Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Садівничого товариства «Радист», третя особа: Київська міська рада про зобов`язання здійснити демонтаж дитячого майданчика привівши земельну ділянку у попередній стан, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 212.2009 №1379 [PERSON] надано дозвіл на будівництво садового будинку та господарських споруд на 15 км. Житомирського шосе, діл.10 (с/т Радист). З метою будівництва садового будинку та господарських споруд позивачем 28.08.2012 в Головному управлінні містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації отримано Будівельний паспорт будівництво будинку садового типу. Додатком до Будівельного паспорта були вимоги до забудови земельної ділянки для будівництва будинку садового типу, які в свою чергу позивачем було виконано в повному обсязі. Позивач зазначив, що до Будівельного паспорта додано Схему забудови земельної ділянки, яка 17.05.2012 погоджена Головою правління с/т «Радист», Головою правління с/т «Чайка», 07.06.2012 Філія «Кабельні мережі «ПАТ «Київенерго», даною схемою забудови земельної ділянки передбачено розміщення садового будинку та під'їзду до нього, а поруч до земельної ділянки позивача знаходиться розворот ний майданчик. Позивач зазначив, що на його заяву голові правління садівничого товариства «Радист» від 17.06.2015 щодо забезпечення позивачу вільного доступу до будинку, на що було отримано відповідь, що на земельній ділянці здійснюється будівництво дитячого майданчика та фактично відмовлено в розблокуванні проїзду до власності позивача. Позивач зазначив, що відповідно до листа від 17.07.2015 №8957/0/12-4/27-15 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомив, що згідно витягу з бази даних Державного земельного кадастру землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] є Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», отже проїзд біля земельної ділянки з кадастровим номером 75:147:128, яка розташована в межах с/т «Радист» з лівого боку, є тупиковим. Відповідно до п.3.22 ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватись кільцевими об'їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради надавався будівельний [NUMBER]/0/18-1/010-12 від 28.08.2012 із зазначенням розворотного майданчика, а саме на спірній земельній ділянці, крім того, листом від 21.07.2015 №057028-057/С-1889-10191 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, позивачу також було повідомлено, що земельна ділянка є розворот ним майданчиком тупикового проїзду. Позивач зазначив, що згідно Акту обстеження земельної ділянки від 30.07.2015 №255/08 складеного за результатом проведеної перевірки Департаментом земельних ресурсі в виконавчого органу Київської міської ради, земельна ділянка біля діл. 10 СТ «Радист» у Святошинському районі м. Києва огороджена металевим сітчастим парканом, на огородженій земельній ділянці розміщено дитячий майданчик, вказана земельна ділянка є розворот ним майданчиком тупикового проїзду, що передбачено п. 3,22 ДБН 360-92**. Крім того, у вказаному Акті зазначено, що згідно бази даних міського земельного кадастру огороджена земельна ділянка обліковується за садовим товариством «Радист», документи на право власності вказаної земельної ділянки у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровано, таким чином, особа, що використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої, повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт. Позивач зазначив, що оскільки садівничим товариством «Радист» не виконано рішення Київської міської ради від 08.06.2000 №149-13/870, а саме не оформлено право постійного користування земельною ділянкою загального користування площею 1,78 га на 15 км Житомирського шосе, тому дитячий майданчик є самочинним будівництвом, що порушує право позивача вільно користуватися своєю земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності позивача. Позивач є членом садівничого товариства «Радист», що підтверджується довідкою, з незрозумілих причин головою товариства не розроблена пішохідна схема, не встановлені знаки руху, проїзна частина на кожній вулиці відрізняється своїми розмірами, відсутні тротуари, що здійснює незручності членам товариства, зокрема і позивачу. Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог ( а.с.147 т.2), позивач просить також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 208 800,00 грн, завдану у зв'язку із самочинним будівництвом с/т «Радист» дитячого майданчику на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності біля ділянки 10, що належить позивачу. Завдана моральна шкода підтверджується висновком експерта №2718/16-61 від 13.04.2016, де зазначено, що [PERSON], завдані суттєві страждання, а ситуація, яка склалась, є для нього психотравмувальною (а.с.125-130). А тому, позивача просить суд позов задовольнити та зобов"язати Садівниче товариство "Радист" (03179 м. Київ Житомирське шосе,15 км, ідентифікаційний код 25662096) здійснити на земельній ділянці загальною площею 333,43 кв.м (між проїздною частиною тупикового проїзду та парканом ділянки [NUMBER] Садівничого товариства "Радист" у Святошинському районі м. Києва),що є частиною розворотного майданчика для транспорту тупикового проїзду (знаходиться і межує з півночі з земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER], зі сходу з парканом ділянки [NUMBER] Садівничого товариства "Радист" у Святошинському районі м. Києва з заходу з земельними ділянками з кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER] та з півдня з проїздною частиною земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], який є частиною земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], повний демонтаж та знесення дитячого майданчика і його огорожи, а також приведення вказної земельної ділянки у попередній стан, в якому вона перебувала до будівництва на ній дітячого майданчика з огорожею, шляхом: прибирання з ям бетонних фундаментів, їх частин та залишків, прибирання бетонних фундаментів,їх частин та залишків з поверхні земельної ділянки, прибирання залізних арматур, з поверхні земельної ділянки,прибирання залізобетонних конструкцій та їх залишків з поверхні земельної ділянки, засипання ям земляним грунтом, прибирання насипів з піску з поверхні земельної ділянки та вирівнювання поверхні земельної ділянки. А також стягнути моральну шкоду у розмірі 208800,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги на підставі наданих письмових доказів та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав подав письмові заперчення проти позову ( а.с.39-44 т.1) вказував, що позивач володіє більшю площею земельної ділянки ніж визначено в Державному акті на земельну ділянку [NUMBER], що на виконання рішення позачергових зборів товариства від 06.06.2015 року ( а.с.45,54т.1) було прийнято рішення побудувати дитячий майданчик на частині земельної ділянки спільного користування, яка межує із земельною ділянкою [NUMBER], яка знаходиться у кінці всіх земельних ділянок виділених СТ "Радист"( а.с.55-60 т.1). Під час розгляду справи у суді відповідач повідомив суд, що ним було в добровільному порядку проведено демонтаж Дитячого майданчика на земельній ділянці, про що підтверджено письмовими доказами ( а.с.23-28т.2). Третя особа у судовому засіданні виступала на боці позивача позов підтримала. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 212.2009 №1379 [PERSON] надано дозвіл на будівництво садового будинку та господарських споруд на 15 км. Житомирського шосе, діл.10 (с/т Радист), з метою будівництва садового будинку та господарських споруд позивачем 28.08.2012 в Головному управлінні містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації отримано Будівельний паспорт будівництво будинку садового типу, Додатком до Будівельного паспорта були вимоги до забудови земельної ділянки для будівництва будинку садового типу, які в свою чергу позивачем було виконано в повному обсязі. Судом встановлено, що до Будівельного паспорта додано Схему забудови земельної ділянки, яка 17.05.2012 погоджена Головою правління с/т «Радист», Головою правління с/т «Чайка», 07.06.2012 Філія «Кабельні мережі «ПАТ «Київенерго», даною схемою забудови земельної ділянки передбачено розміщення садового будинку та під'їзду до нього, а поруч до земельної ділянки позивача знаходиться розворот ний майданчик. Судом встановлено, що відповідно до листа від 17.07.2015 №8957/0/12-4/27-15 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та згідно витягу з бази даних Державного земельного кадастру землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] є Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», отже проїзд біля земельної ділянки з кадастровим номером 75:147:128, яка розташована в межах с/т «Радист» з лівого боку, є тупиковим. Відповідно до п.3.22 ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватись кільцевими об'їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна. Судом встановлено, що згідно Акту обстеження земельної ділянки від 30.07.2015 №255/08 складеного за результатом проведеної перевірки Департаментом земельних ресурсі в виконавчого органу Київської міської ради, земельна ділянка біля діл. 10 СТ «Радист» у Святошинському районі м. Києва огороджена металевим сітчастим парканом, на огородженій земельній ділянці розміщено дитячий майданчик, вказана земельна ділянка є розворот ним майданчиком тупикового проїзду, що передбачено п. 3,22 ДБН 360-92**. Крім того, у вказаному Акті зазначено, що згідно бази даних міського земельного кадастру огороджена земельна ділянка обліковується за садовим товариством «Радист», документи на право власності вказаної земельної ділянки у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровано, таким чином, особа, що використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої, повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт. Судом встановлено, що оскільки Садівничим товариством «Радист» не виконано рішення Київської міської ради від 08.06.2000 №149-13/870, а саме не оформлено право постійного користування земельною ділянкою загального користування площею 1,78 га на 15 км Житомирського шосе, тому дитячий майданчик є самочинним будівництвом, що порушує право позивача вільно користуватися своєю земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності позивача. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Згідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Згідно до ч. 4 ст..376 Цивільного кодексу України Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Судом встанволено, що внаслідок дій відповідача, щодо будівництва Дитячого майданчика біля земельної діялянки позивача, неоднаразового звернення позивача до відповідача письмово , щодо приведення земельної діялнки у відповідний стан, відповідач продовжував порушувати право позивача на користування своєю земельною ділянкою [NUMBER] за адресою 15 км. Житомирського шосе с/т «Радист». У зв"язку із чим позивач неоднаразово звертався до правоохороних органів, землевпорядих установ, та обслуговуючих орнганізацій особисто до Голови правління с/т «Радист» із заявами про протиправні дії відповідача ( а.с.168-204 т.1,12-18 т.2). Судом встанволено, що внаслідок протиправних дій відповідача у позивача та його дружини погіршвися стан здоровья, у за"язку із чим сім"я позивача вимушена була звертатися до лікувальних закладів, проходити обстеження та лікуватися, про що надано письмові докази( а.с.140-147,231-234 т.1, 3-11т.2) вказні обставини підтверджені висновком експерта №2718/16-61 від 13.04.2016, де зазначено, що [PERSON], завдані суттєві страждання, а ситуація, яка склалась, є для нього психотравмувальною (а.с.125-130 т2). Згідно з п. З Постанови Пленуму Верховного Суду «Про суду прак\-тику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під, моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або ін\-ших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близь\-ких родичів. Відповідно до ч.7 ст.147 ЦПК України незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована в рішенні або ухвалі. Суд не знайов підстав ставити під сумнів висновок судового експерта №2718/16-61 від 13.04.2016, або незгоду з його висновком, щодо проведеного дослідження та наданого висновку та розміру завданої позивачу моральної шкоди. Відповідач у справі також не подав суду доказів у поядку ст. 57-61 ЦПК України, які б спростовували твердження тпозивача та судового експерта та надані ними докази, заключення. А тому суд вважає висновок експерта №2718/16-61 від 13.04.2016, належнм та обгрунтованим доказом та враховує його при прийняття рішення суду у порядку ст. 212 ЦПК України. Враховуючи наведене, у зв»язку із вищенаведеним, суд вважає, що позивачем позов доведено належними та обгрунтованими доказами, які не спростовані доказами поданими відповідачем, також відповідачем не надано доказів у порядку ст. 61 ЦПК України,які б спростовували тверження позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved