Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зв'язку з тим, що відповідач не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором № 27365/30/к/мл3 від 17.02.2012 року в разі чого станом на 26.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 2 323,93 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 441,65 грн., інфляційних нарахувань на тіло кредиту в сумі 44,69 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 424,53 грн., інфляційних нарахувань на несплачені проценти в сумі 13,16 грн., пені в сумі 49,90 грн., а також штрафу в сумі 350,00 грн. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 17.02.2012 року між позивачем та Акціонерного банк "Експрес-Банк" був укладений кредитний договір № 27365/30/к/мл3. /а.с.10-12/ Правонаступником Акціонерного банку "Експрес-Банк" є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес-Банк" про що свідчить копія статуту /а.с. 20/. Відповідно до умов кредитного договору № 27365/30/к/мл3АБ "Експрес-Банк" надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 3 500 грн., строком на 36 місяців з 17.02.2012 року по 17.02.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік. Кредитні кошти були надані шляхом перерахування коштів на поточний (картковий) рахунок відповідача [NUMBER],0, відкритий в Дніпропетровській філії АБ "Експрес-Банк". Відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок [NUMBER] та щомісячну сплату нарахованих процентів на рахунок [NUMBER]. Обов'язок по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку, станом на 26.02.2015 року становить 15420,73 грн., і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 441,65 грн., інфляційних нарахувань на тіло кредиту в сумі 44,69 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 424,53 грн., інфляційних нарахувань на несплачені проценти в сумі 13,16 грн., пені в сумі 49,90 грн., а також штрафу в сумі 350,00 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. До розміру забогованості [PERSON] позивач включає пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 49,90 грн., а також штраф в сумі 350,00 грн. Зі змісту пунктів 6.2, 6.3, 6.4 Кредитного договору № 27365/30/к/мл3 від 17.02.2012 р. вбачається, що позичальник притягується до декількох видів цивільної відповідальності за одне й те саме порушення (зокрема, за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків). Згідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. За вимогами ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що підставами стягнення як штрафу, так і пені, як різновидів неустойки, є порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Отже, по суті таке стягнення є подвійною цивільно-правовою відповідальністю одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов'язання. Тому не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення штрафу у розмірі 350,00 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за договором № 27365/30/к/мл3 від 17.02.2012 р. року, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості станом на 26.02.2015 року в сумі 2 323,93 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 441,65 грн., інфляційних нарахувань на тіло кредиту в сумі 44,69 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 424,53 грн., інфляційних нарахувань на несплачені проценти в сумі 13,16 грн., а також штрафу в сумі 350,00 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial