Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]-О.О., [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за [PERSON] № 300075 від 05 вересня 2009 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.09.2009 року між ним, позивачем, та відповідачем [PERSON] було укладено угоду № 300075 та підписано Додатки № 1, 2 до неї, які є невід"ємними частинами [PERSON]. [PERSON] укладено в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад, автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Послуги, що надаються ним, позивачем, унормовані в Законі України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". На асигнаційному акті від 27.10.2009 року відповідачеві [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 25.11.2009 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль Chery Eаstar B11, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АОС 684529. Відповідач [PERSON] зобов"язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (стаття 5 [PERSON] № 300075). Відповідачем [PERSON] були надані йому, позивачеві, гарантії повного виконання зобов"язання за [PERSON] № 300075, а саме: гарантії поручителя щодо відповідальності за зобов'язаннями відповідача [PERSON] Так, 04.11.2009 року між ним, позивачем, та відповідачами [PERSON]-О.О., [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов"язалися відповідати як боржники у разі невиконання зобов"язань відповідачем [PERSON] за [PERSON] № 300075. Відповідач [PERSON] протягом жовтня 2009 - березня 2015 року сплачував щомісячні платежі, систематично порушуючи умови угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків, а з квітня 2015 року припинив сплачувати внески. Внаслідок цього утворилася заборгованість. Зокрема, на виконання умов угоди відповідачем [PERSON] було сплачено 48,1396 зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача за [PERSON] станом на серпень 2015 складає 518604 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 (п`ятдесят чотири) внески в оплату послуг позивача, що становить 221617,79 грн. У зв"язку з тим, що неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів не дали результату, він позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві та письмовому поясненні від 28.10.2015 року (а.с. 48-50). Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні. Відповідач та представник відповідача [PERSON], заперечуючи проти позову вказали на те, що ціна автомобіля зростає кожного місяця, ці суми є непомірно великими та необгрунтованими, ціна зросла із 1550 грн. до 4000 грн., у них немає коштів для сплати таких сум. Інші обставини позову відповідачі не заперечили. Представник відповідачів [PERSON], заперечуючи проти позовних вимог, вказав, що відповідач [PERSON] виплатив вартість автомобіля, позивачем не додано докази того, що відбулася зміна ціни, відповідач [PERSON] не був про таку зміну повідомлений, заміна автомобіля не проведена, а ціна змінена, зміна ціни є безпідставною. [PERSON] у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON]-О.О., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому порядку, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотання від них не поступали, їх інтереси в судовому засіданні представляв представник. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, які не з"явилися в судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представників відповідачів, з"ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до таких висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні належними та допустимими доказами достовірно встановлено, що 05 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" - позивачем у справі та [PERSON] - відповідач було укладено [PERSON] № 300075 та Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід"ємними частинами угоди (далі - [PERSON]). Відповідно до ст. 2 [PERSON] [PERSON] є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання Автомобілів учасниками через систему придбання в групах [PERSON]. [PERSON] гарантує надання Учаснику права на отримання Автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов"язань, передбачених [PERSON]. [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено з метою придбання автомобіля марки Chery Eаstar. На підставі [PERSON] на асигнаційному акті від 27 жовтня 2009 року відповідачеві [PERSON] надано право на отримання автомобіля. 25 листопада 2009 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль Chery Eаstar B11, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. У п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до [PERSON] передбачено, що якщо протягом строку дії [PERSON] постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку № 1 до [PERSON], [PERSON] зобов"язується здійснити заміну шляхом застосування [PERSON] ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню марку/модель. Листом від 24 березня 2010 року № 305 дистриб"ютор автомобіля Chery Eаstar повідомив позивача про припинення виробництва даного автомобіля. У зв"язку з цим у березні 2010 року позивач здійснив заміну автомобіля марки Chery Eаstar на автомобіль КІА Rio. За умовами [PERSON] (ст. 5) відповідач [PERSON] зобов"язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків. Протягом жовтня 2009 - березня 2015 року відповідач [PERSON] сплачував щомісячні платежі, при цьому допускав порушення умов [PERSON] щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З квітня 2015 року відповідач [PERSON] припинив сплачувати внески, в результаті чого виникла заборгованість. Виконання відповідачем [PERSON] зобов"язань за [PERSON] забезпечено порукою. Так, 04.11.2009 року між позивачем та відповідачами [PERSON]-О.О., [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано за реєстровим номером №1559. Відповідно до договору поруки відповідачі [PERSON]-О.О., [PERSON], [PERSON] зобов"язалися відповідати як боржники у разі невиконання зобов"язань відповідачем [PERSON] за [PERSON] № 300075. Строк дії договору поруки - до 30 вересня 2022 року. Наведені вище обставини повністю та об"єктивно стверджуються дослідженими судом письмовими доказами, які є належними та допустимими, а саме: копією [PERSON] № 300075 від 05.09.2009 року, укладеної між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с. 8-12), копією договору поруки від 04.11.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON]-О.О., [PERSON], [PERSON] (а.с. 13), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії АОС 684529, отриманого відповідачем [PERSON] (а.с. 14), розрахунком заборгованості відповідача [PERSON] за [PERSON] (а.с. 5-7), іншими письмовими доказами. Також судом встановлено, що на виконання умов [PERSON] відповідач [PERSON] сплатив 48,1396 зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем станом на серпень 2015 складає 51,8604 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 (п`ятдесят чотири) внески в оплату послуг позивача, що становить 221617,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача [PERSON] (а.с. 5-7). Відповідач [PERSON] та його представники в судовому засіданні заперечили проти заборгованості з тих підстав, що при її визначенні приймалася до уваги безпідставно завищена ціна автомобіля, відповідач [PERSON] не був повідомлений про зміну ціни. Жодних доказів на підтвердження заперечень суду не надано. Заперечення щодо неповідомлення відповідача [PERSON] про зміну ціни спростовані положеннями [PERSON], де не передбачено обов"язок позивача повідомляти про зміну ціни та таке повідомлення, як пояснив представник позивача здійснювалося шляхом направлення квитанцій, у яких вказувалися суми, що підлягали сплаті. Отримання квитанцій із збільшеною сумою щомісячного внеску відповідач [PERSON] не заперечив, навпаки суду надано копії усіх квитанцій (а.с. 85-106). Інші заперечення відповідачів спростовані дослідженими судом письмовими доказами. Так, в цій частині судом встановлено такі обставини. Згідно умов [PERSON], зокрема Додатку № 2 графік внесків - це загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи [PERSON], що надаються [PERSON] та Страхових платежів - згідно Додатку № 1 до [PERSON] 120 внесків. Повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу. Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля. Розмір Чистого внеску 0,8333% від [PERSON] ціни Автомобіля. Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг [PERSON], розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від [PERSON] ціни Автомобіля (0,5 % від [PERSON] ціни Автомобіля + ПДВ). [PERSON] ціна Автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб"ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених [PERSON]. Як встановлено судом, [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля марки Chery Eаstar. [PERSON] ціна цього автомобіля була взята за основу для розрахунку щомісячних платежів - Повних внесків. Після того, як у березні 2010 року було здійснено заміну автомобіля марки Chery Eаstar та автомобіль марки КІА Rio відбулася зміна ціни автомобіля на підставі п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 [PERSON]. Так, у лютому 2010 року ціна автомобіля марки Chery Eаstar становила 86400,00 грн., а автомобіля КІА Rio - 98400 грн. Тому коефіцієнт для визначення [PERSON] ціни автомобіля марки Chery Eаstar становив 87,80488 % (86400,00 грн./98400,00 грн.х100%). Станом на серпень 2015 року [PERSON] ціна автомобіля КІА Rio становила 330000,00 грн. Із врахуванням коефіцієнта отриманого після проведення процедури заміни автомобіля, поточна ціна автомобіля марки Chery Eаstar станом на серпень 2015 року становила 289756,10 грн. (330000,00 грн. *87,80488%). З огляду на те,що розмір боргу відповідача [PERSON] станом на серпень 2015 року складає 51,8604% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 внесків в оплату послуг позивача, то загальний розмір заборгованості складає 221617,79 грн., з яких: Чисті внески - 150268,67 грн., що складає 51,8604 % від Ціни автомобіля (289756,10 грн х 51,8604%); Внески в оплату послуг - 71349,33 грн. (289756,10 грн. х 0,38 % + 20% ПДВ) х54 внесків). На підтвердження викладених вище обставин позивачем надано суду згадуваний розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] (а.с. 5-7), копії реєстрів роздрібних цін на автомобілі (а.с. 52-61), копії угод із дистриб"юторами (а.с. 113-126), інші письмові докази. Суд констатує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "По фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Згідно п. 11.1 ч. 1 ст. 4 згаданого Закону до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом відповідач [PERSON] в порушення умов укладеної з позивачем [PERSON], не виконував зобов"язання по сплаті щомісячних внесків, в результаті чого утворилася заборгованість, тому позов в цій частині є підставним. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на те, що зобов"язання відповідача [PERSON] за [PERSON] забезпечено порукою згідно договору поруки від 04 листопада 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON]-О.О., [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] порушив забезпечене порукою зобов"язання, умовами договору поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, то відповідачі є солідарними боржниками по погашенню заборгованості відповідача [PERSON] У зв"язку з цим позивач має право вимагати від відповідачів виконання [PERSON] в солідарному порядку. Відповідачі порушують право позивача на отримання виконання за договором, оскільки не погашають заборгованість за [PERSON]. Відтак, порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом - шляхом стягнення заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників. Заперечення відповідачів щодо безпідставної зміни ціни не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені доказами, правильність нарахування щомісячних платежів відповідно до умов [PERSON] доведено позивачем. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до абз. 6 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 2216,17 грн. судового збору (а.с. 1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах, а саме по 554,04 грн. з кожного.

Outcome: approved