Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.11.2005 року [PERSON]\~ подарував позивачу [PERSON]\~ 31 / 100 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Біла Церква по вулиці Шамраївська, під № 5.\~\~ З 2010 року позивач постійно проживає в даній частині будинку. 29.07.2016 року позивач звернулася до Другої [PERSON] міської державної нотаріальної,\~ в звязку з втратою оригінала Договору дарування на 31 / 100 частини будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква, Київської області, нотаріус видала дублікат Договору дарування,\~ та внесла відомості до реєстру про те, що позивачу\~ належить 31 / 200 частина будинку № 5 по вул. Шамраївській, в м. Біла Церква.\~ На запит приватного нотаріуса [PERSON]Л\~ до КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» позивачу стало відомо, що 31/200 частина будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква,Київської області зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04.03.2011 року. Однак, дане рішення суду не набрало законної сили, було скасовано. Отже порушення\~ прав [PERSON] полягає у тому, що в державному реєстрі права власності на нерухоме майно, зареєстровано за [PERSON]\~ право власності на 31 / 200 частини будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква, Київської області, хоча єдиним власником цього майна є\~ позивач, але враховуючи те, що відомості, що занесенні до державного реєстру нерухомого майна є основним підтвердженням права власності особи на це майно, тому вважається, що 31 / 200 частина будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква, Київської області належить [PERSON] Позивач, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просила суд скасувати прийняте 25.07.2011 року рішення про державну реєстрацію права власності, яке внесене в реєстр права власності на нерухоме майно, на 31 / 200 частину будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква, Київської області за [PERSON] на підставі рішення суду від 04.03.2011 року ( реєстрова книга № 33 реєстровий № 3394) та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності. В судовому засіданні\~ представник позивача за дорученням\~\~ підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідач КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», свого представника до суду не направив, подав суду\~ відзив\~ на позов, та прохання в подальшому розглядати справу у відсутність представника.\~ Відповідач - [PERSON] міська держана нотаріальна контора, в судове засідання свого представника направила, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулись до суду з письмовою\~ заявою, в якій просять розглянути справу у відсутність представника.\~ Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні 10.12.2018р. просив відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги, але на розгляд справи 23.01.2019 року\~ не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений\~ належно, причини неявки суду не відомі, жодних заяв, клопотань не подав. Заслухавши пояснення представника позивача,\~ дослідивши матеріали справи,\~ матеріали цивільної справи 2-359/11, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 29.11.2005 року [PERSON]\~ подарував позивачу [PERSON]\~ 31 / 100 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Біла Церква по вулиці Шамраївська, під № 5, що\~ підтверджено копією\~\~ договору дарування. Встановлено, що\~ з 2010 року позивач [PERSON] постійно зареєстрована і проживає в даній частині будинку. Встановлено, що в 2011 році\~ [PERSON] звернувся до суду, з вимогами про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане 09.06.2005 року і зареєстроване державним нотаріусом Другої [PERSON] державної міської нотаріальної контори [PERSON] в реєстрі під № 1-2655, згідно якого спадкоємцем майна, а саме 31 / 100 частини будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква після померлої [PERSON] є [PERSON]; про визнання за [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді 31 / 200 частини будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква після померлої 26.08.2003 року [PERSON]. Встановлено, що 04.03.2011 року рішенням Білоцерківським міськрайонного суду Київської області по справі № 2-359/2001р.,\~ вимоги [PERSON] були\~ задоволені. За рішенням\~ Апеляційного суду Київської області від 15.03.2012 року вказане\~ рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2011 року у справі за позовом [PERSON]\~ було скасовано\~ та ухвалено\~ нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2012 року. Встановлено, що 29.07.2016 року позивач звернулася до Другої [PERSON] міської державної нотаріальної контори в звязку з втратою оригінала Договору дарування на 31 / 100 частини будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква, Київської області Нотаріус видав позивачу дублікат Договору дарування, серія та номер: 3-2278 та внесла відповідні відомості до реєстру, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.27, 29-32). Встановлено, що КП КОР «Південе бюро технічної інвентаризації» 04.08.2016 року\~ надало нотаріусу відповідь,\~ що 31 / 200 частина будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква, Київської області зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04.03.2011 року,\~ реєстрова книга № 33 реєстровий № 3394. Додатково зазначили, що на вищезазначений обєкт нерухомого майна в КП КОР «Південне БТІ» заведена інвентаризаційна справа, яка формується та ведеться виключно в єдиному екземплярі на кожний обєкт нерухомого майна на час його існування, тому заведення інших інвентаризаційних справ на обєкт нерухомого майна, відповідно до чинного законодавства України, не допускається (а.с.28). Встановлено, що Державний нотаріус Другої [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області,\~ відмовила [PERSON] в посвідченні договору дарування 31 / 100 частки житлового будинку під № 5, що розташований в м.Біла Церква Київської області по вулиці Шамраївській,\~ оскільки\~ при здійсненні перевірок за обєктом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що за [PERSON] зареєстровано\~ не 31 / 100 частка, як у документах, що підтверджують право власності, а 31 / 200 частка, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру\~ речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 141540353 від 17.10.2018 року. /а.с.42/. Представник позивача суду пояснив, що після отримання рішення Білоцерківським міськрайонного суду Київської області по справі № 2-359/2001р. від 04.03.2011 року [PERSON] встиг звернутися до Білоцерківського БТІ щоб провести реєстрацію права власності спірного майна за рішенням суду. Враховуючи те, що рішення суду на той час ще не було оскаржено, тому БТІ провело реєстрацію права власності, за рішенням суду, та зареєструвало 25.07.2011 року за [PERSON]\~ право власності на 31/200 частину будинку № 5 по вул. Шамраївській, в м. Біла Церква. Також, представник позивача суду пояснив, що на даний час відсутні\~ підстави для внесення змін в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.\~ Саме рішення Апеляційного суду Київської області від 15.03.2012 року, щодо скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2011 року, не може бути підставою для скасування рішення КП КОР «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» права власності на вказане майно за [PERSON] та реєстрацією за [PERSON] права власності на 31 / 200 частку будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква, Київської області. Тому державним реєстратором не має можливості внести зміни до реєстру та поновити порушені права [PERSON], та здійснити укладення договору дарування 31/100 частини будинку № 5 по вул. Шамраївській в м. Біла Церква, Київської області . При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про внесення права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Відповідно до ч.4 ст. 3 цього Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обовязкової реєстрації таких прав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Згідно положення ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, встановленим є те, що позивач\~ не може повністю реалізувати своє право власності на майно, оскільки існує рішення про державну реєстрацію права власності на це майно за\~ [PERSON] Дана реєстрація\~ права власності на 31\\200 частину будинку №5 по вул.Шамраївській м. Біла Церква за [PERSON] була вчинена на підставі судового рішення, що не набрало законної сили та було скасовано в апеляційній інстанції, тобто рішення про державну реєстрацію речового права [PERSON] на вказане майно вчинено без правової підстави, а тому дане рішення про державну реєстрацію\~ від 25.07.2011 р.\~ підлягає скасуванню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved