Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Сервісний центр Дніпровського району про зміну договору найму житлового приміщення. Свої вимоги мотивували тим, що вони разом із відповідачем та її малолітнім сином [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира неприватизована та складається з трьох кімнат площами: 10,4 кв.м., 13,6 кв.м. та 18,2 кв.м. Особовий рахунок відкритий на позивача [PERSON]. Відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою, робить проживання з нею неможливим. Просять зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою; змінити договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS]; виділити [PERSON] та [PERSON] в користування кімнати площею 10,4 кв.м. та 13,6 кв.м., нежитлові приміщення залишити у спільному користуванні; зобов'язати Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Сервісний центр Дніпровського району укласти з позивачами окремий договір найму житлового приміщення і відкрити окремий особовий рахунок на кімнати площею 10,4 кв.м. та 13,6 кв.м.; стягнути з відповідача судові витрати. Під час розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно звернулись з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії та просили встановити порядок користування житловою квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 59,70 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м: виділити [PERSON] в користування житлову кімнату площею 10,2 кв.м., [PERSON] - 13,7 кв.м., виділити [PERSON] - площею 18,2 кв.м. Залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приміщення загального користування, стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] підтримав уточненні позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що тривалий час сторонами дотримувався встановлений за взаємною згодою сторін порядок користування спірною квартирою. В теперішній час через конфлікт з відповідачем необхідно встановити порядок для розподілу особового рахунку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснення позивача [PERSON] Відповідач в судовому засіданні не визнала позовні вимоги. Підтримала письмові заперечення, в яких зазначено, що в квартирі [ADDRESS] вона проживає з листопада 1984 року, а зареєстрована з 24 травня 1994 року. У 2003 році після народження сина деякий час проживала у чоловіка, але сплачувала свою частину квартирних рахунків, спілкувалась із сусідами, періодично проживала, щоб не втратити права на користування житлом. Продовж 2008 - 2009 років відповідач зверталась до правоохоронних органів для з"ясування особи, яка змінила замки на дверях у спірній квартирі та встановлення осіб, які там проживають. В травні 2016 року відповідач попередила свого батька - позивача [PERSON] та квартиронаймачів про намір зробити ремонт у квартирі і переїхати на постійне проживання. Проте квартиронаймачі не з'їхали з квартири, тому відповідач змушена була проживати разом із сторонніми особами в одному приміщенні. Через такі обставини вона змінила замок в кімнаті. У вересні 2016 року відповідач закінчила ремонт у квартирі, який проводила за власний рахунок без допомоги позивачів. Позивачам відповідач пропонувала наступний порядок користування квартирою: кімнату №1 надати батькові [PERSON], кімнату № 2 - синові відповідача [PERSON],кімнату №3 у спільне користування позивача [PERSON] та відповідача. Проте позивачі просять кожному виділити різні кімнати, у зв'язку з поганим станом здоров'я. Відповідач вважає, що зміна договору найму позивачами робиться з метою подальшої приватизації та здачі в оренду або продажу приватизованої частки. Просить врахувати при розгляді справи кредитні борги позивача [PERSON], оскільки з приватизацією спірної квартири колекторські компанії можуть порушити її та її сина право на користування квартирою. Із зазначених підстав просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» в судове засідання не з"явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення з урахуванням інтересів [PERSON] Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Згідно ордеру [NUMBER] від 13 жовтня 1981 року, виданого виконавчим комітетом Дніпровської районної Ради народних депутатів м.Києва, позивачу [PERSON], сім'я якої складається із чотирьох осіб, а саме, чоловіка - [PERSON], сина - [PERSON], батька - [PERSON], на право зайняття трьох кімнат загальною площею 41,37 кв.м. в квартирі [ADDRESS] (а.с. 20, 20 зв.). Члени сім"ї позивача [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] (а.с.155), [PERSON] - [INFO] (а.с.156). Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно довідки Комунального концерну «Центру комунального сервісу» в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 21,22). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 74). Згідно ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Частиною 4 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 104 Житлового кодексу України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Позивачі просили про визначення порядку користування квартирою. Згідно викопіровки поверхового плану квартири [ADDRESS] та довідки № 823 від 21 вересня 2016 року про склад сім'ї та реєстрацію, спірна квартира складається з трьох кімнат загальною площею 59,7 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м.: першої кімнати площею 13,7 кв.м, другої кімнати площею 18,2 кв.м, третьої кімнати площею 10,2 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м., коридору площею 5,8 кв.м., комори площею 1,1 кв.м. (а.с. 21,81). Позивачам та відповідачу з неповнолітнім сином належить право користування по 1/4 частині на спірну квартиру, тобто по 10,56 кв.м. кожному. Під час судового розгляду сторони не заперчували, що між ними тривалий час був встановлений порядок користування спірною квартирою, який запропонований позивачем. Обставини щодо проживання в одній кімнаті відповідача із неповнолітнім сином відовідно до вимог законодавства не є підставою для зміни вже встановленого порядку користування спірною квартирою. Отже, з урахуванням того, що встановлений порядок користування спільною квартирою найбільше враховує баланс інтересів кожного із користувачів житлового приміщення, та оскільки позивачі просять виділити їм в користування окремі кімнати, а відповідачу разом із неповнолітнім сином найбільшу кімнату, тому суд з урахуванням розміру житлової площі - 42,1 кв.м., рівності часток у праві користування на спірну квартиру, запропонованого варіанту користування вимоги про визначення порядку користування приходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визначення порядку користування квартирою в повному обсязі: визначити порядок користування житловою квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 59,70 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м.: виділити [PERSON] в користування житлову кімнату площею 10,2 кв.м.; виділити [PERSON] в користування житлову кімнату площею 13,7 кв.м.; виділити [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], в користування житлову кімнату площею 18,2 кв.м. Залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] інші приміщення: кухню площею 7,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., коридор площею 5,8 кв.м., комору площею 1,1 кв.м. Щодо позовних вимог про розподіл особового рахунку слід зазначити таке. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Статтею 360 ЦК України встановлено що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Також, нормою ст.21 ч.2 п.3 того ж Закону визначено обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку. Із норми ч.4 вказаної статті слідує, що процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Виходячи з вказаних положень, заявлення вимог про розподіл особових рахунків є передчасним і безпідставним, так як в суді не встановлено, що позивачем вносився б проект договору та виконувалася б процедура погодження його умов, в тому числі й щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та його оплату, відповідно до часток у праві спільної часткової власності на квартиру. З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині розподілу особового рахунку задоволенню не підлягають. При поданні заяви позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням викладеного з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial