Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

12.05.2015 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», третя особа: КП "КМБТІ" та просив припинити право власності ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виключити запис КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (номер запису 45370 в книзі 541-50,125) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «Ерде Банк» на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 12.08.2011 між ним та AT «ЕРДЕ БАНК» був укладений кредитний договір №К-182/11, відповідно до якого позивач отримав кредит в розмірі 150 000,00 доларів США із строком поверненим до 11.08.2012. В забезпечення виконання кредитного договору №К-І 82/11 між сторонами були укладені наступні договори: іпотечний договір від 12.08.2011, зареєстрований в реєстрі за №2071, у відповідності з яким позивач (Іпотекодавець) передав Банку (Іпотекодержатель) в іпотеку належну йому квартиру (за адресою [ADDRESS], загальною площею 129,10 кв. м.) з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору №К-182/11 (надалі - Іпотечний договір №2071); договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011, зареєстрований в реєстрі за №2073, відповідно до якого Іпотекодавець (позивач) зобов'язується передати, а Іпотекодержатель (ПАТ «ЕРДЕ БАНК») зобов'язується прийти у власність за вартістю і на умовах визначених даним Договором, належну на праві власності трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Оскільки, позивач станом на 11.08.2012 кредитні кошти не повернув, AT «ЕРДЕ БАНК» 20.08.2012 надіслав позивачу лист-вимогу №4920/1 від 13.08.2012 з вимогою погасити борг за кредитним договором та попередив про можливість набуття права власності на вказану квартиру, у разі її невиконання. Вимога позивачем була проігнорована, борг не погашено, то 20.11.2012 БТІ було проведено державну реєстрацію предмета іпотеки за AT «ЕРДЕ БАНК», внесено запис в реєстр прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» №45370 в книзі 541-20,125, про що видано витяг №36327529 про державну реєстрацію. На думку позивача, вказана реєстрація була проведена із певними порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу призначено головуючому судді Бобровнику О.В. Ухвалою судді від 14.05.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 14.05.2015 було задоволено заяву [PERSON] - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 16.05.2016 позивачем було подану заяву про зміну підстав позову та їх доповнення у формі уточненої позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», [PERSON], [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», в якій позивач просив суд: - припинити право власності ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]; - виключити запис Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №45370 в книзі 541- 50,125 в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; - припинити право власності [PERSON] на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]: - виключити запис про право власності па нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м.. яка розташована за адресою [ADDRESS]; - припинити право власності [PERSON] на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м.. яка розташована за адресою: [ADDRESS]; - виключити запис про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS]; - витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS]; - поновити право власності [PERSON] трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв, м., яка розташована за адресою [ADDRESS]; - визнати право власності [PERSON] трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. Позовна заява обґрунтована тим, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Ерде Банк» від 14.09.2012 (протокол кредитного комітету банку №1131/1 від 14.09.2012) та подальша реєстрація права власності банку на предмет іпотеки суперечить вимогам законодавства, в тому числі ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме: позичальником не було отримано вимоги про усунення порушень від 11.08.2012, на момент реєстрації права власності банку на предмет іпотеки: сума заборгованості не була безспірною: жодним рішенням суду її не було зафіксовано, були відсутні: звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмета іпотеки після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю письмовій вимозі та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю письмовій вимозі, що, на думку позивача, підтверджує наявність підстав для припинення права власності банку та запису про реєстрацію його права власності. Крім того, зазначено, що відчуження квартири на користь [PERSON] суперечить вимогам законодавства України, на думку позивача, кожний наступний набувач майна вважається особою, що набула майно з незаконних підстав. Також йому стало відомо, що [PERSON] подарував квартиру на користь [PERSON] згідно з договором дарування, квартири, серія та номер: 837, виданий 30.04.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смирнова О.Ю. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21056297 від 30.04.2015 14:17:04, приватний нотаріус Смирнова Олена Юріївна, Київський міський нотаріальний округ). Протокольною ухвалою суду від 17.05.2016 вказаний позов було прийнято до розгляду. 02.06.2016 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на позов, у яких останній вказав, що позивач в момент підписання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 №2073 дав змогу на перехід до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на об'єкт нерухомості - предмет іпотеки. Посилався на те, що позивачем не доведено посилання на те, що майно вибуло з його володіння поза його волею іншим шляхом. Також не є законними і посилання позивача на відсутність судового рішення, в якому відбулося примусове вилучення майна з продажу в порядку виконання судового рішення, оскільки, сторони самостійно в договорі про задоволення вимог іпотеко держателя встановили позасудовий порядок задоволення вимог банку, та такий порядок передбачений ЗУ «Про іпотеку». Також [PERSON] вказав, що позивачем не наведено передбачених чинним законодавством підстав для припинення права власності. Відповідач вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними належними доказами, а також вказав, що позивачем не наведено жодних підстав для заявлення індикаційного позову. У зв'язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи у його відсутність. 02.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 02.06.2016 провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", [PERSON], [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві, КП "КМБТІ" - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - закрито та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015, якою накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2016 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.08.2016 справу передано у провадження головуючому судді Усатовій І.А. 25.01.2017 від відповідача [PERSON] надійшли до суду заперечення на позовну заяву, в яких останній пояснив, що посилання позивача на неотримання вимоги-попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за 30 днів до звернення стягнення є неправдивими. Наголосив на тому, що [PERSON] звертався вже до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві стосовно внесення запису про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК», скасування рішення Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві та запису про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на предмет іпотеки (справа №826/12175/14). Постановою суду від 17.10.2014 було відмовлено в задоволенні позову. Посилається на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва було встановлено невиконання позивачем зобов'язань перед кредитодавцем за кредитним договором, вимоги по якому було забезпечено договором про задоволення вимог іпотекодержателя, вручення позивачу 20.08.2012 листа-вимоги про добровільне виконання зобов'язання та попередження про наслідки невиконання, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку - реєстрації права власності, а також реєстрацію КП «Київське міське БТІ» права власності на квартиру за іпотекодержателем аж до спливу трьох місяців з дати вручення боржнику листа-вимоги, а саме: 20.11.2012. Щодо посилань позивача на порушення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» порядку реєстрації права власності на квартиру, недійсності подальших реєстрацій прав власності за відповідачами [PERSON] та [PERSON], останній вказав, що на час відчуження квартири відповідачем ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на користь відповідача [PERSON], за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було вдруге зареєстровано вже в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру в порядку, передбаченому чинним законодавством. На думку відповідача [PERSON], реєстрація Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві права власності на квартиру ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2014 № 13851473, є законною, з моменту виникнення (реєстрації) за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на квартиру, а саме: 18.04.2014, останній набув право щодо розпорядження квартирою на власний розсуд. На переконання відповідача [PERSON], подальше відчуження, перехід права власності на квартиру до нього, а в подальшому і до [PERSON] є законним, так само як і є законною реєстрація права власності останніми на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, самі підстави набуття ними права власності на квартиру ніким не оскаржуються та є законними, що в свою чергу робить неможливим задоволення вимоги про припинення права власності - як похідної вимоги та виключення запису про реєстрацію права власності. Зазначено, що позивачем не доведено посилання на те, що майно вибуло з його володіння поза його волею іншим шляхом. Також, на думку [PERSON], не є законними і посилання позивача на відсутність судового рішення, в якому відбулося примусове вилучення майна з продажем в порядку виконання судового рішення, оскільки, сторони самостійно в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя встановили позасудовий порядок задоволення вимог банку, та такий порядок передбачений Законом України «Про іпотеку». Також відповідач [PERSON] зазначив, що позивачем не наведено підстав, передбачених чинним законодавством для позбавлення - припинення права власності відповідачів на квартиру. На переконання відповідача-2, його право як власника не може бути припинено, оскільки, вимоги позивача не передбачені вимогами закону, як підстави для припинення права власності на квартиру. З цих же підстав, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про поновлення та визнання права власності позивача на квартиру. Також відповідач-2 посилався на те, що заявлені позивачем вимоги про виключення запису про право власності з реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не можуть розглядатися судом в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 25.01.2017 клопотання [PERSON] про витребування доказів у ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було задоволено частково. Витребовано у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» оригінали реєстраційної (облікової) справи, на підставі яких 20.11.2012 БТІ проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Ерде Банк», внесено запис в Реєстр прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «Ерде Банк» та надано витяг №36327529 про державну реєстрацію прав (реєстраційний номер 34349053, номер запису 45370 в книзі 541-50,125) на підставі Договору №2073, в тому числі заява, копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, документ про сплату адміністративного збору, а також інші документи, що видані, оформлені або отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав (звіт суб'єкта оціночної діяльності тощо). 22.08.2017 на адресу суду від відповідача-1 ПАТ «ЕРДЕ БАНК» надійшли заперечення на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що вимоги позивача про виключення запису про право власності з реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не можуть розглядатися судом в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідач-1 посилався на відсутність порушень з його боку при повідомленні позивача про виконання порушеного зобов'язання по кредитному договорі при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Вказав, що згідноп. 4.2. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає , що цей договір про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на об'єкт нерухомості, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку. Позивач, в момент підписання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 дав згоду у вигляді письмового волевиявлення на перехід до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на об'єкт нерухомості - предмет іпотеки, у разі невиконання ним у повному обсязі зобов'язання за кредитним договором № К-182/11 від 12.08.2011 протягом 30-денного строку з моменту отримання від ПАТ «ЕРДЕ БАНК» письмової Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги. Відповідач- 1 наголосив на тому, що позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві по внесенню запису про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК», скасування рішення Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві та запису про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на предмет іпотеки та 17 жовтня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі №826/12175/14 було прийнято постанову, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2014 року, якою повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказаною вище постановою суду від 17.10.2014 було, зокрема, встановлено невиконання позивачем зобов'язань перед кредитодавцем за кредитним договором, вимоги по якому було забезпечено договором про задоволення вимог іпотекодержателя; вручення позивачу 20.08.2012 Листа-вимоги про добровільне виконання зобов'язання та попередження про наслідки невиконання, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку - реєстрації права власності; та реєстрація КП «Київське міське БТІ» права власності на квартиру за іпотекодержалелем аж по спливу трьох місяців з дати вручення боржнику Листа-вимоги, а саме 20.11.2012. 11.09.2017 під представника позивача на адресу суду надійшли пояснення до уточненої позовної заяві, в якій останній зазначив, що згідно із звітом від 09.08.2017 суб'єкт оціночної діяльності - ФОП [PERSON], що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності [NUMBER], виданим Фондом державного майна України 25.04.2014 року, та на підставі Договору про надання послуг щодо проведення незалежної оцінки від 09 серпня 2017 року про оцінку про оцінку житлової квартири [ADDRESS], вартість вказаної квартири становить 2 997 600 грн., що в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 375 030 доларів США. Разом з тим, банк після набуття права власності на предмет іпотеки зарахував на рахунок [PERSON] лише 130 тис. доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 039090 грн. У договорі іпотеки вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 2 400 000 грн., тобто, 300 тис. доларів США. Представник позивача посилається на те, що згідно з абзацами другим та третім пункту 7.4.1 Іпотечного договору, у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Ерде Банк», як іпотекодержатель, набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Тобто, перехід права власності на предмет іпотеки здійснюється шляхом придбання. Абзацом другим пункту 2.1 договору від 12 вересня 2011 року про задоволення вимог іпотеко держателя, у разі набуття права власності на предмет іпотеки ПАТ «Ерде Банк», як іпотекодержатель, зобов'язаний відшкодувати позивачу, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя. Отже, на переконання сторони позивача, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно ПАТ «Ерде Банк» мав надати, а у випадку не надання, державний реєстратор - БТІ витребувати документи на підтвердження того, що ПАТ «Ерде Банк» ухвалено рішення про прийняття предмету іпотеки у власність та сплачено позивачу грошові кошти у вигляді перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Зазначено, що якби банк використав дійсну оцінку предмету іпотеки, то позивач отримав би додатково 245 тис. доларів США (375 тис. - 130 тис.) або, якби набуття права власності на предмет іпотеки було здійснено на підставі вартості, визначеній у договорі іпотеки, то позивач отримав додатково 170 тис. доларів США. Представник позивача посилався на те, що загальний розмір заборгованості, виходячи з розрахунків банку та розмірів заборгованості у вимогах , які знаходяться в реєстраційній справі у БТІ, на 20.11.2012 становив 150 тис. доларів США + 8933 доларів США= 158933 доларів США, тому 375 тис. доларів США - 158933 доларів США=216067 доларів США*0,9= 194469 доларів США - це кошти, які мали б бути сплачені банком на користь позивача, що, на думку сторони позивача, підтверджує порушення його прав, як позичальника та іпотекодавця. Пояснено, що іпотекодавець згідно з пунктом 30 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме м їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У від 22.06.2011 №703, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі договору, відповідно до якого право власності або інше речове право на нерухоме майно набувається у зв'язку з настанням або ненастанням певної події, а саме: ухвалення ПАТ «Ерде Банк» письмового рішення про прийняття предмету іпотеки у власність; сплата ПАТ «Ерде Банк» на користь позивача грошових коштів у вигляді перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів,що зазначені у п.п. 27-29 цього Порядку, подає документи, що підтверджує факт настання або ненастання такої події. Зазначено, що у справах, у яких ухвалювалися рішення, щодо правомірності/неправомірності дій державних реєстраторів відсутні відповідні докази виконання ПАТ «Ерде Банк» умов договорів, тому суд має встановити їх у цьому процесі та витребувати необхідні докази і перевірити, які документи були подані ПАТ «Ерде Банк» до БТІ: а саме чи є в матеріалах справи, за якою зареєстровано право власності ПАТ «Ерде Банк» на предмет іпотеки, який належав позивачу: оцінки предмету іпотеки та докази сплати перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. За відсутності звіту про оцінку предмета іпотеки не можна вважати, що ПАТ «Ерде Банк» подано усі визначені чинним законодавством документи для здійснення. Виходячи з вищенаведеного, сторона позивача посилається на те, що якщо сторонами кредитних відносин обрано саме такий спосіб звернення стягнення як перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитних зобов'язань позичальника (передбачений статтею 37 Закону України «Про іпотеку»), то саме на державного реєстратора права власності на нерухоме майно, яким виступало БТІ, як єдину державну (позасудову) інстанцію та представника суб'єкта владних повноважень, покладається обов'язок перевірки дотримання вимог чинного законодавства в ході реалізації переходу права власності. Не дотримання суб'єктом владних повноважень цього обов'язку може бути наслідком порушення права іпотекодавця на отримання компенсації перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог й інших гарантованих Конституцією України прав. У судовому засіданні 01.12.2017 представником відповідача [PERSON] - [PERSON] було оголошено заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», [PERSON], [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності до вирішення адміністративної справи №826/19203/16 Окружним адміністративним судом м. Києва. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.12.2017 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. 01.12.2017 представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 у справі №760/9283/15-ц. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017 у задоволенні заяви представника представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», [PERSON], [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності - відмовлено. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2018 апеляційну скаргу [PERSON], який діє за дорученням [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14.05.2015 - без змін. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2018 апеляційну скаргу [PERSON], який діє за дорученням [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017 - без змін. У судовому засіданні 12.06.2018 представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник ПАТ «ЕРДЕ БАНК» не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи, в наявних в матеріалах справи запереченнях останнього міститься вимога про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених вище у запереченнях. Треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином. У матеріалах справи наявні пояснення Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.12.2016, в яких останнє просило проводити розгляд справи у їх відсутність та просять вирішити справу відповідно до вимог законодавства, розгляд даної справи залишили на розсуд суду. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.01.2008 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), [PERSON] був власником трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 129,10 кв. м. (Т. 1 а.с. 11). Встановлено, що між [PERSON] (позичальник) та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (кредитодавець) 12.08.2011 був укладений кредитний договір № К-182/11, згідно якого позивач отримав від кредитодавця грошові кошти (кредит) в розмірі 150 000,00 дол. США із строком повернення до 11.08.2012 (включно) (Т. 1 а.с. 13-18). В забезпечення виконання умов кредитного договору № К-182/11 від 12.08.2011 стосовно повернення суми кредиту у розмірі 150 000,00 дол. США в строк не пізніше 11.08.2012 року, сплати штрафних санкцій, пені, відшкодувань та інших платежів, передбачених зазначеним кредитним договором, між позивачем та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» були укладені наступні договори: - іпотечний договір від 12.08.2011, зареєстрований в реєстрі за № 2071, за яким позивач (іпотекодавець) передав ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (Іпотекодержатель) в іпотеку належну йому на праві приватної власності трьохкімнатну квартиру, жилою площею 76,40 кв.м., загальною площею 129,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (предмет іпотеки). Згідно п.6.2., п.6.3. цього договору, у випадках невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги, передбачені кредитним договором та цим договором, у повному обсязі (Т. 1 а.с. 29-34). - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011, зареєстрований в реєстрі за № 2073, за яким позивач (іпотекодавець) зобов'язувався передати, а іпотекодержатель (ПАТ «Ерде Банк») зобов'язувався прийти у власність за вартістю і на умовах визначених даним договором, належну іпотекодавцю на праві приватної власності трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Підписанням цього договору сторони домовилися про перехід права власності на об'єкт нерухомості - предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 31-денного строку з моменту надсилання на адресу іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги. Якщо порушення, викладені в письмовій вимозі не будуть усуненні у тридцятиденний строк, то вважатиметься, що іпотекодавць передав у власність Іпотекодержателя предмет іпотеки наступного календарного дня після закінчення тридцятиденного строку. Згідно п.4.2. Договору, цей договір про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на об'єкт нерухомості, згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» (Т. 1 а.с. 35-36). З матеріалів справи вбачається, що листом від 18.04.2013 №2143 ПАТ «Ерде Банк» повідомило [PERSON], що у зв'язку з невиконання останнім умов кредитного договору №К-182/11 від 12.08.2011 та відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011, де позивач є стороною-іпотекодавцем, до АТ «Ерде Банк» перейшло право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Право власності на даний об'єкт перейшло до іпотекодержателя згідно з державною реєстрацією прав, Витяг №36327529 від 20.11.2012, здійсненої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна (Т. 1 а.с. 37). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 у справі №826/16627/13-а позов [PERSON] до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальна площа 129,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] Скасовано рішення Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 20.11.2012 р., номер запису 45370 в книзі 541-50,125 щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальна площа 129,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] Разом з тим, вказаним судовим рішенням не ставився під сумнів сам факт законності переходу права власності на нерухоме майно від [PERSON] до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року № 2073, а лише вказано на порушення органом реєстрації процедури державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Зазначеним судовим рішенням позивачу було роз'яснено про можливість звернення до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на відповідне нерухоме майно. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК», [PERSON] про визнання протиправними дій відповідача по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (номер запису про право власності 6044734) про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], скасування Рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13851473 від 18.06.2014 року про проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], скасування запису відповідача (номер запису про право власності 6044734, дата реєстрації 28.06.2014) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відмовлено повністю. Даною постановою суду було встановлено наступне. Станом на 11.08.2012 року, позивач не виконав своїх зобов'язань перед кредитодавцем по кредитному договору № К-182/11 від 12.08.2011, ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було вручено позивачу 20.08.2012 року лист-повідомлення (вимогу) про порушення основного зобов'язання від 13.08.2012 року № 4920/1 з вимогою добровільного виконання зобов'язання щодо повернення простроченої заборгованості протягом тридцяти днів з моменту отримання відповідної вимоги та попередженням про наслідки невиконання зобов'язання, зокрема, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Враховуючи невиконання позивачем відповідного зобов'язання - не повернення простроченої заборгованості, у строки, визначені у вимозі ПАТ «ЕРДЕ БАНК» від 13.08.2012 року № 4920/1, тим самим, порушуючи умови кредитного договору, іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, 14.09.2012 року Кредитним комітетом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (протокол №1131/1 від 14.09.2012 року) було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки позивача та реєстрацію права власності на предмет іпотеки в БТІ. КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» 20.11.2012 року була проведена державна реєстрація предмета іпотеки за ПАТ «ЕРДЕ БАНК», внесено відповідний запис в Реєстр прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та надано витяг № 36327529 про державну реєстрацію прав (реєстраційний номер 34349053, номер запису 45370 в книзі 541-50,125) на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року № 2073. 28.05.2014 року ПАТ «ЕРДЕ БАНК» звернулося до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з додаванням до неї відповідного пакету документів, у тому числі: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 2073, листа-повідомлення (вимогу) про порушення основного зобов'язання від 13.08.2012 року № 4920/1 та витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек. На виконання законодавства України, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві був відсканований та направлений на розгляд до Державної реєстраційної служби України пакет документів поданий 28.05.2014 року ПАТ «ЕРДЕ БАНК» для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно. 17.06.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було проведено перевірку заяв, які були направлені на розгляд Державної реєстраційної служби України, за результатом якої встановлено, що 16.06.2014 заява ПАТ «ЕРДЕ БАНК» № 6790732 повернута до відповідача без прийняття будь-якого рішення (без розгляду), оскільки за змістом п.1 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, дія цього Порядку не поширюється на випадки подання заяв щодо, крім іншого, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Враховуючи вищенаведене, провівши обов'язковий консолідований пошук, Реєстраційною службою було встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 20.11.2012 року за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» вже зареєстроване право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер запису 34349053) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року № 2073, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. На підставі зазначеного, Реєстраційною службою було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2014 року № 13851473 (Т. 2 а.с. 29), яким, фактично, зроблено перенос права власності на нерухоме майно, зареєстроване за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» 20.11.2012 року з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. від 12.08.2011 року № 2073, по якому право власності вже виникло та було зареєстроване. Було встановлено, що власником відповідного нерухомого майна на дату розгляду судом справи №826/12175/14, був [PERSON], який придбав його на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2014 року № 386, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2014 року № 14018595. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №107247111 від 12.12.2017, квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування, квартири, серія та номер: 837, виданий 30.04.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смирнова О.Ю. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21056297 від 30.04.2015 14:17:04, приватний нотаріус Смирнова Олена Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (Т. 3 а.с. 193-195). З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Микитенко Оленою Віталіївною, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було розглянуто заяву про скасування, прийняту 20.10.2016 15:22:32 за реєстраційним номером 19129115, яку подав [PERSON], рішенням про відмову у скасуванні №32061894, відмовлено останньому у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 45370 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т. 3 а.с. 93). Вказане рішення позивач оскаржив до Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалою суду від 16.04.2018 позов [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олени Віталіївни залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Так, позивач у своєму позові просить припинити право власності ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та виключити запис Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №45370 в книзі 541- 50,125 в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В обгрунтування вказаних вимог посилався на те, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Ерде Банк» від 14.09.2012 (протокол кредитного комітету банку №1131/1 від 14.09.2012) та подальша реєстрація права власності банку на предмет іпотеки суперечить вимогам законодавства, в тому числі ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме: позичальником не було отримано вимоги про усунення порушень від 11.08.2012, на момент реєстрації права власності банку на предмет іпотеки: сума заборгованості не була безспірною: жодним рішенням суду її не було зафіксовано, були відсутні: звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмета іпотеки після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю письмовій вимозі та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю письмовій вимозі, що, на думку позивача, підтверджує наявність підстав для припинення права власності банку та запису про реєстрацію його права власності, на що суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12. Встановлено, що позивач, в момент підписання Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011, що зареєстрований в реєстрі за № 2073, дав згоду у вигляді письмового волевиявлення на перехід до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на об'єкт нерухомості - предмет іпотеки, у разі невиконання ним у повному обсязі зобов'язання за кредитним договором № К- 182/11 від 12.08.2011 року протягом 30-денного строку з моменту отримання від ПАТ «ЕРДЕ БАНК» письмової Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги. Згідно п.п. 1.1.3. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя об'єкт нерухомості передається у власність Іпотекодержателя в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором від 12 серпня 2011 року. Пункт 4.2. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає , що цей договір про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекдержателя на об'єкт нерухомості, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 ст.33, ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. З урахуванням зазначеної норми, 18.04.2014 року за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було зареєстровано право власності на квартиру у порядку, передбаченому чинним законодавством, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин. Суд звертає увагу позивача на те, що саме Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві було зареєстрвоано право власності на квартиру ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2014 № 13851473, а не Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було набуто відповідно до вимог законодавства право власність на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про припинення права власності банку на спірну квартиру, у зв'язку з її необгрунтованістю. Не підлягає задоволенню також вимога позивача про виключення запису Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №45370 в книзі 541- 50,125 в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], оскільки, як встановлено вище, рішення Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 20.11.2012 р., номер запису 45370 в книзі 541-50,125 щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальна площа 129,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013, тому дана вимога позивача не підлягає розгляду в межах даного позову. Щодо вимог позивача про припинення права власності [PERSON] на спірну квартиру, виключення запис про право власності па нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS], припинення право власності [PERSON] на спірну квартиру, виключення запису про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS], витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS]; поновлення права власності [PERSON] трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв, м., яка розташована за адресою [ADDRESS], та визнання права власності [PERSON] трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS], суд зазначає, що відсутні і підстави для задоволення вказаних позовних вимог позивача, оскільки, ці вимоги є похідними та безпосередньо пов'язані з вирішенням судом питання про припинення банком прва власності на спірну квартиру. На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», [PERSON], [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності.

Outcome: dismissed