Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2012 року ПАТ "Просто - страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 221784 майнових інтересів власника автомобіля "HondaCRV", державний номерний знак [NUMBER]. 29.10.2013 року на пр-ті Князя Володимира в м. Білі Церква Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "KiaCerato", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], та застрахованого автомобіля "HondaCRV", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП визнано [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON]була застрахована в ВАТ "НАСК "Оранта" відповідно до полісу № АС/5630933, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Внаслідок даної пригоди був пошкоджений автомобіль "HondaCRV", державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з розрахунком АТ "Просто- страхування" страхове відшкодування складає 12177,40 грн., які і були перераховані за ремонт автомобіля "HondaCRV", державний номерний знак [NUMBER]. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 35 545,99 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача ВАТ "НАСК "Оранта" 12177,40 грн. на свою користь а з відповідача [PERSON] - 510 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останніх та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 10.12.2012 року ПАТ "Просто - страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 221784 майнових інтересів власника автомобіля "HondaCRV", державний номерний знак [NUMBER]. 29.10.2013 року на пр-ті Князя Володимира в м. Білі Церква Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "KiaCerato", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахованого автомобіля"HondaCRV", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON](а. с. 10-11). Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП визнано [PERSON](а. с. 12). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ "НАСК "Оранта" відповідно до полісу № АС/5630933, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Згідно страхового акту № 90007 від 27.11.2013 року розмір виплати становить 12177,40 грн. Зазначена сума відповідно до платіжного доручення № 36335 від 02.12.2013 року була виплачена АТ "Просто-Страхування" на рахунок ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля "HondaCRV", державний номерний знак [NUMBER](а. с. 28, 29, 30). 19.02.2014 року ПАТ "Просто-Страхування" звернулась до НАСК "Оранта" з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 12177,40 грн. (а. с. 32). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач ВАТ "НАСК "Оранта" повинен відшкодувати ПАТ "Просто-Страхування"затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 11667,40 грн. за виключенням суми франшизи у розмірі 510,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та підлягають стягненню з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь ПАТ "Просто-Страхування" 11667,40 грн., з [PERSON]на користь ПАТ "Просто-Страхування" 510,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved