Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області , третя особа - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що 13.11.2014 року при проведені електронних торгів, результати яких оформлені протоколом №10501, було реалізоване майно у вигляді автомобіля Mersedes-Benz 290, реєстраційний № [NUMBER] , який належав ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена». Вказані торги з реалізації арештованого майна відбулися в межах виконавчого провадження, що здійснювалося відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі виконавчого листа №2-3287 Суворовського районного суду м. Херсона, про стягнення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на користь [PERSON] боргу в розмірі 248055,75грн., яке об`єднане в зведене виконавче провадження №38865270. Позивач, став переможцем вищезазначених електронних торгів та перерахував 74799,14грн. на розрахунковий рахунок Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та 3936,80грн. гарантованого внеску від стартової ціни на користь організатора торгів - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України". Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2015 року, електронні торги з реалізації арештованого майна від 13.11.2014р. визнано недійсними, так як відбулися за межами шестимісячного строку з моменту підписання звіту про незалежну оцінку автомобіля. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" позивачу повернуло 3936,80грн. гарантованого внеску від стартової ціни. Придбаний з торгів автомобіль фактично він не отримав та його було розміщено на спеціальному майданчику, що підтверджується висновком експертного дослідження №22/244/5678 від 20.12.2014р. та актом огляду затриманого транспортну №14312 від 20.12.2014р. У зв`язку із цим він звернувся до відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні з вимогою про повернення сплачених коштів в розмірі 74799,14грн., однак 15.05.2015р. начальник відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомив про неможливість повернення цих коштів та вимоги залишив без задоволення, оскільки кошти перераховані в дохід держави. У зв`язку із чим просить стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь [PERSON] , ( грошові кошти у розмірі 74799,14грн.; стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 067,99грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. 05.02.2019р. до суду надано відзив, відповідно до якого відділ ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не може повернути [PERSON] суму коштів 74799,14грн., оскільки 18.11.2014р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 74799,14грн. державним виконавцем перераховано на рахунок ГУДКСУ у Херсонській області в рахунок погашення 1300,00грн. витрат на проведення виконавчих дій; 6681,74грн. - виконавчий збір; 66817,70грн. -перераховано на рахунок стягувача [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-3287/11 виданого 08.06.2012р. Суворовським районним судом м. Херсона. Тобто фактично кошти виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягуютсья і перераховуються у дохід держави, а відділ державної виконавчої служби не має права користування і розпорядження даними коштами. Зазначені кошти перераховуються до місцевих та державних бюджетів. Просили відмовити в задоволенні. Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Представники третіх осіб - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" та ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №10501, початок торгів 13.11.2014р., реєстраційний номер лота 9144, найменування майна автомобіль Mersedes-Benz 290 та переможцем торгів є [PERSON] , ІПН [NUMBER] , до 27.11.2014р. необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби 74799,14грн. Відповідно до платіжного доручення №68192093 від 14.11.2014р. [PERSON] сплачено на рахунок відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перераховано суму в розмірі 74799,14грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №22/244/5678 від 20.12.2014р. номер кузова пошкоджено механічним способом абразивними матеріалами. Проводилося електро-хімічне травлення під час якого було встановлено первинний номер кузова [NUMBER] . Дублююча табличка з номером кузова підлягає перезакріпленю. Номер двигуна [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу Mersedes-Benz 290, номерний знак № [NUMBER] не змінювався. Відповідно до акту огляду затриманого транспортну №14312 від 20.12.2014р транспортний засіб Mersedes-Benz 290, номерний знак № [NUMBER] було розміщено на спеціального майданчику. Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона №668/17373/14-ц від 09.02.2015 року позов ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» - задоволено; визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Mersedes-Benz 290, реєстраційний № [NUMBER] , результати яких оформлені протоколом електронних торгів №10501 від 13.11.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2015 року скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні - відхилено; рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року залишено без змін. На підставі чого 28.04.2015 року [PERSON] звернувся до начальника відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо повернення йому коштів в розмірі 74799,14грн. -сплачені до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона; 3936,80грн. - сплачені до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 15.05.2015р. начальник відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомив [PERSON] про неможливість повернення коштів в розмірі 74799,14грн., оскільки кошти перераховані в дохід держави. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою, третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 24.10.2012 у № 6-116цс12. Згідно з вимогами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до частини 1 статті 216 ЦК є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а сплачені покупцем кошти повертаються покупцеві. У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 справа «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» визначено що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції», що є неприпустимим. Правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, після набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Херсона №668/17373/14-ц від 09.02.2015р., яким визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Mersedes-Benz 290, реєстраційний № [NUMBER] , результати яких оформлені протоколом електронних торгів №10501 від 13.11.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2015 року залишено без змін, учасники електронних торгів підлягають поверненню в попередній стан, який існував до їх проведення. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України). Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), та Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Тимчасовий порядок). Частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Організатор електронних торгів, за змістом пункту 1 розділу І Тимчасового порядку, лише забезпечує здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Таким чином, положеннями Тимчасового порядку не визначено повноваження організатора приймати грошові кошти за майно, що реалізується, та передати це майно після реалізації переможцю торгів, тобто покупцю. Між тим, пунктом 1 розділу ІХ цього Тимчасового порядку встановлено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів. За такого, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сплачених позивачем коштів на придбання транспортного засобу Mersedes-Benz 290, реєстраційний № [NUMBER] , які були зараховані на депозитний рахунок виконавчої служби. Оскільки, саме відділ державної виконавчої служби був замовником проведення торгів та передавав описане майно на реалізацію. Також суд погоджується із доводами позивача про застосування до спірних правовідносин положень статті 216 ЦК України, а саме реституції - повернення сторін до первинного стану. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.02.2019 у справі № 127/11660/16-ц. Щодо посилання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про неможливість повернення коштів, оскільки вони перераховуються до місцевих та державних бюджетів, суд зазначає, що згідно положень статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку до повноважень органів Казначейства віднесено: 1) забезпечення у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживання заходів до виконання виконавчих документів; 3) розгляд письмових звернень (вимог) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження. Пунктом 24 Порядку визначено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 Порядку. Таким чином, покладення на Казначейство обов`язку з виконання рішення суду не передбачено законодавством. Крім того, позивач не позбавлена права самостійно пред`явити для виконавчий документ про стягнення коштів з боржника, до яких, відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку, віднесено державні органи, розпорядників бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачів бюджетних коштів, для виконання. За наведених підстав, суд також приходить висновку, що залучене позивачем до участі у даній справі Казначейство є неналежним відповідачем. Враховуючи зазначене, заявлені вимоги позивача щодо стягнення з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошових коштів у розмірі 74799,14грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1067 грн. 99 коп. підлягають стягненню з відповідача Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. Інших судових витрат сторони в порядку частини першої статті 134 ЦПК України не заявляли.

Outcome: approved