Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та суду пояснив, що 17 лютого 2012 року [PERSON], будучи за кермом автомобіля марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по улиці Соборна в м. Надвірна в напрямку с. Стримба Надвірнянського району, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем „FORD TRANSIT CONNECT" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який є власністю AT „Ощадбанк". В результаті зазначеного зіткнення було завдано збитків AT „ Ощадбанк" у вигляді пошкодження автомобіля ,,FORD TRANSIT CONNECT " Представник зазначив, що дорожня пригода сталася з вини водія [PERSON] Представник позивача вказав, що 21 лютого 2012 року слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенантом міліції Кімачук І.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Представник пояснив, що транспортний засіб позивача після ДТП, 02.03.2012 року був доставлений для ремонту на станцію технічного обслуговування ,,Компанія Авто-Альянс" за адресою м. Івано-Франківськ вул. Галицька,80.А Згідно рахунку № ФААС000674 від 02.03.2012 року сума матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, FORD TRANSIT CONNECT " реєстраційний номер [NUMBER] AT „ Ощадбанк" пошкодженого в результаті ДТП складає 91 710 грн. 06 коп. Представник позивача зазначив, що на даний час відповідачем не відшкодовано завдані збитки, тому повторно оцінено вартість завданих збитків відповідачем позивачу внаслідок ДТП. 04.06.2014 року було проведено додаткову авто товарознавчу експертизу дослідження вартості відновлювальних робіт по ремонту автомобіля, який належить АТ «Ощадбанк». Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку спричиненого внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля марки „FORD TRANSIT CONNECT" реєстраційний номер [NUMBER] становить 119 343 грн. 12 коп. ПАТ страховою компанією ,, Галицька" було відшкодовано банку завдані [PERSON] збитки в сумі 49 000 грн. Тому представник просить задоволити позовну заяву та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії ТВБВ №10008/0118 Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України 70343,12 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Також просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії ТВБВ №10008/0118 Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України 703,43грн. сплаченого судового збору та 750 грн. витрат понесених на проведення експертизи. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та відповідач суду пояснив, що позивач у своїх позовних вимогах визначаючи розмір матеріальної шкоди, який просить з нього стягнути, посилається на рахунки-фактури станції технічного обслуговування компанії «Авто-Альянс». Однак, остання є суб'єктом господарської (підприємницької) діяльності, ціни на свої послуги встановлює з метою отримання прибутку. Наданий банком висновок про проведення службового розслідування по факту ДТП без дати, де вказано суму 88862,14грн. як розмір витрат для ремонту автомобіля складений без належно оформлених розрахунків та калькуляції. Вважає посилання позивача на дані документи як документальне підтвердження розміру матеріальної шкоди, яку він зобов'язаний виплатити на відновлювальний ремонт автомобіля - є необгрунтованими. Відповідач зазначив, що належний позивачу транспортний засіб, що отримав пошкодження ,,FORD TRANSIT CONNECT" реєстраційний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП застрахований не був. Належний мені автомобіль, за кермом якого я перебував під час ДТП DAEWOO LANOS реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований у СК «Галицька». Автотехнічна експертиза транспортного засобу працівниками правоохоронних органів не проводилась, оскільки за фактом ДТП було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Банком як потерпілою стороною та позивачем автотоварознавча експертиза після дати скоєння ДТП теж не проводилась. Пошкоджений автомобіль позивача ,,FORD TRANSIT CONNECT " реєстраційний номер [NUMBER] останнім було доставлено 02.03.2012 року на територію СТО компанія «Авто-Альянс», де він знаходиться по даний час. Працівниками СТО було здійснено огляд пошкодженого автомобіля та визначено обсяг робіт, необхідних для відновлення автомобіля, виставлено рахунок-фактуру від 02.03.2012 року. Відповідач зазначив, що з огляду на фототаблиці стану пошкодженого автомобіля станом на 17.02.2012 року та фототаблиці 15.03.2012р., наведені у експертному висновку №014 свідчать про погіршення стану автомобіля позивачем та відповідного завищення ціни позову. Вказав, що 17.02.2012 року після ДТП у автомобіля ,,FORD TRANSIT CONNECT " було розбито лише ліву фару, права фара була неушкоджена та ціла. Натомість вже при огляді експертом права фара була відсутня. Відповідно необгрунтованим є внесення у вартість відшкодування витрат на її заміну в розмірі 1973,55 грн. Так само незрозумілим є включення у рахунок відшкодування матеріальної шкоди фарбування заднього бампера пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1500,00грн. - який на час ДТП був цілий та неушкоджений. Відповідач зазначив, що відповідно до ремонтної калькуляції експертного висновку №014 від 15.03.2012року вартість запчастин становила 53836,63грн. Курс євро по відношенню до гривні згідно НБУ становив 10,4287грн. до 1 євро. Станом на 08.06.2012р. (дата поступлення останньої частини коштів на рахунок СТО) курс євро по відношенню до гривні становив згідно НБУ 10,0665грн. за 1 євро. Станом на 02.01.2013р. курс євро по відношенню до гривні згідно НБУ становив 10,5371грн. за 1 євро. Вважає, що на дату поступлення страхових виплат зі страхової компанії безпосередньо на рахунок СТО компанії «Авто-Альянс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачу за пошкоджений автомобіль, ремонтна організація отримала достатньо коштів для того, щоб закупити повністю усі запасні частини, відновлення та заміну яких необхідно було здійснити для відновлення робочого стану транспортного засобу ,,FORD TRANSIT CONNECT " реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП. Відповідач зазначив, що пошкоджений транспортний засіб позивача знаходився на майданчику території СТО на протязі двох з половиною років. Внаслідок чого автомобіль знаходячись в недоремонтованому стані, на відкритому просторі з урахуванням погодніх умов, втратив свою товарну вартість, такі дії позивача вважає умисними з метою чергового збільшення позовних вимог та несанкціонованого і незаконного збагачення як комерційної структури за його рахунок. Відповідач вказав, що згідно наданого СТО заказу-наряду за період з 01.01.2013 по 22.02.2013року частина відновлювальних робіт по ремонту автомобіля здійснена, однак, як вбачається надалі у експертних висновках експерта [PERSON] ці роботи та уже закуплені і використані при ремонті у 2012році деталі далі зазначаються у рахунках. При цьому за заявою позивача та на ухвалу суду фактично уже закуплені за цінами на дату їх встановлення та заміну запасні частини знову вказуються у додатковій експертизі, але вже за цінами по курсу станом на дату проведення дослідження. Вважає, що позивач з метою комерційного збагачення за його рахунок намагається стягнути кошти на запчастини, які уже закуплені та встановлені для ремонту автомобіля майже два роки тому. Тому враховуючи вищевикладене відповідач та його представник просять відмовити АТ «Ощадбанк» в задоволенні позову повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб марки „FORD TRANSIT CONNECT" реєстраційний номер [NUMBER] є власністю АТ «Ощадбанк». Відповідно до Розпорядження АТ «Державний ощадний банк України» Філія Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 № 29 від 13.12.2011 року про закріплення автомобіля марки „FORD TRANSIT CONNECT" реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що відповідальним за експлуатацію та використання названого автомобіля визначено завідувача дільниці інкасації [PERSON]. Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у власності відповідача. Судом встановлено, що 17.02.2012 року [PERSON] керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер [NUMBER] в м.Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, по вул.Соборній та здійснюючи обгін попутнього транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним як для нього так і для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки „FORD TRANSIT CONNECT" реєстраційний номер [NUMBER], який належить АТ «Ощадбанк». В результаті зіткнення названі автомобілі отримали механічні пошкодження. Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0056802 вбачається, що автомобіль, яким керував [PERSON] був застрахований в СК «Галицька». Із Довідки № 480 від 12.08.2013 року вбачається, що на час скоєння ДТП 17.02.2012 року транспортний засіб марки „FORD TRANSIT CONNECT" реєстраційний номер [NUMBER], який належить АТ «Ощадбанк» не був застрахованим в страховій компанії. Із постанови слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в оласті від 21.02.2012 року вбачається, що у порушенні кримінальної справи по факту порушення правил дорожнього руху відмовлено за відсутності у діях водія [PERSON] складу злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.05.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 350 грн. штрафу. Згідно рахунку компанії Авто-Альянс № ФААС000674 від 02.03.2012 року сума матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер [NUMBER], який належить АТ «Ощадбанк» внаслідок ДТП склала 91 710 грн. 06 коп. Відповідно до акту виконаних робіт та матеріалів, СК «Галицька по страховому випадку відшкодовано АТ «Ощадбанк» збитки в сумі 49 000 грн. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої діями останнього в результаті ДТП 25.02.2012 року. У первісній позовній заяві АТ «Ощадбанк» звернулося з вимогою до суду про стягнення з [PERSON] 42 710,06 грн. Судом встановлено, що відповідачем з часу скоєння ДТП не відшкодовано повну вартість заподіяних збитків позивачу. У зв'язку із зростанням цін на запасні частини, які необхідні для завершення відновлювального ремонту автомобіля позивача змінилася і сума, що пілягає сплаті для повного відновлення транспортного засобу в первісний стан до ДТП. Тому в справі було повторно призначено автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи №231д від 04.06.2014 року вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку спричиненого внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер [NUMBER] станом на день проведення додаткового дослідження з врахуванням об'єму та характеру пошкоджень зафіксованих в матеріалах цивільної справи № 354/469/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди становить 119 343 грн.12 коп. Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілим, які мають право на відшкодування їм шкоди є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та майну яких внаслідок ДТП транспортним засобом заподіяна шкода. Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0056802 вбачається, що ліміт відповідальності СК «Галицька» за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. Однак сума страхової виплати є частковим покриттям заподіяної матеріальної шкоди відповідачем позивачу. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача - [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 70 343 грн. 12 коп. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тобто в даному випадку діє призумція вини власника джерела підвищиної небезпеки і згідно даної норми матеріального права наявність цивільного правопорушеня власника джерела підвищеної небезпеки не потрібна. Єдиною підставою для звільнення від відповідальності за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є непереборна сила або умисел самого потерпілого. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду достатньо доказів на спростування тверджень позивача. А тому суд критично оцінює його твердження зазначене у запереченні на позовну заяву. Тому позовну заяву в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 70 343 грн. 12 коп. слід задоволити. Також з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії ТВБВ №10008/0118 Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України слід стягнути 703,43грн. сплаченого судового збору та 750 грн. витрат понесених на проведення експертизи.

Outcome: approved