Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути солідарно з ТОВ "Укрхарвест"та ТОВ "Український лізинг" на свою користь матеріальну шкоду у в розмірі 183998 грн.00 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON], який знаходився в трудових відносинах з ТОВ УРХАРВЕСТ, 23.11.2014 року о 18 годині 10 хвилин на 266 км автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем "Мерседес - Бенц Ахог", реєстраційний номер [NUMBER], буксирував причіп "Шварц" реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген LT, реєстраційний [NUMBER] яким керував позивач. Згідно постанови Савранського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року у справі №3/512/14/15 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. В результаті винних дій [PERSON], автомобіль [NUMBER], який є власністю позивача, зазнав механічні пошкодження. Згідно звіту №16/01-350 про оцінку автомобіля WOLKSWAGEN LT 35 D\~ номерний знак [NUMBER] - матеріальний збиток нанесений власнику транспортного засобу складає 182 748 грн.00 коп. Також на проведення експертної оцінки позивачем було витрачено 700 грн. Також в результаті ДТП позивач наймав послуги авто евакуатора для перевезення свого автомобіля так, як ним неможливо було їхати. За дані послуги авто евакуатора позивач сплатив 550 гривень, що підтверджується копією товарного чеку від 23.12.2014 року. Вважає, що відповідачі зобов'язані відшкодувати матеріальну шкоду та моральну шкоду. Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Український Лізинг» в судове засідання не з»явився надіслав до суду заперечення в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, розглянути справу без їх участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату слухання справи належним чином повідомлявся. Представник відповідача «ТОВ УКРХАРВЕСТ» в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи належним чином повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 23.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: "Мерседес - Бенц Ахог", реєстраційний номер [NUMBER], який належав «ТОВ Укрхарвест» яким керував [PERSON], "WOLKSWAGEN LT 35 D" номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та "Субару Легасі" реєстраційний номер [NUMBER], яким керавав [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується ( а.с.а.с.54-56, ). Постановою Савранського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП ( а.с.57). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобіль WOLKSWAGEN LT 35 D номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] - отримав механічні пошкодження. Як вбачається зі звітів про експертну оцінку автомобіля WOLKSWAGEN LT 35 D номерний знак [NUMBER] від 23.12.2014 року та від 01.04.2016 року, вартість матеріального збитку становить 182748 грн. Вартість дослідження становила 350 грн. ( а.с.54), а не 700 грн. Також судом встановлено, що в результаті ДТП позивач наймав послуги авто евакуатора для перевезення свого автомобіля так, як ним неможливо було їхати. За дані послуги авто евакуатора позивач сплатив 550 гривень, що підтверджується копією товарного чеку від 23.12.2014 року.(а.с.54). Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує щкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов»язків. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України. З матеріалів справи вбачається ( а.с.а.с. 55,79-137), що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль яким керував [PERSON] належав ТОВ «Укрхарвест». З копії протолу ( а.с.55) вбачається, що [PERSON] являвся водієм ТОВ «Укрхарвест» . Виходячи із вищевикладеного суд дійшов впевненого висновку що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також судового збору підлягають стягненню із ТОВ "УКРХАРВЕСТ". Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі досліджених у справі доказів судом було встановлено, що дії відповідача спричинили позивачеві душевні страждання, пов'язанні з порушенням звичного ритму життя. Решта доводів позивача щодо розміру завданої йому моральної шкоди є недоведеною. Відтак виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві з боку відповідача в розмірі 10000 грн. В частині заявлених позивачем позовних вимог до ТОВ "Український Лізинг" слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ "УКРХАРВЕСТ" підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial