Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

24.06.2021 року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~"Профіт\~Капітал"\~(далі\~-\~ТОВ «ФК\~"Профіт\~Капітал"),\~в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№4878,\~вчинений 20.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.\~про стягнення\~ з\~нього на\~користь \~ відповідача\~заборгованості \~за \~кредитним договором\~ №\~7291485\~від 10.09.2018\~року \~ у\~ розмірі\~12406\~грн.\~00\~коп. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2021 року позовну заяву\~ [PERSON] \~ до \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія"Профіт\~Капітал" про\~визнання \~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню задоволено та одночасно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. Разом з тим встановлено, що при вирішення питання судових витрат судом не враховано витрати за подачу заяви про забезпечення позову. В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що є достатні підстави для винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових вират за подачу заяви про забнзпечення за наступних обставин. У відповідності зі ст. 12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що 25.06.2021 року за заявою позивача про забезпечення позову судом було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №4878 від 20.01.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому провадженні № 64778065, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Профіт Капітал" заборгованості в розмірі 12406,00 грн. 29.06.2021\~року судом\~було задоволено\~клопотання позивача\~про звільнення\~його \~від сплати\~судового збору\~та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Так,\~заочним рішенням\~Новоград-Волинського\~міськрайонного суду\~Житомирської області\~від 06.10.2021\~року позовну\~заяву [PERSON] \~до \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія"Профіт\~Капітал" про\~визнання \~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню задоволено та одночасно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Разом з тим встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. Враховуючи вище вказане, суд згідно вимог ст. 270 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 454 грн., що складаються із судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.. Враховуючи вищевикладені обставини,

Outcome: approved