Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування. У поданій позовній заяві просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) матеріальну шкоду в розмірі 15367, 17грн, стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) моральну шкоду в розмірі 5000,00грн, стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн. з відповідним відшкодуванням судових витрат. Заявою від 30.07.2014 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме, просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) матеріальну шкоду в розмірі 985,37 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код СДРПОУ 20474912) вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав пояснення дав аналогічні викладеним в позові, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив суду, що відшкодування Позивачу належить стягувати з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив суду, що Страховиком складено розмір страхового відшкодування та виплачено таке в розмірі 14381,80грн, а тому вважають , що ними належним чином виконано зобов»язання передбачені Договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3031106 від 06.02.2014р. Третя особа подала заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги (з урахуванням їх уточнення) підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов (з урахуванням уточнення позовних вимог) підлягає до задоволення частково з наступних підстав. 06.05.2014 року о 12 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Вольво 4403 НТ, д.н.з. [NUMBER] на перетині вулиць Ярослава Мудрого - Шевченка у м. Львові, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Судзукі СХ-4 д.н.з. [NUMBER]. Транспортним засобом Судзукі СХ-4 д.н.з. [NUMBER] керувала [PERSON], яка користувалась ним з дозволу громадянина [PERSON]. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується копією технічного паспорту. У зв'язку з зіткненням автомобіля марки Вольво 4403 НТ, д.н.з. [NUMBER] з автомобілем Судзукі СХ-4 д.н.з. [NUMBER] останній зазнав механічних ушкоджень. 20 травня 2014 року постановою Франківського районного суду м. Львова, прийнятою за результатами розгляду адміністративної справи за фактом вищезгаданого ДТП, громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, як вбачається із вищезгаданою постанови, 06.05.2014 року о 12.50год. [PERSON], керуючи автомобілем Вольво 4403HT д.н.з. [NUMBER] на перетині вулиць Ярослава Мудрого-Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Судзукі СХ -4 д.н.з.[NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, вина [PERSON] у спричиненні ДТП та заподіянні транспортному засобу Судзукі СХ -4 д.н.з.[NUMBER] технічних ушкоджень є встановленою судовим рішенням, що набрало законної сили та не підлягає доведенню при розгляді даної справи. [PERSON] в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3031106 від 06.02.2014р. Відповідно до ч. 1ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Окрім цього, відповідно до ст. 28 ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 вищезгаданого закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В результаті вчинення дорожно-транспортної пригоди [PERSON] завдано шкоди в розмірі 15367,17грн. Розмір необхідних витрат підтверджується висновком огляду та дослідження колісного транспортного засобу, підготовленим експертом - товарознавцем [PERSON] від 28.05.2014 року. Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила суму в розмірі 14381,8 грн. на користь [PERSON]. На цій підставі, позивачем було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій суму вимоги про стягнення заподіяної майнової шкоди зменшено із 15367,17грн. до 985,37 грн. майнової шкоди, що підлягає до відшкодування. Окрім цього, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно із [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вартість проведення автотоварознавчої експертизи. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено копією квитанції від 03.06.2014 року, вартість вказаної експертизи становить 450грн. Відтак, факт та розмір оплати авто товарознавчої експертизи позивачем підтверджено належними доказами, тому вказана вимога підлягає до задоволення. Окрім цього, [PERSON] заявлено вимогу про солідарне стягнення з [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) моральної шкоди в розмірі 5000,00грн. Згідно з ч. 1, п.1 - з ч.2 ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Положеннями п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.1ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Внаслідок ДТП, [PERSON] вказує, що зазнав душевних страждань, котрі знайшли свій вияв у порушенні нормального життєвого укладу у зв'язку з протиправною поведінкою [PERSON], що мала своїм наслідком пошкодження належного [PERSON] транспортного засобу. Проте суду не надано доказів, що підтверджували б вищенаведене. Крім цього, відповідно до положень ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, законодавством передбачено виключний перелік випадків, за яких відшкодування заподіяної моральної шкоди здійснюється страховиком. Оскільки даний випадок під цей перелік не підпадає. Відтак, виходячи із засад розумності і справедливості, у задоволенні вимог про відшкодування заподіяної моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПКУ, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial