Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року стосовно [PERSON] в частині вирішення цивільних позовів прокурора Ярмошевича О.О. скасований, а матеріали цивільного позову спрямовано на новий розгляд. У своєму позові прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 [PERSON] в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до [PERSON] зазначає, що [PERSON], 12 серпня 2015 року близько 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Ford Escort", реєстраційний номер [NUMBER], у світлу пору доби, рухався вулицею 8 Березня з боку вулиці Миру в напрямку вулиці Спаської в м. Очакові Миколаївської області. У цей час йому назустріч з боку вулиці Спаської в напрямку вулиці Миру рухався автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в салоні якого перебували пасажири [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рухаючись в правій смузі для руху, [PERSON] грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, незважаючи на небезпеку у вигляді зустрічного транспортного засобу, що наближався, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю [PERSON] та пасажир [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичного експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЕ № 62 від 15 жовтня 2015 року [PERSON] отримав тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лобової області, забиття поперекового відділу, забиття шийного відділу хребта, помірний верхній пара парез (більше справа) перелому в області анатомічної шийки плечової кістки і плечового відростка лопатки. [PERSON], згідно висновку судово-медичного експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЕ № 63 від 15 жовтня 2015 року, отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому-вивиху у правому ліктьовому суглобі, закритого оскольчатого підрожного перелому лівого стегна, крайового перелому більшеберцової кістки, множинних скальпованих ран лоба. Потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Миколаївській міській лікарні № 3, внаслідок чого лікарня на лікування останнього витратила 5583, 39 грн. Підставою для представництва інтересів держави в суді є та обставина, що в результаті протиправних дій порушено інтереси держави. Посилаючись на ст. 1206 ЦК України, п.12 ч.2 ст. 36,ч.2 ст.127, ч.3 ст. 128 КПК України, прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Департаменту Миколаївської міської ради суму матеріальної шкоди, завданої Миколаївській міській лікарні № 3 в розмірі 5583, 39 грн. Прокурор Чехліна В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що не винен у скоєнні злочину. Представник Департаменту фінансів Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.23\~\~Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, який змінено вироком апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року №11 «Про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування особи, яка потерпiла вiд злочину, та судових витрат», питання про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування потерпiлого вирiшується згiдно з "Порядком обчислення розмiру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого вiд злочинного дiяння та зарахування стягнених з винних осiб коштiв до вiдповiдного бюджету i їх використання", затвердженим постановою Кабiнету Мiнiстрiв України N 545 ( 545-93-п ) вiд 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштiв, що пiдлягає вiдшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лiкуваннi потерпiлий, з урахуванням кiлькостi лiжкоднiв, проведених нею у стацiонарi, та щоденної вартостi його лiкування. Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Миколаївської міської лікарні № 3 з 14 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року (18 ліжко-днів). Згідно довідки вказаної установи на лікування потерпілого витрачено 5583 грн. 39 копійок (а.с.3). Згідно зі ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 17.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» кошти, витрачені на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями, при цьому відшкодуванню підлягають тільки кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого у лікарні, госпіталі, диспансері чи в іншому стаціонарному лікувальному закладі, і зазначене відшкодування можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебування потерпілого на такому лікуванні. Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебуває на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та вартості витрат на його лікування. Враховуючи викладене, те, що внаслідок дій [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні і доведений причинний зв'язок між злочинними діяннями [PERSON] та перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Миколаївської міської лікарні №3, вартість якого становить 5583 грн. 39 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як органи прокуратури, на користь яких ухвалене рішення, звільнені від сплати судових витрат, то з відповідача підлягає стягненню\~\~в дохід держави судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved