Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

08 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь: 100,00 грн. недоплаченого страхового відшкодування; 1775,05 грн. суми штрафних санкцій у звязку з простроченням за несвоєчасну виплату відшкодування по ДТП; 4800 грн. витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.12.2013р. сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої, водій [PERSON], куруючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 510 км. + 968 м. в с. Дідилів Камянка-Бузького р-ну Львівської області здійснив наїзд на пішохода, гр. [PERSON], [INFO], та внаслідок ДТП пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована у відповідача, то йому було надіслано повідомлення про страховий випадок, а 23.09.2016р. подано весь пакет необхідних документів. 21.12.2016р. минув термін оплати, який визначений законом, а кошти виплачені не були. Такі кошти надійшли на рахунок аж 18.05.2017р. у сумі 9744,00 грн., тобто із простроченням на 148 днів та недоплатою 100 грн. На вказану суму позивач згідно ст. 625 ЦК нарахував 3% річних у сумі 119,00 грн., інфляційні втрати у сумі 567,93 грн. та згідно ст. 36.5. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пеню у розмірі 1775,05 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 34). Представник відповідача в судове засідання також не прибув, на адресу суду надіслав заперечення на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю, справу розглядати без участі представника відповідача.. У своїх запереченнях відповідач вказує, що сума відшкодування була виплачена у повному обсязі, а саме 9744,00 грн. Така сума була виплачена вчасно, так як згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право вимагати для огляду оригінали документів, у звязку із чим, 07.10.2016р. страховиком було скеровано заявнику лист, який ним отримано 03.11.2016р., про необхідність надання оригіналу свідоцтва про смерть [PERSON] та належним чином завірені копії розписки [PERSON] щодо відмови від отримання частки моральної шкоди, а також довіреності на представника [PERSON] У відповідь на це, лише 03.05.2017р. представник [PERSON] надіслав нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть [PERSON] та нотаріально завірені копії довіреності, після чого було здійснено страхове відшкодування. Заперечує також щодо завищених витрат на правову допомогу. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 10.12.2013р. відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої, водій [PERSON], куруючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 510 км. + 968 м. в с. Дідилів Камянка-Бузького р-ну Львівської області здійснив наїзд на пішохода, [PERSON], [INFO] Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких 10.12.2013р. загинув на місці події, що доводиться свідоцтвом про його смерть серії 1-СГ №329666 від 11.12.2013 року (а.с. 10). Постановою слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 20.03.2014 р. кримінальне провадження відкритого внаслідок вищевказаного вище ДТП, внесене до ЄРДР за № 12013150010000893 від 11.12.2013р., закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 8-9). Цивільно-правова відповідальність особи, яка на відповідній правовій підставі керувала вантажним автомобілем [NUMBER] була застрахована згідно Полісу АС №0280211 від 16.02.2013р. у ПАТ "СК "Універсальна", що не заперечується сторонами та доводиться матеріалами справи. [PERSON] звернулась до ПАТ "СК "Універсальна" із заявою від 31.08.2016р. в якій просила за наслідком смерті пішохода [PERSON] виплатити їй страхове відшкодування у розмірі 9744,00 грн. До вказаної заяви додала перелік документів (а.с. 6). Як зазначено у ст. 36.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У статті 35 цього закону визначені вимоги до заяви про страхове відшкодування та перелік документів, які необхідно подати. Також у цій статті визначено, що документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування. Як видно із листа ПАТ "СК "Універсальна" від 07.10.2016р., який надіслано зокрема позивачці [PERSON], страховик просив надати оригінал свідоцтва про смерть [PERSON], та належним чином завірених копій розписки від [PERSON] про відмову від отримання відшкодування, та довіреності на представника [PERSON] Такого листа [PERSON] отримала 08.11.2016р., що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення . А як зазначено у ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Оскільки перелік документів, які вимагав страховик від позивачки містить зокрема свідоцтво про смерть, яке визначене як обовязковий додаток до заяви у ст. 35.2. згаданого вище закону, то суд дійшов до висновку, що відповідач мав право на здійснення страхового відшкодування поза межами строку, який визначений у ст. 36.2. закону. Причому такий строк збільшився на кількість днів прострочення надання відповідних документів. Як видно із заяви представника позивача [PERSON] від 03.05.2017р. такий надав страховику зокрема нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть [PERSON] та нотаріально завірену копію довіреності на представника. А вже 18.05.2017р. страховиком було здійснено страхове відшкодування у сумі 9744,00 грн., що доводиться випискою із рахунку (а.с. 12). Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач не порушив права позивача на отримання страхового відшкодування у строки визначені законом, так як такий строк хоч і перевищив визначену законом межу, однак таке відбулось на обґрунтованій підставі та у відповідності до процедури, яка визначена законом. Тому, нарахування, які здійснені позивачем на суму відшкодування є безпідставними, оскільки відсутнє прострочення боржника. Щодо посилань позивача на факт недоплати у сумі 100,00 грн., то суд не знаходить підстав для такого твердження, так як із матеріалів справи видно, що позивач просила здійснити відшкодування у сумі 9744,00 грн. і така сума була їй відшкодована. Тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, так як будь-яких задоволених позовних вимог у справі немає.

Outcome: dismissed