Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позовні вимоги. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова стягнуто з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь заборгованість в розмірі 1650,66 грн. Рішення суду набрало законної сили, та 30 листопада 2010 року було видано виконавчий лист який скеровано на виконання до відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. Однак, станом на день подання позовної заяви боржник ухиляється від виконання рішення суду. Відтак, просить суд стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: № ЛВ -20/0027/08/986 від 14.07.2008 p., № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 р про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: за період з 01 липня 2019 р. по 31 липня 2019 р. включно на загальну суму 15490,40грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати у виді компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 2361,50 грн. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року позовну заяву [PERSON] до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - передано на розгляд Приморського районного суду міста Одеси. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецової В.В. від 31 серпня 2020 року, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року про передачу справи на розгляд Приморського районного суду м. Львова - скасовано, а справу направлено до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Позиція сторін по справі. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі №461/5122/20, та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача, однак відзиву чи заперечень по справі останній не надав. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Встановлені судом фактичні обставини справи. Між [PERSON] та КС «Перше кредитне товариство» 14 липня 2008 року було укладено договір №ЛВ-20/0027/08/986 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок. Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що член КС вносить внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 200 грн. на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінчення - 14 липня 2009 року. Внесок здійснюється членом КС в розмірі всієї суми внеску, передбаченої п. 1.1, вказаного договору, шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу спілки або шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів на поточний рахунок спілки, визначений в розділі 8 цього Договору. Пунктом 2.2 встановлено, що процентна ставка за внеском встановлюється згідно програми «Подарунковий» у розмірі 20 % (двадцять) процентів річних. Згідно додаткового договору №1 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ЛВ-20/0027/08/986 від 14 липня 2008 року, у зв`язку з поповненням внеску членом КС [PERSON] на суму 6700 грн., змінено пункт 1.1 вказаного договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок. Пункт 1.1 викладено в наступній редакції: Член КС вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок члена кредитної спілки до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 6900 грн. на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 14 липня 2009 року. Рішенням Галицького районного суду м. Львова стягнуто з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь [PERSON] 1445 грн. суми депозитного вкладу, 80 грн. 20коп. індексу інфляції за час прострочення 20 грн. 66 коп. - 3% річних від простроченої суми, 14 грн. 80 коп. понесених судових витрат, а всього - 1650 грн. 66 коп. 02 листопада 2010 року рішення суду набрало законної сили, та 30 листопада 2010 року було видано виконавчий лист № 2-1474/10, який позивачем було скеровано на виконання до відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. Станом на день подання позовної заяви, у Другому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57669494 по вище вказаному виконавчому листу та тривають виконавчі дії. Мотиви прийняття рішення судом. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року, затверджено мирову угоду, укладену від між Комітетом Кредиторів Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" в особі голови комітету кредиторів Азарова А.С. та Боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Дворніченко О.О., на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 15.02.2016 Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду від 31.05.2011. Провадження у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" - припинено. Відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючому санацією Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" - арбітражному керуючому Дворніченко О.О. повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) Боржника, у разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжити арбітражному керуючому Дворніченко О.О. виконувати повноваження керівника (органів управління) Боржника до призначення в установленому порядку керівника Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство". Вимоги конкурсних кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. До Господарського суду Одеської області [PERSON] не заявляв вимоги про визнання його конкурсним кредитором. Встановлено, що КС «Перше кредитне товариство» є фінансовою, а не банківською установою. Згідно із ч.2 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансової послуги. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки за договором, що був укладений між позивачем та відповідачем не встановлено відповідальність у виді неустойки (пені, штрафних санкцій) та розміру такої за прострочення або несвоєчасне повернення грошових коштів та відриву від звичайних занять. Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат у виді компенсації за відрив від звичайних занять, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 138 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, виходячи з назви та норми статті 138 ЦПК України, компенсації підлягають лише ті витрати за відрив від звичайних сторони у справі занять, що пов`язані з явкою до суду. Позивачем не надано доказів про участь в судових засіданнях, ним не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відрив від звичайних занять у зв`язку зі зверненням до суду. Відтак, відсутні відомості, які б могли бути взяті судом до уваги при визначенні суми наведеної компенсації. Крім того, при поданні даного позову позивач судовий збір не сплачував, з причин того, що звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Тому, позов в частині стягнення судових витрат у виді компенсації за відрив від звичайних занять задоволенню не підлягає. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовна заява [PERSON] до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed