Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2013 року в результаті ДТП було пошкоджено її транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Е 280», державний номер [NUMBER]. Вартість заподіяної їй майнової шкоди складає 16066,70 грн. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована відповідачем. Для отримання суми страхового відшкодування нею було подано відповідачу всі належні документи. Однак, станом на 23.01.2014 року відповідачем прийнято рішення про часткове відшкодування шкоди в розмірі 7510,86 грн. Для виплати іншої частини відшкодування відповідач вимагає висновок офіційної станції технічного обслуговування «Мерседес-Бенц». Вважає, що дані вимоги є неправомірними та безпідставними. Також діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, оскільки не вжиття заходів щодо відшкодування заподіяної їй шкоди змусило її змінити уклад свого життя, відшуковувати час та кошти на відновлення автомобіля. Дані обставини призвели до її моральних страждань, які полягають в переживанні у зв'язку з неможливістю повноцінного користування належним їй автомобілем. Внаслідок проведення ремонтних робіт в зв'язку з затримкою страхових виплат, що потягли за собою простою автомобіля, було спричинено порушення її моральних життєвих зв'язків через неможливість ведення ділових справ, активного громадського життя. Така обстановка призвела до не запланованих витрат. Тому звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди в сумі 13555,84 грн., з яких 5000,00 грн. моральна шкода. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. До заяви позивачем додано копію листа відповідача, згідно якого відповідач повідомляє про можливість здійснення страхового відшкодування після винесення судом рішення. Представник відповідача в судове не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що позивачем не правильно розраховано розмір страхового відшкодування, оскільки не враховано розмір франшизи, та вважає, що не має підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки моральна шкода відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди. Просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2013 року в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Е 280», державний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON]. В результаті пошкодження вищевказаного автомобіля вартість майнової шкоди складає 16066,70 грн. Даний факт підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 25 вересня 2013 року (а.с.9-21) та фактично визнається відповідачем у поданому запереченні. Відповідачем було виплачено позивачу частково суму завданої шкоди в розмірі 7510,86, однак виплатити решту відшкодування відповідач відмовляється та вимагає подання висновку офіційної станції технічного обслуговування «Мерседес - Бенц», що підтверджується листом відповідача від 23.01.2014 року № 587 (а.с. 26). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи в даному випадку складає 510 грн., що підтверджується страховим актом (а.с 25). Таким чином, враховуючи, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача складає 16066,70 грн., розмір франшизи - 510 грн., позивачу сплачено страхове відшкодування в сумі 7510,86 грн., розмір недоплаченого страхового відшкодування складає 8 045,84 грн., а не 8555,85 грн. як вказує позивач. З вищенаведеним розрахунком погоджується і відповідач у поданому ним запереченні. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на її користь матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме в частині 8045,84 грн. Разом з тим суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди до задоволення не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Оскільки в даному спорі немає жодних даних про те, що позивач зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП, підстав для виплати йому моральної шкоди немає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial