Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У вересні 2014 року МКП "Основаніє" звернулося до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за [ADDRESS], будинок знаходиться на балансі МКП "Основаніє". Вказана квартира належить відповідачці на праві власності, розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. Відповідачка самовільно провела перепланування приміщень загального користування в будинку на сходовій клітині першого поверху, встановивши металеву решітку з дверима. В результаті проведеного перепланування перекрито загальний доступ на другий поверх та до покрівлі будинку. Відповідачка була попереджена про усунення самовільного перепланування місць загального користування у будинку, постановою від 04.12.2013р. притягнута до адміністративної відповідальності. Оскільки здійснене відповідачкою перепланування погіршує технічний стан житлового будинку та порушує права інших мешканців під'їзду, добровільно усунути наслідки незаконного перепланування відповідачка відмовляється, МКП "Основаніє" просить суд зобов'язати [PERSON] за власний рахунок привести до попереднього стану місця загального користування на сходовій клітині другого під'їзду згідно з технічною документацією на будинок за [ADDRESS], шляхом демонтажу металевої решітки та дверей в ній на сходовій клітині між першим та другим поверхом, а також стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що встановлена на сходовій клітині металева конструкція у виді решітки з дверима взагалі не погіршує технічний стан житлового будинку, ключі від дверей є у мешканців другого поверху і в комунальні службі, на горище будинку можна потрапити також у першому під'їзді будинку. Скарги мешканців першого поверху другого під'їзду щодо неправомірного встановлення решітки на сходовій клітині вважає необґрунтованими. Крім того, до встановлення цієї конструкції вона не має жодного відношення. Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №6191 від 19.06.2013р. Відповідачка та її син зареєстровані за вказаною адресою з 10.07.2013р. Квартира відповідачки розташована у другому під'їзді на другому поверсі двоповерхового будинку №33 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі, будинок знаходиться на балансі МКП "Основаніє". У зв'язку з численними скаргами мешканців першого поверху другого під'їзду будинку №33 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі працівниками МКП "Основаніє" мешканці квартир №№10, 11, 12 попереджалися про те, що їм необхідно в триденний строк до 10.10.2013р. прибрати металеву решітку, розташовану на сходовому марші між 1 і 2 поверхом або надати дозвільні документи на її встановлення (а.с.7). Між тим, постановою по справі про адміністративне правопорушення №216 від 04.12.2013р. до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП притягнуто лише мешканку кв. №11 [PERSON] (а.с.8). Про прийняття вказаної постанови [PERSON] повідомлена не була, у зв'язку з чим, як вона пояснила, не оскаржила вказану постанову. Решітка металева з дверима демонтована не була, актом обстеження технічного стану під'їзду [ADDRESS] від 15.07.2014р. встановлено, що у вказаному під'їзді самовільно встановлена металева решітка мешканкою квартири №11 [PERSON], яка не має відповідних дозвільних документів. Встановлення решітки перешкоджає вільному доступу на другий поверх, що являється порушенням правил утримання жилих будинків і прибудинкової території. Аналогічні обставини встановлені 24.11.2014р. при обстеженні технічного стану під'їзду [ADDRESS]. При цьому, як пояснили учасники процесу, на сходовому марші між 1 і 2 поверхом у другому під'їзді встановлено не металеву решітку, як вказано в актах, а решітку з дверима. Всі допитані у судовому засіданні свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що до встановлення решітки з дверима [PERSON] взагалі не причетна. Ця металева конструкція згідно їх пояснень була встановлена попереднім власником квартири №11 приблизно у 2006 році, після того квартира продавалася уже двічі. Доводи відповідачки [PERSON], що вона не придбавала разом з квартирою встановлену металеву конструкцію, позивачем не заперечується. Згідно п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованих у МЮУ 25.08.2005р. за №927/11207, переобладнання, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно п. 1.4.4 Правил перепланування жилих та нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до п. 1.4.6 Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Оскільки позивачем не доведено, що відповідачка самовільно провела перепланування приміщень загального користування в будинку на сходовій клітині першого поверху, встановивши металеву решітку з дверима, а в ході судового розгляду справи судом встановлена непричетність відповідачки до цього, суд дійшов до висновку, що правові підстави для покладення на відповідачку обов'язку за власний рахунок привести до попереднього стану місця загального користування на сходовій клітині другого під'їзду згідно з технічною документацією на будинок за [ADDRESS], шляхом демонтажу металевої решітки та дверей в ній на сходовій клітині між першим та другим поверхом, відсутні. З урахуванням викладено у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed