Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в якому просив зняти арешт і заборону відчуження з житлового будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Созонівка, вул. Миру, 28. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що судовим наказом Кіровоградського районного суду від 25.01.2008 року з [PERSON] стягнуто на користь ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 1652,01 грн. і судові витрати 25,50 грн., а також інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. Судовий наказ був предявлений до виконання та постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 27.02.2008 року накладено арешт і заборону відчуження на житловий будинок за вказаною адресою, що належить [PERSON] На даний час останній не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", проте накладений арешт не знято, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися належним майном, а тому позивач звернувся до суду. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити (а.с.29). Відповідач свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду письмову заяву в якій зазначили, що вирішення позову залишають на розсуд суду, а розгляд справи просили провести без участі їх представника (а.с.27). Третя особа свого представника у судове засідання не направили, проте повідомлені про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.57 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 50 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Миру, 28, згідно договору дарування недобудованого будинку від 12.05.1999 року (а.с.5). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень на житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Миру, 28, накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Кіровоградського РУЮ від 27.02.2008 року, що також підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.8, 34-36). Листи №11254/02-23/2 від 04.08.2016 року та №11950/02-23/1 від 06.09.2016 року, надані Кіровоградським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, свідчать, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю на виконання на примусовому виконанні у відділі перебував судовий наказ №2н-7/08 від 25.01.2008 року, виданий Кіровоградським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 1652,01 грн. боргу, а тому 27.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, після чого 06.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням (а.с.6, 33). Довідка №TBEJ-8G3E-9DTF-ELM4 від 03.08.2016 року, надана ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", свідчить, що [PERSON] станом на 03.08.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.9). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню, оскільки на даний час виконавчі провадження у зв"язку з якими накладався арешт завершено фактичним виконанням, а тому підстави для накладення арешту відсутні.

Outcome: approved