Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

06 січня 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги обгрунтовує тим, 14 лютого 2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобілів марки "Шкода", реєстраційний номер [NUMBER] та марки "ЗАЗ Славута", реєстраційний номер [NUMBER] . Транспортний засіб марки "ЗАЗ Славута", реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок отриманих пошкоджень не підлягає ремонту і належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Володимир-Волинського міського суду від 13 березня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з висновком про оцінку транспортного засобу ТзОВ «Володимир Таір-експерт» від 21 травня 2020 року, вартість пошкодженого автомобіля з врахуванням його строку експлуатації становить 52 727,97 грн. ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» склала аварійний сертифікат №169/03/20 та провела дослідження вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "ЗАЗ Славута 1103", реєстраційний номер [NUMBER] . Сума страхового відшкодування склала 22118,78 грн., відповідно, саме ці кошти були виплачені страховиком. З огляду на те, що відповідач [PERSON] є винною особою і з його вини вона понесла збитки у розмірі 52 727,97 грн., просить суд стягнути з [PERSON] в свою користь різницю між отриманими страховими виплатами та реальними збитками, тобто 30 609,04 грн., 10 000 грн. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 840,80 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.73). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про його виклик, який був розміщений на офіційному сайті судової влади (а.с.69). Представник третьої особи на стороні позивача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.56). У відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, суд проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно копії постанови Володимир-Волинського міського суду від 13 березня 2020 року (а.с.9) [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб марки "ЗАЗ Славута", реєстраційний номер [NUMBER] , належний позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію (а.с.31). ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» було складено аварійний сертифікат №169/03/20 та проведено дослідження вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "ЗАЗ Славута 1103", реєстраційний номер [NUMBER] . Сума страхового відшкодування склала 22 118,78 грн. Кошти у вищевказаному розмірі були виплачені [PERSON] страховиком (а.с.11). Позивач [PERSON] зазначає, що за проведеними дослідженнями автомобіль марки "ЗАЗ Славута 1103", реєстраційний номер [NUMBER] , ремонту не підлягає. Дана обставина підтверджена висновком спеціаліста автотоварознавця (а.с.14-32). На підтвердження понесення витрат у більшому розмірі ніж той, що був виплачений страховиком, позивач долучила висновок ТзОВ «Володимир Таір-експерт» від 21 травня 2020 року про оцінку транспортного засобу (а.с.10) У висновку зазначається, що ринкова вартість транспортного засобу марки "ЗАЗ -1103", реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, з урахуванням строку експлуатації та пробігу становить 52 727,97 грн. (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 статті 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, якою завдано збитків [PERSON] , їх розмір підтверджений належними та допустимими доказами, натомість відповідач не надав суду доказів на спростування позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] 30609,04 грн. майнової шкоди, тобто за різницею сум виплачених страховиком. Враховуючи характер моральних страждань на які вказує позивач, їх тривалість, спосіб заподіяння, виходячи з засад справедливості та розумності, а також з врахуванням того, що вартість автомобіля відшкодовується позивачу в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в користь [PERSON] 908 грн. сплаченого судового збору та 3900 грн. витрат на правничу допомогу, що пропорційно задоволеним позовним вимогам та підтверджено документально (а.с.4, 34-37). Також, суд стягує з відповідача [PERSON] в дохід держави 908 грн. за вимогу немайнового характеру, що розглядалася судом.

Outcome: approved