Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим , що згідно кредитного договору № 0140-09.5-84409 від 11.07.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] було надано кредит у сумі 12 000 доларів США , зі сплатою 14 % річних плати за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 11.07.2018 р. 16.06.2009року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника, Банк та Позичальник уклали Додаткову угоду №2 до Кредитного договору № 014-09.5-84409 від 11.07.2009року відповідно до якої була досягнута згода про зміну умов погашення кредиту, визначених Кредитним договором. Відповідно до п.2 Додаткової угоди від 16.06.2009 року тимчасово на період з 11.07.2009року до 11.06.201 Ороку Банк та Позичальник домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту. ; Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області віл 15.07.2010 року по справі № 2-173, за позовом Кіровоградської ОД ВАТ "Райффайзен" Банк Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позов банку був задоволений та вирішено: Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору №014-09.5-84409 від 11.07.2008р. заборгованість в сумі 104128,68гривень, а також понесений судовий збір в сум 1041,29гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи їв сумі 120гривень, а всього 105289,97грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності. Встановити способом реалізації предмета іпотеки квартири [ADDRESS] проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" початковою ціною продажу 81018,00 грн. Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2011 року за Апеляційною скаргою [PERSON] заочне рішення Долинського районного суду від 16.07.2010 року залишено без змін. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ від 18.11.2010 року, за відповідною заявою банку було відкрито виконавче провадження № 22608614, відносно [PERSON] Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2010 року по справі № 2-173 на час подачі даної позовної заяви не виконане та заборгованість по кредитному договору не погашена. Станом на 27.11.2013 року у [PERSON] виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентів , загальний борг складає 63831,18 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановлений НБУ станом на 27.11.2013 року складає 510202,бігривень із яких: - 11008,11 доларів США - заборгованість за кредитом, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановлений НБУ станом на 27.11.2013 року складає 87987,82 гривень; - 1845,93 доларів США - заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановлений НБУ станом на 27.11.2013 року складає 44996,35 гривень; - 47193,60 доларів США - заборгованість за нарахованою пенею за порушення строків повернення кредиту та процентів, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановлений НБУ станом на 27.11.2013 року складає 377218,44 гривень. Належне виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором було забезпечено договором поруки №014-09.5-84409 укладеним 11.07.2008 року з Відповідачем . Оскільки заборгованість по Кредитному договору не погашена, банк. 18.09.2013 року за №114-15-0-00/1861 направив відповідачу вимогу про виконання грошових зобов'язань за Договором поруки. Відповідач вимогу не виконала заборгованість за кредитом не сплатила. Представник позивача в судове засіданні не з'явився , про день розгляду повідомлений своєчасно .Надав до суду заяву в , якій просить справу розглянути без участі представника банку. Відповідач позовні вимоги не визнала , просить в позові відмовити вважає , що сума боргу нарахована незаконно , вже є заочне рішення , яким стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, просить не допустити подвійне стягнення. Третя особа [PERSON] до суду не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена своєчасно, надіслала до суду зустрічний позов, який до спільного розгляду не прийнятий, як такий, що поданий не стороною спору, та вимоги у якому ставляться до іншого відповідача (Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райфайзен Банк Аваль»). Згідно поданого письмового заперечення проти позову заперечує, вважає дії позивача протиправними та несправедливими на підставах викладених у запереченні. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовЧязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , встановлених договором , а позичальник зобовЧязується повернути кредит та сплатити проценти . За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовЧязаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу . Стаття 599 ЦК України передбачає , що зобовЧязання припиняється виконанням , проведеним належним чином . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовЧязання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобовЧязання , на вимогу кредитора зобовЧязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом . Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права , якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу .Отже ,чинне законодавство не повЧязує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання , а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно кредитного договору № 014-09.5-84409 від 11.07.2008 року [PERSON] дійсно отримала від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у розмірі 12 000 доларів США.( а.с.8-12 ). Згідно додаткової угоди № 2 від 16.06.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника, Банк та Позичальник уклали Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 014-09.5-84409 від 11.07.2009 року відповідно до якої була досягнута згода про зміну умов погашення кредиту, визначених Кредитним договором. Відповідно до п.2 Додаткової угоди від 16.06.2009 року тимчасово на період з 11.07.2009 року до 11.06.2010 року Банк та Позичальник домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту.(а.с.13-14). Згідно договору поруки № 014-09.5-84409 від 11.07.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки . Згідно зазначеного договору п.2.1 передбачено , що сторони договору визначили , якщо у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору , поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки , відшкодування збитків (а.с.16-17). Відповідач належним чином повідомлялася щодо виконання грошового зобовязання за договором поруки , що підтверджується копією вимоги та поштовим повідомленням від 17.09.2013 р. ( а.с. 18 ) . Розмір заборгованості наведено відповідним розрахунком (а.с.28). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Outcome: approved