Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

19 червня 2015 року [PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі відповідачі), у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 8 по проїзду Інститутському, 12, серія та номер 63577, видане 21 січня 2015 року відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування вимог зазначила, що разом зі своєю дочкою були зареєстровані у [INFO] ( проїзд Інститутський 1 2) у м. Житомирі як члени сім'ї наймача. Наймачем даної квартири значився її батько [PERSON] Крім того, у квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] її мати, [PERSON] її сестра. Оскільки відповідачі чинили позивачу перешкоди у користуванні квартирою, не пускали до квартири, не давали ключі від вхідних дверей, то в липні 2011 року змушена була звернутися до суду з позовом про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та укладення окремого договору найму. Рішенням апеляційного суду Житомирської області відновлено її право та право її доньки на користування квартирою. Однак, під час розгляду справи в судах, відповідачі спірну квартиру приватизували та отримали свідоцтво про право власності на житло, серія та номер 63577, видане 21.01.2015р. відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради. Відповідно до цього свідоцтва відповідачам була передана у власність спірна квартира у рівних частках. В судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заявами від 13.07.2015 року та 11.08.2015 року просили відкласти розгляд справи у зв"язку з відпускою їх представника, однак доказів на підтвердження причин своє неявки та неявки представника суду не надали. Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 26 серпня 2014 року відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та укладення окремого договору найму, зустрічний позов [PERSON], [PERSON],[PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири задоволено, визнано [PERSON] з неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], такими що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] (а.с.7-9). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2014 р. залишено без змін (а.с.10-12). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Житомирської області та направлено справу на новий апеляційний розгляд (а.с.13-15). 22.05.2015р. рішенням апеляційного суду Житомирської вирішено вселити [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON] в квартиру [ADDRESS] ( нині проїзд Інститутський.12), зобов'язано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надати [PERSON] ключі від вхідних дверей даної квартири та відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] та її доньки такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за безпідставністю (а.с.16-18). Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Пунктом 1 ст. 5 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" визначено, що до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло, тобто, передача квартир у власність здійснюється тільки наймачам і членам їх сімей. Згідно п. 4 ст. 5 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону, право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які на законних підставах проживають у них. Відповідно до ст. ст. 1, 5, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", за якими передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири, при цьому до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2015 р. квартира №8 по проїзду Інститутському, м. Житомира передана у власність у рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.19-21). Отже, після набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2014 року квартира №8 по проїзду Інститутському була приватизована відповідачами без участі позивача та її доньки, які мали право на приватизацію у порядку, визначеному Законом. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушень прав позивача та її доньки на приватизацію житла та необхідність відновлення права шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру № 8 по проїзду Інститутському, 12, серія та номер 63577, виданого 21 січня 2015 рок увідділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved