Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що сторони уклали договір, поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність відповідача. Так, з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), сума шкоди була сплачена потерпілій особі. У зв'язку з чим у позивача після сплати страхового відшкодування потерпілій особі виникло право регресної вимоги до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Добровільно відповідач відмовляється сплатити суму страхового відшкодування позивачу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 40/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином /а.с.32,38/, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.09.2012 року сторони уклали договір, поліс № АВ/8083078 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Skoda Superb", реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 3/. 15 червня 2013 року в м. Києві на вул. Г.Ахматової відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Mersedes", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким на момент ДТП керував [PERSON], та застрахований автомобіль " Skoda Superb", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2013 року, ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем /а.с. 9/. Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 21 червня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ "ПРОСТО-страхування" із повідомленням про настання випадку /а.с.4-5/. Внаслідок ДТП власник транспортного засобу, [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу (автомобіль " Mersedes", реєстраційний номер [NUMBER]), відповідно до акту огляду транспортного засобу № 83585 про оцінку майна від 21.06.2013 року вартість матеріального збитку становить 1525,07 грн. /а.с.10-17/. 20 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 10-11/. 23 вересня 2013 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" було складено страховий акт № 83585, відповідно до якого зазначена подія була визнана страховою, та встановлено розмір виплати 1525, 07 грн. /а.с. 19/. Відповідно до розпорядження до страхового акту № 83585 від 24.09.2013 року та виписки по особовим рахункам № 15297 від 22.10.2015 року позивач сплатив страхове відшкодування розмірі 1525, 07 грн./а.с. 20-22/. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 1525, 07 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33". Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" : „Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності...". Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved