Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач ПП "Агроторг" звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №133, площею 92,3кв.м., яке розташоване на десятому поверсі у четвертому під'їзді багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] (далі - спірне приміщення), зобов'язати [PERSON], кооператив "Союз", спільне мале підприємство науково-виробнича фірма "ОКО", публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" привести у відповідність проекти будівництва та технічні паспорти щодо квартири [ADDRESS], зобов'язати кооператив "Союз" передати вказане приміщення загальною площею 92,3кв.м. та документи для оформлення права власності. В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.07.2007 року між ПП "Агроторг" та кооперативом "Союз" було укладено договір про пайову частку у будівництві житлового будинку, за умовами якого виконавець кооператив "Союз" приймає замовника ПП "Агроторг" в пайове будівництво житлового будинку по [ADDRESS] та по закінченню будівництва Замовнику передається для оформлення права власності нерухоме майно - нежитлове приміщення на 10-му поверсі 4-го під'їзду будинку, площею 83,0кв.м. Позивачем повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору, будинок зданий у експлуатацію, однак, документи для оформлення права власності позивачем по даний час не отримано. Крім цього, за наслідками інвентаризації, площа нежитлового приміщення склала 92,3кв.м. і йому присвоєно №133. Відповідач кооператив "Союз" звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП "Агроторг" про визнання недійсним наведеного договору про пайову участь №96 від 12.07.2007 року, посилаючись на те, що приміщення, яке є предметом договору неможливо ідентифікувати та такого приміщення у будинку немає. В судовому засіданні представники позивача ПП "Агроторг" позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, просять задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача кооперативу "Союз" зустрічний позов підтримав та просить відмовити у задоволенні позову ПП "Агроторг". Вказав, що проектом будівництва будинку за спірною адресою було передбачено приміщення, яке має номер 123 та, яке з'єднане із приміщенням поверхом вище, право на яке оспорює ПП "Агроторг", змін у проектну документацію не вносилося та у такому ж стані будинок був зданий у експлуатацію, спірне приміщення відповідно до технічного паспорту належить до квартири №123, відтак приміщення на 10-му поверсі не є самостійним об'єктом, вимоги ПП "Агроторг" безпідставні. Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" у судовому засіданні проти задоволення вимог ПП "Агроторг" заперечив за безпідставністю. Представник відповідача спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", третьої особи та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов ПП "Агроторг" підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову кооперативу "Союз" слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно договору №96 від 12.07.2007 року, укладеного між ПП "Агроторг" та кооперативом "Союз", виконавець кооператив "Союз" приймає замовника ПП "Агроторг" в пайове будівництво житлового будинку по [ADDRESS] та по закінченню будівництва Замовнику передається для оформлення права власності нерухоме майно - нежитлове приміщення на 10-му поверсі 4-го під'їзду будинку, площею 83,0кв.м. Вартість приміщення загальною площею 83,00кв.м. складає 45318грн. Позивачем було повністю сплачено відповідачу кооперативу "Союз" вартість приміщення, що кооперативом "Союз" не заперечується. Таким чином, суд вважає, що зі сторони ПП "Агроторг" договір від 12.07.2007 року виконано повністю. 124-х квартирний будинок по [ADDRESS] з вбудованими приміщеннями громадського призначення вважається закінченим будівництвом і готовим до експлуатації відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації №501 від 28.12.2010 року. Генеральним підрядником вказано ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", проектна документація розроблена генеральним проектувальником СМП "Науково-виробнича фірма "Око". 26.05.2014 року ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" видано ПП "Агроторг" технічний паспорт на приміщення №133 по [ADDRESS], загальною площею 92,3кв.м., що розташоване на технічному поверсі цього будинку. Згідно договору №89 від 04.01.2007 року, укладеного між [PERSON] та кооперативом "Союз", виконавець кооператив "Союз" приймає замовника [PERSON] в пайове будівництво житлового будинку по [ADDRESS] та по закінченню будівництва Замовнику передається для оформлення права власності нерухоме майно - 4-х кімнатна квартира на 9-му поверсі 4-го під'їзду будинку, площею 102,53кв.м. Вартість приміщення загальною площею 102,53кв.м. складає 388332грн. 02.04.2015 року ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" видано ПуАТ "Тернопільський електромеханічний завод" технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 199,8кв.м. До складу квартири належать приміщення на 9-му поверсі будинку та на технічному поверсі будинку що розташоване на технічному поверсі цього будинку, при цьому приміщення на технічному поверсі кореспондується із приміщенням, яке значиться як приміщення №133 у технічному паспорті від 26.05.2014 року, виданому ПП "Агроторг". Таким чином, між позивачем та відповідачем кооперативом "Союз" було укладено договір про пайову участь у будівництві будинку, предметом якого є нежитлове приміщення на 10-му поверсі у 4-му під'їзді будинку [ADDRESS], вартість якого позивачем сплачено повністю, що відповідачем кооперативом "Союз" не заперечується. При цьому, у матеріалах справи містяться технічні паспорти як на квартиру №123 у цьому будинку, що розташована на 9-му поверсі, що з'єднана із спірним приміщенням, на ім'я замовника ПАТ "Темза", від 02.04.2015 року, так і від 26.05.2014 року на приміщення №133, площею 92,3кв.м на технічному, десятому поверсі, цього ж будинку, на ім'я замовника ПП "Агроторг". З проектної документації будівництва вказаного будинку вбачається, що квартира №123 і спірне приміщення з'єднані між собою. У такому ж стані будинок був зданий у експлуатацію, розбіжностей у розрахунках загальної площі житлових і нежитлових приміщень будинку згідно технічної документації не виявлено. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Судом встановлено, що відповідачем кооперативом "Союз" по даний час не вчинено дій на виконання умов договору від 12.07.2007 року щодо передачі у власність позивача ПП "Агроторг" приміщення, яке є предметом цього договору, чим порушено взяті на себе зобов'язання. Аналізуючи наведені обставини, враховуючи, що спірне приміщення, хоча і є з'єднаним із квартирою №123, є предметом договору про дольову участь, як нежитлове приміщення, розташоване на іншому - технічному - поверсі будинку, над вказаною квартирою, а тому до квартири №123 фактично не належить. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом визнання за приватним підприємством "Агроторг" право власності на нежитлове приміщення, площею 92,3кв.м., яке розташоване на десятому поверсі у четвертому під'їзді багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS], над квартирою №123, яка розташована на дев'ятому поверсі цього ж будинку. Водночас, слід зобов'язати кооператив "Союз", спільне мале підприємство науково-виробнича фірма "ОКО", публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" вичинити дії щодо приведення у відповідність проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] щодо приміщення №123, яке розташоване на дев'ятому поверсі цього будинку та приміщення площею 92,3кв.м., яке розташоване на десятому поверсі цього будинку, над приміщенням №123. З урахуванням встановлених обставин, суд критично оцінює доводи кооперативу "Союз" про відсутність предмету спірного договору, відтак у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Не підлягають до задоволення і вимоги позивача про зобов'язання передати приміщення та документи для оформлення права власності, оскільки судом задоволено вимог про визнання права власності на це ж приміщення, а тому такі є надлишковими. Позивач ПП "Агроторг" також не позбавлений права самостійно виготовити технічний паспорт на приміщення, право власності на яке визнано судом, відтак у цій частині вимог ПП "Агроторг" слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial