Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії голови СТ «Вільха» [PERSON] та СТ «Вільха» з приводу виключення її з числа членів садового товариства, визнати незаконною діяльність голови садівничого товариства, визнати незаконною бездіяльність голови садового товариства «Вільха» [PERSON] , керівництва садівничого товариства, яка полягає у невидачі їй документів про її виключення з членів садівничого товариства «Вільха», визнати незаконною бездіяльність голови Харківської обласної ради садівничих товариств Малько Р.Г., яка полягає в ненаданні інформації про її виключення з числа садівничого товариства «Вільха», а також не ознайомлення з новим статутом садівничого товариства, а також просила скасувати рішення садівничого товариства «Вільха» про виключення її з членів садівничого товариства. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1988 вона є членом садівничого товариства «Вільха», що знаходиться на території Ольхівської сільської ради. В її користуванні знаходяться дві земельні ділянки № [NUMBER] та № [NUMBER] , які вона оброблює. Також позивач зазначила, що в 2016 році головою СТ [PERSON] було запропоновано сплачували частину внесків в розмірі 250 грн. з оформленням квитанції, а частину внесків в розмірі 200 грн. без оформлення квитанції. З цього приводу позивачкою була написана заява до прокуратури Харківського району Харківської області, було розпочате кримінальне провадження та під час слідства голова СТ надала пояснення, що запропонований внесок в розмірі 200 грн. є добровільним. На підставі пояснень голови СТ, про те, що внесок в розмірі 200 грн. є добровільним, вона в 2016 році сплатила тільки обов`язковий внесок в розмірі по 250 грн. за кожну земельну ділянку, яку вона використовує. 29.04.2017 на зборах садового товариства голова СТ [PERSON] оголосила, що [PERSON] є боржником, оскільки не здала по 450 грн. за 2016 рік, а 14.05.2017 року оголосила, що [PERSON] виключена з членів садівничого товариства у зв`язку з наявністю заборгованості по внескам. При цьому, позивач зазначає, що ніяких документів, що підтверджують її виключення з членів товариства їй не надано. Таким чином, оскільки виключення її з членів садівничого товариства є незаконним, зазначене порушує її право на участь у зборах, право на вибір та бути обраною, право на участь у справах садівничого товариства, що стосуються садівничої діяльності на її земельних ділянках, оскільки їй відмовляють в таких правах з посиланням на її виключення з членів садівничого товариства, тому вона звернулась до суду з позовом. Голова ХОРСТ Малько Р.Г. не захистив її порушені права, а тому просить визнати його діяльність незаконною. 20.03.2018 року представник відповідача [PERSON] адвоката Воробйова О.В. надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, зазначає, що з позовними вимогами [PERSON] відповідач [PERSON] не згодна в повному обсязі, виходячи з наступного. Твердження позивачки про те, що головою СТ «Вільха» [PERSON] проводилися механізації з грошовими коштами та було організовано тіньову бухгалтерію, не відповідають дійсності, оскільки з цього приводу позивач зверталась з відповідними заявами до Липецького відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області , однак жодного обвинувального вироку в зазначених провадженнях постановлено не було. З приводу того, що позивач не мала змоги отримати від голови садівничого товариства документи про її виключення, представник відповідача зазначає, що позивач не надала жодного доказу, на підтвердження звернень щодо отримання зазначених документів. Щодо тверджень позивачки [PERSON] , що її було позбавлено можливості приймати участь в обранні органів управління СТ «Вільха», а також в прийнятті рішень цими органами, представник відповідача зазначила, що згідно п. 5.2, 5.5., 5.6, 5.11, 5.13 Статуту СТ «Вільха» в новій редакції, вищим органом управління товариства є Загальні збори членів товариства. Загальні збори є колективним органом управління, рішення Загальних зборів приймають більшістю шляхом голосування і є обов`язковими для виконання членами Товариства. Про проведення Загальних зборів члени Товариства інформувалися в порядку, передбаченому п. 5.3 Статуту в новій редакції. Члени Товариства, які бажали примати участь у вирішенні питань діяльності Товариства шляхом участі у Загальних зборах безперешкодно здійснювали свої права. Особисте небажання [PERSON] приймати участь у Загальних зборах , а також незгода [PERSON] з результатами голосування не є підставою для визнання рішення Загальних зборів Товариства недійсними або підставою для їх невиконання. Доказів щодо недопущення до участі у Загальних зборах СТ «Вільха» [PERSON] не надала. Крім того, представник відповідача зауважила, що через специфіку діяльності (СТ «Вільха» є садівничим товариством) Загальні збори відбуваються не в приміщенні, а просто неба на території СТ «Вільха», тому обмеження або перешкоджання прибуття на Загальні збори членів та їх участь у зборах фізично неможливе. Крім того, представник відповідача зазначила, що після виключення з членів СТ «Вільха» відповідно до п. 5.4, 5.12 Статуту в новій редакції, член товариства не має правових підстав приймати участь у загальних зборах, діяльності інших органів управління Товариством та у прийнятті рішень з питань діяльності Товариства. Обрання уповноважених з представництва членів СТ «Вільха» , всупереч твердженням [PERSON] вирішувалося на Загальних зборах членів СТ «Вільха» , відповідно до п. 5.5 Статуту, компетенція зборів уповноважених СТ «Вільха» передбачена п. 5.12 Статуту. Окрім статуту СТ «Вільха» інститут представництва передбачений і чинним законодавством. Тому, представник відповідача [PERSON] зазначає, що [PERSON] мала таку ж змогу, як і інші члени СТ «Вільха» прийняти участь у Загальних зборах щодо обрання уповноважених, висловити свою думку з цього питання. Також представник відповідача зазначила про те, що відповідно до п. 1.6, 1.2.1 Статуту, СТ «Вільха» є юридичною особою, непідприємницьким товариством. Відповідно до п. 5.12 Статуту СТ «Вільха» , прийняття рішення про припинення членства в СТ «Вільха» є компетенцією Загальних зборів членів Товариства або Зборів уповноважених членів. Відповідно до п. 5.17 Статутут СТ «Вільха» , голова правління уповноважений лише діяти без довіреності від імені Товариства, укладати договори та угоди, розпоряджатися коштами Товариства відповідно до затвердженого кошторису. Голова правління несе персональну відповідальність за своєчасне перерахування платежів відповідно до укладених договорів та угод. Таким чином, прийняття рішення про виключення з членів СТ «Вільха» не є компетенцією Голови управління СТ «Вільха», як посадової особи Товариства, тому [PERSON] не є тим органом управління Товариством, до якого можуть бути заявлені вимоги щодо незаконності припинення членства в СТ «Вільха». Крім того, відповідно до протоколу зборів уповноважених членів СТ «Вільха» від 14.05.2017 [PERSON] було звільнено з посади Голови правління і призначено іншого голову [PERSON] , через два тижні [PERSON] склав повноваження голови СТ «Вільха» , 03.06.2017 Загальними зборами Товариства було обрано нового голову [PERSON] [PERSON] 10.06.2017 за актом передано всю документацію, грошові кошти, інше майно СТ «Вільха» новопризначеному голові. Тому надати документи, на які є посилання у цьому відзиві [PERSON] не може, оскільки не є офіційною особою садівничого товариства "Вільха". На підставі викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. 02.04.2018 позивач надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої зазначила, що предметом цього позову є незаконне рішення про виключення її з числа членів садівничого товариства, оформлене протоколом Загальних зборів, на яке позивачку не викликали та вона була відсутня при прийнятті рішення про її виключення. Однак , представник відповідача у своєму відзиві, жодним чином не повідомляє, яким чином [PERSON] було повідомлено про зазначені збори. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, довірила представляти свої інтереси адвокату Воробйовій О.В., яка просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача СТ «Вільха» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач Голова Харківської обласної ради садівничих товариств Малько Р.Г. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та при винесенні рішення врахувати положення Земельного кодексу України про добросусідство. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач [PERSON] , була членом садівничого товариства «Вільха» з 1988 року та за нею закріплені дві земельні ділянки № [NUMBER] та № [NUMBER] . Зазначена обставина визнана учасникам справи, обґрунтованого сумніву щодо достовірності вказаної обставини суд не має, а тому, в силу частини першої статті 82 ЦПК України, вона доказуванню не підлягає. Відповідно до частини першої та другої статті 83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Відповідно до п. 1.1. Статуту садівничого товариства "Вільха" (нова редакція), затвердженого зборами уповноважених членів садівничого товариства "Вільха" протоколом № 3 від 18.10.2016, садівниче товариство "Вільха" код ЄДРПОУ: 25996762, яке створене його засновниками - громадянами України. Товариство грунтується на принципах добровільного членства, поєднанні особистих, колективних і державних інтересів, безпосередньої участі членів Товариства в керуванні його справами через виборчі органи. Організаційно-правові засади функціонування Товариства визначаються даним Статутом, Конституцією України, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 1.2. Організаційно-правова форма господарювання товариства - обслуговуючий кооператив. Згідно п. 1.2.1. Товариство є добровільним об`єднанням громадян для вирішення спільних питань у сфері розвитку садівництва та городництва (дачних ділянок). Товариство не має права заматись комерційною або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку, є неприбутковою організацією, яке повинно бути зареєстрованим в порядку визначеному законом та внесене контролюючим органом до реєстру неприбуткових організацій. Забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Відповідно до пункту 5.2 Статуту\~садівничого товариства\~«Вільха» (далі по тексту Статуту), вищим органом товариства є загальні збори, виконавчий орган правління, яке очолює Голова правління Товариства. Відповідно до п.5.5. загальні збори є правомочними, якщо на них присутні члени товариства, що володіють не менш ніж п`ятдесятьма відсотками голосів Товариства плюс один голос. Якщо не має можливості провести легітимні збори, то проводяться загальні збори уповноважених представників членів садового товариства. Збори уповноважених представників членів садового товариства є легітимними, якщо на них присутні 2/3 уповноважених представників. Відповідно до п. 5.6 Статуту рішення загальних зборів приймається відкритим голосуванням. Рішення загальних зборів Товариства про прийняття , внесення змін до статуту, вступ до Товариства або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше. як 75 % членів товариства, присутніх на загальних зборах товариства. З інших питань рішення загальних зборів приймається простою більшістю голосів. Відповідно до п. 5.3 Статуту інформація про проведення Загальних зборів Товариства надається членам товариства не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення зборів відповідними об`явами та телефонограмами кожному члену товариства. В повідомленні про проведення загальних зборів товариства зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення. 14 травня 2017 року відбулись загальні збори уповноважених членів Садівничого товариства «Вільха», що підтверджується протоколом зборів уповноважених членів садівничого товариства «Вільха» від 14.05.2017 № 5 (том 1 а.с. 224). Зі змісту протоколу вбачається, що загальна кількість членів СТ «Вільха» : 177 членів товариства, загальна кількість уповноважених членів СТ «Вільха» : 12 осіб, у зборах приймали участь уповноваженні члени в кількості 11 осіб, які наділенні повноваженнями на представництво і прийняття рішень від 81 % загальної кількості членів СТ «Вільха». Таким чином, збори уповноважених правомочні на прийняття будь-яких рішень з питань діяльності ТС «Вільха». Відповідно до порядку денного на загальні збори, які відбулися 14.05.2017 було винесено чотири питання, зокрема: затвердження звіту ревізійної комісії Товариства;; затвердження звіту Голови товариства; обрання правління товариства; різне. По четвертому питанню порядку денного «Різне» в п`ятій позиції поставлено питання про виключення [PERSON] з числа членів Товариства, у зв`язку з систематичним порушенням [PERSON] прав інших власників та користувачів сусідніх земельних ділянок, порушення строків та розмірів внесення обов`язкових платежів та внесків (заборгованість за 2014-2016 р.р. складає 900 грн.), вчинення [PERSON] правопорушень щодо членів СТ «Вільха» , постійними зривами Загальних зборів СТ «Вільха», також вказано, що в розпорядженні СТ «Вільха» знаходяться численні скарги та звернення інших членів СТ «Вільха» щодо порушень їх прав [PERSON] , неприпустимої поведінки, хуліганських дій, прохання вжити заходів щодо [PERSON] , зокрема, виключити її з числа членів СТ «Вільха». \~ \~ \~ \~ За указане питання порядку денного учасники голосування проголосували «за» - одноголосно. Суд зазначає, що основними принципами кооперації згідно\~статті 4 Закону України «Про кооперацію»\~є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 30 днів до визначеного строку їх проведення. Як зазначає позивач, 29.04.2017 року на зборах садівничого товариства головою товариства було оголошено про те, що [PERSON] є боржником зі сплати внесків, а 14.05.2017 оголосила, що її виключено з членів товариства, тобто від зборів, які відбулись 29.04.2017 та до наступних зборів, які відбулись 14.05.2017, на яких було прийнято рішення про виключення [PERSON] з членів товариства пройшло менше ніж 30 днів, що підтверджує твердження позивачки [PERSON] про не повідомлення її про збори, оскільки у відповідності до п. 5.3 статуту, інформація про збори Товариства надається її членам не пізніше ніж за 30 днів. Доказів повідомлення [PERSON] про збори, які відбулися 14.05.2017 суду не надано. За загальним правилом порядок денний загальних зборів членів товариства повинен бути чітким, а питання конкретними і зрозумілим та не містити подвійного трактування або тлумачення. Суд констатує, що питання виключення осіб з числа членів товариства з будь-яких підстав, має особливе значення, оскільки зачіпає фундаментальні права особи щодо володіння та користування майном. Отже, винесення на розгляд загальних зборів членів\~садівничого товариства\~«Вільха» питання про\~виключення позивача\~ [PERSON] \~із членів товариства у питанні порядку денного «Різне» є фактичним порушенням права позивача на захист своїх особистих майнових та немайнових прав і інтересів, у тому числі й прийняття нею участі в обговоренні питань на загальних зборах. Таким чином, суд дійшов висновку про допущені процедурні порушення з боку відповідача щодо включення питання про\~виключення позивача\~ [PERSON] \~із членів садівничого товариства\~«Вільха» до затвердженого питання «Різне» порядку денного загальних зборів членів товариства та його розгляд зборів уповноважених членів товариства. Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення,\~як самостійної підстави для задоволення позову або відмови у його задоволенні суд установив таке. Згідно протоколу засідання правління\~садівничого товариства\~«Вільха» від 14 травня 2017 року, прийнято рішення про виключення позивача з членів товариства за порушення прав інших власників та користувачів сусідніх земельних ділянок. У вказаному протоколі розкритий зміст порушень: порушення строків та розмірів внесення обов`язкових платежів та внесків (заборгованість за 2014-2016 р.р. 900 грн); - вчинення [PERSON] правопорушень щодо членів СТ «Вільха» ; - постійними зривами Загальних зборів СТ «Вільха» . Також в протоколі зазначено, що в розпорядженні СТ «Вільха» знаходяться численні скарги та звернення інших членів СТ «Вільха» щодо порушень їх прав [PERSON] , неприпустимої поведінки, хуліганських дій, прохання вжити заходів щодо [PERSON] , зокрема , виключити її з числа членів СТ «Вільха». Однак, на підтвердження вказаних обставин, доказів суду надано не було. Разом з тим, відповідачем СТ "Вільха"не надано жодного документа, який би вказував на обгрунтованість та доведеність підстав для виключення [PERSON] із членів садівничого товариства "Вільха". Позовна заява перебуває на розгляді суду з листопада 2017 року, а тому суд вважає, що стороним мали достатню можливість надати наявні у них докази. Згідно частини першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доказування міститься й в приписах статті 81 ЦПК України. Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині скасування рішення зборів про виключення [PERSON] з числа членів СТ «Вільха» та поновлення її в членах товариства, що є наслідком задоволення вимог в цій частині. В іншій частині позовних вимог позивачки [PERSON] суд відмовляє, оскільки задоволення таких вимог не призведе до відновлення її порушених прав, що не відповідає завданню цивільного судочинства. Оцінюючи інші доводи і аргументи позивача та представника відповідача, викладені у позові, а також висловлені під час судового розгляду справи, суд керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, викладеною зокрема в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "РуїзТорія проти Іспанії" (RuizToriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 р., Серія A, N 303-A, параграф 29)

Outcome: partial