Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Півторак І.В. просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Рівненського сільського голови Фініковського Ю.М. від 09 серпня 2021 року № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" [PERSON] ", поновити позивача на посаді директора Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради (далі - КЗ "Центр КДСТ") та стягнути з КЗ "Центр КДСТ" середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 342,20 гривень за один робочий день. Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що з 26 червня 2019 року позивач розпорядженням Рівненського сільського голови був призначений на посаду директора КЗ "Центр КДСТ" як такий, що успішно пройшов конкурс на цю посаду. Цього ж дня між Рівненською сільською радою в особі сільського голови та позивачем було укладено трудовий контракт строком до 26 червня 2024 року. Рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 вирішено реорганізувати КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради. Після цього Рівненський сільський голова Фініковський Ю.М. видав розпорядження від 19 травня 2021 року № 62-рр про попередження позивача про припинення контракту і звільнення з посади у зв`язку із реорганізацією очолюваного ним закладу та видав відповідне повідомлення, яким позивача було проінформовано про припинення контракту і його звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться не раніше ніж через два місяці з дня ознайомлення. 09 серпня 2021 року Рівненський сільський голова видав оспорюване розпорядження № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр КДСТ" [PERSON] ". Вважає, що Рівненський сільський голова не мав права звільняти позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки при реорганізації підприємства звільнення з цієї підстави допускається, лише якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, а прийнятим Рівненською сільською радою від 06 травня 2021 року № 7/187 рішенням не передбачено скорочення чисельності або штату працівників КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради. Навпаки, цим рішенням визначено попередити працівників про реорганізацію та забезпечити їх соціально-праві гарантії. Ні Рівненською сільською радою, ні комісією з реорганізації не було видано жодних розпоряджень (наказів) щодо скорочення чисельності або штату працівників. У зв`язку із цим оспорюваний наказ про звільнення позивача винесений з порушенням вимог ч.3 ст.36 КЗпП України. Крім цього, звільнення позивача у такий спосіб суперечить укладеному із ним трудовому контракту, оскільки серед вичерпного переліку підстав для звільнення відсутня така підстава як звільнення директора у зв`язку із реорганізацією комунального закладу. Через незаконність звільнення позивачу у відповідності до ст.235 КЗпП України належить до виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам згідно їх процесуального статусу надано строки для подання заяв по суті спору у формі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. 16 листопада 2021 року в канцелярії суду зареєстрований відзив КЗ "Центр КДСТ" та відзив Рівненського сільського голови Фініковського Ю.М., який ним поданий також як представником Рівненської сільської ради. Відзиви подані в межах встановленого судом строку. Поданий від імені КЗ "Центр КДСТ" відзив суд до уваги не приймає з підстав недотримання вимог п.6 ст.178 ЦПК України. Відзив підписаний головою комісії з реорганізації [PERSON] тоді як згідно наявних у матеріалах справи письмових доказів головою такої комісії є [PERSON] . Документа про зміну голови комісії на [PERSON] до відзиву не додано. У відзиві Рівненської сільської ради сільський голова Фініковський Ю.М., не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, вказав, що звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України проведено із дотриманням вимог законодавства. Рішенням сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 визначено правонаступником КЗ "Центр КДСТ" відділ освіти Рівненської сільської ради та створено комісію з реорганізації КЗ "Центр КДСТ", які мали усі необхідні права та обов`язки з управління закладом, що реорганізовується. Укладеним з позивачем контрактом передбачено, що він припиняється також з підстав, передбачених законом. 13 травня 2021 року на засіданні комісії з реорганізації, членом якої був сам позивач, прийнято ряд протокольно оформлених рішень щодо реорганізації закладу, серед яких начальнику відділу освіти, як правонаступнику КЗ "Центр КДСТ", доручено ввести в штатний розпис управління та підрозділи відділу штатні посади адміністрації КЗ "Центр КДСТ", у тому числі посаду директора, затвердити штатні розписи закладів культури, бібліотек та ввести в дію з 01 вересня 2021 року; вивести зі штату відділу освіти посади директора та фахівця з ОД з 15 вересня 2021 року. Наказом відділу освіти від 14 травня 2021 року № 17-к/тр внесено відповідні зміни до штатного розпису, зокрема посаду директору введено з 01 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року цю посаду виведено із штату (скорочено). Оскільки трудовий контракт був укладений між позивачем та Рівненським сільським головою, повідомлення про майбутнє звільнення і припинення контракту, а також саме звільнення позивача здійснене Рівненською сільською радою в особі сільського голови на підставі прийнятих рішень уповноважених органів (комісії з реорганізації та відділу освіти). Від отримання повідомлення про попередження щодо припинення контракту та звільнення з посади директора позивач відмовився, про що відповідальними особами були складені акти. У зв`язку із цим повідомлення про попередження було надіслане рекомендованим листом та у такий спосіб отримане позивачем. Посади, які відділ освіти як правонаступник, міг би запропонувати позивачу не було, оскільки їх зайняття передбачає спеціальну процедуру, а інших вакантних посад, які були б підходящими, у тому числі на відповідність вимогам щодо зайняття відповідної посади, не було. З розпорядженням про звільнення 09 серпня 2021 року позивач ознайомився і жодних заперечень не висловлював, тим самим погодився з його змістом і підставами звільнення. Крім цього просив звернути увагу суду на строки звернення позивача із цим позовом до суду (ст.233 КЗпП України), який мав би бути поданий не пізніше 09 вересня 2021 року. 26 листопада 2021 року від представника позивача поштовим зв`язком надійшла відповідь на вищевказаний відзив. У ній представник вказала, що викладені відповідачем аргументи жодним чином не спростовують обґрунтованості позовних вимог. До відділу освіти Рівненської сільської ради не перейшли права та обов`язки з управління КЗ "Центр КДСТ" як до його правонаступника, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі - ЄДРЮО) цей заклад перебуває лише в стані припинення, а відділ освіти не значиться як правонаступник КЗ "Центр КДСТ". У зв`язку із цим до моменту внесення до ЄДРЮО відомостей про припинення закладу як юридичної особи відділ освіти не наділений повноваженнями вносити зміни до штатного розпису у зв`язку з реорганізацією КЗ "Центр КДСТ". Крім цього, комісія з реорганізації не вправі була уповноважувати відділ освіти вносити зміни у штатний розпис, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування" затвердження штатних розписів здійснюється лише на пленарних засіданнях сільської ради за пропозицією сільського голови. Вважає, що наказ відділу освіти від 14 травня 2021 року № 17-к/р, яким скорочено посаду позивача, прийнятий уже після фактичного звільнення позивача з метою усунення недоліків процедури звільнення, оскільки у розпорядженні Рівненського сільського голови від 19 травня 2021 року "Про попередження [PERSON] " немає жодного посилання на цей наказ. Щодо дотримання вимог ст.233 КЗпП України, то з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України цей позов поданий 07 вересня 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку, і це підтверджується списком поштових відправлень з відповідною відміткою відділу поштового зв`язку (відділення "Луцьк 6"). 13 грудня 2021 року до суду від Рівненської сільської ради простим поштовим зв`язком надійшли заперечення на відповідь на відзив. Ці заперечення суд залишає без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України як такі, що подані після закінчення встановленого ухвалою від 05 жовтня 2021 року семиденного строку з дня одержання відповіді позивача на відзив. Відповідно до інформації з інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером відповідь на відзив Рівненська сільська рада та сільський голова Фініковський Ю.М. отримали 26 листопада 2021 року. Отже, останнім днем для подання заперечень є 03 грудня 2021 року. Оскільки заперечення надійшли простою поштою, відслідкувати дату здачі їх на пошту не виявляється можливим. Проте, як вбачається із заперечень їх вихідною датою є 06 грудня 2021 року, що вказує на пропуск встановленого строку для їх подання. Крім цього, до заперечення відповідачем не додано доказів надіслання його примірника стороні позивача, чим не дотримано вимог ч.4 ст.178 ЦК України. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. 14 березня 2018 року позивач [PERSON] розпорядженням Рівненського сільського голови № 13-к від 13 березня 2018 року був призначений виконуючим обов`язки директора КЗ "Центр КДСТ". 26 червня 2019 року розпорядженням Рівненського сільського голови № 49-к від 26 червня 2019 року позивач призначений на посаду директора КЗ "Центр КДСТ" як такий, що пройшов конкурсний відбір на зайняття вакантної посади. 26 червня 2019 року між Рівненською сільською радою в особі сільського голови та позивачем [PERSON] укладений контракт із строком дії з 27 червня 2019 року до 26 червня 2024 року. Рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187, прийнятому на 7 сесії VІІІ скликання, вирішено: - реорганізувати КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради; - припинити КЗ "Центр КДСТ" у результаті реорганізації шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради; - відділ освіти Рівненської сільської ради вважати правонаступником КЗ "Центр КДСТ"; - створити комісію з реорганізації КЗ "Центр КДСТ"; - комісії з реорганізації, зокрема, попередити працівників про реорганізацію та забезпечити їх соціально-правові гарантії у порядку та на умовах, визначених законодавством України; вжити інших заходів, пов`язаних з реорганізацією КЗ "Центр КДСТ", в порядку, встановленому чинним законодавством України; - відділ освіти Рівненської сільської ради перейменувати на управління освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради. Згідно з додатком до цього рішення позивач [PERSON] включений до складу комісії з реорганізації КЗ "Центр КДСТ". 13 травня 2021 року відбулося засідання комісії з реорганізації КЗ "Центр КДСТ", яке [PERSON] , не погоджуючись із озвученими завданнями, залишив після оголошення порядку денного. На цьому засіданні прийнято ряд протокольно оформлених рішень, що стосуються реорганізації КЗ "Центр КДСТ". Зокрема, начальнику відділу освіти Рівненської сільської ради, як правонаступнику КЗ "Центр КДСТ", доручено: - увести в штатний розпис управління та підрозділів відділу штатні одиниці КЗ "Центр КДСТ", а саме: посаду бухгалтера (2,0 шт. од.), посаду діловода (0,5 шт. од.), посаду завідувача сектором ДСТ (1,0 шт. од.), посаду директора (1,0 посади), фахівця з ОД (1,0 посади), а також затвердити штатні розписи закладів культури, бібліотеки та ввести в дію з 01 вересня 2021 року; - вивести зі штату відділу освіти посади директора (1,0 посади), фахівця з ОД (1,0 посади) з 15 вересня 2021 року; - працівники, посади яких не скорочуються, в обов`язковому порядку мають бути зараховані до облікового складу працівників відділу освіти у відповідності до затверджених штатних розписів у встановлені терміни введення в дію штатів. Наказом відділу освіти Рівненської сільської ради від 14 травня 2021 року № 17-к/тр внесено зміни до штатного розпису відділу, зокрема з 01 липня 2021 року введено в дію штатний розпис у кількості 9,5 штатних одиниць; з 01 вересня 2021 року - в кількості 16 штатних одиниць, до яких включена посада директора; з 15 вересня 2021 року - 14 штатних одиниць із виведенням із штату посади директора та фахівця з ОД. Наказом відділу освіти Рівненської сільської ради від 14 травня 2021 року № 18-к/тр затверджено і уведено в дію з 01 вересня 2021 року штатні розписи закладів освіти та бібліотек Рівненської сільської ради. 19 травня 2021 року Рівненським сільським головою прийнято розпорядження № 62-рр про попередження директора КЗ "Центр КДСТ" [PERSON] про припинення контракту та звільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) КЗ "Центр КДСТ" згідно із п.1 ст.40 КЗпП України; фактичне звільнення [PERSON] здійснюється шляхом видання окремого розпорядження не раніше ніж через два місяці з дня видання цього розпорядження. Розпорядженням від 19 травня 2021 року № 63-рр призначено відповідальних осіб за вручення [PERSON] повідомлення про попередження. Цього ж дня визначеними відповідальними особами складено акт № 1, згідно з яким [PERSON] ознайомлено з розпорядженням № 62-рр від 19 травня 2021 року, однак від підпису про ознайомлення із ним відмовився. У зв`язку із цим повідомлення про припинення контракту та звільнення з посади [PERSON] було надіслане 20 травня 2021 року рекомендованим листом. Розпорядженням Рівненського сільського голови від 09 серпня 2021 року № 46-к припинено (розірвано) контракт з директором КЗ "Центр КДСТ" від 26 червня 2019 року та звільнено 09 серпня 2021 року [PERSON] з посади директора КЗ "Центр КДСТ" відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ "Центр КДСТ" є комунальним закладом, її засновником є Рівненська сільська рада та станом на дату розгляду справи вона перебуває у стані припинення. Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання. Частиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч.6 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно із ч.2 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Положеннями ч.4 ст.36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положенням ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІII-А КЗпП. Незаконність звільнення у позовній заяві представник позивача пов`язує із тим, що скорочення чисельності або штату працівників КЗ "Центр КДСТ" не відбулося, оскільки компетентним у цьому питанні органом - Рівненською сільською радою - відповідне рішення не приймалось. Відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання. Згідно із п.6 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України. У статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Як встановлено у справі рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 вирішено реорганізувати КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради. З урахуванням положень ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відділ освіти Рівненської сільської ради належить до виконавчого органу цієї сільської ради. Отже, в силу п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" структура відділу освіти затверджується виключно на пленарних засіданнях сільської ради за пропозицією сільського голови. Рівненська сільська рада як відповідач у справі не надала суду затвердженої рішенням сесії ради структури відділу освіти. Разом із цим, судом із загально доступного офіційного веб-сайту Рівненської сільської ради встановлено, що 06 травня 2021 року на 7 сесії VІІІ скликання Рівненської сільської ради, тобто на тій самій сесії, що приймалось рішення № 7/187 про реорганізацію КЗ "Центр КДСТ", було прийняте рішення № 7/4, яким вирішено: - вивести зі структури та чисельності апарату Рівненської сільської ради відділ освіти та затвердити як окремий самостійний виконавчий орган юридична особа публічного права з 01.07.2021 року (п.3 рішення); - затвердити структуру та штатний розпис виконавчого органу відділу освіти - юридичної особи публічного права (додаток 1) та ввести в дію з 01.07.2021 року (п.4 рішення); - доповнити додатком 4 "Організаційна структура апарату та виконавчих органів Рівненської сільської ради" рішення №2/23 від 23.12.2021 року "Про затвердження структури та чисельності апарату, фінансового відділу Рівненської сільської ради та місцевої пожежної охорони на 2021 рік" (додається) та ввести в дію з 01.06.2021 року (п.7 рішення). Відповідно до додатку № 1 до цього рішення структура та штатний розпис виконавчого органу відділу освіти - юридичної особи публічного права складається із трьох штатних посад та трьох штатних одиниць (начальник відділу, головний спеціаліст, провідний спеціаліст). Згідно із додатком до рішення щодо організаційної структури апарату та її виконавчих органів Рівненської сільської ради відділ освіти Рівненської сільської ради відноситься до виконавчого органу цієї сільської ради з правовим статусом юридичної особи публічного права. Отже, відділ освіти Рівненської сільської ради як окремий самостійний виконавчий орган юридична особа публічного права почав діяти лише 01 липня 2021 року. Із офіційного веб-сайту Рівненської сільської ради також встановлено, що 11 серпня 2021 року на 11 сесії VІІІ скликання Рівненською сільською радою прийнято рішення № 11/6, яким затверджено у новій редакції структуру та штатний розпис виконавчого органу - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради - юридичної особи публічного права, до складу якого входить три штатні посади та чотири штатні одиниці (начальник відділу - 1 шт. од., головний спеціаліст - 2 шт. од., провідний спеціаліст - 1 шт. од.). Як встановлено у справі, внесення змін у штатний розпис відділу освіти Рівненської сільської ради з 01 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року здійснювалось на підставі протокольного рішення комісії з реорганізації КЗ "Центр КДСТ" від 13 травня 2021 року та виданого на його підставі начальником відділу освіти Рівненської сільської ради наказу від 14 травня 2021 року № 17-к/тр. Проте рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 ні комісії з реорганізації КЗ "Центр КДСТ", ні начальнику відділу освіти не були делеговані повноваження на внесення змін до штатного розпису відділу освіти Рівненської сільської ради. При цьому прийняті рішенням комісії з реорганізації та наказом начальника відділу освіти зміни до штатного розпису фактично змінювали структуру цього відділу, яка не узгоджується ні зі структурою та штатним розпис відділу освіти, що були затверджені рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187, ні зі структурою та штатним розписом відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, затвердженими рішенням від 11 серпня 2021 року № 11/6. Планом заходів з реорганізації юридичної особи КЗ "Центр КДСТ" визначено ряд заходів, виконання яких доручалось голові та членам комісії з реорганізації, серед яких: визначення осіб, яких не можна звільняти (ч.3 ст.184 КЗпП України); визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників (ст. 42 КЗпП України); персональне (під розписку) попередження працівників юридичної особи - КЗ "Центр КДСТ", які будуть працевлаштовані у відповідні виконавчі органи сформованої громади, про зміну істотних умов праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП України); персональне (під розписку) попередження працівників юридичної особи КЗ "Центр КДСТ", яких планується вивільнити у зв`язку із змінами в організації праці, реорганізацією, скороченням чисельності або штату працівників, про вивільнення (звільнення з посад) (п.1 ст.40 КЗпП України, ст.492 КЗпП України). Однак із якої структури та штатного розпису відділу освіти у зв`язку з реорганізацією КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти мала виходити і керуватися комісія з реорганізації при виконанні вище зазначених заходів, Рівненська сільська рада у прийнятому рішенні не визначила і відповідної структури та штатного розпису відділу освіти з урахуванням реорганізації КЗ "Центр КДСТ" не затвердила. Штатний розпис - документ, що визначає структуру штатного складу працівників підприємства (установи, організації), найменування професій (посад), чисельність персоналу й оклади для кожної професії (посади) Право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу. Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р року № 228, визначено, що штатні розписи затверджуються з метою виділення та використання бюджетних коштів в межах затверджених кошторисами, планами асигнувань. Враховуючи вищенаведене, вбачаються підстави для висновку, що прийняті рішення комісії з реорганізації та наказ начальника відділу освіти щодо внесення змін до штатного розпису відділу освіти суперечать п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки затвердження структури та штатного розпису органу виконавчої влади віднесено до дискреційних повноважень саме пленарних засідань сільської ради. Фактично таке рішення комісії з реорганізації та наказ начальника відділу освіти є такими, що ухвалені поза межами їх повноважень та усупереч Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". У відзиві Рівненська сільська рада та сільський голова Фініковський Ю.М. вважають, що звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України проведено із дотриманням вимог законодавства, оскільки рішенням сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 визначено правонаступником КЗ "Центр КДСТ" відділ освіти Рівненської сільської ради та створено комісію з реорганізації КЗ "Центр КДСТ", які мали усі необхідні права та обов`язки з управління закладом, що реорганізується. Частинами першою та п`ятою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Такі висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 зазначила, що внаслідок злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Виходячи з наведеного, відділ освіти Рівненської сільської ради, як правонаступник, прийняв на себе права та обов`язки КЗ "Центр КДСТ" до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення, тому викладені у відповіді на відзив у цій частині доводи представника позивача є безпідставними. Проте відділ освіти як правонаступник прав та обов`язків КЗ "Центр КДСТ" не набув права на самостійне внесення змін і затвердження штатного розпису, оскільки таких прав не мав сам комунальний заклад, що реорганізовувався, і це суперечить п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів судом встановлено порушення процедури затвердження штатного розпису відділу освіти, який змінювався у зв`язку із приєднанням до відділу КЗ "Центр КДСТ", неуповноваженою особою, тому вказаний штатний розпис не можна вважати таким, що набрав чинності і вступив у законну дію, оскільки не затверджений Рівненською сільською радою у визначений законом спосіб. Адже, як зазначалося вище, затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання відноситься до виключної компетенції сільської ради та здійснюється на її пленарному засіданні за пропозицією сільського голови. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у зв`язку із реорганізацією КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти відбулося скорочення чисельності або штату працівників. За таких обставин у Рівненського сільського голови не було законних підстав для прийняття розпорядження від 19 травня 2021 року № 62-рр щодо попередження позивача про припинення контракту та його звільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) КЗ "Центр КДСТ" згідно із п.1 ст.40 КЗпП України та подальшого прийняття розпорядження від 09 серпня 2021 року № 46-к про припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача з посади директором КЗ "Центр КДСТ" із цієї підстави. Зазначене свідчить про незаконність оспорюваного розпорядження від 09 серпня 2021 року № 46-к, що є підставою для його скасування і поновлення позивача на роботі. Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що, окрім вищенаведеного порушення, при звільненні позивача не дотримано вимог ч.2 ст.40, ч.3 ст.492 КЗпП України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2018 року в справі № 800/538/17 висловила правову позицію, згідно якої при вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 492 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Отже, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. У частині 1 статті 21 Закону України "Про культуру" визначено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. За змістом ст.10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Посаду директора, яку займав позивач, може обіймати особа, лише за результатами конкурсного відбору, а не шляхом переведення із реорганізованого комунального закладу. У зв`язку із цим у Рівненської сільської ради, як роботодавця, у відповідності до вимог ч.2 ст. 40, ч.3 ст.492 КЗпП України виник обов`язок запропонувати позивачу роботу, яку він може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, а за відсутності такої - будь-яку іншу, яка існувала у період з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового контракту. Проте із досліджених по справі доказів встановлено, що цих вимог КЗпП України не дотримано. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за період з 19 травня 2021 року (дата видачі розпорядження про попередження про наступне звільнення) по 09 серпня 2021 року (день звільнення) позивачу пропонувались інші вакантні посади, які з`явилися та існували на день звільнення і не вимагали конкурсного відбору. Позивачу як не було запропоновано жодних вакантних посад, так і не повідомлено про неможливість запропонувати вакантних посад через їх повну відсутність. Звіту або іншого письмово доказу щодо наявності чи відсутності вакантних посад, зокрема у відділі ОКМС, закладах культури та бібліотек Рівненської сільської ради матеріали справи не містять. Крім цього, суд звертає увагу на те, що перебування позивача у трудових правовідносинах на контрактній основі (ч.3 ст.21 КЗпП України) не звільняє його роботодавця від виконання передбачених ч.2 ст. 40, ч.3 ст.492 КЗпП України вимог. За змістом ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Аналіз положень ст.ст.40, 492, 235 КЗпП України в сукупності з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України свідчить про те, що у справах щодо поновлення працівника на роботі обов`язок доказування законності підстав звільнення і дотримання відповідної процедури покладається на роботодавця. Таким чином, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини у своїй сукупності з вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та положеннями КЗпП України, суд дійшов висновку, що Рівненською сільською радою не доведено дотримання передбаченої КЗпП України процедури звільнення позивача, оскільки, як свідчать матеріали справи, скорочення чисельності та штату працівників відбулося у спосіб, що не відповідає вимогам закону, а сама процедура звільнення проведена без дотримання вимог ч.2 ст. 40, ч.3 ст.492 КЗпП України. Таке порушення трудових прав позивача призвело до його незаконного звільнення, що є підставою для його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до положень ч.2 ст.235 КЗпП України. Згідно з довідкою про доходи від 07 вересня 2021 року заробітна плата позивача на посаді директора КЗ "Центр КДСТ" за два місяці, що передували звільненню, складала 14 372,27 гривень. Розмір середньоденної заробітної плати складає 342,20 гривень з розрахунку 42 робочих дні за червень - липень 2021 року. З урахуванням того, що день звільнення є останнім робочим днем, час вимушеного прогулу належить рахувати з 10 серпня 2021 року по дату ухвалення цього рішення і буде становити 97 днів. Отже, на користь позивача до стягнення підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33 193,40 гривень (342,20 х 97) без врахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають вирахування податковим агентом в дохід держави, яким з урахуванням положень ст.2401 КЗпП України є відповідач КЗ "Центр КДСТ", оскільки як встановлено у справі цей комунальний заклад перебуває лише у стані припинення, тобто повністю не припинений. У частині 1 статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. За змістом ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Із наданого представником позивача списку поштових відправлень з відміткою відділу поштового зв`язку (відділення "Луцьк 6") вбачається, що матеріали цього позову здані у поштове відділення для відправки 07 вересня 2021 року, тобто в межах встановленого ст.233 КЗпП України строку. Крім цього, суд звертає увагу на те, що доповненою КЗпП України главою XIX згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин, який неодноразово безперервно продовжувався, діяв на дату подання цього позову і наразі продовжений до 31 березня 2022 року. Таким чином, з урахуванням доводів кожної сторони, фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, судом встановлено підстави для задоволення позову у повному обсязі. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачами за позовом є Рівненської сільської ради, сільського голови Фініковський Ю.М. та КЗ "Центр КДСТ". Визначення відповідачів за позовом є виключним правом позивача. Проте характер спірних правовідносин свідчить про те, що сільський голова Фініковський Ю.М. видав оспорюване розпорядження, діючи від імені Рівненської сільської ради, тому у справі він може виступати лише у процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача - Рівненської сільської ради, а не власне самостійним відповідачем в розумінні положень ЦПК України. У зв`язку із цим та враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову судовий збір в загальній сумі 908,00 гривень належить стягнути в користь держави з Рівненської сільської ради та КЗ "Центр КДСТ" у рівних частках, тобто по 454,00 гривень з кожного. До стягнення також заявлено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень. Ці витрати підтверджені наступними документами: договором про надання юридичних послуг № 7/21 від 20 серпня 2021 року, укладеним між позивачем та адвокатом Півторак І.В.; додатковою угодою №1 до цього договору від 20 серпня 2021 року, якою визначено сплату адвокату гонорару готівкою в сумі 10 000,00 гривень в строк до 25 листопада 2021 року; підписаним сторонами договору актом наданих послуг від 25 листопада 2021 року, у якому визначено види наданих юридичних послуг, часові затрати на їх надання та їх вартість; корінцем квитанції № 1 від 25 листопада 2021 року про оплату позивачем представнику - адвокату Півторак І.В. юридичних послуг в сумі 10 000,00 гривень. Зміст названих документів свідчить про їх відповідність вимогам ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України, п.6 ст.1, ст.ст.19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та матеріалам справи щодо наданих адвокатом юридичних послуг. Розмір гонорару є співмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг). Відповідачі зі своєї сторони не подали заперечень неспівмірності або ж безпідставності таких витрат. Таким чином, враховуючи належне підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, ці витрати підлягають стягненню в користь позивача з відповідачів Рівненської сільської ради та КЗ "Центр КДСТ" у рівних частках - по 5 000,00 гривень з кожного.

Outcome: approved