Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, мотивуючи його тим, що 22.12.2005 р. його було прийнято на посаду завідуючого секретного діловодства КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України. Згідно наказу №145 від 01.11.2013 р. його переведено на посаду начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці. 22.05.2015 р. його звільнено з займаної посади на підставі наказу №68 від 22.05.2015 р. відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Він звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи було витребувано накази начальника КЕВ м. Вінниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]." №78 від 13.05.2015 р. та №80 від 18.05.2015 р., які стали підставою для його звільнення. Про накази №78 та №80 йому не було відомо, з ними його не було ознайомлено, підпис в наказі №78 не його. Про існування зазначених наказів йому стало відомо 16.07.2015 р. під час слухання справи. Копії наказів його представником було отримано лише 17.07.2015 р. Обставини, що викладені в наказах №78 та №80, не відповідають дійсності, видані з метою його незаконного звільнення, оскільки на його зауваження з приводу роботи комісії по перевірці секретного діловодства в березні 2015 р. керівництво не звернуло уваги. Крім того, робота комісії по перевірці секретного діловодства проводилась в період з 23.03.2015 р. по 26.03.2015 р. Перевірки з 23.03.2015 р. по травень 2015 р. комісія не проводила, при проведенні перевірки не всі члени комісії були присутні. А тому і акт підписувався з порушеннями, на що він повідомляв керівництву, а у відповідь був звільнений з посади. (а.с. 1) В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - адвокат Медончак М.М. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково суду пояснили, що позивача [PERSON] було неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказами №78 від 13.05.2015 р. та №80 від 18.05.2015 р. Чітко не встановлена його вина у вчиненні проступків. Дати перевірки секретного відділення зміщувались. Акт перевірки написано від руки, а не надруковано. Не надано посадової інструкції посади, яку займав позивач. Свідки, допитані в судовому засіданні, не надали чітких показань з приводу того, за яких умов позивача ознайомлювали з наказами, що оспорюються. Представник відповідача Чубенко С.В. позов не визнала, суду пояснила, що твердження позивача у позовній заяві про те, що про оспорювані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності №78 від 13.05.2015 р. та №80 від 18.05.2015 р. він дізнався лише в липні 2015 р. під час розгляду цивільної справи за його позовом про поновлення на роботі, не відповідає дійсності. Обидва накази були належним чином доведені до відома позивача [PERSON] Наказ №78 від 13.05.2015 р. був оголошений [PERSON] в кабінеті начальника КЕВ. [PERSON] відмовився розписатись про ознайомлення з наказом в присутності свідків, про що було складено акт від 13.05.2015 р. Зі змістом наказу №80 від 18.05.2015 р. [PERSON] було ознайомлено, але він також відмовився розписатись в присутності свідків, про що було складено акт від 19.05.2015 р. [PERSON] як начальник секретного відділу 07.05.2015 р. відмовився реєструвати документ для службового користування - акт від 07.05.2015 р., оскільки не був згідний зі змістом документа, а реєстрація таких документів входить до його службових обов"язків. В зв"язку з цим наказом №78 від 13.05.2015 р. [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Комісією під час перевірки стану охорони державної таємниці в період березень-травень 2015 р. за 2014 р. виявлено факти невиконання [PERSON] обов"язків, покладених на нього. На чорновому екземплярі акту перевірки [PERSON] власноручно написав, що більше подібного не буде, тобто визнав вину у вчиненому проступку. За виявлені порушення наказом №80 від 18.05.2015 р. [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано стягнення у виді звільнення. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], працював на посаді начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці. (а.с. 2-3, 12) Згідно наказу начальника КЕВ м. Вінниці №78 від 13.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]." 07.05.2015 р., відповідно до рапорту заступника начальника КЕВ м. Вінниці-головного інженера майора [PERSON], безпідставно та необгрунтовано начальником секретного відділення працівником ЗСУ [PERSON] було відмовлено у реєстрації документа, якому було надано гриф обмеження доступу "ДСК". [PERSON], начальнику секретного відділення, за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, п. 7 Наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 27.11.2014 р. № 196 "Про організацію адміністративно- господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 навчальному році", абз. 8 статті 253 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 "Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" оголошено догану. (а.с. 30-31) Рапорт заступника начальника КЕВ м. Вінниці-головного інженера майора [PERSON] про відмову в реєстрації документа для службового користування - акта начальником секретного відділення працівником ЗСУ [PERSON] - на а.с. 107. На а.с. 108 - акт від 07.05.2015р. щодо відмови начальника секретного відділення працівника ЗСУ [PERSON] надати пояснення про відмову реєстрації документа, якому надано виконавцем гриф обмеження ДСК. Наказ начальника КЕВ м. Вінниця від 27.11.2014 р. № 196 "Про організацію адміністративно- господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 навчальному році" - на а.с. 68-76, згідно п. 7 якого призначено відповідальним за контроль опрацювання, обліку, зберігання документів для службового користування (ДСК) - начальника секретного відділення. Акт від 07.05.2015 р. для службового користувння зареєстровано іншою особою. (а.с. 58-65, 65 зворот) На а.с. 117 - акт від 13.05.2015 р. про доведення до відома начальника секретного відділення [PERSON] змісту наказу №.78 від 13.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON].", про відмову [PERSON] підписатись в підтвердження ознайомлення з наказом. Свідки [PERSON] (начальник КЕВ м. Вінниці), [PERSON] (начальник паливної групи КЕВ м. Вінниці) в судовому засіданні пояснили, що зміст наказу №.78 від 13.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]." було оголошено [PERSON], але розписатись про ознайомлення з наказом [PERSON] відмовився в їх присутності, про що було складено відповідний акт, в якому розписався свідок [PERSON], який затверджено свідком [PERSON] На а.с. 5 - копія наказу №.78 від 13.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]." в попередній редакції, яка була змінена в результаті рапорту провідного юрисконсульта КЕВ м. Вінниці [PERSON] від 13.05.2015 р. (а.с. 66) на редакцію, що на а.с. 30-31. Згідно наказу начальника КЕВ м. Вінниця №80 від 18.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]." при перевірці стану охорони державної таємниці в період з березня по травень 2015 р. за 2014 р. комісією (акт комісії від 07.05.2015 р.) було виявлено непоодинокі факти невиконання [PERSON] без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором, грубих порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", наказу МО України від 16.10.2006 р. №600 (Інструкція-600), наказу Міністра оборони України від 14.12.2012 р. №861 ДСК "Про затвердження Інструкції про порядок замовлення, виготовлення, поводження з печатками, штампами та атестатами фельд"єгерсько-поштового зв"язку", наказу Міністра оборони України від 14.05.1999 р. №010 "Про затвердження та введення в дію Порадника щодо забезпечення Збройних Сил України топографічними, спеціальними, цифровими (електронними) картами та каталогами координат геодизичних пунктів. [PERSON], начальника секретного відділення, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939 "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнено з займаної посади начальника секретного відділення з 22.05.2015 р. У зв'язку зі звільненням начальника секретного діловодства, працівнику ЗСУ [PERSON] здати, а працівнику ЗСУ [PERSON] прийняти секретне діловодство КЕВ м. Вінниця в період з 18 по 21.05.2015 р. (а.с. 7-8) При цьому в наказі є посилання на притягнення [PERSON] до дисципланарної відповідальності у виді догани за наказом начальника КЕВ м.Вінниці № 130 від 21.08.2014 р. (яке не зняте) і за наказом №78 від 13.05.2015 р. На а.с. 9 - пояснювальна записка [PERSON] від 18.05.2015 р., з якої вбачається, що [PERSON] не згоден зі змістом акту перевірки від 07.05.2015 р. і процесом його оформлення. Акт від 07.05.2015 р. ( перевірки стану охорони державної таємниці в період з березня по травень 2015 р. за 2014 р.) для службового користувння - на а.с. 58-65, в якому зафіксовано порушення і невиконання [PERSON] службових обов"язків. Строк перевірки стану охорони державної таємниці за рапортом голови комісії [PERSON] від 26.03.2015 р. начальником КЕВ м. Вінниці було продовжено. (а.с. 116) Чорновий варіант акту перевірки від 07.05.2015 р. з зауваженнями [PERSON] - на а.с. 109-113, серед записів [PERSON] є запис про те, що сторонніх осіб в РСО не буде (як реагування на одне з виявлених порушень). На а.с. 106 - акт від 19.05.2015 р. про доведення до відома начальника секретного відділення [PERSON] змісту наказу №.80 від 18.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]." у виді звільнення, про відмову [PERSON] підписатись в підтвердження ознайомлення з наказом. Свідки [PERSON] (заступник начальника КЕВ м. Вінниці-головний інженер), [PERSON] (інженер з підготовки кадрів КЕВ м. Вінниці), [PERSON] (начальник охорони КЕВ м. Вінниці) в судовому засіданні пояснили, що зміст наказу №.80 від 18.05.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON]." було оголошено [PERSON], але розписатись про ознайомлення з наказом [PERSON] відмовився в їх присутності, про що було складено відповідний акт, в якому вони розписались. Наказом начальника КЕВ м. Вінниця № 68 від 22.05.2015 р. звільнено з 22.05.2015 р. [PERSON], начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниця відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. На підставі Наказа начальника КЕВ м.Вінниця від 18.05.2015 р. № 80, Акта прийому-передачі МНСІ від 22.05.2015 р. №16, довідки профспілкового комітету КЕВ м. Вінниця від 22.05.2015 р. № 1. (а.с. 4) Позовну заяву [PERSON] до КЕВ м.Вінниці Міністерства оборони України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (справа №127/14375/15-ц) ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2015 р. залишено без розгляду. Згідно ст. 147 ч. 1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Трудовий договір, укладений на невизначений трок, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України). Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ [PERSON] №78 від 13.05.2015 р. і №80 від 18.05.2015 р. є правомірними, тому в задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed