Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просив суд зняти арешт з об`єктів нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 1/2 частина, [PERSON] - 1/2 частина; квартири [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] -1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина; земельної ділянки кадастровий номер 5323085601:01:001:0978 площею 0,4 га у с. Ряське, Машівського р-ну, Полтавської області, що належить на праві приватної власності [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 32613281 від 16.05.2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] -1/2 частина, [PERSON] - 1/2 частина; постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 32785244 від 28.05.2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] -1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2015 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ по виконавчому провадженню №47708066 накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5323085601:01:001:0978 площею 0,4 га у с.Ряське, Машівського р-ну, Полтавської області, що належить на праві приватної власності [PERSON] . За інформацію, наданою Шевченківським ВДВС м.Полтави ГТУЮу Полтавській області від 06.07.2018 року № 36927: виконавче провадження № 32613281 від 16.05.2012 року Октябрським В ДВС Полтавського МУЮ відкривалось на підставі виконавчого листа № 2-679/09 від 28.10.2009 року, виданого Київським судом м.Полтави щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 21010,56 грн. Вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання на підставі постанови державного виконавця від 22.11.2012 року; виконавче провадження № 32785244 від 28.05.2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкривалось на підставі виконавчого листа №6-4027 від 31.10.2011, виданого Новозаводським райсудом м.Чернігова щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 38852,37 грн. Вказаний виконавчий лист повернутий стягувану без виконання на підставі постанови державного виконавця від 22.11.2012 року. Повторно виконавчі листи на виконання до ВДВС не надходили. Таким чином, арешти, накладені на нерухоме майно, відповідачем своєчасно зняті не були, а на даний час усі виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання. Тому, наразі Шевченківський ВДВС м.Полтави не має можливості зняти арешт з об`єктів нерухомого майна, що належать позивачу на праві власності. Зазначені обставини змусили звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову. Представник Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Стаття 59 ЗУ "Про виконавче провадження" регламентує порядок зняття арешту з майна. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2007 року [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина квартири [ADDRESS] (а.с.8). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.2007 року [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частина квартири [ADDRESS] (а.с.9). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.09.2019 року, №180593940 встановлено: Постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 32613281 від 16.05.2012 року Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] -1/2 частина, [PERSON] - 1/2 частина. Постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 32785244 від 28.05.2012 року Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] -1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина. Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2015 року Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ по виконавчому провадженню №47708066 накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5323085601:01:001:0978 площею 0,4 га у с. Ряське, Машівського р-ну, Полтавської області, що належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с.13-18). Відповідно до листа Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 06.07.2018 року № 36927, згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебували виконавчі провадження: - № 32613281 по виконанню виконавчого листа №2-679/09 від 28.10.2009, виданого Київським райсудом м.Полтави щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21010,56 грн. Державним виконавцем 16.05.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п.5ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника); - № 32785244 по виконанню виконавчого листа № 6-4027 від 31.10.2011, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова Полтави щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» 38852,37 грн. Державним виконавцем 28.05.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п.5ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадженкя» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Також вказано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, по зазначеним виконавчим провадженням державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності [PERSON] , код [NUMBER] .Зазначено, що повторно, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи на виконання до відділу не пред`являлись. Надати будь-яку інформацію за попередні роки неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, термін зберігання здавальних описів (завершених виконавчих проваджень), реєстру завершених виконавчих проваджень, виконавчих проваджень відділу, журналів реєстрації вхідних документів та вихідних, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить три роки. Згідно Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, зазначені документи вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності, втратили практичне значення та були знищені у зв`язку з перебігом терміну зберігання (а.с.19-20) . Відповідно до листа Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 24.09.2019 року № 63799, згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебувало виконавче провадження: № 47708066 по виконанню виконавчого листа №816/598/15-а від 21.05.2015, виданого Полтавським окружним адміністративним судом щодо стягнення з [PERSON] на користь УПФУ Октябрського району в м.Полтаві 4649,46 грн. Державним виконавцем 10.06.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.06.2015 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 24.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції), у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника. Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності [PERSON] , код [NUMBER] . Повторно, згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання 08.09.2016. Постанова про відкриття виконавчого провадження -№ 52173577 по виконанню виконавчого листа №816/598/15-а від 21.05.2015, виданого Полтавським окружним адміністративним судом щодо стягнення з [PERSON] на користь УПФУ Октябрського району в м.Полтаві 4649,46 грн. винесена державним виконавцем 22.09.2016. 22.09.2016 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(в старій редакції) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.21-22). Арешт майна проведено у виконавчих провадженнях, де стягувачами були ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Альфа-Банк» та УПФУ Октябрського району в м.Полтаві. [PERSON] просить в судовому порядку звільнити майно з-під арешту, для цього подав позов в порядку цивільного судочинства, де відповідачем зазначив Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, хоча стягувачами є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Альфа-Банк» та УПФУ Октябрського району в м.Полтаві. В постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», викладений підхід до визначення кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), який фактично не втратив свою чинність, а саме позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Оскільки залучення у справу співвідповідачів є правом позивача та суд за власної ініціативи, в розумінні ч.1 ст.51 ЦПК України, позбавлений права залучити співвідповідача чи замінити його, вважає, що вирішити питання про права та інтереси без залучення до участі в справі в якості відповідачів стягувачів є неправомірним. Клопотання про залучення співвідповідачів чи заміну відповідача від позивача та його представника не надходило. Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів, предмет та підстави позову. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Окрім того, слід врахувати, що виконавчі документи повернути стягувачам, які не позбавлені процесуального права звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наразі наявність ухвал про відмову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Альфа-Банк» та УПФУ Октябрського району в м.Полтаві у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутнє. При цьому, суд враховує те, що рішення, на підставі яких накладено арешти на нерухоме майно позивача і дані про їх повне виконання. суду не надано. При відсутності вказаних доказів суд позбавлений можливості встановити чи існували підстави у державних виконавців для зняття арешту з майна боржника, оскільки у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), а в іншому випадку стягувач в будь-який час має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконане боржником. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed