Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 08 червня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 05 червня 2017 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 12483 гривні 62 копійки, а саме 3341 гривня 14 копійок заборгованість за кредитом, 3580 гривень 31 копійка заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4491 гривня 52 копійки заборгованість за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина) та 570 гривень 65 копійок штрафу (процентна складова). В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" просить справу розглянути у відсутність його представника. У зв'язку із вказаною заявою, судом, в судовому засіданні 02 серпня 2017 року, було винесено ухвалу про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив суду, що він заяву про надання вказаного у позові кредиту не підписував, кредитні кошти не отримував. Про існування вказаного кредитного договору йому стало відомо із надісланих йому судом документів, жодного разу до нього представники позивача із вимогою про погашення заборгованості не зверталися. З метою проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач [PERSON] просив витребувати у позивача оригінали анкети-заяви [PERSON] від 08 червня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про умови кредитування від 08 червня 2011 року з підписом [PERSON] та документів, що підтверджують отримання [PERSON] вказаної у позовній заяві кредитної картки. У зв'язку з ненаданням позивачем оригіналів вказаних документів, просив у задоволенні позову відмовити, у зв'язку з його недоведеністю. Вислухавши пояснення відповідача, а також вивчивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на укладення 08 червня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідача, який заперечував факт підписання ним вказаних у позовній заяві документів на отримання кредиту, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, судом 02 серпня 2017 року було винесено ухвалу про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналів анкети-заяви [PERSON] від 08 червня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про умови кредитування від 08 червня 2011 року з підписом [PERSON] та документів, що підтверджують отримання [PERSON] вказаної у позовній заяві кредитної картки. Для виконання вказаної ухвали суду позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання її копії, та попереджено, що у випадку ненадання вказаних в ухвалі доказів, справа буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду позивач отримав 08 серпня 2017 року, проте у наданий судом строк оригінали витребуваних документів суду не надав. 23 серпня 2017 року судом на адресу позивача повторно було направлено вищевказану ухвалу суду, яка була отримана позивачем 30 серпня 2017 року, що підтверджується також повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, станом на 14 вересня 2017 року, позивач оригінали витребуваних документів суду не надав. Таким чином судом було вжито всіх можливих заходів для отримання оригіналів доказів, проте вони не були надані суду позивачем з невідомих причин. За таких обставин вирішення справи на підставі копій доказів було визнано судом не можливим. Крім того, ксерокопія паспорту [PERSON], як додаток до вказаної анкети-заяви від 08 червня 2011 року, завірена взагалі 23 серпня 2016 року, що викликає у суда сумнів у достовірності наданих позивачем документів. Під час розгляду справи представником позивача двічі направлялися до суду заяви про відкладення судових засідань, призначених на 9 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року та 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року, які були залишені судом без задоволення, оскільки вказані заяви подавалися представником позивача вже після того, як судом, в судовому засіданні 02 серпня 2017 року, було винесено ухвалу про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі його заяви, і було розпочато судовий розгляд справи. На підставі вищевказаного, суд доходить до висновку про недоведеність позову позивачем та відсутності підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed