Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON], третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції З/о про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було винесено: виконавчий напис №3121, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, будинок №10, що належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу будівлі колишнього магазину "Спорттовари" №6 від 14.06.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області 10.06.2001 року за реєстровим № 969, зареєстрованого комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради 07.06.2002 р. номер запиту 25 в кн.3. Зазначене нерухоме майно на підставі іподечного договору № 2157, посвідченого 28.11.2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим № 1-3941, було передано в іпотеку в забеспечення забов"язань [PERSON] по кредитному Договору № 2157 від 28.11.2007 року Акціонерному Комерційному Промисловому Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк", яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забеспечення, посвідченого 17.12.2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок, невиконання боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.06.2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 513.071,94 (п"ятсот тринадцять тисяч сімдесят одну грн. 94 коп.); заборгованість за відсотками за користування кредитом - 326.449,78 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок дев"ять грн. 78 коп.); сума сплати, яка здійснена ТОВ " Кредитні ініціативи" за вчинення виконавчого напису - 3.500 (три тисячі п"ятсот) грн. 00 коп., що разом становить загальну суму заборгованості станом на 01.06.2014 року - 843.021,72 (вісімсот сорок три тисячі двадцять одну грн. 72 коп.). Виконавчий напис № 3124, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Toyota Auris, типу легковий хечбек, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузо № NMTKV5850R 001096, сірого кольору, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІІА №002690, виданого 19 червня 2007 року РВ ДДАІ УМВС України. Зазначене майно на підставі договору застави №943, посвідченого 22.06.2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області зареєстровим номером №1-2007, було передано в заставу в забезпечення зоюов"язань [PERSON] по Кредитному договору №943 від 22.06.2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк", яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забеспечення, посвідченого 17.12.2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок, невиконання боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.06.2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 102330,61 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 38886,34 гривень; сума сплати, яка здійснена ТОВ "Кредитні ініціативи" за вчинення виконавчого напису - 3.500 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 01.06.2014 року - 144716,95 гривень. На сьогоднішній день у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Тулик І.І.) знаходиться цивідьна справа №305/1656/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Основною позовною вимогою являється вимога про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по Кредитному договору №934 від 22.06.2007 року та по кредитному договору №2157 від 28.11.2007 року на загальну суму 1050557, 93 гривень. При цьому позивач посилається на те, що зобов"язання, які випливають із кредитних договорів №934 від 22.06.2007 року №2157 від 28.11.2007 року, ним виконано, однак боржником неналежно виконуються взяті на нього зобов"язання в результаті чого виникла зазначена заборгованість. ЇЇ представником [PERSON], 22.09.2014 року до Рахівського районного суду Закарпатської області подано заперечення проти позову, у якому ставиться клопотання перед судом про відмову у задоволенні цивільного позову ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості, пред"явленим до [PERSON] - у частині стягнення заборгованості по Кредитному договору №934 від 22.06.2007 року у розмірі 154891, 49 гривень, як у безпідставному та неаргументованому, у частині цивільного позову, щодо стягнення заборгованості по Кредитному договору №2157 від 28.11.2007 року у розмірі 895666,44 гривень винести ухвалу про закриття пролвадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. З даних доводів убачається факт існування спору між сторонами, як кредитором та боржником. Однак, нотаріус, вчиняючи виконавчі написи, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, не перевірив чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно яких було вчинено дані виконавчі написи, і чи була така заборгованість за договорами. До матеріалів даної позовної заяви додається копія ухвали судді Рахівського районного суду від 13.08.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі №305/1656/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості, копія позовної заяви від 14.07.2014 року та копія заперечення проти позову від 22.09.2014 року, з яких убачається про те, що заборгованість не являється безспірною. За таких обставин, вважає, що заборгованість, яка виникла у зв"язку з порушенням позивачем умов кредитного договору №934 від 22.06.2007 року та по кредитному договору №2157 від 28.11.2007 року, па підставі яких вчинено оспорюваний виконавий напис нотаріусом, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. На підставі наведеного просила виконавчий напис [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3121 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, будинок №10 - визнати таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3124 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Тоуоta, моделі Auris, типу хетчбек легковий, номеркузова NMTKV58E50R001096, сірого кольору, реєстраційний номер АО 08051 АН, рік випуску 2007 - визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути із відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) на її користь 243.60 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, однак позивачка надіслала до суду електронною поштою заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує, у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в судове засідання не з"явився, однак їхній представник [PERSON] надіслав клопотання, в якому просив розглінути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у запереченні. Відповідач, приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з"явився, однак 10.12.2014 року подав через канцелярію суду заперечення проти позову. В даному запереченні посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на обгрунтування стягнення надало належним чином оформлені документи, згідно "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" та "переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. Виконавчий напис було вчинено на підставі документів передбачених вказаними приписами законодавства України та вони містили факт наявності безспірної заборгованості. ЗНа підставі наведеного просив в задоволенні позову відмовити. Справу розглянути без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Представник третьої особи без самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції З/о, в судове засідання не з"явився, однак начальник відділу [PERSON] надіслав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Рішення по справі винести на розгляд суду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Основними позовними вимогами позивача являються вимоги про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ч.1ст.1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 1999 року N 2075, від 24 квітня 2000 року N 693, від 29 листопада 2001 року N 1602), було винесено два виконачі написи: - виконавчий напис № 3121, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 (сто сімдесят пять цілих девяносто сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, будинок номер 10 (десять), що належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу будівлі колишнього магазину «Спорттовари» № 6 від 14.06.2001 р., посвідченого Державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закрпатської області 16.06.2001 р. за реєстровим № 969, зареєстрованого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 07.06.2002 р. номер запису 25 в кн.3 (будівлі) та - виконавчий напис № 3124, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Toyota Auris, типу легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], сірого кольору, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІІА № 002690, виданого 19 червня 2007 року РВ ДДАІ УМВС України. За першим виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 2157, посвідченого 28.11.2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим номером № 1-3941, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань [PERSON] по Кредитному Договору № 2157 від 28.11.2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17.12.20012 року, відступило право вимоги за Договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01 червня 2014 року, а саме: - заборгованість за кредитом 513.071,94 (пятсот тринадцять тисяч сімдесят одну грн. 94 коп.); - заборгованість за відсотками за користування кредитом 326.449,78 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок девять грн. 78 коп.); - сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3.500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп., що разом становить загальну суму заборгованості станом на перше червня дві тисячі чотирнадцятого року - 843.021,72 (вісімсот сорок три тисячі двадцять одну грн. 72 коп.) Згідно зі ст. 50 ЗУ "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свогоцивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, з огляду на викладене та з урахуванням вищенаведених норм суд приходить до висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3121 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, будинок №10, таким що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що вказана будівля належить на праві власності громадянину [PERSON], який із позовом до суду не звертався, натомість позивачкою [PERSON] та її представником [PERSON] не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме її права та інтереси порушено вчиненням даної нотаріальної дії. За другим виконавчим написом зазначене майно на підставі Договору застави № 943, посвідченого 22.06.2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим номером № 1-2007, було передано в заставу в забезпечення зобовязань [PERSON] по Кредитному Договору № 943 від 22.06.2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17.12.20012 року, відступило право вимоги за Договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01 червня 2014 року, а саме: - заборгованість за кредитом 102.330,61 (сто дві тисячі триста тридцять грн. 61 коп.); - заборгованість за відсотками за користування кредитом 38.886,34 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 34 коп.); - сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3.500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп., що разом становить загальну суму заборгованості станом на перше червня дві тисячі чотирнадцятого року - 144.716,95 (сто сорок чотири тисячі сімсот шістнадцять грн. 95 коп.) Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.\~\~\~Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 ЦК України. Відповідно до п. 283 цієї Інструкції в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до п. 284 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого\~напису\~нотаріус\~повинен перевірити,\~чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 Цивільного\~кодексу\~України. У разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийПостановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 року № 1172). Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»передбачено, що при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34,36,87,88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кредитні ініціативи» було виконані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису та надані всі необхідні документи для його вчинення. Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. \~Така ж правова позиція закріплена в п.10 Узагальнення судової практики з розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року, де зазначено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов"язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Натомість, спірність розміру заборгованості полягає в тому, що позивач може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, що позивачем здійснено не було та саме це доводить безспірність вимог відповідача, зазначених у виконавчому напису нотаріуса. \~Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено суду про наявність оскарження розміру заборгованості ані на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, ані на момент розгляду даної справи в суді. Отже, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису від 31 серпня 2014 року за реєстровим № 3124, нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] діяв в межах Закону України «Про нотаріат», спірності розміру заборгованості судом не встановлено, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову [PERSON] У зв"язку із відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачкою [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: dismissed