Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] м . Черкаси , вказуючи , що вона являється одноособовим власником вказаної квартири відповідно до свідоцтва про право власності від 18.10.2011 року, яке додано до позовної заяви. У вказаній квартирі також зареєстровані її сини - [PERSON] та [PERSON], невістка - [PERSON] , внук - неповнолітній [PERSON], [INFO]. 31 липня 2013 року за рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси шлюб між її сином [PERSON] та невісткою [PERSON] розірвано. З 16 грудня 2011 року [PERSON] та її внук [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають, участі у виплаті комунальних платежів та в утриманні житла - не приймають, більше двох років не проживають, що дає підстави вважати , що дане житло не є їхнім постійним місцем проживання. Перешкод у користуванні житлом вона відповідачам не надавала. Згідно акту опитування сусідів від 30.01.2013 року невістка [PERSON]. та внук [PERSON] в квартирі не проживають з 16.12.2011 року та їхнього майна в квартирі не має. У зв'язку з реєстрацією відповідачів вона несе необґрунтовані додаткові виплати, а тому , змушена звертатися з даним позовом до суду. Крім того , вона має намір продати належну їй квартиру, а реєстрація відповідачів цьому є перешкодою. Просила суд визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON]. та її представник [PERSON] позов не визнали. Представник органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Майборода І.В. зазначила, що позов в частині вимог до неповнолітнього [PERSON] не може підлягати до задоволення , оскільки це суперечить чинному цивільному законодавству. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав. За обставинами справи , встановлено , що власником квартири [ADDRESS] являється позивачка [PERSON], що підтверджено даними свідоцтва про право власності від 18.10.2011 року, яке додано до позовної заяви. Також, відповідно до довідки комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" від 26.06.2014 року за №836 у вказаній квартирі також зареєстровані крім позивачки , її сини - [PERSON] та [PERSON], невістка - відповідачка [PERSON] , внук - неповнолітній [PERSON], [INFO]. 31 липня 2013 року за рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Також, встановлено, що з 16 грудня 2011 року [PERSON] та її внук [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають, участі у виплаті комунальних платежів та в утриманні житла - не приймають. Згідно акту опитування сусідів від 30.01.2013 року [PERSON]. та неповнолітній [PERSON] в квартирі не проживають з 16.12.2011 року. Відповідачка [PERSON] визнала ці обставини, зазначивши , що вона , а також її чоловік [PERSON] та син [PERSON], [INFO] після сварки з позивачкою [PERSON] змушені залишити квартиру [ADDRESS] та знімати житло по найму за плату. Після розірвання шлюбу з [PERSON] відповідачка стала проживати по найму за плату в м . Черкаси, [ADDRESS] та частково в будинку своїх батьків в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, що вона підтвердила в судовому засіданні. Також, встановлено , що в квартирі [ADDRESS] знаходиться майно відповідачів , а саме , комод, килим, дитячі речі - одяг та взуття, дитяче ліжко. За таких обставин, відповідно до ст. 405 ЦК України відповідачка [PERSON] має бути визнана особою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] , оскільки встановлено , що відповідачка не проживає безперервно на житловій площі більше двох років без поважних причин , втратила зв'язок з даним житлом , дане житло не являється її постійним місцем проживання , відповідачка також не приймає участі в ремонті даного житла та не сплачує комунальні послуги. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності за місцем проживання без поважних причин понад один рік. Також, обставини не проживання відповідачки [PERSON] у квартирі більше двох років підтверджено і даними акту опитування сусідів від 30.01.2013 року. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині вимог до відповідачки [PERSON] повністю доведені та обґрунтовані на законі, а тому , підлягають до задоволення. Що стосується вимог [PERSON] в частині визнання втратившим право користування житловим приміщенням неповнолітнім [PERSON], [INFO], то в цій частині вимог має бути відмовлено, виходячи з наступних підстав. Згідно матеріалів справи , вбачається , що як [PERSON]. так і неповнолітній [PERSON] були зареєстровані за згодою позивачки [PERSON] та всіх інших членів її сім,ї, що [PERSON] не заперечувала в судовому засіданні. За обставинами справи , вбачається , що малолітній [PERSON] та його батько [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], власником якої являється позивачка [PERSON] У відповідності до п.2 ст.3 СК України дитина належить до сім,ї своїх батьків і тоді, коли вона спільно з ними не проживає. Частиною 2 ст.18 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що члени сім,ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Також, встановлено , що батько та його син спільно не проживають за вказаною адресою. Реєстрація неповнолітнього [PERSON], [INFO] за адресою [ADDRESS] була вчинена за згодою всіх членів сім,ї [PERSON] в тому числі і самої позивачки [PERSON], і це надає можливість батькам неповнолітньої дитини реалізовувати права на виховання, навчання та лікування своєї дитини за місцем реєстрації - у дитячих садочках, школах, лікарнях , тощо. Встановлено , що мати дитини та відповідачка за позовом [PERSON] - [PERSON]. не має свого житла та не може відповідно і забезпечити реєстрацію своєї дитини - неповнолітнього сина [PERSON] на теперішній час, а тому , в разі зняття неповнолітньої дитини з реєстраційного обліку в квартирі тягне позбавлення можливості та права на реалізацію законних прав дитини, тобто, це суперечить інтересам дитини. Це підтвердила і [PERSON]. та її представник в судовому засіданні. А тому , вимоги про визнання неповнолітнього [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням квартири , зняття його з реєстраційного обліку за даних конкретних обставин направлено всупереч інтересів неповнолітньої дитини, а тому, як орган опіки та піклування, так і суд , не може визнати обґрунтованими вимоги позивачки в цій частині. Згідно із статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-111 "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін,відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Крім того , у відповідності до ст..29 ЦК України, ст..177 СК України, ст..ст.5,17,18 Закону України "Про охорону дитинства", ст..ст.1,4 Закон України" Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", ст..12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", постанови КМ України від 24.09.2008 року №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування , пов'язаної із захистом прав дитини", орган опіки та піклування здійснює захист майнових та житлових прав дітей, а дозволи на відчуження майна співвласниками чи користувачами якого є діти, надає лише за заявою батьків дітей або осіб, що їх замінюють на підставі закону та за заявою відповідних документів. Таки чином, це доводить те , що питання виписки \\ зняття з реєстрації \\ неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] , не можливе в силу вищевикладених обставин і до задоволення не може підлягати. Встановлено , що в разі виписки неповнолітнього [PERSON], 2009 року народження , мати дитини [PERSON]. позбавлена можливості зареєструвати дитину за іншим житловим приміщенням , оскільки такого житлового приміщення не має. За таких обставин , суд вважає, що позові вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. [PERSON] має бути визнано особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] , а в частині вимог щодо неповнолітнього [PERSON], 2009 року має бути відмовлено. На підставі наведеного , ст.ст. 11,60 , 213-215,88 ЦПК України та

Outcome: partial