Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

В серпні 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Едельвейс-4" ( далі ТОВ ф "Едельвейс - 4" ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особоюдорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження своїх вимог вказали, що 07 листопада 2014 року о 13-00 годині [PERSON], [INFO], керуючи без водійського посвідчення автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом по вул. Кремлівській,3, скоїв наїзд на припаркований автомобіль " Рено Логан" р.н. [NUMBER], який належав ТОВ ф "Едельвейс - 4". Даний факт був зафіксований працівниками ДАІ. Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно матері [PERSON] - [PERSON], було складено Протокол про адміністративне правопорушення №126316, у зв'язку із порушення нею ч.3 ст.184 КпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014, [PERSON], визнання винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю " Рено Логан" р.н. [NUMBER], завдано механічних пошкоджень. Згідно висновку експерта [PERSON] від 28.08.2015, ТОВ ф "Едельвейс - 4" нанесено матеріальну шкоду в сумі 36 203 грн.41 коп. Просять стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 36 203 грн.41 коп. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 362 грн.03 коп. В судовому засіданні, представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник законного представника відповідача [PERSON]Л позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що 07 листопада 2014 року о 13-00 годині [PERSON], [INFO], керуючи без водійського посвідчення автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом по вул. Кремлівській,3, скоїв наїзд на припаркований автомобіль " Рено Логан" р.н. [NUMBER], який належав ТОВ ф "Едельвейс - 4". Відносно матері неповнолітнього [PERSON], працівниками Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно було складено Протокол про адміністративне правопорушення ДН №126316 від 22.11.2014, за ч.3 ст.184 КпАП, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Відповідно до ст. ст. 59,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до правил Дорожнього руху ст.2 п.2.10 п.п.Д у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій транспортного засобу зобов'язаний повідомити про дорожньо - транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції. Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником патрульної служби МВС;пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів. Позивачем \~ ТОВ ф "Едельвейс - 4" в позовній заяві вказано, що факт ДТП був зафіксований працівниками ДАІ та видано довідку про пошкодження, однак документальних підтверджень вказаному факту позивачем не надано. В супереч цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ДН №126316 від 22.11.2014 зазначено, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна. Крім того ст. 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи ( обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Закон України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-ІV є спеціальним законом, який регулює питання цивільно - правової відповідальності та виплати матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно ст.3 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих в наслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В випадку, якщо транспортний засіб не був застрахований шкоду відшкодовує МТСБУ у встановленому цим Законом порядку. Тобто страхова компанія зобов'язана відшкодовувати шкоду, позивачу ТОВ ф "Едельвейс - 4", яка була завдана внаслідок дорожньо - транспортною пригодою. Судом встановлено, що цивільна - правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до ст. 41 п.41.1 п.п.А Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Тому на думку суду саме МТСБУ мало призначити аварійного комісара для проведення огляду пошкодження транспортного засобу "Рено Логан" р.н. [NUMBER], визначити збитки, якщо такі були заподіяні ДТП, та провести виплату відшкодування Позивачу з правом зворотної вимоги до відповідача. Позивачем не надано документів, що по факту дорожньо - транспортної пригоди від 07.11.2014, страхова компанія була повідомлена про страховий випадок. Суду надано експертного авто товарознавчого висновок № Д24/08/15 від 28 серпня 2015 року, зроблений судовим експертом авто товарознавцем СПД [PERSON], згідно якого сума матеріального збитку спричинена з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер VІN VF1FSR1K547536268, (в ціна на дату 20.08.2015) складає 36 203,41 гривень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що при проведенні даної експертизи були взяті до уваги первинні документи, які б підтвердили, що саме пошкодження на автомобілі "Рено Логан" р.н. [NUMBER], були спричинені неправомірними діями відповідача. Суд звертає увагу, що з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди, з 07.11.2014 до моменту проведення авто товарознавчоговисновку, 28.08.2015, пройшов значний час, а саме понад дев'ять місяців, тому суд не може стверджувати, що експертом, були оцінені саме пошкоджень автомобіля, " Рено Логан"які були причинені при ДТП за участю [PERSON] та саме вони були враховані при проведенні даної експертизи. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй будь-яких збитків неправомірними діями відповідача. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed