Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 14 червня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 17 травня 2017 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 44381 гривня 17 копійок, а саме 24996 гривень 35 копійок заборгованість за кредитом, 4154 гривні 28 копійок заборгованість по відсотках за користування кредитом, 12879 гривень 06 копійок заборгованість за пенею, 250 гривень штрафу (фіксована частина) та 2101 гривеня 48 копійок штрафу (процентна складова). В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" просить справу розглянути у відсутність його представника. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила суду, що відповідач [PERSON] заяву про надання їй вказаного у позові кредиту не підписувала, кредитні кошти не отримувала. Про існування вказаного кредитного договору їй стало відомо лише 15 серпня 2016 року, коли з її картки в ПАТ КБ "ПриватБанк", на яку зараховувалася її заробітна плата, було списано кошти на погашення заборгованості за кредитним договором. В цей же день вона звернулася із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. За її заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. На даний час триває досудове розслідування. Із надісланих на її адресу копії позовної заяви та додатків не можливо встановити хто підписував заяву та документи на отримання кредиту. З метою проведення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача просила витребувати у позивача оригінали заяви [PERSON] від 14 червня 2007 року, довідки про умови кредитування з використанням картки "Універсальна" з підписом [PERSON] та журналу обліку видачі кредитних карток за період з 14 червня 2007 року по 27 липня 2016 року. У зв'язку з ненаданням позивачем оригіналів вказаних документів, просила у задоволенні позову відмовити, у зв'язку з його недоведеністю. Вислухавши пояснення представника відповідача, а також вивчивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на укладення 14 червня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням представника відповідача, яка заперечувала факт підписання [PERSON] вказаних у позовній заяві документів на отримання кредиту, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, судом 11 липня 2017 року було винесено ухвалу про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналів заяви [PERSON] від 14 червня 2007 року про отримання кредиту в сумі 12400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № 4149437864283013, довідки про умови кредитування з використанням картки "Універсальна" з підписом [PERSON] та журналу обліку видачі кредитних карток за період з 14 червня 2007 року по 27 липня 2016 року. Для виконання вказаної ухвали суду позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання її копії, та попереджено, що у випадку ненадання вказаних в ухвалі доказів, справа буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду позивач отримав 18 липня 2017 року, проте у наданий судом строк оригінали витребуваних документів суду не надав. 21 серпня 2017 року судом на адресу позивача повторно було направлено вищевказану ухвалу суду, яка була отримана позивачем 29 серпня 2017 року, що підтверджується також повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, станом на 14 вересня 2017 року, позивач оригінали витребуваних документів суду не надав. Таким чином судом було вжито всіх можливих заходів для отримання оригіналів доказів, проте вони не були надані суду позивачем з невідомих причин. За таких обставин вирішення справи на підставі копій доказів було визнано судом не можливим. Крім того, як вбачається із ксерокопії заяви від імені [PERSON] про отримання кредиту, а саме розділу 4 Додаткові відомості, вказана заява підписана 20 березня 2008 року, а не 14 червня 2007 року, як вказано в позовній заяві. Аналогічна дата (20 березня 2008 року) міститься і на довідці про умови кредитування з використання кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду". Ксерокопія паспорту [PERSON], як додаток до вказаної заяви, завірена взагалі 08 червня 2011 року. Також позивачем до позову додано копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в загальних положеннях яких міститься посилання на видану позивачу ліцензію Національного Банку України № 22 від 29 липня 2009 року, з чого можна зробити висновок, що вказані Умови та правила діяли (або діють) з 29 липня 2009 року. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які діяли станом на дату укладення кредитного договору (14 червня 2007 року) суду надано не було. Таким чином копії вказаних документів взагалі не стосуються предмета доказування, а тому, відповідно до ст. 58 ЦПК України, є неналежними доказами. На підставі вищевказаного, суд доходить до висновку про недоведеність позову позивачем та відсутності підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed