Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У жовтні 2018\~р. [PERSON] звернулась з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] у якості відшкодування матеріальної шкоди 77\~878,00\~грн., посилаючись на те, що [PERSON] є винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено належний їх автомобіль. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзиву не надходило. Судом з`ясовано, що 07.08.2018\~р. о 13:10 по вул.\~Залізничній у м.\~Бердичеві Житомирської області [PERSON] , керуючи автомобілем DAF.XF 105.410\~T, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz GLK-250", реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001\~р. №\~1306. Вказані обставини встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2018\~р. у справі №\~274/4210/16, яка набрала законної сили, та в силу частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України є обов`язковим для суду (а.\~с.\~6). Цією ж постановою [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власником автомобіля "Mersedes-Benz GLK-250", реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.\~с.\~5). Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)\~за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)\~за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану власнику автомобіля "Mersedes-Benz GLK-250", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , Звітом від 17.08.2018\~р. про оцінку автомобіля Mersedes-Benz GLK-250, держномер [NUMBER] , складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Авто" (сертифікат №\~712/15 суб`єкта оціночної діяльності, виданий 09.09.2015\~р.), визначено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Mersedes-Benz GLK-250", реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 77\~878,15\~грн. (а.\~с.\~7 14). Таким чином, розмір шкоди, завданої [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.08.2018\~р., становить 77\~878,15\~грн. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 778,78\~грн. (а.\~с.\~2). При цьому Суд відмовляє [PERSON] у стягненні на її користь з [PERSON] витрат у розмірі 1\~200,00\~грн., сплачених (а.\~с.\~15) за складання звіту від 17.08.2018\~р. про оцінку автомобіля Mersedes-Benz GLK-250, держномер [NUMBER] , оскільки ці витрати не є такими, що відносяться до складу судових витрат у розумінні статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved