Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою доПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON], у якій просить суд: стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 04/08/568МК від 08.04.2008 року у розмірі 416037,50 грн.; з ПАТ "Акцент - банк", [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., та з [PERSON], [PERSON] на свою користь стягнути судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 04/08/568МК від 08.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 25000 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2013 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, та договору поруки, укладеного з поручителем [PERSON] у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. [PERSON] не погодилася із вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» та пред'явила зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ " ПриватБанк" про стягнення судових витрат та моральної шкоди, яка в подальшому нею неодноразово уточнювалася. В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовм [PERSON] посилається на те, що вона не має жодного відношення до кредиту громадянина [PERSON] в ПАТ КБ " ПриватБанк". Про існування фіктивного договору поруки, оформленого невідомими особами на її ім'я вона дізналася в травні 2010 року, коли з її зарплатної карти безпідставно вираховувалися кошти на погашення невідомого їй кредиту. При з'ясуванні нею обставин щодо її відношення до вказаних кредитних зобов'язань в ПАТ КБ " ПриватБанк" в травні 2010 року, а також після опитування її та надання нею пояснень службі безпеки банку, їй повідомили, що договір поруки № 04/08/568 МК від 08.04.2008 року, оформлений невідомими особами від її імені на виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] визнано шахрайським і відв'язано від даного кредитного договору. ПАТ КБ "ПриватБанк" визнав її непричетність до даної кредитної справи, що було підтверджено банком відповідними листами на її запит та довідками про відсутність зобов'язань перед ним станом на 10.01.2011 року та 13.05.2013 року. Кременецьким районним судом Тернопільської області 21 червня 2011 року договір поруки №04/08/568 МК від 08.04.2008 року, оформлений від її імені невідомими особами на виконання зобов'язань за кредитними договором [PERSON] визнано недійсним та стягнено з ПАТ КБ " ПриватБанк" на її користь кошти, затрачені нею для з'ясування обставин та доказу її непричетності до зазначених кредитних зобов'язань. Отже, позивач в особі ПАТ КБ "Приватбанк", подаючи позовну заяву в 2012 році до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, завідомо умисно приховав факт її непричетності до вказаних кредитних зобов'язань, надав суду неправдиву інформацію та ввів суд в оману, що за її відсутності на судовому засіданні призвело до винесення судом невірного рішення щодо її особи. Через безпідставний щодо її особи судовий позов, нею понесені матеріальні витрати в зв'язку із судовим провадженням в розмірі 3870 грн. 93 коп., що підтверджується наданими квитками, довідками. Окрім того, ПАТ КБ "Приватбанк" по відношенню до її особи вже вдруге (попередні судові провадження в 2010-2011 роках) здійснено безпідставне створення незручностей в повсякденному житті, яке пов'язане із судовими провадженнями і полягає в безпідставному посяганні на її майно, заробітну плату, порушуючи її право на отримання шляхом накладання арештів, ухвалення судових рішень та виконавчих проваджень щодо її особи. Моральна шкода оцінена нею в розмірі 5000 грн. Просить суд: стягнути із ПАТ КБ " ПриватБанк" на її користь судові витрати в розмірі 3870 грн.93 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 8870 грн. 93 коп. 07.10.2013 року від представника позивача надійшла заява щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "ПриватБанк" в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] була залишена без розгляду. Це судове рішення не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] підтримав та просив пред'явлений до останнього позов задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] визнав частково та не заперечував проти стягнення витрат, що були здійснені [PERSON] у зв'язку з розглядом справи судом та документально підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. [PERSON] в судовому засіданні, яке проводилося у режимі відео конференції, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про день, місце і час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомилено. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «КБ «ПриватБанк», позивача за зустрічним позовом [PERSON], вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 08 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 04/08/568/ МК від 08.04.2008 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит 25 000 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 17,00 % річних з кінцевим терміном повернення 08.04.2013 року. Кредитним договором передбачений порядк надання кредитних коштів шляхом здійснення окремих траншів, що оформлюються відповідним договором. Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, розмір відповідальності поручителя перед кредитором визначений 10 000 грн. (а.с. 6). Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року визнано недійсним договір поруки №04/08/568МК від 08 квітня 2008 року, укладений 08 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк". Рішення набрало законної сили ( а.с. 48-49). Відповідно до листа ПАТ КБ " ПриватБанк" від 15.03.2011 року №30.1.0.0/2 -110303/833 за результатами перевірки проведеної спеціалістами служби Безпеки ПАТ КБ " ПриватБанк" встановлено, що договір поруки №04/08/568 МК від 08.04.2008 року було оформлено іншою особою, а не [PERSON] ( а.с. 46,47). Згідно до довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 11.01.2011 року №20.1.0.0.0/7-89 [PERSON] позичкової заборгованості на 10.01.2011 року у ПриватБанку не має ( а.с.45). Згідно до Довідки ПАТ КБ " ПриватБанк" від 13.05.2013 року №588687 [PERSON] станом на 13.05.2013 року заборгованості перед КБ " Приватбанк" не має ( а.с.52). Через безпідставно заявлений ПАТ КБ " ПриватБанк" позов до [PERSON], нею понесені матеріальні витрати у зв'язку з судовим провадженням в розмірі 3870 грн. 93 коп., а саме: на пальне для заправки автомобіля з Рівного в Кременець та в зворотному напрямку 08.05.2013 року для отримання копії виконавчого листа в відділі державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області (відстань Рівне-Кременець 100 км) - 136,00 грн. ; на квитки до м. Дніпропетровська для отримання копії заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи 14.05 та 15.05.2013р: 571,78 грн., ( із них: Рівне - Київ 120 грн., Київ-Дніпропетровськ 86,24 грн., Дніпропетровськ-Київ - 245,54 грн., Київ-Рівне - 120 грн.); на квитки до м. Дніпропетровська на судовий розгляд 10.07.2013, 11.07.2013: 615,31 грн., ( із них: Рівне-Київ 120 грн. (квиток заброньовано), Київ-Дніпропетровськ 134,62 грн., Дніпропетровськ-Київ 234,69 грн., Київ-Рівне 120 грн.(квиток заброньовано) + 6,00 грн. за послуги сервісного центру з продажу залізничних квитків); фінансові втрати в заробітній платі за 14.05.2013р. та 15.05.2013р. в зв'язку із неможливістю працювати за основним місцем роботи, оскільки потрібно було терміново їхати в м. Дніпропетровськ для отримання копії рішення суду, ознайомлення з матеріалами справи та подання заяв, (що змусило її подавати заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати на цей період) - 762,12 грн.; витрати на сплату судового збору щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська -114,70 грн.+12 грн. за послуги банку; витрати на сплату судового збору щодо розгляду зустрічного позову Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 229,40 грн. Додатково витрачено на квитки до м. Дніпропетровська на судовий розгляд справи по суті 04.10.2013 року: квиток на проїзд автобусом Рівне-Тернопіль 03.10.2013 року 59,90 грн.; квиток на проїзд потягом Тернопіль - Дніпропетровськ 03.10.2013 року -103,78 грн.; квиток зворотному напряму Дніпропетровськ - Київ 04.10.2013 року -248,84 грн.; квиток на проїзд в маршрутному таксі Київ - Рівне 04.10.2013 року -120 грн.; фінансові втрати в заробітній платі за 04.10.2013 року у зв'язку із неможливістю працювати за основним місцем роботи, оскільки потрібно їхати в м. Дніпропетровськ на судовий розгляд -296,06 грн. Крім того, додаткові витрати на судове засідання та в зворотному напрямку на 25.11.2013 року: квиток на проїзд маршрутним таксі Рівне-Київ 24.11.2013 року - 120,00 грн.; квиток на проїзд потягом Київ - Дніпропетровськ 24.11.2013 року - 131,65 грн.; квиток в зворотному напрямку Дніпропетровськ - Київ 25.11.2013 року -229,39 грн.; квиток на проїзд маршрутним таксі Київ - Рівне 25.11.2013 -120,00 грн., що підтверджується квитками, копіями фінансових чеків, довідками. Згідно зі статтею 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток, що обчислюється пропорційно розміру середньомісячного заробітку. Виходячи із вищевикладеного позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення понесених нею витрат знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню та з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на її користь підлягає стягненню сума 4204,91 грн., що підтверджена матеріалами справи. . Представник позивача зауважував про те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 04/08/568МК від 08.04.2008 року заборгованість за ним станом на 11.07.2012 р. склала 53301,33 дол. США, що еквівалентно складає 426037,50 грн., в тому числі 22793,53 дол. США - заборгованість за кредитом; 1573,09 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9366,76 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 2536,67 дол. США - штраф (процентна ставка). Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 08.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір 04/08/468/МК, про надання [PERSON] кредиту в розмірі 25000 дол. США, проте, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме позичальник [PERSON] отримував в ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у визначеному розмірі. Виписка по банківському рахунку, за встановлених по справі обставин, не може вважатися єдиним і достатнім доказом цього. Окрім того, як визначено умовами кредитного договору (п.п. 1.1.) надання коштів здійснюється окремими частинам - траншами кредиту (транш - визначена сума коштів обговорена в договорі про видачу траншу надана в рамках кредитної угоди), сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обговорену в п. 1.2 кредитного договору (тобто 25000 доларів США). До матеріалів справи позивачем доданий лише один договір про видачу траншу № 04/08/568МК від 08.04.2008 року на суму 6000 доларів США (п. 1.2 договору про видачу траншу). Аналогічних договорів на іншу суму кредитних коштів в межах ліміту визначеного кредитним договором позивачем надано не було, як і не було надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що кошти [PERSON] були отримані особисто, ані у сумі 25000 дол. США, ані у сумі 6000 дол. США. За таких обставин у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/08/468/МК слід відмовити у зв'язку з недоведеністю вимог про отримання позичальником кредитних коштів у обумовленому кредитним договором розмірі. За обставин недоведеності позовних вимог Публічному акціонерному товариству «КБ «ПриватБанк» рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2012 року вже було відмовлено в задоволенні позовних вимог до [PERSON], що не було враховано позивачем при зверненні до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із новою позовною заявою, а подані до суду нові докази, зокрема виписки по банківському рахунку відповідача [PERSON] про рух коштів, не підтверджують повною мірою позовних вимог щодо отримання позичальником кредиту саме в розмірі 25000 дол. США, чи то в розмірі 6000 дол. США.

Outcome: approved