Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

12.06.2014 року [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, який уточнив в судовому засіданні 15.07.2014 року. Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що восени 2011 року відповідач [PERSON] повідомив позивача, що має намір продати легковий автомобіль марки "ВАЗ-2107", 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак "[NUMBER]". 30.11.2011 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу посвідчено довіреність, відповідно до якої позивачу надано право експлуатувати, керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем на свій розсуд. Сторони домовились про користування автомобілем без укладення договору купівлі-продажу, хоча розрахунок за нього позивач провів в повному обсязі та отримав від відповідача свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. В травні 2014 року позивач вирішив подарувати автомобіль своєму сину та звернувся у відповідний орган ДАІ для перереєстрації, де дізнався, що постановою в.о. слідчого СВ Коломийського МВ УМВС з метою забезпечення цивільного позову по кримінальній справі щодо відповідача накладено арешт. Позивачу також відомо, що згідно з вироком Коломийського міськрайонного суду від 12.06.2012 року відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, що перешкоджає сторонам укласти договір та посвідчити його нотаріально. Оскільки автомобіль був придбаний на законних підставах, позивач просить звільнити його з-під арешту. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт із відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено в зв'язку із закінченням терміну зберігання даної кореспонденції. Представник відповідача - вищевказаного віддліу ДВС Микицей В.Д. позовні вимоги визнав, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки існування арешту також унеможливлює реалізацію спірного автомобіля в ході проведення виконавчих дій щодо цього майна. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, і, оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з довіреністю, посвідченою 30.11.2011 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за №1323, відповідач [PERSON] уповноважив позивача [PERSON] та [PERSON] (разом та кожного окремо) представляти інтереси відповідача перед третіми особами з приводу експлуатації, керування та розпорядження (продавати за ціну і на умовах на його розсуд) транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», рік випуску - 2005, реєстраційний номерний знак - [NUMBER], зареєстрований 3-ім МРВ ДАІ м.Коломия 13.02.2008 року, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 5, 6). Судом також встановлено, що згідно з постановою про накладення арешту на майно, винесеною 17.02.2012 року в.о. слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Марусяк Р.Р., з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі №327981 щодо обвинуваченого [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, накладено арешт на спірний автомобіль (а.с.7). Із копії вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2012 року вбачається, що [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі (а.с.8-10). Судом встановлено, що відповідно до звіту оцінки ринкової вартості транспортного засобу від 10.06.2014 року, виготовленого ТзОВ "Віконт-Консалтинг", ринкова вартість спірного автомобіля становить 14 218,00 грн. (а.с.11). Згідно з положеннями ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В зв'язку з цим вищевказане обтяження спірного автомобіля обмежує права позивача, який придбав його на законних підставах, і який не є предметом застави. Тому з метою надання позивачу можливості оформити свої права на вказаний автомобіль у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про необхідність звільнення цього автомобіля з-під арешту. Отже, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження" та,

Outcome: approved