Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

11.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO] року правовстановлюючого документа. В обґрунтування даної заяви зазначено, що [INFO] року померла мати заявника - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 4,86 в умовних кадастрових гектарах в КСП "Дружба". Спадщину після її смерті прийняли заявник та чоловік померлої - [PERSON], в силу ст. 549 ЦК УРСР, проте належним чином її не оформили. [INFO] року помер [PERSON] Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті є заявник. Проте оформитись належним чином в своїх спадкових правах останній не має можливості, оскільки правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно - сертифікат на право на земельну частку (пай) містить помилку в написанні прізвища власника, замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Разом з тим, закон не допускає внесення змін (виправлень) до сертифіката на право на земельну частку (пай) в адміністративному порядку. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, останній просив заяву задовольнити. Ухвалою суду 23.12.2015 року до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено [PERSON] В судове засідання заявник, представник заявника не з'явились. Останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив встановити факт належності [PERSON] вищевказаного правовстановлюючого документа. Представник заінтересованої особи - Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що наявна в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти заявлених вимог. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст.234 ЦПК України, п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області від 22.10.1996 року за № 332-р, Вознесенською райдержадміністрацією Миколаївської області 30.05.1997 року [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба» розміром 4,86 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Проте, обумовлений сертифікат містить помилку в написанні прізвища його власника . Разом з тим, об'єктивна можливість приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону відсутня. В той же час факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів в їх сукупності. Доказів, які б спростовували вищевикладене, суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації своїх спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved