Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, покликаючись на те, що їм на праві спільної приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 04.11.2008р. №393 надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт по добудові балкону до даної квартири, враховуючи згоду сусідів, погодження [PERSON] УЕГГ та КП "Сокальжитлокомунсервіс". Після виготовлення технічної документації у 2009-2010 роках проведено реконструкцію квартири з метою влаштування балкону, проте при оформленні технічної докумнетації в Червоноградському МБТІ у 2015р. встановлено, що позивачі не отримали належного дозволу на виконання будівельних робіт і тому вчинили самовільне будівництво. На підставі викладеного просять визнати за ними право спільної власності в рівних частинах кожному на реконструкцію квартири [ADDRESS] із самочинним влаштуванням балкону. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, в обгрунтування навели доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, надали суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують, розгляд справи просять проводити без їх участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представники третіх осіб Відділу містобудування та архітектури [PERSON] РДА [PERSON] та Департаменту ДАБІ у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечили. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі і не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом з'ясовано, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру від 15.12.1995р., квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Також в судовому засіданні зясовано, що КП "Сокальжитлокомунсервіс" 07.10.2008р. надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт по добудові балкону до вищезазначеної квартири. Згідно ріненням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 04.11.2008р. [PERSON] надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт по добудові балкону до квартири, рекомендовано звернутися в ліцензовану проектну організацію за підготовкою необхідної документації та зобов'язано виконати технічні умови [PERSON] УЕГГ. З огляду копії технічного паспорта виготовленого станом на 26.06.2015р. встановлено, що загальна площа квартири №1 в житловому будинку №135 по вул. Шептицького в м. Сокаль становить 59,8кв.м., з якої житлова - 33,0кв.м; та 26,8кв.м. - підсобна. Таким чином встановлено, що позивачами, без відповідного дозволу, самочинно збільшено площу квартири шляхом влаштування балкону. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до висновку звіту ПП "Багенбор" про проведення технічного обстеження по реконструкції квартири [ADDRESS] від 12.08.2015р., яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно дослідженої в судовому засіданні документації встановлено, що рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 04.11.2008р. та погодження КП "Сокальжитлокомунсервіс" від 07.10.2008р. дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт по добудові балкону квартири видане враховуючи згоду сусідів. Судом встановлено, що будівництво балкону шляхом реконструкції квартири не порушує будь-чиїх прав, оскільки не порушує права власності чи користування інших осіб та не загрожує нікому. У відповідності до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом не встановлено обставин, які б могли бути перешкодою до задоволення позову, у відповідності до положень ст.ст. 383, 392 ЦК України. Враховуючи, що істотних порушень будівельних норм і правил не виявлено, дана добудова не порушує права інших осіб і є придатною до експлуатації, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved