Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2020 року, о 18 годині 49 хвилин на 51 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ-21099" р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Sens" р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДПТ автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Діями [PERSON] їй завдана майнова шкода. Автомобіль "ВАЗ-21099" р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент ДТП був забезпечений страховим полісом №АР 4011689 ТДВ "СК "Оберіг", яка відмовила їй у відшкодуванні страхового відшкодування. Крім цього неправомірними діями [PERSON] їй заподіяно моральну шкоду, оскільки тривалий час після ДТП їй та її близьким довелося їздити громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, довелося відкласти багато справ запланованих раніше, а від деяких взагалі довелося відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через ДТП їй довелося перенести емоційні страждання, порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я та моральні страждання. Оскільки шкода завдана наслідок ДТП їй не відшкодована просила стягнути з ТДВ "СК "Оберіг" 71829,10 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи; з [PERSON] стягнути 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг" про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП закрито, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2020 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 11 березня 2020 року, о 18 годині 49 хвилин на 51 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-21099" р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Sens" р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.7). Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують заподіяння їй моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень, то суд частково задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з відповідача 5000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial