Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнових збитків завданих ДТП, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 52123,23 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «[PERSON] компанія «НАСТА» на її користь відшкодування завданих майнових збитків суму у розмірі 49000,00 грн., стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2013 року близько 15-55 год. в м. Кривий Ріг на Обїзній дорозі Довгинцівського району в районі АЗС «Авіас», водій [PERSON], керуючи автомобілем TOYOTA PRADO ЗНГ, державний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, та при виникненні перешкоди для руху не зміг зменшити швидкість руху аж до зупинки або безпечно обїхати перешкоду, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль ВАЗ-21093, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після наїзду автомобіль ВАЗ-21093, державний номер [NUMBER] за інерцією викинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем LEXUS RX350, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль LEXUS RX350, державний номер [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 р. [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення водієм правил дорожнього руху, яке спричинило за собою ушкодження транспортного засобу? Відповідно до експертного висновку № 104/15 від 26.05.2015 року, сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП автомобіля LEXUS RX350, державний номер [NUMBER], складає 230003,23 грн. За проведення експертизи, відповідно до квитанції № 000438 від 18.05.2015 р? Позивачем була сплачена сума у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок? Відповідач по справі, частково компенсував суму матеріальних збитків у розмірі 6000 доларів США. Станом на 10.07.2015 р., компенсація складає суму у розмірі 6000х21,48 = 128880,00 грн. Таким чином, сума матеріальних збитків завданих в результаті ДТП складає суму у розмірі 101123,23 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами під час керування автомобілем TOYOTA PRADO ЗНГ, державний номер [NUMBER], на час ДТП застрахована в ТДВ «[PERSON] компанія «НАСТА», поліс №АЕ/0557147 від 01.06.2013 року. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль був застрахований ТДВ «[PERSON] компанія «НАСТА» згідно поліс №АЕ/0557147 від 01.06.2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] звернулась до ТДВ «СК «НАСТА» з вимогою відшкодувати шкоду заподіяну її майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2013 р., Всього [PERSON] вимагала повернути ій страхові виплати на загальну суму 49000,00 грн. Однак, ТДВ «СК «НАСТА», прийняла необхідні документи для відшкодування страхового випадку, але грошові кошти за полісом №АЕ/0557147 від 01.06.2013 року не відшкодувала. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, стягнути з [PERSON] на користь Позивача матеріальну шкоду в розмірі 52123,23 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «[PERSON] компанія «НАСТА» на користь Позивача відшкодування завданих майнових збитків суму у розмірі 49000,00 грн., стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, повязані зі сплатою судового збору. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів у підтвердження обставин завдання йому матеріальної шкоди, оскільки станом на 11.07.2015 року автомобіль не належав [PERSON] і позивач не витрачала коштів на його ремонт після ДТП. Крім того, представник Відповідача вважає, що експертний висновок № 104/15 від 26.05.2015 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, являється неякісним та не може бути використаним при вирішені спору. В звязку з тим, що він вважає, що висновок не відповідає вимогам законодавства та сумнівність висновків, вважаємо що буде доцільним для правильного та всебічного розгляду справи призначити повторну автотоварознавчу експертизу. Не погоджуючись із вказаною сумою, представник Відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу LEXUS RX350. Але в звязку з тим, що автомобіль було продано в задоволені клопотання було відмовлено. При цьому, відповідач не надав до суду клопотання на проведення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТДВ «СК «НАСТА», а тому саме страхова компанія повинна здійснити виплату страхового відшкодування. Крім того, Відповідач пояснив, що добровільно компенсував Позивачеві матеріальну шкоду, завдану ДТП, у розмірі 6000 доларів США і після цього Позивач не мала до нього будь-яких претензій відносно компенсування матеріальної шкоди. Експерт [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що це він 17 жовтня 2013 р. оглядав пошкоджений автомобіль за участі [PERSON] та [PERSON] В присутності Позивача та Відповідача було складено протокол огляду транспортного засобу, який був підписаний сторонами. В присутності сторін, Він зробив фотографії пошкодженого автомобіля, які є додатками до експертного висновку № 104/15 від 26.05.2015 року. Будь-яких заперечень відносно пошкоджень транспортного засобу [PERSON] не заявляв, та погодився з переліком ушкоджень, зазначеним в протоколі огляду. Крім того, експерт надав пояснення відносно складання експертного висновку та зазначив, що Відповідно до п. 4.4 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація, як дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом). В протоколі огляду чітко зазначено, що огляд проводився 17 жовтня 2013 р., місце огляду м. Кривий Ріг, вул.. Урицького, 56. Пунктом 5.1 [PERSON] визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Огляд КТЗ проводився особисто експертом, в присутності Позивача та Відповідача. Після проведення огляду, особи, які були присутні, поставили свої підписи на протоколі огляду. Таким чином, чинне законодавство не забороняє оцінювачу (експерту) проводити оцінку транспортного засобу після його візуального огляду та складання оцінювачем акту огляду транспортного засобу, в присутності сторін. Крім того, експертом зазначено, що відповідно до п. 8.5. Методики «Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ». Транспортний засіб було оглянуто саме ним, та саме він, експерт [PERSON], а не якась інша особа, в присутності Сторін, які погодились з пошкодженнями, складав відповідний протокол. В подальшому, пошкодження, зазначені в протоколі, який підписано Позивачем та Відповідачем, використовував при складенні експертного висновку. Будь-яких інших протоколів огляду, експертом не складалось, а також не враховувались при розрахунку вартості матеріальних збитків. Калькуляція відновлювального ремонту не складається тільки у тому випадку, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково. В даному випадку експерту було надано автомобіль, який був пошкоджений в результаті ДТП та не відновлений. Чинне законодавство передбачає, що у разі розрахунку матеріального збитку на дату, яка відрізняється від дати проведення огляду КТЗ, необхідно враховувати коефіцієнт фізичного зносу. Експертом, при проведення експертизи були враховані вищевикладені обставини та визначено коефіцієнт фізичного зносу (п. 1.4.експертного висновку). Крім того, експерт, також пояснив, що пункт 8.5.10 Розділу 8 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає, що дані про вартість складових частин КТЗ, що підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Відповідно до п. 8.5.11 [PERSON] до оригінальних складових частин належать: - складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб"єктів підприємницької діяльності; - складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема, своїм дистрибюторам; - складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Експерт зазначив, що ціни на складові частини, розраховані та зазначені оцінювачем в ремонтній калькуляції, згідно «методика визначення обсягу ремонтних впливів при встановленні розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу» та програмного комплексу Audatex (програмний продукт для складення калькуляцій відновлювальних робіт). В судовому засіданні було допитано свідка, [PERSON]. Свідок пояснив, що він є чоловіком позивача, та транспортний засіб є їхньою спільною власністю, яка придбана у період шлюбу. Після ДТП, [PERSON], пропонував [PERSON] придбати у них пошкоджений транспортний засіб за ринковою ціною, та сплатити суму як за не пошкоджений автомобіль, але Відповідач відмовився від такої пропозиції. Після чого [PERSON] домовився з [PERSON] про часткове погашення матеріальної шкоди у розмірі 6000 доларів США, які вин отримав. Залишок матеріальної шкоди [PERSON] повинен був виплатити Позивачеві, після отримання виплат зі страхової компанії. В подальшому, Позивачка звернулась з відповідною заявою до страхової компанії, та надала весь пакет документів, необхідний для відшкодування матеріальної шкоди страховою компанією. На протязі 2013 р. та 2014 р., страхова компанія надавала обіцянки виплатити суму по страховому випадку. Але взяті на себе зобовязання страхова компанія не виконала та суму страхового випадку, у розмірі 49000,00 грн. не виплатила. В подальшому автомобіль не відновлювався та був проданий у пошкодженому вигляді, що не заборонено законом. Представник Відповідача [PERSON] компанії ТДВ «СК «НАСТА», у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення сторін, свідка, експерта, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, від 30 жовтня 2013 р. [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП по ознакам порушення водієм правил дорожнього руху, яке спричинило за собою ушкодження транспортного засобу за те, що 11.10.2013 року близько 15-55 год. в м. Кривий Ріг на Обїзній дорозі Довгинцівського району в районі АЗС «Авіас», водій [PERSON], керуючи автомобілем TOYOTA PRADO ЗНГ, державний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та при виникненні перешкоди для руху не зміг зменшити швидкість руху аж до зупинки або безпечно обїхати перешкоду, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль ВАЗ-21093, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після наїзду автомобіль ВАЗ-21093, державний номер [NUMBER] за інерцією викинуло на смугу зустрічного руху де він зіткнувся з автомобілем LEXUS RX350, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення, автомобілі LEXUS RX350, державний номер [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. У відповідності до ст.61 ЦПК України, постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим, розмір заподіяної шкоди підлягає доказуванню, і для цього кожна із сторін, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України повинна надати докази обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, позивачем доведено, що належний йому на праві власності автомобіль був пошкоджений в ДТП з вини відповідача, і тому він має право на відшкодування завданої йому пошкодженням автомобілю шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діямичибездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. В судовому засідання було встановлено, що [PERSON] частково компенсував [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 6000 доларів США. Станом на 10.07.2015 р. складає у гривневому еквіваленті 6000х 21,48 = 128880,00 грн. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону) експлуатація транспортного засобу забороняється без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Відповідно до ст.6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » (далі Закон), - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно пояснень, наданих [PERSON] Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована в ТДВ «[PERSON] компанія «НАСТА», поліс №АЕ/0557147 від 01.06.2013 року. Відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕА/0557147 від 01.06.2013 року сума франшизи складає 1000,00 грн. Даний договір укладений на забезпечення вказаного транспортного засобу, яким було заподіяно шкоду позивачу, і за умовами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і умовами договору вважається, що даним договором застрахована відповідальність водія, який керував даним транспортним засобом на законних підставах. Згідно Постанови ВССУ №4 від 1.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п.23 - договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу діє протягом строку, на який його укладено. Таким чином, дана ДТП є страховим випадком; і за даним договором у страховика виникли певні зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, який керував забезпеченим транспортним засобом. За змістом ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. [PERSON] виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. [PERSON] здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). [PERSON] акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком - ст.990 ЦК України. Згідно положень п.33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Пунктом 33-1.1. ст.33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Згідно п.35.1. ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Заявою на типовому бланку № справи 2013-10-11/006 [PERSON] повідомила страхувальника, ТДВ «[PERSON] компанія «НАСТА», про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 11.10.2013 року о 15 год 55 хв. в м. Кривий Ріг за участю забезпеченого транспортного засобу. Заява відправлена страховику рекомендованим листом з повідомленням. Отже, наведене свідчить, що [PERSON] у передбаченому порядку повідомило страховика ТДВ «СК «НАСТА» про страховий випадок - дорожньо-транспортну пригоду. Листом від 18.11.2013 р., страхова компанія підтвердила факт настання страхового випадку, та витребувала у Позивачки документи необхідні для виплати грошових коштів. Позивачка надала страховій компанії усі необхідні документи, дані обставини підтверджуються листом від 24.03.2014 р., але страхова компанія не відшкодувала Позивачці виплату про страховому випадку. На заяву [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ТДВ «СК «НАСТА» не відреагувало, не розслідувало страхового випадку, не прийняло рішення ані про здійснення страхового відшкодування, ані про відмову в такому, не вчиняло жодних дій, які б свідчили про провадження страхової діяльності як таке, про намір виконувати обов'язки страховика. В звязку з невиконанням страховою компанією взятих на себе зобовязань, Позивачка зверталась до МТСБУ та національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Листом від 27.02.2015 р. Нацкомфінпослуг надало відповідь, що проти ТДВ «СК «НАСТА» не порушено справу про банкротство, та що у разі невиконання обовязку боржника іншою особою цей обовязок боржник повинен виконати сам. Як видно з матеріалів справи, з метою з'ясування питання щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою [PERSON] проведено автотоварознавче обстеження автомобіля, згідно експертного висновку № 104/15 від 26.05.2015 року, сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля LEXUS RX350, державний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження, на підставі даних технічного огляду, проведеного 17 жовтня 2013 р., складає 230003,23 грн. В протоколі огляду транспортного засобу від 17 жовтня 2013 р. вказано, які пошкодження на автомобілі LEXUS RX350, державний номер [NUMBER], виникли внаслідок ДТП. В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол було складено в присутності Позивача та Відповідача, про що зроблено відмітки у протоколі. Відповідач не заперечує, та підтверджує, що саме він був присутній при огляді транспортного засобу, LEXUS RX350, державний номер [NUMBER]. Відповідач зазначив, що саме ці пошкодження, зазначені в протоколі, були отримані автомобілем LEXUS RX350, державний номер [NUMBER] під час ДТП. Будь-яких зауважень до протоколу огляду Відповідачем не надавалось, та і з пошкодженнями Відповідач був згоден. В судовому засіданні ні Відповідачем, ні представником Відповідача, не надано будь-яких зауважень, що в протоколі огляду транспортного засобу субєктом оціночної діяльності значно перебільшено, та/або вказані інші пошкодження, не зазначені в протоколі переліку пошкоджень транспортного засобу, LEXUS RX350. Доводи представника Відповідача відносно не надання належних і допустимих доказів у підтвердження обставин завдання йому матеріальної шкоди, оскільки станом на 11.07.2015 року автомобіль не належав [PERSON] і позивач не витрачала коштів на його ремонт після ДТП, не приймаються судом до уваги, тому що відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Суд виходить із того, що Позивач не заявляє вимог про стягнення з Відповідача будь-яких витрат, які були понесені ним на ремонт або відновлення пошкодженого автомобіля. Відтак, посилання представника Відповідача на те, що позов не підлягає задоволенню з підстав відсутності доказів витрат на відновлення та ремонту пошкодженого автомобіля суд відкидає. Крім того, представник Відповідача безпідставно вважає, що експертний висновок № 104/15 від 26.05.2015 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, являється неякісним та не може бути використаним при вирішені спору. Судом було встановлено, що експерт [PERSON] 7 жовтня 2013 р. оглядав пошкоджений автомобіль при участі [PERSON] та [PERSON] Саме в присутності [PERSON] та [PERSON] було складено протокол огляду транспортного засобу. Сторони даний протокол підписали, зауважень відносно пошкоджень автомобіля LEXUS RX350, державний номер [NUMBER], [PERSON] не заявляв. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що саме ці пошкодження отримав автомобіль Позивачкі в ДТП. Експертний висновок було складено відповідно та з дотриманням вимог товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395. В експертному висновку № 104/15 від 26.05.2015 року зазначено дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), огляд проводився 17 жовтня 2013 р., місце огляду м. Кривий Ріг, вул.. Урицького, 56. Технічний огляд КТЗ, передбачений п. 5.1. Методики, який являє собою початковий етап дослідження, дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна, проводився [PERSON] Крім того, судом встановлено, що п. 8.5. Методики «Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ», експертом не порушено, а саме, транспортний засіб було оглянуто саме ним, та саме він, експерт [PERSON], а не якась інша особа, в присутності Сторін, які погодились з пошкодженнями, складав відповідний протокол огляду транспортного засобу LEXUS RX350, державний номер [NUMBER]. В подальшому, пошкодження зазначені в протоколі, який підписано Позивачем та Відповідачем, використані експертом при складенні експертного висновку. Будь-яких інших протоколів огляду, експертом не складалось, а також інші протоколи не враховувались при розрахунку вартості матеріальних збитків. В даному випадку експерту було надано автомобіль, який був пошкоджений в результаті ДТП та не відновлений. При складанні висновку, експерт враховував коефіцієнт фізичного зносу при розрахунку матеріального збитку на дату, яка відрізняється від дати проведення огляду КТЗ. Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 Цивільного кодексу України, пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пунктів 1.6, 2.4, 5.1., 8.5, 8.5.10 методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Таким чином, встановивши наведені обставини та докази в їх підтвердження, та враховуючи зазначені положення діючого законодавства, що регулюють встановлені правовідносини, суд прийшов до висновку про стягнення з ТДВ «СК «НАСТА» страхового відшкодування на користь [PERSON] суми на у розмірі 49000,00 грн. (50 000 грн. 00 коп. (ліміт страхового відшкодування) - 1000,00 грн. ( франшиза ). Крім того, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування майнової шкоди [PERSON], як особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, складає суму у розмірі 52123,23 грн. (230003,23 грн. (матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль) 49000,00 грн. (сума страхового відшкодування, яку повинна сплатити страхова компанія позивачу) 128880,00 грн. (сума матеріальних збитків компенсована [PERSON]В.) =52123,23 грн.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог. Судом задоволено 100 % майнових вимог. А тому з відповідачів слід стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати: 1 011 грн. судового збору, та витрати, повязані з проведенням експертного дослідження 1500,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved