Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначає, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, якому належала земельна ділянка прощею 4,2292 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 09.09.2005 року. В Державному акті допущена помилка в написанні прізвища батька позивача "[PERSON]", а вірно "[PERSON]".За життя батько заявника заповіту не складав, але [PERSON] прийняв спадщину після його смерті. Згідно письмової відповіді відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області виправлення орфографічних або технічних помилок у Державному акті не допускається, а отримати дублікат державного акту неможливо. В судове засідання заявник [PERSON]подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду повідомлені належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд в їх відсутність, неявка представника не є перешкодою для розгляду . Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки Щаснівської сільської ради від 24.04.2017 року № 85 (а.с.11) судом встановлено, що на день смерті [PERSON] був прописаний та постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним на день смерті проживали [PERSON]-син та [PERSON] - співмешканка. Відповідно до свідоцтва про народження заявника ( а.с.10) прізвище його батька [PERSON]. Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,2292 га, що розташована в [ADDRESS]. Отримати дублікат державного акту неможливо відповідно до відповіді відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, а виправлення орфографічних або технічних помилок у Державному акті не допускається. Згідно паспортних даних ( а.с.9) , та даних свідоцтва про смерть (а.с.8) вірне прізвище померлого [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по- батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено , що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити не чітко виражені внаслідок тривалого використання, не належного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заявник надав письмові докази про те, що прізвище батька не вірно вказане, докази про неможливість внесення виправлення , а тому з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved