Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до НАСК «Оранта», про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 7916,13 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 16.08.2012 року сталась ДТП, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль Форд Фіеста. Винною у ДТП особою визнано [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ Калина., та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в НАСК «Оранта». 15.10.2013 року страховою компанією - відповідачем їй було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 12503,65 грн. З даною сумою вона не погоджується, оскільки вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які були здійснені нею на СТО становить 20419,78 грн. , що підтверджується відповідними квитанціями. Різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування відповідачем та вартістю ремонтних робіт становить 7916,13 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому. В подальшому в судові засідання не з'являлась, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Надав суду письмові заперечення, просив у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 26.1 ст. 26 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судовим розглядом встановлено, що 16.08.2012 року сталась ДТП за участю автомобілів ВАЗ, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля "Форд Фіеста" д/н [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Згідно постанови Артемівського районного суду м.Луганська від 13.12.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Згідно Полісу № АВ/2109949 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в НАСК «Оранта». Строк ді полісу з 16.12.2011 року по 15.12.2011 року Позивачка звернулась до відповідача з повідомленням про ДТП від 17.08.2012 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 20.08.2012 року. Нормативно, законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди. Відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до вимог ст. 5, 7 цього закону, проведення оцінки майна є обов'язковіш у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Відповідно авто товарознавчого дослідження № ВВ3544ВС-08.10/5 дод від 08.10.2012 року про обрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу з врахування коефіцієнту фізичного зносу визначено розмірматеріального збитку згідно умов страхування, завданий позивачці, а саме 12503,65 грн. При розрахунку матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Ford Fiesta д.н. [NUMBER], а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року Відповідно до Дослідження, складеного спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» матеріальний збиток завданий транспортному засобу Хонда Пілот становить - 12503,65 грн. (вартість відновлювального з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу). Вказана сума, згідно страхового акту №ОЦВ-12-13460/1 HACK «Оранта», була виплачена позивачці 15.10.2013 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням та поясненнями позивачки. Свої позовні вимоги позивачка підтверджує квитанціями про проведення ремонтно-відновлювальних робіт належного їй автомобіля, та просить стягнути з відповідача різницю невиплаченої суми, яку вона отримала в якості страхового відшкодування та сумою яку витратила на ремонтні роботи, а саме 7916,13 грн.. Згідно Правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, суд дійшов наступного висновку . Пунктом 32.7 статті 32 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних -транспортних засобів" (у редакції Закону України від 7 липня 2011 року № 3610-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг", яка була чинною у період з 8 січня 2012 року до 4 листопада 2012 року) чітко встановлено, шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Натомість у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року міститься поняття "втрата товарної вартості транспортного засобу", а поняття "втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу" не використовується. Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього у 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо- -знспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ". Виходячи з положень ст.ст.22,29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач цілком законно виконав всі свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі. Посилання позивача на акти СТО, яка не є суб'єктом оціночної діяльності, по яким значно вища сума відшкодування, можуть прийматися лише в разі коли позивач звертається за відшкодуванням до винуватця ДТП, адже в даному випадку страховик відшкодовує лише відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Виходячи з викладеного, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Outcome: approved