Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила - просить визначити порядок користування квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 9/2, а саме - виділити їй, проживаючій у даній квартирі, в користування кімнату площею 12 кв.м.; виділити відповідачам [PERSON], [PERSON] в користування кімнату площею 17 кв.м.; кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор залишити в спільному користуванні; з відкриттям кожному окремо фінансового особового рахунку на виділену житлову площу. Також просить вселити її, [PERSON], в квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 9/2, як співвласника, оскільки відповідачі чинять позивачу перешкоди у вселенні і користуванні квартирою. В обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач зазначила, що їй та відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 9/2, - по 1/3 частині кожному. У зазначеній квартирі проживають всі власники. Зазначена квартира, загальною площею 47, 80 кв.м. та житловою площею 29, 30 кв.м., складається з двох кімнат: кіміната № 1 площею 17, 30 кв.м., кімната № 2 площею 12 кв.м., кухня площею 7, 00 кв.м., коридор площею 7, 9 кв.м., вбиральня площею 1,0 кв.м, ванна кімната площею 2,6 кв.м.. Наразі між позивачем та відповідачами склалаись такі відносини, що встановити порядок користування квартирою мирним шляхом неможливо. Відповідачі не погоджуються на пропозиції позивача визначити порядок користування самостійно, змінили замки в квартирі, не пускають позивача до квартири, у зв"язку з чим позивач змушена орендувати житло. Встановлення конкретного порядку користування необхідно для розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та усунення перешкод, які відповідачі чинять позивачу у коритуванні її власністю, у зв"язку з чим позивач звернулась до суду . Позивач, представник позивача в судовому засідання уточнений позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обгрунтування, викладені в уточненій позовній заяві, вважають, що запропонований порядок користування житловим приміщенням не порушує прав відповідачів, вона згодна займати кімнату меншої площі, оскільки вони не можуть домовитись про порядок користування квартирою, а відповідачу не несуть витрат по утриманню квартирою. Відповідачі до суду не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань або заперечень суду на змінену позовну заяву не надавали. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] ніні Миколаївні та відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві спліьної часткової власності належить по 1/3 частині квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 9/2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та копією технічного паспорта (а.с. 7 -8). Згідно копії технічного паспорта на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 9/2, дана квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку, має загальну площу 47, 80 кв.м., житлову площу 29, 30 кв.м., складається з двох кімнат: кіміната № 1 площею 17, 30 кв.м., кімната № 2 площею 12 кв.м., кухня площею 7, 00 кв.м., коридор площею 7, 9 кв.м., вбиральня площею 1,0 кв.м, ванна кімната площею 2,6 кв.м. (а.с. 8). За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За приписами ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Судом встановлено, що співвласники самостійно не досягли згоди щодо визначення порядку користування приміщеннями квартири. Крім того, між сторонами не має згоди щодо оплати житлово-комунальних послуг. Встановлення конкретного порядку користування квартирою необхідне також для розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг за проживання у ній. Враховуючи те, що відповідачі не нали суду заперечень або пояснень на спростування доводів позивача, запропонований позивачем порядок користування житловими приміщеннями є співмірним часткам у праві власності, які належать кожному співвласникові, та не порушує прав та інтересів інших співвласників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та порядок користування квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 9/2, слід визначити наступним чином - виділити позивачу [PERSON] в користування кімнату площею 12 кв.м.; виділити відповідачам [PERSON], [PERSON] в користування кімнату площею 17,3 кв.м.; кухню площею 7, 00 кв.м., коридор площею 7, 9 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м. залишити в спільному користуванні, з відкриттям кожному окремо фінансового особового рахунку на виділену житлову площу. З вказаних обставин суд вважає, що позивач має перешкоди в користуванні належною їй власністю і повинна бути вселена в квартиру [ADDRESS]. Захист прав позивача передбачено ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved