Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року щодо [PERSON] в частині вирішення цивільних позовів потерпілих [PERSON] та [PERSON] скасований і в цій частині кримінальне провадження направлене на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Відповідно до змісту позовних заяв позивач [PERSON] з відповідача [PERSON] просить стягнути майнову шкоду у сумі 12699,69 грн. та моральну у сумі 15000,00 грн., в свою чергу позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 1713,61 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідач 27 березня 2015 року близько 19-00 години, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на літньому майданчику біля магазину ПП "У Борі", що розташований за адресою: [ADDRESS], утримуючи в руці скляну пляшку з-під пива, наніс нею позивачу [PERSON] удар в область голови, від якого останній упав на землю, після чого відповідач наніс декілька ударів по голові позивачу. Згідно з висновком судово-медичної експертизи позивачу були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді крововиливу, рани, забиття м'яких тканин обличчя, осколкового перелому проксимального відділу лівої виличної дуги, осколкових переломів латеральних та передніх стінок лівої верхньощелепної пазухи, осколкового перелому латеральної стінки орбіти. Під час лікування позивачем було витрачено на придбання лікарських засобів, закріплюючих пластин та гвинтів, проведення відповідних медичних досліджень (томограма) грошові кошти у загальній сумі 12699,69 грн. Ці витрати стосуються у тому числі і лікування у відділенні щелепно-лицьової хірургічної Миколаївської обласної лікарні. Крім майнової шкоди протиправними діями відповідача [PERSON] було завдано і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, у порушені його нормального укладу життя, значних додаткових зусиллях для відновлення здоров'я та участі у судових засіданнях. При визначенні розміру моральної шкоди враховував тривалість лікування, малозначність приводу для конфлікту, перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння, нехтування ним загальноприйнятими правилами поведінки, а також поведінку відповідача після заподіяння тілесних ушкоджень. Моральну шкоду оцінив у сумі 15000,00 грн. Позивач [PERSON] в обґрунтування заявлених вимог вказав на те, що 27 березня 2015 року близько 20-00 години, відповідач [PERSON], будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на подвір'ї Полігонівської ЗОШ, що розташована за адресою: [ADDRESS], заздалегідь приготовленою скляною пляшкою наніс йому два удари в область голови. Згідно з висновком судово-медичної експертизи йому були спричиненні легкі тілесні ушкодження у вигляді ран, синців в області обличчя. Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Під час лікування ним були витрачені кошти на придбання ліків, а також на проведення відповідного томографічного дослідження 1713,61 грн. Крім майнової шкоди, позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав, у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, а також у душевних стражданнях, викликаних невмотивованою протиправною поведінкою відповідача щодо нього. Був порушений його нормальний уклад життя. При визначенні розміру моральної шкоди позивач [PERSON] виходив з того, що відповідач добровільно не відшкодував витрати на лікування, не вибачився перед ним, враховував безпричинну та невмотивовану агресію відповідача, яка продовжувалась і після заподіяння тілесних ушкоджень, відверте нехтування загальноприйнятими правилами поведінки, знаходження відповідача у стані алкогольного сп'яніння. Моральну шкоду оцінив у сумі 10000,00 грн. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивачів [PERSON] судовому засіданні підтримав заявлені довірителями позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Заперечував щодо доводів представника відповідача щодо безпідставності придбання його довірителями певних ліків, вказуючи, що всі медичні препарати були придбані за вказівкою лікаря, але з невідомих причин не внесені до виписки про призначення [PERSON] та медичної картки [PERSON] Пояснив, що вакцинація [PERSON] проводилась за вказівкою лікаря, який рекомендував саме цю вакцину, оскільки вона запобігає зараженню крові та захворюванню правцем. Щодо медичних пластин, які були використані при лікуванні [PERSON], то звертав увагу суду на те, що наявні докази, які підтверджують, що було проведене оперативне втручання і встановлені пластини. Також зазначав, що товари як то бахіли, пакети є супутніми товарами та ці витрати також підлягають стягненню з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що позови [PERSON] та [PERSON] не доведені та не обґрунтовані. Під час дослідження доказів заперечувала щодо частини витрат, вказуючи на їх безпідставність. Звертала увагу суду на те, що позивач [PERSON] до понесеної матеріальної шкоди відніс і благодійну допомогу у розмірі 150 грн., а також препарати, які не мають стосунку до його лікування від отриманих тілесних ушкоджень, а саме: пакети, бахіли тощо. Більшість наданих квитанцій та чеків про придбання медичних препаратів не підтверджені документально відповідними закладами охорони здоров'я на предмет їх необхідності в застосуванні при лікуванні потерпілого/, а саме: сульфацил, бодяга гель від синців, бахіли, декасан, осетрон, пакет з малюнком, рингера р-р, етанзилат 12, аналгін 0,5 № 10, аспаркан № 50, каптопрес-Д "№ 20, цитромон-Д № 6, викрил 3.0. Також вважає, що відсутні докази, які підтверджують придбання [PERSON] міні-пластин згідно з наявним у матеріалах справи рахунком. Щодо позову позивача [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди, вказала на те, що відсутні в матеріалах справи будь-які докази необхідності в застосуванні при лікуванні потерпілого ліків, які він придбавав, а саме: парацетамолу, пірацитаму, тиотризоліну, розчину глюкози та пластира. Не зрозуміло яким чином стосується проведення вакцинації АКДС-ом, до лікування [PERSON] від отримання тілесних ушкоджень у вигляді ран та крововиливу в області обличчя. Щодо стягнення моральної школи вказувала, що позивачами не вказано, які саме глибокі моральні страждання, пов'язані із заподіянням їм тілесних ушкоджень з вини відповідача, призвели до суттєвих змін у їх життях, та саме які зміни виникли. Ними не був обґрунтований розмір заявленої моральної шкоди. Звертала увагу суду, що її довіритель також отримав тілесні ушкодження від потерпілих. Вислухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року, [PERSON] був визнаний винним та засуджений за спричинення [PERSON] легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, та спричинення позивачу [PERSON] умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Цим вироком були частково задоволені цивільні позови потерпілих, а саме: з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті матеріальні збитки в сумі 12699,69 грн. та моральна шкода в сумі 2000,00 грн., на користь [PERSON] стягнуті матеріальні збитки в сумі 1713,61 грн. та моральна шкода - 2000,00 грн. (а.с. 27-32). 07 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок суду від 08 липня 2015 року в частині вирішення цивільного позову потерпілих [PERSON] та [PERSON] скасований, і в цій частині кримінальне провадження направлене на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині зазначений вирок залишений без змін (а.с. 33-39). Згідно з висновком судово-медичної експертизи позивачу [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді крововиливу, рани, забиття м'яких тканин обличчя, осколкового перелому проксимального відділу лівої щілинної дуги, осколкових переломів латеральних та передніх стінок лівої верхньощелепової пазухи, осколкового перелому латеральної стінки орбіти (а.с. 67-68). Як вбачається з виписки з медичної карти позивача [PERSON] він знаходився на стаціонарному лікуванні Миколаївській обласній лікарні з діагнозом: осколковий перелом щелепно-орбітального комплексу зліва (а.с. 10-11, 63-64). Йому була проведена 07.04.2015 року операція остеоносинтез міні-пластини оскольчатого перелому щілинної кістки зліва (а.с. 66). Лікарем були призначені відповідні лікарські препарати. Згідно з довідкою лікаря від 23.12.2015 року № 1694/0612 [PERSON] за власні кошти були придбані наступні призначені йому медикаменти: цефаксон 1,0-14 флаконів, лидокаин 2% 2,0-28 ампул; серрата - 10 мг-21 таблетка; німід 8 штук (порошок); кетолонг -1.0- 2 ампули; л-лизін ексцинат 5,0 - 4 ампули; фіз. Р-р 0,9 % 200.0 - 2 флакони; глюкоза 5% 200.0 - 1 флакон; еуфілін 2% 5.0 2 ампули; дексаметазон 2 ампули; R-гр.ППН 1 штука, післяопераційний контроль; реосорбілакт 200.0 - 2 флакони; фуросімід - 2.0-2 ампули; декасан 400.0 - 1 флакон; люголь - 1 флакон; фуциз 50 мг. 7 таблеток; система ПР 2 шт; шприци 5.0 - 25 штук; марля 10 метрів; вікріл 2.0 № 9140 - 3 штуки; поліамід 4.0 - 1 штука; лезо для скальпеля - 1 штука; хірургічне покриття 1 штука; памперсна плівка 1 штука; гвинт 1.5 х 4 мм - 18 штука; міні-пластина пряма 4 отвору - 1 штука; міні пластина пряма 8 отворів - 2 штука (а.с. 65). Придбання ліків підтверджується наданими суду чеками та квитанціями. Крім цього, позивачем, згідно з наданими до суду чеками та квитанціями, були придбані сульфацил, бодяга гель від синців, бахіли, декасан, осетрон, пакет з малюнком, рингера р-р, етанзилат 12, аналгін 0,5 № 10, аспаркан № 50, каптопрес-Д "№ 20, цитромон-Д № 6, викрил 3.0 та сплачено благодійну допомогу у сумі 150,00 грн. (а.с. 3-9). Позивачу [PERSON] була зроблена комп'ютерна томограма лицевого черепу та лор-органів (а.с. 72). Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи позивачу [PERSON] були спричиненні легкі тілесні ушкодження у вигляді ран, синців в області обличчя (а.с. 61-62). З цього приводу він звертався до нейрохірурга 31.03.2015 року та невропатолога, про що свідчать виписки з медичної картки позивача [PERSON] (а.с. 58, 60). Лікарями були зроблені відповідні призначення лікарських препаратів, а саме: розчин NaCl 0,9 % 200.0; цефтріаксон № 7; розчин NaCl 0,9% 200.0; лізін 10 % № 5 ч/д; реосорбілакт - 200.0; еуфілін 5,0 № 5 ч/д; актовігін 5,0 в/в № 10; тиоцітам 10.0 в/в № 10; трифас 2.0 № 10; диакарб 1 пігулка 2 рази (за схемою); финлепсин 1 пігулка н/н; нейробіон 1 пігулка х 3 рази; оксібрал 1 пігулка - 3 рази; цитокон 4,0, 15.0 в/в № 10; мексіприм 2 ампули № 10; неофорт 1 ампула - 1 місяць. За власні кошти позивачем [PERSON] були придбані зазначені вище лікарські препарати, про що свідчать надані ним квитанції та чеки. Крім цього, ним також були придбані препарат вакцинації АКДС, парацетамол, пірацитам, тиотризолін, розчин глюкози та пластир (а.с. 20-21). За власний рахунок ним було зроблене комп'ютерне томографічне дослідження (а.с. 19, 59). Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, на підставі поданих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] частково, оскільки в результаті злочинних дій [PERSON] було завдано шкоду здоров'ю потерпілих - позивачам [PERSON] та [PERSON] Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити на суму 11777,63 грн., які були витрачені на придбання ліків згідно з призначеннями лікаря. Суд не вбачає підстав для стягнення коштів, витрачених на придбання сульфацилу, бодяги гелю від синців, бахіл, декасану, осетрону, пакета з малюнком, рингера р-р, етанзилата 12, аналгіну 0,5 № 10, аспаркану № 50, каптопресу-Д "№ 20, цитромону-Д № 6, викрила 3.0 та сплаченої благодійної допомоги у сумі 150,00 грн., оскільки відсутні докази, що підтверджують необхідність цих витрат. Суд критично сприймає твердження представника позивача щодо придбання лікарських препаратів та здійснення інших витрат за вказівкою лікаря та щодо необхідності цих витрат, оскільки належних та допустимих доказів, як це передбачено ст.. 60 ЦПК України, суду не надано. Також суд не приймає доводи представника відповідача щодо недоведеності придбання [PERSON] міні-пластин згідно з наявним у матеріалах справи рахунком, оскільки наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що позивачу [PERSON] було проведено оперативне втручання та встановлені міні-пластини, а також перерахунок коштів за придбання цих міні-пластин. Вирішуючи питання стягнення матеріальної шкоди на користь [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача - 1219,09 грн., які були витрачені на придбання ліків згідно з призначеннями лікаря. З таких же міркувань, як зазначено вище, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат понесених на придбання вакцинації АКДС, парацетамолу, пірацитаму, тиотризоліну, розчина глюкози та пластиру, оскільки ці медичні препарати не були призначені лікарем, відповідно до виписки з його медичної картки. Також, представником позивача не було доведено суду належними доказами необхідність вакцинації АКДС та придбання саме цього препарату. Щодо вирішення питання стягнення моральної шкоди, то суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначаються судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала матеріальної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.п. 3,9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача. При визначені розміру моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину позивачам були спричинені тілесні ушкодження, враховує характер спричинених тілесних ушкоджень, тривалість та складність лікування потерпілих та вважає , що стягнення з відповідача на користь позивачів [PERSON] моральної шкоди у сумі 5000 грн. та [PERSON] - 2000,00 грн. є достатньою компенсацією завданих моральних страждань. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо спричинення позивачами тілесних ушкоджень відповідачу, оскільки належних доказів цього суду не надано. Наданий суду витяг з кримінального провадження № 12015150230000426 від 20 травня 2015 року щодо внесення до ЄРДР за заявою [PERSON] відомостей про спричинення йому невідомою особою тілесних ушкоджень середньої тяжкості на літньому майданчику бару «У Борі», який розташований по [ADDRESS] (а.с. 73, 74-75) суд не вважає належним та допустимим доказом, що підтверджує цю обставину. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: partial