Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГТУЮ у Рівненській області ( на теперішній час Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55438068 від 27.12.2017 року на виконання виконавчого напису №13412 виданий 12.09.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, відповідно до якого з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто: Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7552,12 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 57598,57 грн.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 3250,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500.00 грн.; заборгованість по штрафом (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3420,03 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн. [PERSON] не згідний з виданим 12.09.2017 року виконавчим написом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. скільки він виданий з порушенням чинного законодавства. Про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55438068 від 27.12.2017 року на виконання виконавчого напису №13412 виданий 12.09.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та про сам виконавчий напис [PERSON] дізнався в 2019 році після звернення в Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГТУЮ у Рівненській області по сплаті штрафу за порушення ПДР. Як вбачається з юридичної адреси відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» вказаній у виконавчому провадженні та місця реєстрації відповідача, їх місце реєстрації та фактичного місця перебування не перебуває в межах діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. З документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження та були згодом отримані у Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області наявні лише: виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №13412 від 12.09.2017, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., заява про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 р. № 201712070222; квитанція про сплату авансового внеску. На адвокатський запит до ПАТ КБ ,,Приватбанк" про витребування копій документів, які стали підставою для вчинення 12 вересня 2017 року Виконавчого напису, [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] , копії документів не надані. Адвокатський запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про витребування копій документів, які стали підставою для вчинення ним 12 вересня 2017 року Виконавчого напису залишився без уваги приватного нотаріуса Швець Р.О. В частині 3 Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 12 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №13412 вказано: «Строк, за який проводиться стягнення - 1430 днів, а саме: з 01.10.2013 року по 31.08.2017 року», що не відповідає вимогам закону. При вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 12 вересня 2017 року Виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №13412 не дотримані вимоги чинного законодавства, чим порушені права [PERSON] . Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий 12.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №13412 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 74120 грн. 72 коп. Представник позивача [PERSON] адвокат Бойчук К.М. подав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, слухати справу без його участі та без участі позивача. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Згідно поданого до суду відзиву, просили розглядати справу за відсутності відповідача. У своїх поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву вказуть на те, що позивачем не надано належних, допустимих доказів, жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого напису. Зобов`язання [PERSON] на сьогоднішній день не виконано, позивач досі має заборгованість переж банком. Вважають виконавчий напис правомірним, а доводи позивача нікчемними, нотаріус діяв в межах чинного законодавства. Просили відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви просив справу розглянути без його присутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явилися, згідно поданого до суду клопотання просили провести розгляд справи без участі представника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Разом з тим повідомили, що виконавче провадження №55438068 по виконанню виконавчого напису №13412 від 12.09.2017 про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто стягувачу 31.08.2018, згідно п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно до відділу не пред`явлено. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2019 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2019 року було задоволено клопотання адвоката позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (місцезнаходження: [ADDRESS] ), документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №13412 , виданого 12.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з [PERSON] (що мешкає: [ADDRESS] ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 74120 грн. 72 коп. Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55438068 від 27.12.2017 року на виконання виконавчого напису №13412 виданий 12.09.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, відповідно до якого з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто: Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7552,12 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 57598,57 грн.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 3250,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500.00 грн.; заборгованість по штрафом (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3420,03 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн. На адвокатський запит до ПАТ КБ ,,Приватбанк" про витребування копій документів, які стали підставою для вчинення 12 вересня 2017 року Виконавчого напису, [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] , копії документів не надані. На адвокатський запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про витребування копій документів, які стали підставою для вчинення ним 12 вересня 2017 року Виконавчого напису, адвокатом Бойчуком отримана відповідь № 1827/01-16 від 07.10.2019 р., в якій йому відмовлено у наданні запитуваної ним інформації. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З наведеного положення закону вбачається, що нотаріусом може бути вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з фізичної особи виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Проте у виконавчому написі від 12.09.2017 року вказано, що стягнення здійснюється за період з 01.10.2013 року по 31.08.2017 року (1430 днів). Таким чином, виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за період, що складає більше трьох років, а відтак не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Позивач у позові посилався на порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії та неправомірності вимог відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що доводи позивача заслуговують на увагу. Таким чином, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованість в розмірі 72320,17 грн. та 1800,00 грн. за вчинення виконавчого напису свідчить про неправомірність вимог стягувача, а тому виконавчий напис є незаконним. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису, виданого 12.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №13412 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 72320,72 грн. та 1800,00 грн. за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved