Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції", що діяв в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житло та інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К 4; 35-Б/25, згідно умов якого остання придбала у власність пакет цінних паперів, безпроцентні (цільові) облігації емітовані ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" в кількості 7 386 шт., номінальною вартістю 20,20 грн. за номерами з 675645 по 683030. Згідно п. 1.1 даного договору ціна продажу цінних паперів становила 775822,92 грн. без ПДВ. 20.03.2008 року між ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" та [PERSON] був укладений договір бронювання об'єкта нерухомості № Е238-Б4; відповідно до п. 1.4 вказаного договору, на підставі придбаного у власність вищезазначеного пакету цінних паперів за [PERSON] було заброньовано об'єкт у ЖК "Коцюбинський", розташований за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, будівельний номер приміщення [ADDRESS], загальною площею 73,86 кв. м. Позивач вказує, що 16.04.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 187/П/РП/2008-840 , згідно якого останній було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 141 860,37 дол. США. Відповідно до п. 1.2 вказаного кредитного договору цільовим використанням кредиту було придбання цінних паперів-облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 7 386 штук, з метою фінансування будівництва /реконструкції житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К4; 35-Б/25 від 20.03.2008 р., а також договору бронювання об'єкта нерухомості № Е238-Б4 від 20.03.2008 року. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" були укладені договір застави цінних паперів № 187/П/РП/2008-840-1, відповідно до якого останньому було передано в заставу вищезазначені цінні папери, а також договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К4; 35-Б/25 від 20.03.2008 року, укладенням якого [PERSON] було передано в заставу ПАТ КБ "Надра" належні їй на підставі вказаного договору купівлі-продажу майнові права. Отже у відповідності до вищезазначених договорів майнові права на об'єкт нерухомості, розташований за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, будівельний номер приміщення [ADDRESS], кількість кімнат 2, загальною площею 73,86 кв. м. перебуває в заставі банку. Позивач також вказує, що крім того до договору купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К4; 35-Б/25 від 20.03.2008 року було укладено додаткову угоду № 1, якою ПАТ КБ "Надра" було введено до вказаного договору купівлі-продажу як четверту сторону; також додатковою угодою були внесені зміни до договору купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К; 35-Б/25 від 20.03.2008 року, відповідно до яких [PERSON] не має права передавати права за цим договором будь-яким третім особам без згоди банку. Також відповідно до п. п. 2.2.1 договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К4; 35-Б/25 від 20.03.2008 року [PERSON] зобов'язалась не здійснювати уступки заставлених майнових прав третім особам. На сьогоднішній день [PERSON] не повернула отримані за кредитним договором грошові кошти в повному обсязі. Вказує, що як стало відомо ПАТ КБ "Надра" 01.02.2011 року між [PERSON] з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП, згідно умов даного договору від ТОВ "Аверс-Сіті" до [PERSON] були передані майнові права на [ADDRESS] загальною площею 73,86 кв. м., вартість майнових прав на даний об'єкт нерухомості згідно п. 4.2 вищезазначеного договору складає 775 822,92 грн. без ПДВ. Крім того, того ж дня 01.02.2011 року між [PERSON] та ТОВ "Аверс-Сіті" був укладений договір № 238/Z про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01.02.2011 року та акту анулювання № 1/238 (угодою про припинення дії попереднього договору № Е-238 від 01.02.2011 р.). Отже як вбачається зі змісту договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 238/Z між [PERSON] та ТОВ "Аверс-Сіті" був укладений ще один попередній договір № Е-238 від 01.02.2011 року та цього ж дня складено акт анулювання № 1/238 даного ж договору від 01.02.2011 року, внаслідок чого у ТОВ "Аверс-Сіті" перед [PERSON] виникло зобов'язання в розмірі 775 822,92 грн. без ПДВ. Вказує, що про умови попереднього договору № Е-238 від 01.02.2011 року ПАТ КБ "Надра" не відомо, так як ознайомитися з його змістом у останнього можливості не було, проте звертає увагу, що вартість майнових вимог на об'єкт нерухомості в договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП та розмір зобов'язань, які виникли у ТОВ "Аверс-Сіті" внаслідок складання акту анулювання № 1/238 (угодою про припинення дії попереднього договору № Е-238) повністю співпадають з вартістю цінних паперів, які були сплачені [PERSON] на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № Е-238-К 4; 35-Б/25 від 20.03.2008 року та майнові права на які (цінні папери) перебувають в заставі ПАТ КБ "Надра". Дані обставини вказують на те, що [PERSON] в порушення взятих на себе договірних зобов'язань та вимог закону відчужила належні їй на підставі вказаного договору купівлі-продажу майнові права. Позивач просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений між [PERSON] та ТОВ "Аверс-Сіті" з приводу передання останньому права вимоги до ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" на об'єкт нерухомості, розташованого за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, будівельний номер приміщення [ADDRESS], загальною площею 73,86 кв. м.; визнати недійсним попередній договір № Е-238 від 01.02.2011 року та акт анулювання № 1/238 (угода про припинення дії попереднього договору № Е-238 від 01.02.2011 р.); визнати недійсним договір купівлі-продажу про зарахування зустрічних однорідних вимог № 238/Z від 01.02.2011 року. В подальшому під час розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, та крім зазначеного вище позивач посилався на те, що в подальшому [PERSON] відчужила отримане на підставі вищезазначених договорів, укладених з ТОВ "Аверс-Сіті" право вимоги [PERSON], уклавши з останньою договір відступлення права вимоги від 15.11.2012 року, отже в разі визнання недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 238/Z від 01.02.2011 року існують всі підстави визнати недійсним вищевказаний договір відступлення права вимоги від 15.11.2012 року. Крім того позивач вказує, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю було укладено договір відступлення права вимоги № Е-238/АС від 02.12.2010 року, згідно умов якого від [PERSON] до ТОВ "Аверс-Сіті" перейшли права вимоги до ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" на кв. [ADDRESS], кількість кімнат 2, загальною площею 73,86 кв. м. Відповідно до п. 1.3 даного договору право вимоги, що відступаються за цим договором належить [PERSON] як власнику пакету цільових облігацій; вартість майнових прав на даний об'єкт нерухомості згідно п. 4.2 вищезазначеного договору складає 775 822,92 грн. без ПДВ. [PERSON] згоди у жодної із сторін, зазначених вище договорів на відчуження майнових прав, які належали їй на підставі цінних паперів не отримувала, а отже і не мала права укладати вищезазначений оспорюваний договір. Вищевказаний договір № Е-238/АС від 03.12.2010 року укладено в порушення норм чинного законодавства, що у відповідності до положень ст. 203 ЦК України є підставою визнання даного договору недійсним. Враховуючи зазначене, [PERSON] та ТОВ "Аверс-Сіті" не мали права вчиняти і ряд наступних правочинів, за якими права та обов'язки у останніх виникли саме на підставі вищевказаного оспорюваного договору. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги № Е-238/АС від 03.12.2010 року; визнати недійсним попередній договір № Е-238 від 03.12.2010 року та акт анулювання № 1/238 (угода про припинення дії попереднього договору № Е-238 від 01.02.2011 року); визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Аверс-Сіті" з приводу передання останньому права вимоги до ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" на об'єкт нерухомості, розташованого за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, будівельний номер приміщення [ADDRESS] загальною площею 73,86 кв. м. та попереднім договором № Е-238 від 03.12.2010 року , за № Е-238 Z від 03.12.2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01.02.2011 року; визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 238 Z від 01.02.2011 року; визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15.11.2012 року. В судовому засіданні представник позивача Хмиров Е.О. позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що позивач робить хибний висновок щодо перебування у заставі позивача майнових прав на квартиру та при цьому посилається на укладення між ним та відповідачкою кредитного договору та договору застави цінних паперів, однак за зазначеним договором застави цінних паперів предметом застави є цінні папери у бездокументарній формі, облігації, випущені ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" у кількості 7 386 штук, а за договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів предметом застави є майнові права, яка полягають в праві вимагати від боржника передачі у власність цінних паперів (облігації, випущені ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" серія Е у кількості 7 386 штук). З огляду на наведене вбачається, що у заставі позивача були майнові права на цінні папери та цінні папери -облігації емітовані ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" серія Е у кількості 7 386 штук, а не майнові права на квартиру [ADDRESS] та сама квартира. Також вважала, що на сьогоднішній день цінних паперів - предмета застави не існує, оскільки емітент цінних паперів ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" ліквідоване та виключене з ЄДРПОУ, а відтак усі зобов'язання, що існували між боржниками та ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" є припинені в силу ст. 609 ЦК України. Що стосується договору купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К 4; 35-Б/25 від 20.03.2008 року та додаткової угоди до нього № 1 від 16.04.2008 року , то за своєю природою Договір купівлі-продажу цінних паперів є виключно договором купівлі-продажу певного товару, зобов'язання за яким були припинені в силу ст. 559 ЦК України виконанням вказаного договору сторонами, тобто вимоги стосовно вже припиненого зобов'язання висуватись не можуть. Стосовно кредитного договору, що забезпечений заставою вже прийнято рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року, яким вирішено стягнути з [PERSON] та поручителів на користь банку заборгованість за кредитним договором; договір застави має додатковий до основного зобов'язання - кредитного договору, характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього. Вважала, що нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави, як укладання правочинів в один день, для визнання договорів фіктивними (недійсними). Окрім того відповідач 1 відступив відповідачу 2 право вимоги до ТОВ "Регіональні будівні інвестиції", який на час цієї уступки вже не був забудовником, а отже не міг передати квартиру. Відповідач 1, укладаючи зазначений попередній договір мав реальний намір отримати нерухомість від забудовника - відповідача 2 і не має ніяких підстав вважати, що сторони не мали на меті реальне настання правових наслідків цих договорів. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог ТОВ "Аверс-Сіті" не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим суд, заслухавши думку представника позивача Хмирова Е.О. та представника відповідача [PERSON] - [PERSON], які не заперечували проти розгляду справи у відсутності цих відповідачів, вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ТОВ "Аверс-Сіті" та [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача Хмирова Е.О., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житло та інвестиції", недиверсифікованого виду закритого типу та [PERSON] був укладений Договір № Е238-К 4; 35-Б/25 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити пакет цінних паперів на умовах передбачених цим договором: емітент - ТОВ "Регіональні будівні інвестиції", номінальна вартість однієї облігації 20,20 гривен, у бездокументарній формі випуску, серія Е, номер з 675645 по 683030 кількістю 7 386 штук, ціна продажу пакету цінних паперів складає 775 822,92 гривен без ПДВ. Встановлено, що 20 березня 2008 року між ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" та [PERSON] був укладений Договір № Е 238-Б4 бронювання об'єкта нерухомості, відповідно до якого виконавець бронює за замовником об'єкт у ЖК "Коцюбинський" з наступними технічними характеристиками: будівельний номер приміщення [ADDRESS], кількість кімнат 2, загальна площа 73,86 кв. м.; загальна площа об'єкту відповідає наведеному нижче пакету ЦП, що придбається замовником : емітент ТОВ "Регіональні будівні інвестиції", облігації у бездокументарній формі випуску кількістю 7 386 штук. В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2008 року між ТОВ "Регіональні будівні інвестиції", [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № Е-238-Б4 від 20 березня 2008 року бронювання об'єкта нерухомості, відповідно до якого були внесені зміни до договору. Встановлено, що 16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житло та інвестиції", недиверсифікованого виду закритого типу, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" була укладена додаткова угода № 1 до договору № Е238-К 4; 35-Б/25 купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2008 року, відповідно до якої були внесені зміни та доповнення до договору, згідно яких покупець має право продавати або іншим чином відчужувати належний йому на праві власності пакет ЦП тільки за письмовою згодою банку та в порядку, визначеному чинним законодавством України, а також, що передача (поступка, заміна сторони цього договору) прав покупця за цим договором допускається лише з письмової згоди продавця, торговця та банку. В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 187/П/РП/2008-840, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 141 860,37 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 7 386 штук, емітованих ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" з номінальною вартістю кожної облігації 20,20 гривен з метою фінансування будівництва житлової нерухомості згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К 4; 35-Б/25 від 20.03.2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ЗАТ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житло та інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу та Договору бронювання об'єкта нерухомості № Е 238-Б4 від 20 березня 2008 року, що укладений між позичальником та ТОВ "Регіональні будівні інвестиції", на підставі якого за позичальником бронюється об'єкт нерухомості, розташований за адресою [ADDRESS], секція 3 у 454-квартирному, 21/22-поверховому житловому комплексі, поверх 21, загальною площею 72,86 кв. м. Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений договір застави цінних паперів № 187/П/РП/2008-840-1, відповідно до якого предметом застави є цінні папери, випущені у бездокументарній формі, що належать заставодавцю на праві власності, емітованих ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" кількістю 7 386 штук, номінальна вартість 20,20 гривен за 1 шт., загальною номінальною вартістю 149 197,20 гривен. Також 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Е238-К 4; 35-Б/25 від 20.03.2008 року, відповідно до якого предметом застави є належні заставодавцеві на підставі Угоди майнові права, які полягають в праві вимагати від боржника передачі у власність цінних паперів згідно з умовами угоди; вартість предмета застави складає 775 822,92 гривен, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття цінних паперів у заставу складає 153 628,30 доларів США. В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" та [PERSON] був укладений попередній договір № Е-238, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в майбутньому, в обумовлений п. 6.1 цього договору строк укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири під будівельним [ADDRESS] відповідно до п. 2.1 цього договору продавець зобов'язується в подальшому передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність зазначений об'єкт продажу за ціною, що становить 775 822,92 гривен. Встановлено, що 03 грудня 2010 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" був укладений Договір № Е-238Z про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого за попереднім договором № Е-238 від 03 грудня 2010 року, що укладений між стороною 1 та стороною 2, сторона 1 має виконати грошове зобов'язання перед стороною 2 в сумі 775 822,92 гривен,; за договором № Е-238 відступлення права вимоги від 03 грудня 2010 року, що укладений між сторонами, сторона 2 має виконати грошове зобов'язання перед стороною 1 в сумі 775 822,92 гривен. Встановлено, що 03 грудня 2010 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" був укладений Договір № Е-238/АС відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим договором, цедент передає цесіонарію належні цеденту права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції", що є емітентом безвідсоткових (цільових) облігацій серії Е щодо передачі у власність згідно з умовами Інформації про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції" житлового приміщення будівельний номер [ADDRESS] згідно п. 1.3 цього договору права вимоги, що відступаються за цим договором належать цементу як власнику пакету цільових облігацій серії Е, що згідно з умовами Інформації про випуску облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції" пред'явив їх до погашення, а саме : емітент Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції", безвідсоткові цільові облігації у бездокументарній формі випуску, кількістю 7 386 штук, номінальною вартістю 20,20 гривен. Згідно п. 2.1 цього договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінено сторонами в 775 822,92 гривен. В судовому засіданні також встановлено, що 01 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП, відповідно до якого об'єкт нерухомості - складова та невід'ємна частина об'єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири, спорудження якої здійснює продавець: двокімнатна квартира під будівельним номером [ADDRESS]; відповідно до п. 4.2 даного договору вартість майнових прав на Об'єкт нерухомості за даним договором складає 775 822,92 гривен. В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" та [PERSON] був складений Акт анулювання № 1/238 (угода про припинення дії) попереднього договору № Е-238 від 03.12.2010 р., згідно якого за даним Актом анулювання сторони за взаємною згодою припиняють дію попереднього договору № Е-238, укладений від 03.12.2010 року між сторонами, за яким сторона 1 бажала продати, а сторона 2 бажала набути у власність двокімнатну квартиру під будівельним № [ADDRESS], а також припиняють виконання всіх зобов'язань за попереднім договором з моменту підписання сторонами даного акту анулювання. Сторони також погодили, що виконане стороною 2 зобов'язання в розмірі 775 822,92 гривен згідно попереднього договору № Е-238 від 03.12.2010 підлягає поверненню стороною 1 стороні 2 протягом одного робочого дня з моменту підписання сторонами даного Акту анулювання (угоди про припинення дії попереднього договору). Встановлено, що 01 лютого 2011 року між [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" був укладений Договір № 238 Z про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторона-1 і сторона-2 , маючи одна до одної зустрічні грошові вимоги, строк виконання яких настав 01 лютого 2011 року, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з договорів, укладених між сторонами, а саме: за договором купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01 лютого 2011 року, що укладений між стороною -1 та стороною 2, сторона-1 має виконати грошове зобов'язання перед стороною-2 в сумі 775 822,92 гривен, в т.ч. ПДВ - 20% - 129 303,82 грн.; за Актом анулювання № 1/238 (угодою про припинення дії Попереднього договору № Е-238 від 01.02.2011 р.), що укладений між стороною 1 та стороною 2 має виконати грошове зобов'язання перед стороною 1 в сумі 775 822,92 гривен. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі № 2-3058/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" 184 141 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 року еквівалентно 1 464 731,21 гривен та судові витрати. Встановлено, що 15 листопада 2012 року між [PERSON], [PERSON], в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах , визначених цим договором первісний кредитор передає новому кредитору, а саме [PERSON] належне первісному кредитору право вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01 лютого 2011 року , укладеним між [PERSON] та боржником ТОВ "Аверс-Сіті"; відповідно до п. 1.1.1 договору право вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01 лютого 2011 року належить первісному кредитору на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01.02.11р.; довідки від 01.02.2011 про 100% оплату; Акта підтвердження виконання сторонами обов'язків за Договором відступлення права вимоги від 30 квітня 2012 року. Відповідно до п. 1. цього договору за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання обов'язків, а саме передачі у власність у рівних частках згідно з умовами Договору купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру № 238, загальною площею 73,86 кв. м., на 21 поверсі у будинку № 26 , корпус 1, секція 3 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача Хмирова Е.О., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою,права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги № Е-238/АС від 03.12.2010 року; визнати недійсним попередній договір № Е-238 від 03.12.2010 року та акт анулювання № 1/238 (угода про припинення дії попереднього договору № Е-238 від 01.02.2011 року); визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Аверс-Сіті" з приводу передання останньому права вимоги до ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" на об'єкт нерухомості, розташованого за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, будівельний номер приміщення [ADDRESS] загальною площею 73,86 кв. м. та попереднім договором № Е-238 від 03.12.2010 року , за № Е-238 Z від 03.12.2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01.02.2011 року; визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 238 Z від 01.02.2011 року; визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15.11.2012 року. При цьому позивач посилається на укладення між ним та [PERSON] кредитного договору № 187/П/РП/2008-840 від 16.04.2008 року, договору застави цінних паперів № 187/П/РП/2008-840-1 від 16.04.2008 року та договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Е 238-К4; 35-Б/25 від 20.03.2008 року. Однак за зазначеним договором застави цінних паперів предметом застави є цінні папери у бездокументарній формі, облігації, випущені ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" серія Е у кількості 7 386 штук, а за договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів предметом застави є майнові права, які полягають у праві вимагати від боржника передачі у власність цінних паперів (облігацій, випущених ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" серія Е в кількості 7 386 штук). У заставі позивача були майнові права на цінні папери та цінні папери - облігації емітовані ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» серія Е у кількості 7386 штук, а не майнові права на квартиру [ADDRESS] та сама квартира. Також, позивач надавав дозвіл на погашення цінних паперів - на перерахування їх емітенту, підписуючи розпорядження на їх списання на рахунок емітента, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005174, виданою ПАТ КБ "Надра" 09.09.2013 року Крім того, на сьогоднішній день цінних паперів - предмету застави не існує, оскільки емітент цінних паперів - ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" - ліквідоване та виключене з ЄДРПОУ . Відповідно до п.п.9-14 розділу IV Рішення Державної комісії з цінних паперів "Про затвердження Положення про порядок випуску облігацій підприємств" 17.07.2003 N 322 при ліквідації емітента облігацій Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку скасовує реєстрацію випуску облігацій та анулює свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України 3 Розгляду Цивільних І Кримінальних Справ від 30.03.2012 № 5 п.2. вимоги, що виникають з кредитних відносин є взаємопов'язаними та їх окремий розгляд неможливий. Відповідно до п.42 зазначеної Постанови суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до 34 зазначеної Постанови у випадку коли для розпорядження предметом застави була необхідною згода заставодержателя (частина друга статті 586 ЦК), правочин заставодавця щодо розпорядження предметом застави, вчинений без згоди заставодержателя після укладення договору застави, не може бути визнаний недійсним за позовом заставодержателя, оскільки в пункті 2 частини другої статті 592 ЦК установлено інший наслідок порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, а саме - пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також тому, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна (стаття 23 Закону України "Про іпотеку"). Разом із тим відповідно до прямої вказівки закону (стаття 12 Закону України "Про іпотеку") окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Доказів того, що між позивачем та [PERSON] у передбаченому законом порядку був укладений договір іпотеки на спірну квартиру, суду не надано. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та із [PERSON], [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Дані обставини справи підтверджуються копією рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року та не заперечуються представником позивача у судовому засіданні. Також у позовній заяві позивач посилається на наявність ознак фіктивності оспорюваних правочинів, у зв'язку з тим, що вони були укладені в один день, однак, на думку суду, зазначені доводи позивача є безпідставними, оскільки на підтвердження зазначених обставин суду не було надано жодного доказу, а відповідно до ч 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову. На підставі ст. ст. 11, 16, 203, 526, 610 ЦК України,

Outcome: dismissed