Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У вересні 2015 року ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.03.2013 року о 21 год. по вул. Хмельницьке шосе - 600-річчю у м. Вінниці [PERSON], керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2114", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок порушення правил дорожнього руху, вчинила зіткення з автомобілем марки "Нyundai", реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності, відповідно до ст. 124 КупАП України. Цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", а автомобіля "Нyundai" - ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс", на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №32328, укладеного 12.03.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Промінь Агро". 06.03.2013 року ТОВ "Промінь Агро" звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" з повідомленням про подію з транспортним засобом, в результаті чого було проведено оцінку автомобіля "Нyundai" та визначено вартість матеріального збитку в сумі 9 988,34 грн. "Промінь Агро" надало ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" акт надання послуг від 11.07.2013 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 10 001,60 грн., в зв'язку з чим згодом було оформлено страховий акт про виплату даної суми. Дана сума була перерахована ТОВ "Промінь Агро". Тому, 04.10.2013 року ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування тому, що цивільно-правова відповідальність застрахована ним. Позивач зазначає, що ним було визнано коефіцієнт зносу автомобіля "Нyundai", який становив 0,33% та затверджено страховий акт № 11828 про виплату ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" страхового відшкодування в розмірі 7169,68 грн., які були перераховані ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс". В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 7169,68 грн. та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно полісу № АВ/4953974 від 31.07.2012 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб ВАЗ 2114, д.н.з. [NUMBER], був застрахований в ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на строк до 31.07.2013 р. включно. За даним полісом, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений в сумі 50 000 грн. та франшиза - в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки "Нyundai Tucson 2.0" д.н.з. [NUMBER] є ТОВ "Промінь Агро" (а.с. 8). З договору страхування №32328 від 12.03.2012 року укладеного між ПрАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Промінь Агро" вбачається, що предметом договору є автомобіль марки "Нyundai Tucson 2.0" д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2013 року потерпіла особа ТОВ "Промінь Агро" звернулося до ПрАТ "Європейський страховий альянс" з повідомленням про подію з транспортним засобом (а.с. 10). Судом встановлено, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року, 01.03.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе - 600-річчя, водій [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ 2114" д.н.з. [NUMBER], не дотримувалась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем "Нyundai" д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосованого до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., яка набула законної сили (а.с.6). Згідно звіту № 83/13 від 27.06.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, виготовленого СПД [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Нyundai Tucson 2.0" складає 9988,34 грн. (а.с. 11-18). 13.08.2013 року ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" було офрмлено страховий акт № 380/13/50/ТР25/00/2 про виплату ТОВ "Промінь Агро" страхового відшкодування в розмірі - 10 001,60 грн. (а.с.20). З платіжних доручень від 02.09.2013 року та № 1027 від 06.09.2013 року вбачається, що ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" було здійснено виплату потерпілому - ТОВ "Промінь Агро" страхового відшкодування в розмірі 10 001,60 грн. (а.с. 21). З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2013 року ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" зверталось до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та [PERSON] з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 22). Судом встановлено, що позивач звертався до суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою визначення коефіцієнту зносу автомобіля "Нyundai", в результаті чого було визначено, що розмір коефіцієнта зносу становить 0,33%, що підтверджується звітом № 1593 (а.с. 23-24). Разом з тим, суд вбачає, що позивачем був затверджений страховий акт № 11828 про виплату ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" страхового відшкодування в розмірі 7169,68 грн. (а.с. 25-26) З платіжного доручення № 1930 від 02.04.2014 року вбачається, що позивачем було здійснено виплату ПрАТ "Страхова компанія "Європейський страховий альянс" страхового відшкодування в розмірі 7169,68 грн. (а.с. 27). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду в частині з'ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. На що також звернув увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що подія яка сталася 23.12.2014 року - є страховим випадком. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Так, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Пунктом 38.1.1. ст. 38 вищезазначеного Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа мє право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкождування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв'язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved