Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У березні 2014 року Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006» звернувся до суду із вищевказаним позовом. З урахуванням усіх уточнень та доповнень, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Лісовик-2006» та [PERSON] від 10.08.2011 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5822; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 23 січня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 333; та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 22 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 108. Також, позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» земельні ділянки к.н. з 3220883200:03:002:2686 по 3220883200:03:002:2719. В обґрунтування свого позовуОбслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006» послався на те, що перший договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.08.2011 р. № 5822 слід визнати недійсним тому що він був укладений на підставі підробленого державного акту про право власності на земельну ділянку, поза вільного волевиявлення кооперативу на відчуження земельної ділянки, без згоди іпотекодержателя, у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Посилаючись на те, що усі наступні правочини щодо належної кооперативу земельної ділянки вчинялись поза волею кооперативу на підставі недійсного першого правочину, позивач просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 23 січня 2012 року, № 333 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 22 січня 2014 року, № 108. Також, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006» просить суд витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» земельні ділянки к.н. з 3220883200:03:002:2686 по 3220883200:03:002:2719. В обґрунтування цієї вимоги, позивач в позовній заяві, інших письмових заявах та в судовому засіданні стверджує, що земельна ділянка кооперативу к.н. 3220883200:03:002:2107, яка згодом була поділена без їх згоди на земельні ділянки к.н. з 3220883200:03:002:2686 по 3220883200:03:002:2719, фактично вибула з володіння кооперативу поза їхньою волею на підставі недійсних правочинів. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у своєму позові просить визнати недійсними спірні договори купівлі-продажу земельної ділянки від 10.08.2011 р. №5822; від 23 січня 2012 року № 333 та від 22 січня 2014 року за № 108, тому що земельна ділянка кооперативу к.н. 3220883200:03:002:2107 перебуває з 2007 року у іпотеці на підставі іпотечного договору від 11.05.2007 року, який був укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство ""Лісовик-2006". Разом із тим, в порушення вимог закону про іпотеку, договори купівлі-продажу земельної ділянки були укладені без згоди іпотекодержателя. Представник відповідачів в своїх запереченнях та у судових засіданнях заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» такими, що підлягають частковому задоволенню, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №607494 від 18.05.2007 року (оригінал оглянуто в судовому засіданні) Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство ""Лісовик-2006" на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 27.04.2007 №517 є власником земельної ділянки к.н. 3220883200:03:002:2107, площею 2,7920га, для ведення колективного садівництва, яка розташована в Бориспільському районі Київської області, Гірська сільська рада. 1) З долученої до матеріалів справи копії договору купівлі - продажу від 10.08.2011 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Лісовик-2006" (продавець) та [PERSON] (покупець), вбачається що на підставі вказаного договору продавцем було продано земельну ділянку к.н. 3220883200:03:002:2107, площею 2,7920 га, для ведення садівництва, яка розташована в Бориспільському районі Київської області, Гірська сільська рада. Згідно копії договору він посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований у реєстрі №5822. Від імені Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство ""Лісовик-2006" договір підписаний директором [PERSON] Оригінал зазначеного договору в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПК на вимогу суду не подано. Суд звертає увагу на те, що в п. 2 договору зазначено, що спірна земельна ділянка належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №097521, в той час як державний акт на підставі якого позивач володіє земельною ділянкою має іншу серію ЯЕ №607494. Також, у договорі як підстава видачі державного акту вказано не розпорядження Бориспільської РДА від 27.04.2007 №517, а протокол зборів №4 від 18.01.2007 зборів учасників та акт про передачу від 19.01.2007. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в спірному договорі зазначено посаду особи, що його підписала від імені продавця - директор кооперативу, водночас як вбачається із статутних документів керівником обслуговуючого кооперативу є голова. Приватний нотаріус [PERSON] у листі від 25.04.2014 №35 пояснила, що спірний договір купівлі - продажу від 10.08.2011 №5822 вона не посвідчувала, такого реєстрового номеру в неї немає. У листі від 14.11.2014 №88/01-16 приватний нотаріус [PERSON] вказала, що в неї відсутні будь-які документи щодо договору купівлі - продажу від 10.08.2011 №5822, витяг з Державного реєстру правочинів надати не може. Встановлено, що 11.05.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір №150/кв-07. Виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 11.05.2007 року, який був укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство ""Лісовик-2006". Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, з урахуванням внесених змін та доповнень, предметом іпотеки є зокрема, земельна ділянка к.н. 3220883200:03:002:2107, яка належить кооперативу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №607494 від 18.05.2007 року. Як вбачається із витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, до реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про обтяження земельної ділянки к.н. 3220883200:03:002:2107. У зв'язку із передачею активів ТОВ "Український промисловий банк" АТ "Дельта Банк" на підставі договору від 02.07.2010 року, новим іпотекодержателем стало АТ "Дельта Банк". У довідці від 08.12.2014 №08/12 Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Лісовик-2006" підтвердив, що від [PERSON] жодних грошових коштів не отримував і в договірних відносинах не перебував. Згідно п. 12 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. До органів управління кооперативу належить правління (голова) кооперативу. Правління складається із трьох членів. Голова кооперативу очолює правління. Пунктом 13.1.16 Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів кооперативу відноситься питання прийняття рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном, а в п. 15 Статуту закріплено право голови кооперативу укладати від імені кооперативу договори та угоди. Разом із тим, враховуючи те, що оригінал спірного договору купівлі - продажу від 10.08.2011 року в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПК на вимогу суду не було надано, приймаючи до уваги те, що кооперативом заперечується факт укладення такого договору, а долучена до справи лише копія договору містить посилання на державний акт позивача з іншим номером, з іншою підставою його видачі, з урахуванням того, що нотаріус заперечує факт його посвідчення та здійснення відповідної реєстрації у державному реєстрі правочинів, з огляду що інших доказів не подано, суд вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджується факт укладення (вчинення) договору купівлі - продажу від 10.08.2011 року, між Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Лісовик-2006" та [PERSON]. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним (аналогічна думка з цього викладена в п. 8 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року). За таких обставин, вимога Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» за первісним позовом та вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 10.08.2011 року №5822 не підлягає задоволенню. Тому, судом відхиляються доводи позивача що договір був укладений на підставі підробленого державного акту про право власності на земельну ділянку, поза вільного волевиявлення кооперативу на відчуження земельної ділянки, без згоди іпотекодержателя, у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Водночас, у відповіді від 26.11.2014 №06-05/2504 Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області повідомило суд про те, що на підставі договору купівлі - продажу від 10.08.2011 №5822 [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку саме з к.н. 3220883200:03:002:2663. (Копія даного акту долучена до матеріалів справи). При цьому, як вказано у відповіді, другий примірник державного акту на земельну ділянку к.н. 3220883200:03:002:2107, який був би виданий - в управлінні не обліковується. Також, Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області зазначило що технічну документацію щодо вказаних земельних ділянок було вилучено працівниками міліції на підстави ухвали суду. В довідці від 13.08.2014 №06-05/1674 Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області зазначило, що в останнього відсутня інформації на підставі яких документів було змінено кадастровий номер земельної ділянки 3220883200:03:002:2107 на 3220883200:03:002:2663. Вказана відповідь управління держкомзему підтверджує не факт укладення договору, а реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON]. При цьому, суд звертає увагу на те, що за даними Держкомзему, [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку з новим к.н. 3220883200:03:002:2663, а відомості про видачу державного акту на земельну ділянку з к.н. 220883200:03:002:2107 - відсутні. При цьому, у справі відсутні докази проведення в установленому порядку присвоєння нового кадастрового номеру спірній земельній ділянці. 2. Також в матеріалах справи міститься копія договору купівлі продажу земельної ділянки від 23.01.2012 року, відповідно до умов якого [PERSON] (продавець) передала у власність [PERSON] (покупця) земельну ділянку к.н. 3220883200:03:002:2663, площею 2,7894 га, для ведення садівництва, яка розташована в Бориспільському районі Київської області, Гірська сільська рада. Згідно вказаної копії договору він посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований у реєстрі № 333. Як зазначено у п.1 вищезазначеного договору, дана земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №338439 від 30.12.2011 та договору купівлі - продажу від 10.08.2011 року №5822. У відповіді від 26.11.2014 №06-05/2504 Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області повідомило суд про те, що технічну документацію щодо вказаної земельної ділянки було вилучено працівниками міліції на підстави ухвали суду. Також, управління надало до суду копію державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] з якої вбачається, що земельна ділянка к.н. 3220883200:03:002:2663 належить останньому на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №333 від 23.01.2012 року. 3. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 22.01.2014 року між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем) був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передав у власність покупцю земельну ділянку к.н. 3220883200:03:002:2663, площею 2,7894 га, для ведення садівництва, яка розташована в Бориспільському районі Київської області, Гірська сільська рада. Договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] зареєстрований у реєстрі № 108. Приватний нотаріус [PERSON] у своїх письмових поясненнях від 08.05.2014 року зазначив, що договір купівлі продажу земельної ділянки від 22.01.2014 року№108 між [PERSON] та [PERSON] він посвідчував у відповідності та у спосіб визначений законом. Вимога Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» за первісним позовом та вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 23 січня 2012 року, № 333 та договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 22 січня 2014 року, № 108 не підлягають задоволенню, тому що в даному випадку позивачем і третьою особою обраний неналежний спосіб цивільно - правового захисту порушеного права. Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не були учасниками спірних договорів, а тому спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню виключно за правилами статей 387, 388 ЦК України (Аналогічна думка викладена в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року, а також у п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»). Щодо вимоги про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» земельних ділянок к.н. з 3220883200:03:002:2686 по 3220883200:03:002:2719, суд виходить з наступного. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №607494 від 18.05.2007 року (оригінал оглянуто в судовому засіданні) Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Лісовик-2006" на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 27.04.2007 №517 є власником земельної ділянки к.н. 3220883200:03:002:2107, площею 2,7920га, для ведення колективного садівництва, яка розташована в Бориспільському районі Київської області, Гірська сільська рада. У відповіді від 26.11.2014 №06-05/2504 Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області повідомило суд про те, що 31.01.2007 року право власності на земельну ділянку к.н. 3220883200:03:002:2107 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства було зареєстровано за Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство ""Лісовик-2006" на підставі протоколу загальних зборів №4 від 18.01.2007 та акту прийомки -передачі від 19.01.2007 (копія державного акту від 31.01.2007 року долучена до справи). Потім, 18.05.2007 року після зміни цільового призначення на земельну ділянку для ведення колективного садівництва на підставі розпорядження Бориспільської РДА №517 від 27.04.2007 було зареєстровано право власності на земельну ділянку к.н. 3220883200:03:002:2107 за Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство ""Лісовик-2006" та видано новий державний акт. Належних та допустимих доказів відчуження позивачем у спосіб визначений законом вищевказаної земельної ділянки не подано. Разом із тим, судом встановлено, що відповідно до наданої на вимогу суду довідки Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області від 27.06.2014 №06-34/1352, земельна ділянка к.н. 3220883200:03:002:2107 у національній кадастровій системі вже не обліковується, а на території де вона була розташована на даний час розміщені 34 земельні ділянки з к.н. 3220883200:03:002:2686 - 3220883200:03:002:2719, які в свою чергу утворені шляхом поділу земельної ділянки к.н. 3220883200:03:002:2663. У відповіді від 26.11.2014 №06-05/2504 Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області повідомило суд про те, що другий примірник державного акту на земельну ділянку к.н. 3220883200:03:002:2663, який був би виданий на ім'я [PERSON] на підставі договору від 22.01.14 року - в управлінні не обліковується. Як зазначено у відповіді, реєстрація права власності на земельну ділянку мала відбуватися реєстраційною службою за новими правилами. Крім того, Управління Держкомзему зазначило, що технічна документація щодо поділу земельної ділянки к.н. 3220883200:03:002:2663 та відповідно утворення таким шляхом земельних ділянок з к.н. 3220883200:03:002:2686 - 3220883200:03:002:2719 в управлінні було вилучено працівниками міліції на підстави ухвали суду. На запит суду Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області надано витяги з Державного земельного кадастру по ділянці к.н. 3220883200:03:002:2663, а також ділянкам з к.н. 3220883200:03:002:2686 - 3220883200:03:002:2719. Згідно наданих на запит суду Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2014 року, право власності на земельні ділянки з к.н. 3220883200:03:002:2686 - 3220883200:03:002:2718 зареєстровано за [PERSON] на підставі відповідних свідоцтв про право власності. Таким чином, встановлено, що станом на день розгляду справи, земельна ділянка позивача - Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006», яка мала к.н. 3220883200:03:002:2107 у національній кадастровій системі вже не обліковується, а на території де вона була раніше розташована на даний час розміщені 34 земельні ділянки з к.н. 3220883200:03:002:2686 по 3220883200:03:002:2719, власником яких є [PERSON], які, в свою чергу, утворені шляхом поділу земельної ділянки к.н. 3220883200:03:002:2663, власником якої також був [PERSON]. Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Належних та допустимих доказів відчуження власником - Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Лісовик-2006» у спосіб визначений законом спірної земельної ділянки не подано, а тому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що земельна ділянка у такому випадку вибула з володіння кооперативу не з їхньої волі. Судом відхиляються посилання відповідача на лист відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА №877 від 24.05.2012, згідно якого на земельній ділянці [PERSON] к.н. 3220883200:03:002:2663 відсутні капітальні будівлі і споруди, а також на довідки Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області від 21.05.2012 року №3256б, а також від 21.05.2012 №3257б, від 21.05.2012 №2839, відповідно до яких на земельну ділянку [PERSON] к.н. 3220883200:03:002:2663 не розповсюджується мораторій на заборону відчуження земельних ділянок встановлений законом, вона повинна використовуватись лише за цільовим призначенням - для ведення садівництва, технічна документація про нормативну грошову оцінку землі не розроблялось. Подані відповідачем документи не спростовують позицію позивача відносно вибуття майна з володіння кооперативу поза їхньою волею. Отже, вимога позивача про витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» земельних ділянок к.н. з 3220883200:03:002:2686 по 3220883200:03:002:2719 підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК слід стягнути з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» 3654 грн. судового збору.

Outcome: partial