Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

17.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 50000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 20899,14 грн., а також судовий збір в сумі 709,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що 28.01.2013 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач зазнав матеріальну шкоду в розмірі 70899,14 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «ТАСТ-Гарантія», а страхова сума складає 50000 грн., позивач просить різницю між загальною сумою матеріальної шкоди та страховою сумою стягнути з відповідача [PERSON] Однак до теперішнього часу матеріальну шкоду в добровільному порядку ні ПрАТ «ТАСТ-Гарантія», ні [PERSON] не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «ТАСТ Гарантія» Макарчук О.Л. позовні вимоги визнала частково та пояснила суду, що страхова сума не виплачена в зв'язку з тим, що на даний час це здійснити неможливо через скрутне фінансове становище. Також представник пропонувала позивачу розстрочку страхової виплати та обіцяла, що грошові кошти будуть виплачені до кінця 2014 року. Крім того представник ПрАТ «ТАСТ Гарантія» посилалась на те, що сплаті підлягає сума 48680,14 грн. відповідно до протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 05.08.2013 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, посилалась на тяжкий матеріальний стан та зазначила, що сума матеріальної шкоди повинна бути меншою, оскільки позивач після ДТП продав свій автомобіль, при цьому визначитись з сумою не змогла. Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.01.2013 року о 11.40 на Люстдорфській дорозі в м. Одесі [PERSON], керуючи автомобілем Ніссан, державний номер [NUMBER], порушила вимоги п.п. 11.4, 12.1, 12.3, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, не була уважною під час керування, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Фіат, державний номер [NUMBER]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, громадянин [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. В скоєнні вказаного правопорушення постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року [PERSON] визнано винною та адміністративну справу закрито /а.с.30/. Крім того стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди судом досліджено постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції Супруненко О.П. від 21.02.2013 року про закриття кримінального провадження /а.с.9-10/. З висновку №424 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТС, складеного 14.02.2013 року ФОП [PERSON] /а.с.34-75/, вбачається, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТС FIAT GRANDE PUNTO, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого при ДТП 28.01.2013 року, на момент складення висновку становить 70899,14 грн. Відповідно до протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування між ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» та [PERSON] від 05.08.2013 року сторони домовились, що страхове відшкодування у розмірі 48680,14 грн. повинно бути сплачене за реквізитами, вказаними Потерпілою особою /а.с.28/. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Законом України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Доводи представника відповідача ПрАТ «СК «ТАСТ Гарантія» стосовно того, що стягненню підлягає грошова сума відповідно до протоколу-узгодження в розмірі 48680,14 грн., суд не приймає до уваги, оскільки вказана сума підлягала виплаті при добровільному розрахунку між сторонами та зазначена домовленість не впливає на розмір завданої матеріальної шкоди. Посилання відповідача [PERSON] на те, що позивач [PERSON] задовольнив частину своїх вимог за рахунок продажу пошкодженого автомобіля судом також не приймаються до уваги, оскільки грошові кошти, отримані [PERSON] внаслідок розпорядження своїм майном, жодним чином не стосуються питання відшкодування завданої шкоди з вини відповідача [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved