Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] у віці 54 років, заповіту не залишив. Після його смерті залишилось спадкове мано - квартира [ADDRESS], автомобіль «Ланос», державний номерний знак [NUMBER], гараж в ГБК «Супутник», грошові заощадження, які знаходяться на депозитному рахунку в АТ «Укрсиббанк». Вважає, що вона являється спадкоємицею першої черги спадкування за законом після смерті її чоловіка. До першої черги спадкоємців за законом належать вона та їх донька. При цьому, дочка не бажає приймати спадщину та відмовляються від своєї частки на її користь. Вона тяжко переживала смерть чоловіка, відповідно, отримала психологічну травму, хворіла, й у зв"язку з чим не мала змоги вчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Вважає, що вказані обставини пропуску нею строку вступу в спадщину є поважними. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 26). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 27). За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, його доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, обговоривши процесуальне питання щодо належної особи відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні з підстав пред"явлення позову до неналежного відповідача із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] у віці 54 років, який заповіту не залишив (а.с.10, 18). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Згідно даних правовідносин, та з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", належним відповідачем в даній категорії справ, відповідно, й по даній справі є - держава в особі територіальної громади - Київської міської ради, а не Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, як визначено позивачем, яка згідно рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві», яким було вирішено припинити з 31.10.2010 року шляхом ліквідації районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи, в т.ч. Дарницьку районну у м. Києві раду та її виконавчий орган - Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію. У зв»язку з припиненням діяльності Дарницької районної у м. Києві ради єдиним представницьким органом м. Києва є Київська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Києва. В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про заміну неналежного відповідача на належного, проте позивач заперечив щодо проведення такої заміни, вважаючи визначену ним особу відповідача належною. На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Окрім того, позивачем не надано жодного належного доказу про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування",

Outcome: dismissed