Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Країна», ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що 24.07.2014 року\~\~о 07 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 "Стрий-Чернівці" км. 111+750 гр. [PERSON]\~\~керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з\~\~автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду. В результаті ДТП\~\~транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.\~\~ Постановою Надвірнянського районного суду від 12.09.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Автомобіль гр. [PERSON], «ВАЗ» 2107, д.н.з. [NUMBER] згідно предявленого ним полісу автоцивілки АІ/0998428 від 23.07.2014р. було застраховано в ПАТ СК «Країна». 24.07.2014р. позивачем подавалась заява про настання страхового випадку до ПАТ СК «Країна». В цей же день автомобіль був оглянутий експертом страхової компанії ФОП [PERSON]. За наслідками огляду було складено акт огляду транспортного засобу. За погодженням з ПАТ «СК «Країна» автомобіль був оглянутий також на станції належній ФОП «Плетенський Ростислав Орестович», де було складено калькуляцію вартості ремонту № 16/07/003 від 31.07.2014р. Згідно даної калькуляції вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля складала 8\~644,82грн. Дану калькуляцію позивач також направив у страхову компанію. 30.09.2014р. ним було подано до страховика заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, 20.12.2014р. позивачем отримано поштовим звязком відповідь в якій повідомлено, що виплатити страхове відшкодування не вбачається за можливе, так як згідно Єдиної централізованої бази даних МТСУ на момент скоєння ДТП та станом на 24.07.2014р. транспортний засіб «ВАЗ» 2107, д.н.з. [NUMBER] було забезпечено в ПрАТ «СК «Україна» за договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/0664012, що було заключено до укладання з ПАТ СК «Країна». Просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з трьох відповідачів 8644,82 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що дійсно в результаті ДТП, яке відбулося з вини [PERSON] [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Країна» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0998428 від 23.07.2014 року. Враховуючи те, що згідно страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну встановлена в розмірі 50000 грн., а згідно позовної заяви позивач оцінює свою майнову шкоду в розмірі 8644,82 грн., то обов»язок відшкодувати спричинену позивачеві шкоду покладається на ПАТ СК «Країна». Крім того представник відповідача зазначив, що згідно відповіді СК «Країна» № 8398 від 16.12.2014 року вказано автомобіль [NUMBER] було забезпечено у ПрАТ СК «Україна», хоча згідно інформації Єдиної централізованої бази даних МТСБУ автомобіль застрахований у ПрАТ СК «Україна» має державний номерний знак [NUMBER]. Чому номер кузова, шасі вказаний у інформації Єдиної централізованої бази даних МТСБУ співпадає із номером шасі, кузова автомобіля [PERSON] нічого не відомо. Від ПАТ СК «Країна « надійшло заперечення, де вони позов не визнають, тому що згідно з інформацією Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, на момент скоєння ДТП та станом на 24.07.2014 року трансортний засіб ВАЗ було забезпечено в ПрАТ СК «Україна» за договором (полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0998428. А отже за виплатою страхового відшкодування позивач може звернутись саме до ПрАТ СК «Україна». Оскільки [PERSON] при укладанні полісу не повідомив ПАТ СК «Країна» про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю наземного транспортного засобу марки ВАЗ, уже застраховано, поліс є нікчемним (недійсним). Просять в позові відмовити, справу слухати у їх відсутності. Представник ПрАТ СК «Україна» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи по суті повідомлений вчасно. Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази, представлені ними на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог позивача та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 24.07.2014 року\~\~о 07 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 "Стрий-Чернівці" км. 111+750 гр. [PERSON]\~\~керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з\~\~автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду. В результаті ДТП\~\~транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.\~\~ Постановою Надвірнянського районного суду від 12.09.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Автомобіль гр. [PERSON], «ВАЗ» 2107, д.н.з. [NUMBER] згідно предявленого ним полісу автоцивілки АІ/0998428 від 23.07.2014 року було застраховано в ПАТ СК «Країна». 24.07.2014р. [PERSON] подавалась заява про настання страхового випадку до ПАТ СК «Країна». В цей же день автомобіль був оглянутий експертом страхової компанії ФОП [PERSON]. За наслідками огляду було складено акт огляду транспортного засобу. За погодженням з ПАТ «СК «Країна» автомобіль був оглянутий також на станції належній ФОП «Плетенський Ростислав Орестович», де було складено калькуляцію вартості ремонту № 16/07/003 від 31.07.2014р. Згідно даної калькуляції вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля складала 8\~644,82грн. Дану калькуляцію позивач також направив у страхову компанію. 30.09.2014р. ним було подано до страховика заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, 20.12.2014р. позивачем отримано поштовим звязком відповідь від ПАТ СК «Країна» в якій повідомлено, що виплатити страхове відшкодування не вбачається за можливе, так як згідно Єдиної централізованої бази даних МТСУ на момент скоєння ДТП та станом на 24.07.2014р. транспортний засіб «ВАЗ» 2107, д.н.з. [NUMBER] було забезпечено в ПрАТ «СК «Україна» за договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/0664012, що було заключено до укладання з ПАТ СК «Країна». На неодноразові звернення Надвірнянського районного суду до ПрАТ СК «Україна» про надання полісу № АІ0664012 відповіді не отримано. Твердження ПАТ СК «Країна» про те, що згідно Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на момент скоєння ДТП та станом на 24.07.2014р. транспортний засіб «ВАЗ» 2107, д.н.з. [NUMBER] було забезпечено в ПрАТ «СК «Україна» не відповідає дійсності, тому що як вбачається з інформації Єдиної централізованої бази даних МТСБУ автомобіль ВАЗ 2107, застрахований у ПрАТ СК «Україна» має державний номерний знак [NUMBER], а не АТ 1953АІ. Також ПАТ СК «Країна» не надано суду на підтвердження свої доказів договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0664012 на ім.»я [PERSON]. Судом не встановлено, що страхувальник [PERSON] міг знати, що автомобіль був уже застрахований, а тому не міг повідомити про це при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ПАТ «СК «Країна», а тому поліс №АІ/0664012 від 23.07.2014р. не може вважатися недійсним. З 2010 року (з моменту коли автомобіль постійно перебуває у користуванні [PERSON].) свою цивільно-правову відповідальність останній постійно страхував у СК «Країна», про що свідчать страхові поліси № АА/6325149 від 02.08.2011 року з терміном дії до 01.08.2012 року, № АЕ/0083706 від 26.10.2012 року з терміном дії до 25.10.2013 року і діючий на момент ДТП № АІ/0998428 від 23.07.2014 року з терміном дії до 22.07.2015 року. Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального процесуального кодексу України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується\~\~особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непероборної сили або умислу потерпілого.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 статті 1187ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 цієї ж статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів. У відповідності до абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.\~\~\~\~ Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 28. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в розмірі 7644,82 грн., так як згідно полісу № АІ/0998428 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи становить 1000 грн., стягнення слід проводити з ПАТ СК «Країна». Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 1187, 1188, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 28, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial