Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхо-будівельне управління № 14", посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив йому у видачі уточнюючої довідки на підтвердження спеціального трудового стажу за період з 01.04.1977 року по 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 31.01.2005 року, коли він працював на посаді майстра у Чернігівському міжколгоспному міжрайонному шляхо-будівельному управлінні № 1, правонаступником якого є відповідач у справі - ТОВ „Шляхо-будівельне управління № 14"; що він досяг віку 56 років і пропрацював на посаді майстра понад 15 років і вважає, що має право на пільгову пенсію і тому звернувся з заявою до відповідача про видачу уточнюючої довідки на підтвердження спеціального трудового стажу та що відмова відповідача позбавляє його права на звернення до органів Пенсійного Фонду за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2014 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2014 року було скасоване. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Визнано незаконною відмову ТОВ „Шляхо-будівельне управління № 14" у видачі [PERSON] уточнюючої довідки про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов"язано ТОВ „Шляхово-будівельне управління № 14" видати [PERSON] уточнюючу довідку про стаж роботи за період з 01.04.1977 року по 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року до 21 серпня 1992 року, який відноситься до робіт, передбачених Списком № 2, і дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ „Шляхо-будівельного управління № 14", рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08.07.2014 року було скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до цього суду. У апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та про постановлення нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував, що згідно з Списком виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, який діяв на час його роботи у відповідача, робота на посаді майстра відносилась до посад, робота на яких давала право на призначення пільгової пенсії за віком. Що навіть коли йому адміністрація підприємства не нараховувала доплату за шкідливі умови праці, він працював повний робочий день на посаді майстра, однак цих обставин не врахував суд. Що суд помилково прийшов до висновку про те, що згідно з пунктом 27-б розділу ХХV11 Списку № 2, затвердженого постановою КМ України від 11.03. 1994 року до спеціального стажу роботи відноситься робота на посаді майстра будівельних монтажних робіт, а не майстра, оскільки до 1994 року чинним був Список № 2, затверджений постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, згідно з яким до спеціального стажу роботи відноситься робота на посаді саме майстра, а не майстра будівельних монтажних робіт. Що суд не дав оцінки його доводам про те, що він звернувся з даним позовом, оскільки відповідач видав йому довідку від 23 січня 2014 року № 58, яка за своїм змістом не відповідає вимогам п.20 Порядку щодо уточнення записів у трудовій книжці про спеціальний трудовий стаж та характер виконуваної роботи і є фактичною відмовою. Апелянт також вказує на те, що суд помилково вважав, що діями відповідача про відмову у видачі уточнюючої довідки про спеціальний стаж роботи не порушені права позивача на її отримання, оскільки такі дії перешкоджають останньому звернутись до органу Пенсійного Фонду з відповідною заявою. У додаткових поясненнях, наданих апеляційному суду, що є фактично запереченнями на апеляційну скаргу, ТОВ „Шляхо-будівельне управління № 14" просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2014 року без змін, вважаючи, що місцевий суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Постановивши оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] у зазначений в позові період працював на посаді майстра в Чернігівському міжколгоспному міжрайонному шляхо-будівельному управлінню № 1, правонаступником якого є відповідач по справі. Що з особових рахунків видно, що [PERSON] отримував доплату за шкідливі умови праці загалом 47 місяців, що підтверджується і довідкою відповідача від 23.01.2014 року. Однак згідно зі Списком № 2, затвердженим постановою КМ України від 11.03.1994 року, посада, яка відноситься до спеціального стажу роботи називається „майстер будівельних монтажних робіт" і, оскільки, як вважав суд, позивач працював у відповідача на посаді майстра і доплата за шкідливі умови праці була здійснена відповідачем загалом за 47 місяців протягом зазначеного періоду, а його доводи про зайнятість на роботі майстром повний робочий день не грунтуються на належних і допустимих доказах, тому суд і прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позову, вказавши, що судом не встановлено порушення відповідачем права позивача на отримання уточнюючої довідки. Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. З пояснень позивача в апеляційному суді слідує, що він перед подачею позову до суду усно звертався до управління Пенсійного Фонду України в м.Чернігові з приводу пільгового пенсійного забезпечення по Списку № 2, де отримав консультацію щодо необхідності надання разом з іншими документами уточнюючої довідки від роботодавця про роботу майстром згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та що після цього він подав до відповідача 20 січня 2014 року письмову заяву про наведене і отримав від нього довідку № 58 від 23 січня 2014 року про фактичну відмову у її задоволенні. Дані обставини не суперечать суті листа Управління Пенсійного Фонду України в м.Чернігові від 08 травня 2014 року № 8196/09 (а.с.30, зі зворотом). Судом встановлено, що [PERSON] працював у Чернігівському міжколгоспному міжрайонному шляхо-будівельному управлінні № 1 на умовах повного робочого дня майстром з 01 квітня 1977 року по 31 травня 1977 року і з 01 червня 1980 року по 30 вересня 1999 року та виконробом - 01 жовтня 1999 року по 31 січня 2005 року і ці обставини узгоджуються з поясненнями представника відповідача, даних в засіданні апеляційного суду та підтверджуються письмовими поясненнями відповідача, наданими апеляційному суду. Що згідно з договором від 28 березня 2005 року відбулось приєднання ЗАТ „Агрошляховик" (правонаступник Чернігівського міжколгоспного міжрайонного шляхо-будівельного управління № 1) до ЗАТ „Шляхо-будівельне управління № 14", яке у подальшому змінило назву на ТОВ „Шляхо-будівельне управління № 14". Відповідно до ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-Х11 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2) і за результатами атестації робочих місць. Згідно з п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зареєстрованого в МЮ України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, „при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року". Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення відповідачем атестації робочих місць за умовами праці майстра після 21 серпня 1992 року та що сторони не оспорювали дані обставини. Звідси випливає, що в періоди роботи позивача на посаді майстра в Чернігівському міжколгоспному міжрайонному шляхо-будівельному управлінні, правонаступником якого є відповідач у справі, з квітня 1977 року і до 11 березня 1994 року був чинним Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці.., затверджений Радою Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, який містив посаду майстра та виконроба, а після 11 березня 1994 року у Списку № 2, що був затверджений КМ України - була введена посада майстра будівельних монтажних робіт. Тому періоди роботи позивача на посаді майстра, які необхідно відобразити в уточнюючій довідці щодо підтвердження спеціального трудового стажу та характеру виконуваної роботи мають складати: з 01 квітня 1977 року по 31 травня 1977 року і з 01 червня 1980 року по 21 серпня 1992 року включно. Відповідно до правил п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок) „у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах..., установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств..., або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка". Суд вважає, що оспорювана [PERSON] довідка ТОВ „Шляхо-будівельного управління № 14 (ШБУ № 14) від 23 січня 2014 року № 58 за своїм змістом наведеним вище вимогам не відповідає та перешкоджає позивачу у зверненні до органу Пенсійного Фонду України за місцем свого проживання щодо реалізації його права на соціальне забезпечення. Апеляційний суд також не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що документально підтверджено виконання позивачем роботи зі шкідливими та важкими умовами праці в періоди, вказані останнім, лише впродовж 47 місяців, оскільки законодавець не пов"язує належність виконуваної роботи до спеціального трудового стажу лише зі здійсненням роботодавцем доплати за шкідливі умови праці. Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зокрема, вимоги позову [PERSON] про визнання незаконними дій ТОВ „Шляхо-будівельного управління № 14" щодо відмови у наданні уточнюючої довідки про спеціальний стаж роботи та про зобов"язання останнього видати таку уточнюючу довідку підлягають частковому задоволенню з наведених вище підстав. Вимоги ж позову про визнання судом того, що його робота на посаді майстра за період з 01.04.по 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 31.01.2005 року дає право [PERSON] на призначення пенсії за віком на пільгових умовах - не є способом захисту права, передбачених ст.16 ЦК України і належить до повноважень органів Пенсійного Фонду України, тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити. Доводи апеляційної скарги про те, що на час його роботи на посаді майстра, діяв Список виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах..., затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, який передбачав, що робота на посаді майстра відносилась до посад, робота на яких давала право на звернення за призначенням пільгової пенсії за віком, а не Список № 2, затверджений Кабінетом Міністрів України 11.03.1994 року, як помилково вважав суд; що суд не врахував, що він працював протягом спірного періоду в режимі повного робочого дня; що він звернувся з даним позовом, оскільки відповідач видав йому довідку від 23 січня 2014 року № 58, яка за своїм змістом не відповідає вимогам пункту 20 Порядку щодо уточнення відповідних записів у трудовій книжці про спеціальний трудовий стаж та характер виконуваної роботи і є фактичною відмовою - підлягають врахуванню. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягає вирішенню питання про судові витрати. З відповідача в користь позивача необхідно стягнути 243 грн.60 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до місцевого суду(а.с.2, т.1) і 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги (а.с.171, т.2), що разом складає 365 грн.40 коп.

Outcome: partial