Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

ТОВ "Ворожбалатінвест" звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2014 року в м. Суми їх працівник [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21214 державний номер [NUMBER], належним товариству, порушив правила дорожнього руху, допустивши зіткнення з іншим транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В зв'язку з цим ТОВ "Ворожбалатінвест" завдано збитків на суму 9429,05 грн. Враховуючи те, що [PERSON] неправомірно заволодів транспортним засобом, так як наряд на поїздку до м. Суми та погодження у керівництва він не отримував, а також те, що постановою суду він визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, позивач вважає, що на відповідачеві лежить обов'язок по відшкодуванню збитків, завданих товариству. Тому ТОВ "Ворожбалатінвест" просило стягнути з відповідача вказану сума матеріальної шкоди, а також кошти на відшкодування витрат з оцінки збитків в сумі 680 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги товариства підтримала в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач проти задоволення вимог ТОВ "Ворожбалатінвест" не заперечив. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини щодо відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступне. З 20.02.2014 року [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ "Ворожбалатінвест" на посаду завідувача двору (машинного), що вбачається з наказу № 04-ОС від 19.02.2014 року (а.с. 20). Наказом № 09-АП від 28.03.2014 року (а.с 22) за ним був закріплений автомобілем ВАЗ 21214 державний номер [NUMBER]. З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та висновку інспектора ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району (а.с. 27) вбачається, що 25.10.2014 року о 21:30 год. в м. Суми на перехресті вулиць Г.Кондратьєва та 20 років Перемоги [PERSON], перебуваючи за кермом зазначеного службового автомобіля, будучи в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Megan номерний знак [NUMBER]. В результаті даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Автомобілем [PERSON] того дня керував не при виконанні трудових обов'язків та без відповідного дозволу свого керівництва, що вбачається з матеріалів справи (а.с. 7-19). Постановою судді Лебединського райсуду від 02.12.2014 року (а.с. 54) [PERSON] визнаний винним у скоєнні даної пригоди. Тому позивач вважає, що на ньому лежить обов'язок по відшкодуванню товариству завданої матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні службового автомобіля ТОВ "Ворожбалатінвест". Згідно звіту про незалежне експертну оцінку ринкової вартості КТЗ і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля (а.с. 28-40) збитки позивача складають 9429,05 грн. Вартість робіт по оцінюванню збитків становить 680 грн., що стверджується рахунком (а.с. 59). Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує те, що відповідач в судовому засіданні не оспорював ні обставини самої дорожньо-транспортної пригоди, а ні суму збитків, яку просить стягнути з нього ТОВ "Ворожбалатінвест", визнавши позов товариства в повному обсязі. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вимоги позивача не суперечать закону, оскільки ґрунтуються на відповідних нормах цивільного законодавства. Так, статтею 22 ЦК України визначено те, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ч. 2, 3, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також суд приймає до уваги й те, що за правилами ст. 134 КЗпПУ на відповідачеві лежить обов'язок матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини позивачеві, оскільки встановлено, що шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що визнання відповідачем даного позову також не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Ворожбалатінвест" суму завданих матеріальних втрат, а також кошти витрачені позивач на оцінку збитків. Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, розподіл судових витрати слід провести за правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши з [PERSON] на користь ТОВ "Ворожбалатінвест" понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме кошти в сумі 243,60 грн. на відшкодування судового збору. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved