Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], предмет якого складають такі вимоги: визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 5Б по вул. Набережній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області; усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому житловим будинком по вул. Набережна, 5Б в смт. Царичанка Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON]; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування своїх вимог вказав, що є власником житлового будинку № 5Б по вул. Набережній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Згідно довідки, виданої 10.06.2015 року Царичанською селищною радою за №1847 за вказаною адресою крім нього зареєстрована та проживає його рідна донька [PERSON], [INFO], а також зареєстрована, але не проживає з 19.07.2010 року [PERSON], тобто відповідач в справі. Вказаний факт може підтвердити свідок [PERSON] Вказує, що між ним та відповідачем не укладались жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням у вищевказаній квартирі, витрати на утримання домоволодіння відповідач не несла і не несе. Він не має можливості оформити у відділі соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації субсидію, оскільки відповідач є працездатною особою, зареєстрована за місцем його проживання і її доходи зараховуються при призначенні субсидії. Добровільно знятись з реєстрації з місця проживання із належного йому будинку відповідач відмовляється, хоча фактично не проживає за вказаною адресою майже 5 років. Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на вимоги ст. ст. 317-319, 346, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України та вимоги Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду даної справи без фіксації технічними засобами справи у зв"язку з відсутністю електропостачання на час розгляду справи. Одночасно зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд даної справи згідно норм чинного законодавства без їхньої участі в зв"язку з великою завантаженістю. На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №5Б по вул.Набережна в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується документами на будинок (а.с.7, 8). В даному будинку крім позивача та його доньки зареєстрована також відповідач в даній справі [PERSON], але фактично з 19.07.2010 року не проживає, що підтверджується довідкою Царичанської селищної ради №1847 від 10.06.2015 року (а.с.9). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23.06.2015 року (надійшли до Царичанського районного суду 02.07.2015 року за №2991) гр-ка [PERSON] 19.01.2015 року знята з реєстрації в зв"язку із зміною прізвища на Продан та зареєстрована за цією ж адресою (15). Відповідач [PERSON] (Продан) не є членом сімї [PERSON] та фактично не проживає за вищевказаною адресою. Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання будинку відповідач не несла. Таким чином, власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлено вимогу про визнання відповідача такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у вказаному житловому будинку, а тому позовні вимоги в цій частині заявлених вимог підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо заявленої вимоги про зняття відповідача з реєстрації за вказаною вище адресою, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-IV від 11 грудня 2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Крім того, ч. 2 ст.16 ЦК України чітко визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом і такий спосіб захисту як зняття з реєстрації не передбачений приписами вказаної статті. Вирішення питань щодо реєстрації чи зняття з реєстрації здійснюється відповідними органами реєстрації, а отже вирішення даного питання належить до компетенції Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області та її територіальних відділень, а тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в розмірі сплаченого судового збору, повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial