Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами про визнання акту недійсним. В обгрунтування позову зазначив, що 01 червня 2013 року під час 'виконання ним трудових обов'язків забійника ділянки № 82-1146 м на копальні Дзержинського ДП "Дзержинськвугілля"біля 10 годині оскільки вентиляція була відключена,то йому стало зле і він звернувся за медичною допомогою до підземного медичного пункту.Після чого він був виданий на поверхню та доставлений в ЦМЛ м. Дзержинська,де знаходився на лікуванні до 03 липня 2013 року.Потім проходив обстеження у обласній клінічній лікарні профзахворювань до 15 липня 2013 року.Оскільки керівництво копальні не надало ніякою відповіді до лікарні профзахворювань,то він в подальшому проходив лікування за місцем свого проживання.16 липня 2013 року він звернувся із відповідною заявою до керівництва копальні Дзержинського для проведення службового розслідування нещасного випадку Лише після його звернення до Міністерства вугільной промисловості 26 липня 2013 року було видано акт за формою Н-5 ,у якому зазначено ,що погіршення стану здоров*я позивача не пов*язано з виробництвом.Вважає,що керівництво копальні не провело належного розслідування випадку, що з ним стався, не визнало його таким,що пов 'язаний з виробництвом та не надало йому жодного документу, на підтвердження факту зазначеного випадку. Просить визнати акт від 26 липня 2013 року недійсним та нещасний випадок 01 червня 2013 року з ним пов*язаний з виробництвом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та поснив суду, що [PERSON] червня 2013 року отримав наряд на виємку вугілля лави дільниці № 82-1146 м на копальні Дзержинського.Під час виконання ним своїх службових обов'язків, а саме, виконанню робіт по виємки вугілля із 8 уступу . Біля 10 годині він захворів оскільки було дуже жарко та не працювала вентиляція у лаві,тобто отримав тепловий удар та пішов до підземного медичного пункту,де йому була надана первінна медична допомога,а потім у супроводі медичного робітника він був доставлений до Центральної міської лікарні м.Дзержинська.Не заперечує ,що у медичному пункті йому зробили пробу Макрела. Потім позивач проходив обстеження у обласній клінічній лікарні профзахворювань м. Донецька,але у зв*язку з ненаданням відповідних документів : акту за формою Н-5,акту обстеження робочого місця йому не було встановлено факту нещасного випадку на виробництві .Тільки після скарг 26 липня 2013 року були складені означені документи ,але його випадок не було визнано пов*язаним на виробництві. Тому позивач звернувся до суду з означеним позовом . Представник відповідача ДП «Дзержинськвугілля » позов не визнав та суду пояснив,що позивачем не надано жодного доказу та мотивів визнання акту від 26 липня 2013 року недійсним.и наведена лише хронологія подій з моменту настання нещасного випадку до моменту отримання ним акту спеціального розслідування зо формою Н.5.Крім того,позивач надав лише припущення щодо невірного зазначення температурного режиму при котрому стався нещасний випадок,або несвоєчасність проведення розслідування. Більше того позивач використав своє право оскаржити акт Н-5 до контролюючого органу - Територіального управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області,де порушень з боку роботодавця не виявлено.,діагноз - тепловий удар медичним висновком не підтверджено,підстав для складання акту за формою Н-1 немає. Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку за наступне. Згідно із ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому законом ,звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. Здійснюючи правосуддя захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та свободи юридичних осіб,держави та суспільні інтереси у спосіб,визначений законами України. На підставі ст. 22 Закону України "Про охорону праці" работодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків ,професійних захворювань і аварій для чого забов*язаний своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. На теперішній час правовідносини, що виникли між сторонами регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011року № 1232, якою затверджений Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Згідно ст. 10,14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків ,професійних захворювань і аварій на виробництві обстеження місця нещасного випадку,одержання пояснень від потерпілого,свідків та причетних до нещасного ви падку осіб,з*ясування обставини події нещасного випадку ,визначення ,чи пов*язаний цей випадок з виробництвом ,пояснення осіб,які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореного работодавцем комісії розслідування нещасного випадку. Комісія забов*язана з*ясувати обставини і причини нещасного випадку ,вияснити чи пов*язаний цей випадок з виробництвом,та скласти акт розслідування по випадку за відповідною формою. Як встановлено судом на виконання вимог законодавства,згідно звернення 16 липня 2013 року [PERSON] до керівництва копальні Дзержинського наказом № 127 /тб від 17 липня 2013 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку . Відповідно до наданих суду копій трудової книжки [PERSON] працював періодично прохідником і забійником на копальні Дзержинського ДП "Дзержинськвугілля"про що маються відповідні записи . 01 червня 2013 року під час виконання ним трудових обов'язків забійника ділянки № 82-1146 м на копальні Дзержинського ДП "Дзержинськвугілля"біля 10 годині йому стало зле і він звернувся за медичною допомогою до підземного медичного пункту. Після чого він був виданий на поверхню та доставлений в ЦМЛ м. Дзержинська,де знаходився на лікуванні до 03 липня 2013 року. Потім проходив обстеження у обласній клінічній лікарні профзахворювань до 15 липня 2013 року. Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії від 03 липня 2013 року № 1343/1227 комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласна клінічна лікарня профзахворювань " тепловий удар не підтверджений. Для складання акту за формою Н-1 необхідно підтвердження діагнозу тепловий удар відповідним медичним висновком. 25 липня 2013 року розслідування було завершено і комісія дійшла до висновку що випадок позивача не пов*язаний з виробництвом. Між сторонами по справі виник спір щодо визнання нещасного випадку що стався з [PERSON] 01 червня 2013 року під час виконання трудових обов'язків таким, що пов'язаний з виробництвом, а також щодо порядку його розслідування. В п. 34 Порядку зазначено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової осіб органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. Згідно наданої відповіді органу Держгірпромнагляду порушень при складанні акту за формою Н-5 відносно [PERSON] не встановлено. Такі виводи позивачем не оспорюються у встановленому законом порядку, як і висновок лікарсько-експертної комісії від 03 липня 2013 року. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача фактично зводяться до оскарження дій комісії з розслідування нещасного випадку ,що не є компетенцією суду, а , отже зазначена вимога не може бути задоволена судом. Вирішення вимоги про зобов'язання укласти акт за формою Н-1 є похідною від вирішення спору про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві, вона також не підлягає задоволенню,оскільки на сьогодні копальня Дзержинського ДП «Дзержинськвугілля « не ліквідована. Враховуюче викладене,

Outcome: dismissed