Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 23.06.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVRSAE00001108, згідно з яким ПАТ КБ ПриватБанк надав [PERSON] кредит в розмірі 34323,37 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № CVRSAE00001108 від 23.06.2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу ПАТ КБ «Приват Банк» автомобіль BMW, модель: 520і, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий автом., № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Зазначає, що 11.03.2010 року державним виконавцем Радиш Г.Ю. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали №2-289 від 22.01.2010 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належний на праві власності [PERSON] Крім того, 15.03.2012 року державним виконавцем Радиш Г.Ю. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1513/2011 від 22.11.2011 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості 96825,45 грн. по виконавчому провадженні №31430989, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належний на праві власності [PERSON] Також, 08.05.2012 року державним виконавцем Радиш Г.Ю. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1513/2011 від 22.11.2011 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості 96825.45 грн. по виконавчому провадженні №31430989, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належний на праві власності [PERSON] На підставі викладеного, просить суд звільнити з під арешту, накладеного, згідно постанов державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 11.03.2010 року, 15.03.2012 року, 08.05.2012 року на автомобіль марки BMW, рік випуску: 2004, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Скасувати вжиті, відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 січня 2010 року, заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль марки BMW, рік випуску: 2004, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, що що 23.06.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVRSAE00001108, згідно з яким ПАТ КБ ПриватБанк надав [PERSON] кредит в розмірі 34323,37 доларів США. /а.с.3-5/. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № CVRSAE00001108 від 23.06.2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу ПАТ КБ «Приват Банк» автомобіль BMW, модель: 520і, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий автом., № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. /а.с.3-5/. 11.03.2010 року державним виконавцем Радиш Г.Ю. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали №2-289 від 22.01.2010 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належний на праві власності [PERSON] /а.с.7-8/. Крім того, 15.03.2012 року державним виконавцем Радиш Г.Ю. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1513/2011 від 22.11.2011 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості 96825,45 грн. по виконавчому провадженні №31430989, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належний на праві власності [PERSON] /а.с.9/. Також, 08.05.2012 року державним виконавцем Радиш Г.Ю. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1513/2011 від 22.11.2011 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості 96825.45 грн. по виконавчому провадженні №31430989, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належний на праві власності [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд,

Outcome: approved