Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" грошові кошти в сумі 35446,61 грн., сплачений судовий збір в сумі 357,47 грн. та витрати за публікацію оголошення у пресі в сумі 420,00 грн., посилаючись на те, що 12.12.2012 року о 11 год. 00 хв. на а/д Київ-Чернігів в с. Семиполки мала місце ДТП, яке сталося з вини [PERSON], який керував автомобілем "БМВ", реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку із чим [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП. В результаті ДТП автомобіль "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Цивільно правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у позивача. У зв'язку зі страховим випадком, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 35446,61 грн. У зв'язку із наведеним, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на ті обставини, що відповідач протягом трьох днів після ДТП не повідомив страхову компанію про страховий випадок. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Урядовий курєр" № 46 (5666) від 10.03.2016 року. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 12.12.2012 року о 11 год. 00 хв. на а/д Київ-Чернігів в с. Семиполки, [PERSON] керуючи автомобілем марки "БИМ", реєстраційний номер [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року (а.с. 5). В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль марки "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 24). Згідно Полісу №АВ/9033362 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.08.2012 року, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля "БМВ", реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 6). У зв'язку зі страховим випадком ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 35446,61 грн., що підтверджується страховим актом (а.с. 26-27) та платіжними дорученнями (а.с. 28-33). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер [NUMBER] є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв'зку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов'зок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля автомобіля "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] і страховика ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні. Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до правил пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вказував позивач, [PERSON] не повідомив ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» як страховика про ДТП в порушення пункту 33.1.2. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із чим у позивача виникло право суброгаційної вимоги до відповідача. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Приймаючи до уваги, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила власнику пошкодженого в ДТП автомобіля "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] 35446,61 грн. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а останній в порушення вимоги діючого законодавства не повідомив страховика про настання страхового випадку в триденний строк, то суд вважає що позов підлягає задоволенню. Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір в суміф 354,47 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 420,00 грн.

Outcome: approved