Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON], який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва про стягнення моральної та майнової шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2013 року в напрямку дороги Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» навпроти будинку № 55 вул. Леніна с. Грибенинка Старокостянтинівського району співвідповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номер [NUMBER], здійснив наїзд на їхнього неповнолітнього сина [PERSON], який внаслідок цього отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України було закрите, останній був звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. Через отриманні тілесні ушкодження дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в м. Хмельницькому з 27 травня 2013 року по 06 червня 2013 року. Після аварії дитина пережила стрес, він певний час перебував в малорухливому стані. Дані обставини їм, як батькам, також спричинили значних душевних страждань. Протягом усього часу судового розгляду кримінальної справи [PERSON] постійно змінював своє відношення до вчиненого, то визнавав вину, то навпаки, всіляко затягував розгляд справи, тим самим проявляючи зневагу до них, як потерпілих, навіть не вибачився за вчинене. Задля уникнення кримінальної відповідальності із звільненням на поруки визнав вину та сплатив їм 5500 грн., а потім ще 1000 грн., проте останню суму в поштовому відділенні не отримано. Після скасування вироку суду в апеляційному порядку він вже заперечував свою вину. Тому просять стягнути з співвідповідача [PERSON] на їхню користь, як батьків, моральну шкоду по 30000 грн. кожному, на користь дитини 60000 грн. Крім того просять стягнути із співвідповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва 100000 грн. майнової шкоди. Співвідповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи невизнанням своєї вини в дорожньо транспортній пригоді. Пояснив, що не мав можливості запобігти наїзду на малолітнього пішохода [PERSON] Ввечері 27 травня 2013 року він рухався на автомобілі марки «Шкода Октавія» державний номер державний номер [NUMBER] по одній з вулиць в с. Грибенинка Старокостянтинівського району в напрямку автодороги Старокостянтинів - Рівне. Раптово невідома йому дитина перебігала дорогу справа на ліво. В звязку з чим від одразу став гальмувати, спостерігаючи за цією дитиною. В цей час відчув удар в праву передню частину автомобіля. Коли зупинився, то побачив, що здійснив наїзд на потерпілого, який від удару впав на обочину. Крім того вказав, що цікавився станом дитини, просив вибачення, сплатив 6500 грн. моральної шкоди, вбачає в діях позивачів зловживання своїм правом, розцінює заявлені для відшкодування розміри моральної шкоди, як спосіб збагатитися. Представники співвідповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва також заперечили проти задоволення позовних вимог щодо них, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначили, 03 квітня 2013 року між страховою компанією та [PERSON] було укладено Договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1827953, забезпеченим ТЗ автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номер державний номер [NUMBER]. 27 травня 2013 року сталась дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] В даному випадку зобовязання страховика випливають з договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, а не безпосередньо з факту завдання шкоди. Позивачі не звертались до них з повідомленням про подію, відповідних підтверджуючих документів про настання страхового випадку та для отримання страхового відшкодування не надавали, тому вважають поданий до них позов передчасним. Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне. Судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 червня 2016 року [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, він звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності. Позови потерпілих у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Розяснено позивачам право на звернення до суду з такими позовами в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що [PERSON] 27 травня 2013 року близько 20 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Леніна в с. Грибенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області в напрямку автодороги Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» навпроти житлового будинку № 55, на порушення вимог п. п. 1.7, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, наближаючись до місця, де грались малолітні діти, не вибрав безпечної швидкості, відволікся від керування і маючи технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним автомобілем до місця наїзду, здійснив наїзд на малолітнього пішохода [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки без зміщення кісткових відламків, саден шкіри правої здухвинної ділянки. 03 квітня 2013 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва та [PERSON] було укладено Договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1827953, забезпеченим ТЗ автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номер державний номер [NUMBER]. Згідно витягу із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON], останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській дитячій лікарні з 28 травня по 7 червня 2013 року, тобто 11 днів, і для його лікування застосовувались\~\~наступні лікарські засоби: 1 флакон нурофену, 1 ампула ношпи та тюбик мазі, на придбання яких\~\~затрачено 63 грн.77 коп. Крім того, відповідно до п.24.2-24.3 ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~\~мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів. Якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик\~\~здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. Мінімальний розмір заробітної плати на дату настання страхового випадку складав 1147 грн. З врахуванням вимог вказаного Закону розмір відшкодування за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого складає 420 грн.20 коп. (1147 грн.:30х11 днів), яке підлягає стягненню з АТ "Страхова компанія "АХА Страхування". Крім того, із страховика підлягає стягненню вартість придбаних ліків на суму 63 грн.77 коп. Щодо вимог про стягнення витрат на придбання пального для поїздки в Хмельницьку міську дитячу лікарню, то вони задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю. Зокрема,\~\~позивачем не надані відповідні розрахунки. За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя. Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд врахував те, що внаслідок протиправних дій співвідповідача [PERSON] заподіяно ушкодження здоровя малолітньому [PERSON], взято до уваги характер та обсяг душевних страждань перенесених ним внаслідок травмування, тяжкість заподіяних фізичних страждань, їх тривалість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану здоровя, що змусило змінити звичайний уклад життя дитини та його сімї, душевні страждання позивачів, яким довелось докладати додаткових зусиль для відновлення порушеного права, а тому з врахуванням вимоги розумності і справедливості вважає за необхідне стягнути моральну шкоду з співвідповідача [PERSON] в сумі 25000 грн., а з врахуванням сплачених 6500 грн. (що визнається сторонами), до стягнення підлягає 18500 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Згідно квитанції № 668940 від 02 червня 2016 року до угоди про надання правової допомоги адвокату сплачено за надання правової допомоги 6000 грн. Оскільки на підтвердження витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, надані відповідні письмові докази, що свідчать про їх оплату, оформлені у встановленому законом порядку, заявлена сума гонорару адвокату за надану правову допомогу відповідає даним журналів судових засідань про їх зайнятість у судовому процесі та 40 відсоткам розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи з врахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» та Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік», тому підлягає стягненню. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь позивачів підлягає стягненню 444,75 грн. судового збору (100 % х 22983 грн. 97 коп. задоволений розмір позовних вимог / 220000 грн. заявлений розмір майнової та моральної шкоди = 10,45 % задоволених позовних вимог; 4256 грн. сплачений судовий збір х 10,75 % задоволених позовних вимог) : 100 % = 444 грн. 75 коп.

Outcome: approved