Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У березні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, в якій він просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 17 жовтня 2014 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9681,46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з цим відповідачка станом на 30 листопада 2015 року має загальну суму заборгованості у розмірі 14396,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8964,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1357,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2802,13 грн., а також штрафу у розмірі 1272,48 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 жовтня 2014 року у розмірі 14396,94 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. У ході судового розгляду представник позивача надав на адресу суду заяву, у якій зазначив, що виклик відповідача в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Урядовий Курєр». Оплату публікації оголошення по даній справі було здійснено позивачем. Враховуючи викладене, представник позивача просив приєднати до матеріалів справи докази сплати витрат за публікацію оголошення та вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Згідно частини 9 статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься оголошення про виклик [PERSON] до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та опубліковане у газеті «Урядовий кур'єр» №99 від 27 травня 2016 року. Отже, судом було вжиті всі можливі та передбачені діючим процесуальним законодавством заходи для забезпечення прав відповідача на участь у судовому процесі. У звязку із неявкою відповідачки в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у розмірі 9681,47 грн. на строк 36 місяців з 17 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідачка повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Щомісячний платіж становить 351,24 грн. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Згідно договору позивач має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком. Відповідно по п. 2.2 договору при порушенні позичальником термінів погашення заборгованості, вказаних в цій генеральній угоді, умовах і правилах, більш ніж на 31 день, по зобов'язаннях термін яких не настав, сторони погодили, що термін повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою та позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1272,48 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином відповідачка взяті на себе зобовязання за вказаним договором не виконала. Як підтверджується матеріалами справи, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 17 жовтня 2014 року станом на 30 листопада 2015 року загальна сума заборгованості становить 14396,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8964,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1357,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2802,13 грн., а також штрафу у розмірі 1272,48 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 жовтня 2014 року в розмірі 13121,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8964,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1357,62 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2802,13 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу відповідачкою порушувались умови кредитного договору, а саме: не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами кредитного договору проценти. В той же час, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Доказів того, що відповідач [PERSON] проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ КБ "Приват-Банк" не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ КБ "Приват-Банк", звертаючись до суду з позовом до [PERSON], зазначив містом її проживання м.Маріуполь. Таким чином, вимоги ПАТ КБ "Приват-Банк" про стягнення штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 1272,48 грн., задоволенню не підлягають, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що сума штрафу нарахована після 14 квітня 2014 року, а отже його нарахування суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приват-Банк" до відповідача [PERSON] в частині стягнення штрафу в розмірі 1272,48 є необгрутнованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі мінімальної ставки за подання позовів матеріального характеру в розмірі 1378 грн. та витрати за публікацію оголошення у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 630,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial