Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON], приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Петрушенко Т.І., ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Арма Факторинг" про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 16/9 від 27.08.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна щодо права власності. В позові зазначила, 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 118, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності позивачу, для задоволення вимог ПАТ „УкрСиббанк" за кредитним договором №3-402-К/Р/З від 19.08.2005 року у розмірі 1 173 320,31 гривень. Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.05.2010 року, відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. 21.11.2013 року позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковського О.О., ПАТ „УкрСиббанк", третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню. 11.12.2013 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, по справі № 335/12436/13-ц, було зупинено виконавче провадження за виконавчим написом № 118, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. від 26.01.2010 року на спірне майно. 25.12.2013 року Орджонікідзевський відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції укладено договір № 28/1-13 на проведення незалежної оцінки з суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] та в період з 25.12.2013 року по 08.01.2014 року було проведено оцінку вартості спірного майна. Згідно висновку, вартість майна склала 889 242,00 гривень, що на її думку значно знижено від ринкової вартості такого майна на ринку продажу нежилих приміщень у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. 30.01.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов [PERSON] по справі № 335/12436/13-ц залишений без розгляду, скасовано і заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду по цій справі від 11.12.2013 року. 05.06.2014 року позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковського О.О., ПАТ „УкрСиббанк", третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню. 02.07.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/12436/13-ц, зупинено виконавче провадження за виконавчим написом № 118, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. від 26.01.2010 року на спірне майно. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.06.2014 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції отримав ухвалу суду про призначення справи № 335/6262/14-ц до судового розгляду на 03.07.2014 року. Станом на 03.07.2014 року Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби було відомо про ухвалу суду від 02.07.2014 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом № 118, однак всупереч цієї ухвали 03.07.2014 року з'являється інформація в системі „Електронні торги арештованого майна", про те, що спірне майно було виставлено для продажу за № лота 798 за стартовою ціною 889 242,00 гривень. Не зважаючи на ці обставини, 30.07.2014 року ПАТ „УкрСиббанк" укладає договір на відступлення право вимоги з ТОВ „Арма Факторинг" по заборгованості [PERSON] по кредитним договорам №11312293000 від 07.03.2008 року та №3-402-К/Р від 19.08.2005 року. 30.07.2014 року [PERSON], як комітент укладає з ТОВ „Арма Факторинг", як комісіонером договір та доручає комітенту придбати для неї вже набуте ТОВ „Арма Факторинг" право вимоги по договору у ПАТ „УкрСиббанк" по заборгованості [PERSON] Цього ж дня, [PERSON] укладає з ТОВ „Арма Факторинг" акт прийому-передачі право вимоги. 05.08.2014 року [PERSON] звертається до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом № 118, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. від 26.01.2010 року на спірне майно. Також, ПАТ „УкрСиббанк" звертається до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про зміну сторони виконавчого провадження на [PERSON], але їм було укладено договір з ТОВ „Арма Факторинг". 15.08.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/7630/14-ц постановлено ухвалу про заміну сторони в виконавчому провадженні у справі за заявою „ПАТ „УкрСиббанк", боржники по справі [PERSON], [PERSON], зацікавлені особи ТОВ „Арма Факторинг", [PERSON], Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. 21.08.2014 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про бажання придбати спірне майно, у зв'язку з тим, що 04.08.2014 року торги не відбулися. Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.08.2014 року, змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ „УкрСибанк" на [PERSON] 27.08.2014 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов протокол №936 від 04.08.2014 року від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з результатом спірного майна таким, що не відбулися. У цей же день, 27.08.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складено акт № 16/9 про реалізацію арештованого майна. Також, 27.08.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського управління юстиції Петрушенко Т.І. на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна від 27.08.2014 року №2918 на нежиле приміщення за адресою [ADDRESS]. Враховуючи те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про публікацію про проведення торгів, посилаючись на вимоги ст.ст. 41, 43 „Про іпотеку", ст.ст. 512, 514 ЦК України, Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст. 8 Закону України „Про виконавчо провадження", позивач просила суд визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 16/9 від 27.08.2014 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна від 27.08.2014 року на нежиле приміщення за адресою [ADDRESS], яке видане приватним нотаріусом Запорізького міського управління юстиції Петрушенко Т.І. на ім'я [PERSON], скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Рясна А.С. з позовом не погодилась, подала письмові заперечення, просила в задоволенні позовних вимог - відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Представник відповідача ПАТ „УкрСиббанк" - Громут В.І. також з позовними вимогами не погодився, подав письмові заперечення, просив в задоволенні позовних вимог - відмовити. Відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові заперечення на позов та заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу у її відсутність, проти вимог позивача заперечує в повному обсязі. Відповідач ТОВ „Арма Факторинг" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місця слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, надавши оцінку представленим сторонами доказам, суд прийшов до висновку, що в задоволених позовних вимог [PERSON] слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання: 1) виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковського О.О. від 26.01.2010 року за № 118 про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], за рахунок коштів отриманих від реалізації нежилого приміщення, задовольнити вимоги ПАТ „УкрСиббанк" у розмірі 1 173 320,31 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2010 року), 2) виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2011 року за № 2-1727/2010 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 67 820,57 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2014 року), 3) виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року за № 2-4706 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АБ „Факторіал Банк" в особі ТУ АБ „Факторіал-Банк" заборгованості за договором та судових витрат у розмірі 65 550,73 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2014 року). Відповідно до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторонни, достовірно встановленим державним виконаввцем. Відповідно до виконавчих документів та інформації, що була надана адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, державним виконавцем встановлено, що боржник [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS], з 02.04.1998 року. За зазначеною адресою державним виконавцем і було направлено повідомлення про вартість арештованого та описанного нерухомого майна боржника, за вих. №86/9 від 17.01.2014 року, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореєспонденції від 20.01.2014 року. Стаття 12 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що сторони виконавчого провадження, інші учасники виконавчого провадження, у тому числі і боржник-позивач, які беруть участь у виконавчому провадженні повинні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного та своєчасного вчинення виконавчих дій. Зазначена норма Закону також зобов'язую сторони виконавчого провадження протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження. Про існування виконавчого провадження боржникові було відомо з моменту відкриття виконавчого провадження, про що свідчать заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження. Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача Рясна А.С., від боржника [PERSON] або його представника будь-яких заяв про зміну місця проживання боржника до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не надходило. В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт з відміткою Укрпошти від 14.08.2013 року про відмову в отриманні позивачем листа від Орджонікідзевського віддіу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, його копія приєднана до матеріалів цивільної справи. У відповідності до норм ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України „Про виконавче провадження". Частиною 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку". Статтею 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України „Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановлено, що 02.04.2014 року у відповідності до ст. 62 з урахуванням ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем була направлена заявка до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на реалізацію арештованого майна, а саме нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 30.07.2014 року ПАТ „УкрСиббанк" уклало з ТОВ „Арма Факторинг" договір факторингу, відповідно до умов якого, Банк передав у власність останньому права вимоги за кредитним договором №3-402-К/Р від 19.08.2005 року та договором про надання споживчого кредиту №11312293000 від 07.03.2008 року укладеними між Банком та [PERSON] Крім того, 30.07.2014 року ПАТ „УкрСиббанк" уклало з ТОВ „Арма Факторинг" договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №3-402-К/Р/З від 19.08.2005 року та договором іпотеки № 11312293000/3 (нерухомого майна) від 07.03.2008 року укладених між Банком та [PERSON] 30.07.2014 року між [PERSON] та ТОВ „Арма Факторинг" укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за вказаними кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до повідомлення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 05.08.2014 року за №5620/10-39, 04.08.2014 року не відбулися електронні торги з реалізації нежилого приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 07.08.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 118, виданого 26.01.2010 року, з тих підстав, що 05.08.2014 року подано заяву до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року, по справі № 334/7630/14-ц, замінено стягувача ПАТ „УкрСиббанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення [ADDRESS], на [PERSON] Враховуючи те, що 21.08.2014 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року за № 334/7630/14-ц про заміну стягувача, 22.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 118, виданого 26.01.2010 року. Як вбачається із постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.08.2014 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні №19370663 з ПАТ „УкрСиббанк" на [PERSON] З 01.07.2014 року на території Запорізької області впроваджено електорну систему торгів. Порядок проведення елетроних торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5. Згідно п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про іпотеку". 04.08.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області складений протокол проведення електронних торгів № 936, з якого вбачається, що прилюдні торги (реєстраційний номер лота 798) не відбулись. Статтею 49 Закону України „Про іпотеку", передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів таким, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. 21.08.2014 року, на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява стягувача [PERSON] про бажання придбати предмет іпотеки (нежиле приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 27.08.2014 року на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшов протокол проведення електронних торгів № 936 від 04.08.2014 року. Оформлення результатів прилюдних торгів відповідно до ст. 47 Закону України „Про іпотеку"відбувається шляхом оформлення акту про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. 27.08.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складено акт № 16/9 про реалізацію предмета іпотеки (лот № 798), який затверджено начальником відділу Логвіним В.І. Згідно п.5 ст. 34 Закону України „Про нотаріат", нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Відповідно до статті 72 Закону України „Про нотаріат", свідоцтва нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки. Згідно до глави 12 „Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів)" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Згідно глави 13 „Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів)" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Оригінал акту № 16/9 від 27.08.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (лот № 798), було надано приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., на підставі якого нотаріусом було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна від 27.08.2014 року, яке зареєстроване за реєстровим № 2918. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Досліджуючи та аналізуючи надані в розпорядження суду письмові матеріали справи, пояснення сторін щодо предмету спору, з'ясовуючи хід виконавчого провадження, обставин організації та проведення торгів, суд приходить до переконання, що позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок поданих доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed