Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В травні 2010 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11395040000 (11395040001), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000 доларів США. Також по виконанню зобов'язань за договором було укладено договір поруки від 17 вересня 2008 року за № 229312 між банком та поручителем [PERSON] Позичальник всупереч умов договору та закону свої зобов'язання не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість по кредиту за договором за № 11395040000 (11395040001) від 17.09.2008 року та договором поруки від 17.09.2008 року за № 229312 в сумі 22127,53 доларів США, що еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 262565,49 гривень, в тому числі пеня 2632,97 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 гривень. Загальна сума заборгованості складає 265698,46 грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельта Банк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року рішення районного суду залишено без змін. В листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці визнано недійсним договір поруки № 229323 від 17 вересня 2008 року, укладений від імені АКІБ «УкрСибббанк» та від імені [PERSON], визнано недійсним. Дана обставина є істотною та не була відома сторонам при розгляді справи в суді першої інстанції. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав та просив скасувати рішення суду від 5 квітня 2012 року в частині стягнення з нього боргу та винести рішення, яким в задоволенні первісного позову в цій частині відмовити. Просив також скасувати заходи забезпечення позову. У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта банк»» проти доводів заяви заперечував з тих підстав, що на період отримання кредиту відповідачі перебували в шлюбі, відповідач [PERSON] надав нотарільано посвідчену згоду на отримання [PERSON] кредиту та передачу в іпотеку однокімнатної квартири, а тому борг підлягає солідарному стягненню. В судовому засідання відповідач [PERSON] при вирішенні спору поклалась на думку суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового, з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При розгляді справи судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту (з правилами) № 11395040000 (11395040001) (а.с. 7). Згідно з умовами договору [PERSON] був наданий кредит у іноземній валюті у розмірі 30000,00 доларів США до 14 вересня 2018 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 16% річних, та зі сплатою платежів згідно Додатку 1 - Графік погашення кредиту (а.с. 8-9). Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки - меморіальними ордерами № 0612326466 від 17.09.2008 року, № 0612347160 від 18.09.2008 року, № 0613622451 від 10.10.2008 року (а.с. 10-11). 21 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та [PERSON] була укладена угода про внесення змін до кредитного договору №11395040000 від 17 вересня 2008 року. Згідно з умовам Угоди було доповнено розділ 1 Договору пунктом 1.2.3. наступного змісту: банк зобов'язується надати Позичальнику транш по кредиту в сумі 3 000,00 (три тисячі) доларів США, в межах ліміту кредитної лінії, відповідно до умов кредитного договору 11395040000 від 17 вересня 2008 року зі сплатою відсотків за користування наданим траншем в розмірі 24% річних. Позичальник зобов'язується: прийняти, належним чином використати і повернути. Всі умови та порядки, включаючи платежі, терміни та інш., визначені Договором зберігають чинність і діють у відношенні до додатково отриманого згідно цієї угоди траншу кредиту (а.с. 7). Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 28.04.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором від 17 вересня 2008 року за №11395040000 (11395040001) становить: прострочений основний борг - 28 750,00 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 227 869,63 гривень.; прострочені проценти - 4377,53 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 34 695,86 гривень; пеня - 2632,97 гривень; неустойка - 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп. Загальна сума заборгованості складає 265 698,46 гривень, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором (а.с. 25-33). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника від виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення солідарно заборгованості з поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Виходячи з положень ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 грудня 2012 року визнано недійсним договір поруки № 229323 від 17 вересня 2008 року, укладений від імені АКІБ «УкрСибббанк» та від імені [PERSON]. Рішенням суду набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року. Оскільки договір був визнаний в частині поруки недійсним, дану обставину суд вважає істотною та такою, що існувала на час ухвалення судового рішення, але була невідома особам, які беруть участь у справі, та стала відомою тільки після ухвалення судового рішення, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості відсутні. Суд відхиляє пояснення представника ПАТ «Дельта банк», що на період отримання кредиту відповідачі перебували в шлюбі, відповідач [PERSON] надав нотаріально посвідчену згоду на отримання [PERSON] кредиту та передачу в іпотеку однокімнатної квартири, а тому борг підлягає солідарному стягненню, оскільки суд переглядав рішення в межах заявлених вимог (т. 1, а.с. 4 - 6), де підставами звернення з позовом до відповідача [PERSON] був договір поруки, який в подальшому визнано недійсним, а тому суд не може вийти за межі первісних позовних вимог. Як роз'яснено абзацом 6 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин. За таких обставин суд вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2012 року в частині стягнення боргу з [PERSON] та відмові в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк" за участю третьої особи ПАТ "Дельта банк" про стягнення зайво сплачених коштів у зв"язку з нововиявленими обставинами перегляду не підлягає, оскільки такі вимоги не заявляються та визнання недійсним договору поруки не впливає на рішення суду в цій частині. В звязку із задоволенням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з ПАТ "Дельта банк" на користь заявника [PERSON] слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 1330 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved