Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , АТ «СГ «ТАС», ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що 01 серпня 2019 року на а/д Київ-Суми-Юнаківка біля с. Штепівка Лебединського району Сумської області сталося ДТП за участю транспортного засобу «Москвич 2140» під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Chevrolet Epica» під керуванням водія [PERSON] , власником якого він являється. Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинено значної матеріальної шкоди. Постановою суду [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» та ПрАТ СК «Провідна». Звернувшись до вищевказаних компаній та винуватця ДТП, позивач отримав відмови у виплаті страхового відшкодування та компенсації матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів ПрАТ «СГ «ТАС» та ПрАТ СК «Провідна» в солідарному порядку 93 579 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, 4 678 грн. 98 коп. моральної шкоди; стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23/2020 від 02.07.2020 р., становить 56503,71 грн., також ним були понесені витрати на проведення вищевказаного дослідження в сумі 2638,16 грн. Крім того, вважає, що, оскільки розмір страхового відшкодування згідно висновку експерта становить 56503,71 грн., а розмір матеріального збитку (фактичний розмір шкоди) становить 93579,62 грн., то винуватець ДТП [PERSON] повинен відшкодувати різницю між фактичним\~розміром шкоди\~і страховою\~виплатою,\~яка становить37075,91\~грн.\~Посилаючись на\~ці обставини,\~просив стягнути\~з відповідачів\~ -\~ПрАТ «СГ\~«ТАС» та\~ПрАТ СК\~«Провідна» в\~солідарному порядку\~матеріальну шкоду\~в розмірі\~страхового відшкодування\~в сумі\~56\~503\~грн.\~71 коп.; стягнути з них моральну шкоду в сумі 2\~825 грн. 18 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 37\~075 грн. 91 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] спричинену йому моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача - адвокат Борох В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] для розгляду справи до суду не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У відзиві на позовну заяву АТ «СГ «ТАС» (приватне) зазначило, що 09.08.2018\~року між\~ [PERSON] та АТ «СГ «ТАС» (приватне) був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7727618, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Москвич/2140, н.з. [NUMBER] , строк дії Полісу з 00 год. 00 хв. 10.08.2018 р. до 00 год. 00 хв. 09.08.2019 р. Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, звідки на підставі п. 55.1, 55.2 ст. 55 ЗУ «Про «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» беруться відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засобі та їх власників, станом на 01.08.2019 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Москвич/2140, н.з. [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу № 149354038. В момент оформлення полісу АМ/7727618 між [PERSON] та АТ «СГ «ТАС» (приватне), [PERSON] \~не було повідомлено про те, що ТЗ Москвич 2140, н.з. [NUMBER] вже застрахований в ПАТ «СК «Провідна», а отже Поліс АМ/7727618, укладений з АТ «СГ «ТАС», відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про страхування», якщо страхувальник не повідомив Страховика на момент укладення договору страхування (нового), що об`єкт страхування вже застраховано в інших страхових компаніях, є нікчемним. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) (а.с.87,88). Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов старахова компанія «Провідна» просила провести розгляд справи за відсутності представника, зазначивши, що з метою укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся [PERSON] , однак, потім повідомив, що придбав поліс в іншій страховій компанії, у зв`язку з чим 08.08.18 подав заяву про дострокове припинення дії зазначеного договору страхування; страховий платіж, вказаний в полісі в розмірі 792 грн., на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON] не був оплачений. Того ж дня між сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149354038, відповідно до якого сторони домовились достроково припинити дію полісу № 149354038 з 00 год. 00 хв. 09.08.2018 р. Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Таким чином, зазначений електронний поліс № 149354038 на момент ДТП, що сталась 01.08.2019 р. не діяв, а тому зазначена ДТП не є страховою подією. На момент ДТП поліс ПрАТ «Страхова Група «ТАС» був чинним; позовні вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» незаконними та необґрунтованими, тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши обставини справи та правові позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2019 року о 20.00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Москвич 2140» д.н. [NUMBER] , на автомобільній дорозі Київ-Суми-Юнаківка біля с. Штепівка Лебединського району Сумської області допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epica», д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3 ПДР. 16 вересня 2019 року постановою Лебединського районного суду Сумської області [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили і на даний час є чинною. Отже, вина відповідача [PERSON] в заподіянні шкоди позивачу встановлена постановою суду, що набрала законної сили. В результаті даної ДТП транспортному засобу «Chevrolet Epica», д.н. [NUMBER] спричинені значні механічні пошкодження, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 09.06.2020 року, в якому\~зазначено перелік\~пошкоджень та\~їх опис (а.с.55-57). В зв`язку з пошкодженням автомобіля «Chevrolet Epica», д.н. [NUMBER] , який належить позивачу, йому спричинена матеріальна шкода. Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на момент ДТП відповідальність власника автомобіля Мoсквич 21412, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149354038, застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), і являється діючим (а.с.63,64). Строк дії Полісу з 00 год. 00 хв. 10.08.2018 р. до 00 год. 00 хв. 09.08.2019 р.. Крім того, з метою укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся [PERSON] . Однак, після того, як менеджером ПрАТ «СК «Провідна» було підготовлено електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149354038 (а.с.98), [PERSON] його не забрав та повідомив, що придбав поліс в іншій страховій компанії, що запропонувала укласти такий договір з меншим страховим платежем, тобто на більш вигідних умовах, в зв`язку з чим 08.08.18 подав заяву про дострокове припинення дії зазначеного договору страхування( ар.с. 99). Страховий платіж, вказаний в полісі в розмірі 792 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON] оплачений не був. В зв`язку із зазначеним, цього ж дня - 08.08.18 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149354038 (а.с.100), відповідно до якого сторони домовились достроково припинити дію полісу № 149354038 з 00 год. 00 хв. 09.08.2018 р. Відповідно до ч. 3 ст. ст. 18 ЗУ «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування». Таким чином, зазначений електронний поліс № [NUMBER] на момент дорожньо- транспортної пригоди, що сталась 01.08.2019р. не діяв, а тому зазначена ДТП не є страховою подією. На момент ДТП поліс ПрАТ «Страхова Група «ТАС» був чинним. Виходячи з цього, у відповідності з вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відповідальність за шкоду, заподіяну [PERSON] [PERSON] \~ має\~нести у\~визначених законом\~межах страхова\~компанія,\~тобто ПрАТ «Страхова Група «ТАС». Частиною 1 ст. 2 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 3 ч. І ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. 22.1-22.2 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-IV (надалі - ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ») Відповідно до п, 2.1. ст. 2 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Статтею 13 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Потерпілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди реалізують свої права на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом «Про ОСЦПВВНТЗ». Згідно із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.. Згідно із роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092 (надалі - Методика). Відповідно до наданого позивачем Висновку № 23/2020 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «CHEVROLET Еріса», державний номер [NUMBER] складає 56 503,71 грн., в тому числі ПДВ на вартість складових частин (а.с.8-24). Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення вищевказаного дослідження в сумі 2638,16 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування згідно висновку експерта становить 56503,71 грн., а розмір матеріального збитку (фактичний розмір шкоди) становить 93579,62 грн., то винуватець ДТП [PERSON] повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним\~розміром шкоди\~і страховою\~виплатою,\~яка становить37075,91 грн. Позивач звертався до АТ «СГ «ТАС», ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] , однак отримав відмови у виплаті йому страхового відшкодування та компенсації матеріальної та моральної шкоди. У відповідності з ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Таким чином, вина відповідача [PERSON] в заподіянні шкоди позивачу [PERSON] встановлена в судовому засіданні, підтверджується такою, що набрала законної сили постановою суду, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту, а [PERSON] як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Отже, завдана матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення 2 825 грн. 18 коп. з АТ «СГ «ТАС» та з [PERSON] спричиненої йому моральної шкоди. Статтею 26-1 вищевказаного Закону передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених\~підпунктами "г"\~і\~"ґ"\~пункту 41.1 та\~підпунктом "в"\~пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Разом з тим, в силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості. Крім того, суд вважає встановленим, що в результаті дорожньо транспортної пригоди позивачу [PERSON] спричинена і моральна шкода. Автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] . Від події позивачу була заподіяна моральна шкода, внаслідок якої він пережив стрес, зазнав певних душевних страждань та хвилювань у зв`язку з пошкодженням автомобіля, вимушений був витрачати свої кошти та час на усунення наслідків ДТП, збирати необхідні документи та звертатись до страхових компаній, на тривалий час був позбавлений можливості користуватися пошкодженим автомобілем, внаслідок чого на тривалий час був порушений його звичний спосіб життя, витрачені час та кошти на відновлення захисту своїх прав, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП позивачу завдана в моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у заявленому розмірі. У даному випадку відшкодування моральної шкоди повинно покладатись на відповідачів АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу спричинена моральна шкода від пошкодження транспортного засобу. Що стосується стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в солідарному порядку на користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі страхового відшкодування в сумі 56\~503 грн. 71 коп. та спричиненої йому моральної шкоди в сумі 2\~825 грн. 18 коп., то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. [PERSON] , який звернувся до ПрАТ «СК «Провідна», згодом відмовився від послуг компанії. Відповідно до ч. З ст. ст. 18 ЗУ «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування». Страховий платіж, вказаний в полісі в розмірі 792 грн., на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON] оплачений не був. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України та ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Такі умови встановлені також частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для Залежного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторонни. У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, електронний поліс № 149354038, який був на момент дорожньо- транспортної пригоди, що сталась 01.08.2019р. не діяв, а тому зазначена ДТП не є страховою подією за недіючим страховим полісом. Суд не може погодитись із посиланням ПрАТ Страхова Група «ТАС» на ст. 989 ЦК України, оскільки дана норма може бути застосована тільки у разі встановлення факту, що страхувальник уклав два договори страхування на один і той самий об`єкт страхування з різними страховиками та при цьому навмисно приховав цей факт при страхуванні в ПрАТ «Страхова Група «ТАС». Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ), яке, відповідно до п. 39.1 ст. 39 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та серед основних завдань якого, відповідно до п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» є збирання необхідної інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення та внесення пропозицій щодо удосконалення механізму здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності протоколом № 88-2016 від 24.10.16 засідання Комітету МТСБУ з управління ризиками ухвалило рекомендувати Президії МТСБУ прийняти рішення Рекомендувати страховикам-членам МТСБУ (до яких також належить відповідач ПрАТ «Страхова Група «ТАС») з метою прав потерпілих та інтересів добросовісних страхувальників виконувати страхові зобов`язання за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відальності власників наземних транспортних засобів незалежно від наявності договорів обов`язкового страхування, діючих на момент ДТП щодо транспортного засобу відповідальної особи, за виключенням випадків наявності доказів щодо введення страховика в оману в частині зловмисного приховування інформації про наявність іншого договору страхування, укладеного щодо забезпеченого транспортного засобу. За таких обставин, суд вважає, що відмова у виплаті страхової виплати з підстав, на які посилається ПАТ «Страхова Група «ТАС», є необгрунтованою та безпідставною, оскільки страхувальник не міг і не повинен був знати про факт укладання раніше власником договору ОСЦПВ з ПрАТ «СК «Провідна». У відповідності з ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У відповідності з ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких\~обставин суд\~не вбачає\~підстав для\~задоволення вимог\~в частині\~стягнення з\~відповідача -\~ ПрАТ «СК\~«Провідна» -\~в солідарному\~порядку матеріальну\~шкоду в\~розмірі страхового\~відшкодування в\~сумі 56503,71 грн. та спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 2825,18\~грн.,\~тому,\~зврахуванням\~зазначеного,\~суд вважає\~за необхідне\~частково задовольнити\~вимоги в\~частині стягнення\~з відповідача\~ПАТ «Страхова\~Група «ТАС»\~матеріальної шкоди\~в розмірі\~страхового відшкодування\~в сумі\~56503,71 грн. та спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 2825,18 грн., відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~стягненню з\~відповідача ПАТ\~«Страхова Група\~«ТАС» на\~користь позивача\~ [PERSON] \~підлягає матеріальна\~шкода в\~розмірі страхового\~відшкодування в\~сумі 56503,71 грн. та спричинена позивачу моральна шкода в сумі 2825,18 грн.; з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає спричинена йому матеріальна шкода в розмірі 37075,91 грн. та моральна шкода у розмірі 5\~000 грн., а також з кожного відповідача судовий збір в розмірі 1 776 грн. 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом та 2 638 грн. 16 коп. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. На підставі викладеного,

Outcome: partial