Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд : визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку 11 в с. Наварія, Пустомитівського p-ну, Львівської області, реєстраційний номер лота 44567, що відбулись 04.03.2015р., організатором яких було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, результати яких оформлені протоколом №57979 проведення електронних торгів від 04.02.2015р. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним протокол №57979 проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку 11 в с. Наварія, Пустомитівського p-ну, Львівської області (реєстраційний номер лота: 44567) від 04.03,2015р., затверджений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним [PERSON] державного виконавця про проведені електронні торги від 18 березня 2015р. Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 02.11.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Апьфа-Банк» було укладено договір іпотеки №SMERS00256/1, предметом якого є - об'єкт завершеного будівництва готовністю 72%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустормитівський раонйу Львівська область с. Наварія, вул. Холмська, буд 11 та земельна ділянка площею 0,1200 кадастровий номер 4623610100:02:002:0046., на якій розташоване зазначене рухоме майно. Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку. Відповідно п. 2 Договору іпотеки №SMERS00256/1, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» 02.11.2007р. та додаткового договору №2 від 29.03.2008 р. до договору іпотеки 4ISMERS00256/1, зазначеним майном забезпечено виконання грошового зов'язання за рамковою угодою від 02 листопада 2007р. №SMERS00256, укладеною між іпотекодержателем та [PERSON] включаючи всі додаткові угоди до неї. Позивач вказує, що на виконанні відділу ДВС Пустомитівського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 05.09.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова в справі №6-3139/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SМЕ0009133 у сумі: за кредитом 353601,27 грн., по відсотках 18714,25 грн., пені -0795,01 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн., боржником згідно якого є, [PERSON]. Під час примусового виконання виконавчого документа головним державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ [PERSON] було описане та арештоване майно передане в іпотеку майно, а саме: будинок двоповерховий з цокольним поверхом, збудований з цегли, бетонне перекриття, загальною площею 273,1 м.кв., житловою площею 97,1 м.кв., площа цокольного поверху 91,03 м.кв. та земельну ділянку площею 1200 м.кв. в с. Наварія, кадастровий номер: 10100:02.002:0046. Згідно висновку експерта вартість житлового будинку №11 становить 1117525 грн., в тому числі вартість земельної ділянки без врахування ПДВ становить 180936,00 грн. Позивач вказує, що 02.02.2015 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ скеровано заявку на реалізацію арештованого майна: будинковолодіння (садиби), а саме житлового будинку (А-2), загальною площею 273,1 кв.м., житловою площею 97,1 кв.м. незавершене будівництво готовністю 72%), за адресою: Львівська область, Пустомитівський район с. Наварія, вул. Холмська, 11 та визначено, що предмет іпотеки: житловий будинок (А- 2) загальною площею 273,1 м кв., житловою площею 97,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Пусмитівський район, с. Наварія, вул. Холмська, 11 виставлено на торги за стартовою ціною продажу 936589,00 грн. дата проведення аукціону 04.03.2015р. реєстраційний номер лота: 44567. Вид майна житловий будинок, квартира, або інше житло. Відомості про земельну ділянку відсутні, Відповідно до протоколу №57979 проведення електронних торгів, торги з реалізації житлового будинку 11 по вул. Холмській в с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області, реєстраційний номер лота 44567, відбулися з ціною продажу 936589,00 грн., переможець торгів учасник: 6 [PERSON]А, Вважає, що зазначені електронні торги є незаконними та такими, що відбулися із грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №65675, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68, а саме : всупереч п. 9 Р. III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець у повідомленні про торги не вказав відомості про земельну ділянку та реалізовано дане за ціною оцінки, яка за наслідками рецензування, не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Зокрема, за наслідками рецензування державним виконавцем не було вжито жодних дій щодо призначення повторної оцінки майна. 18 березня 2015 року головним державним виконавцем Пакош О.О. було винесено [PERSON] державного виконавця про проведені електронні торги, затверджений начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ [PERSON] В даному [PERSON] зазначено , що 04.03.2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги та реалізовано нерухоме майно, обєкт незавершеного будівництва готовністю 72 % по вул. . Холмська , 11 Пустомитівського району Львівської області. Акт виданий на підставі Протоколу №57979 по лоту №44567, сформованого 4.03.2015р. Згідно даного протоколу було реалізовано житловий будинок в с. Наварія Пустомитівського району. Позивач вказує, що оскаржуваним [PERSON] державний виконавець Пакош О.О. та начальник ДВС Пустомитівського РУЮ [PERSON] самовільно надали право переможцю електронних торгів набувати права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які фактично не були виставлені на електронні торги . Про порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України підтверджує також передача майна на торги та його реалізація за початковою ціною визначеною на підставі звіту про оцінку майна, до якого в рецензента виникли зауваження, а в сторін заперечення, що являється грубим порушенням норм П. 2 Розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Проте, таким вимогам правочин з реалізації житлового будинку №11 по вул. Холмська в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області не відповідає, оскільки з електронних торгів реалізовано майно боржника, якого фактично не існує, та жодними документами не підтверджено факт реєстрації такого житлового будинку. На момент проведення електронних торгів, як вбачається із відповідей, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, даний об'єкт нерухомості є об'єктом незавершеного будівництва готовністю 72%. Позивач вказує що у результаті дій державного виконавця щодо оцінки майна, на підставі якої визначено стартову ціну продажу, при значно більшій вартості реалізованого майна, суми отриманих коштів, недостатньо для повного погашення зобов'язань за кредитними зобоязаннями [PERSON] та [PERSON], чим грубо порушено майнові права ПАТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателя. В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, однак від представника [PERSON] надійшло клопотання в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області державний виконавець Рослюк Т. позовні вимоги не визнав та заперечив, свої заперечення мотивує тим, що дії державного виконавця при підготовці та проведені прилюдних торгів, вчинені згідно чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, жодних прав позивача, як стягувача та боржника порушено не було, Окрім того дії державного виконавця щодо підготовки та реалізації майна позивачки були предметом розгляду судами у окремих справах, за результатами розгляду яких не виявлено жодною правової підстави для визнання незаконними дії державного виконавця. Щодо земельної ділянки, то Порядок реалізації арештованого майна, відповідно до вимог якого було проведено електронні торги з продажу предмету іпотеки, не передбачає можливості реалізації арештованого майна - земельних ділянок. В судове засідання представник відповідача управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не зявився, однак від представника [PERSON] надійшло письмове заперечення на позов на підставі яких просить суду задволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, однак в ході судового розгляду справи представником [PERSON] подано письмові заперечення на позовні вимоги позивачки, які вважає безпідставними та негрунтовними, а тому покликаючись на доводи викладені в запереченнях просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала та заперечила, свої заперечення мотивує тим, що обставини зазначені позивачем у позовні заяві вже були предметом судових розглядів у двох окремих справах, за результатами яких судами не було знайдено жодної правової підстави, для визнання незаконними дій державного виконавця, а тому посилання позивачки на незаконність дій державного виконавця, як на підставу своїх позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Окрім цього, вважає, що у ПАТ «Альфа-Банк» відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду із цим позовом, оскільки її права та законні інтереси жодним чином не порушені, а навпаки заборгованість перед банком погашена повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява в якій вона вказує, що заявлені позивачем ПАТ «АльфаБанк» позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач [PERSON] у позовних заявах, як на підстави для задоволення заявлених ними позовних вимог не знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах та матеріалах справи. Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальними законами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 березня 2011 року на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 417 331 грн 64 коп., яка складається із : заборгованості за кредитом - 353 601 грн 27 коп., заборгованості за відсотками - 18 714 грн 25 коп., пені - 40 795 грн 01 коп. судових витрат - 100 грн; та про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» пені за договором поруки у розмірі 4 121 грн 11 коп. Також судом встановлено, що 02.11.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Апьфа-Банк» було укладено договір іпотеки №SMERS00256/1, предметом якого є - об'єкт завершеного будівництва готовністю 72%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустормитівський раонйу Львівська область с. Наварія, вул. Холмська, буд 11 та земельна ділянка площею 0,1200 кадастровий номер 4623610100:02:002:0046., на якій розташоване зазначене рухоме майно. Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку. Відповідно п. 2 Договору іпотеки №SMERS00256/1, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» 02.11.2007р. та додаткового договору №2 від 29.03.2008 р. до договору іпотеки 4ISMERS00256/1, зазначеним майном забезпечено виконання грошового зов'язання за рамковою угодою від 02 листопада 2007р. №SMERS00256, укладеною між іпотекодержателем та [PERSON] включаючи всі додаткові угоди до неї. На виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 березня 2011 року, 05 вересня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-3139/11, який направлено до ВДВС Пустомитівського РУЮ для примусового виконання. Постановою заступника начальника відділу ВДВС Пустомитівського РУЮ від 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 вересня 2011 року №6-3139/11. 17 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області [PERSON] описано та арештовано належне на праві власності [PERSON] JI.B. нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок з цокольним поверхом, загальною площею 273,1 кв. м, житловою площею 97,1 кв. м, та земельну ділянку площею 0,12 га, що розташовані по вул. Холмській, 11 у с. Наварія Пустомитівського району Львівської області. 02 лютого 2015 року начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ на адресу управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області було направлено копії документів, необхідні для реалізації майна боржника під час примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11. 04 березня 2015 року проведено оскаржувані електронні торги з реалізації предмета іпотеки - належного [PERSON] на праві власності житлового будинку по вул. Холмській, 11 у с. Наварія за ціною 936 589 грн, переможцем яких став [PERSON] 13 березня 2015 року кошти від продажу нерухомого майна надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Пустомитівського РУЮ, а 16 березня 2015 року державним виконавцем Пакош О.О. прийнято розпорядження № 419908187 про перерахування на користь ПАТ «Альфа-Банк» 417 331 грн 64 коп. у рахунок погашення заборгованості згідно з виконавчим листом від 05 вересня 2011 року № 6-3139/11. Обґрунтовуючи підставність позову, позивач посилалася на те, що державний виконавець у повідомленні про торги не вказав відомості про земельну ділянку, майно реалізовано за ціною оцінки, яка за наслідками рецензування визнана такою, що не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а також що на електронних торгах був реалізований житловий будинок, хоча їй на праві власності належить об»єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка. У відповідності до виниклих правовідносин, судом береться до уваги Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, в редакції станом на 04.03.2015 року Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. Згідно із п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами). У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. Згідно із п. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. № 489/20802, для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами), а також копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, до яких входить копія витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі. Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Тимчасового порядку, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформаційному повідомленні про електронні торги організатор додатково зазначає розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення; місце розташування чи місцезнаходження; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди. Судом встановлено, що матеріали справи та виконавчого провадження не містять не тільки відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки під спірним проданим нерухомим майном - житловим будинком по вул. Холмській, 11 у с. Наварія Пустомитівського району Львівської області взагалі будь-яких відомостей щодо цієї земельної ділянки (її правового режим та/або розміру). Зокрема, до заявки на реалізацію арештованого майна від 11.05.2012р. за вих. №11988, державною виконавчої службою не надано відповідної копії витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі, не зазначено правовий режим та розмір цієї земельної ділянки. Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. було запроваджено процедуру реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пунктом 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 передбачено, що арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Дія вказаного порядку не поширюється на реалізацію земельних ділянок, які є окремими обєктами цивільних прав. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна, його реалізація здійснюється разом з земельною ділянкою на якій він розташований,відповідно до положень порядку. Відповідно до змісту положень пункту 2 розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснються за заявкою відділу державної виконавчої служби, яка повинна містити дані про найменування майна, які зазначаються згідно реєстраційною, технічною та іншою документацією, в тому числі відомості про земельну ділянку, на якій розташований обєкт нерухомого майна (її правовий режим та розмір) зазначаються у відомостях про майно, яке передається на реалізацію. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами під час вирішення справ про визнання торгів недійсними, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Так, згідно з ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Про результати визначення вартості чи оцінки майна державний виконавець повідомляє сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк», як стягувач та боржник [PERSON] зверталися із скаргами на дії головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції [PERSON] та начальника вказаного відділу [PERSON] про визнання неправомірними дій щодо оцінки арештованого майна, щодо підготовки документів для проведення реалізації майна та передачі на реалізацію. Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року та 26 березня 2015 року відповідно, у задоволенні таких скарг відмовлено, після перегляду в апеляційному та касаційному порядку, ухвали набрали законної сили. Судами встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області [PERSON] від 05 вересня 2014 року експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні призначено [PERSON] Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки - вищевказаних будинку та земельної ділянки, складеним 31 жовтня 2014 року експертом [PERSON], ринкова вартість нерухомого майна становить 1 117 525 грн. без урахування ПДВ, у тому числі вартість земельної ділянки без урахування ПДВ становить 180 936 грн. Оскільки стягувач не погодився з оцінкою майна, на підставі постанови державного виконавця від 23 грудня 2014 року було призначено рецензування висновку експерта-оцінювача та 15 січня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем [PERSON] складено рецензію на звіт з незалежної оцінки майна № 01-01/15, згідно з висновками якого «звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків». Листом від 11 лютого 2015 року суб'єкт оціночної діяльності [PERSON] повідомив начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, що при виконанні рецензії у розділі «Висновок по рецензуванню Звіту про оцінку майна» ним допущена помилка (описка), у зв'язку з чим він просить вважати правильним висновок: «звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки». У зв'язку з чим, просив вважати рецензію від 15 січня 2015 року № 01-01/15 такою, що не може бути використана у межах даного виконавчого провадження, та анульованою з ініціативи виконавця шляхом оформлення нової редакції з у рахуванням виправлених помилок. За результатами розгляду справ за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця Новозаводський районний суд м. Чернігова постановляючи ухвалу від 26.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги, та за скаргою ПАТ „Альфа Банк на дії державного виконавця Новозаводський районний суд м. Чернігова постановляючи ухвалу від 16.06.2015 року, суди дійшли висновку про те, що під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11 державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а крім того права [PERSON] як божника та ПАТ „Альфа Банк, як стягувача жодним чином не порушені. Суди дійшли висновку про те, що оцінка нерухомого майна та рецензування звіту про оцінку майна проведені в межах вимог Законів України «Про виконавче провадження» та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Проведену оцінку нерухомого майна, визначену за результатом рецензування в судовому порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржено. Окрім цього, заявниками не надано доказів, що вартість майна, яке підлягало реалізації на прилюдних електронних торгах визначена неправильно або змінилася на час проведення торгів. Відтак, доводи позивача про те, що звіт про оцінку майна та рецензування звіту виконано неналежним чином, що в свою чергу свідчить про їх недійсність, суд вважає безпідставними. Також, суди виходили із того, що на підставі спірного звіту про оцінку майна було проведено прилюдні електронні торги, за наслідками яких на виконання виконавчого листа від 05 вересня 2011 року № 6-3139/11 стягувачу перераховано кошти на погашення заборгованості, стягнутої рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 березня 2011 року. Крім того, заявник не надав доказів порушень відділу ДВС Пустомитівського РУЮ під час проведення виконавчих дій, які б вплинули на результат проведених прилюдних електронних торгів, та призвели до порушення прав або інтересів стягувача і боржника. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та п. 6.1. Договору іпотеки від 02.11.2007 року, у звязку із невиконанням боржником взятих на себе зобовязань, використав своє право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації майна, яке було предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке було реалізоване за ціною, яка більше ніж у двічі перевищує розмір заборгованості за виконавчим документом, тим самим заборгованість перед банком погашена в повному обсязі. З огляду на це, судом не вбачається, а позивачем ПАТ «Альфа-Банк» не доведено перед судом наявність порушень з боку відповідачів, в тому числі державним виконавцем, які призвели до порушення їх прав чи інтересів, як стягувача.

Outcome: dismissed