Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

ТзОВ Страхова Компанія «Кредо» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] третя особа Приватне підприємство «Модена» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. Просили стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо» у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 70 694,01 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн. Свої вимоги обґрунтовують наступними доводами. Так, ТДВ СК «Кредо» та ПП "Модена" 28.02.2017 року уклали договір страхування № АК/5455069 згідно якому Позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 02 січня 2018 року, біля 01 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Волинської Дивізії зі сторони вул. Коновальця в напрямку вул. Будівельників в м. Рівне із швидкістю 120 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на заокругленій ділянці проїзної частини, а саме поблизу будинку № 29 вул. Волинської Дивізії в м. Рівне проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний паркан. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ПП «Модена» , автомобіль "SKODA FABIA" державний реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] (Потерпіла особа) заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Постанови про закриття кримінального провадження від 01.06.2018 року дії водія транспортного засобу "Мерседес Бенц" реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] , перебувають у причинному зв`язку із вказаною ДТП та наслідками що наступили. Крім того, встановлено що 02 січня 2018 року, біля 01 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався із швидкістю 120 км/год., що є перевищенням швидкості максимально дозволеної для населених пунктів. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ПП «Модена» заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 19/18-01 від 19.01.2018 року, складеного ФОП [PERSON] сума складає 70 694,01 грн.без ІІДВ. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № 54- 5203847 від 21.08.2018 року складає 70 694,01 грн. без ПДВ. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі заяви Потерпілої особи та платіжного доручення № 10094 від 10.09.2017 року, в повному розмірі . Обгрунтований розрахунок суми, що підлягає до стягнення - 70 694,01 грн. - 0.00 грн. = 70 694.01 грн. ,з якої: 70 694.01 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ, яка розрахована у відповідності до Звіту 19/18-01 від 19.01.2018 та страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за полісом АК/5455069. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, після виплати якого до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»; 0.00 грн. - франшиза за полісом АК/5455069. який укладений Відповідачем винним у ДТП 02.01.2018 р. (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просили розглянути справу без участі представника позивача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів (доказів). Заперечень щодо ухвалення заочного рішення до суду не подано. Відповідач [PERSON] будучи попередженим про день, час та місце слухання справи належним чином рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не з`явився повторно. Крім того, його виклик в судове засідання на 14.04.2021 року здійснювався через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) від 01.03.2021 року. З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України. Представник третьої особи ПП «Модена» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, пояснень на позов не подав. Ухвалою суду від 04.01.2021 року прийнято позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Кредо" до розгляду . Відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи з викликом сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що ТДВ СК «Кредо» та ПП "Модена" 28.02.2017 року уклали договір страхування № АК/5455069 згідно якому Позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". З оглянутої судом ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2018р. вбачається, що [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закрите. В ухвалі зазначено, що судом встановлено, що 02 січня 2018 року, біля 01 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Волинської Дивізії зі сторони вул. Коновальця в напрямку вул. Будівельників в м. Рівне із швидкістю 120 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на заокругленій ділянці проїзної частини, а саме поблизу будинку № 29 вул. Волинської Дивізії в м. Рівне проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний паркан. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ПП «Модена» , автомобіль "SKODA FABIA" державний реєстраційний номер [NUMBER] , водію [PERSON] ( Потерпіла особа) заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, встановлено що 02 січня 2018 року, біля 01 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався із швидкістю 120 км/год., що є перевищенням швидкості максимально дозволеної для населених пунктів. Отже, кримінальне провадження закрите з не реабілітуючих підстав. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ПП «Модена» заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 19/18-01 від 19.01.2018 року, складеного ФОП [PERSON] сума складає 70 694,01 грн. без ПДВ. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № 54- 5203847 від 21.08.2018 року складає 70 694,01 грн. без ПДВ. Встановлено, що зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі заяви Потерпілої особи та платіжного доручення № 10094 від 10.09.2017 року, в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №10094 від 10.09.2018 року. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Розрахунок суми, що стягується в розмірі 70 694,01 грн. розрахований у відповідності до Звіту 19/18-01 від 19.01.2018 та страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за полісом АК/5455069, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, після виплати якого до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»; 0.00 грн. - франшиза за полісом АК/5455069. який укладений Відповідачем винним у ДТП 02.01.2018 р. (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункт "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином Позивач має право на відшкодування 100 відсотків шкоди завданої в результаті ДТП. Встановлено, що позивач не надсилав на адресу Відповідача претензії. Відповідно ж до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно - правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту. З огляду на викладене, позивач має право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов`язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток з вимогою виплати матеріального відшкодування. Також, з оглядового листа ВГСУ від 14.01.2014 № 01-06/15/2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)" вбачається, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право звернутися до суду з вимогою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, і таке право не пов`язане з попереднім зверненням з аналогічною вимогою до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, як страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України "Про страхування". Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до правової позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду по справі №464/1937/16-ц від 03 вересня 2018 року та Постанові Верховного Суду по справі №201/1431/16-ц від 03 жовтня 2018 року "Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із чч.1 та 2 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу та правового обгрунтування, що ДТП відбулось з будь яких інших підстав. Тобто, відповідачем не доведено відсутність вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить:наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК покладено на відповідача. Отже , внаслідок неправомірних, винних дій [PERSON] які виразилися у порушенні правил дорожнього у результаті чого автомобілю третьої особи була заподіяна матеріальна шкода, між діями відповідача та наслідками має місце безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджується Ухвалою Рівненського міського суду від 01.06.2018р. про обвинувачення [PERSON] за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України згідно якої було звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження у справі № 569/5818 за ст. 46 КПК України у зв`язку з примиренням сторін, що є не реабілітуючою підставою. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» обгрунтовані, підтверджуються достовірними та належними доказами, а тому позов підлягає до задоволення та стягнення на їх користь з [PERSON] у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 70 694 ,01 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. і підтверджені платіжним дорученням № 1653 від 09.12.2020 р., підлягають до стягнення з відповідача на їх користь . На підставі викладеного,

Outcome: approved