Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Прокурор Оратівського району Вінницької області звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби з якого вбачається, що постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 12.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУПАП, а саме у тому, що 26.11.2013 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] здійснював незаконним вилов риби на річці Роська в районі с. Кам'яногірка Оратівського району Вінницької області забороненим знаряддям лову "Хваткою", чим наніс збитки рибному господарству, виловивши цінні види риб: щука - 3 шт., сазан - 1 шт., плітка - 2 шт., товстолоб - 5 шт., карась сріблястий - 24 шт., загальною масою 2,5 кг. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків проведеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" сума збитків спричинених [PERSON] внаслідок незаконного вилову цінних видів риб становить 3179 грн. 00 коп. Прокурор Трембовецький Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не мав що їсти, тому пішов впіймати риби. Просив врахувати тяжке матеріальне становище, оскільки він неодружений, проживає з матір'ю, є інвалідом третьої групи, самостійного заробітку немає та допомагає матері утримувати сім'ю. Просить зменшити суму збитків. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що 26.11.2013 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] здійснював незаконним вилов риби на річці Роська в районі с. Кам'яногірка Оратівського району Вінницької області забороненим знаряддям лову "Хваткою", чим наніс збитки рибному господарству, виловивши цінні види риб: щука - 3 шт., сазан - 1 шт., плітка - 2 шт., товстолоб - 5 шт., карась сріблястий - 24 шт., загальною масою 2,5 кг. Згідно розрахунку збитків, проведеного відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, внаслідок здійснення [PERSON] незаконного вилову наступних видів риби: щуки - 3 шт., сазана - 1 шт., плітки - 2 шт., товстолоба - 5 шт., карася сріблястого - 24 шт., рибному господарству заподіяно збитки в сумі 3179 грн. 00 коп. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. А тому суд вважає за можливе позов задоволити частково і зменшити розмір суми на відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає, що відповідач є інвалідом ІІІ групи, ніде не працює, проживає з батьками, інших доходів немає. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору. Враховуючи, майновий стан відповідача, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору. На підставі ст. ст. 4, 10 ЗУ „Про тваринний світ", ст. ст. 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: partial