Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Прокурор Любешівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства, третя особа на стороні позивача, що не пред'являє самостійних вимог на предмет спору: Ветлівська сільська рада. Свої вимоги обґрунтовує тим, що головним державним інспектором Волиньрибохорони Токарчуком С.В. 06.01.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення (далі по тексту- КУпАП) стосовно [PERSON] та [PERSON] (грубе порушення правил рибальства). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] біля 08 години 00 хвилин 30 липня 2014 року в акваторії озера Рогізне (територія НП „Прип'ять-Стохід"), що поблизу села Ветли Любешівського району Волинської області, всупереч статті 63 Закону України "Про тваринний світ", пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснювали вилов риби промисловим знаряддям лову - риболовецькими сітками. Внаслідок спільних дій ними було виловлено 33 карасі сріблясті, 30 карасів звичайних (золотих), та 10 екземплярів ротаня. Постановами Любешівського районного суду від 03.02.2015 року провадження у справах №162/11/15-п та №162/13/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, вчинене [PERSON] та [PERSON], закрито на підставі частини 4 статті 38 КУпАП (закінчення строків накладання адміністративного стягнення). Зі змісту вищевказаних постанов вбачається, що суд у ході розгляду справи прийшов до висновку про наявність у діях порушників адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубого порушення правил рибальства. Рішення суду набрали законної сили 16.02.2015 року. Своїми діями [PERSON] з [PERSON] заподіяли навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 10 904,40 грн. В позовній заяві ставиться вимога про стягнення з [PERSON] та [PERSON] вказаної шкоди солідарно на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до спеціального фонду місцевого бюджету Ветлівської сільської ради. В судовому засіданні прокурор Комзюк Н.Н. позовні вимоги підтримала повністю, навівши обставини, аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Представник позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області Токарчук С.В. в судовому засіданні 20.04.2015 року позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. У подальшому на розгляд справи не з"явився. Представник третьої особи Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області в судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, не заперечуючи самого факту грубого порушення правил рибальства, поставили під сумнів розмір обрахованих збитків. Вказали, зокрема, що в кількості виловленої риби відсутній у чистому вигляді такий вид риби як карась звичайний (золотий). Вважають, що це гібрид сріблястого і звичайного (золотого) карася, а тому і розмір збитків у такому вмпадку мав би бути меншим. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно статті 1166 Цивільногог кодексу України (далі по тексту- ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1190 ЦК передбачено солідарне відшкодування шкоди, заподіяної спільними діями або бездіяльністю кількох осіб. У відповідності до частин 3 та 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту- ЦПК) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Постановами Любешівського районного суду від 03.02.2015 року в справах про адміністративні правопорушення № 162/13/15-п та № 162/11/15-п, які набрали законної сили, [PERSON] та [PERSON] відповідно визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП , а саме в тому, що вони близько 08 години 00 хвилин 30.07.2014 року на озері Рогізне, що поблизу села Ветли в Любешівського району, грубо порушили правила рибальства та всупереч статті 63 Закону україни "Про тваринний світ", пункту 3.1 Правил любительського і спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову- риболовецькими сітками. Згідно матеріалів вказаних справ [PERSON] з [PERSON] внаслідок грубого порушення правил рибальства за допомогою риболовецьких сіток незаконно виловили 33 карасі сріблясті, 30 карасів звичайних (золотих) та 10 ротанів, чим заподіяли навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 10 904,40 грн., яка обчислена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд" №541 від 24.07.2013 та постанови Кабінету Міністрів України "Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання) №1030 від 07.11.2012. Розмір вказаної шкоди суд вважає обгрунтованим, таким, що відповідає встановленим та дослідженим у судовому засіданні обставинам справи. Зокрема, як слідує з протоколу огляду речей та вилучення речей і документів від 30 липня 2014 року, цього дня співробітниками відділу прикордонної служби "Дольськ" в [PERSON] було вилучено 6 риболовецьких сіток, 30 карасів звичайних (золотих), 10 ротанів та 33 карасі сріблясті. Згідно довідки завідувача сектору іхтіології та регулювання рибальства Волиньрибоохорони Климнюка О.М. від 30.07.2014 року, сума збитків завданих незаконним виловом 33 екземплярів карася сріблястого, 30 екземплярів карася звичайного (золотого) та 0,48 кг. риби виду ротань становить 10 904,40 грн. Будучи залученим у справі в якості спеціаліста, завідувач сектору іхтіології та регулювання рибальства Волиньрибоохорони Климнюк О.М. в судовому засіданні ствердив правильність визначення ним виду риб та суми збитків, зазначених у довідці від 30.07.2014 року. Як слідує з постанови Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] та [PERSON] по факту незаконного зайняття ними рибним промислом, що мав місце 30.07.2015 року на озері "Рогізне", останніми було виловлено риболовецькими сітками 30 екземплярів карася звичайного (золотого) загальною вагою 1100 г, 10 екземплярів ротаня загальною вагою 480 г, 33 екземпляри карася сріблястого загальною вагою 1680 г. Вказана постанова у кримінальному провадженняі відповідачами не оскаржувалась. Судом досліджувались також інші матеріали адміністративних справ та кримінального провадження відносно [PERSON] та [PERSON], зокрема, фототаблиці до протоколу огляду речей та вилучення речей і документів від 30.07.2014 року, відеозапис фіксування факту порушення правил рибальства відповідачами і вилучення у них риболовецьких снастей та виловленої риби згідно протоколу огляду речей та вилучення речей і документів від 30.07.2014 року, протокол огляду вилученої риби за участю спеціаліста- завідувача сектору іхтіології та регулювання рибальства Волиньрибоохорони Климнюка О.М. від 24.09.2014 року та відеозапис до вказаного протоколу огляду, які в сукупності з іншими доказами повністю стверджують ту обставину, що відповідачами під час грубого порушення правил рибальства 30.07.2014 року на озері "Рогізне" було виловлено 30 карасів звичайних (золотих), 10 ротанів та 33 карасі сріблясті. Також, проведені завідувачем сектору іхтіології та регулювання рибальства Волиньрибоохорони Климнюком О.М. в довідці від 30.07.2014 року розрахунки щодо суми збитків відповідають положенням постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд" №541 від 24.07.2013 та постанови Кабінету Міністрів України "Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання) №1030 від 07.11.2012. Наведені в сукупності докази спростовують припущення представників відповідачів про те, що у добутій незаконним виловом риби відсутній вид риби карась звичайний (золотий) та щодо розміру обрахованих збитків. За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідачів у заподіянні навколишньому природному середовищу внаслідок грубого порушення правил рибальства шкоди в розмірі 10 904,40 грн. Дана шкода підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до бюджету Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області. Відповідно до статті 88 ЦПК з кожного відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по 121 гривні 80 копійок.

Outcome: approved