Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Радехівський цукор" про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві вказав, що з метою збору документів для звернення до суду, а саме подачі суду письмових доказів щодо невиплати йому заробітної плати він звернувся до відповідача ТзОВ "Радехівський цукор" з вимогою невідкладно надіслати на його адресу наступні документи: завірені копії наказів про роботу на Чортківському цукровому заводі, в тому числі завірену копію наказу про прийом його на роботу на Чортківський цукровий завод, завірені копії поточних наказів стосовно нього за час його роботи на Чортківському цукровому заводі (про призначення на посаду, про встановлення розряду, про переведення, тощо); належним чином завірені копії всіх без винятку витягів з відомостей про помісячне нарахування йому заробітної плати починаючи з 01 січня 1990 року по 09 червня 2014 року, а у разі відсутності запитуваної інформації у відповідача зобов"язати останнього передати даний лист в орган, на зберіганні в якому знаходиться запитувана ним інформація. Грубо порушуючи вимоги Конституції України відповідач у місячний термін не надав запитуваної інформації, необхідної йому для захисту його трудових прав у сфері виплати заробітної плати на Чортківському цукровому заводі. Через бездіяльність відповідача, який приховує від нього необхідну інформацію, він не може вчинити подальших дій з приводу захисту порушених прав у сфері виплати заробітної плати за час роботи на Чортківському цукровому заводі і яка свідчить про факт багаторічної невиплати йому заробітної плати, яка приховується відповідачем. Такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди на суму 43848 гривень, яку він вирахував на основі методики професора Ерделевського із застосуванням його формули. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить задоволити. Представник відповідача ТзОВ "Радехівський цукор" Сміхура В.Р. в судове засідання 12 січня 2015 року не з"явився, раніше подав суду письмові заперечення та доповнення до письмових заперечень з письмовими доказами. Будучи допитаним в судових засіданнях раніше, позов не визнав, вважав його безпідставним, просив в задоволенні відмовити. Вислухавши сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог з наступних підстав: 09 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до ТзОВ "Радехівський цукор" з запитом щодо надіслання за його адресою наступних документів: завірених копій наказів про роботу на Чортківському цукровому заводі з самого початку його роботи, в тому числі завірену копію наказу про прийом його на роботу на Чортківський цукровий завод, завірені копії поточних наказів стосовно нього за час його роботи на Чортківському цукровому заводі (про призначення на посаду, про встановлення розряду, про переведення, тощо); належним чином завірених копій всіх без винятку витягів з відомостей про помісячне нарахування йому заробітної плати починаючи з 01 січня 1990 року по 09 червня 2014 року, а у разі відсутності запитуваної інформації у відповідача зобов"язати останнього передати даний лист в орган, на зберіганні в якому знаходиться запитувана ним інформація. 29 липня 2014 року за вихідним номером 742 Генеральним директором ТзОВ "Радехівський цукор" [PERSON] було направлено лист, зі змісту якого вбачається, що ТзОВ "Радехівський цукор" не взмозі виконати його вимоги, оскільки ним не зазначено конкретної назви юридичної особи, а лише об"єднано назву родовими ознаками "Чортківський цукровий завод". В листі зазначено, що ТзОВ "Радехівський цукровий завод" не є правонаступником жодного із господарюючих суб"єктів, які мали раніше у користуванні або на праві власності об"єкти цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розміщеного в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області і з якими були раніше пов"язані особисті трудові відносини заявника. Також повідомлено [PERSON], що до ТзОВ "Радехівський цукор" не передавались по причині відсутності для цього правових підстав, жодні документи, які б носили відомості, які він вимагав надати для користування. Роз"янено заявнику, що всі відомості, які стосуються його особистої трудової участі в ТзОВ "Радехівський цукор" йому надавались раніше та будуть надані повторно за особистого його звернення у товариство. Також повідомлено, що у ТзОВ "Радехівський цукор" відсутні будь-які правові підстави вимагати запитувану ним інформацію у інших органах, підприємствах, установах, організаціях. Позивач вказує, що підставою для подачі позову до суду стала бездіяльність відповідача, який незаконно приховує від нього відомості, які необхідні йому для захисту порушених трудових прав. Судом встановлено, та дані факти не спростував в судовому засіданні позивач [PERSON], що у відповідача ТзОВ "Радехівський цукор" відсутня заборгованість із виплати заробітної плати перед ним, тому підстав для приховування інформації від [PERSON] у відповідача не було і немає. Судом також встановлено, що відповідач ТзОВ "Радехівський цукор" не є правонаступником жодного підприємства, установи, організації, з якими позивач [PERSON] мав трудові відносини у період з 01.01.1990 року по 02.06.2013 року. Позивач [PERSON], не маючи претензій до ТзОВ "Радехівський цукор" в частині порушення товариством його трудових прав вимагає надати письмові відомості щодо порушення його прав іншими роботодавцями, що суперечить вимогам ст. 96 ч.1 ЦК України. Позивач [PERSON], зазначаючи в позові, що через бездіяльність відповідача, який приховує від нього інформацію, йому завдано моральних збитків, однак доказів спричинення такої шкоди суду не надав. Відповідно суд також вважає безпідставними посилання позивача на правову підставу відповідальності відповідача за ніби-то завдану позивачу моральну шкоду, на статтю 31 Закону України "Про інформацію", оскільки доказів, що відповідач порушував права позивача на свободу інформації, останнім не представлено. Так, відповідно до вимог ст. 11 згаданого вище Закону поняттям "інформація про особу" охоплюються документовано або публічно оголошені відомості про особу, які включають дані про національність, освіту, сімейний стан, релігійність, стан здоров"я, а також адресу, дату і місце народження. Суд вважає, що позивач не довів приховування інформації відповідачем, як і не надав суду відповідних доказів приховування такої інформації, і також доказів того, що таке приховування інформації сталось через порушення відповідачем ТзОВ "Радехівський цукор" його трудових прав. Представником відповідача в судовому засіданні було доведено, та про даний факт не заперечував і сам позивач, що відомості, які він вимагав від відповідача, у останнього були відсутні, оскільки позивач мав трудові відносини в той період з іншим роботодавцем. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що випливає із змісту статей 10, 60 ЦПК України. Суд вважає, що позивачем з урахуванням заявлених позовних вимог не було доведено наявності підстав, передбачених ст. ст. 23, 1167 ЦК України щодо відшкодування відповідачем моральної шкоди. Твердження позивача про бездіяльність відповідача при розгляді його звернення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, як і наявності причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. Так, з письмового повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого суду як доказ [PERSON] вбачається, що відповідач отримав його запит (заяву) по пошті 15 червня 2014 року. Відповідь на запит була направлена [PERSON] 29 липня 2014 року, що зроблено в межах терміну, визначеного ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". Так, відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Таким чином, відповідач не порушив загальний термін вирішення запиту (заяви) позивача [PERSON] Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, суд вважає, що позивачем [PERSON] таких доказів суду не подано, як і відсутні посилання на випадки, встановлені статтею 61 цього Кодексу. З позовної заяви позивача [PERSON] також слідує, що відповідач будучи правонаступником Тзов Чортківський цукровий завод приховує від нього відомості, які б підтверджували факт заборгованості по заробітній платі перед ним з 1990 року і по даний час, через що він зазнав моральної шкоди. Однак такі твердження позивачем не доведені та спростовуються наданими представником відповідача ТзОВ "Радехівський цукор" Сміхура В.Р. письмовими доказами. Так, при оформленні на роботу у ТзОВ "Радехівський цукор" у червні 2013 року позивач [PERSON] не надав відповідачу власної трудової книжки мотивуючи тим, що вона залишилась на попередньому місці роботи у ТзОВ "Чортківський цукровий завод", з яким він має трудовий спір і до якого він має претензії, та надав нову трудову книжку, придбану ним особисто серії [NUMBER]. Таким чином, на той момент позивач володів відомостями, що відповідач не є правонаступником ТзОВ "Чортківський цукровий завод" та сам повідомив про це відповідача, що має претензії саме до ТзОВ "Чортківський цукровий завод", що стверджується його заявою, з якої вбачається, що він не бажає отримувати там трудової книжки через трудовий спір. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 03.09.2014 року значиться, що 18.03.2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи (ТОВ "Чортківський цукровий завод") в результаті перетворення . Номер запису в Єдиному державному реєстрі 16341450000000834. Згідно вищевказаного витягу далі вбачається, що 18.03.2010 року було вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи по змісту витягу - Приватного акціонерного товариства "Чортківський цукровий завод", і правонаступником цієї юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" 36008, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Комарова, будинок 2Б. Жодних відомостей про те, що державним реєстратором вчинені будь-які реєстраційні дії, які б підтверджували факт правонаступництва ТзОВ "Радехівський цукор" ТОВ "Чортківський цукровий завод" позивачем суду не подано та судом не встановлено.

Outcome: approved