Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якості третьої особи залучив Моторне ( транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи тим, що 23 липня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER] , який належить [PERSON], під управлінням останнього та автомобіля марки BMW Х5, д.н.з [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] В результаті настання дорожньо транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно до замовлення № 77 від 22.08. 2016 року ТОВ «АВТОСТЕЙТ», рахунків № 78 та № 79 від 14.09. 2016 року ФОП [PERSON] загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 27 850 гривень, а тому просив стягнути з [PERSON] , [INFO], уродженець м. Запоріжжя, працюючого комерційним директором "СпецГазПром", проживаючого за адресою у [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO], зареєстрованого та проживаючого у [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER] завдану майнову шкоду в розмірі 27 850 ( двадцять сім тисяч вісімсот п"ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 21 коп., а разом 28 401 ( двадцять вісім тисяч чотириста одну) гривень 21 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю НВА 551311 від 13.09. 2016 року ( а.с. 46) позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, що підтверджується відміткою поштового відділення про повернення про невручення у зв»язку з закінченням терміну зберігання, а тому суд вважає за письмовою згодою представника позивача, що можливо проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER] , який належить [PERSON], під управлінням останнього та автомобіля марки BMW Х5, д.н.з [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] В результаті настання дорожньо транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно до замовлення № 77 від 22.08. 2016 року ТОВ «АВТОСТЕЙТ», рахунків № 78 та № 79 від 14.09. 2016 року ФОП [PERSON] загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 27 850 гривень, На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Варто зазначити, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність [PERSON] не була забезпечена за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до положень п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 19.09. 2016 року Позивач надіслав до МТСБУ повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування. 30.10.2016 року Позивач отримав лист від МТСБУ в якому було зазначено, що МТСБУ прийнято рішення про відмову у виплаті суми страхового відшкодування, так як Позивач відремонтував пошкоджений транспортний засіб до того як МТСБУ було здійснено огляд зазначеного автомобіля, що позбавило останніх можливості самостійно встановити розмір заподіяної шкоди. Варто зазначити, що Позивач погоджується із правомірністю відмови у виплаті суми страхового відшкодування зі сторони МТСБУ, так як на момент огляду (04.10.2016 року) уповноваженим представником МТСБУ транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер [NUMBER] дійсно був вже відремонтований. Разом з тим, вказані обставини жодним чином не впливають на наявність обов'язку безпосередньо у Відповідача як особи, що завдав шкоди здійснити її відшкодування Позивачу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у Постанові від 20.01.2016 року по справі Ne 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи те, що станом на день звернення до суду із позовною заявою Відповідач завдану майнову шкоду в розмірі 27 850,00 грн. на користь Позивача не відшкодував, то права Позивача є порушеними і підлягають захисту в судовому порядку.

Outcome: approved