Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач 17.02.2014 р. звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути із [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи. При цьому посилається на те, що 20.05.2008 р. між АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ "Укрсоцбанк") та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за № 288/58-089, за яким остання отримала кредит у сумі 9900,00 дол. США за умов погашення 21 % річних і кінцевим терміном повернення не пізніше 19.11.2009 р. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору 20.05.2008 р. було укладено договір поруки за № 288/58-088 із відповідачем [PERSON] У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором кредиту, станом на 17.01.2014 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 88765,13 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. /а.с. 2-3/ Сторони у судове засідання 13.05.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 10-11/ До суду 24.04.2014 р. від [PERSON] надійшли заяви наступного змісту: 1. про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності та у зв'язку із цим відповідач просить у позові відмовити /а.с. 20-21/; 2. про залучення до участі у справі ТОВ «Кредит Колекш Груп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача /а.с. 22-25/; 3. заяву про неможливість прочитати розрахунок боргу та розгляд справи без участі [PERSON] /а.с. 26/ Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи завчасно повідомлялась судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим листом у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Заперечень на позов не надходило, щодо поважності причин неявки відповідач суд не повідомляв. Відповідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. /а.с. 27/ Суд, дослідивши матеріали справи та заяву [PERSON] про залучення до участі у справі ТОВ «Кредит Колекш Груп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку із тим, що ТОВ «Кредит Колекш Груп» виступає як повірена особа ПАТ "Укрсоцбанк", про що зазначено у листі /а.с. 22/, а тому рішення у вказаній справі не вплине на права та інтереси товариства. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві та дослідивши надані ПАТ "Укрсоцбанк" письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 20.05.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір під № 288/58-089, на підставі якого останній надано кредит у сумі 9900,00 дол. США на споживчі цілі, за умов погашення тіла кредиту і сплатою 21 відсотка річних та комісійних по ньому у відповідності до узгодженого графіку повернення, а також остаточним терміном повернення не пізніше 19.11.2009 р. /а.с. 4-6/ При цьому, позивач з метою забезпечення виконання умов вищевказаного договору 20.05.2008 р. уклав договір поруки із [PERSON] за № 288/58-088. /а.с. 8/ У зв'язку із порушенням [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків /а.с. 7/ станом на 17.01.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 88765 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 57110,94 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 31654,18 грн. /а.с. 9/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 638 цього ж Кодексу передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 553 цього ж Кодексу під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Положеннями ст. 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За таких обставин, задоволенню повністю підлягають пред'явлені позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у сумі 88765 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 57110,94 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 31654,18 грн.основного боргу у сумі 49878,70 грн. Судом відхиляються твердження [PERSON] про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки згідно п. 7.3 договору кредиту останній набирає чинності з дати його укладання та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за договором. У свою чергу згідно п. 6.1 договору поруки останній набирає чинності з моменту його укладення та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту та цим договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог повністю. Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved