Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

02 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначив, що 07 квітня 2017 року з вини [PERSON] було вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Його вина підтверджується постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2017 року. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Шкода, яку він заподіяв потерпілому внаслідок ДТП, не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з відповідною заявою для отримання відшкодування. Шкода, яка була заподіяна складає 89827,31 грн. 26.10.2017 року позивачем було відшкодовано потерпілій особі шкоду в розмірі 79962,50 грн. Таким чином страхове бюро виконало покладений обов`язок на нього по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі зазначеного позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 79962,50 грн., суму сплачених витрат на збір документів в розмірі 1300,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1921 грн. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Панасюк О.М. (за довіреністю № 6-03/127 від 01.02.2019 року) в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.32). Представники відповідача Кошурко Р.В. в судове засідання направив заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі у Миколаївському апеляційному суді, проте ніяких належних доказів зазначеного не надав, відзив на позовну заяву не направив (а.с.30). За відсутності відзиву на позовну заяву, заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження та неявки до суду представника відповідача без поважних причин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України, що відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 109 км+500 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Transit", тимчасовий номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "HYUNDAI ACCENT", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті вищевказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.7). Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника Кошурко Р.В. в інтересах [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року - без змін (а.с.6-7). Оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, 31 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП (а.с.8). Згідно висновку, отриманого в результаті оцінки вартості (розміру) збитків внаслідок ушкодження колісного транспортного засобу "HYUNDAI ACCENT" реєстраційний номер [NUMBER] , звіт № 64/05/2017 від 03 травня 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, складає 89827,31 грн. (а.с.12-18). Відповідно до наказу МТСБУ № 9812 від 25 жовтня 2017 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 79962,50 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП спричиненої з вини відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1260892 від 27 жовтня 2017 року. Крім того МТСБУ понесло витрати по оплаті послуг на збір документів в розмірі 1300 грн., виконавцем яких є ПрАТ "СК "ВУСО" згідно акта виконаних робіт № 41087, що підтверджується платіжним дорученням № 1236532 від 28 серпня 2017 року (а.с.10-11). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 вказаного Закону України МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених позивачем на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано потерпілому завдану відповідачем майнову шкоду відповідно до положень підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом, відповідач є винуватцем ДТП та повинен нести відповідальність за завдану шкоду, суд вважає, що позов в частині стягнення виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 79962 грн. 50 коп. підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, у розмірі 1300 грн., то суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено право страховика вимагати відшкодування вказаних витрат, у зв`язку з тим, що вони не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків (п.41.4 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), тому підстави для їх стягнення відсутні. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 1890 грн. 27 коп.

Outcome: partial