Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що між ВАТ "[PERSON] Аваль"та [PERSON] 28 грудня 2007 року було укладено договір №014/0025/82/87534, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 34680,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 січня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/0025/82/87534/1, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору. Однак, відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого кредиту. Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" просило суд стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 40307,91 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 945120,32 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не зявилась, сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням, що відповідачка за вказаною адресою не проживає. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідачки суд не володіє. Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ "[PERSON] Аваль"та [PERSON] 28 грудня 2007 року було укладено договір №014/0025/82/87534, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 34680,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 січня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/0025/82/87534/1, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору. Однак, відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого кредиту. Станом на 07 квітня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідачів становить 40307,91 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 945120,32 грн., з яких заборгованість за кредитом 20011,04 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 469209,16 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5342,38 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 125265,54 грн., заборгованість за відсотками 5191,77 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 121734,10 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 5115,02 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 119934,51 грн., пеня 15105,10 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 354177,06 грн. Відповідно до п.9.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 9.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 16 лютого 2015 повідомлення-вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачі взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved