Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

23 лютого 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. 05.03.2021 року, позивачем, на виконання вимог ухвали судді, було надано заяву та квитанцію про сплату судового збору. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він працює сімейним лікарем в Комунальному некомерційному підприємстві «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області. 17 листопада 2020 року на нього наказом №199-к Відповідачем було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При цьому, Відповідач обґрунтував свій наказ тим, що [PERSON] систематично не виконував без поважних причин свої посадові обов`язки покладенні на нього посадовою інструкцією про, що засвідчують доповідні записки інших лікарів від 22.10.2020р. та від 02.11.2020р., висновки протоколів засідань клініко-експертної комісії КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 19.08.2020р., 11.11.2020р., лист КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» №1237 від 21.09.2020р. «Про винесення попередження лікарю ЗПСЛ [PERSON] «П`ятихатської районний АЗПСМ». В свою чергу, зазначені вище документи та які послугували підставою для накладення на Позивача догани не містять будь якої конкретики, а саме які пункти посадової інструкції не були виконанні [PERSON] . А клініко-експертна комісія КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» в протоколі від 19.08.2020р., наводить, що комісія з`ясувала певні недоліки, саме, що - незафіксовані щомісячні огляди лікарем/медичною сестрою дітей де трьох років, огляд проводився в неповному обсязі, відсутні графіки фізичного розвитку, виписки рецептурних бланків недостатньо обґрунтовані, робота з деклараціями пророблена не в повному обсязі, недооформлені амбулаторні картки пацієнтів, які померли. І жодного разу, комісія не вказала в яких самих документах, яких саме клієнтів були виявлені недоліки. Також комісія відзначила, що робота з документацією проводиться неякісно. На підставі викладеного комісія прийшла до висновків, що нормативна документація, відповідно до якої працює лікар опрацьована - недостатньо. І знову, враховуючи десятки-сотні документів з якими працює лікар ЗПСЛ, у висновку не зазначено в яких саме документах, яких саме клієнтів потрібно усунути недоліки, що є дуже важливим. Далі комісія наводить пропозицію щодо доопрацювання належним чином нормативної бази (накази МОЗ, уніфіковані клінічні протоколи та локальні) напротязі місяця. Підставою для наступного проведення експертизи і як-то зазначено в протоколі клініко-експертної комісії КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 11.11.2020 р. вказано - завершення терміну на доопрацювання та виправлення помилок зазначених в попередньому протоколі від 19.08.2020 р. При цьому, комісія розглянула амбулаторні картки дітей до 3-х років, контингент, якому проводиться виписка безкоштовних рецептів, зокрема, форма F3; амбулаторні картки померлих, ведення документації в електронному вигляді; декларації. І знову комісія в протоколі не вказує документацію яких саме клієнтів була здійснена перевірка. Далі комісія відзначила, що робота з виправлення помилок та доопрацювання документації, ведення пацієнтів проведена не в повній мірі. Робота з документацією проводиться неякісно, і прийшла до висновків, що зауваження з боку КЕК щодо помилок в роботі не було прийнято до уваги. Але якщо звернутися до змісту обох протоколів клініко-експертної комісії КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 19.08.2020р. та від 11.11.2020р., то з них вбачається, що Позивач не приймав участь в цих засіданнях, а відповідно не мав можливості з`ясувати всі обставини дослідження даної комісії, не мав можливості надати власні пояснення, зауваження і навіть заперечення. Позивач не був навіть запрошений на ці засідання, а відповідно вони проходили в тайні від нього. А враховуючи відсутність конкретики у цих висновках, та абстрактні висновки, то відповідно вбачається неможливість усунення встановлених недоліків, якщо такі дійсно мали місце. Таким чином, вважає, що наказ №199-к від 17.11.2020р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ґрунтується на не легітимних документах, а відповідно є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню. Такі не правомірні дії адміністрації спричиняють йому великі незручності, йому потрібно докладати додаткові зусилля для поновлення своїх прав та інтересів, звертатися за захистом до юристів, до суду. Діями відповідача йому нанесено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, дискомфорті, моральних переживаннях, і тому вважає, що мінімально справедливим задоволенням за заподіяну моральну шкоду є сума у десять тисяч гривень. Ст. 233 КЗпП України визначає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. І оскільки наказ, який є предметом спору був прийнятий адміністрацією підприємства 17 листопада 2020р., то строк звернення до суду закінчується 17 лютого 2021р. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунальному некомерційному підприємстві «П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області №199-к від 17.11.2020р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Стягнути з некомерційному підприємстві «П`ятихатський районний центрі первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної радні Дніпропетровської, (код ЄДРПОУ 36723287) на користь [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ), моральну шкоду в розмірі 1 0000,00 грн. Ухвалою судді від 05 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали суду направлена учасникам справи. 16 березня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в строки, надійшов відзив на позовну заяву від Комунального некомерційного підприємства «П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області. Зі змісту наданого відзиву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач посилається на те, що відповідно до розділу 2 «завдання та обов`язки » посадової інструкції лікар ЗПСЛ П`ятихатської АЗПСМ [PERSON] зобов`язаний виконувати свої посадові обов`язки , але систематично їх не виконував та недобросовісне ставитися до своєї роботи про, що засвідчують доповідні записки лікарів ЗПСМ П`ятихатської АЗПСМ: [PERSON] від 10.06.2020р., 24.07.2020р., 22.10.2020р. та 02.11.2020р. та [PERSON] від 20.10.2020р., а також висновки протоколів клініко - експертної комісії (надалі - КЕК) КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 19.08.2020 р., 11.11.2020 р. Відповідно до пункту 4.3. розділу «відповідальність» посадової інструкції лікаря ЗПСЛ П`ятихатської АЗПСМ [PERSON] несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього посадових обов`язків. Відповідно до розділу II. Основні завдання КЕК, положення «Пре клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій», затвердженого наказом МОЗ України від 05.02.2016р. №69: основним завданням КЕК є проведення експертної оцінки запитуваної КЕК документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я. Крім того клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника. В даному випадку доповідні записки лікарів ЗПСМ П`ятихатської АЗПСМ [PERSON] від 10.06.2020р., 24.07.2020р., 22.10.2020р. та 02.11.2020р., та [PERSON] від 20.10.2020р. 19.08.2020р. та 11.11.2020р. КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» провела клініко-експертну оцінку первинної облікової медичної документації якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування позивача [PERSON] , а саме: структуру, процеси та результати медичної допомоги та медичного обслуговування; якість надання медичної допомоги та медичного обслуговування; дотримання Основ законодавства України про охорону здоров`я; забезпечення прав та безпеки пацієнтів під час надання їм медичної допомоги та медичного обслуговування; амбулаторні карти дітей до 3-х років; контингент, якому проводиться виписка безкоштовних рецептів, зокрема форма БЗ; амбулаторні картки померлих; ведення документації в електронному вигляді; декларації. За результатами проведеної клініко-експертної оцінки КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» 19.08.2020р. та 11.11.2020р. було складено висновок за формою, наведеною у додатку до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1996/22308. У висновках КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 19.08.2020р., 11.11.2020р. чітко зазначено в яких саме документах виявлені недоліки позивача. При цьому присутність самого позивача не обов`язкова при оцінці первинної облікової медичної документації КЕК. Доказом того, що робочими днями 19.08.2020р. та 11.11.2020р. [PERSON] , лікаря ЗПСЛ П`ятихатської АЗПСМ є табель робочого часу за серпень, листопад 2020 року. З метою забезпечення захисту персональних даних пацієнтів КЕК зобов`язана забезпечити захист цих даних від випадкової втрати або знищення, незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних та які можуть бути віднесені до конфіденційної інформації. Тому КЕК у висновках не зазначено персональні дані пацієнтів, за якими можна ідентифікувати особу. Лікарю [PERSON] була надана можливість в місячний термін виправити недоліків в роботі виявлені КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 19.08.2020р. та винесено попередження. При повторній перевірці КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 11.11.2020р. знову виявленні ті ж самі недоліки. Позивачу 13.11.2020р. надано під розписку лист КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 13.11.2020 р. №1625 з терміном надання пояснювальної записки до 17:00 год. 13.11.2020р. 17.11.2020р. медичний директор [PERSON] запропонувала [PERSON] у присутності комісії надати письмові пояснення недоліків в роботі виявлених клініко - експертною комісією КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 11.11.2020р. по суті. [PERSON] у присутності комісії відмовився надавати письмові пояснення та усно повідомив, що немає часу для написання письмового пояснення про, що складено акт від 17.11.2020р. Відповідно до статей 147-149 Кодексу законів про працю України, відповідачем здійснено ряд дій для з`ясування обставин та причин систематичного невиконання позивачем, без поважних причин своїх посадових обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією для об`єктивного прийняття рішення застосування дисциплінарного стягнення у вигляді «догани». Враховуючи викладене вважають наказ КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» про накладення дисциплінарного стягнення від 17.11.2020 року №199-к обґрунтованим та який відповідає нормам чинного законодавству України. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 Цивільного кодексу України. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанов Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та від 27 березня 1992року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». У пункті 3 першої із вищенаведених постанов роз`яснено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач. Позивач до позовної заяви не надав докази, щодо підтверджуючого факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, їх тяжкість та зміну звичного способу життя позивача. Просили у задоволенні позову [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «П`ятихатський центр первинної медико - санітарної допомоги» П`ятихатської міської ради про визначення та скасування наказу від 17.11.2020р. № 199-к про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок ) відмовити повністю. Судові витрати по справі покласти на позивача. /а.с. 21-23/. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази, прийняті судом, у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, викладені у заявах по суті справи, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків, за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 19.11.2018 року прийнятий на роботу до П`ятихатської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини на посаду лікаря - стажиста загальної практики - сімейний лікар, що підтверджується витягом з наказу №29-п від 16.10.2018 року. На підставі наказу №469-к від 21.10.2019 року, [PERSON] лікаря загальної практики - сімейного лікаря переведено на 0,75 ставки лікаря загальної практики - сімейного лікаря П`ятихатської АЗПСМ та надано роботу за сумісництвом на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря Богдано-Надеждівської АЗПСМ на 0,25 ставки з 21 жовтня 2019 року /а.с.15/. Відповідно до посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейного лікаря П`ятихатської АЗПСМ, затвердженої 03.02.2020 року, яка визначає функціональні обов`язки, права і відповідальність лікаря загальної практики - сімейної медицини. Зокрема, п. 2.7 здійснює нагляд, з оформленням відповідної медичної документації, за дітьми від народження до 3-х років, відповідно до наказу МОЗ України від 20.03.2008 року № 149; п. 2.28. веде лікарську та статистичну документацію, зокрема й ту, що стосується народження, смерті пацієнтів тощо. Лікар загальної практики - сімейний лікар несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього посадових обов`язків. Позивач [PERSON] ознайомлений під розпис з посадовою інструкцією. /а.с. 25-28/ Відповідно до Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 05.02.2016 № 69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 р. за № 286/28416: - Основним завданням КЕК є проведення експертної оцінки запитуваної КЕК документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я. - Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання ЗОЗ або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника. На засіданні КЕК у разі потреби або за особистою ініціативою може бути присутній заявник та/або особа, яка представляє інтереси заявника. 19.08.2020р. та 11.11.2020р. КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» провела клініко-експертну оцінку первинної облікової медичної документації якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування позивача [PERSON] , а саме: структуру, процеси та результати медичної допомоги та медичного обслуговування; якість надання медичної допомоги та медичного обслуговування; дотримання Основ законодавства України про охорону здоров`я; забезпечення прав та безпеки пацієнтів під час надання їм медичної допомоги та медичного обслуговування; амбулаторні карти дітей до 3-х років; контингент, якому проводиться виписка безкоштовних рецептів, зокрема форма БЗ; амбулаторні картки померлих; ведення документації в електронному вигляді; декларації. За результатами проведеної клініко-експертної оцінки КЕК КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» 19.08.2020р. та 11.11.2020р. було складено висновки за формою, наведеною у додатку до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1996/22308. /а.с.34-37/. Відповідно до протоколу засідання КЕК КНП «П`ятихатський РЦПМСД» від 19.08.2020 року, комісія у складі голови та її членів, з`ясувала, у формах 0-25/0 дітей до 3 років не зафіксовані щомісячні огляди лікарем ЗПСЛ / медичною сестрою /до 1 року, 18 місяців, 1,2,3 роки/. Огляд проводився не в повному обсязі /згідно документації/, відсутні графіки фізичного розвитку. Виписка рецептурних бланків форми F3 недостатньо обґрунтована. Робота з деклараціями пророблена не в повному обсязі. Недооформлені амбулаторні картки пацієнтів, які померли. Зазначені обставини відображені у висновку за результатами КЕК. Необхідні заходи з усунення недоліків: доопрацювання нормативної бази (накази МОЗ, уніфіковані клінічні протоколи та локальні), строк виконання заходів - протягом місяця. На підставі протоколу засідання КЕК від 19.08.2020 року, директор КНП «П`ятихатський РЦПМСД» виніс попередження [PERSON] за неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до роботи./а.с.40/ Відповідно до протоколу засідання КЕК КНП «П`ятихатський РЦПМСД» від 11.11.2020 року, комісія у складі голови та її членів, з`ясувала, у формах 0-25/0 дітей до 3 років не зафіксовані щомісячні огляди лікарем ЗПСЛ / медичною сестрою /до 1 року, 18 місяців, 1,2,3 роки/. Огляд проводився не в повному обсязі /згідно документації/, відсутні графіки фізичного розвитку. Виписка рецептурних бланків форми F3 недостатньо обґрунтована. Робота з деклараціями пророблена не в повному обсязі. Недооформлені амбулаторні картки пацієнтів, які померли. На сьогоднішній день добре пророблена робота з амбулаторними картками дітей 2020 року народження. Робота з виправлення помилок та доопрацювання документації ведення пацієнтів проведена не в повній мірі. Робота з документацією проводиться неякісно. Складено пропозиції: Лікарю [PERSON] якісно опрацювати нормативну документацію. Провести наступну перевірку у першому кварталі. Керівнику закладу винести дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зазначені обставини відображені у висновку за результатами КЕК. Висновки клініко-експертної оцінки стали підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Підставами для проведення клініко-експертної оцінки стали доповідні записки лікарів ЗПСМ П`ятихатської АЗПСМ [PERSON] від 10.06.2020р., 24.07.2020р., 22.10.2020р. та 02.11.2020р., та [PERSON] від 20.10.2020р. /а.с.29,30-31,32,33/ Наказом від 17.11.2020 року №199-к директора Комунального некомерційного підприємства «П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області Мартинюк Л.В., лікарю ЗПСЛ П`ятихатської АЗПСМ [PERSON] оголошено догану, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією. Підставами видачі наказу стали: доповідні записки лікарів ЗПСЛ П`ятихатської АЗПСМ від 22.10.2020 року, 02.11.2020 року, висновки протоколів засідань клініко-експертної комісії КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД №1237 від 21.09.2020 року про винесення попередження лікарю ЗПСМ [PERSON] /а.с.44/. Згідно акту від 18.11.2020 року, [PERSON] в присутності лікаря [PERSON] , юрисконсульта [PERSON] , старшого інспектора з кадрів [PERSON] , особисто ознайомився з текстом наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, але поставити свій підпис про ознайомлення відмовився /а.с.45/. Згідно акту від 17.11.2020 року, складеного медичним директором [PERSON] , юрисконсультом [PERSON] , старшим інспектором з кадрів Берест Т.В, [PERSON] відмовився надати письмові пояснення щодо висновку засідання клініко-експертної комісії від 11.11.2020 року, за результатами якої дано висновок не виконання посадових обов`язків та недоліків роботи [PERSON] . В усному порядку [PERSON] повідомив, що не має часу для написання письмового пояснення /а.с.41/ Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) у статті 139 визначені обов`язки працівників працювати чесно і сумлінно, виконувати розпорядження роботодавця, дотримуючись трудової і технологічної дисципліни. Трудовий розпорядок на підприємстві, в установі, організації визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку (далі - ПВТР). Для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. ПВТР визначають загальні правила поведінки працівників під час виконання ними трудових обов`язків. Статтею 29 КЗпП України на роботодавця покладений обов`язок перед початком роботи ознайомити працівника з ПВТР та колективним договором. Дисциплінарна відповідальність медичного працівника - це окремий вид юридичної відповідальності, яка настає у випадку вчинення особою дисциплінарного проступку. Слід зазначити, що мова йде саме про порушення трудових обов`язків медичного працівника. Дисциплінарний проступок - це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що тягне за собою застосування заходів дисциплінарного впливу Загальні норми щодо дисциплінарної відповідальності передбачені статтями 147 - 152 КЗпП України, але конкретніше про них зазначається у ПВТР кожного підприємства, установи, організації. Існує певна процедура застосування дисциплінарного стягнення, недотримання якої робить стягнення незаконним. Загальні види дисциплінарних стягнень визначені статтею 147 КЗпП України: 1) догана; 2) звільнення. Також законодавством можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Трудові відносини медичних працівників урегульовані загальними нормами трудового законодавства, жодних особливих стягнень до цієї категорії працівників не передбачено й Основами законодавства про охорону здоров`я. Тобто, до медичних працівників за вчинення ними дисциплінарних проступків, можуть бути застосовані лише загальні заходи дисциплінарного впливу - догана або звільнення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника в роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпусті. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] свої вимоги про незаконність наказу від 17.11.2020 р. обґрунтував тим, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на нелегітимних документах, його не було запрошено на засідання клінічно-експертної комісії для дачі пояснень. Роботодавець при накладенні дисциплінарного стягнення повинен навести конкретні факти допущених працівником порушень трудових обов`язків та зазначити, коли саме вони мали місце. Наказ від 17.11.2020 р. №199-к не містить коли та якими саме конкретними діями позивач допустив систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, у чому проявилось ці порушення та не зазначено в чому саме полягає невиконання позивачем своїх обов`язків. В протоколах засідання клініко-експертної комісії /19.08.2020 року та 11.11.2020 року/, яка стала передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності , зазначено у формах 0-25/0 дітей до 3 років не зафіксовані щомісячні огляди лікарем ЗПСЛ / медичною сестрою /до 1 року, 18 місяців, 1,2,3 роки/. Огляд проводився не в повному обсязі /згідно документації/, відсутні графіки фізичного розвитку. Виписка рецептурних бланків форми F3 недостатньо обґрунтована. Робота з деклараціями пророблена не в повному обсязі. Недооформлені амбулаторні картки пацієнтів, які померли. На сьогоднішній день добре пророблена робота з амбулаторними картками дітей 2020 року народження. Робота з виправлення помилок та доопрацювання документації ведення пацієнтів проведена не в повній мірі. Робота з документацією проводиться неякісно. Складено пропозиції: Лікарю [PERSON] якісно опрацювати нормативну документацію. Провести наступну перевірку у першому кварталі. В той же час, комісія не вказала в яких самих документах, яких саме клієнтів були виявлені недоліки. Також комісія відзначила, що робота з документацією проводиться неякісно. На підставі викладеного комісія прийшла до висновків, що нормативна документація, відповідно до якої працює лікар опрацьована - недостатньо. Однак, у висновку не зазначено в яких саме документах, яких саме клієнтів потрібно усунути недоліки. Далі комісія наводить пропозицію щодо доопрацювання належним чином нормативної бази (накази МОЗ, уніфіковані клінічні протоколи та локальні) на: протязі місяця. Підставою для наступного проведення експертизи і як-то зазначено в протоколі клініко-експертної комісії КНП «П`ятихатський районний ЦПМСД» від 11.11.2020 р. вказано - завершення терміну на доопрацювання та виправлення помилок зазначених в попередньому протоколі від 19.08.2020 р. При цьому, комісія розглянула амбулаторні картки дітей до 3-х років, контингент, якому проводиться виписка безкоштовних рецептів, зокрема) форма F3; амбулаторні картки померлих, ведення документації в електронному вигляді; декларації. Однак, комісія в протоколі не зазначила документацію яких саме клієнтів була здійснена перевірка. Далі комісія відзначила, що робота з виправлення помилок та доопрацювання документації, ведення пацієнтів проведена не в повній мірі. Робота з документацією проводиться неякісно, і прийшла до висновків, що зауваження з боку КЕК щодо помилок в роботі не було прийнято до уваги. Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що з метою забезпечення захисту персональних даних пацієнтів КЕК зобов`язана забезпечити захист цих даних від випадкової втрати або знищення, незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних та які можуть бути віднесені до конфіденційної інформації. Тому КЕК в висновках не зазначено персональні дані пацієнтів, за якими можна ідентифікувати особу. Однак, суд не може погодитися з даними доводами відповідача з наступних підстав. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист персональних даних», з абороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних. Вище вказані положення /частини першої цієї статті/ не застосовується, якщо обробка персональних даних, в тому числі, необхідна для здійснення прав та виконання обов`язків володільця у сфері трудових правовідносин відповідно до закону із забезпеченням відповідного захисту. Тобто Законом встановлені виключення із загальних правил щодо заборони обробки персональних даних пацієнтів медичної установи. В даному випадку володілець має право на обробку персональних даних у сфері трудових правовідносин. Використання персональних даних у даному випадку стосується трудової професійної діяльності лікаря, в тому числі, розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Положенням про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, не визначено обов`язкову участь лікаря при проведення експертної оцінки. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани від 17.11.2020 року підлягають задоволенню. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», містяться роз`яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. До правовідносин щодо завдання моральної шкоди, яка полягала в перенесених душевних і моральних стражданнях, нервових стресах та погіршенні самопочуття підлягають застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: стаття 56 Конституції України, статті 23, 1167, 1174 ЦК України. Враховуючи наведене, для відшкодування на користь позивача моральної шкоди, слід встановити наявність моральної шкоди, спричиненої позивачеві, та в чому вона полягає, протиправність дій посадової особи Комунального некомерційного підприємства "П`ятихатський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області та її вину у заподіянні шкоди, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, викладеними у його позовній заяві та погіршенням стану його здоров`я. Будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України на підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачем суду не надано, тому вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Судовий збір за позовну вимогу про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в сумі 908 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди слід залишити за рахунок позивача, з огляду на відмову у задоволенні позову в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial