Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вимагаючи скасувати заборону на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю-цех по переробці сільськогосподарської продукції, яка розташована по [ADDRESS] та нежиле приміщення складу, яке розташоване за адресою по [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що 27 липня 2003 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та приватним підприємством «Агробудсоюз» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 1104-03 в сумі 627779 гривень 30 копійок, на підставі якого в забезпечення виконання зобов`язання позичальника було укладено договір застави рухомого та нерухомого майна, предметом якого є майно, що належало [PERSON] , приватному підприємству «Агробудсоюз» та приватному підприємству «Злагода», в тому числі належне позивачеві нерухоме майно, а саме будівля-цех по переробці сільськогосподарської продукції та приміщення складу. 5 лютого 2008 року зареєстровано обтяження на нежитлову будівлю-цех по переробці сільськогосподарської продукції та приміщення складу. 1 жовтня 2004 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2065/04 частково задоволені позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет застави - нежитлову будівлю-цех по переробці сільськогосподарської продукції та приміщення складу. 19 листопада 2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-2065/04 видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Маловисківського відділу ДВС та 13 липня 2009 року відкрито виконавче провадження № 13689258. 19 липня 2009 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна. 2 жовтня 2009 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції, чинній на час прийняття відповідного рішення, а виконавче провадження з урахуванням відповідних строків зберігання - знищено. 26 грудня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2065/04 задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа, але 21 лютого 2019 року постановою Кропивницького апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2018 року, а справу направлено на новий судовий розгляд. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2019 року. Позивач вважає, що єдина мета, з якою було встановлено заборону на належне позивачеві нерухоме майно - це звернення стягнення на предмет застави, тому з урахуванням рішення суду, яке набрало законної сили, заборона на нерухоме майно повинна бути скасована. 3 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 35). 7 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 50). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 лютого 2008 року реєстратором приватним нотаріусом Сосновським А.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження у виді заборони на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 6529122, підстава обтяження - договір застави № 1320 від 28.07.2003 року, об`єкт обтяження - нежитлова будівля, будівля-цех по переробці сільгосппродукції, адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер обтяження 6529257, підстава обтяження - договір застави № 1320 від 28.07.2003 року, об`єкт обтяження - нежитлове приміщення, приміщення складу, адреса: [ADDRESS] (а.с. 18). 26 грудня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2065/04 задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 20-21). 21 лютого 2019 року постановою Кропивницького апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2018 року, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 22-25). 17 липня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом застави; судове рішення набрало законної сили 17 грудня 2019 року (а.с. 27-31). Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, позови про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину), тощо. Таким чином, на для задоволення вимог позивача є законні підстави.

Outcome: approved