Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

25.08.2011р. в м. Золотоноша Черкаської області на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21063, держ. № [NUMBER], рухаючись по вул. Черкаській у напрямку вулиці Шевченка при виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснюючи поворот ліворуч, вчинив зіткнення (наїзд) з моторолером «ZHJIANG» МХ150R, держ. № [NUMBER], яким керував [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що на вказаному моторолері, який належить йому на праві власності (мається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) він рухався по вул. Шевченка в м. Золотоноша у нарямку Золотоніської ОДПІ. На перехресті вул. Шевченка - Черкаська він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як на світлофорі включився зелений сигнал і автомобілі, які стояли поруч із ним, почали рух, він також почав рухатися на моторолері прямо (не змінюючи напрямок руху). Через кілька секунд прямо на перехресті його збив автомобіль під керуванням відповідача. Позивач вважає, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував власним автомобілем ВАЗ 21063, держ. № [NUMBER], та виїхав на перехрестя на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора. В результаті ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження та був значно пошкоджений моторолер. Після ДТП позивач звернувся за медичною допомогою в поліклінічне відділення Золотоніської ЦРЛ (витяг з медичної картки - додається), де його обстежили, надали першу медичну допомогу та видали листок непрацездатності серії АВФ № 003972 (копія додається). З 03.09.11р. по 13.09.11р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ, де йому була проведена операція - «вскрнтие и дренирование полости гематомы правого голеностопного сустава» (копія протоколу операції - додається). Лікування, яке проводилося в зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, що відбулася 25.08.11р., закінчилося 06.10.11р., що підтверджується листком непрацездатності серії АВФ № 155333 (копія додається). Позивач був непрацездатним 42 дні. Для проведення лікування він вимушений був придбати за власний рахунок необхідні медичні препарати, бинти та інше на загальну суму - 848,06грн. (копії фіскальних чеків, товарних чеків на накладних - додаються). Моторолер, який був значно пошкоджений внаслідок ДТП, що відбулася 25.08.2011р., позивач придбав 28.05.2008р. в ТОВ «ВЕЛОМОТО ЛТД» за 5.665,00грн., що підтверджується довідкою-рахунком серії ЦБР № 333658 (копія додається). Вартість відновлювального ремонту моторолера на думку спеціалістів становить 2.850грн., а після проведення судової авто-товарознавчої експертизи позивач збільшив свої позовні вимоги і просить відшкодувати з належного відповідача вартість моторолера в сумі 4.556,01грн. Також позивач просить відшкодувати йому витрати на придбання медикаментів та ліків на суму 848,06грн. та судові витрати на судовий збір - 214,60грн. та проведення експертизи - 1.176.00грн., які він просить стягнути з належного відповідача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали. При цьому відповідач пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині позивача, [PERSON], який керуючи моторолером «ZHJIANG» МХ150R д.н.з. [NUMBER] рухаючись по вул. Шевченка в м. Золотоноша виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Черкаська на червоний сигнал світлофора, чим порушив, на його думку, п.8.7.3, п.16.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з [NUMBER] яким керував відповідач. Відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Черкаська, на його думку, на зелений сигнал світлофора, діючи відповідно до Правил дорожнього руху. В порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України відносно відповідача [PERSON] було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, до адміністративної відповіда льності він не притягувався. Тобто, як вказує відповідач, відсутні всі правові підстави покладення на нього відповідальності за заподіяну позивачу [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Оскільки, як вважає відповідач, дорожньо-транспортна пригода сталася по вині позивача [PERSON], що підтверджується матеріалами дослідчої перевірки по факту ДТП, що мала місце 25.08.2011 року на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська в м. Золотоноші, проведеної ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України в задоволенні позовних вимог [PERSON] повинно бути відмовлено. В судове засідання представник співвідповідача по справі ПРАТ СК «Провідна» (ухвала про залучення в якості співвідповідача від 17.10.2013р.) не з'явився, однак звернувся до суду із з'явою про розгляд справи у відсутності представника. Також співвідповідач звернувся до суду із запереченнями проти позову, в яких він позовні вимоги не визнає. В своїх запереченнях ПРАТ СК «Провідна» вказує, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4840298 (далі - Поліс), строком дії з 05.07.2011 року по 04.07.2012 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника та [PERSON], під час керування забезпеченим транспортним засобом ВА3-21063, державний номерний знак [NUMBER] (далі - ТЗ). Обов'язок виплати страхового відшкодування виникає у ПРАТ СК «ПРОВІДНА» на підставі договірних зобов'язань, а не із зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди. Відповідно до ст. 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Обов'язок по обгрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на позивача. Враховуючи те, що ПрАТ СК «ПРОВІДНА» діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового вдування виникає у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» лише після наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів про ДТП. При цьому співвідповідач звертає увагу на те, що на момент подання позову до суду та написання заперечень, заява про виплату страхового відшкодування та документи, які є необхідними для з'ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування позивачем не наданні, а тому у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відсутній обов'язок щодо прийняття рішення по суті. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права. ПРАТ СК «Провідна» вказує на те, що як вбачається з позовної заяви, [PERSON], просить задовольнити його позовні вимоги посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.08.2011 року в м. Золотоноша, сталася з вини [PERSON] під час керування власним автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER], оскільки той нібито виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. В свою чергу позивач, на думку співвіповідача, в обгрунтування вищезазначеного, до позовної заяви не додає жодного доказу, який міг би засвідчувати вину [PERSON] в настанні ДТП, яка мала місце 25.08.11р. Позивачем, на їх думку, не надано жодного доказу настання цивільно-правової відповідальності Страхувальника відповідно до Закону. На думку ПРАТ СК «Провідна», згідно відомості № 8867092 від 28.11.2013 року, сформованої із бази АІПС ДТП, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.08.2011 року сталася саме з вини позивача - [PERSON], який, як вони вважають, порушив правила проїзду перехресть відповідно до п. 16.11 ШДР України. Таким чином ДТП, яка мала місце 25.08.2011 року, сталася в наслідок вини [PERSON], а вина водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER] в скоєнні зазначеної ДТП відсутня, а отже його цивільна відповідальність не настала. Тому ПРАТ СК «Провідна» просить відмовити у задоволенні вказаного позову. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та представлені ними доводи та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2011р. в м. Золотоноші на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний № [NUMBER], рухаючись по вул. Черкаській у напрямку вулиці Шевченка при виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснюючи поворот ліворуч, вчинив зіткнення з моторолером "ZHJIANG" MX150R, д.н. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON] На вказаному моторолері позивач рухався по вул. Шевченка м. Золотоноші від торгівельного центру в напрямку Золотоніської ОДПІ. На перехресті вул. Шевченка - Черкаська позивач зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як на світлофорі включився зелений сигнал і автомобілі, які стояли поруч з позивачем, почали рух, позивач також почав рухатися на моторолері прямо, не змінюючи напрямок руху. На перехресті позивача збив автомобіль під керуванням відповідача. В результаті ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження та був пошкоджений моторолер . Після ДТП позивач звернувся за медичною допомогою в поліклінічне відділення Золотоніської ЦРЛ , де його обстежили та надали першу медичну допомогу. З 03.09.11р. по 13.09.11р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ, де йому була проведена операція. Курс лікування позивача в зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП закінчився 06.10.11р., що підтверджується листком непрацездатності серії АВФ № 155333. Для проведення лікування позивач вимушений був придбати за власний рахунок необхідні ліки, медичні препарати, бинти та інше на загальну суму - 848,06грн. За клопотанням позивача судом була призначена судова авто-товарознавча експертиза. Згідно висновку експерта від 23.04.13р. № 502/13-23 - вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу [PERSON] в результаті ДТП, яка відбулася 25.08.11р. на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська м Золотоноша з участю позивача та відповідача, станом на 01.01.2013р. становить 4.556, 01грн. Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з належного відповідача на його користь відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП в загальній сумі - 5.404,07грн., з них: витрати на придбання ліків, медикаментів, тощо - 848,06грн.; матеріальні збитки (шкода), завдана внаслідок пошкодження моторолера - 4.556,01грн.; судові витрати - 1.390,60грн.(214,60грн. - судовий збір; 1.176,00грн. - вартість проведення судової авто-товарознавчої експертизи). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що 25.08.11р. він керував автомобілем «Шкода» і стояв на червоний сигнал світлофора по вул. Шевченка м. Золотоноші на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська в напрямку м.Черкаси. З лівої сторони відносно його автомобіля «Шкода» під'їхав моторолер під керуванням позивача і також зупинився на червони сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофора свідок [PERSON] почав рух, проїхав кілька метрів і застосував екстрене гальмування, оскільки з вулиці Черкаської на червоний сигнал світлофора на швидкості виїхав автомобіль під керуванням відповідача, який проскочив перед автомобілем «Шкода», а потім збив позивача на моторолері. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що 25.08.11р. вона знаходилася біля магазину «Дитячий світ» м. Золотоноші і бачила як по вулиці Черкаській зупинився рух транспортних засобів, а автомобіль «Жигулі» під керуванням відповідача не зупинився і виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Черкаська, де збив моторолер під керуванням позивача. Після чого вона по телефону викликала міліцію. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 25.08.11р. він йшов по вул. Шевченка м. Золотоноші до торговельного центру і бачив як для автомобілів, що стояли по вулиці Шевченка, загорівся зелений сигнал світлофора, автомобілі і моторолер позивача почали рух після чого відбулося зіткнення автомобіля «Жигулі», який виїхав з вулиці Черкаської , з моторолером, яким керував позивач. Свідок впевнений, що моторолер розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Після ДТП він по телефону викликав швидку медичну допомогу. Показання цих свідків підтверджуються відеозаписом камери спостереження Золотоніського відділення КБ «ПриватБанк», який був відтворений та досліджений в судовому засіданні з участю позивача, відповідача та їх представників. Суд, аналізуючи викладене, приходить до висновку, що 25.08.2011р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н. [NUMBER] та виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Черкаська м. Золотоноші на червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника автомобіля ВАЗ 21063, д.н. [NUMBER], була застрахована у ПРАТ "СК "Провідна", що підтверджується полісом № АА /4840298 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.07.2011р. За клопотанням представника позивача суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПРАТ «СК «Провідна». Згідно із частинами другою, п'ятою ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім пункту 3 .1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до частини першої ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо ). За змістом пункту 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах . Відповідно до норм ч.1 с.22. цього Закону - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 24.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Відповідно до вищевказаного закону страховою компанією відшкодовуються витрати на лікування, реабілітацію потерпілого та купівлю лікарських препаратів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, проводиться фізичною або юридичною особою, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі. Така особа зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані лікуванням та необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Отже, зі змісту цих норм вбачається, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, складається з втраченого заробітку (доходу), додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Тобто, витрати, пов'язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров'я, стягуються на користь потерпілого на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст. 29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, уключаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тобто, ст.29 передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз. Таким чином, витрати страхувальника, які не передбачені статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, на проведення автотоварознавчої експертизи, не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою фактичного розміру збитків, а належать до інших витрат. Суд приходить до висновку, що належним відповідачем по відшкодуванню матеріальної шкоди повинно виступати ПРАТ СК «Провідна». Що стосується судових витрат, то, на думку суду, їх повинен відшкодовувати [PERSON]

Outcome: approved