Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

У березні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрій Миколайович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-021.08.2 від 06.03.2008 року в розмірі 1 767,31 доларів США та 5 366,10 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №Д048/АА-021.08.2, укладеного 06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON], відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 9 570,00 доларів США терміном до 06.03.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати кредит рівними частками в сумі 114,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно, кожного календарного місяця. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого [PERSON] передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ модель TF699P LANOS,2008 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов,рама, коляска) [NUMBER], тип легковий седан, реєстраційний номер № [NUMBER]. 06 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №Д048/АА-021.08.2 від 06.03.2008 року [PERSON] перед АТ «Родовід Банк» між [PERSON] та ВАТ "Родовід Банк» укладено договір поруки, за яким [PERSON] солідарно відповідає з [PERSON] за виконання умов договору №Д048/АА-021.08.2 від 06.03.2008 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість у розмірі 1 767,31 доларів США та 5 366,10 грн., яка складається з наступного: 1 135,62 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом; 631,69 доларів США- сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 3 079,78 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 958,26 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 1 328,06 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період). Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №Д048/АА-021.08.2, відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на суму 9 570,00 доларів США для купівлі автомобіля та сплату страхових платежів, терміном до 06.03.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. 02 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до Кредитного договору № Д048/АА-021.08.2 від 06 березня 2008 року, за умовами якої була збільшена процентна ставка до 14,5% річних. 22 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк» та [PERSON] була укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №Д048/АА-021.08.2 від 06 березня 2008 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про переведення відновлювальної кредитної лінії у не відновлювальну кредитну лінію. У тексті кредитного договору №Д048/АА-021.08.2 від 06 березня 2008 року слово «відновлювальна» кредитна лінія замінено на «невідновлювальна». 06 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №Д048/АА-021.08.2 від 06.03.2008 року [PERSON] перед АТ «Родовід Банк» між [PERSON] та ВАТ "Родовід Банк» укладено договір поруки, за яким [PERSON] солідарно відповідає з [PERSON] за виконання умов договору №Д048/АА-021.08.2 від 06.03.2008 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 9 570,00 доларів США, що підтверджується виписками по особовому рахунку. Відповідачем [PERSON] договірні зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року виникла заборгованість у розмірі 1 767,31 доларів США та 5 366,10 грн., яка складається з наступного: 1 135,62 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом; 631,69 доларів США- сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 3 079,78 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 958,26 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 1 328,06 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період). Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved