Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Представник ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. В обґрунтування позову вказує, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 697-08-МК із змінами та доповненнями, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на загальну суму 1695000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 10 вересня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 вересня 2008 року між [PERSON] та банком було укладено Іпотечний договір № 01/697/08-МК, відповідно до якого іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань надав нерухоме майно, а саме: цегляні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою [ADDRESS], які належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12 грудня 2005 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватно виробничо-торгівельної фірми «Сивка» про солідарне стягнення за кредитним договором. По даній справі було ухвалене рішення від 05 жовтня 2010 року, за яким позовні вимоги банку задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 088 650 грн. Рішення суду не виконується ні в добровільному і в примусовому порядку. В зв'язку з чим просить звернути стягнення на нерухоме майно:цегляні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначені нежитлові приміщення мають загальну площу 979,1 кв.м.,які належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12 грудня 2005 року(на підставі розпорядження міського голови № 2202-р від 08 грудня 2005 року). Право власності на дане нерухоме майно зареєстровано КП РБТІ 12 грудня 2005 року за реєстровим номером:13148288, номер запису:80-2954 в книзі:17,згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9239811 шляхом визнання права власності на вищевказане майно за АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» по кредитному договору № 697/08-МК від 11 вересня 2008 року в розмірі 3088650. Передати цегляні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] зазначені нежитлові приміщення мають загальну площу 979,1 кв.м. в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит»». Визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування цегляними нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою [ADDRESS], зазначені нежитлові приміщення мають загальну площу 979,1 кв.м. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Шпатусько Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Суду пояснив, що рішення суду не виконується, кошти банку не повернуті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що предмет іпотеки відсутній, оскільки є знесений. Вказує, що договір іпотеки припинив свою дію, тому не має правових підстав для задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON], помер [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 16 від [INFO], складений виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (а.с.234). Заслухавши пояснення представника позивача Шпатуська Р.В., представника відповідача [PERSON], дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. 11 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 697-08-МК із змінами та доповненнями, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на загальну суму 1695000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 10 вересня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 вересня 2008 року між [PERSON] та банком було укладено Іпотечний договір № 01/697/08-МК, відповідно до якого іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань надав нерухоме майно, а саме: цегляні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою [ADDRESS], які належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12 грудня 2005 року. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.17 Іпотечного договору договір набуває чинності після його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним зобов'язанням (а.с.26). Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Разом з цим, ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" визначено виключний перелік підстав припинення іпотеки, до яких зокрема віднесено: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом, таке ж положення міститься в ст. 593 ЦК України. Рішенням Рівненського міського суду від 05 жовтня 2010 року по справі № 2-6461/2010 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватно виробничо-торгівельної фірми «Сивка» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватно виробничо-торгівельної фірми «Сивка» на користь банку 3088650 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року по справі № 569/4808/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, позов [PERSON] задоволено. Визнано іпотечний договір № 01/697/08-МК від 11 вересня 2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит»» припиненим. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року рішення міського суду від 03 лютого 2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року залишено без змін. Рішенням Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року встановлено, що цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 979, 1 кв. м., які розташовані на земельній ділянці, площею 1716 кв. м. за адресою в [ADDRESS] повністю знесені згідно наказу господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року про примусове виконання рішення господарського суду від 01 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 17 жовтня 2014 року. Факт знесення цегляних нежитлових приміщень підтверджується актом державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 25 лютого 2015 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7961-7962 від 30 жовтня 2015 року будівля в [ADDRESS] та її конструктивні елементи знаходяться в зруйнованому стані. За умов, коли елементи будівлі знаходяться в зруйнованому стані технічний стан всієї будівлі згідно «Правил визначення фізичного зносу» визначається як непридатний. Враховуючи, що нежитлові приміщення знаходяться в непридатному стані, використання їх за цільовим призначенням неможливо. Отже, об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS], щодо яких заявлено позовні вимоги, відсутні в натурі, а зобов'язання відповідача [PERSON] по їх знесенню - виконані. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року рішення господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року у справі № 918/1195/14 залишено без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарської суду від 06 лютого 2017 року встановлено, що : Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 р. у справі №918/1195/14 задоволено позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до фізичної особи-підприємця [PERSON] та Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування права власності. Скасовано розпорядження міського голови м.Рівне від 08.12.2005 року №2202-Р про оформлення права власності на нежитлові приміщення на [ADDRESS]. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 року серії [NUMBER] на нежитлові приміщення по [ADDRESS], видане [PERSON] Зобов'язано фізичну особу - підприємця [PERSON] звільнити земельну ділянку по [ADDRESS] від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм., шляхом їх знесення. Стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] та з Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" по 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. у справі № 918/1195/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 р. у справі №918/1195/14 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 25 листопада 2015 року постановою Вищого господарського суду України у вказаній справі касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 918/1195/14 на рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.09.2016 р. у справі № 918/1195/14 (суддя Андрійчук О.В.) позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Фізичної особи-підприємця [PERSON], Виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про скасування права власності задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Рівне від 08.12.2005 року № 2202-Р "Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на [ADDRESS]. У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 року серії ЯЯЯ475015 на нежитлові приміщення по [ADDRESS], виданого [PERSON], було відмовлено. Провадження у справі за вимогою про зобов'язання Фізичної особи - підприємця [PERSON] звільнити земельну ділянку по [ADDRESS] від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм., шляхом їх знесення - припинено. Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 20.10.2016р. у справі № 918/1195/14 стягнуто з Виконавчого комітету Рівненської міської ради ( вул. Соборна, 12-А, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 04057758) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. Степана Бандери, 2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 03361678) 609,00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. Степана Бандери, 2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 03361678) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Враховуючи, що предмет іпотеки - нерухоме майно:цегляні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] знесені, договір іпотеки № 01/697/08-МК від 11 вересня 2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит»» припинений, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed