Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 20.03.2015 року об 11.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER], на автодорозі Дніпряни Корсунка, перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП «Солодухіна», не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», держномер ВТ 1672 АК, який належить йому [PERSON] 21.09.2015 року постановою апеляційного суду Херсонської області встановлену вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, неправомірними діями [PERSON] йому завдано матеріальну шкоду. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № [PERSON] -127 від 09.04.2015 року розмір заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля становить 143 348,89 грн. Враховуючи те, що цивільно правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля [NUMBER] була застрахована у НАСК «Оранта», яка відмовляється відшкодувати завдану шкоду, вважає, що відповідачі повинні відшкодовувати її в солідарному порядку. Окрім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральну шкоду, що виражається в душевних хвилюваннях та нервовому стресі через пошкодження автомобіля, необхідністю звертатися до суду, правоохоронних органів та категорична відмова [PERSON] відшкодувати завдану шкоду. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] акціонерної страхової компанії «Оранта» солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі 143 348,89 грн., з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 572,40 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач, його представник уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з [PERSON] акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн., з [PERSON], матеріальну шкоду в сумі 93 232,40 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати, витрати на проведення авто-технічної експертизи в сумі 2109,60 грн. Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснивши, що він рухався на своєму автомобілі з причепом в сторону холодильників ДП «Солодухіна», за 70 м. ввімкнув сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду, автомобілів не було, почав здійснювати поворот наліво, ріжучи кут, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля і його автомобіль відкинуло на насип. Стверджував, що зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі дороги. Вважає, що водій автомобіля «Hyundai» порушив правила дорожнього руху та не вжив заходів до уникнення наїзду на нього, повинен був надати йому можливість закінчити маневр. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] стверджував, що здійснював обгін його транспортного засобу. Представник НАСК «Оранта» в судовому засіданні позову не визнала, вказавши, що провадження по справі відносно [PERSON] було закрито, його вина в скоєнні ДТП не встановлена, водій [PERSON] стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, здійснював поворот ліворуч, а [PERSON] на своєму автомобілі вїхав в його автомобіль. Представниками страхової компанії проведено автотоварознавче дослідження, визначено розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Hyundai», держномер ВТ 1672 АК, розмір якого становить 17 675,95 грн. В задоволенні позову просила відмовити. Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що ремонт автомобіля проведено за грошові кошти [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Постановою Новокаховського міського суду від 19 червня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику транспортного засобу від 09 квітня 2015 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер KMHJN81VP8U890984 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на час проведення даного дослідження складає 143 348,89 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер KMHJN81VP8U890984 на момент пошкодження становить 239 692,77 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hundai Tucson 2,0 CRDi внаслідок його пошкодження в ДТП 20.03.2015 року в цінах станом на час закінчення виконання дослідження складає 59 872, 90 грн., розмір шкоди визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових комплектуючих транспортного засобу. За проведення автотоварознавчої експертизи [PERSON] сплачено 572,40 грн. З довідки складеної працівниками ДАІ від 20.03.2015 року слідує, що автомобіль [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження : передній бампер, права передня блок фара, правий протитуманний ліхтар, праве переднє крило, капот. З довідки складеної працівниками ДАІ від 20.03.2015 року слідує, що автомобіль [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження : ліве заднє крило, задній бампер, лівий задній стоп ліхтар, лівий задній диск колеса, задній правий диск колеса. З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року, складеного інспектором ДАІ з обслуговування м. Нова Каховка [PERSON] відносно [PERSON], слідує, що 20.03.2015 року об 11.00 год. на автодорозі Дніпряни- Корсунка, [PERSON] керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер [NUMBER] та перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП Солодухіна, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку позаду та почав здійснювати обгін, чим порушив п. 2.3 б, 10.1,10.5 ПДР України. Зі схеми дорожньо - транспортної пригоди, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи, слідує, що два місця зіткнення автомобілів за версіями водія [PERSON] та [PERSON] знаходяться на смузі зустрічного руху. Положення автомобілів після зіткнення автомобілі перебувають на зїзді з лівої сторони, що примикає до проїзної частини. В поясненнях наданих [PERSON] при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2015 року об 11.00 год. він рухався по автодорозі Дніпряни-Корсунка з причепом, підїжджаючи до повороту на холодильники ДП «Солодухіна» ближче до осьової лінії, включив поворот наліво і почав повертати, відчув удар в ліву частину автомобіля. Після удару побачив автомобіль Хюндай Таксон, що здійснював обгін його автомобіля. В поясненнях водія [PERSON], наданих працівникам ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ним зазначено, що 20.03.2015 року об 11.00 год. він рухався по автодорозі Дніпряни-Корсунка на автомобілі Хюндай Таксон, попереду нього рухався автомобіль [NUMBER]. Приближаючись до вказаного автомобіля, він побачив, що останній знижує швидкість і приймає вправо. Вважаючи, що автомобіль зупиняється, він почав його обганяти, але в цей момент водій автомобіля різко почав розвертатися. Удар прийшовся в заднє ліве крило автомобіля і відповідно в праве переднє крило його автомобіля. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. З пояснень [PERSON], викладених у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду слідує, що він, рухаючись в сторону с. Корсунка мав необхідність повернути ліворуч, глянувши в дзеркало заднього обзору не помітив автомобіля, завчасно включив лівий поворот і почав здійснювати поворот. Будучи на смузі зустрічного руху, він відчув удар від автомобіля і його відкинуло в кювет. З полісу № АІ /3952874 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує, що цивільно- правова відповідність [PERSON] застрахована в НАСК «Оранта», забезпечений транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 110308, державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну 50 000 грн., франшиза 0 грн. З дослідження № ВТ 1672АК -31.03/2 від 31.03.2015 року проведеного спеціалістами ТОВ «Гарант Асістанс», наданого представником НАСК «Оранта» слідує, що матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Hundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 17 675,95 грн. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], слідує, що вони бачили як [PERSON] на своєму автомобілі рухався в напрямку холодильників ДП «Солодухіна», по правій частині дороги, більше автомобілів не було, потім вони почули удар, і автомобіль [PERSON] відкинуло на насип з проїзної частини, самого зіткнення вони не бачили. Коли перевіряли автомобіль [PERSON] сигнал лівого повороту був включений. З пояснень працівників ДАІ [PERSON], [PERSON] слідує, що вони точно не памятають обставин дорожньо-транспортної пригоди, в схемі ДТП зазначені два місця зіткнення за версіями обох водіїв, пояснення яких в цій частині мали розбіжності, але обидва стверджували, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. З акту виконаних робіт від 24.04.2015 року слідує, що вартість ремонту автомобіля [NUMBER] склала 143 232,40 грн., витрати на придбання запчастин, що підлягали заміні 130 514,40 грн., витрати на роботи 12 718 грн. (без НДС). З квитанції про оплату, з урахуванням уточнюючої довідки, слідує, що [PERSON] сплачено за ремонт автомобіля [NUMBER] 143 232,40 грн. Власником транспортного засобу Hundai Tucson 2,0 CRDi реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України щодо [PERSON] скасовано без встановлення вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] сплачено за проведення судової автотехнічної експертизи 2109,60 грн. З висновку експерта № 2321 від 09.06.2016 року за результатами судової автотехнічної експертизи у цивільній справі № 661/4916/15-ц слідує, що по показам водія автомобіля [NUMBER], [NUMBER] здійснював маневр ліворуч з правого узбіччя, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ -110308 [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України. Технічна можливість попередити зіткнення для водія ЗАЗ 110308 д.н. [NUMBER] визначалась виконанням вимог вказаних пунктів ПДР України, тобто у відмові від виконання вказаного маневру. В розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ -110308 [PERSON] не відповідали технічним вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України. Характер належних дій в даній дорожній ситуації для водія автомобіля [NUMBER] полягав у виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР України. Рішення питання про технічну можливість попередити зіткнення для водія автомобіля [NUMBER] досягається при наявності відомостей про траєкторію маневру та час руху автомобіля ЗАЗ 110308 д.н. [NUMBER] з причепом, з моменту виникнення йому небезпеки для руху водію автомобіля Hundai Tucson, що в розглядуваній ситуації визначити неможливо. По показам водія автомобіля ЗАЗ 110308 д.н ВТ 0628 АО він здійснював поворот ліворуч із своєї смуги руху із вчасно включеним покажчиком лівого повороту , в даній дорожній ситуації водій автомобіля [NUMBER] у випадку, якщо автомобіль Hundai Tucson знаходився в смузі свого напрямку руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.2 «б» ПДР України. Технічна можливість попередити зіткнення для водія Hundai Tucson визначалась виконанням вимог вказаного пункту ПДР України, тобто у відмові від виконання вказаного маневру. В розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля Hundai Tucson не відповідали технічним вимогам п.14.2 «б» ПДР України. Розгляд характеру належних дій та відповідності (відсутності) технічної можливості попередити настання даної пригоди, для водія автомобіля [NUMBER] згідно вимог ПДР України безпредметний. Якщо автомобіль Hundai Tucson знаходився на смузі зустрічного руху до моменту коли водій автомобіля ЗАЗ 110308 включив сигнал лівого повороту, водій автомобіля Hundai Tucson повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Рішення питання про технічну можливість попередити зіткнення для водія автомобіля Hundai Tucson досягається при наявності відомостей про траєкторію маневру автомобіля ЗАЗ з причепом та час його руху з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Hundai Tucson. Отже, у розглянутій дорожній ситуації без визначення технічної можливості попередити настання даної пригоди, визначити чи відповідали дії автомобіля Hundai Tucson технічним вимогам п. 12.3 ПДР України не є можливим. Характер належних дій в даній дорожній ситуації для водія автомобіля ЗАЗ 110308 полягав у виконанні ним вимог п.10.1 ПДР України. Технічна можливість попередити зіткнення для водія ЗАЗ 110308 д.н. [NUMBER] визначалась виконанням вимог вказаних пунктів ПДР України, тобто у відмові від виконання вказаного маневру. В розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ -110308 [PERSON] не відповідали технічним вимогам п.10.1 ПДР України. З пояснень експерта [PERSON] в судовому засіданні, слідує, що під час проведення експертизи ним розглянута та змодельована версія водія [PERSON] відповідно до якої зіткнення відбулося поза межами проїзної частини, на зїзді, виходячи з аналізу пояснень водіїв, фотографій наданих сторонами та слідової інформації, зафіксованої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але вона не має технічних відповідностей, тобто не є ймовірною. Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ч.2, 1194 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 6 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, що діяла на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 26-1 цього Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Згідно ст. 28, 29, 32 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу; Згідно з п. 14 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року об 11.00 год. на автодорозі Дніпряни- Корсунка відбулася дорожньо транспортна пригоди, внаслідок якої автомобілі [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] зазнали механічні пошкодження. Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України за порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.5 ПДР України. Проте провадження по справі було закрите, а в подальшому постанова суду скасована судом апеляційної інстанції, [PERSON] не було притягнуто до адміністративної відповідальності за закінченням строків притягнення до відповідальності. В ході розгляду судом справи неодноразово заслуховувалися пояснення водіїв стосовно причини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за яких водій [PERSON] вказував на здійснення повороту ліворуч та відсутність автомобіля Хюндай на проїзній частині дороги, зіткнення відбулося поза межами проїзної частини внаслідок здійснення незаконного обгону його атомобіля водієм [PERSON], позивач також зазначив на здійснення обгону транспортного засобу ЗАЗ та здійснення ним повороту ліворуч, в той час коли він знаходився на смузі зустрічного руху, зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, він не мав технічної можливості уникнути наїзду, для цього вжив екстренне гальмування. В ході проведеної судової автотехнічної екпертизи екпертом досліджувалися всі версії водіїв стосовно причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та виключено версію водія [PERSON] із місцем зіткнення автомобілів поза проїзною частиною, яка визнана технічно невиправданою. Таким чином, суд оцінивши докази по справі приходить до висновку, що найбільш технічно обгрунтованою є версія водія [PERSON], який здійснював обгін транспортного засобу ЗАЗ, та не пересвідчившись у безпечності маневру і відсутності транспортних засобів на проїзній частині при нормальній видимості, як зазначає експерт, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, порушивши п.10.1,10.4 ПДР України, та не відмовившись від виконання зазначеного маневру. Суд критично відноситься до пояснень [PERSON], оскільки вони заперечуються поясненнями [PERSON], матеріалами адміністративної справи та висновком судової авто-технічної екпертизи. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], яким на законних підставах керував [PERSON] зазнав пошкоджень, вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчої екпертизи, проведеної на замовлення [PERSON] складає 143 348,89 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер KMHJN81VP8U890984 на момент пошкодження становить 239 692,77 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hundai Tucson 2,0 CRDi внаслідок його пошкодження в ДТП 20.03.2015 року в цінах станом на час закінчення виконання дослідження складає 59 872, 90 грн., розмір шкоди визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових комплектуючих транспортного засобу. [PERSON] автомобіль відремонтовано, на що витрачено грошові кошти в сумі 143 232,40 грн. Вартість відновлювального ремонту відповідно до дослідження проведеного на замовлення НАСК «Оранта» становить 17 675,95 грн. Судом сторонам розяснено їх право на проведення судової автотоварознавчої екпертизи з метою визначення дійсної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю Hundai Tucson, та усунення розбіжностей між наданими сторонами дослідженнями, проте сторони відмовилися від проведення зазначеної екпертизи. Тому суд приймає до уваги досліження проведене екпертом автотоварознавцем на замовлення позивача, оскільки дослідження, зроблене НАСК «Оранта» містить занижені ціни на запчастини, що підлягають заміні та суперечить витратам, понесеним на ремонт автомобіля позивачем [PERSON] Враховуючи вимоги ст. 1194 ЦК України, в разі страхування цивільної відповідальності завдана шкода відшкодовується страховиком тобто страховою компанією НАСК «Оранта» в межах ліміту відповідальності в сумі 50 000 грн. Різиця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) післягає стягненню із [PERSON] в сумі 93232,40 грн. При визначенні розміру заподіяної шкоди, суд виходить з розміру матеріальної шкоди, визначеної у дослідженні екпертом автотоварознавцем на замовлення позивача як варітсть відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] та витрат понесених на відновлювальний ремонт позивачем [PERSON] в сумі 143 232,40 грн., оскільки урахування коефіцієнту зносу автомобіля допускається при відшкодуванні вартості зазначеного майна при недоцільності проведенння відновлювального ремонту. Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в зміні звичайного способу життя, витрачанні часу на ремонт автомобіля, захисту своїх прав в суді, позбавлення можливості певний час користуватися автомобілем, зайвих витратах на ремонт транспортного засобу, тому враховуючи тривалість моральних страждань, їх глибину, принципи розумності та справедливості, суд вважає обгрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 1 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON], бо страховою компанією відшкодовується лише моральна шкода, завдана внаслідок пошкодження здоровя. Згідно із ст 88 ЦПК України, з відповідачів НАСК «Оранта» та [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати витрати на проведення судової автотехнічної екпертизи в сумі 2109,60 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 572,40 грн., судовий збір в сумі 1489,23 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з НАСК «Оранта» - 736,25 грн., 199,76 грн., 519,74 грн., всього в сумі 1455,75 грн., з [PERSON] 1372,81 грн., 372,64 грн, 969,49 грн., всього в сумі 2714,94 грн. В іншій частині позову відмовити. На підставі ст. 1166, 1167, 1187 ч.2, 1194 ЦК України, п. 6, 26-1, 28, 29, 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 14 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: partial