Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], Відкритого Акціонерного Товариства «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо транспортній пригоди. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що 23 квітня 2013 року вони були учасниками дорожньо транспортної пригоди за участю автомобілв АЗЛК - 21412, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Під час зіткнення позивачка [PERSON] отримала тілесні ушкодження на лікування яких вона витратила 395,09 гривень. Лікування проходила амбулаторно, оскільки її малолітня донька отримала [PERSON] отримала більш значні травми, та потребувала більш серйозного лікування та стороннього догляду. Також під час зіткнення в аварії постраждала її мати [PERSON] яка змушена була лікуватися стаціонарно, і теж потребувала сторонньої допомоги. Винним в зазначені дорожньо транспортній пригоді вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 березня 2014 року винним в ДТП було визнано відповідача [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ВАТ «НАСК»Оранта», а тому позивачка [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] та ВАТ «НАСК»Оранта» в солідарному порядку на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 395,09 гривень витрачену на лікування, суму 600 гривень в рахунок відшкодування витрат на надання правової допомоги, а також стягнути моральну шкоду яку вона оцінює в 15000 гривень, стягнув з відповідача [PERSON], в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 10 000 гривень, а з ВАТ «НАСК»Оранта» суму 5000 гривень. Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] та ВАТ «НАСК»Оранта» в солідарному порядку на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 681,22 гривень витрачену на лікування, суму 600 гривень в рахунок відшкодування витрат на надання правової допомоги, а також стягнути моральну шкоду яку вона оцінює в 25 000 гривень, стягнув з відповідача [PERSON], в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 20 000 гривень, а з ВАТ «НАСК»Оранта» суму 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вона була пасажиркою в автомобілі ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Під час зіткнення вона отримала тупу травму живота та забій м'яких тканій голови. В лікарні їй було запропоновано проходити лікування стаціонарно, але враховуючи що її малолітня донька отримала більш серйозні травми та потребувала сторонньої допомоги, вона відмовилась від стаціонарного лікування і проходила курс лікування амбулаторно. Вважає що діями відповідача [PERSON] їй було спричинено моральну шкоду яку вона оцінює в 15000 гривень, оскільки за весь час розгляду справи, [PERSON] жодного разу не вибачився, надав лише 500 гривень на лікування її доньки, і взагалі не приймає ніяких мір щодо відшкодування шкоди. Просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що вона теж була пасажиркою в автомобілі ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Під час зіткнення вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я як потребуючі для свого лікування строк більш ніж 6 але не менш 21 дня. На лікування вона витратила 681,22 гривні, які вона просить суд стягнути з відповідачів, а також вважає що діями відповідача [PERSON]. їй було спричинено моральну шкоду яку вона оцінює в 25000 гривень, оскільки відповідач з моменту ДТП жодного разу не вибачився, не приймав мір щодо відшкодування матеріальної шкоди, вона із за винних дій відповідача повинна була переживати фізичний біль та моральні страждання , у зв'язку з тим що її донька [PERSON] та онука [PERSON] теж отримали травми і змушені лікуватися. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що дійсно вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 березня 2014 року його було визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди яка мала місце 23 квітня 2013 року, однак в зазначеному ДТП вина встановлена не лише його а і водія [PERSON] а тому вони повинні спільно нести відповідальність. Також пояснив, що суму матеріальної та моральної шкоди повинна сплачувати страхова компанія, а він визнає лише витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в сумі 600 гривень. При цьому вважає суми моральної шкоди заявлених позивачами значно завищеними, оскільки він приносив свої вибачення і навидь сплатив позивачці [PERSON] 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] пояснив, що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована в ВАТ «НАСК»Оранта», а тому відшкодовувати моральну та матеріальну шкоду в межах сум страхового відшкодування повинна саме Страхова компанія. При цьому вважає, що розмір матеріальної та моральної шкоди необхідно визначати з урахуваннями обоюдної провини двох водіїв як [PERSON] так і [PERSON] Вважає обґрунтованою суму сплачену на надання юридичної допомоги в розмірі 600 гривень. Представник ВАТ «НАСК»Оранта» - Сукач Т.В. яка діє на підставі довіреності позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає частково. Вважає, що сума матеріальної шкоди заявлена позивачами ні чим не підтверджена, також зазначена сума матеріальної шкоди повинна бути розподілена між обома водіями як [PERSON] так і с [PERSON]. Сума моральної шкоди значно завищена а тому просить суд зменшити її з урахуванням провини двох водіїв. Щодо відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою юридичних послуг, то зазначені суми повинен сплачувати відповідач [PERSON], оскільки позивачі до страхової компанії із заявами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не зверталися. Суд вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи надійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 березня 2014 року, який набрав чинності 22 травня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушнення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. ( а.с.7-12) Вироком встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована В ВАТ «НАСК»Оранта» відповідно до страхового полісу № АВ/7523964, якиий діяв на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоровью на одного потерпілого складає 100 000 гривень. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушнення обовьязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно наданих суду квітанцій [PERSON] витратила на придбання ліків та УЗІ суму 395,09 гривень. Перелік ліків які було придбано за цимми квітанціями було призначено лікарями неворогом та травматологом. ( а.с. 22,23, 57) Згідно наданих суду квітанцій позивачка [PERSON] витратила на придбання ліків суму 681,22 гривень, ліквання проходила в стаціонарі та амбулаторно, що підтверджено випискої з історії хвороби та листом непрацездатності. ( а.с.21-25 справа 265/3888/14-ц, а.с.58 справа 265/3890/14-ц) Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. 929 ЦК України, за договром страхування сторона (страховик) зобовьязується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобовьязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.1 ст. 22 ЗУ Стаття 22. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 23 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено що шкодою заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Відповідно до п.1 ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Згідно полісу обовьязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 7523964 від 9 травня 2012 року, цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ «НАСК»Оранта» Також забезпеченим транспортним засобом було вказано автомобіль АЗЛК 21412, державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 100 000 гривень, за шкоду заподіяну майну - 50000 гривень, франшиза - 510 гривень. Строк дії договору до 8 травня 2013 року включно. (а.с. 185, кримінальна справа 265/6678/13-к) Представник відповідача ВАТ «НАСК»Оранта» заперечує проти стягнення матеріальної шкоди зі страхової компанії в повному обсязі, оскільки вважає, що шкода спричинена здоров'ю позивачів повинна бути стягнути з відповідача [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, оскільки у скоєнні даної дорожньо- транспортної пригоди визнано винним і водія [PERSON] не дивлячись на те, що його не було притягнуто ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності. Згідно постанови Прокурора міста Маріуполя про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2013 року, кримінальне провадження , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050290000165 від 23 квітня 2013 року - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою законним представником потерпілої [PERSON] від підтримання обвинувачення відносно свого чоловіка [PERSON] у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. ( а.с. 179,180 кримінальна справа 265/6678/13-к) Відповідно до п.3 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як було встановлено в судовому засіданні вина водія [PERSON] була встановлена вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 березня 2014 року. Водія [PERSON] винним визнано не було, його вина рішенням суду не встановлена. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з ВАТ «СК»Оранта» Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, заявленої позивачами [PERSON] в сумі 15 000 гривень та позивачкою [PERSON]. в сумі 25 000 гривень суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 9 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.2005р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст.. 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Суд погоджується і вважає переконливими доводи позивача [PERSON] щодо негативних душевних страждань від того, що протиправними діями відповідача [PERSON] було спричинено шкоду її здоров'ю та здоров'ю її близьких ( матері та доньки). Враховуючи той факт, що позивачка [PERSON] після отримання тілесних ушкоджень від дорожньо-транспортної пригоди потребувала лікування, вона не могла в повній мірі здійснювати відновлення свого здоров'я, оскільки повинна була доглядати за матір'ю [PERSON] яка знаходилася на стаціонарному лікуванні та за дочкою, яка потребувала стороннього догляду, а тому суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягнути на її користь зі страхової компанії ВАТ «НАСК»Оранта» в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 2000 гривень а з [PERSON] стягнути суму 3000 гривень, оскільки саме таку суму суд вважає соразмірною спричиненій шкоді. Щодо відшкодування моральної шкоди позивачці [PERSON], то суд вважає що відповідач [PERSON] своїми протиправними діями завдав позивачці моральні страждання у зв'язку з порушенням її привичного образа життя, необхідністю лікування, а тому суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягнути на її користь зі страхової компанії ВАТ «НАСК»Оранта» в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 3000 гривень а з [PERSON] стягнути суму 3000 гривень, оскільки саме таку суму суд вважає соразмірною спричиненій шкоді. Відповідно до вимог ст. 69 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати пов'язані з проведення судових експертиз, витрати пов'язані з проведенням доказів за місцем їх знаходження, ….. Як вбачається з матеріалів справи правова допомога надавалася позивачу [PERSON] - адвокатом [PERSON] що підтверджується договором про надання правової допомоги від 10 липня 2014 року, довідкою - квитанцією в якій зазначено перелік наданих послуг та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 16 червня 2014 року в сумі 600 гривень. ( а.с.19,34,35, 80) Правова допомога надавалася позивачу [PERSON] - адвокатом [PERSON] що підтверджується довідкою - квитанцією в якій зазначено перелік наданих послуг та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 16 червня 2014 року в сумі 600 гривень. ( а.с.27 справа 265/3888/14-ц та а.с. 79) Зазначені суми сплачені за надання юридичної допомоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] та [PERSON] Також представником позивачів - адвокатом [PERSON] було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог в частині сплати витрат на надання юридичної допомоги в розмірі 1000 гривень на користь позивача [PERSON], у зв'язку з чим було надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 13 від 10 липня 2014 року. Згідно вказаної квитанції вказані гроші було сплачено за надання юридичних послуг, яких саме юридичних послуг вказано не було ( а.с.81) До судових витрат відповідно до ст. 79,84 ЦПК України відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. В договорі про надання правової допомоги не зазначені види правової допомоги а саме складання позовної заяви, участі у судових засідання тощо, з розрахунком сплачених сум. Тому суд відмовляє позивачу [PERSON] у стягненні витрат по сплаті послуг за надання правової допомоги в розмірі 1000 гривень. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача ВАТ «НАСК»Оранта» та з відповідача [PERSON] в дольовому порядку підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень по 243,60 гривень з кожного. На підставі ст.ст. 22,23, 979, 1167, 1187, 1192, 1194, ЦК України, п. п. 5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.22, 23, 26-1, 27, 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial