Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

13.11.2015 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10.11.2014 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4316, предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER]. 06.02.2015 року в м. Києві по вул. М. Драгомирова, 18-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Porsche" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 17.02.2015 року [PERSON] звернулася до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування Вх. № 15/04/9.01/0392.15, у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування. 16, 17 та 18 березня 2015 року Позивач на підставі страхового акту № КР-009501 від 03.03.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № 2128665 від 12.02.2015 року, акту виконаних робіт № 1500089245 від 01.04.2015 року, враховуючи звіт Вих. № 1233 від 25.02.2015 року, здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 192 658, 31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 740 від 16.03.2015 р., № 756 від 17.03.2015 р., № 766 від 18.03.2015 року. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи обопільну (рівнозначну) вину водіїв обох транспортних засобів у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, просив стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу шкоду в розмірі 50% страхового відшкодування виплаченого [PERSON], що становить 96 329,16 грн., та суми сплаченого судового збору в розмірі 1 444, 93 грн. 25.01.2016 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 609, 00 грн. Також представник позивача надав заяву про слухання справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повідомлень за адресою місця реєстрації проживання. За таких обставин суд ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом достовірно встановлено, що 10.11.2014 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4316, предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], в межах страхової суми 593 400, 00 грн.(а.с. 6-18) 06.02.2015 року в м. Києві по вул. Драгомировій, 18А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Porsche" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 21-22). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24). 17.02.2015 року [PERSON] звернулася до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування Вх. № 15/04/9.01/0392.15 (а.с. 25). 16, 17 та 18 березня 2015 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР-009501 від 03.03.2015 року (а.с.26-28) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с.29-31), здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 192 658, 31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 740 від 16.03.2015 р. (а.с. 60), № 756 від 17.03.2015 р. (а.с. 61), № 766 від 18.03.2015 р. (а.с. 62). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню судових витрат понесених позивачем у справі.

Outcome: approved