Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 95222,36 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривні. В обгрунтування позовних вимог вказують, що 03.02.2017 о 18 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Князя Володимира, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Mazda RX 8", реєстраційний номер ВКЗ177ВН під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою апеляційного суду Рівненської області по справі № 569/7892/16-п від 03 лютого 2017 року винним у настанні ДТП визнано [PERSON]. 17 січня 2017 року, власник пошкодженого транспортного засобу "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На замовлення позивача, ФОП [PERSON] було виконано звіт № 328К від 01 липня 2016 року про оцінку автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER] складає 94 722, 36 грн., яку позивач 21 березня 2017 року виплатив [PERSON]. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 95 222, 36 грн.. Ухвалою суду від 10 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Судове засідання 05 лютого 2019 року було відкладено на 11.30 год. 04 березня 2019 року у зв"язку із перебуванням судді на лікарняному. Відповідач в судове засідання не з"явився. Представник позивача в судове засідання 04 березня 2019 року не з"явився, згідно наявного в матеріалах справи клопотання (вх.№8925/19 від 19.02.2019), просили справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання 04 березня 2019 року повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Як вбачається із постанови Апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року, 13 червня 2016 року біля 18 год. 35 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.Князя Володимира, 82А в м.Рівне не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу під час випередження, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під кермуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суддя Апеляційного суду Рівненської області дійшов висновку про підставність складення працівниками поліції протоколу АП2 №000901 від 13 червня 2016 року відносно [PERSON] про порушення ним вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України, оскільки в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача підтверджується постановою Апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року, а тому відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON]. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, Позивач) є єдиним об"єднанням страховиків, які здійснюють обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов"язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 17 січня 2017 року власник пошкодженого транспортного засобу марки "Peugeot", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернулася з відповідною заявою в МТСБУ. Розмір завданих збитків згідно Звіту №328К про оцінку автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER] від 01 липня 2016 року становить 94722,36 грн.. У зв"язку з настанням події, передбаченої п/п. а) п. 41.1. ст. 41\~ Закону, МТСБУ, 21 березня 2017 року здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 94722,36 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 2348 від 21 березня 2017 року та платіжного доручення №2348рв від 21 березня 2017 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Окрім цього позивачем було сплачено за послуги аварійного комісара, за огляд пошкодженого автомобіля та збір документів у розмірі 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №328Крв від 05 серпня 2016 року та актом виконаних робіт. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved