Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Відповідач до судового розгляду справи заперечення проти позову суду не надала. ТОВ "Крона" 30 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є власником приватизованої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берега міста Дніпродзержинська з 01.02.2004 року по теперішній час, згідно рішення сесії Дніпродзержинської міської ради № 245-14/У І від 28 жовтня 2011 року та договору з Управлінням житлово-комунального господарства міста Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста та селища Дніпробуд № 04/11 від 09 листопада 2011 року. Граничні розміри вартості вищезазначених робіт встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 року, № 578 від 31.08.2006 року та № 642 від 25.07.2008 року. Власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири (будинки) за свій рахунок, вносити на відповідний рахунок виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вищезазначеного зобов'язання відповідач не здійснює оплату наданих позивачем послуг, і за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 2193,59 грн. основного боргу, яку добровільно відшкодувати відповідач відмовляється Виданий наказ про стягнення з відповідача заборгованості від 01 червня 2012 року за заявою відповідача ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська був скасований. ТОВ "Крона" просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2193,59 грн. та сплачений судовий збір в сумі 136,30 грн. Представник позивача Зайцева І.І., яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в сумі 747,16 грн. у межах строку позовної давності, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - судовою повісткою, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - розрахунок суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (а.с.4-5), яким підтверджується розмір заборгованості відповідача перед ТОВ Крона за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2014 року в сумі 2193,59 грн., в тому числі в межах строку позовної давності за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в сумі 747,16 грн.; - довідка ТОВ "Інфо-Ком" про склад сім'ї, копія особистого рахунку на квартиру, свідоцтво про право власності, договір дарування квартири, технічний паспорт на квартиру (а.с.6-11), якими підтверджується факт належності квартири [ADDRESS] на праві власності з 20 грудня 2005 року [PERSON], факт реєстрації відповідача у зазначеній квартирі та факт відкриття особового рахунку на квартиру на ім'я відповідача; - ухвала від 23 вересня 2013 року (а.с. 12), якою підтверджується скасування судового наказу від 01 червня 2012 року про стягнення з відповідача суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; - договір № 04/11 від 09 листопада 2011 року про передачу ТОВ "Крона" на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста (а.с.13-15), рішення виконкому у Дніпродзержинської міської ради від 28жовтня 2011 року № 245-14-VI (а.с.16), якими підтверджується, що ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська; - рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 31 серпня 2006 року № 578, від 25 липня 2008 року № 642 (а.с.17 -19), якими підтверджуються граничні тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються ТОВ "Крона". Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов ТОВ "Крона" підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], зареєстрована за місцем розташування квартири, і на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок на вищевказану квартиру. Відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІУ та Правил користування приміщеннями, власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири за свій рахунок, зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Приймаючи квартиру у власність, відповідач [PERSON], приймала на себе зобов'язання по сплаті комунальних послуг, у тому числі й квартирної плати. Але своїх зобов'язань відповідач не виконує, плату за утримання квартири та прибудинкової території на розрахунковий рахунок позивача - ТОВ "Крона", який є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська відповідно до укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська договору про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території Лівобережної частини м. Дніпродзержинська, не перераховує, не зважаючи на те, що [PERSON] є власником квартири, яка постійно зареєстрована та проживає у квартирі.. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" які затверджуються Кабінетом міністрів України, незалежності від форми власності на них. Відповідно до п.. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)- ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом перевірений представлений ТОВ "Крона" розрахунок, згідно якого сума заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, яка нарахована згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 578 від 31.08.2006р., № 642 від 25.07.2008 р., за період часу з 01 квітня 2008 року 01 квітня 2014 року, становить 2193,59 грн. Час, з якого нарахована заборгованість, перевищує трирічний термін на момент звернення до суду, і тому в силу ст.267 ГК України, з урахуванням поданої представником позивача заяви, заборгованість може бути стягнута судом тільки в межах строку позовної давності за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в сумі 747,16 грн., так як загальний строк, у межах якого особа може звернутися з заявою про захист свого права, встановлюється у три роки. Належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 136,30 грн.

Outcome: approved