Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що з 01 жовтня 1994 року по 05 квітня 2014 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В період шлюбу, а саме згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2000 року подружжя придбало у [PERSON], [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Покупцем згідно договору від імені подружжя був [PERSON] В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал" за № 79, разом з тим покупець після набуття майна зареєстрував право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації". Нотаріально договір сторони не посвідчували. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В 2014 році [PERSON] дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди у вирішенні питання щодо поділу будинку, придбаного в період шлюбу. Враховуючи те, що одна зі сторін договору (покупець) ухиляється від його нотаріального посвідчення, а також неможливість такого посвідчення на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву з проханням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі відповідачів [PERSON], [PERSON], оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про їх права та взаємовідносини. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що з 01 жовтня 1994 року по 05 квітня 2014 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В період шлюбу, а саме згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2000 року подружжя придбало у [PERSON], [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал" про що в журнал реєстрації договорів з нерухомістю внесено запис № 79. Покупцем згідно договору є [PERSON], який після набуття майна зареєстрував право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації". Нотаріально договір сторони не посвідчували. В 2014 році [PERSON] дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди у вирішенні питання щодо поділу будинку, придбаного в період шлюбу. Одна зі сторін договору ухиляється від його нотаріального посвідчення. Разом з тим нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки право власності на будинок вже зареєстроване за набувачем. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що [PERSON] має безпосередній інтерес у вирішенні спору та є належним позивачем, а тому суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved