Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в примусовому порядку на його користь грн. 66 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування; 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди;1000 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи; судові витрати у розмірі 487,20 грн. судового збору та 1000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтував наступним. 10.11.2014 у результаті ДТП, що сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ VIDA (д.н.з. [NUMBER]) [PERSON] (поліс ОСЦПВВНТЗ АІ 599182, виданий ТДВ СК «Альфа Гарант») було пошкоджено належний йому автомобіль [NUMBER], 2013 р.в. За результатами ДТП між її Сторонами було складено Європротокол (Повідомлення про дорожньої- транспортну пригоду), за яким [PERSON] визнала себе винною у ДТП. В порядку та строки, встановлені умовами чинного законодавства ним до відповідача подано Повідомлення про ДТП та, в подальшому заяву про страхове відшкодування, до якої були долучені всі необхідні документи, в тому числі Рахунок-фактуру на ремонт за ВС 02958 від 17 листопада 2014 року від офіційного дилера КІА в Україні, платника податку на додану ТОВ «Автоцентр на Харківському», де був придбаний автомобіль, на суму 11513,60 грн. При цьому винною особою на його користь було сплачено 1000 грн. У встановлений законом строк - 10 робочих днів відповідач свого представника для визначення розміру збитків не направив, щодо будь-яких заперечень відносно розміру страхового відшкодування не повідомив, що свідчило про узгодження суми страхового відшкодування. Згодом представник відповідача за телефоном запропонував додатково розглянути у його присутності пошкодження Підсилювача переднього бампера, оскільки на його думку наявні сумніви щодо відношення його пошкодження до даного ДТП. За результатами огляду на території ТОВ «Автоцентр на Харківському» у присутності зацікавлених осіб було досягнуто згоди, що Підсилювач переднього бампера містить ознаки заводського браку та не має відношення до ДТП, в зв'язку з чим, було складено нову калькуляцію та виписано рахунок на 8838 грн. В квітні 2015 позивачем отримано листа відповідача згідно якого останнім суму страхового відшкодування визначено в розмірі 1897,10 грн., яка була виплачена в повному обсязі. Також з листа вбачалося, що в грудні 2014 р. за участі представника ТОВ «Автоцентр на Харківському» проводилася повноцінна експертиза автомобіля, а не встановлення відношення пошкодження до ДТП Підсилювача переднього бампера. Крім того, згідно даним листом загальна вартість матеріального збитку визначена в розмірі 3547,02 грн., а також зроблено висновок, що на момент ДТП Передній бампер мав пошкодження облицювання, що не відповідає дійсності та суперечить положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Сума страхового відшкодування безпідставно зменшено на суму ПДВ. Разом з тим, за результатами проведеної на замовлення позивача незалежної експертної оцінки, проведеної 19.06.2015, запрошення на проведення якої представником відповідача проігноровано, сума матерілаьного збитку визначено 6033,76 грн., за послуги експерта позивачем сплачено 1000 грн. Згідно нового рахунку фактури ТОВ «Автоцентр на Харківському» вартість ремонтних робіт станом на липень 2015 р. становить 9650,28 грн. З метою захисту порушених прав позивачем укладено договір на правову допомогу, витрати по якому становлять 1000 грн. Крім того, протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 2000 грн. Зважаючи на те, що відповідачем під час розгляду його питання щодо виплати суми страхового відшкодування порушено ряд вимог чинного законодавства щодо порядку, термінів розгляду та визначення розміру страхового відшкодування, просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб. В судовому засіданні позивач та його представник доводи позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов. Подали додаткові письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи. Представник відповідача заперечив проти доводів позовної заяви, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у позові. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Судом встановлено, що 10.11.2014 у результаті ДТП, що сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ VIDA (д.н.з. [NUMBER]) [PERSON] (поліс ОСЦПВВНТЗ АІ 599182, виданий відподвіачем) було пошкоджено належний позивачу автомобіль [NUMBER], 2013 р.в. За результатами ДТП між її Сторонами було складено Європротокол (Повідомлення про дорожньої- транспортну пригоду), за яким [PERSON] визнала себе винною у ДТП. Згідно обставин ДТП, викладених позивачем у повідомленні про ДТП від 12.11.2014 р., внаслідок зіткнення автомобілей мало місце пошкодження правої частини переднього бампера автомобіля позивача та його ЛФП. 12.11.2014 р. представником відповідача складено протокол огляду транспортного засобу позивача, яким зафіксовано пошкодження ЛФП переднього бамперу автомобіля та пошкодження правого переднього крила та його ЛФП. 24.11.2014 [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування з зазначенням банківських реквізитів рахунку, на який слід було перераховувати страхове відшкодування. Протоколом огляду транспортного засобу від 02.12.2014 р., складеного за участю позивача, та ним підписаного, зафіксовано пошкодження, не пов'язані з аварією - передній бампер зліва. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування йому матеріальних збитків, що включають пошкодження ЛФП бамперу з лівої сторони є безпідставними. Згдіно п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно звіту оцінювача ТОВ «Експеріум АВЕ» [PERSON] № 10008 від 14.12.2014 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача дорівнює 3547,02 грн. з урахуванням ПДВ. В подальшому, 15.12.2014 р. оскільки під час огляду пошкодженого транспортного засобу експертом було виявлені пошкодження, які не відносяться до ДТП від 10.11.2014 року, що позивачем не заперечувалося та про що свідчить його підпис на протоколі огляду транспортного засобу, оцінювачем ТОВ «Експеріум АВЕ» [PERSON], на замовлення відповідача складено уточнюючий звіт про матеріальний збиток № 10222, з урахуванням складових частин, які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища, або умовами експлуатації, пошкодження яких зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу від 02.12.2014 року, та які дублюють пошкодження, отримані внаслідок ДТП, що сталось 10.11.2014 і не відносяться до таких. Такий збиток складає 1 649,92 грн. з урахуванням ПДВ. З огляду на зазначене, розрахунок розміру страхового відшкодування відповідачем здійснено наступним чином: 3547,02 грн. - 1649,92 грн. - 1000,00 грн. = 897 гривень 10 коп. 24 лютого 2015 року відповідачем складено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт № ЦВ/14/1574 та того ж дня сплачено страхове відшкодування в розмірі 897,10 грн. без ПДВ (платіжне доручення № 9837 від 24.02.2015 року), про що позивача повідомлено у встановленому законом порядку листом № 12/510, за адресою, вказаною у заяві про страхове відшкодування, який повернувся на адресу відповідача без вручення з відміткою відділу поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Вищевказані обставини спростовують доводи позивача про порушення ним вимог чинного законодавства щодо порядку, термінів розгляду та визначення розміру страхового відшкодування, в зв'язку з чим, позов в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, що згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. На жодну з таких підстав, позивач не посилається, а тому, такі позовні вимоги є безпідставними. Отже, порушення прав позивача судовим розглядом не встановлено, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed