Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

17.07.2014 р. ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, третя особа [PERSON], В обгрунтуванння позовних вимог посилається на те, що 29.01.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредит в розмірі 2476,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис у заяві. Однак [PERSON] умови договору не виконує, кредит банку не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 04.07.2014р. загальна сума заборгованості складає 52016,50 грн., яка складається з наступного: 17187,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом , 364,08 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 34464,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 15316,63 грн, яка була задоволена рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 36699,87 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:зокрема -500.00 грн. - штраф (фіксована частина),-1834.99 грн. - штраф (процентна складова).Загальна сума заборгованості становить 39034,86 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі та просить стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ»ПриватБанк» 39034,86 грн заборгованості по кредиту, а також сплачені судові витрати в сумі 390грн, 35коп. Не заперечують проти розгляду справи в порядку заочного розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач, пояснивши суду, що [PERSON], отримуючи кредит в банку не міг розуміти значення своїх дій, оскільки в силу свого захворювання з дитинства є інвалідом другої групи з дитинства і рішенням Надвірнянського районного суду від 04.12.2012р.визнаний недієздатним. Окрім того вважає, що позивач не надав суду доказів про факт заборгованості не обґрунтував розмір заборгованості, зокрема за який період нараховувалися відсотки та пеня, крім того в розрахунок заборгованості включив суми які були предметом розгляду Надвірнянського районного суду і по ним постановлено рішення від 14.06.2012р. Крім того подав суду заяву про застосування позовної давності. Оскільки з 25.01.2008року до 13.07.2014р. пройшло більше, як шість років тому є всі підстави застосувати позовну давність. Зазначаючи при цьому, що відповідач в добровільному порядку не здійснив жодного платежу, а по рішенню суду з нього стягують пенсії в примусовому порядку. А також вважає, що оскільки відповідач є недієздатним, то позов заявлений до неналежного відповідача.просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що [PERSON]., отримуючи кредит в банку не міг розуміти значення своїх дій, оскільки в силу свого захворювання з дитинства є інвалідом другої групи з дитинства та визнаний судом недієздатним. Окрім того стверджує, що з пенсії відповідача стягують заборгованість по кредиту згідно рішення Надвірнянського районного суду від 14.06.2012р., дана суму заборгованості вважає необґрунтованою, крім того вважає, що є підстави для застосування позовної давності. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № IFХRRX02432627, укладеного 29.01.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"та [PERSON], останньому було видано в рамках програми кредитування "Розстрочка"кредит в розмірі 2476,80 грн. строком до 25.01.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.10-19-) Рішенням Надвірнянського районного суду від 14.06.2012р. позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 15316,63 грн. заборгованості по кредитному договору IFХRRX02432627 від 29.01.2007року станом на 10.11.2011 р., зокрема простроченої заборгованості по кредиту - 1490,89 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 11152,57 грн., заборгованість по комісії - 364,08 грн.,- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - зменшено судром з 13174,35 грн.до 500грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процента складова) - 1309,09 грн..В решта вимог позову відмовлено.(а.с.5). Заборгованість відповідача стягується на підставі рішення суду в примусовому порядку з пенсії відповідача, що підтверджується довідками, виданими управлінням Пенсійного фонду в Надвірнянському району від 28.07.2014р. Рішенням Надвірнянського районного суду від 04.12.2012р. [PERSON] визнано недієздатним. Рішення вступило в законну силу 17.12.2012р.(а.с.42) Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України зазначається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Як вбачається з позовної заяви та розрахунку заборгованості по даній справі позивач розраховує заборгованість станом на 04.07.2014р.наступним чином : Загальна сума заборгованості становить - 52016,50 грн., яка складається з наступного: 17187,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 364,08 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 34464,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму, у розмірі 15316,63 грн, яка була задоволена рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 36699,87 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина),1834.99 грн. - штраф (процентна складова). Період заборгованості згідно розрахунку вказується з 23.01.2014р по 04.07.2014р. Враховуючи вищенаведені обставини суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості, так як в суму заборгованості включені суми які були предметом розгляду в суді і по них прийнято рішення від 14.06.2012р. Суд також вважає вимоги позивача щодо нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом безпідставними, оскільки із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й рішення суду від 14.06.2012р., припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим може виникати грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену статтею 625 ЦК України. Однак з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості неможливо встановити дійсні обставини справи, які мають правове значення та впливають на результат спору. Зокрема необґрунтовано період нарахування заборгованості та розмір. Таким чином позивачем не доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі наведеного ст.ст.526, 530, 536, 589, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed