Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " [PERSON] Аваль» " звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 липня 2006 року та 6 грудня 2007 року між Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі по тексту позивач) та [PERSON] (надалі по тексту Відповідач 1), було укладено Кредитний договір №014/21-02/060, відповідно до якого зурахуванням змін та доповнень внесених додатковою угодою №1 від 27.03.2009, додатковою угодою №2 від 29.12.2009, додатковою угодою №3 від 25.06.2011, [PERSON] зобов'язався надати Позичальнику 1 кредитні кошти в сумі 50 000,00 дол. США строком до 11.12.2013 зі сплатою 13,5 % річних та Кредитний договір №014/21-03/202 із подальшими змінами і доповненнями Кредитний договір 2,відповідно до якого, [PERSON] зобовязався надати Позичальнику 1 кредитні кошти в сумі 50000,00 дол. США строком до 06.12.2014 зі сплатою 13,0 % річних. Крім того, 06 липня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (надалі - третя особа),був укладений Кредитний договір №014/21-02/061, відповідно до якого з урахуванням змін та доповнень, [PERSON] зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти в сумі 50 000 дол. США строком до 11.12.2013 зі сплатою 13,5 % річних. Вказані грошові кошти було виплачено банком, а відповідач 1 та третя особа зобов'язались щомісячно здійснювати платежі в валюті наданого кредиту готівкою до каси позивача або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок позивача, у розмірі визначеному у Кредитних договорах. При цьому, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, 25 червня 2011 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] (Відповідач 2) було укладено Іпотечний договір №1549 (надалі договір іпотеки), за умовами якого відповідачі 1 і 2 передали позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира трикімнатна, загальною площею 68,7 кв.м., житлова - 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, відповідач та третя особа свої зобов'язання перед позивачем не виконали і станом на 11 лютого 2015 рік мають заборгованість за кредитними договорами перед позивачем у сумі - 142 008 доларів США 83 центи за тілом та відсотками по кредиту та 22 161 137 гривень 61 коп. по пені, в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.п.1.1, 6.2 умов Договору іпотеки, укладеного між сторонами м з відповідачами, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що дійсно відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON]І уклали Кредитні договори з позичальником на загальну суму 150\~000 доларів США. Частину кредитних коштів вони погасили, однак іншу частину не змогли погасить із за скрутного матеріального становища, тому виникла така заборгованість. Просили суд врахувати строк позовної давності в один рік щодо стягнення неустойки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 07 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», (правонаступником якого за всіма правами та зобовязаннями є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (а.с. 63-74) та [PERSON], був укладений Кредитний договір №014/21-02/060, відповідно до умов п.п.1.1 якого зурахуванням змін та доповнень внесених додатковою угодою №1 від 27.03.2009, додатковою угодою №2 від 29.12.2009, додатковою угодою №3 від 25.06.2011, [PERSON] зобов»ячався надати Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на споживчі цілі у сумі - 50 000,00 дол. США строком на 60 місяців під 13,5 % річних до 11 липня 2011 року (а.с.19-26). 06 грудня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма правами та зобовязаннями є ПАТ «[PERSON] Аваль» та Відповідачем 1 був укладений Кредитний договір №014/21-03/202, за умовами п.п.1.1,1.2 якого із урахуванням змін та доповнень внесених додатковою угодою №1 від 27.03.2009, додатковою угодою №2 від 29.12.2009, додатковою угодою №3 від 25.06.2011, [PERSON] зобовязався надати [PERSON] відповідачу 1 кредитні кошти Європейського банку Реконструкції та розвитку в сумі 50000,00 дол. США строком до 06.12.2014 року зі сплатою 13,0 % річних (а.с.27-37). 07липня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач, та третьою особою [PERSON] з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 27.03.2009, додатковою угодою №2 від 29.12.2009, додатковою угодою №3 від 25.06.2011 року було укладено Кредитний договір №3, за умовами п.п.1.1 якого, [PERSON] зобовязався надати третій особі кредитні кошти в сумі 50 000 дол. США строком до 11.12.2013 зі сплатою 13,5 % річних (а.с.38-45). За умовами п.п.5.1, 5.4 вищезазначених Кредитних договорів 1-3 позичальники Відповідач 1 та третя особа зобовязались забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цими договорами. Відсотки та кредит Позичальники сплачують щомісячно на рахунок доходів банку згідно графіків погашення заборгованості; достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Згідно п.6.5 кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Пунктом 9.1 умов вказаних договорів визначено,що за порушення строків повергнення кредиту та відсотків за його користування, передбачених цими договорами, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Як встановлено в судовому засідання [PERSON] свої зобовязання по видачі усіх сум кредитів виконав в повному обсязі, але відповідачем 1 та третьою особою після отримання кредитних коштів, зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за користування ними виконано не було, чим порушено умови догорів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, 30.09.2014 року позивачем направлено відповідачу 1 та відповідачу 2 [PERSON] листи з вимогами достроково погасити заборгованість по вказаним кредитним договорам 1-3 із надання розгорнутого розрахунку заборгованості по тілу кредиту та пені на основну заборгованість та заборгованість по відсоткам за його користування. При цьому, банком було розяснено про можливість стягнення ним заборгованості або звернення до суду із зверненням стягнення на предмет іпотеки (а.с.56-59). Однак, отримавши дані листи 16 жовтня 2014 року (а.с.59), вказані вимоги банку щодо погашення заборгованості, відповідачі залишили без уваги. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №014/21-02/060 від 07.07.2006 року та кредитним договором №014/21-03/202 від 06.12.2007 року банк звернувся до Святошинського районного суду м.Києва, рішенням якого від 14.10.2013 року, що набуло законної сили, з відповідача 1 [PERSON] було стягнуто заборгованість станом на 10.01.2013 року за кредитним договором від 07.07.2006 року в сумі основного боргу 26\~887,02 доларів США, відсотками в сумі 4082,04 доларів США, пені по кредиту в сумі 31076,67 доларів США (248395,82 грн.), пені по відсоткам в сумі 8163,88 доларів США (65\~253,89 грн.), а всього 70\~209,61 доларів США та станом на 10.01.2013 року за кредитним договором від 06.12.2007 року в сумі основного боргу 44851,67 доларів США, відсотками в сумі 7507,53 доларів США, пені по кредиту в сумі 9954,97 доларів США (79570,08 грн.), пеня по відсоткам в сумі 16157,63 доларів США (129147,94 грн.), а всього 78471,80 доларів США (а.с.95-96). В зв'язку з порушенням відповідачем 2 та третьою особою зобов'язань за Кредитним договором №014/21-02/061 від 07.07.2006 року банк звернувся до Святошинського районного суду м.Києва, рішенням якого від 06.11.2013 року, що набуло законної сили, з відповідача 2 та третьої особи солідарно було стягнуто заборгованість станом на 10.01.2013 року за кредитним договором від 07.07.2006 року в сумі основного боргу 26\~783,11 доларів США, відсотками в сумі 4219,39 доларів США, пені по кредиту в сумі 30697,57 доларів США (245365,68 грн.), пені по відсоткам в сумі 8534,99 доларів США (68220,18 грн.), а всього 70\~235,11 доларів США (а.с.97-98). Постановою державного виконавця ДВС Святошинського РУЮ в м.Києві 04.04.2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з третьої особи (а.с.123) та постановою від 04.04.2014 року було накладено арешт на все належне йому майно (а.с.126). При цьому, в даному судовому засіданні позивачем було надано розрахунок заборгованості за кредитами станом на 11.02.2015 р., а саме за: - за Кредитним договором №014/21-02/060 від 07.07.2006 загальна заборгованість становить - 38 652 долари США 09 центів та 6 876 601 грн. 44 коп., з них: залишок кредитної заборгованості - 26 887,02 дол. США.; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 765,07 дол. США.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 5 214 316,75 грн. (209 911,95 доларів США в перерахунку по курсу 24,840495 грн. за 1 долар США, встановленого Національним банком України станом на 11.02.2015); пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків - 1 662 284,69 грн. (66 918,34 доларів США в перерахунку по курсу 24,840495 грн. за 1 долар США, встановленого Національним банком України станом на 11.02.2015); -за Кредитним договором №014/21-03/202 від 06.12.2007 загальна заборгованість становить - 64 700 (шістдесят чотири тисячі сімсот) доларів США 90 центів та 8 402 374 (вісім мільйонів чотириста дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 19 коп., з них: залишок кредитної заборгованості - 44 851,67 дол. США.; заборгованість за нарахованими відсотками - 19 849,23 дол. США.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 5 486 307,99 грн. (220 861,46 доларів США в перерахунку по курсу 24,840495 грн. за 1 долар США, встановленого Національним банком України станом на 11.02.2015); пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків - 2 916 066,20 гри.; (117 391,63 доларів США в перерахунку по курсу 24,840495 грн. за 1 долар США, встановленого Національним банком України станом на 11.02.2015). -за Кредитним договором №014/21-02/061 від 07.07.2006 третьої особи становить - 38 655 (тридцять вісім тисяч шістсот пятдесят пять) доларів США 84 центи та 6 882 161 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі сто шістдесят одна) гривня 98 коп., з них: залишок кредитної заборгованості - 26 783,16 дол. США.; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 872,68 дол. США.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 5 188 062,83 грн. (208 855,05 доларів США в перерахунку по курсу 24,840495 грн. за 1 долар США, встановленого Національним банком України станом на 11.02.2015); пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків - 1 694 099,15 грн.(68 199,09 доларів США в перерахунку по курсу 24,840495 грн. за 1 долар США, встановленого Національним банком України станом на 11.02.2015). В судовому засіданні відповідачем 1 було надано суду заяву про застосування строків позовної давності, яка була підтримана іншими відповідачами. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення виконання відповідачами, між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 25.06.2011 року було укладено Іпотечний договір № 1549 (а.с. 46-48). Згідно до п.1 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Умовами ч.2 ст.258 ЦК України визначено, що спеціальну позовну давність в один рік щодо вимог, в тому числі і про стягнення неустойки (штрафу, пені). У звязку з заявленими стороною відповідачів вимогами про застосування строків позовної давності суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені, визначивши розмір її заборгованості щодо усіх договорів в межах 12 місяців, що передують зверненню банку до суду із цим позовом 08.06.2015 року. Зокрема, судом встановлена та перераховано в межах позовної давності наступна заборгованість по пені та інша загальна заборгованість станом на 11.02.2015 р., а саме з урахуванням зменшеної судом пені в межах з 01.06.2014 року по 10.02.2015 року: - за Кредитним договором №014/21-02/060 від 07.07.2006 року залишок кредитної заборгованості - 26 887,02 дол. США.; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 765,07 дол. США.; пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 73\~632,03 грн. замість невірно розрахованих - 5 214 316,75 грн. (209 911,95 доларів США) та пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків - 39648,02 грн. замість невірно визначених банком - 1 662 284,69 грн. або 66 918,34 доларів США; - за Кредитним договором №014/21-03/202 від 06.12.2007 року залишок кредитної заборгованості - 44 851,67 дол. США.; заборгованість за нарахованими відсотками - 19 849,23 дол. США.; пеня за порушення строків погашення кредиту 103\~791,78 грн. замість невірно визначених банком - 5 486 307,99 грн. або 220 861,46 доларів США; пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків 44\~746,96 грн. замість невірно визначених банком - 2 916 066,20 грн. або 117 391,63 доларів США. - за Кредитним договором №014/21-02/061 від 07.07.2006 третьої особи становить - залишок кредитної заборгованості - 26 783,16 дол. США.; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 872,68 дол. США.; пеня за порушення строків погашення кредиту 73\~347,66 грн. замість невірно визначених банком в сумі - 5 188 062,83 грн. або - 208 855,05 доларів США; пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків 26910,35 грн. замість невірно визначених - 1 694 099,15 грн. або 68 199,09 доларів США. Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором № 014/21-02/060 від 07.07.2006 року та кредитним договором № 014/21-03/202 від 06.12.2007року укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] в сумі за тіло кредиту та відсотки становить - 103 352 долари США 99 центи та пеня по кредиту та відсотках в сумі - 261\~818 грн. 79 коп. та за кредитним договором № 014/21-02/061 від 07.07.2006 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] в сумі за тіло кредиту та відсотки 38\~655 доларів США 84 центів та пеню по кредиту та відсотках 100\~258 грн. 01 коп. Вирішуючи вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки судом встановлено, що за умовами п.п. 1.2 договору іпотеки, що був укладений 25.06.2011 року між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 46-48), в забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами №014/21-02/060 від 07.07.2006 року, №014/21-03/202 від 06.12.2007 року та за №014/21-02/061 від 07.07.2006 року було передано в іпотеку банку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, який належить на праві спільної часткової власності відповідачам, а саме: трикімнатна квартира [ADDRESS]. При цьому, як вбачається з висновку експертної організації ТОВ «Міжрегіональниа експертна група» від 10.11.2015 року ринкова вартість вказаної квартири встановлено на рівні 536\~100 грн. Також, згідно з п.п.1.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальниками чи одним із них своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна. Частиною 1 ст. 575 та ст. 589 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. За умовами п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобовязання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом, відсотками та штрафними санкціями незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у випадках якщо на момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконанні, а саме при повному чи частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строки суми кредиту або при несплаті відсотків. Комісії чи штрафних санкцій. При цьому, згідно ст.ст. 11, 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання, майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання божником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, у відповідності до положень ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Таким чином, оскільки в судовому засідання беззаперечно встановлено, що відповідачами та третьою особою порушено умови Кредитного договору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами та вище визначених та перерахованих судом сумах на трикімнатна квартира [ADDRESS], підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. При цьому, роз'яснень наданих у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відтак, позов Публічного акціонерного товариства Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає частковому задоволенню з огляду на невірність розрахунку суми заборгованості по пені з вищенаведених обставин. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Зокрема, з врахуванням часток право власності відповідачів на предмет іпотеки,а саме з [PERSON] судовий збір у розмірі - 1 218,00 грн. та з [PERSON] судовий збір у розмірі - 2 436,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 575, 589, 590, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 33, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: partial