Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2014 року близько 11 години 40 хвилин в м. Львові на перехресті вулиць Городоцька та Суха водій автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер AO 6971 АТ , [PERSON] порушив правила дорожнього руху, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI SPASE STAR, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який належить [PERSON]. Керував на законних підставах автомобілем MITSUBISHI SPASE STAR [PERSON]. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер AO 6971 AT, в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7097133 від 11.02.2014 року. 03.06.2014 року постановою Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 307/2122/14-п (провадження № 3/307/482/14), [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Не виконавши в повному обсязі свої зобов'язання, страхова компанія - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (Відповідач-1) відшкодувала завданні збитки по страховому випадку на суму 18357,93 грн., при тому, що необхідно було виплатити суму в розмірі 33127,63 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження №23/05-ТЗ від 28 травня 2014 року, яку страхова компанія відповідач -1 виплачувати відмовляється. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь з відповідача-1 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхові виплати у розмірі 14769,7 грн. (33127,63-18357,93=14769,7), а також витрати, пов'язані з експертним дослідженням автомобіля MITSUBISHI SPASЕ, STAR, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджуються договором від 23.05.2014 року, квитанцією № 22 від 23.05.2014 року та актом виконаних робіт від 29.05.2014 року в розмірі 850 грн., витрати, пов'язані з проведенням діагностики після ДТП з розбором деталей автомобіля, які підтверджуються нарядом-замовленням № ЛВ100956 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» від 23.05.2014 року та квитанцією від 23.05.2014 року в розмірі 270 грн., та за отримання дублікату номерного знаку, пошкодженого в результаті ДТП ВС 0644 АА, що підтверджується товарним чеком від 29.05.2014 року ( ФОП [PERSON]А.) в розмірі 250 грн., а всього на суму 1370 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] (відповідача-2) матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням виплати страхової компанії у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 21554,02грн., моральної шкоди в сумі 8000грн., а всього на суму 29554,02грн. Позивач важає, що йому спричинений моральний збиток та душевні страждання, які не можуть фактично бути виражені в грошовому еквіваленті, але враховуючи ті чинники, що винуватець у пошкодженні його транспортного засобу, не прийняв жодних зусиль, щоб якимось чином відновити його порушене право, вважає що моральна шкода, яка має бути стягнута з відповідача-2 в грошовому еквіваленті становить 8000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів пропорційно витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000грн Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив позов задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача 1 ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не зявився, справу просив розглядати за відсутності представника відповідача 1. На адресу суду подав письмові заперечення, відповідно до яких просить не брати до уваги висновок за № 23/05-ТЗ, оскільки визначення вартості відновлювального ремонту було здійснено відповідно до вимог спеціального закону, а саме відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України №1961-IУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобовязаний направити свого представника на місце настання та/або до місцязнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки, 06.04.2014р. представником ПрАТ «УПСК» (відповідач 1) здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено [PERSON] огляду, який засвідчено підписом [PERSON], що підтверджує його згоду із встановленими пошкодженнями. Таким чином, спеціальний закон чітко визначив випадок, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, в рамках даної справи, потерпілий позбавлений права самостійно обрати експерта та взагалі оскаржувати розмір визначеного збитку, оскільки відповідач 1 - страховик (ПрАТ «УПСК») у строк, визначений спеціальним законом, оглянув пошкоджений транспортний засіб, зауваження щодо повноти складеного акту огляду пошкодженого транспортного засобу не находили. Відповідач 2 - [PERSON] та його представник - [PERSON] просили відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відповідача 2- [PERSON] з підстав, аналогічних, викладеним у письмовому запереченні на позовну заяву. Третя особа [PERSON] просить позов задоволити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позов слід задоволити частково, виходячи з нижченаведеного. 06.05.2014 року близько 11 години 40 хвилин в м. Львові на перехресті вулиць Городоцька та Суха водій автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер AO 6971 АТ, [PERSON] порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в якій було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI SPASE STAR, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який належить [PERSON] (позивачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), а керував вищевказаним транспортним засобом на законних підставах [PERSON] (третя особа). \~Власником автомобіля\~"CHEVROLET AVEO", д.р.н. AO 6971 AT є [PERSON] (відповідач 2). На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер AO 6971 AT, в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язок страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7097133 від 11.02.2014 року. 03.06.2014 року постановою Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 307/2122/14-п (провадження №3/307/482/14) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не окаржуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та згідно з частиною четвертою статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а\~\~страхувальник зобов 'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Окрім цього, відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, в тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку встановленому законодавством, включаючи витрати , на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника, чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ремонтної калькуляції №2135/2211 від 22.06.2014 року (а.с.32-37), яка була складена відповідно до обємів пошкоджень зафіксованих в [PERSON] огляду пошкодженого транспортного засобу, який був складений представником відповідача 1 ПрАТ «УПСК» 06.05.2014р. (а.с. 30-31) в присутності позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, без урахування експлуатаційного зносу замінних частин, розрахованого із застосуванням рекомендованого законодавством програмного комплексу AUDATEX, складає 31\~834,03 ГРН. з урахуванням ПДВ, в тому числі вартість робіт 2\~152,94 грн. з урахуванням експлуатаційного зносу вартість складових, що підлягають заміні, склала: 26\~664, 20 * (1-0,5054)=13\~188,11 грн. Відповідно, розмір страхового відшкодування, визначений як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням експлуатаційного зносу вартості складових пошкодженого ТЗ, складає: 2\~152, 94 + 3\~016,88 + 26\~664,20 * (1-0.5054)=18\~357,93 грн. В акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 06.05.2014р. (а.с.30-31) наведено деталізований перелік пошкоджень. У пункті 2 цього акту огляду зазначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це необхідно повідомити АТ «УПСК» з метою складання додаткового акту. 23.05.2014 року був проведений повторний огляд транспортного засобу - автомобіля MITSUBISHI SPASE STAR, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно акту огляду №23/05-ТЗ від 23.05.2014р. (а.с.71) були виявлені приховані пошкодження, які не були враховані в первинному огляді від 06.05.2014р. за участю представника ПрАТ «УПСК». При повторному огляді транспортного засобу від 23.05.2014р. був присутній представник відповідача 1 ПрАТ «УПСК», про що свідчить його підпис під актом огляду. Відповідно до висновку №23/05-ТЗ від 28.05.2014р. про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, виконаного субєктом оціночної діяльності [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу MITSUBISHI SPASE STAR, реєстраційний номер [NUMBER], становить 33127 гривень. Вартість відновлювального ремонту КТЗ 54\~681,65 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 33127,63 грн. (а.с.61). При визначенні вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку субєктом оціночної діяльності були враховані пошкодження, зафіксовані в акті огляді №23/05-ТЗ від 23.05.2014р. (а.с.71-72), в тому числі пошкодження радіатора охолодження та радіатора кондиціонера. Відповідно до рахунку № 394 від 23.05.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» встановлено, що вартість ремонту автомобіля MITSUBISHI SPASE STAR, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахування суми ПДВ (20 %) , становить 55\~426,00 грн. (а.с. 13, ). Суд бере до уваги акт огляду №23/05-ТЗ від 23.05.2014р. та висновок №23/05-ТЗ від 28.05.2014р. оскільки акт огляду від 23.05.2014р. був проведений за участю представника відповідача 1 - ПрАТ «УПСК», можливість складання додаткового акту з метою виявлення прихованих дефектів передбачена пунктом 2 акту огляду від 06.05.2014р. У висновку №23/05-ТЗ від 28.05.2014р. повністю враховано вартість пошкоджених деталей транспортного засобу. Суд не бере до уваги ремонтної калькуляції/висновку №2135/2211 від 22.06.2014 року, оскільки у зазначеній калькуляції та висновку не були враховані всі пошкоджені внаслідок ДТП деталі транспортного засобу, зокрема щодо ремонту радіатора кондиціонера і радіатора охолодження (а.с.36-37). Оскільки відповідачем 1 - ПрАТ «УПСК» виплачено позивачу 18\~357,93 грн., та недооплачено 14\~769,70 грн. відповідно до висновку №23/05-ТЗ, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія на користь [PERSON] матеріального збитку у розмірі 14769,70грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят девять гривень 70 копійок), підлягають до задоволення ( 33127,63грн.-18357,93грн.). В частині витрат повязаних з експертним дослідженням автомобіля «Mitsubishi Space Star» в розмірі 850 грн., витрат повязаних з проведенням діагностики автомобіля після ДТП з розборкою деталей автомобіля в розмірі 270 грн., та отримання дублікату номерного знаку, пошкодженого в результаті ДТП ВС 0644 АА, в розмірі 250 грн., слід відмовити, оскільки відшкодування таких витрат страховою компанією не передбачено вимогами ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У пункті 32.7 статті 32 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 8.6.1 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото-здатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 [PERSON]). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених деталей, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Згідно з п.8.6. Методики, величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Позивач просить стягнути з відповідача 2 - [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням виплат страхової компанії у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 21\~554,02 грн.. Відповідно до п.п.8.6.2. Методики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується: а) якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ. З врахуванням вищевказаних положень суд доходить висновку, що в задоволенні цієї вимоги до відповідача2 [PERSON] слід відмовити, оскільки на момент ДТП автомобіль [NUMBER], мав 10 років. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, які особа отримала внаслідок ушкодження здоров'я, у душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування, моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей особи. Відповідно до п.п. 3.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу. Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2014 р., позивачу [PERSON],\~\~спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, котрі знайшли свій вияв у порушенні нормального життєвого укладу у зв'язку з протиправною поведінкою [PERSON]Ю, що мала своїм наслідком пошкодження належного позивачу транспортного засобу. Так дійсно, з 06.05.2014 року транспортний засіб позивача MITSUBISHI SPASE STAR фактично знаходиться в пошкодженому стані, позивач витрачає свій час та зусилля на переписку з страховою компанією, витрачає власні кошти на ведення переписок, а також на проведення експертних досліджень, відновлення номерного знаку, що являються для нього незапланованими розходами, чим спричиняється моральне страждання. Крім того, в зв'язку з нестабільною ситуацією на валютному ринку України та постійному зростанні інфляції позивач переносить душевне хвилювання, повязане з тим, що на момент розгляду справи по суті за грошові кошти, які вказані позивачем в позовній заяві, він не зможе привести (відремонтувати) свій транспортний засіб в першочергове положення, яке було до моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим також йому спричинено моральну шкоду. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що\~\~позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди\~\~слід задоволити частково, стягнувши в його користь із відповідача 2 - [PERSON] 5 000 грн. В решті позовних вимог відмовити. На підставі ст.84, \~88 ЦПК України, \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі на правову допомогу. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~ Оскільки позивачем не надано доказу щодо фактично понесених витрат на правову допомогу, у стягненні з відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень слід відмовити

Outcome: partial