Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказуючи, що 23.03.2010р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем"Vо1kswagen", реєстраційний номерний знак [NUMBER], під управлінням [PERSON], автомобілем Маzdа реєстраційний номерний знак [NUMBER] та автомобілем УАЗ реєстраційний номерний знак [NUMBER], під управлінням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2010 року по адміністративній справі № 3-1690/2010 [PERSON], - водій автомобіля "УАЗ", держномер [NUMBER], належного Котовській міській лікарні, - визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та підданий адміністративному штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] автомобіль "Vо1kswagen", реєстраційний номерний знак [NUMBER] зазнав значних механічних ушкоджень на загальну суму 51597, 40 грн., які виплачено власнику даного автомобіля страховиком АСК "ІНГО Україна" (страховий договір №670590001) в повному обсязі. Надалі, страховик ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернувся в вересні 2012 року до Господаського суду Одеської області з позовом до Котовської міської лікарні та Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Господарського суду Одеської області 17.05.2013 року (справа №916/546/13-р) з Котовської міської лікарні стягнуто матеріальної шкоди на суму 26 607,4 грн. та 887,08 грн. судового збору. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] здійснював свої службові обов'язки та працював на той час на посаді водія Котовської міської лікарні, що підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобілю №363 від 23.03.2010 року, виданого Котовської міської лікарнею. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або, юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вже зазначено вище - саме відповідач визнаний постановою суду винним у порушенні ПДД, що призвело до зіткнення автомобілів 23.03.2010 року. Котовська міська лікарня, відповідно до наказів, виданих Господарським судом Одеської області (справа №916/546/13-г) сплатила на користь ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" завданої відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди на суму 26 607.4 грн та 887,08 грн судового збору. Відповідно до положень ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...". Таким чином, Котовській міській лікарні неправомірними діями відповідача завдано матеріальних збитків на загальну суму 27494,48 грн Виходячи з вищевикладеного, просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь Котовській міській лікарні матеріальні збитки на суму 27494,48 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на позові наполягала у повному обсязі. Представник відповідача у суді адвокат [PERSON] позов визнав частково. Зокрема вважав, що оскільки шкоду лікарні завдано його працівником під час виконання ним службових обов'язків, шкоду має бути відшкодовано в межах розміру прямої шкоди, але не більше розміру середнього заробітку відповідача на місяць. Тому просив позов задовольнити частково та стягнути шкоду у розмірі середнього заробітку на місяць на час звільнення відповідача з роботи, а в іншому відмовити. Вислухавши пояснення сторони відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно положення ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи майнову шкоду Котовській міській лікарні у розмірі 27494,48 грн. завдано відповідачем [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків водія швидкої медичної допомоги Котовській міській лікарні, і ці обставини не визнаються та оспорюються сторонами у справі. Таким чином спірні правовідносини регулюються відповідними нормами КЗпПУ, а не ЦК України, як на цьому наполягає позивач. Главою 1Х КЗпПУ "Гарантії при покладені на працівника матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації" визначено порядок, розміри і умови відшкодування такої шкоди. Виходячи з матеріалів справи та норм КЗпПУ, відповідач має нести матеріальну відповідальність у межах середнього місячного заробітку у відповідності до вимог ст.132 цього кодексу. Відповідно до довідки Котовської міської лікарні від 04.09.2014 року "Про доходи [PERSON]." розмір його середньомісячної зарплати за два осанні місці лютого-березня 2012 року склав - 1845,79 грн. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача в порядку відшкодування завданої шкоди грошові кошти у розмірі - 1845,79 грн.. В іншому слід відмовити. У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідач слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., а з позивача 31,35 грн. несплаченого судовго збору за ціною позову.

Outcome: partial