Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач 20 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2020 року головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешановою І.М. 02.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП 63190984 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Ріальто» заборгованості в розмірі 16770 грн. і витрат за вчинення нотаріальних дій 1100грн., всього 17870 грн. Провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 445, вчиненого приватним нотаріусом Тимошенко Л. А. 31.07.2020 року. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримувала від позивача та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому не мала підстав вважати вимоги безспірними. Також зазначає, що згідно кредитного договору № 200111-10679-3 від 11.01.2020 року сума кредиту становила 3000,00 грн., строк кредиту 30 днів, здійснення платежів повинно було здійснюватися з 11.01.2020 року по 10.02.2020 року . Ніяких додаткових угод/договорів позивач не підписував ні з кредитодавцем ТОВ «ФК Фінас інновація», а ні з відповідачем ТОВ «ФК Ріальто». Виконавчий напис свідчить про те, що заборгованість стягується за період з 11.01.2020 року по 20.07.2020 року, що також підтверджує те, що вимоги не є безспірними. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги кредитора. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною 31 липня 2020 року та зареєстрований у реєстрі за №445 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованості 17870 грн. 00 коп. В письмовій заяві позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач 16.11.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, свою позицію обґрунтовує тим, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису були надані всі документи, зазначені в п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивачем не спростовано та не надано докази оплати заборгованості за кредитним договором , термін повернення якого відповідно до п.1.3 кредитного договору 30 днів з моменту отримання. При вчиненні виконавчого напису були дотримані всі вимоги чинного законодавства, тому просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю (а.с.30-56). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. відзив на позов не подав. Третя особа - головний державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Лешанова І.М. направила до суду письмові пояснення, в яких при прийнятті рішення покладається на розсуд суду, справу просить розглянути без участі державного виконавця (а.с.28-29) Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 17.11.2020 року. Справа слуханням була відкладена у зв`язку з неявкою відповідача та повторним витребуванням доказів на 07.12.2020 року . Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.01.2020 року [PERSON] уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» кредитний договір №200111-10679-3, згідно умов якого сума кредиту становить 3000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом 1,3% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3. цього договору. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів (а.с. 10-11). 31.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір №200111-10679-3; довідка про укладення договору, виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, договір про відступлення права вимоги №20/07/2020-Р/М від 20.07.2020 року (а.с.69-102) 31 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. вчинено виконавчий напис № 445 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №200111-10679-3 від 11.01.2020 року за період з 11 січня 2020 року по 20 липня 2020 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 3000,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13770,00 грн., суми плати, що здійснена стягувачем на вчинення виконавчого напису 1100 грн. 00 коп. загальна сума заборгованості становить 17870 грн. 00 коп. (а.с.95). Постановою головного державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Лешановою І.М. від 02.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63190984 з виконання виконавчого напису № 445 від 31.07.2020 року(а.с.8). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Судом встановлено, що до заяви про вчинення виконавчого напису були додані лише документи юридичної особи - ТОВ "Ріальто", повноваження та документи юридичної особи (а.с. 71). Серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~ 31 липня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому для його вчиненя до заяви ТОВ "Ріальто" повинно було надати нотаріально посвідчений кредитний договір. Такого договору надано не було, тому суд дійшов висновку про недотримання приватним нотаріусом умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Крім того, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. З наданих приватним нотаріусом матеріалів вбачається, що стягувачем при поданні заяви про вчинення виконавчого напису не було надано ніяких документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, зокрема, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Не було також надано детального розрахунку боргу по кредиту із зазначенням періоду нарахування зобов`язання по кредиту, процентів та комісійних винагород. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не перевірив чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказане є підставою для скасування вчиненого виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved