Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25.09.2010 р. о 15-00 год. в м. Лисичанську по вул. Жовтнева в районі перехрестя з вул. Коцюбинського «Продукти» сталося ДТП, в ході якої зіткнулися автомобіль «Део-нубіра» д/н [NUMBER], який належить позивачу, та автомобіль «Шевролет LF69К» д/н [NUMBER], яким керував відповідач, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.07.2010 р. У ході зіткнення 3-тя особа [PERSON] та його члени сім'ї отримали тілесні ушкодження та були пошкоджені обидва транспортні засоби. Просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 40920 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнив, що позивач письмово звертався Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки надані докази не доводять вини відповідача у ДТП, відповідальність відповідача застрахована, однак позов до страхової компанії не поданий. У разі задоволення позову автомобіль позивача повинен бути переданий відповідачу. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, не заперечує у задоволенні позовних вимог, про що надав відповідну письмову заяву. Представник ПАТ "СК "ТАС" у судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення проти позову. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ; копія посвідчення водія; копія довіреності; копія полісу №ВС/9157505; копія полісу №ВЕ/5165567; копія адвокатського запиту; копія листа ВДАІ м. Лисичанська; копія постанови про закриття кримінального провадження; копія висновку експерту №470 від 15.05.2013 р.; копія протоколу (акту) огляду транспортного засобу; копія квитанції №52; копія висновку повторної комісійної авто технічної та дорожньо-технічної експертизи №4799/5863; письмові заперечення проти позову. Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень. Відповідно до діючих на час ДТП ст.ст.1, 9 п.9.2 і 9.3, 22 п.22.1, 22.3, 30 п.30.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон): Страхувальники - юридичні особи, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування" ; потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди… майну третьої особи. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2010 р. о 15-00 год. в м. Лисичанську по вул. Жовтнева в районі перехрестя з вул. Коцюбинського навпроти магазину «Продукти» сталося ДТП, в ході якої зіткнулися автомобіль «Део-нубіра» д/н [NUMBER], що належить позивачу (а.с.11), та автомобіль «Шевролет LF69К» д/н [NUMBER], яким керував відповідач. Автомобілю позивача нанесена майнова шкода в розмірі 40420 грн. (а.с.26). Згідно висновку повторної комісійної автотехнічної та дорожньої-технічної експертизи №4799/5863 дії відповідача не відповідали вимогам п.п.10.1 і 12.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. Позивач не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів. Тому, суд вважає доведеним наявність у діях відповідача вини у ДТП, вина позивача в ДТП наявними доказами не доведена. Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з цим, цивільна відповідальність відповідача була застрахована у 3-ї особи ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.15). Розмір відшкодування майнової шкоди становить 25 500 грн., франшиза відсутня. Таким чином, з урахуванням роз'яснень п.16 абз.3 постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховим відшкодуванням в розмірі 25500 грн. та фактичним розміром шкоди - 40420-25500=14920 грн. На підставі п.14 абз.2 зазначеної постанови Пленуму ВССУ підлягають і задоволенню вимоги про передачу позивачем відповідачу після повного відшкодування шкоди залишків пошкодженого транспортного засобу. Суд відмовляє у стягненні 500 за проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки це не передбачено ст.30 Закону, не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, та витратами на судову експертизу в розумінні ст.79 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за задоволенні позовні вимоги в розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного

Outcome: partial