Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

\~\~Згідно з останніми уточненими позовними вимогами [PERSON] подав до суду позов до СФГ "Трудівник" про зобов'язання надати уточнюючу довідку про пільговий характер роботи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 26.11.1981р. по 26.02.1986р. працював в колгоспі ім.Постишева с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області на посаді тракториста. Оскільки відповідно до ст.13 п."в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота на вказаній посаді надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, то позивач звернувся до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із відповідною заявою про призначення такої пенсії. Однак у вказаному йому було відмовлено та запропоновано надати уточнюючу довідку про характер роботи. Як вказує позивач, він неодноразово звертався до СФГ "Трудівник", яке є правонаступником колгоспу ім.Постишева, із заявами про видачу такої довідки, проте відповідач цього не здійснив. За таких обставин позивач звернулась із даним позовом до суду, в якому просив зобов'язати СФГ "Трудівник" видати йому довідку щодо характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, з підтвердженням пільгового трудового стажу за період роботи з 26.11.1981р. по 26.02.1985р. Ухвалою суду від 10.05.2017р. по вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. 2 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання нее з'явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. [PERSON] має кваліфікацію тракториста-машиніста широкого профілю з кваліфікацією слюсаря, що вбачається з диплому серії Б № 264464, виданого 04.08.1979р. ПТУ №3 м.Бердичева Житомирської області, а також має посвідчення тракториста-машиніста серії АК № 108166 (а.с.65, 66). На підставі оглянутого в судовому засіданні оригіналу трудової книжки позивача судом встановлено, що [PERSON] 26.01.1981р. був прийнятий на роботу в колгосп ім.Постишева с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області на посаду механізатора в тракторній бригаді та 28.02.1985р. звільнений з вказаної посади (а.с.62-64). Архівною довідкою, виданою Комунальною установою "Трудовий архів Ружинського району" від 18.02.2016р. за № 159, підтверджується, що в архівному фонді колгоспу імені Постишева с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області в стажевій книзі значиться [PERSON] і його вихододні становлять на посаді тракториста в 1981р. -13 виходо-днів, 1982р. -220 виходо-днів, 1983р. -289 виходо-днів; 1984р. -238 виходо-днів(а.с.12). Судом на підставі архівної довідки, виданої Комунальною установою "Трудовий архів Ружинського району" від 18.02.2017р. № 155 встановлено, що колгосп імені Постишева с.Мовчанівки був реорганізований в КСП "Мовчанівка", а вказане КСП - в СФГ "Трудівник", яке є правонаступником реформованого КСП "Мовчанівка" (а.с.11). З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 17.07.2017р. СФГ "Трудівник" не ліквідоване(а.с.72-76). Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 29.11.2016р. за № 1807/02-03 повідомило позивача у відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи трактористом-машиністом та запропонувало надати , зокрема, уточнюючу довідку про пільговий характер роботи з 26.11.1981р. по 26.02.1985р. в колгоспі ім.Постишева. Таким чином, судом встановлено, що вимога позивача обумовлена необхідністю надання уточнюючої довідки про характер роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по 3 підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637. Як вказує п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. №637 у тих\~\~випадках,\~\~коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час\~\~виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. Як вбачається з трудової книжки позивача, в ній відсутні відомості про те, що позивач з 26.11.1981р. по 26.02.1985р. працював в колгоспні ім.Постишева саме на посаді тракториста-машиніста, робота на якій дає право на пільгову пенсію по віку. Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача про обов'язок відповідача надати йому довідку про характер роботи в колгоспі ім.Постишева відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування вказаного відповідач будь-яких заперечень , заяв чи клопотань суду не надав. За таких обставин суд приходить до переконання, що у відповідача наявні підстави для видачі уточнюючої довідки позивачу. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним по справі судові витрати в сумі 640 грн.00 коп.

Outcome: approved