overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року, мають сина [PERSON] [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття. До суду позивачем надано письмову заяву щодо розгляду справи без її участі, в якій вона вказала на те, що позов підтримує. Відповідач надав також заяву про визнання позову та щодо розгляду справи без його участі. Згідно з п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони є батьками малолітнього [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що позивач проживає разом з сином по [ADDRESS], дитина знаходиться на її утриманні, що вбачається з довідки Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1. За ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є працездатним за віком та станом здоров"я, на користь інших осіб аліментів не сплачує. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому відповідно до ст.183 СК України суд вважає за можливе визначити розмір аліментів на користь позивачки на утримання дитини-1/4 частину всіх видів заробітку /доходу/ відповідача з врахуванням всіх вищенаведених обставин. Отже, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України та відповідно до Закону України "Про судовий збір" з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави при зверненні до суду з даним позовом. За ст.367 ЦПК України рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі одного прожиткового мінімуму починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. В суді позивач уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення повноліття з 01.04.2014 року. Відповідач позов визнав. За п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є батьком дочки позивачки [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, поясненнями сторін. Судом встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає разом з дочкою [ADDRESS], дочка знаходиться на її утриманні, що слідує з довідки Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1. За ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є працездатним за віком та станом здоров"я, на користь інших осіб аліментів не сплачує, жодних доказів для спростування цього висновку суду не надано. Відповідно до ст.184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На даний час відповідач офіційно не працює, має нерегулярний мінливий дохід. А тому відповідно до ст.184 СК України суд вважає за можливе визначити розмір аліментів на користь позивачки на утримання дитини -400 грн. щомісячно з врахуванням всіх вищенаведених обставин. За ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову, але позивач просить стягнути аліменти з 01.04.2014 року. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України та відповідно до Закону України "Про судовий збір" з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави при зверненні до суду з даним позовом. За ст.367 ЦПК України рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить змінити розмір стягуваних з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], шляхом зміни способу їх стягнення та стягувати останні в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред"явлення позову до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що 28.05.2005 вона уклала шлюб з [PERSON] В данному шлюбі вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Рокитнянського районного суду від 26.03.2012 з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до змін ч. 2 ст. 182 СК України від 17.05.2017 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала, відповідач не визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. З копії рішення від 26.03.2012 вбачається, що з відповідача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та у зв"язку з тим, що відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" № 2037-VIII від 17.05.2017 було внесено зміни у ст. 182 СК України та зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на думку суду, наявні підстави вважати, що з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів змінилися мінімальні життєві стандарти. Вимога про зміну розміру аліментів включає в себе вимогу про встановлення мінімального розміру аліментів, визначених законодавством України, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. При визначенні такого розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, стан здоровя та матеріальне становище дитини. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Представник позивача Подкаура О.М. по суті позову дала показання, що на обліку у відділі опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому перебуває неповнолітня [PERSON], [INFO], якій відповідно до розпорядження міського голови м. Рівне від 10 лютого 2014 року № 96-р надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати дитини, [PERSON], померла [INFO] року. Батько дівчинки, [PERSON], [INFO] за ухилення від виконання батьківських обов»язків по відношенню до доньки рішенням Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 569/16202/14-ц позбавлений батьківських прав. Відповідно до розпорядження міського голови м. Рівне від 20 січня 2015 року № 14-р, неповнолітня [PERSON] влаштована під опіку бабусі, [PERSON] та проживає за адресою: [ADDRESS]. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] на користь її опікуна, [PERSON] у розмірі 500 (п»ятсот) гривень щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціально захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", статус дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, - визначене відповідно до законодавства становище дитини, яке надає їй право на повне державне забезпечення і отримання державної соціальної допомоги. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 "Про затвердження Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" (зі змінами та доповненнями), у разі коли для дітей, над якими встановлено опіку чи піклування (за відсутності осіб, що за законом зобов'язані їх утримувати), пенсія, стипендія, державна допомога за попередні шість календарних місяців не нараховувалися, зазначена допомога призначається в розмірі двох прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Згідно статті 180 та 181 Сімейного кодексу України: батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11.03.2015 року повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадсьький" до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, з відповідачки на користь позивача стягнуто 92 800 гривень 10 копійок майнової шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. В цьому рішенні судом не вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрат. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без сторін у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України. У відповідності до ст. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають із трудових відносин. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вимоги позивача задоволені на суму 92 800 гривень 10 копійок. Тому, згідно зі ст.4 п.2 п.п.1 абз. 1 Закону України "Про судовий збір" з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1% від задоволеної суми майнових вимог в сумі 928 гривень. На підставі вищенаведеного, ст. 4 п.2 п.п.1 абз. 1 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 ч.З ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року задоволений позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельних ділянок. В цьому рішенні судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України. Судом встановлено, що судовий збір в справі в сумі 974 грн. 40 коп. як за позови немайнового характеру сплатив представник позивача [PERSON] Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Відповідно до ст. 7 ч.1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що [PERSON] не є платником судового збору, тобто особою, яка звернулась до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення, при цьому ним сплачено 974,40 грн. судового збору за позови немайнового характеру, тому дана сума підлягає поверненню [PERSON] Крім того, позови про витребування майна з чужого незаконного володіння є позовами майнового характеру і підлягають оплаті судовим збором в розмірі 1% від ціни позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається його вартістю. На час звернення до суду з позовами про витребування земельних ділянок вартість кожної із них становила 75385 гривень, звідки 1 відсоток становитиме 753 грн. 85 коп. Тобто вимога кожного із позивачів повинна була бути оплаченою у вищевказаному розмірі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволених вимог. Тому з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" на користь держави підлягає стягненню 3015 грн. 40 коп. судового збору. На підставі вищенаведеного, ст. 88 ч.З ЦПК України, ст. 7 ч.1 Закону України "Про судовий збір",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

02.03.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , вказуючи на те, що в травні 2003 року їй було видано Новопокровською сільською радою правовстановлюючий документ державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 068439 від 19.05.2003 року згідно розпорядження голови Новотроїцької райдержадміністрації за №216 від 08.05.2003 року. Кадастровий номер земельної ділянки 6524482500:03:033:009 площею 5,54 га. Земельна ділянка розташована на території Новопокровської сільської ради, але при складанні акту була допущена помилка в її призвищі та вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]" як у паспорті. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтрамала та просила її задольнити. Заінтересована особа Новопокровська сільська рада до судового засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 068439 від 19.05.2003 року виданий на ім"я "[PERSON] дійсно належить [PERSON] , та допущену помилку орган, що її допустив виправити не може, що вбачається з відповіді РУ Держземагенства 8-0,5. - 218/2-15 від 30.03.2015 року Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що він народився [INFO] року в селі Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області. Зараз він є пенсіонером за віком. Для нарахування пенсії врахований його трудовий стаж згідно його трудової книжки. Зараз він згадав, що після закінчення школи три роки влітку працював у місцевому колгоспі «Колективист», однак запису про це в його трудовій книжці немає, а наявність додатковго стажу дає підстави для збільшення розміру отримуваної пенсії за віком приблизно на 30-40 гривень у місяць. На його прохання працівники управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі зробили запит до Криворізького районного трудового архіву. Звідти надійшла архівна довідка № 1020 від 22.08.2014 року , відповідно до якої «в книзі розрахунків з членами колгоспу «Колективист» за 1952-1954 роки значиться «[PERSON] (російською мовою), по-батькові відсутнє, рік народження не вказано, та йому нараховано за вироблені трудодні : за 1952 рік-90, за 1953 рік-351, за 1954 -153» У зв»язку із тим, що в цьому документі не вказано його по-батькові та рік народження, йому порадили звернутися до суду та встановити факт належності правовстановлюючого документу-архівної довідки Встановлення факту належності довідки необхідне йому для перерахунку стажу, який дає право на збільшення пенсії за віком. Просить встановити факт приналежності йому довідки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила заяву задовольнити. Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новотроїцькому районі в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву в якій просить розглядат справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Свідки [PERSON], [INFO], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт, що архівна довідка №1020 від 22.08.2014 року видана комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області на ім"я "[PERSON]" (російською мовою) належить [PERSON], [INFO], уродженцю с.Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER]. Під час розгляду справи судом встановлено, що архівна довідка № 1020 від 22.08.2014 року видана комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів «Дніпропетровської області на ім»я «[PERSON] ( на російській мові) належить [PERSON], [INFO], уродженцю с.Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER]. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved