Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Заступник прокурора Миколаївської області 10 травня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначав, що розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №87 від 08 жовтня 2015 року надано дозвіл [PERSON], [PERSON], [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 0,3 га за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради для ведення індивідуального дачного будівництва. Розпорядженнями Березанської РДА №№113, 114, 115 від 23 червня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,18 га (кожному по 0,06 га) з кадастровими номерами 4820983900:09:000:1597, 4820983900:09:000:1596, 4820983900:09:000:1595 для індивідуального дачного будівництва на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, після чого право власності на вказані ділянки за [PERSON]Й.(реєстраційний номер 10476293), [PERSON]А.(реєстраційний номер 10445027), [PERSON]О.(реєстраційний номер 10476710) зареєстровано реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 01 липня 2015року та 10 липня 2015 року відповідно. 04 грудня 2015 року між зазначеними громадянами та [PERSON] укладеного договори купівлі-продажу цих земельних ділянок, які у подальшому обєднано в одну ділянку площею 0,18 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1613. Прокурор вважає, що розпорядження Березанської РДА №113, 114, 115 прийняті з порушенням вимог законодавства, а саме: - ст.17 Закону України Про основи містобудування, ст.48 Закону України Про охорону земель, ст.118 ЗК України, оскільки надані відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки розташовані в зоні рекреації, в межах якої, відповідно до Проекту планування та забудови Березанського району, затвердженого постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, дозволяється розміщення баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, кемпінгів, піонертаборів, таборів труда та відпочинку, пляжів, памяток археології, заказників памяток культури та забороняється індивідуальне будівництво в 3-х кілометровій зоні узбережжя Чорного моря. Аналогічна заборона міститься і в п.10.17 ДБН 360-92 Планування і забудова міських і сільських поселень, які є обовязковими у сфері будівництва, містобудування та архітектури; - зазначені земельні ділянки, які надані відповідачам для індивідуального дачного будівництва, розташовані в межах прибережної захисної смуги Чорного моря на відстані 110 метрів від урізу води та можуть перебуваюти виключно у державній та комунальній власності і надаваються лише в користування та для спеціально визначених цілей; - всупереч вимогам ч.8 ст.118, ч.3 ст.186-1 ЗК України відсутні позитивні висновки управління екології та природних ресурсів і управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, при цьому висновок управління містобудування та архітектури не можна вважати позитивним, так як ним вказується на необхідність розроблення та затвердження детального плану території, що зроблено не було. У зв"язку з тим, що вказані розпорядження видані із численними порушеннями законодавства, без необхідних погоджень проекту землеустрою, з порушенням правового режиму земель прибережної захисної смуги, прокурор просив на підставі ст.ст.16, 21, 203, 215 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визнати незаконними та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 23 червня 2015 року №№ 113, 114, 115 як такі, що суперечать законодавству і порушують цивільні права та інтереси, визнати недійсними та скасувати видані на їх підставі свідоцтва про право власності на земельні ділянки на ім"я [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також свідоцтво про право власності №51150946, видане 29 грудня 2015 року на ім"я [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1613. Оскільки вибуття земельної ділянки відбулось без волі власника - Миколаївської обласної державної адміністрації, прокурор на підставі ч.3 ст.388 ЦК України просив витребувати земельну ділянку від [PERSON] на користь належного власника. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях від 07.04.2017 року (т.2, а.с.29-32), у яких зазначав про належність спірних земельних ділянок до водного фонду на підставі ст.60 ЗК України та ст.88 ВК України, та неможивість їх передання у приватну власність, порушення вимог містобудівної документації при наданні земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, належність у Миколаївської ОДА повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками через встановлену заборону у передачі земельних ділянок в межах прибережної смуги Чорного моря у приватну власність для індивідуального дачного будівництва за умови заборони такого будівництва містобудівною документацією. \~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених позовних вимог. Відповідачі у судові засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що повноваження щодо надання земельних ділянок, розташованих в зоні рекреації, для індивідуального дачного будівництва належать Березанській районній державній адміністрації. Крім того, ні Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 №112, ні інші нормативно-правові акти, на які посилається прокурор, не обмежують право фізичних осіб на володіння земельною ділянкою, а містять лише обмеження щодо її забудови. Також зазначав, що землі рекреаційного призначення не є землями водного фонду, а порушення прав Миколаївської обласної державної адміністрації прокурором не доведено. Посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді у відповідності до ст.45 ЦПК України та ст.25 Закону України "Про прокуратуру", не виконано вимоги ч.ч.3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повідомлення попередньо, до звернення до суду, відповідного суб"єкта владних повноважень, в частині вимог до [PERSON], просив закрити провадження у справі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №87 від 08 травня 2015 року громадянам України [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 0,30 га (кожному - по 0.10 га) для ведення індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом в тому числі інші за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (т.1, а.с.14). Розпорядженнями Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №№113, 114, 115 від 23 червня 2015 року затверджено проекти землеустрою та надано у власність відповідно [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами відповідно 4820983900:09:000:1597, 4820983900:09:000:1596, 4820983900:09:000:1595 площею по 0,0600 га за рахунок земель запасу відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, в тому числі інші, для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, зі зміною цільового призначення (т.1, а.с.15-17). За договорами купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Березанськоного районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі за №267, №268, №270 (т.1, а.с.256-260) відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали зазначені земельні ділянки відповідачці [PERSON] Витяги з поземельних книг, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та оглянуті судом оригінали свідоцтв про на право власності (т.1, а.с.43-72, 244-249, т.2, а.с.18-20) містять дані про реєстрацію реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області права власності на вказані земельні ділянки за [PERSON] (кадастровий номер 4820983900:09:000:1597, реєстраційний номер 10476293 від 01 липня 2015 року), [PERSON] (кадастровий номер 4820983900:09:000:1595, реєстраційний номер 10445027 від 10 липня 2015 року) та [PERSON] (кадастровий номер 4820983900:09:000:1596, реєстраційний номер 10476710 від 01 липня 2015 року), об"єднання зазначених земельних ділянок в одну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1613, на яку реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 51150946 від 29 грудня 2015 року. Об"єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 4820983900:09:000:1597, 4820983900:09:000:1596, 4820983900:09:000:1595 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1613 підтверджується також повідомленням відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області від 20.04.2016 року (т.1, а.с.24), відповідно до якого відстань від урізу води Чорного моря до південного краю вказаної земельної ділянки складає близько 110 метрів, до північного - близько 175 м., що узгоджується з картографічними матеріалами (т.1, а.с.18-20, 39, т.2, а.с.13-16). За положеннями ст.60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. \~ \~ Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту. Відповідно до положень ст.58 ЗК України землі, зайняті прибережними захисними смугами, віднесено до земель водного фонду. За змістом ст.ст.88, 90 ВК України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в\~ користування та для спеціально визначених цілей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для інших потреб законодавством України не передбачено. Виходячи з викладеного, суд не бере до уваги посилання представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] на те, що спірна земельна ділянка має рекреаційне призначення, а тому не може відноситися до земель водного фонду, оскільки ч.3 ст.60 ЗК, ч.4 ст.88 ВК передбачають встановлення прибережних захисних смуг на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту, тобто і на землях рекреаційного призначення. Містобудівною документацією, що діяла на момент прийняття спірного розпорядження, є Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, в розділі 4 якого зазначено, що в межах 3-кілометрової зони узбережжя в Березанському районі відповідно до Постанови РМ УРСР №272 від 22.04.1969 року заборонено будівництво промислових обєктів, які не повязані з розвитком та обслуговуванням курорту, а також індивідуальне будівництво (т.1, а.с.28, 32-39). Аналогічна заборона щодо будівництва індивідуальних будинків встановлена п.10.17 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 р. Отже, будівництво індивідуального дачного будинку в 3-кілометровій зоні узбережжя Чорного моря суперечить містобудівній документації\~ та діючим будівельним нормам, державним стандартам і правилам. На підставі звернення голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 31.03.2016 року (т.1, а.с.89) про виявлення порушень при виданні головою Березанської РДА розпоряджень від 23 червня 2015 року №№ 113-115 про надання у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельних ділянок, у подальшому відчужених на користь [PERSON] та об"єднаних у одну земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:1613 загальною площею 0.1800 га прокуратура Миколаївської області, відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомивши про це Миколаївську ОДА (т.2, а.с.35) звернулась з зазначеним позовом до суду, а тому підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з відсутністю у прокурора повноважень на ведення справи в інтересах Миколаївської ОДА, на що посилався представник відповідача [PERSON] [PERSON], відсутні. Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №139-р від 21 квітня 2016 року «Про скасування деяких розпоряджень голови Березанської райдержадміністрації» скасовані як такі, що видані з порушенням вимог чинного земельного законодавства, розпорядження голови Березанського райдержадміністрації від 23 червня 2015 року №113 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадяну України [PERSON] для ведення індивідуального дачного будівництва», від 23 червня 2015 року №114 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянці України [PERSON] для ведення індивідуального дачного будівництва» та від 23 червня 2015 року №115 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянину України [PERSON] для ведення індивідуального дачного будівництва»(т.2, а.с.40). Оскільки на час розгляду справи оскаржувані розпорядження Березанської районної державної адміністрації є скасованими у зв"язку з їх незаконністю, підстави для задоволення позову у частині визнання незаконними та скасування цих розпоряджень відсутні за відсутністю предмету спору. Разом з тим, скасування розпоряджень, на підставі яких видано свідоцтва про право власності на земельні ділянки відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], виходячи зі змісту ст.126 ЗК України, ч.1 ст.2, ст.18, 19, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, призводить до визнання недійсними та скасування зазначених свідоцтв як таких, що лише посвідчують виникнення права власності, та, відповідно, до визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що утворена внаслідок об"єднання земельних ділянок, право власності на які набуто безпідставно. Згідно з п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати його від добросовісного набувача у разі, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Частиною 5 статті 122 ЗК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Відповідно до ч.3 ст.122 ЗК України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства, будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті, індивідуального дачного будівництва. Враховуючи, що спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та у зоні рекреації (3-кілометровій зоні узбережжя Чорного моря), тобто щодо них існують зазначені вище заборони в частині надання у приватну власність для індивідуального дачного будівництва, суд приходить до висновку про обгрунтованість посилань прокурора на належність повноважень власника зазначених земельних ділянок Миколаївській обласній державній адміністрації. Оскільки земельна ділянка вибула з володіння держави поза волею власника, повноваження якого здійснює Миколаївська обласна державна адміністрація, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування у добросовісного набувача, яким є відповідачка [PERSON], спірної земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню. Суд враховує, що відповідачкою [PERSON] право власності набувалось внаслідок прийняття протизаконних рішень Березанської РДА, тобто було порушено суспільний інтерес щодо правильного застосування законодавства, порядок позбавлення права власності на незаконно набуте майно передбачений законодавством, та вважає, що у даному випадку наявна справедлива рівновага між інтересами суспільства та правами власника. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial