Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1 Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: [PERSON], Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім страхування", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.Просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 321099,45 грн., з яких 301099,45 грн. F сума матеріальної шкоди, яку повинен сплатити на її користь відповідач за пошкодження її автомобіля марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер [NUMBER], 20000 грн. F сума компенсації за завдану моральну шкоду; стягнути з відповідача на її користь витрати по судовому збору у сумі 3210,99 грн. 1.2 В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 листопада 2017 року о 11-15 год. на перехресті вул. Харківська та вул. Вознесенська м. Тернівка Дніпропетровської області водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], рухаючись по вул. Вознесенській з боку вул. Шахтобудівників у м. Тернівка Дніпропетровської області, не надав перевагу автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі вул. Харківська м. Тернівка, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], після чого автомобіль [NUMBER] відкинуло на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який знаходився перед перехрестям вул. Вознесенська з боку вул. Кренкеля м. Тернівка Дніпропетровської області. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, її автомобіль [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: деформована передня частина (капот, бампер, передні фари, передні крила). Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі F 194/357/18 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, та зазначено, що саме в наслідок його неправомірних дій було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Згідно полісу обовFязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів F АК/1519408, який діяв на день ДТП, відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час експлуатації ним наземного транспортного засобу F автомобіля [NUMBER], в ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», а зазначена страхова організація взяла на себе обовFязок, у випадку настання страхового випадку (ДТП), відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну [PERSON] Зазначає, що [PERSON], який є її чоловіком, який керував автомобілем [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 25 листопада 2017 року, а отже є його володільцем відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обовFязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ще 25 листопада 2017 року, тобто у день дорожньо-транспортної пригоди він зателефонував до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. 15 лютого 2018 року [PERSON] подав до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» письмове повідомлення встановленого зразка про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яке було зареєстровано в ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» за вх. F7526 від 15 лютого 2018 року. Пізніше, а саме 26 березня 2018 року, позивач особисто звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всю інформацію та документи, необхідні для розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення огляду пошкодженого транспортного засобу з метою визначення розміру збитків та виплати їй страхового відшкодування. На початку грудня 2017 року її чоловіку [PERSON], зателефонував експерт-автотоварознавець [PERSON] та сказав, що він представник ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» і попросив оглянути пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Під час огляду автомобіля ні відповідача, ні його представника не було, а представник ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» рекомендував її чоловіку звернутися до експерта, який зможе провести товарознавчу експертизу та оцінку автомобіля на предмет встановлення розміру матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Документів щодо проведення огляду її автомобіля представником ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», а також документів про визначення причин настання страхового випадку або розміру завданих їй збитків, ні від ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», ні від його представника, ні вона ні її чоловік [PERSON] не отримували. З боку ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» з нею ніхто не погоджував розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Товарознавчу експертизу та оцінку вартості завданого їй матеріального збитку ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» не проводило. За таких обставин, діючи у відповідності з п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обовFязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вона викликала на місце огляду субFєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], який за результатом огляду її пошкодженого автомобіля та авто товарознавчого дослідження склав Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу F 0818 від 19 грудня 2017 року, в якому зазначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 379845,04 грн., а матеріальний збиток, завданий автомобілю [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 400099,45 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» виплатило їй суму страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн., а тому сума матеріальної шкоди, яку повинен їй сплатити відповідач складає 301099,45 грн. (400099,45-99000,00=301099,45). Крім того, діями відповідача, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, їй завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні її права власності (володіння), оскільки вона не могла користуватися своїм автомобілем, постійно думала де взяти гроші на його відновлення, оскільки страхове відшкодування склало лише 25% вартості ремонту. Для оплати вартості відновлюваного ремонту автомобіля їй довелося займати гроші у своїх родичів та знайомих, брати кредит у банку. Відповідач навіть не зацікавився на яку суму їй завдано збитків, чи потрібна якась допомога на відновлення автомобіля. Їй довелося їздити в сервісний центр, до експерта-оцінювача, органів досудового розслідування, органів судової влади, державної автомобільної інспекції, адвоката, з метою визначення вартості відновлюваних робіт, розміру завданих збитків, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, подання документів для виплати страхового відшкодування та стягнення майнової шкоди. Зазначене спричиняє їй ряд незручностей та проблем, на вирішення яких вона має витрачати свій час, який за звичайних обставин могла витратити на сім`ю, роботу або відпочинок. Все це завдає їй моральних страждань. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 20000,00 грн. 1.3 Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, а також суду пояснив, що на сьогоднішній день ремонт автомобіля позивача не завершено через брак коштів, але автомобіль на ходу. Ремонт автомобіля проводився в приватному порядку з того часу, як поліція передала автомобіль позивачу, це приблизно з грудня 2017 року F січня 2018 року. Частину запчастин купував чоловік позивача через мережу інтернет, частину ремонту робив сам чоловік позивача, частину ремонту робили по найму в гаражах. Позивач до сервісного центру їздила, але до якого саме йому не відомо. До експерта-оцінювача [PERSON] їздила позивач декілька разів. На даний час не можливо встановити скільки коштів вже витрачено на ремонт автомобіля. Є в наявності лише чеки за придбання запчастин через мережу інтернет. Вибором спеціаліста по ремонту автомобіля займалися спільно позивач та третя особа, бо вони є подружжям. На даний час автомобіль перебуває у користуванні позивача. В звітах експертів [PERSON] та [PERSON] зазначені різні суми завданого збитку. Висновок експерта [PERSON] проведено з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу позивача проводився поверхнево в Тернівському відділу поліції. Дійсно в звіті [PERSON] зазначені пошкодження двох дверей задньої правої та лівої, які не відносяться до ДТП. Просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 321099,45 грн., з яких 301099,45 грн. F сума матеріальної шкоди, яку повинен сплатити на її користь відповідач за пошкодження її автомобіля марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер [NUMBER], 20000 грн. F сума компенсації за завдану моральну шкоду; стягнути з відповідача на її користь витрати по судовому збору у сумі 3210,99 грн. 1.4 Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 1.5 Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву не визнав в повному обсязі, а також суду пояснив, що позивачем не виконано ухвалу суду про витребування доказів, та позивачем вже проведено ремонт автомобіля, але вона не зазначає на яку суму та які фактичні витрати нею вже були понесені. Висновок експерта [PERSON] зроблений в порядку, передбаченому законом, він є повним, та в ньому відображені всі дані. Цей висновок не оскаржений. У висновку [PERSON] сума збитків більша, бо також зазначені кошти на відновлювальні роботи, які не відносяться до пошкоджень, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема за фарбування усього автомобіля, а не пошкодженої його частини. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду будь-яких документів, які підтверджують фактичні витрати та на яку суму нею вже понесені ці витрати при проведеному в повному обсязі ремонті транспортного засобу. Розмір франшизи взагалі не зазначений в позовних вимогах. Також просив суду відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вони не доведені належними та допустимим доказами та позивачем не зазначені моральні страждання. 1.6 Третя особа [PERSON] в судове засідання не зFявився але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. 1.7 Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. 1.8 Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дату він не памFятає, приблизно о 09-00год F 10-00 год. йому подзвонив [PERSON] та сказав, що потрапив у аварію. Він приїхав та побачив на місці дорожньо-транспортної пригоди три автомобіля: Шкода, Опель та Рено. Огляд автомобілів проводився в поліції на штраф майданчику. При огляді були присутні він, власники автомобілів Шкода та Опель, експерт. Експерт тільки подивився на автомобіль Шкода та обійшов його. Власник автомобіля Шкода знімав все на відео. 1.9 Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює експертом та для страхової компанії «Дім Страхування» робив дослідження в 2017 році на договірній підставі. В листопаді 2017 року на території Тернівського міського відділення поліції в м. Тернівка і в грудні 2017 року по вул. Залізнична в м. Павлоград він оглядав автомобіль позивача. При цьому була присутня власниця автомобіля. Він робив висновок та надав його страховій компанії. При огляді автомобіля він робив фотографії, а при складанні акту-огляду зазначив всі наявні пошкодження, але в процесі ремонту можуть бути виявлені інші пошкодження, які не були видні при візуальному огляді. Заяви, клопотання. 2.1 Відповідач [PERSON] 04 жовтня 2018 року через канцелярію суду надав письмове повідомлення про неможливість подання доказів та просив встановити йому додатковий строк для подання доказів, яке судом задоволено. 2.2 Відповідач [PERSON] 04 жовтня 2018 року через канцелярію суду надав письмову заяву про виклик свідків, яка судом задоволена. 2.3 Відповідач [PERSON] 04 жовтня 2018 року через канцелярію суду надав письмове клопотання про залишення позовної заяви [PERSON] без руху, в задоволені якого судом відмовлено. 2.4 Відповідач [PERSON] 04 жовтня 2018 року через канцелярію суду надав письмове клопотання про залучення в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», яка судом задоволена. 2.5 Відповідач [PERSON] 23 жовтня 2018 року через канцелярію суду надав письмове клопотання про витребування доказів, яка задоволена судом. 2.6 20 грудня 2018 року через засоби поштового звFязку до канцелярії суду надійшла письмова заява представника позивача про неможливість виконати ухвалу суду від 03 грудня 2018 року щодо витребування доказів. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою судді від 21 серпня 2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 3.2 Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08-30 год. 04 жовтня 2018 року. 3.2 Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] про залучення в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», підготовче судове засідання відкладено на 08-30 год. 23 жовтня 2018 року. 3.3 23 жовтня 2018 року через неявку в судове засідання представника третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» підготовче судове засідання відкладено на 09-30 год. 08 листопада 2018 року. 3.4 08 листопада 2018 року за заявою представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 10-30 год. 16 листопада 2018 року. 3.5 16 листопада 2018 року за заявою відповідача підготовче судове засідання відкладено на 13-30 год. 03 грудня 2018 року. 3.6 Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 09-00 год. 21 грудня 2018 року, клопотання відповідача та його представника про витребування доказів задоволено. 3.7 21 грудня 2018 року за заявою представника позивача судове засідання відкладено на 15-00 год. 09 січня 2019 року. 3.8 09 січня 2019 року через неявку позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 09-00 год. 07 лютого 2019 року. 3.9 07 лютого 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15-30 год. 18 лютого 2019 року для виклику свідка та позивача. 3.10 18 лютого 2019 року у звFязку з закінченням робочого часу оголошено перерву до 13-30 год. 06 березня 2019 року. 3.11 06 березня 2019 року за письмовою заявою представника відповідача в слуханні справи оголошено перерву до 14-00 год. 19 березня 2019 року. 3.12 19 березня 2019 року за письмовою заявою представника позивача в слуханні справи оголошено перерву до 09-00 год. 05 квітня 2019 року. 3.13 05 квітня 2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 13-00 год. 19 квітня 2019 року через відсутність сторін при оголошенні ухвали суду про поновлення судового розгляду. 3.14 19 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача оголошена перерва до 14-00 год. 10 травня 2019 року. Фактичні обставини, встановлені судом. 4.1 Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог та їх заперечення, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. 4.2 В судовому засідання встановлено, що постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звFязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В зазначеній постанові встановлено, що 25 листопада 2017 року о 11-15 год. на перехресті вул. Харківська-Вознесенська в м. Тернівка, водій [PERSON], керуючи автомобілем Рено-Сандерз, держаний номерний знак [NUMBER], при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю Шкода-Октавія, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого скоїв зіткнення, під час зіткнення пошкодив автомобіль Опель-Астра, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 19) 4.3 Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2017 року у транспортного засобу Skoda реєстраційний номер [NUMBER] деформована передня частина (капот, бампер, передні фари, передні крила) (а.с.12-18). 4.4 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 539550, власником транспортного засобу «Skoda Octavia А7» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Зазначений факт сторонами по справі не оспорюється (а.с.24). 4.5 Згідно поліса F АК/1519408 обовFязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 02 березня 2017 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за заподіяну шкоду третім особам внаслідок ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER], на одного потерпілого: заподіяну життю і здоровFю на суму 200000,00 грн., заподіяну майну на суму 100000,00 грн., розмір франшизи складає 1000,00 грн. (а.с.20). 4.6 15 лютого 2018 року [PERSON] повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» про подію, яка має ознаки страхового випадку. (а.с.21). 4.7 26 березня 2018 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» з заявою про страхове відшкодування (а.с.22). 4.8 10 серпня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» на картковий рахунок [PERSON] перераховано страхове відшкодування за ремонт авто [NUMBER] у сумі 99000,00 грн. (а.с.23). 4.9 Відповідно до звіту F 0818 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 19 грудня 2017 року, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля Skoda Octavia А7 Fleganct 1.4, TFSi (6МТ), держномер АЕ0056НІ без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 379845,04 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Skoda Octavia А7 Fleganct 1.4, TFSi (6МТ), держномер АЕ0056НІ, в результаті його пошкодження складає 400099,45 грн. (а.с. 26-70). 4.10 Згідно страхового акту F 914289/1 від 08 серпня 2018 року, затвердженого начальником відділу врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» [PERSON], на підставі умов полісу АК/1519408 з врахуванням франшизи (безумовної) виплаті підлягає страхове відшкодування у розмірі 99000,00 грн. Страхувальник [PERSON], потерпіла [PERSON] При цьому в акті огляду транспортного засобу автомобіля [NUMBER] зазначено 62 позиції пошкоджень, у тому числі, як встановлено у судовому засідання, зазначені пошкодження, які не стосуються дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 листопада 2017 року - двері задні ліві вм'ятина в середній частині, подряпини двох дверей задньої правої та лівої при евакуації. (а.с.155). 4.11 Відповідно до висновку F 118/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2017 року, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON], замовник ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] на 25 листопада 2017 року складала 336615,72 грн. Ринкова вартість автомобіля до його пошкодження складала 425380,29 грн. При цьому в акті огляду транспортного засобу автомобіля [NUMBER] зазначено 39 позицій пошкоджень, а також, що в процесі ремонту передбачається виявлення прихованих дефектів: балка підвіски передньої і рульового механізму та пошкодження, які не стосуються дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 листопада 2017 року - двері задні ліві вм'ятина в середній частині, подряпини двох дверей задньої правої та лівої при евакуації. (а.с.157-170). 4.12 Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ F 12/10.1/114 від 01 лютого 2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткнення ТЗ, своєчасним застосуванням екстреного гальмування, зупинивши автомобіль до місця зіткнення. Технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ для водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, в діях автомобіля [NUMBER] [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному звFязку з даною ДТП. При заданому механізмові подій згідно показів [PERSON], в діях водія «Skoda Octavia А7» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному звFязку з даною ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] не відповідають вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному звFязку з настанням даної ДТП. Мотивована оцінка кожних аргументів, наведених учасниками справи, порушення прав. 5.1 Отже, в судовому засіданні підтвердилась обставина, на яку посилається позивач, а саме що 25 листопада 2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є [PERSON], її автомобіль [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: деформована передня частина (капот, бампер, передні фари, передні крила та інше). Відповідачем та його представником визнано той факт, що власником автомобіля [NUMBER] є саме [PERSON] Уклавши договір обовFязкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» на випадок виникнення деліктного зобовFязання взяла на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обовFязку страхувальника [PERSON], який завдав шкоди, та виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування за ремонт авто [NUMBER] у сумі 99000,00 грн. Натомість, одержання потерпілою [PERSON] страхового відшкодування у сумі 99000,00 грн. недостатньо для повного покриття заподіяної їй шкоди, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода не відшкодована страховою компанією. Однак, суд не бере до уваги звіт F 0818 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 19 грудня 2017 року, складений ФОП [PERSON], оскільки огляд транспортного засобу проводився за відсутності відповідача та в ньому були зазначені пошкодження, які не стосуються дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 листопада 2017 року - двері задні ліві вм'ятина в середній частині, подряпини двох дверей задньої правої та лівої при евакуації, а суд позбавлений можливості вирахувати суму спричиненої матеріальної шкоди, також в ньому зазначено, зокрема за фарбування усього автомобіля, а не пошкодженої його частини, а також придбання фарби для усього автомобіля. Крім того, як вбачається з листа F15192-0-26-11/15 від 17.10.2011 року Міністерства Юстиції перевагу щодо встановлення спричинених матеріальних збитків пошкодженим транспортним засобам необхідно надавати висновкам експертів. Отже, суд приймає до уваги висновок F 118/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2017 року, складений судовим експертом автотоварознавцем [PERSON], де вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] на 25 листопада 2017 року складала 336615,72 грн., так як при огляді транспортного засобу автомобіля [NUMBER] автомобіля [NUMBER] були присутні учасники справи як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, і в ньому наводиться розрахунок без пошкоджень, які не стосуються дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням цього, стягненню підлягає матеріальна шкода у розмірі 336615,72-99000=237615,72 грн. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача, що франшиза не підлягає стягненню, оскільки вона не врахована в позовних вимогах, так як вбачається з позовних вимог та пояснень представника позивача вона є складовою матеріального збитку, розрахунок який приведений позивачем. Отже, франшиза у розмірі 1000 грн., врахована у матеріальній шкоді, яка підлягає стягненню. Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що [PERSON] тільки проводив візуальний огляд без фото-відео фіксації, тому висновок F 118/17 складений з порушенням, оскільки ці факти спростовуються показами свідка [PERSON], а також самим висновком, де зазначено, що огляд проводився в двох місцях: 28 листопада 2017 року - в м. Тернівка вул. Лермонтова, 15 та 14 грудня 2017 року в м. Павлоград ГТ "Залізничний", бокс 47 (а.с.158). Однак, суд позбавлений можливості розрахувати величину втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER], оскільки у висновку F 118/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2017 року вона не зазначена, а у оцінці вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 19 грудня 2017 року зазначений матеріальний збиток та ринкова вартість транспортного засобу у більшому розмірі, при цьому суд позбавлений можливості самостійно перевірити вимоги п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів. Отже, величина втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER] не підлягає стягненню. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що повинна бути стягнута тільки вартість реального відновлювального ремонту автомобіля, а не розмір матеріального збитку, визначений в експертизі, оскільки визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року F 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за F 1074/8395 (з відповідним змінами). Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі F 753/21177/16-ц. Окрім того, суд вважає, що чинним законодавством не заборонено потерпілій особі здійснювати ремонт пошкодженого майна власними силами. Суд приходить до висновку, що вправі самостійно встановити моральні страждання та позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем та змушений змінити свій звичний спосіб життя і докладати додаткових зусиль для організації свого життя, втратив спокій, повинен був витрачати особисті кошти на ремонт автомобіля. Норми права, які застосував суд. 6.1 У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами. 6.2 Згідно до ч. 2,3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як розFяснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 березня 1992 р. F 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого, тобто позивач від доказування вини відповідача звільняється. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 6.3 Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовFязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровFю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовFязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовFязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обовFязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно абз. 2 п. 22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. 6.4 Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пунктом 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, передбачено, що величина ВТВ КТЗ не нараховується: а) якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ; б) якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), а строк експлуатації перевищує: 3,5 роки - для КТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для інших КТЗ; в) якщо строк експлуатації вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів перевищує 3 роки для КТЗ виробництва країн СНД та 4 роки - для інших КТЗ; г) якщо строк експлуатації мототехніки перевищує 5 років; ґ) у разі заміни кузова до оцінюваних пошкоджень; д) якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування; е) у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Якщо, крім зазначених складників, пошкоджені складові кузова та оперення, розрахунок величини ВТВ повинен ураховувати всі пошкодження складників у комплексі; є) якщо КТЗ був виданий громадянинові безкоштовно через органи соціального захисту населення (крім випадків, коли нарахування ВТВ здійснюється за завданням особи або органу, які призначили експертизу); ж) у разі визначення коефіцієнта фізичного зносу для його складників відповідно до вимог пункту 7.44 цієї Методики; з) якщо КТЗ раніше був перефарбований зовні. 6.6 В постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі F 753/21177/16-ц зазначено, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року F 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за F 1074/8395 (з відповідним змінами). 6.7 Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява F 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовFязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовFязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Висновок суду. 7.1 Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що діями відповідача [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] спричинена матеріальна шкода, розмір якої складає 237615,72 грн. та яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Крім того, суд, враховуючи, що права позивача порушені внаслідок пошкодження її автомобіля з вини відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, характер заподіяних моральних страждань позивача і їх тривалість та залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов'язаних з пошкодженням майна, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості та усіх обставин, які мають істотне значення вважає, що позивачем значно завищений розмір спричиненої моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 3000 грн. Судові витрати. 8.1 Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2481,87 грн.

Outcome: partial