Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа УПФУ у Виноградівському районі. Вимоги заяви мотивовані тим, що 30.07.1988 року вона уклала шлюб з [PERSON] 28.03.2013 року Виноградівським РВ УМВС України їй видано паспорт гр.України на прізвище "[PERSON]". До часу видачі паспорта в ряді документів прізвище заявниці було записано як "[PERSON]" замість "[PERSON]". Різне написання пояснює як переклад прізвища по його звучанню з угорської мови на українську. Заявниця є пенсіонером по інвалідності. Пенсійна справа оформлена на прізвище "[PERSON]". При оформленні пенсії в довідках про заробіток заявниці та в трудовій книжні прізвище заявниці записано як "[PERSON]". На грудень 2014 року заявниці призначено черговий медичний переогляд для продовження групи інвалідності. В зв"язку з розбіжністю у написанні прізвища заявниці в документах УПФУ рекомендувало звернутися до суду для встановлення факту належності їй медичної довідки про встановлення інвалідності та довідок про заробіток, трудової книжки. У зв"язку з цим, заявниця звернулася до суду для встановлення факту належності документів. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але на адресу суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю і просить їх задоволити. Представник УПФУ у Виноградівському районі, оповіщений у втановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явився, причин неявки не повідомив. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 28.03.2013 року та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ від 22.03.2013 року, ім"я заявниці записано як "[PERSON]", що є правильним. Натомість довідка до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №542384 від 18.12.2012 року, пенсійне посвідчення [NUMBER] від 01.03.2013 року, довідки про заробіток для обчислення пенсії №№ 231, 232, 233 від 26.12.2012 року, довідка філії "Виноградівського райавтодор" від 09.01.2013 року та трудова книжка [NUMBER] від 06.04.1985 року, видані на прізвище "[PERSON]", що не відповідає паспортним даним заявниці. Дані розбіжності є перешкодою у реалізації заявницею її прав, зокрема, права на пенсію по інвалідності. А отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу мають для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання пенсії за віком. З листа УПФУ у Виноградівському районі №327/06 від 15.01.2014 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ у Виноградівському районі з 14.02.2013 року як отримувач пенсії по інвалідності та згідно пенсійної справи №801651 значиться як "[PERSON]". У зв"язку з розбіжностями у написанні імені заявниці у документах, УПФУ у Виноградівському районі рекомендувало [PERSON] звернутися до суду для встановлення юридичного факту належності документу. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обгрунтовані і підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved