Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго, [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, вказавши на те, що 19.01.2012 р. сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено належний йому транспортний засіб NISSAN CHERRY, д/н [NUMBER]. Іншим учасником ДТП був водій ВАТ „Запоріжжяобленерго [PERSON], який керував транспортним засобом ГАЗ 3307, д/н [NUMBER], який до адміністративної відповідальності не був притягнутий. Розмір спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля матеріальної шкоди складає 17\~991,96 грн., за проведення експертизи ним було сплачено 560 грн. Просить стягнути з ВАТ „Запоріжжяобленерго на його користь матеріальну шкоду у розмірі 17991,96 грн., витрати на проведення експертизи 560 грн., стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду 5000 грн., стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 1093,60 грн. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] „АХА страхування на його користь страхове відшкодування у розмірі 11\~014,47 грн, стягнути з ВАТ „Запоріжжяобленерго на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат у справі. Ухвалою суду від 10.08.2016 р. за заявою представника позивача суд залучив у якості співвідповідача у справі [PERSON] „АХА страхування. Ухвалою суду від 10.08.2016 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди залишені без розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача [PERSON] „АХА страхування позов не визнала, пояснивши, що суд не притягував до адміністративної відповідальності винних в ДТП, тому підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача ВАТ „Запоріжжяобленерго проти позову заперечував, пояснивши, що вина водія [PERSON] не доведена, позивач не підтвердив виникнення моральних страждань та їх розмір.У задоволенні позовних вимог провить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.2012 року о 14-30 год. по вул.Наукове містечко біля буд.№ 55 в м.Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобілів ГАЗ-3307 д/з 04810 НР під керуванням водія [PERSON] та NISSAN CHERRY, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Водій [PERSON] на час ДТП знаходився у трудових відносинах з ВАТ „Запоріжжяобленерго. Згідно з висновком експерта № 617/15 від 27.11.2015 р. у діях водія автомобіля ГАЗ-3307 (АП-17) реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з полісом № АА 4625220 від 04.06.2011 р. цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована [PERSON] „АХА страхування. Позивач 14.06.2016 року звернувся з заявою до [PERSON] „АХА страхування про виплату страхового відшкодування, страхова компанія визначила суму страхового відшкодування, яка підлягає сплаті 11\~014,47 грн., цього не заперечувала також представник відповідача [PERSON] „АХА страхування у судовому засіданні, однак на час винесення рішення судом страхове відшкодування не сплачено позивачу. Листом від 20.07.2016 року [PERSON] „АХА страхування повідомила позивача про відкладення прийняття остаточного рішення про виплату страхового відшкодування до набрання рішенням законної сили. Статтями\~1166,\~1167 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода також відшкодовується в цьому випадку, але за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення у даному випадку\~\~випливає зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів. Таким чином, суд відхиляє заперечення [PERSON] „АХА страхування та вважає, що наявні правові підстави для стягнення зі страхової компанії на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 11\~014,47 грн., оскільки згідно з висновком експерта № 617/15 від 27.11.2015 р. у діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Інших доказів, які б спростовували чи доводили протилежне, суду не надано. Позовні вимоги про стягнення з ВАТ „Запоріжжяобленерго моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на час ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ „Запоріжжяобленерго, та в силу ч.1 ст.1172 ЦК України ВАТ „Запоріжжяобленерго повинен відшкодувати моральну шкоду позивачу. Заперечення представника ВАТ „Запоріжжяобленерго спростовуються наявними доказами у справі, інші докази чи то клопотання про забезпечення будь-яких доказів у справі відсутні. Згідно\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1\~ст.1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як зазначено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.01.1995 року «Про судову практику по справам щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами та доповненнями, за моральну (немайнову) шкоду, спричинену співробітником під час виконання своїх службових обов'язків, відповідальність несе установа, з якою цей співробітник перебуває у трудових відносинах, а останній несе відповідальність перед нею в порядку регресу. Згідно п.5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача. Суд визнає доведеними настання для позивача негативних наслідків морального характеру внаслідок пошкодження належного йому майна враховує, що після пошкодження автомобіля позивач відчув психологічне навантаження, душевні переживання, пов'язані з тим, що він вимушений був витратити необхідний час та зусилля для відновлення попереднього стану протягом деякого часу, змінити свій звичний образ життя, та з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає за необхідне стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5\~000 грн Суд при присудженні судових вимог керується ч.1 ст.88 ЦПК України, та стягує на користь позивача з відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія „АХА страхуваннясудові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1410 грн. ( витрати на правову допомогу 850 грн., витрати на проведення оцінки транспортного засобу 560 грн.), та з відповідача ВАТ „Запоріжжяобленерго витрати на сплату судового збору 243 грн.60 коп. На підставі ч.3 ст.80 ЦПК України суд стягує з позивача несплачену суму судового збору у розмірі 487 грн.20 коп., яка не була сплачена позивачем при збільшенні розміру позовних вимог ( про стягнення моральної шкоди до 10\~000 грн.).

Outcome: partial