Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суд з даним позовом та просить зобов"язати відповідачку [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме у встановлені межових знаків з боку вказаного землекористувача, шляхом заборони чинити перешкоди у встановленні межових знаків. Свій позов мотивує тим, що у її власності знаходяться земельні ділянки площею 0,25га - для обслуговування житлового будинку та 0,146га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням Борщівської сільської ради, XXV сесії, VI скликання за №385 від 15 листопада 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею, для ведення особистого селянської о господарства в с. Ладанці. Також рішенням Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області XXVIII сесії, VI скликання за №456 від 16 травня 2014р., затверджено уточнені площі земельних ділянок [PERSON], зокрема, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0.25га., присадиба в межах населеного пункту у с. Ладанці, та для ведення особистого селянського господарства - 0,1460га в межах населеного пункту в с. Ладанці Перемишлянського району Львівської області. Позивачка [PERSON] отримала два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2014р. №22700369 та №22697440 від 06.06.2014р. на ці земельні ділянки. Позивачка стверджує, що по сусідству з нею проживає відповідачка [PERSON], яка постійно перешкоджає їй у користуванні земельною ділянкою, а саме встановлення межових знаків. З приводу встановлення меж земельної ділянки між сторонами прокуратурою Перемишлянського району із залученням спеціаліста Перемишлянського районного відділу ЛРФ Центру ДЗК [PERSON], в.о. голови Боршівсьокї сільської ради [PERSON] 15.10.2014р. здійснено виїзд в с.Ладанці, однак при встановленні меж з боку землекористувача [PERSON], остання здійснювала перешкоди у встановленні межових знаків, шляхом їх знищення. [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву та просить визнати протиправним та скасувати рішення №456 Боршівської сільської ради від 16.05.2014р. "Про уточнення площ земельних ділянок [PERSON]", скасувати витяг з Державного реєстру речових прав нерухомого майна про реєстрацію права власності № 22700369 від 06.06.2014р. на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] площею 0,25га виданий [PERSON]; скасувати витяг з Державного реєстру речових прав нерухомого майна про реєстрацію права власності №22697440 від 06.06.2014р. на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] площею 0,146а виданий [PERSON] Свою вимоги обгрунтовує тим, що вона [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS], яка межує з земельною ділянкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] набула право власності на свій житловий будинок та земельну ділянку відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.01.2003р. Право власності на земельну ділянку площею 0,3787га перейшло [PERSON] згідно Державного акту на права власності на землю виданого на підставі рішення Боршівської сільської ради від 14.12.1999р. №45. 16.05.2014р. Боршівською сільською радою прийнято рішення №456 "Про уточнення площі земельних ділянок [PERSON]." в якому затверджено уточнені площі земельних ділянок [PERSON]- для обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0,25га та для ведення особистого селянського господарства 0,1460га. Вважає, що прийняте рішення № 456 від 16.05.2014 р. Боршівської сільської ради «Про уточнення площ земельних ділянок [PERSON]», порушує її права , так як площа земельної ділянки закріпленої [PERSON] не відповідає дійсному розміру земельної ділянки в наявності, є більшою ніж придбана у [PERSON] Відповідач має намір вчинити дії по перенесенню межових знаків (які стоять більше 10 років ) з спільної межі на земельну ділянку, користувачем якої є [PERSON] Між сторонами існує спір щодо правомірності використання [PERSON] земельної ділянки у певних межах - певної конфігурації. Жодного документу про узгодження меж з [PERSON] - вона не підписувала. При купівлі будинковолодіння разом з земельною ділянкою - [PERSON] влаштовував як розмір - так і існуюча конфігурація земельної ділянки. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] поданий ними позов підтримав, дав пояснення аналогічні заявленому позову та просить його задоволити. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. [PERSON] позову [PERSON] не визнала, зустрічний позов підтримала та просить його задоволити. Дала пояснення аналогічні зустрічному позову. Представник Боршівської сільської ради [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користуванні земельною ділянкою. Представник Відділу Держземагенства у Перемишлянському районі [PERSON] суду пояснила, що 15.10.2014р. для встановлення меж спірних земельних ділянок виїжджала комісія, однак при спробі встановити межі з боку землекористувача [PERSON] , остання здійснювала перешкоди у встановленні таких шляхом їх знищення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд встановив наступне. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,3787га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку. Згідно договору купівлі продажу житлового будинку разом з земельною ділянкою від 27.01.2003р. [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться на приватизованій земельній ділянці площею 0,3787га в [ADDRESS]. Згідно рішення Боршівської сільсьокї ради №386 від 15.11.2013р. [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,02 га для ведення особистого селянського господарства в с.Ладанці. Однак, на момент розгляду справи дане рішення було скасовано і дана обставина визнана визнана сторонами. Згідно рішення Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області XXVIII сесії, VI скликання за №456 від 16 травня 2014р."Про уточнення площ земельних ділянок [PERSON]." [PERSON] затверджено уточнені площі земельних ділянок , зокрема, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0.25га., для ведення особистого селянського господарства - 0,1460га в межах населеного пункту в с. Ладанці Перемишлянського району Львівської області. Згідно рішення Перемишлянського районного суду від 21 лютого 2013 року (а.с.47-48) державні акти на право власності на земельну ділянку відповідачки були визнані недійсними та скасовані. Відповідачка визнала в суді, що дане рішення стосується саме земельної ділянки, яка межує з ділянкою позивачки. Відповідачка також зверталась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування державного акту серії [NUMBER] виданого на [PERSON], однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 січня 2013 року (а.с.43-45) справу було повернуто на новий розгляд. Ухвалою суду першої інстанції (а.с.120) дана справа була залишена без розгляду, а отже згаданий акт не був скасований. В якості спеціаліста було залучено інженера ЦДЗК [PERSON], який пояснив, що позивач [PERSON] у 2009 році звернулась для оформлення права власності на куплену у [PERSON] земельну ділянку. Під час заміру даної земельної ділянки за допомогою спеціальної апаратури (до цього міряли рулеткою) були виявлені розбіжності в загальній площі даної земельної ділянки. При цьому розміри даної земельної ділянки не змінювались. Для того, щоб позивачка могла переоформити право власності на дану земельну ділянку необхідно було прийняти рішення про уточнення площі земельної ділянки, що і зробила сільська рада. Як вбачається із плану земельної ділянки, який міститься в Державному акті попереднього власника (а.с.39, 82) та кадастрового плану земельної ділянки (а.с.91) який міститься в технічній документації із землеустрою позивачки розміри земельної ділянки із сторони дороги та з іншого боку (ширина) співпадають. З цього, суд приходить до висновку, що межі земельної ділянки позивачки із сторони відповідачки згідно нової технічної документації не змінились. Позивачем також надано суду копія акту встановлення меж земельної ділянки в натурі, згідно якого випливає, що відповідачка 15.10.2014 року чинила перешкоди позивачці та комісії у встановленні меж земельної ділянки. Відповідачка в судовому засіданні згаданих вище обставин не спростувала. Згідно статті 391 ЦК України в ласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що представник позивачки та відповідачка наполягали на збереженні тих меж, які існували за попереднього землевласника [PERSON], - тому суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення із збереженням тих меж земельної ділянки, які існували за попереднього власника [PERSON] Відповідачка не надала суду жодних доказів, які б свідчили про права на її земельну ділянку (право власності чи користування) та її межі. Надані відповідачкою копії кадастрового плану (а.с.28) та зведеного плану ділянок кварталу (а.с.30) суд до уваги не бере, оскільки на таких відсутні будь-які підписи та печатки. Відповідачкою також не надано жодних інших доказів в обгрунтування своїх вимог. А з огляду на ту обставину, що як було сказано вище, ширина земельної ділянки позивачки фактично не змінилась, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачки [PERSON] жодним чином не обгрунтований та не підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed