Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

У березні 2018 року заявник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 19 травня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року був виданий виконавчий лист №2/756/682/15 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 14390,69 доларів США, що еквівалентно 184520,18 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 3745,44 доларів США, що еквівалентно 48024,78 грн, пені - 3000,00 доларів США, що еквівалентно 38466,60 грн. Заявник вказав, що 27 листопада 2015 року він звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте 29 червня 2016 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бучком В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка мотивована тим, що відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Як стверджував заявник, під час пересилання поштою виконавчий лист №2/756/682/15 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором був втрачений. Враховуючи викладене, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/682/15, виданого 19 травня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 14390,69 доларів США, що еквівалентно 184520,18 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 3745,44 доларів США, що еквівалентно 48024,78 грн, пені - 3000,00 доларів США, що еквівалентно 38466,60 грн. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала. Боржник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/682/15 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14390,69 доларів США, що еквівалентно 184520,18 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 3745,44 доларів США, що еквівалентно 48024,78 грн, пеню - 3000,00 доларів США, що еквівалентно 38466,60 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3652,89 грн (а. с. 60-62). Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Оболонським районним судом м. Києва 19 травня 2015 року було видано виконавчі листи №2/756/682/15 (а. с. 72). 27 листопада 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2/756/682/15 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 14390,69 доларів США, що еквівалентно 184520,18 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 3745,44 доларів США, що еквівалентно 48024,78 грн, пені - 3000,00 доларів США, що еквівалентно 38466,60 грн. 29 червня 2016 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бучком В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 84). Як встановлено судом, під час пересилання поштою виконавчий лист №2/756/682/15 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором був втрачений. Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин,

Outcome: approved