Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

У березні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрій Миколайович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року в розмірі 47 375,43 доларів США. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №47/АК-139.07.2, укладеного 29 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON], відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 43 148,00 доларів США терміном до 29.12.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 09,00 % річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати кредит рівними частками в сумі 514,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно, кожного календарного місяця. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого [PERSON] передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки FORD MONDEO. 29 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року [PERSON] перед АТ «Родовід Банк» між [PERSON] та ВАТ "Родовід Банк» укладено договір поруки, за яким [PERSON] солідарно відповідає з [PERSON] за виконання умов договору №47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 14.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 47 375,43 доларів США, яка складається з наступного: 42 120,00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 5 255,43 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 29 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №47/АК-139.07.2, відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на суму 43 148,00 доларів США для купівлі автомобіля та сплату страхових платежів, терміном до 29.12.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 09,00 % річних. 29 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року [PERSON] перед АТ «Родовід Банк» між [PERSON] та ВАТ "Родовід Банк» укладено договір поруки, за яким [PERSON] солідарно відповідає з [PERSON] за виконання умов договору №47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 43 148,00 доларів США, що підтверджується виписками по особовому рахунку. Відповідачем [PERSON] договірні зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року виникла заборгованість у розмірі 47 375,43 доларів США, яка складається з наступного: 42 120,00 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом; 5 255,43 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved