Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АЛЛО», [PERSON] про зобов`язання замінити товар неналежної якості, стягнення неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує наступним. 11.07.2014 року позивач [PERSON] придбав в інтернет-магазині ТОВ «АЛЛО» по [ADDRESS] фотоапарат імпортного виробництва моделі «Nikon Colorpix P520» за ціною 3595 грн. Як зазначає позивач, враховуючи те, що вищевказаний фотоапарат є на 100% імпортним товаром, його вартість за курсом НБУ була еквівалентною (станом на липень 2014 року) 307,43 дол. США. При купівлі фотоапарату в інтернет-магазині «АЛЛО» продавцем був зазначений [PERSON] Як пояснив позивачу менеджер-продавець ТОВ «АЛЛО», що підписував акт продажу фотоапарату, [PERSON] є співвласником ТОВ «АЛЛО». Під час укладення договору купівлі-продажу менеджер-продавець видав позивачу Акт №S214294005 від 11.07.2014 року і підтвердив гарантію на якісну роботу проданого фотоапарату, як виробу всесвітньо відомого виробника фототехніки «Nikon», протягом 24 місяців, але вже у вересні 2014 року придбаний позивачем фотоапарат зламався, а саме, не фокусувався об'єктив, була наявна розмитість знімків. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідачів і попросив безоплатно усунути недоліки. Позивач зазначає, що з порушенням терміну гарантійного ремонту недоліки нібито були усунуті, однак, після отримання начебто «відремонтованого» фотоапарату «нечіткість» кадрів часто зберігалася, а об'єктив погано фокусувався. Тому 16.03.2016 року позивач змушений був повторно повернути відповідачам фотоапарат для ремонту. Відповідачі погодились безоплатно усунути недоліки, прийнявши від позивача фотоапарат та у відповідності з ч.3 ст. 709 ЦК України, ч.7 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів» зобов'язані були протягом чотирнадцяти днів задовольнити вимогу позивача. По спливу приблизно одного місяця менеджер відповідачів за телефоном повідомив позивача, що фотоапарат ремонту не підлягає, а потребує заміни. 28.04.2017 року позивач написав відповідачам вимогу про заміну фотоапарату та надання на час ремонту (заміни) іншого фотоапарату для користування, тому що фотоапарат потрібен позивачу не тільки для особистих потреб, але й для роботи. Пізніше при особистому зверненні позивача за адресою інтернет-магазину: м. Київ, пр. С. Бандери, 26 представник відповідачів, посилаючись на те, що модель фотоапарата «Nikon Colorpix P520» знята з виробництва, запропонував замінити несправний фотоапарат фотокамерами з більш дешевої товарної лінійки з меншими технічними та гіршими споживчими можливостями. Замінити несправний фотоапарат моделлю «Nikon Colorpix P530», що була наявна у відповідачів, вони не погоджувались. Таку відмову позивач вважає суттєвим порушенням його права. Розуміючи, що ціна придбаного несправного фотоапарату еквівалентна 307 дол. США, позивач погодився на заміну несправного фотоапарату, але однією з аналогічних моделей з того ж технічного ряду, а саме: - «Nikon Colorpix B500» (середня вартість зазначеної моделі в роздрібній торгівельній мережі становить приблизно 7199 грн. (тобто, по курсу НБУ на момент подання позову 03.11.2017 року дорівнює 267 дол. США)); - «Nikon Colorpix P530» (середня вартість зазначеної моделі в роздрібній торгівельній мережі становить приблизно 7200 грн. (тобто, по курсу НБУ на момент подання позову 03.11.2017 року дорівнює 281 дол. США)); 30.08.2016 року позивач повторно подав відповідачам письмову заяву, в якій просив замінити несправний фотоапарат на модель «Nikon Colorpix B500» з урахуванням поточної вартості зазначених моделей. При цьому пояснив, що фотоапарат потрібен позивачу у повсякденній роботі та приватному застосуванні. Відповідачі на цю заяву не відреагували. Тому 29.09.2016 року позивач у черговий раз подав відповідачам письмову заяву, в якій просив замінити несправний фотоапарат на модель «Nikon Colorpix B500» з урахуванням поточної вартості зазначених моделей та надати справний фотоапарат для тимчасового користування. Відповідачі на дану пропозицію не погодилися та не надали позивачу справний фотоапарат для тимчасового користування. Враховуючи нагальну потребу , позивач вимушений був орендувати фотоапарат аналогічного класу «Nikon D5000 Kit» у ФОП [PERSON] та сплачувати за оренду 750 грн. щомісяця. За оренду фотоапарату позивач сплатив за період з травня 2016 року по липень 2017 року 11250 грн. Крім того, позивач зазначає, що згідно з ч.5 ст. 709 ЦК України, ч.7 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару і ненадання у користування аналогічного товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. На 01.11.2017 року сума неустойки, яку відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивача складає 3595 грн./100% х 365 днів = 13121, 75 грн. Також незаконними діями відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 1700 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок порушення його прав і неможливістю використовувати фотозйомку при виконанні проектно-будівельних робіт, а також займатися улюбленою справою, яка є відпочинком позивача - здійснювати фотофіксацію подій, явищ, рідних та близьких. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просить суд: 1. Зобов`язати відповідачів - інтернет-магазин «АЛЛО» та [PERSON] солідарно замість несправного фотоапарату «Nikon Colorpix P520», якого немає у відповідачів, надати [PERSON] аналогічний фотоапарат «Nikon Colorpix P530» належної якості. 2. Стягнути солідарно з відповідачів: ТОВ «АЛЛО» та [PERSON] на користь [PERSON] - 2.1. Вартість витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного у сумі 11250 грн. 2.2. Неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого фотоапарату в сумі 13121,75 грн. 2.3. Компенсацію за моральну (немайнову) шкоду у сумі 1700 грн. 3. Звільнити позивача від сплати судового збору. Ухвалою судді від 07.11.2017 року відкрито провадження у справі. 31.01.2018 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, який обґрунтований наступним. Позивачем 11.07.2014 року була придбана цифрова фотокамера моделі «Nikon Coolpix P520 Black», вартістю 3595 грн. Відповідач зазначає про те, що товар аналогічної придбаному позивачем марки (моделі, артикулу, модифікації), тобто цифрова фотокамера моделі «Nikon Coolpix P520 Black» (на момент звернення позивача з відповідною вимогою і по сьогоднішній час) відсутній в продажу, так як був знятий з виробництва в грудні 2013 року, що підтверджує лист ТОВ «Нікон». Через відсутність цифрової фотокамери моделі «Nikon Coolpix Р520 Black» (тип фотокамери цифровий ультразум; тип матриці - КМОП (CMOS); розмір матриці - 1/2.3"; ефективне число Мпікселей - 18.1; максимальний розмір знімка - 4896x3672 піке; світлочутливість 80-3200; світлосила f/3.0.-f/5.9; фокусна відстань - 24-1000 мм; оптичне збільшення 42; цифрове збільшення 2; стабілізація зображення оптична; сюжетні програми 13; експокорекція - +-2 EV, з шагом 1/3 EV; режим експозиції - автоматичний; система виміру експозиції - точкова, центрозважена. матрична (оцінна); фокусування - один знімок; режими автофокусу - що стежить; обхват кадру 100%; витримка - 8-1 /4000с; діагональ дисплея - 3.2") в продажу, ціна на даний товар не могла бути більшою та/або меншою від тієї, що сплачена позивачем. А тому, при обміні товару позивача мас використовуватись його ціпа, виходячи з вартості товару на час купівлі. З цієї ж причини (відсутності товару) неможливим є визначення ціни на момент звернення позивача до продавця. Враховуючи зазначені обставини, позивачу було запропоновано для обміну наступні моделі товарів без додаткової плати, а саме: -Фотокамера Canon PowerShot SX410 Black (тин фотокамері - цифровий ультразум; тип матриці ПЗС (CCD) /процесор DIG1C 4+/; розмір матриці - 1/2.3"; повне число Мпікселей - 20.5; ефективне число Мпікселей 20; максимальний розмір знімка 5152x3864 піке; світлочутливість 100-1600; світлосила (73.5.-176.3; фокусна відстань 24-960 мм; оптичне збільшення 40; цифрове збільшення 4; стабілізація зображення оптична; сюжетні програми - 9; експокорекція - +-2 EV, з шагом 1/3 EV; режим експозиції - автоматичний; система виміру експозиції - точкова, центрозважена, матрична (оцінна); фокусування - один знімок; режими автофокусу - що стежить, по обличчю; обхват кадру 100%; витримка - 15-1/4000с; діагональ дисплея - 3" /5 рівнів регулювання яскравості/); - Фотокамера Nikon Coolpix L340 Black (тип фотокамері цифровий ультразум; тип матриці ПЗС (CCD); розмір матриці 1/2.3"; повне число Мпікселей - 20,48; ефективне число Мпікселей 20.2; максимальний розмір знімка 5152x3864 піке; світлочутливість - 80-1600; світлосила f/3.1 .-f/5.9; фокусна відстань - 22.5-630 мм; оптичне збільшення - 28; цифрове збільшення - 4; стабілізація зображення - оптична; сюжетні програми - є; експокорекція - +-2 EV, з шагом 1/3 EV; режим експозиції - автоматичний; система виміру експозиції - точкова, центрозважена. матрична (оцінна); фокусування - один знімок; режими автофокусу - по обличчю; обхват кадру - 100%; витримка - 4-1 /1500с; діагональ дисплея - 3" /п'ять рівнів яскравості, антипокриття відблиску). Проте, від запропонованих моделей позивач відмовився, тому листом за вих. № 27/БА від 18.11.2016 року (копія даного листа надана позивачем до позовної заяви), було запропоновано позивачу повідомити продавця:про бажану марку (модель, модифікацію) товару для обміну (Якщо її вартість перевищує суму сплачених коштів за придбаний позивачем товар - зробити відповідну доплату. Якщо вартість бажаної для обміну марки (моделі, модифікації) є нижчою за суму сплачених коштів за товар продавцем буде повернута відповідна різниця у вартості товарів): або погодити повернення продавцем сплаченої за товар і ротової суми. Однак, позивач категорично відмовлявся від пропозицій відповідача та вимагав моделі цифрових фотокамер вартістю від 7199 гри., без відповідної доплати, що, за даних обставин, є порушенням вимог чинного законодавства. Вищезазначені твердження підтверджуються самим позивачем у позовній заяві. Більш того. Позивач в своїй позовній заяві не спростовує той факт, що цифрова фотокамера моделі «Nikon Coolpix Р520 Black» відсутня в продажу відповідача, так як була знята з виробництва, що в свою чергу, свідчить, що ціна на даний товар не могла бути більшою та/або меншою від тієї, що сплачувалася клієнтом. Крім того, згідно зі ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Таким чином, відповідач [PERSON] вважає, що проведені позивачем співвідношення ціни товару до курсу долара США не можуть братися до уваги, оскільки сторонами не узгоджувався такий порядок.Посилання позивача на те, що фотокамери «Nikon Coolpix В500» та «Nikon Coolpix P530» - є аналогічними товару - цифрова фотокамера моделі «Nikon Coolpix Р520 Black» відповідач вважає необґрунтованими, адже виробниками при зазначенні моделі кожного товару враховуються зміни в модифікації та/або артикулі та/або інших параметрах такого товару. [PERSON] також звертає увагу суду на той факт, що позивачем заявлено до продавця вимогу про заміну товару з недоліками, яка на відміну від вимоги про усунення недоліків не має наслідком стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження завдання моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] вважає, що позивач має право на заміну товару з недоліками на бажані ним моделі цифрових фотокамер з відповідною доплатою, так як ціна зазначених моделей є вищою за сплачені позивачем кошти за цифрову фотокамеру моделі «Nikon Coolpix Р520 Black» та просить суд відмовити в задоволенні позову. 13.02.2018 року до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «АЛЛО» на позовну заяву з наступним обґрунтуванням. ТОВ «АЛЛО» є великим постачальником телекомунікаційних технологій, портативних аудіо та відео пристроїв і супутніх послуг. На сьогодні має розгалужену роздрібну мережу, представлену в більшості міст України і займає значну частку українського ринку цифрового обладнання. Зазначено також, що продавець - це юридична особа або ФОП, яка розміщує на сайті інформацію про товари. Продавцем може бути як адміністрація сайту, так і особа, яка з дозволу адміністрації сайту розмістила відомості про товар. З дозволу адміністрації веб-сайту ТОВ «АЛЛО», ФОП [PERSON] розмістив на сайті свою інформацію щодо продажу товарів. Позивачем була придбана цифрова фотокамера моделі «Nikon Coolpix Р520 Black», що підтверджує акт приймання-передачі товарів (послуг), здійснення розрахунків зі споживачем [NUMBER] від 11.07.2014 року. Таким чином, ТОВ «АЛЛО» через представника зазначає, що відповідно до первинних документів продавцем товару є саме ФОП [PERSON], а ТОВ «АЛЛО» не має жодного відношення щодо придбаного позивачем товару, оскільки спірні відносини виникли між позивачем та відповідачем [PERSON] На підставі викладеного, ТОВ «АЛЛО» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за відсутності представника. 07.05.2018 року до суду надійшла відповідь позивача [PERSON] на відзив відповідачів, яка вмотивована наступним. 11.07.2014 року позивач саме в магазині ТОВ «АЛЛО» в [ADDRESS]. На магазині була кольорова вивіска «АЛЛО», ніяких попереджень та зауважень про те, що в торгівельному приміщенні магазину торгують представники інших фірм позивачу не повідомлялось. Ніяких застережень на офіційному сайті першого відповідача про те, що торгівлю фото приладдям в магазинах «АЛЛО» ведуть інші юридичні або фізичні особи позивачу не повідомлялося. А згодом саме в магазин «АЛЛО» позивач передавав фотоапарат для ремонту. При придбанні позивачем фотоапарату видавав товар, а пізніше приймав несправний фотоапарат на ремонт продавець інтернет - магазину «АЛЛО, а не [PERSON] Фізична особа підприємець [PERSON] не є суб'єктом зовнішньо економічної діяльності.Тому всі імпортні товари, в тому числі фотоапарати, отримує інтернет - магазин «АЛЛО».[PERSON] був задіяний як посередник, що використовує спрощену систему оподаткування, для ухилення першого відповідача від сплати податків.На думку позивача, це підтверджується тим, що йому не були надані фірмові інструкція та гарантійний талон від безпосереднього виробника фотоапарату. Крім того, ФОП [PERSON] не мав найманих працівників. Тому за його штампами продавали товари продавці інтернет - магазину «АЛЛО». В тому числі фотоапарат, був проданий позивачу. Також позивач стверджує те, що від заміни фотоапарату на справний не відмовлявся. Відповідачі про те, що фотоапарат не може бути відремонтований, позивача протягом березня - листопада 2016 року жодного разу не повідомляли. А представник ТОВ «АЛЛО» [PERSON] (повноваження якої не підтверджені) лише наприкінці листопада 2016 року надіслала позивачу листа з пропозицією про заміну фотоапарату не вказавши при цьому, ані засобів зв'язку ані адресу за якою позивач може замінити товар. Враховуючи викладене, позивач вважає відзиви відповідачів безпідставними та необгрунтованими. 17.09.2018 року до суду наійшли заперечення ТОВ «АЛЛО» на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, вмотивовані тим, що між ТОВ «АЛЛО» та [PERSON] був укладений договір про співробітництво №1/1 СПВР від 01.10.2014 року, за умовами якого ТОВ «АЛЛО» надавало [PERSON] послуги щодо організації видачі товарів [PERSON] за дорученням останнього споживачам через пункти видачі товару, із заповненням усіх необхідних документів; приймання від споживачів заяв, претензій, листів тощо щодо задоволення їх прав як споживачів; приймання товару від споживачів з метою подальшої передачі такого товару для проведення гарантійного обслуговування; приймання товару від споживачів з підстав, передбачених ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», отримання у споживачів інформації, необхідної [PERSON] для забезпечення реалізації прав споживачів (в т.ч. на ремонт, повернення або обмін товару у випадках, встановлених законодавством). [PERSON], в свою чергу, був зобов'язаний оплачувати надані послуги ТОВ «АЛЛО» в порядку та в розмірі, передбаченими цим договором. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «АЛЛО» було передано позивачу товар, який останнім було придбано у [PERSON] ТОВ «АЛЛО» також звертає увагу суду на те, що позивач був обізнаний про те, що товар ним придбаний саме у [PERSON], що підтверджує первинна документація, а саме акт приймання-передачі товару [NUMBER] від 11.07.2014 року; жодної претензії щодо придбання товару у [PERSON] позивачем за періодз дати придбання товару по травень 2018 року заявлено не було; дії ТОВ «АЛЛО» та [PERSON] не порушують жодної норми чинного законодавства та відповідають умовам укладеного між ними договору про співробітництво. Таким чином, продавцем є саме ФОП [PERSON] Викладене відповідач ТОВ «АЛЛО» через представника вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «АЛЛО», оскільки останнє є неналежним відповідачем у даній справі. 17.09.2018 року до суду надійшли заперечення [PERSON] на відповідь на відзив, які обґрунтовані тим, що [PERSON] пропонував позивачеві повернути сплачені за товар кошти або ж замінити товар на такий же товар іншої марки, а саме на фотоапарат «Canon RowerShot SX 410 Black» або «Nikon Coolpix L340 Black». Крім того, [PERSON] було направлено на адресу позивача лист за вих. №17/ШВ від 10.09.2018 року, відповідно до якого позивачу було повторно запропоновано повернення грошових коштів за товар або заміну товару на такий же товар іншої марки, а саме на фотоапарат «Canon RowerShot SX 420 Black». Таким чином, позивач у будь-який зручний для себе час мав можливість погодити повернення сплаченої за товар грошової суми або ж обрати товар для обміну, з числа наявних у продавця, проте позивач свідомо відмовився від пропозицій відповідача, самостійно затримуючи задоволення своїх вимог. Також відповідач [PERSON] зазначає про те, що між ним та ТОВ «АЛЛО» 01.01.2014 року був укладений договір про співробітництво, з урахуванням умов договору співробітництва. ТОВ «АЛЛО» було передано позивачу товар, який позивачем було придбано саме у [PERSON] Позивач був обізнаний про те, що товар ним придбаний саме у [PERSON] Крім того, лист ТОВ «Нікон», який доданий [PERSON] до відзиву на позовну заяву, містить всі необхідні дані та підтверджує факт зняття фотокамери «Nikon Coolpix P520 Black» з виробництва. Ні ТОВ «Алло», ні [PERSON] не можуть впливати на виробника товару та не можуть нести жодної відповідальності. До того ж, твердження позивача про те, що він не мав можливості зв'язатися з відповідачами є такими, що не відповідають дійсності, оскільки йому було достеменно відомо офіційну адресу місцезнаходження ТОВ «АЛЛО» та [PERSON] Позивач жодної претензії/листа/звернення до [PERSON] не направляв. Відповідач [PERSON] і під час розгляду справи намагається врегулювати спір мирним шляхом, що підтверджує лист за вих. № 17/ШВ від 10.09.2018 року, з пропозицією повернути грошові кошти за товар або замінити товар на такий же товар іншої марки, а саме на фотоапарат «Canon RowerShot SX 420 Black». З огляду на викладене, [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд про їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у їх задоволенні. Представник ТОВ «АЛЛО» в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «АЛЛО» про розгляд справи за його відсутності. За даних обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ТОВ «АЛЛО». Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. Відповідно до копії акта [NUMBER] від 11.07.2014 року приймання -передачі товарів (послуг), здійснення розрахунків зі споживачем, позивачем [PERSON] у ФОП [PERSON] була придбана цифрова фотокамера «Nikon Coolpix P520 Black», вартістю 3595 грн. (а.с. 5). Як встановлено в судовому засіданні, оформлення заявки на придбання вказаного товару було здійснене позивачем на сайті ТОВ «АЛЛО». Як зазначає позивач, ще в вересні 2014 року він звернувся до ТОВ «АЛЛО» і попросив безоплатно усунути недоліки товару, однак, вказана інформація не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 16.03.2016 року придбана позивачем цифрова фотокамера «Nikon Coolpix P520 Black» була прийнята ФОП [PERSON] для усунення недоліків товару, що підтверджується копією відповідного акта (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що після проведення гарантійного ремонту стан фотокамери був оцінений як «ремонту не підлягає, підлягає обміну». 01.05.2016 року між [PERSON] (орендар) та ФОП [PERSON] (орендодавець) був укладений договір №1/КАС-05/16 оренди фотоапарату, відповідно до умов якого орендодавець надала в тимчасове користування, а орендар зобов'язався прийняти, оплатити користування й вчасно повернути фотоапарат моделі «Nikon D5000». Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору, орендна плата оплачується за ціною, встановленою за згодою сторін. Пільгова вартість оренди за один повний місяць становить 750 грн. (а.с. 11). Згідно копії акта №1 передачі в оренду фотоапарату від 01.05.2016 року, [PERSON] прийняв від ФОП [PERSON] фотоапарат «Nikon D5000», сумку фотоапарату «Nikon D5000», інструкцію з експлуатації фотоапарату (а.с. 12). 30.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із заявою, в якій просив перерахувати оціночну вартість придбаної цифрової фотокамери «Nikon Coolpix P520 Black» та повернути гроші, оскільки така модель фотокамери відсутня у продавця, з метою придбання нової фотокамери «Nikon B500» (а.с. 6). 29.09.2016 року позивач повторно звернувся до ФОП [PERSON] із заявою, відповідно до якої зазначав, що протягом 2016 року гроші з урахуванням оціночної вартості товару на 2016 рік йому повернуті не були, нова фотокамера ідентичної моделі «Nikon B500» не надана. З огляду на викладене, позивач просив на час заміни (ремонту) фотокамери «Nikon Colorpix P520 Black» негайно надати в користування інший справний фотоапарат та якнайшвидше замінити несправний на «Nikon B500» (або аналогічний) (а.с. 9). З копії листа за вих. №27/БА від 18.11.2016 року, адресованого [PERSON], вбачається, що за результатами технічного огляду та діагностики придбаної позивачем фотокамери було виявлено, що заявлений недолік підтверджено, наслідків порушення умов експлуатації не виявлено, однак, товар не може бути відремонтований, у зв'язку з відсутністю комплектуючих. Крім того, зазначено, що на день звернення позивача і по день надання даного листа цифрова фотокамера «Nikon Coolpix P520 Black» відсутня в продажу, так як була знята з виробництва. Також роз'яснено позивачу, що враховуючи неможливість обміну товару на такий же товар, через його відсутність, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», він має право на повернення сплаченої за товар грошової суми або на заміну товару на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості. Через відсутність цифрової фотокамери моделі «Nikon Coolpix P520 Black» у продажу, ціна на даний товар не могла бути більшою та/або меншої від тієї, що сплачувалась позивачем, а тому при обміні вказаного товару має використовуватись його ціна, виходячи з вартості товару на час купівлі. Також позивачу було запропоновано для обміну наступні моделі товарів без додаткової плати, а саме: фотоапарат «Canon Powershot SX410 Black»; фотоапарат «Nikon Coolpix L340 Black» (а.с. 10). З копій квитанцій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що за період з червня 2016 року по серпень 2017 року позивач щомісячно сплачував орендну плату за наданий у тимчасове користування фотоапарат в розмірі 750 грн., а всього за зазначений період позивачем було сплачено орендної плати в розмірі 11250 грн. (а.с. 13-14). Відповідно до копії листа ТОВ «Нікон» за вих. б/н від 29.01.2018 року, виробництво моделі цифрової фотокамери «Nikon Coolpix P520 Black» було припинено у грудні 2013 року. Як вбачається з копії листа представника [PERSON] - [PERSON] за вих. №17/ШВ від 10.09.2018 року, з метою врегулювання спору позивачу було запропоновано на заміну товар іншої марки, а саме фотокамеру «Canon Powershot SX420 Black» або повернення грошових коштів. 02.10.2018 року позивач листом повідомив відповідача [PERSON] про те, що запропонований в якості заміни фотоапарат є гіршим за своїми споживчими властивостями (технічними характеристиками та якісними показниками) за фотокамеру «Nikon Coolpix P520 Black», однак, позивач погодився на заміну товару та просив надіслати фотокамеру «Canon Powershot SX420 Black» на його домашню адресу. Станом на день розгляду справи заміна товару неналежної якості або повернення сплачених грошових коштів не відбулось. Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно ізстаттями 15 і 23 цього Закону. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Продавець (виробник) товарів зобов'язаний у місячний строк відшкодувати підприємству, що виконує його функції, збитки, яких воно зазнало у зв'язку із задоволенням вимог споживача, передбачених цією статтею. Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно зі ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Відповідно до ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем. Згідно зі ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Проаналізувавши викладені обставини в їх сукупності суд вважає вимоги позивача щодо заміни несправного фотоапарату «Nikon Coolpix P520» на фотоапарат «Nikon Coolpix P530» належної якості обґрунтованими. Крім того, суд вважає вимоги позивача про стягнення вартості витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного такими, що ґрунтується на нормах ЗУ «Про захист прав споживачів». В частині вимог про стягнення з відповідачів неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого фотоапарату суд погоджується з доводами відповідача [PERSON] про те, що вимога про заміну товару з недоліками, на відміну від вимоги про усунення недоліків, не має наслідком стягнення неустойки. В той же час, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, пред'явлених до ТОВ «АЛЛО», оскільки товар придбавався ним у ФОП [PERSON], що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в наявних у матеріалах справи доказах, а тому також задоволенню не підлягають. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог, шляхом зобов'язання [PERSON] надати [PERSON] фотоапарат «Nikon Coolpix P530» належної якості, замість несправного фотоапарату «Nikon Coolpix P520» та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного в сумі 11250 грн.

Outcome: approved