overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

29.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причин та формулювання звільнення. 17.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла справа з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, в якій зазначено про необхідність ухвалення додаткового рішення. У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При ухвалені судом рішення за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причин та формулювання звільнення, у задоволенні позову [PERSON] до ТОвариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причин та формулювання звільнення було відмовлено, але судом не вирішено питання щодо позовних вимог [PERSON] про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а також щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позовні вимоги щодозміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними від позовної вимоги про скасування наказу ТОВ «Амальгама Люкс» № 210-к від 25.07.2016 про звільнення [PERSON] на підставі ч. 4.ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин. Позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Оскільки порушення відповідачем законних прав позивача у судовому засіданні встановлено не було, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з наведених підстав відсутні. Під час розгляду справи та ухвалення рішення судом було встановлено, що позивач звільнений від сплати витрат у справі. Також було встановлено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з врахуванням роз'яснень, наданих в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

29 червня 2021 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг задоволено позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до державного реєстратора Олійник Аліни Миколаївни (місце роботи комунальне підприємство "Реєстраційний Центр"), акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування реєстрації прав на нерухоме майно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2021 справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до державного реєстратора Олійник Аліни Миколаївни (місце роботи комунальне підприємство "Реєстраційний Центр"), акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому частинами 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до матеріалів справи позивачі при зверненні до суду понесли витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 458,50 грн кожний, проте питання про розподіл судових витрат сплачених позивачем [PERSON] судом не було вирішено. На підставі викладеного, суд вважає необхідним покласти судові витрати по сплаті судового збору позивачем [PERSON] у розмірі 2 458,50 грн на відповідача АТ «Альфа Банк», стягнувши їх на користь позивача [PERSON] . На підставівищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

06 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив встановити факт належності [PERSON], померлої [INFO], правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1995 року, виданого згідно розпорядження від 06.10.1995 року № 1594, записаного в реєстрову книгу за № 13-8502, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS], які належали [PERSON], після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на 1/8 частину кв. [ADDRESS] Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 3/16 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 1/16 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. У судове засідання сторони не з"явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, від [PERSON] до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи за станом здоров"я, проте суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки не надано підтверджуючих документів неможливості явки до суду. Одночасно представник [PERSON] до суду не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно положень ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу" ветерани війни та особи на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту. Проте дана норма не звільняє [PERSON] від сплати судового збору по вимогам про визнання права власності в порядку спадкування. Враховуючи вище викладене, судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 16 січня 2011 року між позивачем і АТ "Брокбізнесбанк" був укладений договір страхування фінансових ризиків №014-3497/07/ФР. Згідно ст. 2 даного договору, страховим випадком є факт повної несплати власником рахунку трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсотка згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Відповідач по справі неналежним чином виконував свої зобов"язання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Позивачем було проведено розслідування та підтверджено настання страхового випадку і права на виплату страхового відшкодування в розмірі 2887 грн. 59 коп., дана сума була виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника, що підтверджується ( а.с. 20-24, 26-28). Позивачем направлялася вимога відповідачу про необхідність сплати заборгованості, але відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив, тому позивач буз змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач свого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст 27 ЗУ "Про страхування №85/96-ВР від 07.03.1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону (ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування №85/96-ВР від 07.03.1996 року) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. У зв"язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 4) понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "Страхова група "ТАС", про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування. 11 травня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "Страхова група "ТАС", про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування. Також позивач у заяві про залишення позову без розгляду просив суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "Страхова група "ТАС", про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування. П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). Крім цього, норми ст. ст. 141, 142 ЦПК України не передбачають можливості повернення судового збору позивачеві у разі залишення позову без розгляду за його заявою. У цій справі позов залишено без розгляду за заявою позивача, а тому сплачений ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" судовий збір не підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ "Тієнс Україна" про стягнення грошових коштів. 07 вересня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ТОВ "Тієнс Україна" про стягнення грошових коштів. Крім того, позивач просила суд повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву [PERSON] слід залишити без розгляду з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. 07 вересня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ТОВ "Тієнс Україна" про стягнення грошових коштів. Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ТОВ "Тієнс Україна" про стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву [PERSON] без розгляду. П.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). У даному випадку позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, а тому сплачений [PERSON] судовий збір не підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу. При розгляді справи за позовом [PERSON] до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу не вирішено питання судових витрат. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішення суду від 18 серпня 2015 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" слід стягнути в користь держави 810 грн. 96 коп судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Рішенням суду від 06.10.2015 року позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" були задоволені частково, було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 9639,30 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. у дольовому співвідношенні по 81,20 гривень з кожного. Як вбачається, судом не було прийняте рішення стосовно відмови в задоволенні позову комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячої води за період з 01.12.2010 року по 31.10.2012 року в сумі 3845 грн.31 коп. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 264 ч.2,3 ЦПК України, пред*явлення заяви про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується . Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року. 16.05.2014 року такий наказ Орджонікідзевським райсудом м.Харкова був виданий. Однак, в подальшому судовий наказ скасований. За заявою відповідача суд застосував строки позовної давності та стягнув суму заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячої води за період з 01.11.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 9639,30 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності, тобто за період з 01.12.2010 року по 31.10.2012 року в сумі 3845,31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач 1, [PERSON].), [PERSON] (далі по тексту - позивач 2, [PERSON]) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Київ" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "АКБ "Київ") про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що між [PERSON], який є батьком позивачів, та ПАТ "АКБ "Київ" було укладено Договори банківського строкового вкладу №148790 від 20.11.2013 та №150881 від 12.12.2013. [INFO] [PERSON] помер, 19.09.2014 позивачами були отримані свідоцтва про право на спадщину за законом, що були видані після смерті їх батька. Згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом, позивачу 1 у власність перейшли 2/3 частини банківського вкладу, а позивачу 2 перейшла 1/3 частини банківського вкладу. Відповідно до Довідки, наданої ПАТ "АКБ "Київ" на запит нотаріуса, залишок коштів на рахунку з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією станом на 06.05.2014 складає 18387,48 доларів США. У жовтні 2014 року позивачі звернулись із заявами до відповідача, відповідно яких просили повернути грошові кошти, проте, позивачам було повідомлено про неможливість повернення банківських вкладів у зв'язку з недостатністю коштів у банківській установі. Таким чином, оскільки відповідач не повернув позивачам належні їм кошти, чим порушив законні права останніх та свої зобов'язання згідно Договорів банківського вкладу, позивачі просять стягнути з ПАТ "АКБ "Київ" на користь [PERSON] 12258,32 доларів США заборгованості за Договором банківського вкладу, на користь [PERSON] 6129,16 доларів США заборгованості за Договором банківського вкладу. В судовому засіданні [PERSON], який діє в своїх інтересах, та в інтересах [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 07.04.2015, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2017 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди. Стягнуто з Державного підприємства "Бар`єр" на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати за період з 16 грудня 2015 року по 18 грудня 2015 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 40 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19 грудня 2015 року по 01 лютого 2017 року в сумі 53 614 (п`ятдесят три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 80 коп.; у відшкодування моральної шкоди стягнути 200 (двісті) грн., судовий збір в сумі 640 грн. на користь держави. Позивачем заявлено позовні вимоги, згідно яких він просив суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 572 грн. 40 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 53614 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 30000 грн. 00 коп. Таким чином при ухваленні рішення судом залишені без задоволення лише позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди повністю у заявленому розмірі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року справу повернуто до районного суду для усунення недоліків, оскільки в резолютивній частині рішення суду вказано, що позовні вимоги задоволено частково, але при цьому відсутня вказівка щодо відмови у частині позовних вимог. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed