Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

28 грудня 2018 року позивач ПАТ "Страхова компанія "Країна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 12 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху. 24 липня 2019 року представником позивача направлено на адресу заяву про усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019 року постановлено проведення заочного розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме - автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . 01.06.2017 року в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Tayota Yaris, дн.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП. Відповідно до Заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 17.01.2018 року вартість матеріальних збитків завданих власнику пошкодженого транспортного засобу становить 15092,85 грн., яку позивачем сплачено на користь потерпілої сторони, що підтверджується реєстром переказів. Відповідно до абз. "в" п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 15 092 грн. 85 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія [NUMBER] , за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме - автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією Полісу № АК/137262 від 04.07.2016 року. 01.06.2017 року о 14:00 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, який під час руху був неуважним, виконуючи маневр перестроювання не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Tayota Yaris, дн.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась по смузі на яку він перестроювався прямо в попутному напрямку. ДТП відбулося в районі зупинки громадського транспорту "Мікрорайон". В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 16.07.2019 року. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. 27.09.2017 року [PERSON] було повідомлено ПАТ "СК "Країна" про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи № 20510 від 27.2017 року (страхова справа № 46650). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.2 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик має право здійснювати виплат без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведені оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до Заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування № 1177 від 17.01.2018 року, вартість матеріальних збитків завданих власнику пошкодженого транспортного засобу Tayota Yaris, д.н.з. [NUMBER] становить 15092, 85 грн., з урахуванням АКТу огляду колісного транспортного засобу від 29.09.2017 року та розрахунком зносу транспортного засобу станом на 01.06.2017 року № 46650. Як вбачається з платіжного доручення № 332 від 24.05.2018 року та реєстру готівкових/безготівкових термінових переказів від суб`єкта господорювання від 24.05.2018 року № 314 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 15092,85 грн., про що було складено страховий АКТ № 07/46650/3.2.29 від 24.05.2018 року. Відповідно до абз. "в" п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2017 року [PERSON] самовільно залишив місце пригоди. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що відповідач після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" зверталось до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, що підтверджується вимогою від 03.09.2018 року. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15092,85 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: approved