Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником ВАТ "Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 p. Відповідно до Кредитного договору № 014/4036/82/38877 від 30.04.2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було надано громадянці [PERSON] кредит у сумі 5 100,00 доларів США строком до 30.04.2018 року із сплатою 14% річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1. Кредитного договору у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до п. 1.2.1, 1.3.3, 1.3, 7.1 Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно до 30-го числа кожного місяця повергати кредитні кошти згідно графіку погашення та сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14% річних. Однак, відповідачем не виконуються умови Договору, а саме порушено зобов"язання по сплаті кредиту, відсотків і станом на 01.10.2013 року заборгованість [PERSON] за договором від 30.04.2008 року становить 35299,81 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання повторно не з'явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, а тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником ВАТ "Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 p. Відповідно до Кредитного договору № 014/4036/82/38877 від 30.04.2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було надано громадянці [PERSON] кредит у сумі 5 100,00 доларів США строком до 30.04.2018 року із сплатою 14% річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1. Кредитного договору у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до п. 1.2.1, 1.3.3, 1.3, 7.1 Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно до 30-го числа кожного місяця повергати кредитні кошти згідно графіку погашення та сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14% річних. Однак, відповідачем не виконуються умови Договору, а саме порушено зобов"язання по сплаті кредиту, відсотків. Банком було направлено позичальнику вимогу №114-8-0-00/6-3349 від 27.09.2013 року щодо дострокового виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яка залишилася без задоволення. Згідно умов Кредитного договору та розрахунку заборгованості станом на 01.10.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 35299,81 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 26866,31 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 2607,56 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсоткам у сумі 5825,94 грн. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою ст.1050 ЦПК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору та в порушення ст. 526 ЦК України, належним чином не виконує свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 353,00 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved