Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила визнатисадибу, яка розташована по [ADDRESS], що складається з новозбудованого житлового будинку разом з його господарськими будівлями та з земельної ділянки загальною площею 400 кв. м., наданої під уже збудовану житлову будову і для продовження будівництва, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] року померла її (позивача) мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на її майно, в т.ч. на спільну сумісну власність подружжя з її чоловіком [PERSON], якою (спільною сумісною власністю подружжя) є садиба по [ADDRESS], що складається з новозбудованого житлового будинку разом з його господарськими будівлями та з земельної ділянки загальною площею 400 кв. м., наданої під уже збудовану житлову будову і для продовження будівництва, при цьому, будинок почав будуватися в 1976 році, за спільною згодою її батьків як подружжя власноручно та за їх спільні кошти та матеріали, який будувався поступово, протягом трьох десятиліть, вона (позивач) також особисто брала участь у його будівництві, крім того, допомагали матеріально також батьки її (позивача) матері - дід [PERSON] та баба [PERSON], які за власні кошти купували будівельні матеріали і вироби(вікна та двері) із дерева, які в подальшому направляли до м.Кіровограда вантажним транспортом, та від такої допомоги її (позивача) батько [PERSON] не відмовлявся, тобто, вона відбувалася з його згоди. Зазначила, що спадкоємцями спадкодавця [PERSON] першої черги за законом, в т.ч. і на спільну сумісну власність з її чоловіком [PERSON], є чотири особи: 1) її чоловік [PERSON]; 2) донька [PERSON]; 3) син [PERSON]; які проживали разом із спадкодавцем до її смерті та прийняли спадщину за мовчазною згодою; в також: 4) вона (позивач)- донька [PERSON], яка на час смерті спадкодавця проживала окремо та прийняла спадщину за поданою заявою до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 та 25 листопада 2015 року була відкрита спадкова справа. Разом з тим, відповідач відмовляється визнати її спадкове право на частку у спільній сумісній власності спадкодавця, і вважає садибу по [ADDRESS], виключно своєю власністю. Крім цього, відповідач також не визнає спадкове право її брата, свого сина [PERSON], інваліда 2-ої групи, недієздатного, щодо якого відповідача в судовому порядку за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2014 року призначено опікуном, який, в свою чергу, не звернувся до суду з питанням про визнання садиби спільною сумісною власністю подружжя його ([PERSON]) та [PERSON], а також не надав до спадкової справи спадкодавця [PERSON] правовстановлюючі документи на таке спільне сумісне майно подружжя, чим фактично свідомо допустив бездіяльність у питанні нотаріального оформлення спадкового майнового права свого підопічного на ? частку у спільній сумісній власності спадкодавця, чим порушив його майнові права, не виконав свій обовязок щодо їх забезпечення. Також позивач зазначила, що мав місце випадок, коли відповідач вигнав з хати її брата, мотивуючи це тим, що брат ніяких прав на будинок не має і не має права в ньому проживати, як наслідок, вона (позивач) змушена була захищати права свого брата фактично як його опікун, звертаючись із заявами та скаргами до правоохоронних органів та до прокуратури, а також предявивши позов до суду до опікуна [PERSON] та органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Кіровограді ради про бездіяльність органу опіки та піклування щодо захисту порушених прав підопічного [PERSON] його опікуном [PERSON], про позбавлення прав та обовязків [PERSON] щодо його підопічного сина [PERSON] та ухвалою суду від 16 березня 2016 року відкрито провадження у справі №405/1718/16-ц. Позивач вважає, що фактично вона виконує обовязки опікуна свого недієздатного брата [PERSON], і даний позов також направлений на захист майнових прав підопічного [PERSON] Крім того, позивач зазначила, що будинок почав зводитися подружжям у 1976 році за їхньою спільною згодою в наступному році після укладення шлюбу, самовільно, без відповідних дозволів, поступово, спочатку з побудови фундаменту під житловий будинок літ. «Д1» розміром 9,1х6,9 м та двох житлових будов літ. «Д»- «д» розмірами 4,1х9,1 м та 2.1 х 5,2 м та інших господарських будов на частині самовільно зайнятій ними земельній ділянці гр. [PERSON], що підтверджується вступною та мотивувальною частиною рішення №296 від 17 березня 1983 року виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів, яким [PERSON] і сімї в складі пяти осіб було надано згоду на виділення земельної ділянки площею 400 кв.м під уже збудовану житлову будову і для продовження будівництва житлового будинку за рахунок земельної ділянки гр.[PERSON] за його згодою. З огляду на викладене вище, позивач вважає, що садиба по [ADDRESS], що складається з новозбудованого житлового будинку та з земельної ділянки загальною площею 400 кв.м наданої під уже збудовану житлову будову і для продовження будівництва фактично є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст.ст.60, 61 СК України, оскільки набута спільними зусиллями подружжя з 1976 року зі спільної їхньої згоди під час їхнього перебування у шлюбі з 1975 року протягом 39-ти років, на підставі чого позивач просила визнати садибу, яка розташована по [ADDRESS], що складається з новозбудованого житлового будинку разом з його господарськими будівлями та з земельної ділянки загальною площею 400 кв. м., наданої під уже збудовану житлову будову і для продовження будівництва, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. До початку розгляду справи по суті позивачем в порядку ст.ст.27, 31 ЦПК України неодноразово подавалися заяви про зміну позовних вимог (заява від 04.09.2016 року за вх.№23528, заява від 15.09.2016 року за вх.№ЕП-2469/16Вх, заява від 10.11.2016 року за вх.№29057, заява від 19.01.2017 року за вх.№ЕП-195/17-Вх), та в останній редакції заяви від 19.01.2017 року позивач просила: визнати на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] ([INFO] року) за подружжям [PERSON] та [PERSON] права та обовязки забудовника в рівних частках, а саме по 1/2 частці за кожним, на садибу, яка розташована за адресою [ADDRESS], що складається із житлового будинку з його господарськими будівлями і спорудами та із присадибної земельної ділянки загальною площею 0,04 га, наданої для будівництва даного житлового будинку; визнати за нею ([PERSON] права та обовязки забудовника в розмірі 1/8 частки на садибу, що складається з житлового будинку з його господарськими будівлями і спорудами та із присадибної земельної ділянки загальною площею 0,04 га, наданої для будівництва за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року; визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, (кадастровий номер [NUMBER], наданої для будівництва та обслуговування будинку) за адресою: [ADDRESS], укладені між [PERSON] та [PERSON], серія та [NUMBER], посвідчені 28.01.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровоградавід 04 квітня 2017 року прийнято до судового розгляду позовну заяву позивача [PERSON] від 19 січня 2017 року із зміненим предметом позову з заявленими позовними вимогами про визнання на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] ([INFO] року) за подружжям [PERSON] та [PERSON] прав та обовязків забудовника в рівних частках, а саме по 1/2 частці за кожним, на садибу, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що складається із житлового будинку з його господарськими будівлями і спорудами та із присадибної земельної ділянки загальною площею 0,04 га, наданої для будівництва даного житлового будинку; та про визнання за [PERSON] прав та обов'язків забудовника в розмірі 1/8 частки на садибу, шо складається з житлового будинку з його господарськими будівлями і спорудами та із присадибної земельної ділянки загальною площею 0,04 га, наданої для будівництва за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Додатково на обгрунтування позовних вимог позивач в заяві від 19.01.2017 року зазначила, що підставою її звернення до суду стала неможливість оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, шляхом вчинення нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину, так як право на вищезазначений будинок зареєстровано не за спадкодавцем, а за [PERSON]. Крім того, відповідач [PERSON] по закінченню строку на прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] ввів будинок в експлуатацію, зареєстрував на себе право власності, а потім 28 січня 2015 року подарував його за договором дарування [PERSON]. Вважає, що зазначені дії були вчинені з метою позбавлення спадкових прав інших спадкоємців першої черги: її (позивача [PERSON]) та [PERSON], які є дітьми спадкодавця. Враховуючи, що за життя [PERSON] не були оформлені правоустановчі документи на будинок по [ADDRESS], які вимагалися законодавством на час створення обєкта нерухомості та не зареєстровані речові права, однак будівництво було здійснено в установленому законом порядку, спадкове право її (позивача) підлягає захисту шляхом визнання за нею в порядку спадкування прав та обовязків забудовника. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року залучено до участі в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання садиби спільною сумісною власністю подружжя, в якості співвідповідачів [PERSON], та [PERSON], в інтересах якого діє законний представник на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року, - опікун [PERSON]. Представник позивача [PERSON] адвокат Березовська І.А. (діє на підставі угоди про надання (представництво) та надання правової допомоги від 23 листопада 2016 року) під час судового розгляду справи позовні вимоги з урахуванням поданої позивачем заяви від 19.01.2017 року про зміну предмета позову підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] (діє на підставі договору №10 про надання правової допомоги від 01 липня 2017 року), [PERSON] (діє на підставі договору №17 про надання правової допомоги від 13 вересня 2017 року) та [PERSON] (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 квітня 2015 року) Міхальова В.В., висловлюючи позицію відповідачів щодо предявлено позивачем [PERSON] позову, вказала, що відповідачі позов [PERSON] не визнають, вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, зазначивши на обгрунтування заперечень, що до складу спадщини [PERSON], яка померла [INFO] року не ввійшли майнові права (забудовника) на садибу за адресою : [ADDRESS], та, як наслідок визнання майнових прав за позивачем. Крім того, представник відповідачів зазначила, що позивач звернулась до суду з вимогами визначити частки за померлою матірю [PERSON], однак остання не є стороною процесу, у звязку зі смертю не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, права померлої ніяким чином не порушуються, більш того, визначення частки подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно за померлим суперечить вимогам ст.3 ЦПК України, ст.ст.27, 31 ЦПК України, так як судом фактично буде вирішуватися питання про права осіб, які не є сторонами процесу та у звязку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності. Також вказала, що [PERSON] є відповідачем по справі і з відповідною заявою або з позовом про визнання його частки у спільному майні подружжя не звертався, разом з тим, позивач [PERSON], звертаючись до суду з вимогами щодо визнання за [PERSON] прав та обовязків забудовника в рівних частках, фактично перейняла на себе повноваження спадкоємця (відповідача по справі [PERSON]) і просить визнати за відповідачем право, яке ним не заявляється. Окрім того, станом на момент смерті [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] у м.Кіровограді не був введений в експлуатацію та не був зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку. Також, рішенням Кіровоградської міської ради №3441 від 07.10.2014 року, тобто після смерті [PERSON], [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність та передано безоплатно у власність земельну ділянку по [ADDRESS], загальною площею 0,0400 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової і громадської забудови, та в подальшому право на земельну ділянку [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку. тим самим, визнання за померлою особою [PERSON] та відповідачем [PERSON] в рівних частках права на присадибну земельну ділянку загальною площею 0, 04 га, наданої для будівництва житлового будинку суперечить вимогам чинного законодавства України. Більш того, вважає, що неможливо визнати за позивачем право забудовника на 1/8 частину житлового будинку по [ADDRESS] без попереднього вирішення питання державної реєстрації [PERSON] у 2014-2015 рр. на своє імя права власності на зазначене майно, і, крім того, на даний час, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за вказаною адресою є відповідач [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову представника відповідачів, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційну справу на будинок по [ADDRESS] у м.Кіровограді, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в преамбулі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів «Про оформлення техдокументації на забудову земельної ділянки по [ADDRESS]» №296 від 17 березня 1983 року, зазначено, що в 1976 році [PERSON] без дозволу та відповідної техдокументації, по згоді домовласника домоволодіння по [ADDRESS] гр.[PERSON] побудував на цій ділянці фундамент під житловий будинок літ. «Д1», розміром 9,10 х6, 90 м, житлову будову літ. «Д»-«д» розміром 4,10 х9,10 м, 2,10х5,20м, малоцінні сараї літ. «ЕЖ» розміром 3,10х3,0м, 3,10х2,90м, вбиральню літ. «З» та було вирішено: вилучити земельну ділянку площею 400, 0 кв.м до міськземфонду за рахунок існуючого домоволодіння по [ADDRESS], по згоді домовласника гр.[PERSON]; надати земельну ділянку площею 400, 0 кв.м по [ADDRESS] гр.[PERSON], робітнику виробничого автотранспортного обєднання Кіровоградської облспоживспілки, склад сімї 5 осіб та залишити побудовані житлову будову літ. «Д», фундамент під житловий будинок літ. «Д1» для продовження будівництва будинку, малоцінні сараї літ. «ЕЖ», вбиральню літ. «З», коридор літ. «Д», - знести; після закінчення будівництва будинку та сараю розміром 3,0 х 5,0 м зобовязати забудовника здати житловий будинок в експлуатацію; після виконання попередніх пунктів цього рішення дозволити міжміськбюро техінвентаризації заінвентаризувати залишені побудови, внести відповідні зміни в документи домоволодіння по [ADDRESS] за рахунок забудовника та видати [PERSON] свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок. Відповідно до Акту від 30 червня 1983 року на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів №296 1983 року, проведено в натурі відвід земельної ділянки загальною площею 400, 0 кв.м по [ADDRESS] в користування [PERSON] Згідно з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 03 жовтня 1983 року, виконком міської ради народних депутатів відділ комунального господарства Ленінської районної ради на підставі рішення міської ради народних депутатів №296 від 17 березня 1983 року надав [PERSON] на праві безстрокового користування земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 400 кв.м згідно плану земельної ділянки. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виготовлений станом на 25 лютого 2009 року, з розділу «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд» житловий будинок побудовано в 1983 році. Відповідно до довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 25.02.2009 року будинок [ADDRESS] на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17.03.1983 року №296 належить [PERSON]. Зареєстровано земельну ділянку загальною площею 400,0 кв.м. Крім того, з матеріалів інвентаризаційної справи№21595 заадресою вул.Ручайна 10а, судом встановлено, що ОКП "Кіровоградське ООБТІ" 22 квітня 2009 року за №9-236 підготовлено висновок для міськвиконкому "Про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]", за яким реєстратором ОКП "КООБТІ" розглянуто заяву [PERSON] про підготовку висновку для міськвиконкому в зв'язку з оформленням права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], право власності на який не оформлено. Враховуючи документи: рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 17.03.1983 р. №296; акт технічного обстеження будинку 110/2009,

Outcome: dismissed