Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із уточненим позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділення в окреме домоволодіння частки будівлі з тих підстав, що їй на праві спільної часткової власності належить 6/10 частки домоволодіння [ADDRESS] з яких 3/10 часки на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2007 р. реєстр №4417, зареєстрованого в БТІ 27.07.2007 р. за №1269337 та 3/10 частки на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2008 року реєстр №7201, зареєстрованого в БТІ 30.09.2008 р. за №1269337. Фактично 6/10 частки зазначеного домоволодіння є самостійною часткою домоволодіння та реально окремим об`єктом нерухомого майна. Іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON] - 9/50 частки, [PERSON] - 11/50 частки. [PERSON] померла та після її смерті фактично прийняв але не оформив спадщину її син відповідач у справі [PERSON] . Вона фактично використовує свою частину будинку, як окреме домогосподарство та не зачіпає інтересів сусідів по будинку. На теперішній час, вона має намір вільно розпоряджатися своєю власністю. Однак, наявність спільної часткової власності не дозволяє їй вільно, без згоди інших співвласників, розпоряджатися та використовувати належну їй частину будинку. Крім того їй належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0234 га за вказаною вище адресою із кадастровим номером 1412337200:01:017:0488. Також вказала, що 23.09.2019 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради за №ДЦ 181192661935 було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме щодо реконструкції житлового будинку літ. А-1, реконструкції житлової прибудови літ. А2-1, будівництва житлового будинку літ. Д-2, нежитлової прибудови літ. А1-1. Згідно із наказом начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 02.03.2020 №31 житловому будинку з господарськими будівлями які складаються належні їй 6/10 часток домоволодіння присвоєна адреса [ADDRESS] . Просила суд виділити у натурі частку її майна в спільній частковій власності - 6/10 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , до складу якої входять: частка житлового будинку літ. А-1, а саме холл 1-4, житлові кімнати 1-5, 1-6, санвузол 1-7, житлова прибудова літ. А2-1, нежитлова прибудова літ. А1-1, житловий будинок літ. Д-2, ганок літ.д, літній душ літ. Ж-1, огорожа №1, вимощення І, загальною площею 166,1 кв.м., житловою площею 70,2 кв. м., та відповідно визнати право власності як на самостійний об`єкт права власності, припинити право спільної часткової власності. Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Ухвалу суду від 23.09.2020 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачам направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. У визначений строк відповідачі відзив на позовну заяву подали, вказавши в заявах по суті, що визнають позовні вимоги в повному обсязі ( а.с. 67, 69). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду про таке. Судом встановлено, та не заперечується відповідачами, що згідно договору купівлі від 24.07.2007 року за реєстраційним №4417, посвідченого приватним нотаріусом М.Ю.Апалько, [PERSON] на праві приватної власності належить 3/10 частки домоволодіння [ADDRESS] , відомості про право власності зареєстровано, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20411034 від 30.09.2008 р., реєстраційний номер 1269337. Згідно договору купівлі від 27.09.2008 року за реєстраційним №7201, посвідченого приватним нотаріусом М.Ю.Апалько, [PERSON] на праві приватної власності належить 3/10 частки домоволодіння [ADDRESS] , відомості про право власності зареєстровано в електрону реєстрі 30.09.08 р. ( а.с. 9,10, 11). На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №465525 [PERSON] на підставі рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2010 р. №5/46-7073 належить земельна ділянка площею 0,0234 га. за адресою [ADDRESS] ( а.с.24). Наказом начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 02.03.2020 р. №31 «Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна», та витягу із бази даних Реєстру адрес про присвоєння поштової адреси житловому будинку (реконструкція 6/10 частини житлового будинку) по [ADDRESS] привласнено поштова адреса [ADDRESS] ( а.с.29,31). Крім Позивача домоволодіння [ADDRESS] належить Відповідачам. Так 9/50 частки домоволодіння [PERSON] , [INFO] [PERSON] ( а.с.27). З запису акта про смерть №900 від 22.10.1994 р. вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 54). З довідки про реєстрацію місця проживання від 11.1.2020 р. №099-99.02.-07384 вбачаться, що за адресою [ADDRESS] з 30.06.1984 року зареєстровано [PERSON] (а.с. 55). В спадковому реєстрі відсутні відомості щодо заведеної спадкової справи до майна [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.56). Таким чином враховуючи, що [PERSON] був зареєстрований на момент смерті [PERSON] яка є співвласником майна, а саме буд. [ADDRESS] він є таким, що фактично прийняв спадщину, а отже є належним відповідачем у справі. Спору щодо меж та порядку користування земельною ділянкою у сторін не мається. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Виходячи з положень підп. "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Згідного технічного паспорту ККП «Маріупольське БТІ» від 19.06.2019 р. та довідки БТІ встановлено, що 6/10 часток належні [PERSON] складаються з частки житлового будинку літ. А-1, а саме холл 1-4, житлові кімнати 1-5, 1-6, санвузол 1-7, житлова прибудова літ. А2-1, нежитлова прибудова літ. А1-1 реконструйовані без дозвільних документів, житловий будинок літ. Д-2 побудований без дозвільних документів, ганок літ. д, усього загальною площею 166,1 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., літній душ літ. Ж-1, огорожа №1, вимощення І (а.с.27, 12-20). 23.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради за №ДЦ 181192661935 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме щодо реконструкції житлового будинку літ. А-1, реконструкція житлової прибудови літ. А2-1, будівництво житлового будинку літ. Д-2, нежитлової прибудови літ. А1-1 (а.с.26). Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна від 19.11.2019 р. за технічними показниками 6/10 частини домоволодіння [ADDRESS] , що складається з частки житлового будинку літ. А-1, а саме холлу 1-4, житлових кімнат 1-5, 1-6, санвузла 1-7, житлової прибудови літ. А2-1, нежитлової прибудови літ. А1-1, житлового будинку літ. Д-2, ганку літ. д, літнього душу літ. Ж-1, огорожі №1, вимощення І, загальною площею 166,1 кв.м., житловою площею 70,2 кв. м., є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділена в натурі ( а.с. 28). З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що виділ належної частки домоволодіння позивачу не позбавляє відповідачам володіти, користуватися належними їм частками домоволодіння [ADDRESS] . Таким чином, на підставі вище викладеного, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які перешкоди для припинення права спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] на об`єкт нерухомого майна та для виділу у натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна 6/10 частини домоволодіння [ADDRESS] , що належить позивачу на підставі правовстановлюючих документів в зв`язку з чим його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки при цьому цільове призначення домоволодіння не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть і такий виділ узгоджений із іншим співвласниками.

Outcome: approved