Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

05.04.2017 року [PERSON] звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із цим позовом до ПП "Бравіс" та ПАТ "Вінницяобленерго", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Українська залізниця" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелами підвищеної небезпеки. У позовній заяві позивачем викладена наступна позиція: [INFO] року близько 13 годин 50 хвилин її чоловік [PERSON], [INFO], загинув внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. Останній працював водієм автотранспортних засобів ВП Жмеринське БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", згідно наказу від 13.05.1982 року №8 його було прийнято на посаду водія третього класу будівельно-монтажного потягу №649 Шляхбудтресту Південно-Західної Залізниці, однак наказом Жмеринського БМУ №39-/ос від 21.06.2016 року виключений із списку особового складу у зв'язку зі смертю. Загальний стаж роботи її чоловіка становив 39 років 4 місяці 24 дні, з них на вказаномупідприємстві за професією 34 роки 1 місяць 3 дні.За ним було закріплено автомобіль "КамАЗ-5511" (автосамоскид), державний номерний знак [NUMBER], при експлуатації якого стався нещасний випадок з водієм ВП Жмеринське БМЕУ [PERSON] на території міського звалища твердих побутових відходів (ТПВ). Так, [INFO] року близько 07 години 20 хвилин її чоловік отримав подорожній лист на виконання робіт по перевезенню різних матеріалів, зокрема побутових відходів зі ст.Жмеринка, разом з тим, [INFO] року о 07 годині 45 хвилин останнім пройдено передрейсовий медичний огляд та механіком проведено перевірку технічного стану вантажного автомобіля і дозволено його виїзд. З 08 години 15 хвилин [PERSON] виконував роботи з перевезення будівельних матеріалів для ПЧ-9 Жмеринка ПД-5.Близько 12 годин 30 хвилин він поїхав на вокзал ст.Жмеринка для завантаження та вивезення побутового сміття на міське звалище твердих побутових відходів (далі ТВП), після чого о 13 годині 20 хвилин самоскид було завантажено сміттям, кузов накрито тентом та її чоловік автомобілем виїхав на міське звалище ТВП. Робітниця звалища [PERSON] повідомила, що [PERSON] заїхав на звалище через головний в'їзд, і у зв'язку з тим, що поспішав ще раз приїхати на розвантаження, просив терміново записати його до журналу реєстрації автотранспорту, по основному проїзду звалища останній автомобілем проїхав до третьої опори (№41) повітряної лінії електропередач (ЛЕП), яка прокладена по території звалища, на відстані 8,60 м від опори №41 заїхав автомобілем заднім ходом під ЛЕП та підняв кузов на висоту 5,81 м та лівим кутом торкнувся одного з нижніх проводів ЛЕП 10 кВ.Висота закріплення цього проводу біля опори 6,15 м, а на місці дотику становила 5,5м. Після дотику кузова та проводу ЛЕП свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] побачили автомобіль під проводами ЛЕП та тіло людини, що лежало ліворуч від автомобіля біля середньої пари коліс ногами у напрямку кабіни без ознак життя, після чого вантажник [PERSON] зателефонував до швидкої допомоги та пожежної охорони, які невдовзі прибули на місце нещасного випадку, та через деякий час прибули представники ВП Жмеринське БМЕУ, керівник ПП "Бравіс" та представник СО "Жмеринські ЕМ".Останніми проведено оперативне відключення ЛЕП, та після огляду лікарями швидкої медичної допомоги [PERSON] була констатована смерть внаслідок ураження електричним струмом через доторкання до лінії електропередач. Зазначила, що причинами настання нещасного випадку комісією визнано: порушення вимог безпеки - влаштування та складування в охоронній зоні ЛЕП на території сміттєзвалища м.Жмеринки ТПВ (порушення вимог п.4,5,8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209); нездійснення належного контролю за виконанням правил охорони електричних мереж щодо утримання охоронних зон ЛЕП на території сміттєзвалища м.Жмеринки (порушення п.4.2. Посадової інструкції майстра ІІ групи експлуатаційної ремонтної дільниці, затвердженої директором СО"Жмеринські ЕМ" від 01.07.2014 року та п.23 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 04.03.1997 року №209); незадовільна організація безпечних прийомів праці на ПП "Бравіс" - допуск на територію сміттєзвалища водія ВП Жмеринське БМЕУ (працівника іншої організації) без організації проведення з ним вступного інструктажу з питань охорони праці (порушення вимог п.3.17, 3.19, 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.12.2005 року№15, НПАОП 0.00-4.12-05); невиконання вимог інструкції з охорони праці - проведення розвантажувальних робіт в охоронній зоні ЛЕП без інструктажу та наряду-допуску (порушення вимог п.3.21 Інструкції №37 по охороні праці для водія вантажного автомобіля, затвердженого наказом БМЕУ-3 від 28.05.2015 року№3-5-242). У висновку комісія зазначила, що у зв'язку з тим, що нещасний випадок з [PERSON] стався в робочий час, під час виконання трудових обов'язків за режимом роботи підприємства, в іншому місці для виконання трудових обов'язків згідно з п.15.(1.2.) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, нещасний випадок визнається пов'язаний з виробництвом, і на нього складається акт за формою Н-1.На виконання вказаного Порядку 26.08.2016 року комісією складено [PERSON] за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Пояснила, що вона є непрацюючою дружиною потерпілого, і окрім неї на утриманні [PERSON] ніхто не перебував, тому вона вважає, що відповідачі зобов'язанні відшкодувати їй шкоду, заподіяну смертю чоловіка в розмірі 1/2 частини його середньомісячного заробітку, що становить (4885,60:1/2)=2442,80 грн. [PERSON] повідомила, що вона на сьогоднішній день перебуває на обліку в центрі зайнятості та намагається влаштувалися на роботу, разом з тим, після трагічної події з нею проживають дочка [PERSON], [INFO], та онучка [PERSON], [INFO], яку вона допомагає доглядати, тому щомісячне відшкодування шкоди в розмірі 2442,80 гривень підлягає відшкодуванню до досягнення останньою 14 років. Вказала, що втрата чоловіка порушила звичайний життєвий уклад, вона та її сім'я понесла моральні та душевні страждання, вони втратили можливість швидко вирішувати питання побуту, відпочинку, а також питання життєдіяльності сім'ї та родини. Витребування документів, проведення експертиз, впізнання та вирішення спірних питань з відповідачами викликало багато негативних відчуттів і душевних переживань, дана подія позначилась на її стані здоров'я, стрес вплинув на загострення гіпертонічного кризу, її постійно переслідують дратівливість та безсоння, ці обставини порушили ритм її життя та життя її сім'ї, викликали потребу витратити значну частину особистого часу, який вона могла використати на вирішення інших суттєвих проблем свого побуту.Виходячи із характеру та обсягу негативних обставин та особистих переживань вона оцінює спричинену їй відповідачами моральну шкоду в 500000 гривень. Вважає, що відповідальність повинна бути солідарною, оскільки завдана кількома джерелами підвищеної небезпеки, у зв'язку з цим просила стягнути солідарно з ПП "Бравіс" та ПАТ "Вінницяобленерго" на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелами підвищеної небезпеки 273593,60 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелами підвищеної небезпеки 500000 грн., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 7500 грн. та судові витрати у вигляді сплачених витрат на надання правової допомоги в сумі 27000 грн.(т.1 а.с.2-5) Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.04.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 18.05.2017 року (т.1 а.с.68). 16.05.2017 року до суду надійшло від відповідача ПП "Бравіс" письмове заперечення на позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в якому просили відмовити у задоволенні позову в частині солідарної відповідальності до ПП "Бравіс" у даній справі за позовом [PERSON] до ПП "Бравіс" та ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські ЕМ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелами підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогнебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, тобто підвищена небезпека у розумінні зазначеної статті є об'єктивною категорією, не пов'язаною з психологічним поняттям страху та означає більшу вірогідність настання негативних, шкідливих наслідків, ніж при проведенні будь-якої іншої діяльності, тобто причиною підвищеної небезпеки є такі властивості об'єктів, з якими проводиться діяльність, які обумовлюють неможливість повного контролю та за такою діяльністю з боку людини на даному етапі розвитку науки та технології. В зв'язку з чим незважаючи на дотримання правил техніки безпеки, існує підвищена вірогідність завдання шкоди внаслідок проведення такої діяльності. ПП "Бравіс" обслуговує та утримує звалище ТПВ, яке знаходиться за адресою: м.Жмеринка вул.Одеська, на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради від 20.04.2014 року №184 "Про надання дозволу на укладення договору на обслуговування та утримання звалища твердих побутових відходів по вул. Одеська", на підставі якого між управлінням ЖКГ Жмеринської міської ради та ПП "Бравіс" був укладений договір від 20.04.2014 року №1.Відповідно до предмету цього договору ПП "Бравіс" взяло на себе зобов'язання обслуговувати та утримувати звалище ТПВ за вказаною адресою. Звалище ТПВ по вул.Одеська в м.Жмеринка не містить небезпечних відходів, що визначені в ст.1 Закону України "Про відходи", а саме: небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними, тому будь-яких доказів про те, що сміттєзвалище являється джерелом підвищеною небезпеки позивачем надано не було. Крім того, згідно ст.1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" передбачено, що об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорії речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №956 "Про порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки" визначено, що потенційно небезпечний об'єкт є об'єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси. Об'єкти, які є джерелом підвищеної небезпеки повинні бути включені до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, який веде Держгірпромнагляд, таким чином, сміттєзвалище ТПВ у м.Жмеринка до зазначеного реєстру не включено, тобто солідарну відповідальність ПП "Бравіс" за даним позовом, можливо розглядати по суті заявлених вимог лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що сміттєзвалище у м.Жмеринка по вул.Одеська є джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, [INFO] року [PERSON] особисто використовував джерело підвищеної небезпеки, а саме: транспортний засіб "КамАЗ-5511", державний номерний знак [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 15.07.2016 року №99, відповідно до якої у останнього виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6‰, крім того, [PERSON] не виконав вимоги інструкції з охорони праці, а саме проводив розвантажувальні роботи в охоронній зоні ЛЕП, чим порушив вимоги п.3.21. Інструкції по охороні праці для водія вантажного автомобіля, затвердженої наказом начальника БМЕУ-3 №3-5-242 від 28.05.2015 року№37. Вважають, що позивачем не наведено будь-якого обґрунтування та не вказано підстави визнання сміттєзвалища твердих побутових відходів у м.Жмеринка по вул.Одеська, як джерела підвищеної небезпеки, а отже відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в даному випадку не застосовується, крім того, смерть [PERSON] настала внаслідок його умисних дій, тобто використання ним джерела підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння та нехтування ним інструкції з охорони праці яку він зобов'язаний був знати та застосовувати під час використання джерела підвищеної небезпеки, також усі можливі відшкодування внаслідок нещасного випадку позивачем було одержано в повному обсязі (т.1 а.с.73-76). 16.05.2017 року до суду надійшло від відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" письмове заперечення проти позову, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, не визнаючи їх із посиланням на те, що відповідно до [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався [INFO] року о 13 годині 50 хвилин на ВП Жмеринське будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 25.08.2016 року, [PERSON] зі слів свідка [PERSON] не дав можливість останній вказати йому місце для вивантаження сміття та запевнив її, що знає сам де йому проводити вивантаження сміття, адже він тут не вперше, чим порушив п.3.21. Інструкції №37 по охороні праці для водія вантажного автомобіля, затвердженої наказом начальника БМЕУ-3 №3-5-242 від 28.05.2015 року, а також п.2.17 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 року №964, включеного до Державного реєстру нормативно-правових актів з питань охорони праці 04.09.2012 року за N496 НПАОП 0.00-1.62-12, з якими відповідно до Протоколу №11 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 11.01.2016 року [PERSON] ознайомлений, також останній пройшов: 09.10.2013 року первинний інструктаж з охорони праці; 06.04.2016 року повторний інструктаж щодо організації та здійснення відомчого контролю за безпекою дорожнього руху в структурі Укрзалізниці; 06.04.2016 року повторний інструктаж з охорони праці на робочому місці; [INFO] року о 07 годині 20 хвилин цільовий інструктаж з безпеки дорожнього руху БМЕУ м.Жмеринка, отже він з інструкціями та правилами був ознайомлений, обов'язкові інструктажі пройшов, але не дотримався їх при виконанні своїх посадових обов'язків, чим порушив ст.14 Закону України "Про охорону праці". Стосовно провисання ліній електропередачі зазначили, що згідно наказу директора СО "Жмеринські ЕМ" від 05.01.2016 року №СО-53-3 "Про закріплення зон обслуговування за технічним та енергозбутовим персоналом" за майстром ІІ групи ремонтно-експлуатаційної бригади №4 [PERSON] закріплено ПЛ-10 кВ лінія 1 та лінія 2 підстанція 35/10 кВ "Жуківці", яка проходить через сміттєзвалище, разом з тим 08.02.2016 року [PERSON] та електромонтером [PERSON] здійснено обхід-огляд повітряної лінії електропередавання напругою 10 кВ та виконано роботи по виміру віддаленості від проводів до землі або інших таких, що перетинаються, об'єктів ПЛ-10 Ф2 від підстанції 35/10 кВ "Жуківці" відповідно до розпорядження №95 від 08.02.2016 року. У протоколі огляду місця події від [INFO] року зазначено, що "біля третього стовпа від початку на відстані 8,60 м розташований автомобіль марки "КамАЗ-5511", 1986 року випуску, під час огляду кузов у даного автомобіля піднятий, а у кузові наявне побутове тверде сміття; лівий кут кузова торкається одним із дротів ЛЕП; висота,на якій закріплений дріт біля стовпа (дріт, який торкається кузова) становить 6,15 м; висота на місці зіткнення дроту з кузовом становить 5,5 м; після роз'єднання дроту та кузова, дріт дещо опустився та приходить на висоті 5,2 м у місті бувшого контакту".[PERSON] на фотознімках, що виконані на фотокамеру мобільного телефону, помітно, що дріт натягнутий піднятим кузовом автомобіля "КамАЗ-5511", зігнуто траверсу, яка знаходиться на опорі та тримає електричні дроти, що і є причиною провисання дроту після його роз'єднання з кузовом автомобіля, також помітно, що під самою ЛЕП наявний шар сміття, на якому знаходиться автомобіль "КамАЗ-5511". Виходячи з цього, наявність шару сміття під ЛЕП змінює фактичну відстань від дроту ЛЕП до поверхні землі, що є порушенням п.5 Правил охорони електричних мереж. Заперечили щодо солідарної відповідальності, так як взаємопов'язаних, сукупних дій, дій з єдністю наміру, спільних дій або бездіяльності, якими було б завдано шкоди [PERSON] у відповідачів не було, а господарсько-правові відносини щодо постачання електричної енергії між відповідачами регулюються лише на підставі договору про постачання електричної енергії №ЖМ-508400 від 20.06.2012 року, проте, під дану категорію взаємопов'язаних, сукупних дій необхідно віднести дії ПП "Бравіс" та ВП БМЕУ Жмеринка, пов'язаних з договором №ПЗ/Л-16133/НЮ від 10.05.2016 року про надання послуг із захоронення на полігоні сміттєзвалища ТПВ. Згідно державного [PERSON] право постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться звалище ТПВ, належить Управлінню ЖКГ Жмеринської міської ради (землекористувач), про те, що землекористувач та власник вказаної земельної ділянки - Жмеринська міська рада знали про обмеження на використання ділянки у зв'язку з охоронною зоною ЛЕП високої напруги площею 0,6276 га, свідчить Висновок №1786 від 09.12.2009 року Управління містобудування та архітектури Жмеринського міськвиконкому про обмеження на використання земельної ділянки та сервітути, однак ПП "Бравіс" ніколи до них не звертався на предмет надання згоди щодо проїзду машин і механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від поверхні дороги понад 4,5 м на території сміттєзвалища по вул. Одеській, адже висота піднятого кузова автомобіля "КамАЗ-5511" становить 5,8 м. Жмеринська міська рада та Управління ЖКГ Жмеринської міської ради несуть відповідальність за порушення охоронної зони ЛЕП з боку ПП "Бравіс", бо згідно п.8 Правил - "Забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: будувати житлові, громадські та дачні будинки; влаштувати будь-які звалища; складати добрива, корми, торф, солому, дрова, інші матеріали; розпалювати вогнища", таким чином Жмеринська міська рада та Управління ЖКГ Жмеринської міської ради в порушення вимог п.13 Правил не забезпечили виконання Правил з боку ПП "Бравіс", що призвело до порушення останнім норм пунктів 4,5,8,9 зазначених Правил, влаштувавши звалище в охоронній зоні ЛЕП, не забезпечивши вжиття належних заходів для збереження ЛЕП на ділянці, переданій йому в оренду. ПП "Бравіс" своїми діями порушив розділ 3 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року №435 в частині складування відходів. [PERSON] вважають, що матеріальна шкода у розмірі 273593 грн., заявлена позивачем неправомірна та не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] зазначила, що крім неї на утриманні [PERSON] ніхто не перебував, повідомила, що вона перебуває на обліку в центрі зайнятості та намагається влаштуватися на роботу, тобто на разі час позивач не досягла пенсійного віку та є працездатною особою і не може стверджувати, що відповідачі зобов'язані відшкодувати їй шкоду, заподіяну смертю її чоловіка. Розмір шкоди остання встановлює як щомісячні відшкодування, виходячи із середньомісячної заробітної плати [PERSON] у розмірі 4885,60 грн. та до досягнення онучкою [PERSON], [INFO], 14 років, однак позивач чітко у позові вказала, що донька та онука стали з нею проживати після трагічної події, та позивач лише допомагає доглядати онуку, а не здійснює за нею догляд, разом з тим, немає доказів, які б підтвердили той факт, що остання не працює власне із-за того, що здійснює догляд за онукою, також немає доказів того, що її онука потребує догляду.Крім того не має підтверджень того, що її онука перебувала на утриманні померлого [PERSON], однак, має своїх батьків, на яких лежить обов'язок її утримання. [PERSON] заперечують проти вимог щодо стягнення моральної шкоди, тому як позивачем не зазначено з яких саме міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 500000 грн., якими доказами це підтверджується, не вказано, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, не надано обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та не надано жодних письмових доказів, які б свідчили про моральну шкоду (довідки про погіршення стану здоров'я у зв'язку з хвилюванням, яка протиправна поведінка вчинена до позивача з боку відповідачів), тому вважають вимоги позивача щодо стягнення моральної щкоди необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (т.1 а.с.106-114). 18.05.2017 року до суду надійшла заява адвокатів [PERSON] та [PERSON], в якій вони просили відкласти слухання справи на іншу дату, оскільки задіяні в інших судових процесах, у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 31.07.2017 року (т.1 а.с.134-135). 31.07.2017 року в ході попереднього судового засідання представники позивача - [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмове клопотання про призначення в даній справі судово-психологічної експертизи з визначення розміру моральної шкоди, завданої позивачеві внаслідок загибелі її чоловіка [PERSON] На вирішення експертів просили поставити наступні питання: 1) Чи була ситуація, що пов'язана із загибеллю чоловіка [PERSON] внаслідок нещасного випадку, пов'язаного із виробничим процесом психотравмуючою для його дружини [PERSON]? 2) Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено дружині [PERSON] внаслідок зазначеного моральна шкода (страждання) з психологічної точки зору? 3) Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація [PERSON] за завдані страждання (моральна шкода)? Проведення вказаної експертизи просили доручити експертам Вінницького НДКЦ МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8)( т.1 а.с.173). Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.07.2017 року клопотання представників позивача задоволено, та на час проведення експертизи провадження всправі зупинено (т.1 а.с.180). Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2017 року відновлено провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 26.12.2017 року (т.1 а.с.198). 26.12.2017 року до суду надійшла заява адвокатів [PERSON] та [PERSON], в якій вони просили відкласти слухання справи на іншу дату, оскільки адвокат [PERSON] задіяний в іншому судовому процесі (т.1 а.с.202-204). Відповідно до довідки Жмеринського міськрайонного суду головуючий по справі суддя Вернік В.М. знаходився в нарадчій кімнаті по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 15.02.2018 року (т.1 а.с.206). Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.02.2018 року частково задоволено клопотання відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" та залучено до участі в справі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2018 року (т.1 а.с.223). Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі, та призначено її до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.05.2018 року ( т.1 а.с.232). 10.05.2018 року за клопотанням представника позивача [PERSON] в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2018 року, у зв'язку з розглядом іншої справи останнього (том №2 а.с.20-29). 06.06.2018 року після слухання справи суддя видалився до народної кімнати та 07.06.2018 року проголосив вступну та резолютивну частину рішення (том №2 а.с.31-34,35). В судовому засіданні позивача [PERSON] та її представники адвокат [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги з викладених у позові підстав та обґрунтувань. Додатково зауважили, що загиблий [PERSON] пропрацював водієм кількадесят років, упродовж яких жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності з підстав керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в день своєї загибелі він проходив медичний огляд, в ході якого не було встановлено ознак алкогольного сп'яніння, також упродовж дня його бачили інші свідки, які не помітили щоб він був нетверезим до свого виїзду на сміттєзвалище ТВП. Про встановлення наявності у крові трупа [PERSON] певного вмісту етилового спирту його родина дізналася лише згодом, коли було втрачено час для вжиття заходів на спростуванняцих обставин.Просили задоволити позов. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судових дебатах заявила про наміри подання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду подати докази та розрахунок судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку із розглядом даної цивільної справи. Представник відповідача ПП "Бравіс" Гуменюк А.А. в судовому засіданні вказав, що не погоджується з позовними вимогами [PERSON] з підстав того, що сміттєзвалище ТПВ по вул. Одеській в м.Жмеринціне є джерелом підвищеної небезпеки, визначення якого встановлено у ч.1 ст.1187 ЦК України ПП "Бравіс" обслуговує та утримує вкащане звалище ТПВ на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради від 20.04.2014 року №184, на підставі якого між управлінням ЖКГ Жмеринської міської ради та ПП "Бравіс" був укладений договір від 20.04.2014 року №1 (з додатками).Відповідно до предмету цього договору ПП "Бравіс" взяло на себе зобов'язання обслуговувати та утримувати звалище ТПВ, яке знаходиться за адресою: м.Жмеринка, вул.Одеська. Зауважив, що об'єкти,що є джерелом підвищеної небезпеки, повинні бути включені до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, який веде Держгірпромнагляд, власне до якого сміттєзвалище ТПВ у м.Жмеринка не включено, тобто солідарну відповідальність ПП "Бравіс" даним позовом можливо розглядати по суті заявлених вимог лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що сміттєзвалище у м.Жмеринка по вул. Одеська є джерелом підвищеної небезпеки. [PERSON] вказав, що [INFO] року [PERSON] особисто використовував джерело підвищеної небезпеки, а саме: транспортний засіб "КамАЗ-5511", державний номерний знак [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 15.07.2016 року№99, відповідно до якої у останнього виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6‰. Висловив незрозуміння розрахунку заявленої матеріальної шкоди згідно середнього заробітку [PERSON] за останні три місяці роботи, а не за останні шість місяців. Послався, що згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї чи членів її сім'ї, та згідно ч.2 ст.1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику розгляду справ про відшкодування моральної немайнової шкоди" у позовній заяві повинно бути зазначено в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з інших міркувань, із яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір такої шкоди та якими доказами це підтверджується, також у п.5 вказаної постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковим з'ясуванням при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової шкоди підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку її між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в його заподіюванні, суд зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіювання позивачеві моральних чи фізичних страждань, з яких обставин та при яких діяннях. Крім того, позивач вказує, що моральна шкода була завдана у зв'язку з неможливістю швидко вирішувати питання побуту, відпочинку, а також питань життєдіяльності сім'ї та родини, однак не обґрунтовує в чому полягає характер страждань позивача, при цьому у останньої взагалі не змінився уклад її життя, оскільки при житті свого чоловіка [PERSON] позивач ніде не працювала, а дише допомагала своїй доньці доглядати онуку, однак після смерті чоловіка та на разі [PERSON] також ніде не працює.Остання вказує, що погіршився стан її здоров'я, з'явилися дратівливість та безсоння, однак жодних підтверджень цьому немає, оскільки невиключно усі ці прояви могли ще виникнути при житті [PERSON] [PERSON] у позові позивач не зазначила з яких розрахунків моральна шкода становить 500000 грн., тобто будь-яких обґрунтувань з даного приводу немає. У задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" Макогон І.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснюючи це тим, що однією з причин настання нещасного випадку є нездійснення належного контролю з виконання правил охорони електричних мереж щодо утримання охорони зони ЛЕП на території сміттєзвалища м.Жмеринка.Відповідно до правил періодичність оглядів зони ЛЕП повинна бути не менше одного разу на рік по всій довжині лінії, крім цього інженером технічного персоналу повинен був бути проведений огляд усіх ділянок лінії, які підлягають капітальному ремонту. Зазначив, що у матеріалах справи міститься лист огляду від 08.02.17 року із зазначенням планового проведення даного огляду, згідно якого з боку СО "Жмеринське ЕМ" здійснювався належний контроль за вказаною лінією [PERSON] пояснив, що з боку потерпілого [PERSON] мала місце груба необережність, коли особа не бажала настання несприятливих наслідків, але передбачала і ставилася до цього байдуже, або намагалася їх самовпевнено уникнути.Підтвердженням цьоговважає те, що [PERSON] [INFO] року на підприємстві пройшов усі інструктажі з охорони праці, також він був ознайомлений з вимогами посадових інструкцій, і у той же час він допустив порушення цих інструкцій, що й призвело до нещасного випадку.Згідно висновку експерта №99 при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа [PERSON] виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6‰в крові, вказана концентрація етилового спирту в крові могла б відповідати легкому алкогольному сп'янінні, тобто під час настання нещасного випадку потерпілий перебував в стані алкогольного сп'янінні, що також слугує однією з підстав настання нещасного випадку.Разом з тим, потерпілий [PERSON] невірно виконував правила поводження з автомобілем на території сміттєзвалища під час виконання своїх обов'язків, оскільки потерпілий не під'їхав, підняв кузов та торкнувся лінії ЛЕП, а заїхав під лінію, після чого підняв кузов тарухався вперед з піднятим кузовом, і внаслідок чого зачепив крайній провід, що є грубою неупередженою необережністю з його боку. Вважає, що між відповідачем ПАТ "Вінницяобленерго" та відповідачем ПП "Бравіс" не було взаємопов'язаних супутних дій, або дій з єдністю наміру, оскільки відповідачі не пов'язані ніякими відносинами, єдине, що є - це укладений договір на постачання електричної енергії для ПП "Бравіс". Зауважив, що позивачем при визначені розміру моральної шкоди не наведено обставини, що доводять зміни укладу життя, разом з тим позивач в позовній заяві вказала, що вона є непрацюючою, єдине що робила, це допомагала своїй доньці доглядати за онукою, отже у позивача є вільний час для вирішення будь-яких особистих побутових питань. Вимогу стягнення з ПАТ "Вінницяобленерго" коштів у розмірі 1/2 частини від заробітної плати потерпілого [PERSON] до досягнення онукою [PERSON], [INFO], 14 років вважаєбезпідставною, оскільки остання має своїх батьків, на яких лежить обов'язок її утримання, також немає доказів, які б підтвердили той факт, що [PERSON] не працює власне через те, що здійснює догляд за онукою, також відсутні докази, того що її онука потребує доглядута перебувала на утриманні померлого [PERSON] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Українська залізниця" [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що ПАТ "Укрзалізниця" здійснює свою господарську діяльність на договірних відносинах, зокрема із ПП "Бравіс" був укладений договір №ПЛ16139 НЮ від 10.05.2016 року про надання послуг захоронення на полігоні сміттєзвалища ТПВ.Предметом даного договору визначено, що виконавець - ПП "Бравіс" отримує у замовника та проводить захоронення на полігоні сміттезвалища ТПВ.Відповідно до виконання даних умов договору Жмеринське БМЕУ водія [PERSON], який працював у даному підрозділі, з дотриманням усіх вимог охорони праці та проведення необхідних інструктажів, які є дослідженні неоднооазово та на підтвердження чого є відповідні висновки, та автомобіль, який теж пройшов необхідні обстеження, на підтвердження цього є технічний огляд, в якому вказано, що автомобіль підлягає експлуатації, стан його належний, відправили на сміттєзвалище для виконання трудових обов'язків.Після чого вважає, що працівники ПП "Бравіс", не відчиняючи шлагбаум, були зобов'язані зустріти їхнього працівника, перевірити усі необхідні документи, виписати наряд та вказати місце розвантаження сміття. Разом з тим, ПП "Бравіс" повинен мав забезпечити рух транспортних засобів на робочій карті, однак карт та вказівних знаків не було, також на розвантажувальному майданчику мав би бути одягнений у сигнальний жилет працівник та організувати роботу механізму та розвантаження транспорту, подаючи сигнал прапорцями, а рух транспортного засобу у зоні розвантаження дозволятися здопуску планувальника, який мав вказувати місце розвантаження, проте усі ці дії виконані не були. Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій та пристроїв використовувати будь-які дії, що можуть порушувати нормальну роботу електричних мереж, спричинення їх пошкоджень або настання нещасних випадків, у тому числі будь-яких звалищ, тобто під даними мережами не мало би бути ніякого висипу сміття. [PERSON] у вказаному договорі обмежень чи застережень про наявність на території сміттєзвалища ТПВ охоронної зони їх, як замовника робіт, повідомлено не було, однак якби їм довели до відома про охоронну зону, вони б намагалися забезпечити життя та безпеку власних працівників. [PERSON] зазначила, що діяльність ПП "Бравіс" є джерелом підвищеної безпеки. Позов підтримала та вважає справедливим солідарне відшкодування з ПП "Бравіс" та ПАТ "Вінницяобленерго" на користь позивача [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] знав з 1990 року, і увесь цей час до загибелі останнього вони разом працювали на підприємстві Жмеринське БМЕУ. Вказав, що о 08 годині 00 хвилин [INFO] рокувін прийшов на роботу та приблизно о 08 годині 20 хвилин бачив востаннє [PERSON] Під час ранкової зустрічі він з ним поспілкувався декілька хвилин, та поїхав по своїх робочих справах, зазначив, що під час спілкування він не чув від останнього запаху алкоголю, також зауважив, що [PERSON] спиртними напоями не зловживав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що знав [PERSON] та працював із ним з вересня 2014 року.Він з 07 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин [INFO] року провів відповідний цільовий інструктаж стосовно виконання трудових робіт та видав безпосередньо [PERSON] подорожній лист. Під час інструктажу запаху алкоголю він від [PERSON] не чув. Після цього останній пішов на медичний огляд, що проводився у приміщенні залізничного вокзалу ст.Жмеринка. Свідок [PERSON] пояснив суду, що знав [PERSON] приблизно 20 років, оскільки останній разом з його покійним батьком працювали водіями на підприємстві та неодноразово один одного підмінювали. Вказав, що після 13 години дня[INFO] року на території гаража підприємствавостаннє бачив [PERSON] Під час цієї зустрічі вони приблизно 15 хвилин поспілкувалися та останній поїхав на сміттєзвалище вивозити сміття, а вже після 14 години йому зателефонував механік [PERSON] та повідомив про те, що стався нещасний випадок.Після даного повідомлення він невідкладно з іншим водієм [PERSON] на його автомобілі [PERSON] приїхали на місце події, побачив, що вантажний автомобіль стоїть в проводах, однак одразу не зрозумів, що [PERSON] загинув, лише припускав, що його заділо струмом, так як біля автомобіля "КамАЗ" було багато людей, з яких були медпрацівники.Згодом після того, як він ближче підійшов до місця трагедії, побачив, що біля автомобіля лежить [PERSON] без ознак життя. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав [PERSON] приблизно 5 років. [INFO] року о 8 годині ранку він на роботі отримав наряд та путівку від диспетчера [PERSON] та разом з [PERSON] пішли на вокзал для проходження медогляду, після огляду повернулися на базу та пішли до механіка [PERSON], який поставив їм відмітки про допуск до роботи та він поїхав на п'яту колію вантажити сміття. Вже приблизно опівдні до нього на робочому автомобілі приїхав [PERSON] для завантаження його автомобіля сміттям.Тісля того як він завантажив автомобіль останнього, чергова по станції приблизно 10-15хвилин не випускала його з території, оскільки прибувавелектропотяг, а вже згодом [PERSON] поїхав. Зазначив, що під час спілкування та завантажування автомобіля сміттям він не чув від останнього запаху алкоголю. Свідок [PERSON] пояснив суду, що отримавши повідомлення про те, що людина попала під напругу, він разом з комісією одразу виїхали на місце події, після приїзду на сміттєзвалище по вул. Одеській в м.Жмеинці він побачив нерухомий автомобіль "КАМАЗ" з піднятим кузовом, який зачепив крайній дріт, та самого потерпілого поруч. Додатково пояснив, що по нормативним документам раз на рік повинен проводитися огляд усіх ліній, тому в лютому місяці 2016 року був проведений огляд даної дільниці, про що складений протокол, у якому записані виявлені дефекти під час огляду лінії, разом з тим, під час даного огляду під лініями ЛЕП ніякого сміття не було, а було сміття насипане лише обабіч них. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у лютому місяці 2016 року він з [PERSON] провели огляд усіх ліній в районі сміттєзвалища.В межах охоронної зони сміття не було. Огляд почали здійснювати з підстанції в с.Жуківці Жмеринського району та по лінії йшли, заміряли відстань до проводів.Після замірів майстром був складений лист-огляд, у якому він також особисто розписався. Свідок [PERSON] пояснив суду, що у червні 2016 року на диспетчерську службу підприємства електромереж надійшов телефонний дзвінок про те, що на сміттєзвалищі людина лежить під повітряною лінієюелектропередач, пошкоджена лінія, оскільки кузов автомобіля "КАМАЗ" в проводах лінії.Після цього повідомлення він одразу вимкнув відповідну лінію та виїхав на місце нещасного випадку. По приїзду побачив, що на полігоні ТПВ під проводами знаходився автомобіль "КАМАЗ", в якому між кабіною та кузовом був високовольтний провід, а поруч лежав потерпілий. [PERSON] зауважив, що раз нарік повинен проводитися обхід повітряних ліній, якщо під час обходу виявлені дефекти, вони записуються у листок-огляду та заносяться у паспорт відповідної лінії. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2016 року до управління Держпраці у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що о 13 годині 50 хвилин [INFO] року стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. 23.06.2017 року згідно порядку розслідування та наказу управління Держпраці по Вінницькій області було створено спеціальну комісію по розслідуванню даного випадку, його назначено головою комісії. Тому він 23.06.2016 року виїхав на полігон ТВП в м.Жмеринці для ознайомлення з місцем настання нещасного випадку.По приїзду на сміттєзвалищі автомобіля "КАМАЗ" вже не було, лише мітками було відзначене місце події, також на місце події була викликана бригада з "РЕС", та у складі комісії та представника ПП "Бравіс" були зроблені заміри в тому місці де стався нещасний випадок, та вказав, що під час заміру було виявлено, що на місці, де стався контакт між проводом ЛЕП та козирком кузова автомобіля "КАМАЗ" відстань була 5,5 м. На стовпі електроопори було зігнуто елемент конструкції, що утримує провід ЛЕП, в бік його провисання. Згідно зображень на фотознімках з місця події вбачається, що ковшом кузова автомобіля здійснено натяжіння проводу ЛЕП по ходу руху автомобіля вперед із піднятим кузовом.Розташування проводу по відношенню до землі після прибирання вантажного автомобіля є відмінним від його розташування, коли він був зачіплений за кузов вантажівки, остаточне його провисання у крайній нижній точці є більшим.На час проведення огляду комісії 23.06.2016 року безпосередньо під проводами ЛЕП в охоронній зоні залишався наявний певний шар сміття, що попередньо піддавався максимальному утрамбуванню важкою технікою. Після вказівки, про неприпустимість перебування сміття у цій охоронній зоні працівниками сміттєзвалища було остаточно розгорнуто сміття під ЛЕП. Зауважив, що наведені за переліком в акті форми Н-1 стосовно [PERSON] порушення визначають причини нещасного випадку, який призвів до загибелі останнього. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, свідків, спеціаліста, дослідивши представлені докази та перевіривши їх відповідність фактичним обставинам справи, суд приходить до наступного. Так, в судовому засіданні установлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (т.1 а.с.10) 20.03.1982 року шлюб [PERSON] та [PERSON]. зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №556. Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (т.1 а.с.11) [PERSON] помер [INFO] року в м.Жмеринка Вінницької області. Відповідно до довідки про причину смерті бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2016 року (т.1 а.с.12) [PERSON], [INFO], помер [INFO] року у зв'язку з рефлекторною зупинкою серця, ураженнямтехнічним електрострумом. Відповідно до довідки Жмеринської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21.12.2016 року №1420/02-14 (т.1 а.с.13) [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, прийняла спадщину шляхом подання заяви до Жмеринської міської державної нотаріальної конториВінницької області та є спадкоємицею за законом щодо майнавказаного спадкодавця, інші спадкоємці за оформленням спадщини не звертались. Згідно відомостей трудової книжки серія [NUMBER] (т.1 а.с.14-16) [PERSON], [INFO], [INFO] року виключений із списку особового складу Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3, у зв'язку із смертю. Відповідно до довідки КП "Жмеринкакомунсервіс" від 03.01.2017 року №3 (т.1 а.с.17) [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], разом з нею проживав її чоловік [PERSON], [INFO], та був зареєстрований по день смерті [INFO] року. На день смерті [PERSON] зареєстровані [PERSON], 1982 року народження, [PERSON], 1987 року народження, та [PERSON], 2010 року народження. Згідно довідки Виробничого підрозділу Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління "Південно-Західна залізниця" від 12.09.2016 року (т.1 а.с.18) [PERSON] працював у Виробничому підрозділі БМЕУ Жмеринка, його заробітна плата з грудня 2015 року по травень 2016 року становила загалом 28230,26 гривень. Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] року о 13 годині 50 хвилин на виробничому підрозділі (ВП) Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління (БМЕУ) регіональної філії "Південно-Західна залізниця"Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Українська залізниця" від 25.08.2016 року (т.1 а.с.20-23) комісіяу складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] встановили, що нещасний випадок з [PERSON] стався у робочий час, під час виконання трудових обов'язків за режимом роботи підприємства, в іншому місці для виконання трудових обов'язків згідно з п.15.(1.2.)Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, нещасний випадок визнається пов'язаним з виробництвом, і на нього складається акт за формою Н-1. Відповідно до Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затвердженого начальником Управління Держпраці у Вінницькій області 26.08.2016 року (т.1 а.с.26-29, 83-89) стосовно нещасного випадку, який стався з [PERSON] [INFO] року, встановлено причини настання нещасного випадку та осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, а саме: незабезпечення директором ПП "Бравіс" [PERSON] вимог безпеки - влаштування та складування в охоронній зоні ЛЕП на території сміттєзвалища м.Жмеринка твердих побутових відходів в порушення вимог п.4; 5; 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209, а також незадовільна організація безпечних прийомів праці на ПП "Бравіс" - допуск на територію сміттєзвалища водія ВП Жмеринське БМЕУ (працівника іншої організації) без організації проведення з ним вступного інструктажу з питань охорони праці в порушення вимог п.п. 3.17, 3.19, 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.12.2005 року №15, НПАОП 0.00-4.12-05; нездійснення майстром експлуатаційно-ремонтної дільниі СО "Жмеринські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" належного контролю за виконанням Правил охорони електричних мереж, щодо утримання охоронних зон ЛЕП на території сміттєзвалища м.Жмеринка в порушення вимог п.4.2. Посадової інструкції майстра ІІ групи експлуатаційно-ремонтної дільниці, затвердженої директором СО "Жмеринські ЕМ" від 01.07.2014 року та п.23 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209; невиконання водієм ВП Жмеринське БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" [PERSON] вимог інструкції з охорони праці - проведення розвантажувальних робіт в охоронній зоні ЛЕП в порушення вимог п.3.21 Інструкції №37 по охороні праці для водія вантажного автомобіля, затвердженого наказом БМЕУ-3 від 28.05.2015 року №3-5-242. Відповідно до копії висновку експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.07.2016 року №99 (т.1 а.с.31-32,97-98) при судово-медичній експертизі трупа [PERSON] виявлено садна в ділянці 1-го, 5-го пальців лівої та правої ступні, які виникли внаслідок теплової дії технічного електроструму; смерть [PERSON] від ураження технічним електрострумом, що призвело до рефлекторної зупинки серця, та підтверджується наявністю електроміток в ділянці 1-го, 5-го пальців лівої та правої ступні, а також ознаками раптової смерті та гострим порушенням органного кровообігу, наявність вогнищ деструкцій кардіооміоцитів у вигляді у вигляді їх фрагментації, нерівномірним наповненням міокарда, проявами гострого венозного повнокрів'я, порушенням мікроциркуляції у внутрішніх органах; виявлені тілесні ушкодження у вигляді електроміток в ділянках 1-го, 5-го пальців лівої та правої ступні за ознакою загрозливих для життя явищ, належить до тяжких тілесних ушкоджень і стоять в причинному зв'язку із смертю; при судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа [PERSON], методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6‰ в крові; наявність метилового спирту, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; наявність у сечі метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, вказана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб могла б відповідати легкому алкогольному сп'янінню. Відповідно до постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 31.10.2016 року Про призначення одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого після 01.01.2015 року (т.1 а.с.33)у зв'язку із смертю [PERSON] внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 17.06.2018 року, відповідно до ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" призначено одноразову допомогу [PERSON] в розмірі 145000грн. Відповідно договору №ПЗ/Л-16139/НЮ від 10.05.2016 року від 10.05.2016 року (т.1 а.с.35-36) ПАТ "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу вокзал ст.Жмеринка регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (замовник) та ПП "Бравіс" (виконавець) уклали договір про надання послуг з захоронення на полігоні сміттєзвалища твердих побутових відходів, за предметом якого замовник вивозить власним транспортом, а виконавець приймає і проводить захоронення на полігоні сміттєзвалища тверді побутові відходи (ТПВ), річний обсяг наданих послуг складає 1937 м3. Згідно довідки Жмеринського міськрайонного центру зайнятості від 04.04.2017 року №479 (т.1 а.с.62) [PERSON] не перебуває на обліку в Жмеринському міськрайонному центрі зайнятості. Відповідно до довідки КП "Жмеринкакомунсервіс" від 09.04.2017 року (т.1 а.с.63) [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] на її утриманні знаходиться дочка [PERSON], 2010 року народження. Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] (т.1 а.с.64) [PERSON], народилася [INFO] року, її батьками вказані: мати [PERSON] та батько [PERSON] Відповідно до рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 20.08.2014 року №184 "Про надання дозволу на укладення договору на обслуговування та утримання звалища твердих побутових відходів по вул.Одеська" (т.1 а.с.77) надано дозвіл управлінню ЖКГ Жмеринської міської ради укласти договір з приватним підприємством "Бравіс" на обслуговування та утримання звалища твердих побутових відходів по вул.Одеська терміном на один рік. Згідно договору №1 від 20.08.2014 року (т.1 а.с.78-79) управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (власник) та ПП "Бравіс" (утримувач) уклали договір на підставі рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради "Про надання дозволу на укладення договору на обслуговування та утримання звалища твердих відходів по вул.Одеська" від 20.08.2014 року №184, в порядку та на умовах, визначених цим Договором утримувач зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку обслуговувати та утримувати звалище твердих побутових відходів, тобто предметом цього договору є обслуговування та утримання звалища твердих побутових відходівпо вул.Одеська в м.Жмеринка. Згідно Додаткової угоди №1/91 до Договору №1 від 20.08.2014 року (про обслуговування та утримання звалища твердих побутових відходів) від 23.01.2015 року (т.1 а.с.80) управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (власник) та ПП "Бравіс" (утримувач) уклали додаткову угоду та доповнили розділ 3 Договору пунктом 3.2., в якому зазначили, що утримувач зобов'язується відшкодувати земельний податок за земельну ділянку площею 8,050 га, вказану в п.1.1. Договору, шляхом проведення оплати на рахунок власника, згідно встановленого рахунку, річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті за 2015 рік складає 2571,17 грн. Згідно Додаткової угоди №2 до Договору №1 від 20.08.2014 року (про обслуговування та утримання звалища твердих побутових відходів) від 02.02.2016 року (т.1 а.с.81) управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (власник) та ПП "Бравіс" (утримувач) уклали додаткову угоду та доповнили розділ 3 Договору пунктом 3.2., в якому зазначили, що утримувач зобов'язується відшкодувати земельний податок за земельну ділянку площею 8,050 га, вказану в п.1.1. Договору, шляхом проведення оплати на рахунок власника, згідно встановленого рахунку, річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті за 2016 рік складає 3684,00 грн. Відповідно до п.3.21. Інструкції №37 По охоронні праці для водія вантажного автомобіля Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 ВП "Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", затвердженої наказом начальника БМЕУ-3 №3-5-242 від 28.05.2015 року (т.1 а.с.90-95) вантажно-розвантажувальні роботи в охоронних зонах повітряних ліній електропередач дозволяється виконувати тільки після проведення цільового інструктажу і оформлення наряд-допуску, що видається організацією, відповідальною за виконання робіт. Відповідно до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки по Вінницькій області 2016 року (т.1 а.с.99-105) ПП "Бравіс" не входить до переліку об'єктів підвищеної небезпеки. Відповідно до Наказу від 05.01.2016 року №СО-53-3 ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські електричні мережі"та Додатку №1 до наказу №СО-53-3 від 05.01.2015 року (т.1 а.с.115-116) за майстером [PERSON] закріплена підстанція 35/10кВ "Жуківці", до складу якої входять с.Сідаво, с.Потоки та с.Рижавка. Відповідно до змісту журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями від 05.09.2015 року СО "Жмеринські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" (т.1 а.с.117-119) видане розпорядження виконати обхід-нагляд ПС №35/10, під час якого виконувати вимоги інструкції №43. Відповідно до відомості виміру віддалі від проводів до землі або інших перетинаємих об'єктів ПВ 10 кВ (т.1 а.с.120) 08.02.2016 року проводилися виміри фактичних габаритів від провода до землі та були зазначені виміри, які коливалися від 7,0 м. до 9,2 м. Відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури Жмеринського міськвиконкому про обмеження на використання земельної ділянки та сервітути від 09.12.2009 року№1786 (т.1 а.с.121-123) стосовно земельної ділянки загальною площею 8,05 га по вул. Одеській в м.Жмеринка встановлені обмеження щодо забудови, а також сервітутне обмеження: охоронна зона ЛЕП високої напруги площею 0,6276 га, що відображена на плані вказаної земельної ділянки. Згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (т.1 а.с.124) управлінню ЖКГ Жмеринської міської ради на підставі рішення 7 сесії 5 скликання Жмеринської міської ради від 19.04.2008 року №209 видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 8,0500 га розташованої у м.Жмеринка Вінницької області, вул. Одеська, для видалення відходів під сміттєзвалищем. Відповідно до повідомлення Управління Держпраці у Вінницькій області від 21.06.2017 року №2578/17-1309 (а.с.151) звалище твердих побутових відходів, яке розташоване по вул. Одеська в м.Жмеринка, не включено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КУ "Жмеринська центральна районна лікарня" від 19.04.2017 року (т.1 а.с.174) [PERSON], 1962 року народження, з 19.04.2017 року по 28.04.2017 року перебувала на денному стаціонарі з діагнозом: неврологічна реакція. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КУ "Жмеринська центральна районна лікарня" від 21.08.2016 року (т.1 а.с.175) [PERSON], 1962 року народження, з 21.08.2016 року по 02.09.2016 року перебувала на денному стаціонарі з діагнозом: гостра невротична реакція на стрес. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КУ "Жмеринська центральна районна лікарня" від 06.12.2016 року (т.1 а.с.176) [PERSON], 1962 року народження, з 06.12.2016 року по 15.12.2016 року перебувала на денному стаціонарі з діагнозом: неврологічна реакція. Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28.11.2017 року №88п Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (т.1 а.с.194-195) провести судово-психологічну експертизу з визначенням розміру моральної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок загибелі її чоловіка [PERSON] не представилось можливим, оскільки експерту не було надано характеристик та не організовано зустріч з підекспертною особою для проведення психодіагностичної бесіди, необхідної для виконання дорученої судової експертизи. Надалі стороною позивача, за клопотанням якої судом було ухвалено проведення вказаної експертизи, вказано про недоцільність її проведення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного. Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. У відповідності довимог ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Так, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин щодо смерті [PERSON] внаслідок нещасного випадку на виробництві [INFO] року з наведених вище причин, вказаних у висновку комісії та акті форми Н-1 від 26.08.20116 року, що визначають його настання серед іншого з вини посадових осіб ПП "Бравіс" та ПАТ "Вінницяобленерго" у недодержанні вимог законодавства про охорону праці та незабезпеченні необхідних заходів безпеки: положень п.4; 5; 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209, та вимог п.3.17, 3.19, 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.12.2005 року №15; п.4.2. Посадової інструкції майстра ІІ групи експлуатаційно-ремонтної дільниці, затвердженої директором СО "Жмеринські ЕМ" від 01.07.2014 року, та п.23 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209, суд визначає, що зазначені юридичні особи ПП "Бравіс" та ПАТ "Вінницяобленерго", відповідна діяльність яких щодо обслуговування та експлуатації полігону твердих побутових відходів та постачання електроенергії є джерелами підвищеної небезпеки, які у даному конкретному випадку мали взаємодію через поєднання проявів їх небезпечних факторів одночасно, чим дружині загиблого [PERSON] - позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, пов'язану із протиправною поведінкою відповідачів стосовно члена її сім'ї, яка з наведених підстав підлягає солідарному відшкодуванню обома відповідачами. При цьому суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача ПП "Бравіс" щодо того, що ані ПП "Бравіс", ані обслуговуване цим підприємством сміттєзвалище твердих побутових відходів по вул. Одеській в м.Жмеринці не є джерелом підвищеної небезпеки через невключення їх до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, оскільки ці поняття не є одним й тим самим, тому що джерело підвищеної небезпеки - є оціночним поняттям широкого обсягу проявів небезпечних факторів, якими охоплюється і визначена спеціальним законом категорія об'єктів підвищеної небезпеки. Саме діяльність ПП "Бравіс" з обслуговування полігону твердих побутових відходів, що передбачає використання з цією метою спеціальних механізмів та технічних засобів із переміщення та розташування значних обсягів твердих побутових відходів, технологія утилізації яких не становить можливості вільного та самостійного контролю та запобіганню людиною за відповідними проявами існуючої при цьому небезпеки для оточення, що не вимірюється лише визначенням шкідливого впливу, становить на думку суду джерело підвищеної небезпеки. При цьому визначених комісією порушень ПП "Бравіс" трудоохоронного законодавства представником відповідача не спростовано ні в який спосіб. Також суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" щодо належного на його думку здійснення перевірки діяльності з постачання електроенергії в зоні сміттєзвалища твердих побутових відходів по вул. Одеській в м.Жмеринка у спосіб проведення огляду стану лінії електропередач та розташування її проводів у визначений нормативний період один раз на рік, оскільки відповідні висновки комісії щодо винних дій посадової особи ПАТ "Вінницяобленерго", за участі у складі комісії представника даної юридичної особи, до теперішнього часу не оскаржені ні в який спосіб. Окрім того, незалежно від вини ПАТ "Вінницяобленерго", завдана дією джерела підвищеної небезпеки, а саме технічного електроструму, що спричинив смерть [PERSON], моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачу. Разом з тим, суд враховує заперечення представників відповідачів в частині зауважень щодо винних дій самого [PERSON], які також є причиною настання нещасного випадку із ним, пов'язаних із проведення розвантажувальних робіт в охоронній зоні ЛЕП всупереч вимог п.3.21 Інструкції №37 по охороні праці для водія вантажного автомобіля, затвердженого наказом Жмеринського БМЕУ від 28.05.2015 року №3-5-242, тобто безпосередньо пов'язаним із його трудовою діяльністю за місцем роботи, а також щодо вчинення ним руху вантажним автомобілем із піднятим кузовом всупереч встановлених заборон таких дій, що вбачається з пояснень спеціаліста та зображень фотознімків з місця подій з огляду на характерне натяжіння проводу ЛЕП козирком кузова вантажного автомобіля "КАМАЗ", що піднятий у максимальне положення, досягти чого самим лише підняттям кузова вочевидь неможливо. Також судом враховується висновок судово-медичної експертизи від 15.07.2016 року №99, яким встановлено наявність у крові трупа [PERSON] етилового спирту в концентрації 0,6‰, що перевищує встановлене обмеження 0,2‰, та із яким забороняється керування водієм транспортним засобом. Окрім того, суд вважає недоведеним позивачем належним та допустими доказами заявлених нею підстав відшкодування моральної шкоди стосовно порушення звичного способу життя через неможливість вирішення питань побуту та відпочинку, а також погіршення стану її здоров'я, оскільки надані нею довідки щодо особистого проходження лікування в період після смерті чоловіка самі по собі не визначають наявності причинно-наслідкового зв'язку із його загибеллю, а також не становлять підтверджень існування певних відмінних обставин за життя [PERSON] З урахуванням сукупності вказаних обставин суд доходить висновку, що заявлений розмір стягнення заподіяної позивачу [PERSON] моральної шкоди, яка полягає у психологічних стражданнях та переживаннях у зв'язку зі смертю її чоловіка, підлягає солідарному відшкодуванню відповідачами ПП "Бравіс" та ПАТ "Вінницяобленерго" у меншому розмірі, а саме в сумі 120000 грн., яку суд визначає, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, відтак позов у цій частині вимог підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи заявлений спір в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно положень ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) інвалідам - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім'ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п'яти років після його смерті. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Відповідно до змісту ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" непрацездатні громадяни - це особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону. Так, в межах доводів позивача судом встановлено, що вона лише допомагає своїй дочці здійснювати догляд за малолітньою онукою [PERSON], [INFO], які проживають спільно із нею. Отже, за наявності у вказаної малолітньої дитини батьків, передусім саме на яких законом покладено обов'язки надання утримання, виховання та догляду дитини, судом не вбачається ґрунтовних підстав щодо здійснення безпосередньо позивачем догляду за малолітньою онукою [PERSON], яка не позбавлена батьківського піклування, та індивідуально не перебувала на утриманні загиблого [PERSON] Вказана позивачем сама лише обставина того, що вона є непрацюючою дружиною загиблого [PERSON], не визначає її правового статусу непрацездатної особи згідно визначених законом умов. З урахуванням цього суд визначає відсутнім право позивача на відшкодування шкоди у разі смерті потерпілого [PERSON] з обмежених законом підстав, перелік яких не підлягає розширеному тлумаяченню, а тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 273593,60 грн. підлягають залишенню судом без задоволення у зв'язку з їх безпідставністю. Пропорційно обсягу задоволення позовних вимог суд визначає необхідним стягнути на користь позивача з відповідачів в рівних частках з кожного по 861,62 грн. судових витрат, що складаються із відповідної суми коменсації витрат на правову допомогу в сумі 1723,24 грн. з розрахунку участі захисника у судових засіданнях в Жмеринському міськрайонному суді упродовж повних 9 годин, оскільки іншого розрахунку часу та видів правової допомоги суду не представлено, а клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачем, яка звільнена від його сплати за предметом позову у справі про відшкодування школи, завданої смертю фізичної особи, суду не подано. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed