Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що 02.09.2013 року близько 19 год.20 хв. по вул. М'ясній в м.Білій Церкві Київської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2170 д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача та «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, 30.09.2013 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ завдано технічні пошкодження, згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 7318 грн.53 коп., за складання висновку позивачем сплачено 400 грн., крім того, йому спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 1500 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7718 грн.53 коп. та 1500 грн. моральної шкоди. За ухвалою суду від 26.02.2014 року до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідачів вказану ним в позові суму матеріальної та моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, він не заперечував того, що ДТП мала місце з його вини, але пояснив, що він має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому шкоду, спричинену позивачу, повинен відшкодувати страховик - ПрАТ УАСК «АСКА». Представник ПрАТ УАСК «АСКА» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надіслано письмові заперечення відповідача на позов з клопотанням щодо розгляду справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 02.09.2013 року близько 19 год.20 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER] по вул. М'ясній в м.Білій Церкві, при виїзді з прилеглої території, проявив неуважність, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170 д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.3 /б/, 10.1, 10.2 ПДР України. В результаті зазначеної ДТП автомобілям спричинено технічні пошкодження. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Наведені обставини стверджуються копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області /а.с.29/. Отже, як слідує з вищенаведеного, вказана ДТП мала місце з вини [PERSON], чого він сам не заперечував в судовому засіданні. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, саме [PERSON], з вини якого сталася дана ДТП, є відповідальним за спричинену позивачу в результаті ДТП шкоду. Але судом встановлено, що відповідно до Полісу № АВ/6656531/1050113 від 21.01.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER], страхувальник- [PERSON], страховик -ПрАТ УАСК «АСКА», відповідно до полісу страховик несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю /на одного потерпілого/ становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн. Це слідує з копії вказаного полісу /а.с.42/. В п.п. 1.4, 1.7,1.8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» роз'яснено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами,відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Як встановлено судом, відповідальність [PERSON] вважається застрахованою, оскільки він правомірно володів в момент ДТП забезпеченим транспортним засобом, так, він має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER] 1986 року випуску, власником якого є [PERSON], також у нього є вказаний вище поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого до 20.01.2014 року. А згідно ст. 20-1.1 цього Закону, навіть у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. За ст. 22 п.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування// для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/. Таким чином, виходячи з наведеного, відповідальність за спричинену в ДТП шкоду позивачу несе страховик- ПрАТ УАСК «АСКА» в межах ліміту відповідальності, а [PERSON] має нести відповідальність тільки в тому випадку, коли страхової виплати буде недостатньо для повного відшкодування завданої в ДПТ шкоди. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ 2170 д.н.з. [NUMBER] 2008 року випуску, який належить позивачу, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.4/, спричинено технічні пошкодження. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9 від 23.01.2014 року, виконаного [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз, вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження в ДТП його автомобіля, становить 7318 грн.53 коп., що стверджується копією цього висновку / а.с.5-17/. Як вбачається з цього висновку, спеціалістом визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, величина втрати товарної вартості не розраховувалась. Висновок приймається судом до уваги, оскільки його виконано з дотриманням вимог законодавства, всі розрахунки обґрунтовані, то того ж, інших доказів щодо розміру спричинених позивачу збитків в результаті пошкодження його автомобіля суду не надано, як і не надано доказів, які б спростовували розрахунки, проведені спеціалістом. Згідно ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. А відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вказано вище в рішенні, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., а шкода, заподіяна пошкодженням транспортного засобу позивача, становить 7318 грн.53 коп., то вказану суму необхідно стягнути з відповідача- ПрАТ УАСК «АСКА», як страховика. В письмових запереченнях на позов страховик посилається на те, що бланк полісу № АВ/6656531 було визнано втраченим, що підтверджується даними з єдиної централізованої бази даних МТСБУ /а.с.41, 57-58/, ця інформація внесена до бази даних 28.02.2013 року, також оголошення про втрату бланків опубліковано в газеті «Експрес об'ява» від 05.06.2013 року № 104. А тому страховик вважає, що на момент настання вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ УАСК «АСКА» не була. Але з цими запереченнями суд не може погодитися з наступних підстав. Так, після ДТП як сам [PERSON] повідомив страховика про настання страхового випадку, так і потерпілий [PERSON] звернувся до страховика з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, надавши копії необхідних документів, а саме: довідки органів ДАІ про обставини ДТП та постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, що стверджується копією його заяви від 12.11.2013 року /а.с.30/ та копіями вказаних документів з відміткою про їх отримання 16.10.2013 року Київською дирекцією страхової компанії /а.с.28-29/. І тільки після того, як судом на адресу страховика було направлено копію позовної заяви з копіями документів, листом від 07.03.2014 року позивачу було фактично відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що бланк полісу визнано втраченим, а тому відповідальність власника транспортного засобу «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ УАСК «АСКА» не була, що слідує з копії цього листа /а.с.67/. В ст.37 вказаного вище Закону передбачено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), якими є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, така причина, як визнання бланка полісу втраченим, не передбачена в переліку підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно зі ст.28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: закінчення строку дії; виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі; несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; ліквідації страхувальника - юридичної особи або смерті страхувальника - фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених статтями 22, 23 і 24 цього Закону; ліквідації страховика у порядку, встановленому законодавством України; прийняття судового рішення про визнання договору страхування недійсним; в інших випадках, передбачених законодавством України. За ст.29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі: якщо його укладено після страхового випадку; якщо предметом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі судового вироку або рішення, що набуло законної сили. Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] має оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/6656531, який укладено 21.01.2013 року на строк до 20.01.2014 року, на бланку штамп, печатка ПрАТ УАСК «АСКА», підписи страхувальника і представника страховика, договір був чинним на момент ДТП, інших договорів страхування на момент ДТП [PERSON] укладено не було. Жодних доказів щодо припинення дії цього договору на момент ДТП суду не надано, договір ні на момент ДТП, ні на даний час недійсним не визнано, крім того, сам факт втрати бланка полісу, як вважає суд, не підтверджено належними доказами, тоді як згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку, що страховик необґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, а тому саме ПрАТ УАСК «АСКА» має відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля в сумі 7318 грн.53 коп. Суд також вважає за можливе стягнути зі страховика на користь позивача понесені ним витрати за проведення автотоварознавчого дослідження визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок пошкодження в ДТП його автомобіля, в сумі 400 грн., що стверджується квитанцією від 23.01.2014 року /а.с.69/. Крім матеріальної шкоди, позивач просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1500 грн. За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що з вини відповідача [PERSON] позивачу було спричинено і моральну шкоду, оскільки в результаті ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль, для відшкодування спричинених збитків він змушений витрачати додатково час та кошти, що призвело до зміни звичного для нього способу життя. Спричинену позивачу моральну шкоду суд оцінює в розмірі 1000 грн. В ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Отже, страховик відшкодовує моральну шкоду тільки в тому випадку, коли потерпілий зазнав ушкодження здоров'я, а тому в даному випадку моральну шкоду позивачу має відшкодувати відповідач [PERSON], з вини якого позивачу було спричинено моральну шкоду. Таким чином, з відповідача ПрАТ УАСК «АСКА» належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків 7718 грн.53 коп., з відповідача [PERSON] -1000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача з обох відповідачів- по 121 грн.80 коп., оскільки позивачем сплачено мінімальну ставку судового збору 243 грн.60 коп. залежно від загальної суми позовних вимог.

Outcome: partial