Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), Заворицької сільської ради Броварського району Київської області (далі - Заворицька с/р), третя особа: [PERSON], у якому зазначав, що 17 травня 2013 року близько 14.25 год. на перехресті вулиць Київської-Гагаріна у місті Бровари Київської області [PERSON], керуючи в напрямку міста Чернігова пожежним автомобілем марки "ЗІЛ-131 АРС-14", реєстраційний номер [NUMBER], не виконуючи невідкладного службового завдання, увімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольорів, проїхав вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому на праві приватної власності автомобілем марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER]. На перехрестя він, [PERSON], виїхав на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON], будучи причетним до ДТП, місце події залишив. Автомобіль марки "ЗІЛ-131 АРС-14", реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за Заворицькою с/р. [PERSON] працює начальником пожежної команди села Заворичі Броварського району Київської області, на момент ДТП знаходився у службовому відрядженні у місті Бровари на змаганнях з пожежного спорту, тобто виконував службові обов'язки. Згідно із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення № 361/6751/13-п [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.10, 3.1, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 350 грн. Дану постанову він не оскаржував. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ЗІЛ-131 АРС-14", реєстраційний номер [NUMBER], застрахованою не була. Його (позивача) цивільно-правова відповідальність була застрахована у Публічному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", що підтверджується Полісом № АЕ/1853622 від 29 березня 2013 року. Відповідно до підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом положень п. 9.2 ст. 9 зазначеного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. 14 серпня 2013 року про настання страхового випадку він повідомив МТСБУ, останнє відкрило страхову справу за № 10-21395, що підтверджується листом-повідомленням. Внаслідок ДТП належний йому автомобіль марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а йому як власникові цього автомобіля завдано матеріальних збитків на суму 40814 грн., що підтверджується замовленням-нарядом № В-00000168 від 11 вересня 2013 року. Крім цього, за евакуацію автомобіля з місця ДТП він сплатив кошти в розмірі 300 грн. Всього внаслідок ДТП йому завдано майнової шкоди на суму 41114 грн. (40814 грн. + 300 грн.). Також крім майнової шкоди, внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON], йому завдано ще й моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. Під час ДТП він дуже злякався, з приводу пошкодження автомобіля дуже багато переживав. Через пошкодження транспортного засобу його родина не може користуватися автомобілем, що створює багато незручностей. Він змушений нести додаткові незаплановані витрати із сімейного бюджету. Просив стягнути на його користь з МТСБУ майнову шкоду в розмірі 41114 грн. та із Заворицької с/р моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а. с. 3-5). За клопотанням позивача [PERSON] для визначення розміру завданих йому під час ДТП матеріальних збитків ухвалою суду від 26 листопада 2013 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року провадження у даній справі в частині стягнення із Заворицької с/р на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 грн. закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині (а. с. 63). Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України за клопотанням представника позивача [PERSON] до участі у справі як співвідповідача судом було залучено [PERSON], третьою особою - Заворицьку с/р. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, у якій вказував на те, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8508 від 24 грудня 2013 року, складеного експертом [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталася 17 травня 2013 року, з урахуванням втрати товарної вартості складає 35417 грн. 89 коп. За евакуацію автомобіля з місця ДТП [PERSON] сплачено 300 грн., документ про евакуацію автомобіля з місця ДТП переданий позивачем до МТСБУ. Загальна сума завданої [PERSON] у результаті ДТП майнової шкоди становить 35717 грн. 89 коп. (35417 грн. 89 коп. + 300 грн.). 23 січня 2014 року МТСБУ в добровільному порядку виплатило [PERSON] відшкодування в розмірі 20299 грн. 29 коп. Невідшкодованою позивачу [PERSON] залишилася майнова шкода, розмір якої складає 15418 грн. 60 коп. (35717 грн. 89 коп. - 20299 грн. 29 коп.). За проведення вказаної вище судової автотоварознавчої експертизи позивач заплатив 2000 грн. У ході проведення експертного дослідження автомобіль оглядався на СТО, куди перевозився евакуатором. За послуги СТО та евакуатора [PERSON] сплатив ще 600 грн. Дані витрати, пов'язані з проведенням експертизи, тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України вони відносяться до судових витрат. Внаслідок ДТП, що сталася 17 травня 2013 року, [PERSON] діями відповідача [PERSON] завдана ще й моральна шкода в розмірі 20000 грн., яка полягає у тому, що останній, залишивши місце ДТП та не зупинившись, не поцікавився станом здоров'я водія пошкодженого автомобіля. Розшукати винуватця ДТП вдалося за допомогою свідка, який запам'ятав номер автомобіля. Відповідач [PERSON] заховав автомобіль у гаражі за 30 км від місця ДТП. З метою приховування слідів ДТП він пошкоджені при ДТП місця автомобіля зафарбував. Через пошкодження дорогого для позивача автомобіля його сім'я була змушена змінити звичний спосіб життя. Неможливість користуватися автомобілем створює для них багато незручностей, у зв'язку з чим у сім'ї [PERSON] погіршилися відносини. Для відновлення автомобіля позивач повинен нести додаткові незаплановані ним витрати. Просив стягнути на користь [PERSON] із МТСБУ майнову шкоду в розмірі 15418 грн. 60 коп., із [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та з двох відповідачів витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2600 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу (а. с. 59-61). Ухвалою суду від 17 липня 2014 року позовну заяву [PERSON] у частині стягнення на його користь із [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20000 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення в цій частині позову без розгляду. Представник позивача [PERSON] у суді позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути на його користь з МТСБУ невідшкодовану йому майнову шкоду в розмірі 15418 грн. 60 коп., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2600 грн. та судовий збір. Витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000 грн. просив із відповідача МТСБУ не стягувати, оскільки участь у справі він приймав як представник позивача (а. с. 176, 179). Представник відповідача МТСБУ Нікітіна А.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала та пояснила, що згідно із заявою, поданою позивачем 23 жовтня 2013 року, МТСБУ було проведено оцінку належного [PERSON] автомобіля, пошкодженого під час ДТП. На підставі наказу № 224 від 21 січня 2014 року йому в рахунок відшкодування шкоди добровільно виплачені кошти в сумі 20299 грн. 29 коп. Не дочекавшись рішення МТСБУ про виплату відшкодування, 30 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, що є порушенням Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вимоги позивача до МТСБУ є безпідставними, оскільки МТСБУ у визначеному ним розмірі здійснило виплату відшкодування [PERSON] Просила у задоволенні позову відмовити. Проти стягнення з МТСБУ на користь експерта [PERSON] компенсації витрат, пов'язаних з викликом його до суду, не заперечувала. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] і третьої особи: Заворицької сільської ради Броварського району Київської області Бабак П.В. у суді при вирішенні позову покладалися на суд. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення № 361/6751/13-п встановлено, що 17 травня 2013 року близько 14.25 год. на регульованому світлофором перехресті вулиць Київської-Гагаріна у місті Бровари Київської області [PERSON],. керуючи в напрямку міста Чернігова пожежним автомобілем марки "ЗІЛ-131 АРС-14", реєстраційний номер [NUMBER], не виконуючи невідкладного службового завдання, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів і проїхав вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER], який виїхав на вулицю Київську на дозволений зелений сигнал світлофора з вулиці Гагаріна. Після цього [PERSON] місце пригоди залишив. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 8). Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 2.10, 3.1, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, в діях відповідача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП. Відповідач [PERSON] в суді свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем у місті Бровари, проїхав перехрестя вулиць Київської-Гагаріна на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому удару чи скрежету металу не відчув. Через деякий час до нього у село Заворичі приїхали невідомі та повідомили про ДТП. Винним у зазначеній ДТП та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП, суд визнав [PERSON], за що його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 грн. Дану постанову [PERSON] не оскаржував та вона набрала законної сили. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки "Фольксваген Кадді", 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 7). Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що автомобіль марки "ЗІЛ-131 АРС-14", 1973 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за Заворицькою с/р (а. с. 177-178). На момент ДТП, що сталася 17 травня 2013 року, цивільно-правова відповідальність осіб, що керують автомобілем марки "ЗІЛ-131 АРС-14", 1973 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником цього транспортного засобу Заворицькою с/р всупереч вимогам закону застрахованою не була. Із Полісу № АЕ/1853622 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видно, що [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність застрахував у Публічному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Гарант-Авто". Строк дії з 30 березня 2013 року по 29 березня 2014 року (а. с. 11). У ст. 6 Закону № 1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом п. п. 9.1, 9.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із підпунктом "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із висновку № 8508 судової автотоварознавчої експертизи від 24 грудня 2013 року, проведеної судовим експертом [PERSON], вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки "Фольксваген Кадді", 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, що сталася 17 травня 2013 року, з урахуванням втрати товарної вартості складає 35417 грн. 89 коп. (а. с. 34-55). Під час проведення судової експертизи за послуги станції технічного обслуговування, пов'язані з діагностикою та визначенням дефектів, позивач [PERSON] сплатив 600 грн., про що свідчить квитанція від 24 грудня 2013 року № 000109 (а. с. 73). За проведення судової експертизи [PERSON] сплатив фізичній особі-підприємцю судовому експертові [PERSON] 2000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 16 січня 2014 року (а. с. 72). За послуги з евакуації автомобіля марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER], з місця ДТП позивачем згідно з квитанцією № 277967 від 17 травня 2013 року сплачено 300 грн. (а. с. 74). 22 січня 2014 року на підставі довідки № 1 від 20 листопада 2013 року, наказу № 224 від 21 січня 2014 року за шкоду завдану внаслідок ДТП, що сталася 17 травня 2013 року з вини водія [PERSON], МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування в розмірі 20299 грн. 29 коп., у тому числі 300 грн. - за послуги евакуатора, що підтверджує платіжне доручення № 258 від 22 січня 2014 року (а. с. 116-118). Розмір відшкодування у вказаному розмірі МТСБУ визначено на підставі Звіту № 277 про оцінку автомобіля "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER], складеного оцінювачем [PERSON] 29 серпня 2013 року за дорученням МТСБУ. Відповідно до цього звіту вартість матеріального збитку, завданого власникові даного автомобіля, у результаті пошкодження його при ДТП, складає 23999 грн. 15 коп. (а. с. 106-114). З доданого до Звіту протоколу огляду транспортного засобу від 28 серпня 2013 року вбачається, що при його огляді не були враховані скриті дефекти у моторному відсіку, коробці передач, рульовому механізму та двигуні. Оцінювач [PERSON] у суді пояснив, що при візуальному огляді ним автомобіля виявити скриті дефекти було неможливо. Розмір завданої позивачу шкоди визначався програмою "Аудатекс" у гривнях, виходячи з курсу євро на дату розрахунку. Судовий експерт [PERSON] у суді пояснив, що визначена ним вартість матеріального збитку відрізняється від вартості визначеної оцінювачем [PERSON] у зв'язку із виявленням різної кількості пошкоджень, подорожчанням запасних частин на час проведення експертизи, більшим курсом євро відносно гривні, який враховується системою "Аудатекс". При огляді ним пошкодженого автомобіля на СТО були виявлені приховані дефекти. Також судовий експерт [PERSON], який викликався за клопотанням представника МТСБУ, надав суду заяву щодо компенсації йому витрат, пов'язаних із викликом до суду, у розмірі 466 грн. 90 коп. (а. с. 137-138). Представник відповідача Нікітіна А.М. у суді проти задоволення цієї заяви та компенсації МТСБУ витрат судовому експерту не заперечувала. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що при визначенні розміру завданих [PERSON] матеріальних збитків за основу необхідно брати висновок № 8508 судової автотоварознавчої експертизи від 24 грудня 2013 року, оскільки у ньому враховані всі пошкодження належного позивачу транспортного засобу, у тому числі й приховані. Суд встановив, що розмір завданої позивачу [PERSON] майнової шкоди складає 35717 грн. 89 коп., з яких: 35417 грн. 89 коп. - вартість матеріального збитку згідно із висновком судової експертизи та 300 грн. - оплата послуг евакуатора щодо транспортування автомобіля з місця ДТП. У рахунок відшкодування завданої шкоди відповідач МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування в розмірі 20299 грн. 29 коп., у тому числі 300 грн. - за послуги евакуатора. Не відшкодованою позивачу залишається майнова шкода в розмірі 15418 грн. 60 коп. (35717 грн. 89 коп. - 20299 грн. 29 коп.), яка підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] із відповідача МТСБУ. У ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачем [PERSON] сплачено 2000 грн., за огляд автомобіля під час проведення цієї експертизи 600 грн. Вказані витрати є судовими, пов'язані з проведенням судової експертизи, тому вони підлягають стягненню з МТСБУ на користь [PERSON] Також згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ч. 1, підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на день подачі позову до суду. Всього загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] із відповідача МТСБУ, становить 2829 грн. 40 коп. Також із МТСБУ на користь експерта [PERSON] відповідно до ч. 11 ст. 53 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710 підлягають стягненню витрати, пов'язані з викликом експерта до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved