Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

29.01.2013 року Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом до Відповідача, просить визнати недійсним Договір поруки № 21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 року, з підстав, визначених ст.203, ст.207, ст.215, ЦК України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 01.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», далі ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 21/60-ПМК-07, далі Кредитний договір, за умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, 01.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 21/60-ПМК-07, відповідно до умов якого Позивач поручилась перед Відповідачем за належне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 року, а також нести солідарну відповідальність в разі порушення [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Разом з тим, Позивач вважає відсутнім у неї волевиявлення щодо укладення оспорюваного договору та недотримання вимог ст.207 ЦК України щодо його письмової форми, оскільки договір поруки № 21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 року вона не підписувала, зі змістом Договору не ознайомлена, ніякої згоди з [PERSON] щодо укладення зазначеного Договору не досягала, та станом на дату укладання Кредитного договору у Позивача був інший паспорт та ідентифікаційний код у зв'язку з тим, що попередній паспорт та ідентифікаційний код було викрадено./а.с.2-3/ Протягом розгляду справи судом, право вимоги за вказаним кредитним договором, в забезпечення якого укладено оспорюваний договір, та відповідно за оспорюваним договором поруки перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного з відповідачем 20.05.2013./а.с.115-118/ За вказаних обставин, ухвалою суду від 16.12.2013 за згодою представника позивача [PERSON] - [PERSON] /а.с.18/, який заперечував проти заміни відповідача на належного до участі у справі поряд з відповідачем ПАТ "Кредитпромбанк" залучено як відповідача ПАТ «Дельта Банк»./а.с.124-125/ Ухвалою суду від 29.05.2013 за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про приналежність підпису на оспорюваному договорі позивачу [PERSON] /а.с.63-64/ Для забезпечення проведення вказаної експертизи ухвалою суду від 05.04.2013 у відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" витребувано оригінал оспорюваного договору поруки./а.с.21/ 29.05.2013 до суду представником відповідача Брайко С.А. у якості оригіналу було надано примірник оспорюваного договору, який в складі матеріалів справи було в подальшому 06.06.2013 направлено до ДНДУКЦ МВС України для проведення судової експертизи./ п.35, п.36 опису матеріалів справи, а.с.40-41, 65/ Згідно висновку експерта у листі ДНДЕКЦ МВС України № 19/7-5159 від 11.07.2013 наданий суду примірник оспорюваного договору на а.с.41 є технічним зображенням оспорюваного договору, а не його оригіналом./а.с.75/ За вказаних обставин, судом було повторно витребувано у Відповідача оригінал оспорюваного Договору поруки./а.с.77-78/ Оскільки відповіді на запити суду не надходило, судом було направлено звернення до прокуратури щодо невиконання ухвали суду від 05.04.2013 року, на яке отримано відповідь про внесення за результатами перевірки відомостей по заяві до ЄРДР за №42013110060000608. /а.с.83-84, 112/ Разом з тим, оригіналу оспорюваного договору суду надано не було. При цьому, згідно письмових пояснень представників відповідачів іншого примірника оригіналу договору, крім переданого суду через представника Брайко С.А. не має./а.с.103, 120-121/ Згідно повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи №166 від 05.09.2013 у зв'язку з відсутністю оригіналу Договору поруки № 21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 року вирішити поставлені ухвалою суду питання та провести експертне дослідження неможливо./а.с.86-87, 90/ В судовому засіданні з розгляду справи представник позивача проти розгляду справи у відсутність позивача не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові, просив задовольнити. Додатково представник пояснив, що Позивачем було втрачено паспорт та ідентифікаційний код, разом з тим, 27 січня 2007 року Позивач отримала новий паспорт, тому дані паспорту та ідентифікаційного номеру, які зазначені в кредитному договорі № 21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 невірні. Вважає, що ненадання відповідачами оригіналу оспорюваного договору вказує на протиправність його укладення. Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» - Мединський М.М. /а.с.128/ проти позову заперечив, просив відмовити в повному обсязі , посилаючись не те, що позивач доказів того, що договір позивач не підписувала суду не надав, як і доказів викрадення паспорту, реквізити якого зазначені в оспорюваному договорі, разом з тим, вважає, що на наявність волевиявлення позивача вказують надані при укладені договору копія паспорту та дані про ідентифікаційний код. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Севрук В.О. /а.с.129/ проти позову заперечив з аналогічних підстав, просив відмовити в повному обсязі. Суд вирішивши можливим розгляд справи у відсутність позивача, за участі його уповноваженого представника, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 01.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», далі ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 21/60-ПМК-07, далі Кредитний договір. Разом з тим, 01.06.2007 в забезпечення зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та іншою особою від імені [PERSON] укладено договір поруки № 21/60-ПМК-07, згідно якого зазначено реквізити паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 26.05.1999 та ідентифікаційний [NUMBER]./а.с.41/ Разом з тим, на час укладення даного Договору поруки 01.06.2007, позивачу [PERSON] було видано паспорт серії [NUMBER], виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 27.01.2007./а.с.43-44/ 19 січня 2011 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-225/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 року у розмірі 12,764,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення, відповідно до ставок НБУ еквівалентно 101 646,11 грн./а.с.4/ Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями рішення суду /а.с.4/, копією договору поруки /а.с.41/, копією паспорту позивача /а.с.43-44/ При цьому, при встановленні обставин підписання позивачем [PERSON] оспорюваного договору, суд, враховуючи вищезазначені обставини ненадання відповідачами суду оригіналу оспорюваного договору для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, надходить до висновку про ухилення відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» від подання оригіналу договору на дослідження, і оскільки за його відсутності експертизу провести неможливо, на підставі ст.146 ЦПК України вважає за належне визнати той факт, для з'ясування якого призначалась судова експертиза, а саме, що оспорюваний договір поруки позивач [PERSON] не підписувала. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що відповідачем ПАТ «Кредитпромбанк» через представника було надано суду оригінал договору, оскільки ця обставина спростовується наявними в матеріалах справи даними - технічним кольоровим зображенням (фотокопією) оспорюваного договору поруки /а.с.41/, а доказів того, що ненадання оригіналу договору було наслідком дій третіх осіб суду не надано і на наявність таких обставин відповідачі не посилались. Відповідно до ч.1 ст.215, ч.3 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог щодо того, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При встановленні обставин відсутності у позивача вільного волевиявлення, яке б відповідало її внутрішній волі, на укладення Кредитного договору, суд виходить з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, оцінюючи докази з позиції їх достатності в сукупності та взаємозв'язку, і надходить до висновку, що оскільки позивач не підписувала оспорюваний Договір поруки, про відсутність у останньої такого волевиявлення, інших даних, які б вказували на наявність волевиявлення позивача суду не надано, іншого судом не встановлено. Суд не приймає як необґрунтовані доводи представника відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" про те, що на наявність волевиявлення позивача вказують надання при укладенні договору копії паспорту позивача та довідки про ідентифікаційний код, оскільки самі по собі ці обставини не вказують на те, що волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі, зокрема, оскільки наявність вказаних документів не вказує на те, що ці документи при укладенні договору були надані особисто позивачем. Крім того, суд приймає до уваги те, що на час укладення оспорюваного договору позивачу було видано інший паспорт. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд надходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.1 ст.215, ч.3 ст.203 ЦК України для визнання оспорюваного Договору поруки недійсним. Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині вимог до відповідача ПАТ «Кредитпромбанк" слід відмовити, оскільки, з огляду на перехід права вимоги за оспорюваним договором до ПАТ «Дельта Банк», дана особа не є належним відповідачем. У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн./а.с.1/

Outcome: partial