Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до відповідачів про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує наступним, 14.09.2019 року о 16 годині 30 хвилин відповідачі [PERSON] та [PERSON] в смузі відводу залізничної дороги в нарямку Помічна-Шевченкове за межами населеного пункту м. Новоукраїнка в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області за допомогою бензопили здійснили випилку одного сироростучих дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту про що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області за участю начальника СППП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено протоколи про адміністративні правопорушення №191771, №191770 від 14.09.2019 року та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення № 191771, №191770 від 18.09.2019 року, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. кожному. В добровільному порядку сума спричиненого збитку в розмірі 4272,54 грн. відповідачами не відшкодована, а тому позивачем пред`явлено позов про стягнення шкоди в примусовому порядку. Ухвалою суду від 16.04.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 15.05.2020 року. 15.05.2020 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.06.2020 року. Представник позивача Стецюренко С.О. в судове засідання не з"явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 пунктом першим цієї ж статті зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави. Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Відповідно до підпункту 6.17. пункту 6. Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 року № 136 Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Судом встановлено, що 14.09.2019 року о 16 годині 30 хвилин відповідачі [PERSON] та [PERSON] в смузі відводу залізничної дороги в нарямку Помічна-Шевченкове за межами населеного пункту м. Новоукраїнка в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області за допомогою бензопили здійснили випилку одного сироростучих дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту про що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області за участю начальника СППП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокола. Відповідно до розрахунку розміру шкоди (а.с. 16) заподіяної незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту становить 4272 гривень 54 копійки. З протоколів про адміністративне правопорушення №191771 від 14.09.2019 року, №191770 від 14.09.2019 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] , здійснили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту, що є порушенням ст.69 Лісового Кодексу України та вчинили правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП. (а.с. 6, 7). З постанов №191771 від 18.09.2019 року, №191770 від 18.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення слідує, що [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. кожному (а.с. 11, 12). Відповідно до ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вдовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від семи до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також встановлено, що внаслідок незаконної порубки дерев, діями відповідачів державі було завдано шкоду на загальну суму 4272,54 грн., яка була розрахована на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665, що підтверджується відповідним розрахунком. Разом з цим встановлено, що відповідачі в добровільному порядку завдані збитки не відшкодували і не планують відшкодовувати, оскільки Державною екологічною інспекцією їм було направлено претензію про відшкодування заподіяної шкоди за №13-10/2254 від 25.09.2019 року, але шкоду до даного часу не відшкодовано. Відповідно до вимог ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Шкода, спричинена відповідачами не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області політики направленої на охорону навколишнього природного середовища. Органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України. Відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Так, відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст..ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідачами не відшкодовано шкоду, за шкоду заподіяну в результаті їх неправомірних дій, встановлених постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, суд дійшов до переконання, що позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди (збитків) завданих внаслідок самовільної порубки дерев є обгрунтований та законний, в зв`язку з чим останній слід задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] заподіяну шкоди навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев в розмірі 4272 грн. 54 коп., солідарно, в дохід держави. Кім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону Україн «Про судовий збір, з відповідачів, порівну підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір по справі в розмірі 2102,00 грн..

Outcome: approved