Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 24.04.2007 року між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта Банк," правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 001-14028-240407, відповідно до п.1.1 якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 755,00 грн. на придбанн певного майна та послуг. Відповідно до п. 2.3 Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 24 % в рік. А також, за веденнякредитної справи Вікповідач чслачує кредитору плату зі ставки 3,6 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 755,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 13423076 від 24.04.2007 року. Станом на 27.03.2014 року відповідач не виконував належним чином забов'язання за кредитним договором, в результті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму: 1 008, 33 грн. яка складається з: 638,46 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 70,89 - заборгованість за відсотками; 298,98 грн. - заборгованість за комісіями. Просять стягнути зазначену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 21.05.2014 року № 2331 [PERSON], [INFO], не значиться зареєстрованим в [ADDRESS] Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 77 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою адресою, також виклик відповідача було здійснено через газету "Рідне прибужжя" від 05.06.2014 року. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Банк про зміну місця проживання також не повідомив, тобто фактично ухиляється від виконання договору. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 001-14028-240407, укладеного 24.04.2007 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»(згідно Статуту), та [PERSON], останійй отримав кредит у сумі 755,00 грн. Відповідно до Договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати кредит та проценти за користування кредитом. Відповідач станом на 27.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1 008 грн. 33 коп., яка цілком складається із заборгованості по тілу кредиту. Зазначені обставини підтверджуються копією договору № 001-14028-240407; анкетою позичальника; розрахунком заборгованості. З розрахунку заборгованості від 27.03.2014 року вбачається, що заборгованість відповідача складає: 1 008,33 грн. з яких: 638,46 грн. - тіло кредиту; 70,89 грн. - відсотки; 298,98 грн. - комісія. Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №001-14028-240407 від 24.04.2007 року в сумі 1 008 грн. 33 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved