Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на корить позивача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9252,15 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 620 грн. та\~витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2013 року о 16:00 год. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків з вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, належний [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 9252,15 грн. Відповідач не здійснив відшкодування вказаних витрат [PERSON], в зв'язку з чим остання звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про отримання відшкодування. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 9252, 15 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, місце і час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2013 року о 16:00 год. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н. Р7741ХО, здійснила зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортними засобами. Власником автомобіля Фольксваген, д.н. [NUMBER], є [PERSON]. Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно із страховим полісом №АС/1340954 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON], застраховано у ВАТ "НАСК "Оранта". Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Членство страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро України є обов'язковою умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~ [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування потерпілій [PERSON] в сумі 9252,15 грн.\~(платіжне доручення № 294 від 24.01.2014 року). Відповідно до п. 22.1.\~ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.\~ Відповідно до пункту 41.1. а)\~ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9252,15 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо відшкодування понесених витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 620 грн. та на підтвердження цих обставин надано копію акту виконаних робіт від 13.01.2014 року та копію платіжного доручення №347 від 27.01.2014 року. Оскільки витрати на оплату послуг аварійного комісара позивачем понесені у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, то вимоги в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, виходячи з наступного. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. "Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті\~12,42,56 ЦПК). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем не надано суду доказів щодо підтвердження понесених витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити. Крім того, відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі\~1378 грн.

Outcome: approved