Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2014 року між кредитною спілкою «Громада» та відповідачем [PERSON] укладений Кредитний договір № 315 у формі не відновлюваної кредитної лінії в розмірі 300000,00 грн. на строк 36 місяців, з 28.03.2014 року по 28.03.2017 року. Плата за користування кредитом становить 66,00 % річних від суми кредиту. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 28.03.2014 року було укладено договір поруки № 315п, за яким поручителями виступають відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також договір поруки № 315п, за яким поручителями виступають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно яких поручителі відповідають по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, як солідарні боржники. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі та надав кредит в трьох частинах за попереднім складанням додаткових угод: Додатковий договір № 1 від 28.03.2014 року про отримання траншу до Кредитного договору на умовах надання кредиту частинами (не відновлювальної кредитної лінії) № 315 від 28.03.2014 року в розмірі 56000,00 грн.; Додатковий договір № 2 від 03.04.2014 року про отримання траншу в розмірі 3000,00 грн.; Додатковий договір № 3 від 03.04.2014 року про отримання траншу в розмірі 241000,00 грн. Крім того, був укладений договір іпотеки від 03.04.2014 року, за яким предметом іпотеки виступає житловий будинок № 57 по вул. Радгоспна в с. Ульянівка Скадовського району Херсонської області на земельній ділянці площею 0,2285га. Відповідач [PERSON] зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, у звязку з чим, станом на 15.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 488881,74 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 295000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 182073,53 грн., сума 3% річних 566,53 грн., сума інфляційних втрат 11241,68 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, надати право позивачу отримувати у відповідних органах документи про розмір та кадастровий номер земельної ділянки під житловим будинком, що є предметом іпотеки та інші повноваження необхідні для цього, надати право позивачу отримати в Ульянівській сільській раді довідку про зареєстрованих осіб у житловому будинку, що є предметом іпотеки та стягнути 3654,00 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Справу просила озглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку в т.ч. через засоби масової інформації. За відсутності заперечень з боку представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. 28.03.2014 року між кредитною спілкою «Громада» та відповідачем [PERSON] укладений Кредитний договір на умовах надання кредиту частинами (невідновлювана кредитна лінія) № 315, за умовами якого банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 300000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 66,0 % річних (п. 2.1). Крім того, до вищевказаного договору № 315 від 28.03.2014 року були укладені: - Додатковий договір № 1 від 28.03.2014 року, за умовами якої банк надає [PERSON], транш у сумі 56000,00 грн., термін дії додаткового договору складає з 28.03.2014 по 17.03.2017, плата за користування кредитом становить 66,0 % річних від суми залишку кредиту; - Додатковий договір № 2 від 03.04.2014, за умовами якої банк надає [PERSON], транш у сумі 3000,00 грн., термін дії додаткового договору складає з 03.04.2014 по 28.03.2017, плата за користування кредитом становить 66,0 % річних від суми залишку кредиту; - Додатковий договір № 3 від 03.04.2014 року, за умовами якої банк надає [PERSON], транш у сумі 241000,00 грн., термін дії додаткового договору складає з 03.04.2014 по 17.03.2017, плата за користування кредитом становить 66,0 % річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п. 4 Додаткових договорів встановлені графіки сплати траншів (частин кредиту) та процентів за його користування. Згідно з ч. 1 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що КС «Громада» свої зобов'язання за кредитним договором належним чином виконала, передавши кошти вказані у Додаткових договорах відповідачу [PERSON], що вбачається з видаткових касових ордерів № 3917,1 від 28.03.2014 року, № 4208 від 03.04.2014 року та № 4188 від 03.04.2014 року. В свою чергу відповідач [PERSON] взяті за договором зобов'язання в повному обсязі не виконав. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 315 від 28.03.2014 року наданої позивачем, станом на 15.06.2015 року у [PERSON] існує заборгованість в розмірі 488881,74 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 295000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 182073,53 грн., сума 3% річних 566,53 грн., сума інфляційних втрат 11241,68 грн. Виходячи з цього позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. З метою забезпечення виконання зобовязання за договором було укладено Договір поруки № 315п від 28.03.2014 року, за яким поручителями виступають відповідачі [PERSON] і [PERSON] та Договір поруки № 315п/1 від 28.03.2014 року, за яким поручителями виступають відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON], відповідно до умов яких поручителі відповідають по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення суми кредиту, процентів за його користування, відповідно до умов кредитного договору, неустойки та інші штрафні санкції, у разі наявності таких, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (п. 1.3). При цьому п. 1.2 Договору поруки передбачає, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники. Крім того, між КС «Громада» та відповідачем [PERSON] 03.04.2014 року був укладений іпотечний договір № б/н, зареєстрований в реєстрі за № 367, згідно умов якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 57 по вул. Радгоспна в с. Ульянівка Скадовського району Херсонської області, загальною площею 107,7 кв.м., жилою площею 49,2 кв.м. на земельній ділянці площею 0,2500 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка має кадастровий номер 6524784700:02:012:0038 та не є власністю іпотекодавця. Відповідно до п. 2.1.8 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно з п. 3.1 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 2.1.9, 2.1.10 цього договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі та за правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпатекодержателя. Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.1.2 Іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі а прилюдних торгах, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Пунктом 1.11 Іпотечного договору визначено, що вартість предмета іпотеки складає 300000,00 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Стаття 38 Закону України "Про іпотеку" передбачаючи право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, у частині 6 визначає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Положеннями ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦПК України). Відповідно вимог про виплату боргу № 1638, № 1637, № 1636, № 1635, № 1634, № 1633 від 04.06.2015 року та № 2051 від 08.07.2015 року відповідачі письмово поставлені до відома про наявність заборгованості по кредиту. Враховуючі вищевикладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 57 по вул. Радгоспна в с. Ульянівка Скадовського району Херсонської області на земельній ділянці площею 0,2500 га обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved