Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 39868,61 грн., яка була виплачені [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП, що сталося 13.05.2014 року, під час взаємодії автомобілів "Opel Omega 2.0", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Opel Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. було завдано шкоду здоров'ю третьої особи [PERSON], яку оцінено в 39868,61 грн. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначав, що його довірителем [PERSON] на користь [PERSON] було сплачено 2000 грн. у відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, крім того представнком позивача подані копії квитанцій неналежної якості, на меншу суму, ніж виплачено [PERSON], також заперечував з тих підстав, що чеки на частину препаратів, були виписані на ім'я [PERSON], який також був постраждалим від ДТП та якому окремо виплачувалос страхове відшкодування. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля "Opel Omega 2.0", реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2014 року у справі № 750/11869/15 встановлено, що [PERSON], 13.05.2014 року, о 06.20, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та керуючи автомобілем марки "Opel Omega 2.0", реєстраційний номер [NUMBER], рухався по пр. Миру зі сторони вул. Боженка у напрямку вул. Котляревського у м. Чернігові. Рухаючись у вказаному напрямку, у районі будинку №80 по пр. Миру, [PERSON] проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Пасажир автомобіля "Opel Vivaro", реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правого передпліччя на межі середньої та нижньої третин зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та забитої рани чола, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №564 від 24.06.2014 року, у своїй сукупності, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2015 року було прийнято відмову позивача [PERSON] від позову в частині вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, провадження у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в частині стягнення з останнього матеріальної шкоди - закрито, у зв'язку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги та прийняття такої відмови судом. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2015 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди. 07.08.2015 року було складено страховий акт 2 № [NUMBER] за договором (полісом) страхування ОСЦПВ № АС/4995791 де зазначено, що [PERSON] є потерпілою внаслідок ДТП, що сталося 13.05.2014 року (а.с. 27). Відповідно до копії виписного епікризу № 6366 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення ЧМЛ № 2, [PERSON] перебувала на лікуванні з 13.05.2014 року по 02.06.2014 року із ЗЧМТ, струсом головного мозку, забійною раною чола, відкритим переломом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, забоєм лівого колінного суглобу. Операція 13.05.2014 року, ПХО ран, МОС переломів (а.с. 12-16). 19.09.2014 року потерпіла [PERSON] звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою № [NUMBER] про виплату страхового відшкодування (шкода заподіяна здоров'ю потерпілого) (а.с. 10). На виконання умов полісу № АС/4995791 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» у період з 01.12.2013 року по 10.08.2015 року було виплачено 4429,85 грн та у період з 01.12.2013 року по 30.10.2014 року було виплачено 35438,76 грн, що підтверджується копіями відомостей про виплату коштів для страхових відшкодувань отримувачами (а.с. 29-30). Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що за тимчасову втрату працездатності було виплачено 4429,85 грн, оскільки це твердження спросовується експертним висновком, що наданий самим позивачем та в якому зазначено, що розмір шкоди, пов'язаною з тимчасовою втратою працездатності становить 4218,90 грн (а.с. 26), отже ця сума підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Відповідно до оригіналу розписки, що міститься у матеріалах справи 28.07.2014 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в розмірі 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 65). 05.11.2015 року на адресу відповідача позивачем було надіслано досудову вимогу № 150-22/ФПА про відшкодування на користь останнього страхового відшкодування 39868,61 грн. страхового відшкодування (а.с. 31). Суд доходить висновку, що позивачем надіслані докази (копії квитанцій та чеків), які підтверджують оплату вартості ліків, послуг та медичних засобів, необхідних для лікування саме [PERSON], яка зазнала травм від ДТП, на суму 7159,17 грн. (а.с. 100-120), щодо придбання ліків та медичних засобів, які їй було призначено, згідно із випискою - епікризом та листком лікарських призначень (а.с. 84-87). Суд критично ставиться до чеків сплачених від імені [PERSON], оскільки останній також проходив лікування від травм, завданих ДТП, а також судом не було враховано чеки поганої якості (а.с. 113,115) та чеки на оплату товарів та послуг не медичного призначення, а саме: за комісію, сплачену банку та благодійні внески, оскільки це не є шкодою, завданою здоров'ю потерпілій. Представником відповідача у судовому засіданні не доведено, що грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. передані [PERSON] [PERSON] були використані на придбання ліків, чеки на які потерпілою передані страховій компанії та копії яких, в свою чергу були надіслані суду, а є лише припущенням представника відповідача, оскільки за твердженням третьої особи, вона досі несе витрати щодо відновлення стану здоров'я, шкоду якому було завдано ДТП з вини відповідача, а отже, суд не погоджується з твердженням представника відповідача, про те, що розмір страхового відшкодування необхідно зменшити і на суму 2000 грн., яку було добровільно сплачено відповідачем. Відповідно до п. а ст.. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки, під час скоєння ДТП, що відбулося 13.05.2014 року відповідач [PERSON]. перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2014 року, позивач набув право регресної вимоги страхового відшкодування до відповідача позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає 11378 грн.. 07 коп. матеріальної шкоди. Так як позовні вимоги задовлені на 28,5 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 347,13 грн.

Outcome: partial