Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначем позовом, обгрунтовуючи його тим, що 22 вересня 2013 року на 25 км+200 м автодороги "Київ-Одеса" водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], виконуючи маневр розвороту, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] під його ж керуванням, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач стверджує, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 93834,64 гривень, однак враховуючи, що йому було відшкодовано страховою компанією 49500,00 гривень, тому він просить стягнути з відповідачів солідарно 44334,64 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 4500,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, 400,00 гривень витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача, 3376,16 гривень витрат понесених на юридичну консультацію, зберігання авто на стоянці, евакуацію з місця ДТП, перевезення на місце розбору, поїздку на суд, виклик в суд винної особи. Окрім того, позивач просить винести окрему ухвалу суду із зверненням до Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовільнити позов. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5608/13 від 11 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме 22 вересня 2013 року на 25 км+200 м автодороги "Київ-Одеса" водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], виконуючи маневр розвороту, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] під його ж керуванням, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку №226 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіянного ушкодженням колісного транспортного засобу автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER] від 02 жовтня 2013 року, вартість відновлюванного ремонта автомобіля з урахуванням фізичного зноса складових необхідних під час ремонта складає 94834,64 гривень. Як вбачапється з квитанції №546503 від 13.03.2014 року, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49500,00 гривень. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Оскільки ніхто з учасників висновок №226 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіянного ушкодженням колісного транспортного засобу автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER] від 02 жовтня 2013 року не оспорював, то такі обставини в порядку ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребують, вважаються судом доведеними і приймаються до уваги, а тому позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 44334,64 гривень відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню частково, а саме відкодувати їх має лише відповідач [PERSON], так як шкода була заподіяна позивачу саме нею. В частині вимог стягнення з відповідача 4500,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, 400,00 гривень витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача, 3376,16 гривень витрат понесених на юридичну консультацію, зберігання авто на стоянці, евакуацію з місця ДТП, перевезення на місце розбору, поїздку на суд, виклик в суд винної особи, суд дійшо висновку про відмову, оскільки перелічені витрати не знайшли свого підтвердження та обгрунтування. Окрім того суд відмовляє в частині винесення окремої ухвали суду із зверненням до Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, оскільки дана вимога пов'язана з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та питання про обмеження фізичної особи (боржника) у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. На підставі наведеного,

Outcome: partial