Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 30 грудня 2014 року на проспекті Гагаріна у місті Харкові сталася ДТП за участю транспортного засобу "ВАЗ" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу "ВАЗ" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок цієї ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року відповідач був визнаний винним за ст.124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Оскільки, на момент вчинення ДТП між ним та відповідачем був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відшкодував страховій компанії власника постраждалого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 19213 грн.28 коп. Відповідач повідомлявся про необхідність погашення заборгованості, що виникла, але до теперішнього часу відповідач ніяких заходів для погашення заборгованості не прийняв. Тому просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19213 грн.28 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали і просили відмовити у їх задоволенні. Крім того, пояснили, що дійсно, 30 грудня 2014 року о 14.00 годині на проспекті Гагаріна у місті Харкові сталася ДТП за участю ДТП. Після вчинення ДТП відповідач зателефонував до позивача і належним чином повідомив про страховий випадок. У відповідності з вимогами діючого законодавства працівниками ДАІ були складені: протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП. Постановою суду відповідач був визнаний винним у вчиненні цієї ДТП та на нього за ст.124 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. У лютому 2015 року відповідач, на вимогу позивача, сплатив франшизу у розмірі 500 грн. [PERSON] позивачем не надано доказів того, що ним були понесені витрати на відшкодування страхової виплати у розмірі 19713 грн.28 коп. Заслухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно з вимогами ст.990 Цивільного Кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1 ЗУ "Про страхування" встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.6 ЗУ "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Як встановлено у судовому засіданні 19 травня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, про що останньому був виданий поліс АІ/0045631. Загальна сума страхової виплати, яка підлягала б виплаті у разі настання страхового випадку і пошкодження у ньому майна потерпілого становить 50000 (п"ятдесят тисяч) грн. (а.с.4) Також судом встановлено, що 30 грудня 2014 року приблизно о 14.00 годині біля будинку №98 по проспекту Гагаріна у місті Харкові внаслідок того, що відповідач, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2121" державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керування, сталась ДТП, під час якої був пошкоджений транспортний засіб "ВАЗ 2121" державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Про зазначену ДТП до реєстру були внесені відповідні відомості за №9483559 (а.с.5). Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього був накладений адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.6). Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №15/1/3/628785 від 14 січня 2015 року, вартість відновлювального транспортного засобу, належного [PERSON] і яким в день ДТП керував [PERSON], становить 34737 грн.70 коп. (а.с.13-18). Як вбачається зі страхового акту оцс15/488 від 23.06.2015 року, страхове відшкодування, яке підлягало виплаті на користь потерпілого, було визначено у розмірі 19213 грн.28 коп. (а.с.12). Згідно з копіями платіжного доручення №4264 від 14 липня 2015 року та платіжного доручення №4273 від 15 липня 2015 року позивач на відшкодування страхової виплати перерахував ПрАТ СК "ВУСО", в якій був застрахований автомобіль потерпілого 10000 грн. (а.с.19, 20). Сплата позивачем страхового відшкодування, без застосування норм ст.37 ЗУ "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.991 ЦК України щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування, свідчить про визнання позивачем страхового випадку. Верховний суд України в своїй постанові №6-284цс15 від 16 вересня 2015 року наголосив на наступному - відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Таким чином, досліджена та оголошена у судовому засіданні сукупність доказів разом з аналізом норм діючого законодавства, дозволяє суду зробити висновок про те, що відсутні підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, ст.ст.990, 991 ЦК України, ЗУ "Про страхування", ЗУ "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: dismissed