Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

10.12.2015 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулись позивачі з вищезазначеною позовною заявою. На підтвердження заявлених вимог вказали, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира №69 в будинку №29 на 4 м-ні Зарічний в м. Кривому Розі на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.09.2008. 24.04.1993 позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідачем [PERSON]. За проханням [PERSON] в спірну квартиру, був зареєстрований відповідач [PERSON], реєстрація була необхідна для отримання житла від підприємства. Фактично відповідач в квартирі не проживав, комунальні послуги не сплачував, та допомоги по оплаті не надавав. Позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, просили розглядати справу за їх відсутності, про що подали заяви. Позивачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення по справі на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за відсутності представника, проти позову не заперечували. Представник третьої особи Житлово Експлуатаційна Організація №31 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи Житлово Експлуатаційна Організація №31, Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж 464 від 03.09.2008, виданого органом приватизації Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, квартира, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг 4 [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частині квартирі кожному. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.09.2008, виданого комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради " Криворізьке бюро технічної інвентаризації", свідоцтво про право власності № Ж464 від 03.09.2008 зареєстровано під № 78 в книзі 277П-78. Згідно довідки №1187 від 26.03.2015, виданої Комунальним підприємство " Житлово - експлуатаційна організація №4" в квартирі №69 будинку №29 на 4 м-ні Зарічний в м. Кривиому Розі зареєстровано шість чоловік: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає, що підтверджено актом. Позивачі не чинять ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, в квартирі немає ніяких особистих речей відповідача. У відповідності зі\~ ст. 319 ЦК України,\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм майном за власним бажанням. У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися і розпоряджатися своїм майном, в тому числі шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.\~ Наявність реєстрації відповідача в квартирі позбавляє можливості позивачів, як власників здійснювати право власності у повному обсязі на свій розсуд. Відповідач в квартирі не мешкає, проте залишається там зареєстрований, що підтверджено актом, виданим ТзОВ "УЮТ-2011", реєстрація відповідача є приводом для несення позивачами додаткових витрат по житлово-комунальним послугам, у зв'язку з чим вони змушені оплачувати за нього комунальні послуги. Вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад одного року, обставин на підтвердження поважності причин такої відсутності відповідача судом не встановлено. Перешкоди для проживання в спірному будинку відповідачу не чинилися, участі в утриманні будинку він не приймає, комунальні платежі не оплачує, його особисті речі в квартирі не зберігаються, до квартири він не повертається, вселитися не намагався. Домовленості між позивачами та відповідачем щодо користування спірним будинком немає. У звязку з наведеним суд вважає за можливе усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. На підставі викладеного і

Outcome: approved