Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Октябрького районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON], приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в особі Полтавської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, посилаючись на те, що 06.12.2008р. о 17.40 [PERSON] керуючи автомобілем Мітсубісі Аутлендер , д/н [NUMBER] по вул.Фрунзе в м.Полтаві, виїжджаючи з стоянки не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю Шкода Октавія, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в наслідок чого між автомобілями сталося зіткнення. Автомобіль Шкода Октавія, д/н [NUMBER], належить - [PERSON] на праві власності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У відповідності до Висновку судової авто технічної експертизи № 298, що був складений експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. професора М.С.Бокаріуса молодшим науковим співробітником [PERSON], вбачається причинний зв'язок порушення [PERSON] пункту 10.1, 10.2 ПДР України, що знаходиться в причинному зв»язку з наслідками ДТП. Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п. 10.2 ПДР України, вказує на те, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з»їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до укладеного між ПАТ «СК «Провідна», далі - Відповідач - 2, та [PERSON], власником автомобіля Мітсубісі Аутлендер, д/н [NUMBER], договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс - ВВ 6351027 від 23.10.2008р.) та чинного в Україні законодавства, заподіяна транспортному засобу позивачки матеріальна шкода є страховим випадком, при настанні якого потерпілому відшкодовується завдана шкода в повному обсязі. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальних збитків завданих пошкодженням транспортних засобів № 813/01/09, транспортному засобу позивачки було завдано значних пошкоджень, що згідно інформації, отриманої у Полтавському Філіалі «СК «Оранта», розмір завданих збитків складає 44 902, 01 ( сорок чотири тисячі дев'ятсот дві) грн. 01 коп. Для отримання страхового відшкодування, позивачкою подана заява про отримання страхового відшкодування та всі необхідні документи. За результатами розгляду даної заяви, Відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, однак у встановлений законодавством місячний строк та до цього часу, страхове відшкодування не виплачено. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З огляду на вищевказане, позивачка просила стягнути з Відповідача 2 - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 25 000, 00 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування на користь [PERSON]. Стягнути з Відповідача -1 - [PERSON] на користь [PERSON] 19 902,01(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дві) грн. 01 коп. - матеріальних збитків. Після проведення судової авто товарознавчої експертизи 21.07.2014 року, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ПАТ СК «Провідна» НАСК «Оранта» 25 000 грн. а з відповідача [PERSON] 48 274 грн.64 коп. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] в установленому законом порядку винним в ДТП не визнаний, а висновок експерта ніяким чином не є підтвердженням винності його в скоєнні ДТП, а тому він не повинен нести відповідальності за ДТП, що сталося. Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до суд не з»явився, будучи повідомленим про дату та час слухання справи в суді. В своєму письмовому запереченні зазначив, що подія ( дорожно-транспортна пригода) не є страховою, оскільки учасник ДТП [PERSON] - до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався,тому підстав для виплати страхового відшкодування за полісом обов»язкової цивільної відповідальності не вбачається. Третя особа [PERSON] просив задовольнити позов, оскільки згідно з висновку судово-технічної експертизи випливає, що в діях відповідача [PERSON] маються порушення правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв2язку з дорожно-транспортною пригодою від 06.12.2008 року. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали адміністративної справи №3-150/09 Київського районного суду м.Полтави про притягнення [PERSON] до адмнвідповідальності за ст.124 КПАП України, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю. Судом встановлено, що 06.12.2008р. о 17.40 сталася дорожно-транспортна пригода за участю водія [PERSON],який керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер , д/н [NUMBER] по вул.Фрунзе в м.Полтаві, та водія [PERSON] що керував автомобілем «Шкода Октавія», д/н [NUMBER]., Автомобіль Шкода Октавія, д/н [NUMBER], належить - [PERSON] на праві власності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи проведеної за ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави 21.07.2014 року вартість матеріального збитку завданого [PERSON] при пошкодженні автомобіля «Шкода Октавія» в ДТП 06.12.2008 року становить 73274 грн.64 коп. За порушення правил дорожнього руху в даній ДТП визнано винним водія [PERSON] згідно постанови Київського районного суду м.Полтави за ст.124 КУПАП від 09.06.2009 року, провадження в справі закрито в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що між [PERSON] (Страхувальник) та ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (Страховик) укладений поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/6351027 строком дії з 24.10.2008 року по 23.10.2009 року на умовах договору 1 типу, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «МІТСУБІСІ », державний номерний знак [NUMBER] . Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961 -IV (далі - ЗУ «ОСЦВВНТЗ»). Згідно із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «ОСЦВВНТЗ», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 6 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 29 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»: «....У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». Відповідно до ст. 35, 36, 37 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну Заява та інші документи, передбачені п.35.2 ст.35 Закону України,в заяві зокрема мають міститися: розмір шкоди, обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу та докази, що підтверджують її, відповідно до законодавства. Відповідно до п. 1 ст. 36 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»: після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Як вбачається зі змісту п. ґ) п. 35.1 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» обов'язок по обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на позивача. 28.01.2009 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся [PERSON], стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 06.12.08 в м. Полтава за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням страхувальника та автомобіля « Шкода Октавія », державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] При подачі заяви заявнику Страховиком було роз'яснено про порядок виплати страхового відшкодування, відповідно до вимог Закону, поінформовано про подальші дії та документи, які необхідно надати страховику, що дають підстави для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, що підтверджується інформаційним листом (а.с.20). Як зазначено в матеріалах, наданих суду, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» лише після наданих йому визначених у ст.35 Закону документів про ДТП. Чинним законодавством передбачено, що страхове відшкодування за полісом обов'язкової цивільної відповідальності, сплачується потерпілій особі за наявності в діях водій забезпеченого транспортного засобу вини. Страховику для виплати страхового відшкодування необхідна належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника. Саме цей документ визначає винну особу у скоєнні ДТП, та особу що є у цій ДТП потерпілою. Лише постанова про накладення адміністративного стягнення або вирок у кримінальній справі відносно страхувальника, що набрали законної сили є єдиним належним доказом вини особи у скоєні адміністративного правопорушення або злочину. До теперішнього часу документи, які стосуються цієї дорожньо-транспортної пригоди і є необхідними для з'ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування до страховика не надані, а тому у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відсутній обов'язок щодо прийняття рішення по суті. За порушення правил дорожнього руху в даній ДТП визнано винним водія [PERSON] згідно постанови Київського районного суду м.Полтави за ст.124 КУПАП від 09.06.2009 року, провадження в справі закрито в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 32.1 Закону, Страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно - правової відповідальності відповідно до закону. Таким чином, подія ДТП, що відбулась із забезпеченим транспортним засобом не є страховою, тому у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» немає правових підстав для виплат страхового відшкодування. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.ч.І, 3 КУпАП України, законодавство України про адміністративні правопорушення складаються з КУпАП України та інших законів України, а положення КУпАП України поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність яких передбачена законами, ще не включеними до КУпАП України. Відповідно до положень ст.ст. 1-3 ЦПК України в рамках цивільного судочинства суди не уповноважені вирішувати питання про винність у вчиненні адміністративного правопорушення чи кримінального злочину. Відтак, при вирішенні питання про притягнення до цивільно-правової відповідальності внаслідок спричиненої матеріальної шкоди при ДТП від 06.12.2008 року є обов'язковою постанова Київського районного суду м. Полтави у справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2009 року по справі № 3-150/09 (а.с. 33), яка набрала законної сили і відповідно до якої встановлено факт вини у вчиненні ДТП виключно з боку [PERSON] та наявності у його діях адміністративного правопорушення. Згідно до матеріалів адміністративної справи № 3-150/09, на клопотання особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності не лише було призначено судом та проведено органами ВДАІ м. Полтави додатковий огляд місця пригоди, але було призначено та проведено судово-технічну експертизу, яку було проведено експертами Полтавського відділення ХНДІСЕ. Всі відповідні доводи [PERSON], як особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності в частині обґрунтування доводів причетності та винності [PERSON] щодо вчинення ДТП було враховано судом, та перевірено належними та допустимими доказами (протоколом повторного огляду місця ДТП, висновком судово-технічної експертизи, тощо) та на підставі повного та всебічного розгляду адміністративної справи було прийнято рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено факт винності саме [PERSON] у вчиненні ДТП. Слід зазначити, незважаючи на повторне направлення судом адміністративного матеріалу до органів ВДАІ м. Полтави, працівниками ДАІ, у відповідності до ст. 254 КпАП України щодо [PERSON] адміністративний протокол не оформлювався, провадження по адміністративній справі на підставі ст. 246 КпАП України не заведено. Відповідно до матеріалів адміністративної справи по справі № 3-150/09, [PERSON] вину у вчиненні ДТП не оспорював, а лише хотів визнати винним і [PERSON], що в цілому і стало підставою для винесення апеляційним судом постанови від 22.07.2009 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Відповідно до роз'яснень, наданих в абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» також звертається увага на необхідність застосування ч. 4 ст. 61 ЦПК України, згідно до якої передбачено обов'язковість постанов судів по справах про адміністративні правопорушення при розгляді цивільних спорів по стягненню матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Таким чином, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо вчинення ДТП, враховуючи, що перевіривши всі доводи щодо причетності [PERSON] у вчиненні ДТП, винним було визнано саме [PERSON], то суд в рамках цивільного провадження не уповноважений переглянути адміністративну справу щодо винності осіб при ДТП. Зібрані по справі докази , дають підстави суду для відмови в задоволенні вимог позивачки як до [PERSON] так і до ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: dismissed