Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

ГУ ДСНС України в Одеській області звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] проходив службу на посаді водія 9 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Одеській області. 03 червня 2012 року приблизно о 11-30 годині, відповідач грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме водій [PERSON] керуючи пожежною автоцистерною марки "КАМАЗ 43253-1011", реєстраційний номер [NUMBER], по вулиці Щорса в напрямку перехрестя з вулицею Спартаківською, при виїзді на регульоване перехрестя на червоний сигнал, всупереч вимогам світлофора, не був уважним та маючи об'єктивну можливість забезпечити безпеку руху, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на перехрестя, де передньою правою частиною свого транспорту скоїв зіткнення з попередньо лівою частиною легкового автомобіля "BMW Х6", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка виїжджала на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору по вулиці Спартаківська, відносно автомобіля, під керуванням [PERSON] з права наліво. Внаслідок даної пригоди, водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження, а її автомобілю завдано технічні пошкодження. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, [PERSON] визнано винним у скоєні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, цивільний позов, заявлений [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково, а саме стягнуто з ГУ ДСНС України в Одеській області на користь [PERSON] шкоду у розмірі 422368,07 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси залишено без змін. Таким чином, на підставі викладеного, позивач, згідно ст. 1191 ЦК України, має право на зворотні вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 43). Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 45). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом ГУ МНС України в Одеській області №162 о/с від 28 лютого 2007 року [PERSON] був зарахований у кадри МНС України на посаду водія 9 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Одеській області (а.с. 8-9). 03 червня 2012 року приблизно о 11-30 годині, відповідач грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме водій [PERSON] керуючи пожежною автоцистерною марки "КАМАЗ 43253-1011", реєстраційний номер [NUMBER], в м. Одесі по вулиці Щорса в напрямку перехрестя з вулицею Спартаківською, при виїзді на регульоване перехрестя на червоний сигнал, всупереч вимогам світлофора, не був уважним та маючи об'єктивну можливість забезпечити безпеку руху, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на перехрестя де передньою правою частиною свого транспорту скоїв зіткнення з попередньо лівою частиною легкового автомобіля "BMW Х6", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка виїжджала на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору по вулиці Спартаківська, відносно автомобіля, під керуванням [PERSON] з права наліво. Внаслідок даної пригоди, водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження, а її автомобілю завдано технічні пошкодження. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, [PERSON] визнано винним у скоєні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, та цивільний позов, заявлений [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково, а саме стягнуто з ГУ ДСНС України в Одеській області на користь [PERSON] завдану шкоду у загальному розмірі 422368,07 грн. (а.с. 10-13). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси залишено без змін (а.с. 14-15). Наказом ГУ ДСНС України в Одеській області №416 від 08 травня 2014 року [PERSON] був звільнений зі служби за пунктом 176 підпунктом 8 Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593, у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (а.с. 7). Факт стягнення з ГУ ДСНС України в Одеській області на користь [PERSON] шкоди, підтверджується повідомленнями про безспірне списання коштів з рахунків боржника (а.с. 17-23). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", зазначено, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, та доведену протиправність дій відповідача, що призвело до матеріального збитку позивача, суд вважає позові вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 1, 30).

Outcome: approved