Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У липні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 15 грудня 2010 року о 09.55 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки "Чері Амулет", реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області, здійснюючи розворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, крайнє ліве положення для розвороту не зайняла, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Рено", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Винною у цій дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2011 року визнано відповідача [PERSON], яка на час вчинення даної ДТП не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки "Рено", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту цього пошкодженого транспортного засобу згідно із Звітом № 10/110 про оцінку автомобіля марки "Рено", реєстраційний номер [NUMBER], який складений 16 травня 2011 року Приватним підприємством "Український центр врегулювання збитків "ЛАДЕН-Авто", становить 42858 грн. 19 коп. Витрати на проведення даної оцінки складають 582 грн. 75 коп. Всього розмір майнової шкоди становить 43440 грн. 94 коп. Зазначена вище шкода винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] потерпілій особі добровільно відшкодованою не була. Для отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ із відповідною заявою, до якої було додано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8103620, термін дії якого з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2011 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У підпункті "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 14 липня 2011 року у зв'язку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 вказаного вище Закону, на підставі наказу № 1840 від 14 липня 2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у сумі 43440 грн. 94 коп., що підтверджує платіжне доручення № 3088 від 14 липня 2011 року. Також МТСБУ додатково понесло витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після виплати [PERSON] відшкодування у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача [PERSON], з вини якої сталася ДТП та яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. 30 листопада 2011 року за вих. № 26286/3-2-05 МТСБУ зверталося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку. Проте ця вимога відповідачем залишена без задоволення. Просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 43440 грн. 94 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. і судовий збір у розмірі 434 грн. 41 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у суді позовні вимоги МТСБУ визнала лише частково. Не заперечувала проти стягнення з неї на користь МТСБУ суми відшкодування в розмірі 43440 грн. 94 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2011 року у справі № 33-109 встановлено, що 15 грудня 2010 року близько 09.55 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки "Чері Амулет", реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись у місті Бровари Київської області по вулиці Короленка біля буд. 64 та здійснюючи розворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не пропустила транспорт, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Рено", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винною у цій ДТП суд визнав [PERSON], яка порушила п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із Полісу № ВЕ/8103620 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова Група "ТАС". Строк дії Полісу з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2011 року. На час зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахованою не була. Відповідно до Звіту №10/110 про оцінку колісного транспортного засобу марки "Рено", реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], складеного 16 травня 2011 року Приватним підприємством "Український центр врегулювання збитків "ЛАДЕН-Авто", розмір матеріального збитку, завданого власникові цього автомобіля при ДТП, складає 48840 грн. 28 коп. За змістом підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі вказаних вимог Закону, наказу № 1840 від 14 липня 2011 року позивачем МТСБУ відшкодовано потерпілій [PERSON] шкоду в розмірі 43440 грн. 94 коп., з яких 42858 грн. 19 коп. - підтверджена шкода по майну, 582 грн. 75 коп. - витрати на проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 3088 від 14 липня 2011 року. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із положеннями п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 30 листопада 2011 року за вих. № 26286/3-2-05 МТСБУ направляло [PERSON] лист-вимогу, у якому просило добровільно відшкодувати завдану нею майнову шкоду. Однак відповідач жодних дій щодо відшкодування завданої з її вини шкоди не вчинила. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги МТСБУ про стягнення з [PERSON] на його користь майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 43440 грн. 94 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. У ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу. Із платіжного доручення № 32872 від 02 червня 2014 року видно, що за подання до суду даного позову до [PERSON] МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 434 грн. 41 коп. Згідно із контрактом про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, додатковою угодою до нього від 07 травня 2014 року МТСБУ за надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди, завданої [PERSON], перерахувало фізичній особі-підприємцю [PERSON], яка має право на надання правової допомоги, кошти в розмірі 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32473 від 15 травня 2014 року. Зазначені суми судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ. На підставі викладеного,

Outcome: partial