Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 53326, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) грошових коштів у сумі 24 264 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що «12» лютого 2021 року, за місцем її роботи у ПП «СПІРІТ ЗАХІД» її було повідомлено про надходження Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року (виконавче провадження № 64207518) при примусовому виконанні Виконавчого напису № 53326, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 264, 00 грн. Їй і не відомо жодної інформації про Виконавчий напис № 53326 виданий 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. У зв`язку з цим, вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. із письмовою заявою про надання усіх наявних копій документів для ознайомлення, що стосуються виконавчого провадження № 64207518, у тому числі, копію Виконавчого напису №53326, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 264, 00 грн. «23» березня 2021 року вона отримала від приватного виконавця Дорошкевич В. JI. копію Виконавчого напису №53326, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 64207518 від 20.01.2021 року . Ознайомившись із надісланим Дорошкевич В. JI . Виконавчим написом №53326, виданим 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вважає, що вказаний Виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок - є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: Як їй стало відомо, з надісланої Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року та Постанови про відкриття виконавчого провадження № 64207518 від 20.01.2021 року - «28» вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено Виконавчий напис № 53326 про стягнення з громадянки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором 374150861 від 30.12.2019 року у розмірі 24 264, 00 грн. Як слідує з Виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі Кредитного договору 374150861 від 30.12.2019 року, нібито укладеного між мною, [PERSON] та TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року. Вона не зверталася до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за наданням кредиту. Не укладала жодних кредитних договорів та не отримувала коштів за вищевказаним Кредитним договором 374150861 від 30.12.2019 року, більше того, їй нічого не відомо про існування даного договору. Приватний виконавець Дорошкевич В. Л., незважаючи на прохання надати копії усіх документів, що стосуються виконавчого провадження № 64207518, зокрема і копію самого Кредитного договору - не надіслала його. Приватний нотаріус Горай О. С. у свою чергу, не мав жодних законних підстав вчиняти Виконавчий напис № 53326 від 28.09.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24 264, 00 грн., оскільки не отримував та не міг отримати за вищевказаних умов оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з її рахунку як боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У приватного нотаріуса Горай О. С. були відсутні підстави вважати, що розмір її заборгованості перед Відповідачем, а також суми процентів, зазначені виконавчому написі - є безспірними.Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту та процентах річних, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Відповідача до Позивача. У Виконавчому написі також вказується, що строк платежу за Кредитним договором 374150861 від 30.12.2019 року - настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року. У самому Виконавчому написі нотаріуса йдеться про те, що правонаступником усіх прав та обов`язків TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «TAЛIOH ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Однак, у Виконавчому написі зазначено, що вона нібито уклала Кредитний договір з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - 31.12.2019 року, тоді як ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - 28.11.2018 року. Вона не отримувала жодного письмового чи усного повідомлення про відступлення права грошової вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до вищевказаних фінансових компаній та відповідної вимоги сплатити борг за Кредитним договором 374150861 від 30.12.2019 року. Також зазначила, що за адресою, вказаною у Постанові по виконавчому провадженню № 64207518 та у Виконавчому написі № 53326 від 28.09.2020 року, а саме: « [ADDRESS] вона ніколи не проживала та не проживає. Представник позивачки [PERSON] адвокат Філатова А.В. в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої до суду заяви, просила розглядати справу без участі сторони позивача на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Не заперечила проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином судовими повістками рекомендованою кореспонденцією. В судове засідання призначене на 02.08.2021 р. подавали заяву про відкладення судового засідання. Судове засідання відкладено на 18.10.221 р.З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, письмового відзиву на позов не подали. Треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна будучи попередженими про час і місце судового засідання належним чином рекомендованою кореспонденцією в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Письмових пояснень, відзиву на позов не подали. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Ухвалою Рівненського міського суду від 01.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі , залучено до участі у справі у якості третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну , призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Рівненського міського суду від 15.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , до розгляду по суті з викликом учасників справи. Ухвалою Рівненського міського суду від 29.04.2021 року за клопотанням позивачки [PERSON] в рахунок забезпечення позову було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64207518, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, відкритому на підставі Виконавчого напису № 53326, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 264, 00 грн. - до вирішення спору по суті. Ухвалою Рівненського міського суду від 12.05.2021 року за заявою позивачки [PERSON] було виправлено в 4 абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року по справі № 569/6485/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, описку та замість «Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).» вказати «приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А)». Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис нотаріуса яким звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) грошових коштів у сумі 24 264 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок. 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64207518 про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) заборгованість в розмірі 24 264 ,00 грн. 04.02.2021 р. року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року (виконавче провадження № 64207518) при примусовому виконанні Виконавчого напису № 53326, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 264, 00 грн. Крім того, як було встановлено судом, за адресою, вказаною у Постанові по виконавчому провадженню № 64207518 та у Виконавчому написі № 53326 від 28.09.2020 року, а саме: « [ADDRESS] , [PERSON] не проживала, її місце реєстрації [ADDRESS] підтверджено оглянутою довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 611 від 05.01.2019 р., виданої Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг РМР. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Для прикладу, аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.05.2020 року у справі № 320/7932/16-ц. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня-1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості; провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується правомірність вимог позивача, не заперечені і не спростовані відповідачем жодними доказами. Отже, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованості в розмірі 24264,00 грн. свідчить про неправомірність вимог стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», а тому виконавчий напис є незаконним. Позивачка вказувала, що не зверталася до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за наданням кредиту. Не укладала жодних кредитних договорів та не отримувала коштів за вищевказаним Кредитним договором 374150861 від 30.12.2019 року. Також судом не встановлено факту отримання позивачкою письмового чи усного повідомлення про відступлення права грошової вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до вищевказаних фінансових компаній та відповідної вимоги сплатити борг за Кредитним договором 374150861 від 30.12.2019 року. Відповідачем вказана обставина не була спростована відповідними належними та допустимими доказами. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису від 28.09.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 53326, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) грошових коштів у сумі 24 264 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачкою [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на її користь. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачкою надано копію договору-дорученняпро надання юридичних послуг від 19.02.2021 р.; копію акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 29.03.2021 року за яким загальна вартість наданих послуг складає 3600,00 грн. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається жодного запиту адвоката, достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду, фактично витраченого часу в судових засіданнях. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивачки до 1000 грн. Всього підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на загальну суму 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved