Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

09.12.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.05.2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді А6, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля КАМАЗ, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник - [PERSON].). Зазначена ДТП сталася за вини [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобіль "КАМАЗ " зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору страхування обов'язкової цивільної відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 20 427 грн. 08 коп. Однак до теперішнього часу вищезазначена сума відповідачем позивачу МТСБУ не повернута. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON], в порядку регресу, понесені витрати в розмірі 20 427 грн. 08 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Посилався на те, що моральну шкоду у розмірі 7000 грн. сплатив потерпілому, а до вимог позивача просив застосувати строк позовної давності. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 11.05.2009 року на проїзній частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді А6, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля КАМАЗ 5511, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок даної пригоди автомобілю "КАМАЗ 5511" було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2011 р. по справі № 1-61/2011 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який, керуючи автомобілем "Ауді А6", проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не упевнився в безпеці свого маневру при обгоні транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем "КАМАЗ 5511". Розмір завданих автомобілю "КАМАЗ 5511" збитків, відповідно до Висновку спеціаліста № 000200-Д-18.05.09 від 20.05.2009 р., складає 24 512 грн. 49 коп. Згідно Полісу № 0544065 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу "КАМАЗ 5511" була застрахована у ЗАТ АСК "Інго Україна". Строк дії договору з 30.07.2008 р. по 29.07.2009 р. На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілій особі, в зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Згідно платіжного доручення № 1/1 -17178 від 27.06.2012 року позивачем - МТСБУ було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20 427 грн. 08 коп. Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звязку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] На вимогу позивача від 16.10.2012 року [PERSON] не погасив суму виплаченого страхового відшкодування, в зв'язку з чим станом на час розгляду справи борг перед позивачем складає 20 427 грн. 08 коп. Відповідно до ст.ст.10,11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК). За регрес ними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовьязання (частина 6 статті 261 ЦК України). Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК). Оскільки з наданого позивачем платіжного доручення вбачається, що позивачем здійснено виплату 27.06.2012 року, то перебіг позовної давності почався саме з цієї дати. Отже, звернувшись до суду 09.12.2015 року, позивач пропустив строк позовної давності за вимогами про стягнення в порядку регресу страхових витрат. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають через пропуск строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач у судовому засіданні.

Outcome: approved