Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено: кредитний договір №0094\\07\\23-Anewv від 18.09.2008р. з невід'ємними його частинами - додатковий договір № 1 від 27.11.2009р., додатковий договір № 2 від 22.02.2010р., додатковий договір № 3 від 15.06.2011р. За умовами кредитного договору позивачем відповідачу [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 19 252 доларів США. 00 центів (п. 1.1. кредитного договору) для придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 23 грудня 2014 року (п.1.2 кредитного договору), а із врахуванням змін - до 17.09.2018р. Згідно із умовами кредитного договору відповідач сплачує нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,00% річних у доларах США (п. 1.3. договору), а із врахуванням змін - 15% річних - в гривні. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору відповідач здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 230 доларів США. Проценти за користування кредитними коштами відповідач сплачує щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Позивач надав відповідачу кредитні кошти, про що свідчить меморіальний валютний ордер № 8106 від 18.09.2008р. Між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 0094\\07\\23-Апеwv\, посвідчений 18.09.2008р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., зареєстровано в реєстрі за № 5170 та додатковий договір № 1 від 27.11.2009р. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору позивач уклав з [PERSON] договір поруки № 0094\\07\\23-Апеwv\від 18.09.2008р., за умовами якого останній зобов'язується в разі невиконання та\\або порушення позичальником своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору (п. 2.1. договору поруки). Він зобов'язується відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п.2.2. договору поруки). У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п.3.1. договору поруки). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, порушуючи, зокрема п.п. 2.3, 2.7., підпункт 3.3.2., 3.3.7. п.3.3. кредитного договору, фактично припинив обслуговування отриманого кредиту. Позивач звертався до відповідачів з вимогами про усунення допущених ним порушень умов кредитного договору та сплату простроченої заборгованості. Між тим, останніми вимоги проігноровано, заборгованість за кредитним договором не тільки не погашена, а й навпаки збільшилася. Несплата позичальником процентів до дати, встановленої п. 2.7. цього договору, є правом позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно (п.2.5. кредитного договору). За невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно підпункту 3.2.2., п. 3.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Так, станом на 14.05.2015 року: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 9 101,30 грн.; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 63 787,90 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 7 279,94 грн.; - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами становить 1 288,04 грн. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій складає 81 457,1 8 грн. Сума пені, з розрахунку 0.2% в день за простроченим кредитом та процентами, становить 4 014,81 грн. Штраф за порушення умов п.3.3.7. кредитного договору становить 5000грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 90 471,99 грн. Відповідачем - поручителем порушено п. 2.1. договору поруки, відповідно до якого він зобов'язується в разі невиконання та\\або порушення боржником - позичальником своїх зобов'язань перед кредитором - банком погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У зв'язку з відмовою відповідачів виконати в добровільному порядку зобов'язання, що випливають з кредитного договору позивачем прийнято рішення достроково стягнути з них заборгованість солідарно у повному обсязі. 13.06.2014р. Постановою Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 13.06.2014р. №355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято Рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0094\\07\\23-Аnewv від 18.09.2008, що станом на 14.05.2015р. складає 90 471,99 грн. В судовому засіданні представник позивача - за довіреністю Замедянський Ю.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Надано писмьмові заперечення протии позову. Просять відмовити у його задоволенні. Враховуючи думку представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: в судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON], яка подала відповідну заявку, було укладено кредитний договір №0094\\08\\23-Anewv від 18.09.2008р. За умовами кредитного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 19 252 доларів США (п. 1.1. договору) для придбання автомобіля NISSAN TIIDA, 2008 року випуску. Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком по 17 вересня 2015 року. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 18.09.2008р. Невід»ємною частиною кредитного договору є Графік погашення щомісячних платежів. Відповідно до п. 1.3 договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,00% річних. Згідно з п. 2.3. кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 230 доларів США, на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] в ЧФ АКБ «Форум». Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок [NUMBER] в ЧФ АКБ «Форум», щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту (п. 2.7 кредитного договору). Крім того, між банком та [PERSON] укладено договір застави № 0094\\08\\23-Апеwv\, посвідчений 18.09.2008р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., зареєстровано в реєстрі за № 5170 та додатковий договір № 1 від 27.11.2009р. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору, банк уклав з [PERSON] договір поруки №0094\\08\\23-Апеwv\від 18.09.2008р., за умовами якого останній зобов'язується в разі невиконання та\\або порушення боржником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору (п. 2.1. договору поруки). Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п.2.2. договору поруки). У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п.3.1. договору поруки). 27.11.2009р. між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №0094\\08\\23-Anewv від 18.09.2008р., яким пункт 2.3 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: «Надати відстрочку по погашенню кредитної заборгованості терміном на шість місяців (з листопада 2009 року по квітень 2010 року). Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з травня місяця 2010 року, в сумі не менше 255,00 доларів США, на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] в ЧФ АКБ «Форум». Крім того, в додатковому договорі №1 до кредитного договору від 18.09.2008р. зазначено, що [PERSON] не заперечує проти отримання його дружиною [PERSON] відстрочки по поверненню кредитних коштів в банку на 6-ть місяців - з листопада 2009р. по квітень 2010р. включно, про що свідчить його підпис від 27.11.2009р. Таким чином, він погодився із змінами до кредитного договору, що відбулись. Даний додатковий договір №1 отримано [PERSON], з його змістом ознайомлений та згоден, про що свідчить його розписка від 27.11.2009р. 22.10.2010р. між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору №0094\\08\\23-Anewv від 18.09.2008р., яким доповнено п. 1.1, 1.3, 2.3, 2.7 кредитного договору новими реквізитами, а саме: рахунок № [NUMBER]. Інші умови Кредитного договору залишено без змін. 15.06.2011р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору №0094\\08\\23-Anewv від 18.09.2008р. Пунктом 1 додаткового договору № 3 від 15.06.2011р. передбачено, що сторони домовились змінити валюту кредиту за кредитним договором №0094\\08\\23-Anewv від 18.09.2008р. з долара США на гривню за курсом 7,992грн. з 1 долар США з сумою кредиту 106 338,44грн. Розділ 1 «Предмет договору» кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.1. Банк надає Позичальнику кредит в сумі 106 338,44грн. для видачі кредитних коштів Банк відкриває Позичальнику рахунок № [NUMBER]. 1.2. Кредитні кошти надаються строком по 17 вересня 2018 року. 1.3 За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15,0 процентів річних. Проценти за користування кредитом нараховуються на рахунок № [NUMBER]. 2.3. позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, згідно графіку (Додаток 1 до кредитного договору) на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум». Тобто, кредитні кошти надані позичальнику в іноземній валюті - долари США, а за умовами додаткової угоди, - змінено іноземну валюту на національну валюту - гривні, визначено заборгованість у гривнях, змінено термін повернення коштів та процентна ставка. Як встановлено під час розгляду справи, між банком та відповідачем - поручителем [PERSON] був укладений відповідний додатковий договір №1 від 15.06.2011р. (враховуючи додатковий договір №3) до договору поруки. В ньому також зазначено, що позичальник [PERSON] дає згоду на укладення її чоловіком [PERSON] цього додаткового договору №1, про що свідчить її підпис від 15.06.2011р. Крім того, за наданим позивачем розрахунком заборгованості, вбачається, що останній платіж по оплаті тіла кредиту та процентів мав місце 22 серпня 2014р. Встановлено, що 03.04.2015р. позичальнику направлялася вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором за вих. № 5021/1.2, а також поручителю 03.04.2015р. направлялася вимога про виконання зобов'язань за договором поруки за вих. №5022/1.2. Між тим, зазначені вимоги залишені без реагування. Під час розгляду справи, представником позивача визнано, що у вказаних письмових вимогах мають місце помилки щодо суми боргу, валюти тощо. Між тим, на думку суду, отримання відповідачами даної позовної заяви, їхня обізнаність про порушення умов кредитного договору відповідно до доводів позивача, несплата коштів на погашення заборгованості й на час розгляду справи, - не перешкоджає розгляду справи за позовними вимогами, відповідно до ст. 11 ЦПК України. Крім того, судом встановлено, що відповідно до вимог п.4.1 кредитного договору передбачена пеня за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Отже, позивачем нарахована пеня в розмірі 4014грн.81коп. Також, умовами кредитного договору (п.3.3.7, п.4.4) передбачено сплату штрафу в розмірі 5000грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, в т.ч. за неукладення страхового договору. Під час судового розгляду встановлено, що протягом 2013-2014р.р. договір страхування укладений не був. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов»язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов»язань. 13.06.2014р. Постановою Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 13.06.2014р. №355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято Рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на строк з 16.06.14р. по 16.06.15р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А. Крім того, відповідно до рішення №10 від 19.01.2015р. з цієї дати на ліквідацію ПАТ призначено уповноваженою особою Ларченко І.М., оскільки на підставі наказу №9 від 19.01.15р. Соловйову Н.А. відсторонено від виконання обов»язків уповноваженої особи Фонду. Позовна заява надійшла до суду 08 червня 2015р. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як зазначено у ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтею 546 ЦК Укаїни встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ч.1 ЦК України). Поняття та підстави виникнення права на неустойку визначені ст.ст.549, 550 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється НБУ. Валютні курси встановлюються Нацбанком за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Згідно з Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердж. постановою НБУ від 12.11.2003р. №496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про коригування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав уважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Кредитний договір між сторонами по даній справі про отримання позичальником кредиту в іноземній валюті не суперечить положенням ст. 524 ЦК України та умовам зазначеного договору від 18.09.2008р. та відповідних додаткових угод, з якими під час укладання погодилися [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст. 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Згідно із частиною 4 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку. Згідно із ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Як передбачено ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання позичальниками своїх зобов'язань по договору кредиту, поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до вимог ст. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи обставини справи, суд вважає безпідставними доводи відповідачів, викладені в запереченнях проти позову. Підстав для припинення договору поруки (ст. 559ЦК УКраїни) не вбачається. Що стосується розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, то відповідачами не надано належних, допустимих та переконливих доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, які б спростовували доводи позивача. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 904грн. 72коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved