Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпан» (далі за текстом «ТОВ»), в якому просить: стягнути з ТОВ "Тайпан" - Агентство безпеки» на свою користь: завдану йому матеріальну шкоду на суму 30131 грн. 73 коп., та завдану моральну шкоду на суму 10000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову наводить наступне. 16 лютого 2015 року за участю автомобіля відповідача «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія [PERSON] на об'їзній дорозі в м. Кривий Ріг сталася подія дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було завдано пошкоджень належному йому, позивачу, автомобілю «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі за текстом «автомобіль «Шкода»). Постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 18 березня 2015 року водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала чинності. Відповідно оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Шкода» внаслідок пошкодження, розмір шкоди складає 79131 грн. 73 коп. Станом на 5 травня 2015 року страхова компанія ПРАТ "СК "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (далі за текстом «ПрАТ») виплатила йому, позивачу, як власнику пошкодженого майна, розмір грошового відшкодування в порядку страхового відшкодування в сумі ліміту страхової відповідальності в загальному розмірі 49000 грн. 00 коп. Але цієї суми недостатньо для проведення ремонту та приведення в належний ринковий стан автомобіля «Шкода». Положеннями Постанови № 4 Пленуму ВСУ від 01.03.2013 року, а саме п. 16 зазначається, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна норма кореспондується в п. 24 Постанови, а саме, що відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, шляхом арифметичних дій встановив, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 30131 грн. 73 коп., які повинно сплатити йому підприємство відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, за участю якого було пошкоджено належний йому, позивачу, автомобіль. 2 червня 2015 року направив відповідачу вимогу з пропозицією укладення договору відшкодування збитків, але отримав відмову щодо незгоди суми заподіяної шкоди і пропозицію вирішення спору в судовому порядку. Для збору доказів, підготовки матеріалів позовної заяви, складання позову та представництва його інтересів у суді, сплатив за послуги адвоката грошові кошти у розмірі 3000 гривень, що підтверджується наявністю договору про надання юридичних послуг. Крім того, вважає, що діями відповідача йому, позивачу, також завдана моральна шкода. Він, позивач, є пенсіонером і його пенсійне забезпечення є дуже незначним для можливості швидкого відновлення стану автомобіля. Пошкодження автомобіля, витрати, пов'язані з відновленням нормального вигляду і стану автомобіля для подальшого його використання, дуже сильно вплинули на матеріальне забезпечення його сім'ї, був вимушений займати гроші в борг, що негативно відобразилося на його репутації. Всі вказані переживання, негативно відобразилися на його сім'ї. Внаслідок значних матеріальних витрат, дуже сильно погіршилося забезпечення його сім'ї, що в свою чергу призвело до значних стресів і негативно відобразилося як на його здоров'ї, так і на здоров'ї його близьких. Для відновлення нормального становища в сім'ї йому довелося докласти значні матеріальні, фізичні і психологічні зусилля. Тому, моральну шкоду, завдану незаконними, протиправними діями відповідача, оцінює на суму 10000 грн. Згідно положення ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Положенням ст. 61 ч.4 ЦПК України зазначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Під час розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача судом притягнутий [PERSON] У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю та в своїх поясненнях, підтвердив зміст позову. Крім того, пояснив, що на час розгляду справи автомобіль відремонтував, витрати на ремонт склали 77000 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та в своїх поясненнях підтвердив зміст позову. Крім того, пояснив, що документів, які підтверджують вартість проведеного ремонту автомобілю, представити суду не може. Представник відповідача позов не визнав, у судовому засіданні пояснив, що на його думку ТОВ повинно відшкодувати позивачу 14166 грн. 21 коп. Також підтвердив зміст своїх письмових заперечень, згідно до яких, відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В результаті ДТП, яке відбулося 16 лютого 2015 року, ПрАТ із залученням суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Юніверсал Асістанс - Україна" встановило вартість матеріального пошкодження (відновлювального ремонту) автомобіля відповідача у розмірі 63166 грн. 21 коп., а не 79131 грн. 73 коп., як зазначає позивач. Згідно положень ст. ст. 4, 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" пп. 62-67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки, здійснюється шляхом рецензування звіту про оцінку майна. Вказує, що позивач не заперечував проти здійсненої ПрАТ оцінки вартості матеріальних пошкоджень автомобіля позивача, не подавав відповідну заяву щодо здійснення рецензування такої оцінки тощо. Вважає, що вказане підтверджує факт згоди позивача із здійсненою оцінкою вартості матеріальних пошкоджень автомобіля на рівні 63166 грн. 21 коп. Вказаний розмір матеріальної шкоди, передбачений і в рішенні господарського суду Дніпропетровської області, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції (справа 904/7416/15) та яке є преюдиційним актом в розумінні ст. 61 ЦПК України. Зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 14166 грн. 21 коп. (63166 грн. 21 коп. - 49\~000 грн. 00 коп.), а не 30131 грн. 73 коп., як зазначає позивач. Звертає увагу суду на те, що позивач, пред'явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну ним моральну шкоду, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вказує, що позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоди виключно даними, які не підтверджені жодними доказами, як-то погіршення репутації позивача внаслідок нібито взяття грошей в борг, погіршення стану здоров'я як самого позивача, так і його близьких. Третя особа у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що вчинив ДТП та завдав збитки позивачу. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова суду (а.с.5), квитанція (а.с.6), відповідь (а.с.7), свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Шкода» (а.с.8), звіт про оцінку від 7 травня 2015 року (а.с.9, 53-96), вимога позивача (а.с.10), відповідь на вимогу (а.с.11), довідка про ДТП (а.с.21-22), квитанція на оплату дослідження (а.с.50), звіт про оцінку від 6 квітня 2015 року (а.с.108-112), рішення господарського суду (а.с.113-115), постанова апеляційного господарського суду (а.с.116-119), поліс на автомобіль «Шкода» (а.с.120), поліс на автомобіль «ВАЗ» (а.с.121), свідоцтво на автомобіль «ВАЗ», посвідчення [PERSON] (а.с.121, зв.), висновок експерта (а.с.147-184). Суд,

Outcome: partial