Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулась до суду із позовом до [PERSON], закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (надалі ЗАТ «СК «Інкомстрах») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 липня 2012 року на вул. Петровського в м. Донецьку, водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н [NUMBER] скоїв наїзд на велосипед, яким керував її син - [PERSON], внаслідок вказаної ДТП велосипед отримав механічні ушкодження, для усунення яких нею було витрачено 1560,85 грн., а її сину було завдано тілесні ушкодження, на лікування вона витратила 149,85 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1710,25 грн., 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та сплачену суму судових витрат. Згодом позивач позовні вимоги уточнила, зазначив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу відповідно до поліса № АА/7799156, строком дії з 20 жовтня 2011 року по 19 жовтня 2012 року (тобто він діяв на час вищевказаної ДТП) була застрахована ЗАТ «СК «Інкомстрах», тому просить стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 104,30 грн. та витрат по оплаті правової допомоги у сумі 832 грн., а також 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з ЗАТ «СК «Інкомстрах» на її користь 1710,25 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в який просила розглянути справу у її відсутність за участю її представника. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 липня 2012 року на вул. Петровського в м. Донецьку, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н [NUMBER] скоїв наїзд на велосипедистів, одним з яких був [PERSON] - син позивача, внаслідок вказаної ДТП велосипед отримав механічні ушкодження. ДТП відбулося з вини відповідача [PERSON], який порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, тобто водій під час руху не дотримався безпечної швидкості та дистанції. За даним фактом ДТП [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення. Вказані обставини підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2012 року, копія якої є в матеріалах справи. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК України договорі страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу ВАЗ-2102 реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована відповідачем ЗАТ «СК «Інкомстрах», що підтверджується полісом № АА/7799156, строком дії з 20 жовтня 2011 року по 19 жовтня 2012 року, який є в матеріалах справи. Як зазначалось вище цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ЗАТ «СК «Інкомстрах», про що видано поліс, який є полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також відповідно до умов вищевказаного договору, ЗАТ «СК «Інкомстрах» взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку відповідно до лімітів страховика відшкодувати у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку саме ЗАТ «СК «Інкомстрах» несе відповідальність за заподіяну страхувальником ([PERSON]) шкоду у результаті ДТП відповідно до укладеного договору страхування Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 1 місяця з дня отримання страховиком заяви та документів про обставини страхового випадку. Судом встановлено, що про настання страхового випадку ЗАТ «СК «Інкомстрах» була повідомлена позивачем, що підтверджується відповіддю ЗАТ «СК «Інкомстрах» вих.№ 5292 від 12 вересня 2013 року, копія якої є в матеріалах справи. В даному листі ЗАТ «СК «Інкомстрах» вказано, що вони вважають обґрунтованим страхове відшкодування у сумі 149,85 грн., це витрати пов'язані з лікуванням потерпілого, та ними прийняте рішення про виплату цієї суми потерпілому. Проте суду не надано доказів того, що вказане страхове відшкодування було сплачено позивачу. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика (50000 грн. за шкоду заподіяну ману, 100000 грн. за шкоду заподіяну життю - за вищевказаним полісом) відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу. Судом встановлено, що внаслідок вищевказаної ДТП [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження: забиття, садна лівого колінного суглоба; забиття, садна обох ліктьових суглобів, струс головного мозку; останній лікується у невропатолога з діагнозом неврозоподібний гиперкінетичний синдром на фоні перенесеного струсу головного мозку; на лікування позивачем було витрачено 149,85 грн., вказані обставини підтверджуються довідкою ККЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня» від 19 лютого 2013 року, довідкою № 7488 КУ «ЛПЗ міська дитяча клінічна лікарня № 4 м. Донецька», довідкою 01/6-58 від 31 січня 2013 року КУ «ЛПЗ міська дитяча клінічна лікарня № 4 м. Донецька», довідкою № 01/6-217 від 25 квітня 2013 року КУ «ЛПЗ міська дитяча клінічна лікарня № 4 м. Донецька», чеками ТОВ ФТФ «Арника» на суму 79,45 грн. та 7,60 грн., чеком ТОВ «Ваша аптека» на суму 62,80 грн., копії вказаних документів є в матеріалах справи. Судом встановлено, що внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу - велосипеду марки старт-шоссе ХВЗ, під керуванням [PERSON], було завдано механічні ушкодження, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2012 року, для усунення яких позивачем було придбано: спиці велосипедні у кількості 25 шт., обод Jet Set у кількості 1 шт., втулка Tiagra у кількості 1 шт., головка для спиць у кількості 64 шт., що підтверджується довідкою від 27 лютого 2013 року за підписом директора КПУ «СДЮШОР № 4 з велоспорту», на придбання вказаних запчастин позивачем було витрачено 1560 грн., що підтверджується товарним чеком № 60 ПП [PERSON] на суму 32 грн., товарним чеком № 642 СПД [PERSON] на суму 330 грн., товарним чеком № 53 ПП [PERSON] на суму 448 грн., товарно-транспортною накладною від 13 червня 2012 року 56 1030 0010 7882 на суму 750 грн.; вищевказаний велосипед знаходиться на балансі КПУ «СДЮШОР № 4 з велоспорту» під інвентарним номером 10530645 та переданий у користування [PERSON] під обов'язок [PERSON] зберігати вказаний транспортний засіб, що підтверджується довідкою № 23/04 від 24 квітня 2013 року КПУ «СДЮШОР № 4 з велоспорту» та розпискою [PERSON] від 1 жовтня 2010 року на ім'я директора КПУ «СДЮШОР № 4 з велоспорту», копії вказаних документів є в матеріалах справи. Таким чином, відповідачем ЗАТ «СК «Інкомстрах», з урахуванням передбачених полісом лімітів відповідальності 50000 грн. за шкоду заподіяну ману, 100000 грн. за шкоду заподіяну життю, повинно бути сплачено позивачу 1709,85 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивача в цій частині задовольнити. Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Полісом № АА/7799156, строком дії з 20 жовтня 2011 року по 19 жовтня 2012 року, укладеним між ЗАТ «СК «Інкомстрах» та [PERSON], передбачена франшизи у сумі 1000 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON], як з особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON] неповнолітньому [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні звичних життєвих зв'язків, звичайного та зручного способу життя, що потребувало від позивача додаткових зусиль для його відновлення, а саме: через перенесений стрес [PERSON] не відвідує тренування, що підтверджується довідкою № 12/04 від 24 квітня 2013 року КПУ «СДЮШОР № 4 з велоспорту», з 12 вересня 2012 року і по теперішній час перебуває на лікуванні у невропатолога з діагнозом неврозоподібний гиперкінетичний синдром на фоні перенесеного струсу головного мозку, що загострився внаслідок ДТП, що підтверджується довідкою 01/6-58 від 31 січня 2013 року КУ «ЛПЗ міська дитяча клінічна лікарня № 4 м. Донецька», враховуючи ступінь понесених [PERSON] страждань, суд вважає вимоги позивача завищеними, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої неповнолітньому [PERSON] 1500 грн., в задоволенні іншої частини вимог відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, при розподілі судових витрат між сторонами, суд виходить з того, що основна частина позовних вимог була задоволена, судом було відмолено у незначній частині даних позовних вимог та вважає необхідним стягнути з відповідачів ЗАТ «СК «Інкомстрах» та [PERSON] витрати понесені позивачем по оплаті судового збору у сумі 219,30 грн. (сплата яких підтверджується квитанціями про сплату судового збору) та витрат по оплаті правової допомоги у сумі 500 грн., а всього по 359,65 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 979, 981, 1166, 1167, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: partial