Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА 1.Новомиколаївська районна\~державна адміністрація\~Запорізької області звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно виховання та утримання вказаної дитини. [PERSON] , разом зі своїм співмешканцем [PERSON] , переїхали до смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області в травні 2019 року, на профілактичному обліку служби у справах дітей не перебували. Відповідач [PERSON] , разом із вказаною дитиною, з 08 жовтня 2019 року, за рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 08 жовтня 2019 року № 167 "Про негайне відібрання малолітньої дитини [PERSON] у матері [PERSON] та влаштування її в дитячий заклад на повне державне забезпечення", перебували в Новомиколаївській центральній районній лікарні. 26 листопада 2019 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області було прийнято рішення щодо повернення малолітньої дитини [PERSON] відповідачці. Цього ж дня [PERSON] , разом із донькою [PERSON] , дозволили повернутись додому. Проте вже 28 листопада 2019 року працівниками Новомиколаївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді було зафіксовано факт знаходження [PERSON] , разом із співмешканцем, в нетверезому стані, що засвідчувало грубе ухилення матері від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Дитину, разом із матір`ю, було доставлено до Новомиколаївської центральної районної лікарні. В той же день, в лікарні у [PERSON] було взято аналіз на вміст алкоголю в крові, результати якого показали вміст алкоголю в крові відповідачки в 2,15 проміле, що було підставою для звернення до правоохоронних органів, щодо притягнення відповідачки [PERSON] до відповідальності згідно вимог законодавства. 29 листопада 2019 року було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, на якому було прийнято рішення про відібрання дитини з позбавленням матері [PERSON] батьківських прав, звернення з позовною заявою до суду та влаштування дитини до державного закладу. Таким чином, як зазначав позивач, відповідач [PERSON] систематично ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо утримання та виховання малолітньої дитини [PERSON] 2.В позові Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області просила позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та стягнути з [PERSON] на користь державного закладу, в якому буде перебувати малолітня [PERSON] , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВІДЗИВІВ НА ПОЗОВ ВІДПОВІДЕЙ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ 3.Від представника відповідача до суду надійшов відзив, який, відповідно до ст. 126, 178 ЦПК України, у зв`язку з пропуском встановленого строку для його подання, та відсутністю поважних причин пропуску встановленого строку, судом було залишено без розгляду. 4.В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , та представник Служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Євмен Т.Р. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. 5.Відповідач [PERSON] позов не визнала, та пояснила, що 28 листопада 2019 року вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, проте в будинку було тепло, та була приготовлена їжа. Представників комісії Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області вона до будинку не допускає, оскільки вважає, що вони не мають права проводити обстеження її житлових умов. Відносно двох старших дітей вона була позбавлена батьківських прав. На засіданні комісії Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 29 листопада 2019 року їй було роз`яснено, що служба у справах дітей може надати їй дозвіл на побачення з дитиною, проте вона до служби за вказаним дозволом не зверталася. 6.Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, відповідача, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 7.Судом встановлено, що [PERSON] являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, виданим 03 грудня 2019 року Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 8.28 листопада 2019 року [PERSON] разом зі своїм співмешканцем [PERSON] за місцем проживання перебували в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалися в адресу представників комісії Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області нецензурною лайкою, вели себе агресивно та неадекватно. [PERSON] намагалася битися та відібрати доньку у фахівця, який одягав дитину. В будинку було холодно, піч не топилася, запас продуктів харчування був мінімальний, з приготовленої їжі були макарони, на столі був брудний посуд, недоїдки, присутні ознаки вживання алкогольних напоїв. Члени комісії доправили [PERSON] та дитину до лікарні, звідки, через деякий час відповідачка з дитиною втекла. За допомогою поліції дитина була повернута до лікарні. Вказані обставини підтверджуються актом про відвідування сім`ї/особи № 463 від 28 листопада 2019 року 9.Згідно акту обстеження житлово побутових умов сім`ї від 28 листопада 2019 року, 28 листопада 2019 року до служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області надійшла інформація про те, що [PERSON] , разом зі своїм співмешканцем [PERSON] , перебувають в нетверезому стані. При обстеженні родини вказана інформація підтвердилася. Відповідачка та її співмешканець були в стані алкогольного сп`яніння. Будинок не опалювався, було холодно. [PERSON] та [PERSON] поводилися агресивно. [PERSON] представникам комісії погрожувала розправою. Було вирішено доправити [PERSON] разом із донькою до лікарні до вирішення подальшої долі дитини. 10.Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2019 року [PERSON] 28 листопада 2019 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння. 11.Розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації від 29 листопада 2019 року № 204, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини, було зобов`язано службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації негайно відібрати у [PERSON] її малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , та влаштувати її до Новомиколаївської центральної районної лікарні, з подальшим влаштуванням до дитячого закладу на повне державне забезпечення. 12.Як вбачається із листа Комунальної установи "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" Запорізької обласної ради від 27 січня 2020 року, за час перебування малолітньої [PERSON] у вказаній установі з 04 січня 2020 року відповідач жодного разу дитину не відвідувала, письмово або усно з метою з`ясування інформації про доньку, її стан здоров`я або потреби, не зверталася, участі у вихованні дитини не приймала, матеріально не забезпечувала. 13.Згідно листа Новомиколаївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 27 січня 2020 року сім`я відповідачки з 08 жовтня 2019 року перебуває на соціальному супроводі як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах. Відповідач та її співмешканець зловживають спиртними напоями, від проходження лікування від алкогольної залежності відмовляються, при відвідуванні сім`ї відповідачки остання кожного разу перебувала в стані алкогольного сп`яніння, комісію до будинку не допускала. 27 січня 2020 року в черговий раз представниками центру було відвідано сім`ю відповідачки, та встановлено, що в будинку була антисанітарія, посуд був брудний, покриття на підлозі та постільна білізна були брудні, речі розкидані по будинку, меблі зламані, дитяче ліжко також було зламане, в будинку було холодно, будинок не опалювався, дрова були відсутні, продукти харчування були відсутні, на зауваження відповідач не реагувала. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 14.Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 15.Згідно ч. 2 ст. 155 Сімейного Кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. 16.Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 17.Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. 18.Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] пояснила, що 08 жовтня 2019 року вона, разом з працівниками Новомиколаївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та працівниками поліції відвідала сім`ю [PERSON] . Відповідач та її співмешканець перебували в стані алкогольного сп`яніння. Відповідач спала. Дитина лежала під матір`ю. В будинку не опалювалося та було холодно. В цей день у [PERSON] відібрали дитину у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю. З 09 жовтня 2019 року [PERSON] знаходилася в лікарні з дитиною. Вимоги служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області відповідач виконала, зробила у будинку косметичний ремонт та прибрала. У зв`язку з цим 26 листопада 2019 року відповідачці дитину повернули. Проте вже 28 листопада 2019 року до служби у справах дітей надійшла інформація про те, що відповідачка із співмешканцем перебуваються у стані сильного алкогольного сп`яніння, у будинку холодно, безлад. Співмешканець відповідачки кидався на представників комісії з сокирою. В цей же день, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини, остання була відібрана у відповідачки повторно. Згідно висновку медичного закладу [PERSON] знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. З 28 листопада 2019 року відповідач жодного разу до дитини не з`являється та не цікавиться її долею. 19.Допитана в судовому засіданні в якості свідка директор Новомиколаївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] пояснила, що 08 травня 2019 року працівники центру відвідували відповідачку, яка була вагітною, проте перебувала в стані алкогольного сп`яніння. 08 жовтня 2019 року працівниками центру була відвідала сім`я [PERSON] , дитина була відібрана у відповідачки через загрозу життю та здоров`ю. По 26 листопада 2019 року [PERSON] співпрацювала із центром, у зв`язку з чим дитину їй повернули. [PERSON] була попереджена про можливе позбавлення її батьківських прав. 28 листопада 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, працівниками центру знову була відвідана сім`я відповідачки. В будинку знову було холодно та брудно. Після 17 години 00 хвилин 28 листопада 2019 року до центру надійшла інформація про те, що [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом за місцем проживання відповідачки було встановлено, що остання знову перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, в будинку не опалювалося та було дуже холодно. [PERSON] з представниками комісії влаштувала сварку. Співмешканець відповідачки виганяв їх з будинку. У зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини її відвезли до лікарні, де відповідачка знову влаштувала сварку, та двічі тікала з дитиною. Її, за допомогою працівників поліції, повертали назад. Після відібрання дитини відповідачка до неї жодного разу не їздила, за її словами через відсутність коштів. 20.Допитана в судовому засіданні в якості свідка директор інклюзивно ресурсного центру Новомиколаївської районної ради Запорізької області [PERSON] пояснила, що вона являється членом комісії по захисту прав дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області. На засіданні комісії 26 листопада 2019 року було прийнято рішення повернути [PERSON] дитину. 28 листопада 2019 року вона разом із комісією була присутня при огляді умов проживання в будинку [PERSON] . В будинку було холодно, брудно. [PERSON] та її співмешканець [PERSON] були в стані алкогольного сп`яніння. В таких умовах залишати дитину з матір`ю було не можливо, у зв`язку з чим дитину відібрали у матері та відвезли до лікарні. 21.Допитана в судовому засіданні в якості свідка медична сестра Новомиколаївської центральної районної лікарні [PERSON] пояснила, що [INFO] до лікарні доставили малолітню дитину відповідачки. 29 листопада 2019 року вона була на зміні. Дитину не було чим годувати. Вона телефонувала [PERSON] та прохала привезти дитині їжу, на що остання пообіцяла привезти їжу, проте обіцянку не виконала. Протягом тижня дитина перебувала в лікарні, відповідачка за вказаний час жодного разу дитину не відвідала. 22.Суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] , який пояснив що 28 листопада 2019 року, при обстеженні комісією умов проживання відповідачки, в будинку було тепло, оскільки останній, являючись співмешканцем відповідачки, зацікавлений в результатах розгляду справи, і його показання були спростовані іншими доказами, зокрема показаннями свідків, доказів зацікавленості яких в результатах розгляду справи суду надано не було. 23.Згідно висновку органу опіки та піклування Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 03 січня 2020 року [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно виховання та утримання своєї малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим маються підстави для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. 24.Оцінивши вищевказані докази суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем [PERSON] батьківських обов`язків, щодо виховання своєї доньки [PERSON] , [INFO] . 25.Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. 26.Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей. 27.Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. 28.Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). 29.У зв`язку із цим вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини підлягає задоволенню. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 30.У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору, у розмірі 3842 гривні, від сплати яких позивач звільнений відповідно до закону, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved