Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 70 від 18 березня 2010 року про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські споруди та свідоцтво, видане на ім'я [PERSON] про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] Крім цього, позивач просила скасувати державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок. Позов обґрунтовано наступним. З 1996 року по жовтень 2017 року позивач та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох повнолітніх дітей. Спірний будинок було виділено даному подружжю у 1997 році як молодим спеціалістам згідно рішення загальних зборів колгоспу. Згоду на одноосібну приватизацію будинку [PERSON] позивач не надавала і така приватизація порушує її права та права їх спільних дітей, адже останні увесь час були зареєстровані та проживали в даному будинку і іншого житла не мають. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи цього. Представник відповідача Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (правонаступник відповідача - Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області) направив до суду заяву про визнання позову. Представник відповідача КП "ЖОМ БТІ" Житомирської обласної ради подав відзив, яким заявлені до даного підприємства вимоги не визнав як безпідставні. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 16 листопада 1996 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (а.с.11) від якого народилось двоє дітей - сини [PERSON], [INFO] (а.с.19) та [PERSON], [INFO] (а.с.18). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року (набрало законної сили 23 жовтня 2017 року) шлюб між останніми розірвано (а.с.13). Рішенням виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 70 від 18 березня 2010 року відповідачеві [PERSON] надано погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] [INFO] року на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності серії "[NUMBER] на спірний у справі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (а.с.15) та 26 квітня 2010 року відповідач КП "ЖОМ БТІ" Житомирської обласної ради здійснило державну реєстрацію прав власності за останнім на зазначений об'єкт нерухомості (а.с.16). Згідно довідки, виданої 20 вересня 2017 року виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.17) у спірному житловому будинку станом на 18 березня 2010 року були зареєстровані позивач, відповідач [PERSON] та їх обидві (на той час малолітні) дитини. Згідно інвентарної книги обліку основних засобів з 1 січня 2000 року під інвентарним номером 1983 у користуванні [PERSON] перебуває об'єкт нерухомості первісною вартістю 11 769,00 гривень (а.с.25-27). Правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, врегульовані наступними положенням норм матеріального права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (в редакції чинній на момент набуття права власності відповідачем [PERSON], далі - Закон) кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку) (ч. 2 ст. 8 Закону). Процедура передачі, зокрема, будинків, у власність громадян регулюється Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян (далі - Положення). Згідно п. 18 Положення громадянином до органу приватизації подаються, серед іншого, довідка про склад сім'ї та займані приміщення. За неповнолітніх членів сім'ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновлювачі) або піклувальники. Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини. Якщо дитина віком від 14 до 18 років (настає неповна цивільна дієздатність особи), додатково до заяви додається письмова нотаріально засвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону/підзаконного акту, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Так, у ході розгляду справи судом беззаперечно встановлено факт порушення процедури приватизації відповідачем [PERSON] згадуваного житлового будинку, адже згоду на її проведення позивач, з якою в той час вказаний відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі, не давала. Так само, не було надано згоди [PERSON] та [PERSON] на участь у приватизації дітей. Вказані факти сторонами у справі не спростовувались. Таким чином, права позивача та її спільних з відповідачем [PERSON] дітей такою приватизацією суттєво порушені, а тому підлягають судовому захисту в обраний заявником спосіб. Водночас, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог, пред'явлених до відповідача КП "ЖОМ БТІ" Житомирської обласної ради, адже даним учасником справи, суд вважає, права позивача порушені не були, оскільки дане підприємство лише здійснило реєстрацію прав власності [PERSON] на підставі вже наявних і виданих сільською радою рішення та свідоцтва про право власності, які в той час були чинними та сумнівів у їх легітимності не викликали, а тому відповідних підстав для відмови у реєстрації не було. Приймаючи рішення в даному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення в дольовому порядку з відповідачів [PERSON] та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як правонаступника Кам'янської сільської ради вказаного району та області, на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 1 280,00 гривень, тобто по 640,00 гривень з кожного із названих відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial