Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

17.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Актив - Банк" до [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності. Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.(ас.25) Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі 761/20219/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину до набрання законної сили відповідним рішенням у іншій цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання правочину нікчемним. Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі № 761/20219/15-ц у зв'язку із прийняттям Рішення Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2016 року у справі № 761/34392/14-ц про задоволення апеляційної скарги ПАТ «КБ «Актив-Банк» частково, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасовано, винесено нове рішення, яким в позові відмовлено.(справа № 761/34392/14, Апеляційне провадження 22-ц/796/6584/2016) (ас.86) Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року (ас.132-140) за касаційною скаргою [PERSON], Рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2016 року у справі № 761/34392/14-ц скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «Актив-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відхилена, зазначене рішення суду залишено без змін.(ас.142-147). В судовому засіданні протокольною ухвалою від 05.12.2017 року задоволено клопотання представника відповідача, та прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив - Банк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Згідно п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як передбачено ч. 2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, Ухвалою від 24 січня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у судовому засіданні за погодженням сторін, враховуючи вимоги ст.ст. 11, 274, 276 ЦПК України, призначив розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У позовній заяві позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Актив - Банк" (далі ПАТ "КБ "Актив - Банк") та [PERSON] 12.08.2014 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №1211. Між тим, на час укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна 12.08.2014 року між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та [PERSON], умовами якого передбачено відчуження ПАТ "КБ "Актив - Банк" у власність [PERSON] зазначених нежилих приміщень постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив - Банк" до категорії проблемних ПАТ "КБ "Актив-Банк" із встановленням обмеження у діяльності цього банку шляхом заборони здійснювати будь - яке відчуження будівель і споруд ПАТ "КБ "Актив - Банк " без погодження з Національним банком України. Оскільки укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна було вчинено за відсутності погодження (дозволу) Національного банку України, а тому договір купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року повинен бути визнаний недійсним, відповідно до ст. 203, 215, ст. 227 ЦК України, тому позивач просив: - визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та [PERSON] 12.08.2014 року, шляхом повернення в натурі у власність ПАТ "КБ "Актив - Банк" предмету недійсного договору, а саме: нежилі приміщень (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складає 16/100 частини від нежилих приміщень, напівпідвалу в будинку, площею 1 043,0 3 кв. м. (або 18/100 від нежилих приміщень в будинку, площею 941, 4 кв. м. ), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; - визнати за ПАТ "КБ "Актив - Банк" право власності на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складає 16/100 частини від нежилих приміщень, напівпідвалу в будинку, площею 1 043,0 3 кв. м. (або 18/100 від нежилих приміщень в будинку, площею 941, 4 кв. м.), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; вирішити питання стягнення судових витрат. У відзиві на позовну заяву представник [PERSON] заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що: за умовами попереднього договору, укладеного між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та ТОВ "Синонім", з урахуванням додаткового договору до цього попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "КБ "Актив - Банк", ТОВ "Синонім" та [PERSON], ПАТ "КБ "Актив - Банк" було зобов'язано укласти з [PERSON] оспорюваний договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та [PERSON] 12.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №1211; укладаючи спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов і вони не заперечували проти їх виконання та вчиняли дії на його виконання; договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений правомірно, відповідно до вимог актів цивільного законодавства України; ПАТ "КБ "Актив Банк" укладаючи з [PERSON] оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна не порушило заборони, встановленої постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ, та не повинно було отримувати відповідне погодження Національного Банку України та/або куратора ПАТ «КБ «Актив Банк», оскільки будівлі та споруди не були предметом продажу за договором купівлі - продажу нерухомого майна; невиконання зазначеної постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ не має наслідком недійсність правочину; обставини, що є підставами позову та заперечень проти позову були предметом дослідження та оцінки у іншій цивільній справі №761/34392/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Актив Банк" до [PERSON] про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, за результатами розгляду якої встановлена відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу. У відповіді на відзив представник ПАТ "КБ "Актив - Банк", посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково зазначила, що договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та [PERSON] 12.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №1211, не є укладеним з огляду на те, що сторони не досягли згоди щодо ціни, яка є істотною умовою договору купівлі-продажу. У грудні 2017 року [PERSON] звернувся року до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив: виселити ПАТ " КБ " Актив - Банк " з спірних нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; вселити його в нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 12.08.2014 року між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, умовами якого передбачено відчуження ПАТ "КБ " Актив - Банк" у власність [PERSON] зазначених нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] було повністю виконано покладені на нього грошові зобов'язання за договором купівлі - продажу нерухомого майна щодо розрахунку за придбане нерухоме майно. Проте, станом на 04.12.2017 року нерухоме майно протиправно без достатніх правових підстав використовує ПАТ "КБ "Актив - Банк", а [PERSON] обмежений у праві доступу до цього нерухомого майна та у праві користування ним. Письмова вимога [PERSON] до ПАТ "КБ "Актив - Банк" від 22.09.2017 року щодо усунення перешкоду володінні, користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], шляхом їх звільнення від майна ПАТ "КБ "Актив - Банк" та повернення даних нежилих приміщень [PERSON], - залишена без задоволення, з огляду на наявність у провадженні судів цивільних справ за участі сторін щодо недійсності (нікчемності) спірного договору купівлі - продажу, та відсутність майна банку у цих приміщеннях. Відзиву на зустрічну позовну заяву [PERSON], ПАТ "КБ "Актив - Банк" не подав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Актив - Банк" до [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності - слід відмовити; Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Актив - Банк" про виселення ПАТ " КБ " Актив - Банк " із спірних нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; вселити його в нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що ПАТ "КБ "Актив - Банк", згідно з рішенням правління ПАТ "КБ "Актив - Банк " від 05.05.2014 року, оформленим протоколом №58/4 засідання правління ПАТ "КБ "Актив - Банк", а також розпорядженням голови спостережної ради ПАТ "КБ "Актив - Банк" від 05.05.2014 року, було вирішено продати належні банку на праві власності нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності ПАТ "КБ " Актив - Банк" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 28.04.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим №741, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.04.2006 року за №1283918. Ціну продажу вищезазначеного майна визначено в розмірі суми гривень, що є еквівалентом 338 778,00 доларів США за курсом Національного банку України станом на день укладення договору. Між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та ТОВ "Синонім" 05.06.2014 року було укладено попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно з яким, відповідно до п. п.1.1., 2.1. сторони домовилися укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною, що є еквівалентом 338 778,00 доларів США за курсом Національного банку України станом на день укладення основного договору. Виконання зобов'язань покупця, передбаченого п. 2.1 цього попереднього договору (щодо здійснення оплати вартості нерухомого майна), забезпечується покупцем, заставою та/або третіми особами майнових прав на вклад, що розміщений в ПАТ "КБ "Актив - Банк" в загальному розмірі не менше 338 778, 00 доларів США, що повинна бути надана в день укладення основного договору. Постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних" були встановлені обмеження у діяльності ПАТ "КБ "Актив-Банк", визначені у даній постанові. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у таких формах, зокрема: I. Адміністративне регулювання: 1) реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; 2) встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; 3) застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; 4) нагляд за діяльністю банків; 5) надання рекомендацій щодо діяльності банків. Частинами 1, 2 ст. 75 Закону України "Про Національний банк України" визначено підстави з яких Національний банк України відносить банк до категорії проблемних (підстави, передбачені цією статтею; інші підстави, визначені нормативно-правовими актами Національного банку України). Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (ч. ч. 8, 9 ст. 75 Закону України "Про Національний банк України"). Отже, віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемного не вводило до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності, передбачені у постанові Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних", що було невідомо і не могло бути відомо контрагентам банку. 07.08.2014 року між ПАТ "КБ "Актив - Банк", ТОВ "Синонім" та [PERSON], було укладено додатковий договір до зазначеного попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна, за яким сторони, за взаємною згодою домовились замінити одну із сторін цього попереднього договору шляхом передачі [PERSON] усіх прав та обов'язків ТОВ "Синонім ". 12.08.2014 року між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною 4 345 159, 17 грн., що є еквівалентом 338 778, 00 доларів США за курсом Національного банку України, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №1211. Як вбачається із платіжного доручення від 12.08.2014 року № 01, [PERSON] 12.08.2014 року здійснено часткову оплату придбаних нежилих приміщень, відповідно до умов спірного договору купівлі - продажу в сумі 724 193, 20 грн. без ПДВ. Цього ж дня за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку було зареєстроване право власності на придбане нерухоме майно. Також 12.08.2014 року між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та [PERSON], яка є вкладником ПАТ "КБ "Актив - Банк" за договором №ДФО-01-165946 строкового вкладу у сумі 400 000, 00 доларів США "Актив прибутковий" від 31.01.2014 року, було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручилась перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" за виконання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року. 13.08.2014 року ПАТ "КБ "Актив - Банк" здійснило договірне списання з рахунку [PERSON] різницю заборгованості за договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року в сумі 285 315, 00 доларів США (з наявних на її рахунку 400 000 доларів США ), що підтверджується: платіжним дорученням № 01 від 12.08.2014 року; випискою ПАТ " КБ " Актив - Банк " по особовим рахункам [PERSON] з 11.08.2014 року по 14.08.2014 року; випискою ПАТ "КБ "Актив-Банк" по угоді ДФО-01-165946 та депозитному рахунку [PERSON] від 15.08.2014 року. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі - продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України). Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про повне виконання сторонами умов спірного договору, при укладенні якого сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, вони не заперечували проти них та вчиняли дії на їх виконання, що вказує на те, що волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а також на спрямованість даного договору на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. ПАТ "КБ "Актив - Банк" повністю отримало за договором купівлі - продажу від 12.08.2014 року оплату в сумі, що є еквівалентом 338 778, 00 доларів США, за придбане [PERSON] нерухоме майно. Спірний договір, укладений 12.08.2014 року між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та [PERSON] не суперечить положенням ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та укладений у формі, встановленій законом. Особи, якими було укладено оспорюваний договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень від 12.08.2014 року, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноваження. Постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних", ПАТ "КБ "Актив-Банк" заборонено здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з Національним банком України. Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року №507 (чинний від 01.01.2001 р.), "будівлі" - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устатковання, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.; "споруди" - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Відповідно до абз. 7 п. 2 Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 N1442, "приміщення" - частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу. З наведеного походить, що поняття "будівля" та "споруда", щодо продажу яких після прийняття постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних" необхідно було погодження Національного банку України, не є тотожними поняттям "приміщення" та/або "частина приміщення". Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ПАТ "КБ " Актив - Банк" не було власником будинку площею 941, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На праві власності ПАТ "КБ " Актив - Банк" належали лише нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (частка у спільній частковій власності). Таким чином, судом встановлено, що предметом оспорюваного договору купівлі - продажу були не будівлі і споруди, а нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. ( або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м.) (частка у спільній частковій власності), відчуження яких без погодження з Національним банком України не було заборонено ПАТ "КБ "Актив - Банк" постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних". Крім того, як слідує з матеріалів справи діяльність ПАТ "КБ "Актив - Банк" щодо відчуження належних банку на праві власності нежилих приміщень ( в літ. А), загальною площею 171, 1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], була розпочата шляхом укладення зазначеного вище попереднього договору з дотриманням положень закону та до прийняття зазначеної постанови Правління Національного банку України. Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін ) укласти договір в майбутньому (основний договір ) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Невиконання ПАТ КБ "Актив - Банк" перед [PERSON] зобов'язання щодо укладення спірного договору купівлі - продажу нерухомого майна, могло призвести до настання цивільно-правової відповідальності для банку (ст. ст. 610, 611, ч. 2 ст. 635 ЦК України ), а тому ПАТ КБ "Актив - Банк" зобов'язане було укласти з [PERSON] спірний договір купівлі-продажу. Позивачем за первісним позовом не наведено спростувань та не надано належних та допустимих доказів щодо заборони укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна Національним банком України. При вирішенні спору судом враховано також, що встановлені обставини загалом виключають визнання недійсним спірного договору купівлі - продажу нерухомого майна з заявлених ПАТ КБ "Актив - Банк" підстав. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Заборона здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з Національним банком України, встановлена постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних", за своїм змістом являє собою покладення обов'язку на ПАТ КБ "Актив - Банк" не вчиняти правочини, які передбачають перехід права власності на належні йому будівлі і споруди на інших осіб без погодження з Національним банком України. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в його постановах від 30.11.2016 р. у справі N 6-2363цс16, від 13.03.2017 р. у справі №6-147цс17, від 12.04.2017 р. у справі N6-72цс17, юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст. ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України). Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають із юридичними особами договори різних видів, ч. 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином, ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст. ст. 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про Національний банк України" рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. ПАТ "КБ " Актив - Банк" не надало доказів того, що [PERSON] при укладенні договору купівлі - продажу діяв недобросовісно або нерозумно, ПАТ "КБ " Актив - Банк", не надав. У матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] достеменно знав про обмеження будь-яких повноважень виконавчого органу ПАТ "КБ " Актив - Банк" згідно з постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних", що є банківською таємницею. Судом встановлено, що згідно з п.1.3. спірного договору купівлі-продажу від 12.08.2014 року представник ПАТ "КБ "Актив - Банк" повідомив, що він має всі повноваження на підписання цього договору. Із відомостей посвідчувального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на спірному договорі купівлі - продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року вбачається, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ПАТ "КБ " Актив - Банк " та повноваження його представника було перевірено. Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Враховуючи встановлені обставини та презумпцію добросовісності здійснення особою цивільних прав, що не була спростована ПАТ "КБ " Актив - Банк ", при укладенні спірного договору купівлі - продажу, [PERSON] за всіма обставинами проявивши розумну обачність не знав та не міг знати про обмеження в діяльності та будь-яких повноваженнях виконавчого органу ПАТ "КБ " Актив - Банк " згідно з постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 року №349/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних", що є банківською таємницею. При вирішенні спору судом враховано також, що питання санкцій, які має право застосовувати Національний банк України до проблемного банка у разі невиконання ним обмежень та приписів, встановлених Правлінням Національного банку України для проблемного банку врегульовано ч. 1 ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність". У разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать: 1) письмове застереження; 2) скликання загальних зборів учасників, ради банку, правління банку; 3) укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена угодою особа зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку, підвищення ефективності функціонування та/або адекватності системи управління ризиками тощо; 4) зупинення виплати дивідендів чи розподілу капіталу в будь-якій іншій формі; 5) встановлення для банку підвищених економічних нормативів; 6) підвищення резервів на покриття можливих збитків за кредитами та іншими активами; 7) обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій, у тому числі операцій із пов'язаними з банком особами; 8) заборона надавати бланкові кредити; 9) накладення штрафів; 10) тимчасова, до усунення порушення, заборона використання власником істотної участі у банку права голосу (тимчасова заборона права голосу); 11) тимчасове, до усунення порушення, відсторонення посадової особи банку від посади; 11-1) позбавлення генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій; 12) віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного; 13) відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку. Таким негативним наслідком для банку-порушника є визнання його неплатоспроможним відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність". 02.09.2014 року Національним банком України прийнято рішення про введення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив - Банк". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 року №79 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року включно. Саме з 03.09.2014 року на діяльність ПАТ "КБ "Актив - Банк" поширювалися вимоги Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 34 якого Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Відповідно до ч.1 ст. 36 названого Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Тобто, у даному випадку повноваження органів управління ПАТ "КБ "Актив - Банк" припинилися лише з 03.09.2014 року. Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги ПАТ "КБ "Актив - Банк", спростовані висновками викладеними у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14.06.2017 року, ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2017 року у справі №761/34392/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Актив - Банк" до [PERSON] про визнання нікчемним договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із долучених до справи копій судових рішень, судами вирішувався спір між тими ж сторонами за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив - Банк", поданим у листопаді 2014 року до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним того ж договору купівлі-продажу від 12 серпня 2014 року з підстав передбачених ч.2 ст.215 ЦК України щодо нікчемності правочину. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі №761/34392/14-ц у задоволенні позову відмовлено. Справа з приводу оскарження зазначеного рішення суду неодноразово переглядалась вищестоящими судовими інстанціями. Однак останньою ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 16 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ "КБ "Актив - Банк" була відхилена, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишено без змін. Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення. (ас.142-147) Суд приймає до уваги, зокрема обставини встановлені зазначеними рішеннями стосовно посилання позивача на те, що відчуження проведено без згоди НБУ, а також стосовно ненадходження повної суми коштів у грошовій формі зазначивши про фактично безоплатне відчуження майна. Із цих питань колегія суддів дійшла висновку, що судом визнано встановлені факти про те, що договір є оплатним, встановлена ціна майна, яка не є нижчою від звичайної ціни. Визнано ухвалою також встановленим, що оплата за продане майно здійснена у повному обсязі відповідно до умов договору. Крім того визнано правильним висновок суду, що продане Банком нерухоме майно не підпадає під визначення «будівля» або «споруда». На зазначене, позивач також посилався у спорі, що виник у даній справі яка розглядається, як на докази щодо підстав недійсності договору за ч.1 ст.215 ЦК України та відповідно ст. 203 ЦК України та за ч.1 ст.227 ЦК. Таким чином судом встановлена відсутність будь-яких підстав для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Частина 1 ст. 227 Цільного кодексу України надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші погодження. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків. За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог ПАТ "КБ "Актив - Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що [PERSON] на підставі спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року правомірно набув право власності на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Матеріали справи вказують на те, що правомірність набуття [PERSON] права власності на спірні нежилі приміщення та дійсність зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року заперечується ПАТ "КБ "Актив - Банк". Що стосується зустрічного позову [PERSON] звернувся з вимогою до ПАТ "КБ "Актив - Банк" від 22.09.2017 року щодо усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом їх звільнення від майна ПАТ "КБ "Актив - Банк" та повернення нежилих приміщень [PERSON], яка залишена без задоволення з підстав наявності у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва справи №761/20219/15-ц та відсутності майна банку за зазначеною адресою, то судом встановлено наступне. За змістом вимоги [PERSON], обставини справи, встановлені судом, свідчать, що у нього існують перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При розгляді справи ПАТ "КБ "Актив - Банк" не було надано доказів відсутності майна банку за зазначеною адресою та відсутності у [PERSON] будь-яких перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м., що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За таких обставин, зустрічний позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном підлягає задоволенню. З огляду на викладені судом обставини суд дійшов висновку відмовити у позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив - Банк" до [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу,застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності та задовольнити зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Актив - Банк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі ст.ст.12,13,14, частин 1,3ст.92, ч.1 ст.215, ст.ст..203, 216, 227,237, 241 317,319, 321,328, 387,388,655,657 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про Національний банк України» , Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та

Outcome: approved