Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 03.08.2009 року близько 13:30 на перехресті вул. Шевченка та Яснополянської в м. Буча Київської області відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110558» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який після зіткнення з вищевказаним автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. [NUMBER] з автомобілем «Mersedes-Benz» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП потерпілий [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень 03.08.2009 року помер в Бучанській центральній районній лікарні. 10.08.2009 року слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області видав постанову про порушення кримінальної справи . Потерпілий [PERSON] був його сином. Внаслідок передчасної, непоправної втрати єдиного сина, він зазнав душевних страждань.Відтак порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми, важко адаптуватись до нового життя. Свої душевні страждання він оцінює в 200 000 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів - [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», на його користь моральну шкоду завдану смертю його єдиного сина [PERSON], у розмірі 200 000 гр. У послідуючому [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог,відповідно до якої зазначив,що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2014 року, [PERSON], було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Згідно вироку суду, [PERSON] визнаний винним та засуджений за те,що 03.08.2009 року приблизно о 13 години 30 хвилин, в м. Буча Київської області на перехресті вул. Яснополянської із автошляхом Київ-Ковель (вул. Шевченко), [PERSON], керуючи на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля АСУ № 766961, автомобілем ЗАЗ-110558, д.н.з. [NUMBER], рухаючись по проїзній частині вул. Яснополянської в напрямку автошляху Київ - Ковель (вул. Шевченко) проявив злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. Так, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Яснополянської та вул. Шевченко, [PERSON] не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo Lanos TF 696 PYU», д.н.з. [NUMBER], який рухався з боку м. Ковель в напрямку м. Києва по проїзній частині автошляху Київ - Ковель (вул. Шевченко), яка є головною по відношенню до вул. Яснополянської, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos TF 696 PYU», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після цього, автомобіль «Daewoo Lanos TF 696 PYU» втратив керованість і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автобусом «Mersedes-Benz 814». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos TF 696 PYU» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у виді вивиху лівої стегнової кістки в кульшовому суглобі, рани обличчя, саден і підшкірних гематом лівої частини грудної клітки і живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 718 від 13.12.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля «Daewoo Lanos TF 696 PYU» [PERSON] отримав тілесні ушкодженим у виді переломів 4-7 ребер справа, ушкодження діафрагми, серцевої сорочки і серця на межі з нижньою порожнистою веною, лівої легеневої зв'язки, селезінки та капсули правої долі печінки, крововиливів в жирові капсули нирок, зв'язки печінки і під оболонки головного мозку, рани підборіддя, лівої верхньої кінцівки і лівого колінного суглобу, крововиливів в слизові оболонки губ, саден і подряпин на тілі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 211/246 від 01.09.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] [INFO] року о 15 год. 45 хв. помер в Ірпінській ЦМЛ. Порушення водієм [PERSON] вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв'язку із заподіянням потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяння потерпілому [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті. У даній кримінальній справі [PERSON] визнано потерпілим, та прийнято до провадження цивільний позов до [PERSON] та ТОВ «АЕРО ЕКСПРЕС» про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 21.05.2014 року, колегію суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області апеляцію цивільного відповідача ТОВ «Аеро-Експрес», задоволено частково. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з набрання законної сили вироку Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2014 року в частинні визнання вини [PERSON], позивач вважав за необхідне збільшити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, що виразилася у глибоких фізичних та душевних страждань, які понесені позивачем внаслідок смерті єдиного сина. Розмір заподіяної моральної шкоди, позивач оцінює в розмірі 1948800 грн. Для визначення розрахунку моральної шкоди, було застосовано методику, розроблену професором [PERSON] Вважає, що саме ця сума допоможе хоча б частково повернути втрачений спокій та душевну рівновагу. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» на його користь 1948800 гривень на відшкодування моральної шкоди . Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву,відповідно до якої зазначив,що 03.08.2009 року близько 13 години 30 хвилин в світлу пору доби, в м. Буча Київської області на перехресті вул. Яснополянської із автошляхом Київ-Ковель (вулю Шевченко). [PERSON] керуючи на підставі дорожнього листа службового легкового автомобіля АСУ № 766961 автомобілем ЗАЗ-110558, д.н.з. [NUMBER], рухаючись по проїзній частині вул. Яснополянської в напрямку автошляху Київ-Ковель (вул. Шевченка) проявив злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. Та в порушення вимог п. 16.11 правил дорожнього руху, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Яснополянської та вул. Шевченко, [PERSON] не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo Lanos TF 696 PYU» д.н.з. [NUMBER], який рухався з боку м. Ковель в напрямку м. Києва по проїзній частині автошляху Київ-Ковель (вул. Шевченко), яка являється головною по відношенню до вул. Яснополянскої, в наслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos TF 696 PYU» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після цього, автомобіль «Daewoo Lanos TF 696 PYU» д.н.з. [NUMBER], втратив керованість і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Mersedes-Benz 814» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результати дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos TF 696 PYU» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівої стегнової кістки в кульшовому суглобі, рани обличчя, саден і підшкірних гематом лівої частини грудної клітки і живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 718 від 13.12.2010 року (аркуш 134 справи) відносяться до тілесних-ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Позивач [PERSON] стверджує, що в результаті вищевказаного ДТП, окрім наведених вище тілесних ушкоджень йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток 7 ребер та струс головного мозку. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень він зазнав значних фізичних та моральних страждань, тривалий термін лікування (понад місяць стаціонарного лікування) та більше двох місяців лікування вдома призвели до значних душевних страждань. Навіть до теперішнього часу він відчуває постійні болі у зламаних кістках та у голові. Його звичайній життєвий ритм змінився, він втратив необхідні соціальні зв'язки. Більш того, йому досить тривалий час прийшлось жити і працювати зі значними явно видними ранами на обличчі та голові, що явно шкодило його діловій репутації, оскільки він працює заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний магазин «Інтер Атлетика» Після тривалого періоду лікування йому було надзвичайно важко повернутися до виконання своїх трудових обов'язків, однак до звичайного ритму життя він так і не повернувся. Свої душевні страждання (моральну шкоду) він оцінює у 100 000.,00 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 гривень. Позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити та відшкодувати судові витрати по оплаті експертизи. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.У послідуючому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнав частково та підтримав позицію, викладену представниками товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС». Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» у судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнали частково,не заперечують проти стягнення моральної шкоди [PERSON] у суммі 5000гр,[PERSON] 32 616гр.Пояснили,що [PERSON] не надав до суду доказів тих обставин,що йому була спричинена моральна шкода,дану обставину підтверджує лише висновок судової психологічної експертизи,який вважають законним,обґрунтованим. Ухвалою Ірпінського міського суду від до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено страхову компанію «Інго-Україна».Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи 3-я особа повідомлялась належним чином. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позови [PERSON] та [PERSON] такими,що підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що 03.08.2009 року приблизно о 13 години 30 хвилин, в м. Буча Київської області на перехресті вул. Яснополянської із автошляхом Київ-Ковель (вул. Шевченко), [PERSON], керуючи на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля АСУ № 766961, автомобілем ЗАЗ-110558, д.н.з. [NUMBER], рухаючись по проїзній частині вул. Яснополянської в напрямку автошляху Київ - Ковель (вул. Шевченко) проявив злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. Так, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Яснополянської та вул. Шевченко, [PERSON] не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo Lanos TF 696 PYU», д.н.з. [NUMBER], який рухався з боку м. Ковель в напрямку м. Києва по проїзній частині автошляху Київ - Ковель (вул. Шевченко), яка є головною по відношенню до вул. Яснополянської, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos TF 696 PYU», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після цього, автомобіль «Daewoo Lanos TF 696 PYU» втратив керованість і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автобусом «Mersedes-Benz 814». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos TF 696 PYU» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у виді вивиху лівої стегнової кістки в кульшовому суглобі, рани обличчя, саден і підшкірних гематом лівої частини грудної клітки і живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 718 від 13.12.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля «Daewoo Lanos TF 696 PYU» [PERSON] отримав тілесні ушкодженим у виді переломів 4-7 ребер справа, ушкодження діафрагми, серцевої сорочки і серця на межі з нижньою порожнистою веною, лівої легеневої зв'язки, селезінки та капсули правої долі печінки, крововиливів в жирові капсули нирок, зв'язки печінки і під оболонки головного мозку, рани підборіддя, лівої верхньої кінцівки і лівого колінного суглобу, крововиливів в слизові оболонки губ, саден і подряпин на тілі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 211/246 від 01.09.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] 03.08.2009 року о 15 год. 45 хв. помер в Ірпінській ЦМЛ. Порушення водієм [PERSON] вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв'язку із заподіянням потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяння потерпілому [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті. Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2014 року, [PERSON], було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.05.2014р вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2014р в частині вирішення цивільного позову скасовано та в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією вироку суду та копією ухвали апеляційного суду Київської області (а.с.29-36). Також,у судовому засіданні було встановлено,що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач по справі [PERSON] перебував у трудових відносинах із відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС». Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом сприяла недбалість її власника,шкода завдана діяльністю щодо його використання,зберігання або утримання,відшкодовується ними спільно,у частці,яка визначається за рвшенням суду з урахуванням обставин,що мають істотне значення». Відповідно до п 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди «за моральну(немайнову )шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків,відповідальність несе організація,з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах,а останній відповідає перед нею в порядку регресу,якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого». Позивач [PERSON] просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» моральну шкоду у розмірі 1948800 гр.заподіяну йому у зв»язу зі смертю його сина [PERSON] Дані позовні вимоги суд вважає такими,що підлягають до часткового задоволення. У судовому засіданні було встановлено,що у зв»язу із смертю [PERSON]-сина позивача [PERSON],останньому була заподіяна моральна шкода,поскільки позивач з даного приводу пережив стресову ситуацію.У судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] був єдиним сином у позивача, позивач спілкувався із сином,не дивлячись на розірвання шлюбу із матір»ю [PERSON],що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні. При вирішенні питання про розмір завданої позивачам моральної шкоди суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..." По справі за клопотанням позивача [PERSON] була проведена судово-психологічна експертиза.Згідно висновку експертизи № 12369/14-32 від 28.01.2015р « Обставини ,які викладені позивачем [PERSON] у його позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог,якими він обґрунтовує заподіяння йому моральної шкоди,були стресовими для позивача [PERSON].Переживання стресової ситуації(стресових обставин)[PERSON] ,тобто завданні страждання (моральна шкода),не мали виявів психологічно руйнівних наслідків стосовно його особистості. [PERSON] завдані страждання(моральна шкода),можливий розмір грошової компенсації за які може становити 27 МЗП,розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні,прийнятій на момент винесення рішення судом». Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди,яка підлягає до відшкодування,суд приймає до уваги даний висновок експертизи,поскільки він відповідає вимогам закону,при проведені експертизи експертом було прийнято до уваги всі докази,які були зібрані по справі. Враховуючи викладене, а також ті обставини що [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових правовідносинах з ТОВ «Аеро-Експрес» і був його працівником, та керував транспортним засобом в силу своїх трудових обов'язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини працівника, з підстав передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, несе ТОВ «Аеро-Експрес», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки ,а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позов [PERSON] та стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 27 розмірів мінімальної заробітної плати,що на день розгляду справи складає 32 886гр. Позивач [PERSON] просить стягнути із відповідачів моральну шкоду у розмірі 100000гр. Суд вважає,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 03.08.2009 року з вини відповідача [PERSON],позивачу було заподіяно моральну шкоду,яка полягає у тому,що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження,позивач переніс фізичний біль та душевні переживання,змушений був тривалий час лікуватись,що в свою чергу змінило його звичайній життєвий ритм .При вирішенні питання про розмір моральної шкоди,яка підлягає до відшкодування,суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови та вважає,що позивачу [PERSON] було спричинено моральну шкоду у розмірі 6000гр,які суд стягує із товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» на користь позивача,частково задовольняючи його позовні вимоги. Позивач [PERSON] просить відшкодувати йому судові витрати,понесені на оплату експертизи по справі в суммі 5032гр. Поскільки суд частково задовольнив позовні вимоги [PERSON],то відповідно до ст..89 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог,у зв»язку з чим суд стягує із товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» на користь [PERSON] на відшкодування судових витрат 500гр. На підставі ст.23, 1167,1172,1187 ЦК України,Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р ,

Outcome: partial