Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою та просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право спільної сумісної власності та технічний паспорт на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки у зазначеному документі їх прізвища вказані як "Демяненко", в той час як в паспорті громадянина України їх прізвища вказані як "Демяненко". Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" структурний підрозділ Криворізька дирекція залізничних перевезень, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягали. Представник заінтересованої особи Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] від 11.02.1999 року, виданого бюро Приватизації Криворізького відділу залізниці, власниками вказаної квартири на праві спільної сумісної власності є громадяни: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7 копія свідоцтва про право власності на житло). Згідно паспорту заявника та заінтересованих осіб та карток фізичної особи платника податків, правильним є прізвище «Демяненко» (а.с. 2-4 - копія паспортів, копія карток фізичної особи платника податків). Листом СП "Криворізької дирекції залізничних перевезень" від 05.05.2017 року, заявнику відмовлено у внесенні змін у свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], у звязку з тим, що бюро приватизації на підприємстві немає і житловий фонд переданий у комунальну власність ( а.с. 5 копія листа). Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов'язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved