Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

ТОВ «[INFO]» і [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначили, що через мережу Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота середина» і на сторінці [PERSON] в Facebook було розміщено статтю під назвою « [INFO] » наступного змісту: « [INFO] " распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста [PERSON] (он же - [PERSON]). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться. Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины [PERSON] - [PERSON]. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и [PERSON] СМИ подозревают в связях с ФСБ. Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает. Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране. А вы как считаете, нужно закрывать издания "пятой колонны"? Пошел в суд.». Посилаючись на те, що поширена у вказаній статті інформація про те, що: «Издание коммунистов "[INFO]" распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста [PERSON] (он же - [PERSON]). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться. Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины [PERSON] - [PERSON]. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и [PERSON] СМИ подозревают в связях с ФСБ. Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.» не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ «[INFO]» та порочить честь і гідність [PERSON] , позивачі просять: 1). визнати недостовірною інформацію, поширену на сайті [INFO] та на сторінці Фейсбук [PERSON] - [INFO] у статті під назвою « [INFO] », такого змісту: - « [INFO] " распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста [PERSON] (он же - [PERSON]). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться» - «…Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.» 2). визнати такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «[INFO]» інформацію, поширену на сайті [INFO] та на сторінці Фейсбук [PERSON] - [INFO] у статті під назвою « [INFO] »: - « [INFO] " распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста [PERSON] (он же - [PERSON]). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться» - «Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины [PERSON] - [PERSON]. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.» - «…А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.»; 3). визнати такою, що принижує честь, гідність [PERSON] , інформацію, поширену на сайті [INFO] та на сторінці Фейсбук [PERSON] - [INFO] у статті під назвою « [INFO] »: - «Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины [PERSON] - [PERSON]. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.», а також, зобов`язати ТОВ «Золота Середина» спростувати розповсюджену недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме на сайті [INFO] та зобов`язати [PERSON] видалити статтю, розміщену на власній соціальній сторінці у Facebook і спростувати її шляхом поширення такого спростування у такий же спосіб. Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов із викладених у ньому підстав. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила позовні вимоги та просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що поширена у вказаній статті інформація є оціночними судженнями та особистими власними думками [PERSON] , який у такий спосіб відреагував на неправомірні дії позивачів, пов`язані із поширенням відносно нього недостовірної інформації. Також, представником відповідача [PERSON] надано відзив на позову у якому сторона відповідача посилається на те, що деякі з тез, які позивачі вважають недостовірними, не несуть будь-якої негативної інформації та у них не стверджується про порушення позивачами норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших протиправних дій, а деякі із них - є оціночними судженнями. При цьому, відповідач посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 року по справі «Газета «Україна-центр» проти України», за яким журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. Вислухавши вступне слово представників сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено наступне. [INFO] ТОВ «Золота середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою [INFO] , розміщено статтю під заголовком « [INFO] » наступного змісту: «Издание коммунистов "[INFO]" распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста [PERSON] (он же - [PERSON]). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться. Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины [PERSON] - [PERSON]. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и [PERSON] СМИ подозревают в связях с ФСБ. Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает. Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране. А вы как считаете, нужно закрывать издания "пятой колонны"? Пошел в суд.» (т.с. 1, а.с. 46). Також, як вбачається із наданої позивачами роздруківки, [INFO] на Інтернет-сторінці в соціальній мережі Facebook через особисту сторінку відповідача [PERSON] , останній написав: « Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги [PERSON]. Издание коммунистов "[INFO]" распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста [PERSON] (он же - [PERSON]). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться. Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины [PERSON] - [PERSON]. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и [PERSON] СМИ подозревают в связях с ФСБ. Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает. Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране. А вы как считаете, нужно закрывать издания "пятой колонны"? Пошел в суд.» (т.с. 1, а.с. 47). Факт поширення відповідачами в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» і у Facebook вказаної вище статті представник відповідачів в судовому засіданні не заперечила. З урахуванням способу поширення даної інформації через мережу Інтернет, суд вважає, що її було доведено до відома невизначеному колу осіб. Вирішуючи справу по суті, суд враховує наступне. У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Тобто для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації позивачі мають довести наявність усіх чотирьох вищезазначених складових правопорушення. Зокрема, за роз`ясненнями наведеної Постанови Пленуму ВСУ, однією зі складових правопорушення, наявність якої мають довести позивачі є те, що поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Також, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Натомість, аналізуючи зміст поширеної відповідачем [PERSON] статті « [INFO] », суд вважає наступне. Висловлювання «Издание коммунистов "[INFO]" распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста [PERSON] (он же - [PERSON]). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться», не містить тверджень автора статті про фінансування позивача ТОВ «[INFO]» будь-якими фізичними і/або юридичними особами чи державами. Висловлювання «Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины [PERSON] - [PERSON]», відповідає дійсності щодо факту належності позивачу [PERSON] юридичної особи ТОВ «[INFO]», яка є його кінцевим бенефіціарним власником. Частину висловлювання «предателя Украины [PERSON]» слід сприймати як негативну раціональну соціальну категорію оцінки [PERSON] нерелевантного результату довірчого процесу, що базується на категорії віри та характеризує відносини громадянин - держава. Висловлювання «Давно известно, что эта семейка зависит от москвы», також не можна трактувати як таке, що стосується конкретних осіб, оскільки висновок про те, якої саме сім`ї стосується дане висловлювання залежить від суб`єктивного сприйняття читачем даної фрази. При цьому, не зрозуміло, що мається на увазі автором при застосуванні словосполучення «зависит от москвы»? яка саме це залежність та у чому вона полягає? Висловлювання «Да и [PERSON] СМИ подозревают в связях с ФСБ», не стосується позивачів. Висловлювання «Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили» відповідає дійсності. Висловлювання «фейкомет коммунистов спокойно себе работает», також слід вважати особистими оціночними судженнями автора щодо розповсюдження відносно нього недостовірної інформації. Одночасно, суд враховує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2019 року, яке набрало чинності, встановлено факти недостовірності інформації та спростовано інформацію, яка порушує особисті немайнові права [PERSON] на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті [INFO] про: - існування політичної партії «Регіони вперед», головний офіс якої розташований за адресою: 010111, м. Київ, вул. Московська, 29-А, до складу якого входить [PERSON] ; - входження [PERSON] до керівних політичної партії «Регіони вперед» та зайняття [PERSON] посади першого заступника голови політичної партії «Регіони вперед»; - подання 17 січня 2019 року [PERSON] документів до Центральної виборчої комісії України для участі у чергових Президентських виборах 31 березня 2019 року; - про початок [PERSON] передвиборчої компанії, від політичної партії «Регіони вперед»; - отримання [PERSON] офіційного партійного посвідчення політичної партії «Регіони вперед». У зв`язку із цим, суд погоджується із доводами представника відповідачів про те, що поширення відповідачем [PERSON] статті « [INFO] » - було результатом розповсюдження стосовно нього зазначеної вище недостовірної інформації, яку спростовано судовим рішенням. Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Тобто, наведена відповідачем [PERSON] у статті « Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги [PERSON]» інформація, відповідно до статті 277 ЦК, є оціночними судженнями, думками, переконаннями і критичною оцінкою певних фактів і недоліків, які, були вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача [PERSON] у зв`язку із поширеною відносно нього недостовірною інформацією про його собу і політичну партію «Регіони вперед». Відповідно до норм частин 1 і 2 статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію», якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Перевіряючи обґрунтованість доводів позивачів, суд обов`язково враховує Висновок № 14870 лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 10 січня 2020 року, за яким текст статті [PERSON] « Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги [PERSON]» містить висловлювання в яких наявна негативна інформація щодо особи [PERSON] і ТОВ «[INFO]» (т.с. 2, а.с. 63 - 71). Натомість, зазначений висновок не встановлює факту недостовірності поширеної інформації, а також те, що дана інформація порушує ділову репутацію ТОВ «[INFO]» і принижує честь, гідність [PERSON] .. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивачі не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Таким чином, позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed