Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та відповідачкою був укладений Договір № 999-00041242/1 про надання кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачці овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з сумою заборгованості 23 тис. гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та датою повернення до 30.01.2016 року, а відповідачка зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначили, що 31 січня 2013 року між ними та [PERSON] укладено Договір № 999-00041242 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, ПАТ "ІМЕКСБАНК" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 34 310 грн. 86 коп., в тому числі: - 18 837 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; - 3 873 грн. 41 коп. - заборгованість по відсоткам; - 4 200 грн. 74 коп. -комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 7 400 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 110 грн. 00 коп. - штраф. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та відповідачкою був укладений Договір № 999-00041242/1 про надання кредиту ( а.с. 12-16). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивач забов"язується надати для власних потреб відповідачу за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а Позичальник зобов'язується своєчасно погасити овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 19% річних від сумси заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього Договору. Пунктом 1.2., 1.3. даного договору передбачено, що максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 23 000 грн., строком повернення до 30 січня 2016 року. 31 січня 2013 року між сторонами укладено договір № 999-00041242 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи ( а.с. 19-22). Відповідно до даних договорів відповідачка зобов'язалася сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим станом на 18.08.2014 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 34 310 грн. 86 коп. Пунктом 4.8. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3. договору протягом більше тридцяти днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Матеріали справи свідчать, що 02 липня 2013 року позивачем на ім'я відповідачки було направлено вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 23-24). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 34 310 грн. 86 коп., а саме: - 18 837 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; - 3 873 грн. 41 коп. - заборгованість по відсоткам; - 4 200 грн. 74 коп. -комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 7 400 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 110 грн. 00 коп. - штраф. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 343 грн. 11 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved