Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2014 року на пр.. Броварському у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Шкода д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Шкода був застрахований у позивача за договором добровільного страхування. У результаті ДТП автомобіль Шкода отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] була завдана матеріальна шкода. На підставі рахунків Страхова компанія сплатила власнику автомобіль страхове відшкодування у розмірі 21834, 40 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в Страховій компанії "Просто-Страхування". На вимогу позивача Страхова компанія "Просто-Страхування" здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 11519, 70 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 10314, 70 грн. Позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату вказаної суми, але до цього часу шкода не відшкодована. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10314, 70 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2014 року на пр.. Броварському у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Шкода д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Шкода отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано - матеріальну шкоду. Винним у скоєній ДТП визнаний відповідач [PERSON], що підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року. Як вбачається з письмових матеріалів справи, автомобіль Шкода був застрахований власником у Страховій компанії "ПЗУ Україна" за Договором добровільного страхування транспортного засобу та відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування Страхова компанія виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля у розмірі 21834, 40 грн. Як встановлено при розгляді справи, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у Страховій компанії "Просто-Страхування", що підтверджується полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу позивача Страхова компанія "Просто-Страхування" здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 11519, 70 грн. Залишок невідшкодованої суми страхового відшкодування становить 10314, 70 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки автомобілем Шкода керував відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він з урахуванням вимог діючого законодавства зобов′язаний відшкодувати залишок невідшкодованої шкоди, а тому суд вважає, що невідшкодована сума страхового відшкодування у розмірі 10314, 70 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Страхової компанії. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved