Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658), третя особа: [PERSON] про виключення майна з акта опису, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу та реєстраційної справи. В обгрунтування поданого позову вона зазначила, що на підставі договору дарування від 22.01.2015 року, укладеного між [PERSON] та нею, позивачка набула право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ.б \VІІ\, б \ VІІІ\, пожежний вихід літ.б \16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 554433612101, номер об`єкта в РПВН: 32937542). 26.04.2021 року [PERSON] виявила намір відчуджити зазначене нерухоме майно, у зв`язку з чим звернулася до приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. для посвідчення договору купівлі-продажу, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та роз`яснено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо відкриття двох розділів на один й той самий об`єкт нерухомого майна та реєстрація права власності здійснена за різними особами, у зв`язку з чим присвоєно два різних реєстраційних номера на один й той самий об`єкт нерухомого майна, а саме: за [PERSON] - [NUMBER] на підставі договору дарування від 22.01.2015 року; за ТОВ «Аструм Люкс» - 14827612101 на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2012 року. При чому на нежитлове приміщення, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Аструм Люкс» також зареєстроване обтяження № 8039866 від 11.12.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17924011 від 11.12.2014 року у вигляді податкової застави боржника ТОВ «Аструм Люкс». Опис майна у податкову заставу був здійснений на підставі рішення першого заступника начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. № 17622/10/04-66-25-23 від 07.10.2014 року та оформлений актом опису майна № 1/37148846 від 08.12.2014 року, до якого включене наступне: нежитлове приміщення - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ.б \VІІ\, б \ VІІІ\, пожежний вихід літ.б \16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Після чого позивачці стало відомо наступне: на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2002 року, укладеного між ПП «Екуд» та [PERSON] , [PERSON] належало нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., літ. «бУІІ», «бУІІІ» - ганки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 32937542). Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2008 року по справі № 2-4737/2008 за позовом ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська до Дніпропетровської обасної спілки споживчих товариств, приватного підприємства «Екуд», [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на спірне приміщення позов було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2000 року, укладений між Дніпропетровської обласною спілкою споживчих товариств та ПП «Екуд», визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.08.2002 року, укладений між ПП «Екуд» та [PERSON] , визнано право власності на спірне приміщення за ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 року по цивільній справі № 2-1033/2010 за позовом ТОВ «Днепроградстрой» до ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, [PERSON] про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії позов було задоволено частково та визнано право власності на спірне приміщення за ТОВ «Днепроградстрой». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-13229/10/0470 за позовом ТОВ «Днепроградстрой» до КП «ДМБТІ» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії від 16.11.2010 року визнано дії КП «ДМБТІ» щодо відмови ТОВ «Днепроградстрой» в здійсненні державної реєстрації прав на спірне приміщення та зобов`язано КП «ДМБТІ» здійснити державну реєстрацію прав на спірне приміщення за ТОВ «Днепроградстрой». 17.02.2012 року між ТОВ «Днепроградстрой» та ТОВ «Интерсат» був укладений договір купівлі-продажу зазначеного приміщення за ціною 65000 гривень та зареєстровано право власності. Рішенням постійно діючого Третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» по справі № 300312 за позовом ТОВ «Аструм Люкс» до ТОВ «Интерсат» про стягнення заборгованості була визнана мирова угода, за якою ТОВ «Интерсат» зобов`язалося продати, а ТОВ «Аструм Люкс» зобов`язалося купити спірне приміщення за ціною 66000 грн. 10.08.2012 року між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Аструм Люкс» був укладений договір купівлі-продажу зазначеного приміщення за ціною 66000 грн. та здійснено державну реєстрацію на спірне приміщення за ТОВ «Аструм Люкс». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року по справі № 403/13313/12 за позовом ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, ПП «Екуд», [PERSON] про визнання недійсним догвору купівлі-продажу, визнання права власності на спірне приміщення - заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2008 року скасовано. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року у цій справі позов було залишено без розгляду, а ухвала суду набрала законної сили. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року, яке набрало законної сили 24.12.2012 року - рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 року по цивільній справі № 2-1033/2010 - скасовано та в задоволенні позову ТОВ «Днепроградстрой» відмовлено повністю. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року по справі № 10н-13/2а/13229/10/0470 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-13229/10/0470 - скасовано за нововиявленими обставинами та в задоволенні позовних вимог ТОВ «Днепроградстрой» відмовлено повністю. Усі вищезазначені обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року у цивільній справі № 200/500/13ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Интерсат», ТОВ «Аструм Люкс», треті особи: ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, ПП «Михаил» про визнання права власності, скасування державної реєстрації, яке набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року. Ні підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року у цивільній справі № 200/500/13ц за [PERSON] визнано право власності на спірне жежитлове приміщення № 1 - магазин поз 1-16, ІІ зазгальною площею 288,0 кв.м., літ. «бУІІ», «бУІІІ» - ганки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по [ADDRESS] та скасовано державну реєстрацію прав на зазначене нежитлове приміщення за ТОВ «Аструм Люкс». НА підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2013 року у цивільній справі № 200/500/13ц роз`яснено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року в частині скасування реєстрації права за ТОВ «Аструм Люкс» на спірне приміщення, а саме, що скасуванню підлягає рішення державного реєстратора № 616223 від 28.02.2013 року про державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення (№616223) - - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ.б \VІІ\, б \ VІІІ\, пожежний вихід літ.б \16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» за тов «Аструм Люкс», яка набрала законної сили 08.01.2014 року. Позивачка зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивачка вважає, що обставини, встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року не підлягають доказуванню. 24.11.2014 року [PERSON] звернувся із заявою до Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення реєстрації права власності на спірне приміщення на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року по цивільній справі № 200/500/13ц та ухвали від 30.12.2013 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 254420862 від 26.04.2021 року. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 17724069 від 04.12.2014 року державного реєстратора Нілової А.О. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8448937 від 24.11.2014 року про реєстрацію права власності на спірне приміщення за [PERSON] та присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 554433612101 (номер об`єкта РПВН: 32937542), що підстверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 254420862 від 26.04.2021 року. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року по цивільній справі № 200/500/13ц заяву ТОВ «Аструм Люкс» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року - задоволено, скасовано рішення від 07.05.2013 року та постановлено нове рішення, за яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено, визнано недійсним договір дарування, укладений 22.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON] , визнано недійсним договір іпотеки, укладений від 22.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON] та припинені обтяження № 8467862, № 8467915, № 8039866 та визнано за ТОВ «Аструм Люкс» право власності на спірне нежитлове приміщення. Усунуто перешкоди ТОВ «Аструм Люкс» у користуванні спірним нежитловим приміщенням шляхом зобов`язання [PERSON] та інших осіб звільнити його шляхом виселення. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Аструм Люкс» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року у цивільній справі № 200/500/13ц - відмовлено. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року по цивільній справі № 200/500/13ц, яким встановлено факт постійного, правомірного та належного володіння і користування спірним нежитловим приміщенням з 30.08.2002 року по теперішній час [PERSON] , а також факт того, що ТОВ «Аструм Люкс» ніколи не володіло і не користувалось спірним приміщенням залишено без змін та набрало законної сили 23.10.2013 року. На підставі рішення про опис майна у податкову заставу першого заступника начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. № 17622/10/04-66-25-23 від 07.10.2014 року здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Аструм Люкс». На підставі акта опису майна № 1/37148846 від 08.12.2014 року податковим керуючим [PERSON] згідно рішення про опис майна у податкову заставу першого заступника начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. № 17622/10/04-66-25-15 від 07.10.2014 року проведено опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Аструм Люкс» а саме: нежитлове приміщення - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ.б \VІІ\, б \ VІІІ\, пожежний вихід літ.б \16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на норми ст.ст. 14, 87, 88, 89 ПК України, п. 1.19 «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», ст. 12 ЗУ «Про власність», ст.ст. 182, 328 ЦК України вважає, що реєстрація прав на нерухоме майно - це не виникнення самого права, а визнання і підтвердження такого права. Реєстрація права власності є похідною від астановленого факту виникнення, переходу або припинення права. Таким чином, враховуючи зазначені норми права щодо поширення податкової застави тільки на майно платника податків ТОВ «Аструм Люкс» та використання джерел погашення податкового боргу, також норми права щодо правомірності набуття права власності [PERSON] з 30.08.2002 року та [PERSON] з 22.01.2015 року на спірне нежитлове приміщення, вважає, що податкова застава не може поширюватись на нежитлове приміщення, зазначене в акті опису майна № 1/37148846 від 08.12.2014 року у податкову заставу, оскільки воно не належить ТОВ «Аструм Люкс», а у [PERSON] та/або [PERSON] не виникало будь-яких грошових зобов`язань та пені, не сплачених ними у строк, визначений ПК України. Крім цього, посилаючись на норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивачка вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту прав та інтересів [PERSON] є передбачений законом спосіб захисту, а саме скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17924011 від 11.12.2014 року державного реєстратора - Чувашової І.В. Дніпропетровського міського управління юстиції щодо реєстрації обтяження № 8039866 від 11.12.2014 року у вигляді податкової застави ТОВ «Аструм Люкс» на спірне нежитлове приміщення. Крім цього, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 616223 від 28.02.2013 року державним реєстратором Анненковим М.І. Дніпропетровського міського управління юстиції проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аструм Люкс» на спірне нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкрито новий розділ та сформована реєстраційна справа, присвоєний реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14827612101. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 17724069 від 04.12.2014 року державним реєстратором Ніловою А.О. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірне нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкрито новий розділ та сформована реєстраційна справа, присвоєний реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 554433612101 (номер об`єкта в РПНВ 32937542). Посилаючись на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», норми ЦК України позивачка вважає, що вищезазначені норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна виявлені суперечності між зареєстрованими речовими правами у сукупності з принципом непорушності права приватної власності, а також обставини, встановлені судовим рішенням, позивачка вважає, що в даному випадку ефективним способу захисту її прав є спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить визначити суд у рішенні, а саме закриття розділу та реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірне нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14827612101) відкритого державним реєстратором Анненковим М.І. Дніпропетровського міського управління юстиції щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Аструм Люкс» та припинення обтяження речових прав № 8039866 від 11.12.2014 року зареєстрованого державним реєстратором Чувашовою І.В. Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17924011 від 11.12.2014 року у вигляді податкової застави боржника ТОВ «Аструм Люкс». Просила: виключити з акту опису майна № 1/37148846 від 08.12.2014 року, складеного податковим керуючим [PERSON] , згідно рішення про опис майна у податкову заставу першого заступника начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. № 17622/10/04-66-25-23 від 07.10.2014 року, яким проведено опис майна у податкову заставу платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» (код ЄДРПОУ 37148846, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Чичеріна, 21 офіс 72) - нежитлове приміщення - магазин в літ. Б-2, опис: в будинку літ. Б-2 на першому поверсі нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ. б \VII\, б\VIII\, пожежний вихід літ. б\16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі договору дарування від 22.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченком О.О. за реєстровим номером 47; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17924011 від 11.12.2014 року державного реєстратора Чувашової І.В. Дніпропетровського міського управління юстиції щодо реєстрації обтяження № 8039866 від 11.12.2014 року у вигляді податкової застави боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» (код ЄДРПОУ 37148846) на нежитлове приміщення - магазин в літ. Б-2, опис: в будинку літ. Б-2 на першому поверсі нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ. б \VII\, б\VIII\, пожежний вихід літ. б\16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі договору дарування від 22.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченком О.О. за реєстровим номером 47; закрити розділ та реєстраційну справу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення - магазин в літ. Б-2, опис: в будинку літ. Б-2 на першому поверсі нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ. б \VII\, б\VIII\, пожежний вихід літ. б\16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14827612101 відкритого державним реєстратором Анненковим М.І. Дніпропетровського міського управління юстиції щодо державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» код ЄДРПОУ 37148846 та припинити обтяження речових прав № 8039866 від 11.12.2014 року, зареєстроване державним реєстратором Чувашовою І.В. Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17924011 від 11.12.2014 року у вигляді податкової застави боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» код ЄДРПОУ 37148846 та стягнути судові витрати по справі. Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658) подало відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що на підставі ст.ст. 89, 59 ПК України у зв`язку із несплатою ТОВ «Аструм Люкс» до бюджету сум податкового боргу, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в автоматичному режимі сформувало податкову вимогу № 49-25 від 19.02.2014 року на суму податкового боргу 15189,95 грн. Згідно ст. 89 ПК України ДПІ було винесено рішення про опис майна ТОВ «Аструм Люкс» у податкову заставу № 17622/10/04-66-25-23 від 07.10.2014 року та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно складено акт опису майна № 1/37148846 від 08.12.2014 року на спірне нежитлове приміщення. Відповідне нерухоме майно належним чином зареєстровано в податкову заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 8039866 від 11.12.2014 року. Право власності на момент прийняття рішення про опис майна ТОВ «Аструм Люкс» у податкову заставу було зареєстровано за ТОВ «Аструм Люкс». Згідно інтегорованої картки платника податків ІС ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області станом на 07.06.2021 року по ТОВ «Аструм Люкс» обліковується податковий борг на загальну суму 111104,25 грн. в тому числі по видах податків: по податку на додану вартість в сумі 15189,95 грн.; по штрафній санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 95914,30 грн. Відповідно до пунктів 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: погашення суми податкового боргу, визнання податкового боргу безнадійним, набрання законної сили відповідним рішенням суду, отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження рішення про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених вказаними нормами. На даний час відсутня жодна з підстав для виключення податкової застави ТОВ «Аструм Люкс» з відповідних державних реєстрів. Відповідач ТОВ «Аструм Люкс» відзиву на позовну заяву на адресу суду не направив. Третя особа [PERSON] письмових пояснень до суду не направив. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та зазначив, що Дніпропетровське міське управління юстиції припинено та у нього відсутні правонаступники, а тому немає сенсу залучати їх до участі у справі в якості третіх осіб. Крім цього зазначив, що вносячи запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Аструм Люкс» та податкової застави на спірне майно державний реєстратор не пересвідчився, кому саме належить це майно, а ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів не перевірило, хто ж є власником цього майна. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності за позивачкою з старим номером об`єкта нерухомого майна. В судовому засіданні представник відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658) заперечувала проти позову з підстав, викладених в позовній заяві та зазначила, що на момент внесення спірного майна до податкової застави - воно було зареєстровано за ТОВ «Аструм Люкс» і тому були докази, але на даний час вона їх при собі не має. Відповідач ТОВ «Аструм Люкс», будучи неодноразово сповіщеним про час та місце розгляду справи в належний спосіб, судових викликів та повісток не отримав, про що свідчить відомості з відстеження відправки «Укрпошта». Поштові відправлення повертались «за закінченням терміну зберігання». При цьому, виклик відповідача здійснювався із зареєстрованого місця перебування - реєстрації юридичної особи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ТОВ «Аструм Люкс» та третьої особи [PERSON] виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбчається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Аструм Люкс» не повідомляв суду адреси для листування. Згідно ж п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права. Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створювати учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Євпропейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Заслухавши думку представника позивачки [PERSON] та представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено наступне: Згідно копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.08.2002 року, укладеного між притваним підприємством «ЕКУД» та [PERSON] , останній придбав у ПП «ЕКУД» в будівлі літ. Б-2 на 1-му поверсі приміщення № 1 позиції 1-16 1-ІІ загальною площею 288.0 кв.м., ганки б-уп, б-уш, що знаходяться в [ADDRESS] . Згідно копії реєстраційного посвідчення від 01.10.2002 року за [PERSON] було зареєстровано право приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1-ою держнотконторою м. Дніпропетровська від 30.08.2002 року за р.№ 4-3716 та записано в книгу № 1011-165 на вищевказане нерухоме майно. Згідно копії технічного паспорту на громадський будинок в буд літ. Б-2 на 1 поверсі приміщення 1 за адресою: [ADDRESS] від 06.10.2009 року воно складається з: Б-2: торговий зал - 70,4 кв.м., коридор - 8,9 кв.м., склад - 5,7 кв.м., коридор - 12.3 кв.м., склад 3,5 кв.м., склад 3,5 кв.м., санвузол 2,3 кв.м., торговий зал 68,8 кв.м., склад 23,2 кв.м., склад 14,4 кв.м., коридор 5,5 кв.м., коридор 9,3 кв.м., склад 4,7 кв.м., склад - 23,6 кв.м., склад - 14,7 кв.м., кабінет - 8,7 кв.м., котельня 8,5 кв.м., разом по прим№1 - 288,0 кв.м. Згідно копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 року у справі № 2-1033/2010 було позов товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» - задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин, загальною площею 148,0 кв.м., нежитлове приміщення № 2 - магазин, загальною площею 64,2 кв.м., нежитлове приміщення № 3 - магазин, загальною площею 53,1 кв.м., літ. а-12 - ганок, літ а-13 - ганок, літ. а-14 - ганок; нежитлове приміщення № 6 - магазин, загальною площею 100,5 кв.м., літ. а-7 - ганок; нежитлове приміщення № 13 - магазин, загальною площею 113,1 кв.м., літ. а-8 - ганок, літ. а-9 - ганок; нежитлове приміщення № 5 - магазин, загальною площею 79,7 кв.м., літ. а-10 - ганок, на І поверсі будинку літ. А-2; нежитлове приміщення № 1 - магазин, загальною площею 288,0 кв.м., літ. б-7 - ганок, літ. б-8 - ганок, літ. б-16 - пожежний вихід, на І поверсі в будинку літ. Б-2; нежитлове приміщення № 17 - магазин, поз. 1-12, нежитлове приміщення № 18 - магазин, літ. Б-1 - 1 - прибудова (прим. № 17, поз. 13-17, 19,20), літ. Б-2 - 1 - прибудова (прим. № 17, поз. 18, прим. 17 а), загальною площею 261,4 кв.м., літ. б-3 - ганок, в будинку літ. Б-2 на ІІ поверсі, що розташовані по [ADDRESS] , без акту введення в експлуатацію. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2010 року у справі № 2-1033/2010 було виправлено описки. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року у справі № 2а-13229/10/0470 було визнано дії КП «ДМБТІ» щодо відмови ТОВ «Дніпроградстрой» в реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 1 - магазин, загальною площею 148,0 кв.м., нежитлове приміщення № 2 - магазин, загальною площею 64,2 кв.м., нежитлове приміщення № 3 - магазин, загальною площею 53,1 кв.м., літ. а-12 - ганок, літ а-13 - ганок, літ. а-14 - ганок; нежитлове приміщення № 6 - магазин, загальною площею 100,5 кв.м., літ. а-7 - ганок; нежитлове приміщення № 13 - магазин, загальною площею 113,1 кв.м., літ. а-8 - ганок, літ. а-9 - ганок; нежитлове приміщення № 5 - магазин, загальною площею 79,7 кв.м., літ. а-10 - ганок, на І поверсі будинку літ. А-2; нежитлове приміщення № 1 - магазин, загальною площею 288,0 кв.м., літ. б-7 - ганок, літ. б-8 - ганок, літ. б-16 - пожежний вихід, на І поверсі в будинку літ. Б-2; нежитлове приміщення № 17 - магазин, поз. 1-12, нежитлове приміщення № 18 - магазин, літ. Б-1 - 1 - прибудова (прим. № 17, поз. 13-17, 19,20), літ. Б-2 - 1 - прибудова (прим. № 17, поз. 18, прим. 17 а), загальною площею 261,4 кв.м., літ. б-3 - ганок, в будинку літ. Б-2 на ІІ поверсі, що розташовані по [ADDRESS] , без акту введення в експлуатацію - на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2010 року - незаконними та зобов`язано зареєструвати за ТОВ «Днепроградострой» право власності на вказане майно. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі № 10н-13/2а/13229/10/0470 було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року у справі № 2а-13229/10/0470 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2012 року , укладеного між ТОВ «Днепроградостой» та ТОВ «Интерсат» було продано останньому спірне нерухоме майно. Згідно копії витягу з Державного реєстру правочинів - 17.02.2012 року вказаний договір було зареєстровано. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав КП «ДМБТІ» від 21.03.2012 року за ТОВ «ИНТЕРСАТ» було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Згідно копії договору купівлі-продажу від 10.08.2012 року ТОВ «ИНТЕРСАТ» продало ТОВ «Аструм Люкс» спірне нежитлове приміщення. Згідно копії витягу з Державного реєстру правочинів - 10.08.2012 року вказаний договір було зареєстровано. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав КП «ДМБТІ» від 03.09.2012 року за ТОВ «Аструм Люкс» було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року у справі № 200/500/13ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року було визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м. літ. «б-7», «б-8» - ганки, пожежний вихід літ. «б-16» на першому поверсі в будинку літ. Б-2 по [ADDRESS] та скасовано державну реєстрацію прав на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Аструм Люкс». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2013 року вищевказане судове рішення було роз`яснено. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/500/13ц було задоволено заяву ТОВ «Аструм Люкс» про перегляд справи у зв`язку із нововиявленими обставинами та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі № 200/500/13ц було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Аструм Люкс» про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року. Згідно копії договору дарування нежитлового приміщення від 22.01.2015 року [PERSON] подарував [PERSON] спірне нежитлове приміщення. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.01.2015 року право власності було зареєстровано за обдарованою. 06.12.2013 року приватна особа - підприємець [PERSON] виготовив технічний паспорт на нежитлове приміщення в буд. Літ. «Б-2» на 1 поверсі приміщення [ADDRESS] (замовник [PERSON] ). Згідно копії постанови від 26.04.2021 року приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. було відмовлено [PERSON] у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазину в літ. Б-2, розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 554433612101 у зв`язку з наявністю суперечностей у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих прав та обтяжень на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: було встановлено наявність двох відкритих розлідів на один об`єкт нерухомого майна - розділ № 554433612101 (в якому зазначений реєстраційний номер запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно до 2013 року: 32937542), що був відкритий на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано в цілому за [PERSON] на підставі договору дарування від 22.01.2015 року та розділ № 14827612101, що був відкритий на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано в цілому за ТОВ «Аструм Люкс» на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2012 року. Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про заборону та іпотеку об`єкту нерухомого майна, щодо якого відкрито розділ за № 554433612101 та податкову заставу на об`єкт нерухомого майна, щодо якого відкрито розділ за № 14827612101. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 554433612101 - об`єкт нерухомого майна «інше нежитлове приміщення - магазин в літ.Б-2, за адресою [ADDRESS] належить на праві власності з 22.01.2015 року в цілому [PERSON] на підставі договору дарування № 47 від 22.01.2015 року. Попереднім власником майна був [PERSON] на підставі рішення суду у справі №200/500/13ц. За цією інформаційною довідкою наявне обтяження майна у вигляді іпотеки - іпотекодержатель [PERSON] . За відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності попередніх власників, зокрема ТОВ «Аструм Люкс» припинено на підставі рішення суду. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 14827612101 «»нежитлове приміщення» за адресою: [ADDRESS] зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Аструм Люкс» з 26.02.2013 року. Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень номер запису 8039866 на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано обтяження за актом опису майна серії та номер: 1/37148846 виданий 08.12.2014 року податковим керуючим [PERSON] - першим заступником начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. Згідно наданих суду Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами 14827612101 та 554433612101 видно, що станом на 06.09.2021 року відомості в них не змінились, порівняно із довідками, доданими до позовної заяви. Згідно копії рішення про опис майна у податкову заставу № 17622/10/04-66-25-23 від 07.10.2014 року першим заступником начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс Вячеславом Ігоровичем відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс». Згідно копії акту № 1/37148846 опису майна від 08.12.2014 року податковий керуючий [PERSON] призначена наказом начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.09.2014 року № 799 на підставі рішення першого заступника начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.10.2014 року № 17622/10/04-66-25-15 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Аструм Люкс» провела опис такого майна: нежитлове приміщення - магазин в літ. Б-2 за адресою: [ADDRESS] загальною площею 288,0 кв.м. Згідно копії листа ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомила відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про законодавчу зміну обтяжувача та просило замінити обтяжувача майна ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Аструм Люкс» зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 21 офіс 72. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу Дніпропетровське обласне управління юстиції код ЄДРПОУ 02890895 припинено 12.08.2016 року і правонаступники відсутні. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер 30852407 від 11.12.2014 року державним реєстратором Чувашовою Іриною Валеріївною було внесено відомості про податкову заставу боржника ТОВ «Аструм Люкс» на спірне нерухоме майно. Згідно копії інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 07.06.2021 року ТОВ «Аструм Люкс» - наявна заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 15189,95 грн. та штрафні санкції - 95914,30 грн. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. З наведених вище матеріалів справи та наданих доказів сторонами видно, що дійсно з 30.08.2002 року [PERSON] був власником спірного нерухомого майна. Спірне нерухоме майно вибувало з його власності поза його волею, що встановлено відповідними дослідженими в ході розгляду справи документами. Право власності на спірне нерухоме майно було поновлено за ним 24.11.2014 року. Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року у цивільній справі № 200/500/13ц встановлено факт постійного, правомірного та належного володіння і користування спірним нежитловим приміщенням з 30.08.2002 року по теперішній час позивачем [PERSON] та в дійсності ТОВ «Аструм Люкс», ПП «Михаил», ТОВ «Днепроградостой», ТОВ «Интерсат» ніколи не володіли і не користувались спірним приміщенням, натомість розпоряджалися (відчужували) на підставі скасованих нині судових рішень спірним об`єктом нерухомості. Тому ці обставини не потребують додаткового доказування. Таким чином станом на дату складання акту опису майна № 1/37148846 від 08.12.2014 року, складеного податковим керуючим [PERSON] та рішення про опис майна у податкову заставу першого заступника начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. № 17622/10/04-66-25-23 від 07.10.2014 року, яким проведено опис майна у податкову заставу платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» (код ЄДРПОУ 37148846, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Чичеріна, 21 офіс 72) - нежитлове приміщення - магазин в літ. Б-2, опис: в будинку літ. Б-2 на першому поверсі нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ. б \VII\, б\VIII\, пожежний вихід літ. б\16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] - ТОВ «Аструм Люкс» не було власником цього майна в силу вищеперелічених доказів та доводів суду. Відповідно до підпункту 14.1.155. Податкового кодексу України (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Згідно п.п. 87.2. Податкового кодексу України (в редакції станом на дату виникнення спірних праовідносин) - далі ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Згідно п.п. 87.3. ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: 87.3.1. майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави; 87.3.2. майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління; 87.3.3. майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження; Згідно ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. 89.2. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій. Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 89.3. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. 89.4. У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна. 89.5. У разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. Платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису. У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення. До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно. У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом. 89.6. Якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі. 89.7. Заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою контролюючого органу. 89.8. Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Відповідно до п. 1.9 «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності. За нормами ч. 1 ст. 224 ЦК УРСР (в реда. Станом на 30.08.2002 року), ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про власність» з цього часу саме [PERSON] набув право власності на спірне нерухоме майно і до дати укладення договору дарування спірного майна з [PERSON] 22.01.2015 року був його власником. Станом на 24.11.2014 року [PERSON] також був власником спірного нерухомого майна, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України (в ред. на 24.11.2014 року) право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що податкова застава могла поширюватись тільки на майно боржника ТОВ «Аструм Люкс», а у [PERSON] чи у [PERSON] не виникало будь-яких непогашених зобов`язань за нормами Податкового кодексу України. Таким чином, під час прийняття акту опису майна № 1/37148846 від 08.12.2014 року, складеного податковим керуючим [PERSON] , згідно рішення про опис майна у податкову заставу першого заступника начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. № 17622/10/04-66-25-23 від 07.10.2014 року, яким проведено опис майна у податкову заставу платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» (код ЄДРПОУ 37148846, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Чичеріна, 21 офіс 72) - нежитлове приміщення - магазин в літ. Б-2, опис: в будинку літ. Б-2 на першому поверсі нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., ганки літ. б \VII\, б\VIII\, пожежний вихід літ. б\16\, що розташоване за адресою: [ADDRESS] - уповноваженою особою не було перевірено, хто є власником цього майна у відповідних реєстрах, таких доказів суду не надано, що в свою чергу призвело до внесення до податкової застави майна [PERSON] , яке він згодом подарував позивачці [PERSON] . Враховуючи те, що оспорювати рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу за нормами КАС України може лише платник податків (боржник), яким є ТОВ «Аструм Люкс», а внесення податкової застави щодо майна позивачки порушує її права власності на нерухоме майно, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за нормами ЦПК України, оскільки фактично позивачкою не оспорюється правомірність застосування до майна ТОВ «Аструм Люкс» податкової застави, а оспорюється неправомірний запис щодо податкової застави відносно її майна. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. За вищевказаних обставин звільнення майна з податкової застави в даному випадку буде ефективним способом захисту прав позивачки, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визначено наступне: ч. 8 ст. 15 - у разі надходження заяви про державну реєстрацію обтяжень, іпотеки на майно, щодо якого вже зареєстровано заяву про державну реєстрацію права на це майно, державний реєстратор спочатку розглядає заяву про державну реєстрацію прав, а після цього - заяву про державну реєстрацію обтяжень, іпотеки. При цьому строк державної реєстрації прав та їх обтяжень становить десять днів з дня державної реєстрації заяви про державну реєстрацію обтяжень, іпотеки; ч. 12 ст. 15 - датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви; п. 5 ч. 1 ст. 19 - державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Згідно «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в ред. станом на дату виникнення спірних правовідносин встановлено наступне: п. 14 - у разі коли після прийняття заяви подано інші заяви щодо того самого майна, орган державної реєстрації прав, нотаріус, особа, зазначена у пункті 1-1 цього Порядку, приймає такі заяви. При цьому заява розглядається після прийняття державним реєстратором рішення щодо заяви стосовно того самого майна, яка надійшла раніше. Державний реєстратор у день прийняття заяви стосовно того самого майна приймає рішення про її розгляд після прийняття державним реєстратором рішення щодо заяви, яка надійшла раніше. Таке рішення видається особисто або надсилається поштою заявникові. У разі коли заявник виявив бажання отримати витяг за результатами державної реєстрації прав в електронному вигляді та зазначив про це в заяві, державний реєстратор у день прийняття рішення, зазначеного в абзаці другому цього пункту, надсилає його на адресу електронної пошти заявника, зазначену ним у заяві. Рішення оформляється в електронній формі відповідно до законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису. У разі коли заявник отримує таке рішення особисто, він пред`являє документ, що посвідчує його особу. На примірнику рішення, що залишається для формування реєстраційної або облікової справи, проставляються дата його отримання та підпис заявника; п. 23 - датою і часом державної реєстрації речових прав вважаються дата і час реєстрації заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів; пп.10 п. 37 - документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в чинній редакції відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав. Згідно ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в чинній редакції, розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки. У разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше. Закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону. У разі знищення об`єкта нерухомого майна або скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Розділ Державного реєстру прав закривається державним реєстратором одночасно із проведенням державної реєстрації припинення речових прав, обтяжень речових прав, про що державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача. У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єкта, що поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта одночасно з відкриттям розділів Державного реєстру прав на кожний новостворений об`єкт переносяться до таких розділів. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права, обтяження речових прав не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, відомості про такі права, обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються. У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав щодо об`єкта, що поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження. У разі об`єднання об`єктів нерухомого майна відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закриваються, а реєстраційні номери таких об`єктів скасовуються. Для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер такому об`єкту. Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єктів, що об`єднуються, одночасно з відкриттям розділу Державного реєстру прав на новостворений об`єкт переносяться до такого розділу. У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав щодо об`єктів, що об`єднуються, за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження. У разі проведення державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва, відповідний розділ та реєстраційна справа щодо об`єкта незавершеного будівництва закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується. Для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер такому об`єкту. Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єкта незавершеного будівництва одночасно із відкриттям розділу Державного реєстру прав на новостворений об`єкт переносяться до такого розділу. У разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав щодо об`єкта незавершеного будівництва за результатом перенесення відомостей про такі обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про обтяження. У разі закриття розділу Державного реєстру прав у зв`язку з наявністю в цьому реєстрі двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше, закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується. Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, одночасно із закриттям такого розділу переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого раніше на об`єкт нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав, відомості про які містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження. У разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення. У разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно в разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав. За таких обставин позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17924011 від 11.12.2014 року державного реєстратора Чувашової І.В. Дніпропетровського міського управління юстиції щодо реєстрації обтяження № 8039866 від 11.12.2014 року у вигляді податкової застави та закриття розділу та реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірне нежитлове приміщення також підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в рівних частках. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved