Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та закритим акціонерним товариством будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. 10 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1178 недійсним в частині передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS], а також зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області зняти (припинити) запис про іпотеку на квартиру [ADDRESS], які були накладені під час посвідчення договору іпотеки між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» від 10 грудня 2007 року за зареєстрованого в реєстрі за №1178 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. В обгрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що договір іпотеки суперечить положенням ч. 2 ст. 5 та ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку (в редакції, що була чинною на момент укладення спірного договору). У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та закритим акціонерним товариством будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. 10 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1178 недійсним в частині передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS], а також скасувати (припинити) запис про обтяження - заборону на нерухоме майно(майнових прав на нерухоме майно) та запис про іпотеку на квартиру [ADDRESS], які були накладені під час посвідчення договору іпотеки між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» від 10 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №1178 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. Позивач до судового засідання не з*явилася, направила свого представника. Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Третя особа Матвєєва І.М. до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи її відсутності. Відповідачі у судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 грудня 2005 року між ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", правонаступником якого є ТДВ БФ "Житлобуд-Ніко", та [PERSON] укладений договір на участь у пайовому будівництві, відповідно якого пайовик [PERSON] зобов'язалась на умовах участі в пайовому будівництві житлового будинку для придбання квартири перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника грошові кошти, рівні 100% вартості двокімнатної квартири № 3 на першому поверсі першої секції, загальною площею 112,4 кв.м. у сумі 472000,00 грн., а ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" зобов'язалося за рахунок своїх матеріально-технічних, оборотних і притягнутих коштів побудувати 9-ти поверховий 107 квартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS], і передати пайовику обумовлену договором квартиру. Названий договір набув чинності і сторони перейшли до його виконання. Проте, до закінчення його дії, а саме 10 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль" та ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1178, відповідно умов якого на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/01-02/07-094 від 06 грудня 2007 року на суму 15000000 грн. 00 коп. ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" передало заставодержателю майнові права, зокрема на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 164,4 кв.м., що знаходиться на першому поверсі першого під'їзду та будується за адресою: [ADDRESS]. (п.п. 25 п. 1.2 Договору Іпотеки). Одночасно з посвідченням названого договору, приватний нотаріус вніс до Єдиного реєстру заборони відчудження об*єктів нерухомого майна і запис про обтяження названої квартири іпотекою. Як слідує зі свідоцтва про право власності 21044494, виданого 28 квітня 2014 року державною реєстраційною службою ММУЮ та технічного паспорту на квартиру, свої зобов'язання за договором на участь у пайовому будівництві житлового будинку сторони виконали у повному обсязі, та за позивачем зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 112,4 кв.м. Згідно ч. 1-3 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Відповідно ч. 1 та 2 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Оцінюючи встановлені факти, суд доходить висновку про те, що в спірній частині договір іпотеки від 10 грудня 2007 року не містить опису предмету іпотеки, достатнього для його ідентифікації, а тому в даній частині договір іпотеки є недійсним, у тому числі, оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки. Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-8цс13. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" - в особі ліквідатора ТДВ «Житлобуд-Ніко» Репченко Ю.А. на користь позивача слід стягнути по 367,81 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved