Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ "Фідобанк", звернувшись до суду як правонаступник публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", яке було правонаступником публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", просить стягнути солідарно зі співвідповідачів - приватного підприємства "ВУДСЕРВІС" і [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 74973 грн. 86 коп. за укладеними між сторонами, відповідно як кредитором, позичальником та поручителем, кредитним договором та договором поруки від 08 вересня 2011 року, а також просить стягнути солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого позивачем при пред'явленні позову судового збору в сумі 750 грн. В судове засідання представник позивача Мушкеєв В.В. не з'явився, заявивши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що ПАТ "Фідобанк" свої позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов у повному обсязі, не заперечивши проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Представник відповідача - юридичної особи та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місцезнаходження юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та, відповідно, за адресою місця проживання відповідача - фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку; повідомлень про причини неявки до суду чи заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин (фактичних даних) й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.6 - 29), 08 вересня 2011 року між первісним кредитором у зобов'язанні - публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та позичальником - ПП "ВУДСЕРВІС" було укладено кредитний договір №011/6.2.1.4.0/11393, а також 08 вересня 2011 року між ПАТ "Ерсте Банк" та співвідповідачем - поручителем [PERSON] було укладено договір поруки №011/6.2.1.4.0/11393/2. Умови зазначених вище правочинів як позичальником так і поручителем виконувалися з порушенням умов, визначених змістом взятих відповідачами на себе зобов'язань, тобто виконувалися неналежно, що й стало підставою звернення позивача в жовтні 2013 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З наданого позивачем розрахунку заборгованості ПП "Вудсервіс" перед ПАТ "Фідокомбанк" (попереднє найменування - АТ "Ерсте Банк") за кредитним договором №011/6.2.1.4.0/11393 від 08.09.2011 р. (а.с.5), виконаного станом на 15 вересня 2013 року, вбачається, що сума заборгованості становить 74973 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 68771 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками - 3427 грн. 27 коп., пеня за несплату тіла кредиту - 2775 грн. Отже, вказана сума заборгованості підлягає до стягнення солідарно з відповідачів. Так, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 750 грн. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь солідарно зі співвідповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися й не спростували відповідними доказами пред'явлені до них фінансовою установою позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником та поручителем своїх зобов'язань до договорами, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved