Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2017 р. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». 27.06.2017 р. сталося залиття квартири позивача через порив стоякового трубопроводу холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] , Ѕ частки якої належить [PERSON] В результаті залиття позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 27 580,00 грн., моральну шкоду оцінює в 15 000,00 грн., що полягає в душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням майна, життєвого устрою внаслідок неправомірних дій відповідача. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача зазначені суми та судовий збір. Ухвалою суду від 02.02.2018 р. відкрито провадження у справі. 05.06.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив у позові відмовити в повному обсязі з причин недоведеності та безпідставності позовних вимог, у зв`язку з відсутністю вини відповідача у заподіяні позивачці шкоди (ас. 51-55). 05.11.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка [PERSON] зазначила, що відповідно до Догвоору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" саме на балансоутримувача покаладається обов`язок здійснювати ремонт житлового фонду, а тому просила позов задовольнити в повному обсязі (ас. 66-68). 29.01.2019 р. за згодою позивачки, представника відповідача та третьої особи, підготовче засідання проведено та завершено, судом призначено судовий розгляд по суті. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволені відмовити. Третя особа проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (ас. 10-11). Встановлено, що відповідно до акту про залиття, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання) від 05.07.2017 р., встановлено, що у квартирі [ADDRESS] сталось залиття, в результаті чого в кімнаті - S=16 км.м. - плями на пофарбованих шпалерах підвісної гіпсокартонної стелі 3м*1,2 м.; на стіні відклеєні сім стиків шпалер; деформація стиків ламінарного покриття підлоги. Кухня - S=6,8 кв.м. - плями на пофарбованих шпалерах підвісної гіпсокартонної стелі - 1,5 м.*1,2 м; деформація дверей та дверної коробки, деформація стиків ламінарного покриття підлоги. Причиною залиття є порив стоякового трубопроводу холодного водопостачання у квартирі № 8 (ас. 17). Судом встановлено, що локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт кв. [ADDRESS] після залиття, вартість ремонтних робіт становить 27 580,00 грн. (а.с. 30-32). Встановлено, що між позивачкою та Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" був укладений договору №2888 про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкової територій (ас. 18-21). Встановлено, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» створене на підставі рішення Святошинської районної місті Києві ради від 24.04.2008 року № 212 «Про удосконалення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани». Судом встановлено, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", яке набрало чинності з 01.01.2015 р. Відповідно до Розпорядження Святошинської РДА від 06.02.2015 р. № 58 "Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством" та від 12.03.2015 р. № 118 "Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва за комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" Комунальному підприємству передано весь житловий фонд, інше рухоме та нерухоме майно, яке перебувало на балансі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» та КП "РЕО" та відповідно повноваження щодо надання послуг з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та об`єктів благоустрою. Судом встанволено, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та обслуговуванні відповідача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" . Таким чином, судом встановлено, що на момент залиття квартири [ADDRESS] 27.06.2017 р. обов`язок з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій покладено на відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва". Пунктом 13 договору №2888 про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкової територій визначено, що виконавець зобов`язаний: утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установленому законодавством порядку; відшкодувати споживачеві збитки, завдані йог майну та (або) приміщенню внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир. При зверненні позивача з листом до Комунального підприємства щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (а.с. 35), відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував, посилаючись на те, що їх вину у заподіянні шкоди в судовому порядку не встановлено (а.с. 33, 36). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Встановлено, що відповідно до Акту загального огляду будинку [ADDRESS] у період з 12.09.2016 р. по 13.09.2016 р., складеного та підписаного інженерами та майстром відповідача, водопровідні пристрої (труби) перебувають в задовільному стані, будівля перебуває у задовільному стані і потребує поточного ремонту (ас. 56). Також, відповідно до Акту загального (весняного) огляду жилого будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] у період з 12.04.2017 р. по 25.04.2017 р., будинок знаходиться в задовільному санітарно-технічному стані, проте, зазначено, що є потреба в капітальному ремонті конструктивних елементів та інженерного обладнання та потреба в поточному ремонті (ас. 61). Встановлено, що пунктом 15 договору № 2888 про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкової територій визначено, що виконавець несе відповідальність згідно Закону за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, шляхом відшкодування збитків. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). Таким чином, суд, враховуючи причини залиття квартири позивачки [ADDRESS] , а саме: порив стоякового трубопроводу холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] , приходить до висновку, що даний випадок є аварійною ситуацією, пов`язаний з поривом загального стояка внутрішньобудинкової системи водопостачання, що відноситься до виду обслуговання відповідача, як балансоутримувача вказаного вище житлового будинку, а відтак заподіяну шкоду позивачці, внаслідок залиття належної їй квартири має відшкодувати саме балансоутримувач, відповідач по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Судом встановлено, що у квартирі позивача сталося залиття внаслідок пориву стоякового трубопроводу холодного водопостачання, розмір заподіяної шкоди становить 27 580,00 грн., даний факт доведено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 1167 ЦКУкраїни моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»в пункті 5 роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди позивачам, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial