Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.05.2018 в м. Миколаїв по вул. Фолєєвська сталася ДТП за участю автомобіля "Skoda Fabia" реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Audi A6" реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] .. 01.08.2018 постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП Україна, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті зазначеної ДТП автомобіль "Audi A6" реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, в наслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків в розмірі 76852,54 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. В зв`язку з тим, що позивач поніс збитки з вини відповідача, та просить суд стягнути в порядку регресу з останнього кошти в розмірі понесених витрат - 76852,54 грн, витрати на надані послуги у розмірі 1527,84 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2102 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 26.03.2021 та 20.04.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення SMS-повідомлень на номер телефону, зазначений відповідачем в заяві (а.с.121), та на електронну пошту відповідача. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 20.04.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП Україна, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Audi A6" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.6). Згідно матеріалів справи позивач сплатив [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася через провину відповідача в розмірі 76852,54 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1014457 від 30.11.2018 (а.с. 28). Позивач поніс витрати за послуги з доступу розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки в розмірі 1527,84 грн, що підтверджено рахунком на оплату №АО1718 від 28.11.2018, актом надання послуг №АО966 від 28.11.2018, платіжним дорученням №1014963 від 20.12.2018 (а.с. 22-24). В підготовчому засіданні відповідач заявляв клопотання про призначення по справі автомобільно-товарознавчої експертизи, оскільки не згоден з сумою позовних вимог та звітом про оцінку автомобіля марки "AUDI A6", номерний знак [NUMBER] , наданого позивачем. Дане клопотання 30.09.2020 та після уточнення вимог 17.11.2020 судом було задоволено та призначено по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. 06.01.2021 справу було повернуто до суду без висновку експерта у зв`язку із нездійснення відповідачем оплати за проведення експертизи. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до платіжних доручень позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, поніс витрат з надання послуг аварійного комісара та на правові послуги, які підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Оскільки до теперішнього часу відповідачем не сплачено страхові витрати, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2102 - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved