Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТСтрахова Група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданної в результаті ДТП,вказуючи ,що 26 квітня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, при в'їзді на перехрестя з вулицею Хрещатик, не надав переваги в русі автомобілю "Рено Логан", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.В результаті ДТП автомобіль "Рено Логанотримав значні механічні пошкодження, пасажир автомобіля "Рено Логан", його донька - [PERSON], [INFO], отримала тілесні ушкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2014 року у справі № 711/7005/14-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.Факт вчинення [PERSON] - винною особою дорожньо-транспортної пригоди є встановленим та в силу приписів ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.23.06.2014 року судовим експертом автотоварознавцем Альохіним Олексієм Володимировичем було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля "Рено Логан", номерний знак [NUMBER]. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 033/14 від 23.06.2014р. (далі також - Висновок № 033/14), автомобіль "Рено Логан" номерний знак [NUMBER], потребує відновлювальних робіт внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Рено Логанстановить 35 523,61 грн. (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять три гривні 61 копійка), з яких 24 513,00 грн. - вартість нових складників, що підлягають заміні, 5903,50 грн. - вартість робіт пов'язаних із заміною невиправно пошкоджених, а також відновленням підлягаючих ремонту деталей (вузлів), 5106,55 грн. - вартість витратних матеріалів і фарба, захисні матеріали метизи тощо).Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогор", що є офіційним диллером Renault в Україні, було здійснено частковий ремонт транспортного засобу.Вартість часткового ремонту пошкодженого автомобіля "Рено Логансклала 30 624,68 грн. з ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № АВ-К-003339 від 11.07.2014р.Згідно цього акту:вартість робіт (послуг) TOB "Автогор" склала 10 071,56 грн. з ПДВ з урахуванням скидки на послуги у розмірі 10% (вартість робіт без урахування скидки становить 11 078,72 грн.);вартість запасних частин (складників) становить 20 553,12 грн. з ПДВ. Як зазначено у Висновку автотоварознавчого дослідження № 033/14 від 23.06.2014р. (ст. 12) цінові значення наведені у висновку - згідно даних офіційного диллера Renault SAS в Черкаському регіоні України TOB "Автогор".Вартість послуг зазначених у Висновку № 033/14 та акті виконаних робіт TOB "Автогор" практично співпадають:Згідно Висновку № 033/44 - вартість робіт (послуг) становить 11 010,05 грн. (5903,50 + 5106,55).Згідно Акту виконаних робіт TOB "Автогор" - вартість робіт становить 11 078,72 грн. (без урахування скидки).Вартість запасних частин (складників) у Висновку № 033/14 та акті виконаних робіт TOB "Автогор" не співпадають:згідно Висновку № 033/44 - вартість запасних частин (складників) становить 24513,56 грн.;згідно Акту виконаних робіт TOB "Автогор" - вартість запасних частин (складників) 20 553,12 грн. Різниця в вартості складників у Висновку № 033/44 та у Акті виконаних робіт викликана тим, що в зв'язку з недостатністю у Позивача коштів на момент виконання робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогор" не було замінено: Комплект пістонів дверей задніх лівих вартістю 898,92 грн. (ст. 12 Висновку); Внутрішню панель задньої лівої боковини вартістю 4628,10 грн. (ст. 12 Висновку), що разом становить 5 527,02 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди завданої Позивачу становить 36 151, 70 грн., що дорівнює сумі вартості замінених складників і виконаних робіт - 30624,68 грн. (підтверджується Актом виконаних робіт № АВ-К-003339 від 11.07.2014р.) та сумі вартості ще не замінених складників 5 527,02 грн. (підтверджується Висновком № 033/14).Вартість відновлювального ремонту зазначена у Висновку № 033/14 є меншою на 628,10 грн. ( 36 151,70 - 5 527,02) ніж реальні витрати необхідні для відновлення попереднього стану пошкодженого автомобіля. Висновок № 033/14 є незміненим та не скасованим в судовому порядку, - він є належним та допустимим доказом розміру завданої матеріальної шкоди Позивачу. Відновити порушені права Позивача можна шляхом відшкодування Відповідачем коштів на ремонт автомобіля "Рено Логану розмірі 35 523,61 грн. Страховиком цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], є Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Страхова група "TAC" (далі також - Відповідач 2). ПрАТ "Страхова Група "TAC" було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та було його виплачено у розмірі 23458,54 грн. (30586,93 грн. - 250,00 грн. - 7178,39 грн. + 300,00 грн.), з яких (наведені дані згідно листа ПрАТ "СГ"TAC"): 30586,93 грн. - матеріальний збиток без ПДВ згідно звіту № 033/14 від 23.06.2014, в тому числі:250,00 грн.- франшиза згідно поліса АС 3534813 від 15.04.2014р.; 7178,39 грн. - коефіцієнт зносу замінених складових (35,14%) згідно звіту № 033/14 від 23.06.2014р. 300,00 витрати на евакуацію транспортного засобу. Виплату страхового відшкодування було зменшено на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивачем було подано Страховику Акт виконаних робіт № АВ-К-003339 від 11.07.2014р. однак останнім до цього часу доплати страхового відшкодування не було здійснено. З наведеного вище слідує, що Відповідач 2 - ПрАТ "Страхова Група "TAC" повинне доплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 4 936,68 грн. [35523,61 - 250,00 - 7178,39 - (23458,54 - 300,00*)] - різницю між розміром шкоди згідно Висновку № 033/44 - франшизою, коефіцієнтом зносу та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування, витрати на евакуацію ТЗ (300,00 гри.) не входять до розрахунку шкоди згідно Висновку №033/44. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки": "Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків)". Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Обов'язок відшкодування майнової шкоди Позивачу в частині зносу змінених складових автомобіля "Рено Логану розмірі 7178,39 грн. повинен бути покладений на безпосереднього заподіювана шкоди - [PERSON] Для відновлення його порушеного права Відповідач 1 -[PERSON] йому повинен сплатити матеріальну шкоду, що складається з:7178,39 грн. - коефіцієнт зносу який не сплачує страхова компанія; 250,00 грн. - франшиза, а всього: 7 428,39 грн.,йому [PERSON], та його доньці - [PERSON] було заподіяно моральну шкоду. При ДТП [PERSON], [INFO], отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ми були змушені звернутися за допомогою до лікарів, якими було встановлено діагноз: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та ще ряд супутніх розладів здоров'я, що підтверджується доданими довідками та виписками. При проходженні медичних досліджень та купівлі відповідних лікувальних засобів ним було витрачено грошові кошти у розмірі 1495 грн., частину яких було компенсовано Страховиком. Протягом тривалого часу його донька постійно відчувала головний біль, нудоту, траплялися випадки блювання. Донька часто плакала, в неї був тремор в руках, вона мала бліду шкіру та синюшність біля очей, в неї знизилася життєва активність. [PERSON] зазнала велику психологічну травму. [PERSON] знаходилася в стані апатії, в неї був порушений сон, вона відчуває постійну емоційну пригніченість, що виражається у вигляді постійної зажуреності, слабкому та повільному реагуванні на яскраві події в житті. Внаслідок отриманої травми та шоку доньці було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася у впливі стрес-факторів на її емоційний та моральний стан, що в результаті спричинило глибокі переживання, негативні емоції та моральні страждання. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Враховуючи вищевказане, характер моральних страждань та негативних змін, які [PERSON] зазнала в наслідок ДТП та ушкодження її здоров'я, моральні страждання та негативні зміни підпадають до категорії "моральна шкода", визначеної чинним Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Моральна шкода завдана [PERSON] повинна бути відшкодована грішми у розмірі 10 000,00 грн. Внаслідок ДТП було заподіяно моральну шкоду і йому - [PERSON] Йому та дружині важко було переживати та спостерігати за душевними стражданнями доньки, які вона утримала внаслідок ушкодження здоров'я. Він постійно переживав, щоб їй не стало ще гірше, не виникло ускладнень, так як травма головного мозку є досить суттєвим розладом здоров'я з досить непередбачуваними наслідками. Він та дружина постійно були в напрузі, в очікуванні найскорішого одужання доньки. Так як наша донька є їхньою найвищою цінністю в житті, вони втратили інтерес до подій та обставин що відбуваються навколо них та були занепокоєні лише її здоров'ям. Дані обставини значно вплинули на наш емоційний та психічний стан. Таким чином, йому та дружині було завдано моральних страждань, викликаних погіршенням здоров"я їхньої доньки. Йому було важко перенести пошкодження автомобіля. Він багато років збирав кошти для його купівлі, приклав чималих зусиль для його придбання, підтримував у бездоганному стані, а тому факт пошкодження транспортного засобу є дуже болючим, так як перекреслює всі його старання. Пошкоджений автомобіль може бути тільки відремонтованим, однак його цінність не може бути попередньою. Даний факт завдає йому і значного життєвого дискомфорту, в нього постійно погіршується настрій при згадці про ДТП та пошкодження автомобіля. Сідаючи за кермо, не відчуває себе впевненим та захищеним. Таким чином, він отримав ще й моральні страждання від пошкодження своєї власності. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Вважає, що внаслідок моральних страждань викликаних переживаннями за здоров'я його доньки та пошкодження майна, йому було заподіяно моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована грішми у розмірі 15 000,00 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Приписами статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Частиною 2 статті 1187 ЦКУ встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким є транспортний засіб), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" , шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду за захистом прав та інтересів дитини як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Просить стягнути з ПрАТ "Страхова Група "ТАС" на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 3501,01грн.;стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7 428,39 грн.;стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (в т.ч. з урахуванням моральної шкоди завданої [PERSON]) 25 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 493,60 грн., покласти на Відповідачів пропорційно. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] уточнив та підтримав позовні вимоги ,просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8863,3грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (в т.ч. з урахуванням моральної шкоди завданої [PERSON])25000,00грн відшкодування моральної шкоди та витрати ,пов"язані з оплатою судового збору у розмірі 493,60грн. Претензій до ПрАТСтрахова Група "ТАС" не має ,оскільки страхова компанія повністю розрахувалася. Представник відповідача ПрАТСтрахова Група "ТАС" за довіреністю Харченко О.Д. суду пояснив ,що вони повністю розрахувалися з позивачем. Крім того зазначив ,що до страхової компанії що до відшкодування позивачу витрат на лікування у відповідному медичному закладі не звертався,а тому у страхової компанії відсутні будь-які законні підстави для відшкодування йому моральної шкоди. Також позивачу відшкодоване страхове відшкодування витрат пов"язаних з лікуванням позивача доньки [PERSON],які наслали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 2107д.н[NUMBER],під керуванням [PERSON],яка мала місце 26.04.2014 року в розмірі 609,00грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав суду пояснив ,що , ліміт відповідальності за шкоду ,заподіяну майну позивачу відповідно до страхового полісу встановлений в сумі 50000,00грн.У позивача машина 2010 року,оскільки вона побита,тому експертом застосований коефіцієнт зносу, коефіцієнт зносу застосовується до автомобілів ,яким більше 7 років. Він після ДТП у позивача запитував ,як дитина він сказав ,що все нормально,а потім дізнався що дитину положили в лікарню,щоб отримати від нього кошти. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов не визнав та суду пояснив що позивач неправомірно пред"являє позовні вимоги до нього про стягнення коефіцієнту зносу,оскільки згідно п.7.38 Методики він дорівнює нулю, позивачем не надано жодних доказів ,які б свідчили про завдання йому та його дочці моральної шкоди,ніяким чином не обґрунтовує позивач розмір моральної шкоди та не надав розрахуноку та не надав жодних пояснень із чого він виходив при визначенні саме такого розміру моральної шкоди. Суд ,заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю [PERSON] представника відповідача ПрАТСтрахова Група "ТАС" за довіреністю Харченко О.Д. , відповідача [PERSON] ,представника відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали,суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено ,що 26.04.2014 року в м. Черкаси на перехресті вулиць Б.Вишневецького-Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ 2107", держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Рено Логан", держ. номер [NUMBER], що належить [PERSON] під його ж керуванням. Внаслідок ДТП позивача донька [PERSON] 2007 року народження отримала легкі тілесні ушкодження та автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2014 року винною особою в скоєнні даної ДТП визнано [PERSON], який "порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України" та накладено адміністративне стягнення 340грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в AT "СГ "ТАС"(приватне) за Полісом АС/3534813 від 15.04.2014 року з франшизою за пошкодження нанесені майну потерпілого в розмірі - 250,00 грн. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил Дорожнього руху України). З матеріалів справи вбачається, що саме [PERSON] у відповідності до п 2.2. Правил Дорожнього руху України є винною особою в скоєнні ДТП. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 вищевказаного закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу 3 місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] забезпечено полісом №АС/3534813 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в сумі 50 000 грн. Строк дії договору з 16.04.2014 року по 15 квітня2015 року. 04.08.2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТСтрахова Група "ТАС" з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку №033/14 експертного авто товарознавчого дослідження,складеного 23 червня 2014 року судовим експертом товарознавцем Альохіним О.В., загальна вартість відновлювального ремонту Рено Логан", держ. номер [NUMBER]-35523,61грн.,втрата та товарної вартості становить ,00грн.,оскільки на автомобілі наявні інформативні ознаки,що свідчать про попередні ремонти,аварійні пошкодження та перефарбування КЗТ.КЗТ до ДТП ,не мав інформативних ознак несправностей деталей ,вузлів та агрегатів. Кузов ,КТЗ, досліджується мав корозійних руйнувань ,але мав деформаційні пошкодження елементу кузова(заднє праве крило) та сліди (оз. виконання перефарбування даху). Витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП становить 300,00грн.Матеріальний збиток ,який нанесено [PERSON] при пошкодженні його автомобіля в вище вказаній ДТП ,згідно Звіту №033/14 судового експерта авто товарознавця Альохіна О.В. від 23.06.2014 року ,без ПДВ на запасні частини та матеріали ,становить 30336,93грн.,коефіцієнт зносу замінених складових становить :0,3514. Розрахунок страхового відшкодування [PERSON] проведено таким чином:24408,54грн.-250,00грн.=300,00грн.+23458,54грн.(страховий акт№20507Р/34/2014 від 25.09.2014 року,про що потерпілому було повідомлено листом №8288 від 25.09.2014 року. 24408,54грн. матеріальний збиток нанесений автомобілю "Рено Логан",держ.номер.[NUMBER],згідно Звіту№033/14 від 23.06.2014 року судового експерта автотоварознавця Альохіна О.В. ,без ПДВ на запасні частини та матеріали ,з врахуванням коефіцієнту зносу(0,3514) -250,00грн-франшиза ,згідно Полісу АС/3534813 від 15.04.2014 року відшкодовується винною особою в скоєнні ДТП.,300,00грн.-витрати на евакуатор. Витрати суми страхового відшкодування (23458,54грн.),згідно Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та заяви [PERSON]№0787 від 04.08.2014 року була здійснена йому по Системі "Приват-Мані" та відповідно до акту виконаних робіт №АВ-003339 від 07.07.2014 року та фіксальний чек №4486 від 11.07.2014 року,страхова компанія провела доплату (ПДВ) страхового відшкодування позивачу в розмірі 3501,01грн.,що також перерахована позивачу по системі "Приват-Мані" ,що підтверджено про отримання коштів представником позивача в судовому засіданні та претензій до ПрАТСтрахова Група "ТАС" не має. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки сума матеріального збитку в розмірі 35523,61грн не виходить за межі ліміту відповідальності встановленого полісом №АС 3534813, саме на страховика покладається обов'язок відшкодувати дану шкоду за виключенням розміру втрати товарної вартості автомобіля,яка по даній справі становить 0,00грн.,тому суд вважає шо не підлягає до задоволення матеріальна шкода в розмірі 8863,31грн. різниця між страховим відшкодуванням та реальними збитками. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 1 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захист) майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат,а тому позивачу [PERSON] була заподіяна моральної шкоди ,яка полягає у психологічному стресі ,а також у тому,що він був позбавлений автомобіля,який є для нього єдиним засобом пересування ,що призвело до істотних змін у його житті і вимагало додаткових зусиль для організації життя, при ДТП [PERSON], [INFO], отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та лікувалася в 3 міській лікарні з струсом головного мозку,враховуючи характер моральних страждань позивача та малолітньої , моральна шкода в розмірі 25000 гривень(10000,00грн та 15000,00грн.) є думку суду завищеною. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості,враховуючи ступінь вини [PERSON], вважає достатнім відшкодування моральної шкоди (в тому числі з урахуванням моральної шкоди завданої [PERSON]) в розмірі 2500,00 гривень. На підставі ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1187, 1194, 1197 ЦК України , ст.ст.154,177 СК України Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " та

Outcome: partial