Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

20.07.2017 [PERSON]звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що [PERSON] є її троюрідним братом, інших рідних останній не має. З 2011 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи, хворіє на психічну хворобу, у зв'язку із чим був поставлений на облік у психоневрологічний диспансер. Останні роки його стан здоров'я значно погіршився. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що потребує постійного нагляду та турботи. В зв'язку із вищевикладеним, з урахування уточненої заяви, заявник просила визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку, та призначити її опікуном (а.с.2-3, 55-56). Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували (а.с.31, 49, 58). Вислухавши доводи та пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] приходиться троюрідною сестрою [PERSON], що вбачається із долучених заявником копій: свідоцтв про народження, свідоцтв про смерть, та про шлюб (а.с.9-20). Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заявник є належним суб'єктом звернення до суду з даною заявою. Відповідно до довідки № 642224 серія 12 ААА від 10.04.2017, [PERSON] з 10.04.2017 має ІІ групу інвалідності, строк до 01.05.2018, в зв'язку із станом здоров'я не може виконувати жодних видів праці (а.с.4). Згідно довідки № 2789 від 02.08.2017 [PERSON] з 06.05.2017 по дату складання довідки знаходиться у КЗ "ДКПЛ" ДОР на лікуванні (а.с.32). Згідно акту судово-психіатричного експерта № 134 від 26.09.2017 [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.39-41). Поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Дніпрі ради № 13/16-330 від 16.11.2017 вважали за доцільне призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с. 57). Дані спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВС України № 3 від 28.03.72 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. В тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити, з якого часу громадянин є недієздатним. Дана правова позиція ВСУ знайшла своє законодавче закріплення в ст. 40 ЦК України. Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Як встановлено ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (див. рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. the United Kingdom) [ВП], заява № 543/03, п. 30, ЄСПЛ 2006-Х, та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany), заява № 61603/00, п. 102, ЄСПЛ 2005-V). Відповідно до ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В статті 212 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Оцінивши надані по справі докази, суд приходить до висновку за необхідне визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку, та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. На підставі викладеного та

Outcome: approved