Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ ? Київський страховий дім ?, третя особа: [PERSON] , в якому просила суд: -стягнути з ПрАТ ? Київський страховий дім ? на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 45 140, 00 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період часу з 17 червня 2017 року по 25 квітня 2018 року у розмірі 9 406, 44, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 1 500, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2016 року о 20 год. 05 хв. по пр-кту. Центральному, біля будинку №73 у м. Миколаєві, [PERSON] , керуючи автомобілем ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак [NUMBER] , не впевнився в безпеці свого маневру при перестроюванні з правої смуги на ліву, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в лівому попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ ? Київський страховий дім ?, відповідно до Полісу № АЕ / 6820448 від 14 лютого 2016 року. 16 березня 2017 року [PERSON] подала до ПрАТ ? Київський страховий дім ? заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, листом від 24 березня 20174 року ПрАТ ? Київський страховий дім ? відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування з посиланням на розділ 8 ? Особливі умови використання забезпеченого ТЗ ? Поліс № АЕ /6820448 . Оскільки, страхова компанія в добровільному порядку відмовляє у виплаті страхового відшкодування, а тому, вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивачки в судове засідання не з?явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала заяву про розгляд справи за її відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ПрАТ ? Київський страховий дім ? в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду повідомлений належним чином; направив письмовий відзив на позов та просив суд, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до розділу 8 ? Особливі умови використання забезпеченого ТЗ ? Полісу № АЕ /6820448 , сторонами даного правочину встановлено, що до керування транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є менше 3-х років. На час виникнення ДТП, автомобілем ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] керував [PERSON] , водійський стаж якого обчислюється з 12 липня 2014 року та становить менше 3-х років. З урахуванням вищезазначеного, цивільно - правова відповідальність [PERSON] , відповідно до умов Полісу № АЕ/6820448 не є застрахованою, а тому, у ПрАТ ? Київський страховий дім ? не виникло обов?язку щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; заперечень на позов не направив; з заявами про оголошення перерви чи подальший розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, позивачці на праві власності належить транспортний засіб ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак [NUMBER] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.4 ). Представником позивачки на адресу суду було направлено заяву із зазначенням, що в постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року наявна описка в держаному номерному знаку автомобіля позивачки та зазначено - [NUMBER] , однак, вірним є державний номерний знак [NUMBER] . Оскільки, страховою компанією ( відповідачем ) не було звернуто на дану обставину уваги, суд вважає можливим прийняти до уваги заяву представника позивачки та вважати, в наявних у цивільній справі матеріалах, зазначений державний номерний знак [NUMBER] , державним автомобільним знаком автомобіля ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] . Під час розгляду справи судом встановлено, що 17 грудня 2016 року о 20 год. 05 хв. водій [PERSON] в порушення вимог п.2.3. б, п.10.1., п.10.3 ПДР України, керував транспортним засобом ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак [NUMBER] , по пр-кту. Центральному та в районі будинку №73 у м. Миколаєві, не впевнившись в безпеці свого маневру при перестроюванні з правої смуги на ліву, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в лівому попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. (а.с.5) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП, транспортний засіб позивачки ? Toyota Corolla ?, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правову відповідальність, згідно поліса № АЕ/6820448 , власника автомобіля ?Fiat Iveko ?, державний номерний знак [NUMBER] , було застраховано ПрАТ ? Київський страховий дім". Ліміт відповідальності згідно вищезазначеного Поліса складає 50 000, 00 грн. з франшизою у розмірі 1 000, 00 грн. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи ( ч.1 ст.22 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов?язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ). 16 березня 2017 року [PERSON] подала до ПрАТ ? Київський страховий дім " заяву про виплату страхового відшкодування. Листом № 699 від 24 березня 2017 року ПрАТ ? Київський страховий дім ? відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування з посиланням на розділ 8 ? Особливі умови використання забезпеченого ТЗ ? Полісу № АЕ /6820448 , сторонами даного правочину встановлено, що до керування транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є менше 3-х років. Водійський стаж [PERSON] , який здійснював експлуатацію транспортного засобу обчислюється з 12 липня 2014 року та становить менше 3-х років З урахуванням вищезазначеного ПрАТ ? Київський страховий дім ? не визнає майнових вимог [PERSON] , оскільки, експлуатацію транспортного засобу здійснювала особа відповідальність якої за умовами правочину ( полісу № АЕ/6820448 ) не є застрахованою, а тому, вказана подія не є страховим випадком в розуміння Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а отже у страховика не виникає обов?язку відшкодувати шкоду, завдану [PERSON] , відповідальність якого не є застрахованою за умови Полісу №АЕ / 6820448. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ПрАТ ? Київський страховий дім ?, [PERSON] звернулась 12 квітня 2017 року з заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( надалі по тексту - Нацкомфінпослуг ). Листом від 17 травня 2017 року Нацкомфінпослуг повідомило Діковську М.М., що за результатами розглянутих документів, які були надані ПрАТ ? Київський страховий дім ?, Нацкомфінпослуг виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо невиконання обов?язку прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у строк, встановлений Законом України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Нацкомфінпослуг порушено провадження по справі, за результатами якого вирішуватиметься питання щодо застосування заходів впливу до страховика в установленому законодавством порядку ( а.с.17). 01 червня 2017 року розпорядженням Нацкомфінпослуг зобов?язано ПрАТ ? Київський страховий дім ?, усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про с усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 23 червня 2017 року. 18 липня 2017 року Нацкомфінпослуг, на звернення [PERSON] від 05 липня 2017 року повідомило, що Нацкомфінпослуг застосовано до ПрАТ ? Київський страховий дім ? захід впливу у вигляді розпорядження ( припису ) від 01 червня 2017 року №2175, відповідно до якого ПрАТ ? Київський страховий дім ? було зобов?язано усунути порушення вимог чинного законодавства України у сфері надання фінансових послуг та повідомити Нацкомфінпослуг про виконання вимог цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів до 23 червня 2017 року. Проте, станом на 23 червня 2017 року ПрАТ ? Київський страховий дім ? не надало документів, що підтверджують усунення порушення законодавства про фінансові послуги. За порушення законодавства, Нацкомфінпослуг складено акт про порушення, вчинені товариством на ринку фінансових послуг від 11 липня 2017 року №1347/13-4/14, розпочато провадження у справі за невиконання розпорядження № 2175, за результатом розгляду якого до товариства будуть застосовані заходи впливу, передбачені чинним законодавством (а.с.16а). Листом від 13 вересня 2017 року Нацкомфінпослуг, надало відповідь [PERSON] на її звернення від 04 вересня 2017 року, зазначивши, що Нацкомфінпослуг було прийнято рішення про застосування до ПрАТ ? Київський страховий дім ? заходу впливу ( розпорядження Комісії від 01 червня 2017 рку № 2175 ), яким страховика зобов?язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у строк до 23 червня 2017 року. Вимоги розпорядження, у визначений в ньому термін, ПрАТ ? Київський страховий дім ? не виконано. Нацкомфінпослуг застосовано захід впливу у вигляді постанови про накладення штрафної санкції ( штрафу ) на ПрАТ ? Київський страховий дім ? за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг. Таким чином, станом на 12 вересня 2017 року, порушення ПрАТ ? Київський страховий дім ? законодавства про фінансові послуги, виявлені за заверненням [PERSON] не усунено ( а.с.16 ). Листом від 22 вересня 2017 року, Нацкомфінпослуг повідомило [PERSON] на її звернення від 05 вересня 2017 року, що станом на 22 вересня 2017 року, порушення ПрАТ ? Київський страховий дім ? законодавства про фінансові послуги, не усунуло, а розпорядження Комісії від 01 червня 2017 року №2175 не виконано. Також повідомлено [PERSON] , що 23 червня 2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі №826/8002/17 за позовом ПрАТ ? Київський страховий дім ? до Нацкомфінпослуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01 червня 2017 року № 2175. Розгляд справи не закінчено (а.с.14-15). Листом від 27 грудня 2017 року, Нацкомфінпослуг на звернення [PERSON] від 04 грудня 2017 року повідомило, що станом на 26 грудня 2017 року порушення ПрАТ ? Київський страховий дім ? законодавства про фінансові послуги, виявлені за зверненням [PERSON] не усунено, а ПрАТ ? Київський страховий дім ? не надавалася інформація про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, у зв?язку з чим, у Нацкомфінпослуг відсутня можливість перевірки його на відповідність вимогам законодавства про фінансові послуги ( а.с.12-13 ). ПрАТ ? Київський траховий дім ?, у свою чергу, не погоджуючись з прийнятим Нацкомфінпослуг 01 червня 2017 року розпорядженням ( приписом ) за № 2175 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ПрАТ ? Київський страховий дім ? до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження № 2175 від 01 червня 2017 року відмовлено повністю. Вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що відмовляючи у здійсненні страхової виплати у повному обсязі, позивач послався на п. 32.1 ст. 32 Закону України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, відповідно до якої страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Таким чином, при застосуванні даної норми позивачем не було враховано, що вона визначає єдину умову, яка звільняє страховика від здійснення страхової виплати: відсутність цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди забезпеченим транспортним засобом. Одночасно, варто зауважити, що визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про що було відомо позивачу, відповідно до постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, прямо вказує на заподіяння шкоди забезпеченим транспортним засобом та, як наслідок, на наявність цивільно-правової відповідальності (а.с.120-126). Рішення суду набрало законної сили. Із листа Нацкомфінпослуг від від 01 жовтня 2019 року за №8035/13-9 вбачається, що за невиконання ПрАТ ? Київський страховий дім ? вимог розпорядження Нацкомфінпослуг накладено 3 штрафні санкції за правопорушення, вчинені на ранку фінансових послуг, від 03 серпня 2017 року, 03 жовтня 2017 року та 06 грудня 2017 року. Станом на дату надання відповіді, розпорядження не виконано, постанови не сплачені, інформація щодо виплати товариством страхового відшкодування [PERSON] у Нацкомфінпослуг відсутня. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 27 вересня 2018 року №1727 товариство виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. У звя?зку з виключенням з ДРФУ товариство не підпадає під наглядову компетенцію Нацкомфінпослуг, проте, виключення з ДРФУ не звільняє товариство від обов?язку виконувати свої зобов?язання за укладеними договорами ( полісами ) страхування. З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що ПрАТ ? Київський страховий дім ? неправомірно відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування"). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до п.12.1. ст.12 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається із матеріалів справи, 16 березня 2017 року [PERSON] звернулась із заявою до ПрАТ ? Київський страховий дім ? заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.67). Отже, кінцевий строк виплати страхового відшкодування 16 червня 2017 року. Відповідно до ст. 36.1 Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial