Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 34902,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, з яких 940 грн. - витрати на оплату послуг аварійного комісара, а також 3600 грн. судових витрат, з яких 1600 грн. - витрати по сплаті судового збору та 2000 грн. - витрати на правову допомогу. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.10.2014 на вул. Кам"янецькій в м. Хмельницькому з вини [PERSON], який керував автомобілем LDV Convoy, реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер 50035ХМ, що на момент дорожньо-транспортної пригоди належав прокуратурі Хмельницької області. На дату скоєння ДТП відповідач чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Laguna згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №2/1811 від 30.10.2014 становить 33962,41 грн. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся з відповідною заявою до МТСБУ, яке 13.01.2015 на підставі пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 33962,41 грн. Після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти сплачені МТСБУ потерпілому, а також витрати, понесені для встановлення розміру збитку, та судові витрати. В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з'явився, в поданій заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково в сумі 33962,41 грн. та просив справу розглянути у його відсутності. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.11.2014 встановлено, що 16.10.2014\~року близько\~09\~год.\~00\~хв.\~[PERSON],\~керуючи автомобілем\~LDV\~Convoy,\~реєстраційний номер\~АА376НВ,\~по вул.\~Камянецькій в\~м.Хмельницькому,\~біля магазину\~"Пан\~Диван",\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~внаслідок чого\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~Renault\~\~Laguna,\~реєстраційний номер\~50035ХМ,\~під керуванням\~[PERSON],\~який зупинився\~попереду в\~лівій смузі\~руху для\~виконання розвороту,\~внаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження. По даному факту [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault\~ Laguna, реєстраційний номер 50035ХМ, склала 33962,41 грн. Вказані обставини підтверджуються постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.11.2014 (а.с. 4); звітом про оцінку колісного транспортного засобу №2/1811 від 30.10.2014 (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахована не була. \~ \~ \~ \~ Прокуратура Хмельницької області звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ та 13 січня 2015 року МТСБУ було виплачено страхове відшкодування заподіяних збитків, внаслідок пошкодження належного автомобіля Renault\~\~Laguna,\~реєстраційний номер\~50035ХМ, під час дорожньо-транспортної пригоди 16 жовтня 2014 року в сумі 33962,41 грн. \~ \~ \~ \~Також, 24 грудня 2014 року, МТСБУ сплатило ТОВ "ЕАК Довіра" 940 грн. за послуги аварійного комісара. \~ \~ \~ \~Вказані обставини підтверджуються заявою прокуратури Хмельницької області про виплату страхового відшкодування від 02.12.2014 (а.с. 5); платіжними дорученнями про перерахунок коштів №9031 від 13.01.2015 та №8955 від 24.12.2014 (а.с. 10). \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно пп. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню 33962,41 грн. страхового відшкодування та 940 грн. витрат на оплату послуг аварійного комісара, а всього 34902,41 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. \~ \~ \~ \~В той же час, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд прийшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2016 року між МТСБУ та ТзОВ «ВМ» було укладено додаткову угоду №149 до Контракту про надання правової допомоги №80 від 19 грудня 2012 року. За пунктом 1 за виконану роботу про надання правової допомоги працівниками ТзОВ «БМ» по цивільній справі №24811 відповідач - [PERSON] замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 2000 грн. Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконання роботи. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компесації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, в силу п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, представник МТСБУ - працівник ТзОВ «БМ» участі в розгляді справи в судових засіданнях взагалі не брав, в той же час він не надав детальний опис виконаних ним робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по даній конкретній справі. \~ \~ \~ \~Також в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які підтверджують здійснення МТСБУ витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~На підставі ст.\~993,\~1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування",

Outcome: approved