Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

В червні 2016 року ПрАТ "СК"Українська страхова група" звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ "УСК "Гарант-АВТО" про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 7559грн. 50 коп.. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 05.11.2014 року о 19год.40хв. у м.Хмельницькому по вул.Трудовій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу [PERSON], д.н.з. ВХ 5745ВС під керуванням [PERSON], та транспортного засобу - [PERSON], д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб [PERSON], д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК "Українська страхова група" відповідно до Договору добровільного страхування №28-0199-2700-13-1775 від 02.12.2013 року. В результаті ДТП було пошкоджено забезпечений транспортний засіб [PERSON], д.н.з. [NUMBER]. 07.11.2014 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ "СК"Українська страхова група" на виконання умов Договору №28-0199-2700-13-1775 від 02.12.2013 року на підставі рахунка-фактури №1115 від 11.11.2014 року, страхового акту №ДККА-41076 від 21.05.2015 року та розрахунку до нього перерахувало на рахунок ПП "ВІП Рент" суму страхового відшкодування в розмірі 57559грн. 50 коп. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП 05.11.2014 року. Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.02.2016 року по справі 910/470/16 було зобов'язано ПАТ "УСК "Гарант-АВТО" перерахувати на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 50000грн., як суму, що передбачена Полісом. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] різницю між сумою, яку сплатила ПАТ "УСК "Гарант-Авто", та фактичним розміром відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON], д.н.з. [NUMBER], що був виплачений позивачем страхувальнику. В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце слухання справи в установленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача, відповідача, третьої особи, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 05.11.2014 року о 19год.40хв. у м.Хмельницькому по вул.Трудовій [PERSON] керуючи автомобілем [PERSON], н.з. ВХ5745 ВС, будучи в стані алкогольного спяніння, при здійсненні обгону здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Форд Фокус", н.з. АА 8831 КХ під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. [NUMBER], був застрахований ПП "ВІП-Рент" у ПрАТ "СК"Українська страхова група" відповідно до Договору добровільного страхування №28-0199-2700-13-1775, строк дії якого з 22.12.2013 року по 21.12.2014 року. Внаслідок ДТП застрахований ТЗ «Форд Фокус», д.н.з. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень і згідно акту виконаних робіт №БПК00008 від 20.01.2015 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 59159,50грн. 07.11.2014 року страхувальник ПП "ВІП-Рент" звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до ПрАТ "СК"Українська страхова група", яке на виконання умов Договору №28-0199-2700-13-1775 на підставі рахунка-фактури №1115 від 11.11.2014 року, акту виконаних робіт №БПК00008 від 20.01.2015 року, страхового акту №ДККА-41076 від 21.05.2015 року та розрахунку до нього перерахувало на рахунок ПП "ВІП Рент" суму страхового відшкодування в розмірі 57559грн. 50 коп. Вказані обставини підтверджуються: договором добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-2700-13-1775; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2014 року; заявою ПП "ВІП-Рент" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 07.11.2014р.; довідкою про ДТП №9459224; рахунком-фактурою №1115 від 11.11.2014 року; актом виконаних робіт №БПК00008 від 20.01.2015 року; страховим актом №ДККА-41076 від 21.05.2015 року тарозрахунком до нього; платіжним дорученням №1167 від 22.01.2015 року. Транспортний засіб [PERSON], н.з. ВХ5745 ВС, яким керував [PERSON] на час ДТП, було застраховано в ПАТ "УСК "Гарант-АВТО" і рішенням Господарського суду м.Києва від 08.02.2016 року по справі 910/470/16 було стягнуто з ПАТ "УСК "Гарант-АВТО" на користь ПрАТ "СК"Українська страхова група" страхове відшкодування у розмірі 50000грн. та судові витрати. Отже, залишилися не відшкодованими фактичні витрати ПрАТ "СК"Українська страхова група" із виплати страхового відшкодування ПП "ВІП-Рент" у розмірі 7559грн.50 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. І\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказано норма кореспондується зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, з моменту виплати ПП "ВІП-Рент" стархового відшкодування ПрАТ "СК"Українська страхова група", останнє отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в межах невідшкодованих фактичних витрат. Згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року №4, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ "СК"Українська страхова група" до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 7559грн.50 коп. підлягає задоволенню, враховуючи виплату ним страхового відшкодування потерпілій особі та положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» . При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача [PERSON] "СК"Українська страхова група" на\~ст.1191 ЦК України та ст.22 Закону України Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як на підставу для задоволення позовних вимог, оскільки з наведених вище правових норм та роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 вбачається, що у даній справі має місце суброгація, а не регрес. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПрАТ "СК"Українська страхова група" підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378грн..

Outcome: approved