Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

1. Описова частина 24.03.2021 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ "ФК"Кредит-Капітал", у якому просить визнати виконавчий напис № 3239, виданий 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 23936,80 грн таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування підстав позову [PERSON] вказала, що при винесенні виконавчого напису нотаріусом не дотримано чинного законодавства. Так, жодних вимог ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про погашення кредитної заборгованості перед вчиненням виконавчого напису вона не отримувала та доказів направлення такої вимоги нотаріусу не надано. Виконавчий запис повинен був вчинятись на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Між тим, з примірника кредитного договору вбачається, що він складений у формі електронного договору. Окрім того, зазначає, що всупереч умовам кредитного договору їй нараховано відсотки та пеню з порушенням строків. Також їй було нараховано комісію за видачу кредитних коштів, що є незаконним та свідчить про нікчемність умов споживчого договору. ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" не надало нотаріусу первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику. Надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність вимог стягувача до боржника. Позивачка вважає, що виконавчий напис було виконано з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». 21.04.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що було дотримано процедури видачі виконавчого напису. 07.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4206919, відповідно до якого позивачці надані кредитні кошти в сумі 6200 грн строком на 15 днів з 07.11.2019 по 22.11.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі, надавши йому відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої Позичальником і цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 2 Кредитного договору. 20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, за яким відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача. Відповідно до п.3.2.4 ТОВ «Мілоан» має право стягувати з Позичальника пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором загальна сума боргу становить 23006,8 грн. Для виконання зобов`язань за кредитним договором Позивачу була надіслана 30.10.2020 письмова претензія Вих. №19513903/1 про погашення кредитної заборгованості за адресою вказаною Позивачем в кредитному договорі. Відповідачем 04.01.2021, вих. №19513903/2 була подана заява на вчинення виконавчого напису № 3239 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Виконавчий напис був вчинений 15.01.2021. Вимоги щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідачем були дотримані, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором передано Відповідачу від Первинного кредитора. Після отримання права вимоги до Позивача, Відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалось. Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 25.03.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3239, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 15.01.2021 щодо стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 23936,80 грн - до набрання чинності рішення у справі № 274/1965/21 за позовом [PERSON] до ТОВ "ФК "Кредит-капітал" (а.с.28). Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до провадження, у справі відкрито загальне провадження, до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (а.с. 31). Ухвалою суду від 28.04.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.67). У судове засідання участити справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки, адвокат Гуменюк О.В. до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Баршацького І.В. заяви до суду не надходили. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем видано виконавчий напис за № 3239 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 23 936,80 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6200 грн, прострочена заборгованість за комісією - 2232 грн, прострочена заборгованість по неоплаченим відсоткам за користування кредитом - 13954,8 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями за період з 23.11.2019 до 20.02.2020 - 620 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 930 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню - 23936,80 грн (а.с. 14). Згідно наданої копії кредитного договору № 4206919 від 07.11.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони уклали кредитний договір № 4206919, відповідно до якого [PERSON] надані кредитні кошти в сумі в сумі 6200 грн строком на 15 днів з 07.11.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Підпис [PERSON] у вказаному кредитному договорі відсутній (а.с. 15-17). З долученого до договору графіку розрахунків (Додаток № 1 до кредитного договору від 07.11.2019) встановлено дату повернення кредиту та сплати комісії та процентів - 22.11.2019. До сплати: кредит- 6200 грн, комісія за надання кредиту - 2232 грн, проценти - 2325 грн, разом - 9145 грн. Підпис [PERSON] у вказаному графіку розрахунків відсутній (а.с.44, зворот). 20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, за яким відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 4206919 від 07.11.2019 року (а.с.45-50). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4206919, наданої ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал", загальна сума боргу станом на 04.01.2021 становить 23 006,8 грн (а.с.53). Для виконання зобов`язань за кредитним договором Відповідачці була надіслана 30.10.2020 письмова претензія Вих. №19513903/1 про погашення кредитної заборгованості. Відомості про отримання претензії [PERSON] матеріали справи не містять (а.с.56-58). Згідно копії постанови старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Осаулюк Н.В., відкрито виконавче провадження ВП №642813280 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованості у розмірі 23936,8 грн на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3239, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 15.01.2021 (а.с.20). Норми права, які застосовані судом Відповідно до вимог ст. 12, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц зазначено, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Висновки суду До відзиву відповідача було додано документи, які були надіслані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. разом з заявою про вчинення виконавчого напису. Серед них, кредитний договір, копія заяви на вчинення виконавчого напису, копії витягу з реєстру поштових відправлень, копія претензії, розрахунок суми заборгованості. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Кредитний договір № 4206919 від 07.11.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був укладений в електронній формі, не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Крім того, у виконавчому написі нотаріуса вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.11.2019 до 20.02.2020. Між тим, з наданих відповідачем договору графіку розрахунків (Додаток № 1 до кредитного договору від 07.11.2019) та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4206919 вбачається, що вказана відповідачем сума заборгованості нарахована за інший період з 07.11.2019 по 22.11.2019. Надана ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" виписка з особового рахунку [PERSON] про заборгованість за кредитним договором містить розбіжності з розрахунком заборгованості останньої перед ТОВ "МІЛОАН" в частині нарахованих комісії та пені. Отже приватному нотаріусу не були надані докази безспірності заборгованості позивача Також наданий відповідачем список № 38 від 27.11.2020 не є доказом отримання відповідачкою письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Докази на підтвердження того, що позивачка отримувала від відповідача таку вимогу в матеріалах справи відсутні. Таким чином, відповідачка не була вчасно проінформована про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов [PERSON] підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн за пред`явлення позову та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Суд частково компенсує витрати позивача за надання правничої допомоги, виходячи із таких підстав. За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на надання правничої допомоги позивачем надано копію договору № 95 від 19.03.2021; розрахунок до договору, відповідно до якого вказано види наданих послуг адвокатом Гуменюком О.В. та вартість таких посту: усна консультація 500 гривень, складання процесуальних документів - 1000 гривень, представництво інтересів клієнта в суді 1 інстанції 1000 гривень; квитанція до прибуткового касового ордеру від 19.03.2021 про сплату [PERSON] адвокатові Гуменюку О.В. гонорар в розмірі 2500 гривень ( а.с. 22-23) Разом із цим адвокат Гуменюк О.В. не був присутній у судових засіданнях, а отже відсутні підстави для компенсації витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 гривень. З огляду на викладене суд дійшов висновку стягнення із відповідача на користь позивача 1500 гривень витрат за надання правочинної допомоги. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати в розмірі 2862 грн.

Outcome: approved