Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

07 серпня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року у справі 750/6694/20 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Хородне Черкаської області, на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору. Однак, судом при ухваленні вищевказаного рішення суду від 29 вересня 2020 року у справі № 750/6694/20, не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу адвокатом Сагалем С.В. Відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року у справі 750/6694/20, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Хородне Черкаської області, на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору. Однак, судом при ухваленні вищевказаного рішення суду від 29 вересня 2020 року у справі № 750/6694/20 не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу адвокатом Сагалем С.В. Згідно з пунктом шостим частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат. Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Згідно з пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду, участі в судових засідання, ознайомлення з матеріалами справи та значенням справи для сторони. Правничу допомогу позивачеві надавав адвокат Сагаль С.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.08.2020. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 05.08.2020 та № б/н від 09.09.2020, [PERSON] сплатила адвокату 4 000,00 грн за правничу допомогу. Правничу допомогу відповідачеві надавав адвокат Захаров Є.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.09.2020. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 02.09.2020 [PERSON] сплатив адвокату 2 000,00 грн за правничу допомогу. Суд вважає зазначені розміри витрат на правничу допомогу такими, що відповідають критеріям розумності та співмірності зі складністю справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1 520,00 грн ((4 000,00 грн - 2 000,00 грн) х 76%)). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання щодо витрат позивача на правничу допомогу та відповідно до статей 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 1 520,00 грн документально підтверджених витрат на правничу правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved