Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем який розірвано рішенням 21 березня 2007 року Тернопільського міськрайонного суду. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка, яка проживає із нею. Відповідач після розірвання шлюбу життям дочки не цікавиться, жодного разу не подзвонив, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, хоч ніхто не чинить йому перешкод у цьому. На сьогоднішній день дочка не пам'ятає свого батька та не відчуває до нього ніяких почуттів, оскільки жодного разу його не бачила. Крім цього, навіть упродовж судового справи жодного разу не подзвонив до дитини. Дочка повністю перебуває на її утриманні та вихованні. За вказаних обставин просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить задовольнити, пояснивши, що після розірвання шлюбу з 2007 року відповідач [PERSON] виїхав за кордон, жодного разу не подзвонив до дитини, не провідував її, ніколи не виявляв бажання спілкуватися з нею, хоча, ніхто не чинить йому у цьому перешкод, конфліктних ситуацій між ними з приводу спілкування відповідача із дочкою не виникало, Правда у 2011 та в 2013 роках , на її напоглеві е неодноразові прохання, відповідач надавав дозвіл на виїзд дочки на відпочинок за кордон у її ([PERSON].) супроводі, при цьому всі необхідні кошти за отримані почслуги нотаріуса сплачувала вона.. Також, зазначила, що розповідала дочці про те, хто є її біологічним батьком, однак дитина не пам'ятає його та не має до нього жодних почуттів, оскільки ніколи його не бачила. Мати відповідача спілкувалася із дитиною, відвідувала її у 2015 році на свято Миколая, подарувавши 100 гривень і цукерки, а також у 2015 році подарувала дитині 1500 гривень, сказавши, що це переказ від батька. У судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просили задовольнити, при цьому, останній пояснив, що з 2007 року перебуває із позивачкою в зареєстрованому шлюбі та спільно проживає із нею, однак, відповідач ніколи не виявляв будь-якого бажання для спілкування із донькою , хоча позивачка ніколи не чинила йому в цьому жодних перешкод. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти позову, покликаючись на те, що відповідач визнає свою дочку, у 2007 році намагався спілкуватися з дитиною, передав дочці грошові кошти у розмірі 1500 гривень, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яке тягне за собою серйозні правові наслідки. Представник служби в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради у судовому засіданні просила позов задовольнити, підтримала висновок органу опіки і піклування , затверджений рішенням №170 від 04 березня 2015 року виконавчого комітету Тернопільської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки відповідач не виконує батьківських обов'язків щодо виховання і утримання дочки та не створює умов для її фізичного та морального розвитку. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на те, що відповідач свідомо на протязі тривалого часу не виконує виконання свого юридичного обов"язку по вихованню неповнолітньої дочки та не приймає участі у вихованні дитини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Неповнолітня [PERSON] народилася [INFO] року, про що зроблено актовий запис №895 від 27 травня 2003 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Батьками [PERSON] є сторони по справі, шлюб між якими розірвано 21 березня 2007 року відповідно до актового запису №189 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Дитина проживає та перебуває на повному утриманні у позивачки на [ADDRESS], що стверджується довідкою №6271 виданою 11 листопада 2014 року приватним підприємством "Люкс". Відповідно до висновку органу опіки і піклування затвердженого рішенням №170 від 04 березня 2015 року виконавчого комітету Тернопільської міської ради позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] є доцільним, оскільки відповідач не виконує батьківських обов"язків щодо виховання та утримання дочки [PERSON], не створює умов для її фізичного, духовного, морального розвитку. У судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що з 1989 року проживає на одному сходовому майданчику із позивачкою , є її сусідкою, після розірвання шлюбу з 2007 року не бачила, щоб [PERSON] провідував свою дочку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що з 2000 року є сусідкою позивачки , при цьому не бачила відповідача [PERSON] з 2007 року, ніколи не чула від [PERSON] про її біологічного батька, проте чула, що між однолітками дитина називає своїм татом [PERSON]. Свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача у судовому засіданні пояснила, що відповідач жодного разу не подзвонив до дочки, оскільки не має її номеру телефону, однак він цікавиться життям дочки , тому просив її передати дочці гроші, у 2015 році вона на прохання сина передала внучці 1500 гривень. Відповідач перебуває та працює за кордоном, що підтверджується довідкою наданою Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 03 червня 2015 року, в якій зазначені дати перетину відповідача [PERSON] державного кордону України. Згідно характеристики №321 виданої 11 грудня 2014 року Тернопільською загальноосвітньою школою I-III №11 Тернопільської міської ради Тернопільської області за підписом Директора школи [PERSON] та класного керівника [PERSON], [PERSON] навчається у школі з першого класу, за час навчання у школі зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна та уважна учениця, має добрий загальний розвиток, користується повагою серед школярів, мама приділяє належну увагу вихованню дочки, часто спілкується з учителями, завжди відвідує батьківські збори, є заступником батьківського комітету класу, за період навчання у школі [PERSON] її рідного батька ніколи не бачили. Згідно із Висновком органу опіки та піклування , затвердженим рішенням № 170 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 березня 2015 року , - орган опіки та піклування , враховуючи , що [PERSON] не виконує батьківських обов"язків щодо виховання та утримання доньки [PERSON], не створює умов для її фізичного, духовного та морального розвитку , захищаючи інтереси дитини , вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини . Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно роз'яснень, викладених в цій Постанові ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків. Натомість, судом установлено, що з 2007 року відповідач не цікавиться життям дочки [PERSON], не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною ні особисто, ні через будь-які засоби зв'язків, хоча ніхто не створює йому перешкод у цьому, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, а свідомо на протязі тривалого часу ухиляється від виконання свого юридичного обов"язку по вихованню неповнолітньої дочки, не виявляє до неї батьківської уваги та турботи,не цікавляться станом її здоров"я, не надає матеріальної допомоги на утримання, не приймає участі у вихованні. Зазначені факти, як кожен окремо , так і в їх сукупності , суд оцінює як ухилення відповідача від виховання дочки, свідоме нехтування ним своїми обов"язками щодо неповнолітньої дитини. З цих підстав, оскільки, відповідач свідомо ухиляється від виконання свого юридичного обов'язку по вихованню неповнолітньої дочки, не спілкується з нею, не проявляє про дитину щонайменшої батьківської турботи, і тому виходячи з інтересів дитини , умов її нормального розвитку та виховання, захищаючи інтереси дитини, відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Таким чином позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved