Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2015 року на перехресті вул. Стеценко та вул. Велика Кільцева в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT Kangoo, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля HYUNDAI Tuckson, д.р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року. Страховик ПАТ "Страхова група "ТАС" сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 42 500,00 грн., але з даною сумою позивач категорично не погоджується. Позивач вважає, що в даному випадку страховик неправомірно зменшив розмір страхового відшкодування і мав би сплатити 50 000,00 грн. Просить стягнути з відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та дійсним розміром збитку в сумі 7 500,00 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] матеріальний збиток в розмірі 55 751,80 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 13.11.2015р. [PERSON] подала до ПАТ «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування, в якій [PERSON] зазначила, що розмір шкоди, завданий пошкодженням її автомобіля, складає 42 500,00 грн. та погодила страхове відшкодування в розмірі 42 500,00 грн. Відповідно до вищевказаної заяви 19.11.2015р. ПАТ «СГ «ТАС» було здійснено страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 42 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71120 від 19.11.2015р. Тобто позивачка відповідно до поданої заяви уклала зі страховиком правочин щодо погодженої суми страхового відшкодування в розмірі 42 500,00 грн., а тому стягнення суми в більшому розмірі суперечить умовам заяви від 13.11.2015р. та п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, визнав матеріальну шкоду в розмірі 2 312 грн., а не 55 751,00 грн., мотивуючи тим, що при проведенні розрахунку матеріального збитку була застосована невірна методика, не були враховані Постанови Кабінету Міністрів України № 403 від 10.04.2013р. та № 66 від 18.02.2016р. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки його страхова компанія виплатила суму коштів по заяві позивачки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01.10.2015 року на перехресті вул. Стеценко та вул. Велика Кільцева в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT Kangoo, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля HYUNDAI Tuckson, д.р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту № 4888/10/15 від 26.10.2015р. вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля HYUNDAI Tuckson, д.р.н. [NUMBER], складає 234 151,80 грн. 11.11.2015р. [PERSON] уклала довіреність, за якою [PERSON] уповноважується розпоряджатися (в тому числі продати, при умові сплати всіх податків та платежів, а також в разі погашення кредиту та всіх платежів по ньому, обміняти, за ціну і на умовах за його розсудом) належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого та зареєстрованого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 04.10.2008р., реєстраційний номер автомобіля - [NUMBER], 2008 року випуску, марки HYUNDAI, моделі Tuckson 2.0, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип ТЗ-легковий універсал, колір чорний. Згідно довідки-рахунку від 11.11.2015р. [PERSON] продано автомобіль марки HYUNDAI, моделі Tuckson 2.0, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] вартістю 130 000,00 грн. Страховик не замовляв експертних досліджень з питань встановлення вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у разі якщо до нього подано заяву про страхове відшкодування, в якій постраждала особа зазначає погоджену суму страхового відшкодування. Згідно п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 13.11.2015р. [PERSON] подала до ПАТ «Страхова група «ТАС» заяву про страхове відшкодування, в якій зазначила, що розмір шкоди, завданий пошкодженням її автомобіля, складає 42 500,00 грн. та погодила страхове відшкодування в розмірі 42 500,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 71120 від 19.11.2015р. [PERSON] виплачено страхове відшкодування за полісом АІ4611472 від 22.04.2015р. в сумі 42 500,00 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Як вбачається з матеріалів справи, висновків експертних досліджень, пояснень сторін та наданих доказів вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС» виконало свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі згідно її заяви про виплату страхового відшкодування, в якій [PERSON] зазначила, що розмір шкоди, завданий пошкодженням її автомобіля, складає 42 500,00 грн. та погодила страхове відшкодування в розмірі 42 500,00 грн. Також позивачка продала пошкоджений транспортний засіб без узгодження зі страховиком (на власний розсуд) вартості пошкодженого автомобіля. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed