Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького РЕМ [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2017 року він отримав від відповідача листа з поміткою про наявність додатків, датованого 26.12.2016 р., в якому йшлося про те, що у зв»язку з виявленням порушень Правил користування електричною енергією для населення, на ім»я позивача був складений акт № 150119 від 02.12.2016 року, на розгляд якого позивач, будучи запрошеним, не з»явився, і за результатами розгляду якого комісією був зроблений розрахунок розміру збитків завданих позивачем внаслідок порушення ПКЕЕн, які складають 43318.16 грн.; жодних додатків до листа у відправленні виявлено не було, тому 04.04.2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням направити їх на його адресу та 29.04.2017 року отримав від ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького району електричних мереж [PERSON] листа та копію акта про порушення № 150119 від 02.12.2016 року, копію протоколу засідання комісії РЕМ, рахунок для сплати нарахованої суми згідно з актом № 150119 від 02.12.2016 року. Позивач вважає дії відповідача незаконними, а його права як споживача та громадянина порушеними, оскільки акт про порушення № 150119 від 02.12.2016 року був складений за відсутності порушень з його боку, без його особистої участі, а за участі його сина [PERSON], якому він, як власник будинку та споживач електричної енергії жодних повноважень для цього не надавав; акт від 02.12.2016 року він особисто отримав поштою лише 29.04.2017 року, жодних повідомлень про розгляд комісією даного акта не отримував, на засіданні комісії присутнім не був, тому вважає, що протокол № 37 від 22.12.2016 року, яким оформлено рішення комісії з розгляду вищевказаного акта, також, складений з порушенням і просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо невручення йому, як побутовому споживачу акта № 150119 від 02.12.2016 року; визнати незаконними дії відповідача щодо неповідомлення позивача не пізніше, ніж за 20 днів до дня засідання про час і дату засідання комісії з розгляду акта № 150119 від 02.12.2016 року; визнати незаконними дії відповідача щодо розгляду акта № 150119 від 02.12.2016 року без повідомлення позивача, як побутового споживача про час і дату засідання комісії та визнати недійсним і скасувати протокол № 37 засідання комісії ВП Бахмацького РЕМ від 22.12.2016 року з розгляду акта № 150119 від 02.12.2016 року. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з вищевикладених підстав та додатково пояснив, що працівники Бахмацького РЕМ склавши 02.12.2016 року акт № 150119 без позивача та за участі особи, яку ніхто не встановлював і яка не має жодного відношення до [PERSON] і його житла, розташованого в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району, по вул.Ломоносова,16, порушили права позивача, як споживача електричної енергії; до того ж про час та місце розгляду вказаного акту позивач у встановленому законом порядку не повідомлявся, тому заявлені [PERSON] вимоги ґрунтуються на законі і мають бути задоволені. Представник відповідача Д»яченко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, подала на них письмові заперечення та пояснила, що 02.12.2016 року працівниками Бахмацького РЕМ було виявлено факт порушення ПКЕЕн за адресою: с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району, вул.Ломоносова,16, де встановлено два лічильники електричної енергії: однофазний та трифазний, які зареєстровані за [PERSON] та [PERSON]; акт про порушення складався за участі [PERSON], який проживає за вищевказаною адресою і який провів працівників [PERSON] до будинку та дозволив провести технічну перевірку; оскільки порушення неможливо було усунути з огляду на те, що [PERSON] не дозволив демонтувати пристрій, який використовувався для безоблікового споживання енергії і знаходився у ванній кімнаті та задіював обидва лічильники, електропостачання за вказаною адресою було припинено; [PERSON] підписав акт, складений працівниками [PERSON], при цьому жодних зауважень стосовно перевірки не мав; в акті про порушення було вказано про дату та місце його розгляду, однак споживач на розгляд вказаного акта не з»явився, тому акт був розглянутий 22.12.2016 року у його відсутності; результати розгляду були оформлені протоколом № 37, однак бухгалтер допустила технічну помилку в зазначенні особи у відношенні якої він був складений, вказавши споживачем [PERSON] замість [PERSON], проте згодом помилка була виправлена і інформація про споживача була вказана правильно. Даний протокол № 37 був направлений на адресу споживача двічі, востаннє 20.04.2017 року, після чого [PERSON] почали звертатися до суду. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає, що позов має бути задоволений повністю і пояснив, що [PERSON] не є особою, яка у відповідності з положеннями ст.53 ПКЕЕн уповноважена на підписання акта про порушення, оскільки не має жодного відношення до [PERSON] та його житла і в час коли проводилась перевірка перебував в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району, по вул.Ломоносова,16 з невідомих причин та безпідставно дозволив працівникам РЕМ зайти до будинку та підписав акт № 150119. Де на даний час проживає [PERSON] представнику не відомо, але однозначного не в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району, по вул.Ломоносова,16. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду старшого інспектора Бахмацького РЕМ і 02.12.2016 року був присутній при проведенні перевірки в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району, по вул.Ломоносова,16. Також, свідок повідомив, що за вищевказаною адресою встановлено два лічильника: однофазний та трифазний, які зареєстровані за [PERSON] та [PERSON]; в ході перевірки було виявлено безоблікове споживання електричної енергії та за участі [PERSON], за яким зареєстрований один із лічильників, був складений акт про порушення № 150119; документів в підтвердження повноважень [PERSON] на підписання вказаного акта не перевіряли, оскільки всім працівникам [PERSON] було достовірно відомо, що він є сином [PERSON] і проживає за вищевказаною адресою; [PERSON] при складанні акта не було; 22.12.2016 року вказаний акт був розглянутий комісією Бахмацького РЕМ; споживач на засідання комісії не з»явився. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона обіймає посаду бухгалтера Бахмацького РЕМ і їй відомо, що 02.12.2016 року працівниками [PERSON] був складений акт про порушення ПКЕЕн в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району, по вул.Ломоносова,16; акт складався у відношенні споживача [PERSON] у присутності його сина [PERSON] Споживач був запрошений на засідання комісії щодо розгляду вказаного акта на 22.12.2016 року, але ні сам споживач, ні його син на вказане засідання не з»явилися, тому акт був розглянутий без участі останніх і рішення комісії прийняте протоколом № 37. Окрім того свідок запевнила, що при виготовленні протоколу №37 від 22.12.2016 року нею особисто була допущена технічна описка і вказано, що протокол складений у відношенні [PERSON], хоча насправді він був складений у відношенні [PERSON], про що свідчить посилання на номер договору про користування електричною енергією, який укладений саме з [PERSON]; виявивши вказану помилку, вона одразу виправила її; протокол № 37 був направлений на адресу споживача; засідання комісії проводилось одне у відношенні [PERSON]; на засіданні були присутні всі члени комісії, які підписали протокол; допущену помилку пояснює тим, що обидва споживачі проживають за однією адресою, мають одне прізвище і обидва фігурували в акті про порушення: один як споживач, а інший, як особа у присутності якої акт про порушення було складено. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є контролером Бахмацького РЕМ, пояснив, що одного разу (точної дати не зазначив) він був присутнім при виявленні порушення ПКЕЕн в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Ломоносова,16, де було зафіксоване безоблікове споживання електроенергії, при цьому в процесі вказаного споживання були задіяні обидва лічильники, які встановлені за вищевказаною адресою: однофазний і трифазний. Акт складався за участі чоловіка, який представився господарем та показав свій паспорт, в якому було зазначене місце проживання; вказаний чоловік, як потім з»ясувалося, виявився [PERSON] сином споживача у відношенні якого був складений акт про порушення [PERSON] Свідок запевнив, що він особисто підписував акт про порушення ПКЕЕн, який з приводу виявленого факту склав старший інспектор Бахмацького РЕМ [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду інспектора Бахмацького РЕМ і 02.12.2016 року був присутній при виявленні факту споживання безоблікової електроенергії в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Ломоносова,16; пристрій, за допомогою якого електроенергія споживалась і не обліковувалась жодним із двох лічильників, які наявні за вищевказаною адресою, був виявлений у ванній кімнаті будинку. Акт про порушення ПКЕЕн був складений старшим інспектором Євдокименком О.В. того ж дня у присутності [PERSON], який особисто повідомив, що він є сином [PERSON] і проживає в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Ломоносова, 16; самого споживача [PERSON] при складанні акта не було. Окрім того свідок пояснив, що він особисто підписав вищевказаний акт разом з іншими працівниками [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює монтером по заміні електролічильників Бахмацького РЕМ і був присутній при виявленні порушення ПКЕЕн в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району, по вул.Ломоносова,16, де було зафіксовано безоблікове споживання електроенергії; при цьому вказане споживання здійснювалось із задіянням обох лічильників, які наявні на даному об»єкті і, оскільки господарі не дозволили демонтувати пристрій, за допомогою якого здійснювалось безоблікове споживання, працівниками [PERSON] було відключено електропостачання обом споживачам за обома лічильниками; старший інспектор Євдокименко О.В. склав акт про порушення, який підписали працівники РЕМ та представник споживача син [PERSON], при цьому довіреності у останнього на вчинення будь-яких дій від імені батька свідок не бачив. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка у відповідності до положень ст.184 ЦПК України [PERSON] суду пояснив, що він обіймає посаду директора Бахмацького РЕМ і є головою комісії ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яка 22.12.2016 року розглянула акт про порушення ПКЕЕн від 02.12.2016 року, яке мало місце в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району, по вул.Ломоносова,16; вказаний акт був розглянутий згідно з вимогами діючого законодавства та у відповідності з Порядком роботи з актами про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн в ПАТ «Чернігівобленерго»; на засіданні були присутні всі члени комісії, що вказані в протоколі № 37, які підписали вказаний документ. Окрім того, [PERSON] суду повідомив, що в протоколі № 37 від 22.12.2016 року бухгалтером було допущено технічну описку в частині зазначення імені особи у відношенні якої комісією за результатами розгляду акта про порушення від 02.12.2016 року було прийняте відповідне рішення, однак помилка була виправлена одразу після її виявлення. Допитана в судовому засіданні в якості свідка у відповідності до положень ст.184 ЦПК України Д»яченко Т.М. суду пояснила, що вона працює юрисконсультом Бахмацького РЕМ і є членом комісії ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ; 22.12.2016 року комісія у повному складі розглядала акт про порушення ПКЕЕн від 02.12.2016 року у відношенні [PERSON] і прийняла відповідне рішення, яке викладене у протоколі № 37 від 22.12.2016 року; вказаний протокол був підписаний всіма членами комісії і направлений разом з розрахунком боргу на адресу споживача. Також Д»яченко Т.М. підтвердила, що при виготовленні протоколу № 37 від 22.12.2016 року бухгалтером було допущено технічну описку в частині зазначення імені особи у відношенні якої комісія розглянула акт про порушення та прийняла відповідне рішення; виявлена помилка була одразу виправлена; при цьому в усіх інших документах прізвище, ім»я та по батькові споживача, який порушив ПКЕЕн було вказано правильно. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до слідуючого висновку. Бахмацький район електричний мереж, керівником якого є [PERSON] є відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (а.с.23-26, 120-129). Процедура складання актів про порушення ПКЕЕн, процедура роботи комісії відокремленого підрозділу по розгляду актів про порушення ПКЕЕн тощо регламентовані Порядком роботи з актами про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення в ПАТ «Чернігіволенерго», який введений в дію наказом № 363 від 22.10.2014 року (а.с.130-140). Надання електроенергії на об»єкт, розташований за адресою: с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Ломоносова,16 здійснюється відповідачем на підставі договору № 109/163 про користування електричною енергією від 13.07.2010 року, укладеного з [PERSON] (однофазний засіб обліку) та договору № 109/146 про користування електричною енергією від 14.05.2010 року, укладеного з [PERSON] (трифазний засіб обліку) (а.с.46-49). Згідно з довідкою № 26 від 06.01.2017 року, виданою виконавчим комітетом Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області та карткою реєстрації, [PERSON] дійсно проживає в с.м.т. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області разом з родиною, в тому числі з батьком [PERSON] (а.с.103,104). Згідно з актом про порушення № 150119 від 02.12.2016 року, складеним за участі представників постачальника електроенергії [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також сина власника [PERSON] було встановлено, що в будинку, розташованому в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул. Лермонтова, 16 виявлене порушення ПКЕЕн, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; місце з»єднання з нульовим проводом внутрішньобудинкової мережі споживача, яке виявлено у ванній кімнаті, було під»єднано до автоматичного вимикача; електроенергія споживалась і засобом обліку не враховувалась. У вказаному акті, який підписаний всіма вищевказаними особами, зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта буде проводитись 22.12.2016 року в м.Бахмач, по вул.Конотопській,60-а(а.с.50). Згідно з Журналом реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 22.12.2016 року комісією ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий акт про порушення № 150119 від 02.12.2016 року, складений в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Ломоносова,16 у відношенні [PERSON] (договір № 109/163) ( а.с.101). Відповідно до протоколу № 37 засідання комісії ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 22.12.2016 року у вказану дату комісією у складі голови директора [PERSON], членів комісії бухгалтера [PERSON], юрисконсульта Д»яченко Т.М., ст.інспектора Євдокименка О.В. був розглянутий акт про порушення на споживача [PERSON] ПКЕЕн № 150119 від 02.12.2016 року та інші документи: розрахунок згідно з актом № 150119 та договір про користування електричною енергією № 109/163 від 13.02.2010 року. Відповідно до рішення комісії, викладеного у вказаному протоколі, при проведенні перевірки 02.12.2016 року встановлено порушення ПКЕЕн, а саме використання «штучного нуля». Місце з»єднання з нульовим проводом внутрішньо будинкової мережі виявлено у ванній кімнаті і було під»єднано до автоматичного вимикача. Фазування на момент складання акту не вірне. Електроенергія споживалась, засобом обліку не враховувалась. «Штучний нуль» виконано мідним дротом перерізом 1.5 мм2. Розрахунок, який проведений згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн» по порушенню п.п.7 п.3.1 за формулою 2.7 по перерізу мідного дроту 1.5 мм2 за період з 02.12.2013 року на суму 43318.16 грн. вважати дійсним та вручити споживачу на оплату. Споживач на засідання комісії не з»явився. (а.с.11). Згідно з листом від 26.12.2016 року № 01-970 відповідач повідомив споживача, що за результатами розгляду акта № 150119 від 02.12.2016 року, складеного на ім»я позивача було прийняте рішення, оформлене протоколом та зроблено розрахунок збитків, які складають 43318.16 грн., з вимогою сплатити вказану суму у 30-денний термін (а.с.7, 98,100). 04.04.2017 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію стосовно вищевказаного листа з проханням надати йому копії документів, що стосуються складання акта № 150119 від 02.12.2016 року, з приводу його розгляду і повноважень комісії, яка проводила засідання та розглядала акт (а.с.8). На вказаний запит позивач отримав відповідь, викладену в листі №03-493 від 19.04.2017 року з копіями акту про порушення № 150119 від 02.12.2016 року, протоколу засідання комісії РЕМ та рахунок для сплати нарахованої суми згідно з актом № 150119 від 02.12.2016 року (а.с.9). На неодноразові звернення до відповідача та керівництва ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу акта про порушення № 150119 від 02.12.2016 року та протоколу № 37 від 22.12.2016 року [PERSON] отримав повідомлення про відсутність будь-яких порушень з боку працівників Бахмацького РЕМ та відповідність вказаних акта та протоколу вимогам діючого законодавства (а.с. 9, 94, 96-97) Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.02.2017 року був задоволений позов [PERSON] про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії: визнано незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького РЕМ [PERSON] по відключенню 01.12.2016 року трифазного лічильника в помешканні, що розташоване в с.м.т.Дмитрівка, по вул.Ломоносова,16 та належить [PERSON] та зобов»язано відновити постачання до вищевказаного об»єкта (а.с.56-57). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 ЗУ"Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Вказані правовідносини є договірними. Положеннями ч.1 ст.714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст.58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Суд, у відповідності до положень ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, неодноразово роз»яснював сторонам їх права, в тому числі на заявлення клопотань та подання доказів в підтвердження своїх вимог і заперечень, а також наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, проте інших доказів ніж ті, що містять матеріали справи суду надано не було, тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.11 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявленого позову на підставі наявних доказів. З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними доводи позивача та його представника про те, що акт про порушення мав бути вручений саме позивачу, а не іншому члену його сім»ї та про неповідомлення позивача про час і дату засідання комісії з розгляду акта, оскільки, як було встановлено судом, акт про порушення № 150119 від 02.12.2016 року був складений за відсутності споживача позивача [PERSON], але у присутності сина позивача [PERSON], який проживає разом з позивачем за однією адресою і є членом його сім»ї; в акті зазначено дату та місце його розгляду: 22.12.2016 року, м.Бахмач, вул.Конотопська,60-а та наявний підпис [PERSON] про ознайомлення з актом; будь-які зауваження до вказаного документа з боку [PERSON] внесені не були, не дивлячись на наявність в ньому відмітки про роз»яснення права вносити зауваження та заперечення; копія вищевказаного акту була отримана [PERSON], проте ні він, ні позивач, у дату та місце, вказані в акті, на його розгляд не з»явилися, тому акт про порушення № 150119 від 02.12.2016 року розглянутий комісією ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 22.12.2016 року без присутності споживача. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено і не підтверджено матеріалами справи, що представники ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ при складанні акту про порушення № 150119 та при його розгляді 22.12.2016 року діяли не у відповідності з вимогами діючого законодавства, а причини наявності протоколу №37 від 22.12.2016 року із зазначення [PERSON] як споживача у відношенні якого було прийняте відповідне рішення було пояснено представником відповідача та свідками в судовому засіданні технічною помилкою при виготовленні вказаного документу і не свідчить про порушення прав [PERSON], як споживача послуг з електропостачання з боку відповідача. Суд не вважає таким, що доводить позовні вимоги [PERSON] і свідчить про неправомірність вищевказаний дій відповідача, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького РЕМ [PERSON] про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, оскільки вказаним рішенням були встановлені порушення працівників Бахмацького РЕМ 02.12.2016 року при відключенні трифазного лічильника в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Ломоносова,16, встановленого згідно з договором, укладеним на ім»я [PERSON], а не при складанні та розгляді акту № 150119 про порушення [PERSON] ПКЕЕн від 02.12.2016 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON], оскільки в судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо вчинення відповідачем неправомірних дій, тому, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки [PERSON] звільнений від сплати судового збору, спір вирішений не на його користь, то у відповідності до положень ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed