Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

До суду звернувся позивач з даним позовом до [PERSON] в якому зазначає , що 25.09.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , оформлений полісом № АЕ /1573910. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21124 д.р. № [NUMBER]. Строк дії полісу 25.09.2013р. - 24.092014 р. 26.11.2013 р. на 315 км +650м а/ш М-04 Знамянка -Луганськ-Ізварино сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. ВАЗ 21124 д.р. № [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля ГАЗ- 33021 д.р. № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди т.з. ГАЗ- 33021 д.р. № [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення Відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується з Відомостей № 9307684 про ДТП та Постановами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 р.( ст. 124 КУпАП) та від 22.01.2014р. ( ст. 130 КУпАП). Разом з тим , згідно постанови суду відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. 27.11.2013р. потерпілий [PERSON] подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту №06/12/13 від 06.02.2013р. матеріальний збиток , завданий власнику автомобіля ГАЗ - 33021 д.р. № [NUMBER] складає 22 377,87 грн. Позивач визнав випадок страховим та 25.03.2014 р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 22 277,87 грн. Просить суд: - задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "УСК Княжа Вієнна [PERSON]" суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 377,87 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "УСК Княжа Вієнна [PERSON]" 1 378 грн. судового збору; - у разі відсутності представника ПАТ "УСК Княжа Вієнна [PERSON]" розгляд справи проводити без їхньої участі . Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.Позов підтримує. Відповідач також просить суд справу розглянути без його участі. Позов визнає. Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 25.09.2013 року сторонами дійсно було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , оформлений полісом № АЕ /1573910. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21124 д.р. № [NUMBER]. Строк дії полісу 25.09.2013р. - 24.092014 р. Даний факт підтверджується відповідними документами. 26.11.2013 р. на 315 км +650м а/ш М-04 Знамянка -Луганськ-Ізварино сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. ВАЗ 21124 д.р. № [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля ГАЗ- 33021 д.р. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди т.з. ГАЗ- 33021 д.р. № [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення Відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується з Відомостей № 9307684 про ДТП та Постановами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 р.( ст. 124 КУпАП) та від 22.01.2014р. ( ст. 130 КУпАП). У відповідності з ч. 4ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 27.11.2013р. потерпілий [PERSON] подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту №06/12/13 від 06.02.2013р. матеріальний збиток , завданий власнику автомобіля ГАЗ - 33021 д.р. № [NUMBER] складає 22 377,87 грн. Позивач визнав випадок страховим та 25.03.2014 р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 22 277,87 грн. Оскільки відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння та не повідомив позивача, до Позивача перейшло право вимоги коштів у сумі 22 377,87 грн. 24.03.2014 року відповідачу було направлено претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. 03.04.2014 року між сторонами було підписано Договір про добровільне відшкодування шкоди , відповідно до якого відповідач визнав завдану шкоду позивачу в розмірі 22 377,87 грн. та зобов'язався її погасити в добровільному порядку в визначені договором строки. Однак станом на 05.12.2016 року на рахунок позивача надійшло лише 8000 грн. Таким чином несплаченими залишились 14 377,87 грн. Сума страхового відшкодування визначалася суб"єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який має відповідний сертифікат суб"єкта оціночної діяльності. Згідно зі звітом вартість ремонту авто становить 29877.87 грн. У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно з ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ч. 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Верховний суд України у справі № 6-2587 цс 15 від 23.12.2015 р. зробив правовий висновок про те, що за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування « до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Суд вважає, що надані позивачем докази являються достатнім підтвердженням вимог викладених в заяві. Враховуючи все вище наведене, суд вирішив задовольнити дану вимогу в повному обсязі. А тому , виходячи з вищевикладеного позивач має усі правові підстави вимагати відшкодування виплаченого страхового відшкодування саме безпосередньо з винуватця, тобто з відповідача . Крім того , згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір , в сумі 1378 грн. , що підтверджується матеріалами справи . На підставі викладеного ,

Outcome: approved