Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області, в якому просить зняти (припинити) обтяження у формі заборони на відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 7918471) з будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі повідомлення Рівненської облконтори Будбанку від 04.12.1978 року та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 7918471 від 16.09.2008 року. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою, [ADDRESS] на підставі договору дарування від 17 квітня 1989 року. Водночас, з повідомлення Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області (надалі Відповідач) від 16 липня 2021 року за №790/01-16 він довідався, що на його майно накладено обтяження у формі заборони його відчуження. У повідомленні зазначено, що згідно з архівними даними, заборону накладено Рівненською облконторою Будбанку відповідно до повідомлення від 04 грудня 1978 року, на об"єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, як вбачається із договору дарування від 17 квітня 1989 року, станом на дату укладання даного договору, згаданий житловий будинок нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі і під забороною не перебував та не перебуває Національним банком України надано відповідь за №27-0006/63111 від 13.07.2021 року на запит адвоката, з якої вбачається, що у зв"язку з реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк СРСР. Пунктом 8 Постанови №821 передбачено створення банками СРСР в союзних республіках відповідних республіканських банків і прямим підпорядкуванням банкам СРСР. На виконання постанови №821 Промбудбанк СРСР створив па території УPCP Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк". Згідно з пунктом 2 Постанови Верховної ради Української PCP "Про порядок введення в дію Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 20.03.1991 та №873-ХІІ Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк" з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами оголошений Верховною радою власністю України. 27.09.1991 Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислово-будівельного банку України, про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за №1. Національний банк України 09.04.1992 року анулював реєстрацію Промбудбанку України (протокол засідання Правління Національного банку України від 09.04.1992 №1) про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Станом на 13.07.2021 Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України. Відповідно до "Переліку документів із зазначенням термінів зберігання Державного банку СРСР, установ і організацій його системи" від 09.06.1983 року № 556 та діючого па сьогодні "Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України із зазначенням строків зберігання" затверджепого постановою Правління НБУ від 08.12.2004 №601, строк зберігання документів по кредитах (позиках), що надавалися Будбанком СPCP у 1978 році через його установи на Україні, сплив. Отже, ці документи на сьогоднішній день знищені і підтвердити чи спростувати факт отриманий та/або погашения відповідного кредиту (позики), а також факт накладення у 1978 році заборони на відчуження об"єкту нерухомого майна немає можливості. При цьому, з договору дарування від 17.04.1989 року вбачається, що згаданий житловий будинок, станом на дату укладення означеного договору, не заставлений, в спорі і під забороною не перебуває. Отже, позика перед Будбанком СРСР станом на 17.04.1989 року була погашена в повному обсязі. На його звернення про зняття заборони з його майна, відповідачем надано відповідь, що нотаріус може зняти заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема кредитора про погашення позики або за рішенням суду, відтак підстави зняти заборону відсутні. Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07 жовтня 2021 року без повідомлення (виклику) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Від Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області надійшло повідомлення, в якому просили розглянути справу у їх відсутність та рішення по справі винести на розсуд суду. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору дарування від 17 квітня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори В.М.Червук, зареєстровано в реєстрі за №3-1072. Згідно п.4 Договору, даритель свідчить, що згаданий житловий будинок до цього часу нікому непроданий, неподарований, незаставлений, в спорі і під забороною не перебуває. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 23.03.2021, міститься запис про наявність заборони (архівний запис), реєстраційний номер 7918471, зареєстровано 16.09.2008 Другою рівненською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 04.12.1978 Рівненської облконтори будбанку на будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . З листа-повідомлення Національного банку України від 13 липня 2021 року за №27-0006/63111 вбачається, що у зв"язку з реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк СРСР. Пунктом 8 Постанови №821 передбачено створення банками СРСР в союзних республіках відповідних республіканських банків і прямим підпорядкуванням банкам СРСР. На виконання постанови №821 Промбудбанк СРСР створив па території УPCP Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк". Згідно з пунктом 2 Постанови Верховної ради Української PCP "Про порядок введення в дію Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 20.03.1991 та №873-ХІІ Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк" з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами оголошений Верховною радою власністю України. 27.09.1991 Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислово-будівельного банку України, про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за №1. Національний банк України 09.04.1992 року анулював реєстрацію Промбудбанку України (протокол засідання Правління Національного банку України від 09.04.1992 №1) про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Станом на 13.07.2021 Державний реестр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України. Згідно повідомлення Другої рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області від 16.07.2021 за №790/01-16 вбачається, що на підставі повідомлення Рівненської облконтори Будбанку від 28.12.1978 (перенесеного 16.09.2008) було накладено заборону відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] . Також повідомлено про відсутність будь яких записів в алфавітних книгах обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, реєстрах для реєстрації заборон та відсутність копії документів, які надавали б підстави для зняття заборони. 12 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до Другою рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області із заявою, в якій просив зняти заборону накладену Рівненською облкнторою Будбанку відповідно повідомлення від 04.12.1978, на об"єкт що знаходиться за адресою, [ADDRESS] . 19 серпня 2021 року за №920/01-16 Друга рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області повідомила [PERSON] про те, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Документи (підстави), які підтверджували б право на зняття заборони відсутні. Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що обмеження права власності можливо виключно на підставі закону. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на час розгляду справи існують обставини, що стали підставою для накладення заборони щодо нерухомого майна, що належить позивачу. З огляду на викладене, беручи до уваги, що арешт був накладений ще до набуття позивачем права власності на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимоги про відшкодування судових витрат не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved