Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

06.11.2020 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу,у якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101280,00 грн. та 2102,00 грн. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, 25.09.2017 о 00 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] у м. Кременчуці допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/7872/17 від 17.11.2017 року відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/3046/18 від 11.10.2018 на користь [PERSON] з позивача було стягнуто 32985,90 грн. Сума витрат на збір документів склала 1280,00 грн. У зв`язку з цим просив стягнути з відповідача в порядку регресу розмір відшкодованої шкоди з урахуванням витрат на збір документів в розмірі 101280,00 грн. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 11.12.2020 позовну заву було направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2021 справу передано судді Погрібняк О.М. 12.01.2021 ухвалою судді Автозаводськьго районного суду м. Кременчука відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, зазначачив, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 25.09.2017 о 00 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] у м. Кременчуці на перехресті вул.\~Троїцька та вул. ім.О.Богаєвського допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 17.11.2017\~Автозаводським районним\~судом м.\~Кременчука відносно\~ [PERSON] \~винесено постанову\~у справі\~№524/7872/17,\~якою його\~визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. на користь держави. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана обставина підтверджується даними Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.23). В результаті зазначеної вище ДТП був пошкоджений автомобіль Skoda Roomster д.н.з. [NUMBER] , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 21) 26.09.2017 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.20) Відповідно до звіту №574 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобіля Skoda Roomster реєстраційний номер [NUMBER] , виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість віднолювального ремонту транспортного засобу складає 109202,42 грн. (а.с.24-77) 30.11.2017 [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 78) Відповідно до довідки №1 від 03.04.2018 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу заступника генерального директора МТСБУ №3402 від 12.04.2018 [PERSON] за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було виплачено 67014,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №903728 від 16.04.2018. (а.с.83, 84, 89). 11.10.2018 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у цивільній справі №524/3046/18 за позовом [PERSON] \~до МТСБУ, [PERSON] \~про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь\~ [PERSON] кошти в сумі 32985,90 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18131,33 грн. В іншій частині вимог відмовлено. (а.с. 6-18) Відповідно до довідки №1 від 05.06.2019 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу заступника генерального директора МТСБУ №5629 від 06.06.2019 [PERSON] за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було виплачено 32985,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №966393 від 07.06.2019. (а.с.85, 86, 90). Відповідно до акту виконаних робіт, складеного між ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та МТСБУ від 18.12.2017 і рахунку-фактури ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 31.10.2017 варість послуг ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» із визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля Skoda roomster реєстраційний номер [NUMBER] складала 1280,00 грн.. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 зазначеного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки МТСБУ\~відповідно до\~Закону здійснило\~відшкодування шкоди\~за водія\~транспортного засобу,\~який спричинив\~ДТП і\~не мав\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~то відповідно\~до ст.\~ст.\~1166,\~1188,\~ч.\~1\~ст.\~1191\~Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума коштів в розмірі 101280,00 грн. (67014,10 грн.+32985,90 грн.+1280,00 грн.) Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved