Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №1580/07 (надалі Кредитний договір), за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 50 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 01 листопада 2012 року. 02 листопада 2007 року на забезпечення умов виконання Кредитного договору Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) з Фермерським господарством «Бескід» було укладено Договір поруки № 1582/07 (далі - Договір поруки). Відповідно до умов якого Фермерське господарство «Бескід» поручається за виконання боржником умов Кредитного договору на засадах солідарного боржника. 02 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Фермерським господарством "Бескід" було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., реєстровий № 8816 (далі по тексту - Договір іпотеки), в Державному реєстрі іпотек реєстровий номер обтяження 5960704. Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, предметом договору є Свинарник - нежитлова одноповерхова будівля Іпотекодавця (літера «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1541,3 кв.м., розташована на земельній ділянці для ведення фермерського господарства площею 5 000,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), про що зроблено відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5960519 від 02.11.2007 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна. Посилаючись на невиконання Боржником - [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та Фермерського господарства «Бескід» про стягнення боргу. 22 листопада 2011 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 2-649/11 вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 50 308 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором, 503 гривні 09 копійок витрат по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 50 931 гривню 86 копійок. 05 грудня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35536667 з виконання виконавчого листа № 2-649 від 30.10.2012 про стягнення 50 931, 86 грн., з Фермерського господарства «Бескід». Згідно розпорядження № 35536667 грошові кошти, що надійшли від ФГ «Бескід» 27.03.2015 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-649 від 30.10.2012 перераховано на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 27 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35536667 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за договором про іпотечний кредит №1580/07 від 02.11.2007 ТОВ «Кредитні Ініціативи». 21 листопада 2016 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , Фермерського господарства "Бескід" про стягнення заборгованості (за Кредитним договором: по відсотках 8596,43 грн. та пені 13127,53 грн.). 21 травня 2018 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, у справі № 559/2500/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , Фермерського господарства "Бескід" про стягнення заборгованості. Отже, у зв`язку з тим, що зобов`язання ФГ «Бескід» з виконання Договору про іпотечний кредит №1580/07 були виконані належним чином (фактичне повне виконання рішення згідно постанови про закриття виконавчого провадження №35536667 від 27.03.2015), похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., реєстровий № 8816 - також припинилось. Просять визнати припиненим договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 від 02.11.2007 р., укладений між Фермерським господарством "Бескід" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., зареєстрований в реєстрі за № 8816. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Фермерського господарства «Бескід» накладену приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П.,по договору іпотеки реєстровий номер № 1581/07 від 02.11.2007, реєстраційний номер обтяження 5960519 від 02.11.2007, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5960519 від 02.11.2007 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Фермерського господарства «Бескід». Ухвалою Дубенського районного суду Рівненської області від 03.07.2019 по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали суду від 01.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.02.2020. Представник позивача Фермерського господарства «Бескід» - Тимошенко О.В., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без участі позивача та представника за наявними матеріалами у справі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх заводольнити. У судове засідання призначене на 21.02.2020, 11:00 год. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву не подано, заяв та клопотань не надходило. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1\~ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких умов, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Згідно витягу\~з Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб\~та фізичних\~осіб-підприємців,\~дата реєстрації\~юридичної особи: Фермерського господарства «Бескід» 11.03.1999, ідентифікаційний код юридичної особи: 30032796 (а.с. 20-29). 02 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №1580/07 (надалі Кредитний договір), за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 50 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 01 листопада 2012 року (а.с. 30-39). 02 листопада 2007 року на забезпечення умов виконання Кредитного договору Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) з Фермерським господарством «Бескід» було укладено Договір поруки № 1582/07. Відповідно до умов якого Фермерське господарство «Бескід» поручається за виконання боржником умов Кредитного договору на засадах солідарного боржника (а.с. 40). 02 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Фермерським господарством "Бескід" було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., реєстровий № 8816, в Державному реєстрі іпотек реєстровий номер обтяження 5960704 (а.с. 41-43). Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, предметом договору є Свинарник - нежитлова одноповерхова будівля Іпотекодавця (літера «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1541,3 (одна тисяча п`ятсот сорок одна ціла три десятих) кв.м., розташована на земельній ділянці для ведення фермерського господарства площею 5 000,00 (п`ять тисяч) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), про що зроблено відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5960519 від 02.11.2007 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна (а.с. 44-47). 22 листопада 2011 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 2-649/11 вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 50 308 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором, 503 гривні 09 копійок витрат по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 50 931 гривню 86 копійок (а.с. 48). 05 грудня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35536667 з виконання виконавчого листа № 2-649 від 30.10.2012 про стягнення 50 931, 86 грн., з Фермерського господарства «Бескід» (а.с. 49). Згідно розпорядження № 35536667 грошові кошти, що надійшли від ФГ «Бескід» 27.03.2015 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-649 від 30.10.2012 перераховано на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 50, 51). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 08.03.2015), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 27 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35536667 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а.с. 52-55). 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за договором про іпотечний кредит №1580/07 від 02.11.2007 ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с. 56-66). 21 травня 2018 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 559/2500/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , Фермерського господарства "Бескід" про стягнення заборгованості (а.с. 67-75). Постановою від 24 жовтня 2018 року Рівненський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у справі № 559/2500/16-ц та без змін рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.05.2018 (а.с. 70-75). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. З Закону України "Про іпотеку"). При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. За змістом ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, за системним аналізом зазначених норм права, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. Відповідно до п. 7.3. Договору іпотеки, цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальником за Договором про іпотечний кредит (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбаченні чинним законодавством. 27 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35536667 відкритого за виконавчим листом Дубенського міськрайонного суду № 2-649 від 30.10.2012 про стягнення з Фермерського господарства «Бескід» 50 931, 86 грн. боргу за кредитним договором. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичне повне виконання рішення. Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вже зазначалось вище, згідно з ч. З ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Тобто разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"). Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Таким чином, вимога про визнання Договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими що витікають одна з одної. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, у зв`язку з тим, що зобов`язання ФГ «Бескід» з виконання Договору про іпотечний кредит №1580/07 були виконані належним чином (фактичне повне виконання рішення згідно постанови про закриття виконавчого провадження №35536667 від 27.03.2015), похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1581/07 посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., реєстровий № 8816 - також припинилось. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved