Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

В січні 2021 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» (надалі - ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя») звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути зі [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 174 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Між ТОВ « Управляюча компанія «Затишна оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , 11.04.2017 року укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 11.04.2017 року. Згідно Акту прийняття - передачі житлового будинку [ADDRESS] передано в управління ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя». Відповідач належним чином не виконувала зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 5174 грн. 33 коп., яку ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" просить суд стягнути зі [PERSON] та судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С . Ухвалою Оболонського районного суду від 29 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 02 березня 2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 24.02.2021 року надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До канцелярії суду 01.03.2021 року подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що погасила заборгованість в повному обсязі. Надала квитанцію про оплату заборгованості на суму 5500 грн. та квитанцію про сплату судового збору 1135 грн. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. (а.с. 7). Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). За приписами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. 22 грудня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , оформлені Протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 22 грудня 2016 року № 1 (а. с. 18-24). Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 22 грудня 2016 року № 1 співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] було вирішено визначити ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" управителем указаного багатоквартирного будинку, затверджено укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 11 квітня 2017 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] особами, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 11.04.2017 року. (а.с. 10-17). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 11 квітня 2017 року був підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , а тому він є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Згідно з п. 1.1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 11 квітня 2017 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору. Мешканці вище зазначеного будинку, у тому числі і відповідач [PERSON] , отримують житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем, відтак, вони зобов`язані оплачувати надані послуги. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала за житлово-комунальні послуги, допустила заборгованість з їх оплати, за період з 01 травня 2017 року до 30 листопада 2020 року, в сумі 5174 грн. 33 (а. с. 6). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з наданої відповідачем дублікату квитанції від 27 лютого 2021 № 0.0.2033114847.1, [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» 5500 грн., тому суд приходить до переконання, що станом на 02 березня 2021 року не має заборгованості . Відповідно до ч. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. У зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язання та відсутністю боргу під час розгляду справи в суді, підтвердженого квитанцією від 27 лютого 2021 року, яку надала відповідач, в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із повним виконанням. У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України та те, що відповідач визнала позов, добровільно на рахунок відповідача сплатила судовий збір в сумі 1135 грн. 00 коп., з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1135 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed