Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. [PERSON] просив стягнути в його користь з страхової компанії 11701,24 грн. невідшкодованого збитку, з [PERSON] 9996,00 грн. матеріальної шкоди та 6885,00 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати повязані з виконанням авто товарознавчих досліджень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14 липня 2016 року та сталася з вини відповідача [PERSON], транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована відповідачем [PERSON] «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Між позивачем та страховою компанією було укладено угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування на суму 9223,47 грн. В подальшому, страховою компанією було виплачено погоджену суму, однак вказаної суми недостатньо для відновлювального ремонту, тому позивач звернувся до експерта, який провів товарознавче дослідження. Відповідно до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту складає 30920,98 грн. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідачів різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту визначеної експертом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю з підстав та мотивів наведених у позовній заяві, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що страхове відшкодування було повністю виплачено страховою компанією, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність. Після оголошеної в розгляді справи перерви позивач та відповідач [PERSON] просили завершувати розгляд справи в їхній відсутності. Представник відповідача [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких позовних вимог не визнав повністю, вказавши, що між позивачем та страховою компанією укладено угоду про розмір страхової виплати, відповідно визначено суму відшкодування в розмірі 9223,47 грн., яку відповідачем було виплачено повністю. Враховуючи наведене, страхова компанія виконала всі свої договірні зобовязання, а тому позовні вимоги в частині стягнення до страхової компанії є необґрунтованими та до задоволення не підлягають. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як слідує з зазначеної постанови, 14 липня 2016 року близько 20 години 00 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався по автодорозі в с. Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області, в порушення вимог п.п 2.3. (б), 12.1.\~Правил дорожнього руху\~України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. 22 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» із заявою № [NUMBER] про виплату страхового відшкодування збитку, спричиненого в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника майну потерпілого а саме автомобілю [NUMBER] 8299АВ. 02 вересня 2016 року відповідно до акту № [NUMBER] огляду транспортного засобу ВАЗ 21043 ВО 8299АВ, в присутності позивача було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу, які описані в акті, заяв та зауважень від позивача не надходило, позивач погодився з описаними пошкодженнями про що свідчить його підпис. 28 жовтня 2016 року позивач та [PERSON] «СК»ПРОВІДНА» досягли згоди про розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті позивачу та визначили його у розмірі 9223,47 грн., про що підписали Угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування. 11.11.2016 року на виконання умов даної Угоди [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» перераховано страхове відшкодування в розмірі 9223,47 грн, відповідно до платіжного доручення №48879 від 11.11.2016 року. Дана обставини визнана позивачем, про що він вказав, в позовні заяві. В подальшому, вважаючи суму відшкодування недостатньою, позивач звернувся до експерта для визначення відновної вартості ремонту. Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження від 07 грудня 2016 року, яке проведено експертом [PERSON] на підставі заяви [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ ВАЗ 21043 р.н.з ВО8299АВ, після ДТП, яке мало місце 14 липня 2016 року становить 20924,98 грн. На підставі проведеного дослідження, позивач просив стягнути з страхової компанії невідшкодований збиток в сумі 11701,24 грн. (20924,98-9223,74). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона - страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з \~ст. 990 ЦК України\~та\~ст. 25 Закону України «Про страхування», \~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (або його правонаступника) чи іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п.22.1.\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Приписами п.36.2\~ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З метою визначення розміру збитків заподіяних власнику автомобіля, пошкодженого в результаті зазначеного страхового випадку Страхова компанія оглянула пошкоджений транспортний засіб належний позивачу та, як вже зазначалося раніше, страховик та потерпілий (позивач) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і потерпілий не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, про що страховик та потерпілий уклали відповідну угоду, положення якої не суперечить вимогам закону. Згідно зі\~ст.9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що [PERSON] "СК\~Провідна " здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у відповідності до вимог\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Розмір виплати розрахований [PERSON] "СК\~Провідна" у порядку визначеному законом та погоджений потерпілим. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» 11701,24 грн. невідшкодованого збитку до задоволення не підлягають. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] з вини якого сталося ДТП, що встановлено в постанові Теребовлянського районного суду, вартість відновлювального ремонту в розмірі 9996 грн. (30920,98-20924,98) та моральну шкоду в розмірі 6885,00 грн, яка складається з пяти прожиткових мінімумів 1247х5=6235,00 грн. та 650,00 грн. витрат повязаними з лікуванням. Частинами 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідачем [PERSON] не здійснено відшкодування матеріальної шкоди, яку зазнав позивач в результаті пошкодження його автомобіля, та які визначені експертним товарознавчим дослідженням, суд прийшов до висновку про порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом задоволення його позовних стягнувши із відповідача [PERSON]\~в користь позивача 9996 грн. За вказаних обставин судом установлено, що внаслідок отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON], позивач зазнав моральної шкоди і має право на стягнення такого відшкодування з відповідача відповідно до вимог ст. ст.\~1167,\~1187 ЦК України. Відповідно до змісту\~ст. 23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги, що позивач є пенсіонером, доклав значних зусиль для відновлення свого порушеного права, відповідачем не відшкодовано протягом тривалого часу ні матеріальної, ні моральної шкоди, суд вважає обгрунтованим розмір заподіяної [PERSON] моральної шкоди в сумі 3000 гривень. Вимоги про стягнення витрат на лікування в сумі 650,00 грн. до задоволення не підлягають, оскільки на підтвердження своїх вимог позивачем долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4750, однак дана квитанція підтверджує сплату позивачем добровільних внесків, а не витрат повязаних з лікування. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім цього, суд вважає, що підлягають стягненню із [PERSON] понесені позивачем 1600 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №968/16 від 07.12.2016 року. \~\~\~\~ На підставі наведеного,

Outcome: approved