Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього кошти в розмірі понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 9123 грн. 73 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.04.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307", д.н.з. 69040КК, в м. Кодима Одеської області вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Позивач зазначає, що на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] не було належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна внаслідок ДТП шкода власнику автомобіля "ВАЗ-2105" [PERSON] не була відшкодована у зв'язку з чим він звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, згідно якої МТСБУ відшкодувало потерпілому шкоду з фонду захисту потерпілих в розмірі 9123 грн. 73 коп., а тому позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до постанови Кодимського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. З постанови вбачається, що 20.04.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307", д.н.з. 69040КК, в м. Кодима Одеської області вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди являється [PERSON] У відповідності до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2729902, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "ВАЗ-21051" д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]", строк дії договору з 19.07.2014 року по 18.07.2015 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "ЗАЗ-110307", д.н.з. 69040КК, тобто відповідача, на дату вчинення ДТП не була застрахована, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 7.1 ст. 1 цього Закону, та майну яке знаходилось у такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Звіту № 1605/15 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, вартість матеріального збитку спричиненого [PERSON] складає 9123 грн. 73 коп. 28.07.2015 року водій вказаного транспортного засобу [PERSON] подав заяву до МТСБУ про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. 14.08.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 4222 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], в розмірі 9123 грн. 73 коп. 19.08.2015 року МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 9123 грн. 73 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 4222рв від 19.08.2015 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1. статті 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи наведене, позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved