overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на шизофренію параноїдної форми епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, що обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, неспроможність забезпечити основні життєві потреби. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав у зв'язку з неможливістю дати таку згоду. 23.06.2014 р. хворий [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор підтримав заяву, просить її задовольнити. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на шизофренію параноїдної форми епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, що обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, неспроможність забезпечити основні життєві потреби. Під час обстеження хворий усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав у зв'язку з неможливістю дати таку згоду. Зазначене захворювання є тяжким. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 23.06.2014 р., поясненнями представника лікарні, матеріалами медичної карти стаціонарного хворого № 4110, відтак існують підстави визначені ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу". Тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про психіатричну допомогу", перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. У разі необхідності продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців представник психіатричного закладу повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження такої госпіталізації. На підставі ст.ст.14,17,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська" звернувся з заявою до суду про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню без його згоди, оскільки це необхідно для його лікування, а його психічний стан свідчить про психічний розлад, який може завдати суттєву шкоду його здоров'ю в разі не надання психіатричної допомоги, створює безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська" - Кошелев С.В. заяву підтримав, лікар -психіатр Рудницький О.В. підтримав заявлені вимоги. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню. [PERSON] вважає, що лікування йому не потрібне. Вислухавши доводи представника заявника, лікаря - психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська ", дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено, що до КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська " [PERSON] поступив на підставі направлення на госпіталізацію чергового лікаря психіатра КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська ". Після огляду [PERSON] було встановлено, що останнього необхідно госпіталізувати в психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який створює безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Вищезазначені обставини підтверджені лікарняно-психіатричним оглядом №152/2 від 17.02.2014 року, а саме комісія лікарів-психіатрів визнала що [PERSON] страждає психічною хворобою у вигляді : Параноїдної шизофренії, безперервного перебігу, параноїдний синдром, стабільний параноїдний дефект особистості. Визнала обґрунтованою госпіталізацію [PERSON] Статтею 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В суді встановлено, що [PERSON] страждає психічною хворобою у вигляді : Параноїдної шизофренії, безперервного перебігу, параноїдний синдром, стабільний параноїдний дефект особистості. У зв'язку з чим, вчиняє дії, що становлять небезпеку для себе і оточуючих, а тому належне лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панська долина", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Косівської РДА про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації. ............................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 1, 25, 28, 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002 року №1521, ст.ст. 11, 15, 16, 385 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

03.07.2019 року позивач [PERSON] звернулася зі вказаним позовом до суду, в обгрунтування якого зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Єдиними спадкоємцями є позивач та її матір [PERSON] . Своєчасно звернувшись до приватного нотаріуса Цихоні В.А. із заявою про прийняття спадщини, надали всі необхідні документи для прийняття спадщини. На підставі зазначених документів позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.01.2019 року та уклала зі своєю матір`ю нотаріально посвідчений договір про поділ спадщини від 21.01.2019 року успадкованого від батька майна. На все нерухоме майно, яке було успадковано від батька, було видано правовстановлюючи документи, окрім індивідуального гаражу, який був побудований помрелим батьком позивача відповідно до дозволу від 10.07.1996 року, наданого згідно рішення Первомайської міської ради від 03.07.1996 року № 184 "Про дозвіл на будівництво та реконструкцію житлових будинків громадянам та підприємствам міста Первомайська", про те за життя не введений в експлуатацію. Відповідно до рішення № 6853 від 08.12.2007 року гаражу було присвоєно юридичну адресу: [ADDRESS] . Мати позивача відмовилась від прийняття спадщини щодо даного гаражу на мою користь. Нотаріус повідомила, що для того, щоб отримати в державній нотарільній конторі свідоцтво про право на спадщину на даний індивідуальний гараж позивачу, як спадкоємцю за законом, необхідно надати нотаріусу оригінал правоустановлюючого документу на відповідний гараж, який належав її помрелому батькові, а оскільки вони відсутні, то видати свідоцтва про право на спадщину неможливо. Крім того, 13.06.2019 року ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "АрхСіті" була проведена технічна інвентаризація гаража та видано технічний паспорт, що свідчить про введення в експлуатацію вказаного гаражу. Таким чином, право забудови земельної ділянки, яке виникло у спадкодавця [PERSON] на підставі дозволу на здійснення будівництва, складає зокрема, об`єм спадкових прав, які відкрилися після його смерті. Це також відповідає вимогам ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VІ від 17.02.2011 року, а саме п. 8 ч. 1 Прикінцевих положень, який вказує на те, що "дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта". Враховуючи зазначене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] подала в суд заяву, в якій просила встановити факт, що вона працювала з 14.01.1988 року до 19.06.1997 року на підприємстві ЗАТ «Луганський емалевий завод» на посаді майстра дільниці емалеприготувального цеху. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 14.01.1988 року вона була переведена майстром дільниці емалеприготувального цеху Ворошиловоградського емалевого заводу ім. Артема, який в подальшому був перейменований в ЗАТ "Луганський емалевий завод". Дана посада дає підставу для призначення їй пенсії на пільгових умовах. Проте, рішенням головного управління Пенсійного фонду в Харківській області їй було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки в трудовій книжці міститься запис про те, що з 01.04.1988 року вона є майстром емалеприготувального цеху, а така посада не дає підстави для призначення пенсії на пільгових умовах, хоча жодних змін в умовах праці з самого початку її роботи на посаді майстра дільниці емалеприготувального цеху не відбувалось до самого її звільнення 19.06.1997 року. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала в повному обсязі. Представник Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заперечувала проти задоволення заяви. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.09.1983 року працювала на Ворошиловоградському емалевому заводі ім. Артема, який був перейменований у ЗАТ "Луганський емалевий завод".14.01.1988 року [PERSON] була переведена майстром дільниці емалеприготувального цеху і на цій посаді працювала до 19.06.1997 pоку. Архівними довідками Луганської міської ради від 12.03.2014 року № 03-16/810 і № 03-16/809 підтверджується, що по особовим рахункам робітників ЗАТ "Луганський емалевий завод по виплаті заробітної плати з січня 1988 року по грудень 1992 року і з січня 1993 року по липень 1997 року [PERSON] значиться як майстер дільниці. Відповідно до копії наказу від 23.03.2000 року № 55 " Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці" та копії Додатку № 2 до зазначеного наказу, перелік робочих місць, працівникам яких за результатами атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 є - майстер дільниці емалеприготувального цеху. За таких обставин, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] працювала з 14.01.1988 року до 19.06.1997 року на підприємстві ЗАТ «Луганський емалевий завод» на посаді майстра дільниці емалеприготувального цеху і має право на призначення пенсії на пільгових умовах, а запис в трудовій книжці заявника від 01.04.1988 року свідчить не про зміни в умовах праці, а про зміну умов оплати праці, що жодним чином не впливає на право [PERSON] на призначення пенсії на пільгових умовах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке КП «ВУЖКГ» просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1912 грн. 35 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка тривалий час не сплачує вказаних платежів, в результаті чого утворилася заборгованість. Представник позивача Стоцька М.О. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, про час і місце судового розгляду повідомлялася судовою повісткою через житлово-експлуатаційну організацію. Від одержання судової повістки відмовилася. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вона вважається належним чином повідомленою. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької КП «ВУЖКГ» від 13.05.2015 р. № 1184, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності. В зазначеній квартирі площею 67,0 кв.м разом з нею проживає її син - [PERSON], [INFO]. Договір про надання послуг відповідно до вимог закону України "Про житлово-комунальні послуги" між сторонами не укладено. Квартирна плата нараховується позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 14.03.2013 р. № 05-38-УІ „Про затвердження тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій". Згідно з доданим до рішення розрахунком тариф на утримання будинку [ADDRESS] та його прибудинкової території, становить 2,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Таким чином щомісячний розмір плати становить 140,70 грн. (2,10х67,0). Згідно з особовим рахунком [NUMBER], відкритим на квартиру [ADDRESS] відповідачка заборгувала позивачеві 1912 грн. 35 коп. за період з травня 2013 року по квітень 2015 року включно. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідачка не виконує обов'язків по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі . З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору, понесені позивачем при звернення до суду. На підставі ст.ст. 322 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2.942 гривень 44 копійок. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем вказано, що 11 березня 2014 року з [PERSON] був укладений договір "Про реструктуризацію суми по акту про порушення" № 084597, згідно якого відповідачка зобов'язалась погашати борг у розмірі 2942,44 гривень, відповідно до узгодженого графіку з щомісячною сплатою 294,24 гривень протягом 9 місяців та 258,17 гривень до 05 січня 2015 року. Разом з тим, у порушення укладеного договору відповідачка умови та зобов'язання не виконує. Добровільно борг у розмірі 3096,17 гривень сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із договору "Про реструктуризацію суми по акту про порушення" вбачається, що 11 березня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж та [PERSON] був укладений договір "Про реструктуризацію суми по акту про порушення" № 084597, згідно якого відповідачка зобов'язалась погашати борг у розмірі 2942,44 гривень, відповідно до узгодженого графіку з щомісячною сплатою 294,24 гривень протягом 9 місяців та 258,17 гривень до 05 січня 2015 року. Разом з тим, у порушення укладеного договору відповідачка умови та зобов'язання не виконує. Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Також, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка від виконання укладеного договору ухиляється, зобов'язання по договору не виконує. Добровільно борг у розмірі 2942,44 гривень погашати не бажає. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, в задоволенні вищевказаного позову\~ [PERSON] було відмовлено. \~\~\~ Не погоджуючись з таким рішенням суду позивачка подала на нього апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Житомирської області. \~\~\~ 05 липня 2016 року зазначена справа повернулася до Червоноармійського районного суду з апеляційної інстанції, з ухвалою судді для винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. \~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки судового збору. \~\~\~\~ Відповідно до\~ п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 18.04.2016 року від ТОВ "Агро-Регіон Житомир" до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 01.04.2016 року, зі сплаченим судовим збором в сумі 689 грн., що підтверджується квитанцією банку № 0.0.536821806.1 від 15.04.2016 року. Ухвалою Червоноармійського районного суду від 18.05.2016 року, заочне рішення суду від 01.04.2016 року по справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельних ділянок було скасовано. \~\~ Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року в задоволенні позову\~ [PERSON] до ТОВ "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки судом при винесенні рішення від 31.05.2016 року не вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає винести додаткове рішення та стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 689 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

17.07.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року. В даній квартирі зареєстрована [PERSON], яка до 02.11.2011 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. Після розірвання шлюбу вона припинила проживати в даній квартирі, однак, з реєстрації не знялася. Просять суд визнати її такою, що втратила право на користування житловою квартирою. Позивачі в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам його сім"ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року, зареєстроване за № 1063/5. В даній квартирі зареєстрована [PERSON] з 31.03.2006 року. Рішеням Маловисківського районного суду від 02.11.2011 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 17.07.2014 року вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2011 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено підстави зняття з реєстрації місця проживання особи, серед яких однією з підстав є судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved