Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

04.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Кудринська В.В. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0209/82/0531356 та 20.08.2010 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №010/0209/82/0018635, після чого між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" було укладеного договір відступлення прав вимоги, а 28.11.2017 року між ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення прав вимоги № 20171128, відповідно до якого позивач отримав право вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"», тому згідно реєстрів боржників позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі 24 837,64 грн. Ухвалою суду від 10.10.2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 54-55). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї. Відповідач [PERSON] заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20.04.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0209/82/0531356, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 16 800,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, порядку та на умовах визначених договором (а.с.4-6). Встановлено, що 20.08.2010 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №010/0209/82/0018635 згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, порядку та на умовах визначених договором (а.с.18-23). 09.07.2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитний договір №010/0209/82/0018635 від 20.08.2010 року (а.с.26--28). Між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" було укладеного договір відступлення прав вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 28.11.2017 року між ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення прав вимоги № 20171128 (а.с. 39-41). Згідно реєстру боржників позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі 24 837,64 грн. та 8 154,07 (а.с. 42,43). 19.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості (а.с. 34). Таким чином, у відповідача виникла заборгованіть перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами від 20.04.2016 року №014/0209/82/0531356 в сумі 24 837,64 грн., з яких 17 627,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 861,14 грн. - заборгованість за відсотками, 4 349,44 грн. - заборгованість за пенею, та кредитного договору від 20.08.2010 №010/0209/82/0018635 в сумі 8154,07 грн., з яких 8 043,23 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 105,84 грн. - заборгованість за відсотками, 0,0 грн. - заборгованість за пенею. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На спростування зазначених обставин відповідачем не надано суду будь-яких доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 32 991,71 грн. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦП України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідача на користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved