Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 21 червня 2013 року о 21-45 год на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП. Автомобіль [PERSON] Mercedes-Benz був застрахований у [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія" по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20 червня 2013 року. Внаслідок ДТП автомобілю Mercedes-Benz було завдано технічних пошкоджень. Вартість матеріальних збитків згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26 липня 2013 року становить 312 599,05грн. У зв'язку з тим, що ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz, державний номер [NUMBER], на момент пошкодження складає 370066,64грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 312599,05грн., то такий транспортний засіб вважається повністю конструктивно загиблим. Згідно Зобов'язуючої пропозиції «AVTOOLINE» залишкова вартість складових транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер [NUMBER], складає 225500грн. ГУ [PERSON] «УПСК» на підставі умов п. 21.8 Договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатило Страхувальнику транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер [NUMBER] страхове відшкодування з вирахуванням залишкової вартості - 225500грн., безумовної франшизи - 38800грн., а саме: - 370066,64 - 225500 - 38800 = 105766,64грн. На момент ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований у ВАТ НАСК «Оранта» по полісу відповідальності власників автотранспортних засобів, яка виплатила позивачу в рахунок відшкодування шкоди 49490грн. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням позивачу складає 105766,64грн. 50000грн. 510грн. = 56276,64грн. Таким чином до позивача перейшло право вимоги суми збитків, завданих відповідачем у розмірі 56276,64грн., яку він просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] «УПСК» не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити їх та розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 02.07.2015 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2013 року о 21-45 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.5). Відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року (а.с.6), відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20 червня 2013 року (а.с.10-15) автомобіль [NUMBER], був застрахований у [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія". Внаслідок ДТП автомобілю Mercedes-Benz було завдано технічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26 липня 2013 року (а.с.16-36) становить 312599,05грн. У зв'язку з тим, що ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz, державний номер [NUMBER], на момент пошкодження складає 370066,64грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 312599,05грн., то такий транспортний засіб вважається повністю конструктивно загиблим. Згідно Зобов'язуючої пропозиції «AVTOOLINE» залишкова вартість складових транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер [NUMBER], складає 225500грн. ГУ [PERSON] «УПСК», на підставі умов п. 21.8 Договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатило Страхувальнику транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 105766,64грн. з вирахуванням залишкової вартості - 225500грн. та безумовної франшизи - 38800грн. (370066,64 - 225500 - 38800 = 105766,64грн.), що підтверджується страховим актом № КАСКО/005/000/13/0485 від 01.10.2013р., дозволом № КАСКО/005/000/13/0485 від 01.10.2013р., платіжним дорученням № 1624 від 2 жовтня 2013 року(а.с.7-9). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] при використанні автомобіля [NUMBER], була застрахована ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9167102 (а.с.43). Полісом встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, в сумі 50000грн. та франшиза в розмірі 510грн. Виходячи з ліміту відповідальності у 50000грн., передбаченої у Полісі №АВ/9167102, ВАТ НАСК «Оранта» виплатила позивачу кошти в розмірі 49490грн. (50000грн. - 510грн. франшизи), що підтверджується банківською випискою №001 від 23 грудня 2014 року (а.с.44). Вказаної суми 49490грн. недостатньо для покриття страхової суми, яка виплачена страховиком [PERSON] «УПСК» потерпілому в результаті ДТП, що сталась 21.06.2013р. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зі змісту ст.993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" слідує, що якщо цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування. Враховуючи, що шкода внаслідок ДТП була заподіяна застрахованому автомобілю, позивачем було виплачено страхове відшкодування законному володільцю застрахованого транспортного засобу, згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до винної особи, а також встановивши, що заподіяна шкода відповідачем у розмірі, не покритому лімітом відповідальності його страхової компанії, не відшкодована, тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 56276,64грн., у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 562,76грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved