Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

В травні 2017 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-22001-280413, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановленням кредитного ліміту в розмірі 32300 грн. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 04.04.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним зобов»язанням, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 54726,36 грн. На підставі постанови Правління Національного Банку України № 664 від 02.10.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" [PERSON] Враховуючи викладене ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача 54726,36 грн., заборгованості та понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач на повторні виклики в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки він суд не повідомив та відзив на позов не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-22001-280413, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановленням кредитного ліміту в розмірі 32300,00 грн. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 04.04.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним зобов»язанням, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 54726,36 грн., яка складається: прострочене тіло кредиту 32256,20 грн., заборгованість по відсоткам 22470,16 грн. Відповідно до п.1 ч.3ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідност.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525,526 ЦК Україниодностороннявідмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України\~порушеннямзобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно дост.141 ЦПК Українистягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням. На підставі ст.ст.526,527,530,610,611,623,628,634,1050,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved