Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

25 лютого 2019 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та просив суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 04.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 9655 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9655, про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ КБ "Приватбанк", що є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк", невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № 00000705 від 01 грудня 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 20.07.2017, грошових коштів у сумі 652892 грн. 74 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 51699 грн. 47 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 203444 грн. 77 коп.; заборгованість з комісії у розмірі 3758 грн. 04 коп.; заборгованість по пені у розмірі 393990 грн. 46 коп. Стягнення здійснюється за період з 1 грудня 2006 року по 20 липня 2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок.За заявою стягувача постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.03.2018 відкрито виконавче провадження №56030850 по примусовому виконанню виконавчого напису №9655, виданого 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 652892 грн. грн. 74 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн., всього 654692,74 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис від 04.10.2017, зареєстрований в реєстрі за №9655 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А [PERSON] А. вчинено з порушенням ст.87 Закону України "Про нотаріат", пункту 1.1. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заборгованість за кредитним договором № 00000705 від 01 грудня 2006 року в межах строку позовної давності вже стягнута з нього рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2012 у справі №1815/1721/2012, яке набрало законної сили. Крім того, при вчиненні вищевказаного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено норми ст.ст.18, 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 2.3, 3.1, 3.3, 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, що є підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ухвали суду від 26 лютого 2019 року вищевказаний позов прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у даній справі. За клопотанням позивача розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Згідно ухвали суду від 04 квітня 2019 року, враховуючи те, що відзив на позов у встановлені законом строки суду відповідач суду не надав, а також положення ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд ухвалив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження по даній цивільній справі. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, справу призначено до підготовчого судового засідання. Представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» не погоджуючись з даним позовом на електронну пошту суду направив 02.05.2019 відзив на позов, в якому зазначив наступне. 01.12.2006 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, позивач порушив свої зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. був вчинений виконавчий напис №9655 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 652\~892,74 грн. На підставі даного виконавчого напису державним виконавцем Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області 22.03.2018 винесено постанову ВП № 56030850 про відкриття виконавчого провадження. Розрахунок заборгованості за договором від 01.12.2006 станом на 20.07.2017 це не просто розрахунок заборгованості, а виписка-розрахунок, оскільки документ містить не лише суми заборгованості, а й всі інші необхідні дані. Тобто, інформація, яку містить вказаний документ, свідчить про те, що стягувачем для вчинення виконавчого напису було надано не лише розрахунок заборгованості , а і виписку з рахунка боржника. Вказаний документ, а саме виписка-розрахунок і є первинним документом, оскільки, з урахуванням Переліку типових документів, що затверджений наказом Мінюсту № 578/5 від 12.04.2012, виписка банку відносяться до первинних документів. Таким чином, банком нотаріусу надано всі необхідні документи , що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Таку вимогу було направлено позивачу 02.08.2017. Проте жодних заперечень на дану вимогу позивач до банку не направляв та не оспорював ані наявність самої заборгованості ні її розміру. За таких підстав, відсутні підстави вважати, що оспорюваний виконавчий напис від 04.10.2017 було вчинено з порушенням порядку на його вчинення, а тому позовні вимоги вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні в повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в клопотанні до суду просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У відзиві до суду від 02.05.2019 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку необґрунтованістю. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив про розгляд справи без його участі. Начальник Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області також в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 01 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] укладено кредитний договір №SURWAN00000705, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 70\~442,58 грн. строком до 30 листопада 2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,34 % за місяць на суму залишку заборгованості по кредиту; винагороди за надання фінансового інструмента в розмірі суми 0,14% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати відсотків (а.с. 12-14). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2012 у справі №1815/1721/2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 00000705 у розмірі сімдесят дві тисячі сто сімдесят три гривні тридцять дві копійки (72173,32 грн.) та судові витрати в сумі сімсот двадцять одна гривня сімдесят три копійки (721,73 грн.). В іншій частині в задоволення позову відмовлено (а.с. 9). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2012 у справі №1815/1721/2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2012 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 118 127,73 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 49010,53 гривень; заборгованості по процентам в сумі 46326,64 гривень; заборгованості по комісії в сумі 2312,64 гривень; пені в сумі 20477,92 гривень, та судові витрати в сумі 1181,28 гривень. В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено в зв`язку з спливом позовної давності (а.с. 10-11). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2012 у справі №1815/1721/2012, яке набрало законної сили встановлено, що відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 12.04.2014 складає 130 236,88 гривень, з них: заборгованість за кредитом в сумі 49010,53 гривень; заборгованість по процентам в сумі 46326,64 гривень; заборгованість по комісії в сумі 2312,64 гривень; пеня за період з 30.01.2007 по 12.04.2012 в сумі 32644.21 гривень. 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9655, про стягнення з [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №00000705 від 01 грудня 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 20.07.2017, грошових коштів у сумі 652892 грн. 74 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 51699 грн. 47 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 203444 грн. 77 коп.;заборгованість з комісії у розмірі 3758 грн. 04 коп.;заборгованість по пені у розмірі 393990 грн. 46 коп. Стягнення здійснюється за період з 1 грудня 2006 року по 20 липня 2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок (а.с. 7). Згідно постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйової М.М. про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018, вбачається, що останньою за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №56030850 по примусовому виконанню виконавчого напису №9655, виданого 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 652892 грн. грн. 74 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн., всього 654692,74 грн. (а.с. 8). Позивач в позові зазначає, що при вчиненні виконавчого напису від 04.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за №9655 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Артемом Анатолійовичем грубо порушено порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріус не врахував наявність рішення суду з цього спору, яке набрало законної сили, не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та не врахував, що з дня виникнення права вимоги минуло більше одного року для стягнення пені і штрафу та більше трьох років для стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Відповідно ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 3.1. даної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (підпункт 3.4 п. 3). Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів Українивід\~29\~червня 1999\~року,\~№1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, зокрема те, що згідно пункту 1.1. кредитного договору № 00000705 від 01 грудня 2006 року банк надавав позивачу кредит на строк з 01 грудня 2006 року по 30 листопада 2013 року,\~тобто перебіг\~строку вимоги\~розпочався 01.12.2013,\~в зв`язку з чим трьохрічний строк для стягнення основного боргу закінчився 30.11.2016, а річний для стягнення пені - 30.11.2014, тому суд\~приходить до\~висновку що, при вчиненні виконавчого напису від 12.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №13033 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем порушено строк в межах якого може бути вчинено виконавчий напис, передбачений ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також вимоги підпунктів 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, що є підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких підстав, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. На підставі положень ст. 18 ЦК України, ст.ст. 34, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, ст.ст. 12, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved