Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно описаного майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.07.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/333-МК, згідно з яким відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 85600,00 доларів США. Заставодавцем за даним договором виступав [PERSON] відповідно до договору застави автотранспорту (предмет застави - автомобіль Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Однак, 14 січня 2009 року, 17 червня 2010 року, 18 жовтня 2010 року, 31 жовтня 2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ при примусовому виконанні рішення суду було накладено арешт на все майно, у тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 16 жовтня 2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ при примусовому виконанні рішення суду було накладено арешт на все майно, у тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], У подальшому, позивач, звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Центрально-Міського відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімол", Публічного акціонерного товариства "Омега-Банк" з вимоги про звільнення заставного майна з-під арешту, а також просив зобов"язати органи ДВС вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ "КБ "Приватбанк" права розпорядження предметом застави (а.с. 198-199). У судовому засіданні представник позивача Лихограй Ю.В. уточнені позовні вимоги підтримала. Просила їх задовольнити. Зазначила, що наразі на заставлений транспортний засіб звернуто стягнення і автомобіль перебуває на штрафному майданчику філії ПАТ КБ "Приватбанк" у Дзержинському районі м. Кривого Рогу по вул. Костенко. Однак, не може бути реалізований у зв"язку з перебуванням під арештом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання неодноразово не з'являлись, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечень проти позову не надав, просив постановити рішення на розсуд суду. Відповідачі Дзержинський та Центрально-Міський відділи державної виконавчої служби Дніпропетровської області, ТОВ «Хімол» та ПАТ «Омега-банк» - у судові засідання не з'являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] (Відповідач 1) укладено кредитний договір № 1/333-МК, згідно умов якого банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 15000,00доларів США, з терміном повного погашення до 20 липня 2010року - надалі Кредитний договір (а.с. 6.) відповідно до графіку платежів, визначеного додатком № 1 до Договору (а.с. 7). Сума кредиту склала 10000,00доларів США, про що вбачається з п. 1 додатку № 1 до Кредитного договору № 1/333-МК від 20.07.2005р. (а.с. 7). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 20 липня 2013року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач 2) укладено договір іпотеки №1/333_МК/1, предмет якого становить надання Іпотекодавцем [PERSON] в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 [PERSON] перед Іпотекодержателем (Позивачем), в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця - надалі договір іпотеки. Зазначений договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 9558 (а.с. 8,9). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 21 грудня 2006 року укладено договір застави рухомого майна № 1/333-МК/2, відповідно до умов якого Заставодавець - Відповідач 2 передав в заставу Позивачу автомобіль Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] - надалі договір застави. Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 15108 (а. с.9 зв.-10). Відповідно до пункту 6 Договору застави в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором Заставодавець надав в заставу рухоме майно - автомобіль марки Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9зв.). У пункті 9 Договору застави, за домовленістю Сторін оціночна вартість транспортного засобу Шкода Октавія, 2002р. в., кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] складає 56 812,50грн. (а.с.9зв.) Згідно з п.п. 10.1. Договору застави заставодавець підтвердив, що предмет застави належить йому на праві власності, не знаходиться у заставі у третіх осіб. В тому числі в податковій заставі, не подарований, не проданий, не перебуває в суперечці та під арештом (а.с.9зв.). Відповідно до ч. 1 cт. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Разом з тим, відповідно до ч. 1 cт. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, що у даному випадку для задоволення вимог Позивача за кредитним договором та Договором застави. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ 10 жовтня 2008 року, 17 червня 2010 року, 18 жовтня 2010 року, 25 жовтня 2011 року накладено арешти на все майно Відповідача 2 - [PERSON], обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за 14 січня 2009 року за № 8369015, 17 червня 2010 року за № 9947644, 18 жовтня 2010 року за № 10374809, 31 жовтня 2011року за № 11783676 відповідно, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 40046019 /а. с. 17-20/. Також встановлено, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ 30 квітня 2012 року накладено арешти на все майно [PERSON], обтяження зареєстровано 16.10.2012р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13120473, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 40046019 /а. с.21/. Згідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 40046019 обтяжувачами майна, у тому числі рухомого майна - автомобілю марки Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], є Дзержинський відділ державної виконавчої служби (тип обтяження - арешт рухомого майна, застава рухомого майна), Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби (тип обтяження - арешт рухомого майна), та Позивач у справі: тип обтяження застава рухомого майна, зареєстровано звернення стягнення 29.12.2011року, підстава - договір застави /а.с. 21/. Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Спаської К.П. від 18.10.2010р. за № ВП 21949214 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження при примусовому виконання судового наказу № 2-1718, виданого 31.03.2010року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з Відповідача 2 на користь Позивача боргу /а.с. 142/. Відповідно до постанови ВП № 29478533 від 25.10.2011р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1068, виданого 09.12.2010року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з Відповідача 2 на користь Позивача, накладено арешт на все майно, що належить Відповідачеві 2 /а.с. 141/. Державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Крирізького МУЮ Марач Є.В. 30 квітня 2012року винесено постанову ВП № 32292328 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та складено Акт опису й арешту майна, яким було описано та накладено арешт на автомобіль марки Шкода Октавія, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] /а.с. 136/. Відповідно до стаття 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Таким чином, право застави позивача на автомобіль марки Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] виникло 21 грудня 2006 року. Судом встановлено, що на момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного рухомого майна, право застави на автомобіль (Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]) на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, договір про заставу транспортного засобу недійсним не визнано. В силу ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Аналогічні положення викладені і в ст. 572 ЦК України. Таким чином, право заставодержателя отримати задоволення від вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами передбачено нормами Закону України "Про заставу" та відповідних положень ЦК України. Відповідно до статтею 589 ЦКУ, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України «Про заставу». Частиною 1 статті 590 ЦКУ встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Аналогічні норми містяться у ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу». Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З матеріалів справи вбачається, що Позивач реалізував своє право на звернення стягнення на заставлене майно, що підтверджується заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2012року у справі № 408/1813/12 за позовом Позивача до Відповідача [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, яке набрало законної сили 17.12.2012року /а.с. 170-172/. Транспортний засіб Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] передано в заклад Позивача шляхом вилучення та звернуто стягнення на зазначений автомобіль в рахунок погашення заборгованості /а.с. 171зворот/. За таких обставин суд вважає, що арешт заставленого майна порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, що випливають з Кредитного договору та Договору застави. Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Суд вважає, що Позивач має переважне право на звернення стягнення на автомобіль марки Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить Відповідачу 2 та перебуває в заставі, переважно перед іншими кредиторами. З огляду на те, що судом звернуто стягнення на предмет застави, рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути реалізовано у встановленому законодавством порядку, реєстрація спірного обтяження державною виконавчою службою порушує права позивача на задоволення вимог до відповідачів за рахунок майна, яке є предметом договору застави рухомого майна № 1/333-МК/2 від 21.12.2006р. Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині звільнення заставного майна з-під арешту є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача є порушенням прав останнього, так як унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету застави. Разом з тим, суд вважає, що вимоги Позивача до органів ДВС є безпідставними і такими, що суперечать матеріалам справи. Належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване. При цьому, співучасть з боку відповідача завжди має обов'язковий характер і визначається тими підставами, у зв'язку з яким проведено арешт майна. Коли майно було описане для забезпечення виконання рішення, відповідачами можуть бути боржник і особа, в інтересах якої ухвалено рішення. Таким чином, у справах про звільнення майна з -під арешту органи ДВС не є належними відповідачами, оскільки посадові особи органів ДВС, накладаючи в процесі виконання рішення суду арешт на майно боржника, виконують свої повноваження шляхом виконння своїх обов"язків та використання наданих їм прав, що спрямовані на реальне виконання судового рішення. Оскільки Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ та Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ є неналежними відповідачами, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Щодо вимог в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля Шкода Октавія, рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: легковий комбі-В, кузов: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вони задоволенню не підлягають, оскільки належних і допустимих доказів порушення прав Позивача Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ та Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ у процесі розгляду справи не здобуто. Оскільки Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ та Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ є неналежними відповідачами, а в процесі розгляду справи не доведено порушення прав Позивача органами ДВС у задоволенні позову в частині вимог до ДВС слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з Відповідачів [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімол", Публічного акціонерного товариства "Омега-Банк"слід стягнути судовий збір у розмірі 114,70грн., а саме по 28грн.68коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial