Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 22.01.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2007809166 (далі договір), за яким відповідач отримав кредит в сумі 29 916 грн. 00 коп. з яких - 27 000 грн. на споживчі цілі, та - 2 916,00 грн. на придбання послуг у продавця ПАТ "Страхова компанія "Ренесанс Життя". Кредит надано строком на 36 місяців з 22 січня 2014 р. по 22 січня 2017 р., розмір процентної ставки складає 9,99 % річних. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. У разі порушення Позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, регулюється чинним законодавством України (п. 1.5.4. Кредитного договору). Якщо Банк на основі умов даного Договору вимагає повернення споживчого Кредиту, таке повернення здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання Вимоги. Якщо протягом цього періоду Позичальник усуне порушення умов даного Договору, Вимога Банку втрачає чинність. У випадку невиконання Позичальником умов Вимоги, Банк має право звернутися до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку (п. п. 1.5.5. -1.5.6.). Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2007809166 від 22.01.2014 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем (пункт 16390 Додатку № 1). Отже, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 2007809166 від 22.01.2014 р., станом на 21.08.2015 р. за Відповідачем існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 39 223,92 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 29 916,00 гри.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 740,09 грн.; комісія за РО - 6 567,83 грн. Просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № 2007809166 від 22.01.2014 р. у сумі 39 223,92 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом - 29 916,00 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2 740,09 грн.; комісії за РО - 6 567,83 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлася. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 15.10.2015 року № 4005 [PERSON], [INFO], зареєстрована в [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою відповідача, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином, що також підтверджується поштовими повідомленнями. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір шляхом підписання сторонами 22.01.2014 року кредитного договору №2007809166. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № 2007809166, укладеним з [PERSON] Відповідно до Кредитного договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов, однак такі обов'язки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувалася. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 21.08.2015 року сума заборгованості за Договором становить 39 223 грн. 92 коп., яка складається з: 29 916 грн. 00 коп. - залишку заборгованості за кредитом; 2 740 грн. 09 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 6 567 грн. 83 коп. - заборгованості за РО. Таким чином встановлено, що був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 2007809166 від 22.01.2014 року в сумі 39 223 грн. 92 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved