Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 08 червня 2014 року близько о 05 год. 15 хв. по вулиці Огієнка,1 в смт. Брусилів, Житомирської області з вини відповідача, [PERSON], [INFO], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9938522, укладеного із АТ "УОСК", строк дії якого з 12.02.2014 року по 11.02.2015 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 9081 від 09 липня 2014 року, складеного спеціалістом ТОВ "ЕАК "Довіра", був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ "Фіат Дукато" АІ 2709 АМ в результаті його пошкодження в ДТП, та складає 15633 грн. 95 коп. 23 червня 2014 року потерпілий подав до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України повідомлення та 27 липня 2014 року з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 830 грн. 00 коп. 26 червня 2014року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який ним було залишено без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов'язань між [PERSON] (транспортним) страховим бюром України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01.09.2014 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 13028 грн. 29 коп. відповідно до Наказу [PERSON] (транспортного) страхового бюро України № 4497 від 27.08.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, задіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. 29 серпня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Також вказали, що у зв'язку зі зверненням в суд позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в розмірі 2 000 грн. коп., що підтверджується відповідним контрактом та додатковою угодою, та відповідно судові витрати по сплаті судового збору, відшкодування яких передбачено ст. 88 ЦПК України. Просили стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат по сплаті страхового відшкодування в сумі 13028 грн. 29 коп., витрати на аварійного комісара в розмірі 830,00 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн. 00 гоп., а загалом: 17236 грн. 29 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд справу розглянути в його відсутність та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Суд,

Outcome: partial