Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» філією - Жовтоводсько-П'ятихатське відділення №7787 та [PERSON] був укладений кредитний договір №326/1, відповідно до якого йому надано кредит у в сумі 250000 грн. зі сплатою 20 відсотків річних строком на 36 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 25 жовтня 2010 року. Крім цього, 26 жовтня 2007 року укладено тристоронній договір поруки №326/1-02, в якому поручитель [PERSON] бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язаний щомісячно до 30 числа звітного місяця, починаючи з наступного місяця 2007 року, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 6945 гривень та сплачувати щомісячно проценти, нараховані банком до останнього числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Проте в порушення умов договору відповідач за вказаним зобов'язанням не виконав, внаслідок чого станом на 31 липня 2013 року загальна сума заборгованості становить 491308,84 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] також в судове засідання з'явився, однак проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року позов [PERSON] до територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0490 Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення договору поруки задоволено та визнано договір поруки №326/1-02 від 26.10.2007 року укладений між [PERSON] та ВАТ "Державний ощадний банк України" припиненим. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» філією - Жовтоводсько-П'ятихатське відділення №7787 та [PERSON] був укладений кредитний договір №326/1, відповідно до якого йому надано кредит у в сумі 250000 грн. зі сплатою 20 відсотків річних. Згідно п.п.1.2,1.3 Кредитного договору кредит надавався на споживчі цілі терміном на 36 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 25 жовтня 2010 року (а.с. 5-7). 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» філією - Жовтоводсько-П'ятихатське відділення №7787, правонаступником якого є позивач, [PERSON] та [PERSON] укладено тристоронній договір поруки №326/1-02, в якому поручитель [PERSON] бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях боржника за кредитним договором (а.с.8-9). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно до 30 числа звітного місяця, починаючи з наступного місяця 2007 року, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 6945 гривень та сплачувати щомісячно проценти, нараховані банком до останнього числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Відповідач зобов'язаний точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. У разі порушення умов кредитного договору та договору поруки зобов'язані на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або пені. Однак [PERSON] не виконував свої зобов'язання, передбачені кредитним договором. Так, згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором №326/1 від 26 жовтня 2007 року станом на 31 липня 2013 року становить 491308,84 гривень, в тому числі: заборгованість по простроченому кредиту - 249247 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам - 132000 гривень, пеня по кредиту - 37031,96 гривень, пеня по відсотках - 19611,95 гривень, сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 20690,92 гривень, сума 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків - 10957,81 гривень, втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 14232 гривень, втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків - 7537,20 гривень (а.с.26). У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору на його адресу були направлені вимоги про усунення порушень (а.с. 14-18, 22). Однак відповідачем [PERSON] свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконано, заборгованість не сплачена. Відповідно до п.1.1., п.2.1. п.3.1. договору поруки № 326/1-02 від 26 жовтня 2007 року поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за даним кредитним договором. У разі порушення боржником зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.4.1., п.4.5. даного договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченою нею зобов'язання за кредитним договором. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання. Однак в судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року позов [PERSON] до територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0490 Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення договору поруки задоволено та визнано договір поруки №326/1-02 від 26.10.2007 року укладений між [PERSON] та ВАТ "Державний ощадний банк України" припиненим, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв. Зобов'язання вважається порушеним у випадках або повного невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України). Як вбачається зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 491308,84 гривень, в тому числі: заборгованість по простроченому кредиту - 249247 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам - 132000 гривень, пеня по кредиту - 37031,96 гривень, пеня по відсотках - 19611,95 гривень, сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 20690,92 гривень, сума 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків - 10957,81 гривень, втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 14232 гривень, втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків - 7537,20 гривень, в решті позовних вимог - відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 509,526,527,610,625,1049 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial