Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

В липні 2016 року до суду звернувся [PERSON] до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Подільський на 139 км. + 10 м. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2014 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року у справі стосовно [PERSON] скасовано, а справу закрито у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Згідно звіту № 16/87 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 25.03.2016 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 93369,99 грн. В період ДТП водій [PERSON] мав поліс № АВ/8510936 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2013 року, виданий ПАТ «СК «Універсальна». У звязку з цим [PERSON] неодноразово звертався до ПАТ «СК «Універсальна», в тому числі із письмовою заявою від 04.03.2014 року з доданими документами, що підтверджується описом ПАТ «СК «Універсальна» надходжень документів. Проте відшкодування не послідувало. І попри все ще раз [PERSON] звернувся до Вінницької обласної дирекції ПАТ «СК «Універсальна» від 30.03.2016 року, проте все завершилося відпискою. Також з приводу вищенаведеного [PERSON] звертався в Моторне (транспортне) страхове бюро України. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення солідарно з ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] на користь [PERSON] 50000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 43369,99 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; стягнення судових витрат. До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов до [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди. Позов мотивований тим, що 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Поільський на 139 км. + 10 м. сталося ДТП за участю [PERSON], як водія автомобіля [NUMBER] та водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Працівниками ДАІ було складено два протоколи про скоєння і [PERSON] і водієм [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 скасовано, провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. В свою чергу, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року справу за ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року у справі відносно [PERSON] було скасовано, а справу закрито у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. [PERSON] зазначає, що під час вищевказаної ДТП, автомобіль належний йому, а саме ВАЗ д.н.з. [NUMBER] також зазнав механічних пошкоджень, відновлювальний ремонт який обійшовся 5200,00 грн., і [PERSON] вважає, що ця шкода повинна бути відшкодована йому [PERSON] Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «СК «Універсальна», [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року \~прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди\~ до провадження суду. Зустрічну позовну [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди\~ та первісний позов [PERSON]\~до ПАТ\~«СК «Універсальна»,\~[PERSON]\~про відшкодування\~шкоди обєднано в одне провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року клопотання представника [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/25728/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Витребувано з архіву Тиврівського районного суду Вінницької області справу № 145/2408/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року клопотання про проведення комісійної судової авто технічної експертизи задоволено. Призначено у справі комісійну судову авто технічну експертизу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року провадження у справі відновлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, так як судом було встановлено, що [PERSON] помер 26 жовтня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 392804, виданим Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області 27.10.2017 року, відповідний актовий запис № 2996. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 року витребувано з Центру адміністративних послуг Вінницької міської ради та з МКП «ЖЕК-12» відомості про осіб, які зареєстровані та проживали разом з [PERSON], [INFO], який помер 26.10.2017 року, актовий запис 2996 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 120/39. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2018 року залучено [PERSON] до участі у справі як правонаступника відповідача [PERSON], який помер 26.10.2017 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року провадження у справі поновлено. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засідання позов підтримала просила задоволити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник [PERSON] [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони. Проти первісного позову заперечує повністю, зустрічну позовну заяву підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі. Представник ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином. По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Подільський на 139 км. + 10 м. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП скасовано. Провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], [INFO], громадянина України, уродженця [INFO], мешканця [INFO], пенсіонера за ст. 124 КУпАП закрити у звязку відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2014 року клопотання [PERSON] про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року у справі стосовно [PERSON] скасовано, а справу закрито у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, станом на 25.03.2016 року складає 93369,99 грн. в тому числі втрата товарної вартості 7237,77 грн., що підтверджується висновку звіту 16/87 від 25.03.2016 року. Що стосується звіту № 16/177 від 15.06.2016 про визнчення матеріального збитку завданого власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості, який був виготовлений на замовлення ПАТ «СК «Універсальна», відповідно до якого матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості, складає 39163,10 грн., то суд зазначає що даний звіт був виготовлений станом на 01.10.2013 року, тобто в день настання дорожньо - транспортної пригоди, а суд визначаючи розмір збитків має виходити з ринкових цін. Так. п. 14 Постави Пленуму ВССУ № 4 Від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вказує, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. [PERSON] неодноразово звертався до ПАТ «СК «Універсальна», в тому числі із письмовою заявою від 04.03.2014 року з доданими документами, що підтверджується описом ПАТ «СК «Універсальна» надходжень документів. Проте відшкодування не послідувало. І попри все ще раз [PERSON] звернувся до Вінницької обласної дирекції ПАТ «СК «Універсальна» від 30.03.2016 року, проте все завершилося відпискою. Також з приводу вищенаведеного [PERSON] звертався в Моторне (транспортне) страхове бюро України. Відповідно до положень ч. 3 ст.\~386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної безпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 1034/1035/17-21 від 19.08.2017 року, яка була призначена ухвалою суду від 11.01.2017 року, висновки проведених досліджень в даній експертизі частково не узгоджуються з висновками, викладеними у висновку спеціаліста № 8А від 14.10.2013 року, висновку експерта № 2133/13-21 від 02.12.2013 року, висновку № 10609161 експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-21213 та [PERSON] Альмера від 05.07.2016 року. Дана неузгодженість повязана з відсутністю у попередніх висновках досліджень процесу зближення та відкидання транспортних засобів. З врахуванням відображеної слідової інформації можливо встановити швидкість руху автомобіля [PERSON] в момент зіткнення. Пошкодження автомобіля [PERSON] мали незначний вплив на зменшення швидкісного режиму руху після зіткнення, так як носили мало виражений характер відповідно до геометричних розмірів кузова даного автомобіля. В досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля [PERSON] [PERSON] була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням [PERSON] шляхом термінового гальмування відповідно до технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України. Пояснення про обставини і механізм ДТП водіїв [PERSON] та [PERSON] в частині відомостей про швидкісний режим руху їх автомобілів на час початку розвитку події ДТП є технічно необґрунтованими. Попередні розрахунки свідчать про відсутність в діях водія автомобіля [PERSON] [PERSON] невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходилась у причинному звязку з даним ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходилася в причинному звязку з виникненням даної ДТП. При цьому, виходячи з положень\~ст. 1190 ЦК України, солідарна відповідальність можлива при заподіянні шкоди спільними діями осіб, що в даному випадку відсутнє, а тому солідарна відповідальність страховика та винної у ДТП особи, як про це заявив позивач у своєму позові, застосована бути не може. Згідно\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому судом встановлено, що 07.03.2013 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8510936 зі строком дії з 07.03.2013 року до 06.03.2014 року, яким забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21213. За даним полісом, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений в сумі 50000,00 грн. та франшиза - в розмірі 510 грн. Так, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно\~ст. 5 вказаного Закону\~об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 цього Закону\~передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що сталась 01.10.2013\~року на\~автодорозі Житомир\~ Могилів\~ Подільський\~на 139\~км.\~+\~10\~м. є страховим випадком в розумінні\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 22.1 вказаного Закону\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому статтею 36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. З заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] неодноразово звертався до ПАТ «СК «Універсальна», в тому числі із письмовою заявою від 04.03.2014 року з доданими документами, однак страхове відшкодування ним від відповідача отримано не було. Відповідно до\~ст. 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, з урахуванням фактичного розміру шкоди у сумі 50000,00 грн. та за мінусом франшизи - 510 грн., згідно полісу страхування № АВ/8510936, страхове відшкодування складає 49490,00 грн., яке підлягає стягненню з ПАТ «СК «Універсальна». Щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 43369,99 грн. у відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє у задоволенні даної вимоги так як зазначалося вище ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, так як судом було встановлено, що [PERSON] помер 26 жовтня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 392804, виданим Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області 27.10.2017 року, відповідний актовий запис № 2996. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року провадження у справі поновлено. Як вбачається з відповіді Першої вінницької державної нотаріальної контори від 14.05.2018 року № 1559/01-16, згідно з даними із Спадкового реєстру та архівними даними, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Тобто звідси слідує, що із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини ніхто не звертався, спадщину не приймав, всідсутнє спадкове майно, а тому суд відмовляє у задоволенні даної вимоги. З приводу зустрічної позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, слід зазначити наступне. Як встановлено судом 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Подільський на 139 км. + 10 м. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Стосовно водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП скасовано. Провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. А відтак позивачем за зустрічним позовом не надано інших належних доказів встановлення винуватості [PERSON] у вчиненні ДТП, в зв'язку з чим [PERSON] на час розгляду цивільної справи не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України особою, винуватою у скоєнні ДТП. Відтак, оскільки у разі заподіяння шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам, питання про його відшкодування вирішується за принципом винуватості, недоведеність винуватості власника джерела підвищеної небезпеки у заподіянні шкоди виключає можливість покладення на нього обовязку по відшкодуванню шкоди. Аналізуючи все наведене, суд дійшов до висновку про те, що зустрічний позов до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не доведені підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, повязані з необхідністю встановленні судовим рішенням винуватості [PERSON] у ДТП. Додатково суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу за клопотання представника [PERSON] Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року провадження у справі поновлено, так як [PERSON] не була здійснена оплата за проведення даної експертизи. Згідно з ч. 1 та ч. 5\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи часткове задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у даній справі.

Outcome: partial