Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до НАСК Оранта, [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної ДТП в розмірі 178 145, 91 грн. та 100 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 07.10.2015 року о 22.00 год. відбулась ДТП на а/д Т 18-08 Заріччя Борова на 61 км. Водій автомобіля марки Фольксваген д.н.з. 4895АФ [PERSON] допустив порушення ПДР та вчинив ДТП з автомобілем марки Опель Віваро д.н.з. [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] Після чого водій автомобіля марки Фольксваген з місця події втік чим вчинив грубе порушення ПДР. За наслідками ДТП інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовск [PERSON] було складено адміністративний протокол та направлено до суду для притягнення водія до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи [PERSON] було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення. Згідно полісу цивільної відповідальності АІ 1933067 від 03.01.2015 року [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність у НАСК Оранта, а саме, матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн., шкоду здоровю на 100 000 грн. Страховиком було проведено оцінку ремонту автомобіля, а позивачем проведено ремонт, проте, відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити заподіяну шкоду. Вартість матеріального збитку становить 178 145,91 грн. [PERSON] того, позивач отримав тілесні ушкодження та проходив лікування. Оскільки, даний автомобіль позивач використовував для доставки дитини інваліда на лікування в м. Хаджебей, його відсутність спричинила ряд незручностей впродовж останніх шести місяців. А тому просить стягнути на його користь з відповідача 1 50 000 грн.; з відповідача 2 128 145,91 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди. Позивач, представник позивача 10.10.2016 року уточнили позовні вимоги просили при вирішенні справи брати до уваги дослідження матеріального збитку наданого представником страхової компанії, а тому стягнути з [PERSON] - 26 115,00 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди. Представник відповідача ПАТ НАСК Оранта в судовому засіданні проти позову заперечив у частинні стягнення 50 000 грн страхового відшкодування, оскільки, 23.03.2003 року НАСК Оранта було відшкодовано [PERSON] - 49 490,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.45). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заперечення проти позову, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за недоведеністю та необгрунтованістю (а.с.40-43). Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 07.10.2015 року о 22.00 год. відбулось ДТП на а/д Т 1808 Зарічне-Борова- ст.Рафалівка-Полиці на 61 км. +450 перехрестя вулиць Рівненська м. Кузнєцовск. [PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Опель Віваро д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні не заперечив обставин ДТП, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області [PERSON]В визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн(а.с.4). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з копії дослідження № АТ0035ВО-18.01/5 від 18.01.16 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 75 605,61 грн.(а.с.48-50). Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до п.2 постанови пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. П.4 вищезазначеної постанови передбачено, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до полісу №АІ 1933067 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого 04.01.2015 року до 03.01.2016 року, пунктом 4 передбачено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровю - 100 000 грн.; за шкоду заподіяну майну 50 000 грн; розмір франшизи 510 грн(а.с.46). Як вбачається з платіжного доручення № 14757 від 21.03.2016 року ПАТ НАСК Оранта було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн.(а.с.45). Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Враховуючи вищенаведене суд вважає позовні вимоги про стягнення 26 115,61 грн. матеріальної шкоди з [PERSON] підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо стягнення страхового відшкодування з ПАТ "НАСК Оранта то у задоволенні позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю. Що стосується стягнення моральної шкоди то відповідно до п.3 постанови Пленуму ВС України N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 даної постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач просить стягнути з відповідача 100 000 грн моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, оскільки, він отримав незначні тілесні пошкодження (а.с.7), порушення звичайного ритму життя у звязку з необхідністю проведення відновлювального ремонту автомобіля, терпить певні незручності, обмежений у задоволенні нагальних потреб. [PERSON] того, даний автомобіль позивач використовував для доставки дитини інваліда на лікування в м. Хаджебей, а його відсутність спричинила ряд незручностей впродовж шести місяців. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовна вимог позивача про стягнення моральної шкоди є частково обгрунтованою та підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору. На підставі вищенаведеного, відповідно до постанови пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постанови пленуму ВС України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 15, 23, 280, 1166, 1188 ЦК України,

Outcome: approved