Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] в остаточній редакції позову проти [PERSON] та інших просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] як удавану угоду, визнати дійсною угоду, де вона є покупцем цієї квартири з визнанням за нею право власності, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] на цю квартиру. Мотивуючи тим, що насправді це вона купила наведену квартиру для матері, з метою прискорення її виписки з попереднього житла, де позивач проживала із сім"єю та її переселення, покупцем була вказана матір на прохання останньої. Підставою недійсності свідоцтва на спадок зазначає факт державної реєстрації права власності спадкодавця на квартиру вже після смерті. Справа розглядалася судами неодноразово. Відповідач [PERSON] помер [INFO] року (т.2 а.с.7), правонаступником є [PERSON] [PERSON] та її захисник позов підтримали. Стверджували, що матір позивача за життя зловживала спиртними напоями, проживала із сім"єю позивача в м. Житомирі, як співвласник житла. 11.02.2000 року позивач за власні кошти придбала матері спірну квартиру, зазначивши її покупцем, яку остання у подальшому, після прописки обіцяла відчужити на користь позивача, проте не встигла, оскільки [INFO] померла. Вважають свідоцтво на спадок на спірну квартиру,отримане [PERSON] недійсним, з причин наявних в ньому виправлень, незаконної реєстрації права власності спадкодавця. [PERSON] позов визнала, просила розглядати справу без її участі. Зазначила, що на час укладення спірного договору вона діяла також в інтересах її неповнолітньої дочки [PERSON] Представник [PERSON] вважає, що позивач пропустила 3 - річний строк позовної давності без поважних причин, який в силу ст. ст.71,75 ЦК України (в редакції закону 1963 року ) обов"язково застосовується судом. Звернув увагу, що право власності на [PERSON](сторони у спірному договорі) на квартиру виникло у відповідності до вимог чинного на той час матеріального закону, що свідчить про безпідставність позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справу у межах позову на засадах змагальності і диспозитивності. З урахуванням усіх обставин справи суд поновляє позивачу строк для захисту її прав в суді. 11.02.2000 [PERSON] (матір позивача) за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбала у [PERSON] спірну квартиру [ADDRESS]. (т.1 а.с.8). На час її придбання [PERSON] була одружена, ці обставини сторони визнали. Згідно із ст.22 КпШС України подружжя [PERSON] стали співвласниками спірної квартири. Доводи позивача про удаваність наведеного договору купівлі - продажу, на думку суду не відповідає вимогам ст. 58 ЦК України (у редакції 1963), за змістом якої удаваною угодою сторони мають на меті приховати іншу угоду, тобто інші правовідносини між собою. Проте позивач не є стороною в оскаржуваному договорі купівлі - продажу. У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 0611. 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» також роз"яснено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин. Ці роз"яснення кореспондуються із правовою позицією,викладеною у Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними"(зі змінами на 1992 рік) [INFO] року мати позивача померла (т.1 а.с. 10-12). Твердження позивача, що за життя мати не встигла відчужити спірну квартиру на її користь не знайшло документального підтвердження в суді. 11.07.2008 [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на усю спірну квартиру(т.2 а.с.44). Виправлення у цьому свідоцтві належним чином застережені. Сам по собі факт реєстрації права власності на спірну квартиру у державних органах на [PERSON] після її смерті, на думку суду, не тягне за собою недійсності свідоцтва про право на спадщину. Окрім цього, позивач не надала суду належних та допустимих доказів про визначення неї додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, з причин пропущення строку з поважних причин. На даний час є такою, що спадщину не прийняла (ч.1 ст.1272 ЦК України). 13.07.2008 [PERSON] за довіреністю [PERSON] продав спірну квартиру [PERSON] (т.1 а.с. 94). (т.2 а.с. 7).Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2012 було відмовлено у позові [PERSON], правонаступником якого є позивач, про визнання недійсними правочинів, внаслідок яких спірна квартира перейшла у власність [PERSON] З огляду на досліджені матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку про безпідставність усіх вимог позивача.

Outcome: dismissed