Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Служба у справах дітей в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON], жительку с. Вишків, вул. Сіда, 7 Долинського району Івано-Франківської області, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 25 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з для подання заяви і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2016 р., реагуючи на звернення Долинської ЦРЛ, працівниками служби у справах дітей спільно з представниками кримінальної поліції у справах дітей та заступником головного лікаря ЦРЛ з питань охорони материнства та дитинства здійснено виїзд з метою обстеження умов проживання та утримання [PERSON], [INFO], за адресою с. Вишків, вул. Сіда, 7. Під час обстеження встановлено, що працівниками Вишківського ФАПу малолітню дитину [PERSON] вилучено з місця проживання, оскільки дитина протягом кількох днів перебувала у будинку сама, була голодна та недоглянута, мати та її співмешканець відсутні, вихованням дитини не займаються. У будинку брудно, речі розкидані, під дитячою гойдалкою розкидані недопалки та порожні пляшки від алкоголю. До госпіталізації дитини медичними працівниками три рази на тиждень здійснювався патронаж, при якому виявлено, що батьки знаходилися у стані алкогольного сп'яніння, на зауваження медичних працівників про відсутність харчування для дитини та догляду за нею батьки реагували з проявом агресії та погрозами. [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно її 5 дітей, проте вона не реагує на жодні зауваження соціальних та медичних служб, а продовжує вести аморальний спосіб життя, народжуючи дітей, як засіб для існування. Такі дії матері свідчать про умисне ухилення її від виконання батьківських обов'язків, тому дитину влаштовано до Надвірнянського будинку дитини. Огран опіки та піклування прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно її доньки [PERSON] є доцільним і відповідатиме інтересам дитини. Вказані обставини є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 166 СК України, вважають, що [PERSON] зобов'язана сплачувати аліменти для забезпечення нормальних умов розвитку та виховання дитини, забезпечення її всім необхідним. Представник позивача - служби у справах дітей Долинської РДА [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно неповнолітньої дочки [PERSON] є доцільним і відповідає інтересам дитини. \~Пояснив, що служба займається цією сім'єю значний період часу, проводять з нею найбільше виховних заходів у районі. Відповідачка позбавлена батьківських прав відносно п'ятьох своїх дітей. Двоє дітей померли, похованням одного з них займалася громада. Після позбавлення батьківських прав відносно старших дітей, [PERSON] ніяких висновків не зробила, продовжує вести аморальний спосіб життя, залишає маленьку дитину зовсім без нагляду та харчування, у зв"язку з чим існує загроза її життю. Вона вже притягувалася до кримінальної справи за неналежне виконання обов'язків по догляду за дитиною, однак висновків не зробила. [PERSON] росте в антисанітарії, відстає у розвитку через те, що нею не займається ніхто. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Додатково пояснила, що вона за дитиною дбала. Залишала її вдома саму тільки тоді, коли ходила за покупками. Дитину у лікарню забрали 27.05.2016 р. Вона приїхала до неї на третій день, оскільки були вихідні. Вона погодилася, щоб дитину забрали у дитячий будинок, не заперечує, щоб вона там перебувала, але вважає, що батьківських прав її не слід позбавляти. Один раз вона її провідувала. В даний час вона не зловживає алкоголем, оскільки її співжитель захворів. В останнє судове засідання відповідачка не з"явилася, причин неявки не повідомила, хоча час та дата його проведення були погодженні з нею та роз"яснено наслідки неявки, як і обов"язок повідомляти про неможливість з"явитися. Суд, дослiдивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, вважає що позов пiдлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-НМ № 287693 від 24.06.2015 р. [PERSON] народилася 18.06.2015 р., актовий запис № 9. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18). Підставою запису відомостей про батька малолітньої [PERSON], [INFO], є ст. 135 СК України (за вказівкою матері), що підтверджується повідомленням № 202/03.2-06-141 від 08.06.2016 р. (а.с. 8). Копія довідки про склад сім'ї № 269 від 27 травня 2016 року та довідка про склад сім'ї № 679 від 01 грудня 2016 року свідчать про те, що до складу сім'ї [PERSON], яка проживає [INFO], входять: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 14, 25). Згідно наданої виконавчим комітетом Вишківської сільської ради характеристики від 27 травня 2016 року [PERSON] розлучена, живе у громадянському шлюбі з [PERSON] На утриманні є неповнолітня [PERSON] Вона недобросовісно відноситься до виконання батьківьких обов'язків (а.с. 15) Протокол бесіди від 05 квітня 2016 року з [PERSON] свідчить про те, що останню попереджено працівниками ССД про кримінальну та адміністративну відповідальність за неналежне утримання та виховання малолітньої дитини [PERSON], а також можливість позбавлення батьківських прав (а.с. 5). Як вбачається з пояснень [PERSON] від 27.05.2016 р., остання визнала, що неналежно доглядає свою дитину і неодноразово залишала її без нагляду саму вдома, оскільки часто зловживала спиртними напоями. Не заперечила, щоб її дитину забрали для медичного обстеження у дитячу лікарню (а.с. 11). Згідно копії акту виявлення та вилучення дітей з сім'ї від 27 травня 2016 року працівниками служби у справах дітей Долинської райдержадміністрації спільно з заступником головного лікаря ЦРЛ з охорони материнства і дитинства та інспектором поліції у справах неповнолітніх вилучено з сім'ї [PERSON] Дитину поміщено на обстеження у Долинську дитячу лікарню (а.с. 16). Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок [PERSON] пояснила, що вона є старшим інспектором Долинського відділу поліції сектору ювенальної провенції. 27.05.2016 року вона спільно з представником служби у справах дітей та заступником головного лікаря виїжджала за місцем проживання [PERSON] На місці виїзду було встановлено, що остання зловживає спиртними напоями і залишила без нагляду дитину, яка на той час уже була у сільській раді. Зі слів представника сільської ради, їй стало відомо, що відповідачку зі співмешканцем було помічено у селі у стані алкогольного сп'яніння, тому, знаючи про неблагополучність даної сім'ї, вони відправились до їхнього будинку, де виявили маленьку дитину, яка залишилася без догляду та голодна. Обстановка у будинку не придатна для проживання: їдкий дим, запах алкоголю, брудні пляшки на підлозі. З сільської ради вони забрали дитину у дитячу лікарню, а мамі пояснили, щоб вона отверезіла та належним чином виконувала свої материнські обов'язки. На наступний день [PERSON] прийшла до дитини у лікарню, пробула там біля тижня, після чого пішла ніби-то по памперси і два тижні не появлялася. Декілька раз у стані алкогольного сп'яніння вона надівувала дитину, однак на виписку з лікарні, про що її повідомляли, не з'явилася. На даний час вони внесли відомості у ЄРДР про вчинення відповідачкою кримінального правопорушення та відкрили кримінальне провадження. Вони здійснювали виїзд на місце події за місцем проживання [PERSON], але там нічого не змінилося. Остання зовсім не цікавиться долею своєї дитини. Свідок [PERSON], який є представником служби у справах дітей Долинської РДА, в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2016 р. поступило повідомлення з дитячої лікарні про те, що у заклад поступила дитина у занедбаному стані. Тоді вони проводили бесіди з [PERSON] Остання погодилася залишитися з дитиною у бабусі в м. Долина, але згодом поїхала у с. Вишків. У серпні 2016 року їх повідомили, що неповнолітня [PERSON] залишилася вдома сама без будь-якого догляду. Тоді дитину забрали у лікарню. Відповідачка з'явилася до дочки за декілька днів, після чого знову пропала. Вона зовсім не дбає про дитину. У Надвірнянському будинку дитини вона навідувала дівчинку тільки один раз у листопаді. Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім''ї від 27 травня 2016 року в ході обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, що проживає [INFO], встановлено, що [PERSON] залишила свою малолітню дитину саму вдома і відправилась зі своїм співмешканцем у невідомому напрямку. У кімнаті брудно, стійкий неприємний запах, під дитячою колискою розкидані пляшки від алкоголю. Дитину вилучено та влаштовано у Долинську ЦРЛ для обстеження (а.с. 17). З пояснень акушера [PERSON] та сільського голови с. Вишків [PERSON] від 01.06.2016 р. встановлено, що після їх прибуття 27 травня 2016 року за адресою: вул. Сіда, 7 в с. Вишків, у будинку була суцільна антисанітарія: розкиданий брудний одяг, пляшки з-під спиртного лежать під дитячою колискою, відчувається різкий неприємний запах. У кімнаті у ліжечку знаходилася сама 11-місячна дівчинка, яка плакала та мала неохайний вигляд (а.с. 12, 13). У судовому засіданні свідок [PERSON] - сільський голова пояснив, що [PERSON] проживає у складній сім'ї, де зловживають спиртними напоями та не здійснюють догляд за нею. У зв'язку з складними матеріально-побутовими умовами проживання цієї дитини медичні працівники 2-3 рази на тиждень виїжджали за місцем проживання [PERSON], привозили продукти харчування, одяг дівчинці. В даний час дитина вилучена від матері. Остання за допомогою про повернення дитини у сім'ю не зверталася. Згідно листа № 42 від 02.06.2016 р. адміністрація Долинської дитячої лікарні повідомила, що 27.05.2016 р. о 14.30 год. у стаціонар лікарні у супроводі працівників кримінальної поліції у справах дітей та ДСССДМ доставлена дитина [PERSON], [INFO] При огляді дитини виявлені ознаки недогляду - порушення гігієни, відставання у статичному розвитку (дитина не стоїть, на ноги впирається слабо, не переступає). Дитина зростає в асоціальній сім'ї, батьки зловживають спиртними напоями. Даний випадок порушення у догляді за дитиною не перший. Вимагають прийняти заходи безпеки і збереження життя та здоров'я дитини (а.с. 10). Постановою Долинського районного суду від 02 червня 2016 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої [PERSON]. (а.с. 38). Розпорядженням Долинської РДА № 182 "Про тимчасове влаштування малолітньої дитини у Надвірнянський будинок дитини" від 13.06.2016 р. малолітню [PERSON] тимчасово влаштовано у надвірнянський будинок дитини у зв'язку з тим, що дитина залишилася без батьківського піклування (а.с. 9) Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Долинської РДА № 771/01-26/55 від 21.09.2016 р. позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], є доцільним і відповідає інтересам дитини (а.с. 6-7). При вирішенні даної справи, судом також враховується, що відповідачка [PERSON] притягувалася до кримінальної відповідальності за злісне невиконання встановлених законом обов'язків по догляду за сином [PERSON], що спричинило тяжкі наслідки, та злісно ухилилась від утримання неповнолітнього [PERSON], про що свідчить копія вироку Долинського районного суду від 10 березня 2011 року (а.с. 32-33). У зв'язку з ухиленням [PERSON] від утримання [PERSON] на час його навчання, з відповідачки стягувалися аліменти, свідченням чого є копія рішення Долинського районного суду від 03 червня 2011 року (а.с. 34). Постановою Долинського районного суду від 20 листопада 2013 року справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, (а.с. 35), що є нереабілітуючою обставиною. Крім того, відповідачку вже було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], підтвердженням чого є копія рішення Долинського районного суду від 12 лютого 2014 року (а.с. 36-37), однак жодних висновків вона не зробила. Народивши дочку [PERSON], спосіб її життя та ставлення до материнських обв"язків не змінилися. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки, не проявляє щодо неї батьківського піклування. Така поведінка відповідачки є достатньою підставою для застосування такої крайньої міри до неї, як позбавлення батьківських прав. Орган опіки та піклування вважає позбавлення відповідачки батьківських прав щодо неповнолітньої дитини доцільним, тому суд приходить до переконання, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 166 цього кодексу особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, утримання неповнолітньої дитини є обовязком батьків, відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу, хоча повинна її надавати, позбавлення її батьківських прав не звільняє її від обовязку щодо утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище та стан здоровя дитини, матеріальне становище та стан здоровя платника аліментів, а також інші обставини справи. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 164-166, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. 60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved