Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2010 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль марки "Міцубісі", реєстраційний номер [NUMBER], якийналежить[PERSON], отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована та відповідач завдану потерпілому матеріальну шкоду добровільно не відшкодував. За наявністю у [PERSON] полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач 21березня2011 року виплатив потерпілому [PERSON] 5851,37 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача 5851,37 гривень відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі понесених витрат, 750,00 гривень як відшкодування витрат на юридичні послуги та судові витрати у розмірі 243,60 гривень, а усього 6844,97 гривень. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За наявністю умов, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом 26 жовтня 2010 року приблизно о 10.30 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки "Лінкольн", реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по Середньофонтанській площі у м.Одесі, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію до попереду зупинившогося автомобілю марки "Міцубісі", реєстраційний номер [NUMBER], та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого останній зазначений транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02грудня 2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В силу ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у відповідача дійсно виник правовий обов'язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до звіту №26/10/10 від 23 грудня 2010 року про визначення вартості матеріального збитку, проведеного фізичною особою - підприємцем [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №7841/08 від 10 жовтня 2008 року, розмір завданих власнику автомобіля марки "МіцубісіЛанцер", реєстраційний номер [NUMBER], збитків складає 7021,64 гривень, в тому числі ПДВ - 1170,27 гривень. Власник автомобіля марки "МіцубісіЛанцер", реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] 18 січня 2011 року звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, надавши при цьому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2922695 з терміном дії з 26червня 2010 року по 25 червня 2011 року. 21березня 2011 року позивач видав наказ №682 про сплату [PERSON]заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 5851,37 гривень (без врахування ПДВ) та цього ж дня зазначені кошти за платіжним дорученням №1131 були перераховані на розрахунковий рахунок [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст.27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що з відповідача в порядку регресу на користь позивача має бути стягнуто 5851,37 гривень як відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування[PERSON] Підтвердження витрат відповідача на юридичні послуги суду не надані. Подання даного позову до суду оплачено відповідачем судовим збором у розмірі 243,60 гривень тобто за мінімальною ставкою для позовів майнового характеру. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial