overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

18.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2004 року. В даному будинку була зареєстрована [PERSON] з своїм сином [PERSON], яка перебувала в цивільному шлюбі з її сином. Після припинення шлюбних відносин, вона з сином з квітня місяця 2013 року не проживає в квартирі, тобто більше року, однак з реєстрації не знялися. Просить суд визнати їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зобов"язати знятися з реєстрації квартири власницею якої вона є. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що за даною адресою зареєстровані її неповнолітні діти і вона не має іншого житлового приміщення, щоб зареєструватися в ньому. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2004 року зареєстрованого в реєстрі за № 2988 Маловисківською нотаріальною конторою. З копії довідки виданої КП " Енерговодоканал" вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до акту від 20.06.2014 року, встановлено, що в квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON], яка розташована по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які з березня місяця 2013 року фактично не проживає за вищевказаною адресою. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено підстави зняття з реєстрації місця проживання особи, серед яких однією з підстав є судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком № [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначив, що відповідачі, які є членами його сім"ї, зареєстровані, але з 2011 року в будинку не проживають, добровільно знятися з реєстрації відмовляються, чим створюють йому перешкоди у користуванні власністю. В судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в суд не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] належить на праві власності позивачу з 2001 року, що підтверджується договором купівлі-продажу ( а.с.5). Відповідачі, які є членами сім"ї власника, в вищезазначеному будинку зареєстровані, але не проживають з 2011 року, що підтверджується довідкою сільської ради ( а.с. 6, 7). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначив, що [PERSON] є його онуком, [PERSON] є співмешканкою онука, а неповнолітні є їх дітьми, які зареєстровані, але з моменту реєстрації в будинку не проживають, добровільно знятися з реєстрації відмовляються, комунальні послуги не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в суд не з"явилися. Про час та місце розгляду повідомлялися за останнім відомим місцем проживання та реєстрації. Представник третьої особи служби у справах дітей Кіровоградської РДА Мамалига Т.С. просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Катеринівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить позивачу, що підтверджено довідкою сільської ради. Відповідачі та їх неповнолітні діти є членами сім"ї власника, в вищезазначеному будинку зареєстровані, але не проживають з моменту реєстрації та народження, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.8). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі по справі більше року не проживають по місцю своєї реєстрації, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір по справі підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. На підставі ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.405 ЦК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком [ADDRESS] та області, шляхом позбавлення відповідача права користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач, який є членом його сім"ї, зареєстрований, але з 2013 року в будинку не проживає, добровільно знятися з реєстрації відмовляється, комунальні послуги не оплачує, чим створює йому перешкоди у користуванні власністю. В судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в суд не з"явився. Про час та місце розгляду повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] та області належить на праві власності позивачу з 2002 року, що підтверджено договором купівлі-продажу ( а.с.8). Відповідач, який є членом сім"ї власника, в вищезазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з 2013 року, що підтверджується довідкою сільської ради та актом обстеження ( а.с. 4, 6). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Що стосується вимоги про зняття з реєстрації відповідача, то вона задоволенню не підлягає, оскільки стаття 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Тобто рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, і є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що власниками квартири [ADDRESS] є неповнолітні [PERSON] та [PERSON], в інтересах яких вона виступає. Зауважує, що відповідач [PERSON] є батьком колишнього чоловіка позивача - [PERSON]. Шлюб між особами є розірваний. Відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з січня 2014 року. Посилаючись на те, що власникам квартири, в інтересах яких вона виступає, чиняться перешкоди, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобов"язати Управління ДМС України в Житомирській області зняти особу з реєстраційного обліку. В судове засіданні позивач не з"явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його відсутності, з ухваленням заочного рішення, згідно ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є неповнолітні [PERSON] та [PERSON] в ? частині кожний на підставі договору дарування від 26.06.2013 року. Відповідач [PERSON], який набув права на проживання як член сім"ї власників, є зареєстрованим у спірній квартирі, фактично з січня 2014 року не проживає в ній без поважних причин. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 03.07.2014 року, складеного комісією ЖБК-2, про те, що [PERSON] не проживає за адресою з січня 2014 по теперішній час. Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Суд приходить до висновку, що права позивача є порушеними, вимога про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає до задоволення. Вимога про зняття з реєстраційного обліку є передчасною, оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Крім того, управління ДМС не визначено відповідачем у справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири №158, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 5, на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та відповідачами. На момент укладення згаданих договорів відповідачі були зареєстровані за адресою квартири, при цьому зобов"язалися звільнити квартиру, знявшись з реєстраційного обліку місця проживання. На сьогоднішній день відповідачі своє зобов"язання не виконали. Позивач в судове засідання не прибула, представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.04.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 612, та договору купівлі-продажу, посвідченого 29.06.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 948 є власником квартири №158, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 5. У зазначеній квартирі крім позивача, зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено довідкою Приватного підприємства "Жилсервіс" №134 від 12.10.2016 року. У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~ Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою. \~\~\~\~ Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що йому 16.01.1978 Чутівським районним об`єднанням "Сільгосптехніка" була видана трудова книжка [NUMBER] , де його прізвище було помилково зазначено на російській мові як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Просив встановити, що зазначена трудова книжка в дійсності належить йому. Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. Заявник надав заяву, в якій заяву про встановлення факту належності документа підтримав і просив її задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, надало пояснення, в якому просило розглядати справу без участі їхнього представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.01.1978 Чутівським районним об`єднанням "Сільгосптехніка" [PERSON] була видана трудова книжка [NUMBER] , де прізвище заявника на російській мові помилково зазначено як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме: в паспорті, вкладиші в трудову книжку, військовому квитку, в яких запис прізвища, імені по-батькові заявника російською мовою та дата його народження співпадає з записом у трудовій книжці, з приводу встановлення факту належності якої він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав трудову книжку, що дає зробити висновок про належність цієї книжки одній і тій же особі - заявнику [PERSON] , прізвище якого російською мовою помилково записано як " [PERSON] ". Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, видана на ім`я " [PERSON] ", в дійсності належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звертаючись із вказаним позовом до суду зазначав, що 07.07.2015 року його діду - [PERSON] Печерською районною у м.Києві державною адмінстрацією було видано ордер №009560 серія Б на жиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . 14.07.2016 року він був вселений у вказану квартиру за згодою діда. 12.07.2016 року між його дідом та ТОВ "КП "Українська житлова компанія" було укладено Договір про надання послуг з утримання та управління будинком, спорудами та прибудинковою територією". [INFO] його дід помер і, оскілька спірна квартира не приватизована, належить до державного фонду та знаходиться на балансі ОСББ "Наумовича, 4-А", просив, з урахуванням зменшених позовних вимог, визнати його наймачем спірної квартири та зобов"язати ОСББ "Наумовича, 4-А" укласти з ним договір найму спірного приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість станом на 12.05.2021 року за кредитним договором б/н від 16.01.2018 року у розмірі 12613,21 грн. , яка складається з 10762,90 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1850,31 грн. заборгованості за простроченими відсотками, обґрунтовуючи тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписав анкету заяву б/н від 16.01.2018 року , згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 16.01.2018 року відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (наразі змінено назву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК") з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписала інформацію про основні умови кредитування. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою. Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку та розрахунок заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором у цій справі. Суд дійшов висновку, що в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору № б\\н від 16.01.2018 року, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 12.05.2021 року у розмірі 12613,21 грн., яка складається з: 10762,90 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 1850,31 грн. заборгованості за простроченими відсотками, враховуючи строк дії вище зазначеного договору сторін,в межах строку дії картки відповідача в межах позовних вимог Банку у цій справі. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість станом на 14.06.2021 року за кредитним договором б/н від 19.09.2018 року у розмірі 14805,00 грн. , яка складається з 11921,09 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2883,91 грн. заборгованості за простроченими відсотками, обґрунтовуючи тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 19.09.2048 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 19.09.2018 відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписав інформацію про основні умови кредитування. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою. Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку та розрахунок заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором у цій справі. Суд дійшов висновку, що в результаті порушення [PERSON] умов кредитного договору № б\\н від 19.09.2018 року, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2021 року у розмірі 14805,00 грн., яка складається з: 11921,09 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 2883,91 грн. заборгованості за простроченими відсотками, враховуючи строк дії вище зазначеного договору сторін,в межах строку дії картки відповідача до 04/22 року в межах позовних вимог Банку у цій справі. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір

Outcome: approved