Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] подав в суд позовну заяву, в якій просить стягнути з ВАТ Національної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] 1433,99грн. страхового відшкодування та 133,91 грн. пені за несвоєчасно проведену виплату; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 грн. завданої моральної шкоди; витрати на оплату правової допомоги та судовий збір з відповідачів на користь [PERSON] пропорційно до задоволення позовних вимог: з відповідача ВАТ «національна акціонерна страхова компанія 2Оранта» 2190,86 грн. з відповідача [PERSON] 1, 54 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 02 червня 2013 року у м. Львові на перехресті вул. Фредра та пр. Шевченка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Хонда Акорд д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля марки БМВ-520 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року винуватцем зазначеної ДТП визнано гр. [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власником автомобіля БМВ-520 д.н.з. [NUMBER] є гр. [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля БМВ-520 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ВАТ НАСК "Оранта". Франшиза за вказаним полісом не передбачена. [PERSON] та [PERSON] письмово повідомили ВАТ НАСК "Оранта" про настання страхового випадку, а 03 липня 2013 року [PERSON] подано заяву про виплату страхового відшкодування. Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Хонда Акорд д.н.з. [NUMBER] був оглянутий представником НАСК "Оранта", про що ним було складено відповідний акт. ВАТ НАСК "ОРАНТА" самостійно визначила розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті [PERSON], що відповідно до розрахунку від 18 липня 2013 року становить 1 433,99 грн. Позивач з зазначеним розміром страхового відшкодування погодився, на проведенні авто товарознавчого дослідження не наполягав. Відповідно до страхового акту № ОЦВ-13-7295/1 від 23.07.2013 року, ВАТ HACK 'ОРАНТА" прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 1 433,99 грн. Однак, станом на сьогоднішній день, ВАТ HACK "Оранта" зволікає з виплатою страхового відшкодування та фактичної виплати не здійснила. Позивач вказує, що окрім суми страхового відшкодування, з ВАТ HACK «Оранта» підлягає стягненню також пеня у розмірі - 133,91 грн. В результаті ДТП позивачу також було завдано моральну шкоду, оцінена ним у розмірі 1 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є [PERSON], діями якого було завдану шкоду, то обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди повинен бути покладений саме на нього. Окрім цього, позивач скористався своїм забезпеченим та гарантованим чинним законодавством України правом на отримання правової допомоги по справі. Так, відповідно до договору про надання правової допомоги № 18/14 від 31.01.2014 року, така допомога була надана йому адвокатом [PERSON]. Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами визначено, що вартість однієї години роботи адвоката становить 40 % відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на день укладення договору про надання правової допомоги, тобто 487,2 грн. За результатами виконання умов договору про надання правової допомоги, сторонами підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого, вартість наданої правової допомоги становить 1 948, 80 грн., що оплачені позивачем у повному розмірі. На підставі наведеного представник позивач просить суд позов задоволити. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із постанови Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року [PERSON] 02 чернвя 2013 року о 21 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Фредра-просп. Шевченка, керуючи автомобілем БМВ» д.н.з. [NUMBER], проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно вищезгаданої постанови [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля БМВ-520 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ВАТ НАСК "Оранта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4083526, який був чинним на момент ДТП. Франшиза за вказаним полісом не передбачена. Судом встановлено, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Хонда Акорд д.н.з. [NUMBER] був оглянутий представником НАСК «Оранта», що стверджується Протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 04.06.2013 року. Згідно Розрахунку страхового відшкодування від 18 липня 2013 року сума страхового відшкодування становить 1 433,99 грн. Відповідно до страхового акту № ОЦВ-13-7295/1 від 23.07.2013 року, ВАТ HACK 'ОРАНТА" прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 1 433,99 грн. Згідно ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу : урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 36.2. та п. 32.5. ст. 32 вищезазначеного Закону, страховик зобов'язаний сплатити страхове відшкодування не пізніше 90 днів з дня подання заяви про виплату страхового відшкодування. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Як вбачається із Розрахунку пені за прострочення виконання зобов'язання із сплати страхового відшкодування від 01 червня 2014 року загальний розмір пені становить 133,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що моральна шкода, яку суд оцінює в 1 грн. підлягає стягненню з відповідача - [PERSON] Витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги, відповідно до ст. 79 ЦПК країни, відносяться до складу судових витрат та згідно ст. 88 ЦПК України, у випадку їх документального підтвердження, підлягають стягненню на користь позивача у разі задоволення позову. Згідно договору про надання правової допомоги № 18/14 від 31.01.2014 року, така допомога була надана позивачу адвокатом [PERSON]. Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами визначено, що вартість однієї години роботи адвоката становить 40 % відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на день укладення договору про надання правової допомоги, тобто 487,2 грн. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved