Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач - МТСБУ звернувся до відповідача - [PERSON] з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 22 067, 38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. [PERSON] 14 листопада 2014 року о 00:50, рухаючись по вул. Райдужна в м. Києві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бардюр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 10327 про оцінку автомобіля [NUMBER], складає 26 735,25 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8008373 з терміном дії - з 14.12.2013 до 13.12.2014 р. (копія заяви та полісу додається). Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулюються дані правовідносини. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26 лютого 2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22 279,38 грн. , що підтверджується копією наказу МТСБУ № 1040 від 24.02.2015 р. про сплату та копією платіжного доручення № 1/25019 від 26.02.2015 р. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 788,00 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 26.02.2015 р. № 3/1-05/5801 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", представник позивача, підтримавши позов у направлених до суду письмових заявах, просила провести судові засідання у її відсутність, задовольнити позов, а у випадку неявки відповідача е заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74-77 ЦПК України і вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З наданих позивачем суду доказів убачається, що відповідач [PERSON] 14 листопада 2014 року о 00:50, рухаючись по вул. Райдужна в м. Києві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бардюр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 10327 про оцінку автомобіля [NUMBER], складає 26 735,25 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8008373 з терміном дії - з 14.12.2013 до 13.12.2014 р. (копія заяви та полісу додається). Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулюються дані правовідносини. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26 лютого 2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22 279,38 грн. , що підтверджується копією наказу МТСБУ № 1040 від 24.02.2015 р. про сплату та копією платіжного доручення № 1/25019 від 26.02.2015 р. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 788,00 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 26.02.2015 р. № 3/1-05/5801 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наявні правові підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved