overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(далі ПАТ "Дельта Банк") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2471, 19 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 003-22024-040408, згідно якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. із встановленням ліміту у 3000 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20.10.2013 року його заборгованість перед банком становить 2471,19 грн., в тому числі: тіло кредиту - 794,36 грн., заборгованість за відсотками 650,28 грн., заборгованість по комісії - 1026,55 грн., які відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому ПАТ "Дельта Банк" просить його позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 003-22024-040408, згідно якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. із встановленням ліміту у 3000 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20.10.2013 року його заборгованість перед банком становить 2471,19 грн., яка складається з : тіла кредиту - 794,36 грн., заборгованості за відсотками - 650,28 грн., заборгованості по комісії - 1026,55 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс" (далі ТОВ "ФК "Центофінанс") просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 2080 гривень заборгованості за договором фінансового кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 22.10.2014 року ТОВ "ФК "Центрофінанс" та [PERSON] уклали договір фінансового кредиту №В1Л1000448, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1000 гривень строком до 05.11.2014 року під 2% за кожен день користування кредитом. По закінченню строку дії договору відповідачу направлено письмову вимогу про повернення суми боргу, однак свої зобов'язання він не виконав. Через це станом на 05.12.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 2080 гривень, з них: по кредиту - 1000 гривень; по відсотках - 880 гривень; по штрафу - 200 гривень. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві представник позивача просив суд розглянути справу у його відсутності та заявлені вимоги підтримав, а відповідач позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 549, 610, 611, 1050, 1054, 10561 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

20 серпня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою - [ADDRESS], та є споживачами послуг з теплопостачання. Станом на 01.08.2018 року Відповідачі заборгувала перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за фактично отримані послуги 17 219, 63 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.08.2018 року. Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 16.01.2019 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом відповідачі зареєстровані за адресою - , [ADDRESS], та є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 5/176/6/0. Між Позивачем і Відповідачами встановлені фактичні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг теплопостачання. Відповідно до довідок про нарахування і оплату за опалення та підігрів води станом на 01.08.2018 року по , [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгували ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" 17 219, 63 грн. Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Позивачем доведено про наявність у власників квартири [ADDRESS], заборгованості перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію в сумі 17 219 грн. 63 коп., а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України. Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1762 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

20 серпня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою - [ADDRESS], та є споживачами послуг з теплопостачання. Станом на 01.08.2018 року Відповідачі заборгувала перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за фактично отримані послуги 15 430, 45 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.08.2018 року. Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 16.01.2019 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом відповідачі зареєстровані за адресою - [ADDRESS], та є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 5/92/14/0. Між Позивачем і Відповідачами встановлені фактичні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг теплопостачання. Відповідно до довідок про нарахування і оплату за опалення та підігрів води станом на 01.08.2018 року [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] заборгували ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" 15 430, 45 грн. Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Позивачем доведено про наявність у власників квартири [ADDRESS], заборгованості перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію в сумі 15 430 грн. 45 коп., а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України. Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1762 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

20 серпня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою - [ADDRESS], та є споживачами послуг з теплопостачання. Станом на 01.08.2018 року Відповідачі заборгувала перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за фактично отримані послуги 28 946, 91 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.08.2018 року. Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" просить стягнути вказану заборгованість. Ухвалою суду від 10.10.2018 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом відповідачі зареєстровані за адресою - [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 5/153/98/0. Між Позивачем і Відповідачами встановлені фактичні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг теплопостачання. Відповідно до довідок про нарахування і оплату за опалення та підігрів води станом на 01.08.2018 року по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] заборгували ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" 28 946, 91 грн. Позивач просить стягнути з Відповідачів на свою користь, заборгованість за спожиту теплову енергію та 1762 грн. судових витрат. Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Позивачем доведено про наявність у власників квартири [ADDRESS], заборгованості перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію в сумі 28 946, 91 грн., а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України. Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договором суборенди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2011 між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено Договір суборенди частини нежитлового приміщення №2091-фф від 01.09.2011 (далі по тексту - Договір) щодо передачі в тимчасове користування нежитлового приміщення площею 30 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, передав в суборенду частину нежитлових приміщень відповідачу, проте відповідачем порушувалося зобов'язання за Договором, частково оплачувалась заборгованість та орендна плата, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2013 борг відповідача за суборенду склав 28590,00 грн., який позивач просить стягнути з відповідача. Також, ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" просить стягнути з [PERSON] грошову інфляцію у розмірі 571,81 грн., штраф у розмірі 624,00 грн. та 3% річних у розмірі 665,98 грн. В судове засідання, яке відбулося 13.03.2015 року, представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте, подав через канцелярію суду заяву, відповідно якої просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 13.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2007 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № 42.07-07/162.Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 14 056 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15.04.2017 року за графіком, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ "Укрсоцбанк" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 199 888 грн. 82 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 03.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою - резидентом України [PERSON] [INFO] був укладений кредитний договір № 003-28520-031211. Відповідно до п. 1.2. договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься додатку № 1 до договору - тарифи та умови викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 8 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією овердрафт. Станом на 10.10.2014 за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 003-28520-031211 від 03.12.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 11 440 грн. А також ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 07.10.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою - резидентом України [PERSON] [INFO] був укладений кредитний договір № 003-28507-071011. Відповідно до п. 1.2. договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься додатку № 1 до договору - тарифи та умови викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 619, 21 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією овердрафт. Станом на 06.11.2014 за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 003-28507-071011 від 07.10.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 2 650, 97 грн. А також ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved