Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, сформованим у системі «Електронний суд» 30.10.2020, просить суд стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (ідентифікаційний код юридичної особи 32404600) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 22 400,00 грн страхового відшкодування, пов`язаного із лікуванням потерпілого; 1 120,00 грн страхового відшкодування, заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 17.05.2020 близько 13 год 50 хв за адресою: Київська область, м. Богуслав, відбулася ДТП, в якій водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA TOUR COMBI» р.н. [NUMBER] , здійснив зіткнення із опорами. Внаслідок ДТП, пасажир [PERSON] , [INFO] , отримав тілесні ушкодження. За вищевказаним фактом слідчим Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР під № 12020110090000205 та розпочато досудове розслідування. 30.06.2020 Богуславським районним судом Київської області винесено постанову по справі № 358/687/20 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що виходячи зі змісту зазначеної постанови, 14.06.2020 кримінальне провадження № 12020110090000205 - закрито та винесено постанову про закриття кримінального провадження. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR COMBI» р.н. [NUMBER] на момент настання ДТП була застраховано в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу АО № 3740025, то вважає, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», як страховик, є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Зазначає, що позивачка являється мамою малолітнього потерпілого, якому внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров`ю, та є законним представником [PERSON] . Відтак, позивачу заподіяна моральна та матеріальна шкода. Крім того, представником позивачки подано заяву на підставі п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України про продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги. У поданому відзиві на позовну заяву представник позивача зазначає, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було укладено договір (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО3740025 на забезпечений транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR COMBI р.н. [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 130 000,00 грн, франшиза за полісом - 2 000,00 грн. На момент ДТП зазначений поліс діяв. Вказує, що відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в додатках до позовної заяви міститься вся інформація щодо витрат та лікування, яка підтверджується документально відповідним закладом охорони здоров`я. Просить суд винести рішення по справі відповідно до наданого відзиву. Позивачка та її представник - адвокат Лабик Р.Р. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. У поданому клопотанні просять провести розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення за наявності всіх умов визначених ст. 280 ЦПК України не заперечують. Наслідки винесення заочного рішення відомі та зрозумілі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.05.2020 о 13 год 50 хв у м. Богуслав Київської області по вул. Франка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було здійснено наїзд в лівий по ходу руху кювет, де автомобіль здійснив зіткнення з залізобетонною електричною опорою. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні. За вказаним фактом слідчим Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР під № 12020110090000205 та розпочате досудове розслідування. 14.06.2020 кримінальне провадження закрито та винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постановою Богуславського районного суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 358/687/20, яка набрала законної сили 13.07.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.59). Автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер [NUMBER] , яким при ДТП керував [PERSON] був застрахований товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу № АО 3740025 від 10.05.2020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого відповідно до цього договору за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260 000,00 грн (а.с.88). Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 14.01.2014 виконкомом Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області (а.с.21), позивачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду здоров`ю. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. В силу п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із п. 23.1 ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. В силу п. 12.2 ст. 12 Закону франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Відповідно до листа КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» № 1479 від 29.10.2020, малолітній [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному центрі КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» з 17.05.2020 по 27.05.2020 з діагнозом: закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Забій м`яких тканин лобної ділянки. Вроджений лівосторонній помірний геміпарез (а.с.62). Згідно виписки з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON] , потерпілому 19.05.2020 було проведено операцію - відкрита репозиція уламків МОС перелому правої стегнової кістки пластиною та гвинтами (а.с.63). Відповідно до рахунків на оплату від 19.05.2021 (а.с.29-30) та меморіальних ордерів від 19.05.2021 (а.с.60-61), позивачкою були понесені витрати на проведення зазначеної операції в сумі 22 400,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивачки 22 400,00 грн страхового відшкодування, пов`язаного із лікуванням потерпілого. Крім того, згідно ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю становить 22 400,00 грн, то відповідач має здійснити виплату страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди позивачці в розмірі 1 120,00 грн ( з розрахунку 22 400,00 грн х 5%=1 120,00 грн). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивачка, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а позов підлягає до задоволення у повному обсязі, то з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1681,60 грн (840,80 грн за вимогу про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням потерпілого, 840,80 грн за вимогу про стягнення страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди). На підставі викладеного,

Outcome: approved