Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ( надалі ТДВ СТДВ «Глобус»), [PERSON], в якому просив стягнути з ТДВ СТДВ «Глобус» у відшкодування майнової шкоди в сумі 3786 грн, завданої внаслідок пошкодження мопеда, в рахунок придбання ліків 9873,81 грн, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100000 грн, судові витрати та витрати на юридичну допомогу. Ухвалою Менського районного суду від 23 червня 2016 року задоволено клопотання [PERSON] щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] Провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] закрито. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року позов до ТДВ СТДВ «Глобус» задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь [PERSON] 3786 грн майнової шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження його мопеда, в рахунок придбання ліків 10491,17 грн та 713 грн на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ТДВ «СТДВ «Глобус» просить рішення суду в частині стягнення майнової шкоди з СТДВ «Глобус» у розмірі 3786 грн скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким у позові [PERSON] до СТДВ «Глобус» щодо стягнення майнової шкоди, що перевищує 1125,72 грн відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог; в частині стягнення моральної шкоди з СТДВ «Глобус» у розмірі 713,86 грн скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким у позові [PERSON] до СТДВ «Глобус» щодо стягнення моральної шкоди, що перевищує 524,56 грн відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що за основу судом було взято Висновок авто товарознавчого дослідження № 23 від 28.12.2015, який не можна було брати до уваги, оскільки спеціалістом автотоварознавцем не було враховано ту обставину, що на відповідний транспортний засіб відповідно до [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів необхідно нараховувати фізичний знос. Так, згідно з п.7.38 [PERSON] значення ЕЗ (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для мототехніки. Так, за підрахунками апелянта, матеріальний збиток завданий власникові мопеда з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (66%) складає 1635,72 грн, а страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, тобто на 510 грн згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5953433, а тому майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню, становить 1125,72 грн. На думку апелянта, майнова шкода, що перевищує 1125,72 грн відповідно до статей 12, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає задоволенню. Також, апелянт не погоджується з рішенням суду і в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 713,86 грн. Апелянт вважає, що розмір шкоди не повинен перевищувати 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Таким чином, на думку апелянта, розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, становить 524,56 грн (10491,17 грн витрати на лікування * 5%). Відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 07.11.2016 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направив. В письмовій заяві від 10.11.2016 просив про розгляд справи без участі представника . Позивач в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи він та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 05.11.2016 та 08.11.2016 (відповідно) поштових відправлень. [PERSON] та його представник були належним чином повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать відповідні телефонограми, які зареєстровані у встановленому порядку. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно з ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В силу статей 212, 215 ЦПК України мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, результати оцінки доказів суд відображає в мотивувальній частині рішення з зазначенням мотивів їх прийняття чи відмови у їх прийнятті. Проте, рішення суду першої інстанції частково не відповідає зазначеній нормі права. Постановляючи рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження заявлених вимог. Між тим, повністю погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений судом за неналежно з'ясованих дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та характеру їх правовідносин, а також з порушенням норми матеріального закону. Як встановлено судом, 28.09.2013 близько 8-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався зі сторони Менської ЦРЛ в напрямку центра м. Мена по вул. Шевченка. Рухаючись у вказаному напрямку, [PERSON], в порушення вимог Правил дорожнього руху України не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, а, відповідно, не реагував на них, в результаті чого, наближаючись до перехрестя вул.Шевченка пров.Шевченка в порушення вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, розпочав здійснювати обгін мопеда марки «MUSTANG MT 50 Q» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, і при зміні останнім напрямку руху, а саме коли водій мопеда розпочав виконувати поворот вліво до пров.Шевченка, [PERSON], маючи технічну можливість уникнути наїзду на мопед, не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України і своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки «MUSTANG MT 50 Q» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідку даних обставин [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а транспортний засіб - мопед марки «MUSTANG MT 50 Q» р.н. [NUMBER] отримав пошкодження. Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.286 КК України. Йому призначено покарання три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до правил ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, є доведеним, що саме з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу [PERSON] були спричинені пошкодження, а сам позивач зазнав тілесних ушкоджень через які тривалий час лікувався. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС №5953433 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус», відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000,00 грн, а за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн. Строк дії даного полісу з 10.08.2013по 09.08.2014. Правовідносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих під час експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, у даному випадку відповідальність по виплаті відшкодування в межах лімітів відповідальності покладена на ТДВ СТДВ «Глобус», яке зобов'язано у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату позивачеві. Відповідачем оскаржується рішення лише в частині стягнення витрат на відновлюваний ремонт та оспорюється розмір стягнутої моральної шкоди. Відповідно до ст. 29 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підтвердження суми завданої шкоди позивач надав Висновок № 23 автотоварознавчого дослідження від 28.12.2015 мопеда марки «MUSTANG MT 50 Q» р.н. [NUMBER], згідно з яким матеріальний збиток складає 3786 грн (а.с.81-87). Аналізуючи даний висновок слід зазначити, що спеціаліст визначив суму завданої шкоди, виходячи з вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів та вартості деталей, що замінюються, з врахуванням експлуатаційного зносу. Фактично визначена спеціалістом сума дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Оскільки сторони не заявляли в суді клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції правомірно визнав даний доказ належним, поклавши його в основу рішення. В апеляційній інстанції клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи сторони також не заявляли. Суд з огляду на норми ст.143 ЦПК України з власної ініціативи позбавлений можливості призначити вказану експертизу. Посилання апелянта на те, що спеціаліст у висновку автотоварознавчого дослідження не врахував коефіцієнту фізичного зносу при визначені вказаної вище суми, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. п.7.38 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, значення коефіцієнту фізично зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Як вбачається з копії тимчасового реєстраційного талону ДАП № 660639 (а.с.84), рік випуску мопеда марки «MUSTANG MT 50 Q» р.н. [NUMBER], який належить позивачі 2008, дата реєстрації 01.12.2010. Дані щодо експлуатації мопеда до часу реєстрації його позивачем в матеріалах справи відсутні. Дорожньо - транспортна пригода за участі даного мопеда сталася в 2013 році. Таким чином підстави для застосування значення коефіцієнту фізично зносу для визначення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відсутні. Додані до апеляційної скарги власні розрахунки завданої шкоди, що виконані відповідачем за участю аварійного комісара [PERSON], з огляду на положення ст. 303 ч.2 ЦПК України, до уваги апеляційним судом не можуть бути прийняті. Проте колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги в частині зменшення визначеної судом першої інстанції суми відшкодування витрат на відновлюваний ремонт на суму франшизи . Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС №5953433 (а.с.122) розмір франшизи встановлено 510 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» становить 3276 грн (3786 грн 510 грн), а тому рішення суду в зазначеній частині підлягає зміні. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Суд першої інстанції вірно вказав, що в межах суми страхової виплати слід визначати і суму моральної шкоди. Однак, з врахуванням того, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення суми страхової виплати на 510 грн, відповідно підлягає зменшенню і сума моральної шкоди з 713,86 грн до 688,36 грн (14277,17-510 = 13767,17; 13767,17 х 5 : 100 = 688,36 грн). При ухваленні рішення суд першої інстанції, на порушення ст. 214 ч.1 п.6 ЦПК України, не вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача. Оскільки у справі апеляційною інстанцією ухвалюється нове рішення, з огляду на положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь державного бюджету міста Чернігова слід стягнути судовий збір в сумі 1102,4 грн (551,2 +551,2 =1102,4) це мінімальний розмір судового збору, який встановлений Законом України «Про судовий збір». Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, апелянту ТОВ СТДВ «Глобус» слід компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України пропорційно до задоволених вимог судовий збір в сумі 49 грн, що сплачений при подачі апеляційної скарги (13767,17 х 100 : 14277,17 = 96%; 100- 96 = 4%. 606,32 х 4 : 100 = 24,5 грн; 688,36 х 100 : 713,86 = 96 %; 100- 96 = 4%; 606,32 х 4 : 100 = 24,5 грн.; 24,5 + 24,5 = 49 грн).

Outcome: partial