Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої в внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. У позові зазначив, що 11.02.2014 року о 15-30 годині, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Рено Кенго», державний номер [NUMBER], по вул. 40 років Радянської України з боку пр. Маяковського у напрямку вул. Я.Новицького у м. Запоріжжя при повороті ліворуч, не впевнився в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався зліва. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до листа ПАТ „Страхова Компанія „Арсенал Страхування" від 08.07.2014 року № 517-14зп, адресований на ім'я [PERSON], страховою компанією прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 20 827, 15 грн., крім того, позивача повідомлено про те, що з урахуванням виявлених пошкоджень спеціалістом - автотоварознавцем [PERSON] був складений звіт про оцінку автомобіля № 90 від 12.05.2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 27 017,36 грн. Також, страховою компанією звернута увага на те, що оскільки в полісі обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3214766 від 21.08.2013 року встановлено франшизу на суму 1000, 00 грн., то ця сума страховою компанією не виплачується. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача, суму відшкодування фізичному зносу автомобіля у розмірі 6 190 грн. 21 коп., франшизу у розмірі 1000 грн., а також судовий збір. До судового засідання представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її заподіяла, якщо не докаже, що шкода заподіяна не з його вини. Вимоги глав 81 та 82 ЦК України свідчать про те, що умовами виникнення обов'язку по відшкодуванню шкоду настає при наявності: виникнення шкоди, протиправних дій або бездіяльності, якими утворена загроза заподіяння шкоди, причинний зв'язок та вина особи, яка створила умови заподіяння шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], є власником автомобіля „ВАЗ 210994", реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). 11.02.2014 року о 15-30 годині, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Рено Кенго», державний номер [NUMBER] по вул. 40 років Радянської України з боку пр. Маяковського у напрямку вул. Я.Новицького у м. Запоріжжя при повороті ліворуч, не впевнився в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався зліва. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 року [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, вина [PERSON] у дорожньо - транспортної пригоди доведена, тому доказуванню підлягає лише розмір шкоди. Відповідно до листа ПАТ „Страхова Компанія „Арсенал Страхування" від 08.07.2014 року № 517-14зп, адресований на ім'я [PERSON], страховою компанією прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 20 827, 15 грн., що складається з 16 152,36 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, 5 674,79 грн. - вартість деталей, що підлягали заміні. Крім того, ПАТ „Страхова Компанія „Арсенал Страхування" зазначено, що за фактом звернення до страхової компанії з повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було проведено огляд пошкодженого автомобіля „ВАЗ 210994", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, з урахуванням виявлених пошкоджень спеціалістом - автотоварознавцем [PERSON] був складений звіт про оцінку автомобіля № 90 від 12.05.2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 27 017,36 грн., з яких: 16 152,36 грн. вартість ремонтно - відновлювальних робіт та матеріалів, 10 865 грн. вартість складових, що підлягають заміні. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п. 7.37 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля „ВАЗ 210994", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску на момент ДТП склав 47,77 %. Згідно ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого порядку, встановленому законодавством, то до деталей, що підлягають заміні застосовано коефіцієнт фізичного зносу 47,77 %: 10 865 *(1-0,4777) = 5 674,79 грн. Окрім цього, страховою компанією звернуто увагу на те, що оскільки в полісі обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3214766 від 21.08.2013 року встановлено франшизу на суму 1000,00 грн., то ця сума страховою компанією не виплачується. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором. За таких обставин, сума франшизи у розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача, який повинен нести відповідальність відповідно до ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, відповідальність якої застрахована, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, сума що підлягає стягненню з відповідача, а саме: різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та розмір франшизи, становить 7 190,21 грн. (27 017,36 грн. оцінка відновлювального ремонту автомобіля відповідно до звіту № 90 від 12.05.2014 року - 20 827,15 грн. встановлена страховою компанією сума страхового відшкодування + 1000 грн. франшиза = 7 190,21 грн.). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, спричинена внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода спричинена одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Як встановлено судом на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] керував автомобілем на відповідній правовій підставі, а тому обов'язок по відшкодуванню шкоди позивачу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сума матеріальної шкоди у розмірі 7 190 грн. 21 коп. [PERSON], як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved