Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що на підставі договору про надання послуг теплопостачання від 05 жовтня 2006 року відповідачі є споживачами послуг підприємства з теплопостачання за адресою [ADDRESS] , але не розраховуються за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.10.2016 по 01.06.2020 утворилась заборгованість в розмірі 25 490 грн. 90 коп., яка відповідно до положень ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції - 4 605 грн. 75 коп., 3 % річних - 2 009 грн. 24 коп., що в загальному розмірі становить 32 105 грн. 90 коп.. З наведених підстав просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 32 105 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача Посенко А.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судові засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, окрім того повідомлення відповідачів також було здійснено шляхом оголошення на сайті суду про їх виклик в судові засідання. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з надання теплопостачання за адресою [ADDRESS] . Згідно п. 4.1 договору про надання послуг теплопостачання від 05 жовтня 2006 року розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше, ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Оскільки відповідачі не розраховувалися за послуги з теплопостачання, в період з 01.10.2016 по 01.06.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 25 490 грн. 90 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно змісту розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , о/р [NUMBER] , наданого ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", за період з 01.10.2016 по 01.06.2020 заборгованість становить 25 490 грн. 91 коп.. Як встановлено в ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарно підлягає стягненню заборгованість в сумі 25 490 грн. 91 коп., а також оскільки доведеним є факт ухилення відповідачів від виконання грошового зобов`язання, відповідно до положень ст. 625 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 605 грн. 75 коп. та 3 % річних в розмірі 2 009 грн. 24 коп., а всього кошти в сумі 32 105 грн. 90 коп.. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судові витрати, понесені при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved