Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2013 приблизно о 17 год. 18 хв. по вул. Велика Васильківська біля будинку № 95 на припаркований належний йому автомобіль "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер [NUMBER], впала гілка аварійного дерева, внаслідок чого його автомобілю завдано механічних пошкоджень. Вважав, що бездіяльність відповідача з приводу неналежного утримання прибудинкової території стало причиною заподіяння шкоди його майну. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 9 414 грн. 54 коп. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вказав, що матеріальна шкода має бути виплачена ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», оскільки згідно договору від 11.07.2013 з останнім, відповідач добровільно страхував свою відповідальність , пов»язану з наданням професійних послуг, зокрема, діяльність по утриманню зелених насаджень в Печерському районі м. Києва. Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» заперечував проти позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом установлено, що 13 серпня 2013 приблизно о 17 год. 18 хв. по вул. Велика Васильківська біля будинку № 95 в м. Києві на припаркований належний позивачу автомобіль "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер [NUMBER], впала аварійна гілка, внаслідок чого його автомобілю завдано механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 161/09-Т3 від 16 вересня 2013 року, проведеного експертом - оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкоджень складає 9 414 грн. 54 коп. За правилами частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільно-процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов»язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. Сторонами не оспорюється, що пошкодження автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] відбулось внаслідок падіння гілки на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, № 95. Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт об»єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Відповідно до пункту 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25 грудня 2008 року, визначено, що утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Відповідно до розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754, передбачено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об»єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об»єкта, власник чи користувач земельної ділянки. За наслідками огляду комісією складається відповідний акт за встановленою формою. Пунктом 9.1.11.34. Правил визначено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Пунктом 9.1.12 Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров»я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Окрім того, розділом 14 зазначених Правил передбачено ведення обліку зелених насаджень, складання реєстру за видовими складом та віком; проведення інвентаризації зелених насаджень, за матеріалами якої складається паспорт об»єкта, затвердженої форми. Пунктом 5.2 Правил передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об»єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об»єкта. Таким чином, чинними нормативно-правовими актами визначено обов»язок балансоутримувача забезпечувати належне утримання, зокрема, зелених насаджень, як власними силами , так і залученими в установленому порядку іншими підприємствами. З матеріалів справи вбачається, що наказом Начальника головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 1 від 14.02.2002, за КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на праві повного господарського відання закріплено основні фонди, згідно з додатком № 6. Згідно переліку майна, визначеного в додатку № 6, право повного господарського відання за зеленими насадженнями на дільниці Червоноармійська площею 36, 56 га закріплено за КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва. Згідно статуту КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.12.2001 № 2715, зареєстрованого в Печерській районній державній адміністрації, предметом діяльності підприємства являється утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень впродовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за заленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території; контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, виидача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень; виконання робіт з обстеження якісного та кількісного стану зелених насаджень, які підлягають знесенню та підготовка документів по їх знесенню ( п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3). Разом з тим, установлено, що відповідач КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва належним чином не організовував проведення оглядів зелених насаджень з отриманням відповідних актів обстеження у порядку, установленому Правилами. В ході розгляду справи в суді представники відповідача таких фактів не спростувавали, а представили лише акт обстеження зелених насаджень - клена сріблястого, складеного вже після згадуваних подій 29.08.2013. З урахуванням наведеного, відповідачем КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, не доведено відсутність вини у заподіянні шкоди транспортному засобу внаслідок падіння гілки. Разом з тим, відповідачем 11.07.2013 укладено договір добровільного страхування професійної діяльності з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», яка зобов»язалась виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми у разі настання страхового випадку. Цим договором відповідач застрахував свою професійну діяльність, що пов»язана з наданням професійних послуг його професійними працівниками, а саме, діяльність по утриманню зелених насаджень в Печерському районі м. Києва ( п.2.3 договору). Відповідно до правила ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, в ході розгляду даної справи було встановлено, що професійна діяльність відповідача по утриманню зелених насаджень в Печерському районі м. Києва була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», а тому відповідальність по відшкодуваню шкоди, заподіяну з вини підприємства третім особам покладається на ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України (частина перша ст. 33 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 р.) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки представник позивача не скористався своїм правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed