Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що йому за місцем проживання в липні 2020 року поступила постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62615859 від 20.07.2020 року на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни № 1931 від 25.06.2020 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року, укладеним з ПАТ "ЕРСТЕ БАНК". Згідно Договору про відступлення права вимоги №5 від 31.10.2014, право вимоги боргу за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС". Згідно Договору про відступлення права вимоги №27042017-1/ГФ від 27.04.2017 року, право вимоги боргу за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ». Згідно Договору про відступлення права вимоги №25122019-ГК/ПК від 25.12.2019 року, право вимоги за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» яке є стягувачем. Строк, за який провадиться стягнення: 14.06.2015 року по 19.06.2020 року. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з Боржника, складає 5 642,70 грн. До отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62615859 від 20.07.2020 року листів, претензій рішень судів йому не надходило. Після отримання вищевказаної постанови, позивач звернувся з запитом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, в якому просив направити йому належним чином завірені всі копії документів на підставі яких видано виконавчий напис № 1931 від 25.06.2020. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надійшов супровідний лист №160/01-16 від 25.08.2020 до якого додано копію виконавчого напису та документи на підставі яких видано виконавчий напис. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому написі № 1931 від 25.06.2020 зазначено про відступлення права вимоги згідно Договору №5 від 31.10.2014, право вимоги боргу за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС». Згідно Договору про відступлення права вимоги №27042017- 1/ГФ від 27.04.2017 року, право вимоги боргу за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», однак договори про відступлення права вимоги ні банк, ні зазначені компанії йому не надсилали. Також позивач зазначає, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни не надавалися будь-які докази (квитанції, виписки банку) про надання йому кредитних коштів на виконання кредитного договору від 15.06.2012 №014/ZB35QA/3/001. У виконавчому написі вказано про кредитний договір від 15.06.2012 №014/ZB35QA/3/001, однак заборгованість проводиться за період «з 14.06.2015 року по 19.06.2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки термін позовної давності по оплаті минув ще 15.05.2015 року. Таким чином, оскільки нотаріус не з`ясував про наявність виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та чи не пропущено відповідачем строк позовної давності, що в даному випадку мало місце, виніс виконавчий напис на підставі не оригіналу кредитного Договору, а на підставі копії заяви позичальника, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону, щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1931 від 25.06.2020 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з позивача на користь ТзОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" заборгованості в розмірі 5 642,70 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Просив про задоволення позовних вимог. Не заперчечував щодо прийняття заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" в судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Приватний виконавець Пімахова Д.В. в судове засідання не з`явилася. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, такий захист здійснюється у спосіб, передбачений у частині другій статті 16 ЦК України. Згідно ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. 15.06.2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір з фізичною особою №014/ZB35QA/3/001 відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 8700,00 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, сплатою 35% річних та формою погашення ануїтент. Згідно з умовами договору повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20 числа кожного місяця, наступного за днем отримання кредиту, згідно Графіком погашення, наведеним в Додатку №2 до цього договору. 25.12.2019 року ТзОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ" уклало договір №25122013-ГК/ПК з ТзОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" про відступлення прав вимоги до боржників, які зазначені в Додатку №1 до зазначеного договору. З Додатку №1 Договору відступлення прав вимоги 25.12.2019 ГК/ПК від 25.12.2019 року вбачається, що серед відступлених кредитних дооворів за Договором відступлення прав вимоги №25122019-ГК/ПК від 25.12.2019 року зазначено кредитний договір №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року, укладений ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" з [PERSON] . З опису вкладень у цінний лист від 20.01.2020 року вбачається, що [PERSON] направлялись повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріуса та копія кредитного договору. Підтвердження про отримання повідомлення матеріали справи не містять. 19.06.2020 року директор ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ", (яке є правонаступником за кредитними договорами, зазначеними в Додатку №1 до заяви) звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорах позики, згідно Додатку №1, стягувачем яких є ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ", а боржники та суми зазначані в Додатку №1. До заяви було подано оригінали кредитних договорів, копії договорів про відступлення прав вимоги та витяги з рахунків/розрахунки заборгованості від ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ". Згідно додатку №1 до заяви від 19.06.2020 року [PERSON] є божником за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року, укладеним з ПАТ "ЕРСТЕ БАНК". Згідно Договору про відступлення права вимоги №5 від 31.10.2014, право вимоги боргу за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС». Згідно Договору про відступлення права вимоги №27042017-1/ГФ від 27.04.2017 року, право вимоги боргу за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ». Згідно Договору про відступлення права вимоги №25122019-ГК/ПК від 25.12.2019 року, право вимоги за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ», сума заборгованості 5642,73 грн., яка складається з тіла кредиту - 5524,96 грн.; відсотки за користування кредитом 117,14 грн. Крім того, як вбачається з витягу з рахунку боржника/розрахунку заборговності станом на 19.06.2020 року по боржнику [PERSON] за кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року сума заборгованості становить 5 642,70 грн. За період з 25 грудня 2019 року по 19 червня 2020 року платежі від боржника [PERSON] не надходили. Стягнення заборгованості в добровільному порядку закінчено 19.06.2020 року. 25.06.2020 року приваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. здійснено виконавчий напис, згідно якого запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] , який є божником за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року, укладеним з ПАТ "ФІДОБАНК". Згідно Договору про відступлення права вимоги №5 від 31.10.2014, право вимоги боргу за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС». Згідно Договору про відступлення права вимоги №27042017-1/ГФ від 27.04.2017 року, право вимоги боргу за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ». Згідно Договору про відступлення права вимоги №25122019-ГК/ПК від 25.12.2019 року, право вимоги за Кредитним договором №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 року було відступлено ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ». Згідно зазначеного виконавчого напису строк за який проводиться стягнення: 14.06.2015 року по 19.06.2020 року. Сума боргу складається з: тіла кредиту - 5524,96 грн.; відсотки за користування кредитом 117,14 грн. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з Боржника, складає 5642,70 грн. 20.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62615859 з виконання виконавчого напису № 1921 від 25.06.2020 року. [PERSON] звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. із запитом щодо надання йому копій документів на підставі яких видано виконавчий напис №1931 від 25.06.2020 року. На який приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було надано відповідь та надіслано документи на підставі яких було видано виконавчий напис (на 28 аркушах). У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виконавчий напис приватного нотаріуса оспорюється, зокрема, з мотивів його вчинення з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Нотаріусом не з`ясовано, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту, оскільки з даного нотаріусу витягу з рахунку боржника не прослідковується взагалі рух коштів по рахунку. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 14.06.2015 року по 19.06.2020 року, тоді як договір укладено 15.06.2012 року зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців. Стягувачем пропущено передбачений законом трьохрічний строк для звернення до нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оскільки строк дії кредитного договору встановлено до 15.06.2015 року. До приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» звернувся лише в 19.06.2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. З огляду на вказане, суд приходить висновку, що відповідачем пропущений встановлений чинним законодавством України трирічний строк для звернення до нотаріуса з вимогою вчинити виконавчий напис. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі оригіналів кредитних договорів, договорів про відступлення прав вимоги та витягів розрахунків заборгованості від ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ", однак самого детального, первинного розрахунку заборгованості [PERSON] із зазначенням сум та дат погашення кредитниого зобов`язання, а також залишку заборгованості приватному нотарісу не було подано. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, з витягу з рахунку боржника не зазначено періоду за який у позивача виникла заборгованість. Окрім того, з виконавчого напису встановлено, що божником ( [PERSON] ) укладено договір №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 з ПАТ "ФІДОБАНК", однак до матеріалів справи долучено копію кредитного договору №014/ZB35QA/3/001 від 15.06.2012 укладеного ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" та [PERSON] . За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved