Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ " СВП ПЛЮС" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди . В своїй позовній заяві позивач вказує, що він 11.02.2015 року у магазині ТОВ " СВП ПЛЮС", який розташований по вул. 50 років Жовтня,11 в м. Гадячі Полтавської області придбав мобільний телефон SIGMA Comfort- 50 Mini 2 вартістю 549 грн..У зв'язку з тим, що вказаний мобільний телефон йому не підійшов , він у чотирнадцятиденний термін звернувся до магазину з вимогою про його повернення, але працівник магазину відмовився його прийняти, запропонувавши прийти через 5 днів. Не чекаючи 5 днів , він повторно звернувся до магазину з даною вимогою та просив повернути йому кошти, на що отримав відмову. 21.02.2015 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення йому коштів та прийняття мобільного телефону, на що отримав листа, в якому у задоволенні його вимог було відмовлено. Посилаючись на ст.ст.23, 708 ЦК України, ст.ст. 6,8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив: визнати дії ТОВ " СВП ПЛЮС" протиправними, визнати , що ТОВ " СВП ПЛЮС" порушило його права як споживача, розірвати договір купівлі-продажу між ним та ТОВ " СВП ПЛЮС" про придбання мобільного телефону SIGMA Comfort- 50 Mini 2 ; стягнути з ТОВ " СВП ПЛЮС" кошти в сумі 649 грн. за придбаний мобільний телефон та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] до суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] по дорученню - [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав, суду пояснив , що позивач 11.02.2015 року у магазині ТОВ " СВП ПЛЮС", придбав мобільний телефон SIGMA Comfort- 50 Mini 2 вартістю 549 грн.. У зв'язку з тим, що вказаний мобільний телефон йому не підійшов, він у чотирнадцятиденний термін вирішив його здати до магазину та просив працівника магазину повернути йому кошти за телефон. Заяву, яку написав позивач 20.02.2015 року до відповідача про повернення коштів за телефон у звязку з поганою роботою клавіші ( відбій) відключає не відразу , була написана на вимогу працівника магазину та ним продиктована, а тому вважає, що ТОВ " СВП ПЛЮС" порушило права позивача [PERSON] , як споживача, тому просив суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник відповідача ТОВ " СВП ПЛЮС" до суду не зявився, але надали заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що 20.02.2015 року до ТОВ " СВП ПЛЮС" із заявою звернувся [PERSON], який просив повернути йому грошові кошти за придбаний ним 11.02.2015 року мобільний телефон SIGMA Comfort- 50 Mini 2 у звязку з недоліком, а саме поганою роботою клавіші « відбій», яка вимикається не відразу. При огляді даного мобільного телефону працівником магазину був зроблений висновок про те, що телефон був у використанні, споживачем не збережено товарного вигляду мобільного телефону, а саме були відсутні захисні плівки. Відповідно до ст.9 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його формою , габаритами , фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Оскільки позивач вказав , що у мобільного телефона є недоліки, тому ТОВ " СВП ПЛЮС" надіслало [PERSON] лист-відповідь від 20.02.2015 року, в якому вказувалось , що згідно ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право на обмін товару або розторгнення договору та повернення сплачених за товар грошових коштів у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених при необхідності висновком експертизи. [PERSON] було запропоновано скористатись правами, встановленими ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів». Але [PERSON] відмовився скористатись встановленими законом правами. Документів, які підтверджують наявність у мобільному телефоні істотного недоліку позивач до ТОВ " СВП ПЛЮС" не надав. З цих підстав просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог, справу розглянути без участі представника відповідача ТОВ " СВП ПЛЮС" . Свідок [PERSON] суду пояснила, що її чоловік - позивач по справі [PERSON] 11.02.2015 року у магазині ТОВ " СВП ПЛЮС" в м. Гадячі Полтавської області придбав мобільний телефон SIGMA Comfort- 50 Mini 2 вартістю 549 грн., вказаним телефоном він не користувався, товарний вид телефону був збережний і оскільки він йому не підійшов по дизайну , він звернувся до адміністрації магазину з вимогою про повернення, в чому йому було відмовлено. Суд , заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] по дорученню - [PERSON], свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 11.02.2015 року у магазині ТОВ " СВП ПЛЮС", який розташований по вул. 50 років Жовтня,11 в м. Гадячі Полтавської області придбав мобільний телефон SIGMA Comfort- 50 Mini 2 вартістю 549 грн. Факт купівлі товару та його вартість підтверджується, касовим чеком від 11.02.2015 та гарантійним талоном на вказаний мобільний телефон від 11.02.2015 року. 20.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив повернути кошти за мобільний телефон у розмірі 549 грн. у зв»язку з тим, що у придбаному ним мобільному телефоні SIGMA Comfort- 50 Mini 2 погано працює клавіша « відбій», яка вимикається не відразу. Вказана заява має застереження продавця про те, що телефоном користувались. ТОВ " СВП ПЛЮС" надали [PERSON] повідомлення за № 2/20/02-15 від 20.02.2015 року , в якому йому було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки телефон мав недоліки та розяснено, що згідно ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право на обмін товару або розторгнення договору та повернення сплачених за товар грошових коштів у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених при необхідності висновком експертизи. [PERSON] було розяснено поняття істотного недоліку, згідно п.12. ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» та запропоновано в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку, недоліків товару, скористатись правами, встановленими ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», а саме :1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 21.02.2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ " СВП ПЛЮС" з заявою про повернення йому коштів за вищевказаний мобільний телефон , оскільки він йому не підійшов. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний споживачем за призначенням; споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем; обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до ч. 1 ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплекції тощо; у разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем; якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму; вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, зокрема, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не доведено допустимими доказами, що позивач бажав обміняти вказаний мобільний телефон - непродовольчий товар належної якості на аналогічний, який не задовольнив його за кольором , дизайном ; що телефон не використовувався і збережено його товарний вигляд. Крім того, судом враховується, що позивач звертався до відповідача з заявою про повернення коштів за вказаний мобільний телефон в звязку з наявністю у телефоні недоліків. Згідно положень ст.8 закону України «Про захист прав споживачів»\~\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. \~Тобто, законом встановлено, що заміна товару на аналогічний протягом гарантійного строку можлива лише за умови, що такий товар має істотний недолік. Але позивач не звертався до відповідача із заявою про заміну вказаного мобільного телефону з недоліком на аналогічний товар та не довів, що даний мобільний телефон має істотний недолік. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю, а судові витрати у вигляді судового збору - віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed