Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в межах страхового відшкодування в сумі 20 173,90 гривень , витрати на проведення авто - товарознавчого дослідження в сумі 1 000,00 гривень, судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки відповідач сплатив йому лише частину страхового відшкодування в розмірі 54 914,78 гривень, що не відповідає дійсному розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2017 року , вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року по справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження . 05 травня 2018 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надав відзив на позов , в якому зазначив, що оскільки страхове відшкодування було виплачено позивачу в розмірі та у спосіб встановлений законом, підстави для задоволення позову відсутні. У вступному слові представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність з урахуванням наданого відзиву. Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 05.12.2016 року між ПрАТ „СК „Провідна" та [PERSON] був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 5349287, за умовами якого Страховик взяв на себе зобов'язання, у випадку настання страхового випадку, відшкодувати завдану Страхувальником шкоду третім особам при експлуатації забезпеченого транспортного засобу „ЗАЗ 110307" державний номер [NUMBER]. В період дії вищевказаного договору, 13.10.2017 року о 17-15 годині у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, буд. 95, водій автомобіля ЗАЗ 110307 державний номер [NUMBER] [PERSON] , не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON], який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 17.10.2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ „СК „Провідна " із заявою на виплату страхового відшкодування. Вищезазначену ДТП визнано страховим випадком та відповідачем [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 54 914,78 гривень 16.01.2018 року. Відповідно до наданих відповідачем матеріалів, розмір страхового відшкодування визначено з урахуванням актів огляду транспортного засобу від 18.10.2017 року та 06.11.2017 року , які складені у присутності [PERSON], ремонтної калькуляції від 13.11.2017 року , складеної за допомогою Системи «AUDATEX» спеціалістом страхової компанії. Розрахунком вартості відновлюваного ремонту від 13.11.2017 року підтверджено , що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Camry державний номер [NUMBER] складає 54 914,78 гривень. Суд зауважує, що в заяві про виплату страхового відшкодування від 17.10.2017 року [PERSON] зазначив, що по калькуляції складеній спеціалістом страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика згоден, про що свідчить підпис позивача. Разом з тим, в обґрунтування свого позову позивач [PERSON] надав висновок спеціаліста № 158 від 06.11.2017 року , яким встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Camry державний номер [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням фізичного зносу деталей, а також вартість збитків завданих позивачу, становить 82 119,07 гривень , в тому числі 20% НДС на запасні частини 7030,39 гривень. Огляд спеціалістом транспортного засобу було здійснено у присутності представника відповідача [PERSON]. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховим випадком, згідно до ст.6 Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 35 вказаного Закону: для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування. Згідно п.36.2 ст.36 вказаного Закону України: - страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (увипадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту; - якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ); - страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Отже, за законом виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком, у випадку, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У цій справі предметом доказування є розмір завданих позивачу збитків в результаті зазначеної ДТП, сторонами не заперечується сам факт ДТП, винність відповідальної особи, правомірність дій позивача щодо повідомлення про страховий висновок. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона сама зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки спір у цій справі виник не з винною особою у завданні шкоди, а із страховиком то обов'язок доказування лежить саме на позивачеві. Позивач не надав суду доказів, які б вказували на те, що визначена та виплачена страховиком сума страхового відшкодованя є невірною, крім того, [PERSON] своїм підписом у заяві про виплату страхового відшкодування підтвердив небажання проводити експертизу та вказав , що згоден з розміром та способом здійснення страхового відшкодування , а також згоден з розрахунком страховика . Наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста № 158 від 06.11.2017 , не є у розумінні ст. 102, 113 ЦПК висновком експерта. Про призначення товарознавчої експертизи позивач суду клопотання не подавав. Оскільки відповідачем надано докази, що він мав право визначити розмір страхового відшкодування у розмірі шкоди, оціненої страховиком, [PERSON] з вказаним розміром погодився , у справі відсутні докази, за якими суд повинен надати пріоритет висновку спеціаліста перед розрахунком здійсненим страховиком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до положень ст.. 141 ЦПК України .

Outcome: dismissed