Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Прокурор - керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона в розмірі 49629,75 грн. з кожного та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що між виконавчим комітетом Херсонської міської ради, ТзОВ "Редакція газети "Новий день", [PERSON] та [PERSON] 23.12.2015 року укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона. У зв'язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань у відповідачів утворилась заборгованість, від добровільного погашення якої вони ухиляються, чим завдаються збитки територіальній громаді міста. Прокурор місцевої прокуратури та представник виконавчого комітету в судовому засіданні заявлені позові вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала проти їх задоволення заперечувала з підстав їх необґрунтованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 131? Конституції України на органи прокуратури покладено представництво в суді законних інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Порушення інтересів держави вбачається в тому, що невиконання умов договору пайової участі завдає матеріальної шкоди інтересам держави, перешкоджає повному та своєчасному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету, що спрямовуються на організацію благоустрою території м. Херсона. Судом встановлено, що 23.12.2015 року між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ТзОВ "Редакція газети "Новий день", [PERSON], [PERSON] (замовниками) укладено договір № 35, предметом якого є пайова участь замовників у розвитку інфраструктури міста, у зв'язку зі здійсненням будівництва комплексу магазину "[INFO]" та кафе "[INFO]" по [ADDRESS]. Крім договору сторонами також було погоджено розрахунок розміру пайових внесків (додаток № 1 до договору) та графік сплати коштів пайової участі (додаток № 2 до договору). Відповідно до п. 2.2.3 договору відповідачі взяли на себе зобов'язання до 01.11.2016 року сплатити пайовий внесок в сумі 55144,75 грн. кожен на рахунок доходів місцевого бюджету. На час розгляду справи відповідачами сплачено частину коштів в розмірі 5515 грн. кожним, їх заборгованість за договором складає 49629,75 грн. з кожного, в матеріалах справи відсутні будь-які докази її погашення. Листами Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.02.2017 року відповідачів повідомлено про необхідність сплати заборгованості за договором. У відповідності до ст. 5 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" органи місцевого самоврядування здійснюють управління у сфері благоустрою населених пунктів. Частиною 2 ст. 15 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що типовий договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Згідно частин 2, 3 ст.40 ст. 10 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Частиною 5 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Згідно вимог ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Отже, на виконання зазначених нормативних положень між сторонами у справі укладено договір про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Херсона, однак відповідачі у встановлений строк суму пайових внесків в повному обсязі не сплатили, чим порушили свої договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник), зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3200 грн. по 1600 грн. з кожного.

Outcome: approved