Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Яготинського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про\~стягнення страхового\~відшкодування в\~порядку регресуу розмірі 17\~000,00 грн., а також судового збору. в котрому зазначено, що 28 лютого 2018 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна та А.Ахматової відбулася ДТП, за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2018 року у справі № 753/3939/18, встановлено вину відповідача у настанні ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП. Таким чином, вина відповідача встановлена судом. На момент ДТП транспортний засіб «Шкода» д.н.з.\~ [NUMBER] застрахований в ПрАТ «СК Уніка» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 28.11.2017 року, оформленого полісом АМ/1415842. Власником автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, є [PERSON] .. На підставі заяви власника автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1415842 та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00251609 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 17\~000,00 грн., які були сплачені потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 04-17/03, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] , становить 22\~465,87 грн.. Відповідно до ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( у тому числі шляхом перерахування коштів особами, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до заяви від 22.05.2018 року сторони погодили розмір страхового відшкодування, що становить 17\~000,00 грн., що є нижчим ніж визначено Звітом № 04-17/03. Зважаючи на викладене, до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( [PERSON] ) компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2018 року о 12 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна та А.Ахматової. 02.08.2018 року на адресу [PERSON] було надіслано претензію з пропозицією досудового врегулювання спору. 09.09.2018 року відповідач надіслав лист, в якому вимоги позивача не визнав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судовому засіданні визнав частково та зазначив, що він не їздив на експертизу проте вважає, що сума шкоди менша, Звіт № 04-17/03 не оскаржував. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2018 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна та А.Ахматової відбулася ДТП, за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2018 року у справі № 753/3939/18, встановлено вину відповідача у настанні ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП (а.с.11, 14-15). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Транспортний засіб марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1415842 (а.с. 16). 22.05.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку (а.с. 8-10). 23 лютого 2018 року [PERSON] звернувся із повідомленням про ДТП звернувся (а.с. 17). Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , складеного 17.03.2018 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику, внаслідок його пошкодження складає 22\~465,87 грн. (а.с. 18-43). 04.06.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі страхового акту № 00251609 від 29.052018 року та розрахунку суми страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, по'вязану з пошкодженням транспортного засобу здійснила [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 17\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 025628 від 04.06.2018 року (а.с. 4-7). 02.08.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» [PERSON] . [PERSON] . направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 44-48). 09.09.2018 року [PERSON] надіслав лист, в якому вимоги позивача не визнав (а.с. 46). Згідно з абз. 2 п. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно з підп."в" підп. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~якщо водій\~після дорожньо-транспортної\~пригоди за\~його участю\~самовільно залишив\~місце пригоди\~чи відмовився\~від проходження\~відповідно до\~встановленого порядку\~огляду щодо\~стану алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або щодо\~вживання лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції,\~або вжив\~алкоголь,\~наркотики чи\~лікарські препарати,\~виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У відповідності з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~ПрАТ «СК\~«Уніка»після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, і доходить висновку про його задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до платіжного доручення № 050495 від 29.10.2018 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved