Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] при третіх особах: Новачиській сільській раді Хорольського району Полтавської області та Приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу Березі Дарії Василівни про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною В позові вказувалося, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON], який за життя написав заповіт, в якому все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав їхньому сину [PERSON], який за життя почав оформляти спадкове майно. [INFO] помер син позивачки - [PERSON], після смерті якого спадкоємцем першої черги за законом є його мати - [PERSON] та його дружина [PERSON]. На момент смерті [PERSON] спільно з ним проживали: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, тобто є такими, що фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] Позивачка вказувала, що про оформлення спадщини вона не думала, і тільки зараз, коли виникла така необхідність, вона має намір оформити спадщину після свого сина [PERSON] та чоловіка [PERSON], але дізналась, що її невістка [PERSON] подала до Новачиської сільської ради неправдиві відомості, а саме заяву про відмову від прийняття спадщини після її сина [PERSON], начебто підписану нею, хоча ніяких заяв про відмову від прийняття спадщини вона не підписувала. Подавши неправдиві відомості, [PERSON] звернулась до Приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни, де на підставі її заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу за № 04/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON]. Також подала нотаріусу завірену секретарем Новачиської сільської ради заяву про її відмову від прийняття спадщини з начебто її підписом, тобто підробленим підписом. Позивачка вказувала, що все це привело до наступних правових наслідків, а саме, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] і поступово проводить оформлення спадкового майна, що підтверджується копіями доданих нею документів. Крім того, вона, [PERSON], має право на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України після смерті свого чоловіка [PERSON], та частку, як спадкоємиця першої черги, після смерті її сина [PERSON], але скористатися своїм правом не може, так як [PERSON] підписала за неї заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті її сина [PERSON], а секретар Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Савченко Наталія Іванівна завірила цей підпис. В позовній заяві вказувалося, що у зв'язку з вище викладеним, позивачка звернулась до незалежного експерта для проведення почеркознавчої експертизи, висновком якої від 14.12.2015 року було підтверджено факт того, що вона не підписувала дану відмову про прийняття спадщини. Позивачка вказувала, що в зв"язку вищевикладеними обставинами, вона вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, а її позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з"явився, про що до суду Новачиською сільською радою Хорольського району Полтавської області направлено письмову заяву про те, що сільрада не заперечує проти позову та про розгляд справи у відсутність представника сільради. Третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Береза Дарія Василівна в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій вказувала, що не заперечує проти задоволення позову та просила суд слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON], який за життя написав заповіт, в якому все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав їхньому сину [PERSON], який за життя почав оформляти спадкове майно, але [INFO] помер. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є його мати - [PERSON] та його дружина [PERSON]. З довідки Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 25.02.2014 року № 02-26/32 слідує, що на момент смерті [PERSON] спільно з ним проживали: [PERSON] - мати та [PERSON] - дружина. Тобто, вони є такими, що фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. за №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності. З матеріалів справи встановлено, що позивачка про оформлення спадщини вона не думала, і тільки зараз, коли виникла така необхідність, вона має намір оформити спадщину після свого сина [PERSON] та чоловіка [PERSON], але дізналась, що її невістка [PERSON] подала до Новачиської сільської ради неправдиві відомості, а саме заяву про відмову від прийняття спадщини після її сина [PERSON], начебто підписану нею, хоча ніяких заяв про відмову від прийняття спадщини вона не підписувала. Подавши неправдиві відомості, [PERSON] звернулась до Приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни, де на підставі її заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу за № 04/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON]. Також подала нотаріусу завірену секретарем Новачиської сільської ради заяву про її відмову від прийняття спадщини з начебто її підписом, тобто підробленим підписом. Судом встановлено, що все це привело до правових наслідків, а саме, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] і поступово проводить оформлення спадкового майна. Крім того, позивачка [PERSON], має право на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України після смерті свого чоловіка [PERSON], та частку, як спадкоємиця першої черги, після смерті її сина [PERSON], але скористатися своїм правом не може, так як [PERSON] підписала за неї заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті її сина [PERSON], а секретар Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Савченко Наталія Іванівна завірила цей підпис. Згідно висновку почеркознавчої експертизи, проведеної 14.12.2015 року незалежним експертом Вакуленко С.Р. слідує, що підпис в заяві [PERSON] про відмову від спадщини виконаний не [PERSON], а іншою особою, навмисно зміненим почерком. Отже, з огляду на наведене вище, враховуючи визнання відповідачкою [PERSON] позову, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] при третіх особах: Новачиській сільській раді Хорольського району Полтавської області та Приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу Березі Дарії Василівни про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на вищевикладене та вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved