Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] при третій особі Хорольській міській раді про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд. В своїй позовній заяві вказував, що він на праві приватної власності має квартиру [ADDRESS]. Його квартира розташована на першому поверсі двохповерхового 4-х квартирного житлового будинку. На другому поверхі над його квартирою в квартирі № 4 проживає відповідач [PERSON] Позивач вказував, що в 2006 році відповідач [PERSON] звернувся до нього з проханням дозволити йому зробити прибудову до своєї квартири, на що він погодився і написав відповідну заяву головному архітектору м. Хорол, але в цій заяві він вказав, що прибудова повинна бути в межах власності [PERSON], тобто прибудова за своїми розмірами не повинна виходити за межі стін його квартири. Не дивлячись на це, [PERSON] до своєї квартири зробив добудову, яка виходить за межі стін його власної квартири. Крім того, він самовільно побудував на прибудинковій земельній ділянці гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму та влаштував каналізаційну трубу з власної квартири з другого поверху. Позивач вказував, що відповідач [PERSON] самовільно провів добудову до своєї квартири, не отримавши дозволу від власника будинку, яким на той час було ВАТ "Полтаваобленерго", не отримавши у власника будинку та від газо-водо-енергопостачальних організацій технічних умов. Відповідач не мав і не має проекту та дозволу на будівництво ні прибудови до квартири, ні на будівництво господарських споруд на прибудинковій території земельної ділянки, яка належить органу місцевого самоврядування - Хорольській міській раді. Позивач в своїй позовній заяві вказував, що відповідач [PERSON] своїм самовільним будівництвом порушив його права та інтереси, як власника квартири, а саме: відповідач створив перешкоди в нормальному користуванні і розпорядженні його квартирою, а саме, через опади, які почали накопичуватися під стінами квартири, руйнуються стіни квартири, в результаті чого будинок дав тріщину; добудова до квартири затруднює потрапляння світла та унеможливлює благоустроїти вхід до квартири; вигрібна яма знаходиться на відстані 8 м від стін будинку, при нормі 20м; прибудова заважає позивачу використовувати земельну ділянку на прибудинковій території, яка за домовленністю між всіма власниками квартир, перебуває в його користуванні. В зв'язку з вищенаведеним, позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та знести самочинно побудовані будівлі та споруди. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.10.2014 року було залучено для участі у справі в якості відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також в якості третіх осіб без самостійних вимог: [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити повністю. Позивач [PERSON] вказував, що Хорольський районний суд визнав, а Харківський апеляційний адміністративний суд підтвердив порушення його прав з боку відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що здійснені ним добудови не завдають шкоди позивачеві. Інші відповідачі в судове засідання не з"явилися, в своїх письмових заявах вказали, що проти позову [PERSON] вони заперечують. Представник третьої особи Хорольської міської ради [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні справи посилається на розсуд суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися. Суд, заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на праві приватної власності має квартиру № 1 по вулиці Леніна на першому поверсі будинку № 147 в місті Хорол Полтавскої області. На другому поверхі цього ж будинку над квартирою позивача розташована квартирі № 4, в якій проживає відповідач [PERSON] та яка належить йому на праві приватної власності. В 2006 році [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням дозволити йому здійснити прибудову до своєї квартири, на що він дав письмову згоду. Аналогічні заяви про згоду на прибудову [PERSON] до своєї квартири були і від всіх інших мешканців будинку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] здійснив прибудову до своєї квартири, а також у дворі будинку, на земельній ділянці, яка належить державі, побудував гараж, сінник, літній душ, сарай та вигрібну яму. Відповідно до копії поетажного плану на будівництво в [ADDRESS], - 2 поверх від 30.11.1992 року (користувач [PERSON]Г.) (а.с. 45 том 1) та копії проекту газифікації житлового будинку № 147 по вулиці Леніна в місті Хорол необхідність здійсненої [PERSON] добудови до квартири передбачена. З матеріалів цивільної справи (а.с. 47 том 1) слідує, що [PERSON] в своїй письмовій заяві на ім"я головного архітектора м. Хорол 24.07.2006 року надав згоду [PERSON] на здійснення ним добудови до квартири за умови, що добудова за своїми розмірами не повинна виходити за межі стін квартири [PERSON], в межах власності [PERSON] Хорольська міська рада дала згоду [PERSON] на прибудову до своєї квартири. Але постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011 року було скасовано рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області № 522 від 21.12.2010 року "Про погодження добудови до квартири [ADDRESS] громадянину [PERSON]Г." Відповідно до положень статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такою є правова позиція Верховного Суду України, яка викладена в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 18.02.2015 року у справі № 6-244цс14; від 24.06.2015 року № 6-318цс15. Виходячи із змісту ст. 376 ЦК України позов про знесення самочинного будівництва споруди може бути предявлений будь-якою особою, яка вважає, що самочинне будівництво порушує його права. Отже, [PERSON] правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. В ст. 391 ЦК України закріплено правило, згідно якого власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В матеріалах справи містяться копії постанов № Л-16/2013 від 23.01.2013 року та № Л-101/2013 від 03.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, за самовільне будівництво прибудови до квартири № 4 в житловому будинку по вул. Леніна, 147 в м. Хорол Полтавської області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. (т.1 а.с. 54-57). Відповідно до квитанції № 248.1029.1 [PERSON] сплатив штраф в сумі 340 грн. (т.1 а.с. 58). З відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 29.07.2013 року № 7/16-03/1-15/555 вбачається, що при перевірці законності будівництва добудови до квартири № 4 в житловому будинку по вулиці Леніна, 147 в м. Хорол встановлено, що будівельні роботи щодо будівництва вказаної добудови виконані з порушеням законодавства, без затвердженої проектної документації та документу, який надає право на їх виконання. (т.1 а.с. 29). У правовій позиції висловленій Верховним Судом України у справі №6-137цс14 від 17.12.2014 року, зазначено, що за змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого обєкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат. З урахуванням змісту вищевказаної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні ним квартирою № 1 по вулиці Леніа, 147 м. Хорол Полтавської області, а саме в частині знесення самочинно збудованої [PERSON] добудови до квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] самовільно добудував добудову до квартири [ADDRESS], правовстановлюючі документи на вказану прибудову відсутні, зазначена прибудова створює перешкоди позивачу [PERSON] у належному користуванні і розпорядженні його квартирою, що порушує його права, а отже підлягають судовому захисту, і [PERSON] в судовому засіданні відмовився провести відповідну перебудову, що передбачено ч. 7 ст. 376 ЦК України, а тому зазначена прибудова підлягає знесенню. Пунктом 29 ПП ВССУ №6 від 30.03.2012 року "Про застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)", враховуючи, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об'єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] що стосуються знесення самочинно побудованих [PERSON] господарських будівель (душової, сінника, гаража, сараю, вигрібної ями, каналізаційної труби), що розташовані в м. Хорол, вул. Леніна, 147 Полтавської області, суд виходив з того, що в судовому засіданні позивач [PERSON] не надав жодних доказів порушення його прав самочинно побудованими [PERSON] вищевказаних господарських будівель. В ході розгляду справи, судом було перевірено наявність чи відсутність у позивача документів, що свідчать про наявність у нього відповідних прав на земельну ділянку, на якій здійснено добудову господарських будівель. Позивачем [PERSON] документів, які б свідчили про навність в нього права власності на земельну ділянку, на якій було здійснено [PERSON] добудову господарських будівель, суду не надано. Судом встановлено, що [PERSON] збудовано всі господарські будівлі на землі, яка є у власності держави, а не [PERSON] Присутній в судовому засіданні представник виконкому Хорольської міської ради вказав про те, що Хорольська міська рада немає наміру звертатися до суду із позовом про знесення чи перебудову вищевказаних господарських споруд, збудованих [PERSON] Отже, у задоволенні позову [PERSON] в частині зобов"язання [PERSON] знести за свій рахунок самочинно проведені господарські споруди: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, розташовані у місті Хорол по вулиці Леніна, 147 - відмовити за безпідставністю позовних вимог. \~На підставі наведеного,

Outcome: partial