Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів АТ "Укрсиббанк" та АТ "Комерційний банк "Приватбанк", у якій просить зняти арешт з майна, яке належало [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , обтяження реєстраційний номер: 9433507, зареєстровано 20.01.2010 року, тип: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження № 16746830 від 19.01.2010 року, Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Руднєва В.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу, власник: обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції. Також позивач просить зняти арешт з майна, яке належало [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , обтяження реєстраційний номер: [NUMBER] , зареєстрованого 29.10.2012 року, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виконавче провадження № 34376175 від 17.09.2012 року головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., судовий наказ 2-н-72/09 від 29.03.2012 року виданий Шевченківським р/с Запоріжжя: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник: Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її син [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, у тому числі на 9/80 частки житлового будинку по [ADDRESS] . 01.10.2018 року вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у оформленні спадкових прав, оскільки на усе належне [PERSON] майно накладено арешт Шевченківським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції. Вона звернулась до Шевченківського ДВС з листом та отримала відповідь, що на все майно [PERSON] було накладено арешт у зв`язку з виконавчим листом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості у сумі 3077,30 грн. Оскільки майно у боржника виявлено не було, виконавчий лист було повернуто стягувачу, виконавче провадження було завершено та повторно даний виконавчий лист до відділу виконання не надходив. Оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки, архів виконавчих проваджень та номенклатура справ по 2013 рік знищена. 10.07.2019 року позивач повторно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на усе належне [PERSON] майно накладено арешт. Вона прийняла спадщину після смерті сина, тому накладені арешти на дане майно є безпідставними, перешкоджають їй у реалізації свої спадкових прав, а тому підлягають зняттю у судовому порядку. 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 06 вересня 2019 року від представника АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що вимоги до АТ «Укрсиббанк» необґрунтованими, оскільки накладені арешти стосуються заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк». Будь-яких доказів, що арешт, який просить зняти позивач, накладений в інтересах АТ «Укрсиббанк» в матеріалах справи відсутній, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог до АТ «Укрсиббанк». Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволені позовних вимог до АТ «Укрсиббанк». Розгляд справи просить проводити за його відсутності. 17 вересня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» направив лист в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки за боржником [PERSON] рахується прострочена заборгованість за кредитними договорами, які були предметами судових справ, у рамках яких органами ДВС накладено арешт. Загальний розмір такої заборгованості станом на 17.09.2019 року перевищує 360 тис. грн. Таким чином, зняття арештів, які є предметами позову, позбавить АТ КБ «Приватбанк» можливості задовольнити свої порушені права за рахунок зазначеного майна. Розгляд справи просить проводити за його відсутності. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність. Представник АТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність. Представник Шевченківського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій просить розгляд справи просить проводити у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , актовий запис №489. Згідно копії постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 01.10.2018 року, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа О.М. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] , оскільки при підготовці документів було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якій зазначено, що за померлим в реєстрі зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9433507, зареєстровано: 20.01.2010 року, та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13174380, 29.10.2012 року. Згідно копії листа 18.10.2018 року [PERSON]. звернулась до Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, з заявою про закриття виконавчих проваджень та зняття арешту з майна, у зв`язку зі смертю [PERSON] . Згідно копії листа начальника відділу Шевченківського ВДВС від 07.12.2018 року №37485, [PERSON] Т.М. було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №34376175 з примусового виконання судового наказу №2-н/72/09 від 29.03.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 3077,30 грн. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2014 року за підставою п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) виконавче провадження було завершене. Повторно до відділу вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Перевіркою бази даних АСВП з параметрами пошуку [PERSON] , встановлено відкриті виконавчі провадження з таким боржником у відділі не обліковується. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2013 рік включно, оскільки строк їх зберігання становить три роки. Згідно копії постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 10.07.2019 року, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа О.М. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] , оскільки при підготовці документів було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що за померлим в реєстрі зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9433507 на підставі ВП №16746830, 19.01.2010 року, та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13174380 на підставі ВП№34376175, 17.09.2012 року. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Відділом ДРАЦС по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №1178. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2018 року, [PERSON] [PERSON] отримала у спадщину 9/80 часток житлового будинку номер [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] видного Відділом РАЦС Олександрійського міського управління юстиції, [PERSON] народився [INFO] , його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями від 14.07.2004 року, [PERSON] [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Зареєстровано у реєстрі за №1623. Згідно копії довідки виданої Олександрійським МБТІ від 19.07.2004 року №002817 на обліку Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації перебуває житловий будинок [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки від 28.07.2019 року №259 виданої Квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає по [ADDRESS] . Згідно довідки від 28.07.2019 року №260 виданої Квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, [PERSON] на час смерті [PERSON] , який помер [INFO] , за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки від 28.07.2019 року №260 виданої Квартальним комітетом №2 Олександрійської міської ради, [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] на момент смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно відповіді Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя від 27.09.2019 року №34694, виконавче провадження №16746830 про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 182339,93 грн. закінчено на підставі постанови державного виконавця від 23.03.2011 року. Станом на 27.09.2019 року на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виконавчі листи не надходили. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя від 27.09.2019 року №34693, до відділу надійшло виконавче провадження №34376175 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 3077,3 грн. 17.09.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 17.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, керуючи п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 27.09.2019 року на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виконавчі листи не надходили. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. У ст. ст. 1216, 1217, 1261 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. ч. 2 ,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже представник АТ КБ «Приватбанк» у відзиві зазначив, що за боржником [PERSON] існує заборгованість перед банком, проте доказів фактичного виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не надав. Виконавчий лист повторно до виконання не пред`явив, що підтверджується листом Шевченківського ДВС м. Запоріжжя. Крім того, порядок стягнення заборгованості після смерті боржника визначений главою 86 Цивільного кодексу України. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяження у виді арешту на майно [PERSON] , оскільки відповідні виконвачі провадження завершені, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved