Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Зміст позовних вимог: Державна архітектурно-будівельна\~інспекція України\~в особі\~структурного підрозділу\~Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог [PERSON] про знесення житлового будинку, реконструйованого з відхиленням від будівельного паспорта. В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що до них звернулася [PERSON] з скаргою про те що її сусід [PERSON] розпочав реконструкцію індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] . В ході проведення позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час проведення реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] , а саме з відхиленням від проектної документації та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.08.2016 року, зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення у двохмісячний термін. 22.08.2016 року постановою по справі про адміністративне правопорушення від № 196/1009/02-43/2016 [PERSON] притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В ході позапланової перевірки було виявлено наступні порушення: відстань до межі земельної ділянки - 0,40 м., запроектовано -1 м.; відстань до сусідньої будівлі по факту - 5,7 м, запроектовано - 7,7м; висота будівлі по факту - 11,9 м, запроектовано - 10,74 м; загальна площа перевищує 300 кв.м.. Як наслідок встановлено відхилення від затвердженого будівельного паспорта від 26.11.2015 № 02-14/439. 02.02.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого [PERSON] не виконав умови припису від 15.08.2016 року, ним порушено абз.3 п. 14 Порядку здійснення № 553. 23.02.2017 року постановою № 19/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] притягнено до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. Враховуючи наведені обставини Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області 05.09.2016\~прийнято рішення\~№ 57\~згідно якого\~вирішено скасувати\~реєстрацію повідомлення\~про початок\~виконання будівельних\~робіт :\~"Реконструкція\~житлового будинку;\~ [ADDRESS] "\~№ ІФ\~06215349555\~ від\~01.12.2015. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомлявся протягом трьох робочих днів з дня скасування. Отже, враховуючи наведені обставини Управлінням використано усі можливі заходи, передбачені чинним законодавством, більше того сам відповідач не звертався до Управління з метою усунення виявлених порушень. А тому вважають, що [PERSON] недодержанно державних стандартів, норм і правил під час проведення реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] , а саме вказаний житловий будинкок, реконструйований з відхиленням від будівельного паспорта, тому він підлягає знесенню. Короткий зміст відзиву. 18.11.2018 року поступив відзив на позовну заяву Державна архітектурно-будівельна\~інспекція України\~в особі\~структурного підрозділу\~Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , в якому зазначає наступне. Позивач стверджує, що [PERSON] зобов`язаний був зупинити виконання будівельних робі та усунути виявлені порушення у двомісячний термін. Також [PERSON] постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Однак відповідач [PERSON] , не погодившись з даними, встановленими в ході позапланової перевірки, так як вони не відповідають дійсності, заміри фактично не проводилися, всі дані були зафіксовані без фактичного встановлення висоти та площі будівлі. Тому [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В ході судового розгляду адміністративних справ, за ухвалою суду\~було призначено\~та проведену\~будівельно-технічну\~експертизу. У відповідності до висновку експерта № 4.4-15/16 від 14.08.2017 року будівля відповідає будівельному паспорту 02-14/439, що виданий 26.11.15р., технічному паспорту на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 68%, який виготовлений станом на 19.08.16 рік та повідомленню про початок виконання будівельних робіт. В цілому щодо відповідності будівлі нормам можливо надати відповідь після завершення будівництва, подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації та виготовлення технічного паспорту. Будівля відповідає нормам та стандартам ДБН з\~питань об"ємно-планувальних\~та конструктивних\~рішень,\~та інженерного\~обладнання. Крім того , позивач жодним чином не конкретизував, які саме приміщення на його думку слід знести, їх площі, площі самої будови та року її спорудження, можливості відокремлення спірного об`єкту від інших споруд та чи не вплине знесення окремих його частин на міцність і безпечність самого будинку. Вважає вимоги позивача надуманими, об`єктивно не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Стислий виклад позиції сторін: Представник позивача подала суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності їх представника, судове засідання проводити за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить позов Державної архітектурно-будівельної\~інспекції України\~в особі\~структурного підрозділу\~Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог [PERSON] про знесення житлового будинку, реконструйованого з відхиленням від будівельного паспорта задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає їх необгрунтованими, безпідставними та такими що, не підлягають до задоволення. Тому просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог Гандзюк І.Р. повторно в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 р. позивачу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області відстрочено сплату судового збору за подання ними до суду позову до [PERSON] про знесення житлового будинку, реконструйованого з відхиленням від будівельного паспорта, до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 р. провадження по даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 р. в залучено в якості третьої особа без самостійних вимог - [PERSON] .. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 р. представнику позивача відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної\~інспекції України\~в особі\~структурного підрозділу\~Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області до [PERSON] про знесення житлового будинку, реконструйованого з відхиленням від будівельного паспорта. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2021 р. [PERSON] провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та житловим будинком та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та житловим будинком закрито в зв"язку з смертю [PERSON] .. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,100 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою [ADDRESS] (а.с. 88-89). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0565 га для ведення особистого селянського господарства за адресою [ADDRESS] (а.с. 90-91). Згідно договору купівлі продажу від 05.07.2002 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі продажу від 05.07.2002 року і посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського нотаріального округу Вірстюком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № Д-400. (а.с. 85). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майна виданого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації Токар І.А. є власником домоволодіння в [ADDRESS] , реєстраційний номер 130355 номер запису 57 в книзі 1 . Дата прийняття рішення про реєстрації права власності 20.02.2003 року. (а.с. 87). 01.12.2015 року [PERSON] подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2015 за №ІФ062153492555 реконструкція житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 17-18); На підставі скарги сусіднього землекористувача [PERSON] . Управлінням Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області 15.08.2016\~року здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] (а.с. 6) . Як наслідок, в ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що розпочато реконструкцію індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] , на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 062153492555 від 01.12.2015. Будівельні роботи проведені з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині розташування індивідуального житлового будинку до межі земельної ділянки (відстань до межі земельної ділянки становить 0.40 метрів запроектовано 1- метр) (висота по факту становить 11.90 м. а запроектована 10.74 м.) (загальна площа об`єкта перевищує 300 метрів квадратних) з відхиленням від затвердженої проектної документації(будівельний паспорт№02-14/439 від 26.11.2015 р.) чим порушено п.1 ч.1 ст.25 Закону України " Про основи містобудування ". (а.с.6). 15.08.2016 року Управлінням Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, [PERSON] розпочав реконструкцію індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] з порушенням вимог ст.25 ЗУ "Про основи містобудуванння", та з відхиленням від затвердженого проекту (а.с.7). 15.08.2016 року Управлінням Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області [PERSON] видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правил, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 8). 22.08.2016 року головний інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області винесено постанову № 196/1009/02-43/ по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850,00 грн.. (а.с. 9); Згідно акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2017 року встановлено, що [PERSON] умови припису від 15.08.2016 року не виконав (а.с. 10); 02.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , про невиконання ним умови припису від 15.08.2016 року (а.с. 11-12); Постановою №19/1009/02-43/2017 від 23.02.2017 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. (а.с.13). Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 05.09.2016 за № 57, за службовою запискою Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, скасовано реєстрацію\~повідомлення про\~початок виконання\~будівельних робіт:\~"Реконструкція\~житлового будинку;\~ [ADDRESS] "\~№ ІФ\~06215349555\~ від\~01.12.2015. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомлявся протягом трьох робочих днів з дня скасування (а.с. 15). 05.09.2016 заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ № 57 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 16); Як вбачається з доданих представником відповідача документів, згідно висновку експерта № 4.4-15/16 від 14.08.2017 року будівля розташована за адресою [ADDRESS] відповідає будівельному паспорту 02-14/439, що виданий ВАМК ЖКГ Надвірнянської РДА від 26.11.15р., технічному паспорту на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 68%, який виготовлений станом на 19.08.2016 року та повідомленню про початок виконання будівельних робіт ІФ062153492555. В цілому щодо відповідності будівлі нормам можливо надати відповідь після завершення будівництва, подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації та виготовлення технічного паспорту. Будівля розташована за адресою [ADDRESS] відповідає нормам та стандартам ДБН з питань об`ємно-планувальних та конструктивних рішень, та інженерного обладнання. Проте встановити відповідність дної будівлі санітарно-гігієнічним та пожежним вимогам не представляється можливим до проведення земельно-технічної експертизи (а.с.115-98 ) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до\~ч.2\~ст.10\~Закону державний\~архітектурно-будівельний\~контроль здійснюють\~органи державного\~архітектурно-будівельного\~контролю,\~визначені статтею\~6\~Закону України\~"Про\~регулювання місто\~Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~39-1\~ЗУ "Про\~регулювання містобудівної\~діяльності"\~у разі\~виявлення інспекцією\~державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.будівної діяльності". Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або орану місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво. Згідно\~ст.376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Разом з тим суд зазначає, що знесення самочинного будівництва\~є крайньою мірою\~і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до частини сьомої\~статті 376 ЦК України\~у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким\~зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно\~за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. З урахуванням змісту\~статті 376 ЦК України\~в поєднанні з положеннями статей\~16,\~386,\~391\~цього\~Кодексу\~вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року, справа № 725/5630/15-ц, провадження № 14-341цс18 зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;\~неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила(здійснює) будівництво, від її проведення.\~При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що\~позивач не заявляв вимог до відповідача про проведення перебудови об`єкту самочинного будівництва у спосіб, не пов`язаний із його знесенням. Отже, правових підстав для задоволення позовних вимог немає.\~До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постановах: від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17; від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16/. Згідно з частиною третьою статті\~12, частиною першою статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що позовні вимоги позивача є передчасними, адже знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише за умови, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від такої перебудови. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Висновки суду: Враховуючи встановлені обставини, суд оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної\~інспекції України\~в особі\~структурного підрозділу\~Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Івано-Франківській\~області до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог [PERSON] про знесення житлового будинку, реконструйованого з відхиленням від будівельного паспорта. Беручи до уваги положення пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області слід стягнути в користь\~держави 1762,00\~грн.\~судового збору. На підставі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.375-376, 386, 391 ЦК України та

Outcome: approved