Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору дарування від 16 грудня 2002 року житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області Зіневичем С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1-3112. В обґрунтування вимоги заявник зазначила, що у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначено її по батькові - замість вірного " [PERSON] " помилково вказано " [PERSON] ", виправлення якої в позасудовому порядку є неможливим, що і стало приводом для звернення до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просила заявлену вимогу задовольнити, а справу розглянути за її відсутності, про що подала до суду заяву. Представник заінтересованої особи: Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, не заперечив щодо вимоги заявника. Відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що у правовстановлюючому документі - договорі дарування від 16 грудня 2002 року житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області Зіневичем С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1-3112, по батькові заявника вказано як " [PERSON] ", проте згідно з паспортом, свідоцтвом про народження, її прізвище записано як " [PERSON] ". Заявник [PERSON] позбавлена можливості в позасудовому порядку виправити у правовстановлюючому документі, а саме договорі дарування від 16 грудня 2002 року житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] неправильність в написання її по батькові. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Досліджені докази, які є належними та допустимими, вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі дарування від 16 грудня 2002 року житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області Зіневичем С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1-3112 наявна помилка в написання по батькові заявника - замість вірного " [PERSON] " помилково вказано " [PERSON] ", усунення якої є неможливим в позасудовому порядку. Тому суд вбачає підстави для встановлення факту належності [PERSON] . зазначеного правовстановлюючого документу, з метою реалізації заявником її прав та законних інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: approved