Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини, що між АКБ «Форум» і Відповідачем-1 [PERSON] було укладено кредитний договір №0146/08/05-КЕ від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 22\~500,00 дол. США. За умовами кредитного договору Позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 14% річних, та повернути кредитні кошти до 22.04.2013 року. Відповідно до п.2.4.п.2.5 п.2.7 кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно. В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0146/08/05-КЕ від 24 квітня 2008 року, між банком та Відповідачем-2, [PERSON] було укладено договір поруки №0146-Р1 від 24.04.2008 року, та Відповідачем-3, [PERSON] було укладено договір поруки №0146-Р2 від 24.04.2008 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобовязується у разі невиконання або порушення виконання Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. За умовами п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обовязкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору. В звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором Банк направив Відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 08.12.2014 року, однак вимога про сплату заборгованості була Відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідачі станом на 02 грудня 2014 року мають заборгованість в сумі - 591125 гривні 75 копійки, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21615,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 326528,75 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1003,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 15161,94 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 16512,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 249435,06 грн., яку просили стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на підставі представлених ними заперечень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0146/08/05-КЕ, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 22\~500,00 дол. США. За умовами кредитного договору Позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 14% річних, та повернути кредитні кошти до 22.04.2013 року. Відповідно до п.2.4.п.2.5 п.2.7 кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно. В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 року, між банком та відповідачем [PERSON] 24.04.2008 року укладений договір поруки №0146-Р1. Також в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №0146/08/05-КЕ від 24.04.2008 року, між банком та відповідачем [PERSON] 24.04.2008 року укладений договір поруки №0146-Р2. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобовязується у разі невиконання або порушення виконання Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Як вбачається з п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, в тому ж обсязі що і боржник. За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. Як вбачається з матеріалів справи, Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обовязкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору. Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. 3.2.2. Кредитного договору, порушення Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобовязаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Як вбачається з матеріалів справи, в звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором Банк направив Відповідачам лист-вимогу №15526/4.1 від 08.12.2014 року про дострокове повернення кредитних коштів, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ». Вимога про сплату заборгованості була Відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв'язку з тим, то відповідачем порушено умови Договору, тим самим не виконано його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, станом на 02.12.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 22618,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 249435,06 гривень. Таким чином, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, підлягає солідарному стягненню з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0146/08/05-КЕ від 24квітня 2008 року в розмірі 591125 гривні 75 копійки, яка станом на 02 грудня 2014 року складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21615,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 326528,75 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1003,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 15161,94 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 16512,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 249435,06 грн.. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором. П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» передбачено: «У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").» Відповідно до обставин справи правовідносини, що склалися між Позивачем та Відповідачами, на думку суду підпадають під дію ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Позивач отримав банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та Дозвіл № 62-3 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком. П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено: «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №\~49 про початок ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року. Як вбачається, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на\~ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON]. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідач порушує\~\~ свої зобов'язання за договором та не здійснює платежі по заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги\~\~ПАТ "Банк Форум " про стягнення заборгованості\~є законними і обґрунтованими.\~\~ Оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), то він подається без сплати судового збору. Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соцвальною експертною комісією № 022477 від 11.09.2014 року, відповідач [PERSON] має 11 групу інвалідності. Тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідач [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 5911 грн. 26 коп.. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню, доводи відповідачів на думку суду безпідставні.

Outcome: approved