Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № Т0413а/12к/мс.11 грудня 2013 року по Харківськкому шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мітсубісі лансер» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON]) та «Мазда-2» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києві відповідача визнано винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 16 грудня 2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. Розмір страхового випадку складає 46 566,25 грн., яке було сплачено власнику автомобіля марки «Мітсубісі лансер» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON]. Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Уніка». 26 травня 2014 року позивачем було направлено на адресу ПАТ «Страхова компанія «Уніка» заяву про виплату страхового відшкодування за полісом №АС 3705779, яку задоволено частково у розмірі 32 164,20 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 402,05 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. 18 грудня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №Т0413а/12к/мс, згідно якого був застрахований автомобіль марки «Мітсубісі лансер» державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.22-26). 11 грудня 2013 року по Харківськкому шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мітсубісі лансер» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON]) та «Мазда-2» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача, автомобіль «Мітсубісі лансер» [NUMBER] отримав такі технічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, капот, (а.с.13-14,15-16,30). Згідно рахунку фактури № 1.001.13.18956 від 23 грудня 2013 року позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко України» грошові кошти за ремонт автомобіля марки «Мітсубісі лансер» [NUMBER] в розмірі 47 091,25 грн.(а.с. 12,17-21) 17 грудня 2013 року постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.8-9). Згідно страхового акту № 1.001.13.18956/VESKO212 від 06 січня 2014 року заявлена подія є страховим випадком за Договором страхування №Т0413а/12к/мс від 18 грудня 2012 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 46 566 грн. 25 коп. (а.с.10-11). Згідно платіжного доручення № 82083 від 08 січня 2014 року позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко України» страхове відшкодування в сумі 46 566 грн. 25 коп. згідно страхового акту № 1.001.13.18956/VESKO212 від 06 січня 2014 року (а.с.7). Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 1194 ЦК України передбачено,що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 08 січня 2014 року позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко України» страхове відшкодування в сумі 46 566 грн. 25 коп. згідно страхового акту № 1.001.13.18956/VESKO212 від 06 січня 2014 року за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача. Між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким у відшкодування шкоди частково виплачено суму у розмірі 32 164 грн. 20 коп.Тому різниця між фактичним розміром страхової виплати та відшкодуванням витрат страховою компанією підлягає стягненню з відповідача. Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до [PERSON] за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню повністю: стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 14 402 грн. 05 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved