Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Перепускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про скасування дії наказів №106 від 24.06.2016 року, №109 від 30.06.2016 року; №144 від 12.09.2016 року про оголошення йому догани та дію наказу №131 від 15.08.2016 року про позбавлення його премії за серпень 2016 року. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він працює на ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» машиністом підземних установок 2 розряду з 10.06.2012 року, наказ про зарахування №78/к від 08.06.2012 року. 13 грудня 2015 року його було незаконно звільнено за нібито появу на роботі в нетверезому стані і поновлено на роботі рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25.05.2016 року на посаді машиніста підземних установок 2 розряду з 13.12.2015 року та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В резолютивній частині цього рішення суд зазначив про негайне виконання відповідачем рішення суду стосовно поновлення позивача на роботі. Вказує, що рішення суду було проголошено 25.05.2016 року ближче до закінчення робочого часу і він змушений був зранку 26.05. 2016 року отримати в суді виконавчий лист про поновлення його на роботі, що підтверджується довідкою міського суду, де зазначено що о 9 год. 20 хв. 26.05.2016 року він отримав виконавчий лист про поновлення на роботі. Прибув на шахту о 10 годині 26.05.2016 року, де у відділі кадрів ознайомився з наказом №90-к від 25.05.2016 року про поновлення на роботі і здав трудову книжку. Після цього пішов в нарядну до безпосереднього керівника - в.о. головного механіка [PERSON], який повідомив, що позивач включений у графік роботи у першу зміну, яка розпочалася о 8 год. ранку, тому не може допустити його до роботи під землею. Забезпечити його роботою на поверхні чи в другу зміну, в.о. головного механіка [PERSON] відмовився, посилаючись на неможливість зміни графіка. Вказує, що 26.05.2016 року він ознайомився з наказом про поновлення його на роботі, цього дня роботою його не забезпечили і в другу зміну не допустили. 27.05.2016 року позивач вийшов на роботу в першу зміну. 27.06.2016 року позивача викликали у відділ кадрів, де ознайомили з наказом №106 від 24.06.2016 року, яким оголосили йому догану за прогул 26.05.2016 року та позбавили премії за травень 2016 року. Вважає, що відповідач порушив трудове законодавство, що стосується поновлення працівника на роботі, видачі наказів та набуття ними чинності, зокрема строків виникнення і припинення трудових прав, які регламентуються ст. 241-1 КЗпП України. Стверджує, що оскільки він ознайомився з наказом у відділі кадрів про його поновлення на роботі 26.05.2016 року, то правомірно приступив до роботи 27.05.2016 року у першу зміну в межах строку встановленого трудовим законодавством. Крім того зазначає, що відповідач у наказі №90-к, про поновлення його на роботу вказав, що позивач зобов'язаний приступити до роботи 25.05.216 року, тобто в день постановлення рішення судом, яке було проголошено в післяобідню пору. Крім того, 30 червня 2016 року відповідач знову видав наказ №109 про оголошення позивачу догани з позбавленням премії за червень 2016 року без попереднього відібрання у нього письмових пояснень. В тексті наказу зазначено, що 22.06.2016 року [PERSON] самовільно виїхав з шахти о 13 год. 40 хв., чим порушив п.1а розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку. Однак позивач стверджує, що це не відповідає дійсності. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку його робочий день триває з 8.00 год. до 14.00 год. Відповідно до режиму роботи підйомного комплексу кліткового стволу спуск працівників першої зміни здійснюється з 07.30 год. до 08.00 год. виїзд працівників першої зміни графіком не встановлений. Пояснює, що о 13.45 год. позивач передав зміну машиністу підземних установок [PERSON], і лише після того, як останній приступив до роботи, пішов до клітки підйому. Крім цього вказує, що машиніст підйому може підняти з шахти працівника передчасно тільки за вказівки безпосереднього керівника. Тому залишити шахту до закінчення зміни у нього не було фізичної можливості. 15 серпня 2016 року відповідач видав черговий наказ №131 пор позбавлення премії за серпень 2016 року за прогул 13.08.2016 року, а 12 вересня 2016 року - наказ №144 про оголошення йому догани за цей же прогул. Вчинення прогулу позивач заперечує. Після поновлення його на роботі в.о. головного механіка повідомив позивачу, що він буде працювати лише в першу зміну, вихідні дні - кожна субота та неділя. 15 серпня 2016 року, в понеділок, він вийшов на роботу в першу зміну, однак його не допустили до роботи, мотивуючи тим, що 15.08.2016 року у нього вихідний, а 13.08.2016 року - субота, був робочим днем, а оскільки він в суботу 13.08.2016 року не вийшов, то йому ставлять прогул. Позивач надавав пояснення, що в.о. головного механіка [PERSON] довів позивачу саме такий режим роботи, при якому вихідними будуть кожна субота і неділя, про необхідність вийти на роботу у вихідний день - суботу 13.08.2016 року позивача не попереджали, з змінами у графіку роботи його не знайомили. Відповідно до розділу п'ятого Правил для робітників, зайнятих на підземних роботах, встановлений 6-годинний робочий день та 30-годинний робочий тиждень. Тому у розрахунковому періоді - тижні (з 8.08.2016 до 12.08.2016 року) як і в попередні періоди, позивач відпрацював 30-годинний тиждень. З наказом про залучення до понаднормової праці чи роботу у вихідний день, відповідач його не знайомив. Тому вважає, що наказ про оголошення йому догани за ніби то прогул 13.08.2016 року, прийнятий безпідставно. Стверджує, що відповідач, в порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, не ознайомив його з графіком виходів на роботу, застосував до нього дисциплінарне стягнення без доведення його вини. 30.11.2016 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог і просив скасувати дію наказів №129 від 09.08.2016 року, №149 від 30.09.2016 року, №155 від 12.10.2016 року про оголошення йому догани. Пояснив, що під час розгляду даної справи, він дізнався про позбавлення його премії за серпень 2016 року за нібито пізній спуск в шахту та оголошення догани. На звернення позивача, відповідач видав йому копію наказу від 09.08.2016 року №129 про позбавлення його премії за серпень 2016 року за запізнення на роботу, яке начебто мало місце 28.07.2016 року та копії наказів №149 від 30.09.2016 року, № 155 від 12.10.2016 року про позбавлення премії за вересень 2016 року і оголошення догани за проступок 16.09.2016 року. Вказує, що 09.08.2016 року відповідач видав наказ №129 про позбавлення позивача премії на 100% за запізнення на роботу, яке начебто мало місце 28.07.2016 року, однак це не відповідає дійсності. Стверджує, що 28 липня 2016 року він прийшов вчасно на роботу о 06 год. 50 хв., був присутній на наряді, отримав наряд на обслуговування помп, пішов разом із слюсарем [PERSON] в слюсарну за ключами та маслом. В цей час слюсарну зайшов в.о. головного механіка [PERSON], та безпідставно звинуватив позивача в тому, що він перебуває в нетверезому стані і провів його в медпункт шахти на освідування на стан сп'яніння. Медсестра перевірила позивача на стан сп'яніння за допомогою алкотесту, факту сп'яніння не виявила. Після цього позивач повернувся в слюсарну, забрав ключі і масло та пішов прямо до клітки спуску. На той час було 07 год. 55 хв. Зачекавши кліть, яка прибула о 08 год. 05 хв., опустився в шахту. Зазначає, що порушення трудової дисципліни 28.07.2016 року він не допускав. З наказом №129 від 09.08.2016 року його не ознайомили, ніяких пояснень з цього приводу у нього не витребовували. 30.09.2016 року відповідач знову видав наказ під №149, яким позбавив позивача премії на 100% за результатами роботи у вересні 2016 року за порушення 16.09.2016 року режиму робочого часу та графіку змінності, а 12.10.2016 року відповідач видав наказ №155, яким оголосив йому догану. З даними наказами відповідач ознайомив позивача лише 25.10.2016 року. Пояснив, що 16.09.2016 року він вчасно прибув на роботу, отримав наряд на відкачку породи і опустився в шахту. Весь робочий день він перебував на 39 горизонті на загрузці і чекав, поки подадуть напругу. О 13 год. 05 хв. він підійшов до стовбурового, щоб зателефонувати диспетчеру. Але телефон біля стовбурового не працював. О 13 год. 10 хв. він додзвонився до диспетчера, який повідомив, що відкачки не буде, так як не подали необхідну напругу. В своїх поясненнях позивач зазначив, що не допускав порушення трудової дисципліни, однак відповідач, переслідуючи його за поновлення на роботі, виніс йому догану, не дотримуючись порядку застосування дисциплінарного стягнення. Також вказує, що з наказом №155 від 12.10.2016 року про оголошення догани його ознайомили тільки 25.10.2016 року через 13 днів з моменту його видачі. Тому вважає, що підстав для видачі наказу про позбавлення премії за вересень 2016 року та оголошення догани у відповідача не було за відсутності факту порушення позивачем трудової дисципліни. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові (в редакції від 23.09.2016 року та 30.11.2016 року), просять їх задоволити, скасувавши дію наказів №106 від 24.06.2016 року, №109 від 30.06.2016 року, № 144 від 12.09.2016 року про оголошення йому догани та дію наказу №131 від 15.08.2016 року про позбавлення премії за серпень 2016 року. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав через їх безпідставність. Заперечуючи позов, представник відповідача зазначив, що 26.05.2016 року машиніст підземних установок 2 розряду СУ енергомеханічного цеху [PERSON], таб. №342, в робочу зміну з 08.00 години по 14.00 годину не вийшов на роботу без поважних причин та не приступив до виконання своїх обов'язків. Будучи попередженим про негайне поновлення на роботі з 25.06.2016 року на підставі рішення Нововолинського міського суду від 25.05.2016 року справа №165/55/16 - ц та наказу № 90/к від 25.05.2016 року, проігнорував їх, чим порушив норми КЗпП України, Правила внутрішнього трудового розпорядку. Згідно доповідної записки провідного юрисконсульта шахти [PERSON], йому в суді після постановлення рішення про поновлення на роботі, було повідомлено про необхідність приступити до роботи в першу зміну 26.05.2016 року, однак це повідомлення позивачем було проігноровано. На вимогу адміністрації належних документів, які б підтверджували відсутність на робочому місці з поважних причин, не надав. Адміністрацією підприємства було скеровано подання до профспілкової організації гірників про надання згоди на звільнення [PERSON] з підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України. На засіданні профкому ППО НПГУ ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «НВ» № 6/1 від 13.06.2016 року, у наданні згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] відмовлено. Відсутність на роботі є порушенням п. 1 а Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та вимог трудової дисципліни. Крім того у запереченнях вказав, що наказ про поновлення на роботі [PERSON] був виданий на виконання рішення суду негайно і [PERSON] ним був ознайомлений з ним під розписку. Зазначив, що перша зміна, згідно правил трудового розпорядку триває з 08.00 години до 14.00 години і вважає, що [PERSON] мав можливість 26.05.2016 року приступити до роботи в першу зміну, а виконавчий лист про поновлення на роботі забрати по закінченню зміни. Оскільки згоди на звільнення [PERSON] від профспілкового комітету за прогул 26.05.2016 року отримано не було, то 24.06.2016 року було видано наказ №106 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Крім того, зазначає, що 30.06.2016 року підприємством було видано наказ №109 «Про порушення трудової дисципліни МПУ-2 р. [PERSON].» згідно якого [PERSON] 22.06.2016 року працюючи в першу зміну, без поважних причин, самовільно покинув робоче місце і о 13.40 виїхав з шахти, про що свідчить акт про ранній виїзд, доповідна в.о. головного механіка [PERSON] [PERSON] було запропоновано пояснити причину раннього виїзду, але останній відмовився. Про відмову від написання пояснення з приводу порушення трудової дисципліни було складено комісійний акт. У відповідності до п. 3 Розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку раннє залишення робочого місця є дисциплінарним проступком. Вказує, що 13.08.2016 року машиніст підземних установок 2 розряду СУ енергомеханічного цеху [PERSON], таб №342, в першу робочу зміну з 08 години по 14.00 годину не вийшов на роботу та був відсутній на підприємстві та на робочому місці (більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин На вимогу адміністрації надати документи, які б підтверджували відсутність позивача на робочому місці з поважних причин, не надав. Відсутність на роботі є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та вимог трудової дисципліни. Будучи ознайомлений з графіком змінності і необхідністю виходу на роботу 13.08.2016 року, позивач проігнорував графік змінності, чим вчинив прогул. Адміністрацією було скеровано подання на ППО НПГУ ДП «Передпускова дирекція №10 «Нововолинська»» про надання згоди на звільнення [PERSON] за ст. 40 п.4 КЗпП України. Не отримавши згоду на звільнення від ППО НПГУ, [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Вважає, що відповідач діяв правомірно і просив у задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, оглянувши цивільну справу №165/55/16-ц, суд прийшов до такого висновку. Пунктом 1 частини 1 статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани. У статті 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Нововолинського міського суду від 25.05.2016 року [PERSON] було поновлено на роботі на посаді машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» з 13 грудня 2015 року, і стягнуто з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в користь [PERSON] 27846 гривень 57 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року включно (а.с.28). Рішення в частині поновлення на роботі, допущено до негайного виконання. Як вбачається з наказу директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №90/к від 25.05.2016 року (а.с.29) [PERSON] поновлено на посаді машиніста підземних установок 02 розряду енерго-механічного цеху СУ з 13.12.2015 року. [PERSON], таб №342, машиністу підземних установок 02 розгляду енерго-механічного цеху СУ, приступити до роботи негайно з 25.05.2016 року. 30 травня 2016 року в.о.головного механіка [PERSON] звернувся з доповідною запискою на ім'я директора (а.с.33) про те, що [PERSON] був відсутній на робочому місці 26.05.2016 року в першу зміну без поважних причин. З аналогічною доповідною запискою звернувся інспектор по трудовій дисципліні [PERSON] (.а.с34). Комісією в складі в.о. головного механіка [PERSON], в.о. ст. механіка СУ [PERSON] та ел.слюсарів [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про те, що 02.06.2016 року [PERSON] ознайомившись з наказом №91 від 31.05.2016 року відмовився підписувати його (а.с.31), та акт про відсутність позивача на робочому місці 26.05.2016 року з 08 год. до 14 год. (а.с.37). Директор ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» видав наказ №91 від 31.05.2016 року (а.с.30), яким [PERSON], таб №342, машиністу підземних установок 2 розряду СУ електромеханічного цеху, зарахував робочий день 26.05.2016 року прогулом. За скоєне порушення трудової дисципліни [PERSON] позбавлено премії на 100 % за результатами роботи за травень 2016 року. Вказано, що 26.05.2016 року [PERSON] в робочу зміну з 08.00.години по 14.00 годину не вийшов на роботу без поважних причин та не приступив до виконання обов'язків. Будучи попередженим про негайне поновлення на роботі із 25.06.2016 року на підставі рішення Нововолинського міського суду від 25.05.2016 року у справі №165/55/16-ц та наказу №90/к від 25.05.2016 року не вийшов на роботу і не надав на вимогу адміністрації відповідних документів,які б підтверджували його відсутність на робочому місці з поважних причин. Як вбачається з наказу №106 від 24.06.2016 року (а.с.43) щодо [PERSON] за вищезазначене порушення трудової дисципліни також застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. 31.05.2016 року директор ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 НВ» [PERSON] звернувся до голови незалежної профспілкової організації з поданням про надання згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору з [PERSON] з ініціативи власника, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, за допущений прогул 26.05.2016 року. (а.с.32). З письмових пояснень [PERSON] (а.с.36) вбачається, що 25.05.2016 року рішенням суду його було поновлено на роботі. Однак виконавчий лист про поновлення на роботі він отримав в суді о 9 год. 20 хв. 26.05.2016 року, після чого приблизно о 10 годині прибув на шахту. Даний факт також підтверджує довідкою секретаря судових засідань Нововолинського міського суду (а.с. 10). Аналізуючи діюче законодавство, а саме: норми п. 4 ст. 40 та ст. 147 КЗпП України, можна дійти висновку, що звільнення чи застосування дисциплінарного стягнення у виді догани за вчинення прогулу допускається тільки в тому випадку, якщо працівник був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Оцінка причин, як поважних, здійснюється судом при розгляді спору про звільнення чи застосування догани. Поважними причинами суд визнає ті, що виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на роботі працівника можуть бути віднесені: - виклик до правоохоронних (міліції, прокуратури, суду) або інших органів при наявності виправдувального документа; - хвороба, за наявності лікарняного або довідки медичної установи, однак відсутність такого документа не є неповажною причиною відсутності працівника. Факт нездужання може бути підтверджений показаннями свідків та іншими показаннями; - неможливість добратися на роботу при скасуванні рейсу та відсутність альтернативного виду транспорту, техногенні катастрофи та стихійні лиха; - невихід на роботу у зв'язку з незаконним переведенням; - використання працівником днів відпочинку у випадку, коли роботодавець всупереч вимог законодавства відмовив в їхньому наданні, та час використання працівником таких днів не залежав від розсуду роботодавця; - порятунок працівником людей, громадського або особистого майна, виконання державних або громадських обов'язків тощо. Як встановлено в судовому засіданні, позивач 26 травня 2016 року о 9 год. 20 хв. знаходився в Нововолинському міському суді та отримав виконавчий лист про поновлення на роботі (а.с.10), після чого прибув на шахту, де 26 травня 2016 року був ознайомлений з наказом про поновлення його на роботі з 25 травня 2016 року. Ознайомившись з наказом, його поставили до відома, що необхідно було приступити до роботи під землею у першу зміну 26.05.2016 року, яка розпочалася о 8 годині ранку. На думку суду, будучи поновленим на роботі за рішенням суду 25.05.2016 року, яке проголошено о 15.26 год., що підтверджується журналом судового засідання, відповідач не міг ознайомити позивача з графіком роботи на 26.05.2016 року, а твердження представника відповідача про те, що юрисконсульт підприємства в суді після проголошення рішення повідомив [PERSON] про необхідність виходу на роботу 26.05.2016 року, не можуть слугувати доказом належного ознайомлення працівника з графіком позмінної роботи. Як встановлено в суді, [PERSON] прибув на шахту 26.05.2016 року, після ознайомлення з наказом про поновлення його на роботі, здав у відділ кадрів свою трудову книжку, але вказаний робочий день відповідач безпідставно врахував йому як прогул і незаконно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани. З огляду на викладене, накази директора ДП "Передпусоква дирекція шахти №10 "Нововолинська" № 91 від 31.05.2016 року про позбавлення [PERSON] премії по результатах роботи підприємства за травень місяць та № 106 від 24.06.2016 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді оголошеної догани, слід визнати незаконними та скасувати. Як вбачається з доповідної записки [PERSON] від 22.06.2017 року (а.с.46), [PERSON] цього дня самовільно покинув своє робоче місце та виїхав раніше з шахти о 13год.40 хв. без поважних причин. Про даний факт були складені письмові акти (а.с.47,48). Наказом №109 від 30.06.2017 року (а.с.46) [PERSON] за ранній виїзд з шахти оголошено догану та позбавлено його премії на 100 % по результатах роботи підприємства за червень місяць. Поряд з цим, наданими відповідачем копіями журналу табельного обліку за червень місяць 2016 року встановлено, що в графі за 22 число місяця червня, міститься відмітка про те, що [PERSON] відпрацював першу зміну з 08 год. по 14 год., тобто шестигодинний робочий день. Наказом директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №129 від 09.08.2016 року (а.с.70) [PERSON] час в першої зміни до 08.05 год. 28.07.2016 року враховано як запізнення на роботу та неналежне виконання наряду, що передбачено його трудовими обов'язками. За запізнення на роботу та неналежне виконання роботи (наряду) передбачених трудовим договором та трудовими обов'язками [PERSON] позбавлено премії на 100 % за результатами роботи за серпень 2016 року. При видачі наказу відповідач покликається на те, що [PERSON] в першу зміну о 07 год. 45 хв. не прибув на плановий (згідно графіку) спуск в шахту, а був помічений на поверхні о 08 год. 15 хв., чим допустив запізнення на роботу. Факт запізнення на роботу позивач заперечив та по вказаному випадку пояснив, що 28 липня 2016 року він вчасно прибув на роботу о 06 год. 50 хв., був присутній на наряді, отримав наряд на обслуговування помп, пішов разом із слюсарем [PERSON] в слюсарну за ключами та маслом. В слюсарну зайшов в.о. головного механіка [PERSON], та безпідставно звинуватив позивача в тому, що він перебуває в нетверезому стані і сказав пройти з ним в медпункт шахти для освідування на стан сп'яніння. Медсестра перевірила позивача за допомогою алкотеста і не виявила ознак стану сп'яніння. Після цього [PERSON] він повернувся в слюсарну, забрав ключі і масло та пішов прямо до клітки спуску. На той час було 07 год. 55 хв. Зачекавши кліть, яка прибула о 08 год. 05 хв. опустився в шахту. Зазначає, що порушення трудової дисципліни він не допускав і відпрацював першу зміну. Правдивість пояснень позивача підтверджується наданими представником відповідача копіями журналу табельного обліку за липень місяць 2016 року, де в графі за 28 число міститься відмітка про те, що [PERSON] відпрацював першу зміну з 08 год. по 14 год. (а.с.156). Допитаний з цього приводу в суді свідок [PERSON] не пригадав обставин скерування позивача на освідування до медпункту 28 липня 2016 року і не пояснив чому у журналі медпункту відсутня відмітка про освідування [PERSON] на стан сп'яніння. Зазначив, що [PERSON] був цього дня помічений на поверхні о 8.15 і вважає, що позивач допустив запізнення на роботу в першу зміну. У доповідних записках в.о. ст. інспектора по трудовій дисципліні [PERSON], в.о. головного механіка [PERSON] на ім'я директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» (а.с.40,41), зазначено, що 13.08.2016 року працівник дільниці СУ машиніст підземних установок [PERSON], таб. №342, о 07 год. 00 хв., не прибув на наряд, о 07 год. 45 хв. не був присутній на спуску в шахту і протягом робочого дня з 08.00 год. до 14.00 год. на території шахти не з'явився, причини своєї відсутності не повідомив. [PERSON] по вищезазначеному факту надав письмові пояснення, зазначивши, що він не вийшов на роботу в суботу 13.08.2016 року, оскільки знав, що у нього по графіку вихідний день. Вийшовши 15.08.2016 року на роботу в першу зміну, згідно графіка, його не допустили до роботи, повідомивши, що у нього вихідний день. Представник відповідача на підтвердження тієї обставини, що [PERSON] належним чином завчасно був повідомлений із внесеними до графіка роботи змінами, жодних доказів не надав, тому суд бере до уваги твердження позивача на заперечення факту порушення трудової дисципліни. З огляду на встановлені обставини, наказ директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №131 від 15.08.2016 року (а.с. 39),яким позивачу [PERSON] зараховано робочий день 13.08.2016 року прогулом, за скоєне порушення трудової дисципліни позбавлено премії на 100 % за результатами роботи за серпень 2016 року, слід вважати незаконним. Цим же наказом зобов'язано в.о. начальника відділу кадрів [PERSON] підготувати подання на ППО НПГУ щодо надання дозволу на звільнення [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул). Як вбачається з витягу протоколу №8/1 засідання профкому ППО НПГУ ДП «ПД» шахти №10 «НВ» від 29.08.2016 року (а.с.38) одноголосно ухвалили не дати згоду на звільнення [PERSON], так як норму 30 годин на тиждень, він відпрацював. 12 вересня 2016 року по цьому ж факту директором ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» було видано наказ №144, яким за скоєне порушення трудової дисципліни, а саме за прогул 13.08.2016 року, [PERSON] оголошено догану (а.с.49). З огляду на вищенаведені обставини встановлені судом, зокрема не підтвердження факту порушення позивачем трудової дисципліни чи невиконання ним своїх трудових обов'язків, вказаний наказ підлягає скасуванню. Крім того, доповідною запискою в.о. головний механік [PERSON] повідомив директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про те, що 16.09.2016 року в першу зміну з 12 год. по 13 год. 15 хв. комісією за його участю було виявлено відсутність на робочому місці машиніста підземних установок [PERSON], який отримав наряд на відкачку породи та уборку камери завантажувального пристрою, і самовільно залишив робоче місце. Вказано, що в подальшому [PERSON] було виявлено у камері очікування, наряду він недовиконав. По даному факту складено акт (а.с.100). З пояснень [PERSON] від 16.09.2016 року (а.с. 96,97) вбачається, що 16.09.2016 року [PERSON] отримав наряд на відкачку породи і уборку. Відкачавши породу о 11 год. - 2 скіпа, приступив до уборки. Оскільки не працював телефон, він приблизно о 12 год. 55 хв. пішов до стовбурового повідомити диспетчера, так як з ями, в якій працював, не міг додзвонитися до нього. Відповідно до наказу №149 від 30.09.2016 року ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» (а.с. 71) [PERSON] за порушення режиму робочого часу позбавлено премії на 100 % за результатами роботи за вересень 2016 року, посилаючись на те, що 16.09.2016 року позивач в першу зміну був відсутній на робочому місці з 12.00 год. по 13.15 год., чим порушив режим робочого часу та відпочинку. По даному факту наказом №155 від 12.10.2016 року (а.с. 72) за порушення режиму робочого часу [PERSON] оголошено догану. 27.09.2016 року т.в.о. директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововлинська» [PERSON] . звернувся до голови незалежної профспілкової організації з поданням про надання згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України з [PERSON] за порушення трудової дисципліни, зокрема п. 2.5 4 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 1.7 Інструкції з охорони праці (а.с.98). В акті, складеному комісією у складі в.о. головного механіка [PERSON], диспетчера [PERSON], електрослюсаря підземного [PERSON] від 16.09.2016 (а.с.100) вказано, що 16.09.2016 року з 12 год. по 13 год. 15 хв. [PERSON] був відсутній на робочому місці (в камері завантажувального пристрою), дорученої роботи не виконав. Аналогічні пояснення викладені у доповідних працівників підприємства (а.с.101-104). Вказані документи не спростовують тверджень позивача стосовно неможливості виконання ним наряду в повному обсязі за відсутності на скіповому підйомі необхідної напруги. Як вбачається з повідомлення Волинської філії ДП «Регіональні електричні мережі» від 28.02.2017 року (а.с. 110), 16.09.2016 року у період з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. на скіповий підйом ПС 35/6кВ «В-10 Нова» ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», напруга не подавалась. Така інформація ніяким чином не спростована представником відповідача, а тому суд бере до уваги твердження позивача на заперечення факту невиконання покладених на нього трудових обов'язків 16.09.2016 року. З копії журналу табельного обліку за вересень місяць (а.с.157), вбачається, що 16 вересня 2016 року [PERSON] відпрацював першу зміну з 08 год. по 12.45 год. Однак даний запис містить грубе, жодним чином не застережене, виправлення робочого часу з 14 год. на 12 год. 45 хв., що дає суду підстави не прийняти цей доказ відповідача до уваги на підтвердження його заперечень та приходить до висновку, що наказ № 149 від 30.09.2016 року директора ДП "Передпусоква дирекція шахти №10 "Нововолинська" про позбавлення [PERSON] премії за результатами роботи за вересень 2016 року та наказ № 155 від 12.10.2016 року директора ДП "Передпусоква дирекція шахти №10 "Нововолинська" про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді оголошеної догани, слід визнати незаконним та скасувати його. Відповідно до Положення про преміювання працівників ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», преміювання працівників проводиться за результатами роботи за місяць. Не преміюються або розмір премії знижується колективам або окремим працівникам, які винні в погіршенні якості робіт, порушенні технологічної виробничої та трудової дисципліни, недотриманні стандартів та технологічних умов, поступленні рекламацій або поверненні неякісної продукції, в зростанні травматизму, порушенні норм охорони праці, порушенні встановленого режиму роботи, а також за невиконання службових та посадових обов'язків, появу на роботі в нетверезому стані, скоєнні прогулу, запізненні на роботу, передчасне залишення робочого місця. Позбавлення премії повинно оформлятися наказом та проводитись за місяць, в якому допущені порушення або за той місяць, в якому вони виявлені, але не пізніше 6 місяців з дня скоєння порушення. В судовому засіданні, дослідженими доказами не встановлено обставин із зазначеного переліку, які б слугували підставою для прийняття відповідачем рішення про позбавлення позивача премії за результатами роботи підприємства, а тому, на думку суду, оскаржені позивачем проаналізовані вище накази відповідача про позбавлення [PERSON] премії, не можна вважати законними. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Представником відповідача не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача стосовно неправомірного притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, а тому суд відновлює порушені трудові права позивача шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved