Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

28 лютого 2014 року Моторне (транспортне) бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просять стягнути з [PERSON] на їх користь грошові кошти в сумі 11571 грн. 81 коп. В обґрунтування позову зазначили, що 01.12.2010 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «CHERY» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 11792 грн.14 коп., в тому числі 20% ПДВ. Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою ( неприбутковою ) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства України та свого Статусу. основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. 09.02.2011 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В звязку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне ( транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] на підставі акту виконаних робіт в розмірі 10830 грн. 15 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 741 грн. 56 коп., а всього 11571 грн. 81 коп. ( 10830 грн. 25 коп. + 741 грн. 56 коп.). Листами Моторне ( транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завданні збитки, але на жаль сума відшкодування сплачена не була. Моторне ( транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У судове засідання представник позивача, [PERSON] не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила розгляд справи провести за її відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: З постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 року вбачається, що 01 грудня 2010 року, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Ростовській №7, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, зкоїв зіткнення з автомобілем Чері Тіго, реєстраційний номер [NUMBER] який належить [PERSON] Після чого [PERSON] з місця ДТП зник - залишив місце ДТП. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с. 5/ Із заяви [PERSON] від 09 лютого 2011 року вбачається, що він звернувся до МТСБУ про відшкодування збитків. /а.с. 6/ Згідно звіту №655 від 07 лютого 2011 року складеного Фондом Державного Майна України, вартість відновлювального ремонту автомобіля Чері Тіго на момент ДТП 24 листопада 2010 року складає 11 792 грн. 14 коп. /а.с. 7-8/ З довідки МТСБУ №1 від 28 лютого 2011 року, наказу МТСБУ №709 від 22 березня 2011 року та платіжного доручення №1200 від 22 березня 2011 року вбачається, що МТСБУ було відшкодовано [PERSON] суму завданих збитків ДТП в розмірі 10 830 грн. 25 коп. /а.с. 9-11/. Як вбачається з копій листів від 17.02.2011 року за №3676/3-32-05, від 27.04.2011 року за №9389/3-2-05, [PERSON] було направлено повідомлення про відшкодування МТСБУ понесених страхових виплат [PERSON] внаслідок ДТП 24.11.2010 року, яке відбулося з вини [PERSON] /а.с. 27-28/. Як вбачається з копії доручення №12935 від 01.12.2010 року, аварійному комісару [PERSON] було доручено здійснення збору документів по справі, надати потерпілому необхідну консультацію, встановити розмір збитків завданих ТЗ потерпілого. /а.с. 30/ Як вбачається з рахунку №141 від 09.02.2011 року та акту згідно доручення №12935 від 01.12.2010 року про виконання робіт, аварійним комісаром [PERSON] було виконано доручення. МТСБУ було проведено оплату аварійному комісару [PERSON] в розмірі 741 грн. 56 коп. /а.с. 31/. Як убачається з копії висновку/калькуляції №655/10 від 07 лютого 2011 року, вартість ремонту автомобіля Чері Тіго, власником якого є [PERSON] становить 11 792 грн. 14 коп. /а.с. 45-49/. З копії акту виконаних робіт №ЗА-0003861 від 25 грудня 2010 року та копій квитанцій №4321.26.1 та №11 вбачається, що вартість ремонтних робіт автомобіля Чері Тіго складає 10 830 грн. 25 коп. Філія ПАТ «Харків-Авто» «СТО №2» здійснило ремонт автомобіля Чері Тіго, а [PERSON] сплатив ремонтні роботи. /а.с. 54-55/ Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Відповідно до абз. 2 п. 40.1, п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність. МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом (z0259-06 ), для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до вимог п.41.1. а) ст.41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. За таких обставин, позовна заява МТСБУ до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати: 243 грн. 60 коп. судового збору (а. с. 1); 1000 грн. на правову допомогу (а.с. 56-62). На підставі викладеного,

Outcome: approved