Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Міненков О.Д. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 17.01.2018 року), в якому просить стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» 45 390,93 грн., з ФОП [PERSON] 20 589,36 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування уточнених позовних вимог посилався на те, що відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9724201 від 28.03.2014 року договір страхування був укладений між ПАТ «ХДІ Страхування» та ФОП [PERSON] щодо транспортного засобу [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , який є його власником. 20.10.2014 року в м. Харкові по пр. Московському, 256, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортних засобів КАМАЗ-53212, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Mitsubishi, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , який є власністю позивачки [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського суду м. Харкова від 13.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Під час розгляду даної цивільної справи на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року було проведено авто товарознавчу експертизу від 03.08.2017 року, згідно висновку якої визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП, в розмірі 44 856,68 грн. Середня ринкова вартість транспортного засобу складає за експертизою 65 980,23 грн., яка визначена, як розмір матеріальної шкоди. ПАТ «ХДІ Страхування», сплачуючи на користь позивачці страхову виплату в розмірі 3 610,93 грн., посилалася на звіт № 0025/14 від 23.02.2015 року, складений ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал», де була зазначена вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 127 486,61 грн., а ринкова вартість 126 610,93 грн. На підставі наведеного страхова компанія прийшла до висновку про те, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим. Позивач, вважає навпаки, що ремонт належного їй автомобілю є економічно обґрунтованим, а страхова компанія повинна виконати умови договору страхування та сплатити страхову виплату повністю за умовами договору, а саме: 50000 - 3610,93 = 45390,93 грн. Решу суму майнової шкоди позивач просить стягнути з ФОП [PERSON] 65980,23 грн. - 45390,93 грн. = 20 589,36 грн.. Крім того з ФОП [PERSON] позивачка просила стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., вказуючи, що моральна шкода полягає у постійному хвилюванні та думки про те, як віднови свій автомобіль, протягом трьох років вона чекає на сатисфакцію, залишаючись без автомобіля, що тримало її у постійній нервовій та психологічній напрузі. Такий психологічний настрій вплинув на відносин в родині позивачки та на роботі. Також позивачка була змушена витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах. Вказані обставини спричинили для неї ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання. Крім цього, при своєчасному належному виконанні вимог законодавства України відповідачами позивачу вдалося би відремонтувати свій автомобіль за набагато меншими цінами на запчастини та роботи ніж теперішній час. 18.03.2016 року представником позивача [PERSON] . - адвокатом Міненковим О.Д. подані пояснення до позову щодо підсудності, з яких вбачається, що враховуючи на те, що майну позивача завдано матеріальну шкоду внаслідок ДТП, що сталося на території, що належить до підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, позивачем було обрано місце захисту своїх порушених прав саме Фрунзенському районному суду м. Харкова. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі. 11.05.2016 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. 11.05.2016 року від відповідача [PERSON] . надійшли заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, оскільки звіт про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, що складений ТОВ «Бізнес Ассіст», що підтверджує розрахунок суми матеріального збитку, складено з порушенням Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Огляд та оцінка транспортного засобу позивача здійснено без повідомлення та виклику заінтересованих осіб по справі, а саме ПАТ «ХДІ страхування», [PERSON] , ФОП [PERSON] , що є грубим порушенням прав даних осіб. Оскільки звіт про оцінку складено з порушенням вимог діючого законодавства України, його не можна вважати належним доказом у справі. Крім того, вимога щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 4000 грн. необґрунтована та документально не підтверджена, тому не підлягає задоволенню. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог просить відмовити. 08.06.2016 року від ПАТ «ХДІ страхування» надійшли заперечення на позовну заяву. В запереченнях зазначалося, що 29.03.2014 року між ПАТ «ХДІ страхування» та ФОП [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9724201. Предметом даного договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу КАМАЗ 53212, номерний знак [NUMBER] . 21.10.2014 року до ПАТ «ХДІ страхування» звернувся водій автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком внаслідок ДТП, що мала місце 20.10.2014 року за участю транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Mitsubishi Carisma, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу КАМАЗ 53212, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-VI), 21.10.2014 року спеціалістом ТОВ «Центр Експертних досліджень «Професіонал» оцінювачем Тищенко С.О. , на замовлення ПАТ «ХДІ страхування», було проведено огляд пошкодженого автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , та складено акт огляду № 0155/14. На підставі акту огляду № 0155/14 від 21.10.2014 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр Експертних досліджень «Професіонал» 23.02.2015 року було складено Звіт № 0025/15 по визначенню ринкової вартості та величини матеріальних збитків КТЗ, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , складає 127 486,61 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля склала 126 610,93грн. Зважаючи на результати, викладені у звіті № 0025/14 від 23.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , перевищила його ринкову вартість на момент ДТП, тому у відповідності до положень п. 30.1 ст. 30 Закону України №1961-VI, транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до ринкової пропозиції залишкової вартості транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , складеної на підставі аукціону ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна», було отримано пропозицію в розмірі 122 000 грн. За таких обставин ПАТ «ХДІ страхування» було прийнято рішення про виплату на користь потерпілої особи страхового відшкодування у розмірі 3610,93 грн., що дорівнює різниці між ринковою вартістю пошкодженого автомобіля склала 126 610,93грн. та після ДТП 122 000 грн. та за відрахуванням франшизи 1000 грн. Таким чином, ПАТ «ХДІ страхування» було в повному обсязі було виконано свої зобов`язання перед позивачем. Крім того. Вказувалося на те, що спеціалістом ТОВ «Бізнес Ассіст» не було виконано вимоги Методики товарознавчої експертизи та не викликано представників ПАТ «ХДІ страхування» на огляд транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] . У зв`язку з чим, спеціалістом ТОВ «Бізнес Ассіст» при оформленні Акту технічного огляду колісного транспортного засобу не було зафіксовано, що в подальшому вплинуло на визначення вартості транспортного засобу до ДТП, у Звіті про проведення незалежної оцінки ринкової вартості колісного транспортного засобу від 06.04.2015 року, пошкодження деталей автомобіля, які не пов`язані з ДТП, що мала місце 20.10.2014 року. Зокрема, спеціалістом ТОВ «Бізнес Ассіст» не зафіксовані наступні пошкодження (дефекти): деформація переднього лівого крила автомобіля; забруднення обшивки салону; руйнування ручки зовнішніх правих дверей; відсутність оббивки задніх дверей, багажного відділу; пошкодження лако-фарбового покриття капота автомобіля. Звертають увагу на те, що різниця у результатах оцінки, що міститься у Звіті про проведення незалежної оцінки ринкової вартості транспортного засобу від 06.04.2015 року та результатах, отриманих ПАТ «ХДІ страхування», також включає в себе курсову різницю на деталі, що підлягають заміні, адже спеціаліст товарознавець ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» використовував при розрахунку офіційний курс на деталі станом на 18.02.2015 року, в той час як спеціалістом ТОВ «Бізнес Ассіст» взято за основу курс станом на 09.04.2015 року, що зайвий раз підтверджує правильність та об`єктивність розрахунків, проведених суб`єктом оціночної діяльності за замовленням ПАТ «ХДІ страхування». Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року по даній справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 31.08.2016 року надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 8031, складеного 09.08.2016 року. 09.12.2016 року надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи № 8031, складеного 10.11.2016 року, у зв`язку із незадоволенням клопотання в повному обсязі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року по даній справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 27.02.2017 року надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 868, складеного 13.02.2017 року. 11.09.2017 року надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судової автотоварознавчої експертизи № 868, складений 03.08.2017 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового засідання. 17.01.2018 року представником позивача [PERSON] . - адвокатом Міненковим О.Д. подано уточнений позов. 18.01.2018 року представником позивача [PERSON] . - адвокатом Міненковим О.Д. подано клопотання про залучення в якості відповідача [PERSON] Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року в зв`язку із набранням 15.12.2017 року чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. 14.03.2018 року надійшло клопотання ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна», з якого вбачається, що на позачергових Загальних зборах акціонерів 29.09.2016 року було прийнято рішення змінити назву ПАТ «ХДІ страхування» на ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна». 27.03.2018 року ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» подано відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до доводів, викладених у запереченнях ПАТ «ХДІ страхування» від 08.06.2016 року. 29.03.2018 року ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» подано аналогічний відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до доводів, викладених у запереченнях ПАТ «ХДІ страхування» від 08.06.2016 року . 23.04.2018 року відповідачем [PERSON] подано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року закрито підготовче засідання по справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року по даній справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 22.04.2019 року надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судової автотоварознавчої експертизи № 595, складений 27.03.2019 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового засідання. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 20.10.2014 року, приблизно о 13 год. 10 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 256, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю КАМАЗ-53212, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілю Mitsubishi, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а.с.7 том1. Із змісту зазначеної постанови вбачається, що судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.10.2014 року, приблизно о 13 год. 10 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 256, відбулася при наступних обставинах. Водій автомобілю КАМАЗ-53212, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не дотримався безпечної швидкості руху та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Внаслідок вищезазначеного зіткнення автомобіль Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] зіткнувся з автомобілем Mitsubishi, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова не скасована в установленому законом порядку та відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України має преюдиційне значення по справі щодо цивільно-правових наслідків дій [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що на час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] та виконував обов`язки водія автотранспортних засобів на підставі укладеного 15.08.2012 року безстрокового трудового договору, а.с.242 том 1. Під час керування автомобілю КАМАЗ-53212, номерний знак [NUMBER] на момент настання події ДТП водій [PERSON] виконував покладені на нього трудові обов`язки на підставі подорожнього листу №351 від 20.10.2014 року за визначеним роботодавцем маршрутом та виконуючи покладене трудове завдання, а.с.241 том1. Матеріали справи свідчать, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю КАМАЗ-53212, номерний знак [NUMBER] з боку власнику вказаного транспортного засобу ФОП [PERSON] була застрахована в ПАТ «ХДІ страхування» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС /9724201 від 28.03.2014 року, строк дії якого встановлено з 29.03.2014 року по 28.03.2015 року, а.с.47 том1. Відповідно до цього договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 50 000 грн., франшиза встановлена в розмірі 1 000 грн. На позачергових Загальних зборах акціонерів 29.09.2016 року було прийнято рішення змінити назву ПАТ «ХДІ страхування» на ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна». У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому положеннями ст.6 зазначеного Закону під страховим випадком розуміється дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст. 1187 ЦК України). З врахуванням наведеного вище в зв`язку із завданням шкоди автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , якій є власністю позивача [PERSON] а.с.72 том1 , внаслідок винних дій водія автомобілю КАМАЗ 53212, номерний знак [NUMBER] [PERSON] , у останнього настає цивільно-правова відповідальність щодо відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди. Як слід подія дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] та КАМАЗ 53212, номерний знак [NUMBER] у розумінні ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком. 21.10.2014 року до ПАТ «ХДІ страхування» звернувся водій автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] із повідомленням про настання події, яка в подальшому з боку ПАТ «ХДІ страхування» ( нова назва ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» ) була визнана страховим випадком, а.с.12 том1. На виконання вимог Закону України №1961-VI 21.10.2014 року спеціалістом ТОВ «Центр Експертних досліджень «Професіонал» оцінювачем Тищенко С.О. на замовлення ПАТ «ХДІ страхування», було проведено огляд пошкодженого автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , та складено акт огляду № 0155/14. На підставі акту огляду № 0155/14 від 21.10.2014 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр Експертних досліджень «Професіонал» 23.02.2015 року було складено Звіт № 0025/15 по визначенню ринкової вартості та величини матеріальних збитків КТЗ, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , складає 127 486,61 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля склала 126 610,93грн. Зважаючи на результати, викладені у звіті № 0025/14 від 23.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , перевищила його ринкову вартість на момент ДТП, тому у відповідності до положень п. 30.1 ст. 30 Закону України №1961-VI, транспортний засіб вважається фізично знищеним. Із посиланням на надану ринкову пропозицію на аукціоні ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» з боку ПАТ «ХДІ страхування» залишкова вартість транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] визначена в сумі в розмірі 122 000 грн. За таких обставин ПАТ «ХДІ страхування» здійснено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 3610,93 грн., що дорівнює різниці між ринковою вартістю пошкодженого автомобіля на момент ДТП в розмірі 126 610,93грн. та його вартістю після ДТП в розмірі 122 000 грн., а також за відрахуванням франшизи 1000 грн. Виходячи з наведеного на користь позивачки [PERSON] ПАТ «ХДІ страхування» 26.02.2015 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3610,93 грн., а.с.76 том1. Відповідно до ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями ст.30 Закону України №1961-VI визначається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У випадку якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи свідчать, що на спростування звіту № 0025/14 від 23.02.2015 року суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Центр Експертних досліджень «Професіонал» про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] в розмірі 127 486,61 грн., та ринкову вартість пошкодженого автомобіля склала 126 610,93грн., а як слід висновків щодо визнання вказаного транспортного засобу фізично знищеним, позивачка [PERSON] спиралася на звіт про незалежну оцінку автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , що складений ТОВ «Бізнес Ассіст» 06.04.2015 року, яким залишкова ринкова вартість вказаного транспортного засобу визначена в 70 817,56 грн., ринкова вартість не пошкодженого транспортного засобу складає 172 526,34 грн., вартість відновлювального ремонту - 80 833,09 грн. Доводи відповідачів заслуговують на увагу в частині того, що розрахунок суми матеріального збитку ТОВ «Бізнес Ассіст» 06.04.2015 року, складено з порушенням Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Огляд та оцінка транспортного засобу позивача здійснено без повідомлення та виклику заінтересованих осіб по справі, а саме ПАТ «ХДІ страхування», [PERSON] , ФОП [PERSON] , що є грубим порушенням прав даних осіб. В той же час, не є переконливим доказом з боку ПАТ «ХДІ страхування» визначення вартості пошкодженого автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди на підставі ринкової пропозиції на аукціоні ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» в розмірі 122 000 грн., приймаючи до уваги, що власник вказаного автомобілю [PERSON] про час та місце проведення вказаного аукціону не повідомлялася, даних про фактичний стан транспортного засобу учасникам аукціону не повідомляла, автомобіль для огляду не надавала, а тому пропозиція покупця [PERSON] не є дійсною. З врахуванням наведеного для об`єктивного визначення вартості автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] витрат, пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, питання економічної обґрунтованості його ремонту, вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, в процесі розгляду справи за клопотанням учасників справи було проведено судову авто -товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №868, наданої Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 03.08.2017 року встановлено, що розмір поновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 20.10.2014 року, становить 44 856,68 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ушкодження і становить 65 980,23 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту (розрахована експертом в розмірі 73 908,12 грн.), перевищує ринкову вартість автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , то згідно п.8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 року за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159 ) величина майнової шкоди приймається в розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження та складає 65 980,23 грн., а.с.131 том1. Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса [PERSON] пояснив суду, що в даному випадку встановлено, що ремонт автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] вважається економічно необґрунтованим, приймаючи до уваги, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Іншою мовою внаслідок завданий пошкоджень в ДТП 20.10.2014 року автомобіль Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] вважається фізично знищеним. Відповідно до висновку додаткової автотоварознавчої експертизи №868, наданої Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №595 від 23.03.2019 року ринкова вартість автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] після ДТП, яка мала місце 20.10.2014 року, станом на день ДТП становить 26296,22 грн., а.с. 132-137 том.2. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ремонт автомобілю Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , якому було завдано шкоди внаслідок ДТП 20.10.2014 року, яка визнана страховиком страховим випадком, вважається економічно необґрунтованим, через те, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, вказаний транспортний засіб вважається фізично знищеним, а виходячи з положень ст.30 Закону України №1961-VI його власнику з боку страховика підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди ( 65 980,23 грн. - 26296,22 грн.). Приймаючи до уваги положення ст.12 Закону України №1961-VI, відповідне страхове відшкодування повинно бути зменшено на суму франшизи, встановленої полісом № АС /9724201 від 28.03.2014 року розмірі 1000 грн. Крім того, в звязку з частковою виплатою страхового відшкодування 26.02.2015 року ПАТ «ХДІ страхування» страхове відшкодування повинно бути здійснено за відрахуванням цієї суми 3610,93 грн. і повинно дорівнювати 35 073,08 грн. ( 65 980,23 - 26296,22 -1000 - 3610,93), яке підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна». Також згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Встановлено, що здійснюючи керування автомобілем КАМАЗ-53212, номерний знак [NUMBER] 20.10.2014 року на час ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , виконуючи покладене трудове завдання рухався за визначеним роботодавцем маршрутом, про що свідчить подорожний лист №351 від 20.10.2014 року, а.с.241 том1. Положеннями ч.1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З врахуванням наведеного для повного відшкодування завданої шкоди ФОП [PERSON] зобов`язаний оплатити потерпілому - позивачці [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а зокрема суму франшизи 1000 грн. Умовами ст.26-1 Закону України №1961-VI передбачається відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Приймаючи до уваги, що дані про заподіяння ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди позивачці [PERSON] відсутні, крім того, сам факт завдання моральної шкоди обґрунтовується нею іншими обставинами, що випливають з факту пошкодження автомобілю, обов`язок щодо відшкодування такої моральної шкоди покладається судом на ФОП [PERSON] , приймаючи до уваги, що така шкода завдана його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Так, потерпіла [PERSON] на обґрунтування доводів про наявність моральних страждань посилалася на факт постійного хвилювання та думки про те, як віднови свій автомобіль, протягом трьох років вона чекає на сатисфакцію, залишаючись без автомобіля, що тримало її у постійній нервовій та психологічній напрузі. Доводи щодо тривалого перебування належного їй автомобілю в пошкодженому технічному стані знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та доводять факт спричинення самим фактом значного пошкодження транспортного засобу, який визнаний фактично знищеним, ряду негативних наслідків та моральних втрат і страждань для позивачки. Внаслідок дій водія [PERSON] без власного автомобілю [PERSON] була змушена витрачати час для пересування громадським транспортом, змінювати свої звички, була позбавлена налагоджених зручностей та перебудовувати плани. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру дій відповідача [PERSON] , який завдав шкоди майну [PERSON] неумисно, а з необережності. Приймаючи до уваги зазначене, розмір компенсації моральної шкоди призначається судом в 4000 грн. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141, 142 ЦПК України. Матеріали справи свідчать, що первісно позивачкою [PERSON] 10.03.2016 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви і визначеною нею ціною позову 84 833,09 грн., та відповідно сплачено судовий збір 848,34 грн. В подальшому 17.01.20118 року [PERSON] було зменшено загальну суму позовних вимог до 75 980,29 грн. Положеннями ч.3 ст.176 ЦПК України визначено, що у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до законом. Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин позивач [PERSON] не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення суми судового збору у розмірі 88,54 грн. Судовий збір в розмірі 759,80 грн. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» (до стягнення 35 073,08 грн.) на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 350,73 грн., з ФОП [PERSON] (до стягнення 1000 грн. та 4000 грн.) - 50 грн. Понесені [PERSON] судові витрати по сплаті додаткової судової автотоварознавчої експертизи №595 від 27.03.2019 року в сумі 3575 грн. покладається на ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» та ФОП [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З заявлених позовних вимог на загальну суму 75 980,29 грн. задоволенню підлягають вимоги на загальну суму 40 073,08 грн., а відповідно на 52,74 %. За таких обставин пропорційному відшкодуванню на 52,74 % підлягають витрати по проведенню експертизи 3575 грн. - у розмірі 1885,45 грн. Задоволені позовні вимоги стягнені з ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» (до стягнення 35 073,08 грн.) та ФОП [PERSON] (до стягнення 1000 грн. та 4000 грн.) по відношенню до загального розміру позовних вимог 87,52 % та 12,48 %, а тому 1885,45 грн. пропорційно стягується на користь [PERSON] з ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» в розмірі 1650,14 грн., з ФОП [PERSON] - 235,31 грн. Встановлено, що 17.01.20118 року [PERSON] було зменшено загальну суму позовних вимог до 75 980,29 грн., а також не заявлено позовних вимог до відповідача [PERSON] , який поніс витрати по сплаті судової автотоварознавчої експертизи №868 від 03.08.2017 року в сумі 4404 грн. Положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. З врахуванням наведеного відповідач [PERSON] не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою про стягнення понесених ним судових витрат з позивачки. Враховуючи викладене,

Outcome: partial