Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, посилався на те, що внаслідок ДТП, яке відбулося 22.10.2011 року за участю відповідача та позивача, останньому було спричинено матеріальні збитки у розмірі 32 286,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 32 286,95 грн., моральну шкоду - 5 000,00 грн., та стягнути судові витрати по справі, а всього стягнути - 37 717,12 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2011 року, близько 01 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Янтрана - Байкалська, відбулося зіткнення між автомобілем "Шевроле Авео", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем "АУДІ А8", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль "Шевроле Авео", реєстраційний номер [NUMBER] належить позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], яке видано 04.10.2011 року Дніпропетровським ВРЕР - 2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.11). Вказане ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Амур - Нижньодніпровським районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року (а.с.12-14). У відповідності зі ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням, яке набрало чинності по адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, у відношенні яких встановленні ці обставини. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в закону силу, є преюдиціальним фактом та обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесена ця постанова. В результаті ДТП автомобілю позивача було завдано механічних ушкоджень на загальну суму у розмірі 31 586,95 грн., що підтверджується висновку експертного дослідження оцінки вартості матеріального збитку № 1119/11/11 від 21.11.2011 року (а.с.20-66). Також, позивач поніс витрати по оплаті послуг експерта за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 700,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.11.2011 року (а.с.15) Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 32 286,95 грн., яка складається з: суми матеріальної шкоди - 31 586,95 грн.; оплата послуг експерта - 700,00 грн. У результаті ДТП позивачу також була причинна моральна шкода, яка виразилася у спричиненні незручностей, порушенням звичного ритму життя та яку позивач оцінює в 5 000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його майна, оскільки позивач не міг довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Проте, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження йому моральної шкоди, що протирічить положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р., з подальшими змінами, тому у задоволенні даних вимог позивачки слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 322,87 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial