Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

29.10.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про позбавлення її права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку у будинку [ADDRESS], який належить позивачці. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та пояснила слідуюче. Позивачкою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] 1982 року було збудовано будинок [ADDRESS]. При побудові будинку усіх вимог законодавства на той час було дотримано, проте на даний час право власності на вказаний будинок досі не зареєстровано. На прохання відповідачки позивачка надала дозвіл на реєстрацію місця проживання відповідачці за вказаною адресою, оскільки на той час відповідачка була невісткою позивачки. 11.07.2007 року реєстрація була здійснена. На даний час відповідачка не проживає за вказаною адресою з 04.01.2012 року, оскільки син позивачки та відповідачка фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремими сімя'ми. Однак відповідачка і досі не знялася із реєстрації місця проживання за згаданою адресою. Позивачка неодноразово повідомляла відповідачку про те, що має бажання розпорядитися своїм майном на власний розсуд та просила її знятися з реєстрації. Відповідачка по телефону не повідомила, що вона не проти, але додала, що не має часу займатися цим. Позивачка, обгрунтовуючи свої вимоги також додала, що до будинку, куди вона "прописала" свою колишню невістку, остання не має ніякого відношення, не має права претендувати на житло та користування ним. Даний будинок належить позивачці і реєстрація відповідачки за вказаним місцем проживання перешкоджає позивачці належним чином розпорядитися власністю на власний розсуд. Позивачка зверталася до Чечельницького РС УДМС України у Вінницькій області по питанню зняття з реєстрації місця проживання відповідачки, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Належно повідомлена відповідачка про час та місце судового розгляду двічі до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, не надала суду заяви про розгляд справи без її участі, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Належно повідомлений про час та місце розгляду справи представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - завідувач Чечельницького РС УДМС України у Вінницькій області [PERSON] до суду не з'явився, не направив свого представника, надіславши до суду лист з проханням слухати справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається з показів позивачки, з матеріалів справи, і це ніким не оспорюється , 11.07.2007 року відповідачка [PERSON] зареєстрована у приватному будинку позивачки в [ADDRESS], з метою проживання, оскільки вийшла заміж за сина позивачки. Як вбачається з позовної заяви, з показів позивачки у суді відповідачка з 04.01.2012 року не проживає і не користується будинком позивачки, а тому відповідно до ст.72 Житлового Кодексу України відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користуватися житловим будинком позивачки і відповідно до ст.7 Закону " Про свободу пересуванняв та вільний вибір місця проживання в Україні" відповідачку необхідно зняти з реєстрації у будинку позивачів на підставі судового рішення. Відповідно до вимог ст.7 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зобов"язана була зареєструвати своє місце проживання за вказаною адресою.

Outcome: approved