Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог вказує, що 08 жовтня 2020 року о 14 години [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ИЖ-2717-90» , реєстраційний номер [NUMBER] , в смт.Любашівка Одеської області по вул.Щорса, яка є другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 на перехресті із вул..Горького, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, допустив зіткнення із автомобілем марки «RENAULT CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП України. Цивільна відповідальність водія автомобіля марки «ИЖ-2717-90» , реєстраційний номер [NUMBER] застрахована страховою компанією «КРЕДО», поліс № 155217524. Відповідно до звіту № 0298-02-21 про оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , визначено розмір матеріального шкоди - 219482 грн. 68 коп. Розмір ліміту страхового відшкодування за договорами страхування цивільної відповідальності водіїв становить 130000 грн. ТДВ СК «КРЕДО» виплатило йому 127500 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим відшкодуванням за страховим полісом становить 91982 грн. 68 коп., які позивач просив стягнути із відповідача на свою користь. Представник позивача - адвокат Пілюк Р.В. позовні вимоги підтримав, із підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 11 917 грн. 54 коп., тобто за мінусом вартості автомобіля після ДТП. При цьому також пояснив, що згоден був би виплатити суму шкоди, яку просить позивач, при умові передачі йому залишків автомобіля після ДТП. Представник відповідача - адвокат Дулдієр О.А. в судовому засіданні пояснив, що позов відповідач визнає частково в розмірі 11 917 грн. 54 коп., вказуючи на те, що оскільки позивач не передав відповідачу автомобіль, який оцінений згідно висновку експерта в розмірі 80065 грн. 14 коп., а тому ця сума повинна бути врахована при визначенні розміру заподіяної шкоди. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 24 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Ухвалою від 16 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано докази у ТДВ СК «КРЕДО» (а.с.87). Ухвалою від 27 серпня 2021 року за клопотанням відповідача призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено (а.с.132). Ухвалою від 08 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі (а.с.150) В судове засідання 19 листопада 2021 року сторони не з`явилися та надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, про день , час та місце судового засідання повідомленні належним чином в судовому засіданні, яке відбулося 15 листопада 2021 року, що підтверджується розписками про отримання судової повістки. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 19 листопада 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року о 14 години [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ИЖ-2717-90» , реєстраційний номер [NUMBER] , в смт.Любашівка Одеської області по вул.Щорса, яка є другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 на перехресті із вул..Горького, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, допустив зіткнення із автомобілем марки «RENAULT CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «ИЖ-2717-90» , реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК «КРЕДО» згідно полісу № 155215724 (а.с.41). Судом встановлено, що полісом № 155215724 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК «КРЕДО» в розмірі 130 000,00 грн. Відповідно до звіту № 2581-10-20, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAULT CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] складає 492691,21 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 219482,68 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «RENAULT CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] станом на 27 жовтня 2020 року визначено -219482,68 грн. (а.с.92-113). Відповідно до страхового акту № 54-16973579/238 , транспортний засіб визнано знищеним , розмір страхового відшкодування із врахуванням ліміту в розмірі 130000 грн. та франшизи 2500 грн., визначено 127500 грн., які ТДВ СК «КРЕДО» сплатило позивачу (а.с.10,114). Спірним є питання щодо стягнення із відповідача збитків, які не відшкодовані позивачу в розмірі 91982 грн. 68 коп. (219482,68 грн. - 127500 грн. = 91982 грн.68 коп.) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (до яких належить діяльність з використання транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику, відповідно до п. 30.2 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 08 жовтня 2020 року винним є водій [PERSON] , що підтверджено постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Згідно здійсненого страховиком дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAULT CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] становить 492691 грн. 21 коп. Ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 219482 грн.68 коп. (а.с.92-94). Згідно звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу № 63-21, який проведено на підставі ухвали суду від 27.08.2021 року, ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «RENAULT CLIO", реєстраційний номер [NUMBER] становить 80065 грн. 14 коп. (а.с.135-145) Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача більше ніж вдвічі перевищує його ринкову вартість до ДТП, страховиком, на підставі ст.30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль визнано знищеним. З цих підстав страхова виплата була визначена та виплачена в розмірі 127500 грн. (а.с.114). В судовому засіданні встановлено, що позивач не передав залишки автомобіля відповідачу та як пояснив представник позивача, автомобіль утилізовано, але докази про те відсутні. Враховуючи, що при фізичному знищенні автомобіля його власнику відшкодовується різниця між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди, тому суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] обраховується наступним чином: 219482,68 грн.( ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 127500 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 80065 грн. 14 коп. (ринкова вартість пошкодженого автомобіля) = 11917 грн.54 коп. Тому, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 11917, 54 гривень. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 919 грн.82 коп. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4000 грн. (а.с. 1, 45-47). Вимоги позивача задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно розміру до задоволених вимог, що становить 637 грн. 43 коп. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: partial