Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахування уточнень , паросила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( далі ПАТ «СГ «ТАС») суму завданної матеріальної шкоди у розмірі 21 278,20 грн., з [PERSON] - вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми- 44,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль " TOYOTA LAND CRUSER PRADO", реєстр. номер [NUMBER]. 08 лютого 2017 року водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ реєстр. № [NUMBER], рухаючись по пр. Гагаріна біля б. 157/6 в м. Харкові допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем. В наслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, а позивачу, як власнику автомобіля, завдано матеріальну шкоду, яка згідно звіту № 206 від 22 березня 2017 року складає 24095,13 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю станове 45373,33 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення дослідження у розмірі 1000,00 грн. , витрати на відправлення телеграми [PERSON]- 44,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахування його уточнень, просив суд стягнути на користь [PERSON] з ПАТ «СГ «ТАС» суму вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю у розмірі 21 278,20 грн., та з [PERSON] - вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми- 44,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що дійсно цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу , з вини якого сталося ДТП [PERSON], застрахована ПАТ « СГ «ТАС». Страхова компанія за заявою позивача відшкодувала спричинену їй в наслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 24095,13 грн. Представник вважає, що не має правових підстав для задоволення позову , так як при визначенні суми відшкодування шкоди , спричиненої позивачу, не врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Крім того, [PERSON], як особа , яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов*язаний відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі доказів, наданих до матеріалів справи. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Позивачу на відставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 176511 належить автомобіль " TOYOTA LAND CRUSER PRADO", реєстр. номер [NUMBER].( а.с. 14) Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2017 року на пр. Гагаріна біля б. 157/6 в м. Харкові сталася ДТП [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2110 реєстр. № [NUMBER] допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем " TOYOTA LAND CRUSER PRADO", реєстр. номер [NUMBER], який було пошкоджено. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року винним в настанні вищезазначеної ДТП визнаний [PERSON]Ю.( а.с. 8) Цивільно- правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» згідно з Полісом обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/Ї5208482 від 24.01.2017 року. Ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну, встановлений в в сумі 100 000 грн. Розмір франшизи нуль грн. ( а.с. 112) 25.03.2017 року позивач звернулася до ПАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування ( а.с. 21) Згідно звіту № 206 від 22 березня 2017 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в наслідок ДТП складає 24095,13 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю станове 45373,33 грн.( а.с. 26-51) Відповідно до наданих позивачем доказів на ремонт пошкодженого автомобілю позивач витратила 45496,60 ( а.с. 88- 96) Відповідачем ПАТ «СГ «ТАС» було відшкодована матеріальна шкода, спричинена позивачу у зв*язку з вищезазначеною ДТП в розмірі 24095,13 грн. З матеріалів справи встановлено, що для визначення вартості спричиненої шкоди позивач вимушений був звернутися до оцінювача для проведення автотоварознавчого дослідження, у зв'язку із чим позивачем понесено додаткові витрати по цього дослідження у розмірі 1000,0 грн., що підтверджується копією квитанції.( а.с. 16-18) Крім того, позивачем понесені витрати на відправлення телеграми [PERSON]Ю для повідомлення його про проведення оцінки - 44,00 грн. ( а.с. 19-20) , та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. ( а.с. 52-56, 80) Згідно з\~ч. 2 ст. 999 ЦК\~до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас як передбачено\~ч. 3 ст. 985 ЦК, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~ЦК,\~Законом України "Про страхування",\~Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі Закон)\~та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. За змістом\~п 2.1 ст. 2 Закону \~якщо його норми \~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. За загальним правилом згідно з положеннями\~ст. 1192 ЦК\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Однак спеціальні норми\~Закону \~обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності\~(п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно до\~п.п. 32.4,\~32.7 ст. 32\~страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з\~п.12.1 ст. 12\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Положеннями\~п. 22.1 ст. 22 зазначеного Закону\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Отже, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,\~Законом \~покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено\~ст. 1194 ЦК, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач ПАТ «СГ «ТАС» , як страховик відповідальності винної у ДТП особи- Рубан В.Ю., на підставі спеціальної норми\~п. 22.1 ст. 22 Закону \~здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі\~статті 1194 ЦК\~відшкодовує особа, яка завдала збитків. Ураховуючи наведене, суд не може прийняти заперечення представника відповідача ПАТ «СГ «ТАС» стосовно того, що різницюміж фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, повинна сплачувати особа, яка винна у [PERSON], так як саме у ПАТ «СГ «ТАС» у зв'язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов'язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком. Зазначений висновок суду узгоджується і з висновком, зробленим Верховним Судом України від 14.406.2017 року, зробленим ним при розгляді справи № 914/1319/16. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] вартості відновлювального ремонту у розмірі 21278,20 грн. грн. Суд вважає що підлягають задоволення вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] понесених позивачем витрат на автотоварознавче дослідження в розмірі 1000 грн. , вартості направленої йому телеграми в розмірі 44,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Питання про стягнення витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved