Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

27.05.2013 року Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного 16 серпня 2004 року між територіальною громадою в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та [PERSON] та зобов'язати [PERSON] повернути територіальній громаді в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, код 04056575, згідно акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташоване по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області та додатку до акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року проектно-кошторисну документацію "Укржилремпрект" незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташованого по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2013 року було розірвано договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладений 16 серпня 2004 року між територіальною громадою в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального кругу Миколаївської області [PERSON], реєстрований за № 4965 від 16 серпня 2004 року, та зобов'язано [PERSON] повернути територіальній громаді в особі Первомайської міської ради Миколаївської області код 04056575, згідно акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області та додатку до акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року проектно-кошторисну документацію "Укржилремпрект" незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд вказаного вище заочного рішення було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а заочне рішення від 14.08.2013 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] , подану представником [PERSON], відхилено, а заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2014 року залишено без змін. 11.06.2014 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2013 року по спарві за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва. Вказане рішення ухвалою від 01.07.2014 року було скасовано. 16.07.2014 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 16.08.2004 року та стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області 874 232. 02 грн. мотивуючи тим, що Первомайською міською радою було істотно порушено умови договору, а саме рішенням Первомайської міської ради від 19.03.2004 року № 10 був затверджений перелік об'єктів комунальної власності, які підлягали приватизації у 2004 р., до якого, зокрема, було внесено об'єкт незавершеного будівництва - добудову готелю з вбудованим кафе на 50 місць, розташовану за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS] (далі но тексту -"об'єкт незавершеного будівництва"). Рішенням виконкому Первомайської міськради № 396 від 11 серпня 2004р. був затверджений протокол від 09 серпня 2004р. №4 засідання конкурсної комісії по приватизації вищевказаного незавершеного будівництва з визначенням остаточного переможця конкурсу - [PERSON] 16 серпня 2004 року між територіальною громадою в особі Первомайської міської ради та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, а саме: незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць, з підземною частиною загальною площею 5137.8 кв.м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS] (далі по тексту «Договір»). Згідно п.2.2. договору вказаний об'єкт проданий за 377 314 гри. 75 коп. (триста сімдесят сім тисяч триста чотирнадцять гри. 75 коп.). в тому числі ІІДВ 62885. 79 гри. (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 79 копійок). 02 вересня 2004 року сторонами Договору також було підписано Акт прийому-передачі комунального майна. Саме з даного моменту у [PERSON] виникло право власності на об'єкт незавершеного будівництва у редакції від 11.12.2003 року. Відповідно до п.4.1. договору Покупець ([PERSON].) зобов'язався завершити будівництво об'єкту і ввести його в експлуатацію до 01 липня 2007 року, при необхідності здійснити коректування проекту протягом року. Пункт 5.1. договору визначає, що кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї за цим договором та сприяти другій стороні виконанні її обов'язків. Пунктом 5.3. передбачено право Продавця контролювати виконання умов цього договору. Пунктом 7.2. передбачено, що продавець (Первомайська міська рада) зобов'язаний сприяти покупцю у переоформленні документів на право користування земельною ділянкою. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (п. 11.3 Договору). Додаткових договорів до укладеного сторонами 16 серпня 2004 року договору купівлі- продажу сторонами не укладалось, зміни до договору не вносилися. У травні 2013 року Первомайська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного сторонами 16 серпня 2004 року, та зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Первомайської міськради передане за актом прийому - передачі від 02 вересня 2004 року майно, а саме: незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць, з підземною частиною загальною площею 5137.8 кв.м., розташоване по [ADDRESS] в місті Первомайськ Миколаївської області та додатку до акту прийому-передачі проектно-кошторисну документацію цього незавершеного будівництва. Підставою звернення до суду з первісним позовом став той факт, що відповідач на думку позивача не виконав належним чином обов'язки відповідно до умов договору, а саме не завершив будівництво об'єкту та не ввів його в експлуатацію до 01.07.2007 року, як було передбачено п. 4.1 Договору. [PERSON] стверджує, що Первомайська міська рада Миколаївської області, укладаючи з ним за первісним позовом договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва у 2004 році - порушила на той час норми законодавства, тобто не продала або не передала в оренду [PERSON] земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва добудови готелю, за адресою [ADDRESS] в м.Первомайську Миколаївської області - одночасно з продажем об'єкту незавершеного будівництва. Відповідач, як власник незавершеного будівництва добудови готелю, позбавлений можливості реконструювати будівлю та використовувати її за цільовим призначенням, оскільки Первомайська міська рада продала частину земельної ділянки, що прилягає до недобудованого готелю, яка повинна використовуватися для його обслуговування (проїзд автотранспорту, парковка, розміщення необхідно обладнання для обслуговування споруди тощо), приватному підприємству "Еріх ІІІюле". Тим самим обмежила конкуренцію та створила привілейоване становищу прямому конкуренту Відповідача за первісним позовом приватному підприємству "Еріх Шюле", обмеживши права [PERSON] як власника недобудови готелю. В судовому засіданні представник позивача надав заперечення проти зустрічного позову [PERSON], мотивуючи тим, що ЦПК України не передбачено подання зустрічних позовних заяв на стадії перегляду рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, та подав заяву про застосування строків позовної давності, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог внаслідок пропущення строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача та позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Копією договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 16.08.2004 року підтверджено, що територіальна громада, від імені якої виступає Первомайська міська рада передала на умовах вказаного договору [PERSON] у власність незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташоване по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області, а покупець приймає вказаний об'єкт і сплачує за них визначену ціну, згідно умов, визначених цим договором. П.2.2 зазначеного договору передбачає, що продаж вчинено за 377314,75 грн., а згідно п.2.3 продажна ціна має бути сплачена покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. П.п. 3.2, 3.4 договору купівлі-продажу передбачають, що передача об'єкта продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами, також продавець зобов'язується передати покупцю всі необхідні документи для державної реєстрації об'єкта приватизації. П.4.1 зазначеного договору передбачає необхідність завершення будівництва об'єкту і введення його в експлуатацію до 01.07.2007 року, при необхідності здійснити корегування проекту протягом року. П.4.5 вказаного договору передбачає оформлення права користування землею на умовах оренди до 01.07.2012 року, а п.7.2 передбачає, що продавець зобов'язаний сприяти покупцю у переоформленні документів на право користування земельною ділянкою. П.11.3 зазначеного договору купівлі-продажу передбачає, що у разі не виконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду. Копіями актів прийому передачі від 02.09.2004 року підтверджена передача від Первомайської міської ради [PERSON] незавершеного будівництва добудови готелю з вбудовано-прибудованим кафе з підземною частиною розташованого по [ADDRESS] в м. Первомайськ та проектно-кошторисної документації до нього. Із копій рішень Первомайської міської ради 8 сесії 6 скликання №5 та №37 від 28.03.2011 року видно, що фізичній особі [PERSON] надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди для обслуговування незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по [ADDRESS] м. Первомайськ та надано [PERSON] відповідні містобудівні умови та обмеження, які дійсні до 28.03.2013 року. А із копії договору оренди землі від 02.06.2011 року видно, що між Первомайською міською радою та фізичною особою [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по [ADDRESS] м. Первомайська на підставі рішення Первомайської міської ради від 22.04.2011 року №6. Копією акту перевірки стану незавершеного будівництва від 04.04.2013 року підтверджено що на вказану дату на незавершеному будівництві добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по [ADDRESS] м. Первомайськ будівельні роботи не ведуться і будівля знаходиться в незадовільному стані. Враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача із застосуванням строків позовної давності, оскільки про порушення свого права відповідач дізнався у вересні 2007 року, звертаючись з листами до Первомайської міської радич Миколаївської області з питання переоформлення документів на право користування земельною ділянкою (перший лист датований 16.09.2004 року), таким чином строк позовної давності сплив 16.09.2007 року. Вимоги відповідача щодо порушення його права з приводу укладення Первомайською міською радою Миколаївської області з ПП "Еріх Шюле" договору купівлі-продажу земельної ділянки є також таким, що заявлені після спливу позовної давності, адже відповідач з цього питання 02.03.2005 року письмово звертався до начальника Миколаївського обласного головного управління земельних ресурсів. Крім того, представником відповідача також надано заяву про відмову у задоволенні позовних вимог через сплив позовної давності, оскільки представник зазначає, що право звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 16.08.2004 року виникло 02.07.2007 року, то строк позовної давності сплив ще 02.07.2010 року. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача та у задоволення зустрічного позову відповідача необхідно відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed