Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 341632,12 грн матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.12.2017 о 17 год. 40 хв. по вул. Пасічна, 98 у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки "BMW 316" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], та автомобіля марки Volkswagen Passat реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2017 у справі № 464/8208/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. В результаті ДТП автомобіль марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Згідно зі Звітом № 189980 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеним суб'єктом оціночної діяльності Федорченком Віктором Степановичем 26 грудня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] становить 440 632, 12 грн. 15.12.2017 на підставі іспанського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] здійснила реєстрацію транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова (VIN-код) [NUMBER] в Україні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] цьому автомобілю було присвоєно реєстраційний номер ВС3815НВ. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "BMW 316" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9684273. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 99000,00 грн (з урахуванням того, що ліміт відповідальності становить 100000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн). З урахуванням того, що сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування позивачу шкоди, завданої в результаті ДТП, просить стягнути з відповідача як винної особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 341632,12 грн. Ухвалою від 12.06.2018 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України така справа є малозначною, а тому відповідно до ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просить такий задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, покликаючись на те, що дійсно позивачу була завдана матеріальна шкода, однак зазначений позивачем розмір такої є надмірним та не доведений жодними належними та допустимими доказами. З'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом встановлено, що Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2017 у справі про адміністративне правопорушення № 464/8208/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що 08.12.2017 о 17 год. 40 хв. по вул. Пасічна, 98 у м. Львові, [PERSON], керуючи автомобілем марки "BMW 316" реєстраційний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не впевнився в його безпеці, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку руху та в результаті інерційного руху автомобіль марки "BMW 316" реєстраційний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який виїжджав з прилеглої території від будинку № 98 по вул. Пасічна у м. Львові, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками. [PERSON] свою вину у вчиненому визнав. Вказана Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. У результаті ДТП автомобіль марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 15.12.2017 зареєстровано транспортний засіб марки "Volkswagen Touareg" 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], власником якого є [PERSON] До 15.12.2017 [PERSON] належав транспортний засіб марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] номер кузова (VIN-код) [NUMBER] на підставі іспанського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, неперекладена копія якого додана позивачем до позовної заяви (а.с.10). 26.12.2017 суб'єктом оціночної діяльності Федорченком Віктором Степановичем складено Звіт № 189980 про оцінку вартості (розміру) збитків (надалі - Звіт про оцінку), заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], власником якого є позивач. Згідно зі Звітом про оцінку ринкова вартість транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] становить 477830,40 грн, вартість відновлювального ремонту становить 440632, 12 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 151656,25 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Окрім цього зазначено, що у цьому звіті в результаті складання калькуляції відновлювального ремонту отримана реальна вартість відновлювального ремонту, яку власник ТЗ буде змушений сплатити при проведенні робіт на сертифікованій СТО, що має необхідне обладнання для проведення даного виду ремонтних робіт і має в своєму розпорядженні кваліфікований персонал, здатний забезпечити необхідну якість відновлювального ремонту. У разі ремонту ТЗ на СТО, яка не відповідає вищевикладеним вимогам, вартість ремонту, і відповідно, вартість (розмір) збитків, зміняться; вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 151656,25 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с.14-16). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "BMW 316" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна". Листом ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вих. № 1216497 від 01.02.2018, адресованому позивачу, зазначено, що страхове відшкодування в розмірі 99000,00 грн буде перераховано позивачу (а.с.13). У позовній заяві позивачем підтверджено, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 99000,00 грн (з урахуванням того, що ліміт відповідальності становить 100000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн). Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092). Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р+ С м+ С сХ (1- Е З), де: С р- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. В даному випадку позивачем пред'явлено вимогу до фізичної особи про відшкодування непогашеної частини повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Підтвердження фактичного розміру завданої шкоди має бути належним чином доведено доказами. Заявляючи у позовній заяві вимогу про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, позивач виходить з того, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 440632, 12 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), на підтвердження чого позивачем надано тільки Звіт про оцінку. Оцінюючи Звіт про оцінку суд виходить з того, що у самому Звіті про оцінку зазначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 151656,25 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Стосовно ж вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу у розмірі 440632, 12 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), то на 2-ій сторінці Звіту про оцінку зазначено, що у разі ремонту ТЗ на СТО, яка не відповідає вищевикладеним вимогам (сертифікована СТО, що має необхідне обладнання для проведення даного виду ремонтних робіт і має в своєму розпорядженні кваліфікований персонал, здатний забезпечити необхідну якість відновлювального ремонту), вартість ремонту, і відповідно, вартість (розмір) збитків, зміняться. З урахуванням вказаного розмір збитків позивача у сумі 440632, 12 грн у Звіті про оцінку припускається, і може змінюватись за певних умов. При цьому інших доказів для підтвердження розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, у сумі 440632, 12 грн, позивачем не надано. З урахуванням вказаного зношеність пошкодженого транспортного засобу позивача має враховуватися в даному випадку при визначені реального розміру збитків, оскільки позов пред'явлено про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, і факт, що для відновлення попереднього стану автомобіля позивача були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, судом при розгляді справи не встановлено. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стосовно покликання у позовній заяві на Правовий висновок Верховного Суду України у справі за № 6-2969цс16 про те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування, суд зазначає, що згідно останнього позивач не звільняється від обов'язку доведення перед судом реального розміру заподіяних пошкодженням транспортного засобу збитків. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 52656,25 грн, що становить різницю між вартістю (розміром) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, у розмірі 151656,25 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) згідно Звіту про оцінку, та сумою виплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн, в іншій частині розмір позовних вимог є необґрунтований, непідтверджений належними доказами, а відтак в задоволенні таких слід відмовити.

Outcome: partial