Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в порядку регресу у розмірі 89763,84 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.08.2014 року о 23 год. 15 хв. на вул. Леніна 34 у м. Краснограді сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ2101 державний номер [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху України і здійснив зіткнення із автомобілем TOYOTA VENZA державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року по справі №626/1907/14-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова-відповідальність власника автомобіля TOYOTA VENZA державний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту в ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Виконуючи договірні зобов'язання позивач сплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування за проведення відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 139263,84 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК» Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000,00 грн. та встановленою франшизою у розмірі 510,0 грн. 21.11.2014 року ПрАТ «СК»Провідна» звернулось до ПАТ «НАСК»Оранта» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування. За наслідками розгляду вказаної претензії 30.07.2015 року ПАТ «НАСК»Оранта» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК»Провідна» у розмірі 49500,00 грн., залишилися невідшкодованими 89763,84 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу у відсутність їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки №9426634 про дорожньо-транспортну пригоду 19.08.2014 року о 23 год.15 хв. відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ2101 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем TOYOTA VENZA державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.10). Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП по факту даного ДТП (а.с.11). Цивільно-правова-відповідальність власника автомобіля TOYOTA VENZA державний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована 12.09.2013 року за договором добровільного страхування наземного транспорту в ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Відповідно до договору розмір страхового відшкодування у разі настання страхового випадку становить 300000,00 грн., франшиза 15000,00 грн. (а.с.5-6). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК» Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000,00 грн. та встановленою франшизою у розмірі 510,0 грн. Потерпілий [PERSON] 21.08.2014 року звернувся до ПАТ «СК "Провідна" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7) Відповідно до рахунку-фактури №1-0005878 від 23.10.2014 р., висновку №664 від 24.10.2014 р. про визначення вартості відновлюваного ремонту, протоколу огляду транспортного засобу №664 від 23.09.2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля TOYOTA VENZA державний номер [NUMBER] становить 154263,84 грн. (а.с.12-30) Виконуючи договірні зобов'язання перед потерпілим та страхувальником ПАТ "СК "Провідна" визнало ДТП страховим випадком та сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в сумі 139263,84 грн., що підтверджується копією страхового акту № 2300055335 від 11.11.2014р. та копією платіжного доручення від 12.12.2014 року (а.с.31-32). 21.11.2014 року ПрАТ «СК»Провідна» звернулось до ПАТ «НАСК»Оранта» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації на суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 139263,84 грн. За наслідками розгляду вказаної заяви-претензії 30.07.2015 року ПАТ «НАСК»Оранта» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК»Провідна» у розмірі 49500,00 грн., залишилися невідшкодованими 89763,84 грн. 26.05.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася з претензією до [PERSON] про сплату різниці суми страхового відшкодування в розмірі 89763,84 грн. і протягом 7 днів перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.34), але відповідач у встановлений строк не сплатив зазначені кошти. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В силу ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було виплачене ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 89763,84 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved