Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

До суду звернувся Позивач - селянське фермерське господарство ( надалі СФГ "Едельвейс) до [PERSON], [PERSON] Петропавлівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції з позовом про стягнення коштів, визнання договорів недійсними та тлумачення правочину. В обґрунтування позову Позивач вказав, що 20.05.2008 року він уклав договори оренди земельних ділянок з їх власником - [PERSON] цими договорами йому передавались в оплатне строкове користування земельна ділянка площею 4,88 га та земельна ділянка площею 4,89 га , які розташовані на території Брагинівської сільської ради. Земельні ділянки розташовані на полі [NUMBER]. 23 вересня 2008 року вказані договори були зареєстровані у Петропавлівський районній філії Дніпропетровського регіонального центру державного кадастру за [NUMBER] та [NUMBER]. Договори уклались строком на 5 років з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року про що було вказано у п. 8. Цим же пунктом договору було передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновляти його на новий строк, про свій намір орендар повинен повідомити письмово орендодавця не пізніше за 60 днів до закінчення строку договору. Керівник СФГ "Едельвейс" проводив збори орендодавців з травня 2013 року та пропонував продовжити строк дії укладених з ними договорів оренди . Після чого був укладений новий договір оренди земельних ділянок і з [PERSON] строком на 10 років. Восени 2013 року Позивач засіяв поле [NUMBER], на якому розташовані ділянки відповідачки, озимою пшеницею всього 74 га. Весь період дане поле оброблялось Позивачем, вносились добрива, проводилась протравка посівного матеріалу. У Жовтні 2013 року Позивачеві стало відомо, що були зареєстровані договори оренди земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] укладені між [PERSON] та [PERSON] Вирішити спірне питання з відповідачами в досудовому порядку не вдалося і у червня 2014 року Позивач дізнався, що чоловік відповідачки [PERSON] на комбайні здійснив збір врожаю пшениці на полі [NUMBER]. Позивачем був складений акт, проведений заміри скошеної частини поля та встановлено, що збір врожаю був здійснений на площі 9,770 га . Збір врожаю ОРІЄНТОВНО відбувся на земельних ділянках за кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER]. В акті також зафіксували факт пошкодження врожаю пшениці яка знаходилась навколо ділянки. Іншу частину врожаю на полі [NUMBER] з площі 64,2 га зібрав Позивач. Середня врожайність пшениці на цьому полі склала 39,4 ц/га та визначений клас пшениці відповідно до ДМТУ 3768:2010, "Пшениця. Технічні умови" про що вказано у карточці аналізу зерна № 13 від 17.07.2014 року. Позивач вказує, що [PERSON] безпідставно отримала дохід або МОГЛА його отримати на загальну суму 81598,80 гривень. Надав суду розрахунок де вказав, що з двох спірних земельних ділянок відповідачка [PERSON] зібрала 38,49 тон "Пшениці. Технічні умови" 2 класу вартістю за 1 тонну 2120 гривень . Представник Позивача в судовому засіданні збільшив розмір позовної вимоги про що вказав у письмовій заяві. Збільшуючи позовні вимоги позивач навів розрахунки та обґрунтував їх наданими доказами, а саме копією листа управління АПК у Петропавлівському районі від 01.12.2014 року за №93 та копію листа Дніпропетровської ТПП від 15.12.2014 року за № 1673/07-08. Згідно вказаних розрахунків позовна вимога збільшилась до 107772 гривні. Позовні вимоги, представники вважають обґрунтованими та прохають суд їх задовольнити у повному обсязі.

Outcome: partial