Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Прокурор звернулася до суду з даним позов та зазначає наступне . 23.06.2006 між Петропавлівською районною державною адміністрацією (далі-Орендодавець) та [PERSON] (далі Орендар) укладено договір оренди землі (далі Договір). Факт державної реєстрації Договору засвідчено в Миколаївській сільській раді Петропавлівського району 23.06.2006 р. та зареєстровано у Петропавлівському районному відділі центру державного земельного кадастру 24.02.2010 за № 041012900314. Відповідно до п.2.1 Договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 58,3 га на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району (кадастровий номер 1223882500:05:001:1204). Відповідно до довідки субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] вартість вищевказаної земельної ділянки складає 5 191 700 грн. 23.06.2006 між сторонами Договору складено акт приймання-передачі земельної ділянки площею 58,3 га. Згідно з п.3.1, п.12.1 Договору строк його дії 5 років від дня державної реєстрації. Тобто з 24.02.2010 до 24.02.2015. 24.02.2015 строк дії Договору оренди сплив. Проте, Орендар, усупереч вимогам чинного законодавства, вважає, що термін дії Договору поновлений та продовжує займати та використовувати вищевказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Із заявою про поновлення договору оренди землі [PERSON] до Петропавлівської районної державної адміністрації у 2015 році не звертався, що підтверджується листом № 2707/0/349-16 від 31.10.2016. З 01.01.2013 набули чинності зміни до Земельного кодексу України, відповідно до яких територіальні органи центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів наділені повноваженнями щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.21-11100/2-16 від 04.11.2016, 19.08.2015 [PERSON] звертався до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 58,3 га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак йому було відмовлено. Із заявою про поновлення договору оренди землі він не звертався. Однак, у даному випадку між сторонами додаткову угоду про поновлення договору оренди, що є обов"язковою при поновленні в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" не укладено, тому підстав вважати, що договір оренди є поновленим немає. Згідно офіційної інформації управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі земельна ділянка під кадастровим номером 1223882500:05:001:1204 враховується в землях резервного фонду Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення. У період часу з 02.11.2016 по 04.11.2016 Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 у кримінальному провадженні № 42016041880000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 за фактом виявлення прокурором факту самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання зазначеної земельної ділянки, про що складено відповідний [PERSON] перевірки, у якому зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер1223882500:05:001:1204, загальною площею 55,2872 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та факт спричинення шкоди в сумі 64783,30 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Крім того, у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що земельну ділянку з кадастровим номером 1223882500:05:001:1204 продовжує обробляти [PERSON] 31.01.2017 слідчим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, враховуючи, що розмір шкоди, заподіяний внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не є значним ( а саме не перевищує 68 900 гривень), прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України. Разом з тим, копію постанови про закриття кримінального провадження №42016041880000043 скеровано до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки. 22.02.2017 державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено протокол № 13247 про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цього ж дня [PERSON] надано пояснення про те, що він використовує вищевказану земельну ділянку та вважає, що має право оренди до 17.12.2017, тобто протягом 5 років з моменту реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 23.06.2006, яку зареєстровано у відділі Держкомзему у Петропавлівському районі 17.12.2010 за № 122585514002442. Однак, дана позиція [PERSON] є хибною, адже строк дії Договору оренди від 23.06.2006 сплив 24.02.2015. Постановою державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.03.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.54 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, який він сплатив цього ж дня, що підтверджується квитанцією ПАТ «А-Банк». Таким чином, враховуючи вищевикладене, спірна земельна ділянка згідно статистичної звітності форми 6-ЗЕМ перебуває у землях резервного фонду Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, не перебуває у користуванні відповідача, відповідно право на її використання у [PERSON] відсутнє, а її утримання на сьогодні є незаконним та таким, що порушує інтереси Держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Просить суд : 1 Зобовязати [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса: вул. Свободна, 1-а, с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області,52744) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ:39835428, адреса: пр.Олександра Поля,2,м.Дніпро, 49004) земельну ділянку загальною площею 58,3 га на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223882500:05:001:1204 орієнтовною ринковою вартістю 5 191 700 гривень у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому [PERSON] одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання передачі землі. 2. Стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області,49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800. 3. Про день розгляду справи повідомити Петропавлівський відділ Павлоградської місцевої прокуратури. В судовому засіданні прокурор підтримала свій позов , надала суду пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищевикладеного . Просить суд позов задоволити у повному обсязі . Представник відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підтримала позицію прокурора , вважає , що позов є в достатній мірі обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню . Відповідач позов не визнав . На обгрунтування своєї позиції зазначає , що він не оспорює факт договірних взаємовідносин між ним та Петропавлівською РДА Дніпропетровської області . Щодо предмету спору , а саме неповернення спірної земельної ділянки , зазначає , що він не погоджується з позицією прокурора. Він неодноразово звертався з відповідними листами до орендодавця з метою поновити договір оренди землі , але отримував формальні відписки . Основним аргументом відмови у продовженні договору оренди є посилання Петропавлівської РДА на те , що повноваження щодо розпорядженням земельних ділянок вона втратила. В зв"язку з цим , даним питанням повинно займатися Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Отримавши таку формальну відписку , він звертався у 2015 р. до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з заявою про продовження дії договору оренди від 23.06.2006 р. Даний факт підтверджується матеріалами справи . Крім того , відповідно до Наказу від 13.06.2017 р. про поновлення договору оренди було поновлено даний договір та наказано укласти додаткову угоду та розробку технічної документації. На думку відповідача даний Наказ є підтвердженням того , що договір оренди землі є поновленим . Крім того , на думку відповідача , якщо орендар до закінчення строку договору не заперечував проти продовження договірних відносин , тому даний договір слід вважати поновленим . По цим підставам позов прокурора є безпідставним , а тому в позові слід відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Судом встановлено , що Петропавлівська РДА Дніпропетровської області та відповідач дійсно з 23.06.2006 р. перебували у договірних взаємовідносинах щодо оренди вищезазначеної спірної земельної ділянки. 24.02.2015 строк дії Договору оренди закінчився. Акту прийому передачі орендованої земельної ділянки сторони не складали . Наведені обставини визнані учасниками справи та не заперечувалися ними в суді, сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання відсутні, а відтак ці обставини є такими, що не підлягають доказуванню (частина перша ст. 82 ЦПК України ) . Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.21-11100/2-16 від 04.11.2016, 19.08.2015 [PERSON] звертався до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 58,3 га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак йому було відмовлено. Із заявою про поновлення договору оренди землі він не звертався. Відповідно до приписів частини першої ст. 33 ЗУ " Про оренду землі " (у редакції, чинній на час закінчення строку дії Договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов"язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов&apos;язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов&apos;язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Так, у частині першій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов&apos;язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Частини друга - п&apos;ята ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов&apos;язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. В листі на ім"я прокурору Петропавлівського відділу прокурату Павлоградської місцевої прокуратури голова Петропавлівської РДА зазначає , що згідно Книг обліку вхідної кореспонденції до РДА не надходили письмові заяви від [PERSON] протягом періоду з 2006 по 2016 рр. Розпоряджень про розірвання ( припинення ) дії спірного договору оренди землі не приймалось. Факт користування спірною земельною ділянкою відповідачем підтверджується наступними доказами : - [PERSON] перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України , складений Державним інспектором з охорони навколишнього природоохоронного середовища Дніпропетровської області ( а.с. 24 ) ; - постановою старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП від 30.01.2017 р. про закриття кримінального провадження ( а.с. 26 -27 ) ; - протоколом про адміністративне правопорушення № 13247 від 22.02.2017 р. ( а.с. 28 -29 ) ; - постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. ( № 13247 ). Даною постановою відповідача були визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 54 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. ( а.с. 31 ) . Згідно ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідач не спростовує вищезазначені обставини . Крім того , суд не бере до уваги доводи відповідача , про те , що Петропавлівська РДА Дніпропетровської області неправомірно відмовила йому у продовженні договору оренди спірної земельної ділянки по тим підставам , що дане питання не входить у її повноваження. Згідно вимог статті 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин належить проведення, відповідно до законодавства, моніторингу земель та охорони земель, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Згідно Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснюючи свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Повноваження Держгеокадастру на території Дніпропетровської області здійснюються Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровської області, яке діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №28 від 03.03.2015. Статтею 19 Конституції України передбачено , що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того , судом встановлено , що Наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.06.2017 р. про поновлення договору оренди було поновлено спірний договір та наказано укласти додаткову угоду та розробку технічної документації. На думку відповідача даний Наказ є підтвердженням того , що договір оренди землі є поновленим та даним документом підтверджується факт існування та дії на теперішній час договору оренди земельної ділянки між Петропавлівською РДА та [PERSON] Суд не погоджується з такою позицією відповідача , так як рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 р. було прийнято наступне : - позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області , третя особа - [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу № 4-3640/15-17 -СГ від 13.06.2017 р. - задовольнити . - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-3640/15-17-СГвід 13.06.2017 р. про поновлення договору оренди землі , укладеного 23.06.2006 р. між Петропавлівською РДА та [PERSON] , факт державної реєстрації якого засвідчено в Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області 23.06.2006 р. та зареєстровано у Петропавлівському районному відділі центру державного земельного кадастру 24.02.2010 р. за № 041012900314 . - вирішено питання про судові витрати. Приймаючи вищезазначене рішення господарський суд Дніпропетровської області посилався на норми ст. 33 ЗУ " Про оренду землі " , зокрема , щодо правових підстав для поновлення договору оренди між Петропавлівською РДА та [PERSON] та зазначив , що в матеріали не надано , а відповідачем та третьою особою не спростовано відсутність звернення для договору оренди та направлення проекту додаткової угоди , у визначений умовами договору строк . Отже , як зазначено у вищевказаному рішенні суду ,орендар не скористався наданим йому правом на продовження дії договору оренди землі та своєчасно не повідомив орендодавця про наявність наміру в подальшому користуватися об"єктом оренди на тих самих умовах , в межах строків , визначених сторонами в договорах від 23.06.2006 р. Виходячи з того , що строк дії договору оренди землі від 23.06.2006 р. починається після набрання ним чинності , тобто після державної реєстрації договору , то вказаний договір припинив свою дію 24.02.2015 р. . Таким чином , суд вважає , що вищезазначені обставини також слід вважати встановленими та є такими , що не підлягають доказуванню в силу ст. 82 ЦПК України . Згідно ст. 122 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що відповідач повинен звільнити спірну земельну ділянку , а тому позов підлягає задоволенню . Згідно платіжного доручення № 1534 від 16.06.2017 р. , яке міститься в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури судовий збір у вищезазначеному розмірі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved