Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив стягнути на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (далі - ТОВ "Євро Лізинг") майнову шкоду в розмірі 49930 грн. 67 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн., витрати на евакуатор у розмірі 350 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. (а. с. 92-95). В обґрунтування позову зазначав, що 27 лютого 2012 року о 07.20 год. на автомобільній дорозі Київ-Чернігів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням. Ця ДТП сталася з вини водія [PERSON], що встановлено постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року у справі № 1007/3129/2012. Внаслідок даної ДТП належний йому на праві власності автомобіль "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до калькуляції та рахунку-фактури, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна", вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 157632 грн. 70 коп. Згідно із звітом незалежного експерта розмір завданої йому майнової шкоди становить 131497 грн. 91 коп. Всього на ремонт автомобіля ним витрачено 105682 грн. Страхова компанія сплатила йому 55241 грн. 33 коп. Різниця складає 50440 грн. 67 коп. - це понесені ним витрати на закупівлю запасних частин і ремонт автомобіля на СТО. Також він поніс витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 450 грн. та витрати на евакуатор у розмірі 350 грн. Крім майнової шкоди, діями [PERSON] йому завдано ще й моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням автомобіля. У результаті ДТП він переніс тяжкий стрес, його дружина [PERSON] (пасажир автомобіля) після ДТП захворіла на тяжку форму цукрового діабету; протягом тривалого часу йому прийшлося нервувати через відсутність коштів на ремонт автомобіля; тривалий час його сім'я не могла користуватися автомобілем як засобом, необхідним їй для пересування. Також багато часу він змушений був витрачати на пошук запасних частин для ремонту автомобіля, доставку транспортного засобу на СТО, отримання часткового відшкодування від страхової компанії. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 20000 грн. На момент ДТП третя особа [PERSON] перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем ТОВ "Євро Лізинг", працювала у товаристві на посаді фінансового менеджера, керувала належним відповідачу автомобілем "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], який за нею був закріплений, та виконувала на той час свої трудові обов'язки. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У зв'язку із зверненням до суду з позовом ним понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн., що підтверджується договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру. Представник позивача Гошко В.І. у суді позов підтримав. Позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди зменшив та уточнив. Просив стягнути з ТОВ "Євро Лізинг" на користь позивача [PERSON] майнову шкоду в розмірі 48471 грн. 68 коп., що складається з витрат на придбання запасних частин і ремонт автомобіля в сумі 48121 грн. 68 коп. та витрат на евакуатор у сумі 350 грн. (а. с. 111). Відповідач ТОВ "Євро Лізинг", будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила. Представник третьої особи: [PERSON] у суді позов [PERSON] не підтримав, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 786826 позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки "Mitsubishi Galant", 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки "Skoda Octavia", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], являється відповідач ТОВ "Євро Лізинг". Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 1007/3129/2012 встановлено, що 27 лютого 2012 року близько 07.20 год. [PERSON] на автомобільній дорозі Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], при виборі безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, виїхала із другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному зв'язку із настанням вказаної ДТП. Судом [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 420 грн. Свою вину у вчиненому [PERSON] у суді визнала. За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із трудової книжки, наказів про прийняття та звільнення з роботи видно, що третя особа [PERSON] у період з 12 вересня 2011 року по 27 серпня 2013 року працювала у відповідача ТОВ "Євро Лізинг" на посаді фінансового менеджера. У зв'язку з виробничою необхідністю, для виконання службових обов'язків наказом ТОВ "Євро Лізинг" від 11 листопада 2011 року № 202/001 у користування [PERSON] було надано та закріплено за нею належний відповідачу службовий автомобіль "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER]. 27 лютого 2012 року на момент ДТП під час керування цим автомобілем [PERSON] виконувала свої трудові обов'язки. Відповідно до Полісу № АВ/0138637 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ "Євро Лізинг" застрахувало відповідальність осіб, які керують транспортним засобом "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], у Приватному акціонерному товаристві "СК "Українська страхова група" (далі - ПрАТ "СК "Українська страхова група"). Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. Франшиза - 0 грн. Строк дії Полісу з 21 листопада 2011 року по 20 листопада 2012 року. Судом встановлено, що на відновлювальний ремонт автомобіля "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася 27 лютого 2012 року з вини [PERSON], позивачем [PERSON] витрачено 104627 грн. 07 грн., з яких: 72515 грн. - на придбання запасних частин, що підтверджується товарними чеками, та 32112 грн. 07 коп. - на ремонт автомобіля у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна", про що свідчить квитанція про оплату вартості ремонту. Крім цього, позивач [PERSON] поніс витрати на послуги евакуатора в сумі 350 грн. Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачеві [PERSON] пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, що сталася з вини працівника ТОВ "Євро Лізинг" [PERSON] під час виконання нею трудових обов'язків, становить 104997 грн. 07 коп. (104627,07 + 350). 12 квітня 2012 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" в межах ліміту відповідальності перерахувало позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 56505 грн. 39 коп., що підтверджується платіжними доручення №№ 3953 і 3954 від 12 квітня 2012 року. Невідшкодованою [PERSON] залишилися понесені витрати на придбання запасних частин до автомобіля та його ремонт у розмірі 48471 грн. 68 коп. (104997,07 - 56505,39). У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У ч. 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що [PERSON], будучи працівником ТОВ "Євро Лізинг", у результаті ДТП, що сталася з її вини 27 лютого 2012 року, пошкодженням належного позивачу автомобіля "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер [NUMBER], завдала [PERSON] майнової шкоди під час виконання нею трудових обов'язків, суд вважає, що невідшкодована позивачу частина цієї шкоди в сумі 48471 грн. 68 коп. підлягає стягненню на його користь з ТОВ "Євро Лізинг". Крім майнової шкоди, з відповідача ТОВ "Євро Лізинг" на користь [PERSON] підлягає стягненню також завдана позивачеві моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню [PERSON], суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля, тяжкість вимушених у його житті змін, а також те, що дана шкода завдана неправомірними діями третьої особи під час виконання нею трудових обов'язків. Виходячи з наведеного, засад розумності і справедливості, моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ "Євро Лізинг" на користь позивача [PERSON], суд визначає в розмірі 3000 грн. Відповідно до норм ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать також витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3). Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачі -громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, від сплати судового збору звільняються. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), тому від сплати судового збору він звільнений. Враховуючи ставки судового збору, встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із відповідача ТОВ "Євро Лізинг" на користь держави згідно з вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 728 грн. 32 коп. (484 грн. 72 коп. - 1 % від задоволеної частини вимог майнового характеру та 243 грн. 60 коп. - за вимоги немайнового характеру). За надання правової допомоги на підставі договору № 39/13 від 11 грудня 2013 року позивач [PERSON] сплатив адвокату Гошко В.І. кошти в сумі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Враховуючи час, витрачений адвокатом Гошко В.І. на підготовку документів до суду та його участь у судових засіданнях, встановлений законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, суд вважає, що понесені [PERSON] витрати на правову допомогу у вказаному вище розмірі підлягають компенсації позивачеві за рахунок відповідача ТОВ "Євро Лізинг". На підставі викладеного,

Outcome: partial