Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" в особі філії ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" про стягнення суми страхового відшкодування. У позовній заяві вказує, що між ним та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в особі Філії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжі, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 06/0606976/0816/12 від 10.12.2012 року (надалі - Договір). За умовами вказаного договору страхувальником було застраховано автомобіль марки-Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], дійсною вартістю 200 000,00 грн. Страхова премія відповідно до умов договору склала 7 600,00 грн. та була сплачена страхувальником в повному обсязі 10.12.2012 року. Договором визначений строк його дії: з 10.12.2012 року до 24 години 10.12.2013 року. Згідно з умовами вказаного вище Договору, а саме п. 7, Страхувальником обрано програму страхування, де страховим випадком є: «ДТП»; «Стихійні лиха»; «Пожежа», передбачені п. 25.2.1-25.2.3 цього Договору. Так відповідно до п. 25.2.1 страховим ризиком є - зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим та (або) нерухомим об'єктом (об'єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, тварин, перепони), падіння, перевертання застрахованого ТЗ, биття скла, напад тварин на застрахований ТЗ; самовільне падіння предметів на застрахований ТЗ (ризик «Дорожньо-транспортна пригода (ДТП)»; Відповідно до п. 25.2.2 страховим ризиком є - стихійні лиха (землетрус, злива, град, снігопад, повінь, паводок, затоплення, зсув ґрунту, обвал, осідання ґрунту, удар блискавки, вихор, ураган, смерч, сель, буря, шторм) (ризик «Стихійні лиха»); Відповідно до п. 25.2.3 страховим ризиком є - пожежа, вибух, самозаймання ТЗ ( в тому числі внаслідок короткого замикання електропроводки), не пов'язані з противоправними діями третіх осіб (ризик «Пожежа»). Згідно довідки Відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, виданої [PERSON], автомобіль марки - Toyota Avalon, реєстраційний номер [NUMBER], 21.12.2012 року о 21 год. 00 хв. на вул. Ленінградська - вул. Космічна у м. Запоріжжі отримав механічне пошкодження: переднє праве колесо та нижня права частина підвіски, внаслідок наїзду на бордюр. Тобто, 21.12.2012 року стався страховий випадок, передбачений Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0606976/0816/12, внаслідок якого автомобілю марки - Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], був заподіяний збиток через зовнішній вплив на нього. 11.01.2013р. Коммунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі №812/11577/12 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови він, 21 грудня 2012р. о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Космічній в м. Запоріжжі при повороті наліво на вулицю Ленінградську не витримав небезпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим пошкодив зазначений автомобіль. Винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №418407 від 21.12.2012р., схемою наслідку ДТП, письмовим поясненням водія транспортного засобу та фотознімками. За умовами Договору добровільного страхування передбачено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля розраховується згідно з рахунками СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ. На виконання вказаних вище умов Договору, відповідним дилером у м. Запоріжжя - ТОВ «Бриллиант-Авто», страхувальнику було виставлено калькуляцію/висновок №12 від 12.01.2013 року на суму 42 068,96 грн. Розділом 27 Договору добровільного страхування передбачені дії страхувальника при настанні страхового випадку. Так, відповідно до п. 27.1.1.1 Договору при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний виконати всі необхідні дії, передбачені Правилами дорожнього руху (ПДР); вжити всіх необхідних заходів для запобігання або зменшення заподіяної шкоди та усунення причин, що сприяють виникненню додаткових збитків, та повідомити Страховика за телефоном ([NUMBER] одразу після настання Події, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальникові стало відомо про її настання. Зазначена умова Договору була виконана страхувальником, тобто після настання події, що має ознаки страхової, ним було за телефоновано за відповідним номером та повідомлено про настання такої події. Згідно п.27.1.1.2 Страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про подію в органи МВС України (ДАІ, районний відділ міліції), медичні органи, підрозділ Міністерства надзвичайних ситуацій України (МНС) чи інші компетентні органи, дочекатися реєстрації факту настання події й одержати від них документи, що підтверджують факт, час і обставини настання події. Як було зазначено вище, довідкою Відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області підтверджено факт механічного пошкодження автомобіля Toyota Avalon. Відповідно до п. 27.2.3.1 страхувальник зобов'язаний не пізніше 3 (трьох) робочих днів із дня настання події надати Страховикові оригінал письмової заяви за формою, встановленою Страховиком, із визначенням всіх обставин Події. Він звернувся до страховика із заявою від 24.12.2012 року № 0801/06/2546, про повідомлення про факт настання страхової Події та виплати страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Заява містить короткий опис події: 21 грудня 2012р. о 21 год. 00 хв.. керуючи автомобілем Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Космічній в м. Запоріжжі при повороті наліво на вулицю Ленінградську гр. [PERSON] не витримав небезпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим пошкодив зазначений автомобіль. Відповідачем грубо порушені умови Договору, а саме розділу 29 «Порядок врегулювання страхового випадку та здійснення виплати страхового відшкодування». Так згідно з п. 29.1 Договору, страхове відшкодування підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин та розмірів заподіяної шкоди та (або) завданих збитків внаслідок настання страхового випадку на підставі письмової заяви Страхувальника та страхового акта, складеного Страховиком. Відповідно до п. 29.2 Договору, з метою прийняття рішення про здійснення виплати або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, у випадках, якщо на підставі наданих Страхувальником або одержувачем страхового відшкодування, документів неможливо встановити факт, обставин, причини настання страхового випадку та розміру завданого збитку (шкоди), Страховик робить запити до компетентних органів, підприємств, установ та організацій про відомості пов'язані з настанням цього випадку, та має право призначити незалежну експертизу. Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання Страховиком від одержувача страхового відшкодування останнього з документів, передбачених п. 28 Договору, та відповідей на запити Страховика до компетентних органів, підприємств, установ та організацій Страховик приймає рішення про: здійснення виплати страхового відшкодування та складає страховий акт і протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня складання страхового акта здійснює виплату страхового відшкодування або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування та протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня прийняття такого рішення письмово повідомляє Страхувальника (одержувача страхового відшкодування) про прийняте рішення з обґрунтуванням причин. Таким чином, у відповідності до вимог Договору страхування, Страховик повинен був прийняти рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні такої виплати до 15.01.2013 року включно, враховуючи дату подачі заяви на виплату страхового відшкодування. Але ж не дивлячись на це, Відповідачем у зазначений вище строк не було виконано жодних дій, щодо повідомлення про виплату або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування. Внаслідок цього він був змушений повторно в березні поточного року звернутися із відповідною заявою про здійснення виплати страхового відшкодування. 09 квітня 2013 року отримано відповідь від ПрАТ «СК «Провідна» №0801-11/145, якою повідомлено, що на даний час не в повній мірі встановлено всі об'єктивні обставини, причини та розмір збитків по даній страховій події, що являється необхідним для прийняття законного рішення. І лише 24 травня 2013 року на його адресу від Відповідача надійшов лист №17-04/8664, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на результати висновку судового експерта [PERSON], який зазначив, що наявні на застрахованому автомобілі пошкодження, не характерні і не збігаються із заявленими страхувальником обставинами події, механізмом пригоди та обстановкою, зафіксованою в схемі місця ДТП та наданих фотознімках з місця пригоди. Позивач вважає дану відмову необґрунтованою та безпідставною, оскільки Відповідач з самого початку свідомо, цілеспрямовано та з корисливих намірів порушував умови договору страхування, спочатку навмисно затягуючи процес розгляду та виплати страхового відшкодування, а потім опісля п'яти місяців повністю ухилився від сплати страхового відшкодування. Враховуючи необхідність використання пошкодженого автомобіля для підтримання нормально життєдіяльності власної підприємницької діяльності, він змушений був за власні кошти відремонтувати пошкоджений авто. Ремонтні роботи були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічною фірмою «МК Інватруд ЛТД» на загальну суму 30 799,13 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000379 від 10.10.2013 року та Актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000345 від 15.10.2013 року. За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає 30 799,13 грн. страхового відшкодування. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню 3% річних за період з 24.05.2013 року по 11.11.2013 року у сумі 432,87 грн.. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 24.05.2013 року по 11.11.2013 року у розмірі 1 907,08 грн.. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились у незаконній та необґрунтованій відмові у виплаті страхового відшкодування, він зазнав моральної шкоди, яку він оцінює в 2 000,00 грн.. На підставі викладеного, позивач просить: визнати відмову ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у відшкодуванні страхової суми неправомірною та стягнути на його користь суму страхового відшкодування у розмірі - 30 799,13 грн.; комісію банку за проведення перерахування у розмірі - 309,99 грн.; пеню за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі - 1907,08 грн. та 3% річних у розмірі - 432,87 грн.; моральну шкоду у розмірі - 2000,00 грн.; витрати на проведення висновку експертного дослідження у розмірі - 2532,60 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], приймаючи участь в судових засіданнях позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. В судове засідання призначене на 27.10.2014 року не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" - Бут Г.О., приймаючи участь в судових засіданнях позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (а.с. 56). В судове засідання призначене на 27.10.2014 року представник відповідача не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 27.10.2014 року в задоволенні цього клопотання відмовлено. У відповідності до ст.169 ЦПК України, враховуючи, що пояснення сторін по справі судом заслухано, доказів поважності причин не явки в судове засідання представником відповідача не надано, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2012 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в особі Філії ПАТ «СК «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжя та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 06/0606976/0816/12 (а.с.60). За умовами вказаного договору страхувальником було застраховано автомобіль марки -Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], дійсною вартістю 200 000,00 грн. Страхова премія відповідно до умов договору склала 7 600,00 грн. та була сплачена страхувальником в повному обсязі 10.12.2012 року. Договором визначений строк його дії: з 10.12.2012 року до 24 години 10.12.2013 року. Відповідно до п. 7 Договору, позивачем обрано програму страхування, де страховим випадком є: «ДТП»; «Стихійні лиха»; «Пожежа», передбачені п. 25.2.1-25.2.3 цього Договору. Відповідно до п. 25.2.1 Договору страховим ризиком є - зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим та (або) нерухомим об'єктом (об'єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, тварин, перепони), падіння, перевертання застрахованого ТЗ, биття скла, напад тварин на застрахований ТЗ; самовільне падіння предметів на застрахований ТЗ (ризик «Дорожньо-транспортна пригода (ДТП)»; Як вбачається з довідки Відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, виданої [PERSON], автомобіль марки - Toyota Avalon, реєстраційний номер [NUMBER], 21.12.2012 року о 21 год. 00 хв. на вул. Ленінградська - вул. Космічна у м. Запоріжжі отримав механічне пошкодження: переднє праве колесо та нижня права частина підвіски, внаслідок наїзду на бордюр (а.с. 65). 11.01.2013 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі №812/11577/12 про притягнення громадянина [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.12). Як вбачається з вищевказаної постанови суду [PERSON] 21.12.2012 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Космічній в м. Запоріжжі при повороті наліво на вулицю Ленінградську не витримав небезпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим пошкодив зазначений автомобіль. Винність [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №418407 від 21.12.2012р., схемою наслідку ДТП, письмовим поясненням водія транспортного засобу та фотознімками. Згідно із частиною другою ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. В силу частини першої ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно із ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Умовами Договору добровільного страхування передбачено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля розраховується згідно з рахунками СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ. На виконання вказаних вище умов Договору, відповідним дилером у м. Запоріжжя - ТОВ «Бриллиант-Авто», позивачу було виставлено калькуляцію/висновок №12 від 12.01.2013 року на суму 42 068,96 грн.(а.с.32). Відповідно до п. 27.1.1.1 Договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний виконати всі необхідні дії, передбачені Правилами дорожнього руху (ПДР); вжити всіх необхідних заходів для запобігання або зменшення заподіяної шкоди та усунення причин, що сприяють виникненню додаткових збитків, та повідомити страховика за телефоном одразу після настання події, але не пізніше 24 годин з моменту, коли страхувальникові стало відомо про її настання. Відповідно до п. 27.2.3.1 страхувальник зобов'язаний не пізніше 3 (трьох) робочих днів із дня настання події надати Страховикові оригінал письмової заяви за формою, встановленою Страховиком, із визначенням всіх обставин Події. Позивач звернувся до страховика із заявою від 24.12.2012 року № 0801/06/2546, про повідомлення про факт настання страхової події та виплати страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.63). Відповідно до п. 29.1 Договору, страхове відшкодування підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин та розмірів заподіяної шкоди та (або) завданих збитків внаслідок настання страхового випадку на підставі письмової заяви страхувальника та страхового акта, складеного страховиком. Відповідно до п. 29.2 Договору, з метою прийняття рішення про здійснення виплати або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, у випадках, якщо на підставі наданих страхувальником або одержувачем страхового відшкодування, документів неможливо встановити факт, обставин, причини настання страхового випадку та розміру завданого збитку (шкоди), страховик робить запити до компетентних органів, підприємств, установ та організацій про відомості пов'язані з настанням цього випадку, та має право призначити незалежну експертизу. Протягом 10 робочих днів з моменту одержання страховиком від одержувача страхового відшкодування останнього з документів, передбачених п. 28 Договору, та відповідей на запити страховика до компетентних органів, підприємств, установ та організацій страховик приймає рішення про: здійснення виплати страхового відшкодування та складає страховий акт і протягом 15 робочих днів з дня складання страхового акта здійснює виплату страхового відшкодування; відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування та протягом 5 робочих днів з дня прийняття такого рішення письмово повідомляє страхувальника (одержувача страхового відшкодування) про прийняте рішення з обґрунтуванням причин. Таким чином, у відповідності до вимог Договору страхування, відповідач повинен був прийняти рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні такої виплати до 15.01.2013 року включно, враховуючи дату подачі заяви на виплату страхового відшкодування. 09 квітня 2013 року позивачем отримано відповідь від ПрАТ «СК «Провідна» №0801-11/145, якою повідомлено, що на даний час не в повній мірі встановлено всі об'єктивні обставини, причини та розмір збитків по даній страховій події, що являється необхідним для прийняття законного рішення (а.с.82). 24 травня 2013 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист №17-04/8664, яким йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на результати висновку №051-05/2013 від 18.05.2013 року, дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля Toyota Avalon, державний реєстраційний номер [NUMBER], судового експерта [PERSON], відповідно до якого наявні на застрахованому автомобілі пошкодження, яким керував гр. [PERSON] не характерні і не збігаються із заявленими страхувальником обставинами події, механізмом пригоди та обстановкою, зафіксованою в схемі місця ДТП та наданих фотознімках з місця пригоди (а.с.14). Як вбачається з вищевказаного висновку, експертне дослідження було проведено на підставі наступних матеріалів: копії матеріалів страхової справи №0801/06/2546; копії матеріалів адміністративної справи №3912899; копії схеми місця події; фотоматеріалів в електронному форматі на оптичному диску - фотознімки пошкодженого автомобіля Toyota Avalon, державний реєстраційний номер [NUMBER], фотознімки з місця пригоди (а.с.86). Відповідно до висновку експертного дослідження від 03.09.2013р. №10-13 по матеріалам ДТП проведеного експертом сектору автотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Науменко В.В. за заявою [PERSON], пошкодження деталей автомобіля Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], могли утворитися в результаті наїзду даного автомобіля на бордюрний камінь розташований по вул. Ленінградській у м. Запоріжжі (а.с.17). Як вбачається з вищевказаного висновку, експертне дослідження було проведено на підставі наступних матеріалів: світлокопії пояснень обставин ДТП [PERSON], схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення. Також за клопотанням експерта від 13.08.2013 року, було проведено огляд автомобілю Toyota Avalon, державний реєстраційний номер [NUMBER] та огляд місця ДТП. Ухвалою суду від 21.03.2014 року за клопотанням представника відповідача ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" призначено по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: чи відповідають, з технічної точки зору, наявні на автомобілі Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] пошкодження причинам і обставинам події, яку було заявлено страхувальником [PERSON],, а саме, що автомобіль було пошкоджено внаслідок наїзду на бордюр, розташований по вул.. Ленінградський в м. Запоріжжя?; чи технічно спроможні пояснення страхувальника [PERSON] щодо обставин та механізму утворення комплексу пошкоджень автомобіля Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок наїзду на бордюр, розташований по вул.. Ленінградський в м. Запоріжжя ?. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.183). На виконання вказаної ухвали, експертами на адресу суду направлено клопотання №5301/5302/14-52 про забезпечення огляду транспортного засобу. У клопотання окрім іншого зазначено, що в матеріалах справи є компакт - диск, що наданий суду відповідачем ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" і який містить у тому числі, цифрові фотознімки автомобіля Toyota Avalon у пошкодженому стані та місця, де сталася заявлена пригода. Але знімки автомобіля зроблені без застосування мірильних інструментів. Це унеможливлює проведення порівняльних досліджень висотних параметрів відображення механічних пошкоджень на автомобілі з геометричними характеристиками перешкоди і, тим самим, надати обґрунтовані відповіді на поставлені питання (а.с.189). В жовтні 2013 року, позивачем за власні кошти в розмірі було відремонтовано автомобіль, в зв'язку з чим, автотехнічна експертиза проведена не була. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-яки дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, зокрема: матеріали адміністративної справи №3/333/48/13, яка містить адміністративний протокол АГ №418407 за статтею 124 КУпАП, відносно гр. [PERSON], протокол огляду місця ДТП; схему місця ДТП, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013р. по справі №812/11577/12 про притягнення громадянина [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали страхової справи. Висновок експертного дослідження від 03.09.2013р. №10-13 по матеріалам ДТП проведений експертом сектору автотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Науменко В.В. На дослідження зазначеному експерту поставлено питання «Встановити можливість виникнення пошкоджень на автомобілі Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його наїзду на бордюр по вул. Ленінградській у м. Запоріжжі ?». В результаті проведення дослідження зроблено висновок «Пошкодження деталей автомобіля Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], могли утворитися в результаті наїзду даного автомобіля на бордюрний камінь розташований по вул. Ленінградській у м. Запоріжжі, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобілю позивача є страховим випадком і відповідно дії відповідача щодо відмови відповідача у відшкодування страхової суми є неправомірною. Висновок експертного дослідження №051-05/2013 від 18.05.2013 року, суд до уваги не приймає, так як знімки автомобіля на підставі яких проводилося експертне дослідження зроблені без застосування мірильних інструментів. Це унеможливлює проведення порівняльних досліджень висотних параметрів відображення механічних пошкоджень на автомобілі з геометричними характеристиками перешкоди і було перешкодою для проведення судової авто технічної експертизи. Як зазначалося вище, в жовтні 2013 року, позивачем за власні кошти було відремонтовано автомобіль. Ремонтні роботи були проведені ТОВ ВТФ «МК Інватруд ЛТД» на загальну суму 30 799,13 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000379 від 10.10.2013 року та Актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000345 від 15.10.2013 року (а.с.26, 27). За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 30 799,13 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. У зв'язку із невиконанням відповідачем свого грошового зобов'язання з виплати позивачу страхового відшкодування у сумі 30 799,13 грн. з Відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3% річних за період з 24.05.2013 року по 11.11.2013 року ( 171 днів прострочення) у сумі - 432,87 грн. Згідно із ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється Договором або актом цивільного законодавства. У відповідності із п. 26.4.5. страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною цього договору зобов'язання за кожний день прострочення. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню за період з 24.05.2013 року по 11.11.2013 року у розмірі - 1907,08 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 331 грн. 39 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії банку за проведення перерахування у розмірі 309,99 грн., та витрати за проведення висновку експертного дослідження в розмірі 2 532,60 грн., жодним чином не мотивовані, а тому не підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки будь яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про спричинення такої шкоди, позивачем мне надано.

Outcome: partial