Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється власником автомобіля "Рено" д.р.н. [NUMBER]. 01 лютого 2012 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Лафорт" укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6284175 за яким вказана страхова компанія застрахувала цивільну відповідальність [PERSON], власника автомобіля "Рено" д.р.н. [NUMBER] перед третіми особами при використанні його транспортного засобу. 22 лютого 2012 року на проспекті Паладіна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Рено" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого являється [PERSON] та автомобіля "Хюндай" д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль "Хюндай" отримав механічні пошкодження. 01 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" та Приватним акціонерним товариством "Лафорт" підписаний договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. На виконання своїх зобов'язань за договором страхування, страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 985 грн. 64 коп. Оскільки [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не сплатив позивачеві суму заборгованості просив стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 985 грн. 64 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Позивач в судове засідання свого представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року (а.с.10) [PERSON] (водія автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER]) визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль "Хюндай" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідальність власника автомобіля "Рено" д.р.н. [NUMBER] [PERSON] застрахована ПрАТ "СК "Лафорт", що підтверджується копією полісу ( а.с.11). Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013 р. від 01 липня 2013 року ПрАТ "СК "Лафорт" відступив ТОВ "Маркс.Капітал" свої права грошових вимог до боржників, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-8). ТОВ "Маркс.Капітал" сплатила [PERSON] 985 грн. 64 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копіями розпорядження про виплату страхового відшкодування та платіжним дорученням № 4673 від 16 жовтня 2012 року (а.с. 17, 18). Відповідно до ст.27 ЗУ "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved