Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 26372,71 грн. страхового відшкодування та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 14 квітня 2012 року об 11.00 годині з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної ДТП, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2012 року, яка постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року була залишена без змін. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Розмір завданих в результаті ДТП від 14 квітня 2012 року збитків за пошкоджений транспортний засіб "ДЕУ сенс", р.н. [NUMBER], становить 29930,60 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 23 липня 2012 року, розглянувши заяву водія, дирекцією МТСБУ було прийнято рішення № 2258 про виплату [PERSON] грошових коштів в сумі 26372,71 грн., як відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. 25 червня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26372,71 грн. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 14 квітня 2012 року об 11.00 годині на 364 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної ДТП, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2012 року, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб "ДЕУ сенс", р.н. [NUMBER]. Розмір завданих збитків в результаті пошкодженя автомобіля [NUMBER], становить 29930,60 грн. 23 липня 2012 року дирекцією МТСБУ було прийнято рішення № 2258 про виплату [PERSON] грошових коштів в сумі 26372,71 грн., як відшкодування шкоди, завданої в результаті вказаної ДТП. 25 червня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26372,71 грн. Ці обставини підтверджуються заявою [PERSON] від 22 червня 2012 року, наказом № 2258 від 23 липня 2012 року, довідкою № 1 від 18 липня 2012 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжним дорученням № 3390 від 25 липня 2012 року, листом за вих. № 28084/3-2-05 від 02 листопада 2012 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу "ДЕУ СЕНС", р.н АЕ 5661 АЕ, довідкою від 14 квітня 2012 року про отримання транспортним засобом "ДЕУ СЕНС", р.н АЕ 5661 АЕ, механічних пошкоджень, повідомленням МТСБУ від 20 квітня 2012 року, висновком автотоварознавчого дослідження № Еф-071/12 від 15 травня 2012 року, відомостями № 8991217 про ДТП. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовую шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в звязку з тим, що факт вини відповідача у скоєнні ДТП встановлений судовим рішенням, завдана в результаті ДТП шкода була відшкодована позивачем потерпілій особі, тому вона підлягає стягненню, в порядку регресу, з відповідача на користь позивача в розмірі 26372,71 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved