Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

26.03.2019 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення; зміну формулювання причини звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки; стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що наказом №219-к від 07.09.2017р. вона була звільнена з посади начальника абонентської служби ВОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням від 18.12.2018р. по справі 569/15473/17 Рівненський міський суд поновив її на посаді начальника служби обліку та реалізації води ВОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Наказом № 365-к від 19.12.2018р, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» «Про поновлення на роботі працівника», [PERSON] було поновлено на посаді начальника служби обліку і реалізації води з 20.12.2018 року. Позивачка також зазначає, що 22 грудня 2018 року вона подала заяву про надання щорічної основної відпустки тривалістю 24 дні за робочий рік з дня незаконного звільнення, обґрунтувавши в заяві законні підстави права на таку відпустку, однак на цю заяву позивач отримала відмову. Також вказує, що 27 грудня 2018 року отримала від відповідача лише частину належних коштів, а не повний розрахунок. 29 грудня 2018 року після закриття лікарняного вона вийшла на роботу. Після виходу з лікарняного, позивачка стверджує, що на робочому місці начальника служби обліку і реалізації води, окрім телефонів, було зафіксовано повну відсутність засобів для роботи: комп`ютера, принтера, будь-якого офісного приладдя, які були там на момент звільнення [PERSON] . Вважає, що такі дії адміністрації відповідача є порушенням п. 3 ст. 29 КЗпП України, яка передбачає, що до початку роботи власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Розцінює усе вищенаведене як неправомірний тиск на працівника і враховуючи порушення трудових прав, гарантованих законодавством про працю (ненадання щорічної відпустки та невиплата середньої заробітної плати), позивач прийняла рішення про звільнення з роботи за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 29 грудня 2018 року. Причиною звільнення, позивач вказала порушення працедавцем законодавства про працю: ненадання щорічної основної відпустки та невиплати середньої заробітної плати згідно з рішенням Рівненського міської суду Рівненської області від 18.12.2018р. по справі 569/15473/17. У зв`язку із цим, [PERSON] , просить суд визнати незаконним і скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №61-к-ВД-000525 від 26.02.2019р., змінити формулювання причини звільнення із «прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України» на звільнення «за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, видати належним чином оформлену трудову книжку; стягнути вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного середнього заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Представники позивачки, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд задоволити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача просила відмовити в задоволені позовних вимог, обґрунтовуючи тим що, відповідно до наказу від 19.12.2018 року № 365-к, [PERSON] поновлено на посаді начальника служби обліку і реалізації води з 20.12.2018 року. З даним наказом [PERSON] ознайомлено 20.12.2018 о 9 год. 15 хв. в адміністративному приміщенні ТзОВ «Рівнетеплоенерго», за адресою: Д. Галицького, буд. 27, м. Рівне та повідомлено, про необхідність подачі у відділ кадрів трудової книжки для внесення відповідного запису і реквізитів банківського рахунку для виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць, про що складено акт. Натомість, згідно акту від 20.12.2018р., після ознайомлення з наказом про поновлення на роботі о 9 год, 15 хв. [PERSON] вищевказаних документів для забезпечення виконання рішення суду не надала, та впродовж робочого дня до 17.00 год. була відсутня на робочому місці. Після цього в телефонному режимі повідомила що вона відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. На підтвердження причин відсутності на роботі, 28 грудня [PERSON] подала до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал» листок непрацездатності серія АДН № 976358 від 28.12.2018 про те що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 20 по 28 грудня 2018 року, внаслідок отримання травми правого коліна. 29 грудня 2018 року [PERSON] звернулась до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал» з заявою про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпІІ України внаслідок порушення роботодавцем трудового законодавства з 29 грудня 2018 року. Листом від 29.12.2018 № 4826/01-11, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал» надано відповідь [PERSON] , яким їй відмовлено у звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 29 грудня 2018 року за відсутності фактів порушення підприємством взятих зобов`язань за умовами трудовому договору з [PERSON] . Згідно табеля обліку використання робочого часу за грудень 2018 року , [PERSON] відпрацювала в рудні 2018 року 1 робочий день тривалістю 7 годин (а саме: 29.12.2018). В подальшому, представник позивача зазначає, що РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал» надіслав [PERSON] лист від 02.01.2019 № 5/01-11 з проханням повідомити причини відсутності на робочому місці. 04 січня 2019 року [PERSON] звернулась до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал» з заявою про виплату розрахункових коштів та видачею трудової книжки на підставі звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем трудового законодавства з 29 грудня 2018 року. Листом від 09.01.2019 № 77/01-11, РОВКІІ ВКГ "Рівнеоблводоканал» надано відповідь [PERSON] , яким їй детально роз`яснено причини відмови у звільненні на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 29 грудня 2018 року, та запропоновано надати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці 02.01.2019; 03.01.2019; 04.01.2019; 08.01.2019; 09.01.2019. Зазначає, що [PERSON] пояснила, що 29.12.2018 року вважає своїм останнім робочим днем в РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал», а відмову роботодавця в задоволенні її заяви про звільнення з 29.01.2018 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з посади начальника служби обліку і реалізації води РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал» неправомірною, тому підстав для виходу на роботу вона не вбачає. Відповідач рахує, що [PERSON] свідомо ігнорувала норми чинного законодавства про працю, правила внутрішнього трудового розпорядку, положення про службу обліку і реалізації води РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», вважав, що у нього були підстави звільнити [PERSON] з посади та з підприємства на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин. Крім, того представник відповідача зазначив, що рішення Рівненського міського суду про поновлення [PERSON] на роботі від 18.12.2018р. по справі 569/15473/17, скасовано Рівненським апеляційним судом 26.03.2019р. Згідно зазначеного рішення [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом №219-к від 07.09.2017р. РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», [PERSON] була звільнена з посади начальника абонентської служби у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням від 18.12.2018р. по справі 569/15473/17 Рівненський міський суд поновив [PERSON] на посаді начальника служби обліку та реалізації води РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення Рівненського міського суду від 18.12.2018, допущено до негайного виконання: в частині поновлення на роботі [PERSON] на посаді начальника служби обліку та реалізації води РОВКІІ ВКГ «Рівнеоблводоканал», та в частині стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Згідно наказу № 365-к від 19.12.2018р, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» «Про поновлення на роботі працівника», [PERSON] було поновлено на посаді начальника служби обліку і реалізації води з 20.12.2018 року. Як вбачається із доданого до матеріалів справи копії акту про ознайомлення [PERSON] з наказом про поновлення на роботі від 20.12.2018р., [PERSON] ознайомлено 20.12.2018 року о 9 год. 15 хв. в адміністративному приміщенні ТзОВ «Рівнетеплоенерго», за адресою: Д. Галицького, буд. 27, м. Рівне та повідомлено, про необхідність подачі у відділ кадрів трудової книжки для внесення відповідного запису і реквізитів банківського рахунку для виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць. До матеріалів справи додано також копії актів, від 26.12.2018р. про відсутність на робочому місці [PERSON] , від 28.12.2018р. про надання для оформлення трудової книжки [PERSON] , згідно якого слідує, що [PERSON] , повідомила що згубила трудову книжку, та надала відповідачу дублікат (чистий бланк). Також у матеріалах справи наявний лист директора ТзОВ «Рівнетепленерго» Корчинського О.С. №03-04/3264/3267 від 29.12.2018р., згідно якого слідує, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Рівнетеплоенерго» та станом на 29.12.2018р. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 20.12.2018р. по 29.12.2018р. 29.12.2018р., РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» видало наказ №61-к-ВД -000525 про припинення трудового договору (контракту) з [PERSON] за прогул без поважних причин згідно п.4.ст.40 КЗпП України. Зазначений наказ позивачка отримала поштою 11.03.2019р. та ознайомилася із цим наказом 04.04.2019р. Із наведенного, суд дійшов висновку, що [PERSON] , на момент поновлення її відповідачем на роботі, перебувала у трудових відносинах із іншим підприємством про що скрила. Як вбачається із доданого до матеріалів справи табелю обліку використання робочого часу, [PERSON] у грудні 2018р. з моменту поновлення її наказом на роботі, пропрацювала у відповідача лише один день - 7 годин 29.12.2018р. у день звільнення. Також, як вбачається із штампу суду, поставленого на позовній заяві поданій позивачкою при прийомі документів, позовна заява про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення; зміну формулювання причини звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки; стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позивачкою була подана до суду 26.03.2019р. В цей же день, а саме 26.03.2019 року Рівненським апеляційним судом було винесено постанову про скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2018р. та відмовлено [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed