Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ СК «Нова» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві вказують, що 28.01.2010 року між АТ СК «Нова» та [PERSON] було укладено договір у формі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8881519, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER]. 10.04.2010 року на а/д Козелець - Бобровиця відбулась ДТП за участю застрахованого ТЗ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Бобровицького районного суду від 18.06.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП. Позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 25.05.2010 року, виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9731,10 гривень. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув право вимоги до відповідача і тому просить стягнути з останнього на його користь вищевказану суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з"явився, але надіслав до суду заяву, де просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому в силу ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні та, що підтверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8881519 від 28.01.2010 року укладеного між АТ СК «Нова» та [PERSON], цивільно-правову відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу марки «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] було застраховано. Відповідно до постанови Бобровицького районного суду від 18 червня 2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та встановлено, що він 10.04.2010 року біля 17 год. 00 хв. в с. Петрівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем, номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Шевроле» державний реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 10 квітня 2010 року року настав страховий випадок, по якому АТ "СК Нова" у відповідності до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8881519 від 28.01.2010 року та згідно страхового акту виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9 731,10 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень № 10468 від 12.11.2010 року, №10777 від 24.11.2010 року, №11277 від 09.12.2010 року. Статтею 27 Закону України "Про страхування", передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Така норма закріплена і в ст.993 ЦК України. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, ПАТ "СК Нова" має право вимоги до [PERSON] щодо стягнення з нього виплаченої суми страхового відшкодування. Також у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору.

Outcome: approved