Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 травня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/15467/14-ц, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі задоволено частково: Виділено частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 6063555 (шість мільйонів шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. в межах вказаної суми звернуто стягнення на виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 25% та виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 50%; в іншій частині позову відмовлено. 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/15467/14-ц. 16 червня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про передачу майна в рахунок погашення боргу з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/15467/14-ц. Крім того, 16 червня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/15467/14-ц. 25 травня 2017 року позивач в якості оплати залишкової вартості майновий прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» виплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 40 617 669,30 грн. Однак, 21 травня 2019 року постановою Київського апеляційного суду визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/15467, виданий 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, про звернення стягнення виділеної частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» пропорційної частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 25% на користь [PERSON] у межах суми у розмірі 6063555, 70 гривень. Крім того, 23 травня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/15419/17 визнано незаконним та скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, які складені у виконавчому провадженні № 52535322, в частині передачі [PERSON] виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 25%. 12 червня 2019 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Однак станом на день звернення до суду відповідач так і не повернув позивачу грошові кошти . У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 40 617 669,30 грн. та витрати зі сплати судового збору. Під час підготовчого судового засідання позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та остаточно просить стягнути з [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 40 567 669,30 грн. 26 липня 2019 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 30 вересня 2019 року ухвалою суду постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 05 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 15 січня 2020 року протокольною ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 02 березня 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» Генкіної Аліни Анатоліївни про зупинення провадження у справі відмовлено. Крім того, 02 березня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 09 липня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. 12 травня 2020 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» про перенесення розгляду справи. Судове засідання, призначене на 14 травня 12:00 год., не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, про що повідомлено учасників справи. 09 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» про перенесення розгляду справи. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами внесеними постановою КМУ від 04.05.2020), прийнято рішення про ослаблення карантину з 11 травня, зокрема, дозволено роботу адвокатів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), та етапів послаблення протиепідемічних заходів" прийнято рішення про ослаблення карантину, а саме: з 22 травня, зокрема, дозволяються регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня перевезення пасажирів метрополітенами. За наведених обставин та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» - Генкіна А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять документів на підтвердження перерахування позивачем на відповідний рахунок державної виконавчої служби різниці між вартістю нереалізованого майна у розмірі та сумою коштів, що підлягала стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 6 000 000 грн. ( шість мільйонів грн.) основного боргу, 60 000 грн. ( шістдесят тисяч грн.) відсотків за користування позикою та 3 555, 70 грн. ( три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 70 коп.) судового збору (а.с. 7-9). 05 травня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/15467/14-ц, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі задоволено частково: Виділено частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 6063555 (шість мільйонів шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. в межах вказаної суми звернуто стягнення на виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 25% та виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 50%. В іншій частині позову - відмовлено (а.с. 10-11, 12-17, 18-23). 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/15467/14-ц (а.с. 24). 16 червня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про передачу майна в рахунок погашення боргу з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/15467/14-ц (а.с. 25-26). Крім того, 16 червня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/15467/14-ц (а.с. 27-28). 02 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду по справі № 755/16773/17, залишеною в силі постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2019 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», суб`єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохін Олександр Павлович, заінтересована особа [PERSON] на бездіяльність та рішення державного виконавця задоволено частково: Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича про закінчення виконавчого провадження №52562094 від 03 жовтня 2017 року. Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича поновити виконавче провадження №52562094. В решті вимог скарг - відмовлено (а.с. 33-39). 11 грудня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/14204/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до [PERSON] , Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна задоволено: Визнано незаконною та скасовано Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року прийняту в рамках виконавчого провадження №52535322 в частині передачі [PERSON] виділеної частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», яка пропорційна частці учасника товариства [PERSON] в статутному капіталі в розмірі 25%, а саме: частина нежилих приміщень (групи приміщень 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5 та МСК загальною площею 7 243,7 кв.м., опис: нежилі приміщення торгівельного комплексу з №1 по №7 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №1 по №XIV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №1 по №XVI поверху №1, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №1 по №VI поверху №II, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№I, II, III, IV поверху III, №№I, II, III, IV поверху IV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№I, II, III поверху №V, з №1 по №XIII технічного поверху загальною площею 7 243,70 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ). Визнано незаконним та скасовано Акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року прийнятого в рамках виконавчого провадження №52535322 в частині передачі [PERSON] виділеної частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», яка пропорційна частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 25%, а саме: частина нежилих приміщень (групи приміщень 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5 та МСК загальною площею 7 243,7 кв.м., опис: нежилі приміщення торгівельного комплексу з №1 по №7 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №1 по №XIV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №1 по №XVI поверху №1, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №1 по №VI поверху №II, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№I, II, III, IV поверху III, №№I, II, III, IV поверху IV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№I, II, III поверху №V, з №1 по №XIII технічного поверху загальною площею 7 243,70 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ). Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер 514, видане 24.06.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекос» ј частину нежилих приміщень (групи приміщень 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5 та МСК загальною площею 7 243,7 кв.м., опис: нежилі приміщення торгівельного комплексу з №1 по №7 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №1 по №XIV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №1 по №XVI поверху №1, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №1 по №VI поверху №II, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№I, II, III, IV поверху III, №№I, II, III, IV поверху IV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№I, II, III поверху №V, з №1 по №XIII технічного поверху загальною площею 7 243,70 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ), передача яких була здійснена відповідно до недійсних постанов та акта державного виконавця Гаврилів Андрія Володимировича від 16 червня 2017 року (а.с. 40-47, 153-169). 23 травня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/15419/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» до [PERSON] , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Головне територіальне управління у м. Києві третя особа [PERSON] про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора задоволено: Визнано незаконною та скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.06.2017 р. та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.06.2017 р., які складені у виконавчому провадженні №52535322, в частині передачі [PERSON] виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 25%; Визнано недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серії та номери 511, 512, 513, 515 від 24.06.2017 р., що видані приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л.; Скасувати рішення державного реєстратора Шевченко І.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 35852511, 35852557, 35852601, 35852635 від 24.06.2017 р., а також записи про право власності №№21091796, 210 91811, 21091834, 21091856 від 24.06.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що здійснені державним реєстратором Шевченко І.Л. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» треті особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Головне територіальне управління у м. Києві, [PERSON] про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено (а.с. 86-96, 165-173). 21 травня 2019 року постановою Київського апеляційного суду Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове судове рішення: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/15467, виданий 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, про звернення стягнення виділеної частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» пропорційної частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 25% на користь [PERSON] у межах суми у розмірі 6063555, 70 гривень. (а.с. 30-33). 12 червня 2019 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів (а.с. 52-53, 54) Позивач просить на підставі положень ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 40 567 669,30 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 25 травня 2017 року було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 40 617 669,30 грн., як залишкову вартість оцінки майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» в розмірі 25% та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» в розмірі 50%. Однак, 21 травня 2019 року постановою Київського апеляційного суду визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/15467, виданий 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, про звернення стягнення виділеної частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» пропорційної частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 25% на користь [PERSON] у межах суми у розмірі 6063555, 70 гривень. Крім того, 23 травня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/15419/17 визнано незаконним та скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, які складені у виконавчому провадженні № 52535322, в частині передачі [PERSON] виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 25% На підтвердження позовних вимог позивач надала суду нотаріально посвідчену заяву відповідача, відповідно до якої останній отримав від позивача грошові кошти у розмірі 40 617 669,30 грн., як залишкову вартість оцінки майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» в розмірі 25% та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» в розмірі 50%. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Однак представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Крім того, до суду надійшла нотаріально посвідчена заява відповідача про визнання позовних вимог [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (а.с. 174). Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» скористалася своїм правом подачі письмових пояснень, відповідно до яких позовні вимоги не визнала, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять документів на підтвердження перерахування позивачем на відповідний рахунок державної виконавчої служби різниці між вартістю нереалізованого майна у розмірі та сумою коштів, що підлягала стягненню на користь позивача. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» не скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову. Відповідно до частин 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судом встановлено, що 25 травня 2017 року позивачем було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 40 617 669,30 грн., як залишкову вартість оцінки майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» в розмірі 25% та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» в розмірі 50%. 21 травня 2019 року постановою Київського апеляційного суду визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/15467, виданий 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, про звернення стягнення виділеної частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» пропорційної частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 25% на користь [PERSON] у межах суми у розмірі 6063555, 70 гривень. Крім того, 23 травня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/15419/17 визнано незаконним та скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, які складені у виконавчому провадженні № 52535322, в частині передачі [PERSON] виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 25% Твердження представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС» про відсутність в матеріалах виконавчого провадження документів на підтвердження перерахування позивачем на відповідний рахунок державної виконавчої служби різниці між вартістю нереалізованого майна у розмірі та сумою коштів, що підлягала стягненню на користь позивача не є обставиною, яка виключає відповідальність відповідача щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Оскільки підстави, відповідно до яких відповідач отримав спірні грошові кошти відпали у зв`язку з вищевказаними рішеннями судів, тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повністю: стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 40 567 669 (сорок мільйонів п`ятсот шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 30 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 9 605 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір майнового характеру на користь позивача в сумі 9 605 грн. 00 коп.

Outcome: approved