Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту враховану та невраховану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок, на підставі якого абонентом ДФ "ДП "Регіональні електричні мережі" є [PERSON] При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у відповідача були виявлені порушення, а саме: - самовільне підключення після відключення через електролічильник, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №30156 від 27.09.2012 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 192,46 гривень; - самовільне підключення після відключення через електролічильник, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №30936 від 19.02.2013 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 174,13 гривень; - самовільне підключення після відключення через електролічильник, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №30972 від 22.03.2013 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 208,92 гривень; - самовільне підключення після відключення, мимо приладу обліку, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №31228 від 22.04.2013 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 242,79 гривень. - самовільне підключення після відключення через електролічильник, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №31480 від 26.06.2013 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 425,85 гривень; - самовільне підключення після відключення через електролічильник, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №32226 від 25.11.2013 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 174,98 гривень Виявлене порушення є одним з видів несплати за спожиту електроенергію, і визначається розмір завданих збитків енергопостачальнику за фактичну спожиту, але невраховану приладами обліку енергію споживачем. Відповідно до ПКЕЕН та Методики обчислення розмірів відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію, на загальну суму 1419 грн. 13 коп. Крім того, у відповідача виникла заборгованість за спожиту та враховану електричну енергію за перыод з листопада 2006 року по лютий 2014 року, становить 3221,26 грн. Відповідачу було запропоновано сплатити суму заборгованості за спожиту електричну енергію у добровільному порядку, але ця сума до теперішнього часу відповідачем не погашена. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 1419,13 гривень, суму заборгованості за враховану електричну енергію у розмірі 3221,26 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був належим чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. (а.с.49,47) Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні відомості, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, оскільки представник позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У ч. 1 ст. 64 ЦПК України вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 19.04.2011 року, що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] від 16.09.2013 року. (а.с.4) У судовому засіданні встановлено, що в процесі перевірки дотримання вимог чинних Правил користування електричною енергією, представниками енергопостачання, за адресою: [ADDRESS] були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через електролічильник, що було зафіксовано відповідними Актами про порушення Правил користування електроенергією №31480 від 26.06.2013 року, № 31228 від 22.04.2013 року, № 30972 віл 22.03.2013 року, №30936 від 19.02.2013 року, №30156 від 27.09.2012 року. (а.с.10-11,16-17,19,21-22,26-27), однак при цьому, у графі споживач вказана «Баєвець Надія Федорівна», а не відповідач [PERSON]. Позивачем, в порушення вимог чинного законодавства України, не було надано належних доказів того, що [PERSON] є абонентом ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», повідомлена про час, дату та місце проведення засідання з розгляду вищевказаних Актів про порушення ПКЕЕН, як того вимагає чинне законодавство України, а надані суду копії поштових відправлень на адресу: [ADDRESS] не підтверджують того факту, що вказані повідомлення були адресовані саме [PERSON] та остання їх отримувала, однак на засідання не з'являлася, оскільки підтвердження того, що саме [PERSON] було запрошено на вказані засідання представником позивача суду надано не було. При цьому у відповідності до наданої суду копії Акту про порушення ПКЕЕН від 25.11.2013 року, під час перевірки дотримання вимог чинних Правил користування електричною енергією, представниками енергопостачання, за адресою: [ADDRESS] були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через електролічильник, що було зафіксовано відповідними Актом про порушення Правил користування електроенергією №32226 від 25.11.2013 року, споживач [PERSON] від підпису відмовилася. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно акту складає 174,98 гривень (а.с.5-6) Даний акт повністю відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] запрошувалася за засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН для населення № 32226 від 25.11.2013 року, однак на засідання не з'явилася. (а.с.7) Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору та цих Правил. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено зобов'язання, передбачене п. 42 ч.3 ПКЕЕН, а саме: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них в разі розміщення прибору обліку в квартирі, або на іншому об'єкті споживача. Згідно п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення є одним з видів несплати за спожиту електроенергію і визначається розмір завданих збитків енергопостачальнику за фактично спожиту, але невраховану приладами обліку енергію споживачем. Внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію на загальну суму 4945,35 грн. У судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог п. 42 ПКЕЕН, відповідачу було запропоновано сплатити суму заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію у добровільному порядку, але сума відповідачами не погашена. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 526 ЦК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до правил п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно з чинним законодавством за порушення вказаних правил. Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією та ін. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 37, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією, в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми у розмірі 174,98 грн. за Актом про порушення ПКЕЕН для населення від 25.11.2013 року № 32226 підлягають задоволенню, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] суми заборгованості за Актами про порушення Правил користування електроенергією №31480 від 26.06.2013 року, № 31228 від 22.04.2013 року, № 30972 віл 22.03.2013 року, №30936 від 19.02.2013 року, №30156 від 27.09.2012 року суд приходить до висновку про необхідність відмовити, оскільки представником позивача суду не було надано підтвердження того, що на момент складання вказаних актів відповідач [PERSON] була абонентом позивача та взагалі була повідомлена про час, дату та місце проведення засідання з розгляду вказаних актів, а з наданих суду копій поштових направлень не вбачається на чиє ім'я були направлені повідомлення про дату та місце проведення засідання. (а.с. 12,13,15,18,20,23,24,,25,28,29,33) Крім того, згідно довідки про оплату за спожиту електричну енергію побутового споживача (а.с.39) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] за період з листопада 2006 року по лютий 2014 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3221,26 грн, яка підлягає частковому стягненню з відповідача [PERSON] з урахуванням того, що остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 19.04.2011 року, про що свідчать відомості з особового рахунку [NUMBER] від 16.09.2013 року, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача [PERSON] підлягає сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилася за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 2663,16 грн. Також згідно із правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн За таких обставин, позов Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особы ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial