Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

26 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ДП "СЕТАМ", просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 37665,77 грн. майнової шкоди та 985,00 вартості експертної оцінки, а всього 38680,77 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-987/11 від 03 жовтня 2011 року про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В.В. було описано та накладено арешт на її транспортний засіб марки «FORD FOCUS С-МАХ», реєстраційний номер [NUMBER] . Описане майно було передане на відповідальне зберігання ПАТ "Державний\~ощадний банк\~України"\~в особі\~філії -\~Рівненське обласне\~управління АТ\~"Ощадбанк".\~При цьому\~будь-яких\~зауважень або\~заяв з\~приводу стану\~транспортного засобу\~не було.\~У подальшому\~26\~вересня 2017\~року без\~повідомлення власника\~за участю виконавчої\~служби банк\~передав на\~зберігання транспортний\~засіб іншому\~зберігачу ДП\~«СЕТАМ».\~Як вбачається\~з опису\~майна від\~29.09.2017\~року на\~автомобілі були\~виявлені значні\~пошкодження.\~На час\~повернення,\~автомобіль був\~непридатний для\~використання та\~потребував значних\~коштів для\~ремонту.\~Згідно звіту\~№450Е\~від 20.08.2018\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«FORD\~FOCUS\~С-МАХ»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] в результаті його пошкодження складає з ПДВ 37665,77 грн., вартість експертної оцінки становить 985,00 грн. Таким чином, внаслідок неналежного зберігання автомобіля відповідачі завдали їй майнової шкоди на суму загальну суму 38680,77 грн., а тому на підставі ст.1166 ЦК України слід стягнути її з відповідачів у судовому порядку. Представник відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає вимоги позивача незаконними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що з метою примусового виконання виконавчого листа №2-987/11 від 03 жовтня 2011 року Рівненського міського суду Рівненської області про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 14 березня 2014 року було здійснено опис належного боржнику майна, а саме автомобіля марки «FORD FOCUS С-МАХ» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою державного виконавця від 17 березня 2014 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 04 лютого 2015 року суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Експерт-Рівне-Консалт» було здійснено незалежну оцінку автомобіля «FORD FOCUS С-МАХ» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , та підготовлено висновок, у якому зазначено характеристику об`єкта оцінки згідно якої зазначено, що автомобіль потребує ревізії електросистеми, що в автомобілі наявні механічні пошкодження кузовних елементів. У зв`язку з цим, при повторному описі державним виконавцем вищевказаного транспортного засобу, який відбувся 03 лютого 2016 року уже були наявні на автомобілі пошкодження. Представником банку здійснювалось належне гаражне зберігання автомобіля «FORD FOCUS С- МАХ» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Тому, при передачі державним виконавцем автомобіля від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк» [PERSON] представнику ДП «СЕТАМ» не було виявлено на даному автомобілі будь-яких нових пошкоджень з моменту попереднього опису, про що свідчить постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 26 вересня 2017 року, у якій не було зазначено про будь-які нові пошкодження, оскільки транспортний засіб належно зберігався представником AT «Ощадбанк». Просив у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 26 вересня 2017 року транспортний засіб марки «FORD FOCUS С-МАХ», 2006 року випуску, державний номерний знак: [NUMBER] , № кузову: [NUMBER] був переданий на зберігання ДП СЕТАМ згідно з додатком до акту приймання-передавання майна. В даному акті було зазначено про наступні пошкодження автомобіля: подряпини по всьому салону; потертості по всьому салону; плями по всьому салону; пропалені сидіння; брудний салон; сліди плісняви; ґуля на лівому задньому колесі; не значні вм`ятини по всьому кузову; корозія на порогах, арках та крилах; подряпини на бампері, правому передньому крилі, всіх дверях, задньому правому крилі, задньому лівому крилі, задньому бампері, кришці багажника та капоті; помутніння фар; пошкодження правого дзеркала заднього виду; незначні сколи по всьому кузову. Тобто, ДП СЕТАМ прийняло на зберігання транспортний засіб з уже наявними пошкодженнями. Під час зберігання арештованого майна ДП «СЕТАМ» було дотримано всіх норм чинного законодавства. 26 березня 2018 року ДП СЕТАМ отримало лист від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби № 29670 про повернення автомобіля власнику. Позивачем було підписано акт приймання-передавання майна від 03 квітня 2018 року в якому зазначено, що на момент передачі майна, його стан та укомплектованість відповідає акту приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 26 вересня 2017 року, з яким отримувач був ознайомлений і претензій до стану майна не має. Тому, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ДП СЕТАМ коштів на відшкодування матеріальної шкоди немає, оскільки жодних дій, які могли б порушити права та законні інтереси позивача ДП «СЕТАМ» вчинено не було. Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 січня 2019 року. Ухвалою суду\~від 27\~березня 2019\~року було\~задоволено клопотання\~позивача про\~виклик в\~судове засідання\~в якості\~свідка оцінювача\~ПП "Експерт-Сервіс-Альфа"\~ [PERSON] ,\~та клопотання\~представника відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виклик в судове засідання в якості свідка [PERSON] . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представники відповідачів ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Рівненський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу слухати за відсутності представника. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що він проводив оцінку транспортного засобу «FORD FOCUS С-МАХ» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , на її замовлення. Ним визначалась вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із врахуванням наявних пошкоджень. Під час проведення оцінки ним не встановлювалися причини, що слугували виникненню пошкоджень транспортного засобу та час їй виникнення. Зауважив, що він давав оцінку транспортного засобу виходячи із його огляду в присутності [PERSON] і не брав до уваги акти, які були складені під час його зберігання. Зазначив, що транспортний засіб мав експлуатаційні пошкодження і ним визначено вартість відновлювального ремонту на час складання звіту, вартість матеріального збитку не визначав. Свідок [PERSON] суду показав, що він був відповідальною особою ПАТ «Державний ощадний банк України» за збереження транспортного засобу позивача. Зазначив, що автомобіль був переданий йому на підставі акту. Жодних пошкоджень автомобіль не отримував за час зберігання у банку. Ним здійснювалося перевезення автомобіля з банку до представника ДП «СЕТАМ». Під час доставлення автомобіля, він також не отримував пошкоджень. Зберігався він у боксі на території ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Рівне, вул.. С.Пелюри, 16, а згодом був поміщений на даний території на відкритий майданчик. Щодо наявності пошкоджень на транспортному засобі зауважив, що під час його отримання державним виконавцем були в акті зафіксовані наявні пошкодження, які саме він не пам`ятає. Заслухавши позивача, представників відповідача, допитавши свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. На виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження №49786071 по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-987/11 від 03 жовтня 2011 року про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 160590,18 грн. та судові витрати у сумі 1600 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Актом опису та арешту майна від 03 лютого 2016 року було описано і накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS С-МАХ» 2006 року випуску, [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник філії - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" за довіреністю [PERSON] С.П. 04 лютого 2015 року суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Експерт-Рівне-Консалт» було здійснено незалежну оцінку автомобіля «FORD FOCUS С-МАХ» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , та підготовлено висновок, у якому зазначено характеристику об`єкта оцінки згідно якої зазначено, що автомобіль потребує ревізії електросистеми, що в автомобілі наявні механічні пошкодження кузовних елементів. 21 вересня 2018 року до Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява [PERSON] з проханням передати автомобіль «FORD FOCUS С-МАХ» іншому зберігачу у зв`язку з неможливістю подальшого зберігання. 26 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В.В. автомобіль марки «FORD FOCUS С-МАХ» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , шасі [NUMBER] , у зв`язку з тим, що транспортний засіб було передано на реалізацію виникла необхідність змінити зберігача майна, а тому його було передано на відповідальне зберігання новому зберігачу - Рівненській філії ДП «СЕТАМ». В акті приймання-передавання майна від 26.09.2017 року та додатку до нього було зазначено про наступні пошкодження автомобіля: подряпини по всьому салону; потертості по всьому салону; плями по всьому салону; пропалені сидіння; брудний салон; сліди плісняви; ґуля на лівому задньому колесі; не значні вм`ятини по всьому кузову; корозія на порогах, арках та крилах; подряпини на бампері, правому передньому крилі, всіх дверях, задньому правому крилі, задньому лівому крилі, задньому бампері, кришці багажника та капоті; помутніння фар; пошкодження правого дзеркала заднього виду; незначні сколи по всьому кузову. 23 березня 2018 року виконавче провадження закінчено відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 26 лютого 2018 року головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В.В. до Рівненської філії ДП «СЕТАМ» був направлений лист про повернення транспортного засобу власнику у зв`язку із закінченням виконавчого провадження 03 квітня 2018 року [PERSON] прийняла від представника ДП «СЕТАМ» в особі фахівця з приймання майна [PERSON] , що діє на підставі довіреності від 21 березня 2018 року, вищевказаний автомобіль, що підтверджується актом приймання-передавання майна від 03 квітня 2018 року. На момент передачі майна, його стан та укомплектованість відповідає акту приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 26 вересня 2017 року, з яким отримувач був ознайомлений і претензій до стану майна не має. Відповідно до звіту №450Е про оцінку автомобіля «FORD FOCUS С-МАХ», реєстраційний номер [NUMBER] , від 20 серпня 2018 року, складеного оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс_Альфа» [PERSON] на підставі договору, укладеного з [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD FOCUS С-МАХ», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає з ПДВ 37665,77 грн. (а.с.11-25). Позивач [PERSON] ,\~звернувшись до\~суду з\~позовом,\~вказує,\~що відповідачами ПАТ\~"Державний\~ощадний банк\~України"\~в особі\~філії -\~Рівненського обласного\~управління АТ\~"Ощадбанк",\~Рівненського МВ\~ДВС Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Рівненській області,\~ДП "СЕТАМ" не були вжили належних заходів для збереження арештованого майна - автомобіля марки «FORD FOCUS С-МАХ» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , шасі [NUMBER] , у зв`язку з чим на час його повернення він був непридатним для використання і потребував значних коштів для ремонту. А тому просить захистити її порушене право та на підставі ст.1166 ЦК України стягнути з відповідачів завдану їй майнову шкоду, яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 37665,77 грн. та вартості експертної оцінки у сумі 985 грн. Представники відповідачів, заперечуючи проти позову, вказали що пошкодження на автомобілі були наявні ще до передачі їм на зберігання. При цьому ними були вжиті всі заходи щодо належного зберігання транспортного засобу. Згідно з частиною першою\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи положення\~статті 1166 ЦК України, суд приходить до висновку про те, цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого або його вартості в результаті порушення належного йому майнового права. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями\~77, 78, 789, 80 ЦПК України\~встановлені вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Суд, в обґрунтування вимог позивача не може врахувати як доказ звіт №450Е про оцінку автомобіля «FORD FOCUS С-МАХ», реєстраційний номер [NUMBER] , від 20 серпня 2018 року, так як даним звітом встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу враховуючи експлуатаційні пошкодження, а не визначено вартість матеріального збитку та коли така шкода була завдана. Інших доказів на обґрунтування позову позивачем не надано. Суд враховує доводи представників відповідачів, що позивачем не доведено ким саме спричинено і шкоді і сам факт перебування транспортного засобу на зберіганні не надає права на відшкодування шкоди. Також судом враховано їх заперечення, що транспортний засіб був повернутий позивачу в березні 2018 року, а оцінка здійснена у серпні 2018 року і позивачем не доведено, що в даний період не з`явилися нові пошкодження автомобіля, крім тих які були наявні під час складання актів про передачу транспортного засобу на зберігання. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем [PERSON] належними, допустимими, достовірним та достатніми доказами не доведено\~фактів заподіяння такої шкоди відповідачами, а також розміру такої шкоди. Відтак, позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної\~шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed