Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив суд зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської рада здійснити повірку пристрою обліку холодної води КВ-2,5 №170145, який був демонтований 18.04.2013 року за адресою [ADDRESS] та в теперішній час знаходиться у володінні Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради; відновити надання послуги з питного водопостачання за адресою Дніпропетровськ, вул.Глибока, 39-а з одночасним встановленням та опломбуванням попередньо повіреного пристрою обліку холодної води КВ-2,5 №170145; шляхом складання належно оформленого акту звірки взаємних розрахунків здійснити перерахунок розміру вартості спожитої житлово-комунальної послуги за період з моменту належного оформлення факту підключення до мережі водопостачання по день встановлення вказаного пристрою обліку питної води з розрахунку середньодобової витрати за попередні демонтажу пристрою обліку холодної води два розрахункові місяці (лютий та березень 2013 року). В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16.09.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська постановлено рішення, яким рішення КП "Дніпроводоканал" про припинення надання житлово-комунальних послуг з питного водопостачання визнано неправомірним; дії, що полягали в технічному блокуванні мережі водопостачання і припиненні надання житлово-комунальних послуг з питного водопостачання визнані незаконними та вирішено питання відшкодування моральної шкоди. 12.11.2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області по даній справі постановив інше рішення, яким змінив рішення місцевого суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині залишив без змін. Судовими інстанціями встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] розташований житловий будинок, в якому постійно проживають [PERSON] з дружиною [PERSON] та їх діти: [PERSON], [INFO].н. та [PERSON], [INFO] 15.11.2012 року між [PERSON] та КП "Дніпроводоканал" укладений договір про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, особовий рахунок [NUMBER]. 22.11.2012 року працівниками КП "Дніпроводоканал" був опломбований раніше придбаний за його власні кошти пристрій обліку холодної води КВ-2,5 №170145, про що був складений Акт №48821 допуску до експлуатації лічильника холодної води. 18.04.2013 року домоволодіння позивача було відключено від водопостачання, оскільки мається заборгованість в розмірі 6 262,63 грн., що підтверджується Актом №56649 від 18.04.2013 року. Умовами договору від 15.11.2012 року та положеннями чинного законодавства встановлено, що житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно. Виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для життя та здоров'я. З моменту набрання судовим рішенням законної сили відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на виконання вимог законодавства та умов договору щодо поновлення надання житлово-комунальної послуги з питного водопостачання. 21.01.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою, якою вимагав здійснити повірку незаконно демонтованого пристрою обліку холодної води та поновити водопостачання. Відповідач листом вих.№Б131 під 19,02.2014 року в черговий раз підтвердило факт демонтажу пристрою обліку і його знаходження в структурному підрозділі підприємства та повідомило, що нарахування обсягу спожитої послуги здійснюється за загальними нормами та тарифами, а з питання монтажу пристрою обліку він може звернутись до абонентської служби структурного підрозділу підприємства. Фактично відповідач самовільно та незаконно здійснив технічне роз'єднаний труб водопостачання та демонтаж лічильника. Не зважаючи на визнання судом дій щодо блокування водопостачання незаконними, КП "Дніпроводоканал" відмовляється в добровільному порядку усунути здійснені ним порушення, а саме ставить питання поновлення водопостачання, повірки та опломбування самовільно демонтованого ним лічильника в залежність від вирішення не пов'язаного з цим питання оплати спірної суми заборгованості. Беручі до уваги, що належний йому пристрій обліку був незаконно вилучений співробітниками КП "Дніпроводоканал" з 18.04.2013 року, до теперішнього часу неправомірно перебуває у відповідача, він не має відомостей щодо його цілісності та правильності його функціонування. Оскільки у відповідності до положень чинного законодавства відповідач наділений повноваженнями здійснювати повірку пристроїв обліку холодної води, то з метою встановлення правильності роботи раніше демонтованого пристрою обліку є необхідність в здійснені повірки даного пристрою, яка з причини вищевказаних незаконних дій відповідача має бути здійснена силами та за рахунок КП "Дніпроводоканал". Оскільки рішення суду КП "Дніпроводоканал" не виконано, то підключення до мережі водопостачання та встановлення і опломбування попередньо повіреного пристрою обліку холодної води також має здійснити відповідач за рахунок своїх власних сил та засобів. Згідно п.5.24 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водо відведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.0б.2008р. №190, встановлено, що у разі, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку, кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. В зв'язку з тим, що неможливість здійснення обліку знаходиться в причинному зв'язку з неправомірним рішенням та незаконними діями відповідача, то розрахунок обсягів спожитої води має здійснюватись у вказаному обсязі з моменту належного оформлення факту підключення до мережі водопостачання по день встановлення вказаного пристрою обліку питної води. Можливі нарахування обсягів спожитої послуги в інших розмірах (за встановленими нормами споживання та тарифами) є неправомірним, оскільки за обставин незаконних умисних дій співробітників КП "Дніпроводоканал" таке можливе нарахування є збитками відповідача і не підлягають оплаті позивачем. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях. Так, ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлений порядок повірки вимірювальної техніки, відповідно до якого засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Ця норма закону помилково трактується окремими громадянами як посилання на безоплатне виконання виконавцем/виробником відповідної послуги. При цьому, такими громадянами не враховуються норми чинного законодавства, що регулюють відповідні правовідносини між споживачами та виконавцями/ виробниками таких послуг у цій галузі, у їх сукупності. У відповідності до Постанови КМ України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" №869 від 01.06.2011р. затверджений Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, згідно з яким до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, а саме: …витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт та (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата. Крім того, відповідно до п.24 Порядку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем (суб'єктом господарювання всіх форм власності, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг. Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води та теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом для відповідного засобу обліку води та теплової енергії. Тобто, індивідуальні прилади обліку, встановлені в квартирах, які є власністю споживача, можуть бути повірені за рахунок виконавця житлово - комунальних послуг у відповідному багатоквартирному будинку, якщо ця послуга включена до тарифу та договору на надання житлово - комунальних послуг. Позивач зазначає, що прилад обліку є його власністю, про що він неодноразово наголошує у своїх позовних вимогах, і на балансі відповідача не знаходиться. Відповідно до п. 5.1.2. договору, водопостачання може бути припинено у разі прострочення оплати понад 1 місяця до ліквідації заборгованості та оплати Споживачем робіт з припинення та відновлення надання Послуг. Відповідно до довідки з бухгалтерії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради за централізоване водопостачання та водовідведення заборгованість позивача станом на 22.09.2014 року складає 11 858,85 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16.09.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська постановлено рішення в справі за позовом [PERSON] до КП "Дніпроводоканал" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, яким визнано рішення про припинення надання житлово-комунальних послуг з питного водопостачання за адресою [ADDRESS] неправомірним, визнано дії щодо блокування мережі водопостачання і припинення надання житлово-комунальних послуг з питного водопостачання за адресою [ADDRESS] неправомірними, стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року змінено рішення від 16.09.2013 року та зменшено розмір моральної шкоди до 500 грн. Згідно листа відповідача від 07.06.2013 року, при виконанні робіт по роз'єднанню водопровідної труби було знято прилад обліку, який зберігається в дільниці підприємства Красногвардійського району, роз'яснено позивачу, що для поновлення водопостачання необхідно сплатити існуючу заборгованість. 21.01.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про здійснення перерахунку заборгованості, у зв'язку з середнім споживанням води в розмірі 21 куб.м. 19.02.2014 року відповідачем надано відповідь про те, що нарахування за послуги з водопостачання позивачу з 22.11.2012 року здійснювалось згідно показів лічильника та станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість в розмірі 6248,37 грн., через що 18.04.2014 року надання послуг було обмежено, а лічильник знятий з контрольним показником - 107 куб.м. Після відключення позивача від послуг водопостачання, останній самовільно підключився до мережі централізованого водопостачання, про що складено акти, тому нарахування за особовим рахунком здійснювалося з розрахунку на 4 осіб та поливну площу 790 м.кв. Роз'яснено, що для виконання робіт по монтажу лічильника позивачу слід звернутись до абонентської дільниці Красногвардійського району з заявою про опломбування. Як вбачається із матеріалів справи, позивач з такою заявою до відповідача не звертався, тому в добровільному порядку відповідач був позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки позивачем не було сплачено за повірку лічильника, не було подано відповідну заяву. Крім того, розмір заборгованості позивача підтверджується випискою відповідача по особовому рахунку, де зазначено, що станом на серпень 2014 року заборгованість склала 11 858,85 грн. З матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач не звернув до примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2013 року, яке є чинним в частині визнання дій неправомірними, а вимоги, щодо відновлення водопостачання в цьому провадженні, є тотожними з наслідками визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення водопостачання, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. За таких обставин, враховуючи, що в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2013 року відповідач має відновити водопостачання з встановленням приладу обліку, вимоги позивача про повірку приладу обліку також не підлягають задоволенню. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити звірку взаєморозрахунків та здійснити перерахунок розміру вартості спожитої житлово-комунальної послуги за період з моменту належного оформлення факту підключення до мережі водопостачання по день встановлення вказаного пристрою обліку питної води з розрахунку середньодобової витрати за попередні демонтажу пристрою обліку холодної води два розрахункові місяці (лютий та березень 2013 року) задоволенню не підлягають, оскільки позивач самовільно підключився до мережі водопостачання. Враховуючи, що рішення суду від 16.09.2013 року залишається невиконаним з вини позивача, який не звернув його до виконання до відповідного відділу ДВС України, самовільно підключився до водопостачання, неправомірності дій відповідача не встановлено, тому у відшкодуванні моральної шкоди слід відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок позивача, якому в позові відмовлено в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed