Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до \~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, посилаючись на те, що 21.08.2015р. позивач звернувся до відповідачів з листом №2-15/399 з пропозицією укласти вказаний договір, надавши його проект, складений відповідно до примірного договору, передбаченого положенням «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста», який містить всі істотні умови, визначені\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності". Вказує на те, що відповідач на дане звернення відповіді не надав, пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, яка здійснюється на підставі договору, не взяв. Представник позивача в засідання не зявився, до суду подав заяву, за змістом якої просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про розгляд справи. Про причини неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 14 жовтня 2014 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відповідачам видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 180/01/1/01 (а.с.9-10). Обєкт будівництва реконструкція квартири №2 з добудовою по вул. Шота Руставелі, 5 в м. Івано-Франківську. В жовтні 2014 року в Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за номером ІФ 082143000155 на реконструкцію квартири №2 з добудовою по вул. Шота Руставелі, 5 в м. Івано-Франківську. На даний час декларація про закінчення будівництва та введення обєкта в експлуатацію відсутня, тобто, відносини щодо будівництва обєкту нерухомості тривають. Відповідно до ч. 2\~ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог\~статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених\~статтею 61 ЦПК України. Відповідно\~ст. 19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. За ч. 1\~ст. 144 Конституції України\~та ч. 1\~ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"\~органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності\~Конституції\~чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.\~\~ Статтею 627 Цивільного Кодексу України\~передбачено, що відповідно\~ст.6 Цивільного Кодексу України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як передбачено ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"\~(норми якого діяли на час виникнення спору), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Частиною 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник будівництва зобовязаний протягом семи днів з дня реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт, письмово проінформувати виконавчий орган міської ради за місцем знаходження обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. В свою чергу, в ч. 9\~ст .40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"\~визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. На підставі наведених нормативно-правових актів позивач 21.08.2015 року звернувся до відповідачів із пропозицією укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Однак позивач не отримав відповіді щодо укладання даного договору від відповідача. За таких обставин, враховуючи приписи ч. 9\~ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в редакції, запропонованій позивачем, не суперечить вимогам названого\~закону. Позивач посилається на п. 7.3. Положення «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста», затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013.\~\~ № 1231-38, яким визначено, що в разі відсутності звернення замовника щодо укладання договору про пайову участь в строк, передбачений н.9\~ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконавчий комітет або фінансове управління вживає всіх необхідних заходів щодо укладення договору, в тому числі і після введення об'єктів в експлуатацію. А тому фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вважає, що оскільки відповідач в строк визначений\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~договір не уклав, то відповідно у позивача виникло право спонукати в судовому порядку до укладання такого договору. Частиною 1\~ст. 60 ЦПК України\~на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачі в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачів слід стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного, відповідно до ст.\~15\~ Цивільного Кодексу України,\~ст.ст. 36, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст.\~3,\~4,\~10,\~11,\~57-60, 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved