Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 10.10.2018 року звернулась [PERSON] із вказаною позовною заявою та просить суд скасувати арешти з належного їй рухомого та нерухомого майна, які накладені: -постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24691069 від 23 лютого 2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10872794), обтяжувач:Другий Приморський ДВС Одеського МУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-2171/10 від 28.01.2011 Приморського районного суду м. Одеси; -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 957685 від 25 березня 2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження 26260248), обтяжувач: Другий Приморський ДВС Одеського МУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-2171/10 від 28.01.2011 Приморського районного суду м. Одеси; -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27886893 від 29 липня 2011, накладено арешт на все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 11447830), обтяжувач: Другий Приморський ДВС Одеського МУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-2171/10 від 28.01.2011 Приморського районного суду м. Одеси; -постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження ВП В-3/41445996 від 11 січня 2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження 4225511 (спеціальний розділ)), та рухоме майно (зареєстровано 13.01.2014 за № 14117435), обтяжувач: Другий Приморський ДВС Одеського МУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-2171/10 від 28.01.2011 Приморського районного суду м. Одеси. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приморським районним судом м. Одеси 28.01.2011 року було видано виконавчий лист 2-2171/2010 про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль», який неодноразово перебував на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та в межах виконавчих проваджень було накладено зазначені вище обтяження. Разом з тим, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.07.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року було змінено, а резолютивну частину викладено в новій редакції, після чого було видано новий виконавчий лист, який в подальшому пред`являвся до виконання. Таким чином, рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист та на забезпечення якого було накладено арешти, змінено судом апеляційної інстанції, виконавчі провадження знищено, у зв`язку з чим позивач не має можливості захистити свої права як власника майна у інший спосіб ніж шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи ухвалою судді Шкамерди К.С. справу прийнято до провадження з розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження керівника апарату суду №2261/19 від 11.10.2019 року в результаті повторного автоматизованого розподілу справа надійщла до провадження судді Донцова Д.Ю. та ухвалою від 16.10.2019 року прийнята до провадження в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання 21.11.2019 року сторони по справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, розгляд справи було відкладено на 06.12.2019 року. 21.11.2019 року до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54106890. В судове засідання 06.12.2019 року сторони по справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Розгляд справи було відкладено на 16.01.2020 року. В судове засідання 16.01.2020 року сторони по справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи для отримання додаткової інформації. Розгляд справи було відкладено на 19.02.2020 року. В судове засідання 19.02.2020 року сторони по справі не з`явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, розгляд справи відкладено на 10.03.2020 року. 10.03.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, також надав лист Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.02.2020 року за вих. №19932. В судове засідання 10.03.2020 року сторони по справі не з`явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, розгляд справи відкладено, у зв`язку з впровадженим карантином на території України на 08.04.2020 року. В судове засідання 08.04.2020 року сторони по справі не з`явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, розгляд справи відкладено, у зв`язку з впровадженим карантином на території України на 15.04.2020 року. В судове засідання 15.04.2020 року сторони по справі не з`явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, розгляд справи відкладено, у зв`язку з впровадженим карантином на території України на 04.06.2020 року. В судове засідання 04.06.2020 року сторони по справі не з`явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, розгляд справи відкладено, у зв`язку з впровадженим карантином на території України на 30.06.2020 року. Представником позивача 04.06.2020 року до суду надано письмові пояснення, відповідно яких просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання 30.06.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення цього рішення є 30 червня 2020 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м. Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р [NUMBER] ) заборгованість за кредитним договором № 014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року в сумі 2 371 052 (два мільйони триста сімдесят одна тисяча п`ятдесят дві) грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп. Рішення суду набрало чинності 26.11.2010 року та 28.01.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання, після чого повертався на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 01.04.2020 року №31121 під час вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2-2771, виданого Приморським районним судом м Одеси від 28.01.2011 року, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24691069 від 23 лютого 2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (реєстраційний номер обтяження [NUMBER] ), обтяжувач: Другий Приморський ДВС Одеського МУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-2171/10 від 28.01.2011 Приморського районного суду м. Одеси; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 957685 від 25 березня 2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження 26260248), обтяжувач: Другий Приморський ДВС Одеського МУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-2171/10 від 28.01.2011 Приморського районного суду м. Одеси; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27886893 від 29 липня 2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 11447830), обтяжувач: Другий Приморський ДВС Одеського МУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-2171/10 від 28.01.2011 Приморського районного суду м. Одеси; постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження ВП В-3/41445996 від 11 січня 2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження 4225511 (спеціальний розділ)), та рухоме майно (зареєстровано 13.01.2014 за № 14117435), обтяжувач: Другий Приморський ДВС Одеського МУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-2171/10 від 28.01.2011 Приморського районного суду м. Одеси. Востаннє виконавчий лист було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження №41445996 та постановою заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічук В.В. від 13.05.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.07.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції: позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції - задовольнити, стягнути з [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний № [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , виданий 22.01.1997 року Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області і [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний № [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , виданий 20.01.2000 року Центральним РВ УМВС України в Одеській області), солідарно, на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року № 014\\0043\\74\\46511 та за договором поруки від 27.02.2006 року № 014\\0043\\74\\46511\\1 станом на 15.05.2009 року у сумі 310 949,53 (триста десять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять ) доларів США 53 цента США в еквіваленті 02 371 052,36 (два мільйони триста сімдесят одна тисяча п`ятдестя дві) гривень 36 копійок з яких: 241 771,57 доларів США (еквівалент 1 843 556,58 гривень) заборгованість по кредиту; 4 057,20 доларів США (еквівалент 30 936,96 гривень) заборгованість по відсоткам; 32 369,37 доларів США (еквівалент 246 822,92 гривень) заборгованість за простроченими відсотками і 32 751,39 доларів США (еквівалент 249 735,90 гривень) нарахована пеня; стягнути з [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний № [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , виданий 22.01.1997 року Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області) і [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний № [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , виданий 31.07.2002 року Центральним РВ УМВС України в Одеській області), солідарно, на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року № 014\\0043\\74\\46511 та за договором поруки від 27.02.2006 року № 014\\0043\\74\\46511\\2 станом на 15.05.2009 року у сумі 310 949,53 (триста десять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) доларів США 53 цента США в еквіваленті 02 371 052,36 (два мільйони триста сімдесят одна тисяча п`ятдесят дві) гривень 36 копійок з яких: 241 771,57 доларів США (еквівалент 1 843 556,58 гривень) заборгованість по кредиту; 4 057,20 доларів США (еквівалент 30 936,96 гривень) заборгованість по відсоткам; 32 369,37 доларів США (еквівалент 246 822,92 гривень) заборгованість за простроченими відсотками і 32 751,39 доларів США (еквівалент 249 735,90 гривень) нарахована пеня; стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції судові витрати, з кожного, по 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 70 копійок. На виконання вказаного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси 13.11.2014 року було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`являвся до виконання та постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Р.І. від 13.06.2017 року відкрито виконавче провадження №54106890. 17.09.2018 року представник [PERSON] звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси із заявою про скасування арештів, накладених під час виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28.01.2011 року, у зв`язку із зміною рішення суду та видачею нового виконавчого листа. Відповіддю від 28.08.2018 року відповідач повідомив про відсутність правових підстав для скасування арештів та повідомив про право [PERSON] на звернення до суду з метою вирішення вказаного питання. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік випадків скасування арешту майна боржника. При цьому, суд погоджується з доводами представника позивача щодо того, що у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» до відкриття апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції відпали підстави для повернення виконавчого до суду на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). При цьому, повернення виконавчого листа на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для зняття арешту на майно боржника. Разом з тим, у зв`язку з не перебуванням виконавчого листа на виконанні під час відкриття апеляційного провадження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року, залишились чинними арешти, накладені державним виконавцем на підставі виконавчого документу, який вже не буде пред`явлено до виконання у зв`язку із зміною рішення суду та видачею нового виконавчого документа від 13.11.2014 року. При цьому суд зазначає, що метою арешту майна боржника є забезпечення належного виконання боржником вимог рішення суду. Таким чином, наявність чинних арештів, накладених під час виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року, не відповідає меті інституту забезпечувального обтяження, зважаючи на подальшу зміну вказаного рішення суду та видачу нового виконавчого листа. Окрім цього, суд приходить до висновку про порушення прав боржника як власника майна у зв`язку із наявністю чинного арешту за умови зміни рішення суду, на забезпечення якого такий арешт було накладено. При цьому суд зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження №54106890, відкритого за виконавчим листом, виданим приморським районним судом м. Одеси 13.11.2014 року в справі №2-2171/10 постановами від 29.06.2017 року, 16.10.2018 року, 13.11.2019 року накладені арешти на майно [PERSON] , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність порушення прав стягувача у випадку скасування арештів, вжитих з метою виконання попереднього виконавчого листа, який станом на день розгляду справи не є таким, що підлягає виконанню. Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи встановлені судом обставини суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для скасування арештів, вжитих під час виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28.01.2011 року.

Outcome: approved