Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 січня 2015 року вона уклала Договір на туристичне обслуговування № К296/150108-2 з ТОВ "Ньюз Тревел", від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ "Туристична мережа "Поїхали з нами", від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП [PERSON]. Згідно п. 1.1.1 договору Туроператор відповідно до заявки, поданої замовником Турагенту через Турсубагента, за плату зобов'язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, турпродукт). Згідно Додатка № 1 до договору позивачем був замовлений тур до Болгарії. На виконання умов договору вона сплатила повну вартість туристичних послуг відповідно до п. 6.1.1 договору; згідно п. 6.2.4 договору - грошові кошти, сплачені замовником турагенту або турсубагенту, відповідно до пп.1.1.1-6.2, є транзитними і будуть перераховані туроператору, який за цим договором надає туристичні послуги. На виконання п. 6.2.4 сплачені грошові кошти, за винятком агентської винагороди турагента та турсубагента, були перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 2039 від 09.01.2015 року. Агентська винагорода була їй повернута, тобто умови щодо сплати повної вартості туристичних послуг туроператору були виконані в повному обсязі. Позивачка вказує, що на підтвердження свого зобов'язання надати їй туристичні послуги відповідач видав ваучер, який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг згідно ст. 23 Закону України "Про туризм". Проте, на офіційному сайті відповідача www.newstravel.com.ua з'явилася інформація про те, що відповідач призупиняє відправлення туристів з 17.01.2015 року, також є лист від відповідача, де зазначено, що він не може виконати свої зобов'язання по заявці № 286524, де замовником послуг є позивач. Тому не зважаючи на виконання нею своїх зобов'язань, відповідач не виконав свої. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила стягнути з відповідача ТОВ "Ньюз Тревел" на її користь 7 986,90 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Ньюз Тревел" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, заслухавши думку позивачки [PERSON], яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", туроператор, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ "Туристична мережа "Поїхали з нами", в особі директора Омельченко Дениса Миколайовича, що діє на підставі статуту, турагент, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє [PERSON], турсубагент, та [PERSON] (замовник) був укладений Договір № К296/150108-2, згідно п. 1.1.1 якого туроператор відповідно до заявки, поданої замовником турагенту через турсубагента, за плату зобов'язується забезпечити надання замовнику та туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт). Встановлено, що згідно Додатка № 1 до договору позивачем був замовлений тур до Болгарії. На виконання умов договору позивачка сплатила повну вартість туристичних послуг відповідно до п. 6.1.1 договору; згідно п. 6.2.4 договору - грошові кошти, сплачені замовником турагенту або турсубагенту, відповідно до пп. 1.1.1-6.2, є транзитними і будуть перераховані туроператору, який за цим договором надає туристичні послуги. На виконання п. 6.2.4 сплачені грошові кошти, за винятком агентської винагороди турагента та турсубагента, були перераховані відповідачу в сумі 7 986,90 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2039 від 09.01.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що згідно листа ТОВ "Ньюз Тревел" з 17.01.2015 року ТОВ "Ньюз Тревел" припиняє відправлення туристів та просить директора ТОВ "Туристична мережа "Поїхали з нами" Омельченко Д.М. проінформувати туристів про неможливість ТОВ "Ньюз Тревел" виконати свої зобов'язання щодо надання туристичних послуг по замовленим та сплаченим ним заявкам, зокрема, по заявці № 286524, де замовником послуг є позивач [PERSON]. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки [PERSON], матеріалами справи. Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У відповідності до п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем [PERSON] та не повернув їй кошти за оплачену нею туристичну послугу, суд вважає, що із відповідача на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 7 986,90 гривень, задовольнивши позов. Крім того, суд вважає, що із відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 гривень. На підставі ст. ст. 1, 4, 6, 10, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved