Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 4152,09 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.07.2015 року сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту, шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну карту на суму 5000 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відкрили [PERSON] картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. [PERSON] зобовязався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просять стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.21). Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 06.07.2015 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0062017834БН/2015-07, згідно якого ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відкрили [PERSON] картковий рахунок і випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування. [PERSON] зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30% на рік, а також у строки здійснювати погашення заборгованості (а.с.4-9). ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на адресу [PERSON] направлялась претензія щодо усунення порушень, проте вона залишена без задоволення (а.с.10). У звязку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору станом на 19.04.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 4152,09 грн., яка складається: прострочена заборгованість 3737,34 грн., прострочені відсотки 278,74 грн., пеня за кредитною лінією 125,65 грн., пеня за відсотками 10,36 грн., що підтверджується наданим ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" розрахунком (а.с.11-12). Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобовязань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі.

Outcome: approved