Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовними вимогами до [PERSON], уточнивши вимоги 15.08.2017р. позов пред»явлено і до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр", Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та ін. про зобов'язання до вчинення дій, зокрема, просять зобов»язати відповідачів за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. Вимоги мотивує тим, що реконструкція квартири [PERSON] проведена самовільно, з порушенням будівельних норм, без належного погодження; висновоком міжвідомчої комісії Галицького району зобов'язано [PERSON], власника квартири [ADDRESS], за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. Даний висновок затверджено розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР від 23.01.2014 року №21 «Про приведення квартири №10 та горища будинку [ADDRESS] до попереднього стану». Оскільки відповідачі не привели квартиру в попередній стан, то просять суд зобов»язати їх в примусовому порядку. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що останній на даний час не є власником спірного житла, відчужив його у встановленому порядку. На час проведення реконструкції квартири всі дозвільні документи були належно оформлені і будівництво велось у відповідності до виданої декларації та погоджених Проектних пропозицій реконструкції. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась; про час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог п.9 ст.74 ЦПК України; оголошення про виклик до суду поміщений в газеті «Урядовий кур»єр». Треті особи [PERSON], [PERSON], позов Галицької районної адмінстраціїї підтримали, просять такий задоволити, оскільки проведеною відповідачем [PERSON] реконструкцією порушуються їхні права та інтереси, як мешканців будинку, так і співвласників горища, якого вони позбавлені внаслідок проведення перепланування квартири відповідачем . Інші треті особи - ЛКП «Цитадель Центр», Управління охорони історичного середовища ЛМР, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули з невідомих причин, про час розгляду справи були належно повідомлені. Суд, з'ясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін та оцінивши надані докази, вважає,що позов слід задоволити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр». Квартира [ADDRESS] до лютого 2017 р. належала на праві власності [PERSON]. Із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 24.02.2017р. власником спірної квартири є [PERSON]. Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.01.2012 року № 4 завданням Галицької районної адміністрації є здійснення контролю за станом благоустрою житлового фонду; нагляд за станом благоустрою відомчого і приватного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників житла. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснено самовільно будівельні роботи по реконструкції спірної квартири з розширенням її площі за рахунок горища, яке перебуває у спільній власності мешканців та власників інших квартир будинку. Згідно висновку міжвідомчої комісії при Галицькій районній адміністрації ЛМР 14.01.2014 року (витяги із протоколу №1 ), затвердженого розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР від 23.01.2014 року №21 «Про приведення квартири №10 та горища будинку [ADDRESS] до попереднього стану», відповідача [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] зобов'язано за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. 24.02.2014 року ЛКП «Старий Львів» скеровано відповідачу попередження із вимогою виконати вимоги вищевказаного розпорядження, привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. Однак, до даного часу відповідачем [PERSON] не виконане означене розпорядження, і квартира [ADDRESS] не приведена до попереднього стану, в якому вона була до реконструкції. Доводи представника відповідача про те, що на час початку робіт з реконструкції у [PERSON] були всі належні дозволи та Декларація про початок будівельних робіт, то такі судом не прийняті до уваги, оскільки встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у справі № 876/11322/13 визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08212138500, зареєстровану ІДАБК у Львівській області 13.08.2012 року та визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ14212182022, зареєстровану ІДАБК у Львівській області 05.10.2012 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року зазначену ухвалу залишено без змін. На попередження про припинення реконструкції та здійснення самовільного будівництва відповідач [PERSON] не реагував, про що свідчать акти ЛКП «Цитадель - Центр», складені протягом 2013 року. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН А.22-3-97 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»). Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Постановою Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (з наступними змінами) у п. 12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004р. передбачено, що допоміжні приміщення будинку є об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень вирішується відповідно до законів України, що визначають правовий режим власності. Оскільки будинок [ADDRESS] є пам'яткою культурної спадщини тому слід також керуватися положеннями ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Відповідно до ст. 22 Закону забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно. Нормою статті 27 Закону передбачено, що у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Окрім того, ремонт та реставрація пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації \\ ст. 26 вказаного Закону\\. Закон «Про охорону культурної спадщини» \\стаття 47 \\ гарантує , що юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території . Таким чином, суд вважає,що вимоги є підставними і підлягають до задоволення; відповідачів слід зобов»язати за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану.

Outcome: approved