Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду за позовом про стягнення солідарно на її користь з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» та [PERSON] 16164,91 грн. (шістнадцять тисяч сто шістнадцять чотири грн. 91 коп.), з яких 11164, 91 грн. - відшкодування завданої майнової шкоди, та 5000,00 грн. - відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що 15 грудня 2014 року у місті Харкові на перехрест вул. [PERSON] та вул. Чичибабіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA RAV-4 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 р. ДТП сталося з вини [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу застрахована ПАТ «СГ «ТАС» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 3528348 від 28.11.2014 р. В результаті ДТП автомобілю позивача спричинено пошкодження, в звязку з чин виникла необхідність у відновлювальному ремонті автомобіля. 16.12.2014 р. позивачем було подано до СГ «ТАС» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з зазначенням обставин її виникнення. 03.02.2015 року в приміщення Харківської регіональної дирекції ПАТ «СГ «ТАС» позивачем була складена та подана заява про страхове відшкодування під № 3538, в якій [PERSON] просила про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження її транспортного засобу. 13.02.2015 року позивачем було направлено до Харківської регіональної дирекції ПАТ «СК «ТАС» додатково заяву про страхове відшкодування від 13.02.2015 року, в якій зазначено суму фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобілю та до якої додано копії підтверджувальних документів. Листом № 624 від 05.02.2015 року ПАТ «СК «ТАС» повідомило позивача про те, що матеріальний збиток, завданий їй, як власнику автомобілю складає 13326,56 грн., а сума страхового відшкодування розрахована страховою компанією в розмірі 7259,09 грн. Однак, загальний розмір фактичних витрат позивача понесених на відновлювальний ремонт автомобілю TOYOTA RAV-4, склав 18424,00 грн., а саме: ремонт автомобіля 7424,00 грн. та вартість запасних частин, використаних при ремонті 11000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами. 16.02.2015 року представником позивача було направлено ПАТ «СГ «ТАС» листа про фактичний розмір витрат на ремонт автомобілю. Даним листом представник позивача просив відповідача-1 прийняти рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі не менш ніж 18424,00 грн., а в разі відмови просив надати докладне обґрунтування відмови з доданням детальних розрахунків: розміру та підстав обчислення спричиненої автомобілю позивача матеріальної шкоди; розміру та підстав обчислення страхового відшкодування за шкоду, спричинену за вини застрахованої особи; нормативно-правових актів, документів, або інших доказів на підтвердження вищевказаних розрахунків. Листом № Г1400/960 від 03.03.2015 року ПАТ «Страхова кампанія «ТАС» повідомила позивача про те, що розмір матеріального збитку спричиненого автомобілю складає 7259,09 грн., інформацію щодо розрахунку не повідомлено. Отже, на думку позивача, їй неправомірно було відмовлено у відшкодуванні спричиненої майнової шкоди у повному обсязі та відповідно розмір не відшкодованої майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП, складає 11164,91 грн. Крім того, позивач просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яка полягає у стійких душевних стражданнях, погіршення стану здоровя та загального самопочуття, розлад сну, приниженні почуття гідності та очікування відшкодування завданої шкоди. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника транспортного засобу, застрахована ПАТ «Страховою групою «ТАС», та даною компанією не відшкодована позивачу спричинена ДТП матеріальна шкода в повному обсязі, то позивач вважає, що відшкодування майнової шкоди має здійснюватися відповідачами солідарно. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» - [PERSON] в судовому засідання, проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 15 грудня 2014 року у місті Харкові на перехрест вул. [PERSON] та вул. Чичибабіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA RAV-4 державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Винною у скоєнні ДТП визнано [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ про ДТП № 94765333 від 15.01.2015 року та постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу застрахована публічним акціонерним товариством «Страховою групою «ТАС», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 3528348 від 28.11.2014 року. 16.12.2014 р. [PERSON] згідно до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подала до ПАТ «СГ «ТАС» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з зазначенням обставин її виникнення. Згідно калькуляції страхової компанії № 09971_42 від 30.12.2015 року визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу, який складає 13326,56 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля 7259,09 грн. при цьому, згідно п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, даний коефіцієнт становить 0,7 %, що дорівнює 6067,47 грн. (розрахунок: 13326,56 грн. 6067,47 грн. = 7259,09 грн.). 16.01.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було складено акт № [NUMBER] здачі-прийняття робіт, згідно якого загальна вартість послуг та матеріалів складає 11000, 00 грн. Відповідно до наряду-заказу на надання послуг з ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля, розрахунку-факрури № 20/01 від 20.01.2015 року виданого ФОП [PERSON] та касового чеку, рахунок за ремонт автомобілю TOYOTA RAV-4 складає 7424, 00 грн. Згідно заяви про страхове відшкодування від 03.02.2015 року ПАТ «СГ «ТАС» позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 7259,09 грн. копія платіжного доручення № 4083 від 19.02.2015 року міститься в матеріалах справи. Не погодившись із сумою, визначеною страховою компанією, 13.02.2015 року позивачем було направлено до Харківської регіональної дирекції ПАТ «СГ «ТАС» додатково заяву про страхове відшкодування від 13.02.2015 року в якій зазначено суму фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобілю. Загальний розмір фактичних витрат позивача понесених на відновлювальний ремонт автомобілю TOYOTA RAV-4, склав - 18424, 00 грн., що складається: ремонт автомобіля 7424,00 грн.;вартість запасних частин, використаних при ремонті 11000,00 грн. 16.02.2015 року представником позивача було направлено до відповідача страхової компанії листа про фактичний розмір витрат на ремонт автомобілю. Даним листом представник позивача ПАТ СГ «ТАС» прийняти рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі не менш ніж 18424,00 грн., а в разі відмови просив надати докладне обґрунтування відмови з доданням детальних розрахунків: розміру та підстав обчислення спричиненої автомобілю позивача матеріальної шкоди; розміру та підстав обчислення страхового відшкодування за шкоду, спричинену за вини застрахованої особи; нормативно-правових актів, документів, або інших доказів на підтвердження вищевказаних розрахунків. Листом № Г1400/960 від 03.03.2015 року ПАТ «Страхова кампанія «ТАС» повідомила позивача про те, що розмір матеріального збитку спричиненого автомобілю складає 7259,09 грн., а також повідомила, що калькуляція вартості відновлювального ремонту є внутрішньою інформацією компанії, тому не має правових підстав для надання даної калькуляції. \~ Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Однак, договору про солідарну відповідальність між сторонами не укладалося, діюче законодавство не містить норму, за якою на відповідачів покладається солідарна відповідальність за шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Отже, як свідчить заява від 03.02.2015 року між позивачем та страховиком було досягнуто згоди щодо суми виплати страхового відшкодування, на що [PERSON] погодилася склавши дану заяву, в якій просила відшкодувати саме суму 7259,09 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Крім того, позивач просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яка полягає у стійких душевних стражданнях, погіршення стану здоровя та загального самопочуття, розлад сну, приниженні почуття гідності та очікування відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.\~Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 даного Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г"і"ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач зазнала збитків матеріального характеру, які були відшкодовані їй згідно за угодою сторін. Позивач не надала доказів на підтвердження того факту тому, що вона зазнала моральної шкоди, тому вимоги в цій частині позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed