Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

КП «Жмеринкакомунсервіс» 14.02.2014 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг. В позовній заяві зазначено, що згідно облікових даних КП «Жмеринкакомунсервіс» за адресою [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] Позивач, як балансоутримувач будинку [ADDRESS] відповідно до статуту підприємства та рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради №82 від 20.03.2008 року зобов'язане: здійснювати прибирання прибудинкової території; обслуговувати будинкові системи водопостачання та водовідведення; обслуговувати димовентиляційні канали; здійснювати технічне обслуговування та освітлення місць загального користування; здійснювати дератизацію; вивозити та утилізувати тверде побутове сміття; здійснювати поточний ремонт. Власником зазначеної квартири є відповідачка [PERSON] Позивач надаючи житлові послуги, проводячи нарахування та прийом платежів за тарифом затвердженим рішенням Жмеринської міської ради, терпить збитки у зв'язку з відмовою відповідача розраховуватись за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом від 01.03.2011 року складає 3333,60 грн. Представник позивача, просив стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору та витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача до суду. В судове засідання представник позивача Гуменюк В.М. не з'явилась надала суду заяву, у якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечила проти винесення заочного рішення. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, вважаючи, що сторона скористалась своїми процесуальними правами відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, однак у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання чи проведення судового засідання у її відсутність не надала, позов не оспорила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, з врахуванням думки представника позивача, що висловлена ним у позовній заяві, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом у судовому засіданні на підставі позовної заяви та доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що відповідно до довідки №350 від 14.02.2014 року виданої КП «Жмеринкакомунсервіс» - [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.7). КП «Жмеринкакомунсервіс» надає послуги з утримання вищевказаного будинку та прибудинкової території, що підтверджується списком двірників КП «Жмеринкакомунсервіс» та адресами будинків, які ними прибираються (а.с.10), відповідно до якого прибирання будинку за адресою [ADDRESS] здійснюється двірником [PERSON]; договором про закупівлю послуг з видалення твердих побутових відходів (вивезення сміття) від 10.05.2012 року (а.с.14); звітом про використану електроенергію в січні 2013 року, в т.ч. і по [ADDRESS], мешканцями якого в січні 2013 року спожито 1000 кв. електроенергії (а.с.17-18). Згідно особового рахунку [NUMBER] за комунальні послуги [PERSON] нерегулярно вносить платежі за оплату житлово-комунальних послуг, в результаті чого по оплаті комунальних послуг виникла заборгованість з 01.03.2011 року по лютий 2014 року включно в сумі 3333,60 грн., що завірено підписами головного бухгалтера та директора КП «Жмеринкакомунсервіс» (а.с.8). Рішенням виконкому Жмеринської міської ради №122 від 16.06.2011 року про внесення змін до рішення виконкому від 20.01.2011 року №10 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для КП «Жмеринкакомунсервіс» встановлено граничні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за категоріями будинків та визначено складові тарифу на утримання будинків та прибудинкових споруд з 01.04.2011 року (а.с.9). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КП «Жмеринкакомунсервіс» та [PERSON] регулюються нормами ЦК України, ЖК України та законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5). Відповідно до ч.2 ст.21 Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. На підставі ч.2 ст.382 ЦК України, ч.2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках, а також на підставі ст.ст.20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", як споживачі, зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власник та наймач (орендар) квартири житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, що затверджені . Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно змісту ст.3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація особи за певною адресою вказує на місце її проживання. Отже, власник [PERSON] проживає в даній квартирі (а.с.7). По справі встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, без укладення з ним окремого договору. Відповідачем згідно вимог ст.10, 60, 57-64 ЦПК України не доведено, що він не є споживачем таких послуг. Отже, являючись споживачем послуг, відповідач зобов'язаний оплачувати отримані ним такі житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання та не оплачує надані йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01 березня 2011 року по лютий 2014 року включно в сумі 3333,60 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за житлово-комунальні послуги (копія особового рахунку) (а.с.8). Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в цій сумі оскільки послуги відповідачу надавалися позивачем, відповідач їх використовував і не відмовлявся від них. Дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані із зверненням до суду, а саме сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с.1,35), а також понесені витрати пов'язані з викликом відповідача через оголошення у пресі у сумі 420 грн.

Outcome: approved