Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом в якому просила суд ухвалити рішення,яким стягнути з відповідача на її користь 43.623.87 гривень матеріальної шкоди внаслідок пошкодження квартири та вилучення елементів її оздоблення, а також 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири. В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те,що ухвалою Рожнятівського районного суду від 01.03.2011 року визнано угоду укладену між нею,позивачкою,та [PERSON],як колишнім подружжям.Згідно мирової угоди за нею визнано право власності на квартиру [ADDRESS] та припинено право власності відповідача на частку в цій квартирі,з присудженням виплати нею,позивачкою, на користь відповідача грошової компенсації в розмірі 120 583 грн.,яку вона, [PERSON],передала [PERSON],а сама набула права власності на цю нерухомість.На момент набуття нею права власності на квартиру,цей об"єкт перебував в задовільному стані,тобто в наявності були міжкімнатні двері,вмонтовані шафи,прилад обліку холодної води,сушка для рушників,світильники та люстри.Під час виселення з квартири [PERSON] демонтував та вивіз з собою насосну станцію,квартирний лічильник холодної води,газовий водонагрівач,п"ять дверних полотен,сушилку для рушників,вбудовану шафу та світильники.Демонтаж вказаних елементів та приладів призвів до пошкодження інших конструктивних елементів внутрішнього оздоблення квартири,зокрема керамічної плитки в ванній кімнаті.Окрім того,внаслідок виливання невідомої хімічної рідини в чавунну ванну,остання прийшла в непридатний стан. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнив,просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON].39.983.87 гривень ,в тому числі вартість рушникосушки в сумі 357 грн.,вартість лічильника холодної води в сумі 122.40 грн.,вартість дверних полотен в сумі 11.750.40 грн.,вартість чугунної ванни в сумі 2550 грн.,вартість газового водонагрівача в сумі 1530 грн.,вартість вбудованої шафи в сумі 5360 грн. а всього 21.669.80 грн.Решту розміру збитків складають роботи по встановленню цих речей та відновленю інтер"єру. Також суду пояснив,що вартість вмонтованої шафи визначена позивачкою на підставі рахунку- фактури від 30.05.2011 року,а вартість всіх інших вилучених відповідачем з квартири елементів визначена Локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 25-0-1-1. Відповідач [PERSON]позовні вимоги не визнав,суду пояснив,що рушникосушка, лічильник холодної води,дверні полотна,газова колонка,а також фасад шафи придбано ним особисто,тому він їх і забрав.Однак всі ці речі знаходяться в Рожнятівському РВ УМВС,тому позивачка має право їх забрати,якщо суд визнає ці речі такими,що йому не належать.Чугунну ванну він не пошкоджував,вона є такою,яка була під час його проживання в квартирі.Просив в задоволенні позову відмовити. Експерт [PERSON]суду дала показання про те,що вона ,як експерт,згідно ухвали Рожнятівського районного суду визначала вартість спірної квартири до укладення сторонами мирової угоди та, на вимогу адвоката,визначала вартість відновного ремонту цієї квартири після мирової угоди,оскільки після виселення відповідача з спірної квартири технічний стан останньої погіршився.Вартість відновного ремонту квартири вона визначила у своєму висновку від 11.02.2013 року (а.с.27-38).У вартість квартири,яку вона визначала для укладення мирової угоди входили дверні полотна,шафа,рушникосушка,газова колонка,лічильник обліку води та все те,що необхідно для нормального функціонування квартири. Свідок [PERSON]суду дав показання про те,що на прохання [PERSON]він оглядав спірну квартиру після її звільнення [PERSON]На час огляду ним квартири в ній не було фасаду шафи,газової колонки,лічильника обліку води,дверей,у ванній кімнаті відрізана рушникосушка. Аналогічні по суті показання дали суду свідки [PERSON]та [PERSON] Вислухавши сторін,свідків,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов слід задоволити частково виходячи з наступного. Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01.03.2011 року визнано мирову угоду між [PERSON]та [PERSON],згідно якої за позивачкою визнано право власності на квартиру [ADDRESS] та припинено право власності відповідача на його частку вказаної квартири.Визнано за [PERSON]право на грошову компенсацію за частку у розмірі 120583 грн.,яку він особисто отримав від [PERSON]Зобов"язано [PERSON].у строк до 01.05.2011 року провести оплату всіх комунальних послуг по даній квартирі,знятися з реєстрації у даній квартирі ,виселитися з неї та передати позивачці [PERSON]ключі від належної їй квартири. Ухвала суду набрала законної сили 10.03.2011 року (а.с.11). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.22 ЦК України,особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України , з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. Позивачка стверджує,що відповідач перед виїздом з квартири демонтував та вивіз з собою зазначені в позовній заяві цінності,зокрема насосну станцію,квартирний лічильник холодної води,газовий водонагрівач,п"ять дверних полотен,сушилку для рушників,вбудовану шафу та світильники,а демонтаж вказаних елементів та приладів призвів до пошкодження інших конструктивних елементів внутрішнього оздоблення квартири,зокрема керамічної плитки в ванній кімнаті.Окрім того,внаслідок виливання невідомої хімічної рідини в чавунну ванну,остання прийшла в непридатний стан. З приводу демонтажу насосної станції, лічильника холодної води,газового водонагрівача,дверних полотен,сушилки для рушників,вбудованої шафи та світильників вона зверталася із заявою в Рожнятівський РВ УМВС про порушення кримінальної справи,щодо [PERSON],однак в порушенні кримінальної справи відмовлено. Факт вилучення з квартири рушникосушки, лічильника холодної води,дверних полотен,газового водонагрівача, стінки вбудованої шафи не заперечив і відповідач.Зазначене підтверджено і доказами,що містяться у відмовному матеріалі № 489,однак [PERSON]стверджує,що ці речі є його особистою власністю. Суд не погоджується з таким твердженням відповідача,оскільки вони спростовуються показаннями експерта [PERSON], про те,що вартість квартири до укладення сторонами мирової угоди була визначена з урахуванням спірних речей,тому вони [PERSON]не належали і за них він отримав кошти від позивачки після затвердження мирової угоди судом. Разом з тим,суд вважає,що позивачка, після відмови в порушенні кримінальної справи за ст.185 ч.1 КК України щодо [PERSON]мала можливість забрати спірне майно з Рожнятівського РВ УМВС,куди воно було поміщене в якості речового доказу,де зберігається по даний час (а.с.106). Оскільки водяний лічильник, дві вмонтовані шафи із чотирма дверима,три дверні полотна одностворчатих дверей та два дверні полотна двохстворчатих дверей є в наявності, позивачка не позбавлена права використати їх за призначенням, тому її позовні вимоги про стягнення коштів за вказане майно задоволенню не підлягають. Не підлягає до задоволення і вимога про стягнення вартості ванни чугунної,оскільки позивачкою не надало суду доказів про те,що її пошкоджено відповідачем. Разом з тим,з урахуванням уточненних позовних вимог позивачки, підлягають стягненню кошти необхідні для придбання газової колонки,висушувача для рушників,кошти необхідні для влаштування водомірного вузла,установлення дверних полотен,колонки,висушувача для рушника та кошти необхідні для придбання матеріалів для відновлення інтер»єру,які передбачені позиціями за № п/п 1-2,5-9,14-16,18,21-25 Локального кошторису з розрахунку договірної ціни № 25-0-1-1,а всього 6804.25 гривень ( а.с.35-38 ). Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна. Згідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р.№ 4"Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди "розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань,яких зазнав позивач,характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин;при цьому суд має виходити із засад розумності,виваженості та справедливості. Позивачка висуває вимоги про стягнення на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10.000 гривень посилаючись на ті обставини,що внаслідок протиправних дій відповідача,її, позивачку,та її дітей позбавлено можливості користуватися квартирою,що призвело до душевних страждань,яких вона зазнала в зв»язку з протиправним пошкодженням майна, душевного неспокою,який вона переживає у зв»язку з позбавленням можливості користуватися квартирою та проживати в ній,до руйнування звичного для неї ритму життя,необхідності витрачання додаткових зусиль та часу на розв»язання проблем,пов»язаних з протиправним пошкодженням квартири. Суд приймає таке обгрунтування моральної шкоди,однак з урахуванням вищенаведеного,зважаючи на розмір заподіяних матеріальних збитків,з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань,яких позивачка зазнала у зв"язку з пошкодженням її майна,а також виходячи із засад розумності,виваженості та справедливості суд вважає за необхідне в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути меншу суму ніж це просить [PERSON] Питання судового збору суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.1166,1167,1192 ЦК України,

Outcome: partial