Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 28 грудня 2012 року відповідач [PERSON], рухаючись в м. Кіровограді, по вул. 40 років Перемоги, керуючи транспортним засобом автомобілем Ніссан Санні, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не врахував безпечну обставку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля та допустив його занос і на нерегульованому перехресті з пров. Вишняківським виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Добло, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП, при цьому на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2013 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 13-083 про оцінку автомобіля Фіат Добло, державний номерний знак [NUMBER] складає 54 323, 64 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. В свою чергу, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8090568 з терміном дії з 30.10.2012 року до 29.10.2013 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», МТСБУ 14 лютого 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 565, 67 грн. (наказ № 753 від 10.02.2014 року про сплату, копія платіжного доручення № 1/1-20180 від 11.02.2014 року). Позивач також зазначив, що ним додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000, 00 грн. З огляду на викладене вище, та з посиланням на ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат, що складає 40 565, 67 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 200, 00 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, направив на адресу суду заяву (клопотання) за вх. № 2373 від 06 лютого 2017 року про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову, вказуючи на відсутність належних доказів, просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Заслухавши представника відповідача [PERSON] - [PERSON], зваживши доводи, викладені в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2012 року о 07.45 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки «Ніссан Санні», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Фіат Добло», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], при цьому, водій транспортного засобу «Ніссан Санні», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], рухаючись в м. Кіровограді, по вул. 40 років Перемоги, не вибрав безпечну швидкість, не врахував безпечну обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля та допустив його занос і на нерегульованому перехресті з пров. Вишняківським виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Добло, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 28.12.2012 року о 07.45 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Санні», державний номерний знак [NUMBER] по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив його занос на нерегульованому перехресті з пров. Вишняківським, виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що на момент ДТП водій [PERSON], який керував транспортним засобом автомобілем «Ніссан Санні», номерний знак [NUMBER] , не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Фіат Добло», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується полісом АВ/8090568 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортів, з терміном дії з 30.10.2012 року по 29.10.2013 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. Крім того, судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Фіат Добло», державний номерний знак [NUMBER], ТОВ «Шторм-нет» відповідно до ст. 35 та пп. а) ст. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 22.11.2013 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Фіат Добло», державний номерний [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 28.12.2012 р. в м. Кіровограді по вул. 40 років Перемоги за участю транспортного засобу «Ніссан Санні», державний номерний знак [NUMBER], яким керував водій [PERSON], та який на час скоєння ДТП не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дану ДТП. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, зокрема, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, які виникли між сторонами цивільного процесу. Відповідно до ч.1 ст.39 зазначеного Закону МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту № 13-083 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Fiat Doblo Cargo», державний номер [NUMBER] від 12.07.2013 року проведеного суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, оцінювачем [PERSON] вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Fiat Doblo Cargo, реєстраційний номер [NUMBER], складає 48 678, 80 грн., матеріальний збиток нанесений власнику даного КТЗ, з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни, та витрати товарної вартості становить 54 323, 63 грн. Згідно з довідкою МТСБУ № 1 від 27.11.2013 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (справа № 20180) особа, яка має право на відшкодування шкоди, - ТОВ «Шторм-нет», марка транспортного засобу Fiat, реєстраційний номер [NUMBER], поліс серія АВ № 8090568, термін дії з 29.10.2012 року по 28.10.2013 року, винуватець [PERSON], марка транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер [NUMBER], незастрахований розмір відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих становить 40 565,67 грн. Відповідно до наказу МТСБУ № 753 від 10.02.2014 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Шторм-нет» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 565, 67 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/1-20180 від 11.02.2014 року, з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно наказу № 753 від 10.02.2014 року, ТЗ: [NUMBER]. Таким чином, позивач МСТБУ виконав покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди потерпілій особі, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу, відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначені положення щодо права зворотної вимоги (регресу) до винної особи містяться і в п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на положення ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та після виплати позивачем потерпілій особі ТОВ «Шторм-нет» страхового відшкодування в розмірі 40 565, 67 грн., позивач МСТБУ набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом також встановлено, що відповідачу [PERSON] позивачем було направлено лист-повідомлення від 13.02.2014 року за вих. № 3/1-05/4620 про добровільну сплату понесених МСТБУ витрат по виплаті потерпілому в ДТП ТОВ «Шторм-нет» регламентної виплати в розмірі 40565,67 грн., яке залишено відповідачем без задоволення. Вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 200 грн., як витрати на послуги аварійного комісара, задоволенню не підлягають, з підстав їх недоведеності в цій частині. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене вище, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням № 42622 від 26 квітня 2016 року. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на правову допомогу (ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Позивач МСТБУ просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., які задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Як роз'яснено в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до додаткової угоди № 239 від 21.03.2016 року до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, укладеного між МТСБУ, як Замовником, та ФОП [PERSON], як Виконавцем, Замовником передано, а Виконавцем прийнято завдання на ведення від імені Замовника наступні справи, в т.ч. під п/н 2 № справи 20180 [PERSON], ціна позову 40 565,67 грн. визначено розмір винагороди виконавця, що становить 2000 грн. Відповідно до п.2 Угоди оплата послуг Виконавця в розмірах, визначених в Контракті, здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту про виконані роботи по кожній справі окремо. З огляду на викладене вище, судом відзначається, що позивачем не надано документальних підтверджень того, що особа, яка надавала правову допомогу є адвокатом, або іншим фахівцем в галузі права, крім того, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги документально не підтверджені та не доведені, більш того, відсутній належний розрахунок таких витрат, відсутній підписаний сторонами акт про виконані роботи по конкретній справі, крім того, погоджений сторонами в додатковій угоді розмір винагороди, не містить належного розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial