Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року, [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 25 159,63 доларів СІІІА, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 13.12.2012 року (п.7.1 правочину). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-6192/11, провадження № 2-6192/11 від 07 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року було задоволено. В судовому засіданні було встановлено, що станом на 19.08.2011 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 12 929,06 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу Національного банку України 103057,53 грн.; суд вирішив: позов задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 103\~057,53грн. (сто три тисячі пятдесят сім) грн. 53 коп. за кредитним договором №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року. На підставі виконавчого листа від 01.03.2012р. № 2-6192/11 стягнення з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 03.12.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП № 49512464 «про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 103057,53 грн. та з кожного по 515,29 грн. витрат по сплаті судового збору та з кожного по 60,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що в сумі складає 103632,82 грн.» та це виконавче провадження головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] було закінчено 16 грудня 2015 року, так як згідно квитанції №0.0.475139920.1 від 14 грудня 2015 року борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій були стягнуті в повному обсязі. Також Луцьким міськрайонним судом Волинської області було розглянуто цивільну справу № 161/13856/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.02.2017 року, яка набрала законної сили 07.02.2017року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Додатковою угодою №2 від 14.12.2016 року до кредитного договору №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року сторони змінили валюту кредиту з долара США на гривню, встановили розмір заборгованості 476241,33 грн., були прощені зобов'язання позичальника по сплаті процентів, комісії та штрафних санкцій на суму 261373,31грн. та суму основного боргу (курсових різниць) у розмірі 144868,02 грн. Відповідно до п.1.4. цієї додаткової угоди [PERSON] зобов'язалась здійснити погашення кредиту, що непрощений банком (476241,33-261373,31-144868,02=70 000 грн.) в строк до 24.02.2017 року. У свою чергу, 15 грудня 2016 року [PERSON], згідно заяви на переказ готівки, сплатила банку 80 000 (вісімдесят тис.) грн. в погашення кредитів . Натомість, згідно довідки від 24.04.2017року, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» обліковує заборгованість [PERSON] за умовами кредитного договору №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року в сумі 144 868,02 грн. Таким чином, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за довідкою від 24.04.2017 року повідомив про, начебто, наявну загальну суму заборгованості [PERSON] у розмірі 144 868,02 грн., а отже публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вважає, що зобов'язання сторін за договором споживчого кредитування не припинилися. Вона вважає, що "кредитний договір" є "договором споживчого кредитування" відповідно до норм чинного законодавства . Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», обліковуючи її заборгованісь у розмірі 144 868,02 грн., станом на 27.04.2017 року неналежним чином виконав зобов'язання прощення боргу, а отже слід визнати її зобов'язання за умовами кредитного договору №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року припиненими виконанням, проведеним належним чином. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд визнати порушене право споживача та припинити правовідношення за умовами договору споживчого кредитування - кредитний договір №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року, [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 25 159,63 доларів СІІІА зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 13.12.2012 року (п.7.1 правочину). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-6192/11, провадження № 2-6192/11 від 07 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року було задоволено. В судовому засіданні було встановлено, що станом на 19.08.2011 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 12 929,06 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу Національного банку України 103057,53 грн. Вищевказаним рішенням суд вирішив: позов задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 103\~057,53грн. (сто три тисячі пятдесят сім) грн. 53 коп. за кредитним договором №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року. На підставі виконавчого листа від 01.03.2012р. № 2-6192/11 стягнення з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 03.12.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП № 49512464 «про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 103057,53 грн. та з кожного по 515,29 грн. витрат по сплаті судового збору та з кожного по 60,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що в сумі складає 103632,82 грн.» та це виконавче провадження головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] було закінчено 16 грудня 2015 року, так як згідно квитанції №0.0.475139920.1 від 14 грудня 2015 року борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій були стягнуті в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 161/13856/16-ц, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2017 року, яка набрала законної сили 07.02.2017року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року залишено без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що згідно додаткової угоди №2 від 14.12.2016 року до кредитного договору №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року, сторони змінили валюту кредиту з долара США на гривню, встановили розмір заборгованості 476241,33 грн., були прощені зобов'язання позичальника по сплаті процентів, комісії та штрафних санкцій на суму 261373,31грн. та суму основного боргу (курсових різниць) у розмірі 144868,02 грн. Відповідно до п.1.4. додаткової угоди №2 від 14.12.2016 року [PERSON] зобов'язалась здійснити погашення кредиту, що непрощений банком (476241,33-261373,31-144868,02=70 000 грн.) в строк до 24.02.2017 року. 15 грудня 2016 року [PERSON], згідно заяви на переказ готівки, сплатила банку 80 000 (вісімдесят тис.) грн. в погашення кредитів, про що свідчить копія квитанції, яка міститься в матеріалах справи. Однак, згідно довідки від 24.04.2017року, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» обліковує заборгованість [PERSON] за умовами вищевказаного кредитного договору в сумі 144 868,02 грн. , тобто відповідач повідомив позивача [PERSON] про наявну в неї заборгованість в загальній сумі 144 868,02 грн. Таким чином, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вважає, що зобов'язання сторін за договором споживчого кредитування №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року не припинилися. Спірні правовідносини, що склались між сторонами за кредитним договором регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів", Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Національного банку України від 10.05.2007р. №168, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007р. за №541/13808. Згідно ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. При цьому кредитодавцю забороняється: надавати неправдиву інформацію про наслідки несплати споживчого кредиту; вимагати стягнення будь-яких сум, не зазначених у договорі про надання споживчого кредиту; вчиняти дії, що вважаються нечесною підприємницькою практикою; вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Як слідує із змісту ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнтів банку. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави, зазначені у статтях 599, 600, 604-609 ЦК України. Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», обліковуючи заборгованісь [PERSON] у розмірі 144 868,02 грн., станом на 27.04.2017 року неналежним чином виконав зобов'язання прощення боргу, а отже слід визнати зобов'язання за умовами кредитного договору №VОY0АЕ00000101 від 14.12.2007року припиненими виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивача сплачений останньою судовий збір.

Outcome: approved