Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що між ПАТ "Платинум Банк" (ПАТ "ПтБ") та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 5347/6ES5KDI від 30.11.2013р. на суму 8015,98 грн., № 192/7813ES5D1IP від 17.06.2013р. на суму 1414,07 грн. 21.07.2015 р. та 25.11.2015 р. між ПАТ "ПтБ" та ТзОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК"ЄАПБ") укладено договори факторингу № 20150721-Г, № 20151125-Г, у відповідності до умов яких, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за даними договорами На виконання умов відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитними договорами № 5347/6ES5KDI від 30.11.2013р. на суму 11561,20 грн. та № 192/7813ES5D1IP від 17.06.2013р. на суму 1170,56 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] 17.06.2013р. укладено кредитний договір № 192/7813ES5D1IP, за яким відповідач отримала в кредит 1414,07 грн. на строк до 20.06.2014 року із сплатою 0, 0001%річних, 23грн. -комісії за обслуговування кредиту, 503,20 грн. - комісії за надання кредиту (а.с. 5-6) Крім того, ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5347/6ES5KDI від 30.11.2013р. відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 8015,98 грн. на строк до 01.03.2017 року із сплатою 0, 0001% річних, 136 грн. - комісії за обслуговування кредиту, 98 грн. - комісії за надання кредиту (а.с. 20-21). Крім того, відповідно до п. 5.2 Договорів відповідач зобов"язалась сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Свої зобов"язання відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 20.07.2015року за договором № 5347/6ES5KDI від 30.11.2013р. утворилась заборгованість в сумі 11561,20 грн., з яких: 7791,98 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 680 грн. - заборгованість по комісії; 3089,22 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 12), за кредитним договором № 192/781ЗЕ3501ІР від 17 червня 2013р. в сумі 1170,56 грн., з яких: 398.07 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 23 грн. - заборгованість по комісії; 749,49 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 29). 21.07.2015 р. між ПАТ "ПтБ" та ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договори факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ "ПтБ" відступив позивачу право вимоги до відповідача за договором № 5347/6ES5KDI та 25.11.2015 р. договір факторингу № 20151125-Г, відповідно до умов якого, ПАТ "ПтБ" відступив позивачу право вимоги до відповідача за договором № 192/781ЗЕ3501ІР . Згідно вимоги ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у збов"язанні може бути замінений іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договорами кредитів. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved