Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-23 00:00:00

Представник позивача в інтересах та від імені ПАТ «Енергобанк» 24.11.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 26.11.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір укладено № 16-00 1898-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 26.11.2013 відповідно до якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок № 26258512255801 в гривнях та випустив Кредитну картку типу Visa Classic. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надано в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Кредитним договором, а Держатель зобовязався повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір Кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до Договору, що є його невідємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором.. Додатковою угодою № 1 від 28.11.2013 до Кредитного договору встановлено Кредитний ліміт в розмірі 10 000,00 грн. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. У порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 09.11.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 29875,1 грн., а саме: заборгованість за кредитом 5097,67 грн., заборгованість за процентами 4608,85 грн., заборгованість за штрафами та пенею за виникнення прострочених відсотків по кредиту 4027,26 грн., заборгованість за штрафами та пенею за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5400 грн. у зв'язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором № 16-001898-01 від 26.11.2013 року, а також судові витрати, сплачені при предявленні позову у розмірі 1600 грн. Ухвалою суду від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 06.02.2018 року, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 24.08.2018 року до участі в справі залучено правонаступника позивача ПАТ «Енергобанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач в судові засідання не з'явився, через свого представника надав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню. Як передбачено ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти\~ виконання\~ особисто,\~ якщо інше не встановлено договором або законом,\~ не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок\~ одержання процентів встановлюються договором. За матеріалами справи, 26.11.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16-001898-01 про обслуговування міжнародної пластикової картки VISA. 28.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено та підписано Додаткову угоду № 1 до договору кредиту, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі доказами. Як вказує представник відповідача у своєму відзиві Протягом всього часу існування кредитних відносин, Відповідач належним чином виконувала умови кредитного договору, шляхом внесення платежів на відповідний розрахунковий рахунок в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" №26258512255801 через каси банку у м. Запоріжжі. 11.06.2015 р. постановою Правління НБУ № 370 було прийнято рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 12 червня 2015 р. № 115, "Про початок Процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку'', Внаслідок чого було введено єдиний кореспондентський рахунок банку, відкритий в Національному банку України. В звязку з початком процедури ліквідації банку, Відповідач втратила можливість сплачувати заборгованість за кредитом за старими реквізитами, оскільки відділення банку ПАТ "Енергобанк" в м. Запоріжжя були закриті, через відділення інших банків провести платіж було не можливо, оскільки Відповідач не знала нових реквізитів для оплати кредиту. В період з серпня 2015 р. по жовтень 2017 р. Відповідач неодноразово направляла на адресу ліквідатора ПАТ "Енергобанк" листи щодо надання їх нових реквізитів для/ погашення заборгованості за кредитним договором. У вказаних листах Відповідач зазначала про факт допущення кредитором прострочення в прийнятті зобов'язань, проте вказані листи залишалися банком без уваги. Лише в кінці листопада 2017 р. на адресу Відповідача надійшов лист ПАТ "Енергобанк" від 10.11.2017 р., в якому було зазначено реквізити для сплати заборгованості за кредитним договором а також викладено розмір заборгованості в розрізі погашення за тілом кредиту, відсотками та неустойкою. 29.11.2017 р., одразу після отримання інформації про розмір заборгованості Відповідач погасила банку суму боргу за тілом кредиту в розмірі 5 097,67 грн., Заборгованість за відсотками та неустойкою Відповідач не погашала, оскільки вказана заборгованість була нарахована в той період, коли кредитор допустив прострочення у виконанні зобов'язання. Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне: Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 45 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий курєр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку: Відомості про ліквідацію банку повинні містити: найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку; інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів. Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється Обслуговування клієнтів. На виконання вимог Закону, 18.06.2015 в газеті "Голос України" № 107 (6111) було надруковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" із реквізитами банку, а також із контактної інформації, а також розміщена відповідна інформація на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" (http://uk.energobank.com.uа/) із зазначенням відповідних банківських реквізитів для погашення кредиторської заборгованості. Вказана інформація є загальнодоступною, та обізнаність відповідача із початком процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" не може свідчити про необізнаність із вказаною інформацією в т.ч. банківськими реквізитами для погашення заборгованості, контактною інформацією тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. За таких обставин, оскільки ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" не відмовлявся прийняти належне ^ виконання, запропоноване Відповідачем, відповідно до вимог Закону вчинив дії щодо повідомлення боржників про нові банківські реквізити, а Відповідач в свою чергу не вчинив дій щодо зясування необхідної останньому інформації, доводи Відповідача про допущення банком, як кредитора, прострочення є безпідставними. Крім іншого, суд критично відноситься до доводів про неодноразові звернення Відповідача з заявами про допущення кредитором прострочення та про надання інформації (доданими до відзиву), оскільки відповідачем, не надано доказів направлення/отримання вказаних заяв на адресу ПАТ "ЕНЕРГОБАНК". Представник відповідача посилаючись на встановлені законом строки позовної давності зазначав, що Банком заявлено вимоги про стягнення штрафу/пені за несплату нарахованих відсотків за період з 27.02.2015 р. по 08.11.2017 р. в розмірі 4 027,26 грн., вимоги про стягнення штрафу/пені за період з 27.02.2015 р. по 24 11 20І6 нараховані за межами позовної давності на не повинні бути стягнуті судом. Вказував, що аналогічно не підлягають задоволенню вимоги про стягнення штрафу/пені за виникнення простроченої заборгованості, використання переліміту (несанкціонованого овердрафту), комісії, за період з 27.11.2014 р. по 24.11.2016 р.а також вимоги про стягнення нарахованих відсотків за межами загальної, трирічної позовної давності, за період з 10.02.2014 р. по 24.11.2014 р. Щодо застосування строків позовної давності слід зазначити, що Пунктом 2.6 Кредитного договору врегульовано строк дії Кредитної лінії, що відповідно до п.1 Правил користування кредитною карткою "VISA" (Додаток 1 до Кредитного договору) є банківською послугою - фінансове кредитування, при якому Держатель має поновлювальне право отримати Кредит в межах кредитного ліміту. Тобто, строк дії Кредитної лінії - це проміжок часу протягом якого надаються кредитні кошти. Проте, слід розмежовувати строк дії Кредитної лінії та строк дії Кредитного договору, яким врегульовані правовідносини між сторонами. Так, строк дії Кредитного договору визначено пунктом 8.1. Кредитного договору, відповідно до якого, цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому цим Договором. При цьому, розірвання договору з ініціативи Держателя можливе лише у випадках, передбачених п. 4.5.1 7.1. цього Договору чи в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Вищевказаними пунктами визначені випадки розірвання Кредитного договору з ініціативи Держателя, повязані лише із незгодою з новими тарифами або дією форс-мажорних обставин. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Беручи до уваги наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем, зобовязання за Кредитним договором не припинені, а отже Кредитний договір вважається діючим до теперішнього часу, принаймні, в частині повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій. Окрім того, як вбачається із банківських виписок по особовим рахункам відповідача і розрахунку заборгованості, Відповідач остання 22.06.2015 здійснила повернення кредиту за кредитним договором на загальну суму 218,24 грн., що свідчить про переривання строку позовної давності у звязку із вчиненням Відповідачем дії, що свідчить про визнання нею свого боргу та обов'язку по поверненню кредиту. За приписами п. 1, п. З ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. За таких обставин строк позовної давності слід було відраховувати саме з 23.06.2015, з дати Останнього погашення Відповідачем кредиту. Також не можна погодитися із твердженнями відповідача стосовно повного погашення Заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5097,67 грн. \~ \~ \~ \~За змістом ст.. 534 ЦК України У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідно до п. 5.9. Договору № 16-001898-01 видачу та обслуговування кредитні міжнародної пластикової картки VISA від 26.11.2013 (далі - Кредитний договір), Банк самостійно визначає черговість погашення Боргових зобовязань, а тому сплачена відповідачем сума була зарахована на сплату штрафних санкцій. Таким чином, закон і укладені між сторонами спору кредитні договори, містять вказівку на черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями, яка застосовується і при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Твердження відповідача про погашення нею саме тіла кредиту спростовується вищенаведеними доказами, оскільки відповідно до ст. 534 ЦК України сплачені нею суми йшли на відшкодовування витрат ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", пов'язаних з одержанням виконання^ погашення поточних процентів та неустойки. Щодо належності та допустимості доказів наданих позивачем слід також зазначити, що На підтвердження повноважень [PERSON] на підписання позову позивачем було додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а інформація про початок ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" і загальнодоступною, розміщені відповідні оголошення в газеті "Голос України", на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Щодо не підписання банківських виписок по рахунках відповідача, слід зазначити, що оскільки є володільцем даної інформації, повний пакет документів до позовної заяви було прошито, пронумеровано та скріплено підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" [PERSON] та печаткою банку, із зазначенням, що всі копії документів, доданих до позовної заяви згідно З оригіналом. Згідно з п. 5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 18.06.2003 № 254 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за № 559/7880, особові рахунки та виписки з них є регістрами, які Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (п. 5.1. цього Положення № 254).Також, у ст. 336 розд. І таблиці Переліку типових документів, затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), до первинних документів, які фіксують факт виконання госпоперації та служать підставою для записів у регістрах бух. обліку і в податкових документах, віднесені, зокрема, виписки банків. Особові рахунки клієнтів - це регістри аналітичного обліку, що містять усі записи про виконані протягом операційного дня операції за цим банківським рахунком (п. 5.4 Положення №254). Підтвердженням виконаних за день операцій є виписки з особових рахунків. Виписки банків передаються клієнтові в порядку, визначеному умовами договору про відкриття та обслуговування банківського рахунка (п. 5.6 Положення № 254). Умовами договору передбачається періодичність і форма їх видачі: на паперовому носії або в електронній формі. Якщо клієнт втратив виписку банку, то на його вимогу банк видасть дублікат. Крім того, у п. 2.2 Положення № 88 сказано, що для контролю і впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи, які вважаються первинними. Виписка банку - це не що інше, як зведений документ, що містить інформацію про операції на поточних рахунках клієнта банку. Отже, можна дійти висновку, що виписка з особового рахунка (виписка банку) - це регістр бухгалтерського обліку, що містить інформацію про всі санкціоновані за день операції банку. Розмір заборгованості по кредиту підтверджений випискою по особових рахунках Відповідача, в яких міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитними договорами за даними балансу. Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Застосування вказаних норм закону є виключно правом суду, а не його обовязком. Відтак,\~вирішуючи,\~питання про\~зменшення розміру\~неустойки (штрафу,\~пені),\~яка підлягає\~стягненню зі\~сторони,\~що порушила\~зобов'язання,\~суд повинен\~об'єктивно\~оцінити,\~чи є\~даний випадок\~винятковим,\~виходячи з\~інтересів сторін,\~які заслуговують\~на увагу,\~ступеню виконання\~зобов'язання,\~причини (причин)\~неналежного виконання\~або невиконання\~зобов'язання,\~незначності прострочення\~виконання,\~наслідків порушення\~зобов'язання,\~невідповідності розміру\~стягуваної неустойки\~(штрафу,\~пені)\~таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. На думку суду, Відповідачем не доведено винятковості даного випадку для зменшення розміру пені. Відповідач не обґрунтовує, у співставленні з якими саме збитками кредитора заявлений до стягнення розмір пені є надмірно великим. Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, доводи відзиву не спростовують обставини викладені в позовній заяві, так само як і заборгованості відповідача перед позивачем, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитним договором (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №16-001898-01 від 26.11.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved