Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 13 серпня 2012 року, Оболонським районним судом міста Києва по справі № 6/2605/12445/12 винесено Ухвалу "Про заміну сторони виконавчого провадження", якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 21064014 відкритому підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа № 2-1243/09 виданого Оболонським районним судом міста Києва 27.04.2010 року. 30 січня 2014 року між ТОВ "Гамма - Коцсалтинг" та [PERSON] реєстраційний номер платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER] виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 14.03.1996 року, було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 17/02/- К/359 від 03 жовтня 2007 року. Із додатковою угодою №1 від 02.04.2008 року. З цих підстав, та на підставі ст. 378 ЦПК України, пункту 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче івадження" просив суд замінити стягувана у виконавчому провадженні №11806399, ТОВ "Гамма Консалтинг" пр-т Науки, 63, м. Київ, поштова адреса: вул. В. Василевської,7, м. Київ, 04055, код ЄДРПОУ 32956030, на правонаступника [PERSON], реєстраційний номер платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], який зареєстрований за адресою:[ADDRESS], паспорт серії [NUMBER] виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.03.1996 року. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки в судове засідання суду не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, заяву просив задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, просив її задовольнити.. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Гамма-Консалтинг» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. 13 серпня 2012 року, Оболонським районним судом міста Києва по справі № 6/2605/12445/12 винесено Ухвалу "Про заміну сторони виконавчого провадження", якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 21064014 відкритому підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа № 2-1243/09 виданого Оболонським районним судом міста Києва 27.04.2010 року. На момент звернення до суду із цією заявою справа перебуває в роботі у державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 30 січня 2014 року між ТОВ "Гамма - Коцсалтинг" та [PERSON] реєстраційний номер платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER] виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 14.03.1996 року, було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 17/02/- К/359 від 03 жовтня 2007 року. Із додатковою угодою №1 від 02.04.2008 року. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 03 жовтня 2007 року №17/02/К/359 було відступлено новому кредитору [PERSON], суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Гамма - Коцсалтинг" його правонаступником [PERSON]. За таких обставин,

Outcome: approved