Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ««Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 90 452,81 грн. та судові витрати в сумі 904,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 липня 2012 року AT „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 216903 майнових інтересів власника автомобіля „Hyundai IX 35", реєстраційний номер [NUMBER]. 26 квітня 2013 року в м. Кіровограді на вулиці Жовтневої Революції відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були; автомобіль „ВАЗ 211440", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль ,Hyundai IX 35", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до Постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 серпня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 75 від 03 травня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai IX 35", реєстраційний номер [NUMBER], становить 120 532,95 гривень, а відповідно рахунку № Рах-6058 від 05 червня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai IX 35", реєстраційний номер [NUMBER], становить 134 905,00 гривень. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 05 липня 2013 року було складено страховий акт № 71560. Відповідно до платіжного доручення № 20375 від 13 липня 2013 року AT „Просто-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Hyundai IX 35" реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 90 452,81 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 90 452,81 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки." Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Згідно ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 904,53 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved