Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів та послуг «[INFO]» та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України [NUMBER]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що свідоцтво України [NUMBER] не відповідає умовам надання правової охорони визначених ч.1 ст. 5, ч. 2, 3 ст. 6 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме, не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням, що відоме в Україні і належить іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на результати експертизи заявки, відповідно до висновку якої знак за оскаржуваним свідоцтвом відповідає умовам надання правової охорони. Крім того, посилаючись на вимоги ст. 60 ЦПК України, представник відповідача-1 вважав, що позивачем не надано доказів в підтвердження заявлених вимог. В судовому засіданні представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача-2 проти позову заперечував обґрунтовуючи це тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] не є схожим настільки, що його можна сплутати з відомим фірмовим найменуванням, фірмове найменування позивача не було відомим в Україні станом на дату подання заявки на реєстрацію вказаного позначення, а також того, що знак відповідача-2 не може вводити в оману споживача щодо особи, яка надає послуги з використанням цього знака. Крім того, відповідач-2 посилався на те, що позивачем не доведені заявлені вимоги належними доказами по справі, а їх доводи не знайшли свого підтвердження в суді. Відповідач-2 стверджує, що позивачем не було доведено, що позивач використовував своє фірмове найменування на території України станом до дати подання заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг за [NUMBER] для однорідних послуг, а відтак, позначення відповідача-2 не могло ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги. В судовому засіданні представник відповідача-2 просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи проти позову заперечував обґрунтовуючи тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] не був схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача станом на дату подання заявки на реєстрацію даного позначення, а також того, що знак відповідача-2 не може вводити в оману споживача щодо особи, яка надає послуги з використанням цього знака. Така позиція третьої особи полягає в тому, що позивачем не доведено належними доказами тих обставин, що позивач надавав до 28.01.2005 року (дата подання заявки) послуги на території України які є однорідними або спорідненими із послугами, для яких зареєстровано оскаржуване позначення та не доведено того, що його фірмове найменування було відомим на території України споживачам. Крім того, представник третьої особи стверджує, що позивач не був зареєстрований на території України в якості юридичної особи з назвою, яка була б схожою до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] та не надавав послуг, для яких зареєстровано вказану торговельну марку. А тому, третя особа вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на порушення відповідачем-1 норм законодавства України під час винесення рішення про реєстрацію позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER]. В судовому засіданні представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, допитавши експертів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач має фірмове найменування «Відкрите страхове акціонерне товариство «Інгосстрах», зареєстроване на території Російської федерації. Як вбачається із статуту позивача, метою його діяльності є проведення всіх видів страхування та перестрахування як в Російській Федерації, так і за кордоном. Вказана інформація підтверджується копіями статуту позивача та відповідними свідоцтвами, виданими реєстраційними органами Російської Федерації. 24.02.2003 року позивачем було зареєстровано на території України своє представництво, без права юридичної особи, із назвою «Представництво «ОСАО «[INFO]». Основними видами діяльності за КВЕД для вказаного представництва було визначено: «дослідження ринку та вивчення суспільної думки» та «консультації з питань комерційної діяльності та управління», що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію представництва за № ПІ-3078 від 24.02.2003 р. та довідки ЄДРПОУ за № 57/05 від 06.01.2005 року ( а.с.273, 274 т.1). Також судом встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано за заявкою № m200500817 від 28.01.2005 р. знак для товарів і послуг «[INFO]» для послуг 35, 36 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: Клас 35: Агентства комерційного інформування; аналізування собівартості; керування справами артистів-виконавців; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; послуги телефонних відповідачів (для відсутніх абонентів); влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет (посередництво); керування справами в готелях; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; множення документів; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомин; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; послуги щодо зв'язків з громадськістю; складання звітів про стан рахунків; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; керування комп'ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; розміщування товарних вагонів за допомогою комп'ютера; упорядковування (систематизування) інформації комп'ютерних баз даних; комплектування штату працівників; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; оцінювання лісу (дерева) на пні; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; машинописні роботи; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; оцінювання вовни; перевіряння рахунків (аудит); перенаймання приміщень; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги секретарів; послуги стенографістів; служби працевлаштовування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування) місця на реклами; наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; розповсюджування рекламних матеріалів; готування рекламних смуг; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; розклеювання афіш, об'яв; розміщування об'яв поза приміщеннями; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); статистичне інформування; телевізійне рекламування; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; фотокопіювання; шукання відомостей (інформації, даних) в комп'ютерних файлах (для інших); Клас 36: Аналізування фінансове; оцінювання антикваріату; банківські операції; надавання прямого доступу до банківських рахунків з хатнього (домашнього) комп'ютера; агентства вертання боргів; взаємні безготівкові (клірингові) розрахунки; створювання взаємних фондів; випускання дорожніх чеків; випускання кредитних (виплатних) карток; випускання цінних паперів; вкладання коштів; обмінювання грошей; послуги за дебетовими картками; збирання коштів до добродійного фонду; доброчинство фінансове; експертування податкове; наймання (орендування) житла; житлове керування; житлові контори; страхування життя; посередництво у забезпечуванні житлом; зберігання цінностей; збирання наймової плати; збирання пожертв; страхування здоров'я; інформування про зміни біржового курсу; інформування страхове; інформування фінансове; наймання (орендування) квартир; керування фінансове; консультування фінансове; консультування щодо страхування; наймання (орендування) контор (офісів) (нерухомого майна); електронне переказування коштів; оцінювання коштовностей; обслуговування за кредитними (виплатними) картками; купування на виплат (в кредит); лізингування (довгострокове наймання) нерухомого майна; послуги щодо ліквідування фірм (фінансові); агентства нерухомого майна; керування нерухомим майном; оцінювання марок; оцінювання мистецьких творів; митне посередництво; морське страхування; надавання позики на виплат (в кредит); наймання на виплат (в кредит); оцінювання нерухомого майна; посередництво у найманні нерухомого майна; страхування від нещасних випадків; оцінювання предметів нумізматики; послуги щодо опікунства; оцінювання фінансове (страхування, банківські операції, нерухоме майно); ощадні банки; послуги пенсійних кас; перевіряння справжності чеків; підзаставні банківські позики; страхування від пожеж; надавання фінансових позик; позикові агентства; позичання під заставу; послуги у поручництві; посередництво (забезпечування агентами-посередниками); посередництво біржове; зберігання у сейфах; страхове посередництво; страхування; послуги фахівців страхування; довгострокове наймання (лізингування) ферм сільськогосподарських; фінансування; посередницькі послуги щодо цінних паперів; Клас 42: Аналізування використовності нафтових родовищ; послуги арбітрів; послуги щодо архітектури; архітектурне консультування; досліджування в бактеріології; досліджування в біології; будівельне проектування; вивчання технічних проектів; випробовування матеріалів; випробовування текстилю; відновлювання комп'ютерної бази даних; встановлювання справжності мистецьких творів; геологічне експертування; геологічне розвідування; досліджування в геології; дизайн в оформлянні інтер'єру; дизайн пакування (послуги); дизайн промисловий; досліджування підводне; дублювання комп'ютерних програм; експертування; експертування нафтових родовищ; забезпечування охорони авторських прав; засівання хмар (щоб спричинити опади); знімання топографічне; інжиніринг; інсталювання (встановлювання) комп'ютерних програм; консультування щодо інтелектуальної власності; ліцензування інтелектуальної власності; послуги щодо наглядання за інтелектуальною власністю; калібрування (вимірювання); наймання (прокат) комп'ютерів; наймання (прокат) програмного статку комп'ютерів; обслуговування програмного статку комп'ютерів; оновлювання програмного статку комп'ютерів; розробляння програмного статку комп'ютерів; консультування щодо комп'ютерної техніки; комп'ютерне програмування; комп'ютерне системне аналізування; проектування комп'ютерних систем; конвертування (перетворювання) даних і комп'ютерних програм (крім фізичного перетворювання); конвертування (перетворювання) даних чи документів з фізичних носіїв на електронні; консультування щодо захисту довкілля; досліджування в косметології; метеорологічне інформування; досліджування в механіці; моделювання одягу; наземне знімання; розвідування нафти; випробовування нафтових свердловин; образотворче оформляння; обслуговування та створювання веб-сайтів для інших; дизайн в оформляння інтер'єру; планування розвитку міст; прогнозування погоди; пошуки і розробляння нових товарів; правниче досліджування; розміщування комп'ютерних веб-сайтів; стилізований промисловий дизайн; послуги щодо судового процесу; досліджування в техніці; перевіряння щодо роботопридатності транспортних засобів; досліджування в фізиці. Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України [NUMBER] (а.с.10, т.2). Як вбачається з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України [NUMBER], заявка на реєстрацію спірного позначення була подана до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України 28.01.2005 року. Згідно ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво. У відповідності до підпункту «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. У відповідності до п. 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" від 23 грудня 1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки. На дату подання заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] чинною була редакція Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" від 15 грудня 1993 р. з останніми змінами від 22 травня 2003 року № 850-IV. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Відповідно до абз. 4 п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг. Згідно абз. 4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Для встановлення відповідності знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] умовам надання правової охорони, на які посилався позивач, необхідним є застосування спеціальних знань. Відповідно до ст. 57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Зважаючи на це, та

Outcome: dismissed