Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири від 22.07.2011 р., визнання права власності на квартиру, про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 03.08.2012 р., скасування свідоцтва про право власності від 23.08.2012 р., який мотивовано тим, що з 03.04.2009 р. він з сім'єю проживає в квартирі 3/5 по [ADDRESS], яку купив у відповідачки [PERSON] за 640000,00 грн., що еквівалентно 80000,00 дол.США. Так як квартира [PERSON] придбана в кредит, то вона надала йому розписку, в якій підтвердила, що отримала у нього кошти і зобов»язалась передати у власність квартиру. Вона обіцяла оформити усі документи в банку, а тоді в нотконторі оформити купівлю-продаж квартири. Відповідачка [PERSON] передала йому правовстановлюючий документ на квартиру, копію свого паспорту, домову книгу, технічний паспорт. Оскільки попередня розписка була втрачена, то в 2011 р. відповідачка переписала розписку. Всі істотні умови договору було виконано: [PERSON] передала квартиру, а він передав їй кошти за квартиру. Його сім'я вселилась в квартиру, де проживає по теперішній час, він сплачує комунальні послуги, зробив ремонт. Після отримання коштів відповідачка вигадувала різні причини щоб уникнути нотаріального оформлення угоди між ними. Пізніше йому стало відомо, що відповідачка [PERSON] не розрахувалась за кредит. 03.08.2012 р. був проведений ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціон з реалізації квартири 3/5 по [ADDRESS]. Квартиру придбав відповідач [PERSON] При проведенні аукціону були допущені порушення, а саме: [PERSON] не було повідомлено про призначення і проведення торгів, жодних повідомлень на адресу спірної квартири не приходило. [PERSON] не була ознайомлена з висновком експерта по оцінці квартири. Просить визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] від 22.07.2011 р., укладений між ним і [PERSON], визнати за ним право власності на квартиру, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири №3/5 по [ADDRESS], визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 03.08.2012 р., скасувати свідоцтво про право власності від 23.08.2012 р. на квартиру №3/5 по [ADDRESS], видане на ім"я [PERSON] (а.с. 2-7) В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково позивач суду пояснив, що договір купівлі-продажу квартири був усний, про отримання коштів за квартиру відповідачка [PERSON] написала розписку повторно в 2011 р. (попередня розписка втрачена), в якій зазначила, що зобов»язується передати йому у власність квартиру 3/5 по [ADDRESS]. Про те, що квартира перебуває в іпотеці, йому було відомо. Отриманими коштами [PERSON] мала погасити кредит і оформити в нотконторі угоду з ним. Йшов час, вона все обіцяла, але у нотаріуса договір оформлено так і не було. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що договір купівлі-продажу квартири між позивачем і [PERSON] не може бути визнано дійсним, оскільки він не був укладеним. Договір купівлі-продажу нерухомого майна згідно ст. 657 ЦК України укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Такий договір підлягав державній реєстрації і вважається є укладеним з моменту державної реєстрації, що було передбачено ст. 640 ЦК України. Таким чином, підстав для визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири немає. З цього приводу є правова позиція Верховного Суду України. Крім того, квартира перебувала під іпотекою в банку, про що позивачу було відомо. Без згоди банку [PERSON] не мала права відчужувати квартиру. Вимога про визнання недійсними прилюдні торги є похідною від вимоги про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру. Позивач не був власником квартири і не був учасником виконавчого провадження, його права при реалізації на аукціоні квартири порушено не було. Торги відбулись, ніяких порушень з боку відповідача [PERSON], який став переможцем торгів, не було. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - Козачук І.Ю. позов не визнала, суду пояснила, що в забезпечення виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] боргу було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру 3/5 по [ADDRESS], яка належала [PERSON], була за нею зареєстрована. Всі виконавчі дії було проведено з додержанням вимог закону. Про всі виконавчі дії повідомлялась боржник [PERSON] за місцем її реєстрації. [PERSON] була присутня при опису майна - квартири, була повідомлена про призначення і проведення прилюдних торгів, про уцінку майна. Скарг від сторін виконавчого провадження не було. Прилюдні торги мають право оскаржувати учасники торгів і сторони виконавчого провадження. Порушень прав позивача [PERSON] не було. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Оверковський В.І. заперечує щодо задоволення позову, суду пояснив, що квартира 3/5 по [ADDRESS] перебувала під іпотекою. Позивачу і [PERSON] слід було вирішувати питання відчуження квартири разом з банком. По розписці квартири не продаються. Договір купівлі-продажу квартири має бути у письмовій формі, нотаріально посвідчений і зареєстрований. Банк як стягувач ніяких претензій до ДВС і торгуючої організації з приводу прилюдних торгів не має. Прокурор Кащук О.О. позов підтримала, вважає, що порушено права неповнолітньої дитини і осіб з інвалідністю, які є членами родини позивача і мешкають в спірній квартирі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують. (а.с. 69, 74а) В минулих судових засіданнях позов підтримали, обоє пояснили, що придбанням квартири 3/5 по [ADDRESS] у [PERSON] займався позивач [PERSON] Їм відомо, що договір не був посвідчений нотаріально, але [PERSON] постійно запевняла, що все буде гаразд, договір буде нотаріально посвідчений. Щодо прилюдних торгів, то квартира ніким в їх присутності не описувалась і не оглядалась. Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. (а.с. 76, 77) Відповідачка [PERSON], представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з»явились. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що квартира 3/5 по [ADDRESS] до 30.08.2012 р. була зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2007 р. (а.с. 11-12, 79) З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №014/035-43/50479 від 16.11.2007 р. між [PERSON] (іпотекодавець) і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) укладено 16.11.2007 р. договір іпотеки, предметом якого була квартира 3/5 по [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], яким відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору. (а.с. 97-99) В провадженні Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист №2-127/2011 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 951713,70 грн. Судом в судовому засіданні оглядалось виконавче провадження. Держвиконавцем було описано і арештовано квартиру 3/5 по [ADDRESS] в присутності сторін виконавчого провадження і понятих (а.с.141-144), отримано відповідь з КП «ВМБТІ» від 19.08.2011 р. про те, що квартира зареєстрована за боржником [PERSON] (а.с. 131), призначено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири відповідно до договору №02-0060/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.04.2012 р., укладеного між Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції і ТОВ «Укрспецторг Групп» (а.с. 100-102). Про призначення прилюдних торгів, про те, що торги не відбулись, про проведення уцінки майна повідомлялись сторони виконавчого провадження. (а.с. 103, 104, 105, 107, 108, 109, 111) Згідно протоколу проведення аукціону (прилюдних торгів) № 02-0060/12-01 від 03.08.2012 р. прилюдні торги квартири 3/5 по [ADDRESS] відбулись. Переможцем торгів став [PERSON] (а.с. 112-113) Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 08.08.2012 р. - на а.с. 114. Відповідач [PERSON] 23.08.2012 р. у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на квартиру 3/5 по [ADDRESS], яку придбав на аукціоні, яка раніше належала [PERSON] (а.с. 78) 30.08.2012 р. право власності на квартиру [PERSON] зареєстрував в КП «ВМБТІ». (а.с. 79) 11.12.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено рішення, а 16.01.2014 р. - додаткове рішення про усунення [PERSON] перешкод в користуванні квартирою 3/5 по [ADDRESS] шляхом виселення родини [PERSON] з квартири без надання іншого жилого приміщення. (а.с. 115-118) Рішення суду і додаткове рішення суду набрали законної сили. На а.с. 10 - копія розписки (наданої позивачем) про те, що [PERSON] отримала від [PERSON] 80000,00 дол., зобов»язалась передати [PERSON] квартиру, що по [ADDRESS], яка належить їй на праві власності та перебуває в кредиті в банку «Аваль». Зобов»язалась до кінця 2011 р. переоформити квартиру на [PERSON] Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] і [PERSON], в письмовій формі суду не надано. Позивач пояснив, що договір був усним. Згідно ст. 220 ч. 1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ст. 220 ч. 2 ЦК України). Згідно ст. 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 640 ч. 3 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при вирішенні спору про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов»язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав і обов»язків для сторін. Така ж правова позиція Верховного Суду України, висловлена при розгляді справи 30.01.2013 р. (а.с. 177-178) Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що між сторонами [PERSON] і [PERSON] не було укладено договору купівлі-продажу квартири в письмовій формі, не було його посвідчено нотаріально і зареєстровано, такий договір не є укладеним, крім того, спірна квартира перебувала під забороною відчуження як іпотечне майно, про що сторонам [PERSON] і [PERSON] було відомо, суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру. Щодо позовних вимог про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири №3/5 по [ADDRESS], визнання недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 03.08.2012 р., скасування свідоцтва про право власності від 23.08.2012 р. на квартиру №3/5 по [ADDRESS], виданого на ім"я [PERSON], то в їх задоволенні також слід відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення його прав при проведенні прилюдних торгів і його наслідків, враховуючи те, що підстав для задоволення позову про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири і визнання права власності на квартиру не вбачається. Відповідно до ст. 154 ЦПК України слід скасувати забезпечення позову у виді арешту квартири 3/5 по [ADDRESS], накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2014 р.

Outcome: dismissed