Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

05 травня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа від Апеляційного суду Одеської областіза позовом публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення осіб Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.01.2016 року про повернення позовної заяви скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказана цивільна справа 06.05.2016 року передана канцелярією суду до провадження судді Римаря І.А. та відкрито провадження по справі. У заяві позивач зазначив, що 10.08.2012 року між публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10.8.0812.ФО_К, відповідно до положень якого позивачем було надано кредит в розмірі 142500 грн. 00 кп. Терміном користування до 10 серпня 2022 року. Надання кредиту позивачем було здійснено шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. Згідно меморіального ордеру №1383 від 10.08.2012 року було здійснено видачу кредиту у розмірі 142500 грн. 00 коп. Згідно п. 1.5 Розділу 1 Кредитного договору [PERSON] зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно у розмірі 21.99 % річних. Позивач вказав, що згідно пп. 3.1.1. та 3.1 Розділу 3 кредитного договору, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги в день укладення кредитного договору відповідач уклав з позивачем іпотечний договір, предметом іпотеки за яким виступають житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 70.7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 40, м. Березівка, Одеська обл., та земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0.0524 га - за тією ж адресою. Вказаний вище договір був нотаріально посвідчений. Позивач у заяві також вказав, що з лютого 2013 року періодично почалися винесення на прострочку суми непогашених процентів по кредиту, та станом на 01.11.2015 року заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 48619 грн. 38 коп. Починаючи з липня 2013 року також почалися винесення на прострочку суми по тілу кредиту, та станом на 01.11.2015 року сума заборгованості по кредиту становить 128431 грн. 73 коп., сума нарахованої відповідно до умов договору пені станом на 01.11.2015 року складає 28984 грн. 19 коп., загальна сума заборгованості по кредиту становить 206035 грн. 30 коп. У звязку з вищевикладеним позивач просив суд задовольнити його заяву, а сааме: звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Гагаріна 40, м. Березівка, Березівський район, Одеська обл., та земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0,0524 га, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна 40, м. Березівка, Березівський район, Одеська обл. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10.8.0812.ФО_К від 10.08.2012 року в розмірі 206035 (двісті шість тисяч тридцять пять) грн. 30 коп., шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної експертної оцінки. Крім того, позивач просить: виселити усіх зареєстрованих (прописаних) та тимчасово проживаючих осіб з вищевказаного житлового будинку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі. Також надав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.176). Відповідач у судові засідання 25.05.2016 р., 08.06.2016 р., 05.07.2016 р., 18.07.2016 р., 29.08.2016 р. та 21.09.2016 р. не зявився. На адресу вказану у позовній заяві направлялись повістки про виклик до суду, але конверти повернулись з відміткою за зазначеною адресою не проживає. (а.с.125, 136, 139, 150, 152,166, 174, 185). Відповідно до частини пятої статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), то в даному випадку відповідач повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до\~статті 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Врахувавши думку представникапозивача, викладену ним в його письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.08.2012 р. між [PERSON] - позичальником та ПАТ«ЮНЕКС БАНК», був укладений кредитний договір, за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 142500 грн. 00 коп. строком по 10.08.2022 р. зі сплатою 21.99% річних за користування грошовими коштами (а.с. 6-9). Згідно графіку погашення кредиту було визначено термін користування кредитом (а.с.10-12), також визначено умови надання, обслуговування та погашення кредиту (а.с.12а). \~\~\~ Договір є кредитним договором, за яким позивач зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.2. Цільове призначення (мета) кредиту споживчі цілі. Відповідно до\~ст.1054 Цивільного Кодексу України\~та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до меморіального договору №1383 від 10.08.2012 року [PERSON] отримав грошові кошти в рахунок кредиту (а.с.20). Крім того, судом також встановлено, щов забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 10.08.2012 р. між банком та відповідачем укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній\~\~передав банку в іпотеку, належні йому на праві власності на житловий будинок за адресою: вул. Гагаріна, 40, м. Березівка, Одеська обл., та земельна ділянка, на якій знаходиться вказаний житловий будинок, площею 0.0524 га - за тією ж адресою (а.с. 13-19). Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.08.2012 року № 37330903 та № 37331423, та згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №37331571- визначено тип обтяження вищевказаного нерухомого майна (а.с.22-24). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.05.2006 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2012 року, власником будинку за адресою: вул.. Гагаріна, 40, м. Березівка, Одеська обл. є [PERSON] (а.с.28-30). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №752098 та витягу з Поземельної книги про земельну ділянку від 01.08.2012 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0524 га за адресою: вул. Гагаріна, 40, м. Березівка, Одеська обл. (а.с.31-33). Статтями\~509,\~526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язків. Водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 206035 (двісті шість тисяч тридцять пять) грн.. 30 коп., який складається: заборгованість по кредиту 128431 (сто двадцять вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн.. 73 коп.; проценти 48619 (сорок вісім тисяч шістсот девятнадцять) грн.. 38 коп.; пеня 28984 (двадцять вісім тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 19 коп. Факт наявності заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою по особовому рахунку (а.с.34-77). Позивачем попереджено відповідача щодо погашення заборгованості за договором і про реалізацію предмету іпотеки (а.с.78-81). Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Згідно з частини першої ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~ Відповідно до частини третьої\~статті 33 Закону України "Про іпотеку"\~«звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя». Відповідно до ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцю. За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про виселення усіх зареєстрованих (прописаних) та тимчасово проживаючих осіб з житлового будинку (п.2 резолютивної частини позовної заяви), то суд вважає зазначити наступне: Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Березівської міської ради від 18.07.2016 року (а.с.171), у будинку по вул. Гагаріна,40 в м. Березівка зареєстровані: [PERSON] [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; та [PERSON], [INFO]. Під час судового засідання 22.09.2016 року представник позивача на питання головуючого вказав, що ознайомлений з даною довідкою від 18 липня 2016 року. Суд вважає зазначити, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу підставу та предмет позову може визначити виключно позивач. Суд не вправі визначити предмет позову також у зв`язку із принципом змагальності цивільного процесу. Відповідно до загальних засад цивільного процесу та практики Європейського суду з прав людини рішення суду повинно відповідати вимозі можливості його примусового виконання. Однак неможливо примусово виконати рішення, резолютивна частина якого є абстрактною, без визначення конкретних дій для державного виконавця. Так, неможливо виконати рішення про виселення, в якому не вказано особу, яку необхідно виселити. Разом з цим неможливо розглянути спір про виселення невизначеного переліку осіб, що порушить право особи на участь в судовому розгляді справи за її участі без такої особи. Крім цього, законом встановлено категорії осіб, виселення яких здійснюється з дотриманням особливих правил розгляду відповідних спорів, з урахуванням їх правового статусу. Як вбачається з довідки виконкому Березівської міської ради від 18 липня 2016 року за вказаною адресою, в тому числі зареєстрований [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 3\~ст. 29 ЦК України\~місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Разом з цим, судом береться до уваги і відсутність висновку органу опіки та піклування відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" яка встановлює, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Отже, суд не може вирішити питання про виселення невизначеного кола осіб. При цьому перелік осіб, до яких у позивача є претензії про їх виселення визначається самим позивачем. Тому, обов`язком позивача було вказати в позові відповідачів, до яких є прохання про їх виселення. Більш того, пунктом 43 вказаної Постанови роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з частиною четвертою статті\~9, статті\~109 ЖК України, статей 39 - 40 Закону України ,,Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк". У судовому засіданні представник позивача на питання головуючого зазначив, що заяв про добровільне виселення осіб з вищевказаного будинку товариство не направляло. Таким чином, позовні вимоги в частині виселення всіх мешканців житлового будинку суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 3090 грн. 53 коп.

Outcome: partial