Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

ТОВ "Факторингова компанія "[PERSON] плюс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про передачу майна в управління, посилаючись на те, що 17 лютого 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалене рішення в справі № 686/24419/13, відповідно до якого суд вирішив в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором перед TOB «ФК «[PERSON] плюс» в сумі 122 595,90 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки - житлово-готельний комплекс площею 229,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, траса М-12 Львів-Кіровоград-Знам'янка, 239 кілометр, що належить на праві власності відповідачу. На даний час звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснено, заборгованість не сплачена. Відповідач продовжує використовувати предмет іпотеки всупереч інтересам іпотекодавця, а тому існує реальна загроза неналежних умов збереження та користування предметом іпотеки з порушенням технічних вимог і правил безпеки, необхідних і достатніх для умов збереження належних експлуатаційних та якісних характеристик предмета іпотеки. Відповідач не бажає забезпечити доступ представників позивача до предмета іпотеки для проведення його перевірки, тому позивач просить передати в управління вказаний предмет іпотеки. Позивач для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна хоче отримати його управління, а відсутність вільного доступу до предмету іпотеки позбавляє товариство такої можливості. ТОВ "Факторингова компанія "[PERSON] плюс" просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління ТОВ «ФК «[PERSON] плюс» предмет іпотеки - житлово-готельний комплекс площею 229,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, траса М-12 Львів-Кіровоград-Знам'янка, 239 кілометр та який належить на праві власності відповідачу. Надати позивачу права управителя щодо вільного доступу представників управителя та інших осіб, визначених управителем, до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах, незалежно від організаційної форми та підпорядкування, з питань, пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах, організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі, але не виключно, права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо); підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2014 р. задоволено частково позов TOB «ФК «[PERSON] плюс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «ТАК-Комерцбанк» в сумі 122 595,9 доларів США, що еквівалентно 1 059 289 грн. 80 коп., та пені в сумі 552 992 грн. 86 коп. звернуто стягнення на житлово-готельний комплекс загальною площею 229,5 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада траса М-12 Львів-Кіровоград-Знаменка, 239 км., який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 9 листопада 2007 року виданого Ружичанською сільською радою, шляхом продажу вказаного житлово-готельний комплексу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із визначенням початкової ціни реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судові витрати в сумі 3 441 грн. На даний час звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснено, заборгованість не сплачена. Судом встановлено, що постановою заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 49467298 від 17.03.2016 р., виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду виданий 17.02.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлово-готельний комплекс площею 229,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, траса М-12 Львів-Кіровоград-Знам'янка, 239 кілометр, що належить на праві власності відповідачу повернуто стягувачу через відсутність означеного майна. Підставою для винесення означеної постанови став факт пожежі, яка сталася на початку 2008 р., заставне майно частково було знищено. Залишились уцілілими інженерні конструкції та фундамент приміщення. На фундаменті знищеної частини комплексу та з використанням діючих інженерних конструкцій, які є частиною житлово-готельного комплексу, частково відбудовано інший житлово-готельний комплекс (81 % готовності), який передано в іпотеку ПАТ " Укргазбанк" у забезпечення виконання іншого зобовязання [PERSON] перед банком. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed