Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46809,06 доларів США , що в еквіваленті становить 1005650,34 грн.. В обґрунтування позову вказує, що 18.12.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 18/12/2007/840-К9/225 , за яким відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 35775,39 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,29 % річних за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості з кінцевим терміном повернення 17.12.2034 року, а також зобовязувався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами на поточний рахунок № 79117026 згідно з умовами кредитного договору. Крім того, відповідно до п.5.2 договору у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків та повернення кредиту відповідач зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки. У відповідності до п.5.3 договору за порушення вимог п.4.3 за виключенням п.п.4.3.3, 4.3.4 цього договору відповідач сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок. 18.12.2007 року , для забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором , між [PERSON] та банком укладено договір іпотеки № 18/12/2007/840-19/215, предметом якого є заставлене майно, а саме : однокімнатна квартира № 46, загальною площею 28,7 кв.м., яка знаходиться за адресою : Хмельницька область м. Кам»янець-Подільський вул. Шевченка, 9, що належить останньому на підставі Договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області 18.12.2007 року за реєстровим № 6680. 18.12.2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед кредитором за належне виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов»язань згідно кредитного договору № 18/12/2007/840-К9/225 від 18.12.2007 року. Згідно поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Станом на 07.08.2015 року заборгованість за кредитним договором № 18/12/2007/840-К9/225 від 18.12.2007 року складає 46809,06 доларів США , що в еквіваленті становить 1005650,34 грн. в тому числі : залишок по кредиту - 34353,08 доларів США, що в еквіваленті складає 738 044,87 грн. ; нараховані відсотки за користування кредитом - 9\~143,18 доларів США, що в еквіваленті складає 196\~432, 96 грн. ; нарахована пеня за прострочення сплати кредиту 3\~312,80 доларів США, що в еквіваленті складає 71172,51 грн. ; яку сплачувати не бажають. Відповідно до умов іпотечного договору, у разі невиконання зобовязань відповідачем по кредитному договору щодо повернення заборгованості , банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки /застави не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі , якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, тому звертається до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково, просить зменшити суму пені у зв»язку з важким матеріальним становищем , оскільки [PERSON] є інвалідом 3 групи , а [PERSON] на даний час не працює і мають на утриманні неповнолітню дитину. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що з 04.02.2011 року банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв»язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції , внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ « КБ «Надра». Разом із тим , на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ « Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. 18.12.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступник ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 18/12/2007/840-К9/225 , за яким відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 35775,39 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,29 % річних за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості з кінцевим терміном повернення 17.12.2034 року. Відповідно до п.3.1.1. договору відповідач зобовязувався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами на поточний рахунок № 79117026 згідно з умовами кредитного договору . Відповідно до п.5.2 договору у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків та повернення кредиту відповідач зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки. У відповідності до п.5.3 договору за порушення вимог п.4.3 за виключенням п.п.4.3.3, 4.3.4 цього договору відповідач сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок. Також, 18.12.2007 року , для забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором , між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра», укладено договір іпотеки № 18/12/2007/840-19/215, предметом якого є заставлене майно, а саме : однокімнатна квартира № 46, загальною площею 28,7 кв.м., яка знаходиться за адресою : Хмельницька область м. Кам»янець-Подільський вул. Шевченка, 9, що належить останньому на підставі Договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області 18.12.2007 року за реєстровим № 6680. Відповідно до договору іпотеки між іпотекодавцем і іпотекодержателем було досягнуто згоди щодо вартості предмета іпотеки. А саме пунктом 1.2 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що вартість предмету іпотеки в грошовому вираженні складає 177 825,00 грн. Також , 18.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] В»ячеславівною було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед кредитором за належне виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов»язань згідно кредитного договору № 18/12/2007/840-К9/225 від 18.12.2007 року. Згідно поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язання , так і при невиконанні позичальником зобов»язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язання у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Відповідно до ст.ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ Проте , у порушення приписів зазначених норм права та умов кредитного договору відповідачі не здійснюють погашення кредиту та не сплачують відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Позивачем було направлено відповідачам досудові вимоги про погашення кредитної заборгованості з вимогою виконати взяті на себе зобов»язання за кредитним договором , проте дані вимоги не виконані. Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» вбачається , що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості , у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки іпотекодавцю, який не є позичальником , розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст. 3 і 4 ЦПК) . Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки /застави не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі , якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 18/12/2007/840-К9/225 від 18.12.2007 року підлягають стягненню частково в частині стягнення пені, а саме : в сумі 43550,83 доларів США , що в еквіваленті становить 935650,34 грн. в тому числі : залишок по кредиту - 34353,08 доларів США, що в еквіваленті складає 738 044,87 грн. ; нараховані відсотки за користування кредитом - 9\~143,18 доларів США, що в еквіваленті складає 196\~432, 96 грн. ; нарахована пеня за прострочення сплати кредиту 54,57доларів США, що в еквіваленті складає 1172,51 грн. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, зменшуючи пеню з 71 172,51 грн. до 1172,51 грн. , враховує обставини, які мають істотне значення , а саме : матеріальне становище відповідачів , оскільки [PERSON] є інвалідом 3 групи загального захворювання, а [PERSON] на даний час не працює , перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Кам»янець-Подільської міської ради і отримує державну соціальну допомогу по догляду за інвалідом першої групи [PERSON] , [INFO] , у розмірі 4,80 грн. на місяць , терміном з 31.03.2016 року по 21.11.2031 року, та отримує державну соціальну допомогу одинокій матері на Бабіча В»ячеслава Юрійовича , [INFO] у розмірі 1471,69 грн. на місяць , терміном з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року, що підтверджується довідкою Департаменту соціального захисту населення Кам»янець-Подільської міської ради за № 586/05-29 від 12.01.2017 року, довідкою МСЕК від 17.03.2016 року, свідоцтвом про народження сина серії 1-БВ № 273351 від 28.04.2016 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 07.07.2016 року, викопіровкою паспортів. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону , таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до умов іпотечного договору та ст.12 Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором , іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання , а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав , встановлених ст.12 Закону України «Про іпотеку»…. Враховуючи наведене, вимоги позивача обґрунтовані, на його користь підлягає зверненню стягнення на майно відповідача, що є предметом іпотеки, тобто однокімнатна квартира № 46, що знаходиться за адресою : м. Камянець-Подільський вул. Шевченка, 9 Хмельницької області , загальною площею 28,7 кв.м. с. Кам»янка вул.Аеропортна, 37, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд, задовольняючи позов ПАТ «КБ «Надра» частково та стягує судовий збір з відповідачів на користь позивача в розмірі 14034,75 грн.

Outcome: partial