Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

у вересні 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ № 4718894, за умовами якого забезпечений транспортний засіб «Деу» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 24.12.2015 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота» [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Постановою судді Голосіївського районного м. Києва від 26 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до звіту матеріальний збиток автомобіля «Тойота» [NUMBER] становить 18 204,71 грн. На виконання умов договору страхування ПАТ «СК «Провідна» [PERSON] здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 204,71 грн. За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] суму завданих збитків в розмірі 18 204 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. (а.с. 42) [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подавав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заява про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 травня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ № 4718894, за умовами якого забезпечений транспортний засіб «Деу» д.н.з. [NUMBER]. 24 грудня 2015 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автобусу «Део» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] При цьому, [PERSON] 24 грудня 2015 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 26, керував автомобілем з ознаками сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.16). Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч. 1 КпАП України. (а.с. 13) Постанова є чинною. Відповідно до Звіту № 36 про оцінку автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті власнику марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], складає 18 204,71 грн. (а.с. 21) На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18204,71 грн. [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди. Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред'явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов'язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов'язанні. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Окрім того, згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Підпунктом 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону встановлено, що учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП. Якщо ці особи з поважних причин не могли виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Згідно пп. а) пп. 38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховику належить право регресивної вимоги, зокрема у випадку якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки Постановою судді Голосіївського районного суду від 26 січня 2016 року стан алкогольного сп'яніння та вина відповідача у заподіянні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатило потерпілому страхове відшкодування за договором, то до нього в порядку та на умовах передбачених ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме [PERSON], як особі визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved