Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] шкоду, завдану виконавчому комітету Бердянської міської ради в сумі 38402 грн. 07 коп. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року стягнуто з виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 561819 грн. 99 коп. Підставою для задоволення вказаних позовних вимог стало наступне. Виконавчим комітетом Бердянської міської ради 21.07.2008 року було прийнято рішення №346 «Про оформлення права власності», на підставі якого в свою чергу було видане свідоцтво про право власності та здійснено реєстрацію права власності за [PERSON] на 22/25 частки комплексу будівель та споруд по [ADDRESS], з припиненням за [PERSON] права власності на комплекс будівель та споруд в цій частині. Вказане рішення виконкому Бердянської міської ради було предметом розгляду в трьох судових інстанція. Остаточно ухвалою Верховного Суду України від 25.03.2010 року у справі №6-28025св09 було підтверджено незаконність зазначеного рішення виконкому Бердянської міської ради. У відповідності до Постанови Бердянської міської виборчої комісії від 24.03.2008 року обраним Бердянським міським головою вважається [PERSON] Рішенням Бердянської міської ради від 17.04.2008 року №5 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування міському голові [PERSON]» останньому присвоєно VII ранг посадової особи місцевого самоврядування з 25.03.2008 року. Відповідно до розпорядження міського голови від 10.11.2010 року №322-к «Про кінцевий розрахунок із [PERSON]» проведено кінцевий розрахунок з відповідачем. Тобто на момент прийняття рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.07.2008 року №346 «Про оформлення права власності» [PERSON] здійснював обов'язки міського голови та не скористався наданим правом зупинення дії рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради та підписав відповідне рішення, що в свою чергу спричинило стягнення матеріальної шкоди. Також [PERSON], працюючи директором Бердянського КПТІ, внесла на розгляд виконкому Бердянської міської ради проект рішення «Про оформлення права власності» за [PERSON] В свою чергу у відповідності до п.5.24 Регламенту роботи виконавчого комітету Бердянської міської ради, що діяв на момент прийняття рішення від 21.07.2008 року №346, відповідальність за оформлення та зміст проекту рішення несуть особи, які його візують, в рамках наданих їм повноважень та розподілу обов'язків. Безпосередню відповідальність за правильність та достовірність змісту рішення несе особа, яка вносить проект. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник [PERSON] за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що проект рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №346 від 21.07.2008 року пройшов необхідні погодження, у тому числі й юридичного управління позивача. Зауважень до проекту вказаного рішення не було, а тому підстав для не підписання вже прийнятого рішення у [PERSON] не було. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність кримінального провадження щодо [PERSON], проте у відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню лише факти встановлені вироком суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтвердила факти викладені в позові. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Комплекс будівель та споруд по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.01.2006 року. 20.04.2006 року [PERSON] був одержаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1403 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням - для обслуговування будівель та споруд ресторану. 21.07.2008 року виконком Бердянської міської ради приймає рішення №346 п. 7.9 якого оформлює право власності за [PERSON] на 22/25 частини комплексу будівель та споруд по [ADDRESS], що складається з основної будівлі „А", двох ганків до „А", балкону до „А" та доручає п. 9 даного рішення Бердянському комунальному підприємству з технічної інвентаризації підготувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та провести його реєстрацію. 22.07.2008 року виконком Бердянської міської ради видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON], а Бердянське КПТІ здійснило державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 22/25 частки комплексу будівель та споруд по [ADDRESS], що складаються з основної будівлі „А", двох ганків до „А", балкону до „А". Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2009 року визнаний незаконним та скасований п. 7.9 рішення виконкому Бердянської міської ради від 21.07.2008 року №346 «Про оформлення права власності» щодо оформлення права власності за [PERSON] на 22/25 частки комплексу будівель та споруд по [ADDRESS]; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2008 року, видане на ім'я [PERSON]; скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 22/25 частки вказаного комплексу будівель та споруд з поновленням права власності на цю частку за [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року частково задоволено позов [PERSON] до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про стягнення матеріальної шкоди. Стягнуто з виконкому Бердянської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 561819 грн. 99 коп. На виконання зазначеного вище судового рішення [PERSON] було сплачено 38402 грн. 07. коп. Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом в порядку регресу, посилався на результати службового розслідування та перебування [PERSON] на посаді міського голови а [PERSON] на посаді директора КП з технічної інвентаризації на час прийняття рішення виконкому Бердянської міської ради №346 від 21.07.2008 року. У відповідності до ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, в тому числі, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписує рішення ради та її виконавчого комітету. Порядок діяльності виконавчого комітету Бердянської міської ради по здійсненню своїх функцій та повноважень визначений Регламентом, затвердженим рішенням виконкому Бердянської міської ради від 17.10.2002 року №616. Відповідно до п. 5.1. Регламенту основною формою роботи виконкому Бердянської міської ради є його засідання. Засідання виконкому скликаються міським головою, а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а в разі його відсутності - одним із членів виконкому. Згідно п. 5.3. Регламенту засідання виконкому вважається правомочним, якщо в його роботі прийняли участь більше половини від загального складу членів виконкому. Пунктом 5.5. Регламенту визначено, що виконавчий комітет Бердянської міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконкому приймаються на його засіданнях більшістю голосів від загального складу виконкому і підписуються міським головою або членом виконкому, який вів засідання виконкому. Згідно п.5.6. Регламенту проекти рішень готуються та вносяться на розгляд виконкому заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому, завідуючими відділів, керівниками управлінь, комітетів та інших структурних підрозділів виконкому або інших установ та підприємств міста, а в разі їх відсутності - виконуючими обов'язки. Згідно п. 5.9. Регламенту підготовку питань для розгляду на засіданні виконкому здійснюють управління, комітети, відділи, підвідомчі служби виконкому, установи, організації, підприємства міста. Відповідно до п. 5.13. Регламенту проекти рішень візуються: першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади; заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, який безпосередньо здійснює керівництво даним управлінням, комітетом, відділом або координує даний напрямок роботи; керуючим справами виконкому; керівником підприємства, організації , установи (за необхідності); завідуючим юридичним відділом; завідуючим загальним відділом. Згідно п. 5.17 Регламенту проекти рішень міськвиконкому підлягають обов'язковій правовій експертизі юридичним відділом. Юридичний відділ здійснює правову експертизу проекту рішення після опрацювання його іншими залученими до опрацювання службами та посадовими особами. Згідно п. 5.24 Регламенту відповідальність за оформлення та зміст проекту рішення несуть особи, які його візують, в рамках наданих їм повноважень та розподілу обов'язків. Безпосередню відповідальність за правильність та достовірність змісту рішення несе особа, яка вносить проект. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності. З наданого до суду рішення виконкому Бердянської міської ради від 21.07.2008 року №346 вбачається, що його проект був погоджений: першим заступником міського голови - [PERSON], керуючим справами виконкому - [PERSON], завідуючою загальним відділом - Солонською Н.М., в.о. начальника юридичного відділу - Тислицьким Ю.В. Згідно листа начальника відділу діловодства та документування виконкому Бердянської міської ради від 03.11.2014 року №16/08 на аркуші погодження вищезазначеного рішення зауважень юридичної служби не було, службова записка до проекту рішення не додавалася. Відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.07.2008 року у засіданні прийняли участь вісім членів виконкому: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З питання оформлення права власності доповідала директор КП з технічної інвентаризації - [PERSON]; виступили з цього питання: [PERSON], [PERSON] Разом з тим, даний протокол не містить змісту виступів осіб та результатів голосування членів виконкому щодо прийняття рішення. Посилання позивача на результати службового розслідування, викладені в акті від 08.11.2013 року суд не може прийняти до уваги як підставу для стягнення з відповідачів грошових коштів, оскільки висновки службового розслідування ґрунтуються на листуванні з Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області та містять інформацію з матеріалів кримінальних проваджень з кваліфікацією дій осіб за нормами КК України. Проте, у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України лише вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або винесено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Outcome: dismissed