Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 129\~131 грн. 65 коп. (за пошкодження автомобіля, евакуатор, та витрат за стоянку автомобіля), моральної шкоди в сумі 30\~000, 00 грн., завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та понесені витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2013 року на проїзній частині перехрестя вулиць Сумської та Жовтневої смт. Краснопілля Сумської області сталася дорожньо-транспортна подія. Водій [PERSON], перебуваючи на робочому місці, (працював водієм на ДП «Південна залізниця»), при виконанні своїх трудових обов'язків рухався на автомобілі [NUMBER], який зареєстрований за ДП «Південна залізниця» м. Харків, вул. Червоноармійська, 7 при русі йо вул. Сумській смт. Краснопілля, виїхав на зустрічну смугу для руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н. ВМ 9151 AO, яким керував власник [PERSON]. [PERSON] на момент скоєння ним ДТП він перебував на робочому місці та безпосередньо виконував свої трудові обов'язки, працював на Державному підприємстві «Південна Залізниця» водієм. Внаслідок даної ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфіковані, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з чим позивачу завдано моральної шкоди. Внаслідок даного ДТП , автомобіль «Рено Логан» д.н. ВМ 9151 AO, який на праві власності належить позивачу [PERSON], зазнав механічних пошкоджень, у зв'язку з чим власнику автомобіля спричинена значна матеріальна шкода. У звязку з тим, що до цього часу автомобіль позивача не відремонтований, експертизою встановлено точну вартість відновлювального ремонту 175\~591 грн. 65 коп. Враховуючи, що страхове відшкодування сплачене у розмірі 50000, 00 грн., то розмір матеріальної шкоди становить 125\~591 грн. 65 коп. У звязку з тривалим перебуванням пошкодженого автомобіля на стоянці позивачем були понесені витрати по оплаті послуг за зберігання автомобіля у сумі 3000, 00 грн. Разом з цим позивачем понесені витрати за евакуацію автомобіля в розмірі 540,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить також відшкодувати витрати на проведення експертизи. Представник відповідача проти позову заперечив, надав письмовий відгук, в якому зазначив, що загальна вартість відновлювальних робіт КТЗ в розмірі 175591, 65 грн. судовим експертом розрахована, виходячи з середніх вартостей нормо-годин (середньо-ринкових), а отже зазначена вартість є усередненою, а не точно визначеною. Висновок побудований експертом на припущенні, що надане на дослідження КТЗ має пошкодження складових, спричинені в результаті події, що сталася 11.12.2013 (ДТП). Зазначене припущення зроблено на підставі інформації, наданої власником автомобіля, а отже зацікавленої особи. Вважає, що судовий експерт при проведенні судової авто товарознавчої експертизи вийшов за межі наданих йому для дослідження матеріалів, що ставить під сумнів об'єктивність експертного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON], та результати цього дослідження, викладені у висновку. Більш того, автомобіль позивача з моменту ДТП по теперішній час знаходиться на відкритій території без обмеження доступу до КТЗ, що не виключає отримання додаткових пошкоджень цього КТЗ вже після ДТП. Таким чином, позивачем не доведений розмір витрат, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), в розмірі 175591,65 грн. причинно-наслідковий зв'язок між ДТП та матеріальною шкодою, на відшкодуванні якої він наполягає. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника чи законного користувача транспортного засобу чи до місця здійснення ремонту на території України. З боку ТДВ СК «Нафтагазстрах» позивачу перераховано страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн.. 00 коп). Враховуючи положення статті 29 Закону зазначена сума відшкодування включила в себе понесені позивачем витрати на евакуацію КТЗ з місця ДТП до міста Суми. Позивачем в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення витрат за зберігання КТЗ не надано копії договору, на підставі якого позивач отримував послугу зі зберігання транспортного засобу та належним чином завіреної копії квитанції або іншого платіжного документу, який би підтверджував понесені позивачем витрати, виставлені йому відповідно до рахунку-фактури від 29.04.2016, А отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг за зберігання КТЗ відповідно до рахунку-фактури від 29,04.2016 в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Жодних доказів спричинення відповідачем моральної шкоди на загальну суму 30000,00 грн. позивачем до позовної заяви надано не було. Тому зазначені вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник ТДВ Страхова компанія «НАФТОГАЗСТРАХ» надав письмові пояснення по справі, в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Подав суду заяву про слухання справи в його відстуність. [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, від нього надйшла заява прослухання справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12013200180000676, матеріалами кримінального провадження № 578/1033/15-к, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 11.12.2013 року на проїзній частині перехрестя вулиць Сумської та Жовтневої смт. Краснопілля Сумської області сталася дорожньо-транспортна подія. Водій [PERSON], [INFO], перебуваючи на робочому місці, (працював водієм на ДП «Південна залізниця»), при виконанні своїх трудових обов'язків рухався на автомобілі [NUMBER], який зареєстрований за ДП «Південна залізниця» м. Харків, вул. Червоноармійська, 7 при русі йо вул. Сумській смт. Краснопілля, виїхав на зустрічну смугу для руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н. ВМ 9151 AO, яким керував власник [PERSON]. За фактом ДТП, старшим слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції [PERSON], дані матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200180000676 від 12.12.2013 року. За наслідками розслідування встановлено, що [PERSON] було вчинене кримінальне правопорушення, та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. За наслідками розгляду кримінального провадження в суді, 24.11.2015 року Краснопільським районним судом Сумської області, винесено ухвалу про закриття провадження на підставі ст. 46 КК України, у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (Т.1 а.с. 6). Вказаним документом встановлено вину [PERSON] в ДТП. Питання по відшкодуванню шкоди позивачу [PERSON] завданої [PERSON] залишилося не вирішеним, оскільки згідно ст. 1172, 1194 ЦК України, завдана шкода має відшкодовуватися страховою компанією та роботодавцем. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 002/2016 розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки RENAUL Logan 1.5 D, 2010 року випуску, кузов номер VF1KSR0KJ43166051, реєстраційний номер [NUMBER] станом цін на час проведення дослідження, з врахуванням строку експлуатації автомобіля на момент ДТП 11 грудня 2013 року, без врахування ПДВ на роботи, матеріали складові частини, складає: 112002, 04 грн. Вартість відновлювальних робіт вказаного автомобілю складає 175\~591, 65 грн. (Т.1, а.с. 150-211). Автомобіль з моменту ДПТ та на час розгляду справи знаходився на стоянці ФОП [PERSON] Даний факт в судовому засіданні підтвердив експерт [PERSON], який двічі оглядав транспортний засіб, та представник відповідача, яка була присутньою при проведенні авто товарознавчої експертизи на вказаній стоянці. У звязку з тривалим перебуванням пошкодженого автомобіля на стоянці, позивачем понесені витрати по оплаті послуг на зберігання автомобіля, відповідно до рахунку фактури від 29 квітня 2016 року дані витрати становлять 3000, 00 грн. (а.с. 246). Даючи пояснення в судовому засіданні, експерт підтвердив, що транспортування пошкодженного автомобілю неможливе без евакуатора. Для евакуації автомобіля [NUMBER] з місця події до м. Суми позивач витратив 540, 00 грн., що підтверджується актом № 15 прийому-передачі виконаних робіт від 11.12.2013 року (Т.1, а.с. 9). Отже позивачу було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 179\~131 грн. 65 коп. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], на момент ДТП 11.12.2013 року відповідно до полісу № АС/2284246 була застрахована в ТДВ СК «НАФТОГАЗСТРАХ» (Т. 1 а.с. 7). Між ТДВ Страхова компанія «НАФТОГАЗСТРАХ» та ДП «Південна Залізниця» укладено договір № 0809 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно додатку до даного договору, серед переліку транспортних засобів Страхувальника наявний автомобіль ГАЗ-5204, 1987 року випуску, д.н. [NUMBER] Згідно договору при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн. на одного потерпілого(а.с. 76-82). Після ДТП [PERSON] разом з [PERSON] подали заяви про страховий випадок представнику страхової компанії в м. Суми. Позивачу проведено оплату завданих збитків в межах встановленого ліміту відповідальності в розмірі 50\~000 грн. Згідно протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» №5 від 16.11.2015 року прийнято рішення про затвердження положення про регіональну філію «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яка має правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень. (Т.1, а.с. 46). 16.12.2013 року ДП «Південна залізниця» повідомило листом вх. № [NUMBER] СК «Нафтагазстрах» про настання страхового випадку, що сталося 11.12.2013 року о 13.00 год. 10 хв. на проїзній частині перехрестя вул. Сумської та Жовтневої смт. Краснопілля Сумської області за участю зазначеного автомобіля (Т.1 а.с. 136). 22 грудня 2015 року ТДВ СК «Нафтагазстрах» отримало заяву вх. № 2139 від громадянина [PERSON] про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля Рено-Логан, д.н. ВМ 91-51 AO в розмірі 50 000,00 грн. (Т.1, а.с. 142). 04 січня 2016 року ТДВ СК «Нафтагазстрах» прийняло рішення здійснити виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмирі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується страховим актом № ЦВ/13/0009 (Т.1 а.с.143). 15 лютого 2016 року платіжним дорученням № 732 ТДВ СК «Нафтагазстрах» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) згідно страхового акту № ЦВ/13/0009 від 04.01.2016 року (Т.1, а.с. 145). Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідвльності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладене, та те, що на користь позивача страховиком сплачено страхове відшкодування в розмірі 50\~000, 00 грн. З відповідача в даній справі на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 129\~131 грн. 65 коп. Внаслідок ДПТ позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що завдало йому значних емоційних переживань та фізичних страждань. Крім цього, внаслідок ДТП автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, через що позивач позбавлений можливості тривалий час повноцінно користуватися транспортним засобом.Завдання вказаної моральної шкоди позивачу підтверджується матеріалами цивільної справи та матеріалами кримінального провадження. \~\~\~\~\~Згідно вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідвльності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. З огляду на це, суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 22\~500,00 грн., з яких відповідач в даній справі повинен відшкодувати в розмірі 20000 грн. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1200, 00 грн.

Outcome: partial