Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить зняти заборону на нерухоме майно та іпотеку на незакінчену будівництвом квартиру № 66, за адресою: місто Одеса, будинок 36, у мкр. «Д» житлового району «Південний»: реєстраційний номер обтяження: 7485193, зареєстроване на підставі повідомлення 09.1-08/84-97, 01.07.2008 , АКБ "Укрсоцбанк"; реєстраційний номер обтяження: 7495481, зареєстроване на підставі повідомлення 02-11\\693, 02.07.2008, АКБ "Укрсоцбанк"; реєстраційний номер обтяження: 7736913, зареєстроване на підставі повідомлення 02-11/289, 12.08.2008, АКБ "Укрсоцбанк"; реєстраційний номер обтяження: 7738153, зареєстроване на підставі: іпотечного договору, 5461, 12.08.2008; реєстраційний номер обтяження: 8862497, зареєстроване на підставі: Договору про внесення змін до Іпотечного договору №02-10/2632 від 02.07.2008 року, 996, 30.06.2009; реєстраційний номер обтяження: 8862670, зареєстрований на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору №02-10/3423 від 12.08.2008 року, 994, 30.06.2009; реєстраційний номер обтяження: 8862718, зареєстрований на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору №02-10/3013 від 16.07.2008 року, 995, 30.06.2009. При цьому позивачка посилається на те, що вона є власником майнових прав на квартиру [ADDRESS], мкр. Південний «Д» у м. Одесі. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року по справі №520/7710/13-ц пункти 1.1. Договору іпотеки №51-07/201 від 01.07.2008 року та п.1.1 Договору іпотеки №02-10/3013 від 16.07.2008 року укладених між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Жилстрой» визнано недійсними в частині щодо передачі TOB «Альянс-Жилстрой» в іпотеку майнових прав на квартиру №66 за адресою: місто Одеса, будинок 36, у мкр. «Д» житлового району «Південний» та встановлено спосіб та порядок виконання рішення, шляхом зняття заборони. Однак, в звязку з тим, що держреєстратором відмовлено в знятті заборони, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник ПАТ «УкрСоцбанк» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ПАТ «УкрСоцбанк» не є особою, що уповноважено на державну реєстрацію обтяжень, а тому ПАТ «УкрСоцбанк» не є належним відповідачем по справі, також просять у задоволенні вимог відмовити. Представник TOB «Альянс-Жилстрой» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 3-я особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду лист з проханням слухати справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 грудня 2017 року набрав чинності\~Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1\~Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником майнових прав на квартиру №66, загальною площею 40,32 м.кв., розташовану на 8-му поверсі за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. Південний «Д», вул. Люстдорфська дорога, 36 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 57/36 від 11.12.2008 року, та відповідного акту прийому-передачі майнових прав від 11.12.2008 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28.10.2016 року №71662370, на вказане майно накладено наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження: 7485193, зареєстроване на підставі повідомлення 09.1-08/84-97, 01.07.2008 , АКБ "Укрсоцбанк"; реєстраційний номер обтяження: 7495481, зареєстроване на підставі повідомлення 02-11\\693, 02.07.2008, АКБ "Укрсоцбанк"; реєстраційний номер обтяження: 7736913, зареєстроване на підставі повідомлення 02-11/289, 12.08.2008, АКБ "Укрсоцбанк"; реєстраційний номер обтяження: 7738153, зареєстроване на підставі: іпотечного договору, 5461, 12.08.2008; реєстраційний номер обтяження: 8862497, зареєстроване на підставі: Договору про внесення змін до Іпотечного договору №02-10/2632 від 02.07.2008 року, 996, 30.06.2009; реєстраційний номер обтяження: 8862670, зареєстрований на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору №02-10/3423 від 12.08.2008 року, 994, 30.06.2009; реєстраційний номер обтяження: 8862718, зареєстрований на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору №02-10/3013 від 16.07.2008 року, 995, 30.06.2009. З матеріалів справи вбачається, що вказані обтяження були зареєстровані у зв'язку з укладенням між TOB «Альянс-Жилстрой» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач ПАТ «УкрСоцбанк») договорів іпотеки №51-07/201 від 01.07.2008 року, №02-10/3013 від 16 липня 2008 року та додаткових угод до них. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року по справі №520/7710/13-ц пункти 1.1. вищезазначені договори іпотеки було визнано недійсними в частині щодо передачі TOB «Альянс-Жилстрой» в іпотеку майнових прав на квартири, у тому числі №66 за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. Південний «Д», вул. Люстдорфська дорога, 36. Вказане рішення набрало законної сили 15.06.2016 року, а отже встановлені у ньому факти та обставини додаткового доказування не потребують. Будь-яких заперечень чи пояснень з приводу наведених обставин відповідачі не надали. Доводи ПАТ «Укрсоцбанк» щодо неналежного відповідача по справі, судом не приймаються, оскільки Пленумом Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами) розяснено, що належними відповідачами у справі є особа, в інтересах якої накладено обтяження на майно. Одночасно, суд зазначає про те, що відповідно до положень ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до ст. ст.319, 391 ЦК України власник майна має право володіти, користуватися, та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При таких обставинах та враховуючи, що позивач обмежений у здійсненні своїх прав розпорядження без належних правових підстав, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved