Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач - приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що автомобіль Chevrolet AVEO реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 травня 2012 року в м. Києві на вул. Драйзера за участю автомобіля Ford FIESTA реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], був застрахований у Акціонерному товаристві «ПРОСТО - страхування» згідно договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 1544091 від 16 березня 2012 року. Відповідно до умов договору [PERSON] є іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за вказаним полісом. Вказаним договором позивач взяв на себе зобов'язання відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу Chevrolet AVEO реєстраційний номер [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху України та визнана страховим випадком. У зв'язку з цим, на виконання умов договору страхування, на підставі складеного страхового акту від 05 жовтня 2012 року, потерпілій стороні - [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7190, 16 грн., що стверджується платіжним дорученням №31148 від 10 жовтня 2013 року. Відповідач [PERSON], яка є винною у вчиненні ДТП, що встановлено постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року у справі №3-3241/12, не повідомила страховика, згідно існуючого чинного договору, про настання страхового випадку. А отже, позивач, в межах фактичних витрат, набув права вимоги до останньої про відшкодування шкоди в порядку регресу. А тому, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 7190,16 грн. понесених затрат по виплаті страхового відшкодування, та судові витрати по справі у сумі 229,4 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю Зікеєва У.В. подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі представника позивача, при цьому вказала, що позов підтримує та просить такий задоволити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заперечення на позов, відповідно до яких вказала, що такий задоволенню не підлягає, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який не містить підстав для задоволення вимог страховика та не передбачає право страховика звертатися із позовом до особи, яка не повідомила страхову компанію про настання ДТП, а лише зобов»язує осіб, причетних до неї, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Поряд з тим, розгляд справи просила провести без її участі. За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. 16 березня 2012 року між позивачем - Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО - страхування» та [PERSON] укладено договір/поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1544091. За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання із забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу Chevrolet AVEO реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] є іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за вказаним полісом. 29 травня 2012 року [PERSON] о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, д/н [NUMBER] в м.Києві по вул.Драйзера, 5 не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля Форд Фієста д/н [NUMBER] (водій [PERSON]), який пригальмував попереду, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Як слідує з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року винним у ДТП, а саме, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON], остання порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене випливає і з довідки про ДТП, виданої ВДАІ №9013035, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Chevrolet AVEO реєстраційний номер [NUMBER] та Ford FIESTA реєстраційний номер [NUMBER] сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] недодержання дистанції. Внаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль марки Ford FIESTA реєстраційний номер [NUMBER], та його власнику [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, вид та розмір якої визначено на підставі акту огляду транспортного засобу №1149р від 12 червня 2012 року, проведеного з участю учасника ДТП [PERSON], та становить відповідно до звіту №1149 від 12 червня 2012 року, про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Ford FIESTA реєстраційний номер [NUMBER], проведеного оцінювачем [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №[NUMBER] від 02 червня 2007 року) 7909, 55 грн. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в Публічному акціонерному товаристві «Страховій компанії» «Країна» відповідно до договору №49/033927/ПР/2.1.5.1, на підставі якого остання перерахувала на рахунок СТО суму страхового відшкодування у розмірі 7909, 55 грн. 30 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Країна» звернулася до позивача із претензією з проханням компенсувати в порядку регресу суму виплаченого ПАТ «СК «Країна» страхового відшкодування у розмірі 7909, 55 грн. Зазначена дорожньо-транспортна подія визнана позивачем страховою, про що 05 жовтня 2012 року складено страховий акт. На виконання вимог ПАТ «СК «Країна», позивачем було проведено розрахунок відшкодування №4774 від 05.10.2012 року, та згідно розпорядження №004803 від 09.10.2012 року та платіжного доручення №31148 від 10.10.2012 року на рахунок ПАТ «СК «Країна» перераховано 7190, 16 грн. Відповідно до абз. "г" п. 38.1.1., п. 38.1 ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, якою передбачено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до п. 33.1.4. зазначеної статті встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відтак, на підставі ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч.1 ст.1191 ЦК України позивач - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» набув право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, а саме, відповідача [PERSON] Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] у визначені законом строки не надала позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, останній на відповідній правовій підставі заявив про свої права щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які суд знаходить такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, суд не приймає твердження відповідача в тій частині, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такі ґрунтуються виключно на вільному трактуванні позивачем норм права. Поряд з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 229,4 грн. На підставі ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved