Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що з метою придбання для особистих потреб легкового автомобіля "Шевроле Авео" вартістю 91920 грн. 26 січня 2012 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ «Авто Просто») в особі Кибиш Т.М. було укладено угоду № 372439 (далі - Угоду) з додатками до неї №1 та № 2. При її укладенні Кибиш Т.М. його запевнила, що після сплати вступного внеску йому буде надано вищевказаний автомобіль, а після його отримання він мав щомісячно продовжувати вносити кошти на рахунок «Авто Просто» до повного погашення вартості цього транспортного засобу. Незважаючи на те, що ним на рахунок відповідача 26 та 30 січня 2012 року було сплачено 30854 грн. 52 коп., та протягом лютого 2012 року - червня 2013 року ще 29 949 грн. 84 коп., що в загальній сумі складає 60804 грн. 36 коп., йому автомобіля не надано, що є істотним порушенням умов укладеного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в квітні 2014 року він звернувся до нього із письмовою заявою про розірвання укладеної угоди та повернення сплачених 60804 грн. 36 коп., на яку той не реагує. Просить суд постановити рішення котрим угоду № 372439, укладену 26 січня 2012 року між ним та TOB "Авто Просто", розірвати. Стягнути з відповідача на його користь 60804 грн. 36 коп. збитків, завданих розірванням цієї угоди. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які ним зазначені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданому 18 липня 2014 року запереченні на позов він зазначає, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній Угоді. Правові підстави для стягнення в його користь з ТОВ «Авто Просто» сплачених за угодою коштів відсутні, оскільки товариство взяті на себе обов'язки за цією угодою, яка на даний час за заявою позивача розірвана, виконувало. Відсутні підстави і для позачергового повернення позивачу сплачених ним коштів, оскільки порядок їх повернення передбачено умовами угоди, яку сторони мають виконувати. Крім цього зазначає, що позивачу було повернуто сплачені ним кошти на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду, яке рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про стягнення коштів скасовано. Ухвалою Камінь-Каширського районного суду в порядку повороту виконання рішення, яке скасовано, отримані [PERSON] кошти мають бути стягнуті з нього в користь товариства. Оскільки він їх товариству не повернув, то він не має права звертатись до суду з вимогою про їх стягнення. Просить у задоволенні позову відмовити. Справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 26 січня 2012 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] укладена Угода №372439, яка складається з основного її тексту, Додатку №1 (анкета учасника), Додатку №2 (Правила функціонування системи придбання автомобілів у групах Авто Так), які є невід'ємними частинами угоди. Згідно ст. 2 Угоди «Авто Просто» є товариством , що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Система АвтоТак - це система, яка полягає в створенні груп покупців (учасників) , метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою, та використовується для позначення послуг АвтоПросто з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. (додаток №2 до угоди). Згідно з умовами Угоди учасник зобов'язується сплатити вступний внесок, щомісячно сплачувати повні внески, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою, підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою. Відповідно до розд. 1 Визначення термінів Додатку № 2 до Угоди «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачених графіком внесків. Половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску». «Повний внесок» - щомісячний платіж , який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою. Згідно з п. 2.6 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Тобто Угодою передбачено, що учасник оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я учасник зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати -100% від ціни автомобіля. Відповідно до Додатку №1 до Угоди вступний внесок, який підлягає сплаті при укладенні угоди становить 3309 грн. 12 коп., предметом угоди є автомобіль марки «Шевроле Авео» , ціна автомобіля становить 91 920 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 %, щомісячний страховий внесок - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % (а.с. 6). За умовами Угоди позивач сплатив вступний внесок у розмірі 3309 грн. 12 коп. та щомісячні внески. Всього ним сплачено 60 804 грн. 36 коп., що підтверджується долученими до позовної заяви квитанціями (а.с.10-30). Відповідно до ст.ст. 4, 5 Угоди учасник системи користується правами та виконує обов'язки, визначені договором. Статтею 13 Додатку №2 до Угоди визначений порядок і наслідки розірвання Угоди, "Учасник системи, який ще не отримав автомобіль, може розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі". За умовами Угоди у випадку її розірвання вступний внесок учаснику не повертається (п.13.9 Угоди). Такий вступний внесок позивачем сплачено у розмірі 3309 грн. 12 коп. Відповідно п.13.3 статті 13 Додатку №2 до Угоди сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив АвтоПросто про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків. Пунктами 13.4 -13.5 Додатку №2 до Угоди визначено черговість повернення чистих внесків, виходячи з встановлених пріоритетів. В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою, в якій повідомив про розірвання угоди та заявив вимогу про повернення коштів, що сплачені на момент повідомлення про розірвання угоди (а.с.31). З поданих представником відповідача заперечень вбачається, що 25 квітня 2014 року ТОВ «Авто Просто» було направлено позивачу лист в якому повідомило, що угоду №372439 розірвано. Оскільки угода розірвана позовні вимоги в частині її розірвання задоволенню не підлягають. Як вбачається з ухвали Камінь-Каширського районного суду від 24 березня 2014 року, яка набрала законної сили 07 травня цього ж року, з [PERSON] стягнуто в користь ТОВ «Авто Просто» 60 804 грн. 36 коп., які були сплачені останнім на виконання рішенння цього суду від 05 серпня 2013 року, скасованого рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року. Позивачем цих грошей відповідачу не повернуто. Не повернення позивачем відповідачу цих грошей не є підставою для відмови у задоволенні його позову в частині стягнення сплачених ним відповідачу за право на отримання автомобіля чистих внесків, оскільки отримані ним кошти мають бути стягнуто з нього в користь відповідача за іншим судовим рішенням. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із п. 5 ч.1 ст. 16 ЦК України способам захисту цивільного права та інтересу є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. ТОВ «АвтоПросто» не надано доказів черговості повернення чистих внесків особам, з якими розірвано Угоду. Так, відповідачем не надано доказів черги, в якій перебуває [PERSON] як на момент подання заяви про розірвання угоди у квітні 2014 року, так і на момент надання відповіді від 25 квітня 2014 року, як це зазначено у заперечення, із зазначенням прізвищ та підстав перебування в черзі відповідно до п.13.4 Додатку №2 до Угоди, а тому доводи відповідача про черговість повернення коштів за Угодою суд до уваги не бере. Відповідачем не подано суду і доказів поточної вартості автомобіля станом на квітень 2014 року (момент розірвання угоди), а тому суд вважає розрахунок відступного за відмову від угоди у розмірі 2 цілих чистих внесків проводити з вартості автомобіля встановленої на час укладення угоди - 91920 грн. Зважаючи на те, що сума щомісячного чистого внеску за умовами додатку №1 у відсотках складає 0,8333 від вартості авто, що становить 765 грн. 96 коп. (91920 х 0.8333% : 100 %), два таких внески складають 1531 грн. 93 коп. (765.96 х 2). Таким чином за виключеннм двох цілих чистих внесків та вступного внеску позивачу із сплаченої ним за угодою суми 60 804 грн. 36 коп. підлягає поверненню 55963 грн. 30 коп. (60804,36 - 1531, 93 - 3309,12). Частково задовольняючи позовні вимоги суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача у користь держави 559 грн. 65 коп. судового збору.

Outcome: partial