Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне акціонерне\~товариство "Страхова\~компанія "ПЗУ\~Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 18 959, 41 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~мотивовано тим,\~що між\~Приватним акціонерним\~товариством "Страхова\~компанія "ПЗУ\~Україна" і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №109687 від 19.09.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 27.03.2017 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю припаркованого автомобіля Skoda Fabia, що належить [PERSON] , та наземного транспортного засобу спец. техніки погрущика Balkancar, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" автомобіль. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2017 [PERSON] було визнанно винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. ПрАТ СК "ПЗУ Україна" визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. 28.01.2019 [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку, однак залишилась поза увагою відповідача. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК "ПЗУ Україна" у відповідності до ст. 25 ЗУ "Про страхування", на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 28.03.2017 та страхового акту № UA2017032700052/L01/01 від 13.04.2017. Факт зазначеної виплати підтверджується звітом про виконані роботи та рух коштів Ротаційного фонду до договору №16-172 від 02.02.2016 за квітень 2017 року та платіжним дорученням №213 від 05.04.2017. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ, за полісом АК/4990793 забезпечений транспортний засіб БТР70, д.н.з. [NUMBER] , однак відповідно до довідки УПП у м. Хмельницький та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2017, [PERSON] керував транспортним засобом спец. техніки погрущика Balkancar, д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом на момент настання ДТП, що додатково підтверджується листом ПАТ "СК "Країна" №6043 від 20.05.2019, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 18959,41 грн. \~ \~ \~ \~28.01.2019 [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку. Дана вимога була отримана 01.02.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, однак залишилась поза увагою відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов. \~ \~ \~ \~Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved