Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 24 липня 2009 року при перевірці представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" квартири [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 096095 від 24 липня 2009 року. На підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії, в наслідок порушення, на загальну суму 10497,44 гривень. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] складений Акт не було оскаржено, таким чином вони визнали факт порушення чинних Правил користування електричною енергією для населення, а також визнали суму нарахованої заборгованості. Відповідачі повідомлялися про необхідність сплатити суму заборгованості, однак до цього часу сума заборгованості не погашена. Враховуючи що відповідачі прострочили виконання грошового зобов'язання, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості нарахованої по акту № 096095 від 24 липня 2009 року в розмірі 10 497,44 гривень, та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представники позивача - [PERSON] та [PERSON] діючі на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснили, що між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, за якими позивач надавав відповідачам електроенергію, а відповідачі користувалися електроенергією проживаючи в [ADDRESS] та сплачували її вартість. Під час проведення перевірки 24 липня 2009 року представниками позивача виконання вимог ЗУ "Про електроенергетику" за місцем реєстрації та проживання відповідачів було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 096095 від 24 липня 2009 року. На підставі Акту № 096095 від 24 липня 2009 року було зібрано 22 вересня 2011 року засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення та складено протокол засідання комісії РЕС № 2210 від 22 вересня 2011 року, за яким збитки склали 10497,44 гривень. 7 жовтня 2011 року відповідачці [PERSON] було направлено повідомлення про наявність заборгованості по сплаті за спожиту енергію перед ПАТ "Донецькобленерго" в сумі 10497, 44 гривень, але мір щодо погашення заборгованості відповідачі ніяких не прийняли. Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 10497,44 гривень, та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Вважає що строк позовної давності не сплинув, оскільки протокол засідання РЕС, який надає підстави для звернення до суду було винесено 22 вересня 2011 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно в липні 2009 року приходили представники ПАТ "Донецькобленерго" перевіряли лічильник, та складали акт, але що було в цьому акті їй не повідомили. Сказали що потім прийдуть та замінять електролічильник на новий. В подальшому старий електролічильник дійсно було замінено на новий, але про суму заборгованості яка була нарахована в 2011 році їй взагалі нічого відомо не було. На засідання комісії РЕС її не викликали. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 24 липня 2007 року представниками ПАТ "Донецькобленерго" було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно зазначеного акту споживача, тобто [PERSON] було запрошено на комісію по розгляду цього акту на 09 годину вівторок, четвер 2009 року. Відповідачка [PERSON] є людиною похилого віку, і вона можливо щось не розібрала, а тому акт про порушення ПКЕЕН не оскаржувала. Також представник відповідача [PERSON] звертає увагу на той факт, що протокол засідання комісії РЕС було прийнято 22 вересня 2011 року тоб то більш ніж через 2 роки з моменту виявлення правопорушення. Відповідачі на засідання комісії РЕС не викликалися, про існуючу суму заборгованості не повідомлялися, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася та повідомила, що позовні вимоги вона не визнає, оскільки акт було складено у її відсутність, про існування зазначеного акту вона дізналася лише коли була викликана до суду. На засідання комісії РЕС її не викликали, про суму заборгованості не повідомляли. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знаходився у складі комісії під час складання акту № 096095 від 24 липня 2009 року. Він особисто виявив порушення правил користування електричною енергією, а саме було виявлено відпайку без облікової розетки, про що було повідомлено господарку квартири. Проти складання акту вона не заперечувала і навідь підписала акт. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2009 року під час перевірки контролерами ПАТ "Донецькобленерго" квартири [ADDRESS], був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 096095 від 24 липня 2009 року. Відповідачка [PERSON], яка на той час постійно проживала за зазначеною адресою, даний акт підписала без письмових заперечень.( а.с.4) У відповідності до пунктів 48, 53 "Правил користування електроенергією" передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності. Згідно розрахунку суми збитків за актом ( а.с.7) сума збитків складає 10196,36 гривень. Згідно протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПЕКН для населення, №2210, комісія зібралася лише 22 вересня 2011 року. Засідання відбулося за відсутністю відповідачів, відомостей щодо виклику відповідачів на засідання комісії в матеріалах справи не має. Згідно п.8 Акту № 096095 від 24 липня 2009 року, споживача ( тоб то відповідачів) запрошено на комісію по розгляду цього акту на 09 годину, вівторок, четвер 2009 року до кабінету № 7 по провулку Кузнечному будинок 3а. Таким чином засідання комісії РЕС відбулося за відсутністю відповідачів, відомостей щодо виклику відповідачів на засідання комісії в матеріалах справи не має. Представником відповідача [PERSON] було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок відповідно до ст. 253 ЦК України. Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Як вже було зазначено вище, про порушення своїх прав ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго" дізналося саме 24 липня 2009 року під час складання акту № 096095. Однак нарахування суми збитків сталося вже 2011 році, без повідомлення відповідачів. Відповідачі в свою чергу дізналися про нарахування їм суми заборгованості вже в листопада 2013 року, тоб то через чотири роки, після складання акту. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе відмовити позивачу ПАТ "ДТЕК"Донецькобленерго" у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строків позовної давності. На підставі викладеного, ст. 1 ЗУ "Про електроенергетику", ст..ст. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 253,256,257, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed