Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2020 року о 09 год 00 хв. на автодорозі м. Лебедин - с. Штепівка Лебединського району Сумської області поблизу с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, при керуванні автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER] , відповідачем, [PERSON] , з його вини допущено зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] . Зазначені факти встановлені рішенням суду, а саме ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 07.05.2020 р. у справі №950/383/20. У результаті зіткнення його автомобілю MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER 313CDI» спричинено пошкодження, вартість відновлювальних робіт у відповідності до ремонтної калькуляції склала 118231,92 грн. Цивільна відповідальність відповідача, [PERSON] , застрахована в ПрАТ АСКО Донбас Північний".24 квітня 2020 року страховиком відповідача прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 40130,52 грн.Зазначені грошові кошти 27.04.2020 р. перераховані позивачу страховиком відповідача. 02 червня 2020 року на замовлення та за кошти позивача фізичною особою- підприємцем [PERSON] проведено ремонтно-відновлювальні роботи транспортного слабу MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується актом виконаних робіт від 02 червня 2020 року. Для проведення зазначеного відновлюваного ремонту ним придбано у фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] деталі та товари, необхідні для відновлення автомобіля. Зазначене підтверджується товарними чеками від 20.05.2020 р. на суму 37599,00 грн., 28747,0 грн., 35000,00 грн. Вартість наданих ремонтних послуг відповідно до акту наданих послуг склала 18250,00 грн. Отже, фактична вартість відновлювального ремонту у відповідності до акту виконаних робіт, товарних чеків на придбання деталей та вузлів склала 118231,92 грн. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою склала 78101,40 грн. Крім того, позивач вказує, що він протягом трьох місяців був позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність з використанням належного йому автомобіля, та відповідно отримувати звичний дохід. Він за договором оренди транспортного засобу з екіпажем від 01 липня 2019 року надавав належний йому на праві приватної власності автомобіль MERCEDES-BENZ модель "SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-автопоставка» та надавав послуги з вантажних перевезень за цим же договором на цьому ж автомобілі. Вартість оренди за договором оренди транспортного засобу з екіпажем складала 18000,00 грн. на місяць. Відтак, звичний середній дохід, який він отримував складав 18000,00 гривень на місяць, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.05.2019 р. по 31.03.2020 р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у період з 08.02.2020 р. по дату проведення - відновлювального ремонту, 02.06.2020 p., він був позбавлений можливості отримувати звичний дохід від здійснення підприємницької діяльності з надання послуг вантажних перевезень. Розмір доходу, який він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, за період з 08 лютого 2020 року по 21 травня 2020 року становить 54000,00 гривень. Позивач, посилаючись на норми ЦК України та судову практику, просить суд стягнути зі [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 78101,40 грн., та упущену вигоду у сумі 54000,00 грн. Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що відповідно до страхового полісу, яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну визначена у розмірі 130000,00 грн., розмір франшизи - 0, а розмір завданої шкоди не перевищує вказаний ліміт та у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, тому у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 78101,40 грн. Щодо розрахунків упущеної вигоди, яку вказує позивач, то вважає його розрахунки теоретичними та побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу, які не підтверджені відповідними документами, щоб свідчили про конкретний розмір прибутку, а договір оренди транспортного засобу є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений. До того ж, позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача упущену вигоду як фізична особа, а докази упущеної вигоди подано до суду, як спричинену суб`єкту підприємницької діяльності. До того ж, представник відповідача вважає, що поданий позивачем звіт про оцінку транспортного засобу складений з грубими порушеннями, без фактичного огляду оцінювачем транспортного засобу та невідповідностями, зазначених у звіті даними з фактичними обставинами справи, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Ухвалою суду від 19.11.2020 року за клопотанням представника позивача приватне акціонерне товариство "Страхову компанію АСКО-Донбас Північний" залучено до участі у справі у якості співвідповідача. 26.01.2021 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути зі [PERSON] , ПрАТ " АСКО-Донбас Північний" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 78101,40 грн., та упущену вигоду у сумі 54000,00 грн. 22.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", у якому представник співвідповідача зазначає, що ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" при виплаті страхового відшкодування позивачу дотримано приписи та виплачено йому кошти у розмірі, що розраховано за правилами закону № 1961, однак оскільки позивачу відшкодовано суму 40130,52 грн. без врахування ПДВ, а збитки, заподіяні пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу становлять 48156,63 - 8026,11 грн. ПДВ може бути стягнуто з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" на користь позивача. У відзиві представник просив розгляд справи проводити за його відсутності та прийняти рішення з урахуванням відзиву. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на його користь упущену вигоду у сумі 54000,00 грн., а з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 78101,40 грн. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 07 травня 2020 року, яка набрала законної сили, кримінальне провадження № 12020200090000041від 08.02.2020року по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілою за клопотанням [PERSON] , який просив закрити провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України оскільки вони з потерпілою примирилися, заподіяна злочином шкода усунута у повному обсязі. Вказаною ухвалою суду встановлено, що о 09 год 00 хв. 08 лютого 2020 року на автодорозі м. Лебедин с. Штепівка Лебединського району Сумської області поблизу с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ -2109, державний номер [NUMBER] , зневажливо віднісся до погодних умов та стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ-2109 [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 4 і 6 грудних хребців, закритого перелому н/з правого стегна, закритого перелому променя в типовому місці справа, травматичного шоку 1-2 ст., які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 35 від 18.02.2020 року кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль, MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є фізичною особою-підприємцем з 13.05.2019 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1-02 від 02.03.2020 року, який виконано ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] складає 118231,92 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 48156,63 грн. До вказаного звіту додано сертифікат № 75/20 суб`єкта оціночної діяльності від 06.02.020 року, який діє до 06.02.2023 року ФОП [PERSON] , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 201 від 07.10.2017 року, видане [PERSON] та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 156+ПК від 20.09.2019 р., видане [PERSON] . Відповідно до договору оренди транспортних засобів з екіпажем № 010783-19 від 01.07.2019 року, який укладено між ФОП [PERSON] та ТОВ "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", орендодавець передає орендарю в тимчасове користування за плату транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] разом з екіпажем, який здійснює управління та технічну експлуатацію транспортних засобів, переданих в оренду. Згідно п. 4.1 договору, орендна плата в місяць за користування транспортним засобом становить 18000,00 грн. Згідно п. 5.1,5.2 вказаного договору, він набирає чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі транспортних засобів і діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань. У випадку якщо жодна зі сторін за 10 днів до дня закінчення строку дії договору не заявить про розірвання, договір вважається продовженим на кожен наступний рік. Згідно акту прийому передачі транспортного засобу за договором оренди транспортних засобів з екіпажем № 010783-19 від 01.07.2019 року ФОП [PERSON] передав ТОВ "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER 313 CDI», державний номер [NUMBER] . Позивачем до суду також надано виписку з рахунку в АТ "Альфа-Банк" від 31.03.2020 року, в якій підкреслено надходження на банківську карту на різні суми у період з 20.08.2019 року по 26.02.2020 року із зазначенням зарахування - дохід від підприємницької діяльності. Позивачем долучено копії товарних чеків, які видано ФОП [PERSON] від 20.05.2020 р. на суми 37599,00 грн. та 28747,00 грн., ФОП [PERSON] від 20.05.2020 р. на суму 35000,00 грн., якими він обґрунтовує розмір понесених ним фактичних витрат на ремонт транспортного засобу. Надано також акт виконаних робіт від 02.06.2020 р. ФОП [PERSON] на суму18250 ,00 грн. на оплату робіт з ремонту транспортного засобу. Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 24.09.2020 року, на рахунок [PERSON] 24.04.2020 року здійснено переказ коштів у сумі 40130,52 грн. без ПДВ страхового відшкодування від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО- Донбас Північний" згідно № 422/20ГО. Згідно з полісом № 181242558 від 21.10.2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 02.11.2019 року по 01.11.2020 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який забезпечений транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія АСКО- Донбас Північний". Ліміт відповідальності на одного потерпілого за заподіяну шкоду життю і здоров`ю складає 260000 грн., за заподіяну шкоду майну складає 130000 грн. Відповідно до страхового акту ПрАТ "Страхова компанія АСКО- Донбас Північний" № 422/20 ГО від 27.04.2020 року, розмір страхового відшкодування, яке належить сплатити [PERSON] за полісом від 21.10.2019 року складає 40130,52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанім, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Приписами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Правова природа страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом містить в собі впевненість особи, яка застрахувала свою цивільно-страхову відповідальність, у тому, що у разі настання страхової події, страхова послуга призначена для її захисту від негативного впливу наслідків страхових випадків. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Суд критично відноситься до доводів представника відповідача щодо того, що висновок суб`єкта оціночної діяльності № 1-02 від 02.03.2020 року, який виконано ФОП [PERSON] , яким визначено, що розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу внаслідок його пошкодження на дату оцінки становить 48156,63 грн. не є належним та допустимим доказом, оскільки позивач отримав страхове відшкодування 24.04.2020 року та погодився з його розміром. У судовому засіданні представнику відповідача суд роз`яснював право заявити клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, проте вказане клопотання заявлене не було, тому суд бере до уваги вказаний висновок, яким розмір збитків встановлено у сумі 48156,63 грн. Оскільки, ПрАТ "Страхова компанія АСКО- Донбас Північний" виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] у сумі 40130,52 грн. з вирахуванням ПДВ (8026,11 грн.), то право на відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром збитків, з вирахуванням зносу транспортного засобу, виникло б у позивача до відповідача [PERSON] у випадку коли вартість відновлювального ремонту перевищувала б страховий ліміт, однак вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 118231,92 грн., що не перевищує страховий ліміт, який відповідно до полісу становить 130000,00 грн. З урахуванням того, що позивачем у даному судовому засіданні остаточно уточнено позовні вимоги, та він не просить стягувати з [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром збитків у сумі 78101,40 грн., а просить лише стягнути упущену вигоду у розмірі 54000,00 грн., а вказану різницю просить стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною, оскільки ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" уже виконало зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування завданої шкоди, тому до задоволення не підлягає. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] упущеної вигоди у сумі 54000,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Із вказаною позовною заявою [PERSON] звертається як фізична особа, а на підтвердження того, що ним не отримано дохід надає договір оренди транспортного засобу, укладений з фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Крім того, позивачем не доведено факту отримання доходу від здачі саме в оренду транспортного засобу, так як з наданої виписки по рахунку не вбачається ким перераховувались кошти, лише зазначено, що це дохід від підприємницької діяльності, тому вказана вимога до задоволення не підлягає. Представником відповідача ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" у відзиві зазначено, що з урахуванням приписів п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача, він має право отримати доплату вирахуваного раніше ПДВ у сумі 8026,11 грн. у разі якщо надасть документальне підтвердження витрат на відновлювальний ремонт. Позивачем на підтвердження проведення ним відновлювального ремонту надано до суду товарні чеки ФОП [PERSON] на суму 37599 грн., 28747,00 грн., ФОП [PERSON] на суму 35000,00 грн. та акт виконаних робіт ФОП [PERSON] на суму 18250,00 грн. З урахуванням того, що ухвалою суду від 19.11.2020 року судом витребувано у вказаних суб`єктів підприємницької діяльності належним чином завірені копії первинних документів, які б підтверджували вартість запчастин, однак ними було надано відповідь що вказані документи не зберігалась, оскільки вони були придбані у минулі періоди. З урахуванням викладеного та враховуючи те, що стороною відповідача ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" було визнано право позивача на відшкодування вирахуваного раніше ПДВ у сумі 8026,11 грн., суд приходить до висновку, що у цій частині позовні вимоги слід задовольнити. Суд вирішує долю судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при подачі позову сплачено 1334,23 грн. судового збору, мінімально можливий судовий збір на день подачі позову становив 840,80 грн., то незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, мінімальний розмір судового збору слід стягнути з ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" на його користь. На підставі ст.ст. 22, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial