Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

ПАТ "СК «Універсальна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 23153,63 грн. та судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 16.08.2014 року в населеному пункті Корольовський відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Джилі» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» під керуванням [PERSON] причиною ДТП стало те, що відповідач не врахував швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», чим порушив ПДР. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля «Рено». Даний автомобіль було застраховано у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування. ПАТ «СК «Універсальна», за заявою страхувальника про виплату страхового відшкодування, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 23153,63 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем коштів та просив позовну заяву задовольнити. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, надіславши клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити позов відповідно до обставин викладених у позовній заяві та надісланих уточненнях до позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 16 серпня 2014 року о 00 год. 20 хв. [PERSON] в м. Житомирі , на перехресті вул. [PERSON] Театральна, керуючи автомобілем Geely СК, д.н.з. 11НС 3026, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль [PERSON], д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого наведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду м. Житомира від 16.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23). Власником автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «ХЕМА- Буд Україна», яке для відшкодування майнової шкоди звернулось до ПАТ «СК «Універсальна» на підставі укладеного між останнім та ТОВ «ХЕМА- Буд Україна» договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3111/228/003865 від 01.04.2014 року, згідно якого було забезпечено транспортний засіб «Рено» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7-11). Згідно страхового акту № 9397/1 (29088/к/п) розмір страхового відшкодування склав 23153,63 грн. (а.с. 71). Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 72359 від 12.01.2015 року позивачем було виплачено страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 23153,63 грн. (а.с. 74). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦПК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, позов є обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 23153,63 грн. виплаченого страхового відшкодування. Судові витрати понесені позивачем слід покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та виходячи з положень Закону України "Про судовий збір". З урахування викладеного, на підставі статей 993, 1166, 1191 ЦК України, ЗУ "Про страхування", ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved