Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь 13234,76 грн. виплаченого відшкодування та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 14 липня 2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної ДТП, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2010 року. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Предявлений винуватцем поліс серії ВС № 3445503, укладений з СК "Країна" є полісом третього типу та покриває відповідальність виключно [PERSON], який є власником автомобіля [NUMBER], а не особи, що перебувала за кермом, тобто [PERSON] Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована ЗАТ "СК "АХА Страхування" полісом ВС 9582456. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 16 липня 2010 року [PERSON], як власник автомобіля [NUMBER], подав до МТСБУ відповідну заяву, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану [PERSON] Відповідно до звіту експерта № 60010 від 24 липня 2010, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 15881,71 грн. У зв'язку з настанням страхової події, МТСБУ 04 березня 2011 року здійснило виплату відшкодування [PERSON], за вирахуванням відповідних податків, в розмірі 13234,76 грн. Після проведення [PERSON] виплати, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 04 квітня 2011 року МТСБУ направляло відповідачеві листи з проханням добровільно компенсувати завдані збитки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно був винен у ДТП, проте він не знав, що автомобіль "Рено", яким він керував, не був застрахований. Автомобіль "Рено" зареєстрований на [PERSON], у якого він працював на даному авто. Жодних підтверджень того, що він знаходився у трудових відносинах з [PERSON], немає. Він керував транспортним засобом на підставі путьового листа. Під час ДТП він знаходився на роботі. Посилався на сплив терміну позовної давності для звернення позивача до суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 14 липня 2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної ДТП, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ЗАТ "СК "АХА Страхування" полісом ВС 9582456. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "КІА", р.н. [NUMBER], склав 15881,71 грн. 16 липня 2010 року [PERSON], як власник автомобіля [NUMBER], подав до позивача заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем. Позивач, у зв'язку з настанням страхової події, 04 березня 2011 року здійснив виплату відшкодування [PERSON], за вирахуванням відповідних податків, в розмірі 13234,76 грн. Ці обставини підтверджуються постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2010 року, висновком експерта № 60010 від 24 липня 2010 року, заявою [PERSON] за вх. № 2157 на 32 від 07 лютого 2011 року, наказом МТСБУ № 583 від 04 березня 2011 року, платіжним дорученням № 848 від 04 березня 2011 року, відомостями № 8649886 про обставини ДТП, а також не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовую шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в звязку з тим, що факт вини відповідача у скоєнні ДТП встановлений судовим рішенням і не заперечується ним самим, відповідач під час скоєння ДТП на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, завдана в результаті ДТП шкода була відшкодована позивачем потерпілій особі, тому вона підлягає стягненню, в порядку регресу, з відповідача на користь позивача в розмірі 13234,76 грн. Відповідачем не надано до суду доказів його знаходження на момент ДПТ у трудових відносинах з [PERSON], хоча судом розяснювалося відповідачу про необхідність підтвердження доказами обставин, на які він посилається. Посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності для звернення позивача до суду також не знайшло свого підтвердження, оскільки право на звернення до суду з регресним позовом виникло у позивача з моменту здійснення виплати потерпілій особі, тобто з 04 березня 2011 року, а позов подано до суду 08 січня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved