Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та [PERSON], 27.07.2012 року був укладений кредитний договір № К-1/0394/02/12. Відповідно до умов даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 6 447 грн. 19 коп. на споживчі потреби, строком на 18 місяців з дня укладення кредитного договору з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 цього договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № К-1/0394/02/12 від 27.07.2012 року. Однак, відповідач [PERSON] взятих на зобов'язань по виплаті грошових коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.09.2013 року становить 7 519,42 грн., з них 4 168,74 грн. - основний борг; 685,26 грн. - відсотки, нараховані на суму основного боргу; 2 665,42 грн. - пеня. Крім того, відповідач зобов'язаний письмово повідомляти кредитодавця про будь-які обставини, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим договором, зокрема про отримання кредитів в інших фінансових установах, не пізніше 10 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. У разі невиконання цього обов'язку він зобов'язується сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 50% від суми кредиту окремо по кожній обставині. Проте, після укладення даного кредитного договору, 06.08.2012 року [PERSON] отримала кредит у ПрАТ "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій", а 14.09.2012 року - у ПрАТ "Міжнародне бюро кредитних історій", про що не повідомила позивача, у зв'язки з чим зобов'язана сплати позивачу штрафи в розмірі 3 223,59 грн. за кожен випадок неповідомлення, а разом - 6 447,18 грн. Таким чином, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, у зв'язку з цим представник позивача просить розірвати кредитний договір № К-1/0394/02/12 від 27.07.2012 року, стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 7 519 грн. 42 коп., штраф у сумі 6 447 грн. 18 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 294 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 344 грн. 10 коп. 07.02.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи її тим, що протягом розгляду даної цивільної справи нараховувалися відсотки та пеня за кредитним договором, а також те, що відповідач сплатив частину боргу в сумі 1 900 грн., і станом на 06.02.2014 року заборгованість становить 7 573 грн. 73 коп. У зв'язку з чим представник позивача просить суд солідарно стягнути з відповідачів 16 314 грн. 91 коп., з них 2 268,74 грн. - основний борг; 1 406,48 грн. - відсотки, нараховані на суму основного боргу; 3 898,51 грн. - пеня; 6 447,18 грн. - штраф та 2 294 грн. - витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву від 26.02.2014 р., відповідно до якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію суду подала заяву від 26.02.2014 року, в якій позов визнає в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за місцем його реєстрації, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 27.07.2012 року між кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та [PERSON] був укладений кредитний договір № К-1/0394/02/12, відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 6.1 банк надав відповідачу кредит у сумі 6 447 грн. 19 коп. для споживчих потреб, строком до 27.01.2014 року, в свою чергу позичальник відповідно до п. 4.2 цього договору зобов'язався сплачувати нараховані відсотки і погашати частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа вказаного в графіку платежів (Таблиці №1), а також сумами не меншими, ніж вказані в Таблиці №1 (а.с.6). З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобов'язань, 27.07.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № К-1/0394/02/12(а.с.7), за умовами якого [PERSON] поручився перед кредитодавцем за належне та своєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. 27.07.2012 року відповідачем було отримано грошові кошти в сумі 6447,19 грн., що підтверджено копією видаткового касового ордеру (а.с.8). Кредит був наданий відповідачу на умовах його строковості, зворотності, платності та забезпеченості (а.с.6). Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, відповідач [PERSON] неодноразово порушувала умови кредитного договору, а саме не погашала кредит щомісяця в строки та не сплачувала відсотки встановлені в договорі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.02.2014 року становить 7 573,73 грн., з них 2 268,74 грн. - основний борг; 1 406,48 грн. - відсотки, нараховані на суму основного боргу; 3 898,51 грн. - пеня. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовим розрахунками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.91). Згідно підпункту 6) п. 2.4 кредитного договору № К-1/0394/02/12 позичальник зобов'язаний письмово повідомити кредитодавця про будь-які обставини, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема отримання кредитів в інших фінансових установах. У випадку неповідомлення кредитодавця про вказані обставини , позичальник за вимогою кредитодавця зобов'язаний сплатити йому штраф у розмірі 50% від суми кредиту, який сплачується окремо по кожній із зазначених обставин, а також достроково повернути суму кредиту, нараховані відсотки та пеню згідно даного договору. З копій кредитних звітів вбачається, що після укладення кредитного договору [PERSON] 06.08.2012 отримав новий кредит у ПрАТ "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" (а.с.13-14), а 14.09.2012 року - у ПрАТ "Міжнародне бюро кредитних історій" (а.с.15-18). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повідомив КС «Кредит-Експерт» про цю обставину. Тому у нього виник обов'язок сплатити штраф у розмірі 3 223 грн. 59 коп. за кожен випадок неповідомлення, а разом 6 447 грн. 18 коп. Статтями 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № К-1/0394/02/12 від 27.07.2012 р. не виконує, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договорами поруки № К-1/0394/02/12 від 27.07.2012 р. також не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 020 грн. 91 коп., з них сума основного боргу - 2 268,74 грн.; відсотки, нараховані на суму основного боргу - 1 406,48 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 6 447,18 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Як вбачається з матеріалів справи правова допомога позивачу надавалась на підставі договору № 3/9 від 04.09.2009 р. про надання правової допомоги (а.с.78). За надання правової допомоги щодо захисту та представництва інтересів позивача в суді першої інстанції було сплачено кошти в розмірі 2 294 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 1201 від 25.09.2013 р. (а.с.79) та копією акта прийому-передачі виконаних робіт (а.с.80). Згідно з п. 2 ч. 3 статті 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України) Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжних доручень № 1277 від 25.09.2013 року (а.с.1) та № 1278 від 25.09.2013 року (а.с.2) вбачається, що при пред'явлені позову до суду КС "Кредит-Експерт" сплатило судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп. Позов КС "Кредит-Експерт" задоволений. З огляду на це, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 344 грн. 10 коп.

Outcome: approved