Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Сакського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення та скасування арешту на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири від 17.08.2020 року, реєстровий номер № 3552, належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області від 02.02.2021 року позивачу було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме посвідченні договору купівлі продажу квартири, у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту майна власником якого є [PERSON] . Зважаючи на наявність зареєстрованого обтяження за власником [PERSON] , позивач позбавлений можливості розпоряджатись своєю нерухомістю, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд припинити та скасувати державну реєстрацію обтяження, а саме: Тип обтяження - арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 8066667; Зареєстровано: 14.10.2008 року за № 8066667 реєстратором: Сакська районна державна нотаріальна контора, 96500, Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Леніна, 30, (263) 2-20-50, 2-53-51; Підстава обтяження Постанова про арешт майна,б/н, 11.05.1999, ВДВС Сакський міськрайонний суд АКР; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний запис за № 21409-434 від 11.05.1999 року; Заявник: ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Прокопцев\~С.В. до судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та дату судового розгляду, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити. Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав на адресу суду лист в якому вказав, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є правонаступником органів ДВС АР Крим та м. Севастополь. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. З приводу позиції представника відповідача, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є правонаступником органів ДВС АР Крим та м. Севастополь, суд бере до уваги лист департаменту ДВС Міністерства юстиції України № 7155/7500-22-21/20.4.1 від 29.06.2021 року, з якого вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року № 4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби» виведено відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим зі складу Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичної особи та перейменуванням на Сакський міськрайонний відділдержавної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Судом достовірно встановлено та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме Інформаційною довідкою № 240607312, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири від 17.08.2020 року, реєстровий номер № 3552. (а.с. 11-12). Постановою приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області від 02.02.2021 року позивачу було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме посвідченні договору купівлі продажу квартири, у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту майна власником якого є [PERSON] (а.с.15). Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою ВДВС Сакського міськрайонного суду АРК б/н від 11.05.1999 року, накладено арешт на все невизначене та належне майно [PERSON] (а.с. 13). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Сакський міськрайонний відділ ДВС Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває у системі Міністерства юстиції України. Відповідно до Листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 7155/7500-22-21/20.4.1 від 29.06.2021 року вбачається, що згідно даних пошукової бази «Системи» встановлено, що виконавчі документи за якими боржником є [PERSON] , на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, не перебувають та зареєстрованими не значяться. (а.с. 35-37). Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 18217 від 20.08.2021 року вбачається, що документи щодо виконавчого провадження відносно [PERSON] у відділі не перебували. (а.с. 52). Відповідно до листа відділу судових приставів по м. Саки та Сакського району управління Федеральної служби судових приставів по Республіки Крим від 13.10.2021 року № 82020/211105240 вбачається, що на примусовому виконанні виконавчі провадження відносно [PERSON] не знаходяться, інформація про наявність чи відсутність арештів, обтяжень, заборон відносно майна відсутня. (а.с. 59-60). Аналіз зазначених вище письмових матеріалів свідчить суду, що на території України щодо майна позивача на теперішній час відсутні діючі обтяження, а також заборони на користування. Тимчасова окупація території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя позбавляє позивача самостійно відновити свої права щодо користування та розпорядження власним майном. У відповідності до ч.1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд зазначає, що неможливість посвідчення договору купівлі - продажу позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України. Сукупність фактичних обставин по справі свідчить про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . Згідно п.1 ч.2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна\~реєстрація обтяжень\~проводиться на\~підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.\~ Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).\~

Outcome: approved