Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнення просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев" шкоду в розмірі 96 643 грн. 26 коп. та судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працював в Товаристві з додатковою відповідальністю "Харківдерев" обробником виробів із деревини на виробництві із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено списком №2 розділ XXI пункт 2230602а-16314, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року.з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року, та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року тобто 18 років 10 місяців 5 днів. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року у справі № 641/2047/17 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківдерев видати йому уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії за віком з часу досягнення 55-тирячного віку, а саме - з 5 квітня 2017 року, для подальшої подачі до органів Пенсійного Фонду України. Відповідачем рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року у справі № 641/2047/17 не виконано. Рішенням Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 216 від 25 вересня 2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2, згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Вказаний стаж має підтверджується довідкою, котра не видана ТДВ "Харківдерев". Відповідно до довідки (протоколу призначення пенсії) Індустріального об"єднаного управління ПФУ м. Харкова від 02.10.2020 року розмір належного йому щомісячного пенсійного забезпечення становить 2238 грн. 84 коп., а загальний обсяг спричиненої невиконанням рішення суду шкоди становить 96 643 грн. 26 коп. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача - адвокат Курінний Д.О. - не з`явивсянадав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Зазначив, що призначення позивачу пенсії є предметом його правовідносин з органами Пенсійного фонду України. Також зазначив, що позивачем не наведено жодного доказу, що саме ненадання уточнюючої довідки відповідачем є підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії. \~ \~ \~ \~Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року у справі № 641/2047/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдерев" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER] позивач працював в ТДВ «Харківдрев». Згідно записів у трудовій книжці встановлено наступне: на підставі наказу №140 від 30 липня 1980 року з 30 липня 1980 року [PERSON] був прийнятий на роботу в організацію Мебельний комбінат ім. Щорса в цех №1 обробником 3 розряду; на підставі наказу №218 від 15 травня 1983 року з 12 травня 1983 року був звільнений в зв"язку з призовом; на підставі наказу №671-к від 25 липня 1985 року з 22 липня 1985 року був прийнятий на роботу в організацію Мебельний комбінат ім. Щорса ПДО "Харківдрев" в цех №1 обробником 4 розряду; на підставі наказу №676 від 17 вересня 1987 року з 1 вересня 1987 року в зв"язку з перетарифікацією розрядів [PERSON] було присвоєно 4 розряд обробника виробів із деревини цеха №1; на підставі наказу №1 від 28 червня 1991 року ПДО "Харківдрев" реорганізовано в орендне виробничо-торгове об`єднання "Харківдрев"; на підставі наказу №2 від 12 липня 1991 року Мебельний комбінат ім. Щорса головне підприємство ОВТО "Харківдрев"; на підставі наказу №1 від 1 грудня 1992 року ОВТО "Харківдрев" реорганізовано в головне орендне підприємство "Харківдрев"; на підставі наказу №1 від 18 березня 1993 року ГОП "Харківдрев" реорганізовано в акціонерне товариство "Харківдрев"; на підставі наказу №45 від 20 листопада 1995 року з 1 грудня 1995 року цех №1 реорганізований в цех корпусних меблів; на підставі реєстраційного свідоцтва від 15 грудня 1999 року з 15 грудня 1999 року ОАО "Харьковдрев" реорганізовано в ЗАТ "Харьковдрев"; на підставі наказу №62 від 20 березня 2000 року з 1 квітня 2000 року цех корпусних меблів реорганізовано в дільницю корпусних меблів Основ"янського виробництва Основ"янського цеху; на підставі наказу №308 від 31 липня 2001 року з 14 серпня 2001 року [PERSON] був звільнений по переводу в ЗАТ "Олімп" на підставі п. 5\~ст. 36 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Також, вказаним рішенням зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківдерев видати [PERSON] уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії за віком з часу досягнення 55-тирячного віку, а саме - з 5 квітня 2017 року, для подальшої подачі до органів Пенсійного Фонду України, у якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу - з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року, та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи - обробник виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено списком №2 розділ XXI пункт 2230602а-16314, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка - трудова книжка, особиста карточка форми Т-2, накази по підприємству по особистому складу та атестації робочих міст, карта умов праці. \~ \~ \~ \~Вказане рішення набрало чинності. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року судом було видано виконавчий лист №641/2047/17, з яким позивач звернувся до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. \~ \~ \~ \~Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №53946117 від 25 травня 2017 року державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного \~ \~ \~ \~територіального управління юстиції у \~ \~ \~ \~Харківській області Кобулія А.Г. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №641/2047/17 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова. \~ \~ \~ \~Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні ВП №53946117 визначений [PERSON] . Боржником у зазначеному виконавчому провадженні ВП №53946117 визначене Товариство з додатковою відповідальністю "Харківдерев". \~ \~ \~ \~Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року у справі № 641/2219/19 у справі за скаргою ТДВ "Харківдерев" встановлено, що боржником не надано доказів невиконання рішення суду з поважних причин, з підстав наявності яких суд мав скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу. У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Тобто на даний час рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року у справі № 641/2047/17 не виконано. \~ \~ \~ \~Рішенням Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 216 від 25 вересня 2017 року відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2, згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки (протоколу призначення пенсії) Індустріального об"єднаного управління ПФУ м. Харкова від 02.10.2020 року розмір належного [PERSON] щомісячного пенсійного забезпечення становить 2238 грн. 84 коп.. \~ \~ \~ \~Таким чином внаслідок бездіяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев", котра полягає у невиконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року у справі № 641/2047/17 позивачу завдано збитків, які полягають у неотриманні доходу, який він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. \~ \~ \~ \~У відповідності з ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. \~ \~ \~ \~За змістом ст.\~22\~ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України за\~№ 6\~від 27.03.1992\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» визначено, що заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України - Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Однак відповідачем не доведено, що спричинена позивачу шкода не є результатом дії/бездіяльності ТДВ "Харківдерев". \~ \~ \~ \~Позивачем надано суду розрахунок обсягу спричиненої невиконанням рішення суду шкоди за період з 06 квітня 2017 року по 10 листопада 2020 року, котра становить 96 643 грн. 26 коп.. З урахуванням довідки (протоколу призначення пенсії) Індустріального об"єднаного управління ПФУ м. Харкова від 02.10.2020 року суд погоджується з вказаним розрахунком та приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи вищезазначене та відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі .840,80 грн.

Outcome: approved