Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

03.07.2014 року [PERSON] звернувся з позовом у якому вказує, що 24 жовтня 2001 року виконавчий комітет Нікопольської міської ради прийняв рішення за № 717 „ Про зміну конфігурації суміжних земельних ділянок домоволодінь № 50, [ADDRESS]". Цим рішенням затверджено межі земельних ділянок за домоволодінням [ADDRESS] загальною площею 0,0901 га., за домоволодінням [ADDRESS] загальною площею 0,2002 га. Позивач вважає рішення незаконним , оскільки згідно з технічним паспортом земельна ділянка загальною площею 0,2029 га. знаходиться по [ADDRESS] і перебуває в його користуванні. Крім того, при визначенні межі земельних ділянок між домоволодіннями по [ADDRESS] і №52 в м. Нікополі не було враховано вимогу Державних будівельних норм, якими зазначено, що відстань від будівлі до межі земельної ділянки повинна бути не менше метра. Про винесене рішення йому стало відомо нещодавно, так як між ним і власниками домоволодіння № 52 виникли непорозуміння щодо обслуговування ним своєї літньої кухні яка знаходиться на межі. Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24 жовтня 2001 року № 717 „ Про зміну конфігурації суміжних земельних ділянок домоволодінь № 50, [ADDRESS]"; зобов"язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради прийняти рішення яким затвердити межі земельних ділянок за домоволодінням [ADDRESS] загальною пложею 0,2002 га. відповідно до технічного паспорту КП „ Нікопольське міжміське бюро технічної документації" з урахуванням Державих будівельних норм № 360-92. Покласти на відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] яка діє за себе і неповнолітню доньку [PERSON] позовні вимоги не визнали і просять застосувати строк позовної давності, так як позивач знав ще в 2001 році про винесене виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 24 жовтня 2001 року рішення № 717 „ Про зміну конфігурації суміжних земельних ділянок домоволодінь № 50, [ADDRESS]". Відповідачі не заперечують, що при винесенні рішення виконавчим комітетом допущена помилка і земельна ділянка загальною площею 0,0901 га. по [ADDRESS] затверджена за домоволодінням №50, а земельна ділянка загальною площею 0,2002 га. на якій розташоване домоволодіння №50, затверджена за домоволодінням №52. Внести зміни до рішення виконавчий комітет відмовляється. Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що виконавчий комітет не може скасувати своє рішення чи внести до нього виправлення, пройшов значний час , питання треба розглядати заново. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2001 року виконавчий комітет Нікопольської міської ради виніс рішення за № 717 „ Про зміну конфігурації суміжних земельних ділянок домоволодінь № 50, [ADDRESS]" Рішенням затверджено межі земельних ділянок за домоволодінням [ADDRESS] загальною площею 0,0901 га., за домоволодінням [ADDRESS] загальною площею 0,2002 га. ( а.с.6). Домоволодіння під [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] 9/14 частин, [PERSON] 5/14 частин ( а.с.10,34,35,36). Як пояснили сторони і видно з плану земельної ділянки під [ADDRESS] ( а.с.28) земельна ділянка [PERSON] межі з земельною ділянкою по [ADDRESS] не має . Площа земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS] становить 0,0901 га, що визнали відповідачі. Рішенням виконавчого комітету нарушено право [PERSON] оскільки площа земельної ділянки вказана в рішенні не відповідає площі земельної ділянки закріпленої за домоволодінням [ADDRESS]. Відповідно до п."г".ч.3. ст.152 Земельного кодексу України способом захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24 жовтня 2001 року № 717 „ Про зміну конфігурації суміжних земельних ділянок домоволодінь № 50, [ADDRESS]" підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобов"язання виконавчий комітет Нікопольської міської ради прийняти рішення яким затвердити межі земельних ділянок за домоволодінням [ADDRESS] загальною площею 0,2002 га. відповідно до технічного паспорту виготовленого КП „ Нікопольське міжміське бюро технічної документації" з урахуванням Державих будівельних норм № 360-92. Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. До компетенції суду не відноситься зобов"язувати органи місцевого самоврядування приймати чи не приймати відповідні рішення. Ні стаття 16 Цивільного кодексу України ні ст. 152 Земельного кодексу України не передбачають такий спосіб захисту прав і інтересів. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги про зобов"язання виконавчий комітет Нікопольської міської ради прийняти рішення яким затвердити межі земельних ділянок за домоволодінням [ADDRESS] загальною площею 0,2002 га. відповідно до технічного паспорту КП „ Нікопольське міжміське бюро технічної документації" з урахуванням Державих будівельних норм № 360-92. не підлягають задоволенню . Заява відповідачів про застосування позовної давності не може бути задоволена судом оскільки в судовому засіданні не встановлено, що [PERSON] був обізнаний зі змістом спорюваного рішення виконавчого комітету до 2014 року. Так в договорі дарування 14.12.2001 року [PERSON] 3/14 часток будинку [ADDRESS] розмір земельної ділянки не вказаний ( а.с.35). Посилання відповідачів на те, що в заяві [PERSON] на ім"я начальника відділу земельних ресурсів Нікопольської міської ради від 27.09.2001 року щодо усунення самовільного захвату земельної ділянки по [ADDRESS] є підпис [PERSON] свідчить лише про згоду [PERSON] на узаконення за домоволодінням земельної ділянки площею 21 кв.м.( а.с.30) , а не доказує, що він був ознайомлений зі спірним рішенням. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial