Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до АТ «Ідея Банк» згідно якого позивач просить суд визнати виконавчий напис № 937 від 22.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 24 576,69 гривень та плати за вчинення виконавчого напису на суму 1900,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у жовтні 2020 року від державного виконавця Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної А.С. отримав поштою Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.09.2020 р. з якої і дізнався про наявність заборгованості. Виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, посвідчений був на підставі заяви Акціонерного товариство «Ідея-Банк», з метою стягнення заборгованості за Кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 р. укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея-Банк». За виконавчим написом з позивача стягнуто заборгованість за період з 18.09.2019 року по 07.04.2020 року включно у розмірі 26476,69 грн., в тому числі: 9714,07 грн. - строковий основний борг; 5180,45 грн. - прострочений основний борг; 0,84 грн. - прострочені проценти; 0,09 грн. - строкові проценти; 930,15 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 7436,95 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1014,14 грн. - пеня; 300 грн. - інші штрафні санкції; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на день вчинення виконавчого напису кінцевий строк погашення кредиту ще не настав. Також, пунктом 6.1 кредитного договору визначений певний графік сплати щомісячних платежів в сумі 1577 грн. 81 коп. (погашення кредиту, процентів та комісії). У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості за ним проводиться за період з 18.09.2019 по 07.04.2020, тобто фактично за 7 місяців, але розмір щомісячних платежів за 7 місяців становить 11044 грн. 67 коп. (1577,81 х 7). Крім того, позивач жодного разу не отримував повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку (про сплату заборгованості). Крім того, графік погашення платежів не містить такого платежу, як заява за обслуговування кредитної заборгованості. Також, зазначає, що якщо сам виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, він також є неправомірним. Ухвалою Комунарського районного суду від 16.12.2020року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку загальногопозовного провадження (а.с. 22,23). 18.01.2021 року на адресу суду на дійшла заява [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 937, вчиненим 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за зверненням Акціонерного товариства «Ідея-Банк», з метою стягнення заборгованості за Кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року, який перебуває на виконанні у державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіної А.С. ВП № 62473878. Ухвалою суду від 19.01.2021 року заяву [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням №62473878 з [PERSON] користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» боргу в розмірі 29393,36 грн. на підставі виконавчого напису №937 виданого 22.05.2020 р. 19.01.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 19.01.2021 року відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки позивач отримавши кредит, свої зобов`язання по поверненню коштів не виконав, станом на 07.04.2020 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 24576,69 грн. з яких: 9714,07 грн. - строковий основний борг; 5180,45 грн. - прострочений основний борг; 0,84 грн. - прострочені проценти; 0,09 грн. - строкові проценти; 930,15 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 7436,95 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1014,14 грн. - пеня; 300 грн. - штрафні санкції. Вони звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 24576,69 грн. боргу за кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1900 грн. Безспірність заборгованості підтверджують документи. Для виконавчого напису ними були надані нотаріусу: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; заява №Z41.21853.004032866 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку ПАТ «Ідея Банк»; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 18.05.2020 р.; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.04.2020 р. №12.4.2/ Z41.21853.004032866; виписку по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] ; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених пунктами 5-6 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; список згрупованих поштових відправлень; детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором, виконаний станом на 07.04.2020 р. Позивачем не була погашена заборгованість за тілом та відсотками, строк платежу за якими настав 18.08.2019 р., отже право вимоги у відповідача настало 18.09.2019 р. Позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається, попереджено про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса у випадку непогашення в тридцяти денний строк. Підтвердженням цього є список за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк; список згрупованих поштових відправлень цінних листів, опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача вимоги АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань, разом з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором, а також фіскальним чеком по оплаті послуг поштового зв`язку. Вказана вимога була надіслана на адресу проживання позивача, що зазначена ним у договорі та заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що помилковим є твердження позивача про те, що графік платежів не містить такого платежу, як плата за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки в п. 7.3 таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача визначена щомісячна плата за обслуговування. Виконавчий напис, що оскаржується, було викладено на окремому бланку нотаріальних документів серії НОН №011573, що підшитий до копії кредитного договору, на оригіналі якого здійснено відмітку приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Вказує, що позивач не довів в чому полягає спірність заборгованості. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направив письмові пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Як вбачається з пояснень, 22.05.2020 до приватного нотаріуса звернувся представник АТ «Ідея Банк» із заявою про вчинення виконавчого напису від 18.05.2020, до заяви були надані всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Виконавчий напис вчинено на підставі п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наявність або відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача - не є умовою або ознакою безспірності заборгованості. 15.03.2021 року [PERSON] на адресу суду надано заперечення на пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, посилаючись на позиції Великої Палаті ВСУ зазначає, що в основі вчинення нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості, крім того нотаріус не приділив достатньої уваги документам для вчинення нотаріального напису, оскільки у розрахунку заборгованості наданому АТ «Ідея-Банк» були присутні пункти які не узгоджуються із умовами кредитного договору. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що він не отримував повідомлення від банку про наявність заборгованості. Відповідач в судове засідання не направив свого представника, хоча повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надавали. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.06.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z41.21853.004032866 у сумі 23312 грн. зі сплатою відсотків з обов`язком позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно згідно з графіком(а.с.58-60). АТ «Ідея Банк» є правонаступником ПАТ «Ідея Банк». 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 937 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за період з 18.09.2019 року по 07.04.2020 року в розмірі 26476,69 грн.(а.с.98). Зазначений виконавчий напис було вчинено на підставі документів наданих АТ «Ідея-Банк», а саме: -заяви про вчинення виконавчого напису від 18.05.2020 року; -довідки про ненадходження платежів від 18.05.2020 року; -виписки кредитного рахунку з 18.06.2018 року по 18.05.2020 рік; -виписки кредитного рахунку з 01.01.2008 року по 18.05.2020 рік; -кредитного договору № Z41.21853.004032866; -заяви № Z41.21853.004032866 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; -вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань адресовану [PERSON] від 07.04.2020 року; -довідкою розрахунком за кредитним договором відповідно до якої [PERSON] має заборгованість по сплаті кредиту яка станом на 07.04.2020 року становить 24576,69 грн., з яких основний борг 9714,07 грн., прострочений основний борг - 5180,45 грн., прострочені проценти - 0,84 грн., строкові проценти - 0,09 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 930,15 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 7436,95 грн., пеня 1014,14 грн., штрафні санкції - 300 грн. -опис вкладення у цінний лист згідно якого АТ «Ідея Банк» 15.04.2020 року направило на адресу [PERSON] вимогу про усунення кредитних зобов`язань та довідка - розрахунок за кредитним договором. В судовому засіданні не встановлено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу була надана копія договору, а не його оригінал, оскільки поясненнями нотаріуса (а.с.95 зворот) підтверджуються доводи відповідача про надання нотаріусу оригіналу кредитного договору. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат"). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14 557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Позивач стверджував, що не отримував від банку вимогу про сплату заборгованості та її можливе стягнення шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи. Нотаріусу таке повідомлення банком також не надавалося. Стороною відповідача зазначена обставина не спростована. Той факт, що АТ «Ідея Банк» 15.04.2020 р. було направлено засобами поштового зв`язку на зазначену в кредитному договорі адресу проживання [PERSON] вимогу банку від 07.04.2020 р. про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням вчинення виконавчого напису разом з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором, - не є доказом того, що [PERSON] отримав зазначені документи. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання, та обставина, що [PERSON] не отримав письмову вимогу банку виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 р. у справі № 554/6777/17, про які вказувалося вище. Крім того, згідно пункту 3.3.1 кредитного договору №Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року, укладеного між сторонами, за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором банк має право нараховувати пеню за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0, 65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день погашення заборгованості за цим договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ; сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно наданих нотаріусу розрахунків заборгованості [PERSON] нарахована пеня в розмірі 1014,14 грн. Між тим, банком не надано інформацію щодо детального розрахунку розміру нарахованої пені, яка має дворозмірний характер, а саме 0,15% при простроченні платежу в період прострочення оплати з 01 до 60 календарних днів та 0,65% в період прострочення оплати з 61 календарного дня, відповідно до умов п.3.3.1 Кредитного договору. Крім того наданий банком розрахунок пені за відсотками та плати за обслуговування розрахований до стягнення до 12.01.2021 року, проте у виконавчому написі нотаріуса зазначено про період стягнення з 18.09.2019 року по 07.04.2020 року. Також в розрахунку заборгованості за вказаний період сума пені вказана 583, 44 грн., а у виконавчому написі сума пені - 1014,14 грн. Тобто, нарахована пеня не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Outcome: approved