Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 21 квітня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № ДО71/АК-073.07.2 , за яким банк взяв на себе зобов»язання відкрити відповідачеві відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 7718,81 доларів США строком до 18 квітня 2014 року включно за умови сплати 9 % відсотків річних. Окрім того, зобов»язання було забезпечено договором поруки, укладеним з відповідачем [PERSON], за яким останній відповідав у разі невиконання кредитного зобовязання [PERSON] перед позивачем в якості солідарного боржника. В звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 4436,72 доларів США та 237951 гривень 27 копійок , яка складається з наступного: 4285,87 доларів США заборгованість за кредитом, 150,85 доларів США заборгованість по сплаті процентів, 742,98 гривень заборгованість за комісією за проведення розрахунків , 233415 гривень 87 копійок пеня за прострочку виконання зобов»язання за договором, відповідальність за порушення грошового зобов»язання згідно ст. 625 ЦК України 3792 гривень 42 копійок. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів судовий збір 2954 гривень 18 копійок. В судовму засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, збільшила позовні вомги щодо стягнення сум заборгованості за пенею та за ст. 625 ЦК України, а саме, просила суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за пенею 603219 гривень 12 копійок, відповідальність за порушення виконання грошового зобов»язання 9964 гривень 05 копійок, позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову в повному обсязі наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності за участю його представника на підставі довіреності [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала про укладання 21.04.2007 року відповідачем [PERSON] з позивачем кредитного договору, не заперечувала проти наявності заборгованості за процентами за користування кредитним коштами 150,85 доларів США, заборгованості за комісією за проведення розрахунків 742 гривень 98 копійок. Щодо стягнення кредитної заборгованості в розмірі 4285,87 доларів США за період з 28.04.2007 року до 30.10.2011 року просить застосувати строк позовної давності, визнає наявність кредитної заборгованості за період з 31.10.2011 року до 31.03.2014 року в розмірі 2538 доларів США 17 центів. На підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» с.Кіровське Волноваського району Донецької області, де мешкає відповідач [PERSON] входить до переліку населених пунктів зони АТО, в зв»язку з чим просить просить суд зменшити суму пені та застосувати ч.4 ст. 267 ЦК України до нарахованої суми пені за період до 07.11.2011 року. Щодо зменшення суми пені на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України надала медичні документи на підтвердження наявності захворювань членів сім»ї відповідача [PERSON] Вважає, що до стягнення кредитної заборгованості в доларовому еквіваленті положення ст. 625 ЦК України не застосовуються. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову щодо стягнення заборгованості з нього заперечував, оскільки на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України впродовж 6 місяців з дня настання строку виконання зобов»язання - з 18.04.2014 року кредитор не звернувся до нього з вимогою. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до положень ст.ст.549, 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства. За офіційним курсом Національного банку України станом на 30 березня 2015 року 100 доларів США дорівнює 23,4426 гривень. З кредитного договору № ДО71/АК-073.07.2 від 21 квітня 2007 року, який укладений між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та фізичною особою [PERSON] вбачається, що банк взяв на себе зобов»язання відкрити відповідачеві відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 7718,81 доларів США строком до 18 квітня 2014 року включно за умови сплати 9 % відсотків річних, а він зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.1.5.1 договору щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів складає 0,2 % від суми виданого кредиту. Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору позичальник взяв на себе обов»язок починаючи з місяця , наступного за місяцем, в який укладений договір, щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит не пізніше 18 квітня 2014 року, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа (включно) , щомісяця до 10го числа сплачувати плату за проведення розрахунків. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 30 березня 2015 року має заборгованість в сумі в розмірі 4436,72 доларів США , з яких 4285,87 Доларів США заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами 150,85 доларів США, заборгованість за комісією 742 гривень 98 копійок, заборгованість за пенею за період з 12.06.2007 року по 30.03.2015 року в розмірі 603219 гривень 12 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов»язання згідно ст. 625 ЦК України за період з 12.06.2007 року до 30.03.2015 року 9964 гривень 05 копійок, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання зі своєчасного повернення кредиту 9355 гривень 67 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 522 гривень 24 копійок, 3 % річних за прострочення виконання зобов»язань зі своєчасної сплати нарахованої комісії банку 86 гривень 14 копійки. Окрім того, в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № До71/АК-073/2.07.1 від 21 квітня 2007 року, за яким відповідач [PERSON] в якості поручителя зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Таким чином, на підставі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає в солідарному порядку з боржником перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Щодо заперечень відповідача [PERSON] про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до нього, як до поручителя, суд встановив, що 16 квітня 2014 року, тобто до спливу строків виконання зобов»язання 18.04.2014 року за договором, банк спрямував письмове повідомлення на адресу [PERSON] про необхідність повернення суми кредиту, процентів, пені, що підтверджується копією чеку про відправлення листа від 06.05.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштвого відправлення, де працівником пошти зазначено, що листа вручено 07.05.2014 року [PERSON] Таким чином, суд визнає заперечення відповідача [PERSON] необґрунтованими. Відповідно до положень ст.ст.549, 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). \~\~\~\~ Встановлено, що умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності\~\~за порушення\~\~ позичальником строків\~\~ погашення кредиту і процентів\~\~ за користування ним. Розрахунок суми пені було здійснено банком\~\~за період з 12.06.2007 року по 30.03.2015 року в розмірі 603219,12 гривень, тобто майже за 8 (вісім) років. Оскільки стороною в спорі заявлено про застосування строків позовної давності до нарахованої пені, то стягненню підлягає пеня за останній рік, що передував року звернення\~\~ позивача з даним позовом , з листопада 2013 року до 20.11.2014 року. Окрім того, представник відповідача [PERSON] в своїх запереченнях вказує на те, що згідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 р., на час проведення антитерористичної операції\~\~ забороняється нарахування пені та/або штрафів\~\~ на основу суму\~\~ заборгованості із зобов'язань\~\~ за кредитними договорами, та просила\~\~ відмовити в задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 2 ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення\~\~ антитерористичної операції" від 02.09.2014р., на час проведення терористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики\~\~ з 14 квітня 2014 року\~\~ громадянам, які зареєстровані та постійно проживають або переселились у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~с.Кіровське Волноваського району Донецької області входить до переліку таких населених пунктів, затвердженого\~розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року за № 1053-р. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З огляду на обставини справи, суд дійшов\~\~ до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" про стягнення з відповідачів пені\~\~за період з 14.04.2014 року до 30.03.2015 року, що відповідає вимогам закону. Отже, стягненню в солідарному порядку з відповідачів підлягає сума пені за період з листопада 2013 року до 13.04.2014 року включно в розмірі , згідно наданого банком розрахунку, 76794 гривень 54 копійок. \~\~\~\~\~\~Також суд зазначає, що за змістом пункту 6) частини 1\~\~\~статті 3 ЦК України\~\~ серед загальних засад цивільного законодавства передбачених цієї статтею, визначені такі принципи, як справедливість, добросовісність та розумність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо заперечень представника відповідача [PERSON] порушення\~Закону України "Про захист прав\~\~споживачів"\~при укладанні кредитного договору, суд вважає, що дані заперечення не ґрунтуються на законі з наступних підстав.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 628 ЦК України, зміст договору\~\~ становлять\~\~умови ( пункти) визначені\~\~на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими\~\~відповідно\~\~ до актів\~\~цивільного\~\~законодавства. Відповідачка [PERSON]\~\~відповідно до\~ст. 627 ЦК України\~\~на свій розсуд уклала\~\~кредитний\~\~договір з Банком та погодилася з його умовами. \~\~\~\~\~\~ Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі. У зв'язку з цим застосування\~Закону України "Про захист прав споживачів"\~до спорів, що виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не застосовують, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини. Суд вважає, що заперечення не ґрунтуються на законі, бо згідно до\~ст.627 ЦК України\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Щодо стягнення 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне. За вимогами ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст.\~536,\~1048 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. П. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що за змістом ст.\~552, ч. 2 ст.\~625 ЦК\~інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З кредитного договору № Д071/АК-073.07.2 не вбачається встановлення іншого розміру процентів від простроченої суми, відповідно до вимог\~ст. 625 ЦК України. Представником відповідача заявлено про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог відповідно до \~ст. 625 ЦК України. Отже , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України за 3 роки , що передували зверненню до суду : за період з 07.11.2011 року до 07.11.2014 року в розмірі 7291 гривень 57 копійок, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання зі своєчасного повернення кредиту 6880 гривень 63 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 352 гривень 10 копійок, 3 % річних за прострочення виконання зобов»язань зі своєчасної сплати нарахованої комісії банку 58 гривень 84 копійки. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з урахуванням частково задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі961 гривень 11 копійок по 480 гривні 55 копійок з кожного. На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: partial