Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 15.03.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №ODXRFF00701310 [PERSON] (далі - Відповідач) 09.06.2011 року отримала кредит у розмірі 9230,45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконувались належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. І054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 17.02.2016 року має заборгованість - 52302,01 грн., яка складається з наступного: - 7429,88 грн. - заборгованість за кредитом; - 7,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 44864,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 28386.99 грн. яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз, від 05.06.2013 року з Відповідача - [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить 23915,02 грн.: а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1195,75 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 25610.77 грн. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним: договором, Відповідач порушує зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25610,77 грн. за кредитним договором №ODXRFF00701310 від 09.06.2011 року, а також судові\~ витрати у\~ розмірі 1378,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення. Відповідач [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: [INFO], у судове засідання на виклик суду не зявилась. Сповіщалась за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклик до суду повернувся із зазначенням «За закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,\~ за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У звязку з відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.624 ЦК україни, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Викладені позивачем обставини справи підтверджується письмовими доказами справи наданими позивачем при подачі позову до суду, а саме: - розрахунком заборгованості за договором №ODXRFF00701310 від 09.06.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], заборгованість за яким станом 17.02.2016 року становить 52302,01 грн., яка складається з наступного: - 7429,88 грн. - заборгованість за кредитом; - 7,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 44864,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 28386.99 грн. яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз, від 05.06.2013 року з Відповідача - [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить 23915,02 грн.: а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1195,75 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 25610.77 грн. - копією рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз від 05.06.2013 року; - корпією заяви позичальника [PERSON] №ODXRFF00701310 від 09.06.2011 року; - копією Витягу з Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256; - копією паспорту та ІПН [PERSON] Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Оскільки Відповідач не виконує умови договору, вимога Позивача в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі - 23915,02 грн., яка складається з наступного: 7429,88 грн. - заборгованість за кредитом;-7,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 44864,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, за винятком суми у розмірі 28386.99 грн. яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Одночасно позов у частині стягнення штрафів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 21.10.2015 року (справа №6-2003цс15). Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00грн.

Outcome: partial