Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", директора Північної ЕС Позігуна М.П., у якій просить суд визнати незаконними та скасувати накази Північної ЕС №209 від 04.07.2013 року, №386 від 04.11.2103 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та №233-к від 07.11.2013 року "Про припинення трудового договору"; поновити позивача на посаді начальника загального відділу Північної електроенергетичної системи ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" з 07.11.2013 року з виплатою за час вимушеного прогулу грошову суму, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 5940 грн. за період з 07.11.2013 року по час винесення рішення по справі; стягнути з директора Північної ЕС Позігуна М.П., який видав незаконні накази, компенсацію за спричинену моральну шкоду на користь позивача у сумі 10000,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що з 24.10.2002 р. працювала на посаді начальника загального відділу Північної електроенергетичної системи ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Наказом № 209 від 04.07.2013р. було притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення процедури відправлення документів кур'єрською службою та передачу печаток 13.06.2013р. На звернення з проханням надати для ознайомлення матеріали, які послужили підставою для видання цього наказу, позивачу було відмовлено. Однак, як з'ясувалось пізніше, ці документи було знайдено працівниками ДП «НЕК «Укренерго» м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, про що директор Північної ЕС Позігун М.П. офіційно повідомив на селекторній нараді наприкінці липня 2013р., але наказ № 209 від 04.07.2013р. скасовано не було. До суду про скасування наказу № 209 від 04.07.2013 р. позивач звертатись не стала, так як не бажала загострювати відношення з керівництвом підприємства, але зверталась з листом до вищестоящої організації. 02.09.2013р. позивачем написано заяву про надання щорічної відпустки з 23.09.2013р. протягом 14 діб, згідно затвердженого графіка щорічних відпусток працівників загального відділу на 2013р. 02.09.2013р. видано наказ № 701 про надання основної частини щорічної відпустки начальнику загального відділу [PERSON] 04.09.2013 року видано наказ № 297 «Про створення комісії для перевірки роботи загального відділу Північної ЕС». 11.09.2013 р. була запрошена на бесіду до начальника відділу кадрів і соціальних питань Луньової Н.Л. На цій бесіді було запропоновано добровільно написати заяву на переведення на посаду комірника Харківських МЕМ, яка на той час була тимчасова. З 12.09.2013 року по 20.09.2013 року позивач знаходилася на лікуванні, з 23.09.2013 року по 06.10.2013 року - у відпустці. Про знаходження на лікарняному позивач повідомляла відповідача. Після повернення з відпустки 27.09.2013 року, цінний лист № 6100124515617, яким направляла позивач лікарняний лист, за даними сайту «Укрпошти», не був отриманий. На тлі переживань через негативне ставлення директора підприємства Позігуна М.П., у позивача 03 жовтня 2013р. стався гіпертонічний криз, було призначено лікування та оформлено лікарняний лист, про що також позивач повідомила начальника відділу кадрів і соціальних питань Луньової Н.Л. електронним повідомленням. 04.11.2013 р. після закінчення лікування позивач вийшла на роботу, але приступити до виконання своїх трудових обов'язків не змогла, оскільки директор Позігун М.П. в усній формі повідомив про відсторонення від виконання трудових обов'язків та заборонив охоронцям видавати ключі від кімнати, де розташовано робоче місце. У цей же день сповістили про те, що комісією Північної ЕС була проведена перевірка роботи загального відділу Північної ЕС, ознайомили з висновками робочої комісії та наказом Північної ЕС від 04.11.2013р. №386 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». 07.11.2013р. № 233-к видано наказ «Про припинення трудового договору», який видано на підставі Акту про відповідність наказів та розпоряджень Північної ЕС в період з 01.01.2013р. по 31.10.2013р. Також, вважає, що дії директора Північної ЕС Позігуна М.П., який видав незаконні накази носять тривалий характер і спричиняють моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях, безсонні, нервового напруження. Нормальні життєві стосунки порушені, позивач вимушена приймати заспокійливі ліки, звертатись за медичною допомогою, про що свідчать лікарняні листи з 03.10.2013р. до 11.10.2013р. та з 14.10.2013р. до 01.11.2013р. Через протиправні дії перенесла гіпертонічну кризу, матір позивача через хвилювання на цей час знаходиться в поганому стані, життєві зв'язки порушені, позивач не отримує заробітну плату і вимушена у всьому собі відмовляти, а для підтримки життєдіяльності все частіше звертається за фінансовою допомогою до своїх близьких та знайомих. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила позов задовольнити. Пояснила, що при відправці документів до м. Києва, пакувала пошту із різних документів на адресу різних керівників. Вказану кореспонденцію залишила на прохідній у охоронця, оскільки кур'єр запізнювався. Згодом з'ясувалося, що лише один пакет документів надійшов. Розслідування з вказаного приводу проводилося без участі позивача, оскільки на той час хворіла. З результатами перевірки не ознайомили. Потім з'ясувалося, що вказаний конверт знайшли у Києві, однак наказ про притягнення до відповідальності не скасували. Також вказала, що з наказом про перенесення відпустки ознайомлена не була. Лікарняний лист відправила на адресу відповідача поштою, однак потім дізналася, що вказаний лист відповідачем не отриманий. У зв'язку з чим направила електронне повідомлення. 08.10.2013 року дізналася, що є прогули, оскільки відпустка була перенесена. Також зазначила, що дійсно було два накази з одним номером, оскільки при складанні була помилково вказана інша підстанція підприємства. У зв'язку з заміною самого тексту у наказі було видано два накази. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважаючи, що ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", не порушувало трудового законодавства під час притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, підтримавши доводи, викладені у запереченні проти позову. Свідок Луньова Н.Л. у судовому засіданні пояснила, що позивача було звільнено за невиконання посадових обов'язків, з наказом про звільнення позивачка була ознайомлена у той же день та видана трудова книжка. Вказала, що перед відпусткою позивачка захворіла, їй телефонували, однак вона не відповіла. Комісія зі складу працівників підприємства поїхала до поліклініки, де у присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ознайомили позивача з наказом про перенесення відпустки, однак позивач не дослухавши оголошення наказу покинула лікувальну установу. Підтвердила, що позивачу пропонувалася посада комірника, оскільки вона не справлялася зі своїми посадовими обов'язками. Під час перевірки роботи позивача з'ясувалося, що було видано два накази під одним номером, назва наказів не відповідала назві дійсних наказів. У зв'язку з чим була звільнена за систематичне невиконання посадових обов'язків. Свідок [PERSON] надала аналогічні пояснення щодо ознайомлення позивача з наказом про перенесення відпустки. Свідок [PERSON] пояснила, що до її посадових обов'язків входить приймання поштової кореспонденції. Листи, що були адресовані особисто Позігуну М.П. вона не отримувала, однак поставила свій підпис про їх отримання, оскільки спочатку поставила підпис, а потім дізналася що адресовані особисто та залишила на поштовому відділенні. Свідок [PERSON] пояснила, що входила до складу комісії, що виїжджала додому до позивача, однак остання була відсутня. Зазначила, що була проведена перевірка роботи загального відділу, керівником якого була позивач. Під час перевірки виявили порушення, а саме, що була втрата документів, документи мали неточності, зокрема і у найменуванні підприємства. Також, позивач, без дозволу керівництва направила документи до головного управління. Свідок [PERSON] пояснив, що також входив до складу комісії, яка здійснювала перевірку діяльності загального відділу. Під час перевірки виявили порушення у роботі позивача, про що були складені відповідні акти. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Північна електроенергетична система є філією (відокремленим підрозділом) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] з 24.10.2002 р. працювала на посаді начальника загального відділу Північної електроенергетичної системи ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Відповідно до Положення про загальний відділ Північної ЕС (далі - ЗВ), з яким позивач ознайомлена під підпис, основною метою діяльності ЗВ є організація єдиної системи діловодства та контролю за виконанням організаційно - розпорядчих документів. Пунктом 1.6. Положення про загальний відділ Північної ЕС встановлено, що ЗВ в своїй діяльності керується наступними документами: Законами України, Постановами КМУ, Державними стандартами України, галузевими стандартами та іншими нормативно - правовими актами, наказами та розпорядженнями Міненерговугілля (Мінпаливенерго), ДП «НЕК «Укренерго», Положенням про Північну ЕС, наказами та розпорядженнями Північної ЕС, інструкцією з діловодства в Північній ЕС та іншими документами. Пунктом 2.2. Положення передбачено, що ЗВ здійснює контроль за якістю оформлення документів, що подаються на підпис керівництву та документів, призначених до відправлення. Відповідно до пункту 2.11. Положення, загальний відділ організовує відправлення кореспонденції засобами поштового зв'язку та кур'єрською доставкою. Пунктом п. 4.5. Положення про загальний відділ Північної ЕС (далі - Положення) передбачено, що безпосереднє керівництво діяльністю відділу здійснює начальник відділу. Окрім того, позивач була ознайомлена з посадовою інструкцією начальника загального відділу, та з внесеними 16.05.2012 року змінами та доповненнями. Згідно посадової інструкції начальника загального відділу, начальник зобов'язаний, зокрема, п.2.1, 2.3, 2.8, 2.11, 2.16, 2.1.2, 2.19.3, організовувати документообіг та діловодство у Північній ЕС; контролювати дотримання правил оформлення документів, впроваджує на підприємстві та у МЕМ національні стандарти, уніфіковані форми документів, інші нормативно-правові акти, що регламентують роботу зі службовими документами, встановлюють вимоги до оформлення документів; здійснює приймання, реєстрацію, попередній розгляд документів, їх відбір і підготовку для доповіді керівництву; організовує виготовлення бланків підприємства, візитних карток та записних аркушів для керівництва; перевіряє правильність ведення діловодства в підрозділах, звертати увагу керівників підрозділів на виявлені недоліки й вимагати їх усунення; повертати на доопрацювання документи, оформлені з порушенням вимог державних стандартів, інструкції з діловодства та інше. Також, у пункті 1.9. Посадової інструкції начальника загального відділу визначено, що саме начальник ЗВ у роботі повинен керуватися наказами, розпорядженнями, інструкціями та іншими організаційно - розпорядчими документами ДП «НЕК «Укренерго», Північної ЕС. Згідно до наказу №447 від 27.11.2012 року затверджені та введені в дію з 01.12.2012 року нові бланки розпорядчих документів та листів Північної ЕС, зі зразками у додатку до наказу (а.с.69-74). Пунктом 3 вказаного наказу начальника ЗВ [PERSON] зобов'язано забезпечити видачу нових бланків листів з 01.12.2012 року та внести зміни до інструкції. У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося позивачем, що при відправці документів до м. Києва, [PERSON] пакувала пошту із різних документів на адресу різних керівників. Вказану кореспонденцію залишила на прохідній у охоронця, оскільки кур'єр запізнювався. Також порушено порядок передачі печаток підприємства. Відповідно до наказу від 28.12.2011 року № 514 «Про введення в дію печатки» [PERSON] є відповідальною особою за зберігання та використання печатки. З вказаного факту 01.07.2013 року комісією підприємства проведено службове розслідування з приводу відправлення начальником загального відділу Північної ЕС [PERSON] кур'єрською службою доставки 10.06.2013 року Акту контрольного заходу фінансово-господарської діяльності Північної ЕС від 06.06.2013 № 08-3-7-4. Згідно до висновків комісії [PERSON] не належним чином виконала свої службові обов'язки (порушила п.2.11 Положення про загальний відділ), акт контрольного заходу фінансово-господарської діяльності Північної ЕС від 06.06.2013 № 08-3-7-4 та супроводжувальний лист від 10.06.2013 року №2813/01-32 в КРВ ДП «НЕК Укренерго» направлено до ДП «НЕК Укренерго» не було. До того ж було 13.06.2013 року порушено порядок передачі печаток підприємства, оскільки [PERSON] передала печатки без реєстрації у журналі приймання-передачі печаток. Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В пояснювальній записці від 01.07.2013 року начальник ЗВ [PERSON] визнала факт порушення своїх посадових обов'язків (а.с.76-77). Згідно ст. 148 КзпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У зв'язку з вищевказаним, Північна ЕС видала наказ від 04.07.2013 року № 209 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким начальнику ЗВ [PERSON] було оголошено догану. Позивач, не погоджуючись з наказом від 04.07.2013 року № 209 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», направила його копію до вищестоящої установи підприємства, оскільки вважає, що як працівник підприємства мала право оскаржити його, що підтверджується поясненнями позивача та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи (а.с.86). 31.10.2013 року комісією з числа посадових осіб Північної електроенергетичної системи проведено перевірку роботи загального відділу Північної ЕС, про що складений відповідний акт, яким встановлено, що начальник ЗВ [PERSON], користуючись своїм службовим становищем, перевищила свої повноваження, чим порушила п. 3.4.3 та п.4.10.1 Інструкції з діловодства Північної ЕС, п.4.4 посадової інструкції начальника ЗВ Північної ЕС. Під час роботи комісії встановлено, що начальник ЗВ [PERSON], користуючись своїм службовим становищем, направила до ДП «НЕК «Укренерго» наступні документи: наказ Північної ЕС від 04.07.2013 року № 409 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;посадову інструкцію начальника ЗВ Північної ЕС;службову записку директора Північної ЕС від 01.07.2013 року «про надання пояснень щодо відправлення документів»;пояснювальну записку начальника ЗВ [PERSON] від 01.07.2013 року щодо направлення документів;службову записку директора Північної ЕС від 01.07.2013 року «про надання пояснень щодо передачі печаток»;пояснювальну записку начальника ЗВ [PERSON] 01.07.2013 року щодо передачі печаток. Згідно до пункту 3.4.3. Інструкції з діловодства Північної ЕС кожний документ реєструється лише один раз. Передача зареєстрованого документа з одного підрозділу в інший чи від однієї посадової особи до іншої обов'язково фіксується інспекторами загального відділу (обласних МЕМ) із зазначенням резолюцій або позначок керівників. Передача документа без такої фіксації є порушенням виробничої дисципліни, пункту 4.10.1.- копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівників Північної ЕС (обласних МЕМ). Пунктом 4.4. посадової інструкції начальника загального відділу Північної ЕС передбачена відповідальність за недотримання чинного законодавства, вимог, Правил, Інструкцій, Положень, приписів, директивних матеріалів. На підставі акту комісії 31.10.2013 року та висновку комісії від 04.11.2013 року, Північною ЕС було видано наказ від 04.11.2013 року № 386 «Про притягнення до відповідальності», яким начальнику ЗВ [PERSON] було оголошено догану. Окрім того, з метою контролю дотримання наказів Північної ЕС, Інструкції з діловодства та розпорядчих документів Північної ЕС, наказом від 06.11.2013 року № 388 «Про створення комісії щодо перевірки відповідності наказів та розпоряджень Північної ЕС в період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року Інструкції з діловодства та розпорядчих документів Північної ЕС» було створено комісію для перевірки відповідності наказів та розпоряджень Північної ЕС Інструкції з діловодства та розпорядчих документів Північної ЕС. Комісією встановлено непоодинокі випадки порушення працівниками служб та відділів Північної ЕС Інструкції при складанні текстів наказів і розпоряджень в Північній ЕС. Факти порушень зафіксовані у відповідному акті комісії від 07.11.2013 року, яким встановлено, зокрема порушення начальником ЗВ [PERSON], а саме: наказ № 261 від 14.08.2013 року, наказ № 267 від 19.08.2013 року, наказ № 268 від 19.08.2013 р., наказ № 269 від 19.08.2013 р., наказ № 278 від 27.08.2013 року, наказ № 279 від 28.08.2013 р., наказ № 288 від 30.08.2013 р. та інші - у текстах наказів містяться скорочення «МЕМ», «обласні МЕМ»; у наказі від 05.06.2013 р. № 179 «Про результати проведення службового розслідування порушення «Регламенту оперативних повідомлень щодо порушень у роботі підприємств паливно-енергетичного комплексу України» невірно вказано найменування магістральних електричних мереж; у наказі від 09.07.2013 р. № 216 «Про підсумки роботи з охорони праці у червні 2013 року» виявлено ряд помилок і невірних скорочень, у Додатку 1 невірно вказано назву Північної ЕС. Також, у зв'язку із затвердженням нового Положення про відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», наказом Північної ЕС від 27.11.2012 року № 447, виконавцем якого була начальник ЗВ [PERSON], затверджені бланки розпорядчих документів Північної ЕС та внесені зміни до Інструкції (зміни торкнулися лише бланків). Саму Інструкцію не було приведено у відповідність до статутних документів. Крім того, у акті зазначено, що 04.07.2013 року перевірено та погоджено наказ № 209, який видано на бланку, що втратив чинність; виявлені випадки виправлення при перевірці-погодженні текстів наказів від 15.07.2013 р. № 220, від 24.07.2013 р. № 234, від 28.08.2013 р. № 279; у наказах від 22.07.2013 р.№ 228, від 30.08.2013 р.№ 290, від 06.09.2013 р.№ 301,від 06.09.2013 р.№ 303, від 09.09.2013 р.№ 304,від 11.09.2013 р. № 307 відсутня віза начальника загального відділу, проте дані накази нею зареєстровані; виявлено два примірника оригіналів наказів № 331 від 24.09.2013 року «Про зарахування на баланс та нарахування амортизації» та інші порушення. За висновками проведеної перевірки встановлено порушення начальником ЗВ [PERSON] п. 1.3, 1.4, 4.1.6, 4.1.7 інструкції з діловодства Північної ЕС, п. 1.9, 2.3, 2.19.2, 2.19.3 посадової інструкції начальника ЗВ Північної ЕС, та внесено пропозицію притягти до дисциплінарної відповідальності винних осіб. Згідно до п. 1.3, 1.4, 4.1.6, 4.1.7 Інструкції з діловодства Північної ЕС, викладені в Інструкції правила і рекомендації щодо порядку здійснення діловодних процесів у Північній ЕС (обласних МЕМ) розроблені відповідно до положень Конституції та законів України, що встановлюють порядок організації та діяльності органів виконавчої влади, нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України з питань здійснення контролю за виконанням документів, удосконалення організаційних структур, Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету міністрів від 30.11.2011 № 1242, Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів (далі - Перелік типових документів), а також до державних стандартів на організаційно-розпорядчі документи. Додержання вимог Інструкції є обов`язковим для всіх працівників Північної ЕС (обласних МЕМ), які за своїми службовими обов`язками причетні до підготовки, оформлення, реєстрації, зберігання документів. Відповідальність за стан діловодства в підрозділах Північної ЕС (обласних МЕМ), за додержання вимог Інструкції, а також за збереження документів, що знаходяться в підрозділах, несуть їх керівники. Організація діловодства у підрозділах покладається на спеціально призначену для цього особу здійснювати контроль за суворим додержанням працівниками вимог щодо складання, оформлення документів та організації діловодних процесів, передбачених положеннями цієї Інструкції, державними стандартами на організаційно-розпорядчу та іншу документацію, а також збереження документів у підрозділі. Найменування організацій в документі вказуються в суворій відповідності з офіційними найменуваннями, передбаченими статутами та положеннями про їх правовий статус, рішеннями про їх утворення та іншими документами. Керівники підрозділів, що готують документи, відповідають за правильність, точність та чіткість оформлення проектів документів, відповідність їх чинному законодавству, достовірність найменувань установ, організацій, підприємств, населених пунктів тощо. Відповідальність за зміст документа, який візується кількома особами, несуть однаковою мірою всі ці особи. Пунктами 1.9, 2.3, 2.19.2, 2.19.3 посадової інструкції начальника ЗВ Північної ЕС, визначено, що начальник контролює дотримання правил оформлення документів; перевіряє правильність ведення діловодства в підрозділах, звертати увагу керівників підрозділів на виявлені недоліки й вимагати їх усунення; повертає на доопрацювання документи, оформлені з порушенням вимог державних стандартів, Інструкції з діловодства. У зв'язку з вищевикладеним наказом №233-к від 07.11.2013 року, який погоджено з профспілковим комітетом Північної ЕС, [PERSON], начальника ЗВ, звільнено 07.11.2013 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем систематично не виконувалися без поважних причин обов'язки, покладені на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а тому дисциплінарні стягнення застосовані до неї були обґрунтованими у межах строку їх накладення. Позивачем до суду не надано доказів, що їй створені умови в яких остання працювати не може, а також, що саме вказані у позові обставини призвели до порушення посадових обов'язків, також до суду не надано. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Позивач не вжив заходів по налагодженню підлеглими та нею особисто виконання Положень, інструкцій підприємства. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як начальник ЗВ, здійснила недостатній контроль за діяльністю підлеглих осіб та неналежним чином виконувала свої посадові обов'язки. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності діяв у відповідності до чинного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування наказів Північної ЕС №209 від 04.07.2013 року, №386 від 04.11.2103 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та №233-к від 07.11.2013 року "Про припинення трудового договору", так як такі вимоги позивача не підтверджені жодним допустимим та належним доказом. Стосовно вимог про поновлення позивача на посаді начальника загального відділу Північної електроенергетичної системи ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" з 07.11.2013 року з виплатою за час вимушеного прогулу грошову суму, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 5940 грн. за період з 07.11.2013 року по час винесення рішення по справі; стягнути з директора Північної ЕС Позігуна М.П., який видав незаконні накази, компенсацію за спричинену моральну шкоду на користь позивача у сумі 10000,00 грн., суд також відмовляє у їх задоволенні. Відповідно до частин 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно до ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1). у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2). у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3). у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4). приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Відповідно до п. 13. Постанови Пленуму верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 2371КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Суд вважає, що оскільки немає підстав для скасування наказів про оголошення догани та припинення трудового договору (звільнення), відсутні підстави для поновлення позивача на посаді, стягнення заробітної плати час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed