Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача\~ [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а водій [PERSON] та неповнолітня [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується постановою суду. Відповідно до Звіту за №8515 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяна автомобілю позивача, шкода становить - 74807,50 грн., також, за проведення авто товарознавчого дослідження позивач сплатив кошти в сумі 700 грн., та за послуги евакуатора для перевезення автомобіля 350 грн. Окрім того, внаслідок ДТП йому та позивачці [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, тому при проходженні медичних досліджень та купівлі лікувальних засобів, позивачем було витрачено грошові кошти у розмірі 6 227, 71 грн., а разом і з тим заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 60 000 грн. на користь кожного з позивачів, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково лише суму різниці, що не покривається страховим відшкодуванням, а саме 25857\~грн. 50 коп. та моральної шкоди по 1000 грн. кожному потерпілому. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Представник відповідача ПРАТ Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі статтею 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) встановлено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що 21 липня 2013 р. близько 19 год. 30 хв. в м. Фастів по вул. Тітова, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи на вул. Щербакова не вибрав безпечної швидкості руху та повертаючи праворуч не тримався як можна правіше до краю проїжджої частини, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі руху, де зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] та його пасажир [PERSON], отримали ще й легкі тілесні ушкодження. Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дана постанова суду набрала законної сили і ніким не була оскаржена (а.с.94). Судом також встановлено, що внаслідок вказаної ДТП, автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень на суму 74 807, 50 грн., що підтверджується звітом №8515 з оцінки транспортного засобу, спричиненої позивачу. Окрім суми матеріальних збитків, позивач додає також вартість за проведення авто товарознавчої експертизи, а також його перевезення на евакуаторі, в результаті загальна сума складає 75\~ 857, 50 грн. (а.с.16-47). Згідно із випискою №2155 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] було госпіталізовано з діагнозом струс головного мозку, цефаглія, церебрастенічний синдром, яка з 22 липня 2013 року по 13 серпня 2013\~року перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.50). Згідно із випискою №2157 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] було госпіталізовано з діагнозом забій головного мозку легкого ступеню, переважно в області мозочку, стійка цефалгія, вестибуло-координаторні та атактичні порушення, який з 22 липня 2013 року по 13 серпня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.51). Відповідно до висновків експерта №№ 139/д, 138/д в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі [PERSON] та [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя (а.с.57-62). Медичні дослідження та купівля лікувальних засобів, обійшлись позивачам у розмірі 6 227 грн. 71 коп., що підтверджується касовими чеками та прибутковими касовими ордерами (а.с.63-65). Згідно із полісом № АВ/9770560 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 13 січня 2013 р. по 12 січня 2014 р., тобто дійсного на час вказаного вище ДТП, автомобіль [PERSON] марки «FordTaurus», д.н.з. [NUMBER], дійсно, був застрахований внаслідок випадку, коли заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с. 85). Судом встановлено, що ПРАТ «Страхова компанія «Лафорт» змінила правову форму власності і знаходиться у стадії банкрутства, надавши суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з об'явою про порушення справи про банкрутство. А також, данні з Єдиного Державного реєстру судових рішень, копії ухвал Господарського суду м. Києва про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 18.10.13 року, а також про прийняття заяв про визнання кредитором боржника, в якій зазначено, що постановою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014\~року визнано банкрутом ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ПАТ Страхова компанія «Лафорт» арбітражного керуючого [PERSON] (а.с.125-128). Відповідно до надісланих до суду з Господарського суду м. Києва копії звіту та ліквідаційного балансу у справі № 910/20063/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ідентифікаційний код 25005889) приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» є банкрутом. Постановою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 р. по справі № 910/20063/13 завершено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», відносно Товариства відкрита ліквідаційна процедура, арбітражного керуючого [PERSON] призначено ліквідатором банкрута. Офіційне оприлюднення інформації про визнання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на сайті Вищого господарського суду України за № 966 від 22.09.2014 року. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на сьогодні, вказана страхова визнана банкрутом у зв'язку з чим, за неї повинно відповідати МТСБУ, залучене до участі у справі у якості співвідповідача. Статтею 111 ЦК України\~передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня винесення у Єдиний Державний реєстр запису про його припинення. Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор (у даному випадку - позивач) за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника і документи, що їх підтверджують, і які визнані боржником або судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Як вбачається з ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме: п. 20.1. Уразі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. п. 20.2. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов'язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. п. 22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. п. 22.2. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. п. 26-1 Страховиком (увипадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. п. 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. п. 41.2. МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, суд дійшов висновку, що існування на час скоєння ДТП, страхового полісу обов'язкового страхування відповідача [PERSON], дає законні підстави суду задовольнити позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн. з МТСБУ та відповідно 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяння якої в судовому засіданні доведено. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з [PERSON], як особи винної у скоєнні ДТП, підлягає стягненню на користь позивачів матеріальна шкода не охоплена сумою страхового відшкодування, що складає 32085 грн. 21 коп.(25857,50+6227,71=32085,21 грн.). Враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд дійшов висновку про стягнення на користь кожного із позивачів з кожного із відповідачів 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial