Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування . В позові вказував, що 25.05.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «АЗЛК-Москвич», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) «Peugeot Віррег» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення волій [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Дії [PERSON] було кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17.04.2018 року [PERSON] керував ТЗ перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно документів доданих до позовної заяви. 11.07.2016 року між ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №3181.001.2016, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси потерпілого при використанні ТЗ «Peugeot Віррег» д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до умов Договору, на основі заяви про настання ДТП від 26.05.2017 року, акту огляду транспортного засобу від 14.08.2017 року, звіту №12141 від 14.08.2017 року, страхового акту №000000120317010101 від 01.09.2017 року, розрахунку страхового відшкодування від 30.08.2017 року ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб» було виплачено Потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 70 705 грн. 29 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1754 від 05.09.2017 року На момент ДТП між Позивачем - Приватне акціонерне товариство «Страхова група « ТАС» ти [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 12.09.2016 року № АК/4882747, за яким позивач застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «АЗЛК-Москвич», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб» звернулось до ПрАТ «СГ «ТАС» регресною заявою вх.№004337 від 30.10.2017 року про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування відповідно до Полісу №АК/4882747. На підставі регресної заяви, складеного страхового акту ПрАТ «СГ «ТАС» в межах ліміті Полісу, з вирахуванням франшизи у розмірі 950 грн. 00 коп., здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб» у розмірі 69 755 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страховок відшкодування. Просить стягнути з [PERSON] , [INFO] останнє місце реєстрації за адресою [ADDRESS] на користь позивача суму страхового відшкодування 69755,00 грн. та судовий розмір в сумі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився . В адресованій суду заяві просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив Представник відповідача Стадник І.П. в судовому засіданні позов не визнав вказував, що в матеріалх справи відсутні відомості, про перерахування коштів на відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля страховою компанією [PERSON] , Вважав позов необґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення. Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2017 року, приблизно о 20-й годині 20 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи автомобілем "AЗЛK - Москвич", реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул.Генерала Небогатова в напрямку залізничного переїзду, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, проявив злочинну недбалість, не був уважним до дорожньої обстановки, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 1.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухався зі швидкістю близько 60 км/год, і на заокругленні дороги не впорався з керуванням, перетнув лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем "PEUGEOT BIPPER", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по цій же вулиці. Внаслідок зіткнення водій автомобіля "PEUGEOT BIPPER", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, у вигляді закритих уламкових переломів шиловидних відростків лівої ліктьової та променевої кісток, які утворились від дії тупого предмета. Дії обвинуваченого [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17.04.2018 року кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Провадження за цивільним позовом потерпілого [PERSON] до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди закрито. 11.07.2016 року між ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №3181.001.2016, відповідно до якого бую застраховано майнові інтереси потерпілого при використанні ТЗ «Peugeot Віррег» д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до умов Договору, на основі заяви про настання ДТП від 26.05.2017 року, акту огляду транспортного засобу від 14.08.2017 року, звіту №12141 від 14.08.2017 року, страхового акту №000000120317010101 від 01.09.2017 року, розрахунку страхового відшкодування від 30.08.2017 року ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб» було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 70 705 грн. 29 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1754 від 05.09.2017 року. Доводи представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні відомості чи перераховано [PERSON] страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль спростовується платіжним дорученням (а.с. 30), де вказано ідентифікаційний номер останнього. На момент ДТП між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова група « ТАС» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 12.09.2016 року № АК/4882747, за яким позивач застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «АЗЛК-Москвич», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб» звернулось до ПрАТ «СГ «ТАС» регресною заявою вх.№004337 від 30.10.2017 року про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування відповідно до Полісу №АК/4882747. На підставі регресної заяви, складеного страхового акту ПрАТ «СГ «ТАС» в межах ліміті Полісу, з вирахуванням франшизи у розмірі 950 грн. 00 коп., здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб» у розмірі 69 755 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страховок відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідачем не подано. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою різниці страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved