Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про звернення стягнення на квартиру, що [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки і виселення [PERSON] та інших зареєстрованих в будинку осіб зі зняттям із реєстраційного обліку. В позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору № IFG2GA0000000027 від 06.11.2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 32267.19 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.11.2027 року. [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 20.01.2014 року заборгованість становить - 51367.93 дол. США, що є підставою для Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] 06.11.2007 року уклали договір іпотеки № IFG2GA0000000027, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру, що [ADDRESS]. Враховуючи викладене, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд про звернення стягнення на дану квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки і виселення [PERSON] та інших зареєстрованих в будинку осіб зі зняттям із реєстраційного обліку. Зважаючи на заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк", ухвалою Городенківського районного суду позовні вимоги про звернення стягнення, у частині позовних вимог щодо виселення [PERSON] та інших зареєстрованих в даному будинку осіб зі зняттям із реєстраційного обліку, - залишено без розгляду. В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи. [PERSON] в судове засідання також не з'явився. В заяві поданій до суду просить розглядати справу без його участі. Щодо задоволення позову не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: згідно ст. 626 ч. 1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № IFG2GA0000000027 від 06.11.2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 32267.19 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.11.2027 року (копія договору при матеріалах справи). Згідно ст. 509 ч. 1 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. [PERSON] поручилася перед кредитором (ПАТ КБ "ПриватБанк") [PERSON] за виконання ним свого обов'язку і в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IFG2GA0000000027 06.11.2007 року уклала з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір іпотеки квартири, що [ADDRESS] (копія договору іпотеки квартири від 15.11.2007 року при матеріалах справи). Відповідно до ст. 575.ч. 1 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ч. 1 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. [PERSON] свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, не виконує. У зв'язку із порушенням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна заборгованість по сплаті кредиту згідно Розрахунку заборгованості, що при матеріалах справи, станом на 20.01.2014 року становить 51367.93 дол. США. В свою чергу це зумовило виникнення в позивача права вимоги дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів (ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України). Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ст. 33 ч. 3 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позов слід задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - на квартиру, що [ADDRESS], шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ "Про іпотеку". Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідачки в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути судові витрати. На підставі ст. ст. 33, 39 ЗУ "Про іпотеку", ст. 509 ч. 1, ст. 526, ст. 527 ч. 1, ст. 575.ч. 1, ст. 626 ч. 1, ст. 1054 ч. 1, ЦК України,

Outcome: approved