Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

03.12.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] . На сьогоднішній час в зазначеній квартирі вона проживає разом з донькою, [PERSON]. 16 жовтня 2018 року о 5 годині ранку донькою було виявлено, що квартиру затоплено з горища будинку. Вони одразу звернулись до УМК «Проскурівська», яка здійснює обслуговування їх будинку для направлення майстрів та складання акту затоплення, однак у складанні акту представниками УМК «Проскурівська» відмовлено та повідомлено, що у зв`язку із тим що на горищі будинку проходить система центрального опалення їм варто звернутись в МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», так як саме дане підприємство здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Вони звернулись до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», 17 жовтня 2016 року представниками якого у складі начальника РТМ-2 [PERSON] , майстра РТМ-2 [PERSON] , начальника ВЮПЗ [PERSON], представника УМК «Проскурівська» [PERSON] та її доньки, як представника затопленої квартири [PERSON] , було складено Акт про аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, при цьому комісією встановлено, що на трубі системи централізованого опалення діаметром 25 мм., яка встановлена на горищі будинку по [ADDRESS] , утворилось пошкодження у формі округлого отвору діаметром 5 мм. Внаслідок пошкодження труби стався витік теплоносія (води) із системи централізованого опалення, який призвів до залиття квартири №32 . Окрім того, відбулось затоплення також інших квартир, які розташовані під її квартирою, однак в менших розмірах, оскільки основна маса води, що витікала з системи опалення залишилась у квартирі №32 . Представники МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» аварію ліквідували, пошкоджену трубу замінили. Таким чином, внаслідок залиття, квартира потребує відновлювального ремонту, оскільки вона вже вдруге за останні 2 роки стала непридатною для проживання, а сирість, яка виходить з кімнати розноситься по всій квартирі, що унеможливлює комфортне проживання в квартирі, так як повітря занадто вологе, що негативно впливає на дихальні органи. Для оцінки матеріального шкоди, вона замовила будівельно-технічне дослідження судовим експертом Власюком В.В.. В результаті експертного дослідження та обстеження квартири, враховуючи дійсний стан пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів квартири [ADDRESS] станом на 30.01.2017 р. експертом був наданий висновок експертного дослідження №632ед/018, у якому, експерт обрахував об`єми та вартість відновлювальних робіт в сумі 46 369 грн.. Окрім того, затоплення відбувається не вперше. Так, 19.10.2016 року, тобто два роки тому, також відбувались аналогічне затоплення квартири через витоки теплоносія на горищі будинку [ADDRESS] з трубопроводу. 18.08.2017 р. за наслідками розгляду вказаної справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі 686/3954/17 прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та було стягнуто з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 40206 грн., матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось, а кошти були сплачені добровільно, без відкриття виконавчого провадження. Таким чином, діями відповідачів завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях пережитих внаслідок повторного пошкодження належного та цінного майна в якому вона проживає з сім`єю, неможливості використання його за призначенням, порушенні звичного способу та ритму життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення та проведення ремонту квартири, пошуку майстрів, придбання будівельного матеріалу, його доставку. Менше року пройшло з того часу як вона отримала відшкодування по попередньому затопленню яке сталось з вини відповідача, нещодавно було здійснено ремонт у квартирі та більш-менш приведено його у відповідність як до затоплення, однак запах сирості відчувається й досі, а після повторного затоплення, яке по масштабам, було ще значніше ніж перше, сподіватись на приведення квартири у первісний стан, навіть після відшкодування шкоди та здійснення ремонту, годі й розраховувати. Всі ці обставини у сукупності викликають сильні емоційні переживання, а вона являється людиною похилого віку, 1936 року народження, що дуже сильно впливає на самопочуття, а тому зважаючи на наведене, розмір заподіяної їй моральної шкоди оцінює в розмірі - 15000 грн.. При цьому суд має врахувати, що сам факт залиття квартири є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Вона зазнала повторних моральних страждань внаслідок повторного, за такий незначний період пошкодження майна, необхідністю відстоювати свої права, а також нести додаткові витрати на відновлення порушеного права. На сьогоднішній день управління будинку здійснює УМК "Проскурівська" на якій лежить обов`язок утримання внутрішньобудинкових мереж у належному стані. Тому позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить позов задоволити та стягнути солідарно з МКП «Хельницьктеплокомуненерго» та Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі - 46 369 грн. та моральну шкоду в розмірі - 15000 грн., а всього 61369 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 19.03.2019 року до участі в справі залучено Комунальне підприємство "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради в якості співвідповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що позивачем також були понесені витрати на правову допомогу, які просить стягнути з відповідачів. Представник відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Суду пояснила, що було з`ясовано, що виток теплоносія стався внаслідок утворення пошкодження у трубі. Відповідно до договору про передачу функцій виконавця послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж централізовоаного опалення, передбачено перелік робіт, і заміна труби не входить до вказаного переліку послуг, це віднесено до капітальних витрат. Під час складання акту, течію було усунуто. МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не виконує роботи по капітальному ремонту внутрішньобудинкових мереж, це є обов`язком управляючої компанії. У поданому відзиві також зазначили, що оскільки шкода позивачу завдана не МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», підприємство не зобов`язане її відшкодовувати. Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивачем суб`єктивно оцінено її розмір, не обґрунтовуючи її розмір. Також відсутні протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок та вина відповідача, як необхідні умови для настання відповідальності і відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача УМК «Проскурівська» в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що позивачем не доведено, що затоплення сталось внаслідок дій чи бездіяльності відповідача. В 2013 році на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради було укладено договір про передачу функцій виконавця послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». На підставі якого було складено акти обстеження системи, після чого було передано системи внутрішньобудинкових систем МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». У поданому відзиві також зазначили, що згідно акту від 17.10.2018 року про аварію, що трапилась на системі централізованого опалення причиною залиття квартири є: на трубі системи централізованого опалення діаметром 25мм., яка встановлена на горищі будинку [ADDRESS] , утворилось пошкодження у формі округлого отвору діаметром 5мм в наслідок чого стався витік теплоносія (води) із системи централізованого опалення. Тому УМК "Проскурівська" є неналежним відповідачем у даній справі. Згідно п.2.1.12 Договору №381/13 від 03.10.2013 року, у разі неналежного виконання своїх обов`язків МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» зобов`язане відшкодувати юридичним та фізичним особам завдану шкоду, заподіяну майну фізичним та юридичним особам. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка розташована на четвертому поверсі чотириповерхового будинку, що підтверджується: договором дарування квартири від 08.06.2010 року; технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] ; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2019 року №174824756. 16 жовтня 2018 року о 05 годині ранку відбулось залиття квартири [ADDRESS] внаслідок аварії, яка трапилась на системі централізованого опалення, що підтверджується актом про аварію, що трапилась на системі централізованого опалення від 17.10.2018 року, затвердженим директором МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Зі змісту вказаного акту вбачається, що комісія у складі: представників МКП «Хмельнкцьктеплокомуненерго»: начальника РТМ -2 [PERSON], майстра РТМ -2 [PERSON] ; майстра УМК «Проскурівська» [PERSON] , за участю власника квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] [PERSON] ,склали цей акт про те, що «16» жовтня 2018 року на аварійно-диспетчерську службу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надійшло повідомлення про аварію на системі централізованого опалення в будинку по [ADDRESS] . Комісією встановлено, що на трубі системи централізованого опалення діаметром 25 мм, яка встановлена на горищі будинку по [ADDRESS] , утворилось пошкодження у формі округлого отвору діаметром 5 мм. Внаслідок пошкодження труби стався витік теплоносія (води) із системи централізованого опалення. Вказаний витік води призвів до залиття квартири № 32 а саме: в загальній кімнаті - стеля гіпсокартонна, пофарбована білою водоемульсійною фарбою вкрита мокрими плямами на площі 19,6 кв.м.; стіни обклеєні поліпропіленовими пофарбованими шпалерами (по чотирьох кутах кімнати вкриті рясними мокрими слідами; підлога вкрита бамбуковим паркетом, візуальних пошкоджень не має, зі слів власника квартири на момент затоплення 10 кв.м. підлоги було залито водою. В інших кімнатах квартири сліди залиття відсутні. 18.10.2018 року [PERSON] звернулась до Начальника УМК «Проскурівська», Начальника управління ЖКГ із заявою, в якій просила доручити співробітникам підрозділу скласти відповідний акт затоплення її квартири та відповідним чином зафіксувати пошкодження, що спричинені її майну. Листом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №К/264-14-2018 від 07.11.2018 року [PERSON] повідомлено, що 16.10.2018 року комісією в складі працівників МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та УМК «Проскурівська» за її участю обстежено квартири та технічний поверх житлового будинку [ADDRESS] . Обстеженням встановлено, що підтоплення відбулося внаслідок пошкодження системи теплопостачання будинку, про що складені акти про затоплення та пошкодження майна в квартирах, які надано мешканцям на руки. Згідно висновку експертного дослідження №632ед/018 від 26.11.2018 року, розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 16.10.2018 року у квартирі [ADDRESS] , в цінах станом на 26.11.2018 року становить 46369 грн.. Вказані обставини підтверджуються: договором дарування квартири від 08.06.2010 року; технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] ; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2019 року №174824756; актом про аварію, що трапилась на системі централізованого опалення від 17.10.2018 року; заявами [PERSON] від18.10.2018 року; листом Управління ЖКГ ХМР від 07.11.2018 року №К/264-14-2018; висновком експертного дослідження №632ед/018 від 26.11.2016 року. Судом також встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №360 від 23.05.2013 року, передано функції з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання і їх поточного ремонту в будинках, які знаходяться на балансі житлово-експлуатаційної контори №2 м.Хмельницького та Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №7 міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1, житлово-експлуатаційної контори №3 м.Хмельницького міському комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі». З Додатку № 1 до вказаного рішення вбачається, що функції з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання і їх поточного ремонту в будинку [ADDRESS] було передано МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». На виконання вказаного рішення 03.10.2013 року між ЖЕК№2 та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» було укладено договір №381/13 про передачу функцій виконавця послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, предметом якого є передача Балансоутримувачем функцій виконавця послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання підприємству. Згідно п.2.1.2 вказаного договору, підприємство зобов`язане забезпечити надійне технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання житлових будинків, що знаходяться на балансі Балансоутримувача згідно із Переліком житлових будинків згідно Додатків до даного договора. Пунктом 2.1.12 договору передбачено, що підприємство зобов`язане відшкодувати шкоду юридичним чи фізичним особам, завдану неналежним виконанням своїх обов`язків та шкоду, заподіяну майну фізичної чи юридичної особи. З акту обстеження внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлового будинку [ADDRESS] , затвердженого 31.05.2013 року заступником директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» після укладення вищевказаного договору, вбачається, що технічний стан трубопроводів опалення задовільний. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 року №478, виконавчий комітет вирішивМКП «Хмельницьктеплокомуненерго», МКП «Південно-Західні тепломережі» продовжувати здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання та гарячого водопостачання, які перебували на їх обслуговуванні до проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, а управлінню соціального захисту населення відшкодовувати теплопостачальним підприємствам пільги та субсидії за технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання та гарячого водопостачання відповідно до рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради в т.ч.: рішення від 23.05.2013 р. № 360 "Про передачу функцій з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання і їх поточного ремонту", рішення від 27.06.2013 р. № 451 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 23.05.2013 року № 360", рішення від 23.02.2017 р. № 145 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 25.04.2013 р. № 312, від 27.03.2014р. №188, від 23.04.2015 р. №302, від 23.05.2013р. №360". Окрім того слід зазначити, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2017 року було стягнуто з Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 36666 грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн., судові витрати 900грн. та судовий збір у розмірі 640грн., всього стягнуто 40206грн. Вказаним рішенням було встановлено, що 19.10.2016 року квартиру [ADDRESS] належну [PERSON] було затоплено внаслідок витоків трубопроводу теплоносія на горищі будинку. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в т.ч. - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В пункті 2 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не надано суд належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо того, що система теплопостачання будинку [ADDRESS] потребує капітального ремонту, проведення якого не відноситься до їх обов`язків. Позивачем не обґрунтовано та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача УМК «Проскурівська», враховуючи, що відповідно до договору між ЖЕК№2 та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 03.10.2013 року №381/13 функції виконавця послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання було передано МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», в т.ч. поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення, усунення течі в трубопроводах,приладах та арматурі. Отже, з наведеного вище вбачається, що на час залиття квартири належної позивачу, послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] надавало МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Також, відповідачами не надано та судом не здобуто належних та допустимих доказів на спростування оцінки завданої позивачу шкоди. Таким чином, враховуючи, що технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] на час залиття квартири здійснювало МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду внаслідок залиття належної їй квартири повинне нести самеМКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на користь позивачки 46369грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.При визначені розміру моральної шкоди, суд врахував: характер заподіяння моральної шкоди; неодноразовість затоплення належної позивачу квартири; глибину і характер її душевних страждань; зусилля необхідні для відновлення попереднього стану майна; вимоги передбачені ч.3 ст.23 ЦК України, а також вимоги розумності та справедливості. У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів на підтвердження неможливості використання квартири за призначенням та приведення її у первісний стан після проведення у ній ремонту, на що вона вказує у своїй позовній заяві. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, слід зазначити наступне, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 30.11.2018 року було сплачено Адвокатському бюро «Шевчишин та Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 16.10.2018 року - 4800грн. за надані послуги, згідно акт приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2018р. Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в розмірі 618,10грн. (61369/100=613,69; 49369 (46369+3000)/613,69=80,44; 768,40/100х80,44=618,10); витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3861,12 грн. (61369/100=613,69; 49369 (46369+3000)/613,69=80,44; 4800/100х80,44=3861,12). На підставі викладеного та

Outcome: partial