Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у цивільній справі №2/756/4509/14 за позовом [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк" про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року було виконано та сплачено суму боргу у розмірі 23542,28 грн. на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2015 року №5377/1. Заявник вказав, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк" про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось. З цих підстав заявник просив суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" 23542,28 грн., отримані за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі №2/756/4509/14. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у цивільній справі №2/756/4509/14 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на користь позивача належних, але невиплачених відсотків згідно договору в розмірі 1513,00 доларів США, що станом на 14.11.2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить 23542,28 грн. (а.с.91-92). З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк" про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору (а.с.178-180). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року залишено без змін (а.с.240-241). Судом встановлено, що 21.01.2015 року на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ПАТ "Універсал Банк" було перераховано грошові кошти у розмірі 23542,28 грн., як сплата належних, але невиплачених відсотків [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №5377/1 від 21.01.2015 року (а.с.219). Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поверненя стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (рішення Конституційного Суду України №13 р/п від 02.11.2011 року). Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07.04.2015 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь [PERSON] належних, але невиплачених відсотків згідно договору в розмірі 1513,00 доларів США, що станом на 14.11.2014 року згідно курсу НБУ становить 23542,28 грн. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на адресу [PERSON] направлявся лист від 03.03.2015 №352/7 з проханням терміново надати у 3-денний строк з дня отримання листа банківські реквізити для перерахування стягнутих коштів. 09.03.2015 представник [PERSON] звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою, в якій він вказав, що не буде отримувати кошти перераховані банком, оскільки останні перераховані у гривні, а не у доларах (а.с. 28). Враховуючи те, що грошові кошти не були перераховані з рахунку ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на рахунок [PERSON], він їх фактично не отримував, а тому заява ПАТ «Універсал Банк» про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed