Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач 15.08.2014 року звернувя в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими спорудами. В своєму позові позивач зазначив що 05 вересня 2001 року між ним і відповідачем відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по [ADDRESS], внаслідок чого він купив у відповідача вказаний будинок. Вказану угоду вони уклали на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс", договір №2-227 від 05.09.2001 року і зареєстрували в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю». Згідно з цією угодою позивач передав відповідачу 200 гривень за будинок, а той, в підтвердження досягнення домовленості, передав їй правовстановлюючі документи на житловий будинок, яким він користується до цього часу. Документи - договір про купівлю-продаж житлового будинку позивач зареєстрував в органах БТІ. В даний час позивач звернувся до відділу Держкомзему для оформлення земельної ділянки для обслуговування зазначеного будинку, але в державній установі позивачу повідомили, що цей біржовий договір купівлі-продажу житлового будинку являється нікчемним, і відмовили йому в оформленні необхідних документів. В зв"язку з тим, що відповідач ухиляється від проведення нотаріального посвідчення угоди стосовно купівлі-продажу спірного будинку, та посилаючись на те, що він повністю виконав всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення, позивач просить суд визнати цей біржовий договір між ним і відповідачем дійсним, так як ця угода і його право власності на будинок не визнається іншими особами і державними установами. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у його відсутності. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність сторін, за наявності у справі достатніх доказів про права і взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], 05 вересня 2001 року між сторонами підтверджується письмовими заявами позивача, відповідача, в якій відповідач визнав заявлені вимоги позивачки, письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який посвідчений на УТБ "Ріко-Альянс" і зареєстрований в органах БТІ. Факт права власності відповідача на житловий будинок, який він продав позивачу, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме: договір купівлі-продажу цієї нерухомості. 05 вересня 2001 року відповідач продав вказаний житловий будинок, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на УТБ "Ріко-Альянс". Позивач, починаючи з 2001 року, вселився з сім"єю до житлового будинку і використовує його як житло на власний розсуд, проводить там ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги, використовує господарські споруди, зареєстрував своє право власності на нерухоме майно в органах БТІ. З обставин справи вбачається, що сторони повністю виконали всі умови цього договору, а відповідач в даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення. За таких обставин, коли позивач передав гроші за куплений житловий будинок, а відповідач передала йому у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, позивач, відповідно, його прийняв, розпочав використовування будинку і господарських споруд, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу житлового будинку. Суд визнає факт того, що договір від 05 вересня 2001 року купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], між відповідачем та позивачем відбувся. Суд також зазначає, що позивач повністю виконав всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягнення на користь позивачки 245 грн. судового збору.

Outcome: approved