overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась 05.06.2014 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], уродженки с. Ново-Григорівки Зачепилівського району Харківської області, померлої [INFO] в м. Дружківці та доводиться останній дочкою. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що вона прийняла спадщину після смерті матері, однак не має можливості зареєструвати будинок на своє ім'я, оскільки в її свідоцтві про народження по батькові матері записане російською мовою "[PERSON]", в свідоцтві про одруження матері її по батькові - українською мовою "[PERSON]", як і в договорі купівлі-продажу будинку, а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]". Просить визнати факт родинних відносин між нею та [PERSON], та факт належності її матері договору купівлі-продажу будинку, виданого на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи Дружківська територіальна громада у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. З`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом № 16 в свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданого 08 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області. (а.с.8) Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді одноповерхового шлаколитого будинку, житловою площею 26,30 кв.м. з усіма надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], згідно договору купівлі продажу від 21 серпня 1970 року за реєстром №5582.(а.с. 12-13) Єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] є її донька [PERSON], яка не має можливості прийняти спадщину після смерті матері, оскільки в її свідоцтві про народження по батькові матері записане російською мовою "[PERSON]" ( а.с.6), в свідоцтві про одруження матері (а.с. 6) та в договорі купівлі-продажу будинку її по батькові - українською мовою "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]". Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [INFO], уродженка с. Ново-Григорівка Зачепилівського району Харківської області, яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO], уродженки с.Червоний Жовтень Зачепилівського району Харківської області . Із матеріалів справи також можна зробити висновок, що договір купівлі-продажу будинку, виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що народився\~ [INFO] у с.Любохини\~ Старовижівського району Волинської області, де\~ проживає\~ по даний\~ час. Працював у місцевому колгоспі ім. [PERSON] , а\~ також\~ у РБ , навчався\~ у Старовижівському\~ ПТУ. Бажає\~ оформити\~\~\~ пенсію. У\~ чому\~ відмовлено Старовижівським об"єднаним управлінням\~ Пенсійного фонду\~ через\~ розбіжність прізвища у довідках Об"єднаного трудового архіву Старовижівського\~ району\~ Волинської області та\~\~ довідках про\~ роботу\~ в\~ інших підприємствах. У них його прізвище\~ зазначено\~\~ неправильно : замість " [PERSON] " вказано " [PERSON] ". Просить встановити факт належності\~ вищезгаданих\~ довідок йому, як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав\~ з наведених підстав. Пояснив, що\~ трудову\~ діяльність\~ розпочав\~ у колгоспі за місцем проживання. Пізніше\~ служив\~ в армії. Далі\~ працював у РБ. З таким\~ прізвищем\~ він лише один на території с/ради. Пр-к заінтересованої особи у\~ судове\~ засідання\~ не з"явився. Є письмова\~ заява\~ про\~ розгляд\~ справи\~ у\~ його\~ відсутності. У\~ вирішенні якої покладається\~ на\~ розсуд\~ суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника та письмових доказів (копій: паспорта і трудових книжок, свідоцтва про\~ народження , довідок Об"єднаного трудового архіву Старовижівського району і Любохинівської сільської ради про\~ ідентифікацію\~ особи , військового\~ квитка, атестата про освіту )\~ з`ясовано наступне. Заявник\~ є уродженцем і мешканцем села\~ Любохини\~ Старовижівського району, де проживає по\~ даний\~ час. Працював\~ у місцевому колгоспі ім. [PERSON] .А згодом\~ у колгоспі РБ.Навчався\~ у Старовижівському ПТУ. Записи\~ трудової\~ книжки\~ про\~ трудову\~ діяльність\~ повністю узгоджуються з довідками Об"єднаного тудового архіву. У всіх документах,\~ значиться неправильною\~ лише одна\~ буква "і" замість "и". Що пов"язано з\~ російськомовним написанням документів. У с. Любохинах\~ лише\~ одна\~ його сім"я з таким прізвищем. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові,\~ дата, місце і час народження та трудова діяльність\~ повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що народилася [INFO] у с.Стара Гута , а мешкає у [ADDRESS] Працювала у місцевому колгоспі ім.Чапаєва ,а після заміжжя - з 1985 р. по 1993 р. у колгоспі "Дружба" різноробочою. Є інвалідом 3-ї групи і бажає оформити відповідну пенсію. У чому відмовлено управлінням Пенсійного фонду через розбіжність прізвища у довідці Трудового архіву Старовижівської райради Волинської області за №№3-115/0131 від 15.03.2013 року. У ній її прізвище зазначено "[PERSON]" замість"[PERSON]". Просить встановити факт належності вищезгаданої довідки їй, як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що трудову діяльність розпочала на Голобському консервному заводі, а продовжила у місцевому колгоспі "Дружба" як вийшла заміж у с. Смоляри Старовижівського району. Пр-к заінтересованої особи Лабант Н.В. з заявою погодилася. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень учасників судового розгляду та письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про укладення шлюбу заявника і народження дітей та про смерть чоловіка, витягу з трудової книжки, довідок Трудового архіву про трудову діяльність і Галиновільської сільської ради про ідентифікацію особи та про інвалідність заявниці) з'ясовано наступне. Заявник є уродженцем села Стара Гута, а мешканкою [ADDRESS], де проживає по даний час. Працювала у місцевому колгоспі ім.Чапаєва, а згодом - "Дружба". Дівоче прізвище "[PERSON]". Записи трудової книжки про трудову діяльність повністю узгоджуються з довідкою Трудового архіву. У всіх документах, за винятком останнього, значиться прізвище "[PERSON]". Тоді як у довідці Трудового архіву - "[PERSON]". Тобто, має місце розбіжність лише однієї букви у прізвищі. Тоді як вона є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її батько [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0629 га в адміністративних межах Херсонської міськради у садівничому товаристві "Мирний", ділянка [NUMBER]. Право власності на земельну ділянку підтверджено державним актом ІІІ-ХС №016455, зареєстрованого 18.04.2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Херсонської міської ради за №2194. Спадщина прийнята у встановленому порядку, але у державному акті допущено помилку - прізвище "[PERSON]" помилково вказане як "[PERSON]". Просить встановити факт належності даного акту [PERSON], померлому [INFO] року. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Цюрупинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без представника заінтересованої особи, заявлені вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Право власності на земельну ділянку підтверджено державним актом ІІІ-ХС №016455, зареєстрованого 18.04.2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Херсонської міської ради за №2194 на ім'я [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердила викладені заявником обставини. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявлена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню як така, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

13.11.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, вказує, що 28 лютого 1979 року вона купила половину недобудованого житловогобудинку, готовністю виконаних робіт 69%, що розташований в м. Ізюм по вул. Ракітній, 64"А", що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 621. Однак при укладенні договору купівлі-продажуневірно було вказано її прізвище замість "Сергієва" вказано "Сергеева". Просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу від 28.02.1979 року половини житлового будинку, готовністю виконаних робіт 69%, що знаходяться в м. Ізюм Харківської області по вул. Ракітна,64 "А", укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Як вбачається з паспорт громадянина України серії СТ № 395475 виданого Ізюмським РС ГУДМС України в Харківській області 25 березня 2014 року позивачка [PERSON] , [INFO] (а.с.3) Однак, у договорі купівлі-продажу половини недобудованого жилого будинку, готовністю виконаних робіт 69% від 28 лютого 1979 року, посвідченому державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за № 621 прізвище обдарованої вказано [PERSON].(а.с.9-10) Різниця у написанні прізвища матері заявника виникла внаслідок довільного перекладу її прізвища з російської, якою були складені всі правовстановлюючі документи за часів СРСР. Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що договір купівлі-продажу від 28.02.1979 року половини житлового будинку, готовністю виконаних робіт 69%, що знаходяться в м. Ізюм Харківської області по вул. Ракітна,64 "А", укладеного між [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Встановлений факт необхідний заявнику для використовування її власності на її розсуд та не має можливості розпоряджатися житловим будинком. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 08.12.2014 року, із заявою, в якій зазначив, що 10.08.1988 року він був прийнятий на роботу на Дніпропетровський завод шахтної автоматики, де під час оформлення трудової книжки помилково була записана дата його народження "[INFO]". 03.12.2014 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу для оформлення пенсії з інвалідності, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в трудовій книжці , при її оформленні, було не вірно записано дату народження - "[INFO]", тоді як дата народження позивача "[INFO]". Просить встановити факт належності йому трудової книжки на ім'я [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлен належним чином, надав суду заяву, в який зазначив, що підтримує подану заяву та просить розглянути справу без його участі (а.с.14 - заява). Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви та просив розглянути справу без її участі (а.с.16 - заява). Оскільки належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих ними заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії паспорту (а.с.4) дата народження позивача [INFO]. Згідно архівної довідки Дніпропетровської міської ради (а.с.9) [PERSON] був прийнятий на роботу тимчасово с 10.08.1988 року по 16.10.1988 року слюсарем-складальником радіоелектронної апаратури та приладів по 1 розряду. Таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, приймаючи до уваги вищенаведені докази, суд вважає встановленим факт належності заявнику трудової книжки на [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись та те, що він з 01 вересня 2004 року по 16 липня 2008 року навчався в Університеті "Львівський Ставропігіон" на факультеті економіки, комп'ютерних технологій та права. Після закінчення даного навчального закладу йому було вручено диплом бакалавра [NUMBER] від 16 липня 2008 року та додаток до диплому про вищу освіту [NUMBER] від 16 липня 2008 року. однак у дипломі бакалавра [NUMBER] від 16 липня 2008 року було допущено помилку при написанні його прізвища "[PERSON]" замість "[PERSON]". Просить встановити факт про приналежність йому диплому бакалавра [NUMBER] від 16 липня 2008 року. В судовому засіданні заявник заявлену вимогу підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно диплом бакалавра [NUMBER] від 16 липня 2008 року виданий на ім'я [PERSON], належить заявнику [PERSON]. Дані обставини справи стверджуються додатком до диплому про вищу освіту [NUMBER] від 16 липня 2008 року виданого на ім'я [PERSON]. /а.с. 4/ Згідно витягу з наказу №34С від 30 серпня 2004 року ректора Університету "Львівський Ставропігіон" [PERSON] зараховано на навчання у Університет "Львівський Ставропігіон" /а.с. 5/ Відповідно до витягу з наказу №74С від 14 липня 2008 року ректора Університету "Львівський Ставропігіон" [PERSON] присвоєно кваліфікацію бакалавра. /а.с. 6/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказує на те, що з 1974 року він є донором і має посвідчення № [NUMBER] "Почетный донор СССР". Згідно ст. 13 Закону України "Про донорство крові та її компонентів", призначається надбавка до пенсії в розмірі 10 %, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місцяь. З 01.12.2013 року розмір надбавки донорам складає 117 грн. 60 коп. У його посвідченні донора було виправлення у графі "по-батькові". Просить встановити факт, що посвідчення належить йому. Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що заявнику 31.03.1987 року було видане посвідчення № [NUMBER] про нагородження його знаком "Почетный донор СССР". (а.с.6). В даному документі була допущена помилка у написанні "по-батькові", яке було виправлено без відмітки про це. Про те, що дане посвідчення належить заявнику свідчить довідка лікарні від 08.01.2014 року ( а.с.8). Свідок [PERSON] підтвердила факт, що заявник дійсно отримав посвідчення "Почетный донор СССР". Таким чином заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

25 травня 2015 року заявник звернувся з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що не може оформити пенсію, оскільки в правовстановлюючих документах про розмір заробітної плати, а саме: в книгах нарахування заробітної плати Локачинського РТП в період 1981-1986 рр. та Локачинського ремонтного підприємства в 1986-1991 роках допущені помилки при написанні його прізвища. В довідках трудового архіву Локачинського району № 97, 98 від 13.05.2015 року в книгах нарахування заробітної плати зазначених вище підприємств вказано прізвище "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". У свідоцтві про народження, паспорті його прізвище "[PERSON]". Просить встановити юридичний факт належності вищеназваних правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що в названих документах неправильно вказано його прізвище. Це потрібно для призначення пенсії. В судове засідання представник управління пенсійного фонду України в Локачинському районі не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлений судовою повісткою. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знають заявника по спільній роботі, відповідно у 1982-1991 роках і з 1987 по 1991 рік в Локачинському РТП, яке змінило назву на ремонтне підприємство. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в паспорті, свідоцтві про народження прізвище заявника значиться "[PERSON]" (а.с. 4,6). Таке ж прізвище записано в трудовій книжці заявника (а.с. 8-10). В архівних довідках трудового архіву Локачинського району №№ 97, 98 від 13.05.2014 року вказано, що у книгах нарахування заробітної плати Локачинського ремонтного підприємства та Локачинського РТП відповідно зп 1986-1991 та 1984-1986 роки значиться [PERSON] (а.с.11,12 ). Суд приходить до висновку, що у правовстановлюючих документах - архівних довідках невірно вказано прізвище заявника. Враховуючи вищеназвані документи, показання заявника та свідків, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують юридичний факт належності правовстановлюючих документів заявнику, заява підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій вказав , що він є інвалідом з дитинства довічно та отримує допомогу як інвалід. [INFO] помер його батько [PERSON]. Заявник постійно перебував на утриманні батька і після смерті батька має право на отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Однак, коли він звернувся в УПФ України за оформленням пенсії виявилося, що в його свідоцтві про народження, паспорті, інших документах він вказаний по прізвищу "[PERSON]" і батьки його його в свідоцтві про народження вказані "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть батько вказаний по прізвищу "[PERSON]". Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер [INFO] в віці 49 років в смт. Голованівську Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 2, його рідний батько. В судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що сім'ю [PERSON] знає давно. Померлого [PERSON] знає з дитинства. Він був присутній на його весіллі. Від цього шлюбу [PERSON] мав трьох дітей, потім жив цивільним шлюбом із [PERSON], від якої мав шістьох спільних дітей, серед яких є [PERSON]. Він може достоменно підтвердити той факт, що [PERSON], який помер зимою 2005 року є рідним батьком [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною тіткою заявника, її рідна сестра з кінця 80 - х років перебувала в цивільному шлюбі із [PERSON], який помер взимку 2005 року. Від цього шлюбу вони мали шістьох дітей, серед яких [PERSON]. Вона підтверджує той факт, що померлий [PERSON] є рідним батьком [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши заявника та свідків, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області. Відповідно до свідоцтва про народження заповненого російською мовою батьком заявника є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с - 12). [INFO] помер батько заявника [PERSON], прізвище якого в свідоцтві про смерть українською мовою зазначено як "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а/с - 11). Свідки показали, що батьком заявника є [PERSON], який помер [INFO], що він проживав у цивільному шлюбі разом з [PERSON], від цього шлюбу вони мали шістьох дітей, серед яких є заявник. Отже, суд дійшов висновку, що помилка написання у свідоцтві про народження заявника прізвища його батька та свідоцтві про смерть пов'язана із заповненням цих документів різними мовами, українською та російською. Факт родинних відносин у судовому засіданні повністю підтверджується показаннями свідків, копією свідоцтва про народження заявника. Звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить призначення пенсії заявнику. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved