Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського районного відділу ДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції, ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у листопаді 2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір, який був забезпечений заставою (автомобіль). Навесні 2014 року позивачу стало відомо, що за зобов'язаннями [PERSON] перед рештою відповідачів, які виникли після укладення між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] кредитного договору, незаконно наклали на вказаний предмет застави арешти. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про зняття арешту, накладеного на автомобіль марки "Audi Q7" (реєстраційний [NUMBER], рік випуску - 2006, колір - сріблястий, тип - легковий) (а.с.а.с. 3 - 7, 65, 71 - 75). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - заперечував проти позову. Представники решти відповідачів до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-300/3072/2006, за яким відповідач отримав кредит у сумі 83 305,00 доларів США (а.с.а.с. 8 - 15, 22 - 61). Того ж дня між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] на забезпечення кредитного договору було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-300/3084/2006, предметом якого став придбаний за кредитні кошти автомобіль марки "Audi Q7" (реєстраційний [NUMBER], рік випуску - 2006, колір - сріблястий, тип - легковий) (а.с.а.с. 16 - 21). Крім того, 24.11.2006 р. запис про обтяження прав відповідача на придбаний автомобіль було внесено державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 4114427). У березні 2014 року позивач отримав листа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 1803 від 27.03.2014 р., згідно з яким на предмет застави накладено низку обтяжень (а.с.а.с. 62, 63), а саме: - 15.09.2011 р. - постановою про арешт майна боржника, ухваленою державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції; - 10.11.2011 р. - постановою про арешт майна боржника, ухваленою державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції; - 28.03.2013 р. - постановою про арешт майна боржника, ухваленою державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції; - 12.10.2011 р. - постановою про розшук майна боржника від 27.09.2011 р., ухваленою державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції; - 10.11.2011 р. - постановою про розшук майна боржника від 03.11.2011 р., ухваленою державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; - 06.06.2012 р. - постановою про арешт майна боржника від 15.05.2012 р., ухваленою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; - 18.09.2012 р. - постановою про арешт майна боржника від 17.09.2012 р., ухваленою слідчим слідчого відділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області; - 18.12.2012 р. - постановою про розшук майна боржника від 13.12.2012 р., ухваленою державним виконавцем Відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області; - 26.03.2013 р. - постановою про розшук майна боржника від 11.03.2013 р., ухваленою державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції; - 12.08.2013 р. - постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2013 р., ухваленою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; - 10.09.2013 р. - постановою про розшук майна боржника від 04.09.2013 р., ухваленою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон № 1255-ІV) якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом було встановлено, що обтяження предмету застави у вигляді автомобіля [PERSON] було зареєстровано за заявою ЗАТ "ОТП Банк" у встановленому законом порядку, отже таке обтяження має вищий пріоритет над арештами, накладеними рештою відповідачів. Відтак, оскільки на час накладення на спірне майно арештів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був чинний запис про обтяження цього майна ЗАТ "ОТП Банк", відповідачі не мали підстав для накладення арешту на предмет застави. При цьому суд критично ставиться до тверджень представника ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про правомірність накладення арешту, оскільки такий арешт було накладено не за цивільно-правовими зобов'язаннями, а у рамках кримінального провадження. Так, представник позивача надав довідки, згідно з якими арешт було накладено 17.09.2012 р. у рамках кримінальної справи № 63111984, яку після набуття чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року було перереєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12012040030000107. Між тим, зміст відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань свідчить про те, що кримінальне провадження було відкрите за фактом вчинення невідомою особою протиправних дій від імені [PERSON] При цьому у перелік транспортних засобів, які стали предметами протиправних дій, не входить автомобіль марки "Audi Q7", що належить [PERSON] Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Outcome: approved