Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що 08.11.2019 року о 20 год. 15 хвилин по пр. Миру, 22 в м.Житомирі [PERSON] , керуючи тролейбусом ЗИУ-9 № [NUMBER] в напрямку виїзду з міста, виконуючи маневр розвороту, не надала переваги в русі автомобілю «Опель», н.з. [NUMBER] , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Позивач як водій автомобіля «Опель» та його пасажир отримали тілесні ушкодження. Відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2020 року [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] перебувала у трудових відносинах із відповідачем - Комунальним підприємством «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради. Посилаючись на виниклі душевні хвилювання, пов`язані із отриманими травмами, зміною способу життя на протязі певного періоду часу внаслідок відсторонення від проходження служби, позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 15000,00 грн. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зауважено на відсутності доказів, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між зафіксованими у долучених до позову документах відомостями про травми із подією дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2019 року. Звернуто увагу також на невідповідності заявленої до стягнення суми обставинам, які могли покликати відшкодування моральної шкоди. В судове засідання представником позивача подано заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено наступні обставини. 08.11.2019 року о 20 годині 15 хвилин по проспекту Миру, 22 в м. Житомирі [PERSON] керуючи тролейбусом ЗИУ-9 № [NUMBER] в напрямку вихзду з міста та виконуючи маневр розвороту не надала переваги в русі автомобілю "ОПЕЛЬ" д.н.з. [NUMBER] , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] та пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Подія дорожньо-транспортної пригоди, а також фактичне отримання тілесних ушкоджень водієм [PERSON] підтверджено постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2020 року, якою [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, випискою із медичної карти амбулаторного хворого № [NUMBER] із зазначенням періоду лікування з 09.11.2019 року по 19.11.2019 року, довідкою про обставини отримання травми від 18.12.2019 року. Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода\~відшкодовується незалежно\~від вини\~органу державної\~влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим,\~органу місцевого\~самоврядування,\~фізичної або\~юридичної особи,\~яка її\~завдала: якщо\~шкоди завдано\~каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю\~фізичної особи\~внаслідок дії\~джерела підвищеної небезпеки. За положеннями ч.1. п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода\~полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. У\~відповідності до\~ч.1\~ст.\~1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідачем не надано будь-яких доказів, які би стверджували про можливість звільнення даної сторони від відшкодування моральної шкоди, заподіяної іншій особі джерелом підвищеної небезпеки. Так, учасником не надано відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності підприємства як власника транспортного засобу, зіткненням якого заподіяно шкоду позивачу. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого, відшкодовуються страховиком потерпілому відповідно до положень пункту 1.3 статті 1 розділу 1 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким є особа, життю та здоров`ю якої заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до\~ст.\~23\~Закону України\~№ 1961-IV\~шкодою,\~заподіяною життю\~та здоров`ю\~потерпілого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~є: шкода,\~пов`язана з\~лікуванням потерпілого; шкода,\~пов`язана з\~тимчасовою втратою\~працездатності потерпілим; шкода,\~пов`язана із\~стійкою втратою\~працездатності потерпілим; моральна шкода,\~що полягає\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких потерпілий\~-\~фізична особа\~зазнав у\~зв`язку з\~каліцтвом або\~іншим ушкодженням\~здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Згідно зі ст. 26-1 Закону України № 1961-IV Страховиком (у випадках, передбачених\~підпунктами "г"\~і\~"ґ"\~пункту 41.1 та\~підпунктом "в"\~пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. У своїй постанові від 21.03.2018 по справі\~№ 591/1/16-ц Верховний Суд звернув увагу на неможливості стягнення моральної шкоди двічі.\~ При цьому, з боку відповідача не надано доказів на можливість відшкодування шкоди в порядку страхової виплати на користь потерпілого або необхідності зменшення такої шкоди у зв`язку з виплатою страхової суми в разі, коли ліміт виплати моральної шкоди (ст. 26-1) є меншим від оціненої судом моральної шкоди. Вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково та, з огляду на характер отриманих ушкоджень, зміну в організації звичайного способу життя у зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю, його тривалості, стягує з відповідача 2000,00 грн., що є пропорційною для поновлення порушених прав. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial