Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ПАТ "Українська [PERSON] компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків, в якому просила стягнути на свою користь 20000 грн вкладу, 11125,47 грн відсотків за користування коштами, 1122,74 грн 3% річних, 4452,58 грн інфляційних втрат та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди. ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.05.2015 між нею, [PERSON] та АТ «Український [PERSON]» був укладений договір №10-1351801 про розміщення банківського вкладу «Тільки для своїх» в національній валюті гривні на суму 20000 грн, строком до 23.11.2015, відсоткова ставка 23,5% річних. Постановою Правління НБУ АТ «Український [PERSON]» було віднесено до категорії неплатоспроможних і запроваджено тимчасову адміністрацію. 31.08.2016 ухвалою Вищого Адміністративного Суду України залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, якими скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних». 13.07.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо назви, місцезнаходження та керівника юридичної особи, а саме АТ «Український [PERSON]» змінено на ПАТ "Українська [PERSON] компанія". Станом на день звернення до суду позивачем не було отримано коштів в рахунок повернення основної суми вкладу та відсотків. Сума відсотків станом на 06.10.2017 становить 11125,47 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач має сплатити також 3% річних в сумі 1122,74 грн та інфляційні втрати в сумі 4452,58 грн. Також діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях та в додаткових зусиллях для організації свого життя. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. ІІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Вказав, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК». Крім того зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб продовжує свою діяльність щодо ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК», в тому числі продовжує здійснювати розпорядження майном банку. Третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. ІV.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 26 травня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «УКРІНБАНК» було укладеного договір про розміщення банківського вкладу №10-1351801, відповідно до умов якого на ім'я позивача було відкрито депозитний рахунок з сумою вкладу 20000 грн строком до 23.11.2015, відсоткова ставка 23,5% річних. 21 березня 2017 року позивач звернулась до ПАТ «УКР/ІН/КОМ» із заявою, в якій просила розірвати договір про розміщення банківського вкладу №10-1351801 від 26 травня 2015 року та узгодити порядок повернення грошових коштів. Листом від 25 травня 2017 року за вих.1216/01 ПАТ «УКР/ІН/КОМ» повідомив [PERSON] про те, що станом на день звернення не можливо визначитись із зобовязаннями ПАТ «УКР/ІН/КОМ» перед клієнтами. Вказану інформацію також було повідомлено на запит представника позивача від 11.07.2017 за вих.325. Листом від 21 липня 2017 року №27-15271/17 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про те, що після запровадження процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» [PERSON] було включено до реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування. Однак призначену до виплати суму [PERSON] не отримано. В подальшому Фондом не здійснювалось відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «УКРІНБАНК», оскільки рішенням судів скасовані відповідні рішення НБУ та Фонду про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації та рішення про ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК». V.[PERSON] Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В рішенні у справі за конституційним зверненням громадян [PERSON], [PERSON] та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року N 9-зп Конституційний Суд України визначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. В ст.1058 Цивільного кодексу України(ЦК України) зазначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України(стаття 1061 ЦК України). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень статті 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою (стаття 512 ЦК України). Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. І тільки в разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 ЦК України). Відповідно до статті\~2\~Закону України\~"Про\~банки і\~банківську діяльність" реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам. Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". VІ.ОЦІНКА СУДУ За загальним правилом суди розглядають справи за заявами осіб, які вважають, що діями або бездіяльністю відповідача порушуються. не визнаються або оспорюються їх права чи інтереси. Отже, під час вирішення справи суд зобов'язаний встановити: чи дійсно були порушені права чи інтереси позивача; які саме права чи інтереси були порушені; чи були вони порушені діями або бездіяльністю тієї особи до якої предявлено позов. Під час розгляду справи судом було встановлено порушення прав [PERSON] на отримання коштів за договором банківського вкладу, оскільки після закінчення строку договору сума вкладу та нараховані відсотки позивачу сплачені не були. Разом із тим, вирішуючи питання про те, чи дійсно права позивача були порушені бездіяльністю ПАТ «УКР/ІН/КОМ» суд враховує наступне. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є юридична особа відсутні. Крім того, 03 серпня 2018 року Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду винесла постанову по справі 910/8117/17, в якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що ураховуючи зазначені положення законодавства, за установлених судами обставин при здійсненні дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Суд також відзначає про те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували правонаступництво ПАТ «УКР/ІН/КОМ» прав та обов'язків ПАТ «УКРІНБАНК». З огляду на те, що позивачем не було доведено те, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є належним відповідачем по справі та приймаючи до уваги, що предявлення позову не до тієї особи має наслідком відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відсутні, оскільки відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.

Outcome: dismissed