Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬЯНС» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обґрунтуванні своїх вимог позивач послався на те, що 22 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв. по вул. Бикова, 10 у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ "Рілейбл", під керуванням водія [PERSON]. За договором добровільного страхування наземного транспорту № 23.0014123.03 від 23.08.2012 року, автомобіль ""Isuzu NQR", д/н [NUMBER], який є власністю ТОВ "Рілейбл", застраховано в ПРАТ "СК "АЛЬЯНС". За постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2012 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано водія [PERSON] миколайовича. 01.11.2012 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу ""Isuzu NQR", д/н [NUMBER], незалежним судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON], на якому був присутній винуватець ДТП - [PERSON] Відповідно до висновку незалежного судового експерта - автотоварознавця № 378/12 від 13.12.2012 року, розмір завданої транспортному засобу "Isuzu NQR", д/н [NUMBER] матеріальної шкоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,55%), склав 80282 грн. 10 коп. Ринкова вартість автомобіля на момент настання страхового випадку, склала 157 669 грн. 92 коп. Згідно п.п. 18.4.3 договору страхування наземного транспорту № 23.0014123.03 від 23.08.2012 року, розмір завданої шкоди власнику автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,70 %), склав 110368 грн. 94 коп. Таким чином на підставі заяви страхувальника № 77 від 01.02.2013 року та умов Договору страхування № 23.0014123.03 від 23.08.2012 року, ПРАТ "СК "АЛЬЯНС" перерахувало суму збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER], на розрахунковий рахунок страхувальника, за вирахуванням безумовної франшизи ( 19000,00 грн.) у розмірі 91368 грн. 94 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №320 від 01.02.2013 року. Також, за рахунок ПРАТ "СК "АЛЬЯНС" було здійснено оплату послуг незалежного судового експерта-автотоварознавця для визначення розміру завданих збитків власнику пошкодженого майна, на суму у розмірі 550 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 03.01.2013 року. Цивільна відповідальність водія [PERSON], який на момент ДТП керував автомобілем [NUMBER], застрахована в ПРАТ "СК "Дніпроінмед", згідно Полісу № АВ/6288708 від 12.01.2012 року. 19.04.2013 року було надано лист №725 від 18.04.2013 року до ПРАТ "СК "Дніпроінмед", як до страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/6288708 від 12.01.2012 року, про добровільну компенсацію частини завданої шкоди в порядку регресу в межах встановленого ліміту страховика, передбаченого ст. 9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відновідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням франшизи, зазначеної в полісі (1000,00 грн.), на суму у розмірі 49 000 грн. 00 коп. 04.07.2013 року ПРАТ "СК "Дніпроінмед" було виконано вимоги за вказаним вище листом та було добровільно відшкодована шкода в порядку регресу на суму у розмірі 49 000 грн. 00 коп. Вказують, що [PERSON], як особа відповідальна за заподіяну шкоду зобов'язаний компенсувати частину завданих збитків в порядку регресу, у розмірі 42918 грн. 94 коп. (41 368,94 грн. - частина розміру завданих збитків та 1000,00 грн. - франшиза за полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/6288708 від 12.01.2012 року та 550,00 грн. - витрати на послуги незалежного судового експерта-автотоварознавця. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПРАТ "Страхова компанія "АЛЬЯНС" частину суми збитків в порядку регресу у розмірі 42 918 (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) гривень 94 копійки. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПРАТ "Страхова компанія "АЛЬЯНС" судовий збір на суму у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 19 копійок. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача (а.с.136- заява). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, слухати справу за його відсутності (а.с.133- заява). Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву, відповідно до якої просить слухати справу за його відсутністю, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в позові оскільки, в діях водія [PERSON] присутня груба необережність, яка сприяла вчиненню дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що водій [PERSON] порушив п. 14.5 ПДР України, тим самим створив небезпеку для руху водієві [PERSON]. Водій [PERSON] мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши автомобіль та не здійснюючи маневр обгону. Водій [PERSON] розпочав в та продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності як на початку та і під час руху. Вказує, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача є необґрунтованою та значно завищеною. Страхова компанія, в якій був застрахований [PERSON] вже сплатила страхове відшкодування позивачу, тому розмір сплаченого страхового відшкодування є достатнім для відшкодування шкоди. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197ЦПК України). Дослідивши письмові докази надані сторонами, матеріали адміністртаивної справи № 411/9043/12, прийнявши до уваги пояснення сторін в судовому засіданні від 08.10.2015 року, 11.11.2015 року, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв. по вул. Бикова, 10 у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ "Рілейбл", під керуванням водія [PERSON]. (а.с. 36 довідка № 9094248 про ДТП). Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2012 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано водія [PERSON] (а.с. 37- копія постанови). Постановою Апеляційного суду від 26.12.2012 року постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2012 року залишено без змін (а.с.38,39- копія постанови). За договором добровільного страхування наземного транспорту № 23.0014123.03 від 23.08.2012 року, автомобіль [NUMBER], який є власністю ТОВ "Рілейбл", застраховано в ПРАТ "СК "АЛЬЯНС". (а.с. 120 - копія договору). Згідно висновку експертного дослідження судового експерта -автотоварознавця [PERSON] № 378/12 від 13.12.2012 року, розмір завданої транспортному засобу "Isuzu NQR", д/н [NUMBER] матеріальної шкоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,55%), склав 80282 грн. 10 коп. (а.с. 8-15). Згідно додатку № 2 до висновку № 378/12 від 13.12.2012 року ринкова вартість автомобіля на момент настання страхового випадку, склала 157 669 грн. 92 коп. (а.с. 25-27). Згідно договору страхування № 23.0014123.03 від 23.08.2012 року, розмір завданої шкоди власнику автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,70 %), склав 110368 грн. 94 коп. (а.с. 124- копія договору). Таким чином на підставі заяви страхувальника № 77 від 01.02.2013 року та умов Договору страхування № 23.0014123.03 від 23.08.2012 року, ПРАТ "СК "АЛЬЯНС" перерахувало суму збитків , завданих власнику автомобіля [NUMBER], на розрахунковий рахунок страхувальника, за вирахуванням безумовної франшизи ( 19000,00 грн.) у розмірі 91368 грн. 94 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №320 від 01.02.2013 року. (а.с. 43-45). Крім того, за рахунок ПРАТ "СК "АЛЬЯНС" було здійснено оплату послуг незалежного судового експерта - автотоварознавця [PERSON] для визначення розміру завданих збитків власнику пошкодженого майна, на суму у розмірі 550 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 03.01.2013 року.(а.с. 46). Цивільна відповідальність водія [PERSON], який на момент ДТП керував автомобілем [NUMBER], застрахована в ПРАТ "СК "Дніпроінмед", згідно Полісу № АВ/6288708 від 12.01.2012 року. (а.с.40). Згідно листа № 725 від 18.04.2013 року до ПРАТ "СК "Дніпроінмед", як до страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/6288708 від 12.01.2012 року, про добровільну компенсацію частини завданої шкоди в порядку регресу в межах встановленого ліміту страховика, передбаченого ст. 9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відновідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням франшизи, зазначеної в полісі (1000,00 грн.), на суму у розмірі 49 000 грн. 00 коп. 04.07.2013 року ПРАТ "СК "Дніпроінмед" було виконано вимоги за вказаним вище листом та було добровільно відшкодована шкода в порядку регресу на суму у розмірі 49 000 грн. 00 коп. (а.с. 41). [PERSON], як особа відповідальна за заподіяну шкоду зобов'язаний компенсувати частину завданих збитків в порядку регресу, у розмірі 42918 грн. 94 коп. (41 368,94 грн. - частина розміру завданих збитків та 1000,00 грн. - франшиза за полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/6288708 від 12.01.2012 року та 550,00 грн. - витрати на послуги незалежного судового експерта-автотоварознавця). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)". Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку цим Законом оцінює шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток". Відповідно п 38.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в тому числі: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачененого ст. 124 КУпАП. Постанова була оскаржена [PERSON] та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2012 року його апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2012 року - без змін. Постанова набрала законної сили. Зважаючи на викладені обставини та положення ч.4 ст. 61 ЦПК України, суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують чи спростовують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю [NUMBER], та не може прийняти до уваги наданий представником відповідача висновок експертного дослідження від 27.10.2015 року № 58/27-2 (а.с.130-132). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved