Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], ТОВ «Союз МВ» солідарно заборгованість в розмірі 116 882,72 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 934 243,57грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, посилаючись на те, що 22.10.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» /зміна назви на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11238698000, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 118 000 доларів США строком до 22.10.2018р. зі сплатою 13,9% річних. Відповідно до п. 1.2.2. відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, однак свої зобов'язання належним чином не виконує, з 2011р. кредит не повертає та відсотки не сплачує, внаслідок чого станом на 28.10.2013р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 94 515,38 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 755461грн. 43коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 18 706,76 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 149 523грн. 13коп. Відповідно до п. 4.1 Договору нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 000,48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 15 989, 84грн., пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 1 660,10 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 13 269грн. 17коп. Також 22.10.2007р. був укладений договір поруки № 151829, згідно якого відповідач ТОВ «Союз МВ» взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] по договору про надання споживчого кредиту від 22.10. 2007р. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.10.2007р. між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 67832, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - двокімнатна квартира загальною площею 60,70 квм., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.10.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» /зміна назви на ПАТ «УкрСиббанк»/ та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11238698000, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 118 000 доларів США строком до 22.10.2018р. зі сплатою 13,9% річних /ас 6-12/. Додатковими угодами № 1, 2 було змінено кінцевий термін повернення кредиту на 22.10.2020р. та графік погашення кредиту /ас 16-24/. Також 22.10.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Союз МВ» був укладений договір поруки № 151829 та додаткові угоди до нього, згідно яких відповідач ТОВ «Союз МВ» взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] по договору про надання споживчого кредиту від 22 жовтня 2007р. /ас 25-28/. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.10.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 67832, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - двокімнатна квартира загальною площею 60,70 квм., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 25.02.1998р. /ас 29-31/. Відповідно до п. 1.1 Договору про надання споживчого кредиту відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Згідно графіку, який є невід'ємною частиною Договору про надання споживчого кредиту, повернення кредиту відбувається щомісячно рівними платежами протягом всього терміну дії договору. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, з 2011р. перестав повертати кредит та сплачувати відсотки, внаслідок чого станом на 28.10.2013р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 94 515,38 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 755 461грн. 43коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 18 706,76 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 149 523грн. 13коп. Відповідно до п. 4.1 Договору нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 000,48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 15 989, 84грн., пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 1 660,10 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 13 269грн. 17коп. 2.10.2013р. відповідачам [PERSON] та ТОВ «Союз МВ» були направлені вимоги про усунення порушень по виконанню своїх зобов'язань за кредитним договором від 22.10.2007р. та попередження про дострокове виконання своїх зобов'язань, відповідачці [PERSON] - вимога в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», які залишились без реагування /ас 42-49/. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Таким чином у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Союз МВ» солідарно підлягає достроковому стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 94 515,38 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 755 461грн. 43коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 18 706,76 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 149 523грн. 13коп., пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 000,48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 15 989, 84грн., пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 1 660,10 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 13 269грн. 17коп., а всього підлягає стягненню 934 243грн. 57коп. Частиною першою статті 33 та статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення вимог стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Таким чином, відповідно до аналізу зазначених норм права та роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова цина предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином у зв'язку з невиконанням [PERSON] свого зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків підлягає задоволенню позов і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю [PERSON] Суд вважає можливим визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved