Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

У червні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування вказаного позову позивач вказав, що 18.04.2017 р. з вини відповідача у м. Миколаєві сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» р.н. [NUMBER], чим завдано матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н. [NUMBER], вже відремонтовано на СТО „АВТОСЕРВІС", цивільно-правовова відповідальність відповідача була застрахована у СК ПрАТ „Іллічівське", номер полісу АК/4658568, просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в загальній сумі 84846,00 грн. Складом суду під головуванням судді [PERSON]., який звільнений з посади судді у відставку 17.10.2017 р., судовий розгляд вказаної цивільної справи було розпочато, проте не завершено, а справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І. 20.11.2017 р. За результатами розгляду вказаної цивільної справи судом було ухвалено заочне рішення 23.01.2018 р., яке ухвалою суду від 22.03.2018 р. скасовано за заявою відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення. В судовому засіданні 04.06.2018 р. за клопотанням відповідача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. 01.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта №18-2563 від 26.09.2018 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку із чим ухвалою суду від 05.11.2018 р. розгляд справи поновлено та призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні 18.04.2018 р. вимоги позову підтримали, з підстав у ньому викладених, просили про його задоволення. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив, пославшись на недоведеність суми шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення якої просить позивач. Вислухавши думку сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, згідно з постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.05.2017 р. 18.04.2017 р. о 13 год. 30 хв. в м. Миколаєві за участю транспортних засобів «Mitsubishi Outlander» р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та „Toyota Camry", р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до акту виконаних робіт № 3-00000013 від 21.06.2017 р. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» р.н. [NUMBER], склала 84150,00 грн. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №18-2563 від 26.09.2018 р., призначеної судом за клопотанням відповідача [PERSON], вартість матеріального збитку, завдана пошкодженням автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. [NUMBER], врезультаті ДТП, що сталася 18.04.2017 р. у м. Миколаєві, станом на 21.06.2017 р., з урахуванням використання зачасних частин, бувши у використанні згідно з актом виконаних робіт № 3-00000013 від 21.06.2017 р., становить 84194,74 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу „Toyota Camry", р.н. [NUMBER], - [PERSON] була застрахована у ПрАТ СТ „Іллічівське" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.08.2016 р., що підтверджується полісом №АК/4658568 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За умовами, визначеними полісом №АК/4658568, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100000 грн, розмір франшизи - нуль гривень. Власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» р.н. [NUMBER], є позивач [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]), а власником транспортного засобу „Toyota Camry", р.н. [NUMBER], є відповідач [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]). За правилами ч.3 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних„ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних„ у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, у зв'язку із чим обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Саме така правовова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц Враховуючи, що цивільно-правовова відповідальність водія та власника транспортного засобу „Toyota Camry", р.н. [NUMBER], тобто відповідача [PERSON], застрахована у ПрАТ СТ „Іллічівське" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.08.2016 р., що підтверджується полісом №АК/4658568 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до якої позивач із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався та, відповідно, не отримував відмову страховика у виплаті страхового відшкодування, відповідач [PERSON] не є належним відповідачем у справі, у зв'язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed