Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.07.2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1170229, згідно п.1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5150, 00 грн. зі сплатою 14,0 відсотків річних, строком з 10.07.2012 року до 09.07.2014 року . [INFO] [PERSON] померла. Таким чином [INFO] була відкрита спадщина [PERSON] 12.12.2013 року банком було направлено претензію до Нововодолазької державної нотаріальної контри, якою заявлено вимоги до спадкоємців померлого позичальника. Листом 3 1296/0116 від 27.12.2013 року Нововодолазькою державною нотаріальною контрою повідомлено банк про реєстрацію претензій в книзі спадкових справ за 2013 рік. надано витяг з спадкового реєстру. Оскільки життя позивальника було застраховано, 11.06.2013 року банком направлено заяву щодо виплати страхового відшкодування ПРАТ СК « Ейгон Лайф». ПРАТ СК «Ейгон Лайф» листом № 1030/33 від 24.06.2013 року було відмолено банк про прийняття рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки [PERSON] надала недостовірну інформацію що стосується захворювань. 15.07.2014 року банком було пред'явлено спадкоємцю [PERSON] [PERSON] вимогу щодо погашення боргу одноразовим платежем. Станом на 22.08.2014 рік залишається непогашеною заборгованістю за кредитним договором в сумі 2 495,63 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" просив розглядати справу за відсутності їх представника , проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги не доведені та не обґрунтовані позивачем, не містять належних доказів , а тому не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10.07.2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1170229, згідно п.1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5150, 00 грн. зі сплатою 14,0 відсотків річних, строком з 10.07.2012 року до 09.07.2014 року . [INFO] [PERSON] померла. Таким чином [INFO] була відкрита спадщина [PERSON] 12.12.2013 року банком було направлено претензію до Нововодолазької державної нотаріальної контри, якою заявлено вимоги до спадкоємців померлого позичальника. Листом 3 1296/0116 від 27.12.2013 року Нововодолазькою державною нотаріальною контрою повідомлено банк про реєстрацію претензій в книзі спадкових справ за 2013 рік. надано витяг з спадкового реєстру. 15.07.2014 року банком було пред'явлено спадкоємцю [PERSON] [PERSON] вимогу щодо погашення боргу одноразовим платежем в розмірі 2 495,63 грн., але станом на 22.08.2014 рік вищевказана заборгованість залишається не погашеною. За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно роз'яснень, які містяться Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року : "При вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. В позовній заяві позивач посилався на те, що [PERSON] є спадкоємцем померлого боржника [PERSON] , але у розумінні ст. 60 ЦК України не довів суду за допомогою належних доказів, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем за законом або за заповітом . Згідно даних Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області слідує, що претензію по відношенню померлої [PERSON] одержано та зареєстровано в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за 2013 рік, проте відсутня інформація про осіб, які б зверталися з заявами про прийняття спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину . Крім того, приписами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Однак позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження складу спадкового майна померлого боржника, його вартості та наявних спадкоємців боржника, які прийняли спадщину. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що розрахунки заборгованості за договорами надані станом на 22.08.2014 рік, отже з урахування положень ст.1282 ЦК є безпідставною вимога про стягнення заборгованості станом на 22.08.2014 року, тоді як позичальник [PERSON] померла [INFO] оскільки спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вини нараховані позичальникові за життя. У відповідності до ст.60 ЦПК України, позивачем не надано суду належного доказу й не доведено в судовому засіданні розмір заборгованості на час смерті [PERSON]. Таким чином, закон вимагає від позивача, доказів того, що відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину, тобто прийняв спадщину після померлого позичальника з визначенням обсягу спадкового майна, та його вартості. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed