Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

У серпні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь завдану майнову шкоду в загальному розмірі 33959 грн. 69 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 04 січня 2016 року о 22.00 год. на Набережному шосе у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відповідача [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер [NUMBER] , потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання цієї ДТП та заявою про виплату йому страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача автомобіля марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 41148 грн. 43 коп., МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 33409 грн. 69 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1927рв від 21 березня 2016 року, а також оплатило послуги аварійного комісара в розмірі 550 грн. МТСБУ направляло [PERSON] , як особі відповідальній за завдані збитки, лист-вимогу щодо добровільної сплати суми страхового відшкодування, проте відповідачем шкода позивачу на даний час не відшкодована. Представник позивача Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у суді позов не визнав та пояснив, що керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo" на підставі довіреності та йому невідомо, де саме і коли був застраховано вказаний автомобіль, проте зазначав, що автомобіль був застрахований та страховий поліс був переданий ним працівникам поліції разом з іншими документами. Крім того, вказував, що його не було викликано на огляд автомобіля потерпілого та у зв`язку з вищевикладеним, просив суд відмовити у задоволенні позову. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 757/3465/16-п встановлено, що 04 січня 2016 року близько 22.00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, а саме перешкоди (припаркованого автомобіля) не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом визнано [PERSON] винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні цього правопорушення відповідач у суді визнав повністю та підтвердив викладені вище обставини. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що всупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на момент зазначеної ДТП та керування автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер [NUMBER] , відповідач [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 10 березня 2016 року власник пошкодженого 04 січня 2016 року під час ДТП, що сталася з вини [PERSON] , автомобіля марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер [NUMBER] , потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Із Звіту № 297/02/16Б від 05 лютого 2016 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням зносу - матеріальний збиток, завданий власнику цього автомобіля у результаті його пошкодження під час ДТП становить 41148 грн. 43 коп. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на підставі положень Закону № 1961-IV, заяви потерпілого від 10 березня 2016 року, звіту № 297/02/16Б від 05 лютого 2016 року, наказу МТСБУ № 1927 від 11 березня 2016 року у рахунок відшкодування шкоди, завданої 04 січня 2016 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , позивач МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 33409 грн. 69 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1927рв від 21 березня 2016 року. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 постанови № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", роз`яснив, що до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 18 квітня 2018 року за № 693 МТСБУ направляло на адресу [PERSON] лист-претензію про відшкодування ним у порядку регресу шкоди в розмірі 33409 грн. 69 коп.,однак відповідач добровільно МТСБУ виплачене страхове відшкодування у вказаному розмірі не сплатив. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на 04 січня 2016 року на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, тому він не повинен нести відповідальність за завдану ним шкоду, відповідачем суду не надано, його доводи в цій частині належними доказами не підтверджені та у суді не доведені. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що МТСБУ відшкодувало потерпілій особі [PERSON] майнову шкоду, завдану з вини [PERSON] , який всупереч вимогам закону не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ у частині стягнення з [PERSON] на його користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33409 грн. 69 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн. За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Щодо стосується вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 550 грн., суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження понесення МТСБУ цих витрат позивачем суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial