Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року у цивільній справі № 2/1007/753/2012 із неї на користь третьої особи: [PERSON] стягнуто аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 12 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі заяви стягувача [PERSON] та виконавчого листа, виданого 14 березня 2012 року згідно із вказаним вище рішенням суду, Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - Відділ ДВС) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. 13 серпня 2014 року постановою державного виконавця Відділу ДВС накладено арешт на належний їй автомобіль марки "Lexus RX 300", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску. 18 серпня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про розшук її майна. Про наявність у неї заборгованості по сплаті аліментів на момент винесення постанови про накладення арешту на автомобіль державний виконавець її не повідомляв. При ознайомленні із виконавчим провадженням з'ясувалося, що сума заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2014 року складала 6983 грн. Вважає, що арешт на належний їй автомобіль марки "Lexus RX 300", реєстраційний номер [NUMBER], накладено з порушенням вимог закону, оскільки арешт на майно може бути накладений лише в межах суми стягнення та у разі неможливості стягнення суми аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд. На день звернення до суду з позовом заборгованість по сплаті аліментів у неї відсутня, у зв'язку з чим підстави для арешту автомобіля відпали. Просила зняти арешт і заборону на відчуження із належного їй автомобіля марки "Lexus RX 300", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, та скасувати реєстрацію обтяження рухомого майна. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному. Також додатково пояснила, що 15 листопада 2014 року позивачем [PERSON] для забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів на малолітню дочку [PERSON] відкрито картковий рахунок, на який внесено кошти в сумі 3000 грн. Крім того, 18 листопада 2014 року на ім'я третьої особи: [PERSON] нею перераховано аліменти в сумі 1210 грн. Враховуючи наведені вище обставини, відсутність заборгованості по сплаті аліментів, підстави для арешту і заборони відчуження належного позивачу автомобіля відсутні. Просила суд задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача Відділу ДВС державний виконавець Гордієнко Н.І. у суді позов не визнала, проти його задоволення заперечувала та пояснила, що боржник [PERSON] протягом шести місяців із вересня 2013 року по лютий 2014 року аліменти на малолітню дочку [PERSON], [INFO], не сплачувала взагалі. Із березня 2014 року почала сплачувати аліменти, проте не в повному обсязі, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по сплаті аліментів на дочку, яка станом на 01 вересня 2014 року складала 6983 грн. Виходячи з наявності у [PERSON] заборгованості по аліментам, за заявою стягувача [PERSON] з метою забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця Відділу ДВС від 13 серпня 2014 року на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно накладено арешт та заборону на відчуження належного боржникові автомобіля марки "Lexus RX 300", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску. Факт погашення [PERSON] на час розгляду справи в суді заборгованості по сплаті аліментів не може бути підставою для скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки ухилення позивача від сплати аліментів стало підставою накладення арешту на автомобіль. Для забезпечення виконання рішення суду інше майно позивач [PERSON] не пред'являла. Внесені нею кошти в сумі 3000 грн. не забезпечують повного виконання рішення суду, так як аліменти на дитину мають стягуватися ще більше чотирьох років. Арешт, накладений на належний боржникові автомобіль, не перешкоджає [PERSON] вільно володіти та користуватися цим майном. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позов не підтримала, просила у його задоволенні відмовити, оскільки позивач [PERSON] не має постійного місця роботи, аліменти на дитину сплачує нерегулярно та не в повному обсязі. Протягом шести місяців аліменти на дитину вона не сплачувала, що й було підставою звернення стягувача до Відділу ДВС із заявою про забезпечення реального виконання рішення суду. Гарантій у тому, що [PERSON] у подальшому буде сплачувати аліменти, не має. Остання, бажаючи скасувати арешт на автомобіль, могла у забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів надати інше належне їй на праві власності майно, зокрема ? частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Суд встановив, що 20 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року. Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. 14 березня 2012 року суд видав стягувачеві [PERSON] виконавчий лист про стягнення аліментів на дитину, який було пред'явлено до примусового виконання. За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 цього ж Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" згідно із відомостями, отриманими від Броварського МРЕВ ДАІ, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою в межах суми боргу накладено арешт на належний боржникові [PERSON] автомобіль марки "Lexus RX 300", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, та заборонено здійснювати відчуження даного автомобіля. Вказаний автомобіль у [PERSON] державним виконавцем не вилучався. Накладений на транспортний засіб арешт не перешкоджає позивачу вільно ним володіти і користуватися. Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 20 лютого 2012 року щодо сплати аліментів на малолітню дитину боржник [PERSON] у період з вересня 2013 року по лютий 2014 року своїх зобов'язань не виконувала, аліменти не сплачувала. Станом на 01 березня 2014 року її заборгованість по сплаті аліментів на малолітню дочку складала 5300 грн., станом на 01 вересня 2014 року - 6983 грн. Із довідки за № 40173 державного виконавця Відділу ДВС від 23 жовтня 2014 року вбачається, що станом на 01 листопада 2014 року заборгованість по сплаті аліментів на дитину у позивача [PERSON] відсутня. Доводи представника позивача про те, що оскільки на даний час заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] не має, підстави для арешту автомобіля відсутні, на вимогах закону не ґрунтуються. Накладенням арешту і заборони на відчуження автомобіля державним виконавцем реально забезпечено виконання рішення суду по сплаті аліментів на малолітню дочку, прав позивача щодо вільного володіння і користування спірним транспортним засобом вжиті заходи не порушують. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем арешт і заборона на відчуження належного [PERSON] автомобіля марки "Lexus RX 300", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, накладені в порядку та у спосіб, що передбачені законом, з метою реального забезпечення виконання боржником рішення суду по сплаті аліментів на малолітню дочку, прав позивача щодо володіння та користування цим рухомим майном вжиті заходи не порушують, підстав для скасування арешту та заборони на відчуження автомобіля судом не вбачається. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed