Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 12.01.2017 р. звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 18277,87 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "ПтБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1836/4254BCLKA. 21.07.2015 р. між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 18277,87 грн., з яких 11912,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2333,01 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 4031,96 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов'язку у строки, передбачені кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору від 02.12.2013 р. № 1836/4254BCLKA між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 12980 грн. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, відповідач систематично порушувала графік погашення кредиту. В зв'язку з чим за нею обліковується заборгованість у розмірі 18277,87 грн., з яких 11912,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2333,01 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 4031,96 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 21.07.2015 р. між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 18277,87 грн., з яких 11912,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2333,01 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 4031,96 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про можливість стягнення заборгованості на користь нового кредитора. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved