Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що 25.04.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Кривий Ріг на регульованому світлофором перехресті вул. Димитрова - вул. Костенко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос , реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Тойота НЛ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно з аналізу дорожньої пригоди, винним себе в зіткненні легкових автомобілів визнав [PERSON]. Автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, згідно полісу обов'язкового страхування № АЕ 2323689 застрахований 16.01.2013 року в Публічному акціонерному товаристві страхової компанії «Універсальна». По наслідкам дорожньо-транспортної пригоди на підставі п.п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», між учасниками попутного зіткнення, при якому постраждалих осіб не було, без участі ДАІ, було складено повідомлення, з зазначенням всіх обставин та необхідних відомостей. Обидва водії - Учасники ДТП без примусу, добровільно, підписали протокол повідомлення без зауважень та своєчасно надали його до Публічного Акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна». Однак страхувальник так і не виплатив компенсацію позивачу. Своїм листом від 11.06.2013 року СК «Універсальна» надала відповідь, що страхове відшкодування потерпілій стороні, тобто позивачеві по справі, не може бути виплачено із-за того, що на момент огляду автомобілів 29.04.2013 року, автомобіль Ланос, який належить відповідачеві [PERSON], був вже частково відремонтований, що завадило представнику страхової компанії «проаналізувати механізм ДТП». В той же час, при огляді автомобіля Тойота представником СК «Універсальна» було визначено, що розмір завданої матеріальної шкоди складає 13000 грн., однак копію висновку експерта про розмір завданої шкоди позивачу не надано, хоча вона неодноразово зверталася з цього приводу до відповідача СК «Універсальна». Останнього разу позивач надіслала відповідну заяву рекомендованим листом з повідомлення про вручення, однак відповіді на звернення не надано. Посилаючись на вказані обставини та те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй, як власнику пошкодженого автомобіля спричинена матеріальна та моральна шкода відповідачем, цивільна відповідальність якого застрахована, позивач просила суд стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» на її користь в рахунок спричиненої їй матеріальної шкоди 13000,00 гривень та стягнути з відповідача до [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 10000,00 гривень. В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає, відповідач [PERSON] також надав заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог, щодо стягнення з нього на користь позивача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди заперечував. Відповідач Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Універсальна» та третя особа заперечень проти позовних вимог не надали. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 25.04.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Кривий Ріг на регульованому світлофором перехресті вул. Димитрова - вул. Костенко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос , реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Тойота НЛ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно з аналізу дорожньої пригоди, винним себе в зіткненні легкових автомобілів визнав [PERSON]. По наслідкам дорожньо-транспортної пригоди на підставі п.п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», між учасниками попутного зіткнення, при якому постраждалих осіб не було, без участі ДАІ, було складено повідомлення, з зазначенням всіх обставин та необхідних відомостей. (а.с 8 - копія повідомлення). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної було пошкоджено автомобіль «Тойота НЛ», реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу [PERSON], а саме було пошкоджено крило, капот, бампер, фару, поворот, двері, кузові кріплення та інше, що зазначено сторонами в повідомленні ( а.с. 8 - копія повідомлення) Згідно довідки виданої директором ТОВ «Данко» понесені витрати позивача на відновлення автомобіля склали 8060,00 гривень - заміна деталей та 5200,00 гривень - вартість ремонтних робіт, загальна сума склала 13260,00 гривень (а.с. 23, 101 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідка) 16.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Поліс укладено на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну здоров'ю на одного потерпілого становить 100 000 гривень, за шкоду заподіяну майну одного потерпілого 50 000 гривень, при цьому франшиза становить 510 гривень (а.с. 22 - копія полісу). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Крім того, відповідно п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком ( у випадках, передбачених ст. 41 цього закону, - МТСБУ) представник ( працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна ( транспортних засобів). Як вбачається з копії листа Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» наданої [PERSON] та [PERSON] на підставі п.37.1.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Публічним акціонерним товариством страхова компанія «Універсальна» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що на час огляду їх представником 29.04.2013 року автомобіль учасник дорожньо-транспортної пригоди - Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], був частково відремонтований, що позбавило Страховика можливості проаналізувати механізм ДТП ( а.с. 25- копія листа). У п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Зважаючи на викладені обставини та те, що дорожньо-транспортна пригода її учасниками оформлена згідно вимог п.п. 33.2 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" без участі співробітників ДАІ, а часткове відремонтування автомобіля - учасника дорожньо-транспортної пригоди - Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], відповідальність власника якого застрахована, позбавило можливості страховика проаналізувати механізм ДТП та перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, суд вважає, що відповідальність в даному випадку щодо відшкодування спричиненої шкоди позивачу пошкодженням її автомобіля повинна бути покладена на відповідача [PERSON], який не заперечував своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та який частково відремонтував автомобіль до огляду його представником страховика. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладені обставини, діючи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів їх вимог та заперечень, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне матеріальну шкоду спричинену позивачу пошкодженням автомобіля в розмірі 13000,00 гривень ( як просить позивач в позові) стягнути не з Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», а з відповідача [PERSON]. Що стосується стягнення моральної шкоди, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, суд погоджується з вимогами позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], однак в розмірі 2000,00 гривень, оскільки визначена судом сума компенсації моральної шкоди відповідає глибині душевних страждань, пережитих позивачем внаслідок пошкодження її транспортного засобу та позбавлення можливості вести звичайний образ життя, претерпінням пошкодження майна на значну суму. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial