Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

В листопаді\~2020\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~позовом до\~відповідача про\~стягнення з\~нього страхового\~відшкодування в\~порядку регресу\~в сумі\~12444\~грн.\~52\~коп.\~В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог позивачем\~зазначено,\~що 10.11.2017\~року з\~вини [PERSON] ,\~який керував\~автомобілем Форд,\~д/н\~ [NUMBER] \~в м.\~Миколаєві була\~скоєна дорожньо-транспортна\~пригода,\~внаслідок чого\~автомобіль «Volkswagen»,\~д/н\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] .\~Вина відповідача\~підтверджується Постановою\~Центрального районного\~суду м.\~Миколаєва від\~11.12.2017\~р.\~Вартість матеріального\~збитку внаслідок\~пошкодження автомобіля\~«Volkswagen»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~складає 26681,28\~грн.,\~і власнику\~було виплачено\~11714,52\~грн.,\~За такого,\~просить стягнути\~із відповідача\~вказану суму,\~витрати на\~послуги аварійного\~комісара 730,00\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 2102,\~00\~грн. Ухвалою від 24.11.2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 10.11.2017р. близько 11:05 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Ford Escort Express 1.8" реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в м. Миколаєві по вул. 11-а Продольна та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Будівельників в порушення п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в цей час рухався по головній дорозі вул. Будівельників. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року за визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 гривень. Відповідно до Полісу №АК/9384082 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] 13.12.2017 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 10.11.2017 р. Згідно звіту №195/12-17 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 10.11.2017 р., вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] становить 26\~671,28 грн. Відповідно до Довідки №1 від 09.02.2018 р. МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 11714,52 грн. 05.03.2018 р. [PERSON] виплачено 11714,52 грн., про що свідчить платіжне доручення №902520. Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За ч. 6 ст. 82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З`ясуванням матеріалів справи встановлено, що на підставі акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/46191/вих/1 від 04.12.2017 р. по справі МТСБУ № 46191, позивач 23.02.2018 року сплатив 730 грн. на оплату послуг аваркома (експерта), що підтверджується платіжним дорученням № 902161. За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 730,00 грн.

Outcome: approved