Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Провідна», у якому просить стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 795 297, 25 грн. матеріальної шкоди та 50 000 моральної шкоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн.; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 50 000 моральної шкоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5 910,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 05.07.2014 року, близько 19 год. 30 хв., [PERSON], рухаючись на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 230Е», реєстраційний номер [NUMBER] по автодорозі сполученням Львів-Тернопіль в напрямку м. Львова, грубо порушив вимоги п.п. 2.3.б), 8.1. 12.1, 13.1. та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожні розмітки» чинних Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що під час руху він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді травми ділянок колінних суглобів у вигляді саден, забою м'яких тканин і гематоми (скупчення крові між м'якими тканинами) в ділянці правого та саден в ділянці лівого суглобів, яка супроводжувалася синовіїтом (запалення внутрішньої оболонки порожнини суглобів), черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця тім'яної ділянки і саден обличчя та саден кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи не були небезпечними для життя, однак потягли за собою розлад здоров'я тривалістю понад 21 день і, за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, належать до середньої тяжкості. Відомості про дану обставину, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140210000557 від 26 липня 2014 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04.10. 2017 року, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2017 року відносно [PERSON] скасовано, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України [PERSON] закінчився до дня набрання законної сили обвинувальним вироком Тернопільського міськрайонного суду. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, визначених ст.49 КК України, та закрито кримінальне провадження відносно нього. Згідно висновку експерта №4-152/14 від 23.07.2014 року, матеріальний збиток завданий власнику «Джип Гранд Чірокі», р.н. [NUMBER] після ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року може становити 845 297 грн. 25 коп. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4116674 від 27.08.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» (строк дії полісу - з 31.08.2013 року по 30.08.2014 року, розмір франшизи - 0), його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована. Згідно вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. [PERSON] просить стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» витрати на лікування внаслідок ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року, на загальну суму 5 910 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована та страхова сума заподіяна життю і здоров'ю визначена полісом становить 100 000 грн. А також, [PERSON] просить стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» в її користь 05 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілого, що становить 295,50 грн., на підставі п. 22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачі просять стягнути із відповідача [PERSON] завдану їм моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 50 000 грн., для кожного. Позивач [PERSON] та представник позивачів - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві, та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи у його відсутності. Попередньо подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнає частково та погоджуються відшкодувати витрати на лікування [PERSON] в сумі 3 303, 63 грн. та 165,18 грн. моральної шкоди. Свою позицію обґрунтовує тим, що для виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» необхідна встановлена у судовому порядку вина страхувальника (водія забезпеченого автомобіля) у вчиненні ДТП, а саме належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника або обвинувальний вирок суду відносно водія застрахованого автомобіля, які набрали законної сили. Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» діє на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., а зв'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «Провідна» лише після наданих, визначених у ст. 35 Закону заяви та документів про ДТП. ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що недотримання потерпілими процедури отримання страхового відшкодування, є перевищенням меж здійснення їх цивільних прав. На даний час, [PERSON], не виконала дій визначених Законом для здійснення свого права, а відповідно не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. Крім того, вказує на те, що відповідно до п. 4 Полісу № АС/4116674 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000,00 грн., а відповідно до п. 5 Полісу, розмір франшизи становить 0,00 грн. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. 03.09.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась [PERSON], в зв'язку з чим було заведено страхову справу №2300053247. Цього ж дня, 03.09.2014 р. на виконання вимог ст.34 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «Джип Гранд Черокі» д.н.з. [NUMBER], за результатами якого було встановлено, що автомобіль на момент огляду знаходився у розібраному стані. Відповідно до п. 8.5. Методики оцінки ТЗ, якщо КТЗ (колісний транспортний засіб) на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Оскільки позивач, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не зберегла пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до огляду його страховиком, чим позбавив можливості встановити розмір нанесеного матеріального збитку (заподіяної шкоди), у ПрАТ «CK «Провідна» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування позивачу ([PERSON]), про що було повідомлено листом за вих. №17-15901/1 від 02.10.2014 року. Стосовно вимог [PERSON] щодо відшкодування витрат на лікування зазначили наступне. 10.11.2015 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за вказаною ДТП (шкода, заподіяна здоров'ю), та частково надала документи на підтвердження завданої шкоди. Проаналізувавши усі надані [PERSON] документи, ПрАТ «СК «Провідна» встановлено, витрати на лікування у розмірі 3 303 грн. 63 коп., які підтверджені документально, мають причинний зв'язок з вказаною ДТП та можуть бути відшкодовані ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно до ст. 26-1 вказаного Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. 05 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілій [PERSON], виходячи із документально підтвердженої суми - 3 303,63 грн., становить 165 грн. 18 коп. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування просять відмовити. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив 05.07.2014 року, близько 19 год. 30 хв., [PERSON], рухаючись на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 230Е», реєстраційний номер [NUMBER] по автодорозі сполученням Львів-Тернопіль в напрямку м. Львова, порушив вимоги п.п. 2.3.б), 8.1. 12.1, 13.1. та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожні розмітки» чинних Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що під час руху він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді травми ділянок колінних суглобів у вигляді саден, забою м'яких тканин і гематоми (скупчення крові між м'якими тканинами) в ділянці правого та саден в ділянці лівого суглобів, яка супроводжувалася синовіїтом (запалення внутрішньої оболонки порожнини суглобів), черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця тім'яної ділянки і саден обличчя та саден кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи не були небезпечними для життя, однак потягли за собою розлад здоров'я тривалістю понад 21 день і, за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, належать до середньої тяжкості. Відомості про дану обставину, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140210000557 від 26 липня 2014 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04.10. 2017 року, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2017 року відносно [PERSON] скасовано, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України [PERSON] закінчився до дня набрання законної сили обвинувальним вироком Тернопільського міськрайонного суду. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, визначених ст.49 КК України, та закрито кримінальне провадження відносно нього. У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу від 31.07.2014 року, було проведено огляд автомобіля марки «Джип Гранд Чірокі», р.н. [NUMBER] та зафіксовано наявні в нього механічні пошкодження. Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 31.07.2014 року, відповідно було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Бенс 230Е» р.н. [NUMBER] та зафіксовано наявні в нього механічні пошкодження. Як вбачається із висновку №3294/3295 судової трасологічної та автотехнічної експертиз від 03.11.2014 року, пошкодження та розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. [NUMBER] не знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 1315 від 12.09.2014 року, На підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки [PERSON], [INFO], вивчення медичних документів на її ім'я, встановлено: У [PERSON] за даними клінічного обстеження, апаратного дослідження і спостереження лікарями Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» та Тернопільського обласного комунального клінічного психоневрологічного диспансеру з 26.07.2014 р. по 15.08.2014 р, була виявлена травма ділянок колінних суглобів у вигляді саден, забою м'яких тканин і гематоми (скупчення крові між м'якими тканинами) в ділянці правого та саден в ділянці лівого суглобів, яка супроводжувалась синовіїтом (запалення внутрішньої оболонки порожнини суглобів); черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синця тім'яної ділянки і саден обличчя; та садна кінцівок. При судово-медичній експертизі 01.09.2014 р. у [PERSON] виявлені сліди загоєння саден спинки носа, лівого плеча, ділянки лівого колінного суглобу і лівої гомілки та синець, сліди загоєння саден і незначний набряк м'яких тканин в ділянці правого колінного суглобу з помірним обмеженням рухів (згинання) у ньому. Виявлені при експертизі зміни ділянки правого колінного суглобу були також відмічені і при обстеженні [PERSON] лікарем-ортопедом 03.09.2014 р. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, відсутністю даних про загоєння та описаним у медичних документах клінічним перебігом. Виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, однак потягли за собою розлад здоров'я тривалістю понад 21 день і, за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), належать до середньої тяжкості. Виставлений [PERSON] діагноз - закритий перелом кісток носа не може підлягати експертній оцінці, оскільки не підтверджений вивченням наданих рентгенограм і не був відмічений у протоколі комп'ютерної томографії голови від 28.07.2014 р. Запідозрене у [PERSON] при обстеженні лікарем-ортопедом Тернопільської обласної консультативної поліклініки 11.09.2014 р. ушкодження присереднього меніска (внутрішньо-суглобовий хрящ) правого колінного суглобу, без даних запропонованої їй магнітно-резонансної томографії суглобу також не може бути підданий експертній оцінці з приводу визначення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Утворення виявлених у [PERSON] ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення двох автомобілів, пасажиром одного з яких вона була, не виключається. Згідно Висновку експерта № 1/87 від 05.03.2015 року, швидкість руху автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. [NUMBER] 40...50 км/год. на ділянці дороги в місці скоєння пригоди була безпечною. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.2.3. чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» [PERSON] повинен, був керуватись технічними вимогами п 8.1., 13.1. та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожні розмітка» чинних ПДР України. В умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. [NUMBER] [PERSON] своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «Мерседес Бенс 230Е» В даній дорожній ситуації дії водія [PERSON] не суперечили технічним вимогам п.п. 12.3 чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія [PERSON] не відповідали технічним вимогам п.п. 8.1, 13.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожні розмітки» чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної пригоди. При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 8.1, 13.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожні розмітка» чинних ПДР України дії водія автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. [NUMBER]. [PERSON], які виразились в тому, що він в забороненому місці виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент рухався зустрічний автомобіль «Джип Гранд Чірокі», р.н. [NUMBER], чим поставив його водія [PERSON] в такі умови, в яких він вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення. Відповідно до резолютивної висновку експерта № 4-152/14 від 23.07.2014 року, матеріальний збиток завданий власнику «Джип Гранд Чірокі», [NUMBER], після ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року може становити 845 297 грн. 25 коп. Таким чином, на підставі наведених доказів суд вважає доведеність винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ними особою. Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено в судовому засіданні згідно Висновку експерта № 4-152/14 від 23.07.2014 року, матеріальний збиток завданий власнику «Джип Гранд Чірокі», р.н. [NUMBER] після ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року може становити 845 297 грн. 25 коп. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4116674 від 27.08.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» (строк дії полісу - з 31.08.2013 року по 30.08.2014 року, розмір франшизи - 0), його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. Таким, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу підлягають до задоволення шляхом стягнення із ПрАТ «СК «Провідна» 50 000 грн. страхового відшкодування. Також, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 795 297 грн. 25 коп. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (845 297 грн. 25 коп. - 50 000 грн.). Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально, відповідним закладом охорони здоров'я. 10.11.2015 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за вказаною ДТП (шкода, заподіяна здоров'ю), та частково надала документи на підтвердження завданої шкоди. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» під розрахунковим документом розуміється документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти. Отже, страховик зобов'язаний, в межах встановлених законом лімітів, відшкодувати потерпілому шкоду, яка має обов'язково бути підтверджена потерпілим документально платіжними документами, що підтверджують витрати, тобто чеками, накладними, квитанціями, та підтверджені відповідним медичним закладом: встановлений діагноз з призначенням курсу лікування, кількістю та дозуванням медичних препаратів, призначених лікарем, із зазначенням причини призначення (зв'язок з ДТП), завірені належним чином підписом та печаткою головного лікаря). Проаналізувавши усі надані [PERSON] документи, ПрАТ «СК «Провідна» встановлено, витрати на лікування у розмірі 3 303 грн. 63 коп., які підтверджені документально, мають причинний зв'язок з вказаною ДТП та підлягають стягненню із ПрАТ «СК «Провідна». Пунктом 22.3. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Також відповідно до ст. 26-1 вказаного Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Враховуючи те, що потерпілою [PERSON] документально підтверджено понесені нею витрати на лікування, внаслідок отриманих травм, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 3 303,63 грн., які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо відшкодування витрат на лікування, внаслідок отриманих травм, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягають до часткового задоволення на суму 3 303,63 грн. Що стосується вимог позивачів про стягнення моральної шкоди із відповідача [PERSON], суд зазначає наступне. За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача [PERSON], причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач [PERSON] зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна та неможливістю використання. Також, суд зазначає, що моральна шкода позивача [PERSON] полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала внаслідок заподіяння шкоди її здоров»ю, вчиненням даної дорожньо-трансопртної пригоди, отриманням нею внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань пов'язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв'язків, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Враховуючи наведене та вимоги п.п.3, 5, 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, суд погоджується з твердженням позивачів, щодо спричинення їм моральної шкоди, в той же час, враховуючи принцип розумності та справедливості, обставини справи, розмір спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в користь [PERSON] слід стягнути із [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та в користь [PERSON] - 10 000 грн. Також, суд вважає, що з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь держави слід стягнути 1 409, 60 грн. судового збору, а з [PERSON] - 8 810 грн. судового збору, відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial