Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

13 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в розмірі 27 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказував, що 25 грудня 2015 року відбулося ДТП за участю сторін, винним у якому визнано відповідача, про що Корабельним районним судом м. Миколаєва 27.04.2016 року була ухвалена відповідна постанова. Внаслідок вказаного ДТП позивачу була спричинена матеріальна щкода у розмірі 27000 грн. - витрати на ремонт пошкодженого автомобіля. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК ПрАТ "УТСК", а страхове відшкодування йому не сплачено, просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача надав письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити повністю, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як учасника ДТП, була застрахована в страховій компанії ПрАТ "УТСК" та позивач повинен звернутися саме до вказаної страхової компанії. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. [PERSON] у м. Миколаєві на перехресті пр. Жовтневого та вул. Металургів, керуючи автомобілем марки "DAEWOO NEXIA", реєстраційний номер [NUMBER], при виникненні перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" 2171, реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно акту № ОУ-0000073 від 01 червня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2171, реєстраційний номер [NUMBER], складає 27000,00 грн.. Зазначену суму позивач [PERSON] сплатив відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000072 від 01.06.2016 р. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved