Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

\~ \~ Позивач [PERSON] акціонерне\~товариство по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] \~про стягнення\~вартості необлікованого\~(донарахованого)\~обєму природного\~газу \~в сумі\~в сумі\~8692\~гривень 55\~копійки.\~В обґрунтування позову зазначає, що Товариство надає послуги з розподілу природного газу газорозподільною системою та здійснює щодо нього функції оперативно-технологічного управління. Споживачу було присвоєно персональний ЕІС-код № 56XM26КО7004037М.\~ \~ \~ \~ \~ \~02 березня 2018 року у помешканні споживача [PERSON], за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Діброва, 93 було демонтовано прилад обліку природного газу типу Візар G-4, заводський номер 0265469 у зв'язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам, про що було складено акт слюсарем ПАТ по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз» [PERSON] про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 02.03.2018 року. \~ \~ \~ \~За наявності підозри у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ за ініціативою ПАТ\~"Полтавагаз" лічильник направлено на експертизу, яка була проведена 16.03. 2018 року в присутності споживача. В той же день комісією в складі працівників ПАТ по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз», якою ж проводилась експертиза\~було складено акт про порушення №10765. \~ \~ \~ \~За наслідками проведеної експертизи від 16.03.2018 року було складено акт №10765 від 16.03.2018 року яким не виявлено несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника, пломба та тавро державного повірника не порушена, відліковий механізм візуально не пошкоджений, механічних пошкоджень не виявлено, але в той же час встановлено, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. За наслідками експертизи було складено довідку №10765 від 16.03.2018 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки . \~ \~ \~ \~27 березня 2018 року за результатами розгляду акту про порушення №10765 від 16.03.2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ "Полтавагаз" прийнято рішення про його задоволення повністю, на підставі якого 27.03.2018 року було складено Акт-розрахунок №21/18/1 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів, з 05.02.2018 року (день останнього контрольного зняття показань лічильника) по 01.03.2018 року (до дня виявлення порушення), на суму8692 грн. 55 коп. \~ \~ \~ \~11.04.2018 року на адресу споживача [PERSON] направлено окремий рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, який він отримав 13.04.2018 року, але кошти на теперішній час [PERSON] на рахунок позивача не сплачені. \~ \~ \~ \~У відкрите судове засідання представник позивача ПАТ «Полтавагаз» не зявився, про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся в\~установленому законом\~порядку. Представник позивача\~[PERSON],\~який діє\~на підставі\~довіреності №86\~від 15.12.2017\~року,\~ надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати без участі представника ПАТ «Полтавагаз», зазначивши суду, що позов підтримують у повному обсязі, просять вирішити справу за наявними у справі доказами. \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні від 05.09.2018 року представник позивача [PERSON], позов підтримував в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, зазначаючи про відсутність винних дій з боку відповідача, однак законодавством передбачено компенсацію споживачем вартості необлікованого об'єму спожитого газу при встановленні позаштатного режиму роботи лічильника. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснивши що не було встановлено несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника, який було демонтовано у його господарстві, а те що лічильник не відповідає вимогам ДСТУ йому не могло бути відомо, оскільки він не є фахівцем в цій галузі. Тому своєї вини він не вбачає і вважає вимоги ПАТ "Полтавагаз"про стягнення з нього коштів в сумі 8692,55 грн. не законними. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру № 030709 від 23.08.2018 року та угоди про надання правової допомоги від 05.04.2018 року в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, і просить відмовити ПАТ «Полтавагаз» в задоволенні їх позову з підстав викладених у промові наданої ним в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Суд,\~дослідивши\~матеріали справи в\~їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача та його представника, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому\~цим\~Кодексом,\~звернутися\~до\~суду\~за\~захистом\~своїх\~порушених,\~або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. \~ \~ \~ \~Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено в ході судового розгляду вище зазначеної цивільної справи, [PERSON] є побутовим споживачем природного газу, якому присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код № 56XM26КО7004037М, та користується послугами ПАТ «Полтавагаз» за адресою: вул. Діброва, 93, смт Котельва Полтавської області, дані обставини фактично визнаються, і ніким із сторін не оспорюються. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до змісту вимог ч. 1, п. 2, п. 5, п. 8 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» субєкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; самовільне під'єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання. \~ \~ \~ \~\~Позивач в позові посилається на зміст вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема на те, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) обєму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи дану позовну заяву по суті, суд враховує всі обставини і їх з точки зору справедливості, добросовісності індивідуалізації та неприпустимості порушень вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які можуть обмежити матеріально-правовий спосіб захисту цивільного права чи інтересу. \~ \~ Виходячи із\~вимог загальних\~норм права,\~Закон (Закон\~України «Про\~ринок природного\~газу») є нормативно-правовий акт, який приймається вищим представницьким органом державної влади (Верховна Рада України). Підзаконні акти (Кодекс газорозподільних систем) є нормативно-правовий акт, який приймається в межах своїх повноважень на підставі і на виконання Конституції України та Законів України, тому Закони мають вищу юридичну силу чім підзаконні акти. \~ \~ \~ \~Застосуванню підлягає Закон, який має вищу юридичну силу, і який передбачає наявність у діях субєкта ринку природного газу порушення законодавства, а не відповідальність (матеріальне відшкодування) без наявності порушень (вини), яке передбачене підзаконним актом. \~ \~ \~ \~Законодавчі обмеження\~матеріально-правових\~способів захисту\~цивільного права\~чи інтересу\~підлягають застосуванню\~з дотриманням\~положень ст.ст.\~55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. \~ \~ \~ \~Оскільки положення Конституції України та Конвенції\~про захист\~прав людини\~і основоположних\~свобод мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту та таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. \~ \~ \~ \~Суд під час судового розгляду даної цивільної справи виходив з того, що побутовим споживачем природного газу [PERSON] не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення, що призвели до позаштатного режиму роботи лічильника), в наслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася, і зворотних протиставних доказів позивачем суду не надано \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах справи є довідка ДП "Жулянський машинобудівний завод "Візар" №135-12175 від 23.06.2018 року згідно якої була проведена за запит відповідача [PERSON] повірка лічильника газу Візар G6 №0265469, відповідно до якої зазначений лічильник газу відповідає вимогам ДСТУ 3336-96, Р50-071-98. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, цей доказ допустимим, а твердження представника позивача надані в його письмових поясненнях в порядку ст. 43 ЦПК України від 06.09.2018 року про те, що ДП "Жулянський машинобудівний завод "Візар" не мав права проводити повірку лічильнка газу, оскільки є виробником даного лічильника та прямо зацікавлений у якості своєї продукції, і не може бути об'єктивним, такими що не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає, що завод не є і не може бути зацікавленою особою по даній справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стосовно основного, ключового документу, який став фактично підставою для звернення з відповідним позовом до суду є, саме висновок за актом №10765 від 16.03.2018 року, експертизи лічильника газу, яким встановлено похибку лічильника за обємної втрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначена експертиза не може слугувати належним доказом та взята до уваги судом, оскільки вона проведена не експертами за фахом, які мають відповідні сертифікати і допуски та попереджаються про відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а проведена членами комісії, які по суті фактично за такий висновок ніякої відповідальності не несуть та є працівниками «Полтавагаз», тобто позивача по даній справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім цього, позивачем не надано жодного доказу і не доведено перед судом того, що споживачем газу використано обєм газу більше, ніж обєм газу за який сплачено кошти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем ПАТ по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз»\~ не подано\~жодного доказу\~на підтвердження\~ неправомірності\~дій відповідача,\~а також\~беззаперечних доказів про те, що споживач газу [PERSON] допустив порушення і був за це притягнутий до відповідного виду відповідальності, на момент розгляду даної цивільної справи, суду не надано, як і не виявлено в ході судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначена обставина фактично закріпила презумпцію правомірності дій побутового споживача природного газу [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд враховує також те, що відповідач - побутовий споживач природного газу [PERSON] не є тією особою, яка має можливість самостійно встановити коректно чи некоректно обліковуються лічильником витрати природного газу, оскільки відповідач не є фахівцем і спеціалістом в роботі лічильника, і такого прямого обовязку він взагалі немає. \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу не доведені належними і допустимими доказами, і по суті є безпідставними. \~ \~ \~ \~Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні даної позовної заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до [PERSON], про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв'яку з тим, що у позові слід відмовити, судові витрати позивачу не відшкодовуються. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed