Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ Страхової компанії «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 29170,27грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини третьої особи [PERSON], належний [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку, який був завданий пошкодженням автомобіля становить 28820 грн 27 коп, також просив стягнути витрати з відповідача, пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 350 грн. Позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа [PERSON] просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 жовтня 2012 року об 11-30 годин у місті Чернігові на перехресті вулиць Горького - Київської відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок зіткнення транспортних засобів «Мазда Деміо», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Деу Нексія» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року [PERSON] визнано невинуватим у вчиненні правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови від 03 грудня 2012 року зазначено, що водій автомобіля «Мазда» [PERSON] Правила Дорожнього руху не порушував, оскільки маневр лівого повороту на момент зіткнення не розпочав, в той же час водій автомобіля марки «Деу Нексія» в порушення вимог Правил дорожнього руху здійснив частково виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну роздільну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Мазда (а.с. 139). Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку автотехнічної експертизивід 05.06.2014 року № 169, водію автомобіля „Деу Нексія" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] для безпечного проїзду прямо через перехрестя вул. Горького- Київська необхідно було діяти згідно вимог п.10.1, п. 5.16 ПДР України. Водію автомобіля „Мазда Деміо" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] необхідно було діяти згідно вимог п. 16.6 ПДР України. Дії водія автомобіля „Деу Нексія" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1, п. 5.16 ПДР України. В діях водія [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.6 ПДР України. Водій автомобіля „Деу Нексія" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість безпечно проїхати через дане перехрестя, і відповідно мав технічну можливість уникнути події даної ДТП, зіткнення з автомобілем „Мазда Деміо", якби під часу руху виконував вимоги вказаних вище положень ПДР України, для цього в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Водій автомобіля „Мазда Деміо" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості уникнути події даної ДТП (докладніше дивись дослідницьку частину, маштабну схему яка додається). Невідповідні дії водія автомобіля „Деу Нексія" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вимогам п. 10.1, п. 5.16 ПДР України перебувають в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, ці невідповідні дії водія [PERSON] є необхідною умовою і причиною настання події ДТП. Отже, судом встановлено, що саме з вини третьої особи [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу, яким керував [PERSON] були спричинені механічні пошкодження. Згідно із пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Відповідальність [PERSON], була застрахована в ПрАТ СК «Уніка», згідно із полісом № АВ/0876196, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50000 грн, а також передбачено нульову франшизу (а.с. 134). Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих під час експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із звітом № 03/10/13 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 01 листопада 2013 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Мазда Деміо», державний реєстраційний номер [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 30.10.2012 року , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 28820,27 грн. (а.с.90 - 114). Таким чином, у даному випадку відповідальність по виплаті відшкодування в межах лімітів відповідальності покладена на відповідача, який зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату третій особі, якій було заподіяно шкоду. З ПрАТ Страхової компанії «Уніка» на користь позивача необхідно стягнути вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Мазда Деміо», з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових в сумі 28820,27 грн. Вимога про стягнення з ПрАТ Страхової компанії «Уніка» матеріальної шкоди в сумі 350 грн за проведення авто товарознавчого дослідження від 01 листопада 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні статей 28 та 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є шкодою, яка відшкодовується страховою компанію, а отже ці вимоги пред'явлені до неналежного відповідача. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стороні на користь якої ухвалено рішення з другої сторони всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених витрат. Отже документально підтвердженими витратами позивача є витрати, які понесені на сплату судового збору, вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 288 грн. 20 коп., квитанцій на підтвердження понесення інших судових витрат позивачем суду не надано.

Outcome: partial