Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

20.01.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування " звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №АТК 218093 , відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER]. 30.10.2012 року в м. Львові по вул. В.Великого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], що є предметом договору страхування №АТК 218093, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, що мало місце 30.10.2012 року в м. Львові по вул. В.Великого, автомобіль «Форд», д.н.з. [NUMBER] зазначив механічних пошкоджень. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №252/12 від 12.11.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] становить 52 255,00 грн.. 12.12.2012 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування №6125 та, з урахуванням Правил страхування, положень Договору №АТК 218093, визначено розмір такого відшкодування в сумі 7 640,00 грн.. Відповідно до платіжного доручення №3287 від 18.12.2012 року, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 7 640,00 грн.. Вказав, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], зареєстрована ПАТ «СК «Інкомстрах», згідно Полісу №АВ/5049919. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн.. Таким чином, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «СК «Інкомстрах» на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" складає 7130,00 грн.. Також, оскільки вказаної суми недостатньо для покриття витрат позивача, просили стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 510,00 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ПАТ «СК «Інкомстрах» свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом достовірно встановлено, що 15.05.2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №АТК 218093 , відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 5) Яке вбачається з Довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві №9098439, 30.10.2012 року в м. Львові по вул. В.Великого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], що є предметом договору страхування №АТК 218093, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Форд», д.н.з. [NUMBER] зазначив механічних пошкоджень. (а.с. 10-11) Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 12) Відповідно до Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №252/12 від 12.11.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] становить 52 255,00 грн.. (а.с. 13-41) 31.10.2012 року [PERSON] подала до ПАТ " ПРОСТО-страхування" заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки ДТП, яке мало місце 30.10.2012 року в м. Львові по вул. В.Великого, має ознаки страхового випадку. (а.с. 8) 12.12.2012 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування №6125 та, з урахуванням Правил страхування, положень Договору №АТК 218093, визначено розмір такого відшкодування в сумі 7 640,00 грн.. (а.с. 42) Відповідно до платіжного доручення №3287 від 18.12.2012 року, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 7 640,00 грн.. (а.с. 45-46) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], зареєстрована ПАТ «СК «Інкомстрах», згідно Полісу №АВ/5049919. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн.. (а.с. 47) 23.04.2013 року "ПРОСТО-страхування" звернувся до ПАТ «СК «Інкомстрах» з регресною вимогою на суму 7640,00 грн..(а.с.48-49) Водночас, незважаючи на отримання регресної вимоги, вказана сума позивачу відшкодована не була, щзо стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. З вищевикладеного вбачається, що розмір фактичних затрат позивача ПАТ "ПРОСТО-страхування", пов'язаних з виплатою страхового відшкодування становить 7640,00 грн., та з урахуванням суми франшизи грошова сума в розмірі 7130,00 грн. підлягає стягненню з ПАТ «СК «Інкомстрах». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з Полісу № АВ/5049919, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], ліміт відповідальності за шкоду завдану майну, встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн.. (а.с. 47) За таких обставин, з урахуванням положень ст.. 1194 ЦК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума безумовної згідно Полісу № АВ/5049919 франшизи в розмірі 510,00 грн., оскільки вказана сума підлягає стягненню в порядку регресу як складова частина страхового відшкодування, проте не може бути стягнена з ПАТ «СК «Інкомстрах». Таким чином, враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі, що пропорційний розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved