Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі разом позивачі) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" (далі відповідач) про розірвання договорів оренди землі (далі позовна заява або позов). 10.05.2016 представником позивачів [PERSON] (довіреність а. с. 110-117) подано уточнену позовну заяву стосовно договорів оренди земельних ділянок, на належать [PERSON] (далі уточнена позовна заява). Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Пекарщинської сільської ради. Між позивачами та відповідачем укладені договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, які зареєстровані в [INFO]. Відповідач у порушення умов договорів оренди земельних ділянок орендну плату на користь позивачів не сплачує, земельні ділянки не використовує. З огляду на це позивачі просять достроково розірвати договори оренди земельних ділянок, зобов'язати відповідача повернути земельні ділянки позивачам. Позивачі в судове засідання 04.07.2016 не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, повідомили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи (а. с. 159-170). Представник позивачів [PERSON], що діє на підставі довіреностей (а. с. 110-117), в судове засідання 04.07.2016 не з'явилася, подала до суду заяву (а. с. 171), в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 04.07.2016 не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 27.05.2016 та 04.07.2016 відповідач повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Ухвалою від 04.07.2016 судом постановлено провести заочний розгляд даної справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] (позивач-1) є власником земельних ділянок кадастровий № 1825686800:07:000:0053 площею 3,77\~га та кадастровий № 1825686800:07:000:0050 площею 0,56 га, які розташовані на території Пекарщинської сільської ради, та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі разом земельні ділянки-1), що підтверджується державним актом на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 237566 (а. с. 35). 17.03.2012 між позивачем-1 та відповідачем укладено договори оренди землі № 134 П та № 135 П (далі разом договори-1) (а. с.\~24, 25, 30, 31). 17.03.2012 на виконання вимог п. 6.3 договорів-1 позивачем-1 передано земельні ділянки-1 відповідачу в оренду, що підтверджується актами прийому-передачі земельних ділянок в оренду (а. с. 27, 33). [PERSON] (позивач-2) є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686800:02:000:0010 площею 4,07\~га, розташованої на території Пекарщинської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-2), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 237574 (а. с. 41). 17.03.2012 між позивачем-2 та відповідачем укладено договір оренди землі № 072 П (далі договір-2) (а. с.\~38, 39). В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки-2 в оренду відповідачу, однак з огляду на підписання договору-2 орендодавцем (позивачем-2) та орендарем, а також на реєстрацію договору-2 у Відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області від 30.03.2012, суд приходить до висновку, що передача земельної ділянки-2 в оренду відповідачу мала місце. [PERSON] (позивач-3) є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686800:02:000:0002 площею 4,02\~га, розташованої на території Пекарщинської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-3), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 237659 (а. с. 46). 17.03.2012 між позивачем-3 та відповідачем укладено договір оренди землі № 054 П (далі договір-3) (а. с.\~42, 43). В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки-3 в оренду відповідачу, однак з огляду на підписання договору-3 орендодавцем (позивачем-3) та орендарем, а також на реєстрацію договору-3 у Відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області від 30.03.2012, суд приходить до висновку, що передача земельної ділянки-3 в оренду відповідачу мала місце. [PERSON] (позивач-4) є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686800:04:000:0017 площею 3,86\~га, розташованої на території Пекарщинської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-4), що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину № 590, виданим 18.03.2014 Черняхівською державною нотаріальною конторою (а. с. 55), та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2014 (а. с. 54). 17.03.2012 між [PERSON], матір'ю позивача-4, та відповідачем укладено договір оренди землі № 021 П (далі договір-4) (а. с.\~47-50). В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки-4 в оренду відповідачу, однак з огляду на підписання договору-4 орендодавцем (матір'ю позивача-4) та орендарем, а також на реєстрацію договору-4 у Відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області від 30.03.2012, суд приходить до висновку, що передача земельної ділянки-4 в оренду відповідачу мала місце. [PERSON] (позивач-5) є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686800:02:003:0030 площею 4,00\~га, розташованої на території Пекарщинської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі разом земельна ділянка-5), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 237691 (а. с. 60). 17.03.2012 між позивачем-5 та відповідачем укладено договір оренди землі № 111 П (далі договір-5) (а. с.\~56, 57). В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки-5 в оренду відповідачу, однак з огляду на підписання договору-5 орендодавцем (позивачем-5) та орендарем, а також на реєстрацію договору-5 у Відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області від 18.05.2012, суд приходить до висновку, що передача земельної ділянки-5 в оренду відповідачу мала місце. [PERSON] (позивач-6) є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686800:01:000:0003 площею 4,13 га, розташованої на території Пекарщинської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-6), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 237524 (а. с. 65). 17.03.2012 між позивачем-6 та відповідачем укладено договір оренди землі № 150 П (далі договір-6) (а. с.\~61, 62). 17.03.2012 на виконання вимог п. 6.3 договору-6 позивачем-6 передано земельну ділянку-6 відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду (а. с. 63). [PERSON] (позивач-7) є власником земельних ділянок кадастровий № 1825686800:01:000:0409 площею 1,73\~га та кадастровий № 1825686800:02:000:0008 площею 1,96 га, розташованих на території Пекарщинської сільської ради, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі разом земельні ділянки-7), що підтверджується державним актом на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 237519 (а. с. 71). 17.03.2012 між позивачем-7 та відповідачем укладено договори оренди землі № 079 П та № 079 П/3 (далі договори-7) (а. с.\~194, 195, 69, 70). 17.03.2012 на виконання вимог п. 6.3 договору № 079 П позивачем-7 передано земельну ділянку площею 1,73 га відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду (а. с. 197). В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди № 079 П/3 площею 1,96 га в оренду відповідачу, однак, з огляду на підписання договору № 079 П/3 орендодавцем (позивачем-7) та орендарем, а також на реєстрацію договору № 079 П/3 у Відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області від 02.04.2012, суд приходить до висновку, що передача земельних ділянок-7 в оренду відповідачу мала місце. [PERSON] (позивач-8) є власником земельних ділянок кадастровий № 1825686800:02:000:0027 площею 0,98\~га, та кадастровий № 1825686800:02:000:0075 площею 0,98 га, розташованих на території Пекарщинської сільської ради, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі разом земельні ділянки-8), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 237533 (а. с. 79). 17.03.2012 між позивачем-8 та відповідачем укладено договори оренди землі № 067 П/2 та № 067 П/3 (далі разом договор-8) (а. с.\~74, 75, 76, 77). В матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі земельних ділянок-8 в оренду відповідачу, однак, з огляду на підписання договорів-8 орендодавцем (позивачем-8) та орендарем, а також на реєстрацію договорів-8 у Відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області від 30.03.2012, суд приходить до висновку, що передача земельних ділянок-8 в оренду відповідачу мала місце. [PERSON] (позивач-9) є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686800:02:000:0084 площею 4,37\~га, розташованої на території Пекарщинської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-9), що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом № 1494, виданим 11.07.2014 Черняхівською державною нотаріальною конторою (а. с. 85), та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2014 (а.\~с.\~86). 17.03.2012 між [PERSON], батьком позивача-9, та відповідачем укладено договір оренди землі № 100 П (далі договір-9) (а. с.\~80, 81). В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки-9 в оренду відповідачу, однак, з огляду на підписання договору-9 орендодавцем (батьком позивача-9) та орендарем, а також на реєстрацію договору-9 у Відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області від 30.03.2012, суд приходить до висновку, що передача земельної ділянки-9 в оренду відповідачу мала місце. [PERSON] та [PERSON] (позивачі-10) є співвласниками по ? частині земельної ділянки кадастровий №\~1825686800:04:000:0021 площею 3,68 га, розташованої на території Пекарщинської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-10), що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом № 2467, виданим 27.09.2013 Черняхівською державною нотаріальною конторою (а. с. 93), та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2013 (а. с. 94, 95). 17.03.2012 між [PERSON], чоловіком, та, відповідно, батьком позивачів-10, та відповідачем укладено договір оренди землі № 025 П (далі договір-10) (а. с.\~87, 88). В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки-10 в оренду відповідачу, однак з огляду на підписання договору-10 орендодавцем (чоловіком, та відповідно, батьком позивача-10) та орендарем, а також на реєстрацію договору-10 у Відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області від 30.03.2012, суд приходить до висновку, що передача земельної ділянки-10 в оренду відповідачу мала місце. [PERSON] (позивач-11) є власником земельної ділянки кадастровий № 1825686800:03:000:0013 площею 1,37 га розташованої на території Пекарщинської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка-11), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 237522 (а. с. 103). 17.03.2012 між позивачем-11 та відповідачем укладено договір оренди землі № 097 П (далі договір-11) (а.\~с.\~97, 98). 17.03.2012 на виконання вимог п. 6.3 договору-11 позивачем-11 передано земельну ділянку-11 відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду (а. с. 100). Згідно з абз. 2 п. 12.4 договорів дія договору припиняється шляхом його розірвання за: ... рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: ... систематична несплата земельного податку або орендної плати... . Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України від 6 жовтня 1998 року\~N 161-XIV "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З огляду на це суд приходить до висновку, що однією з підстав для розірвання договорів в судовому порядку є систематична несплата відповідачем орендної плати на користь позивачів. Позивачі у позові стверджують, що відповідачем в порушення вимог п. п. 4.1 4.3 договорів не виконано його зобов'язання по сплаті орендної плати на користь позивачів. В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем на користь позивачів орендної плати по договорам за період з дня передачі земельних ділянок в оренду по даний час. Згідно з п. 4.6 договорів податок з доходів фізичних осіб утримується Орендарем (відповідач) з орендної плати у відповідності з чинним законодавством України, у зв'язку з чим орендна плата виплачується Орендодавцю (позивачі) за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб. Відповідачем за період 2013-2015 року не було сплачено податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (ПДФО від оренди землі) на Пекарщинську сільську раду, що підтверджується листом Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 15.03.2016 (а.с. 178-183). Несплата відповідачем орендної плати на користь позивачів підтверджується також листом Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 15.10.2015 (а. с. 106). З огляду на це суд приходить до висновку, що відповідачем не сплачено на користь позивачів орендну плату за земельні ділянки за період 2013-2015 роки. При цьому, відповідно до п. 4.3 договорів орендна плата вноситься у такі строки: до 31 грудня кожного року оренди. Договори укладено між позивачами та відповідачем 17.03.2012 та передані згідно з актами прийому-передачі в оренду в 2012 році. А значить відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату на користь позивачів за 2012 рік у строк до 31.12.2012, за 2013 рік у строк до 31.12.2013, а за 2014 рік у строк до 31.12.2014, за 2015 рік у строк до 31.12.2015. А значить має місце систематична (чотири рази) несплата відповідачем орендної плати на користь позивачів, що є підставою для розірвання договорів згідно з вказаними вище положеннями договорів та чинного законодавства України. А отже позови позивачів до відповідача в частині розірвання договорів підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України від 6 жовтня 1998 року\~N 161-XIV "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. В свою чергу, згідно з п. 7.1 договорів після припинення дії Договору Орендар повертає Орендодавцеві Земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за винятком випадків погіршення стану земельної ділянки не з вини Орендаря. А відповідно до п. 9.4 договорів одним із обов'язків відповідача як орендаря є повернути Орендодавцю орендовану Земельну ділянку після закінчення оренди, якщо інше не передбачено цим Договором або не погоджено сторонами у письмовій формі. З огляду на це та наявність підстав для розірвання договорів оренди земельних ділянок, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачам земельні ділянки з оренди у порядку, визначеному положеннями п. 7.1 договорів. А тому позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимоги про розподіл судових витрат позивачами у позові не заявлено. А тому згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України відсутні підстави для прийняття судом рішення про розподіл судових витрат між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved