Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсій. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.03.2012 року сектором інспектуванням у Маньківському районі об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію з метою підтвердження достовірності видачі документів, згідно яких громадяни отримали статус, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Так, в ході проведення ревізії встановлено, що Маньківською районною державною адміністрацією громадянці [PERSON] (дата народження [INFO] паспорт [NUMBER] виданий 14.10.1997 Маньківським РВ УМВС) видано 09.03.1993 посвідчення 4 категорії серії [NUMBER]. В ході проведення аналізу пенсійної справи (трудова книжка) та при проведенні зустрічних звірок (шляхом надання запитів) встановлено, що [PERSON] у період з 26.04.1986 по 20.01.1990 відповідно до господарської книги № 3, особового рахунка [NUMBER], сторінка 55 була зареєстрована та проживала у [ADDRESS] та у період 1986-1990 роки відповідно до стажових книг та книг по оплаті праці працювала у колгоспі "Дружба" (село Березівка Маньківський район Черкаська область) економістом по оплаті праці, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не відносяться до зони посиленого радіологічного контролю. Зустрічною перевіркою (шляхом надання запиту) у Кутівській сільській раді встановлено, що за облікованими даними Кутівської сільської ради громадянка України [PERSON] фактично проживає (знаходиться на реєстраційному обліку) у [ADDRESS] з 25.01.1990 та по даний час, яка прибула (попереднє місце приписки) із села Березівка Маньківського району Черкаської області. Так в порушення п. 4 ст. 11 Закону України "Про статус і соціальни захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"від 28.02.1991 року № 796, [PERSON] безпідставно видано посвідчення 4 категорії, так як станом на 1 січня 1993 року вона не прожила, та не працювала в зоні посиленого радіологічного контролю 4 роки, що призвело виплати [PERSON], у період з 02.06.1997 по 30.04.2012 пенсійних виплат за потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії на суму 3158,23 грн. Крім, цього громадянці [PERSON] відповідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"від 28.02.1991 року № 796 зменшено пенсійний вік на 1,3 роки з 02.06.1997 по 10.09.1998 так 11.09.1998 року була переоформлена пенсія по інвалідності 2 групи загального захворювання (довідка МСЕК від 11.09.1998 серія А № 174242). За період з 02.06.1997 по 30.04.2012 внаслідок зловживань з боку відповідача, яка надала недостовірні документи на підставі, яких призначена пенсія виникла переплата пенсії в сумі 3158,23 грн. Надалі пенсія призупинена, пенсіонер повідомлений про наявність переплати пенсії, однак на виклики управління не реагує, на пропозиції повернення зайво сплачених коштів не відповідає. Копія витягу до протоколу № 4 від 15.06.2012 року про вилучення посвідчення 4 В-П категорії на підставі по господарські книги Березівської сільської ради жительці Маньківського району [PERSON]. На даний час виплата пенсії зупинена, на адресу відповідача управлінням направлено пропозицію про повернення зайво сплачених коштів в добровільному порядку, про те від відповідача відповіді на адресу управління не надійшло. Управлінням було направлено позов до Маньківського районного суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Маньківського районного суду від 08.10.2012 відмовлено в задоволені позовних вимог. Не погоджуючись з рішенням суду управлінням направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без задоволення а постанова Маньківського районного суду без змін. Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції управління подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу управління задоволено частково а саме, скасовано постанову Маньківського районного суду від 08.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року, та закрито провадження у справі, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала на їх задоволенні. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 14.03.2012 року сектором інспектуванням у Маньківському районі об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію з метою підтвердження достовірності видачі документів, згідно яких громадяни отримали статус, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Так, в ході проведення ревізії встановлено, що Маньківською районною державною адміністрацією громадянці [PERSON] (дата народження [INFO] паспорт [NUMBER] виданий 14.10.1997 Маньківським РВ УМВС) видано 09.03.1993 посвідчення 4 категорії серії [NUMBER]. В ході проведення аналізу пенсійної справи (трудова книжка) та при проведенні зустрічних звірок (шляхом надання запитів) встановлено, що [PERSON] у період з 26.04.1986 по 20.01.1990 відповідно до господарської книги № 3, особового рахунка [NUMBER], сторінка 55 була зареєстрована та проживала у [ADDRESS] та у період 1986-1990 роки відповідно до стажових книг та книг по оплаті праці працювала у колгоспі "Дружба" (село Березівка Маньківський район Черкаська область) економістом по оплаті праці, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"не відносяться до зони посиленого радіологічного контролю. Зустрічною перевіркою (шляхом надання запиту) у Кутівській сільській раді встановлено, що за облікованими даними Кутівської сільської ради громадянка України [PERSON] фактично проживає (знаходиться на реєстраційному обліку) у [ADDRESS] з 25.01.1990 та по даний час, яка прибула (попереднє місце приписки) із села Березівка Маньківського району Черкаської області. Так в порушення п. 4 ст. 11 Закону України "Про статус і соціальни захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796, [PERSON] видано посвідчення 4 категорії, але станом на 1 січня 1993 року вона не прожила, та не працювала в зоні посиленого радіологічного контролю 4 роки, що призвело виплати [PERSON], у період з 02.06.1997 по 30.04.2012 пенсійних виплат за потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії на суму 3158,23 грн. Відповідачці відповідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"від 28.02.1991 року № 796 зменшено пенсійний вік на 1,3 роки з 02.06.1997 по 10.09.1998 так 11.09.1998 року була переоформлена пенсія по інвалідності 2 групи загального захворювання (довідка МСЕК від 11.09.1998 серія А № 174242). За період з 02.06.1997 по 30.04.2012 виникла переплата пенсії в сумі 3158,23 грн. Надалі пенсія призупинена, пенсіонер повідомлений про наявність переплати пенсії, однак на виклики управління не реагує, на пропозиції повернення зайво сплачених коштів не відповідає. На даний час виплата пенсії зупинена, на адресу відповідача управлінням направлено пропозицію про повернення зайво сплачених коштів в добровільному порядку, про те від відповідача відповіді на адресу управління не надійшло. Управлінням було направлено позов до Маньківського районного суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Маньківського районного суду від 08.10.2012 відмовлено в задоволені позовних вимог. Не погоджуючись з рішенням суду управлінням направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без задоволення а постанова Маньківського районного суду без змін. Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції управління подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу управління задоволено частково а саме, скасовано постанову Маньківського районного суду від 08.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року, та закрито провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зі змісту приведених норм вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за умови зловживань з боку пенсіонера. Суд вважає відповідачку, особою яка належно виконала всі умови, щодо оформлення та отримання виплат, оскільки як встановлено в судовому засіданні на що не заперечували сторони процесу, відповідачка на момент оформлення та подальших виплатах не знала і не могла знати, що вона не має права на дані виплати, оскільки це право було підтверджено відповідними письмовими документами виданими відповідними органами у встановленому порядку з додержанням відповідних форм даних документів, на основі яких були оформлені та виплачені спірні кошти, тому в діях відповідачки суд не вбачає жодних протиправних дій стосовно оформлення та виплати спірних коштів, що дає підстави вважати на відсутність підстави застосування норм ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до відповідачки, в звязку з відсутністю в її діях будь-яких встановлених в законному порядку зловживань, в тому числі і подання завідомо недостовірних даних. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed