Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС », про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що що 04.09.2013 року близько 16-ї години [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER] в м. Золотоноша на перехресті вул. Пролетарська - Семенівська, при переїзді нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, при цьому було пошкоджено автомобілі з завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та дій [PERSON], порушення останнім правил дорожнього руху України, було значно пошкоджено автомобіль, що перебував у позивача в постійному користуванні «Шевроле-Лачетті» д.н.з. [NUMBER]. В результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України (п.16.11), працівниками Державтоінспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду вищевказаного протоколу Золотоніським міськрайонним судом 19.09.2013 року(справа № 695/3494/13-п), було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та визнано винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП [PERSON] В той же час, цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент скоєння ним ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2262613 від 17.03.2013 року. За результатами звернення [PERSON] до експерта товарознавця ФОП [PERSON], було проведено авто-товарознавче дослідження, в результаті якого отримано висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 07 жовтня 2013 року. За результатами даного висновку сума матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту) нанесених власнику автомобіля [NUMBER] становить: - 16293, 80 грн.( шістнадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні 80 копійок.). - копія висновку було надано Відповідачу. Витрати на замовлення висновку експерта від 07.10.2013 року згідно квитанції № 003, 004 склали 700,00 грн.(сімсот гривень). Також у зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Манжари Д.С., та відповідно до умов правочину № 1403 від 21.01.2014 року було сплачено за правову допомогу кошти в сумі 2000 грн.(дві тисячі гривень). Відповідно загальна сума понесених прямих та додаткових матеріальних збитків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою всього склала: · 16293,80грн.(сума коштів на ремонт автомобіля) + 700, 00 грн.(витрати на замовлення висновку експерта) + 2000 грн.(витрати на правову допомогу) = 18993, 80 грн.(вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні 80 копійок). Крім того, позивачу, як він стверджує в судовому засіданні, було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у переживаннях за пошкоджений транспортний засіб, переживаннях за власне здоров'я, переживаннях через позбавлення права користування автомобілем, тривалому психологічному стресі пережитого на все життя. Моральні страждання проявились в результаті порушення душевної рівноваги внаслідок психічного впливу, що спричинило погіршення можливостей реалізації своїх звичок, побажань та планів, погіршилися відносини з оточуючими людьми, погіршився сон, апетит, відчувається постійна нервозність, що суттєво вплинуло на його нормальний життєвий уклад, і заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 2500 гривень. Таким чином, оскільки майнова та немайнова шкода була заподіяна Позивачу з боку [PERSON], який застрахував свою цивільну відповідальність у Відповідача та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений належний на той час Позивачу автомобіль, той вважає, що вказана шкода має бути відшкодована Відповідачем в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Манжара Д.С. зменшив позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди на суму вже сплаченого страхового відшкодування Відповідачем - 9817,75 гривень, та на час розгляду справи в суді залишив вимогу про стягнення майнової шкоди в сумі 9176,05 гривень. В судовому засіданні представник відповідача - ПрАТ «СГ «ТАС» за довіреністю Харченко О.Д., позовні вимоги не визнав, просив в позові [PERSON] відмовити повністю, з посиланням на те, що страховою компанією проведено виплату страхового відшкодування по системі «Аваль-Експрес» в сумі 9817,75 грн., відповідно до акту виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру № 79 від 12.09.2013 року виданих та проведених на СТО ПП [PERSON], та з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля - 0,33, внаслідок виявлення співробітником ЧРД АТ «СГ «ТАС» [PERSON] слідів відновлювального ремонту автомобіля. Заперечував щодо висновку автотоварозначого дослідження складених ФОП [PERSON] від 07.10.2013 року та відшкодування моральної шкоди, судових витрат. В судовому засіданні представник відповідача - ПрАТ «СГ «ТАС» Харченко О.Д. заперечив проти позову та зазначив, що при розрахунку розміру нанесеного збитку [PERSON] за основу було взято рахунок №301 від 12.09.2013 року СТО ФОП [PERSON], розрахунок зносу на складові частини автомобіля «Шевроле Ланчетті», держ. номер [NUMBER] було проведено, згідно заяви AT «СГ «ТАС» (приватне), судовим експертом автотоварознавцем Сатринцем М.В. який становить -0,33 ; згідно відповідних заяв [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування по системі «АВАЛЬ-ЕКСПЕРС» в сумі - 9 817,75 грн. Не погодившись із сумою страхового відшкодування [PERSON] замовив проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля «Шевролет Лачетті», держ. номер [NUMBER], яке було проведено ФОП [PERSON], в порушенні Методики проведення автотоварознавчих досліджень колісних транспортних засобів (КТЗ) та без участі представника AT «СГ «ТАС». При огляді вище вказаного автомобіля [PERSON], [PERSON] про те, що до ДТП автомобілю проводився відновлювальний ремонт не повідомляв, а тому до розрахунку розміру нанесеного збитку не було пораховано коефіцієнт зносу складових і не вірно було порахована сума нанесеного збитку та порахована сума втрати товарної вартості ( 2 202,00 гри.). Окрім того при перевірці Висновку авто-товарознавчого дослідження від 07.10.2013 року складеного [PERSON] було встановлено, що ним не вірно вказано вартість переднього бамперу ( 2 690,00 гри. - вартість бампера в зборі), а потрібно було рахувати бампер не в зборі, вартість якого, згідно рахунку № 301 від 12.09.2013 року та акту виконаних робіт № 00116 від 12.09.2013 року з СТО ФОП [PERSON], які надав до страхової компанії сам [PERSON] становить - 1900,00 гри. Окрім того, ніяких звернень до страхової компанії від [PERSON] по відшкодуванню витрат на лікування отриманих ним ушкоджень при вище вказаній ДТП не надходило, а отже і відсутні законні підстави для відшкодування йому моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши представлені ними доводи та заперечення, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 04.09.2013 року близько 16-ї години [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER] в м. Золотоноша на перехресті вул. Пролетарська - Семенівська, при переїзді нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, при цьому було пошкоджено автомобілі з завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент вчинення ним ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2262613 від 17.03.2013 року. За результатами звернення [PERSON] до експерта товарознавця ФОП [PERSON], було проведено авто-товарознавче дослідження, в результаті якого отримано висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 07 жовтня 2013 року. За результатами даного висновку сума матеріальних збитків(вартість відновлювального ремонту) нанесених власнику автомобіля [NUMBER] становить 16293,80грн. Витрати на замовлення висновку експерта від 07.10.2013 року згідно квитанції № 003, 004 склали 700,00 грн.(сімсот гривень). Витрати позивача на отримання ним правової допомоги відповідно до умов правочину № 1403 від 21.01.2014 року становлять 2000грн. Таким чином загальна сума понесених прямих та додаткових матеріальних збитків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою всього склала: 16293,80грн.(сума коштів на ремонт автомобіля) + 700,00 грн.(витрати на замовлення висновку експерта) + 2000грн.(витрати на правову допомогу) = 18993,80 грн.(вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні 80 копійок). Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ФОП [PERSON], пояснив, що дійсно до нього звертався позивач [PERSON] з метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Шевроле-Лачетті» внаслідок пошкодження при ДТП, ним було отримано заяву про проведення дослідження, складено протокол огляду транспортного засобу 07.10.2013 року та виготовлено висновок експертного авто-товарознавчого дослідження у відповідності до методики товарознавчої експертизи, данні про сліди відновлювального ремонту були відсутні. Також вказав, що застосування товщиноміра методикою не визначено, а його дані можуть мати різне значення і на новому автомобілі. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він купив у [PERSON] автомобіль «Шевроле-Лачетті» після того, як той побував в аварії. Ремонтні роботи до купівлі-продажу він на цьому автомобілі не виконував, а відремонтував її після купівлі. Ремронт проводив приблизно через тиждень після того, як купив машину. Розрахунок з [PERSON] проводив у доларах США. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з нормами ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Згідно з нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників(ч.1 ст.3). Відповідно до ст.4 ч.1 Закону суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі. Згідно ст..5 ч.1 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка булла заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ч.1 ст.22 Закону). За ст..22ч.3 Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. Шкода, як вказано у ст..28 Закону, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,- це шкода, пов'язана: · з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; · з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; · з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; · з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; · з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; - з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог ст..29 Закону в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом, транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання - того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Що стосується вирахування із страхової виплати (відшкодування) ПДВ суд приходить до наступного. Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено порядок визначення розміру страхової виплати, яка складається із розміру шкоди, завданої автомобілю в результаті пошкодження та вартості витрат, пов'язаних із відновленням транспортного засобу, які повинні включатися до розміру страхової виплати. Так , страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідного авто товарознавчого дослідження. Отже, підстав для вирахування із страхової виплати (відшкодування) ПДВ Законом України «Про страхування» та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено. Що стосується інших позовних вимог, які стосуються стягнення судових витрат, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню їх в частині стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС», відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved