Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, і пояснила, що 24 жовтня 2001 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS], яка зареєстрована за позивачем у КП ДОР КБТІ на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 14.10.2001р. на ТБ "Українська". Позивач не має можливості реалізувати свої права щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не посвідчено нотаріусом. Крім того, [PERSON] була допитана в якості свідка, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність, надала аналогічні пояснення. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку ( оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»). Представник третьої особи - ТБ "Українська" в судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки невідомі. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті [PERSON] ради в сідове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої проти позову не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2001р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до якого [PERSON] за 1275 грн. придбала у [PERSON] квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Олександра Станкова (колишня 27 Партз'їзду) буд.21 кв.53 (а.с.6). Вказана квартира у КП ДОР КБТІ зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 24.10.2001р. на Товарній біржі "Українська", реєстраційний номер 147363 (а.с.7-8,39). Встановлено також, що на цей час позивач не має можливості реалізувати свої права щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не посвідчено нотаріусом. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що істотні умови договору виконані, договір виконано повністю (купівля-продаж квартири відбулось), але його нотаріальне посвідчення не відбулось, оскільки сторонам не роз'яснили обов'язковість нотаріального посвідчення. Враховуючи, що договір фактично відбувся, сторони всі свої зобовязання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди на даний час не можливе, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною та виконаною, і задовольнити позов.

Outcome: approved