Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається, що 29.08.2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено кредитний договір 1701/0807/71-024. В цей же день для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено Іпотечний договір №1701/0807/71-024-Z-1, за умовами якого [PERSON] передає в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» квартиру [ADDRESS]. 28.11.2012 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке виступає правонаступником ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», відповідно до Договору факторингу № 15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором 1701/0807/71-024 та іпотечним договором 1701/0807/71-024-Z-1 від 29.08.2007 року. 23.01.2017 р. позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 29.08.2007 року постановою від 01.11.2013 року, видана Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження № 40391663. Позивач зазначає, що вимушений скористатися правом набуття права власності на предмет іпотеки, однак не може реалізувати своє право, так як заважає арешт. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовільнити позов. Відповідач будучи присутня на попередньому судовому засіданні позов не визнала. Представниквиконавчої служби Полюхович Р.М. позов не визнав, суду пояснив, що виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором є незакінченим, а тому позов є безпідставний. В позасудовому порядку позивач не звертався до виконавчої служби з заявами про зняття арешту. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір1701/0807/71-024. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 29.08.2007між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1701/0807/71-024-Z-1, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] . У подальшому, АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке виступає правонаступником ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості за кредитним договором №1701/0807/71-024 від 20.08.2007 року та іпотечним договором від 20.08.2007 року №1701/0807/71-024-Z-1. В межах виконавчого провадження №40391663, від 21.10.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору, державним виконавцем від 01.11.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить\~[PERSON] 13.11.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про примусове виконання рішення суду від 16.06.2016 року, старшим державним виконавцем 11.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-6955/11 виданого 22.05.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору. В постанові вказано, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"\~.\~ Відповідно до ч.1\~ст.3 ЦПК України, кожна особа має право\~в порядку, встановленому цим Кодексом,\~звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», являючись стягувачем та маючи відповідні права сторони у виконавчому провадженні, вільно розпоряджаючись ними на власний розсуд, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», вважаючи, що накладеним арештом, його право іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки порушеним, як ініціатор примусового виконання судового рішення, має можливість подати державному виконавцю відповідну заяву про повернення виконавчого документа та зняття арешту для реалізації свого права, а в разі її невиконання може оскаржити його дії. Відповідно до ч.1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як убачається з матеріалів справи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є стягувачем, а відповідач боржник, а тому він не може звільнити майна з під арешту, який він не накладав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed