Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту зі спадкового майна, посилаючись на те, що після смерті сина [PERSON], який помер 04 листопада 2013 року, залишилось спадкове майно - 1/4 житлового будинку № 87 по вул. Мокряка м. Новоукраїнка, земельна ділянка площею 1,9234 га на території [ADDRESS] в будинку №28 м. Новоукраїнка, на яке постановою відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ №41925319 від 27.07.2013 року було накладено арешт на підставі виконавчого листа №1116/2765/12, виданого 28.01.2013 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 5019,67 грн. За вказаним виконавчим провадженням виконавчий лист було повернуто стягувачу. 06.02.2014 року виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом знову було відкрите та 20.02.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника. Згідно витягу з єдиного реєстру №36605962, виданого 12.02.2014 року на майно [PERSON], також було накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, підставою для обтяження стала постанова від 11.07.2013 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ. В звязку із цим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого сина [PERSON], тому змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON]В, накладеного на підставі постанови відділу ДВС Новоукраїнським РУЮ, серії АА № 41925319 від 27.07.2013 року. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Представник відповідача ВДВС Новоукраїнського РУЮ [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо позовних вимог посилається на розсуд суду, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника ВДВС Новоукраїнського РУЮ. Представник відповідача АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і своєчасно повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника АТ "Дельта Банк". Представник третьої особи - державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним. Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №1116/2765/12 виданий 27.03.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з [PERSON], який являється сином позивачки [PERSON], на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна [PERSON]В мав на праві особистої власності земельну ділянку, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка Новоукраїнська міська рада для ведення особистого селянського господарства, ? житлового будинку, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка вул.Мокряка,87, ? квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Постановою від 11.07.2013 року відділом ДВС Новоукраїнського РУЮ накладено обтяження арешт нерухомого майна на все майно, що належить [PERSON] (а.с.16). [PERSON] помер 04.11.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13). Позивач [PERSON] як спадкоємець першої черги після смерті свого сина [PERSON], 09.11.2013 року звернулась до нотаріуса Новоукраїнської держнотконтори із метою оформлення спадщини після смерті спадкодавця, в чому їй було відмовлено та роз'яснено, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту із спадкового майна, згідно постанови від 13.11.2015 року (а.с.31). Позивач [PERSON] зверталась до ВДВС Новоукраїнського РУЮ із заявою про зняття арешту з майна (а.с.26), проте, згідно листа-відповіді № 7881 від 22.10.2015 року, виконавче провадження №41925319 по примусовому виконанню виконавчого листа №1116/2765/12, виданого 27.03.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, в межах якого можливе накладення арешту, завершено на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника. (а.с.27). Арешт на майно [PERSON] був накладений на підставі виконавчого листа №1116/2765/12, виданого 27.03.2013 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 5019,67 грн. і постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.20,22), на виконання заочного рішення Новоукраїнського районного суду від 23.01.2013 р. і заяви ПАТ "Дельта Банк" про примусове виконання рішення суду (а.с.17,23). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2014 року, виконавче провадження по вказаному виконавчому листу було закінчено у зв'язку із смертю боржника (а.с.21). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2014 року, на майно [PERSON] було накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, належне [PERSON], реєстраційний номер 3106264, зареєстроване 28.10.2013 року, підставою для обтяження стала постанова б/н від 11.07.2013 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ. (а.с.16). Згідно листів Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції № 7881 від 22.10.2015 року і № 7811 від 06.11.2015 року, виконавче провадження щодо стягнення із [PERSON] заборгованості за виконавчими листами закінчено у зв'язку із смертю боржника, заборгованість не погашена, ВДВС Новоукраїнського РУЮ не має підстав для зняття арешту із майна та відновлення виконавчого провадження, рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с.27,28). Згідно ч.1 ст.49, ч.2 ст.50, ч.3 cт.60 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню в разі смерті боржника, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. із майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Ст.41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки боржник за виконавчим провадженням помер, то ВДВС Новоукраїнського РУЮ винесла підставну постанову про закінчення виконавчого провадження, але фактично арешт із майна знято не було. Відповідно п.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом встановлено, що виконання обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тому є всі підстави для зняття арешту на все нерухоме майно, котре належала померлому [PERSON] на момент його смерті. Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності арешту (обтяження) накладеного майно [PERSON], порушується право його спадкоємців на прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає, що зняття арешту із нерухомого майна [PERSON] на вимогу його спадкоємця - позивача [PERSON] не буде порушувати права відповідача АТ "Дельта Банк" на стягнення заборгованості за судовим рішенням, оскільки відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Також, згідно ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Витрати із сплати судового збору слід залишити за позивачкою.

Outcome: approved