Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 26.07.2013 р. група невідомих осіб з дозволу і при участі начальника Дочірнього підприємства Житлово - експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» (надалі ЖЕД) провели роботи по «ремонту» водопроводу в будинку [ADDRESS] - в результаті чого його квартира була відключена від водопостачання. 29.07.2013 р. він отримав вимогу відповідача та «мешканців будинку» до 26.07.2013 р. сплатити 450 грн. за ремонт водопроводу в будинку. Вважає що ремонт водопроводу є обов'язком ЖЕД, який є балансоутримувачем даного будинку та виконавцем послуг з водопостачання. Через протиправну бездіяльність ЖЕД, йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає в тому, що починаючи з 26.07.2013 р. він вимушений купувати воду для забезпечення своєї життєдіяльності. Згідно даних «Водоканалу» потреби у воді становлять від 60 л/добу до 262 л/добу .Беручи мінімальну потребу 60 л і враховуючи вартість 1 літру води 0,25коп., він змушений витрачати 15 грн. за день. За місяць - 450 грн. Моральна шкода полягає у щоденних негативний переживаннях , необхідність пристосовуватися до негативних умов існування, переживання побутових незручностей, які спричиняють психологічний стрес, емоційна напруга, почуття образи, негативний вплив на стан здоров'я. Просив зобов'язати відповідача протягом 10 днів поновити водопостачання його квартири, стягнути з відповідача 4950грн. матеріальної шкоди за період з 26.07.2013р. та 1000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримав, на стадії дослідження письмових доказів уточнив першу позовну вимогу та просив суд зобов'язати відповідача підключити його квартиру до діючого водопроводу в будинку [ADDRESS] за власний рахунок. Щодо додатково заявлених вимог позивача на вказаній стадії процесу з іншого предмету спору: «про скасування наказів начальника ЖЕД про передачу частини водопроводу у власність групі мешканців будинку», судом роз'яснено позивачу право на звернення до суду в передбаченому законом порядку та справа розглядалася відповідно до ст..11 ЦПК в межах заявлених вимог. Додатково позивач пояснив, що вина відповідача полягає в тому, що при заміні труби водопостачання, його не було до неї підключено, адже ЖЕД є балансоутримувачем та повинен проводити всі ремонтні роботи систем водопостачання будинку в тому числі періодичні для запобігання аварійному стану труб. Вважає, що труба про яку мешканці зазначають в акті потребувала поточного ремонту а не капітального. В законодавстві відсутні норми які б зобов'язували власників квартир робити цільові внески на ремонт інженерного обладнання будинку. Крім того сантехнічне обладнання належить власникам квартир на праві спільної сумісної власності які мають рівні права та повинні розпоряджатися за згодою всіх співвласників, тому передача труби у власність групі мешканців суперечить закону , також відсутні норми закону відповідно яких група мешканців будинку має право проводити капітальний ремонт інженерного обладнання. Поставлені на зборах мешканців питання суперечать нормам закону. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що мешканці всіх квартир будинку [ADDRESS] крім позивача , прийняли рішення замінити металеву магістральну трубу на пластикову, за власні кошти, про що був складено акт від 21.07.2013 р. та поставлено до відома начальника ЖЕД (ДП)ВАТ «ХЗБМ№1". 26.07.2013р. бригадою робочих, яких запросили мешканці, виконані ремонтні роботи по заміні "повністю непридатної" водопровідної мережі водопостачання, складено акт в якому зазначено про прийняте рішення, квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON], до нової труби водопостачання не підключати, у зв'язку з відмовою останнього сплатити частковий внесок на капітальний ремонт ( заміна) водопровідної мережі. Після встановлення нової труби в будинку, плата за її обслуговування з мешканців не стягується та не нараховується, що підтверджується наказом начальника ЖЕД (ДП) ВАТ " ХЗБМ № 1 " від 27.07.2013року № 1-1 " Про перелік та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території". Станом на 27.07.2013року мережі холодного водопостачання є власністю мешканців будинку № 191, нова труба на баланс ЖЕД не приймалася. В зв'язку з заявою позивача до ЖЕД про відновлення водопостачання у його квартирі 06.08.2013р. відбулися збори мешканців будинку №191 на яких постановлено Квартиру [ADDRESS] не підключати до нової водопровідної мережі, до тих пір поки [PERSON] не внесе частковий внесок мешканцям будинку. Додатком № 1 до рішення виконкому міської ради у м. Херсоні від 15.08.2006 року за № 373 передбачено перелік послуг та види робіт із обслуговуванням будинків і споруд та прибудинкової території, згідно якого капітальний ремонт водопровідної мережі водопостачання не передбачений як обов'язок ЖЕД. Крім того, власних коштів, за які позивач просить його підключити, у ЖЕД немає, це не прибуткова організація, та існує на внески (квартплату) мешканців, а позивач ніколи не сплачував за послуги ЖЕД, а мешканців ЖЕД не може примусити оплатити підключення позивача. На підставі викладеного просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Представник МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" в судовому засіданні пояснила, що мешканці будинку мають право, це не заборонено законом за власним бажанням та за власні кошти проводити капітальні ремонти труб. У зв'язку з чим, після такого ремонту стають власниками заміненої частини, або цілої труби. Вважає, що позивач повинен вирішувати виниклі питання з мешканцями будинку, які оплачували такий ремонт водопроводу, а у відповідача відсутні повноваження та технічна можливість підключення старої металевої труби, яка виходить з квартири позивача до нової пластикової труби, яку встановили мешканці за власний рахунок . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи , судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Сторонами не заперечується, що [PERSON] проживає та є власником квартири [ADDRESS]. 26.09.2012р. між [PERSON] та МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної і водовідведення. Таким чином в розумінні ст.. 1 ч.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та положень ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідач є споживачем, житлово-комунальних послуг. Також сторонами визнано та не заперечувався факт того, що ЖЕД ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів - 1» є балансоутримувачем та займається обслуговуванням , наданням послуг по утриманню житлового будинку [ADDRESS] та прибудинкової території, який складається з восьми квартир. Згідно ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний: утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Представниками сторін договору № 8530 від 23.01.2002р. укладеного між Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ЖЕД ВАТ «ХЗСМ №1» про надання холодної води та послуг каналізації не заперечується, що він є діючим на момент розгляду справи. Відповідно до умов даного договору п. 2.2.3. передбачено, що замовник (ЖЕД) зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішніх водопровідних та каналізаційних мереж , а також ремонт та налаштування обладнання та контрольно-вимірювальних приладів, які знаходяться на балансі замовника. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, передбачено, що централізоване постачання холодної та гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання. Сторонами не заперечувався факт відсутності водопостачання у квартирі позивача після проведення ремонтних робіт. Своє рішення мешканці будинку мотивували оформили актами від 21 та 26 липня 2013 року. З повідомлення, направленого позивачу поштовим листом від 26.07.2013р. та підписаного начальником ЖЕД разом з мешканцями будинку [ADDRESS] вбачається, що до [PERSON] ставиться вимога про сплату в строк до 26.07.2013р. разового внеску в сумі 450 грн. на капітальний ремонт водопровідної мережі зазначеного будинку з посиланням на ЖК України та ЗУ «Про житлово комунальні послуги». Наказом начальника ЖЕД «Про перелік та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території» № 1-1 від 27.07.2013 року вартість послуг за обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання будинку [ADDRESS] не нараховується та з зазначеної дати мережі холодного водопостачання є власністю мешканців будинку згідно акта від 26.07.2013р. Позивач звернувся до начальника ЖЕД з заявою від 29.07.2013р. в якій просив відновити водопостачання в його квартирі, яке було неправомірно відключено. На підставі зазначеної заяви за участі позивача, 06.08.2013р. відбулися збори мешканців будинку. На обговорення було поставлено питання - підключення квартири [ADDRESS] до нової водопостачальної труби та зборами прийнято рішення не підключати зазначену квартиру, наймачем якої є [PERSON] до нової водопостачальної труби доки останній не внесе разовий пайовий внесок мешканцям будинку [ADDRESS]. Рішення зборів було надіслано позивачу поштою, що підтверджується поштовим конвертом від 13.08.2013р. В Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.08.2006 за № 373 «Про перелік послуг та види робіт із обслуговування будинків, споруд та прибудинкових територій» до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включено і послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання. Роботи проводяться від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири першого поверху. В даному випадку технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання здійснюється ЖЕД «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» і до переліку послуг та виду робіт ЖЕД не входить підключення квартир до водопостачання. З листа виконавчого комітету Дніпровського районної у м.Херсоні ради від 21.08.2013р. вбачається, що в зв'язку з тим, що на теперішній час балансова приналежність житловий будинків, які обслуговує ЖЕД «ХЗБМ №1» чітко не визначена, виконувати ремонті роботи капітального характеру за рахунок балансоутримувача не виявляється можливим. В зв'язку з чим мешканцями будинку № 191 на загальних зборах було прийнято рішення виконати ремонтні роботи водопровідної мережі за власні кошти. Таким чином ЖЕД здійснює фінансування затрат на експлуатацію та поточні ремонти та згідно переліку послуг та видів робіт не проводить ремонтні роботи капітального характеру. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, звертаючись до суду із позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії, позивач мав надати суду належні та допустимі докази факту порушення його прав з боку відповідача. Так позивач, в обґрунтування такої неправомірної дії з боку відповідача як відключення від водопостачальної мережі його квартири посилався на існуючи акти, наказ начальника ЖЕД в яких зафіксовано факт наявності таких робіт за ініціативи мешканців будинку. Позивачем не доведено , а судом не встановлено факту неправомірних дій з боку відповідача а саме: відключення його від мереж водопостачання саме відповідачем та обов'язків відповідача, технічної можливості, закріплених відповідними нормами по відновленню водопостачання, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та відмову в задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача підключити квартиру позивача до діючого водопроводу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до підпункту 2 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року [ADDRESS], розглядаючи позов про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяні противоправними діями відповідача є похідними від вимог про зобов'язання вчинити дії , суд, не встановивши вину відповідача у відключенні водопостачання , приходить до висновку що дані вимоги також задоволенню не підлягають, які, крім того не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Суд, на основі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed