Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції перебувало виконавче зведене виконавче провадження щодо стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" та адміністративного штрафу. В ході примусового виконання державним виконавцем накладено арешта на все його майно. Заборгованість за виконавчим провадженням була сплачена, але виконавча служба не знімає арешт з його майна. У зв'язку з цим просить зняти арешт з усього його майна, який накладено постановою ВДВС Чернігівського районного управління юстиції №262-а від 05.11.2011 року. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, уточнили, що вимоги про стягнення судових витрат просять залишити без розгляду та не стягувати їх з відповідачів. Представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" просив справу розглянути без його участі, щодо позовних вимог заперечень не надали. Представник ВДВС Чернігівського районного управління юстиції старший державний виконавець Лудченко Н.В. в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, а також надав заперечння в яких заперечив проти позову, оскільки позивачем сплачено лише адміністративний штраф по іншим виконавчим листам заборгованість та виконавчий збір залишилися не сплаченими. Заслухавши позивача, його представника та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог. Як вбачається з відповіді Управління ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області від 06.12.2013 року (а.с. 8, 9) та відповіді ВДВС Чернігівського районного управління юстиції від 21.11.2013 року (а.с. 10-12), на виконанні у ВДВС Чернігівського районного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження №262-А з виконання виконавчих листів про стягнення з позивача на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договорами кредиту та судових витрат, а також постанова ДАІ про стягнення штрафу 850 грн.. 04.11.2011 року державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення суду було винесено постанову про арешт та заборону відчуження майна позивача. 29.12.2012 року виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, виведено із зведеного виконавчого провадження та завершено. 09.09.2013 року на повторне виконання до ВДВС Чернігівського районного управління юстиції надійшла постанова ДАІ про стягнення на користь держави штрафу 850 грн., виконавче провадження щодо якої закінчено у зв'язку з фактичним виконанням. Інші виконавчі документи, які входили до зведеного виконавчого провадження на повторне виконання не надходили. Відповідно до довідок ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" від 23.12.2013 року та 21.03.2014 року по виконавчим провадженням, які входили до зазначеного зведеного виконавчого провадження, заборгованість у позивача відсутня. Квитанцією від 16.08.2013 року (а.с.15) підтверджується сплата позивачем адміністративного штрафу. Представником ВДВС Чернігівського районного управління юстиції суду не надано доказів на підтвердження наявності у позивача заборгованості про яку він зазначав у своїх запереченнях. Зведене виконавче провадження на запит суду ним також не було надано. За ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, оскільки рішення суду, які підлягали примусовому виконанню по зазначеному зведеному виконавчому провадженні, виконані позивачем та у ВДВС Чернігівського районного управління юстиції виконавчі листи, видані на їх підставі, на виконанні не перебувають, то арешт з майна позивача накладений державним виконавцем необхідно зняти. Судові витрати, враховуючи заяву позивача стягненню з відповідачів не підлягають. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved