Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків. В обґрунтування своїх вимог вказали, що [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі Царичанський РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про що свідчить відкритий на її імя особовий рахунок споживача електричної енергії за №0705086, а також 04.07.2003 року за №0705086 укладено договір про користування електричною енергією, що і підтверджує існування договірних відносин. Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, окрім договірних відносин, регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення (п.1 Правил), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за №1357 зі змінами та доповненнями. Згідно п.37 вказаних Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача. 24.12.2012 року в ході проведеної перевірки у споживача [PERSON] за адресою: с.Могилів, вул.Шевченка, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, де на час перевірки і проживала відповідач в даній справі, працівники Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом її обліку (електролічильник), прихованим шляхом, змонтовано електророзетку поза приладом обліку. Про виявлене порушення ПКЕЕ для населення було складено акт-порушення за № Д 008181. З виявленим порушенням правил користування електричною енергією для населення присутній при складенні акту гр.[PERSON] погодився, що підтверджує його підпис в акті порушення, а також не внесення до нього власних зауважень. До часу пред'явлення даного позову до суду вказаний акт-порушення в судовому чи іншому порядку не оскаржувався. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення та п.3.4 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними під час користування електричною енергією, а також згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Сума завданих збитків, згідно проведеного розрахунку по акту № Д 008182 відповідно до [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків ,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, становить 10700 грн. 18 коп., яка на час пред'явлення даного позову до суду не сплачена. При цьому, відповідач відповідно до п.8 вказаного акту правом звернутися до Царичанського РЕМ щодо розгляду даного акту не скористався. Враховуючи вищевикладене, прохають стягнути з [PERSON] на їх користь завдані збитки в сумі 10700 грн. 18 коп. на розподільчий рахунок 26030300015534, МФО 305482, код банку 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», а також витрати по справі сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на розподільчий рахунок 26001059000666 ОКПО 34367536 МФО 305299 ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ. Відповідач за первісним позовом [PERSON] пред'явила зустрічну позовну заяву до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення порушених прав споживача посилаючись на наступні обставини. Вона є людиною похилого віку, [INFO], учасником війни та після перенесеного інсульта не може самостійно пересуватися. 24 грудня 2012 року в її домоволодінні бригадою Царичанського РЕМ було здійснено незаконне відключення електроенергії у зв'язку з виявленням факту часткового позаоблікового використання електроенергії, про що було складено відповідний акт. При цьому, позивачем в своєму позові вказані неправдиві факти того, що вказаний акт про порушення ніким не оскаржувався, хоча під головуванням заступника начальника Царичанського РЕМ [PERSON] 15 січня 2013 року відбулося засідання комісії Царичанського РЕМ, де були присутні її представник та свідки, які пояснювали, що підключення електронагрівача було проведено відкритим способом, а порушення яке було виявлене виникло саме з вини самих працівник [PERSON]. Виявлені в її домоволодінні бригадою Царичанського РЕМ численні порушення та свідоме фальшування службової документації останніми завдали їй моральної шкоди, які виразилися в погіршенні стану здоров'я, що змусило її звертатися до лікарів, усталеного укладу життя та душевного стану. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", остаточно збільшивши позовні вимоги, прохає суд: - визнати припинення постачання електричної енергії з 24.12.2012 року по 28.12.2012 року споживачу [PERSON] для потреб електроустановки, якою є будівля, неправомірним; - стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь завдану частково підтверджену документально матеріальну шкоду в сумі 1072 грн. 39 коп., з них 931 грн. 51 коп. за підключення постачання електроенергії та 140 грн. 88 коп. витрати на поїздки; - стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 9560 грн.; - стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь двократну вартість недовідпущеної електричної енергії за чотири доби в сумі 168 грн. 80 коп. Представник позивача-відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав повністю у зв'язку з їх безпідставністю, так як працівники Царичанського РЕМ діяли відповідно до умов Договору постачання електричної енергії, ПКЕЕ для населення та [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, а саме: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, прихованим способом з порушенням схеми. При цьому, відключення споживача було проведено відповідно до вимог п.35 ПКЕЕН. Відповідач-позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та в своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними, оскільки обставини, на які позивач посилається в своїй позовній заяві ґрунтуються виключно на службовій недбалості та службовому фальшуванні документів працівниками Царичанського РЕМ. Так як, на вулиці де вона мешкає газ не проведений, після консультації зі спеціалістом з Царичанського РЕМ, був придбаний та встановлений місцевим електриком [PERSON] електронагрівач апарат "ЕРЕМ-6". Як їй було повідомлено, працівники РЕМ не надають послуг з установки електронагрівачів, а тому вони звернулися до бувшого колгоспного електрика [PERSON] ,який відкритим способом встановив електророзетку в її спальні, проклав по стіні кабель і під'єднав його до автомота-запобіжника, встановленого електромонтером [PERSON] Після цього, контролери РЕМ регулярно здійснювали перевірки приладу обліку без жодних зауважень. Хоча, в даному випадку, коли відкритим способом підключений "ЕРЕМ-6", додаткових технічних засобів для встановлення позаоблікового використання електроенергії при обході контролеру не потрібно. 24 грудня 2014 року в ході чергової перевірки працівниками Царичанського РЕМ складено акт-порушення самовільного підключення до електромережі поза приладом її обліку, в якому було зазначено, що "схема невірна". Проте, працівниками РЕМ "невірна схема" одразу не була ліквідована, а акт про ліквідацію порушення не було складено. Вказаний акт-порушення вона не визнала і не підписувала і на той час свого представника [PERSON] вона не уповноважувала підписувати акт. Пізніше [PERSON], як її представник, надав зауваження до акту-порушення до Царичанського РЕМ 15.01.2013 року, а саме, що викладені в акті обставини навмисно спотворені: - вказано, що підключення до електричної мережі здійснене прихованим способом, хоча насправді відкритим; - не вказано, що схема підключення приладу обліку неправильна; - практично схема електропостачання споживача, наведена в акті, не дає змоги підключити додатковий електроприлад через прилади обліку. При цьому, в акті технічної перевірки міститься два виправлення, не завірені належним чином. Також, посилання позивача на те, що вказаний акт ніким не оскаржувався, є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки її представник [PERSON] надсилала клопотання на адресу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", цьому ж адресату був направлений акт-претензія від 17.01.2013 р. Крім цього, 05.02.2013 року направлено заяву до Дніпропетровського представництва НКРЕ Дніпропетровської області, 02.04.2013 року клопотання начальнику Царичанського РЕМ та клопотання голові Держенергонагляду України Дніпропетровської області. Також, при розрахунку недоврахованої електроенергії спеціалістами Царичанського РЕМ були допущені порушення, оскільки відповідно до протоколу №120 від 15.01.2013 року обсяг недоврахованої електроенергії склав 46875,92 кВт на суму 16120,19 грн., а вже відповідно до протоколу №141 від 25.02.2013 року обсяг недоврахованої електроенергії складає 32989,6 кВт на суму 10700,18 грн. При цьому, порушення вимог [PERSON] алгоритму розрахунку по акту підтверджується і листом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 05.02.2013 року №2298/1001. Відділ НКРЕ у Дніпропетровській області в своєму листі від 13.03.2013 р. №30-03-19с/154 також підтвердили неправомірність дій працівників Царичанського РЕМ, зокрема щодо припинення подачі електроенергії в домоволодіння та розрахунку спожитої електричної енергії за три роки замість - не більше шести місяців. У зв'язку з тим, що термін дії Договору №0705086 від 05 липня 2003 року закінчився ще у 2007 році, а новий Договір позивач пообіцяв укласти лише після розгляду даної справи в суді, тому вважає, що їх правовідносини повинні регламентуватися Типовим договором про постачання електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ 31.07.1996 №28 (з доповненнями та змінами). Згідно з п.4.2.4 Типового договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника. Отже, вважає вказана в акті- порушення електрична розетка встановлена за правилами ПКЕЕН. Вона та члени її роди не знали що розетка знаходиться поза приладом обліку і були впевнені, що розетка встановлена через обліковий механізм, так як оплата за використану електроенергію суттєво зросла і жодних зауважень від працівників РЕМ під час кількох контрольних перевірок приладу обліку не було. Облік спожитої через розетку електроенергії не здійснювався тому, що працівник Царичанського РЕМ [PERSON] залишив невірну схему електропостачання приладу обліку, а тому вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представники відповідача-позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали повністю з підстав, викладених у запереченнях відповідача-позивача [PERSON], а також у зв'язку з тим, що [PERSON] № Д 008181 про порушення, складений працівниками Царичанського РЕМ 24.12.2012 року, є неправомірним, оскільки був підписаний трьома працівниками РЕМ, один з яких не мав на це повноважень, що суперечить вимогам п.53 ПКЕЕ для населення, та позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали повністю і прохали їх задовольнити. Крім, цього представники відповідача-позивача [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні як свідки, підтвердили обставини, викладені відповідачем-позивачем в запереченнях та зустрічній позовній заяві та визнали факт самовільного підключення до електромережі, але відкритим способом без порушення схеми. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює контролером в Царичанському РЕМ, дійсно був у споживача [PERSON] для того, щоб зняти контрольні показники з приладу обліку електричної енергії, які потім вносяться до маршрутного листа, та перевірити пломбу. Коли перевіряв показники, то не звернув уваги на те чи були опломбовані автоматичні запобіжники чи ні. В його посадові обов'язки входить лише візуальне встановлення факту порушень, чого не було виявлено у даного споживача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що підключення електронагрівача в домоволодінні [PERSON] вважав, що здійснював правильно, без порушення схеми, але під напругою. Наміру на самовільне підключення не мав. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є працівниками Царичанського РЕМ, в судовому засіданні показали, що дії працівників Царичанського РЕМ при проведенні перевірки використання електричної енергії у споживача [PERSON] були правомірними, [PERSON] про порушення складено відповідно до вимог ПКЕЕНта розрахунки по [PERSON] проведено відповідно до вимог [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, а саме: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, прихованим способом з порушенням схеми. Також, відключення споживача було проведено відповідно до вимог п.35 ПКЕЕН. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює водієм-котролером в Царичанському РЕМ та має відповідну ІІ кваліфікацію, а тому на час перевірки споживання електроенергії у споживача [PERSON] був повноважний ставити свій підпис в [PERSON] про порушення, що підтверджується і його посвідченням. Також, підтвердив, як і свідок [PERSON], виявлення ними під час перевірки факт самовільного підключення. Заслухавши думку представника позивача-відповідача, представників відповідача-позивача та свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 та п. 3.4 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії та абонентом Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на її імя особовий рахунок споживача електричної енергії за №0705086 та укладений 04.07.2003 року договір про користування електричною енергією (Т.1 а.с.10-12). 24 грудня 2012 року у споживача [PERSON] за адресою: с.Могилів, вул.Шевченка, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку та виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом її обліку (електролічильник), прихованим шляхом, змонтовано електророзетку поза приладом обліку. Про виявлене порушення ПКЕЕ для населення відносно гр.[PERSON] було складено акт №Д008181 (Т.1 а.с.18-23). Сума збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складає 10700 грн. 18 коп. відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по [PERSON] №Д008181 від 25.02.2013 року (Т.1 а.с.24). Проте, суд з даними розрахунками Царичанського РЕМ не погоджується. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками відповідача-позивача, факт самовільного підключення до електромережі, виявлений у споживача [PERSON], дійсно був встановлений працівниками РЕМ в ході перевірки 24 грудня 2012 року. Доводи представників відповідача-позивача щодо неправомірності складеного працівниками Царичанського РЕМ [PERSON], так як він підписаний трьома спеціалістами, один з яких не має на це повноважень, спростовуються показами самого працівника [PERSON], наданими в судовому засіданні та пред'явленим посвідченням водія Царичанського РЕМ з правами члена бригади. Крім цього, відповідно до довідки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 16 квітня 2015 року [PERSON] працює в ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Царичанський РЕМ на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу з суміщенням професії електромонтера (Т.2 а.с.148). Також, правомірність дій працівників Царичанського РЕМ щодо проведення перевірки та складання [PERSON] про виявлене порушення підтверджується копіями листів відділу НКРЕ у Дніпропетровській області від 13.03.2013 року №30-03-19с/154 та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області (Т.1 а.с.93, 94, 165-168). Як встановлено в судовому засіданні та відповідно до висновків відділу НКРЕ у Дніпропетровській області та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, додані до матеріалів справи, порушення, виявлене у споживача [PERSON] самовільне підключення поза електролічильником саме відкритим способом з порушенням схеми. Причинно-наслідкового зв'язку між діями працівника [PERSON] щодо неправильного підключення схеми електропостачання в домоволодінні [PERSON], на які посилаються представники відповідача-позивача як на доказ, який спростовує факт порушення як такого, та порушенням споживачем [PERSON] ПКЕЕН в судовому засіданні не встановлено та представниками відповідача-позивача не доведено, належних доказів не надано. Отже, враховуючи той факт, що споживачем [PERSON] було здійснено самовільне підключення поза електролічильником відкритим способом з порушенням схеми, а тому розрахунок по [PERSON] слід проводити відповідно до абзацу першого п.3.3 а [PERSON] за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, тобто в даному випадку за період з 30 жовтня 2012 року по 24 грудня 2012 року. За формулою W=P x t, обсяг не облікованої електричної енергії внаслідок порушення за місяць становить 764,98 кВт на суму 380 грн. 78 коп., а всього за період з 30.10.2012 року по 24.12.2012 року (за 55 днів) 1829,3 кВт на суму 969,49 грн. Відповідно до копій квитанцій про сплату за спожиту електроенергію (Т.2 а.с.134-139) споживач [PERSON] за жовтень та листопад 2012 року розрахувалася за послуги електропостачання на суму 190 грн. 15 коп., а тому відрахувавши від суми шкоди 969,49 грн. суму сплачену споживачем за спожиту електроенергію за період жовтень-листопад 2012 року 190,15 грн., сума завданої шкоди становитиме 779 грн. 34 коп., яка і підлягає стягненню з [PERSON] Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електроенергії, у тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року №1357 (зі змінами та доповненнями), визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за … розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку… Відповідно до п.35 розділу, що врегульовує питання припинення користування електричною енергією, Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії. Самовільним підключенням Правила користування електричною енергією для населення визнають споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил (п.2 правил). Отже, в даному випадку працівниками Царичанського РЕМ в ході перевірки у споживача [PERSON] був встановлений факт порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення поза електролічильником, а тому дії Царичанського РЕМ щодо відключення споживача [PERSON] від електропостачання є правомірними та такими що відповідають вимогам законодавства, які регламентують дані правовідносини. Оскільки, в судовому засіданні факт порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON] та правомірність дій працівників Царичанського РЕМ щодо складання [PERSON] та відключення споживача від електропостачання у зв'язку з виявленим порушенням встановлено та доведено показами свідків, доказами, які маються в матеріалах справи, а тому у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальних витрат на суму 1072 грн. 39 коп., з них 931 грн. 51 коп. за підключення постачання електроенергії та 140 грн. 88 коп. витрати на поїздки, слід відмовити за безпідставністю. Крім цього, відповідач-позивач в своїй зустрічній позовній заяві зазначає, що позивач-відповідач своїми неправомірними діями, а саме, відключенням від електропостачання завдав їй моральну шкоду. Проте, з такими висновками суд не погоджується та вважає їх неспроможними з нижченаведених підстав. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї, та близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (не майнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння, її заподіювання, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним заподіюваним діянням та вини останнього в її заподіянні. Пункт 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією. Належних доказів того, що будь-які дії позивача-відповідача створили ситуацію, яка могла стати небезпечною для життя і здоров'я відповідача-позивача, суду не надано, укладеним договором з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не передбачено відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі неналежного його виконання позивачем-відповідачем. Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідачем-позивачем не надано доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України на підтвердження спричинення моральної шкоди та протиправності діяння позивача-відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням та вини останнього в її заподіянні, через що підстави для задоволення зустрічного позову в цій частині відсутні. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Оскільки, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено, тому у даному випадку судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial