Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 4562,60 грн. завдані порушенням Правил роздрібного ринку електричної енегії відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення провода СИ 2х2,5мм2 з розривом на горищі (який закрито на ключ абонента) та змонтовано безоблікову розетку в ніші коридору будинку, що було виявлено працівниками АТ "Херсонобленерго" в ході рейду проведеного 31.05.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. 27.11.2020 року відповідачем подано заяву про долучення квитанції про сплату боргу. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, постановив заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] зареєстрований та проживає у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , тобто між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склались договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання. 31.05.2016 року в ході проведення працівниками АТ "Херсонобленерго" рейду, за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення правил користування електричною енергії, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення провода СИ 2х2,5 мм2 з розривом на горищі (який закрито на ключ абонента) та змонтовано безоблікову розетку в ніші в коридорі будинку. При відключенні електролічильника 2 і 4 клеми, електророзетка під напругою, при включенні в розетку електроприладів - працюють, але електролічильник не враховує спожиту електричну енергію за які споживачі не сплачують. У зв`язку з виявленими порушеннями, складено акт про порушення №228672 від 31.05.2016 року розмір необлікованої електричної енергії в наслідок порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, розрахованою на підставі акту відповідно до вказаних нормативних актів становить 4562,60 грн. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №228672 від 31.05.2016 року - 4562,60 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Згідно квитанції №9 від 13.11.2020 р., [PERSON] сплачено на користь АТ "Херсонобленерго" плату за актом №228672 в розмірі 4562,00 грн. (арк. справи 42). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем борг за актом про порушення сплачений майже в повному обсязі, недоплачена сума складає 0,60 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Однак, з врахуванням сплати боргу відповідачем під час розгляду справи в суді, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 03 червня 2021 року.

Outcome: partial