Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що за кредитним договором №485 від 27.06.2008р., третя особа [PERSON] взяв у Банка кредит в розмірі 57000 грн. під 18,5% річних на 10 років. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором власник будинку [ADDRESS] [PERSON], за іпотечним договором від 27.06.2008р. передав його в іпотеку Банку. Посилаючись на порушення позичальником кредитних зобов'язань та утворення станом на 16.12.2014р. заборгованості в розмірі 94726,44 грн., просив звернути стягнення на вказаний будинок шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною що буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача Коршомний В.П. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою (вх. №389 від 26.01.2014р.) про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримує, дає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] будучи, відповідно до ч.ч. 3, 8, ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (судова повістка з відміткою особи яка її доставляє про невручення в зв'язку з відсутністю відповідача по місцю проживання та відмовою повнолітнього члена сім'ї (чоловіка) [PERSON], який проживає разом з відповідачем в її отриманні), в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність, відкладення розгляду справи не надала. Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у відсутність, його відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог - [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (судова повістка з відміткою про її отримання особисто, 26.01.2015р.), в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідачів), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені факти: · 27.06.2008р. між кредитором - ВАТ "Державний ощадний банк України" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №485 (далі - кредитний договір), підписний також іпотекодавцем [PERSON], згідно п. 1.1, 1.2 розділу І якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 57000 грн. під 18,5 % річних, на строк 10 років (з остаточним терміном погашення кредиту 26.06.2018р.), на споживчі цілі, а позичальник, відповідно до п. 1.5 розділу І цього договору зобов'язався здійснювати погашення кредиту, щомісячно, до 27 числа, рівними частинами в сумі 475 грн. та сплачувати нараховані проценти на залишок заборгованості (кредитний договір, графік погашення кредиту та відсотків згідно договору); · при укладенні договору, сторони - кредитор ВАТ "Державний ощадний банк України" та позичальник [PERSON]. у п. 7.8 р.7 договору погодили збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до 3-х років для всіх грошових зобов'язань позичальника (в тому числі комісійних винагород, пені), що передбачені умовами договору (кредитний договір); · для забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір за реєстровим №640 (далі - договір іпотеки), за яким відповідач передав позивачу в іпотеку належний йому на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] (далі - будинок, предмет іпотеки), з визначенням вартості предмету іпотеки 95 000 грн. (договір іпотеки, договір купівлі - продажу житлового будинку від 19.09.2007р., витяг з державного реєстру правочинів №4630240 від 19.09.2007р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №19340845 від 27.06.2008р., зведений акт на спірний будинок); · у п.п. 3.1.3 р.3, п. 4.2 р.4 договору іпотеки сторони погодили права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором (договір іпотеки); · 27.06.2008р. позивач, надав позичальнику [PERSON]. грошові кошти в сумі 57000 грн. (п.1.1 розділу І договору, заява на видачу готівки від 27.06.2008); · позичальник [PERSON] з 02.02.2010р. припинив погашати заборгованість по тілу кредиту. Останній платіж по кредиту в сумі 1000 грн. здійснив 24.02.2011р., який в зв'язку з наявністю заборгованості був зарахований в рахунок погашення процентів (розрахунок заборгованості); · 29.11.2012 р. банком було списано 7420,19 грн. суми боргу по відсоткам та 264,77 грн. суми боргу по пені (розрахунок заборгованості); · в зв'язку з порушенням позичальником п.п. 1.5 розділу І кредитного договору, у останнього станом на 28.11.2014 р., утворилася заборгованість у сумі 94 726, 44 грн., з них: - 20425 грн. - сума основного боргу за кредитом; - 27 706 грн. - сума простроченої заборгованості - 14968,63 грн. - сума прострочених відсотків - 30886,07 грн. - сума пені - 740,74 грн. - сума несплачених комісійних яка в добровільному порядку позичальником, майновим поручителем не погашені (розрахунок заборгованості); · 07.06.2011р. ВАТ "Державний ощадний банк України" реорганізовано у ПАТ "Державний ощадний банк України" (наказ №112 від 03.03.2011р., зміни до статуту ВАТ "Державний ощадний банк України"); · 20.12.2010р., 03.10.2013р. ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я позичальника, майнового поручителя направлені вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, в якій роз'яснено про обов'язок в 30-денний строк з дня отримання вимоги повернути грошові кошти, та в разі її не виконання - можливість звернення до суду з відповідним позовом, звернення стягнення на предмет іпотеки (вимоги №1767 від 20.12.2010р., №1801 від 03.10.2013р., поштові відправлення №56301 00601917 та №5630100601925); · у 2011р. позивач пред'явив вимоги до позивальника [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, сплативши судовий збір у сумі 633,50 грн., рішенням суду по даній справі від 01.08.2011р. з відповідача [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 63351 грн. 69 коп. (рішення суду по справі № 2-101/2011р. від 01.08.2011р.); · судові витрати понесені позивачем складають - недоплачена сума судового збору при пред'явленні нових позовних вимог, що випливають із кредитного договору, складає 313,75 грн. (947,26 (належна до сплати сума судового збору) - 633,50 грн. (сума судового збору при звернення до суду з попереднім позовом у 2011р.) (платіжне доручення № 48281291, рішення суду № 2-101/2011р. від 01.08.2011р); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки. При прийнятті рішення суд керується: Ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 цього закону, якою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Підстави, передбачені ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» для відмови у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки суд не вбачає, оскільки порушення основного зобов'язання - кредитного договору, завдає збитків іпотекодержателю. Крім того, суд керується п. 1.7, 1.14 р. 1, п. 2.1 р.2, п. 5.2 р.5, п. 7.8 р.8 кредитного договору та п. 1.1-1.4 р. 1, п. 3.1.3 р.3, п.4.2 р.4, п.6.1, 6.4 р. 6 договору іпотеки. Статтею 6 закону України «Про судовий збір», що у разі пред'явлення нових позовних вимог, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. З огляду на вищевикладене, доведення в судовому засіданні факту невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. При цьому, вирішуючи питання про визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання позивача, та доцільним визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог, - в сумі 313,75 грн.

Outcome: approved