Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень в судовому засіданні позивачки [PERSON] 08 травня 2014 року близько 16 год. 40 хв. в м. Острог по просп. Незалежності [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак [NUMBER] порушив правила дорожнього руху, в результаті чого автомобіль марки RENAULT Kangoо, державний номер [NUMBER] під керуванням її чоловіка [PERSON], в якому вона знаходилася з дитиною на задньому сидінні, отримав механічні пошкодження, а вона тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки. 10.05.2014 року зверталася в приймальне відділення СМСЧ № 4, де були приписані антибіотики, мазь, на прийомі була разів 4-5, лікування тривало більше місяця. Перенесла фізичний біль, душевні страждання, був змінений звичайний спосіб життя, у зв'язку з чим просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], моральну шкоду в сумі 1000 грн. Також зазачила, що до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про відшкодування моральної шкоди не зверталася. Згідно позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні, внаслідок ДТП, яке сталося 08.05.2014 року його автомобіль марки RENAULT Kango державний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. В протоколі огляду транспортного засобу працівники міліції зазначили механічні пошкодження, проте не всі, оскільки капот автомобіля відчинити було неможливо в результаті пошкодження. Через декілька днів після ДТП приїзджав аварійний комісар, який оцінив матеріальні збитки, завдані автомобілю на суму 8462 грн. Він консультувався з спеціалістами по ремонту автомобілів, які пояснили, що фактична сума витрат на відновлення автомобіля буде значно більшою, чим вищеназвана сума. На його зверення судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження, де вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю під час ДТП складає 14275 грн. При проведенні дослідження представник ВАТ НАСК «Оранта» присутнім не був. До дати проведення огляду пошкодженого автомобіля експертом-автотоварознавцем [PERSON] такий частково вже був відремонтований. Винним в ДТП згідно постанови Острозького районного суду від 19 травня 2014 року визнано [PERSON] З посиланням на ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1194 ЦК України просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» вартість матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 14275 грн., вартість оплати послуг по визначенню збитку в розмірі 600 грн., судовий збір. Відповідач [PERSON] позов не визнав і зазначив, що відповідно до договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», тому позов [PERSON] до нього заявлений безпідставно. Також пояснив, що після ДТП для [PERSON] відшкодував внаслідок ДТП моральну шкоду, в сумі 1500 грн. і вважає, що це кошти в рахунок їхньої сім'ї, в тому числі [PERSON] Представник ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився. Згідно письмових заперечень ВАТ НАСК «Оранта» позовні вимоги [PERSON] не визнають, оскільки з постанови Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року, якою визнана вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні, вбачається, що під час ДТП ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав. Крім того [PERSON] в пункті 8 повідомлення від 13 травня 2014 року про ДТП на імя страхової компанії зазначає про відсутність звернень потерпілих від ДТП в медичний заклад. В задоволенні позову [PERSON] до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди просять відмовити. Позовні вимоги [PERSON] також не визнають, з посиланням на наступне. Огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] проведено аварійним комісаром 16 травня 2014 року, при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу був присутній [PERSON], який погодився з переліком пошкоджень описаних в протоколі огляду, розписався в протоколі, розрахунок розміру страхового відшкодування проведено за результатами огляду, з розрахунком [PERSON] також погодився. Відповідно до страхового акту, розрахунку страхового відшкодування та на основі проведеного ВАТ HACK «Оранта» дослідження № ВХ0731ВК-22.05/5 від 22.05.2014 року розмір суми страхового відшкодування становить 8462,01 грн. Фактична виплата страхового відшкодування в означеному розмірі призупинена до вирішення спору в суді. Також зазначається, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження [PERSON] на звернення [PERSON] було правом останнього, при проведенні дослідження представник ВАТ HACK «Оранта» не запрошувався. Звертається увага і на те, що в документах, складених аварійним комісаром та експертом-автотоварознавцем [PERSON] маються розбіжності, а саме в протоколі огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром зазначено, що тріснуте вітрове скло не відноситься до пошкоджень завданих внаслідок ДТП, з чим погодився і позивач, а у висновку експерта даний елемент підлягає заміні. Крім того у висновку експерта нові складники, які підлягають заміні не співпадають із складниками, описаними в протоколі огляду ВАТ HACK «Оранта» та вказані із урахуванням ПДВ, враховуючи п. 36.2. ст. 36 Закону доплата ПДВ можлива тільки при умові отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, що позивачем здійснено не було. Також вартість матеріального збитку [PERSON] визначалась на час проведення огляду, а не на час настання ДТП, що є порушенням [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159. В задоволенні позову [PERSON] просять відмовити. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Відповідно до змісту ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до змісту ст.ст. 22,23,26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Статею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно змісту ст. 34 означеного Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Так, відповідачем [PERSON] визнається, що ДТП 08 травня 2014 року сталася з його вини, в результаті ДТП автомобіль [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, в автомобілі [PERSON] крім останнього знаходилася і позивачка з дитиною, його цивільно-правова відповідальність застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно поліса №АС/5722712, строк дії якого з 27 липня 2013 року до 26 липня 2014 року, ліміт відповідальності ВАТ НАСК «Оранта» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року він визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Названі обставини також підтверджуються постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року (а.с.3), полісом №АС/5722712 від 03 липня 2013 року (а.с.10). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування моральної шкоди повинна здійснювати ВАТ НАСК «Оранта», а тому в позові до [PERSON] необхідно відмовити. Довідкою начальника ДЗ СМСЧ №4 МОЗ України від 16 липня 2014 року встановлено, що 10 травня 2014 року в 11 год. в приймальне відділення зверталась [PERSON], 1989 року народження з діагнозом забій грудної клітки, дані рекомендації (а.с.4). Згідно медичної картки амбулаторного хворого на ім'я [PERSON] за 12 травня 2014 року наявний запис лікарая [PERSON], відповідно до якого виставлений діагноз забій ОГК?, наявні відомості рентгенографічного дослідження, згідно якого кісткової патології не виявлено. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює лікарем хірургом, в травні 2014 року зверталася [PERSON] щодо отримання травми грудної клітки, джерелом отримання травми називала ДТП. Посилання відповідача в письмових запереченнях на відсутність повідомлення в страхову компанію про отримання позивачкою тілесних ушкоджень, наявність в постанові Острозького районного суду, зі слів учасників ДТП, відомостей про відсутність даних про отримання тілесних ушкоджень суд не приймає, оскільки обставини свідчать про фактичне отримання позивачкою тілесних ушкоджень. Крім того Законом не передбачено, що відсутність повідомлення в страхову компанію про отримання тілесних ушкоджень є випадком, коли шкода не відшкодовується. Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить, що [PERSON] в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з цим перенесла фізичні та моральні страждання і заявлений нею позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. в повній мірі відповідає характеру перенесених нею фізичних та моральних страждань. Щодо позовних вимог [PERSON] суд вважає, що і такі підлягають задоволенню частково. Так, огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] проведено аварійним комісаром 16 травня 2014 року [PERSON] за участю [PERSON], в протоколі зазначені деталі та опис пошкоджень автомобіля, [PERSON] підписом ствердив, що з протоком ознайомлений, пошкодження записані правильно (а.с.78). Згідно розрахунку страхового відшкодування від 17 червня 2014 року сума страхового відшкодування щодо пошкодженого транспортного засобу RENAULT Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] становить 8462,01 грн. (а.с.76). Суд не приймає висновок №3 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта-автотоварознаця [PERSON] від 03 червня 2014 року (а.с.29-50), оскільки такий проведено у відсутності представника ВАТ HACK «Оранта», останній для дослідження транспортного засобу не запрошувався. Крім того в судовому засіданні при роз'ясенні [PERSON] права щодо заявлення клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи, останній заявив, що в проведенні такої немає потреби. Таким чином, висновок №3 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта-автотоварознаця [PERSON] від 03 червня 2014 року, на який посилається [PERSON] в обґрунтування заявлених вимог не є належним доказом і до стягнення підлягає страхове відшкодування в розмірі 8462,01 грн., визначене відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі викладеного,

Outcome: partial