Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: АТ "АСТРА БАНК" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: АТ "АСТРА БАНК" про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання доньки. Рішенням суду від 23.04. 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: АТ "АСТРА БАНК" про поділ спільного майна подружжя , задоволено . Розділено спільне майно подружжя, а саме : - трикімнатну квартиру, загальною площею 59 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; - автомобіль - вантажний автоевакуатор марки MERCEDES -ВENZ, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль - вантажний автоевакуатор марки MERCEDES -ВENZ, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль - легковий універсал -В, марки HYUNDAI, модель ІХ35, 2011 року випуску; - зобов"язання по кредитному договору ПАТ "Астра Банк" № 310006025949005 від 06.06. 2011 року. Виділено та визнано за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою у [ADDRESS] право власності: - на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; - автомобіль - вантажний автоевакуатор марки MERCEDES -ВENZ, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Виділено та визнано за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою у [ADDRESS] право власності: - на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; - автомобіль - вантажний автоевакуатор марки MERCEDES -ВENZ, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль - легковий універсал -В, марки HYUNDAI, модель ІХ35, 2011 року випуску; - зобов"язання по кредитному договору ПАТ "Астра Банк" № 310006025949005 від 06.06. 2011 року. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: АТ "АСТРА БАНК" про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання доньки, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого та проживаючого за адресою у [ADDRESS] , приватний підприємець, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2013 року та до повноліття неповнолітньої доньки тобто до [INFO]. В решті зустрічних позовних вимог відмовити. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого та проживаючого за адресою у [ADDRESS] , приватний підприємець, судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять ) гривень 40 коп. на р/р 31218206700003 УДКCУ у Дарницькому районі, код ЄДРПОУ 38021179, на р/р 31218206700003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд код ЄДРПОУ 02896704 за стягнення аліментів.( т.1, а.с.233- 238) Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20.06. 2013 року , рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня залишено без змін ( т.2, а.с. 20-25). Позивач [PERSON] в особі свого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 07.04. 2014 року ( т.2, а.с. 51) зврнувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судовий збір, оскільки вирішуючи справу по суті позовни х вимог, судом в ішенні не відображено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи, які складаються із сплачених ним судового збору в сумі 3441 гривні. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву уточнив, підтримав та просив ухвалити додакове рішення у цивільній спрві про сягнення з [PERSON] на користь його довірителя [PERSON] судовий збір в сумі 3 441 гривню. Інші учасники, належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Суд, заслухавши пояснення преставника заявника, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення вказаної заяві з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення , якщо : судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов»язковою. Як вбачається із матеріалів справи, суд при постановлені рішення не вирішив питання про судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовних вимог та документально підтверджено квитанціями, які знаходяться в матеріалах цивільної справи на ( а.с.1; 110, т.1). Разом з тим , в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] на кори сть [PERSON] у розмірі 3 441 ( три тисячі чотириста сорок одну) гривню. Отже, на підставі викладеного та

Outcome: approved