Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася [INFO] р. на 17 км а/д Одеса-Южний. В обґрунтування вимог позивачка вказувала на те, що в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, сталося зіткнення автомобілю «Nissan micra», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, з автомобілем позивача марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті ДТП чоловік позивачки отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинили його смерть. 11.09.2013 р. було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи, що підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення [PERSON] помер, а від родичів не надходило будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності його реабілітації, провадження було закрито у зв'язку зі смертю підозрюваного. Згідно висновку автотехнічної експертизи №13/0-147 від 14.01.2014 р., вартість матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], становила 76118,94 грн. Оскільки позивач продала вищевказаний автомобіль за 25000 грн., тому просила стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 51118,94 грн., та 800 грн. витрат на проведення автотехнічної експертизи. Пізніше позивач уточнила позовні вимоги та судом було залучено до участі в справі [PERSON] в якості законного представника спадкоємця померлого [PERSON] - [PERSON], [INFO]. В якості третьої особи до участі в справі було залучено ПАТ «ХДІ страхування», як страховика, з яким у [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений ТЗ автомобіль «Nissan micra», реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому позивач просила також стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати на поховання чоловіка - 5820 грн. та 600 грн. - витрати на перевезення автомобілю «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, усі відшкодування повинна була здійснити страхова компанія, оскільки був страховий поліс. Представник [PERSON] заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Представник ПАТ СК «ХДІ страхування», повідомлений належним чином. до зали судових засідань не з'явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року о 19.15 год, [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Nissan micra», реєстраційний номер [NUMBER], на 17 км автодороги «Одеса-Южний», порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 та п.п.1.2,2.3 п/пункт б), 2.9 пп. а), 11.4, 12.6 пп ґ) Правил дорожнього руху України. Вказане порушення виразилося в тому, що на 17 км вказаної дороги, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], [INFO], який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП громадянин [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми тулуба:поперечного перелому тіла грудини, переломів 5,6,7,8-го правих ребер по середньо-ключичній лінії, розриву грудного відділу аорти, лівобічного гемотораксу 50 мл., синців передньої поверхні грудної клітини, черевної гематоми, крововиливу у шлунково-ободову зв'язку, розриву діафрагмальної поверхні правої частини печінки, надривів (4) кореня брижі, переломів лівих поперечних відростків 3,4,5-го поперекових хребців, травми кінцівок: переломів: шийки лівої стегнової кістки, головки лівої малогомілкової кістки, тіла 1-ої плеснової кістки правої стопи, «кишеньковоподібного» відшарування шкіри лівого тазостегнового суглоба,, саден: тильної поверхні правої кисті (2), внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, синець правої стопи, які, згідно з висновком №34 (466) від 26.09.2013 р. судово-медичної експертизи, спричинили його смерть в 20.15 год. [INFO] р. в умовах стаціонару ООКЛ.(а.с.5-9). Постановою прокурора прокуратури Одеської області від 11 грудня 2013 року кримінальне провадження стосовно підозрюваного [PERSON], [INFO], за ч.2 ст.286 КК України закрито у зв'язку зі смертю підозрюваного (а.с.5-9). Отже, в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Як видно з представленого полісу АС №3094875-58 від 10.08.2013 р. між ПАТ «ХДІ страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а саме автомобілю [NUMBER] із сумою франшизи 500 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) -100000 грн. а також за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 грн.. Строк дії страхового полісу з 11.08.2013 року по 10.08.2014 року (а.с.73). Відповідно до звіту №775 від 30 вересня 2013 р. складеного СПД [PERSON], сума матеріального збитку «Nissan Primera», реєстраційний номер [NUMBER], склала - 65898,00 грн., тобто вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП(а.с.83-87). Так, нормами п.22.1 та 22.2 ст.22 Закону України "Про обов'язковe страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до умов договору страхування на підставі страхового акту №255-20/14-58 від 26.03.2014 р. (а.с.74) було складено розрахунок страхового відшкодування (а.с.76), на підставі якого 27 березня 2014 р. ПАТ «ХДІ страхування» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 44398,00 грн.., що підтверджується копією платіжного доручення №815 (а.с.75). Згідно з нормами ст.28 Закону до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого входить і шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу і шкода пов'язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з вимогами ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В пункті 15 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Згідно з вимогами пунктів 27.1,27.3, 27.4 ст.27 Закону : - страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди, - страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами, - страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, заявлені позивачем вимоги до відповідачів про стягнення 5820 грн. витрат на поховання та 600 грн. витрат на перевезення автомобіля «Nissan Primera» не підлягають задоволенню, оскільки в цій частині страхове відшкодування визначене вказаними нормами Закону здійснюється страховиком, вимог до якого позивач не заявляла. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON], винний в ДТП, помер [INFO] року. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із копії спадкової справи №36/2013 видно, що син [PERSON] - [PERSON] прийняв спадщину та йому видано свідоцтво на спадщину за законом Нормами ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, враховуючи те, що з вини [PERSON] була завдана майнова шкода позивачу, а його спадкоємець є правонаступником у відшкодуванні шкоди в межах розміру спадкового майна, та виходячи із змісту вимог ч.1 ст..1179 ЦК України, якою закріплено самостійну відповідальність неповнолітньої особи (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років), суд вважає, що відповідальність несе син та спадкоємець [PERSON] і лише в розмірі франшизи -500 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст..4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Outcome: partial