Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради 13.12.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та стягнення аліме\-нтів. Згідно позовних вимог, служба у справах дітей Краматорської міської ради отримала повідомлення про те, що Відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоя\-ми вчиняючи домашнє насилля відносно падчерки [PERSON] , що несе загрозу для життя та здоров`я його сина [PERSON] , [INFO] . Для підтвердження цього факту працівники слу\-жби у справах дітей Краматорської міської ради спільно з працівниками ювенальної превенції Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області виїхали за адресою: м. Краматорськ, вул. Декабристів, 50. На мо\-мент відвідування, яке відбулось 30.10.2019 р., в зазначеному будинку знаходилась мати, [PERSON] , відповідач [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та малолітній [PERSON] , [INFO] .. У зв`язку з недбалим ставленням відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків та незадовільними умовами проживання, малолітній [PERSON] був влаштований до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у спра\-вах дітей Лиманської міської ради Донецької області, де він перебуває по теперішній час. Відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків відносно малолітнього [PERSON] , а також вчинення сімейного насилля відносно його падчерки, [PERSON] , Відповідач перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері м. Краматорська з діагнозом: «Синдром залежності від вживання алкоголю», офіційно не працює, продовжує зловживати алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя. За час перебування малолітнього [PERSON] в лікувальних та державних закладах Відповідач сина не відвідував, його життям, розвитком та подальшою долею не цікавився, матеріальної допомоги на утримання не надавав, питання щодо повернення малолітнього на виховання до родини не порушував, що на думку позивача свідчить про його стійке небажання виконувати батьківські обов`язки, змінити свій спосіб життя, тому позивач вважає, що в інтересах дитини буде позбавлення [PERSON] батьківських прав. Ухвалою від 11.01.2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 01.06.2021 року відповідачем [PERSON] , через канцелярію суду, було подано відзив на позовну заяву згідно якого відповідач заперечував проти позовних вимог. Вважає, що позивач в Акті обстеження житлово - побутових умов, який було подано разом з позовною заявою, вказав недостовірні відомості, а саме, що умови перебування дітей: [PERSON] , та [PERSON] , несуть реальну загрозу їх життю та здоров`ю. Вважає, що відомості, які були викладені позивачем в виправленому акті обстеження житлово-побутових умов, який був долучений позивачем під час розгляду справи, також були внесені неправдиві відомості, а саме, що він попросив допомоги в тимчасовому влаштуванні сина, у зв`язку з необхідністю здійснювати догляд за хворою дружиною. Вважає, що 30.10.2019 працівники поліції та служби у справах дітей безпідставно проникли до його житла, незаконно провели огляд та вилучили сина [PERSON] . Заперечує проти доводів позивача, що він не працює та зловживає алкогольними напоями та веде асоціальний спосіб життя оскільки є пенсіонером МВС з квітня 2004 року та на даний час працює юрисконсультом ПП «Солов`їний гай». Не згоден з позицією позивача, що він не турбується про подальшу долю сина оскільки неодноразово його відвідував у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради, цікавився його станом здоров`я, умовами перебування. Зазначив, що любить сина, бажає брати участь у його вихованні, тому просив в позовних вимогах відмовити. Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити. В судовому засіданні пояснила, що після повідомлення [PERSON] , яка є сестрою малолітнього [PERSON] , про те, що її брат перебуває під загрозою для життя та здоров`я, 30.10.2019 було відвідано сім`ю відповідача [PERSON] за адесою: [ADDRESS] . Під час відвідування, [PERSON] перебував у стані сп`яніння а його дружина [PERSON] лежала на ліжку, але не була доступна контакту. Відповідач попросив допомогти тимчасово влаштувати сина [PERSON] , посилаючись на необхідність доглядати за хворою дружиною. На прохання батька дитини, який особисто посадив малолітнього сина в машину, малолітній [PERSON] був тимчасово влаштований до дитячого закладу соціального захисту. Відповідачу роз`яснювалось, що після виправлення складної сімейної ситуації він може забрати дитину. [INFO] померла мати малолітнього. Після смерті дружини відповідач один раз звернувся з наміром забрати дитину, розповідаючи, що його дружина насправді є живою оскільки він з нею вранці снідав. Відповідачу було повідомлено, де знаходиться його дитина, після чого він один раз зателефонував до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у спра\-вах дітей Лиманської міської ради, де перебуває дитина. З часу перебування дитини у закладі соціально-психологічної реабілітації відповідач дитиною не цікавився, до неї не приїжджав, допомоги на лікування та утримання не надавав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що дійсно перед смертю його дружина хворіла та він займався її лікуванням. Вважає, що працівники органу опіки та піклування разом з працівниками поліції безпідставно зайшли в його будинок. Не просив у працівників органу опіки та піклування забрати дитину та влаштувати до дитячого закладу. Вважає, що дитина була доглянута та в неї є все необхідне. Після смерті дружини планував укласти контракт на службу у збройних силах, а оскільки доглядати за дитиною було нікому погодився на пропозицію колишнього тестя [PERSON] , щоб на час його військової служби, дитина жила у [PERSON] . Від дитини не відмовлявся та згоди на її усиновлення не надавав. Після того як у нього відібрали дитину звертався до органу опіки та піклування, щоб дізнатись, де вона знаходиться але йому не повідомляли про це. Після того як дізнався де перебуває дитина розпочались карантинні обмеження, тому після впровадження карантину сина не відвідував. Має постійний дохід, оскільки є пенсіонером МВС, крім того періодично працює юристом в ТОВ «Солов`їний гай». Вважає, що як батько опікувався над дитиною належним чином, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є колишнім тестем відповідача. [PERSON] та його дочка [PERSON] перебували у шлюбі. Після того як у них народилась дитина періодично приходив до них додому та бачив, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Його дочка також вживала алкогольні напої. Весь час після народження малолітнього [PERSON] його доглядала онука [PERSON] .. Батьки не приймали участі у вихованні дитини та не доглядали. Похоронами дочки займався він. [PERSON] на похорони дружини не прийшов. Після смерті дочки, у нього виникли побоювання, що відповідач зможе належним чином виховувати малолітню дитину, тому він звернувся до [PERSON] з пропозицією відмовитись від дитини, щоб не було перешкод для її усиновлення. [PERSON] погодився та 14.12.2019 зробив нотаріально посвідчену заяву якою відмовився від виховання та утримання сина [PERSON] . Після того як онук [PERSON] був влаштований до дитячого закладу соціального захисту в м. Лиман він щонайменше раз на тиждень навідувався до нього, а також надавав допомогу у лікуванні та привозив речі. Йому відомо, що під час карантину відповідач один раз приїзжав до дитячого закладу соціального захисту в м. Лиман. Як дідусь малолітнього [PERSON] , та знаючи відповідача з негативної сторони вважає, що для онука буде кращим його усиновлення іншою особою. Свідок [PERSON] , яка була допитана в судовому засіданні без присутності відповідача, пояснила, що є донькою померлої [PERSON] . Вона разом з матір`ю, братом [PERSON] та відповідачем [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS] . Має неприязні відносини з відповідачем оскільки він за час проживання постійно принижував, знущався над нею та її матір`ю з приводу чого вона викликала поліцію. Після того як її брату [PERSON] виповнилося 7-8 місяців була вимушена самостійно його виховувати та доглядати оскільки її мати та відповідач повністю самоусунулись від обов`язків з виховання та догляду за дитиною оскільки постійно зловживали алкогольними напоями в результаті чого у відповідача відбувались галюцинації. Крім того мати та вітчим впродовж дня залишали її разом з братом вдома та повертались пізно вночі у стані сильного алкогольного сп`яніння. Якщо її брат заважав вітчиму він застосовував до малолітнього фізичне насильство. Гроші від продажу будинку, який мати отримала у спадщину, витрачались відповідачем тільки на своє лікування а також на придбання алкогольних напоїв та сигарет. Нові речі брату практично не купувались, його одягали у її старі речі або у речі, що давали інші люди. Коли її мати перестала ходити зрозуміла, що її братові загрожує небезпека оскільки вітчим участі у догляді за дитиною не приймав, тому звернулась за допомогою до дідуся та повідомила про загрозу для життя та здоров`я малолітнього [PERSON] в школі. Після того як її брата взяли до дитячого закладу соціального захисту відповідач та мати продовжували зловживати алкогольними напоями. Після оформлення брата до дитячого закладу соціального захисту він дев`ять разів був у лікарні, але тільки дідусь, бабуся та тітка навідувались до брата та надавали допомогу у його лікуванні. У судовому засіданні також були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які в судовому засіданні пояснили, що є сусідами відповідача [PERSON] та знають його як сусіда з позитивної сторони. Їм не відомі випадки які б вказували, що відповідач неналежним чином здійснює батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина [PERSON] . Свідок [PERSON] зауважила, що раніше періодично бачила відповідача у стані сп`яніння але останній час не помічала, щоб відповідач зловживав алкогольними напоями. Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного. Згідно рапорту працівника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, 30.10.2019 зі служби 102 надійшло повідомлення про звернення неповнолітньої [PERSON] [INFO] , що її вітчим у нетверезому стані систематично провокує конфлікт та бійку з нею.(а.с. 51). Відповідно до довідки інспектора ВП ГУНП в Донецькій області, було встановлено, що 29.10.2019 р., за місцем мешкання вітчим заявниці, [PERSON] , [INFO] в стані алкогольного сп`яніння вчинив скандал, в ході якого ображав заявницю та нецензурно висловлювався. (а.с.52). Як вбачається з довідки наркологічного диспансеру м. Краматорська щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідач [PERSON] 30.10.2019 об 11 год. 40 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (0, 36%), (а.с. 53). Згідно письмових пояснень наданих [PERSON] працівникам поліції від 30.10.2019, на протязі місяця він разом з дружиною [PERSON] зловживають алкогольними напоями за гроші від продажу будинку, ніде не працюють. Вихованням сина [PERSON] не займаються. Під час вживання алкогольних напоїв влаштовує скандали по відношенню до [PERSON] під час яких висловлюється відносно неї нецензурною лайкою, принижує та погрожує фізичною розправою. Останній скандал був 29.10.2019 р. Скандали вчинялись на фоні вживання алкоголю. (а.с.54). Згідно письмових пояснень наданих неповнолітньою [PERSON] працівникам поліції від 30.10.2019 р., вона проживає разом з матір`ю [PERSON] , вітчимом [PERSON] та братом [PERSON] . [PERSON] разом з матір`ю систематично зловживають алкогольними напоями, після чого відповідач влаштовує сварки під час яких висловлює на її адресу нецензурну лайку, погрожує фізичною розправою та принижує. ЇЇ мати та відповідач ніде не працюють та вживають алкогольні напої за гроші від продажу будинку, вихованням брата не займається. Із-за вітчими боїться приходити додому.(а.с. 55). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] [INFO] від 30.10.2019, який був долучений позивачем під час розгляду справи, на момент обстеження, в будинку за адресою: [ADDRESS] знаходились [PERSON] , [PERSON] , який перебував у неадекватному стані, та їх малолітній син [PERSON] .. В будинку є електро, водо та газопостачання. Також в будинку є мебель, побутова та сантехніка але в будинку антисанітарні умови проживання, запасів продуктів та готової їжі немає. Під час бесіди [PERSON] повідомив, що мати дитини [PERSON] , не може себе самостійно обслуговувати, попросив допомоги в тимчасовому влаштуванні сина, у зв`язку з необхідністю здійснювати догляд за хворою дружиною та займатись подальшим її лікуванням. (а.с. 57). (Акт обстеження житлово-побутових умов від 30.10.2019 поданий разом з позовною заявою визнано недійсним (а.с. 6, 58). Як вбачається з Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 30.10.2019, за адресою: [ADDRESS] була виявлена дитина [PERSON] [INFO] , зовнішньо здоровий мав неохайний зовнішній вигляд. Дитина передана до закладу охорони здоров`я. (а.с.7). Постановою судді Краматорського міського суду від 30.10.2019 [PERSON] , був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення 29.10.2019 р. психологічного насильства по відношенню до падчерки [PERSON] (а.с. 159). Постановою судді Краматорського міського суду від 28.11.2019 [PERSON] , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що виразилось у невиконанні 30.10.2019 р. відповідачем батьківських обов`язків відносно сина [PERSON] , [INFO] . Під час розгляду адміністративної справи [PERSON] підтвердив, що 30.10.2019 р. він перебував у стані сп`яніння. В будинку за адресою: [ADDRESS] були антисанітарні умови проживання та були відсутні продукти харчування, що спростовує позицію відповідача, що він опікувався над дитиною належним чином. (а.с. 160). Як вбачається з довідки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у спра\-вах дітей Лиманської міської ради Донецької області, малолітній [PERSON] , [INFO] перебуває у зазначеному закладі з 05.11.2019 р. по теперішній час, за час перебування дитини у Центрі батько хлопчика не відвідував, не надсилав посилок, не допомагав ліками але один раз телефонував, що спростовує позицію позивача, що він неодноразово відвідував сина у закладі соціального захисту. (а.с. 73). Згідно копії свідоцтва про народження батьками зазначеної дитини є [PERSON] та [PERSON] (ас.с18). Як вбачається з довідки про склад сім`ї дитина [PERSON] [INFO] , проживав разом з батьком [PERSON] , матір`ю [PERSON] та сестрою [PERSON] за адресою [ADDRESS] . (а.с. 15). Згідно копії свідоцтва про смерть, мати малолітнього [PERSON] [INFO] , - [PERSON] померла [INFO] (а.с.17). За клопотання представника позивача, ухвалою Краматорського міського суду від 08.07.2020 були витребувані відомості про доходи відповідача а також відомості щодо його лікування в наркологічного диспансері. (а.с. 104). Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України повідомило суд листом від 18.09.2020 р. згідно якого за період з 01.10.2019 р. по 30.06.2020 р. відсутня інформація про доходи [PERSON] (а.с. 119). Листом медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ від 24.09.2020 р. підтверджується, що відповідач з 11.03.2019 періодично доставлявся у важкому стані до лікувального закладу внаслідок зловживання алкоголем. Перебуває на диспансерному обліку з 03.05.2019 р. з діагнозом - синдром залежності від вживання алкоголю. Відповідач періодично відвідує лікаря нарколога з приводу амбулаторного консультування, що спростовує посилання відповідача, що він не зловживає алкогольними напоями. (а.с. 16, 118). Згідно нотаріально посвідченої заяви від 14.12.2019 відповідач [PERSON] заявив та підтвердив, що з листопада 2019 року не зустрічається, не спілкується, не виконує батьківських обов`язків та не приймає участі у вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відмовляється від виховання та утримання малолітнього та надає згоду на його усиновлення [PERSON] та [PERSON] .. Зазначена заява відповідача, про відмову від виховання та утримання дитини була скасована відповідачем нотаріально посвідченою заявою від 14.05.2020 року. (а.с. 41, 75). Згідно психолого-педагогічної характеристики на малолітнього [PERSON] , він з 05.11.2019 р. зарахований до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Лиман Донецької області за направленням служби у справах дітей Лиманської міської ради у зв`язку зі складними життєвими обставинами. Як вбачається з відомостей характеристики на момент зарахування до Центру хлопець відставав у розвитку, в тому числі щодо навчичок до самообслуговування, був без емоційним, мав свідомі порушення власних фізіологічних процесів. За час перебування у центрі спостерігаються значні позитивні зміни у розвитку дитини. /а.с. 157/. Згідно Витягу з історії розвитку дитини, малолітній [PERSON] [INFO] має специфічні розлади психіатричного розвитку та розлад експресивного мовлення. /а.с. 158/. Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, відповідно до Висновку від 21.12.2020 р. підтримав позицію того, що [PERSON] порушує норми чинного законодавства щодо виконання своїх батьківських обов`язків стосовно малолітнього [PERSON] , [INFO] , свідомо нехтує ними, має винну поведінку стосовно свого сина, тому вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , стосовно його малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] (а.с. 161). Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини. Статтями 111, 112 Закону України "Про охорону дитинства" закріплене право кожної дитини проживати в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків, а також наголошено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини, та визначено обов`язок держави надати батькам допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей. Згідно досліджених доказів малолітній не ходив до дошкільного навчального закладу. Родичі малолітнього тривалий час не звертались до органів соціального захисту з приводу складних сімейних обставин, в яких опинилась дитина, тому раніше належний контроль за станом здоров`я та розвитком дитини та соціальний супровід сім`ї відповідача не здійснювались. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідач офіційних доходів не має, притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, має хронічне захворювання з алкогольної залежності, негативно впливає на малолітнього сина зловживаючи алкогольними напоями та вчиняючи домашнє насильство відносно членів родини, необхідним медичним доглядом дитину не забезпечує, а також враховуючі, що на час відвідування сім`ї відповідача в будинку були відсутні продукти харчування, відповідач [PERSON] неналежно виконував батьківські обов`язки для проживання, виховання та повноцінного розвитку малолітнього в родині. На підставі викладеного суд вважає, що залишення дитини з батьком є небезпечним для їхнього життя, здоров`я і морального виховання, а тому такий захід впливу на нього, як відібрання дитини та передачу органові опіки та піклування, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 170 СК України, буде цілком виправданим. Незважаючи, що свідок [PERSON] перебуває з відповідачем у неприязних взаємовідносинах, суд приймає її пояснення до уваги та вважає їх правдивими оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідка [PERSON] а також іншими матеріалами справи. Суд не приймає до уваги пояснення свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в частині того, що їм не відомі випадки які б вказували, що відповідач неналежним чином здійснював батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина [PERSON] , оскільки зазначені свідки не є близькими особами до сім`ї відповідача, тому не можуть володіти повними відомостями з взаємовідносин відповідача та членів його родини. Суд критично ставиться до заперечень [PERSON] про неправомірні дії працівників поліції та органу опіки та піклування Краматорської міської ради, які на його думку 30.10.2019 незаконно зайшли в його будинок та організували поміщення малолітнього [PERSON] до дитячого закладу соціального захисту, що спростовується актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON] [INFO] від 30.10.2019, який був долучений позивачем під час розгляду справи а також з Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 30.10.2019 р. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Європейський Суд з прав людини при розгляді конкретних справ неодноразово наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції, якщо воно не відповідає законним цілям і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві". Фактичне розірвання сімейних зав`язків, що означає позбавлення дитини її коріння, може бути виправдане лише за виняткових обставин, має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини. Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа "Савіни проти України", рішення від 18 грудня 2008 року, п.39,47-50 та інші справи, зазначені в цьому рішенні). Враховуючи наведені норми національного та міжнародного законодавства (міжнародних договорів) суд, за результатами повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, приходить до висновку, що такі виняткові обставини, як позбавлення батьківських прав (розірвання сімейних стосунків) не є єдиним способом вирішення даного спору. В судовому засіданні були встановлені факти зловживання відповідачем спиртними напоями, але як вбачається з довідки медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ від 24.09.2020 р. відповідач періодично відвідує лікаря нарколога з приводу, амбулаторного консультування (а.с. 118), що свідчить про усвідомлення відповідачем необхідності лікування від алкогольної залежності яка стала однією з причин невиконання відповідачем обов`язків щодо утримання та виховання дитини. Разом з тим, враховуючі скасування відповідачем нотаріальної заяви про відмову від виховання дитини, поодинокі намагання відповідача зустрітися з сином, під час його перебування в центрі соціально - психологічної реабілітації дітей служби у спра\-вах дітей Лиманської міської ради Донецької області, постійна участь [PERSON] у судових засіданнях свідчать, що відповідач не втратив інтерес до дитини. Судом на перше місце ставляться "якнайкращі інтереси дитини", оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення, тому позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його дитини є крайнім заходом впливу, з урахуванням встановлених фактичних обставин, а також те, що раніше соціальний супровід сім`ї відповідача не здійснювався, доцільним є застосування заходу впливу щодо нього у вигляді відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав. Отже, за переконанням суду, це вказує на доцільність перебування відповідача під контролем та можливість досягти ним позитивних змін без вжиття крайніх заходів, таких як позбавлення батьківських прав. Відібрання дитини у батьків - це теж санкція за невиконання батьківських обов`язків, але більш м`яка, ніж позбавлення батьківських прав та тісно пов`язана з питанням про матеріальне утримання батьками своєї дитини. Обов`язок батьків утримувати дитину не має виключень. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дитини. Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини налагодивши спільний емоційний зв`язок, поклавши на органи опіки та піклування Краматорської міської ради та заклад соціального захисту, в якому буде перебувати дитина, контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків відносно дитини, в тому числі налагодження стосунків та його матеріального забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: partial