Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ТзОВ «ФК «Рантье» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F94.359.70015, відповідно до умов якого останній отримав кредит на поточні потреби в сумі 16576 грн. зі сплатою 12% річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Кредит було надано строком на 30 місяців. Свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором відповідач належним чином не виконує. Станом на 30 жовтня 2015 року його заборгованість перед ПАТ "Ідея Банк" за\~ кредитним договором № F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року становила \~23150 грн. 38 коп. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу №30/10-1, у відповідності до умов якого останнє набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Рантье» за кредитним договором № F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу, за якою [PERSON] зареєстрований. Після відступлення права вимоги відповідач жодних платежів на погашення наявної заборгованості не здійснив. Станом на 30 березня 2016 року сума боргу [PERSON] за кредитним договором № F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року залишилась в розмірі 23150 грн. 38 коп. ТзОВ «ФК «Рантье» просить стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Виходячи з вимог статей 526; 527; 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями\~ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під\~\~відступлення права\~\~грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується\~\~відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №F94.359.70015, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на поточні потреби в сумі 16576 грн. зі сплатою 12% річних від залишкової суми кредиту. Згідно з п.1.2. вищезазначеного договору, кредит було надано строком на 30 місяців. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору № F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року,позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесків включно до 20 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (а.с.18-21). 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Рантье» укладено договір факторингу №30/10-1, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТзОВ "ФК "Рантье" набуло права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, й за кредитним договором № F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року, що був укладений з [PERSON] (а.с.12-17; 27). Відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ « ФК «Рантье» за кредитним договором №F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу, за якою [PERSON] зареєстрований (а.с.11). Відповідач взяті на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує. Після відступлення права вимоги жодних платежів на погашення наявної заборгованості за кредитним договором № F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року не здійснював. Як вбачається з представленої позивачем довідки-розрахунку, станом на 30 березня 2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № F94.359.70015 від 16 вересня 2014 року становила 23150 грн. 38 коп. Зокрема, заборгованість за тілом кредиту 16093 грн. 98 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7056 грн. 40 коп. (а.с.26). Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 512, 526, 530, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК,

Outcome: approved