Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 травня 2013 року вона надала у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі 160 000 грн. 00 коп. Про отримання коштів [PERSON] написав розписку, в якій зазначив, що зобов'язується повернули мені борг у розмірі 160 000 грн., яку відповідач завірив своїм підписом, але до цього часу борг не повернув. Вказані грошові кошти фактично у неї брали у борг [PERSON] та [PERSON] на свої спільні потреби, що [PERSON] засвідчила своїм підписом. На неодноразові звернення до [PERSON] про повернення боргу вона отримувала відмову, яку він мотивує відсутністю коштів і кожного разу переносить дату розрахунку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не повернув суму боргу, вона була змушена декілька разів звертатися до нього та просити повернути вказану суму, у зв'язку з цим вона відволікалася від своєї роботи і просила відповідача повернути те, що поправу їй належить, хоча відповідач повинен був належним чином виконати зобов"язання та повернути кошти. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь - 160 000 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що під час укладення договору позики між нею та [PERSON] на суму 160 000 грн. 00 коп. також була присутня його дружина [PERSON], яка добре знала яку суму грошових коштів бере [PERSON], на які потреби, не заперечувала проти цього та фактично виступила поручителем [PERSON], а тому відповідно до ст. 553 ЦК України відповідачі повинні нести відповідальність солідарно. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розпискою від 01.05.2013 року підтверджується, що [PERSON] зобов»язався сплатити [PERSON] борг у розмірі 160 000 гривень 00 коп., але борг не сплатив. Також вказаною розпискою підтверджується, що [PERSON] була присутню при укладенні вказаного договору позики, про що свідчить її підпис на вказаній розписці, та згідно пояснень позивача виступала у якості поручителя перед [PERSON] за зобов"язаня взяті на себе [PERSON] Таким чином, між сторонами був укладений договір позики. Позивач передала відповідачу грошові кошти, що підтверджується розпискою відповідача, а тому договір позики між сторонами є укладеним відповідно до ст. 1046 ЦК України, якою передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідач в установлений строк не повернув позивачу кошти, а тому відповідно до ст. ст. 526, 629, 1046 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 160 000 гривень 00 копійок, так як зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Крім того відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому [PERSON] та його поручитель [PERSON] повинні відповідати солідарно за взяті на себе зобов»язання, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави солідарно. Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за позовами майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому у даному випадку судовий збір складає 1600 грн., що становить 1 відсоток ціни позову. На підставі ст.ст. 22, 525, 526, 553,554, 629, 1046, ЦК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

Outcome: approved