Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з централізованого теплопостачання в квартиру відповідачів за адресою: [ADDRESS]. Покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. За період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року утворилась заборгованість в сумі 17025 гривень 79 копійок. За період з 01.12.2014 року по 01.03.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 2956 гривень 18 копійок, та 3% річних в сумі 625 гривень 95 копійок. Просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 20607 гривень 92 копійок. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 27.04.2018 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив, згідно якого відповідач не визнає позов та просить відмовити в його задоволенні у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог з підстав, викладених\~ у відзиві на позов (а.с. 25-27). 22.05.2018 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив з наданням доказів його направлення відповідачам рекомендованою поштою 08.05.2018 року, згідно якої вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно з підстав, викладених у відповіді на відзив, оскільки вони є співвласниками нерухомого майна та споживачами послуг позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів та викладених у відзиві відповідача та у відповіді на відзив доводів.\~ Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], проживають та зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 18-20), які є співласниками вказаної квартири (а.с. 5). Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно п. п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 30 вказаних Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», не оплатили в повному обсязі надані послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим, за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року утворилась заборгованість в сумі 17025 гривень 79 коп. За період з 01.12.2014 року по 01.03.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 2956 гривень 18 коп., та 3% річних в сумі 625 гривень 95 коп. Загальна сума заборгованості в розмірі 20607 гривень 92 коп. Розмір заборгованості підтверджується доданими до позову розрахунками (а.с. 7-10).\~ При цьому викладені у відзиві відповідача [PERSON] обставини щодо необхідності стягнення заборгованості, виходячи з конкретних розмірів часток кожного з співвласників не обґрунтовані відповідачем жодними належними та допустимими доказами. Так, в обґрунтування позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості позивач надав копію свідоцтва про право власності на житло, розташоване за адресою: [ADDRESS], згідно якого квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с. 5). Відповідач [PERSON] до поданого відзиву не додав жодного доказу на підтвердження того, що квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності, з визначенням часток кожного з співвласників, а не спільної сумісної власності як вказано в наданій позивачем копії свідоцтва про право власності. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів за послуги теплопостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,\~ у поданому відзиві відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Вирішуючи питання про його обґрунтованість суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю три роки. Як зазначено в позовній заяві заборгованість у відповідачів перед позивачем утворилась з 1.10.2014 року. Перебіг строку позовної давності переривався поданням позивачем до суду заяви про видачу судового наказу, за наслідками розгляду якої 24.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача в сумі 13003 гривень (а.с. 4). Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2017 року за заявою відповідачів скасовано судовий наказ (а.с. 4). Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом розгляду є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується. Після чого 29.03.2018 року в межах позовної давності позивач звернувся до суду з позовом який є предметом даного судового розгляду. У звязку з викладеним подана відповідачем [PERSON] заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню. В звязку із задоволенням позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання цього позову в розмірі 1762 гривень 00 коп. (а.с. 1-2). На підставі викладеного, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання",\~

Outcome: approved