Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулась до суду з позовом до\~ [PERSON] , третя особа голова садового товариства "Южанка" Скориніна К.І., про стягнення моральної та матеріальної шкоди, уточнивши свої позовні вимоги 02.03.2020 року остаточно просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 1869,98 грн, завдану неправомірними діями та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн , а також судові витрати на суму 7434,58 грн згідно квитанцій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 232268 від 08.10.2010 року, вона є власником присадибної ділянки [ADDRESS] . До вступу її у спадок присадибною ділянкою володіла її свекруха [PERSON] , яка уклала договір підряду з ПП «СНА» для облаштування присадибної ділянки. 02.01.2007 року працівники підприємства укладали тротуарну плитку земельної ділянки [ADDRESS] . Під час здійснення зазначених робіт несподівано на території СТ «Южанка» з`явилась сусідка по присадибній ділянці [PERSON] зі своїм чоловіком та почала трощити тільки що укладену тротуарну плитку, в результаті чого було пошкоджено тротуарні бордюри відповідно до кошторису ПП «СНА» на суму 242 грн. та тротуарної плитки на суму 112,50 грн. У зв`язку з цим позивач викликала працівників міліції. Після проведення перевірки Білгород-Дністровське МВ УМВС України в Одеській області надало лист-відповідь про те, що в діях [PERSON] відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України, так як завдана шкода недостатня для порушення кримінальної справи. Відповідно до кошторису підприємства «СНА» від 07.01.2007 року матеріальна шкода завдана [PERSON] неправомірними діями розбирання та пошкодження тротуарної плитки та бордюрів [PERSON] склала 1869,98 грн. Неправомірними діями відповідачки їй було заподіяні моральні страждання, адже своїми діями відповідачка вчинила збиток її майну. За таких обставин, вона і звернулась до суду з даним позовом. В іншому судовому провадженні перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - садове товариство "Южанка", Затоківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, у якому позивач уточнивши свої вимоги 13.05.2019 року\~ просила суд: стягнути з [PERSON] на її користь 9697 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що частина її земельної ділянки площею 8,9 кв.м. неправомірно була замощена відповідачкою та використовується нею тривалий час, з 2007 року. Вказує, що в листопаді 2006 року [PERSON] було зруйновано паркан /сітка рабиця, яка була закріплена на бетонних стовпах та розділяла її земельну ділянку № [NUMBER] на території СТ «Южанка» із межею «проходу» - земель загального користування, викинула водостічні труби, які відводили стічні води з її садового будинку. Стверджує, що своїми неправомірними діями [PERSON] спричинила їй моральну та матеріальну шкоду, яку було оцінено судовим експертом /згідно Висновку №004/2012/. Позивач надала до суду письмове заперечення проти позову [PERSON] від 23.11.2009 року, у якому просить визнати вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Описуючи факт набуття нею спадщини після смерті [PERSON] , вказувала, що 02.01.2007 року для облаштування присадибної ділянки № [NUMBER] робітником ПП «СНА» укладалась плитка. Проте несподівано з`явилась [PERSON] разом із своїм чоловіком і почали трощити плитку, внаслідок чого їй було завдано майнової шкоди. Стверджує, що вина [PERSON] в пошкодженні плитки та бордюру встановлена протоколом огляду від 02.01.2007 року та поясненнями самої [PERSON] . Дані матеріали знаходиться у відмовному матеріалі Білгород-Дністровського МВ УМВС України /ЖРЗСП № 7/. Відповідач до суду надала письмові заперечення проти позову [PERSON] від 21.02.2012 року, згідно яких стверджувала, що це саме їй, а не [PERSON] було заподіяно шкоду. Так, актом комісії товариства «Южанка» від 12.01.2007 року було встановлено фактичне облаштування тротуарною плиткою [PERSON] не на земельній ділянці [ADDRESS] , яка належала на той час [PERSON] , а на проїзній частині земельної ділянки загального користування, тобто на дорозі. Протоколом № 24 від 04.01.2007 року із пояснень дільничного смт. Затока [PERSON] виявлено, що були «..витягнуті\~ два бордюри та розбитий бетон під ними». В цьому ж протоколі зобов`язано [PERSON] припинити всі роботи, убрати дорогу, яка піднята на 50 см вище існуючої дороги та надати дозвіл на будівництво двох етажного корпусу, туалету, душа та вигрібної ями. Повідомленням виконавчого комітету Затоківської селищної ради сповіщено, що ніякого дозволу на благоустрій дороги СТ «Южанка» гр. [PERSON] не надавалось. На підставі вищевикладеного просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2019 року, суддя Боярський О.О., об`єднано в одне провадження цивільну справу № 2-5677/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа голова садового товариства «Южанка» про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи з цивільною справою № 2-237/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:СТ «Южанка», голови СТ «Южанка» [PERSON] , виконавчого комітету Затоківської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Присвоєно об`єднаній справі № 2-237/11. /т.4 л.с. 46-47/ 11 вересня 2019 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 460 та протоколу автоматизованого розподілу справи вказана справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. 16 вересня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Прийомова О.Ю. вказана справа прийнята до провадження судді з призначенням її підготовчого розгляду. 11 січня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, з підстав наведених у позові, у позовних вимогах відповідачу відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] з позовними вимогами позивача не погодилася, вважає їх необґрунтованими, просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди сторін по справі, суд розглядає справу за відсутність третіх осіб належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,007 га, розташованої в [ADDRESS] , надана для ведення садівництва, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 232268. /т.1 л.с.10/. У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 294719, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,0121 га,\~ розташованої в [ADDRESS] , надана для ведення садівництва. /т.2 л.с.153-156/. Згідно договору підряду, укладеного 07.01.2007 року, між [PERSON] , діючої від імені [PERSON] , з однієї сторони, та ПП «СНА», з іншої, виконавець зобов`язався здійснити ремонт тротуарної плитки заїзду ділянки № 19 СТ «Южанка». Вартість робіт за умовами договору складала 1869,98 грн. /т.1 л.с.11/. Позивач [PERSON] вказує, що під час укладання тротуарної плитки робітниками ПП «СНА», несподівано з`явилась [PERSON] та почала трощити тільки що укладену тротуарну плитку, в результаті чого було пошкоджено тротуарні бордюри. Позивачем було викликано співробітників МВ ГУМВС. У відповідності до листа з Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області № 51/207 від 09.01.2007 року повідомлено, що Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області проведена перевірка за фактом неправомірних дій з боку [PERSON] , що мало місце 02.01.2007 року в смт. Затока. В діях [PERSON] відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 194 КК України, так як сума спричиненого збитку\~ не достатня для порушення кримінальної справи, тому у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі 6 п.2 КПК України. Рекомендовано звернутись до суду. /т.1 л.с.14/. У відповідності до листа № 985/01-2615 виконавчого комітету Затоківської селищної ради повідомлено, що виконавчий комітет Затоківської селищної ради ніякого дозволу на благоустрій дороги в СТ «Южанка» гр. [PERSON] не надавав. /т.1 л.с.26/. Згідно акту товариства ветеранів війни і праці «Южанка» від 12.01.2007 року, [PERSON] , власник будинку [ADDRESS] , захватила загальну дорогу та частково власність [PERSON] , будинок [ADDRESS] та здійснила укладку тротуарної плитки та бордюрів між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , дорогу підняла на 50 см вище існуючої, внаслідок чого уся вода йде під фундамент сусідів /згідно генерального плану це загальна дорога/. Дозвіл на цей вид робіт [PERSON] ніхто не давав, це самоуправство, на зауваження не реагує. /т.1л.с.28/. На зборах членів СТ «Южанка», рекомендовано розв`язати конфлікт мирним шляхом,що підтверджується протоколом № 24 від 04.01.2007 року. /т.1.л.с.27/. До матеріалів справи також додані світлини облаштованої спірної земельної ділянки на території СТ «Южанка» смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. /т.1 л.с.51/ Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, складеної 10.01.2007 року майором міліції [PERSON] повідомлено, що [PERSON] у своїх поясненнях вказала, що працівники [PERSON] уклали плитку та бордюри на території її ділянки, тому вона та її чоловік зламали чотири бордюри та вказали працівникам на межу своєї ділянки. Опитана [PERSON] пояснила, що дійсно дозвіл ДАБК на проведення робіт не отримувала. ЇЇ робітники уклали тротуарну плитку та бордюри на дорозі с/т «Южанка-1». 02.01.2006 року [PERSON] та її чоловік зламали бордюри та розкидали укладену тротуарну плитку, в результаті чого їй було нанесено збиток в сумі 800 грн. /т.1 л.с 180/. Як вбачається з матеріалів справи, задля повного та всебічного розгляду справи, 03.09.2014 року судом виносилась ухвала про зупинення провадження, згідно якої провадження по справі зупинялось до надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. /т.1 л.с.193-194/. Окрім того, ухвалою суду від 23.06.2015 року, провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа голова СТ «Южанка» про відшкодування майнової шкоди зупинялось до розгляду цивільної справи № 495/2236/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Затоківська селищна рада, голова СТ «Южанка» про усунення порушення прав на землю загального користування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а згодом ухвалою суду від 08.11.2016 року до набрання законної сили судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 495/2236/13-ц. /т.1 л.с.216, 240-241/. 14.11.2018 року апеляційним судом Одеської області винесено постанову, після скасування постановою ВСУ від 20.06.2018 року рішення апеляційного суду від 14.06.2016 року, згідно якого вбачається, що експертним висновком ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» від 26.12.2014 року № 129/2014 встановлено: 1. Площа земельної ділянки , що знаходиться в фактичному користуванні відповідача складає 0,0112 га, що на 0,0009 га менше площі, що вказана в державному акті [PERSON] 0,0121 га, 2. Фактичні межі земельної ділянки№ [NUMBER] , власником якої є [PERSON] не відповідають межам земельної ділянки, зазначених в державному акті на право власності на земельну ділянку. Однак, враховуючи те, що на момент першого відведення земельних ділянок, які розташовані в СТ «Южанка» смт. Затока, згідно з Генеральним планом СТ «Южанка» від 21.06.1994 року, відсутні будь-які відомості про геодезичну зйомку з зазначенням каталогу координат земельних ділянок, визначити точно за рахунок якої самої ділянки виникла така невідповідність, експерту не вдалося; 3. Відстань між земельною ділянкою [ADDRESS] , що належить відповідачу та земельної ділянки № [NUMBER] , що належить позивачу складає 3,26 м та 3,82 м. Норма ширини проїзду в садових товариствах відповідно до норм ДБН та діючого законодавства складає 3,5 м; 4. Загальна площа земельної ділянки [ADDRESS] , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 294719 виданий 24.01.2005 року, кадастровий номер 5110300000:02:025:0041, загальною площею 0,0121 га, збільшилась відносно першого відведення земельної ділянки відповідно з рішенням Затоківської селищної ради № 469 від 25.12.1996 року та генерального плану. Однак, експерту не вдалось встановити за рахунок яких саме ділянок збільшилась площа ділянки відповідача після 1996 року. Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, експерт не встановив факт порушення відповідачем чи Затоківською селищною радою вимог законодавства щодо порядку відведення земельних ділянок у власність відповідача в 1996 році та в 2004 році. За таких обставин, вказано, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа Затоківська селищна рада, голова СТ «Южанка» про усунення порушення прав на землю загального користування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. /т.1 л.с.267-271/ У матеріалах справи також наявні заяви свідків [PERSON] та [PERSON] , які свідчать, що [PERSON] укладала тротуарну плитку та бордюри з порушеннями, в результаті чого збирається вода та заливає ділянки [PERSON] - [ADDRESS] та [PERSON] -№ 18. Також вказали, що тротуарну плитку та бордюри між їх ділянками [PERSON] не розбивала. /т.2 л.с.168,169/. Окрім того, судом 27.06.2012 року призначалась у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа СТ «Южанка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1 Чи знаходяться чи знаходиться на території земельної ділянки № [NUMBER] частина самочинно піднятої дороги, якої площі, вартість робіт по відновленню до первісного становища частини земельної ділянки № [NUMBER] до рівня існуючої відмостки? [NUMBER] . Яка площа замощеної частини земельної ділянки № [NUMBER] ? 3. Яка вартість робіт по відновленню цієї частини земельної ділянки до первісного становища частини цієї земельної ділянки до рівня існуючої відмостки?./т.3 л.с.83-84/. Згідно Висновку судового експерта № 004/2012 судової будівельно-технічної експертизи повідомлено, що при накладенні фактичних меж земельної ділянки [ADDRESS] », визначених на момент проведення огляду на межі земельної ділянки № [NUMBER] згідно копії Державного акту\~ на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 294719 від 24.01.2005 року, а також фактичних меж самовільно піднятої дороги, експертом встановлено, що на території земельної ділянки [ADDRESS] » дійсно знаходиться частина самовільно піднятої дороги, площею 8,9 кв.м., вартість робіт по відновленню до первісного стану частини земельної ділянки № [NUMBER] до рівня існуючої відмостки складає 1936 грн. /т.3 л.с.89-101/ Відповідно до ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (ст. 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч. 1 ст. 55). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно п. г) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Разом з тим, матеріалами справи доведено, підтверджено висновками експертів та заявами свідків, що позивач [PERSON] укладала тротуарну плитку без надання відповідних дозволів на території загальної дороги, та з накладенням на прилеглу територію відповідача [PERSON] ,\~ розташованої в [ADDRESS] , наданої для ведення садівництва. За змістом статей 12\~ ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Як визначено в ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтями 77 - 80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем загалом необґрунтовані заявлені нею вимоги, адже порушення її прав\~ розбиттям [PERSON] тротуарної плитки та бордюрів, що викладені на частині ділянки, приналежної останній, не виявлено. Таким чином, не підлягають судовому захисту та відновленню прав вимоги [PERSON] , які жодним чином діями [PERSON] порушені не були. Стосовно вимог [PERSON] , то вони дійсно знайшли свого часткового підтвердження в ході розгляду справи, адже згідно Висновку судового експерта № 004/2012 судової будівельно-технічної експертизи, експертом встановлено, що на території земельної ділянки [ADDRESS] » дійсно знаходиться частина самовільно піднятої дороги, площею 8,9 кв.м., вартість робіт по відновленню до первісного стану частини земельної ділянки № [NUMBER] до рівня існуючої відмостки складає 1936 грн. Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що самовільне підняття дороги відбулось шляхом укладання тротуарної плитки [PERSON] . Витрати на державне мито, ІТЗ та проведення судової експертизи підтверджені відповідними квитанціями. Проте, загалом необґрунтовані, не підтверджені заявлені вимоги [PERSON] у відшкодуванні витрат у розмірі 6180 грн, начебто на поновлення зруйнованих межовими знаками земельної\~ ділянки, адже її ствердження про порушення прав [PERSON] , як власниці земельної ділянки [ADDRESS] » шляхом зруйнування паркану /сітки рабиці, яка закріплювалась на бетонних стовпах, та розділяла її ділянку № [NUMBER] із межею «проходу» та порушення водостічних труб,\~ які відводили стічні води з її будинку, розмір спричиненої шкоди не доведено належними та достовірними доказами. За таких обставин, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі розуміння вимоги чинного законодавства, та його правозастосування до фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до\~ [PERSON] , третя особа голова садового товариства "Южанка"\~\~ про стягнення моральної та матеріальної шкоди слід відмовити, як в необґрунтованому, позовні вимоги\~ [PERSON] до [PERSON] , третя особа - садове товариство "Южанка", Затоківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 1936 грн майнової шкоди, та 1581 грн судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити як в необґрунтованих.

Outcome: partial