Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 14450,50 грн. заборгованості за кредитним договором №002-08049-060613 від 06 червня 2013 року. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 06 червня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-08049-060613, за якою позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Ліміт кредитної лінії банком було встановлено в розмірі 15000 грн. Згідно із п.1 ч.3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.4. ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відповідач зобов'язаний був щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, недозволеного овердрафту, процентів за недозволений овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. [PERSON] скористався кредитною лінією, однак взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконує. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість перед банком, загальна сума якої станом на 10 червня 2014 року склала 14450 грн. 50 коп. Оскільки у добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитом не погашає, ПАТ "Дельта Банк" просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Встановлено, що 06 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду № 002-08049-060613. Відповідно до умов даної угоди, відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті з наданням платіжної картки та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 15000 гривень. Згідно з п.1 ч.3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п.2.4. ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, недозволеного овердрафту, процентів за недозволений овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст.625 ЦК зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з розрахунку, представленого банком, станом на 10 червня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №002-08049-060613 року від 06 червня 2013 року складала 14450,50 грн., в тому числі: тіло кредиту - 10525,50 грн.; прострочене тіло кредиту - 1350,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2575,00 грн. Оскільки відповідач умови укладеного договору належним чином не виконує, з нього в користь позивача слід стягнути вказану суму заборгованості. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] також слід стягнути в користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений при зверненні до суду судовий збір. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved