Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, стягнення суми франшизи. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 06 серпня 2014 року ним з відповідачем ПАТ Страхова компанія Універсальна було укладено договір добровільного страхування №3112/215/004745, яким було на умовах КАСКО застраховано належний йому автомобіль [NUMBER] на суму 230000 грн. Вказав, що 10.09.2014 року о 09.25 год. на автодорозі Київ-Чоп 781 км + 920 м мало місце ДТП, де належний йому автомобіль зазнав ушкоджень, а саме у автомобіля була значно пошкоджена передня частина. Винуватцем ДТП за постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року, яка набрала законної сили, є [PERSON], який порушив пп.16.13 ПДР України, виконуючи маневр повороту вліво і не пропустивши належний позивачу автомобіль, який рухався по головній дорозі. Зазначив, що після ДТП ним було повідомлено страхову компанію-відповідача і в подальшому він звернувся для ремонту автомобіля до офіційного дилера компанії TOB «Автоцентр на Харківському» в м. Києві, де був проведений ремонт автомобіля після ДТП. Зауважив, що ним було через касу банку заплачено за ремонт автомобіля кошти в сумі 94863 грн. 74 коп. Вказав, що листом відповідача ПАТ СК Універсальна від 10.12.2014 року його повідомили про відсутність фактичних та правових підстав для виплати йому страхового відшкодування. Підставою для відмови відповідач у листі вказав те, що згідно з п. 10.7.1 Договору страхування від 06.08.2014 року при конструктивній загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно умовами договору перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу. Вважає відмову страховика у виплаті йому страхового відшкодування незаконною. Зазначив, що висновок страховика про те, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку не відповідає дійсності, адже він витратив на ремонт автомобіля 94863 грн. 74 коп., що менше 70% ринкової вартості автомобіля станом на дату ДТП. Вказав, що вартість автомобіля станом на 10.09.2014 року є вищою за 198490,84 грн. Наголосив, що згідно умов договору №3112/215/004745 від 06.08.2014 року - п. 10.7.2 - при частковому пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування обчислюється в межах страхової суми в розмірі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи та відповідно до п. 10.11 договору. Вважає, що розмір відшкодування йому слід вирахувати саме згідно п.10.7.2 Договору страхування, а саме в сумі 94863 грн. 74 коп. - 4600 грн. (франшиза) = 90263,74 грн. Позивач просив стягнути з відповідача ПАТ СК Універсальна на його користь страхове відшкодування в розмірі 90263,74 грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ПАТ СК Універсальна на його користь страхове відшкодування в розмірі 67 715,63 грн.; пеню в розмірі 6 715,63 грн.; індекс інфляції в розмірі 48 138,82 грн.; 3% річних в розмірі 5 170,46 грн.; витрати по оплаті проведення судового експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 700,00 грн. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» подав письмове заперечення на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Своє заперечення мотивував тим, що відповідно звіту № 17/11/14 складеного 28.11.2014р. ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на момент пошкодження становить 198 490,84 грн, вартість відновлювального ремонту - 145 505,49 грн. Згідно умов Договору (п. 10.7.1., п. 10.10.), транспортний засіб вважається конструктивно знищеним, коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Вказав, що в даному випадку має місце конструктивна загибель ТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту рівна 145 505,49 грн., що складає 73.30% дійсної вартості ТЗ на дату події (тобто суму, яка становить 198 490,84 грн.). Зазначив, що Страховиком було прийнято рішення про визначення розміру страхового відшкодування на підставі пп. 10.7.1.1. п. 10.7.1. Договору, згідно якого при конструктивній загибелі ТЗ страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ. При цьому залишки ТЗ залишаються у Страхувальника. Зауважив, що вартість залишків застрахованого ТЗ була визначена шляхом розміщення інформації про пошкоджений автомобіль на порталі АUTОоnlinе. Наголосив, що даний ресурс слугує для продажу транспортних засобів після ДТП. Вказав, що найвища пропозиція за пошкоджений Кіа Спортедж р/н [NUMBER] склала 210 700,00 грн. Зазначив, що аварійним сертифікатом складеним уповноваженим страховиком аварійним комісаром [PERSON] визначено, що вартість транспортного засобу Кіа Спортедж р/н [NUMBER] становить 210 700,00 грн. Вказав, що сума страхового відшкодування, розрахована згідно п. 10.7.1.1. Договору, склала 0,00 грн.: 198 490,84 (вартість ТЗ на дату ДТП) 11 500,00(франшиза) 210 700,00 (вартість ТЗ після ДТП) < 0,00 грн. Зауважив, що Страхувальнику був надісланий лист вих. № 2135/09-203 від 10.12.2015 р. про відсутність фактичних та правових підстав для виплати страхового відшкодування, а також запропоновано ознайомитись зі звітом про результати визначення залишкової вартості ТЗ компанії «Автоонлайн-Україна», в якому зазначено контактну інформацію переможця аукціону, що надав найвищу пропозицію, яку було враховано при здійсненні розрахунку розміру страхового відшкодування, та скористатися можливістю реалізувати залишки ТЗ відповідно до умов вказаного звіту. Вказав, що право вимоги Позивач (Страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином Вигодонабувачем, якщо ж Вигодонабувач не наділив Позивача такими повноваженнями, то останній немає права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченні на позов, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Крім цього в даному клопотанні повідомив, що заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.9696.001 від 08.08.2011р. [PERSON] погасив в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.. З копії договору добровільного страхування наземного транспорту №3112/215/004745 від 06.08.2014 року вбачається, що страховик ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та страхувальник [PERSON] уклали даний договір про наступне: Страховик згідно з заявою Страхувальника здійснює страхування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання та зобовязується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику/Вигодонабувачу, а Страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору. Застрахованим згідно даного договору є ТЗ Kia Sportage реєстраційний номер [NUMBER], страхова сума 230\~000,00 грн., франшиза по ризиках А1-А5 (ризик А-1 - ДТП) 4600,00 грн., франшиза по ризику Б та конструктивній загибелі ТЗ 11500,00 грн., особи, які мають право керувати ТЗ: [PERSON] Строк дії даного договору з 00 год. 00 хв. 08.08.2014 року до 24 год. 00 хв. 07.08.2015 року. З копії постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року [PERSON] на а/д Київ-Чоп, керуючи ТЗ ВАЗ 21043 д/н [NUMBER], виконуючи маневр повороту вліво, не пропустив автомобіль [NUMBER], який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З копії довідки № 499 від 10.09.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року о 09.25 год. на автодорозі Київ-Чоп 781 км + 920 м ТЗ КІА Sportage реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. З листа ПАТ СК Універсальна від 10.12.2014 року № 2135/09-203 вбачається, що позивача повідомили про відсутність фактичних та правових підстав для виплати йому страхового відшкодування. Підставою для відмови відповідач у листі вказав те, що згідно з п. 10.7.1 Договору страхування при конструктивній загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно умовами договору перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика. Так як в даному випадку ТЗ вважається конструктивно знищеним, страхове відшкодування як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу. З копій квитанцій від 30.12.2014 року вбачається, що позивач сплатив ТОВ Автоцентр на Харківському разом 94863,74 грн. З копії звіту № 17/11/14 від 28.11.2014 року вбачається, що ринкова вартість ТЗ Kia Sportage реєстраційний номер [NUMBER] на момент пошкодження - 198\~490,84 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ 145\~505,49 гривень. З копії аварійного сертифікату вбачається, що так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу, транспортний засіб вважається конструктивно знищеним. За допомогою ТОВ УПП «[PERSON] онлайн Україна» було визначено вартість ТЗ в пошкодженому стані, яка складає 210\~700,00 гривень. З копії зобовязуючої пропозиції ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна вбачається, що найвища пропозиція за обєкт Kia Sportage на торгах 17.11.2014 року - 21.11.2014 року склала 210\~700,00 гривень. З висновку № 74 судового експертного автотоварознавчого дослідження від 07.05.2017 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова U5YРВ815АСL062892, від виявлених на момент дослідження 07.05.2017 року його пошкоджень внаслідок ДТП 10.09.2014 року, в цінах станом на 13.11.2014 року, та станом на час проведення ремонтних робіт, з врахуванням ПДВ, становить: 94 442,06 грн. (девяносто чотири тисячі чотириста сорок дві гривни 06 коп.) Ринкова вартість досліджуваного автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова U5YРВ815АСL062892, від виявлених на момент дослідження 07.05.2017 року його пошкоджень внаслідок ДТП 10.09.2014 року, в цінах станом на 13.11.2014 року, та станом на час проведення ремонтних робіт становить: 200 671,76 грн. (двісті тисяч шістсот сімдесят одна гривна 76 коп.) Вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова U5YРВ815АСL062892, після його пошкодження в ДТП 10.09.2014 року, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент дослідження 07.05.2017 року, в цінах станом на 13.11.2014 року, та станом на час проведення ремонтних робіт, з врахуванням ПДВ становить:72 315,63 грн. (сімдесят дві тисячі триста п»ятнадцять гривень 63 коп.). ВТВ- втрата товарної вартості КТЗ, згідно «Методики…» ( 1,п.8.6.2. а,) не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів країн дальнього зарубіжжя перевищує 7 років, а даний автомобіль має строк експлуатації 3.2 років, та при визначенні коефіцієнта фізичного зносу. Виходячи з цього ВТВ =0,00. Згідно квитанції № 34 від 27.04.2017р., вбачається, що позивач сплатив на рахунок ТзОВ фірма «Експертиза» 2700,00 гривень за проведення експертизи. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що страховик ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та страхувальник [PERSON] уклали договір про наступне: Страховик згідно з заявою Страхувальника здійснює страхування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання та зобовязується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику/Вигодонабувачу, а Страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору; застрахованим згідно даного договору є транспортний засіб Kia Sportage реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту № 3112/215/004745 від 06.08.2014 року. Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно до статті 16 Закону України «Про страхування», стаття 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ч. ч. 16-18 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. За змістом п. 10.7. договірних положень, в залежності від характеру страхового випадку розмір страхового відшкодування обчислюється з урахуванням наступного: при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як: дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, при цьому залишки залишаються у страхувальника; дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи, при цьому страхувальник зобовязаний передати пошкоджений автомобіль страховику; при частковому пошкодженні ТЗ (вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору не перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) - в межах страхової суми у розмірі вартості відновлювального ремонту та вирахуванням франшизи та відповідно до п. 10.11. договору. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування став звіт № 17/11/14 від 28.11.2014 року вбачається, що ринкова вартість ТЗ Kia Sportage реєстраційний номер [NUMBER] на момент пошкодження - 198\~490,84 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ 145\~505,49 гривень, тобто, як вважає відповідач що в даному випадку має місце конструктивна загибель ТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту рівна 145 505,49 грн., що складає 73.30% дійсної вартості ТЗ на дату події (тобто суму, яка становить 198 490,84 грн.). Однак з висновку № 74 судового експертного автотоварознавчого дослідження від 07.05.2017 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить: 94 442,06 грн. (девяносто чотири тисячі чотириста сорок дві гривни 06 коп.).Ринкова вартість станом на час проведення ремонтних робіт становить: 200 671,76 грн. (двісті тисяч шістсот сімдесят одна гривна 76 коп.).Вартість відновлювального ремонту станом на час проведення ремонтних робіт, з врахуванням ПДВ становить: 72 315,63 грн. (сімдесят дві тисячі триста п»ятнадцять гривень 63 коп.). Суд вважає, що даний висновок судового експертного автотоварознавчого дослідження є об"єктивним, оскільки складений відповідним експертом з кваліфікацією судового експерта згідно свідоцтва № 357 від 1997 року. Експерт судом попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку передбачену ст.384 КК України. В той же час суд критично оцінює звіт спеціаліста № 17/11/14 від 28.11.2014р. на який в своїх запереченнях посилається відповідач, оскільки даний звіт не має статусу судової експертизи, оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. А відтак, суд вважає неогрунтованими та надуманими аргументи відповідачащодо відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування за договором страхування. Після ДТП позивачем було повідомлено страхову компанію про страховий випадок і даний факт відповідачем не оспорювався. Таким чином, порушення з боку позивача [PERSON] у виконанні його зобовязань за договором страхування відсутні. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. А тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача ПАТ СК Універсальна на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 67\~715,63 грн. підлягає до задоволення. За своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, з урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування. У частині п'ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Згідно статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов?язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. А згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України «Про страхування» однією з істотних ознак договору страхування є визначення в ньому відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору. Розмір неустойки як відповідальність страховика за договором страхування має бути визначено у такому договорі. Якщо ж такий розмір не було визначено сторонами в договорі страхування, то до спірних правовідносин застосовується частина п'ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо укладений договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої особи. Згідно п.6.1.3. договору добровільного страхування наземного транспорту № 3112/215/004745 від 06.08.2014р. страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п. 9.5 цього договору. За несвоєчасну сплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування. А тому позовна вимога про стягнення пені в сумі 6\~715,63 гривень підлягає до задоволення. Відповідно до положення ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки листом № 2135/09-203 від 10.12.2014р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовила у виплаті страхового відшкодування посилаючись на відсутність фактичних та правових підстав для здійснення такого відшкодування, то розрахунок інфляційних втрат та 3% річних слід відраховувати з 11.12.2014 року. Згідно представлених суду розрахунків розмір інфляції складає 48\~138,82 гривні та розмір 3% річних складає 5\~170,45 гривень. Дані розрахунки представником відповідача в судовому засіданні не оспорені.. Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення розміру інфляції в сумі 48\~138,82 гривні та розмір 3% річних в сумі 5\~170,45 гривень підлягають задоволенню. Крім цього, згідно ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат пов»язаних з розглядом справи належать зокрема витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій,необхідних для розгляду справи в даному випадку проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки загальна сума позовних вимог становить 127\~740,54 гривень то розмір судового збору становить 1% від вказаної 1277,41 гривень. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 2700,00 гривень, які позивачем були спрачені згідно квитанції № 34 від 27.04.2017р. та в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1277,41 грн.

Outcome: approved