Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд вселити його у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], таким чином, виділити йому у користування житлову кімнату, площею 17,1 кв.., а відповідачам виділити у користування житлову кімнату, площею 11,5 кв.м., кухню, коридор, ванну та вбиральню залишити в загальному користуванні, з подальшим укладенням із ним виконкомом Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська окремого договору найму житлового приміщення на житлову кімнату, площею 17,1 кв.м., а з відповідачами - на житлову кімнату, площею 11,5 кв.м., а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, витрати, пов'язані з розглядом судової справи, витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що він є сином [PERSON], і рішенням виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради № 293 від 15 липня 1988 року їх сім'ї, яка складалася із матері [PERSON], та його, позивача, було вділено житло у вигляді двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем цієї квартири є відповідач [PERSON] Після виділення квартири, в жовтні 1988 року, вони разом із матірью зареєструвалися в зазначеній квартирі, а в 1995 році мати зареєструвала в квартирі свого молодшого сина [PERSON], [INFO]. В 2007 році [PERSON] разом із [PERSON] залишили їх спільне житло [ADDRESS] та пішли проживати до свого цивільного чоловіка та батька молодшого сина - [PERSON] - у житловий будинок, розташований по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську, і на теперішній час вони продовжують проживати у зазначеному будинку. [PERSON] також має у власності двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яку вона отримала у спадок після померлого батька [PERSON]. 04 жовтня 2014 року він не зміг зайти до квартири [ADDRESS], та виявив в квартирі сторонніх людей, від яких дізнався, що мати здала їх квартиру до найму. В цей же день він звернувся до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про перешкоди в проживанні в спірній квартирі невідомими особами, і згідно о висновку ЖЕОЗПВКП було встановлено, що йому дійсно були створені перешкоди, оскільки він не зміг попасти до себе в квартиру, так як [PERSON] здала квартиру до найму, і двері квартири ніхто не відчинив. 05 жовтня 2014 року він знову не зміг попасти до спірної квартири, так як його мати змінила замок на вхідній двері, і він знову він звернувся до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області із заявою про перешкоди в проживанні в [ADDRESS], і внаслідок перевірки було встановлено, що його ключі не підходять до замка дверей спірної квартири, а двері до квартири ніхто не відчинив. 06 жовтня 2014 року він звернувся до ТОВ "Крона" із заявою про перешкоди в проживанні в [ADDRESS] та із заявою не видавати відповідачам акти про його непроживання у квартирі, розуміючи, що вони вирішили позбавити його право на житло у зазначеній квартирі. Він несе обов'язки по сплаті квартирної плати, і вважає, що має право на виділення йому у користування кімнати, площею 17,1 кв.м., оскільки на нього та відповідачів, на кожного, припадає 9,5 кв.м., але відповідачі не користуються квартирою, а тільки зареєстровані в ній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов по суті та за обставинами справи підтримав у повному обсязі, у випадку неявки відповідачів - згодний на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Представники третіх осіб - виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, ТОВ "Абонент ХХІ" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового розгляду справи від представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, проти позову заперечень не мають. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представників третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися 03 листопада 2014 року /а.с.34/ відповідачам поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за місцем їх проживання, яке зазначено в позовній заяві, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Крім цього, 18 листопада 2014 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю особистої участі у судовому засіданні відповідачів та для надання необхідних документів та заперечень проти позову, але в подальшому такі заперечення та докази суду не надав. Наявність в матеріалах справи заяви представника відповідачів про відкладення розгляду справи /а.с.44/ свідчить про той факт, що відповідачі знали про дату, час та місце розгляду справи - 18 листопада 2014 року. В судове засідання 10 грудня 2014 року відповідачі повторно не зьявилися, а їхній представник [PERSON], повторно надав клопотання про відкладення провадження у справі /а.с.52/, яке свідчить про той факт, що відповідачі знали про повторну дату, час та місце розгляду справи - 10 грудня 2014 року, і не зьявилися в суд повторно. В зв'язку з тим, що суд вважає неповажною причину неявки представника відповідача, який був повідомлений належним чином, і відповідачів, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст.169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд, з його згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: довідка від 22 жовтня 2014 року (а.с. 11), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с. 12), договір про надання правової допомоги ( а.с. 13), якими підтверджується сплата послуг адвоката в сумі 1000 грн. - копія паспорту позивача (а.с. 14-16), якою підтверджується його особа громадянина України; - свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 17), яким підтверджується факт, що відповідач [PERSON] є матірью позивача; - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 18), якою підтверджується факт реєстрації позивача [PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON] в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], та факт визнання [PERSON] відповідальним наймачем квартири.; - довідка ТОВ "Інф- Ком" про склад сім'ї від 16 жовтня 2014 року (а.с. 19), якою підтверджується факт реєстрації сторін у справі у квартирі [ADDRESS] ; - технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 20-22), яким підтверджуються технічні характеристики квартири, її житлова площа 28,6 кв.м., житлова площа кімнат 17,1 кв.м. та 11,5 кв.м.; - довідка ТОВ "Крона - Сервіс -3" від 06 жовтня 2014 року (а.с. 25), якою підтверджується факт звернення позивача до ТОВ "Крона" 06 жовтня 2014 року з приводу чинимих перешкод в проживанні в [ADDRESS]; - квитанція ПТ "ПриватБанк" від 04 жовтня 2-014 року (а.с. 26), якою підтверджується факт сплати позивачем на користь ТОВ "Крона" 250 грн. в рахунок квартирної плати; - заяви позивача (а.с. 27, 28 ), якими підтверджується факт звернення [PERSON] 06 жовтня 2014 року з приводу не видачі актів про його непроживання в квартирі [ADDRESS] особам, які зареєстровані в квартирі; - висновки ДІМ Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2014 року за матеріалом ЖЄОЗПВКН № 7806 та від 05 жовтня 2014 року за матеріалом ЖЄОЗПВКП № 2838 (а.с. 29, 30), якими підтверджується факт звернення [PERSON] 04 жовтня 2014 року та 05 жовтня 2014 року до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська з приводу перешкод в проживанні в [ADDRESS] та зміни замків на вхідних дверях; - довідка ПАТ "Дельта Банк" від 30 жовтня 2014 року (а.с. 46), якою підтверджується факт оплати позивачем кредиту за квартиру. розташовану за адресою: [ADDRESS]; - квитанція ПАТ "Приват Банк" від 08.11. 204 року ( а.с. 55), якою підтверджується факт оплати позивачем послуг ТОВ "Крона" за квартплату в сумі 50,00 грн.; - Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11 2014 року ( а.с. 56), яким підтверджується факт відсутності за позивачем права власності на нерухоме майно; - Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14 листопада 2014 року, Відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 57, 58), яким підтверджується факт накладення заборони на відчуження майна на квартиру [ADDRESS]. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивач [PERSON], [INFO]. його мати [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією особового рахунку на квартиру та довідкою про склад сім'ї (а.с. 18, 19). Відповідальнім наймачем квартири є відповідач [PERSON] Зазначена квартира складається із двох житлових кімнат, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м, розмір кімнат у квартирі становить 17,1 кв.м. та 11,5 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на спірну квартиру (а.с. 20-22). Судом встановлено, що відповідачі дійсно перешкоджають позивачу користуватися житловим приміщенням зазначеної квартири, в зв'язку з чим позивач був вимушений 04 жовтня 2014 року та 05 жовтня 2014 року (а.с. 29, 30), звертатися до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Як зазначено, в у висновках за матеріалами ЖЄОЗП ВКП № 7805 та 7838, [PERSON], який мешкає у квартирі [ADDRESS], просить прийняти заходи до своєї матері [PERSON], яка 05 жовтня 2014 року змінила замки на вхідних дверях до квартири [ADDRESS] та заважає проживати позивачу у зазначеній квартирі. При виїзді СОГ Дніпровського РВ на зазначену вище адресу було встановлено, що ключі [PERSON] до замка не підходять, двері в квартирі [ADDRESS] не відчинили. Крім цього, судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року позивач звернувся до ТОВ "Крона" із заявами про невидачу особам, які зареєстровані в [ADDRESS], актів про його непроживання у спірній квартирі через складні відносини, що склалися між ним та відповідачами ( а.с. 27, 28). Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач [PERSON] дійсно відсутній в спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин, при тому що позивач має інтерес до спірної квартири, сплачує квартирну плату і відповідачі чинять йому перешкоди в проживанні у вказаній квартирі. З урахуванням того, що відповідач [PERSON] має у власності інше нерухоме майно, і вона, і [PERSON] у спірній квартирі не проживають, суд вважає, що права позивача повинні бути захищені шляхом виділення йому в користування житлової кімнати, площею 17,1 кв.м., не зважаючи на те, що розмір частки житлової площі, яка приходиться на кожного із трьох осіб, що мешкають у житловому приміщені, становить 9, 5 кв.м., тим самим відступити від принципу відповідності розміру житлового приміщення розміру долі житлової площі, яка приходиться позивачу, збільшив цей розмір. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 104 ЖК України член родини наймача вправі вимагати укладення з ним окремого договору найму за умовами: згоди інших членів родини, які мешкають з ним; відповідності розміру житлової площі, на яку буде укладатися договір найму, його частці житлової площі у квартирі; відповідності житлового приміщення, на яке буде укладатися договір найму, вимогам ст. 63 ЖК України. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим позивачем доказам, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 29 ЦК України, ст. ст. 63, 64, 71, 72, 104 Житлового кодексу України,

Outcome: approved