Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON], який діє, як представник за дорученням в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції З/о про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було винесено: виконавчий напис №3121, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу будівлі колишнього магазину "[INFO]" №6 від 14.06.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області 10.06.2001 року за реєстровим № 969, зареєстрованого комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради 07.06.2002 р. номер запиту 25 в кн.3. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 2157, посвідченого 28.11.2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим № 1-3941, було передано в іпотеку в забезпечення забов"язань [PERSON] по кредитному Договору № 2157 від 28.11.2007 року Акціонерному Комерційному Промисловому Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк", яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забеспечення, посвідченого 17.12.2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок, невиконання боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.06.2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 513.071,94 (п"ятсот тринадцять тисяч сімдесят одну грн. 94 коп.); заборгованість за відсотками за користування кредитом - 326.449,78 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок дев"ять грн. 78 коп.); сума сплати, яка здійснена ТОВ " Кредитні ініціативи" за вчинення виконавчого напису - 3.500 (три тисячі п"ятсот) грн. 00 коп., що разом становить загальну суму заборгованості станом на 01.06.2014 року - 843.021,72 (вісімсот сорок три тисячі двадцять одну грн. 72 коп.). Виконавчий напис № 3124, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Toyota Auris, типу легковий хечбек, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузо № [NUMBER], сірого кольору, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 19 червня 2007 року РВ ДДАІ УМВС України. Зазначене майно на підставі договору застави №943, посвідченого 22.06.2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області зареєстровим номером №1-2007, було передано в заставу в забезпечення зобов"язань [PERSON] по Кредитному договору №943 від 22.06.2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк", яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забеспечення, посвідченого 17.12.2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок, невиконання боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.06.2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 102330,61 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 38886,34 гривень; сума сплати, яка здійснена ТОВ "Кредитні ініціативи" за вчинення виконавчого напису - 3.500 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 01.06.2014 року - 144716,95 гривень. На сьогоднішній день у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Тулик І.І.) знаходиться цивідьна справа №305/1656/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Основною позовною вимогою являється вимога про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по Кредитному договору №934 від 22.06.2007 року та по кредитному договору №2157 від 28.11.2007 року на загальну суму 1050557, 93 гривень. При цьому позивач посилається на те, що зобов"язання, які випливають із кредитних договорів №934 від 22.06.2007 року №2157 від 28.11.2007 року, ним виконано, однак боржником неналежно виконуються взяті на нього зобов"язання в результаті чого виникла зазначена заборгованість. Ним, як представником [PERSON] за дорученням, 22.09.2014 року до Рахівського районного суду Закарпатської області подано заперечення проти позову, у якому ставиться клопотання перед судом про відмову у задоволенні цивільного позову ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості, пред"явленим до [PERSON] - у частині стягнення заборгованості по Кредитному договору №934 від 22.06.2007 року у розмірі 154891, 49 гривень, як у безпідставному та неаргументованому, у частині цивільного позову, щодо стягнення заборгованості по Кредитному договору №2157 від 28.11.2007 року у розмірі 895666,44 гривень винести ухвалу про закриття пролвадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. З даних доводів убачається факт існування спору між сторонами, к кредитором та боржником. Однак, нотаріус, вчиняючи виконавчі написи, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, не перевірив чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованості, відносно яких було вчинено дані виконавчі написи, і чи була таказаборгованість за договорами. До матеріалів даної позовної заяви додається копія ухвали судді Рахівського районного суду від 13.08.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі №305/1656/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості, копія позовної заяви від 14.07.2014 року та копія заперечення проти позову від 22.09.2014 року, з яких убачається про те, що заборгованість не являється безспірною. За таких обставин, вважає, що заборгованість, яка виникла у зв"язку з порушенням позивачем умов кредитного договору №934 від 22.06.2007 року та по кредитному договору №2157 від 28.11.2007 року, па підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріусом, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. На підставі наведеного просив виконавчий напис Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3121 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - визнати таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3124 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Тоуоta, моделі Auris, типу хетчбек легковий, номеркузова [NUMBER], сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007 - визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути із відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) на користь позивачки 243.60 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, однак [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі його довірительки та без його участі. Позовні вимоги підтримує, у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з"явився. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в судове засідання не з"явився, однак 10.12.2014 року подав через канцелярію суду заперечення проти позову. В даному запереченні посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на обгрунтування стягнення надало належним чином оформлені документи, згідно "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" та "переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. Виконавчий напис було вчинено на підставі документів передбачених вказаними приписами законодавства України та вони містили факт наявності безспірної заборгованості. ЗНа підставі наведеного просив в задоволенні позову відмовити. Справу розглянути без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Представник третьої особи без самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції З/о, в судове засідання не з"явився, однак начальник відділу Тулайдан Д.Д. надіслав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Рішення по справі винести на розгляд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку. Основними позовними вимогами позивача являються вимоги про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 1999 року N 2075, від 24 квітня 2000 року N 693, від 29 листопада 2001 року N 1602), було винесено два виконачі написи: - виконавчий напис № 3121, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 (сто сімдесят пять цілих девяносто сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу будівлі колишнього магазину «[INFO]» № 6 від 14.06.2001 р., посвідченого Державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закрпатської області 16.06.2001 р. за реєстровим № 969, зареєстрованого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 07.06.2002 р. номер запису 25 в кн.3 (будівлі) та - виконавчий напис № 3124, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Toyota Auris, типу легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], сірого кольору, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 19 червня 2007 року РВ ДДАІ УМВС України. За першим виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 2157, посвідченого 28.11.2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим номером № 1-3941, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань [PERSON] по Кредитному Договору № 2157 від 28.11.2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17.12.20012 року, відступило право вимоги за Договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01 червня 2014 року, а саме: - заборгованість за кредитом 513.071,94 (пятсот тринадцять тисяч сімдесят одну грн. 94 коп.); - заборгованість за відсотками за користування кредитом 326.449,78 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок девять грн. 78 коп.); - сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3.500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп., що разом становить загальну суму заборгованості станом на перше червня дві тисячі чотирнадцятого року - 843.021,72 (вісімсот сорок три тисячі двадцять одну грн. 72 коп.) За другим виконавчим написом зазначене майно на підставі Договору застави № 943, посвідченого 22.06.2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим номером № 1-2007, було передано в заставу в забезпечення зобовязань [PERSON] по Кредитному Договору № 943 від 22.06.2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17.12.20012 року, відступило право вимоги за Договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01 червня 2014 року, а саме: - заборгованість за кредитом 102.330,61 (сто дві тисячі триста тридцять грн. 61 коп.); - заборгованість за відсотками за користування кредитом 38.886,34 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 34 коп.); - сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3.500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп., що разом становить загальну суму заборгованості станом на перше червня дві тисячі чотирнадцятого року - 144.716,95 (сто сорок чотири тисячі сімсот шістнадцять грн. 95 коп.) Судом достеменно встановлено, що на час розгляду справи в суді у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 305/1656/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості, предявленим до гр-ки [PERSON], мешканки [ADDRESS], Рахівського району, Закарпатської області, де основною позовною вимогою являється вимога про стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості по Кредитному договору № 934 від 22.06.21007 року та по Кредитному договору № 2157 від 28.11.2007 року на загальну суму 1.050.557, 93 грн. При цьому Банк посилається на те, що зобовязання, які випливають із кредитних договорів № 934 від 22.06.2007 року та № 2157 від 28.11.2007 року, ним виконано, однак, Боржником неналежно виконуються взяті на нього зобовязання в результаті чого виникла зазначена заборгованість. Представником [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні доведено факт подання до Рахівського районного суду Закарпатської області заперечення проти позову від 22.09.2014 р. по справі № 305/1656/14, у якому ставиться клопотання перед судом про відмову у задоволенні цивільного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості, предявленим до [PERSON] у частині стягнення заборгованості по Кредитному договору № 943 від 22.06.2007 року у розмірі 154.891,49 грн., як у безпідставному та неаргументованому, а у частині цивільного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості, предявленим до [PERSON] щодо стягнення заборгованості по Кредитному договору № 2157 від 28.11.2007 року у розмірі 895.666,44 грн., винести ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. З даних доводів суд убачає факт існування спору між сторонами, як Кредитором та Боржником. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 Розділу ІІ. Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 Розділу ІІ. Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Одним із таких документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відповідно до Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. До матеріалів даної позовної заяви додається копія ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі № 305/1656/14-ц (провадження № 2/305/837/14) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості, копія позовної заяви від 14.07.2014 року за вих. № РІВ-07-13 та копія заперечення проти позову від 22.09.2014 року, з яких убачається про те, що заборгованість не являється безспірною. За таких обставин суд вважає, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням Позивачем умов по Кредитному договору № 934 від 22.06.21007 року та по Кредитному договору № 2157 від 28.11.2007 року, на підставі яких вчинено оспорювані виконавчі написи нотаріусом, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи дані доводи, суд вважає, що виконавчі написи вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки Позивач довів відповідно до статті 60 цього ж Кодексу ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень на підставі належних та допустимих доказів. Відповідачі не скористались своїм правом та не виконали свого обовязку доказування та подання доказів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В силу приписів статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При розгляді даної справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Outcome: approved