Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 вересня 2014 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу вона придбала у [PERSON] автомобіль "Mazda-626", реєстраційний номер [NUMBER]. Але під час перереєстрації автомобіля в органах ДАІ з'ясувалось, що постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Кудряшова П.Ю. від 11 червня 2014 року зазначений транспортний засіб було оголошено у розшук та на нього накладений арешт. Посилаючись на ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відсутність даних про обтяження спірного автомобіля в Державному реєстрі рухомого майна на час укладання договору купівлі-продажу, позивач просить суд скасувати арешт та розшук автомобіля "Mazda-626", реєстраційний номер [NUMBER], накладені постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Кудряшовим П.Ю. від 11 червня 2014 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі у судовому засіданні позов не визнала та проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що боржник [PERSON] не мала права відчужувати належний їй автомобіль, на який державним виконавцем було накладено арешт. Представник відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції державний виконавець Кудряшов П.Ю. у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що 11 червня 2014 року на автомобіль "Mazda-626", реєстраційний номер [NUMBER], дійсно був накладений арешт та відповідна постанова була направлена тільки до органів ДАІ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з нотаріально засвідченою заявою про визнання позову [PERSON], який просила розглянути у її відсутності. Вислухавши пояснення представників позивача, ДПІ у Овідіопольському районі та відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Кудряшов П.Ю. у виконавчому провадженні щодо примусового виконання вимоги №ф-41 Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі про стягнення з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], боргу у розмірі 10970,78 гривень виніс постанови про накладення арешту на належний [PERSON] автомобіль "Mazda-626", реєстраційний номер [NUMBER], та про оголошення зазначеного транспортного засобу у розшук. Згідно з ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Всупереч вимогам ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з поясненнями державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Кудряшова П.Ю. у судовому засіданні, копія постанови від 11 червня 2014 року про накладення арешту на автомобіль "Mazda-626", реєстраційний номер [NUMBER], була направлена тільки до органів ДАІ. Поряд з цим, 13 вересня 2014 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач за 25900 гривень придбала у [PERSON] автомобіль "Mazda-626", реєстраційний номер [NUMBER]. З п.1.3 зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що при його укладенні продавець [PERSON] свідчила, що на вказаний транспортний засіб заборона та арешт не накладено, обов'язками щодо третіх осіб продавець не зв'язаний. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45260329 від 30 вересня 2014 року за параметрами запиту: [PERSON] (укр.), [PERSON] (рус.), [NUMBER], будь-яка інформація в у цьому реєстрі відсутня. Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що на час укладення та нотаріального посвідчення договору від 13 вересня 2014 року щодо купівлі-продажу автомобіля "Mazda-626", реєстраційний номер [NUMBER], у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація про обтяження цього транспортного засобу. Позивачка придбала автомобіль за відплатним договором, тому згідно зі ст.388 ЦК України є добросовісним набувачем цього рухомого майна, а в силу ст.ст. 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач набула право власності на автомобіль без обтяжень З врахуванням наведеного суд вважає, що заявлений позов в частині звільнення майна з-під арешту заснований на законі та є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Згідно з ч.2 ст.60 Закону України у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Вирішуючи по суті позовні вимоги щодо скасування розшуку автомобіля суд звертає увагу, що згідно з ст.4 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.16 ЦК України звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про скасування розшуку автомобіля позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний був довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Але суд вважає, що обраний позивачем спосіб правового захисту шляхом скасування розшуку автомобіля не відповідає закріпленим в чинному законодавстві правовим положенням, тому суд не має правових підстав для задоволення цієї частини даного позову.

Outcome: partial