Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 у задоволенні первісного позову [PERSON] до ОСББ "Приозерне 12" про усунення порушень прав споживача, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено, а зустрічний позов ОСББ "Приозерне 12" до [PERSON] про стягнення заборгованості за обов`язковими внесками задоволено. До суду 21.07.2021 надійшла заява від представника ОСББ "Приозерне 12" про постановлення додаткового рішення у вказаній справі. Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 20.07.2021 не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу. Зазначив, що крім зазначених в судовому рішенні судових витрат ОСББ "Приозерне 12" по оплаті судового збору у сумі 2270,00 грн., позивачем було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 500,00 грн. На підставі викладеного, просив стягнути з [PERSON] на користь ОСББ "Приозерне 12" витрати на правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У судове засідання сторони не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 у задоволенні первісного позову [PERSON] до ОСББ "Приозерне 12" про усунення порушень прав споживача, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено, а зустрічний позов ОСББ "Приозерне 12" до [PERSON] про стягнення заборгованості за обов`язковими внесками задоволено. Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач на суму 22 500,00 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги первісний позивач [PERSON] до суду не надав. ОСББ "Приозерне 12" на підтвердження отриманих ним послуг на правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги № 26/01/2021 від 26.01.2021, укладеного між ОСББ "Приозерне 12" і Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери", копію акта приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2021 на суму 13 000,00 грн. та копію акта приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021 на суму 9500,00 грн. На підтвердження оплати за надані йому послуги і виконані роботи ОСББ "Приозерне 12" надано платіжне доручення №983 від 29.01.2021 на суму 6000,00 грн. Залишок сум в розмірі 16 500 грн., що визначені у вищевказаних актах, не оплачені ОСББ "Приозерне 12" і є його заборгованістю перед Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери". Ці грошові кошти повинні бути сплачені на умовах відстрочення оплати не більше тижня з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи. Як вбачається із матеріалів справи, позивач довів належними доказами, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22500,00 грн., у зв`язку із чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved