Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява. Позивач та його представник під час слухання справи неодноразово змінювали позовні вимоги, в судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2014 року представник позивача та позивач уточнили позовні вимоги, але не надали заяву в письмовому вигляді та просили: стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача по 2 500,00 грн. з кожного моральної шкоди на користь позивача. В іншій частині - стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого та витрат на придбання ліків позивач та його представник не підтримали заявлені вимоги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2012 року за участю автомобілів «ДЕУ», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності позивачу та автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] яким керував [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER] зник з місця пригоди. За рішенням суду винним в даній пригоді визнано водія «Мерседес», державний номер [NUMBER] [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Як зазначає позивач, внаслідок пошкодження автомобіля він зазнав матеріального збитку на суму 50 569,96 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 809,16 грн. та 16,18 грн. комісії за банківські послуги. А також позивачем були сплачені кошти за направлення телеграм на загальну суму 206,16 грн. Під час ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в період з 01.12.2012 року по 15.12.2012 року, а в період з 17.12.2012 року по 28.12.2012 року продовжив лікування на денному стаціонарі. А всього позивач перебував на лікуванні 28 днів. До цього часу позивач не може відійти від сильного стресу, спричиненого йому при ДТП. [PERSON] турбують головні болі. Також позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 10 000,00 грн. та обґрунтовує тим, що внаслідок ушкодження майна, а також неповного та несвоєчасного відшкодування страховою компанією заподіяної майнової шкоди, позивач зазнає душевних страждань в зв'язку з тим, що він тривалий час не може користуватись автомобілем, позивачу доводиться їздити громадським транспортом та возити доньку, яка [INFO] в школу та з школу, в спортивну школу на гімнастику також громадським транспортом. Все це потребує лише додаткових фінансових затрат та додаткових зусиль в організації установленого ритму життя позивача та його родини. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. із страхової компанії та по 2 500,00 грн. з [PERSON] та [PERSON] підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Не підтримав позивач та його представник вимоги в частині стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого та витрат на придбання ліків. В той же час заяви про відмову від зазначених позовних вимог не писали. Крім того, представник позивача наполягав на відшкодуванні судових витрат, а саме: витрат за проведену судову експертизу, яка оплачена позивачем. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вони не обґрунтовані, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти заявлених вимог. В запереченнях зазначає, що відсутні законом передбачені підстави для задоволення вимог позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, врахувавши заперечення представника [PERSON], оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER] був зареєстрований на праві власності за [PERSON]. Як пояснив в судовому засіданні позивач, після ДТП він автомобіль відчужив. Автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON], як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З довідки №59/СВ-319 від 25.12.2012 року, що видана Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві, вбачається, що в провадженні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №120121100000412, що внесено 01.12.2012 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.11.2012 року приблизно о 22 год. 30 хв. на перехресті просп.Перемоги та вул.Нестерова в м.Києві. Як вбачається з довідки, в результаті зіткнення автомобілів, водій автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Зокрема в постанові зазначено, що 30.11.2012 року приблизно о 22 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER] на перехресті проспекту Перемоги та вул. Нестерова, не був уважним, в залежності від дорожньої обстановки не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень [PERSON], чим [PERSON] порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України. Крім того, [PERSON], будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» в період з 15.11.2012 року по 14.11.2013 року згідно з Полісом №АВ/8811663. Як визначено Полісом, ліміт відповідальність за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю становить 100 тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 гривень, франшиза - нуль гривень. Судом за клопотанням позивача та представника відповідача були призначені та проведені автотоварознавчі експертизи. Сторона позивача погодилась з висновком, що складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та визнали, що позивачу було сплачено страхове відшкодування в більшому розмірі, ніж визначено експертизою. А тому претензій до страхової компанії щодо сплати страхового відшкодування позивач не має. Як вбачається з медичної документації, [PERSON] в період з 01.12.2012 року по 15.12.2012 року знаходився на лікуванні в Центральному госпіталі МВС України з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, цефалічний синдром, забій м'яких тканин грудної клітки зліва, забій правої кисті. Як зазначено у витягу з історії хвороби, зі слів хворого травму отримав в ДТП 30.11.2012 року о 22 год. 30 хв. Був оглянутий на місці лікарями карети швидкої допомоги, від їхньої допомоги та госпіталізації відмовився. Свідомість не втрачав. Через декілька годин була 2-х разова рвота. Звернувся по допомогу в ЦГ МВС України на приймальне відділення, звідки був направлений для госпіталізації в відділення СЛЕН ЦГ МВС України. В період з 17.12.2012 року по 28.12.2012 року [PERSON] перебував на лікуванні (денний стаціонар) в Центральній поліклініці МВС України із закритою черепно-мозковою травмою (30.11.2012 року). Згідно з висновком експерта №216/Е Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.12.2012 року, [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад на строк більше шести, але менше 21-го дня. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як встановлено в судовому засіданні, ПрАТ СК «Провідна» визнала випадок, який стався 30.11.2012 року за участю застрахованого автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER] страховим. Стаття 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон доповнено статтею 26-1 згідно із Законом України від 05.07.2012 р. N5090-VI та набрав чинності 05.11.2012 року) визначає, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Суд, врахувавши завдані позивачеві ушкодження здоров'ю та моральні страждання, приходить до висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав ушкодження здоров'я, Законом передбачений обов'язок страхової компанії відшкодувати моральну шкоду, тому суд приходить до висновку про стягнення із ПрАТ СК «Провідна» на користь позивача 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, що становить 5 000,00 грн. (100 000 грн. х 5%). Судом під час слухання справи не встановлено підстав для стягнення моральної шкоди з [PERSON] та [PERSON] Стаття 88 ЦПК України визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач не підтримав вимоги про стягнення страхового відшкодування та вони відповідно не були задоволені, тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат за проведену експертизу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial