Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № PKSI 1400479 майнових інтересів власника автомобіля "Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER]. 02 жовтня 2015 року в м. Києві на вул. Велика кільцева дорога відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль „Opel Omega", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 3022/110056 з оцінки транспортного засобу від 07 жовтня 2015 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 116 126,18 грн., а відповідно до Наряду-Замовлення № 04191015 від 19 жовтня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER] становить 105 856,00 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 16 грудня 2015 року було складено Страховий акт № 110056, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 103 356,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 20371 від 17 грудня 2015 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 91 506,00 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 11 850,00 грн. відповідно до страхового акту було зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премій шляхом взаємозаліку з AT «ПРОСТО-страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 103 356,00 грн. Позивач також зазначив, що відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України), створену відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» відповідно до Полісу № АІ/7841220. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 100 000,00 гривень. ПАТ «СК «Провідна» добровільно відшкодувало АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 96 771,82 грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 96 771,82 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку із даною подією. Таким чином, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО- страхування» грошові кошти з розрахунку: 103 356,00 гривень - 96 771,82 гривень = 6 584,18 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 584,18 гривень; стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № PKSI 1400479 майнових інтересів власника автомобіля „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER]. 02 жовтня 2015 року в м. Києві на вул. Велика кільцева дорога відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були:- автомобіль „Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], - автомобіль „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], - автомобіль „Opel Omega", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], -автомобіль „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль „Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» відповідно до Полісу № АІ/7841220. Встановлено, що згідно Звіту № 3022/110056 з оцінки транспортного засобу від 07 жовтня 2015 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 116 126,18 грн., а відповідно до Наряду-Замовлення № 04191015 від 19 жовтня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER] становить 105 856,00 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 16 грудня 2015 року було складено Страховий акт № 110056, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 103 356,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 20371 від 17 грудня 2015 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля „Toyota Venza", реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 91 506,00 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 11 850,00 грн. відповідно до страхового акту було зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премій шляхом взаємозаліку з AT «ПРОСТО-страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 103 356,00 грн. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 02.10.2015 року сталася з вини відповідача [PERSON], а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 6 584,18 гривень, а також витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 1 378,00 гривен . Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 625, 993, 1166,1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved