Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій вказує, що 23 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля Scoda Superb, днз. BН9070ЕС, що належить позивачу та транспортного засобу Acura MDX держ. № BH 2844 EI, належного [PERSON], за що останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Scoda Superb, днз. BН9070ЕС було завдано механічні пошкодження. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму грошового зобовязання в розмірі 60\~663, 21 грн., з урахуванням розміру страхового відшкодування, що становить 45\~826, 72 гривні, пені в розмірі 5\~665, 27 гривень, розміру 3 % річних в сумі 601, 63 гривні та 3\~986, 92 гривні індексу інфляції. Окрім цього, позивач в позовній заяві посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав негативні емоції та переживання, був вимушений неодноразово звертатися за правовою допомогою до адвоката, що спричинило додаткові матеріальні виплати та затрати часу та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 4\~582, 67 гривень. Представник позивача в судове зсідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить суд його розглядати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але 25 квітня 2017 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов частково. Вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування та частково пені. Проти задоволення інших вимог заперечує. Ознайомившись з позовом, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля Scoda Superb, днз. BН 9070 ЕС, що належить позивачу та транспортного засобу Acura MDX держ. № BH 2844 EI, належного [PERSON], за що останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2017 року. 08 липня 2016 року експертом відповідача було складено звіт експертного автотоварознавчого дослідження №9070, згідно з яким розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Сврз) складає 56\~192, 06 грн. (з ПДВ). 08 вересня 2016 року, [PERSON], в присутності представника ПрАТ «ЄСС» [PERSON], було надано письмову згоду на надане рішення ПрАТ «ЄСС» про розмір та порядок виплати страхового відшкодування по вказаній страховій справі № оцв16/1415 (лист №06-02/501 від 06.09.2016р.), яке становить 45\~826, 72 грн. На підставі зазначених доказів суд дійшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 45826, 72 гривень та пеня в розмірі 4718,85 гривень з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ст.22 Закону України, «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної\~ пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За вимогами ст. 29 Закону, у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. Так, звітом № 9070 від 08.07.2016 року автотоварознавчого дослідження (далі Звіт), вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (потерпілій особі), приймається рівним вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин 56192, 06 гривень. Пунктом 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що відшкодування витрат на проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивачем не надано доказу документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. В звязку з чим витрати на проведення відновлюваного ремонту зменшуються на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (з врахуванням ставки ПДВ в розмірі 20%) та становлять 9365, 34 гривні. Відповідно до ст.1194 ЦК України, п.24 Постанови № 4 від 01.03.13 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до умов договору, розмір франшизи становить 1000 грн., враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що загальна сума страхового відшкодування з урахуванням суми ПДВ та франшизи на користь позивача становить 45826, 72 (56192.06 грн. 9365.34 грн. 1000 грн.) гривень. Разом з цим, позивачем повідомлено суд, що відповідачем на його рахунок 21.04.2017 року, 24.04.2017 року та 26.04.2017 року було здійснено безготівкове зарахування коштів в розмірі 20000 грн., 10000 грн. та 15826,72 грн. відповідно, що підтверджується випискою по картковому рахунку від 27.04.2017 року, виданою філією Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Отже, під час розгляду справи в суді, Відповідачем було погашено суму страхового відшкодування в розмірі 45826,72. Разом з цим, з Відповідача підлягає стягненню встановлений законом розмір пені, як наслідок за прострочення виконання зобовязання. Так, згідно з ст. 992 ЦК України, - у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - за\~\~кожен\~\~день\~\~прострочення\~\~виплати\~\~страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право\~\~на\~\~отримання\~\~такого\~\~відшкодування, сплачується\~\~пеня\~\~з\~\~розрахунку\~\~подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.\~\~ Враховуючи час прострочення виплати ПрАТ «Європейський страховий союз» страхового відшкодування (з 21.10.2017 р. по 03.03.2017 р.) суд дійшов висновку, щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 4718, 85 гривень. Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, то суд приходить висновку, що в цій частині позивних вимог позивачеві слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України \~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в душевних\~стражданнях,\~ яких\~ фізична\~ особа\~ зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна\~ шкода\~ відшкодовується\~ незалежно\~ від\~ майнової шкоди,\~ яка підлягає відшкодуванню,\~ та не\~ повязана\~ з\~ розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що моральна шкода відшкодовується лише у випадку завдання шкоди життю та здоровю потерпілого, а пошкодження транспортного засобу не є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідно до норм чинного законодавства.

Outcome: partial