Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 24994 гривні 40 копійок. В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 02 серпня 2004 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою укладений кредитний договір за № НАUCSK00S10047, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 1050 гривень і за користування яким повинна сплачувати проценти у розмірі 45 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, як зазначив позивач, відповідачка не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 24 березня 2014 року сума її боргу склала 24994 гривні 40 копійок, а тому ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд стягнути із [PERSON] вищевказану суму заборгованості, а також 243 гривні 60 копійок судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши відповідну заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги. Також, в заяві представник позивача зазначив, що проти постановлення по справі заочного рішення він не заперечує. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи: позовну заяву (а.с.2-3); розрахунок заборгованості за договором № НАUCSK00S10047 від 02 серпня 2004 року станом на 24 березня 2014 року (а.с.4); копію договору № НАUCSK00S10047 від 02 серпня 2004 року (а.с.5); копії відповідних аркушів паспорта громадянки України [PERSON] (а.с.6); копію довідки серії АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.7); копію банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" (а.с.8); копію витягу зі статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.9); довідку Відділу адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби України в Харківській області від 21 липня 2014 року (а.с.16); заяву представника ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " Мандзяка С.М. від 23 липня 2014 року (а.с.17); копію довіреності, виданої ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" за №556-О від 11 лютого 2014 року (а.с.18-19); оригінал платіжного доручення за № ВООО4В0GLA від 24 квітня 2014 року (а.с.10), вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ст.1054 ЦК України, у відповідності до вимог якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - ст. 1055 ЦК України, згідно якої кредитний договір повинен укладатися у письмовій формі; - ст. 1049 ЦК України, за приписами якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; - ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до правил якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства; - ч. 1 ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; - ст. 60 ЦПК України, згідно імперативних приписів якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з досліджених в судовому засіданні наявних у справі доказів вбачається, що 02 серпня 2004 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладений кредитний договір № НАUCSK00S10047, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1050 гривень, за користування яким взяла зобов'язання у визначені строки сплачувати проценти у розмірі 45 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також, в разі несвоєчасної сплати заборгованості по відсоткам, сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №НАUCSK00S10047 від 02 серпня 2004, станом на 24 березня 2014 року заборгованість [PERSON] склала 24994 гривні 40 копійок, з них: 6038 гривень 51 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18955 гривень 89 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. З огляду на вище перелічені обставини, заборгованість [PERSON] в сумі 24994 гривні 40 копійок підлягає стягненню з неї на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в повному обсязі. Також суд зазначає, що за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням, слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved