Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

До Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] з вимогами до АТ «ВТБ Банк», у якій з урахуванням уточнень та відмови від частини позовних вимог, просив визнати порушення та невиконання відповідачем АТ «ВТБ Банк» п. 2.5 договору № R4117/21968D/LV05 від 16 червня 2017 року; стягнути з відповідача на його користь 6\~041,28 грн. відсотків по вкладу, 700,00 грн. моральної шкоди та 196\~500,00 грн. банківського вкладу; визнати порушення відповідачем АТ «ВТБ Банк» права приватної власності [PERSON], що виразилось у зарахуванні коштів на рахунок 29031010071665, який недоступний в системі і не належить клієнту. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2017 року він через систему інтернет-банкінг VТВ online відкрив строковий вклад на 340 днів під 17% на суму 2 000,00 грн., номер договору R4117/21968D/LV05, номер депозитного рахунку 26308025071665, рахунок для виплати вкладу і процентів 26206253264602, точка обслуговування відділення "ГАЛИЦЬКЕ" ПАТ "ВТБ БАНК". Протягом дії вкладу [PERSON] поповнив вклад до суми 196 500,00 UАН. Вказа, що 25 січня 2018 року змушений був підписати з банком Договір про внесення змін до Договору банківського вкладу в зв'язку з реорганізацією банку - закриттям Відділення "ГАЛИЦЬКЕ" про сплату процентів шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта № 26201253964101 відкритий в ПАТ «Альфа Банк», код за ЄДРПОУ [NUMBER], МФО 300346. 30.03.2018 року ним був закритий рахунок № 26201253964101 в зв'язку із зростанням витрат на обслуговування та попереджено про це ПАТ "ВТБ БАНК". Представник ПАТ "ВТБ Банк" повідомив його про необхідність відвідування відділення "Подільське" для отримання відсотків та внесення змін до договору, для проведення ідентифікації (верифікації). Оскільки відвідування відділення в м.Києві понесло б витрати орієнтовно в сумі 900 грн. та зайняло б час, ним 04.04.2018 року подана письмова заява до ПАТ "ВТБ Банк", що отримана банком 04.04.2018р. (електронною поштою) та 10.04.2018р. (рекомендованим листом) про перерахування коштів в Ощадбанк. Проте, відповідач не здійснив перерахування коштів, відповідно до поданої заяви. Посилається на\~те,\~що відповідно\~до п.\~12\~(Прикінцеві\~положення)\~п.п.12.1\~Правил банківського\~ обслуговування фізичних осіб в ПАТ «ВТБ БАНК», якщо інший порядок направлення повідомлень не передбачений цими Правилами та/або договором, будь-які повідомлення, що направляються у зв'язку з виконанням договору та/або цих Правил, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення вважається надісланим з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною в Договорі. Датою отримання повідомлення вважається дата штемпеля поштового зв'язку одержувача або дата особистого вручення Стороні. Крім того вказує, що відповідно до п.п 2.7. Договір банківського вкладу «Конструктор+» У випадку настання обставин передбачених пунктами 5.3.4., 5.3.8., 5.5.4., 11 Правил, вклад та сума зарахованих процентів виплачується на рахунок Клієнта відкритий в Банку. Рахунок, зазначений в п.2.7. цього Договору може змінюватися відповідно до письмової заяви Клієнта. Від відповідача АТ «ВТБ Банк» надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що з позивач у справі з використанням системи дистанційного обслуговування «Інтернет-банкінг» надав Банку Заяву про розміщення вкладу. Відповідно до п. 2.5 Договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 року банк вертає вклад шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті вкладу на поточний (вкладний (депозитний)) рахунок Клієнта або у готівковій формі через касу Банку в дату скінчення строку розміщення, передбачену Договором; з урахуванням п. 4.8.9 Правил - для вкладу, розміщеного у системі дистанційного обслуговування «інтернет-банкінг». Відповідно до пп. 4.8.9.1 п. 4.8.9 Правил якщо умовами Вкладу не передбачено автоматичну пролонгацію або функція автоматичної пролонгації відключена Клієнтом засобами Системи відповідно до - 4.8.10.3 Правил, Банк повертає Вклад в Дату закінчення строку розміщення на рахунок, зазначений в заяві на розміщення вкладу. Відповідно до п. 2.7 Договору банківського вкладу у випадку настання обставин, передбачених пунктами 5.3.4, 5.3.8, 5.5.4, 11 Правил, вклад та сума нарахованих процентів виплачується на рахунок клієнта №26206253264602, відкритий у Банку. Рахунок, зазначений в п. 2.7 цього Договору, може змінюватися відповідно до письмової заяви Клієнта. Після оформлення Договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 через СДО інтернет-банкінг» 25.01.2018 Позивач звернувся до відділення «Галицьке» АТ «ВТБ БАНК» (у м. Львів), за результатами чого між банком та позивачем був підписаний договір про внесення змін до Договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017. Вказаним Договором про внесення змін, що підписаний обома сторонами у справі, Сторони внесли зміни в п. 2.5, 2.7 Договору банківського вкладу (в тексті договору про внесення змін помилково зазначено «3.5» замість «2.5», «3.7» замість «2.7», про що зокрема свідчить і зміст змін), які полягають в зміні реквізитів рахунку Позивача на який слід повертати вклад та суму процентів в дату закінчення року розміщення вкладу - рахунок в ПАТ «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~ Позивач у позовній заяві самостійно підтверджує факт внесення змін до Договору банківського вкладу в частині рахунку для повернення вкладу та сплати процентів. Відповідно до пп. 4.8.10.2 п. 4.8.10 Правил клієнт протягом строку розміщення Вкладу, але не пізніше дня, що передує Даті закінчення строку розміщення Вкладу має право ініціювати зміну рахунку, на який має повертатися Вклад шляхом подання заяви у паперовій формі до відділення Банку, де було відкрито Рахунок, з якого розміщено Вклад, або засобами Системи. Враховуючи зазначений в Договорі банківського вкладу рахунок в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», в день закінчення строку розміщення вкладу - 22.05.2018 Банк здійснив повернення суми вкладу у розмірі 196 500,00 грн. та процентів у розмірі 6041,28 грн. Відповідно до п. 20.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затв. постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 (далі Інструкція), вкладні (депозитні) рахунки клієнтів у разі залучення строкових вкладів закриваються після закінчення строку зберігання вкладу та повернення коштів вкладнику. Враховуючи факт закінчення строку розміщення вкладу по Договору банківського вкладу №Р4117/219680/ІЛ/05 від 16.06.2017, повернення коштів вкладнику за реквізитами, вказаними в договорі банківського вкладу, вкладний (депозитний) рахунок, на якому розміщався вклад по даному договору, підлягав закриттю, у зв'язку з чим вкладний рахунок 26308025071665 та рахунок для обліку процентів 26386025071665 були закриті Банком. Перераховані в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» вклад Позивача та проценти по ньому були -звернуті до Банку у зв'язку з закриттям Позивачем рахунку в ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Однак враховуючи те, що на підставі п. 20.7 Інструкції вкладний рахунок Позивача закрився, Банком було відкрито тимчасовий рахунок 29031010071665 (кошти клієнтів банку за недіючими рахунками) відкритому у АТ «ВТБ БАНК», на якому і по даний час зберігається належні Позивачу кошти вклад та проценти), про що свідчить також Довідка №5008/1-2 від 30.07.2018 Також зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ідентифікація та верифікація клієнта здійснюється у разі виникнення підозри. Наявність підозри обгрунтовує тим, що до банку спочатку по електронній пошті, а потім Укрпоштою надійшла Заява від 04.04.2018, підписантом на якій зазначено «[PERSON]В.», відповідно до якої змінюються реквізити для перерахування процентів по Договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 та перерахування вкладу після закінчення строку його розміщення. Зазначає, що вказана заява нотаріально не посвідчена, відповідно у Банку відсутні достеменні відомості про те, що вказана заява про зміну реквізитів рахунків для повернення вкладу та сплати процентів була підписана особисто клієнтом банку [PERSON]. Особисто [PERSON] не звертався на відділення Банку, в присутності працівників відділення заяв банку з новими реквізитами для повернення вкладу та процентів не подавав. У зв'язку з тим, що у банку не було відомостей про те, що саме [PERSON] особисто як клієнт Банку підписав заяву від 04.04.2018, банк листом від 17.04.2018 №2561/1-2 повідомив позивача про необхідність особистого звернення до відділення банку, для його ідентифікації та верифікації, з підписанням нової додаткової угоди до договору банківського вкладу. Однак позивач не звернувся до банку. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди вказав, що чинним законодавством не передбачено право на відшкодування моральної шкоди із правовідносин, що виникають із договірних зобов'язань. Окрім того, слід зазначити, що в позовній заяві [PERSON] не зазначив та не додав жодних доказів заподіяної йому Банком моральної шкоди, не зазначив в чому полягає заподіяна моральна шкода, не обґрунтував розмір та необхідність відшкодування моральної шкоди, як це передбачено чинним законодавством. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, уточнив позовні вимоги та дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обгрунтовував позов. Відповідач АТ «ВТБ Банк», будучи належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило повторно, подало відзив. Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача. На підставі ст.. 233 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами докази судом встановлені наступні обставини. Копією договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 «Конструктор+» від 16.06.2017 року підтверджується, що між ПАТ «ВТБ Банк» як банком та позивачем [PERSON] як клієнтом укладений договір банківського вкладу на умовах якого клієнт розмістив у банку строковий вклад у сумі 2000,00 грн. на строк 340 календарних днів. Дата закінчення строку розміщення вкладу 22.05.2018 року. Нарахування процентів на суму Вкладу здійснюється за ставкою 17,00% відсотків річних. Відповідно до п. 1.1 копії статуту АТ «ВТБ Банк» у новій редакції, АТ «ВТБ Банк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». Сторонами визнається, а також підтверджується копією виписки поданої позивачем обставина про те, що позивач перерахувавши кошти на вкладний рахунок збільшив розмір вкладу по цьому договору до 196\~500,00 грн. 25 січня 2018 року між сторонами укладений договір про внесення змін до договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 року, що підтверджується копією цього договору та сторонами не оспорюється. Відповідно до цього договору п. 3.5 викладено у новій редакції: Банк повертає вклад шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті вкладу на поточний рахунок клієнта 26206253264602, відкритий в ПАТ «Альфа Банк» в дату закінчення строку розміщення, передбачену договором. Також, п. 3.7 викладено у новій редакції, відповідно до якої у випадку настання обставин, передбачених, зокрема, пунктами 5.3.4, 5.3.8 Правил, вклад та сума нарахованих процентів виплачується на поточний рахунок клієнта, зазначений у п. 3.5. Рахунок, зазначений в п.3.5 цього договору може змінюватись відповідно до письмової заяви клієнта. У відзиві на позов відповідач АТ «ВТБ Банк» та у судовому засіданні позивач [PERSON] визнали ту обставину, що у дійсності у вище вказаному договорі про внесення змін пункт 3.5 необхідно читати як пункт 2.5, а п.3.7 необхідно читати як 2.7. Суд бере до уваги таку обставину, оскільки вона визнана сторонами і не оспорюється. Пунктами 5.3.4, 5.3.8 Правил розміщення вкладів у відділеннях банку, про які йдеться у п. 2.7 договору вкладу, передбачено умови за яких пролонгація договору не здійснюється. Зважаючи на те, що у досліджуваному випадку пролонгація не здійснювалась, суд вважає за можливе для врегулювання спірних відносин вказаний пункт договору. Крім того, відповідно до п. 2.3 договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 року сплата процентів клієнту за вкладом здійснюється банком у валюті вкладу щомісячно та в дату закінчення строку розміщення вкладу шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті вкладу на рахунок клієнта № 26206253264602, який може змінюватись відповідно до письмової заяви клієнта. Отже, умовами договору № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 року та договору про внесення змін до нього від 25.01.2018 року, передбачено право позивача [PERSON] змінювати номер поточного рахунку для зарахування після спливу строку дії договору суми вкладу та нарахованих відсотків, шляхом подачі письмової заяви. Копією заяви позивача [PERSON] від 04.04.2018 року, копією фіскальних чеків, а також роздруківкою із сайту Укрпошти щодо відстежень руху поштових відправлень, підтверджується, що позивач звертався із письмовою заявою до відповідача, у якій просив здійснювати перерахування нарахованих відсотків по вкладу, а також сам вклад на його рахунок за наступними реквізитами: Отримувач: [PERSON], код отримувача: [NUMBER], банк отримувача: Франківське обласне управління АТ Ощадбанк, м.Рівне; МФО 333368; рахунок отримувача 26257000080853. Вказану заяву АТ «ВТБ Банк» отримало 10.04.2018 року, тобто до закінчення строку дії договору банківського вкладу, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти та визнається відповідачем у відзиві. Сума вкладу по договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 року 196\~500,00 грн. та сума нарахованих відсотків 6\~041,28 грн. сторонами не оспорюється, та підтверджується виписками по рахунку та копіями меморіальних ордерів. Відповідно до ч.3 ст. 1060 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, всупереч вимог п. 2.3 та п. 2.7 договору банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 року відповідач АТ «ВТБ Банк» у день закінчення строку дії договору суму вкладу та нараховані відсотки перерахував на рахунок [PERSON] у ПАТ «Альфа Банк», який на той час вже був закритий позивачем, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 194 та № 1337 від 22.05.2018 року. Того ж дня ПАТ «Альфа Банк» повернуло кошти, з підстав закриття рахунку отримувачем. Ця обставина доводиться копіями меморіальних ордерів № 160457 та № 160458 від 22.05.2018 року. Наступного дня, відповідно до копій меморіальних ордерів № 2543 та № 2547 від 23.05.2018 року, відповідач суму вкладу та нараховані відсотки по депозиту зарахував на рахунок № 29031010071665. З відзиву випливає, що перерахування здійснювалось на тимчасовий рахунок, відповідно до п. 20.7 Інструкції, як кошти клієнтів банку за недіючими рахунками. Зі змісту відзиву випливає, що відповідач не взяв до уваги письмову заяву позивача про зміну рахунку для перерахування відсотів і вкладу та не здійснив перерахування коштів за депозитним договором у зв?язку із сумнівом у дійсності заяви та необхідністю провести ідентифікацію (верифікацію) клієнта, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Такий сумнів на думку суду є безпідставним, оскільки позивач [PERSON] подав письмову заяву у якій просив здійснити перерахування коштів саме на його рахунок у державній банківській установі, а не рахунок якоїсь іншої особи чи до сумнівної банківської установи. Крім того,\~суд враховує\~п.п.12.1\~Правил банківського\~ обслуговування фізичних осіб в ПАТ «ВТБ БАНК», яким визначено, що якщо інший порядок направлення повідомлень не передбачений цими Правилами та/або договором, будь-які повідомлення, що направляються у зв'язку з виконанням договору та/або цих Правил, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не перерахувавши суму вкладу та нараховані відсотки відповідно до умов, передбачених п.2.5 та 2.7 договору № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 року на рахунок вказаний у заяві позивача від 04.04.2018 року, порушив право приватної власності [PERSON] на вільне володіння, розпорядження та користування його коштами. Викладені обставини дають суду підстави для стягнення з відповідача АТ «ВТБ Банк» на користь позивача [PERSON] 202541, 28 грн., що складається із вкладу у сумі 196\~500,00 та відсотків у сумі 6\~041,28 грн. за договором банківського вкладу № R4117/21968D/LV05 від 16.06.2017 року. Розглядаючи вимоги позивача про визнання порушення та невиконання відповідачем АТ «ВТБ Банк» п. 2.5 договору № R4117/21968D/LV05 від 16 червня 2017 року, а також, про визнання порушення відповідачем АТ «ВТБ Банк» права приватної власності [PERSON], що виразилось у зарахуванні коштів на рахунок 29031010071665, який недоступний в системі і не належить клієнту, суд враховує наступне. Відповідно до\~ст. 16ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: 1)\~визнання права; 2)\~визнання правочину\~недійсним; 3)\~припинення дії,\~яка порушує\~право; 4)\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення; 5)\~примусове виконання\~обов'язку\~в натурі; 6)\~зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди; 10)\~визнання незаконними\~рішення,\~дій чи\~бездіяльності органу\~державної влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~їхніх посадових\~і службових\~осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Зважаючи на те, що ст. 16 ЦК України, не передбачено таких способів захисту цивільних прав як визнання фактів порушення та невиконання умов договору, а також визнання факту порушення права власності, суд доходить висновку, що у задоволенні вказаних вимог позивача слід відмовити у зв?язку з неналежним обранням способу захисту цивільних прав. Розглянувши вимогу [PERSON] про стягнення моральної шкоди, суд доходить висновку про її недоведеність. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Зі змісту ч.1 ст.13 ЦПК України випливає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Зважаючи на те, що до суду не подано доказів заподіяння моральної шкоди позивачу та її розміру у суду відсутні підстави для її стягнення, а тому у задоволенні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 700,00 грн. слід відмовити. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У позові [PERSON] вказав, що поніс витрати на правову допомогу у сумі 650 грн., проте будь-яких доказів таких витрат до суду не подав, а тому у суді відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved