Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-2156/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради, Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що 08.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Вінницької дирекції АТ "УПСК", про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено. 05.08.2010 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року було залишено без змін. 03.03.2011 року ухвалою Верховного Суду України рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2010 року залишено без змін. Однією з підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" слугувала ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, якою затверджено мирову угоду про розподіл спадкового майна та визнання на нього права власності. Зазначеною ухвалою було визначено частку кожного спадкоємця у спадщині після смерті [PERSON] та [PERSON], а саме: [PERSON] та [PERSON] -1/4 частки; [PERSON] - 1/10 частки; [PERSON] - 3/20 частки; [PERSON] - 1/4 частки; [PERSON] -1/4 частки. Суд першої інстанції, ухвалюючи 08.06.2010 року рішення та, визначаючи розмір заборгованості кожного із спадкоємців перед кредитором спадкодавця, виходив із розміру часток кожного спадкоємця у спадщині визначеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року. З цієї підстави суд вирішив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" із спадкоємців відповідно до розміру часток в спадковому майні та їх вартості заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року, а саме з: [PERSON] 7 107 грн. 41 коп.; [PERSON] 8 884 грн. 27 коп.; [PERSON] 8 884 грн. 27 коп.; [PERSON] 10 661 грн. 12 коп.; [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] 17 768 грн. 53 коп.; [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] 17 768 грн. 53 коп. 05.12.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу, якою було виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року. З урахуванням зазначеної ухвали судом вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" із спадкоємців відповідно до розміру часток в спадковому майні та їх вартості заборгованість за кредитним договором N9014/035-38/50476 від 15.10.2007 року, а саме з: [PERSON] 5 591 грн. 03 коп.; [PERSON] 6 988 грн. 80 коп.; [PERSON] 6 988 грн. 80 коп.; [PERSON] 8 386 грн. 55 коп.; [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] 13 977 грн. 59 коп.; [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] 13 977 грн. 59 коп. 16.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року про затвердження мирової угоди та направлено справу на новий розгляд. За результатами нового розгляду, Вінницьким міським судом Вінницької області 26.02.2014 року було постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між сторонами спору, а провадження у справі закрито. Згідно вказаної ухвали, розмір часток кожного із спадкоємців у спадщині був змінений, в порівняні з ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, та визначений наступним чином. Частки кожного із спадкоємців [PERSON] становлять: частка [PERSON] - 1/4; частка [PERSON] - 1/4; частка [PERSON] - 1/4; частка [PERSON] - 1/4. Частки кожного із спадкоємців [PERSON] становлять: частка [PERSON] - 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]) = 1/4; частка [PERSON] - 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]) = 1/4; частка [PERSON] - 1/20 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]); частка [PERSON] - 1/20 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]); частка [PERSON] - 1/5 + 1/5 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]) = 2/5. 06.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року про затвердження мирової угоди - залишено без змін. Ухвала суду першої інстанції набула законної сили 06.05.2014 року. Заявником ухвали суду першої та апеляційної інстанції були отримані у Вінницькому міському суді Вінницької області лише 18.06.2014 року, що унеможливило звернутись до суду раніше. З огляду на вищевикладене на даний час виникає необхідність для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року за нововиявленими обставинами. У зв'язку із скасуванням ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, яка стала підставою для ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року, рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Зважаючи на існування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року, якою визначено частки кожного із спадкоємців [PERSON] та [PERSON], з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в наступних розмірах: з [PERSON] 2 795 грн. 50 коп.; з [PERSON] 22 364 грн. 14 коп.; з [PERSON] 2 795 грн. 50 коп.; з [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] 13 977 грн. 59 коп.; з [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] 13 977 грн. 59 коп. Просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року по справі №2-2156/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Вінницької дирекції АТ "УПСК" про стягнення заборгованості кредитним договором. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року по справі №2-2156/2010 скасувати та прийняти нове судове рішення з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року по цивільній справі №212/4221/2012. В судовому засіданні представник заявників [PERSON] підтримав заявлені вимоги з наведених підстав та суду пояснив, що 16.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року про затвердження мирової угоди та направлено справу на новий розгляд. За результатами нового розгляду, Вінницьким міським судом Вінницької області 26.02.2014 року було постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між сторонами спору, а провадження у справі закрито. Згідно вказаної ухвали, розмір часток кожного із спадкоємців у спадщині був змінений. 06.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року про затвердження мирової угоди - залишено без змін. Заявником ухвали суду першої та апеляційної інстанції були отримані у Вінницькому міському суді Вінницької області лише 18.06.2014 року, після чого завники у встановлений законодавством строк звернулися до суду з даною заявою. У зв'язку із скасуванням ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, яка стала підставою для ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року, рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Враховуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року, якою визначено частки кожного із спадкоємців [PERSON] та [PERSON], з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в розмірах відповідно до їх часток у спадщині. На даний час рішення суду в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором не виконане. Крім того, просить врахувати, що на даний час [PERSON] досяг повноліття, тому кошти слід стягнути з нього. Просить заяву задовольнити. Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Оверковський В.І. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради, Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності представників не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-2156/10, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи орган опіки та піклування Вінницької міської ради та АТ "ПСК" АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Вінницької дирекції АТ "УПСК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], 15.10.2007 року був укладений кредитний договір №014/035-38/50476, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 76 950,00 грн. строком по 14.10.2012 року під 13,500 % річних. Видача вказаної суми за кредитом підтверджується меморіальним ордерам №073L39573 від 15.10.2007 року, заявами на видачу готівки №01U149779, №01U149719 від 15.10.2007 року та заявою на переказ готівки №54 від 15.10.2007 року. Згідно умов кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані проценти на умовах передбачених кредитним договором. В забезпечення зобов'язань по кредитному договору був укладений договір застави транспортного засобу нотаріально посвідчений 15.10.2007 року. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином. Позичальник [PERSON] помер [INFO]. [INFO] померла дружина [PERSON] - [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина. До складу спадщини входить обов'язок [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором, право на частку квартири по [ADDRESS] частки домоволодіння по вул. Керченській, 113 в м. Одесі, частину чотирнадцяти транспортних засобів. Спадкоємцями є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] Опікуном неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] призначено [PERSON] Позивач просив (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 8 884 грн. 27 коп., [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 8 884 грн. 27 коп., [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 17 768 грн. 53 коп., [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 17 768 грн. 53 коп., [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 7 104 грн. 41 коп., [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року в сумі 10 661 грн. 12 коп. В порядку виконання рішення звернути стягнення на спадкове майно: 17/100 частин домоволодіння по вул. Керченській, 113 в м. Одесі, належне [PERSON] та [PERSON] для погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 17 768 грн. 54 коп. В порядку виконання рішення звернути стягнення на спадкове майно: квартиру [ADDRESS] та транспортні засоби, належне [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для погашення заборгованості [PERSON], [PERSON]., яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON], у сумі 53 305 грн. 59 коп. Витрати по справі покласти на відповідачів. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-2156/10 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" із спадкоємців відповідно до розміру часток в спадковому майні, їх вартості, заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року, а саме з: [PERSON] борг в загальній сумі 8 884 грн. 27 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 8 884 грн. 27 коп., [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] борг в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп., [PERSON], яка дає в інтересах [PERSON] борг в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 7 107 грн. 41 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 10 661 грн. 12 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 710 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року заяву [PERSON] про виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2010 року задоволено. В рішенні Леннінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року виправлено допущену описку, а саме в мотивувальній частині та в резолютивній частині рішення замість "стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" із спадкоємців відповідно до розміру часток в спадковому майні, їх вартості, заборгованість за кредитним договором №014/035/-38/50476 від 15.10.2007 року, а саме з: [PERSON] в борг загальній сумі 8 884 грн. 27 коп., [PERSON] в борг загальній сумі 8 884 грн. 24 коп. [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] борг в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп., [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] борг в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 7 107 грн. 41 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 10 661 грн. 12 коп.", виправлено на "стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" із спадкоємців відповідно до розміру часток в спадковому майні, їх вартості, заборгованість за кредитним договором №014/035/-38/50476 від 15.10.2007 року, а саме з: [PERSON] борг в загальній сумі 6 988 грн. 80 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 6 988 грн. 80 коп., [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] борг в загальній сумі 13 977 грн. 59 коп., [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] борг в загальній сумі 13 977 грн. 59 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 5 591 грн. 03 коп., [PERSON] Григорівни борг в загальній сумі 8 386 грн. 55 коп. Як вбачається з даного рішення, рішення в частині розміру стягнутих коштів мотивоване зокрема тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року визнано мирову угоду між [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], та [PERSON], [PERSON] та встановлено розмір частки у спадщині для кожного зі спадкоємців. Оскільки спадкоємцями [PERSON] та [PERSON], а отже і боржниками по укладеному, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], 11.10.2007 року кредитному договору №014/035-38/50476, є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], то банк звернувся в суд із позовом про стягнення з вказаних осіб суми заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Згідно розрахунку наданого позивачем, з відповідачів підлягає до стягнення заборгованість відповідно до розміру часток в спадковому майні, а саме з: [PERSON] борг в загальній сумі 8 884 грн. 27 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 8 884 грн. 27 коп., [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] борг з загальній сумі 17 768 грн. 53 коп., [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] борг в загальній сумі 17 768 грн. 53 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 7 107 грн. 41 коп., [PERSON] борг в загальній сумі 10 661 грн. 12 коп. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2010 року апеляційні скарги [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-2156/10 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.2011 року касаційну скаргу [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2010 року залишено без змін. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] від 03.02.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року скасовано. Справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд по суті заявлених позовних вимог. Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року у справі №212/4221/2012 за позовом [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, АКБ "Укрсоцбанк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Брокінвестгруп", ПАТ "ОТП банк", [PERSON] про визнання права власності та розподіл спадкового майна, клопотання про визнання судом укладеної між представником [PERSON]- [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], та [PERSON] мирової угоди від 26.02.2014 року - задоволено. Визнано мирову угоду, укладену між представником [PERSON]- [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], та [PERSON] від 26.02.2014 року, відповідно до якої сторони домовились, зокрема, про наступне: сторони визнають, що частки кожного із спадкоємців [PERSON] становлять: частка [PERSON] - 1/4; частка [PERSON] - 1/4; частка [PERSON] - 1/4; частка [PERSON] - 1/4. Сторони визнають, що частки кожного із спадкоємців [PERSON] становлять: частка [PERSON] - 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]) = 1/4; частка [PERSON] - 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]) = 1/4; частка [PERSON] - 1/20 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]); частка [PERSON] - 1/20 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]); частка [PERSON] - 1/5 + 1/5 (спадкова трансмісія після смерті [PERSON]) = 2/5. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року у справі №212/4221/2012 залишено без змін. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Згідно роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 9, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], 15.10.2007 року був укладений кредитний договір №014/035-38/50476, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 76 950,00 грн. строком по 14.10.2012 року під 13,500 % річних. Видача вказаної суми за кредитом підтверджується меморіальним ордерам №073L39573 від 15.10.2007 року, заявами на видачу готівки №01U149779, №01U149719 від 15.10.2007 року та заявою на переказ готівки №54 від 15.10.2007 року. Згідно умов кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані проценти на умовах передбачених кредитним договором. В забезпечення зобов'язань по кредитному договору був укладений договір застави транспортного засобу нотаріально посвідчений 15.10.2007 року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.05.2008 року [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть від 13.08.2008 року серії [NUMBER], [INFO] померла дружина [PERSON] - [PERSON], яка являлась спадкоємицею померлого [PERSON] Спадкоємцями померлої [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з матеріалів спадкової справи спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається із витягів з рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.08.2008 року №2089 опікуном малолітніх [PERSON] та [PERSON] призначена [PERSON] Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Заявник, мотивуючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначає, що у зв'язку із скасуванням ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, яка стала підставою для ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року та зважаючи на існування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року, якою визначено частки кожного із спадкоємців [PERSON] та [PERSON], рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Суд вважає обгрунтованими посилання заявника на те, що підставою для винесення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року була ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2010 року, оскільки, суд приймаючи рішення про стягнення коштів з відповідачів, обґрунтовував ухвалене судове рішення в частині розміру стягнутих коштів даною ухвалою. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється зокрема, у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року у справі №212/4221/2012, якою обгрунтовує свої вимоги заявник, набрала законної сили 06.05.2014 року. Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року протягом одного місяця після отримання копії ухвали. На підставі викладеного, суд вважає, що заявники звернулися до суду із даною заявою у встановлений законодавством строк. Крім того, суд зазначає, що на момент винесення рішення [PERSON], [INFO] досяг повноліття, а отже має повну цивільну та цивільну процесуальну дієздатність. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Крім того, враховуючи обставини справи, надані сторонами докази, з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню в частині стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/035-38/50476 від 15.10.2007 року у розмірах, які відповідають їх частці у спадщині. Позовні вимоги щодо того, щоб в порядку виконання рішення звернути стягнення на спадкове майно: квартиру [ADDRESS] та транспортні засоби, належне [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для погашення заборгованості [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON], у сумі 53 305 грн. 59 коп. задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: partial