Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі свого представника зве- рнулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на свою користь вит- рати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 11856,23 грн. та судовий збір, посилаючись наступні обставини. 02 вересня 2016 року о 18 год. 15 хв. у м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Renault", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та автомобіля марки "Ssang Yong", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керува- ла [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу № АЕ/675 4583. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2016 р. [PERSON] своєчасно звернулась до позивача з повідомлення про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт- них засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхува- ння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 10556,23 грн. 23 коп., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 грн. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з виплатою, в розмірі 11856,23 грн., які він просив стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача само- стійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішен- ня, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК Укра- їни. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судово- го процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося. Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позо- вного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 02.09.2016 р. о 18 год. 15 хв. на вул.Овідіопольська дорога,7 у м.Одеса мала місце ДТП між автомобілем марки "Renault", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керува- ла [PERSON] , та автомобілем марки "Ssang Yong", реєстраційний номер [NUMBER] , яким ке- рувала [PERSON] .. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, яка порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 10.11.2016 р., на підставі якої [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5) Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ух- валений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, яка сталася 02.09.2016 р. 18 год.15 хв. на вул. Овідіопольська дорога,7 у м. Одеса, встановлена судовим рішенням. На дату скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивіль- но-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, що стверджується витя- гом з бази МТСБУ щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних (а.с.21). 16.09.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до МТ СБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7). Згідно звіту № 09-030 від 12.09.2016 р. про визначення вартості матеріального збитку, завдано- го власнику транспортному засобу "Ssang Yong", вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 10556,23 грн. (а.с12-14). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відшкодовано власнику автомобіля "Ssang Yong" шкоду у розмірі 10556,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10182 рв від 20.12. 2016 р. (а.с.18). Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо- вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-право- вої відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо ін- ший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового від- шкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. 18.09.2019 р. МТСБУ надіслано відповідачу претензію за вих. № 1048 про добровільне відшко- дування понесених витрат, однак, така відповідачем проігнорована, грошові зобов`язання у визна- чений строк не виконані (а.с.22). Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сп- лаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позо- вних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн. та витра- ти на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн. Так, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно ро- зміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1921 грн. судового збору. Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової від- повідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Таким чином, витрати позивача на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн. підлягають відшкодуванню, оскільки документально підтвердженні платіжним дорученням № 00055 рв від 28.102.2016 р.. На підставі викладеного,

Outcome: approved