Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 69\~653,23 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2\~480,00 грн. та судових витрат, а також моральної шкоди в сумі по 25 000 гривень кожному . В обґрунтування позову зазначили, що 22.07.2019 року за адресою м.Херсон перехрестя вулиць Театральна та вул.Воронцовська з вини відповідача [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки ЗАЗ-110307 державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Було пошкоджено автомобіль Volkswagen transporter державний номерний знак [NUMBER] ,яким керував [PERSON] і який належить на праві власності [PERSON] . Пасажир автомобіля Volkswagen transporter - [PERSON] отримала тілесні ушкодження. 10.02.2020р. Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу № 766/19543/19 про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою [PERSON] . Кримінальне провадження закрито, цивільний позов [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду. [PERSON] є цивільним чоловіком [PERSON] . В зв`язку з наведеним позивачі звернулися до суду з даним позовом, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення їм завдано матеріальну та моральну шкоду. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля становить 167\~653,26 грн., вартість відновлювального ремонту 383\~875,63грн. Страховою компанією виплачено страхове відшкодування в сумі 98\~000грн. Отже розмір завданої позивачам матеріально шкоди становить 69\~653,23 грн. Внаслідок необережних дій відповідача позивачам також завдано моральну шкоду , яку вони оцінюють в розмірі 25\~000грн.кожний. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 02.11.2020р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що у висновку експерта від 04.09.2019р. не вказана вартість пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП ( залишкова вартість). Визначаючи розмір шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача на користь позивачів, вважає, що вона становить різницю між загальною сумою завданих збитків ( 167\~653,26грн), виплаченим страховим відшкодуванням ( 98\~000 грн) та залишковою вартістю пошкодженого автомобіля, яка на даний час не визначена. Вважає, що необхідно враховувати зношеність пошкодженого майна, яка повинна бути визначена оцінювачами. Заявляє про вирішення судом питання про передачу їх майна ( пошкоджених деталей). Зазначає про необґрунтованість заявленої суми моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Позивачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, від представників позивачів надійшли заяви в яких вони підтримали заявлені вимоги , просили їх задовольнити та розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися повторно, від представника позивача надійшла заяви про проведення розгляду справи за її відсутності. Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. \~\~ Суд, згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль\~\~«Volkswagen transporter », 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] .(а.с.6) 22.07.2019 року, близько 05-\~20 години, [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Воронцовська в м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 б), 16.11, 16.3 ПДР\~України проявила\~неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, на перехресті не рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення на перехресті вул.Театральна та вул.Воронцовська з автомобілем «Фольцваген транспортер» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1\~ст.286 КК України\~звільнено у зв`язку із примиренням з потерпілою [PERSON] , кримінальне провадження відносно неї закрито (а.с.48-49). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ» , реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала відповідач була застрахована у\~\~Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай."( а.с.35) Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Позивачами зазначено про те, що їм частково було відшкодовано шкоду Страховиком відповідача ТОВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай.» в межах ліміту відповідальності в сумі (100 000 -2 000 грн.(франшиза) = 98 000,00 грн. відповідно до вимог cт.22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (а.с.8). Відповідно до\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі\~статтею 599ЦК України\~виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~- відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відшкодування шкоди, пов`язаної з\~фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів". Транспортний засіб уважається фізично знищеним, якщо його ремонт є\~технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим. Ремонт вважається економічно не обґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно висновку\~№ АВє-245\~від 04.09.2019\~року експертного\~автотоварознавчого дослідження\~з визначення\~вартості матеріального\~збитку проведеного\~експертом Херсонської\~Торгово-промислової\~палати,\~завданого власнику\~транспортного засобу\~вартість відновлювального\~ремонту пасажирського\~автобуса «Volkswagen\~transporter\~»,\~2006\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] внаслідок\~його пошкодження\~22.07.2019р.\~в результаті\~ДТП станом\~на час\~завершення виконання\~цього дослідження\~становить 383\~875,63\~грн.\~Ринкова вартість\~а=транспортного\~засобу на\~момент його\~пошкодження складає\~167\~653,26грн.\~Вартість матеріального\~збитку,\~завданого з\~технічної точки\~зору власнику\~досліджуваного пасажирського\~автобуса визначається\~рівною ринковій\~вартості на\~момент пошкодження\~і становить\~167\~653,\~26\~грн. Висновок оформлений у вигляді експертного дослідження і скріплений печаткою судового експерта.( а.с.7-16) Оскільки позивачам не в повній мірі відшкодована завдана шкода, позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь різницю між вартістю завданого матеріального збитку, встановленого експертним автотоварознавчим дослідженням і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі\~\~69\~653,23 грн. ( 167\~653,26 - 98\~000). Той факт, що у справі позивачами ставиться питання щодо відшкодування їм шкоди у розмірі ринкової вартості автомобіля не спростовує того, що після відшкодування даної шкоди відповідач, як і страхова компанія \~\~мають право на отримання від позивача самих решток\~\~пошкодженого автомобіля, що не є предметом даного спору. В той же час така вимога від даного відповідача є передчасною та необґрунтованою, оскільки право на отримання решток пошкодженого автомобіля мають особи відповідальні за шкоду і які її сплатили пропорційно до своєї участі у відшкодуванні шкоди. На час розгляду справи страхова компанія, яка вже сплатила позивачам значну частину відшкодування таких вимог не заявляла, але не позбавлена права заявити її в майбутньому. Крім того суд не повідомлений сторонами про існування на момент розгляду справи залишків автомобіля, їх місцезнаходження, їх вартість, відповідних клопотань для з`ясування цих обставин від учасників процесу не надходило, а суд позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази. За таких обставин суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає різниця між вартістю матеріального збитку(шкоди), завданого власнику «Volkswagen transporter », 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , встановленого висновком експерта від 04.09.2019 року та страховою виплатою(страховим відшкодуванням), в сумі 69\~653, 23 гривень (167\~653,26 - 98\~000). Згідно з квитанцією № 460 від 27.08.2019р. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , позивачем [PERSON] сплачено кошти у сумі 2 480 грн.(а.с.32) Враховуючи те, позивачами понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, відтак необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів такі витрати у розмірі 2 480 грн. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Згідно з вимогами\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суд уз прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Як визначено у Рішенні Європейського суду з прав людини «Справа Абдулазіз, Кабалесі Балкандалі проти Сполученого королівства» (Case of ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI), 1985 р., з огляду на її природу, моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Більш того, право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв, які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України. У пункті 3\~Постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»\~судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 вказаної Постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що діями відповідача позивачам була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивачі, зазнали у зв`язку із пошкодженням їх майна і необхідністю змінити звичний спосіб життя. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань позивачів, їх тривалість, ті незручності, які вони вимушені були терпіти, а саме необхідність докладати додаткових зусиль, відсутність транспортного засобу, звернення за правовою допомогою до адвоката, до оцінювача для доведення розміру завданої майнової шкоди, а також вимоги розумності та справедливості. Таким чином, суд вважає, що позивачами обґрунтовано розмір моральної шкоди в розмірі 10\~000 гривень ( по 5000 гривень кожному позивачу). З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог до [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в загальному розмірі 10\~000 грн. Згідно із ч.1,2\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~ При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивачі на підставі п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір » звільнені від сплати судового збору, тому у порядку ст.\~141\~ЦПК України суму судового збору необхідно стягнути із відповідача у дохід держави пропорційно задоволених вимог в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial