Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

15.08.2019 р., позивачі звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в якому просили визнати припиненими правовідносини, які виникли між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором №014/0035/74/74034 від 24.04.2007 р., іпотекодавцем - [PERSON] , майновим поручителем - [PERSON] та зняти обтяження (заборону на нерухоме майно), накладене на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власниками якого є [PERSON] та [PERSON] . З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року, дана справа передана для розгляду судді Юсип І.М. Ухвалою суду від 12.03.2020 р. замінено відповідача у вище вказаній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення правовідносин на належного відповідача АТ "Оксі Банк" відповідно до договору відступлення права вимоги за №114/72 від 29.03.2019 р. Представник позивачів - адвокат Яш П.К. позовні вимоги мотивував тим, 24.04.2007 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір за №014/0035/74/74034 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 18 286,0 доларів США. 08.04.2007 р. між банком та позивачами укладено договір іпотеки, предметом якого були майнові права на дольову участь у будівництві офісного приміщення, а 03.06.2010 р. внесено зміни до договору в зв`язку зі зміною предмета іпотеки, яким стало нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 61,4 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Цього ж дня на це майно накладено заборону на його відчуження та відомості внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рішенням суду від 08.09.2015 р. позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в частині суми виданого кредиту та процентів за користування таким в розмірі 15 810,08 доларів США, що еквівалентно 213 273,38 грн. Однак, з моменту вступу рішення суду в законну силу, банк із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, відповідно і виконавчий лист не отримував, і у визначений законом строк до примусового виконання не звертав. В грудні 2019 р. представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в зв`язку з втратою виконавчого листа при пересилці. Ухвалою суду від 21.12.2018 р. заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого листа задоволено. Проте, постановою Івано - Франківського апеляційного суду від 03.04.2019 р., ухвалу Галицького районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Вважає, що своїм правом на отримання виконавчого листа у строки встановлені законондавством та відповідно правом на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання банк не скористався та втратив своє право на примусове виконання рішення суду. Тому, між сторонами фактично припинились існувати зобов`язання, що виникли на підставі укладення кредитного договору. Окрім цього, факт припинення існування основного зобов`язання між сторонами свідчить і про припинення додаткових зобов`язань. Просив позов позивачів задовольнити. Представником позивачів подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду. Представник відповідача АТ "Оксі Банк" двічі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що свідчить телефонограма, яку останній прийняв. Відзиву на позов від представника АТ "Оксі Банк" до суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. Відповідно до кредитного договору за № 014/0035/74/74034 від 24.04.2007 р. [PERSON] уклала вище вказаний договір з АТ "Райффайзен Банк Аваль", де їй було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 18 286,0 доларів США (а.с.8-9). Копією договору іпотеки від 08.04.2007 р. стверджується, що між банком та [PERSON] , а також майновим поручителем [PERSON] укладено цей договір, предметом якого були майнові права на дольову участь у будівництві офісного приміщення (а.с.12-15), а також внесено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Галицькою районною нотаріальною конторою 28.04.2007 р. за реєстраційним номером №1310, яким стало нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 61,4 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.16-17). Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 27346293 від 03.06.2010 р. (а.с.18-19) [PERSON] та [PERSON] , є власниками нежилого приміщення, Ѕ частки, загальною площею 61,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , де є заборона на вказане майно відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки. Окрім цього, як підтверджується матеріалами справи, а саме, рішенням Галицького районного суду від 08.09.2015 р. позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в частині суми виданого кредиту та процентів за користування таким в розмірі 15 810,08 доларів США, що еквівалентно 213 273,38 грн. (а.с.20-21). Ухвалою суду від 21.12.2018 р. заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено. В той же час, постановою Івано - Франківського апеляційного суду від 03.04.2019 р., ухвалу Галицького районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с.22-24). Як підтверджується договором відступлення права вимоги за № 114/72 від 29.03.2019 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" уклали цей договір разом зі всіма додатками, актами - приймання, додатковими угодами (договорами) до нього (а.с.33), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 24.04.2019 р., де первісний кредитор відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору - Реєстрі іпотечних договорів, відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договорами іпотеки, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено в Реєстрі іпотечних договорів (а.с.34). Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання торжником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У статті 526 ЦК України, визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 593 ЦК України, з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою припиняється і право застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Підстави для припинення іпотеки визначні у ст. 17 Закону України "Про іпотерку", де регламентовано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється та з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як зазначено в частини першій статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в спірних правовідносинах підстав для висновку про припинення правовідносин за Кредитним договором №014/0035/74/74034 від 24.04.2007 р., укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] . На підставі вищенаведеного, ст. ст. 321, 391, 526, 598, 599, 1056 ЦК України, ст. ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved