Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із указаним позовом, в якому зазначила, що 25.11.2013 року придбала у ФОП [PERSON] ноутбук ASUS N550 JV (N550 JV-CN011H) за 10 395 грн. Даний ноутбук був підібраний й замовлений на сайті "Розетка" та доставлений до пункту видачі товарів в м. Житомирі, де отриманий позивачем 27.11.2013 року. За словами [PERSON], під час користування ноутбук неодноразово ламався і 07.05.2014 року вона здала його для ремонту в сервісний центр - "ПП "ІТ-СЕРВІС ЖИТОМИР", де 13.05.2014 року сервісним центром позивачу була надана довідка, згідно якої ноутбук має істотні недоліки, які роблять неможливим його використання відповідно до цільового призначення, котрі виникли з вини виробника, після їх усунення проявляються знову і з незалежних від позивача причин і які неможливо усунути протягом 14 днів. Далі [PERSON] вказує у позовній заяві, що 13.05.2014 року вона звернулася до відповідача ФОП [PERSON] із заявою, у якій просила на час встановлення гарантійного статусу ноутбука надати їй інший ноутбук для користування, а в подальшому замінити неякісній ноутбук на якісний, а вже 29.07.2014 року позивач звернулася до Управління захисту прав споживачів у м. Києві зі скаргою на відповідача. Управління надало відповідь, із якої вбачається, що ФОП [PERSON] поверне позивачу кошти, для чого останній необхідно звернутися до продавця за адресою: м. Київ вул. Ярославська, 57. Після отримання цієї відповіді позивач неодноразово зверталася за вказаною адресою, де здійснюється господарська діяльність під логотипом "Розетка". За словам позивача, особи, які там працюють, пропонували їй підписати документи, в яких зазначено, що вона отримала гроші за ноутбук та що у неї немає претензій, а після підписання таких документів пропонували зайти в сусідню будівлю та отримати гроші. Позивач відмовилася від підписання даної заяви. [PERSON] стверджує, що гроші їй не повернуті до цього часу і 12.07.2015 року вона ще раз звернулася до ФОП [PERSON] та просила розірвати договір купівлі-продажу, а також сплатити за ноутбук 25 000 грн., однак ця заява залишена відповідачем без відповіді. Із урахуванням останніх уточнених вимог позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS N550 JV (N550 JV-CN011H), що був укладений 25.11.2013 року між сторонами по справі; стягнути на свою користь із ФОП [PERSON] 25 232 грн. для повернення сплаченої за ноутбук ASUS N550 JV (N550 JV-CN011H) грошової суми; стягнути на користь позивача із відповідача 128 619,45 грн. неустойки, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову. Пояснила суду, що ФОП [PERSON] неодноразово зверталась до позивача із пропозицією повернути сплачені за ноутбук кошти, проте [PERSON] на дані пропозиції не приставала і своїм зверненням до суду фактично намагається збагатитись за рахунок відповідача. Крім того звертала увагу, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві ще 08.08.2014 року прийняла рішення про повернення позивачу сплаченої за товар суми. Представник не погодився із наведеною експертом у висновку вартістю ноутбука з огляду на те, що останнім в ході проведення експертизи вивчалась цінова інформація, що містилась на неіснуючих сайтах або сайтах, які перенаправляли користувачів на інші сайти. Крім цього відповідачем надані письмові заперечення на позов та заявлено письмове клопотання про застосування строків позовної давності (а.с. 25-28, 49, 119-120). Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що 27.05.2014 року вона разом із позивачем поїхала до магазину «Розетка» у м. Києві, що б забрати кошти за ноутбук або поміняти його. В приміщенні магазину [PERSON] дали на підпис лист про відмову від будь-яких матеріальних претензій і попросили його підписати, а потім підійти до бухгалтерії. Однак, за словами свідка, коли вона разом із позивачем намагались потрапити до бухгалтерії, то їх туди не пропустили. Після чого свідок із позивачем вийшли із будівлі і поїхали назад. Суд, заслухавши пояснення [PERSON] та представників сторін, допитавши свідка, вивчивши й дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме товарного чеку від 25 листопада 2013 року, позивач [PERSON] придбала в магазині «Розетка» у ФОП [PERSON] ноутбук ASUS N550 JV (N550 JV-CN011H) вартістю 10 395 грн. (а.с. 6-7). Крім цього позивачем було сплачено 34 грн. 98 коп. за доставку товару. 07.05.2014 року позивач здала указаний ноутбук до сервісного центру «ІТ-Сервіс Житомир» з метою його ремонту, а також звернулась із заявою до останнього, у якій просила дати висновок щодо неможливості використання ноутбука ASUS для проведення обміну у продавця на якісну модель (а.с. 63 на звороті, 64). Як слідує зі змісту замовлення-наряду №ЗН-0000430 сторони погодили дату закінчення ремонту 21 травня 2014 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. 13.05.2014 сервісним центром «ІТ-Сервіс Житомир» позивачу була видана довідка для предявлення в торгівельну мережу, у якій зазначалось, що проведення гарантійного ремонту є недоцільним, тому що запасні частини, необхідні для виконання ремонту, на даний момент відсутні, недоліки виробу не можливо усунути протягом 14 днів, вимогу споживача щодо безоплатного усунення недоліків не може бути задоволено, у зв'язку із цим споживач може звернутися до продавця або виробника виробу із іншими вимогам передбаченими ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 8). У частині шостій зазначеної вище статті Закону указано, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] із заявою від 13.05.2014, у якій просила на час встановлення гарантійного статусу надати їй інший ноутбук для користування, а в подальшому і замінити його на якісний у звязку із тим, що у придбаному ноутбуці ASUS N550 JV (N550 JV-CN011H) виявлено недолік, який неможливо усунути протягом 14 днів (а.с. 65). Судом також встановлено, що [PERSON] звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві із заявою від 29.07.2014, у якій просила провести перевірку роботи інтернет-магазину «Rozetka», торгівельної діяльності ФОП [PERSON], а також посприяти вирішенню питання щодо задоволення вимог позивача, а саме заміни ноутбуку ASUS N550 JV (N55JV-CN011H dark-grey) на працюючий, а у разі неможливості виконання заміни, - повернути грошові кошти з рахуванням вартості вищевказаного ноутбуку в сумі 17 000 грн., згідно норм чинного законодавства (а.с. 61). На дане звернення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві була підготовлена відповідь [PERSON] про те, що відповідно до наданих пояснень ФОП [PERSON] під час гарантійного обслуговування пристрою було виявлено істотний недолік, у зв'язку з чим позивачу буде повернуто сплачену за товар грошову суму. Для отримання грошових коштів позивачу необхідно звернутись до продавця за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 57, або за телефоном (а.с. 30). Судом також встановлено, що з часом [PERSON] змінила свої вимоги до відповідача, що слідує із надісланої на адресу ФОП [PERSON] заяви від 12 липня 2015 року. У даній заяві позивач вже просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS N550 JV (N550 JV-CN011H), що був укладений 25.11.2013 року між сторонами у справі, а також вимагала від ФОП [PERSON] повернути позивачу 25 000 грн. у якості сплаченої за ноутбук ASUS грошової суми. Дана заява була одержана відповідачем 20 липня 2015 року (а.с. 9, 100). Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При цьому відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 8 цього Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі, що передбачено ч. 7 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів». З метою визначення вартості ноутбука ASUS N550 JV (N550 JV-CN011H) на час одержання відповідачем вимоги про розірвання договору купівлі-продажу судом була призначена судово-товарознавча експертиза. Відповідно до висновку судового експерта №18/17-21 від 09.02.2017 середня ринкова вартість ноутбуку торгової марки «ASUS» моделі «N550 JV» модифікації «N550 JV-CN011H» у корпусі кольору «Dark Gray», без урахування зносу станом на 20.07.2015 року складала 22\~384 грн. З урахуванням законності вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та повернення сплаченої за товар суми, а також встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання договору купівлі-продажу ноутбука ASUS N550JV (N550JV-СNO11H) Dark Gray, стягнувши із відповідача на користь позивача 22\~384 грн. як середню ринкову вартість даного товару станом на час пред'явлення вимоги про розірвання договору. На переконання суду решта вимог позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як розяснено судам нижчих інстанцій у листі Верховного Суду України «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» від 01.02.2013, при вирішенні питання про стягнення неустойки в порядку ст. 8 Закону № 1023-XII судам необхідно з'ясувати, чи змінювались споживачем вимоги з тих, за якими не передбачено стягнення неустойки, на ті, якими це передбачено, або навпаки, оскільки різні вимоги передбачають різні правові наслідки. У цьому листі Верховний Суд України послався на власне рішення від 9 вересня 2009 р. у справі N 6-6521свО8, яким були скасовані рішення й ухвала судів нижчих інстанцій в частині задоволення позову про стягнення неустойки у звязку із тим, що позивач змінив вимоги до продавця і просив розірвати договір купівлі-продажу. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами позивач [PERSON] так само змінила свої вимоги до ФОП [PERSON] із заміни товару на розірвання договору купівлі-продажу. Оскільки, як зазначалось вище, розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем товару, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі одного відсотка вартості товару задоволенню не підлягає. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Оскільки [PERSON] не пов'язує відшкодування їй моральної шкоди із каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, пошкодженням або знищенням її майна, то і підстави для відшкодування їй моральної шкоди відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про усунення недоліків проданого товару. При цьому за змістом ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. У матеріалах справи містяться ряд листів ФОП [PERSON], адресованих позивачу, зі змісту яких вбачається готовність відповідача повернути сплачені за ноутбук ASUS N550JV (N550JV-СNO11H) Dark Gray кошти, що свідчить, на думку суду, про визнання ФОП [PERSON] свого обовязку перед позивачем повернути кошти. Оскільки дані дії призвели до переривання перебігу позовної давності, суд не знаходить законних підстав для відмови у задоволенні позову у звязку зі спливом позовної давності (а.с. 31, 62). На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. Суд вважає за можливе також стягнути із відповідача витрати, повязані із проведення судових експертиз, оскільки були задоволені вимоги [PERSON] про розірвання договору та повернення сплаченої за ноутбук суми станом на момент предявлення відповідної вимоги. Як слідувало із пояснень сторін у судовому засіданні ноутбук ASUS N550JV (N550JV-СNO11H) був знятий із продажу на момент предявлення позивачем вимоги про розірвання договору. Зазначена обставина частково підтверджується і листом Представництва ASUS Global Pte. Ltd в Україні від 12.12.2016, зі змісту якого слідує, що остання партія ноутбуків ТМ Asus N550JV (N550JV-CN011H) була завезена на територію України у березні 2014 року. Таким чином суд відповідно до положень ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» був позбавлений можливості визначити вартість ноутбуку на момент предявлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу у інший спосіб, ніж призначити судову експертизу. На підставі викладеного,

Outcome: partial