Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. У процесі слухання справи за заявою [PERSON] на підставі ст. 33 ЦПК України ухвалою суду від 08.04.2014 року (а.с.48) до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ПАТ СК «АСКО Донбас Північний». У позовній заяві зазначав, що 30.10.2013 року о 11-30 годині на о. Хортиця у м.Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення легкового автомобіля «Део Ланос» держ.номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «ЗАЗ» [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2013 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Легковий автомобіль «ЗАЗ 968 М» належить на праві власності [PERSON] У результаті ДТП автомобіля «ЗАЗ 968М2 були причинені пошкодження. Крім того, позивачу довелося звернутися до лікарні та проходити лікування. За час лікування було витрачено 203,10 грн. Діями [PERSON] йому спричинені моральна шкода, яка виразилася у тому, що він відчував емоційні переживання та нервовий стрес, ходив збирав довідки, проходив лікування, витрачав свій робочий час та нерви, оскільки він дуже емоційний чоловік. Крім того змушений був навідуватися до юридичної консультації. Моральну шкоду оцінив у розмірі 5000 грн. У процесі слухання справи неодноразово уточнював в усній формі свої позовні вимоги, спочатку просив суд стягнути з [PERSON] та ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» солідарно матеріальні збитки -203,10 грн., моральну шкоду -5000 грн. Остаточно, у судових дебатах просив суд стягнути з ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» у відшкодування матеріальних збитків 110,10 грн. та стягнути з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги, зазначаючи, що пережив моральні страждання, оскільки у нього стали тремтіти руки, він нервує, хоча до лікаря з цього приводу не звертався, змушений ходити до суду і вважає, що 5000 грн. які будуть стягнуті з [PERSON] відшкодує його емоційні і душевні страждання, а страхова компанія повинна йому відшкодувати матеріальні збитки. У судове засіданні [PERSON] не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у вищезазначені судові засідання. У судове засідання представник ПАТ СК "АСКО Донбас Північний" не з'явився, у минулому засіданні представник ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» надав свої заперечення, та зазначив, що дійсно ДТП була визнана страховим випадком і на підставі страхового акту від 05.02.20014 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2430,69 грн. за пошкоджений автомобіль ЗАЗ 968М д.н. [NUMBER] на рахунок власника [PERSON]. Однак [PERSON] на теперішній час жодного разу не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування і йому не було відмовлено у такому відшкодуванні. Навпаки страхова компанія не заперечує, що наявні підставі для виплати відшкодування обґрунтованих витрат на лікування і моральної шкоди і не спростовує свого обов'язку їх відшкодувати. Проте зазначала, що позивач не звертався до страхової, і йому не відмовлялося у виплатах, отже його права з боку ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» не порушені і підстав для стягнення у судовому порядку немає. При вищевикладених обставинах, суд ухвалив провести розгляд даної цивільної справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, 30.10.2013 року о 11-30 годині [PERSON] керуючи автомобілем «Део Ланос» держ.номер [NUMBER] рухаючись по о. Хортиця, з боку мосту ім. Преображенського №1 у м.Запоріжжя, не впевнившись у безпеці руху та не витримавши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» держ.номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку попереду, чим порушив п.12.1., 12.3. ПДР України.(а.с.4) Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП (а.с.4 ) Легковий автомобіль «ЗАЗ 968 М» належить на праві власності [PERSON] (а.с.5). Полісом ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» №АС/4341405 від 06.09.2013 року зі строком дії з 07.09.2013 р по 06.09.2014 року застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу «Део Ланос» д.н. [NUMBER].(а.с.55). Вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком на підставі страхового акту №152/14 ГО від 05.02.20014 року та було виплачене страхове відшкодування у розмірі 2430,69 грн. за пошкоджений автомобіль ЗАЗ 968М безпосередньо власнику [PERSON] за вирахуванням франшизи. (а.с.56) У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі: Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на отримання страхового відшкодування надає страховику відповідну письмову заяву згідно Закону та додати до неї документи зазначені п. 35.2 цього ж Закону. Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно із положеннями ст. 36 Закону, якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку. На момент спричинення майнової та моральної шкоди позивачу відповідач [PERSON] керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.[NUMBER], який вважається забезпеченим у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується страховим полісом ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» (а.с.55). Згідно зазначеного полісу ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 100000 грн. на одного потерпілого, ліміт відповідальності Страховика за моральну шкоду, заподіяну потерпілим, згідно до ст. 26-1 Закону становить 5000 грн на одного потерпілого (а.с.55). Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] не звертався до ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» із заявою про надання страхового відшкодування, як то передбачено ст. 35 Закону. У відповідності до ст.10 ЦПК України судом у судовому засіданні позивачу надавалася можливість скористатися цим правом і звернутися до ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» у зв'язку із чим судом оголошувалася перерва у судовому засіданні. Однак станом на теперішній час, позивач доказів звернення до ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» суду не надав. Згідно чинного законодавства в сфері страхування транспортних засобів та положення ст. 1194 ЦК України «особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)», але ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю, згідно страхового полісу - встановлено в розмірі 100000 грн., тобто у разі заподіяння шкоди страхова компанія в межах встановленого ліміту проводить страхове відшкодування, і саме розмір страхового відшкодування встановлюється страховою компанією на підставі наданих документів. Отже згідно до ст.ст. 22, 26-1 Закону відшкодування шкоди спричиненої здоров'ю та моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час та моральної шкоди покладається на Страхову компанію, а у відповідності до ст.1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність (у даному випадку - це відповідач [PERSON]) зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується лише у випадку перевищення ліміту страхової відповідальності, тому вимоги до [PERSON] не можуть бути задоволені, оскільки шкода на відшкодування якої претендує позивач не перевищує ліміту страхової відповідальності, яку згідно із Законом виплачує страховик ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» . За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що позивач у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та в порушення вимог вищезазначених норм ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положень ЦК України та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до СК ПАТ «АСКО «Донбас Північний» не звертався і йому не було відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди та моральної шкоди, що свідчить про те, що на час розгляду справи не існує спору і права позивача з боку ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» не є невизнаними, оспорюваними або порушеними. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована, розмір заподіяної позивачеві матеріальної та моральної шкоди не перевищує ліміту страхової відповідальності відповідача [PERSON], яка становить 100 000 грн. і 5000 грн. відповідно, позивач просив стягнути моральну шкоду саме з [PERSON], який за змістом ст.1194 ЦК України повинен відшкодувати лише різницю між фактичним розміром і сумою страхового відшкодування, яка у даному випадку відсутня, доказів звернення до страховика з приводу відшкодування шкоди [PERSON] не надано, і страховою компанією не приймалося рішення про відмову йому у виплаті страхового відшкодування, а тому даний позов до ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» заявлено передчасно і суд вважає за необхідне в позові відмовити у повному обсязі. З огляду на положення ст. 88 ЦПК України судовий збір залишається за позивачем.

Outcome: dismissed