Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~Позивач звернулася із зазначеним позовом, просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02 червня 2009 року серія та номер: АА784686, номер запису про обтяження 14422802, оскільки відсутні відкритті виконавчі провадження. В обґрунтування позову зазначає, що 04.05.2016 року здійснено державну реєстрацію її права приватної власності на спірну квартиру. Квартира набута у власність шляхом задоволення вимог за грошовими зобовязаннями, забезпеченими договором іпотеки № 178-І/07 від 19 грудня 2007 року. Арешт на квартиру був накладений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-329 від 10.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] товариства «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева і компанія» заборгованості. Зазначене обтяження було накладено на майно [PERSON] Після набуття права власності на квартиру позивач звернулася до Інгулецького відділу ДВС із заявою про зняття вищезазначеного обтяження, проте їй було відмовлено. Зазначає, що на даний час відсутні будь-які відомості в Державному реєстрі боржників про відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] Наявність арешту на належне їй майно за відсутності відкритого виконавчого провадження призводить до порушення її прав, оскільки перешкоджає у розпорядженні майном. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] товариства "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА", РЕВА І КОМПАНІЯ" в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не подав. Судом ухвалено про розгляд справи без участі учасників справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 25 квітня 2018 року видно, що позивач є власником №121 будинку №39 по пр. Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Державна реєстрація права власності здійснена 04 травня 2016 року, номер запису про право власності 14422622. Містяться відомості про державну реєстрацію обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна, накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02 червня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА784686, номер запису про обтяження 14422802 (а.с.7 ). Згідно з листом начальника Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області\~№13.12-32/7124 від 16 квітня 2018 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 12840831 з примусового виконання виконавчого листа від 10 квітня 2009 року № 2-329 про стягнення з [PERSON] на користь ПТ ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА",\~РЕВА І\~КОМПАНІЯ"\~заборгованості в\~розмірі 99269,50\~грн.\~Державним виконавцем\~Інгулецького ВДВС\~20\~жовтня 2009\~року було\~винесено постанову\~про повернення,\~яка разом\~із виконавчим\~документом була\~направлена на\~адресу стягувача.\~На теперішній час вищезазначене виконавче провадження є знищеним за перебігом терміну зберігання, тому відсутні правові підстави для припинення чинності арешту майна боржника (а.с.13). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1, 2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (у редакцій, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу арешт з майна державним виконавцем знятий або скасований не був, позивач набувала права власності на квартиру, наявність обтяження на належне їй майно суттєво обмежує її права як власника на розпорядження майном, суд дійшов висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту.

Outcome: approved