Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. За зазначеною адресою зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі. Представник позивача посилаючись на те, що реєстрація позивачів за зазначеною адресою перешкоджає позивачці, як власнику майна, реалізовувати право власності стосовно зазначеною квартири, просить суд визнати відповідачів втратившими право користування зазначеним житловим приміщенням та зобов"язати Овідіопольську селищну раду зняти відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але від позивачки на адресу суду надійшла заява про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, із заявою про розгляд справи у їхню відсутність до суду не зверталися. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Статтями 316,317 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. \~ \~ \~ \~\~Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, позивачці на праві приватної власності належить квартира квартира [ADDRESS]. За зазначеною адресою зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі. Суд вважає, що реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає позивачці в повній мірі реалізовувати своє право власності стосовно зазначеного житлового приміщення, у зв"язку з чим позовна вимога щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним вище житловим будинком підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Щодо позовної вимоги про зобов"язання Овідіопольську селищну раду зняти відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: \~ \~ \~ Згідно з положеннями ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття\~ з\~ реєстрації\~ місця проживання особи здійснюється зокрема на підставі\~ судового\~ рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права\~\~ користування житловим\~ приміщенням. \~ \~ \~ \~Із зазначеної норми матеріального права вбачається, що для зняття відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою, достатньо пред"явити органу реєстрації набравше законної сили рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а тому вимога щодо зобов"язання Овідіопольську селищну раду зняти відповідачів з реєстраційного обліку є передчасною та задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial