Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

28 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кривоозерської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно - житловий будинок № [ADDRESS], власником якого вона є на підставі рішення Кривоозерського районного суду від 28 січня 2015 року Посилаючись, що у березні 2015 року їй стало відомо, що на підставі повідомлень колгоспу "Радянська Росія" б/н від 24.04.1979 року та від 14.06.1977 року 15.09.2006 року Кривоозерською державною нотаріальною конторою накладена заборона на вказаний житловий будинок та зазначені його власники, [PERSON] та [PERSON], які жодного відношення до будинку не мають, а колгосп, за повідомленням якого накладено заборону на нерухомість ліквідовано, позивач просить зняти заборону на згадану нерухомість. Позивач в судове засідання не прибула, надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі. Кривоозерська державна нотаріальна контора, яка внесала запис про обтяженя нерухомості , надіслала лист з проханням розглянути справу буз участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № [ADDRESS], що підтверджується рішенням Кривоозерського районного суду від 28.01.2015 року, (а.с.12) . Право власності на вказану нерухомість перейшло в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. За даними інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.6), на житловий будинок № [ADDRESS] підтверджується, що Кривоозерською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, виданого колгоспом "Радянська Росія" від 24.04.1979 року, 15 вересня 2006 року накладено обтяження - заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3738257. Власником майна зазначено [PERSON]. 11.03.2015 року запис про обтяження перенесено, та зазначено, що Кривоозерською державною нотаріальною конторою 15.09.2006 року на будинок [ADDRESS] зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення б/н від 14.06.1977 року колгоспу "Радянська Росія", реєстраційний номер обтяження 3738423, власником будинку зазначено [PERSON]. Таким чином, встановлено, що на житловий будинок № [ADDRESS], 15.09.2006 року Кривоозерською державною нотаріальною конторою накладено два обтяження , реєстраційні номера 3738257, 3738423 у вигляді заборони на нерухоме майно. Підставами для обтяження стали два повідомлення б/н від 14.06.1977 року та від б/н від 24.04.1979 року колгоспу "Радянська Росія", в яких власником будинку зазначались дві різні особи - [PERSON], [PERSON] Згідно довідки Кривоозерської районної державної адміністрації № 362/02-34 від 07.07.2016 року, (а.с.8) колгосп "Радянська Росія" ліквідовано. За приписами статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-26цс13 від 15.05.2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. 2 Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, а саме, що позивач стала власником житлового будинку [ADDRESS] з 16 березня 2015 року внаслідок спадкування за заповітом після смерті попереднього власника - [PERSON], обтяження на будинок внесено 15.09.2006 року за повідомленням підприємства, яке ліквідовано, із зазначенням, що вказана нерухомість належала іншим особам, суд вважає, що позов [PERSON] є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 317, 319, 321,391 ЦК України.

Outcome: approved