overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

23.05.2017 року [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності та поділ спадкового майна. Ухвалою від 25 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано час для усунення недоліків, в тому числі з тих підстав, що до позовної заяви додано платіжне доручення №287 від 17.05.2017 року платником в якому зазначено "Фермерське господарство "Обрій", а призначення платежу: " Судовий збір за позовом [PERSON] в Краснолиманський суд Донецької області". Тобто, вказане платіжне доручення не відповідало зазначеним вимогам. Ухвалою суду від 07.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу за його заявою. 09.06.2017 року від директора Фермерського товариства «Обрій» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 2705,00 грн. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], до [PERSON] про визнання права власності та поділ спадкового майна до позовної заяви було додано платіжне доручення № 287 від 17 травня 2017 року про сплату Фермерським товариством «Обрій» судового збору у сумі 2705,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, заява директора Фермерського товариства «Обрій» підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

27.10.2015 року позивач [PERSON] звернулась у суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх синів : [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 2182,50 гривень щомісячно, мотивуючи позов тим,що сімейне життя з відповідачем не склалося, він не цікавиться сім"єю, не має постійного місця роботи і матеріальної допомоги дітям не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позов , уточнивши його, та пояснила суду,що відповідач являється батьком її синів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між нею та відповідачем розірваний.Відповідач не працює вже більше п"яти років, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.Вона працює пекарем в агрофірмі, де отримує в середньому 1500 гривень зарплати. Також отримує на дітей державну допомогу, а відповідач не працює.Якщо заробить якусь копійку, то її не дає, а пропиває. Її самій важко матеріально утримувати дітей.Відповідач працездатний.Має можливість їхати на заробітки і заробляти гроші для утримування дітей. Просить стягнути аліменти на трьох неповнолітніх синів у твердій грошовій сумі 1400 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав повністю і погодився платити аліменти на трьох неповнолітніх синів у твердій грошовій сумі 1400 гривень щомісячно, оскільки має нерегулярний, мінливий дохід, а також у нього поганий стан здоров"я. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає до задоволення.З відповідача в користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1400 гривень щомісячно по слідуючим підставам. Як вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.5-7) відповідач являється батьком [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з пояснень позивачки, матеріалів справи, неповнолітні діти [PERSON],[PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою, утримуються за рахунок заробітку позивачки та державної допомоги на дітей. Відповідно до вимог ст.180 СК України обов"язок утримувати дитину є рівною мірою обов"язком як матері, так і батька . З показів відповідача у суді вбачається,що він дійсно постійно не працює, не має регулярного, постійного доходу, а тому відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідач визнав позов, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для його задоволення. Відповідно до п.3 ч.1ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача в користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає до негайоного виконання стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього доньки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася на проживання та виховання при позивачці. В даний час донька є повнолітньою та навчається на другому курсі Житомирського національного агроекологічного університету, на денній формі навчання. Позивачеві важко повністю забезпечити повноцінне утримання та навчання повнолітньої доньки, оскільки вона витрачає значні кошти на лікування є інвалідом другої групи, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання на час навчання в розмірі 1/2 частки з усіх видів його доходів до закінчення навчання, а саме до 28 лютого 2022 року. Позивач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав частково та не заперечує проти стягнення з нього 1/4 частки з усіх видів доходів. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). На даний час донька є повнолітньою та навчається на денній формі на бюджетній основі у Житомирському Національному агроекологічному університеті (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 вказаної статті, право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Враховуючи, що відповідач є працездатною особою та в силу ст. 199 СК України зобов'язаний утримувати позивача, яка у свою чергу, продовжує навчання, не працює, самостійних джерел доходу не має, у звязку з чим потребу допомоги, суд вважає за можливе стягнути аліменти на повнолітню [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно до закінчення нею навчання. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір розмірі 640 грн. 00 коп., оскільки позивач при пред"явленні позову в силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] (представник позивача - [PERSON]) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 року позовну заяву [PERSON] повернуто позивачеві за заявою представника позивача [PERSON] відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, в зв"язку з подачею заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі. 11.05.2016 року [PERSON] подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду його заяви в суді. Суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення [PERSON] сплаченої нею суми судового збору, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] (представник позивача - [PERSON]) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 року позовну заяву [PERSON] повернуто позивачеві за заявою представника позивача [PERSON] відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у зв"язку з подачею заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі. 11.05.2016 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду його заяви в суді. Суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення [PERSON] сплаченої нею суми судового збору, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Згідно рішення Яготинського районного суду від 4 травня 2017 року частково задоволено позов [PERSON] до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат. Судом не ухвалено рішення стосовно вимоги про стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 236, 48 гривень. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд спарви у в його відсутності. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пункт 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" містить роз"яснення, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті... Відповідно до п. 13 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або орагну місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою... Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року (а.с.113) зобов"язано Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області повернути [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 276 гривень. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатив 236, 48 гривень за подану до суду заяву про вточнення позовних вимог, що підтверджується копією платіжного доручення від 18.10.2016 року (а.с.26). Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивачами заявлені вимоги про зобов"язання відповідача повернення автомобіля марки ЗАЗ 110307 легковий комбі-"В", 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер 56736ТС, або його вартості. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачі є співвласниками даного автомобіля, який 08 липня 2014 року був переданий [PERSON] відповідачу у користування, після чого відповідач відмовляється його повертати, інші позивачі згоди на передачу автомобіля не надавали. В судовому засіданні 21 жовтня 2016 року позивач [PERSON], який є також представником позивачів [PERSON], [PERSON], підтримав заявлені вимоги за вищевикладених обставин, просив зобов"язати відповідача повернути вказаний автомобіль позивачам, згідно заяви від 21 жовтня 2016 року просить проводити судовий розгляд за його відсутності. Згідно заяви від 27 грудня 2016 року представник відповідача адвокат [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 27 грудня 2016 року відсутні. Фіксування судового процесу 27 грудня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року встановлені обставини, які враховуються судом в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України,- автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер 56736ТС, вартістю 16693,26 грн., належить [PERSON]-2 / 3 частки, [PERSON]-1 / 6 частка, [PERSON]-1 / 6 частка; 08 липня 2014 року автомобіль переданий відповідачу у довготермінове користування; відповідно до розписки сторони уклали договір, за яким [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у довгострокове користування спірний автомобіль, тобто сторони уклали передбачений ст.827 ЦК України договір позички. Відповідно до ст.836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. За таких обставин відповідач зобов"язаний повернути спірний автомобіль позивачам. Із врахуванням віднесення позивачів до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 та 2 категорій, положень ст.5 Закону України "Про судовий збір", ст.88 ЦПК України, 551 грн. 20 коп судового збору підлягають стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (-далі відповідач) аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову та до досягнення донькою повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що з 29.09.2006 вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. 19.09.2008 їх шлюб було розірвано. В даному шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Рокитнянського районного суду від 29.08.2007 з відповідача стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття, починаючи з 08.08.2007. Зазначає, що 08.07.2017 внесено зміни до ст. 182 СК України, де мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала, відповідач не визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. З копії виконавчого листа від 29.08.2007 вбачається, що з відповідача стягувалися аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття. З довідки виданої Рокитнянською ЦРЛ вбачається, що [PERSON] має діагноз: висока короткозорість, амбліопія правого ока та потребує постійного лікування. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та у зв"язку з тим, що відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" № 2037-VIII від 17.05.2017 було внесено зміни у ст. 182 СК України та зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на думку суду, наявні підстави вважати, що з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів змінилися мінімальні життєві стандарти. Вимога про зміну розміру аліментів включає в себе вимогу про встановлення мінімального розміру аліментів, визначених законодавством України, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. При визначенні такого розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, стан здоровя та матеріальне становище дитини. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 24 липня 2004року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 2005року народження, та [PERSON],2010року народження. В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між ними почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. В липні 2014року вони припинили з відповідачем шлюбні відносини і в теперішній час машкають окремо. Матеріальної допомоги на дітей відповідач не надає, хоча має таку можливість . Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину . В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з"явився. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково. Пояснила, що відповідач з листопада 2014року тяжко захворів, у зв"язку з чим витрачає великі кошти на своє лікування. Він розуміє, що має утримувати своїх дітей, але просить врахувати стан його здоров"я і визначити йому аліменти в розмірі 1/20частки від його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], 15.01.2005року народження, та [PERSON] , 31 серпня 2010року народження . Неповнолітні діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с.12). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину \~ до досягнення нею повноліття. \~ \~ Суд вважає, що відповідач [PERSON] \~ може надавати дитині матеріальну допомогу, так як отримує доход.(а.с.49) Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дитини, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей, стан здоров"я і матеріальне становище відповідача, який є інвалідом 2 групи, те, що у нього на утриманні не має інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/8 частини його доходу на місяць. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.1 п.3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Відповідач також звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п. 9 ст. 5 вказаного Закону, оскільки є інвалідом 2 групи. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial