Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти обтяження у виді арешту квартири №56, що по вул.Житомирській (Леніна), 57 в м.Бердичеві, вжитий за постановою серія та номер АА №211323 від 08.02.2010 р., відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив розглянути справу в його відсутності. \~ \~ \~ \~ Від начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшла заява в якій він просить розглянути справу у відсутності представника ДВС. \~ \~ \~ \~ Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Встановлено, що обтяження у виді арешту квартири №56, що по вул.Житомирській (Леніна), 57 в м.Бердичеві, був вжитий за постановою серія та номер АА №211323 від 08.02.2010 р., відділом державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири №56, що по вул.Житомирській (Леніна), 57 в м.Бердичеві, є [PERSON]. \~ \~ \~ \~ Відповідно до довідки №16/5021 від 25.08.2016 р. виданої Бердичівським міськрайонним ВДВС головного територіального управління юстиції, станом на 25.08.2016 р. відкритих виконавчих проваджень на виконанні у відділі відносно [PERSON] немає. Надати детальну інформацію за яким виконавчим листом було винесено постанову серія та номер АА №211323 від 08.02.2010 р., відділом державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ боржником за яким був [PERSON] не має можливості, оскільки такі матеріали знищені по закінченню терміну зберігання. Згідно ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника державним виконавцем не знімається. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим захід забезпечення позову - арешт, скасувати. Відповідно до частини першої статті 50 ЗУ „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту ( боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в п.16. Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. А тому,

Outcome: approved