Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 січня 2012 року по вулиці Ревуцького, 5 у м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності позивачу, в результаті було пошкоджено автомобіль Мітсубісі, а його власнику був нанесений матеріальний збиток. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" (далі по тексту - ПрАТ "Київський страховий дім") та останнім відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення з останнього належної до виплати вказаної суми. За наслідком розгляду зазначеної справи рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у справі №22-ц/796/6201/2014 у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" річного строку на звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Вказуючи на те, що страхове відшкодування на даний час не виплачено, а завдавачем шкоди є саме відповідач, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього грошових коштів для повного відшкодування завданої шкоди, що дорівнює сумі не виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи. Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено в судовому засіданні, а ухвалою суду від 28 січня 2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Київський страховий дім" (далі по тексту - третя особа). Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав наявності у нього страхового полісу, а відтак він не є належним відповідачем у даній справі. Крім того, зазначив, що рішенням суду позивачу відмовлено у стягненні страхового відшкодування у зв'язку з пропуском строку на звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Представник третьої особи в судовому засіданні надала пояснення стосовно предмету спору відповідно до яких поклалася на розсуд суду у його вирішенні. Також надала для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію страхової справи стосовно спірної дорожньо-транспортної пригоди, вказавши при цьому, що відповідач у визначені законодавством строки повідомив страховика про вчинення ДТП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 січня 2012 року по вулиці Ревуцького, 5 у м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності позивачу, в результаті було пошкоджено автомобіль Мітсубісі, а його власнику був нанесений матеріальний збиток. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно до звіту №СФ-0000961 від 27.06.2012 року матеріальний збиток, завданий власнику Мітсубісі, державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 42 452,89 грн. За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6741967, яким передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн. та встановлена франшиза у розмірі 510 грн. Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" (далі по тексту - ЗУ "Про страхування") страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, за аналізом наведених норм законодавства, які регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та встановлених договором лімітів відповідальності, відповідач [PERSON] не є відповідальною особою, адже обов'язок по відшкодуванню шкоди за зазначених вище умов лежить саме на страховій компанії. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у справі №22-ц/796/6201/2014, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог про стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" річного строку на звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, тобто позивачем втрачено право на отримання зазначених сум. Суд критично оцінює викладені у позовній заяві доводи позивача стосовно не повідомлення відповідачем страхової компанії про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються наявною у матеріалах справи копією страхової справи ПрАТ "Київський страховий дім" у відповідності до якої відповідач 03.01.2012 року, тобто у визначені законодавством строки, повідомив страховика про вчинення ДТП. Також суд не бере до уваги посилання позивача на те, що у зв'язку з неможливістю стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії відшкодування збитків має бути здійснено завдавачем шкоди, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов'язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Окрім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 1 березня 2013 року №4, зокрема її п. 16, роз'яснено, що враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перехід обов'язків страховика за договорами цивільно-правової відповідальності стосовно виплати страхового відшкодування до третіх осіб відбувається виключно у разі його ліквідації або згоди самого завдавача шкоди, проте як відповідач, як винна у спричиненні шкоди майну позивача особа, згоди на її добровільне відшкодування не надав, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed