Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом та просив ухвалити рішення суду, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11397003000 (відповідно до додаткової угоди №2 від 06.02.2009 р. реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку змінений на 11397003001) в сумі 1503 708,18 грн., з яких: тіло кредиту 874\~154,31 грн.; відсотки 629\~553,86грн. укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON]. З [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення (магазин промтоварів), загальною площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 111Є, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Котовської міської ради, 07.07.2008 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 23883489 та в Комунальному підприємстві «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі №6, запис №718, та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на нежитлове приміщення (магазин промтоварів), загальною площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 111Є. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судові засідання не зявилась, але надала заяву в якій просила справу розглянути у їїо відсутність та на позові наполягав у повному обсязі. Не заперечувала в ухваленні заочного рішення. Відповідач [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]., у судове засідання повторно не зявилась. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав Заперечень до позову не представив. У звязку з відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів 25 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11397003000 (відповідно до додаткової угоди № 2 від 06.02.2009 р. реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку змінений на 11397003001) (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 39662.91 дол. США з розрахунку 16 % річних за користування кредитом (а.с. 6-7). 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «УкрСиббанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № б/н від 25 вересня 2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: - нежитлове приміщення (магазин промтоварів), загальною площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 111Є, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради, 07.07.2008 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 23883489 та в Комунальному підприємстві «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі №6, запис №718. Ринкова вартість предмету іпотеки становить 273\~820 грн. (а.с. 19-21 ). Згідно до договору про внесення змін №1 до договору іпотеки від 25 вересня 2008 року забезпечені змінені зобовязання за кредитним договором ( а.с. 22). На підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 29.07.2015 року згідно наданого Позивачем розрахунку за Відповідачем є наявна заборгованість у сумі: 1503708,18 грн., з яких: тіло кредиту 874154,31грн..; відсотки 629553,86грн, що підтверджується розрахунком (а.с. 23). Позивач направив [PERSON] та [PERSON] листи вимоги від 17.08.2015 року про сплату простроченої (поточної) заборгованості (а.с.24,25). Однак, як свідчить з позову відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимоги банку не виконали. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ст.36 цього Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається зі змісту договору іпотеки від 25.09.2008 року, укладеного між сторонами, в розділі 4 обумовлено право заставодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання відповідно до умов договору та Закону України "Про іпотеку". В п.п. 4.4, 4.5 цього договору зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду здійснюється відповідно до чинного законодавства. Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України "Про іпотеку". Розділом 5 передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: - передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України "Про іпотеку"; - отримання права продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі. В силу ч.1,3 ст. 33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором. Згідно ч.1 ст. 37 Закону України " Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотеко держателем права власності на нього за рішення суду , оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення , якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотеко держатель на підставі ч.3 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Оскільки боржник не виконує умови кредитного договору, вимога позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Поважних причин не можливості виконання відповідачем своїх боргових зобовязань перед позивачем суду не представлено. Крім цього згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3694грн.

Outcome: approved