Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: 02.07.2020 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних за час прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Соснівського районного суду від 18.06.2014 року по справі №712/8011/14-ц, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2014 року, з відповідачів стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 38150 доларів США, що еквівалентно станом на 18.06.2014 року 450170 грн. та в сумі 196400 грн. На даний час рішення суду боржниками не виконано. Позивач заявив вимогу про погашення боргу до відповідачів 09.05.2014 року, тобто першим днем прострочення виконання грошового зобовязання слід вважати 10.05.2014 року. Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь 3% річних за час прострочення виконання зобовязання, що становить 7012,87 доларів США та 36102,93 грн, і суму інфляційного збільшення суму боргу за договором позики у розмірі 263549,16 грн., та звільнити позивача від сплати судового збору. Стислий виклад відзиву: 10.09.2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що сума 3% річних та інфляційних втрат визначена неправильно, оскільки за заявою позивача відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] №45490421 та відносно [PERSON] № [NUMBER] . У зв`язку з примусовим виконанням рішення суду, позивач частково отримав кошти в рахунок погашення заборгованості за зобов`язанням щодо договору позики в сумі 45910,71 грн. від [PERSON] та в сумі 327302,17 грн. від [PERSON] . Зважаючи на суму виконаного зобов`язання, суми боргу в розмірі 196400,00 грн. вже не існує і на неї не потрібно нараховувати 3% річних та інфляційні втрати. Також відповідач не погоджується з вимогою про нарахування інфляційних втрат та 3% річних на заборгованість, яка встановлена в іноземній валюті, оскільки відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. До того ж, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, який вже сплив. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 02.07.2020 року представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області [PERSON] від 23.07.2020 року позовну заяву залишено без руху. 13.08.2020 року ухвалами судді Черкаського районного суду Черкаської області [PERSON] позовна заява прийнята до розгляду, з відкриттям провадження. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади судді Черкаського районного суду Черкаської області 13.08.2020 року, через подання заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області за № 82 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового суддю Тептюка Є.П. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від 04.09.2020 цивільну справу прийнято до провадження. 10.09.2020 року від [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся з вимогою до відповідача 09.04.2014 року. Для стягнення сум за ст. 625 ЦК України застосовується загальний строк позовної давності у три роки. Позивач протягом 10.05.2014 року 10.05.2017 року мав звернутися до суду, однак звернувся 24.06.2020 року. 14.09.2020 року від [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання, для можливості скористатися послугами адвоката, яка вирішена в судовому засіданні 15.09.2020 року. 29.09.2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Петруніна В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, через хворобу. Клопотання судом задоволено. 20.10.2020 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із самоізоляцією. Судове засідання відкладено. 05.11.2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Петруніна В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами Черкаської області. 06.11.2020 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування на самоізоляції. 06.11.2020 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з виконанням обов`язків голови Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області. Клопотання судом задоволені, судове засідання відкладено. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2020 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті. 19.01.2021 року від адвоката Петруніна В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через введені в державі посилені карантинні заходи. Судовий розгляд справи відкладено. 11.02.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. Судовий розгляд справи відкладено. 09.03.2021 року від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено. 20.04.2021 року від [PERSON] надійшла заява про перенесення розгляду справи через перебування на лікарняному. Заява судом задоволена. 12.05.2021 року від [PERSON] надійшла заява про перенесення розгляду справи через перебування на лікарняному. Заява судом задоволена. 06.07.2021 року від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. 29.07.2021 року від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для отримання відповіді з ДВС. Судове засідання відкладено. 21.09.2021 року від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зміною представника і необхідністю у наданні часу для пошуку нового. 22.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні. Судове засідання відкладено. 26.10.2021 року від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до отримання відповіді з ДВС. 26.10.2021 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкликання представника. 26.10.2021 року від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до отримання відповіді з ДВС. Судове засідання відкладено. 16.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні. Судове засідання відкладено. 08.12.2021 року від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді з ДВС. 08.12.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні 08.12.2021 року представник позивача просив залишити без розгляду дане клопотання. 20.12.2021 року від представника позивача надійшло клопотання розгляд справи без його участі та без участі позивача. Сторони у дане судове засідання не зявились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а тому можливо провести розгляд справи в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України, без участі сторін. Встановлені судом обставини: Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). У судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі \~\~38 150 доларів США, що еквівалентно 450170 грн. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі \~196400 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2014 року \~апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2014 року у справі позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики залишено без змін. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренко О.О. від 27.10.2014 року, відкрито виконавче провадження №45213410 з виконання виконавчого листа №712/8011/14-ц, виданого 21.10.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 450170,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренко О.О. від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження №45606407 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 196400 грн. солідарно. Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренко О.О. від 10.12.2014 року приєднано виконавче провадження №45606407 з примусового виконання виконавчого листа № 712/8011/14-ц, виданого 21.10.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси до зведеного виконавчого провадження №45314879, яке веде Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Черкаська обл. Відповідно до довідки з Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.12.2021 року №20.25.-35/71265, виданої [PERSON] , відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження №45490421, до складу якого входять виконавчі провадженні №46474304, №45213410, №45213227, в період з 2014 по 2021 року з [PERSON] було стягнуто кошти на користь [PERSON] : 24.09.2015 року 345,61 грн., 25.05.2016 року 219,39 грн., 08.09.2016 року 45910,71 грн. Норми права, що підлягають застосуванню: Приписами п.1ст.6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4)\~інші юридичні\~факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Отже, рішення суду про стягнення грошових коштів породжує грошове зобов`язання між боржником та стягувачем. За змістом статей\~509,524,533 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Вказана правова позиція відображена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року по справі № 554/17799/14-ц. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні (компенсації) матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Стаття 625 ЦК України\~визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2020 року по справі № 296/10217/15-ц зазначено, що «…проте оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма\~ЦК України\~щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти». ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. \~Згідно\~ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Відповідно до позовних вимог щодо застосування відповідальності, передбаченої\~ст. 625 ЦК України, встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Так як відповідачем [PERSON] заявлена вимога про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог, суд вважає, що 3 % річних та інфляційні втрати необхідно рахувати в межах строку позовної давності, тобто з 02.07.2017 р.\~\~по 02.07.2020 р. На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі \~\~38 150 доларів США, що еквівалентно 450170 грн. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі \~196400 грн. Проте, згідно даних державної виконавчої служби, в період з 2014 по 2021 року з [PERSON] було стягнуто кошти на користь [PERSON] : 24.09.2015 року 345,61 грн., 25.05.2016 року 219,39 грн., 08.09.2016 року 45910,71 грн. в порядку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, у звязку з чим основна сума боргу зменшилася і становить не 196400 грн., а 149924,29 грн. Три проценти річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 38150 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, що становить 1096 днів, за період з 02.07.2017 року до 02.07.2020 року, (з врахуванням трирічної позовної давності), помноженого на\~\~\~3 (розмір процентів, встановлений частиною другою\~статті 625 ЦК України), поділеного на 100 (визначення у процентах) та поділеного на 365 (днів у році). Тобто 38150 х 3 х 1096: 365: 100\~=\~3436,63 долара США. Три проценти річних з суми заборгованості в 149924,29 грн. складають - 13511,63 грн. Так як індекс інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті гривні, вимога щодо стягнення інфляційних втрат з суми боргу визначеної в іноземній валюті в розмірі 38150 доларів США є безпідставною. Натомість сума інфляційного збільшення щодо основної суми заборгованості в розмірі 149924, 29 грн., становить - 34034,45 грн. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково. \~ \~ \~ \~Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. У звязку з тим, що 13.08.2020 року, на підставі ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б., позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, є необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 1389,46 грн., стягнення якого було відстрочено позивачу, та з урахуванням розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved