Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

19.07.2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд із позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними. В обгрунтування позовної заяви покликаються на те, що 11.01.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-115 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором. 07.02.2013 року вищевказаний виконавчий лист надіслано для виконання у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ районного управління юстиції та в цей же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.02.2013 року без надання боржнику строку, встановленого законодавством, для добровільного погашення боргу державним виконавцем здійснено опис майна, а 11.02.2013 року винесено постанову про призначення експерта ФОП [PERSON] 20.02.2013 року банком отримано висновок про вартість майна від 11.02.2013 року, яким встановлено ринкову вартість арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, споруди моторної дільниці та кузні загальною площею 689,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в розмірі 85 933,00 грн. 20.02.2013 року банком направлено заяву про рецензування результатів оцінки. Результати її проведення Банк не отримував. 11.06.2013 року банком отримано повідомлення від ТО "Нива-В.Ш." про торги, що призначені на 04.06.2013 року, тобто по факту проведення торгів. Цього ж дня в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Львівській області при розгляді звернення ПАТ КБ "Надра" та при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень судів та інших органів винесено постанову про передачу виконавчого провадження, де зобов'язано начальника ВДВС Миколаївського РУЮ Зубарєва А.А. до 14.06.2013 року забезпечити передачу матеріалів ВП №3639742 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області. Однак, дане виконавче провадження передано постановою лише 19.06.2013 року, одразу ж після проведення торгів, які як згодом стало відомо були проведені 19.06.2013 року, а не 04.06.2013 року як вказано в повідомленні ТО від 04.06.2013 року. Банк був недостовірно повідомлений про торги призначені на 04.06.2013 року, жодного повідомлення про призначені торги на 19.06.2013 року не отримував. За результатами проведених прилюдних торгів складено протокол №141316-10, згідно з яким переможцем торгів стала [PERSON]. Прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки банк не було належним чином повідомлено про день, час та місце їх проведення. Повідомлення про проведення прилюдних торгів, призначені на 22.03.2013 року не публікувались ПП "Нива-В.Ш.", організатором торгів, в двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Також було порушено порядок розрахунків за придбане майно, банком досі не отримано ні коштів від реалізації заставного майна, ні копії акта про проведені прилюдні торги. А тому вони були змушені звернутись в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача Подановський Т.Р. вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив таку задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що відповідачами порушено вимоги Тимчасового положення та ст. 41 Закону України "Про іпотеку" до порядку проведенення прилюдних торгів, а саме: щодо визначення місця їх проведення, повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, розміщення вчасно достовірної інформації про стартову ціну реалізації майна. Також іпотекодавцю та іпотекодержателю не пропонувалось погодити початкову вартість продажу предмету іпотеки. Представник відповідача ПП "Нива - В.Ш." в особі філії 14 Гриб А.І. в судових засіданнях 22.05.2014 року , 10.04.2014 року та 17.03.2014 р. пояснив, що докази про те, що банк було повідомлено про час проведення торгів, однак в подальші судові засідання не з'явився та не подав суду докази що ПП "Нива - В.Ш." було повідомлено Банк про те, що примусові торги відбудуться 22.03.2013 року. Представник відповідача ВДВС Миколаївського РУЮ Зубарєв А.А. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, відомостей про причини її неявки до суду не надходило. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Додатково пояснив, що позивачу було відомо про наявність у ВДВС Миколаївськоо РУЮ виконавчого провадження, яке вже перебувало на стадії примусової реалізації майна, а також те, що інформація щодо дати, часу та місця проведення прилюдних торгів по реалізації квартири була розміщена у друкованих засобах масової інформації та на інтернет ресурсах ще 04.06.2013 року, тобто відкрита широкому колу осіб, то позивач, маючи у штаті багаточисельні відділи та служби безпеки, які супроводжують вирішення питання погашення проблемних кредитів, мали можливість при бажанні відстежити вказану інформацію. Крім того, посилання позивача на те, що його не було належним чином повідомлено про дату проведення прилюдних торгів не вплинуло на результат прилюдних торгів. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Як встановлено в судовому засіданні, 11.01.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-115 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором. 07.02.2013 року вищевказаний виконавчий лист надіслано для виконання у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ районного управління юстиції. 08.02.2013 року без надання боржнику строку, встановленого законодавством, для добровільного погашення боргу державним виконавцем здійснено опис майна, а 11.02.2013 року винесено постанову про призначення експерта ФОП [PERSON] 20.02.2013 року банком отримано висновок про вартість майна від 11.02.2013 року, яким встановлено ринкову вартість арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, споруди моторної дільниці та кузні загальною площею 689,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в розмірі 85 933,00 грн. 20.02.2013 року банком направлено заяву про рецензування результатів оцінки. Результати її проведення Банк не отримував. Банк був недостовірно повідомлений про торги призначені на 04.06.2013 року, жодного повідомлення про призначені торги на 19.06.2013 року не отримував. За результатами проведених прилюдних торгів складено протокол №141316-10, згідно з яким переможцем торгів стала [PERSON]. Прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки банк не було належним чином повідомлено про день, час та місце їх проведення. Повідомлення про проведення прилюдних торгів, призначені на 22.03.2013 року не публікувались ПП "Нива-В.Ш.", організатором торгів, в двох місцевих друкованих засобах масової інформації/ У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема недодержання державним виконавцем та ПП "Нива - В.Ш." під час їх проведення норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, згідно з яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. У відповідності до п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація, з якою державна виконавча служба укладає договір, яким доручає цій організації реалізацію майна за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Під час підготовки до проведення прилюдних торгів, як передбачено ч.3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Відтак, вимоги позивача підлягають до задоволення в частині визнання недійсними прилюдних торгів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial