Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діють представники, звернувся в суд з зазначеним позовом, який мотивував тим, що згідно протоколу №65777 він став переможцем електронних торгів, які проводились 26.03.2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "ІЦ") по реалізації 99 мобільних телефонів "IРhone 5S" (реєстраційний номер лота 50853), конфіскованих в дохід держави за порушення митних правил на підставі постанови Любомльського районного суду від 12.05.2014 року, яка була передана на виконання відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області (далі - ВДВС Любомльського РУЮ). У вказаному протоколі за №65777 зазначено інформацію про місцезнаходження майна, яке було предметом електронних торгів, а саме: вул.Ліскова, 11, с.Зміїнець, Луцький район, Волинська область, однак, по прибуттю за вказаною адресою, від особи, відповідальної за зберігання мобільних телефонів, дізнався, що придбані ним на електронних торгах мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №42015030150000003 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовими особами ВДВС Любомльського РУЮ, яке полягало у занижені вартості конфіскованих в дохід держави вищевказаних мобільних телефонів, про що для ознайомлення було надано відповідну постанову слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області. На підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2015 року мобільні телефони були вилучені в особи, відповідальної за їх зберігання, у зв'язку із чим він був позбавлений можливості їх оглянути. Тобто, 26.03.2015 року з прилюдних торгів йому був проданий товар, яким продавець уже не володів та фізично був недоступний для його передачі переможцю. Вказує, що придбавши зазначені мобільні телефони, він фактично уклав звичайний договір купівлі-продажу рухомого майна, однією із сторін якого був ВДВС Любомльського РУЮ, від імені якого на договірних засадах технічні функції виконувало ДП "ІЦ". Всупереч Закону України "Про захист прав споживачів", відповідачами його не було попереджено про визнання товару - предмету електронних торгів речовими доказами у кримінальному провадженні та про їх вилучення у зберігача, при цьому, продавець фактично не міг передати придбані ним мобільні телефони, оскільки уже за 2 дні до проведення електронних торгів фізично ними не володів, що свідчить про відсутність спрямування на реальне настання правових наслідків, характерних для даного виду правочину. З наведених підстав, просив визнати недійсними електронні торги, проведені 26.03.2015 року по реалізації 99 мобільних телефонів "IРhone 5S", та зобов'язати відповідачів повернути йому сплачений гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 7534,9 грн. шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок. ДП "ІЦ", непогоджуючись з заявленими до нього позовними вимогами [PERSON], подало письмове заперечення на позовну заяву, у якому вказало, що реалізацію конфіскованих в дохід держави 99 мобільних телефонів "IРhone 5S" їх підприємство проводило у спосіб та у межах, визначених законодавством України, в тому числі у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за №656/5 з подальшими змінами і доповненнями, зміст інформаційного повідомлення в СЕТАМІ повністю відповідав вимогам, визначеним у Тимчасовому порядку, що давало повну можливість позивачу ознайомлюватись з відповідним майном, а тому жодних підстав для оскарження їх дій немає, в зв'язку із чим просило у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені його довірителем позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що 26.03.2015 року фактично відбулись електронні торги по реалізації речових доказів, оскільки процесуальні рішення про визнання мобільних телефонів речовими доказами та їх вилучення у зберігача мали місце до початку проведення торгів, про що відділу ДВС було відомо, однак будь-яких заходів, спрямованих на припинення торгів - до 26.03.2015 року, останнім вжито не було. За таких обставин, ставши переможцем торгів, його довіритель був позбавлений можливості оглянути товар через його відсутність у зберігача, в зв'язку із чим подальших проплат, визначених у протоколі проведення електронних торгів, він не здійснював, так як незрозуміло, який товар він мав придбати та як мав його отримати. На сьогоднішній день процедура спірних торгів у СЕТАМ перебуває у стані "очікування", тобто на стадії очікування сплати [PERSON] необхідних сум коштів, як переможцем, що суперечить Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки відповідачами мали б уже вчинятись інші дії, спрямовані на реалізацію майна. З метою захисту своїх прав позивач звертався до в.о. начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, однак у належний спосіб порушене ним питання вирішення не знайшло. Вважає, що за викладених обставин порушуються законні права та інтереси його довірителя, у зв'язку із чим просив позов задовольнити та зобов'язати ДП "ІЦ" повернути його довірителю сплачений гарантійний внесок, а судовий збір стягнути з ВДВС Любомльського РУЮ. Представник відповідача - відділу ВДВС Любомльського РУЮ позов не визнав та пояснив, що під час проведення електронних торгів по реалізації мобільних телефонів зі сторони відділу ДВС Любомльського РУЮ вимог Закону України "Про виконавче провадження" чи Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів порушено не було. Відділу ДВС до дати проведення торгів від зберігача товару дійсно було відомо, що мобільні телефони, які підлягали реалізації, визнано речовими доказами в межах кримінального провадження, та слідчими органами здійснено їх вилучення, однак у відповідності до наведених нормативних актів, підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було, як і не було підстав для припинення електронних торгів, оскільки наявність кримінального провадження не перешкоджає проведенню прилюдних торгів. Вважає, що в даному випадку підставою для зупинення торгів могло бути лише судове рішення, винесене за клопотанням слідчого органу в рамках кримінального провадження. Зазначив, що мобільні телефони зберігались на підставі договору зберігання у ПП [PERSON], в обов'язки якого входило зберігання товару, а обов'язок контролю за їх зберіганням - покладено на ВДВС, який наділений правом перевірки та проведення інвентаризації. Оскільки позивачем не було внесено коштів в повному обсязі, визначеному у протоколі проведення електронних торгів, тому відділом ДВС на адресу ДП "ІЦ" (поштовим зв'язком) та його Волинську філію (електронним зв'язком) було надіслано відповідне повідомлення про несплату позивачем належної грошової суми за придбане майно для вжиття відповідних заходів згідно Тимчасового порядку - визначення переможцем торгів учасника, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої позивачем. Просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Представник відповідача - ДП "ІЦ" в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених у письмовому запереченні та додатково пояснила, що ДП "ІЦ" права позивача не порушувало, електронні торги провело згідно вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, інформації про те, що предмети торгів є речовими доказами у кримінальному провадженні до ДП "ІЦ" не надходило та про дану обставину на момент проведення торгів їм відомо не було. Підстав для зняття мобільних телефонів з торгів у ДП "ІЦ" не було, оскільки прийняття остаточного рішення з даного питання залишається за державним виконавцем. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи суду пояснила, що кошти у виді гарантійного внеску за участь в електронних торгах по реалізації мобільних телефонів на депозитний рахунок ВДВС Любомльського РУЮ не надходили. На підставі зібраних та досліджених у справі доказів, суд встановив наступні фактичні обставини за яких між сторонами виникли спірні правовідносини. З копії матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП №43826198 по справі [PERSON], заведеного на виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області №163/187/14-п від 12.05.2014 року, встановлено, що державним виконавцем ВДВС Любомльського РУЮ [PERSON] 26.06.2014 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеної постанови суду в частині конфіскації в дохід держави товару по справі про порушення митних правил №2198/20502/2013 - 99 мобільних телефонів "IРhone 5S", загальною вартістю 536506,15 грн. Постановою державного виконавця від 01.07.2014 року зберігачем майна було призначено ФОП [PERSON], якому 01.07.2014 року, згідно акту прийому-передачі майна на відповідальне зберігання, було передане майно згідно опису, в тому числі 99 мобільних телефонів "IРhone 5S". Із договору про відповідальне зберігання арештованого майна, укладеного 02.01.2014 року між ВДВС Любомльського РУЮ та ФОП [PERSON], вбачається, що останній забезпечує відповідальне зберігання майна, арештованого державним виконавцем, та обидві сторони зобов'язались без зволікань інформувати одна одну про обставини, які мають значення для виконання цього Договору. 10.10.2014 року експертом-оцінювачем було надано звіт №501/14 про оцінку майна, яким визначено стартову ціну оцінюваного майна для його продажу на аукціоні на дату оцінки у 150697,95 грн., в тому числі 107301,23 грн. митних платежів. 04.02.2015 року за вих.№744/03-20/4 начальником ВДВС Любомльського РУЮ на адресу в.о. начальника управління ДВС головного управління юстиції у Волинській області було надіслано заявку про реалізацію арештованого майна шляхом розміщення в Системі електронних торгів арештованим майном (далі - СЕТАМ), у якій одночасно зазначено інформацію щодо майна для розміщення в СЕТАМ, зокрема: виду та найменування майна - інше рухоме майно, мобільні телефони; відомості про майно, його склад, характеристики, опис - мобільні телефони, зібрано в Китаї, 99 штук, зберігаються в складах з грудня 2013 року; стартова ціна продажу майна по лоту - 150697,95 грн.; місцезнаходження майна: Волинська область, [ADDRESS]; порядок ознайомлення з майном - ознайомлення у зберігача майна: фізична особа підприємець - [PERSON] із зазначенням номера мобільного телефона, а також вказано відомості про обтяження майна - акт опису та арешту №41441011 від 22.01.2014 року ВДВС Любомльського РУЮ, та банківські реквізити органу вказаної державної виконавчої служби. З наданих ДП "ІЦ" матеріалів проведення електронних торгів по реалізації зазначеного майна встановлено, що публікація в СЕТАМ про проведення електронних торгів розміщена 24.02.2015 року, у якій визначено: реєстраційний номер лота - 50853, дату закінчення подання заявок для участі у торгах - 22.03.2015 року, дату проведення аукціону - 26.03.2015 року 09:00 год., стартову ціну продажу - 150697,95 грн., розмір гарантійного внеску 7534,90 грн., крок аукціону - 3013,96 грн., місце знаходження майна: Волинська область, Луцький р-н, с.Зміїнець, вул.Ліскова, будинок 11, а також викладено інформацію аналогічну тій, що вказувалась у вищевказаній заявці начальника ВДВС Любомльського РУЮ від 04.02.2015 року за вих.№744/03-20/4 про реалізацію арештованого майна шляхом розміщення в СЕТАМ. Після розміщення ДП "ІЦ" в СЕТАМ публікації про проведення електронних торгів, 06.03.2015 року винесено постанову про визнання 99 мобільних телефонів "IРhone 5S", тобто, які підлягали реалізації через електронні торги, речовими доказами у кримінальному провадженні №42015030150000003 від 05.03.2015 року та залишення їх на зберіганні у приватного підприємця [PERSON] ([ADDRESS]), до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, з унеможливленням доступу до речових доказів сторонніх осіб. Зазначену постанову 11.03.2015 року за вих.№1271 слідчим надіслано на адресу зберігача предмету електронних торгів - приватного підприємця [PERSON] Як показав в судовому засіданні зберігач товару - [PERSON], якого допитано судом в якості свідка, постанову слідчого про визнання мобільних телефонів речовими доказами у кримінальному провадженні він отримав 11.03.2015 року та про даний факт у той же день або на наступний в телефонному режимі повідомив начальника Любомльського ВДВС чи його заступника. На виконання постанови слідчого, доступ до мобільних телефонів стороннім особам не надавав, окрім слідчих у даному кримінальному провадженні. Представник ВДВС Любомльського РУЮ в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що зберігач товару повідомляв ВДВС про визнання мобільних телефонів речовими доказами в телефонному режимі. З метою участі у електронних торгах по реалізації 99 мобільних телефонів "IРhone 5S", позивачем 20.03.2015 року було сплачено на рахунок організатора торгів - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, гарантійний внесок в розмірі 7534,90 грн., що підтверджується копією квитанції №19JP46055 від 20.03.2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" відділення №0284. 24.03.2015 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу про надання тимчасового доступу слідчому СУ УМВС України у Волинській області Данильчук Т.В. з можливістю вилучення 99 конфіскованих мобільних телефонів "IРhone 5S", які перебувають у володінні приватного підприємця [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Зазначену слідчу дію, а саме вилучення мобільних телефонів вказаної кількості та марки, слідчою проведено 24.03.2015 року, про що свідчить копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.03.2015 року. Свідок [PERSON] дав показання про те, що перед вилученням мобільних телефонів він повідомив начальника Любомльського ВДВС чи його заступника про наявність ухвали слідчого судді на підставі якої у нього будуть вилучені мобільні телефони. Представник ВДВС Любомльського РУЮ в судовому засіданні також підтвердив, що 24.03.2015 року зберігач повідомляв про вилучення мобільних телефонів. Зазначений свідок також ствердив, що мобільні телефони на даний час у нього на зберіганні не перебувають, а знаходяться у володінні слідчої. Як свідчать матеріали справи, 26.03.2015 року електронні торги по реалізації 99 мобільних телефонів "IРhone 5S" відбулися. Згідно копії протоколу №65777 проведення електронних торгів від 26.03.2015 року (реєстраційний номер лота 50853), переможцем торгів за найвищою ціновою пропозицією визнаний учасник 10 - [PERSON]. У даному протоколі одночасно зазначено, що переможцем у термін до 09.04.2015 року має бути сплачений: розмір додаткової винагороди організатору торгів - 4219,54 грн., із зазначенням реквізитів організатора, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби - 223334,39 грн., із зазначенням реквізитів ВДВС Любомльського РУЮ, а також у термін до 06.04.2015 року на адресу організатора торгів надіслати підписаний протокол. Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що після розміщення ДП "ІЦ" в СЕТАМ публікації про проведення електронних торгів (24.02.2015 року), однак до моменту проведення електронних торгів (26.03.2015 року) мобільні телефони, які виступали предметом торгів, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучені слідчою, про що відповідачу - ВДВС Любомльського РУЮ було достовірно відомо. З метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач, як переможець електронних торгів, 03.04.2015 року надіслав на адресу в.о. начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області заяву про надання йому можливості ознайомитись з майном, що реалізується, або ж, в разі неможливості вчинення даної дії, - зупинити електронні торги та зняти майно з реалізації. На вказану заяву позивач отримав відповідь від 08.05.2015 року за №К-104/01-15, якою у наданні інформації про хід виконання виконавчого провадження йому було відмовлено з посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження" та рекомендовано звернутися з позовною заявою до суду, в разі порушення його прав органами ВДВС. 20.04.2015 року за вих.№2017/03-20/9 та 21.04.2015 року за вих.№2014/03-20/9 начальником ВДВС Любомльського РУЮ на адресу ДП "ІЦ" були надіслані повідомлення про те, що кошти від реалізації арештованого майна по лоту №50583 на рахунок відділу не надходили. Аналізуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, у співвідношенні із дослідженими в судовому засіданні доказами та нормами чинного законодавства України, суд дійшов до наступних висновків. Спір, що виник між сторонами, регулюється Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 з подальшими змінами і доповненнями (далі - Тимчасовий порядок) та Цивільним кодексом України. Відповідно до вимог ч.1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 з подальшими змінами і доповненнями, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок). Згідно ч.3 ст.5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. На момент розміщення ДП "ІЦ" публікації в СЕТАМ про проведення електронних торгів по реалізації 99 мобільних телефонів (24.02.2015 року) діяла редакція Тимчасового порядку від 08.08.2014 року, оскільки прийняті наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2015 року №207/5 зміни до даного порядку набрали чинності 03.03.2015 року. Відповідно до визначень, наведених у розділі І Тимчасового порядку (в редакції 08.08.2014 року): електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі; Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; гарантійний внесок - грошовий завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа - учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів (далі - Організатор) за надані ним послуги з реалізації майна. Згідно розділу ІІ Тимчасового порядку (в редакції 08.08.2014 року), державний виконавець призначає зберігача майна, яке підлягає реалізації, у порядку, встановленому статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження". Зберігач зобов'язаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів. Розділом ІІІ Тимчасового порядку визначено, що винагорода Організатору за організацію та проведення електронних торгів встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти. Як вбачається з матеріалів справи, публікація в СЕТАМ про проведення електронних торгів по реалізації 99 мобільних телефонів розміщена ДП "ІЦ" 24.02.2015 року з дотриманням вимог, передбачених п.6 Розділу ІІІ Тимчасового порядку. Згідно п.2 розділу ІV Тимчасового порядку, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (п.5 розділу V Тимчасового порядку в редакції 18.02.2015 року). Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься необхідна інформація, визначена у п.1 розділу VІІ Тимчасового порядку. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби. У разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно у визначеному порядку, згідно п.1 розділу ІХ Тимчасового порядку. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Затверджений акт державний виконавець надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Тимчасовий порядок також визначає повернення гарантійного внеску переможцю торгів лише у разі зупинення виконавчого провадження після завершення електронних торгів. У розділі Х Тимчасового порядку передбачені підстави для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації. ДП "ІЦ" у своїх запереченнях на позовну заву вказує, що електронні торги по лоту 50853 проведенні 26.03.2015 року у відповідності до Тимчасового порядку. Підстав для вчинення дій у відповідності до розділу Х Тимчасового порядку у ДП "ІЦ" не було. Порушень самої процедури проведення електронних торгів зі сторони ДП "ІЦ" судом також не встановлено, однак, з огляду на визнання предмета торгів (99 мобільних телефонів) речовими доказами у кримінальному провадженні та їх вилучення у визначеного державним виконавцем зберігача до моменту проведення електронних торгів, електронні торги були фактично безпредметними через вибуття майна, яке підлягало реалізації, до правоохоронних органів у встановленому законом порядку, що фактично унеможливлює подальше виконання положень розділу ІХ Тимчасового порядку (Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності) та досягнення кінцевої мети проведених торгів, якою, зокрема, для його переможця є отримання предмета торгів та набуття на нього права власності. Посилання відповідачів на те, що зміст інформаційного повідомлення в Системі повністю відповідає Тимчасовому порядку, що давало можливість позивачу ознайомитись з відповідним майном на увагу суду не заслуговують, оскільки це не є обов'язком учасника електронних торгів, а є його правом. Як встановлено судом ДП "ІЦ" не було обізнане з наявністю обтяження предмета електронних торгів - визнання їх речовими доказами та вилучення органами досудового розслідування, однак про дані обставини завчасно був проінформований ВДВС Любомльського РУЮ. Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Даною нормою регламентовано права та обов'язки державного виконавця. Статтями 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для зупинення виконавчого провадження, до переліку яких дійсно не включено такої підстави, як наявність кримінального провадження та визнання конфіскованого товару речовим доказом, на що вказує представник ВДВС, однак це не позбавляє права та можливості державного виконавця на використання інших наданих йому прав та повноважень, зокрема, завчасно довести до відома організатора торгів - ДП "ІЦ" про обтяження предмета торгів органом досудового розслідування з метою розміщення даної інформації на СЕТАМ для інформування учасників торгів або ж, у зв'язку з наведеним, відкликати заявку про реалізацію арештованого майна на електронних торгах з використанням системи СЕТАМ. Однак жодних дій, спрямованих на своєчасне надання Організатору торгів повної інформації про предмет торгів - мобільні телефони, надання їм статусу речового доказу у кримінальному провадженні, а також місця їх знаходження після проведеного вилучення у зберігача, або ж відкликання матеріалів заявки на проведення торгів, державним виконавцем вчинено не було, що характеризує його дії у формі бездіяльності, які безпосередньо пов'язані з процесом проведення електронних торгів. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України. У ст.3 ЦК України закріплені засади цивільного судочинства, до який віднесено справедливість, добросовісність та розумність. З аналізу вищевикладених положень Тимчасового порядку слідує, що електронні торги, як різновид прилюдних торгів, є спеціальною процедурою, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а саме, припинення в однієї особи права власності на певне майно та, відповідно, виникнення такого права в іншої особи. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, різновидом яких є електронні торги, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника таких торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних (електронних) торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. При цьому, право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України та аналогічна правова позиція щодо правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, а саме те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України, зокрема, за №6-116цс12, № 6-148цс13, №6-76цс13. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.655, ч.1 ст.656 ЦК України). За участь у електронних торгах по реалізації мобільних телефонів позивачем було внесено гарантійний внесок в сумі 7534,9 грн. Пунктом 1 розділу ІХ Тимчасового порядку визначено, що сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів. Таким чином, в розумінні вимог законодавства, внесений позивачем гарантійний внесок та результати електронних торгів, за яких останнього визнано переможцем, свідчать про виникнення між сторонами правовідносин, визначених ч.4 ст.656 ЦК України. Як було зазначено вище, згідно Тимчасового порядку, переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно у визначеному порядку, згідно п.1 розділу ІХ Тимчасового порядку, та після такого розрахунку переможець, отримавши акт державного виконавця про проведені електронні торги, який затверджується начальником відділу, отримує рухоме майно у зберігача. З інформації, розміщеної у електронній базі СЕТАМ, про стан аукціону на 16.05.2015 року встановлено, що на зазначену дату стан аукціону перебуває в очікуванні сплати переможцем торгів [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивач, як переможець електронних торгів, повний розрахунок за придбаний товар не здійснював через його фактичну та фізичну відсутність у зберігача, про що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], що також у свою чергу унеможливлює настання правових наслідків, на виникнення яких було спрямоване проведення електронних торгів. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Аналізуючи зміст норм права: ст.ст.177, 179, 181, 184 ЦК України, які визначають поняття речі, в тому числі рухомої, як об'єкта цивільних прав щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки; пункт 1 Тимчасового порядку, який визначає поняття лота, як одиниці майна, що виставляється для продажу на електронних торгах, зокрема у даній справі - 99 мобільних телефонів, слід дійти висновку про те, що об'єктом реалізації з електронних торгів могло бути рухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав, тобто без будь-яких обтяжень. Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що у зв'язку з визнанням предмету продажу електронних торгів (99 мобільних телефонів) речовими доказами та перехід їх у володіння, в порядку визначеному КПК України, органу досудового розслідування, дані речі уже не могли бути об'єктами цивільних прав та щодо них не можуть виникати цивільні права та обов'язки у спосіб, що є предметом спору у даній справі. За таких обставин правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів 99 мобільних телефонів не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону. У правових висновках Верховного Суду України, викладених у справах №6-116цс12, № 6-148цс13, №6-76цс13, вказано, що оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України). Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності, укладеного за результатами прилюдних торгів, правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Виходячи з аналізу правової природи реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах у відповідності з вищевказаними актами цивільного законодавства, спірні правовідносини мають ознаки правочину, який на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, може бути судом визнано недійсним. Вищенаведене дає суду підстави вважати обґрунтованою вимогу [PERSON] щодо визнання недійсними електронних торгів, проведених 26.03.2015 року по реалізації 99 мобільних телефонів "IРhone 5S", оскільки за встановлених судом обставин зазначені речі на момент проведення торгів уже були позбавлені статусу об'єкта цивільних прав щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, а тому такі торги не могли бути спрямовані на реальне настання правових наслідків, про що вказує наявність обтяження предмета торгів органом досудового розслідування та обізнаність державного виконавця про дані факти та обставини. Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки електронні торги по реалізації вказаних мобільних телефонів судом визнано недійсними, підставною є й вимога позивача щодо застосування наслідків недійсного правочину шляхом повернення йому сплаченого гарантійного внеску. Зважаючи на те, що гарантійний внесок, сплачений позивачем згідно Тимчасового порядку, та, як вбачається з копії квитанції №19JP46055 від 20.03.2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" відділення №0284, саме на рахунок Організатора електронних торгів, тому повернути зазначені кошти слід зобов'язати саме ДП "ІЦ". З викладених підстав, позов [PERSON] підлягає до задоволення. Враховуючи те, що як встановлено судом, визнання електронних торгів недійсними та повернення позивачу сплаченого гарантійного внеску є наслідком бездіяльності лише ВДВС Любомльського РУЮ, тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, з останнього в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн., виходячи із заявлених позивачем двох вимог: майнового та немайнового характеру (пп.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Outcome: approved