Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 13.10.1017 року постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження №54898675 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за №4390 від 14.06.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 16183,96 грн., стягнення здійснено за період з 24.05.2007 року по 18.04.2017 року. Зазначила, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем. Жодних повідомлень чи письмової вимоги про усунення порушень від банку вона не отримувала, як не отримала і сам виконавчий напис. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства та недотриманням строків давності. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені нею судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного\~провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] заперечень проти позову не подав.\~ Дослідивши матеріали справи в їх в сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між [PERSON] та відповідачем був укладений кредитний договір. \~ \~ \~ \~13.10.1017 року постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження №54898675 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за №4390 від 14.06.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості відповідно до кредитного договору б/н від 24.05.2007 року в розмірі 16138,96 грн., стягнення здійснено за період з з 24.05.2007 року по 18.04.2017 року, з яких заборгованість становить: за тілом кредиту - 3910,82 грн., заборгованість за відсотками - 4023,25 грн., заборгованість з пені - 5760,18 грн., заборгованість з пені за несвоєчасну сплату боргу - 1200,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) - 744,71 грн.. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Не було подано, таких доказів й відповідачем під час розгляду справи судом. Окрім того, при вчиненні виконавчого напису позивач фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис. Як вбачається з копії виконавчого напису нотаріуса ПАТ КБ "Приватбанк" просив вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості (тіла, відсотків, комісії, пені) нарахованої за період з 24.05.2007 року по 18.04.2017, тобто, минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат". Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved