Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Запорізька міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, зазначивши, що 21.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва „Реконструкція гаражу № 12; м.Запоріжжя, пр.Маяковського,7, замовником будівництва є [PERSON] Згідно з ч. 7 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності замовник зобовязаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово проінформувати виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 77 замоовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки або реконструкції обєкту у м.Запоріжжя, зобовязаний взяти участь у розвитку інфраструктури м.Запоріжжя. На пропозицію до відповідачки про укладення договору про пайову участь, вона не відреагувала, договір не уклала. Позивач просить стягнути збитки у розмірі 7000 грн., розмір яких дорівнює сумі коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачених в строки, визначені законодавством. Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі письмової заяви представника позивача. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надавши письмові заперечення проти позову. Зясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 01.08.2014 року [PERSON] на адресу Запорізького міського голови направила повідомлення про те, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21.07.2014 року № ЗП 081141990086 з реконструкції гаражу за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.7, гараж 12 (а/с 7). 14.08.2014 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради на адресу [PERSON] надіслав повідомлення про укладення нею договору про пайову участь ( а/с 17). 16.01.2015 р. Запорізька міська рада надіслала на адресу [PERSON] вимогу про сплату збитків у розмірі 7000 грн. разом з розрахунком розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя (а/с 18-19). Відповідно до ч. 2 ст. 40\~Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. У відповідності до ч. 1 ст. 40\~Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Судом встановлено, що 10.09.2014 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 77 (надалі - Порядок). Згідно з п. 3.2 Порядку, договір про пайову участь укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладання, але до прийняття об'єкта до експлуатації. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. 21.07.2014 року за № ЗП 081141990086 інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю\~\~ у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт на об`єкти будівництва «Реконструкція гаражу № 12; м.Запоріжжя,пр.Маяковського,7. 22.09.2014 року за № ЗП 141142610271 081141990086 інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю\~\~ у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації. З системного аналізу норм\~ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та п. 3.2 Порядку, що є нормативною підставою позовних вимог, вбачається, що строк укладання договору обмежений прийняттям об'єкта будівництва до експлуатації. Відповідно до ч. 5\~ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту вважається дата реєстрації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларації про готовність обєкту до експлуатації або видачі Сертифіката. Доказів того, що реконструкція гаражу за адресою: м.Запоріжжя,пр.Маяковського,7 була здійснена відповідачкою із зміною його зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, а також відомостей щодо забудови відповідачкою земельної ділянки матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1ст. 1\~Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідачка зверталася із відповідною заявою про надання містобудівних умов та отримувала їх. Проекти будівництва І-ІІІ категорії складності, до яких відноситься й реконструкція відповідачкою приміщення гаражу, відповідно до п. 3ст. 31\~Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі, а також відповідно до п.2.5 Переліку об'єктів будівництва , для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства від 7 липня 2011 року № 109, до них не надаються містобудівні умови та обмеження. З огляду наведеного суд вважає, що фактично роботи із забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) відповідачем не проводилися, реконструкція вже існуючої будівлі не потребувала зміни меж земельної ділянки, що знаходиться під забудовою, її благоустрою або озеленення, облаштування або перенесення об*єктів соціальної інфраструктури, створення і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури і т.ін., тому замовник будівництва [PERSON] не є суб'єктом містобудування в розумінні вищевказаного закону, на якого покладені обов'язки укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та сплатити вказані кошти до бюджету міста, тому позиція позивача про завдання з вини відповідача збитків у розмірі 7000,00 грн. на законі не ґрунтується і дослідженими в суді доказами не підтверджується.

Outcome: dismissed