Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає ,що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] р. Після смерті дружини [PERSON] одружився з [PERSON] , 1971 р.н. , яка мала 3 власних дітей . [PERSON] проживав разом з батьком та мачухою. До 7 класу [PERSON] систематично відвідував школу , порушень поведінки не було , вчився добре . Але вчителі і сусіди помічали , що хлопець тяжко працює вдома , до уроків ходить в магазин по хліб , в аптеку по ліки , доглядає молодшу сестру. Потім [PERSON] почав пропускати заняття , коли класний керівник [PERSON] відвідала сім"ю , виявилося , що хлопчик втік з дому і вже декілька днів не почував вдома. Спочатку батько шукав його і приводив додому , але втечі стали систематичними. [PERSON] ночував на горищах , пустих будинках . При розмовах з класним керівником , директором школи говорив , що його ображають вдома , б"ють . При відвідуванні батьків , останні все заперечували. Останнім час [PERSON] проживає в сім"ї однокласника [PERSON] . Перед 1 Вересня батьки нічого не купили дитині зі шкільного одягу та приладдя . Взуття та одяг мачуха викинула на сміття . Батько прийшов до школи та повідомив , що він відмовляється від [PERSON] , що він йому не потрібен . Теж саме заявив в Службі у справах дітей Петропавлівської РДА . На засіданні ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради , яке відбулося 01.10.2015 р. батько відмовився від своїх намірів , щоб дитину відлучали від сім"ї. Зараз [PERSON] систематично відвідує школу , вчиться добре . Адміністрація школи змусила батька здати гроші в шкільну їдальню , щоб [PERSON] мав змогу харчуватися . [PERSON] отримує пенсію [PERSON] по втраті годувальника , використовує її не за призначенням , всупереч інтересам сина , чим порушує покладений на нього ч.3 ст. 155 СК України обов"язок здійснювати свої батьківські права тільки в інтересах дитини . Крім того , [PERSON] не займається вихованням сина , не надає сину кошти , необхідні для його утримання , не купує для нього одяг , продукти харчування , шкільне приладдя . Також не відвідує шкільні збори , навчанням та розвитком дитини не цікавиться , вигнав дитину з дому і не цікавиться місцем його проживання . Просить суд : - прийняти заяву та відкрити провадження у справі ; - позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] - стягнути з [PERSON] , 1975 р.н. аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення ним повноліття або до зміни матеріального положення сторін . - відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі у відповідності ч. 1 ст. 8 ЗУ " Про судовий збір " . В судове засідання представник позивача не з"явився. В своїй заяві просить суд справу заслухати без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити . Представник третьої особи позов підтримала , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі . Відповідач позов визнав частково . Пояснив , що дійсно його син [PERSON] останнім часом став тікати з дому, бродяжничає , проживає у чужих людей . Він робив спроби повернути сина до дому , до нової сім"ї ? але йому це не вдалося. Він дійсно писав заяву у службу у справах дітей Петропавлівської РДА про те , що він відмовляється від сина , тобто дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON]. На даний час він змінив своє позицію , змінив своє ставлення до сина . Вищезазначені обставини визнає частково. Причиною до цього є та негативна ситуація , яка склалася у взаємовідносинах сина з мачухою та її дітьми. Просить суд в позові відмовити. Прокурор підтримала позов в повному обсязі. В судовому засідання був допитаний неповнолітній [PERSON] , який пояснив , що він не бажає проживати з батьком , так як він не приділяє йому ніякої уваги та турботи. Основну увагу та турботу приділяє сім"ї мачухи [PERSON]. З нею у нього не склалися нормальні взаємовідносини. Вона постійно на нього свариться , погрожу фізичної розправою , ображає , примушує робити вся важку домашню роботу. Батько його не захищає , зайняв сторону мачухи. Він такого ставлення не стерпів , а тому втік з дому. Проживає у своїх друзів та однокласників. Не бажає ходити до школи. На запитання суду - чи бажає він , щоб його батька позбавили батьківських прав ? , дав стверджувальну відповідь . Тобто він згоден на позбавлення батьківських прав та вважає , що йому буде краще жити у іншій сім"ї. Свідок [PERSON] ( класний керівник ) пояснила суду , що дійсно [PERSON] останнім часом не ходить до школи. В бесідах з [PERSON] їй стало відомо про те , що батько не цікавиться його долею , не приділяє уваги щодо його вихованню та навчанню. Батько [PERSON] жодного разу не приходив до школи. Не дає коштів на харчування , на купівлю одягу , взуття та шкільного приладдя. Кошти , які отримує [PERSON] від держави в зв"язку з втратою годувальника , витрачаються на власні потреби на потреби сім"ї другої дружини. Вона повністю підтверджує ті факти та обставини , які викладені у письмових документах , які надала до суду служба у справах дітей Петропавлівської РДА та органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради . Вважає , що відповідача необхідно позбавити батьківських прав щодо його сина [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила , що на даний час вона перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON]. З часу реєстрації шлюбу , з ними разом проживає син відповідача- [PERSON]. Характеризує його незадовільно , а саме зазначає , що [PERSON] за характером "важка" дитина. Не хоче навчатися , допомагати по господарству. Постійно ледарює , схильний до бродяжництва , палить цигарки , на зауваження реагує неадекватно. Втікає з дому , довгий час може вдома не появлятися. З цього приводу у них з чоловіком виникають конфлікти . Чоловік прийняв рішення про позбавлення його батьківських прав до сина [PERSON]. З цього приводу звертався до РДА з заявою. Залишати [PERSON] в їхній сім"ї не бажає , так як у нього також не склалися стосунки з її дітьми. Вислухавши відповідача , представника служби у справах дітей , прокурора та свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що відповідач дійсно є батьком [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження , серії [NUMBER] , виданого 08.10.2001 р. виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ) . Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] р. , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , серії [NUMBER] , виданого 24.02.20015 р. відділом РАЦС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області . Актом обстеження побутових умов проживання сім"ї відповідача від 01.10.2015 р. зазначається , що взаємовідносини з дітьми негативні , недоброзичливі. Умови проживання негативні. Висновком Петропавлівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до його неповнолітнього сина [PERSON] зазначається , що відповідач повністю ухилився від виконання батьківських обов"язків , не приймає участі у вихованні сина [PERSON] , його утриманні , забезпечені необхідним одягом та взуттям , канцелярськими предметами , не цікавить - де проживає син . Проявляє батьківську недбалість , нехтує своїми обов"язками та ін. На думку суду даний висновок є належним чином обгрунтованим та таким , що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду . В характеристиці на [PERSON] зазначається , що ставлення до хлопця з боку батьків негативне. Його змушували тяжко фізично працювати , при цьому відмовляючи в їжі. Застосовували фізичне насильство ( били гумовим шлангом , палицею , мачуха душила собачим ланцюжком , який [PERSON] носив на шиї замість хрестика ). [PERSON] тікає з дому , взимку по кілька днів ночував на горищах приватних будинків , а батьки не вживали заходів до його розшуку. Свідками жорстокого поводження неодноразово були сусіди. Сліди насилля на тілі бачили учні та вчителя школи. На даний час [PERSON] проживає в сім"ї однокласника [PERSON] , повертатися додому боїться. Враховуючи зазначене , суд дійшов висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON]. Ст . 164 Сімейного кодексу України передбачені підстави для позбавлення батьківських прав. Батько або мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона 1). не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2). ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3). жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6). засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Абзацом 1 і 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» встановлено, зокрема, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Крім того , ч.1 ст. 12 ЗУ " Про охорону дитинства "встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях На думку суду позивач в своїй позовні заяві та в ході судового розгляду справи по суті надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тобто факт ухилення відповідача від виховання свого неповнолітнього сина [PERSON] підтверджено вищезазначеними доказами . Щодо вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача ? Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що дана вимога також підлягає задоволенню. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст.180 СК України). Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.1 і ч.3 181 СК України. Частиною 1 статті 80 СК України передбачено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач працює, отримує стабільний ( постійний заробіток ) , інших аліментних зобов"язань не має .Отже , в даному конкретному випадку відповідач має реальну можливість та зобов"язаний сплачувати аліменти у частковому виразі на утримання свого неповнолітнього сина [PERSON]. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати , від сплати яких звільнено позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved