Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом,відповідно до якого зазначили,що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло № 827/633 від 24 вересня 1997 року , виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 02.09.1997 року за № 113 належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка по справі - [PERSON], їхня сусідка, яка проживає на поверх вище, в квартирі [ADDRESS]. 06 лютого 2013 року із-за вини відповідачки, а саме із-за пошкодженого балкону останньої, який був в аварійному стані, без покрівлі сталося підтоплення їхньої квартири [NUMBER]. З даного приводу був складений акт, відповідачці було рекомендовано зробити прибирання свого балкону та відремонтувати його. На дану рекомендацію відповідачка не відреагувала. Враховуючи погодні умови зими 2013 року, вони не стала турбувати відповідачку. Внаслідок залиття була затоплена їхня велика кімната 4 площею 16,10 кв.м.. Вони своїми силами та за свій рахунок відремонтували свою квартиру. Однак, 29 травня 2013 року їхня квартира знову була затоплена із-за вини відповідачки. Вони в черговий раз звернулись до КП УЖКГ «Гостомель». Була обстежена їхня квартира, було встановлено, що у відповідачки балкон відкритий, на балконі порушена підлога і, що вода, яка потрапляє на балкон відповідачки збігає в протилежну сторону до зовнішньої стіни та потрапляє до їхньої квартири. Відповідачка працівників КП УЖКГ до своєї квартири не допустила, але працівники УЖКГ запропонували відповідачці безкоштовно виконати ремонті роботи, а саме стяжку підлоги на балконі. Але відповідачка відмовилась. Вони знову зробили ремонт кімнати за свій рахунок. 18 червня 2013 року знову із-за вини відповідачки була затоплена вся їхня квартира, були пошкодженні кухонні меблі. Вони вимушені були біля місяця жити в квартирі без електрики, так як стіни були сирі і електрики відмовлялися їм зробити ремонті роботи. Вони звернулися до КП УЖКГ «Гостомель». Актом обстеження було встановлено, що їхня квартира затоплена із-за вини відповідачки і залиття квартири відбулося через пролиття води ванної кімнати через необережність відповідачки. Вони запропонували відповідачці відшкодувати їм затрати на ремонт їхньої квартири, але відповідачка відмовилась. Готуючи позовну заяву до суду , вони звернулися до експертів ТОВ «Оцінка та консультації», та отримали висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за № 01/08/13 від 12.08.2013 року. Відповідно до висновку - їм нанесений матеріальний збиток ( вартість ремонтно-будівельних робіт) вартістю 15 440, 40 гривень. Крім того за висновок ними було сплачені кошти у розмірі 850,00 гривень.Всього їм нанесено матеріальну шкоду у розмірі - 16 290,04 гривень. Також позивачі зазначили,що їм було завдано моральну шкоду. Залиття квартири, сталося з вини відповідачки незалежно від їхнього волевиявлення, зараз позбавляє їх на тривалий час повноцінно використовувати своє житло, так як в квартирі відчувалася сирість та з'явився грибок, від якого дуже тяжко позбавитися. Дана подія призвела до проблематизації їхнього життя; погіршала гармонійні адаптовані умови життєдіяльності. Наслідки даної події обумовлюють необхідність нераціональних витрат часу, вимагають залучення душевних та матеріальних зусиль та розв'язання проблем. Вони постійно в боргах, так як за першу половину 2013 року, відповідачка їх тричі затоплювала. Вони тільки розплачуються з боргами за попереднє залиття квартири, роблять ремонти, як знову вимушені брати в борг кошти на наступний ремонт квартири. Неодноразові походи до медичних закладів, селищної ради, УЖКГ, експертних установ, тепер ще до суду , нагадування кредиторів про борги негативно відображуються на мікрокліматі їхньої родини.З'явились негативні психоемоційні почуття самозвинувачення та зниження самоцінності для їхньої сім'ї , порушення душевної рівноваги, необхідність психологічної перебудови, незручності та обмеження в можливостях як в своїх та і всієї родини, з необхідністю пристосування до умов життєдіяльності; Все вище сказане спричиняє їм -моральні страждання, які вони оцінюють в 3 000 гривень . Просили стягнути із відповідачки на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 16290гр 40 коп та моральну шкоду 3000гр. У послідуючому позивачі подали до суду уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої просять стягнути із відповідачки їх користь матеріальну шкоду у розмірі 16290гр 40 коп та моральну шкоду 10000гр. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,заслухавши покази свідків,дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким ,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено позивачам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло № 827/633 від 24 вересня 1997 року , виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 02.09.1997 року за № 113 належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка по справі - [PERSON], їхня сусідка, яка проживає та є власником квартири [ADDRESS]. Позивачі просять стягнути із відповідачки матеріальну шкоду,заподіяну їм внаслідок затоплення [ADDRESS] 06.02.2013р,29.05.2013р та 18.06.2013р з вини відповідачки як власника [ADDRESS]. Дані вимоги не підлягають до задоволення. Дійсно,у судовому засіданні було встановлено,що 06.02.2013р та 29.05.2013р було підтоплено [ADDRESS] власниками якої є позивачі по справі.Однак,суду не було надано доказів тих обставин,що підтоплення даної квартири 06.02.2013р та 29.05.2013р відбулося саме з вини відповідачки по справі,а саме у зв»язку із неналежним станом балкону відповідачки.На підтвердження вказаних обставин справи позивачі по справі посилаються на акти від 06.02.2013р та 29.05.2013р (а.с.15,16).При вирішенні спору по суті суд не може прийняти до уваги дані акти,поскільки актом від 06.02.2013р не встановлено підтікання води з балкону квартири [NUMBER]. Що стосується акту від 29.05.2013р,то у судовому засіданні було встановлено,що даний акт був складений працівниками КП УЖКГ»Гостомель»,акт був складений за відсутності відповідачки по справі,члени комісії балкон квартири [NUMBER] у передбаченому законом порядку не досліджували,а оглянули його з вулиці,що підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON]Будь-яких інших доказів на підтвердження того факту,що з вини відповідачки через балкон її квартири відбулось затоплення квартири позивачів по справі суду надано не було. Щодо затоплення квартири позивачів з вини відповідачки 18.06.2013р,то у судовому засіданні було встановлено,що дійсно 18.06.2013р з вини відповідачки було затоплено квартиру позивачів,що стверджується актом від 18.06.2013р (а.с.17),показами свідків [PERSON],[PERSON],які показали,що після виклику вони прибули до квартири відповідачки і виявили у ванній кімнаті вологу підлогу,видимих протікань із труб виявлено не було,тому у акті було записано,що протікання відбулось із за пролиття води у ванні кімнаті.Даний факт підтверджується показами свідка [PERSON],яка також показала,що вона разом із відповідачкою 18.06.2013р зайшла до ванної кімнати і на підлозі побачила калюжу води,які власноруч вимочила ганчіркою за два рази .З акту від 20.06.2013р вбачається,що у зв»язку із залиттям квартири позивачів із квартири [NUMBER] у квартирі позивачів по стелі всієї квартири є сліди підтікання.Є сліди підтікання на стінах,зіпсовані кухонні меблі (а.с. 19).Однак ,суд відмовляє позивачам у відшкодуванні матеріальної шкоди ,заподіяної їм внаслідок затоплення їх квартири 18.06.2013р,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,яких розмірів матеріальну шкоду було їм заподіяно у вказаний період.Позивачі посилаються на висновок № 01/08/13 від 12.08.2013р ТОВ «Оцінка і консультації».Суд не може прийняти даний висновок до уваги,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що при дачі даного висновку спеціалістом досліджувалась вся квартира позивачів і визначався розмір матеріальних збитків із урахуванням всіх ушкоджень,які має квартира( в тому числі як зазначають позивачі і ушкодження,які отримала квартира внаслідок залиття 06.02.2013р та 29.05.2013р зі сторони балкону відповідачки).Доказів тих обставин,які саме ушкодження отримала квартира позивачів при затопленні 18.06.2013р,у чому дані ушкодження конкретно полягають та який розмір збитків у зв»язку з цим було заподіяно,суду надано не було.По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу.Але у судовому засіданні було встановлено,що при проведенні вказаної експертизи експертом не визначались збитки,які були заподіяні квартирі позивачів внаслідок її затоплення 18.06.2013р.Експертом були визначені збитки заподіяні лише кімнаті пл..16 кв.м квартири позивачів(зі сторони балкону відповідачки). Наведені обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] Тому,враховуючи викладене,суд вважає позовні вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири недоведеними та такими,що не підлягають до задоволення. Позивачі просять стягнути із відповідачки моральну шкоду у розмірі 10000 гр. Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала." Відповідно до ст. 1167 ч 2 ЦК України "Моральна шкода,відшкодовується незалежно від вини органу державної влади,органу влади Автономної Республики Крим,органу місцевого самоврядування або юридичної особи,яка її завдала,якщо шкоди завдано каліцтвом,іншим ушкодженням здоров»я смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки". Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди», "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..."Позивачі просять стягнути із відповідачки моральну шкоду у розмірі 10000 гр.Дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту,що винними діями відповідача позивачам було заподіяно моральну шкоду,у чому дана шкода полягає та який її розрахунок. На підставі ст..1166,1167 ЦК України ,

Outcome: dismissed