Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], ЛКП „Богданівна" майнову шкоду у розмірі 910 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що протягом тривалого часу, а востаннє 03 жовтня 2013 року, з вини мешканців [PERSON] та [PERSON], які проживають в [ADDRESS] була затоплена її квартира [ADDRESS]. За даним фактом комісією ЛКП „Богданівка" було складено акт від 03 жовтня 2013 р. Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження по заяві [PERSON] вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] може становити 410 грн. 40 коп. Оплата послуг експерта склала 500 грн. Крім того, позивач вказує на те, що внаслідок такого залиття зазнала моральних переживань, які вона оцінює у 3000 грн. Просила позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позові. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Додатково пояснили, що залиття відбулось не з квартири [ADDRESS], що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Проти проведення експертизи заперечили. Представник відповідача ЛКП „Богданівка" в судове засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях позов в частині пред'явлених вимог до ЛКП „Богданівка" заперечила, пояснила, що залиття квартири позивачки сталось з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], а відтак ЛКП „Богданівка" не несе відповідальності за спричинені збитки позивачу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає позивач [PERSON] та є її співвласницею. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS]. 03.10.13 р. відбулось залиття квартири позивача. Згідно акту комісії ЛКП „Богданівка" від 03.10.2013 р. мешканці квартири [ADDRESS] залили квартиру № 43 внаслідок неякісного під єднання унітазу, було залито: приміщення ванної кімнати (стеля частково), приміщення туалету (стеля частково). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює на посаді слюсара-сантехніка в ЛКП „Богданівка" та проводив ремонтні роботи каналізації в квартирі [ADDRESS] в вересні 2013 р.. Вказав, що до ЛКП „Богданівка" неодноразово зверталась мешканка квартири № 43 даного будинку з приводу несправності сантехніки в квартирі № 47, проте, мешканці квартири № 47 протягом тривалого часу не надавали доступ до каналізації в своїй квартирі. Згодом вони надали такий доступ, але труба (стояк) між квартирами № 43 та № 47 тріснула в перекритті. У вересні 2013 р. в квартирі №47 було поміняно труби та унітаз. Також пояснив, що в квартирі № 46 ремонтних робіт ЛКП „Богданівка" не проводило. Крім того, вказав, що залиття квартири № 43 могло бути з квартири № 47 через халатність [PERSON], оскільки працівники ЛКП «Богданівнка» якісно повели ремонт та заміну старих труб у їх квартирі, відтак виключає можливість їхнього протікання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він працює на посаді майстра в ЛКП „Богданівка". Пояснив, що мешканка квартири № 43 звернулась в ЛКП „Богданівка" з приводу несправності сантехніки в квартирі № 47, проте, мешканці квартири № 47 протягом тривалого часу не надавали доступ до каналізації в своїй квартирі. В вересні 2013 р. майстри ЛКП „Богданівка" провели певні роботи щодо заміни труби та під?єднали унітаз. Роботи були виконані якісно, тому залиття квартири № 43 могло відбутися внаслідок халатності [PERSON] - мешканців квартири № 47. Суд не бере до уваги покликання відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що залиття квартири позивачки відбулось із квартири №46, а не з їхньої квартири та не з їхньої вини, оскільки судом роз'яснено відповідачам положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме про їхнє право клопотати перед судом про призначення відповідної судової експертизи у разі незгоди із причиною залиття квартири позивача та визначеною екпертом вартістю відновлювальних робіт у квартирі позивача, однак відповідачі таким правом не скористалась. Відтак суд розглянув справу на підставі доказів, які подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS] позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, що згідно висновку №23-13 будівельно-технічного експертного дослідження по заяві [PERSON] від 18.10.2013 р., відбулось з квартири № 47, яка розташована поверхом вище. Причиною залиття приміщень квартири [ADDRESS] стало під єднання унітазу мешканцями квартири № 47. Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], станом на час проведення дослідження згідно локального кошторису може становити 410 грн. 40 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача. При вирішенні спору слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані бережно ставитись до санітарно-технічного обладнання. Із змісту даної норми слідує, що особи, які є власниками житла або такі, які проживають у такому, повинні стежити за належним станом сантехприладів. У зв'язку з цим, слід вважати, що обов'язок по відшкодуванню шкоди лежить на відповідачах [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підтвердження вказаних обставин позивач не надала суду достатніх доказів, а також, не довела, що саме внаслідок залиття, вона зазнала моральних страждань, відсутні в матеріалах справи і фактичні дані, які свідчили про негативні наслідки зазначених подій, що призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків [PERSON] В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 410 грн. 40 коп. майнової шкоди, в решті позовних вимог слід відмовити. Щодо відшкодування на користь позивача вартості послуг експерта за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 500 грн., то оскільки позивачем не представлено належним доказів оплати таких витрат, зокрема, чеків, квитанцій чи інших розрахункових документів, то суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають також судові витрати.

Outcome: partial