Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в обґрунтування якої посилалась на те, що при ухвалення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.07.2018 року, суд розглянувши позовні вимоги та стягнувши заборгованість, суму 3% річних, інфляційні витрати та судові витрати на користь позивача з відповідачів не вказав порядок стягнення з відповідачів, а саме солідарний. При цьому зазначив, що в позовній заяві позивачем також не було зазначено такого порядку стягнення. Просили суд прийняти додаткове рішення про солідарне стягнення заборгованості на користь ККП "Маріупольтепломережа" з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи доводи заяви представника позивача, приходить до наступного висновку. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.07.2018 року позов ККП "Маріупольтепломережа" до відповідачів задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року в сумі 10105,35 гривень; суму 3% річних у розмірі 580,27 гривень, інфляційні витрати в сумі 1843,68 гривень, суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень. (а.с.47-50) Судом встановлено, що в позовній заяві та уточненій позовній заяві ККП "Маріупольтепломережа" просили суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 10105,35 гривень, суму 3% річних 380,27 гривень, інфляційні витрати 1843,68 гривень, суму судового збору 1762,00 гривень, при цьому не просили стягнути вказані суми в солідарному порядку з відповідачів. (а.с.3-4,24) Суд, ухвалюючи рішення у даній справі, прийняв рішення з урахуванням положень ч. 2 ст. 264 ЦПК України, тобто не виходячи за межі позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. За таких обставин, враховуючи той факт, що не зазначення солідарного порядку стягнення з відповідачів може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення заборгованості, суми 3% річних, інфляційних витрат в солідарному порядку з відповідачів. Щодо солідарного стягнення суми судових витрат у вигляді судового збору, то такий порядок стягнення законом не передбачено, а тому сума судового збору підлягає стягненню в рівних частках з кожного відповідача. В той же самий час, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в зазначенні суми 3% річних, а саме замість "580,27 гривень" вважати вірним та зазначити "380,27 гривень". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved