Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зіслався на те, що 19.04.2012 р. в смт Гірник Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Крафтер» з н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з його автомобілем марки «Фольцваген Джетта» з н.з. [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. Шкода завдана його транспортному засобу, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи становить 91341 грн. Висновком авто товарознавчого дослідження виконаного на замовлення СК «Європейський альянс», вартість такого відновлюваного ремонту склала 91693,30 грн. Страховою компанією йому відшкодовано частину матеріальних збитків у сумі 16457,22 грн. Проте, вважає таку суму недостатньою та з відповідачів просить стягнути різницю між коштами, які вже сплачено та такими, які необхідні для відновлюваного ремонту, а саме 74884,26 грн. Також, на визначення вартості відновлюваного ремонту ним було замовлено та оплачено експертизу, вартість якої склала 694 грн., які на його думку, мають бути стягнуті з відповідачів. Окрім того, внаслідок ДТП, винуватцем якої є [PERSON], йому було завдано і моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, відвідуванні лікарів, оскільки, він був госпіталізований у нейрохірургічне відділення Червоноградської центральної міської лікарні, купівлі медичних препаратів та ліків, здійсненні медичних обстежень. Відтак, моральну шкоду оцінює у 20000 грн., яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному розмірі, з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснення позивача підтримав і його представник [PERSON] Представник відповідачів Федулов О.В. в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що цивільно-правова відповідальність ТзОВ «Торговий дім «Вікторія Клас» була застрахована у ЛД ПрАТ «Європейський страховий альянс» тому вказаною страховою компанією позивачу було відшкодовано суму заподіяних збитків в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, відтак вважає, що позивачу повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду, а тому відсутні підстави для стягнення додаткових коштів, які позивачем не витрачені. Додав, що сума коштів, що була відшкодована позивачу обрахована не з акту оцінки транспортного засобу проведеного ТзОВ «Експерт Сервіс» за проведення якого [PERSON] вимагає повернути кошти в сумі 694 грн., а на підставі акту товарознавчого дослідження проведеного ПрАТ «Європейський страховий альянс», яке було проведено безоплатно, а тому вимога про відшкодування коштів за послуги експерта є недоцільною. Також, вважає безпідставною вимогу про відшкодування моральної шкоди так як вже 26.04.2012 року жодних ушкоджень у позивача не було, а виходячи із поставленого лікарями діагнозу не можна вважати, що [PERSON] спричинено моральну шкоду, яку б можна було оцінювати у 20000 грн. Крім того, у матеріалах справи наявне фото із місця ДТП де чітко видно як позивач штовхає свій автомобіль, що у свою чергу не відповідає його твердженням про завдання шкоди його здоров'ю. А тому, з огляду на викладене вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач не навів обґрунтованих розрахунків стягнення грошових сум з посиланням на відповідні суми. Вважає безпідставним стягнення коштів за проведення експертизи, яка була проведена з ініціативи позивача, оскільки, така не використовувалась при визначенні суми заподіяної шкоди. Крім того, додав, що [PERSON] приїхав в лікарню лише на наступний день після ДТП із власної ініціативи та відповідно до акту судово-медичного дослідження тілесних ушкоджень в нього виявлено не було. Вважає, що позивачу не було завдано жодної моральної шкоди. А тому, на його думку, заявлені позовні вимоги є безпідставними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року [PERSON] керуючи автомобілем «Фольцваген-Крафтер» з н.з. [NUMBER], проїжджаючи по проїзній частині дороги вул. Львівська в смт Гірник Львівської області, не врахувавши дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген-Джетта» з н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який зупинив вказаний автомобіль на проїзній частині дороги перед виконанням маневру поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно медичної картки стаціонарного хворого № 4390, [PERSON] в період з 20.04.2012 р. по 22.05.2012 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Червоноградській ЦМЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, вторинна гідроцефалія. Правобічний травматичний зовнішній отит, забій нирки, посттравматичний пієлонефрит. У відповідності до акту судово-медичного дослідження № 144/2012 встановлено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись 19.04.2012 р. від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2012 року, в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. На підставі постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.08.2012 р., провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, сторонами не оспорюється. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При розгляді справи судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ТзОВ «Вікторія клас», як власника транспортного засобу «Фольцваген Крафтер» з н.з. [NUMBER], була застрахована відповідно до вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у СК "Європейський страховий альянс", що підтверджується страховим полісом № АВ/0348113. Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). При настанні страхового випадку, відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до звіту № 451/12 від 12.06.2012 р. про оцінку автомобіля «Фольцваген Джетта» з н.з. [NUMBER] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 15727,18 грн. Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПАТ СК «Європейський страховий альянс» № 4009/12 від 1.06.2012 р., встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Фольцваген Джетта» н.з. [NUMBER] становить 91693,30 грн., а ринкова вартість його складає 23457,22 грн. Також, як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПАТ СК «Європейський страховий альянс» № 4169/12 від 31.10.2012 р., утилізаційна вартість автомобіля «Фольцваген-Джетта» з н.з. [NUMBER], враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, що отримані при проведені експертного огляду 31.05.2012 р. становить 7000 грн. Як вбачається з п.1 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 2 ст.30 вищезазначеного Закону України, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п.3 ст. 30 вказаного Закону, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Судом встановлено, що на підставі платіжних доручень № 1094 від 8.11.2012 р. та № 1095 від 9.11.2012 р., позивачу Львівською дирекцією ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 16457,22 грн. (23457,22 - 7000), а відтак зобов'язання по відшкодуванню шкоди пов'язаної із фізичним знищенням автомобіля виконано в повному обсязі. З огляду на наведене, суд вважає, вимогу позивача про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 74884,26 грн. безпідставною, оскільки йому відшкодована шкода в розмірі вартості автомобіля на момент ДТП. На підставі п.34.3 наведеного вище Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відтак, на думку суду є необґрунтованою і вимога [PERSON] про відшкодування вартості проведення експертизи в розмірі 694 грн., оскільки замовлена ним експертиза була проведена одночасно з дослідженням ПрАТ «Європейський страховий альянс», остання ним не оспорюється і така приймалася сторонами як доказ при визначенні розміру заподіяної шкоди. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди суд прийшов до наступного. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 22.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.9.3 згаданого Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, яка полягає у спричиненні стресу з приводу отримання позивачем легких тілесних ушкоджень в результаті ДТП, порушенні нормального ритму життя та відпочинку, після скоєного. З врахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 5000 грн. моральної шкоди так як вимоги про стягнення 20000 грн. моральної шкоди є завищені, належним чином не мотивовані. Оскільки розмір визначеної судом моральної шкоди є в межах ліміту визначеного наведеним вище Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому такий підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс». Правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З цих підстав стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial