Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просять зобов"язати ТОВ " Житомиргаз Збут" списати надуману заборгованість; зобов"язати ТОВ " Житомиргаз Збут" проплачену суму 1400 гривень зарахувати в переплату; стягнути з ТОВ " Житомиргаз Збут" на користь [PERSON] , 3000 гривень моральної шкоди; стягнути з ТОВ " Житомиргаз Збут" на користь [PERSON] , 3000 гривень моральної шкоди; стягнути з ТОВ " Житомиргаз Збут" на користь [PERSON] ,6339 гривень за надання правової допомоги. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] і його мати [PERSON] , на праві спадщини володіють житловим будинком з надвірними будівлями по [ADDRESS] (копія свідоцтва про право на спадщину додається) є споживачами послуг з газопостачання ТОВ «Житомиргаз Збут». В квітні місяці 2021 року працівниками ТОВ «Житомиргаз Збут», за їх відсутності вдома було припинено постачання природного газу з незрозумілих підстав. Актів чи повідомлень вручено не було. Враховуючи те, що Житомирська область перебувала у червоній зоні карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, вони зателефонувавши до кол-центру ТОВ «Житомиргаз Збуту», дізналися, що їх відключено від газопостачання через якусь надуману заборгованість начебто за 2020 рік. Також, було вказано , що з неподанням показників на сайті, вони не бачать фактичного використання кубів газу. Після з`ясування стосунків з ТОВ " Житомиргаз Збут" , було повідомлено, що після закінчення карантину буде проведено інвентаризацію особових рахунків та показників і з`ясується де взялася заборгованість. Після цього підключили газ. Карантин закінчився і ніхто ніякої інвентаризації та звірок не провів. 21.07.2021 року газопостачання знову відключили без попередження. Надавши відповідачу свої квитанції було роз"яснено, що по квитанціях вони звірку не проводять, а через відсутність показників на сайті з травня по жовтень 2020 року нараховано заборгованість у сумі 2500 грн. Позивачі вважають дії відповідача протиправними, оскільки їх безпідставно було відключено від газопостачання, чим завдано моральної шкоди, як споживачам, а тому вимушені звернутися до суду з даним позовом. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача ТОВ " Житомиргаз Збут" надав відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію з приводу пред"явлених до нього вимог. Зазначив, що вимоги позивачів є безпідставними та надуманими, в їх задоволенні просить відмовити. Представник відповідача АТ " Оператор газорозподільних систем " Житомиргаз" надав письмові пояснення в яких категорично не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає, що з їх сторони не було жодних порушень . Підставою відключення газопостачання 01.04.2020 року та 21.07.2020 року до помешкання позивачів відбулося на підставі п.5.7. Правил безпеки системи газопостачання та лише з метою локалізації аварії та ліквідації аварійної ситуації, яка виникла внаслідок витоку газу , що стверджується відповідними актами. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається встатті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Предметом позову в цій справі є вимога про списання надуманої заборгованості, зарахування проплаченої суми в переплату. Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем зазначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Судом встановлено, що припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт споживача - [ADDRESS] , де в будинку проживають позивачі, відбулося у зв`язку з метою локалізації аварії та ліквідації аварійної ситуації, яка виникла внаслідок витоку газу. Доказів зворотного позивачами не надано, що дає суду підстави для висновку, що відключення будинку позивачів від газопостачання відбулося саме внаслідок виявлення витоку газу, а не інших причин, зокрема, наявності заборгованості по оплаті за спожитий газ, на чому вони наполягали у позовній заяві. До того ж, до 01.01.2020 року вартість послуги по договору розподілу при родного газу входила до платіжки за газ, яку побутовий споживач оплачував постачальнику при родного газу. З 01.01.2020 року у звязку із змінами до ряду нормативних документів в частині порядку здійснення оплат за надані послуги, НКРЕКП зобовязало надавачів послуг виставляти споживачам окремі рахунки за надані послуги, а відтак, побуьові споживачі, здійснюючи оплати за спожиті об"єми природного газу, сплачують їх саме постачальникам природного газу. В свою чергу, всі споживачі сплачують операторам ГРМ плату за приєднану потужність на умовах, визначених Типовим договором на розподіл при родного газу та Кодексу ГРМ. Оскільки позивачі в передбаченому законом порядку не передавали показники лічильнику газу щомісячно, надані копії фіскальних чеків за період з січня по грудень2020 року є платіжними документами за спожитий при родний газ, які сплачені на рахунок ТОВ "Житомиргаззбут" , то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, відповідно до п.6 гл.7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Разом з тим, суду не надано докази того, що позивачі зверталися з письмовою заявою до відповідача щодо відновлення газопостачання , будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності у їх будинку витоку газу, не надали. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В зв`язку з виникненням аварійної ситуації, а саме витоком природного газу, який було виявлено працівниками AT «Житомиргаз» в ході технічного огляду газопроводу по вул.Південний Пост, 3 в м.Коростень, з метою негайного реагування, для ліквідації аварійної ситуації, AT «Житомиргаз» на виконання приписів Кодексу ГРМ 01.04.2021 було здійснено перекриття вхідного крану шляхом пломбування та припинено газопостачання до будинку позивачів. Зазначене підтверджується Актом №2764 від 01.04.2021. У результаті проведення Оператором ГРМ на території домоволодіння позивачів технічних робіт, витік газу усунуто, газопостачання до домоволодіння відновлено, про що свідчить акт №2798 від 05.04.2021. Аналогічними були підстави припинення газопостачання за адресою [ADDRESS] 21.07.2021, оскільки внаслідок виявлення працівниками Оператора ГРМ витоку газу за ввідним краном єдиним можливим наслідком є припинення газопостачання з метою локалізації аварійної ситуації та попередження її негативних наслідків для майна та життя та здоров`я осіб, що проживають поряд з виявленим витоком. Актом №3812 від 26.07.2021 підтверджується виконання Оператором ГРМ усіх необхідних заходів щодо усунення витоку газу та відновлення газопостачання до помешкання позивачів. Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору. Пункт 4 цієї ж глави визначає, що побутовий споживач, який за умовами договору розподілу природного газу розраховується за лічильником газу, зобов`язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п`яти діб (до 05 числа включно) надавати їх Оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу. Таким чином, судом встановлено, що АТ "Житомиргаз" як окремий господарюючий суб"єкт не має доступу до перегляду платіжних документів, якими споживачі здійснюють оплати за спожитий газ на рахунки постачальників природного газу, а тому оператор ГРМ ніяким чином не міг відображати зазначені споживачами у платіжних документах показники лічильників природного газу на їх особових рахунках та у квитанціях (рахунках про оплату). Ураховуючи наведене, зібрані у справі докази суд вважає, що позивачами не доведено неправомірності дій відповідачів , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. кожному, є похідною від вимог, у задоволенні яких позивачам суд вважає необхідним відмовити, то така вимога також задоволенню не підлягає. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати на правову допомогу також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed