Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У вересні 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказують, що 29.10.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем IVECO, який належить [PERSON], по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя, скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ, який належить [PERSON] та автомобілем FORD, який належить [PERSON] Постановою суду від 26.11.2013 року [PERSON] був визнаний винним за ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільна відповідальність власника автомобілю IVECO [PERSON] була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто», за договором франшиза становить 1000 гривень. В результаті ДТП автомобілю ВАЗ була завдана шкода на суму 3342 грн.. Автомобілю ФОРД була завдана шкода на суму 16284,61 грн., втрата товарної вартості складає 1109,09 грн.. Для визначення матеріальних збитків, спричинених автомобілю ФОРД, [PERSON] сплатив 750 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи. Про факт ДТП позивачі повідомили страхову компанію 30.10.2013 року, на наступний день після ДТП. Однак ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхові виплати не надають, незважаючи на неодноразові звернення. Позивачу [PERSON] 22.09.2014 року було перераховано страхову виплату в сумі 2284,50 грн., після подання позову до суду. Діями ПАТ «УСК «Гарант-Авто» позивачам було завдано моральної шкоди, яку вони пов'язують із тривалою відмовою виплатити їм страхове відшкодування, неможливістю провести ремонт своїх автомобілів. [PERSON] просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь франшизу в розмірі 1000 гривень, стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на свою користь 2342 грн. матеріальних збитків, 253,77 грн. пені за прострочення виплати, моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та ПАТ «СК «Гарант-Авто». [PERSON] просив суд стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь франшизу в розмірі 1000 гривень та втрату товарної вартості в розмірі 1109,09 грн., стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на свою користь 15284,61 грн. матеріальних збитків, 1656,18 грн. пені за прострочення виплати, моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати та вартість проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 750 грн. в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та ПАТ «СК «Гарант-Авто». В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надали суду заяви, просили розглядати справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суд письмове заперечення. [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позову в частині вимог до нього про стягнення матеріальної шкоди. Посилався на те, що позивачі не звертали до нього із проханням виплатити вартість франшизи, тому відсутній спір між ними з приводу її виплати. У зв'язку із тим, що двері на автомобілі ФОРД будуть замінені на нові, вважає, що немає втрати товарної вартості автомобіля, крім того, експертиза була проведена не за ухвалою суду, тому немає підстав відшкодовувати вартість її проведення. Відповідачі ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 29 жовтня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем IVECO державний номер [NUMBER] по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя, не вжив всіх заходів щодо попередження самовільного руху автомобілю та допустив наїзд на автомобілі ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та Ford Mondeo державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Власником автомобілю IVECO державний номер [NUMBER] є [PERSON], цивільна відповідальність за шкоду третім особам, застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/1141564 від 25.11.2012 року. Строк дії договору з 27.11.2012 по 26.11.2013 року. В пункті 2 договору страхування вказано, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Пунктом 4 договору передбачено, що страхова сума на одного потерпілого становить 100000 гривень, за шкоду заподіяну майну 50000 гривень. В пункті 5 вказано, що розмір франшизи становить 1000 гривень. [PERSON] та [PERSON] звернулись до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» із письмовими повідомленнями про ДТП, які були зареєстровані під №15972 та 15969 від 30.10.2013 року. Вартість шкоди, заподіяної автомобілю ВАЗ, оцінена [PERSON] в 3342 грн. При цьому суду не було надано документів, з яких позивач виходив при визначенні суми збитків. [PERSON] посилався в позові на те, що суму шкоди він дізнався зі слів експерта. У зв'язку із тим, що справа розглядається на підстави наявних у справі доказів, суд виходить із даних про заподіяну шкоду, наданих позивачем. В ході розгляду справи [PERSON] було надано суду витяг із його карткового рахунку, з якого вбачається, що сума страхового відшкодування в сумі 2284,50 грн. була перерахована йому 22.09.2014 року. Вартість відновлювального ремонту автомобілю Ford Mondeo державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок ДТП становить 16284,61 грн., втрата товарного вигляду в результаті пошкодження автомобілю становить 1109,09 грн. Вартість матеріальних збитків, спричинених автомобілю Ford Mondeo, була визначена на підставі звіту про визначення вартості матеріальних збитків №459 від 28.08.2014 року, складеного спеціалістом оцінювачем [PERSON] За проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] було сплачено 750 гривень, що підтверджується квитанцією №224 від 28.08.2014 року. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст. 22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, що передбачено ст.33.1.4 Закону. [PERSON] та [PERSON] звернулись із письмовими завами про страхове відшкодування на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди, 30.10.2014 року. На підставі ст. 36.2 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно зі ст. 12.1 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Станом на день подання позову 04.09.2014 року, страхове відшкодування ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не виплачено. Але 22.09.2014 року [PERSON] було перераховано суму в розмірі 2284,50 грн. за пошкодження автомобілю ВАЗ. У зв'язку із цим, позовні вимоги в частині стягнення суми матеріальних збитків на користь [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи, що відповідачем ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не надано суду доказів того, що позивачу [PERSON] було перераховано суму страхового відшкодування, та не надано даних про розмір шкоди, заподіяної автомобілю Ford Mondeo державний номер [NUMBER], суд виходить із звіту про оцінку, який наданий позивачем [PERSON] Згідно висновків звіту, складеного 28.08.2014 року спеціалістом оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобілю Ford Mondeo складає 16284,61 грн., втрата товарного вигляду склала 1109,09 грн. Враховуючи, що договором страхування від 25.11.2012 року передбачена франшиза в розмірі 1000 гривень, то з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» підлягає стягненню сума страхового відшкодування за матеріальні збитки заподіяні автомобілю Ford Mondeo на суму 15284,61 грн. (сума відновлювального ремонту 16284,61 грн. - 1000 грн. франшизи). Відповідно до ст. 36.6 Закону 36.5. за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивачами було надано суду розрахунок пені, яка підлягає стягненню на їх користь з ПАТ «УСК «Гарант-Авто». [PERSON] та [PERSON] виходили із того, що строк порушення зобов'язання потрібно рахувати з 29.01.2014 року, тобто на 91-ий день після подачі заяви про страхове відшкодування та до дня складання позову 02.09.2014 року. Суд погоджується із доводами позивачів, оскільки Законом встановлений строк у 90 днів, не пізніше якого має бути виплачено страхове відшкодування. На підставі ст. 11 ЦПК України стягненню на користь позивачів підлягає сума пені в межах заявлених позовних вимог. Перевіривши розрахунок позивачів, суд знаходить його обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягненню пені підлягають задоволенню, з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» підлягає стягненню на користь [PERSON] в сумі 253,77 грн., та на користь [PERSON] в сумі 1656,18 грн. Кожен із позивачів просив суд стягнути на свою користь франшизу у розмірі 1000 грн. в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], мотивуючи це тим, що власником автомобілю IVECO державний номер [NUMBER] є [PERSON], а керував автомобілем [PERSON] Оскільки сума страхового відшкодування за договором страхування зменшується на суму франшизи в сумі 1000 грн., то вимоги про стягнення даної суми є правомірними. Але франшиза підлягає стягненню на користь [PERSON] та [PERSON] тільки з [PERSON], який керував автомобілем та є винним у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Суд виходить із того, що [PERSON] правомірно керував автомобілем IVECO державний номер [NUMBER], а тому є особою, що зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 32.7 Закону, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Ford Mondeo, втрата товарної вартості автомобілю Ford Mondeo внаслідок його пошкодження та ремонту склала 1109,09 грн. Дана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Крім того, позивачі просили суд стягнути на свою користь по 2000 грн. моральної шкоди з ПАТ «УСК «Гарант-Авто», мотивуючи це тим, вони були довгий час не можуть відремонтувати свої автомобілі, що стало причиною зміни звичної організації життя. Як вбачається із досліджених матеріалів справи, автомобіль IVECO державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ та автомобілем Ford Mondeo, які було припарковано, власники автомобілів [PERSON] та [PERSON] в автомобілях не знаходились і будь-яких ушкоджень не отримали. Згідно зі ст. 26-1 Закону, Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (Пункт 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Договором страхування від 25.11.2012 року відшкодування моральної шкоди не передбачено, позивачі ушкоджень здоров'я не отримали, оскільки в автомобілях під час ДТП не знаходились, тому вимоги про стягнення моральної шкоди з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» задоволенню не підлягають. Вартість проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 750 грн. підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої було ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір в сумі 262,87 грн. було сплачено позивачем [PERSON], тому суд стягує судові витрати на його користь. З відповідача ПАТ «УСК «гарант-Авто» судом було стягнуто 17 194,56 грн., тому сума судового збору становить 171,94 грн. З [PERSON] судом стягнуто 3859,09 грн., тому сума судового збору становить 38,59 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial