Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому,з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 20000 моральної шкоди та з ТДВ СК «Кредо» шкоду, завдану здоров*ю та моральну шкоду в загальному розмірі 8261,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 24 грудня 2013 року близько 08.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по 2 км автодороги [PERSON] Нехвороща-Коновалівка Машівського району Полтавської області в напрямку с. Мала Нехвороща, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Рено номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Позивач тривали час лікувалася та витратила на лікування чималі кошти. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому,з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 20000 моральної шкоди 160238,18 грн. матеріальних збитків та з ТДВ СК «Кредо» шкоду, завдану здоров*ю у розмірі 6225,11 грн. та шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 24 грудня 2013 року близько 08.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по 2 км автодороги [PERSON] Нехвороща-Коновалівка Машівського району Полтавської області в напрямку с. Мала Нехвороща, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Рено номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП позивачу було завдано шкоду здоров*ю, моральну шкоду та завдано шкоду автомобілю.. [PERSON] просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 20000 моральної шкоди та з ТДВ СК «Кредо» шкоду, завдану здоров*ю у розмірі 10\~286,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 24 грудня 2013 року близько 08.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по 2 км автодороги [PERSON] Нехвороща-Коновалівка Машівського району Полтавської області в напрямку с. Мала Нехвороща, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Рено номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП позивачу було завдано шкоду здоров*ю та моральну шкоду. Представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити враховуючи обставини викладені у позовних заявах та уточненнях до них. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, визнає моральну шкоду у розмірі 10000 грн. кожному потерпілому, вважає, що витрати на лікування повинні бути понесені страховою компанією, також визнає, що частину шкоди завданої автомобілю також повинна бути сплачена страховою, визнає лише 46\~000 грн. від суми 95486,44 грн. - визначеної експертизою у висновку № 694 від 20.10.2014 р. Відповідачка [PERSON] повністю підтримала свого представника . Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до суду не з*явився, але було надано заяву у якій позовні вимоги не визнають, вважають їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у раніше поданому запереченні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним. До матеріалів справи, на підтвердження витрат понесених на лікування [PERSON], додано розрахунки оплати за послуги медичної допомоги ( а.с.3) та чеки з аптек ( а.с.4-6). На підтвердження витрат понесених на лікування [PERSON], додано розрахунки оплати за послуги медичної допомоги та чеки ( а.с.23-25). Витрати понесені на лікування [PERSON] підтверджуються доданими розрахунками оплати за послуги медичної допомоги ( а.с.41) та чеками ( а.с.42-51). Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 11.11.2014 р. (а.с.58-60), [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3\~400 грн. та звільнено її від подальшого відбування покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн на підставі п. «в»\~\~ст. 1 Закону України «По амністію у 2014 році». У задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 р. вирок Машівського райсуду від 11.11.2014 р. в частині вирішення цивільного позову потерпілих скасовано та направлено його на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок залишено без змін ( а.с.52-54). Відповідно до полісу № АС/5934401 ( а.с.109) визначено умови страхування та визначено страхову суму (ліміт відповідальності) , за шкоду заподіяну життю/здоров*ю визначено 100000 грн., за шкоду заподіяну майну 50000 грн. З висновку № 010814/1 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ від 09.04.2015 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 346\~138,00 грн., вартість матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок ДТП становить 207\~048,18 грн. ( а.с.139-148). У відповідності до п.14 Постанови ПВССУ від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В зв*язку з викладеною обставиною, суд вважає за доцільне брати до уваги суму , яка підлягає відшкодуванню , що визначена останньою експертизою на час розгляду справи - від 09.04.2015 р. До позовів потерпілих додані ряд чеків на придбання ліків в період лікування потерпілих з 24.12.2013 по 09, 08, та 06.01.2014, які суд визнає належними доказами та вважає, що потерпілі мають право на їх відшкодування. Разом з тим, квитанції про сплату благодійної допомоги не можуть бути взяті до уваги, оскільки за своєю суттю є добровільними, а квитанції про придбання ліків та проведення обстежень в інші дні (поза межами стаціонарного лікування), суд вважає не можуть бути покладені в основу для відшкодування шкоди, оскільки їх не підтверджено призначеннями лікаря, про що також наголошувала обвинувачена. Таким чином, потерпілим [PERSON] підтверджено витрати на лікування в розмірі 1060, 02 грн, [PERSON] підтверджено витрат на лікування в розмірі 4027, 71 грн, [PERSON] підтверджено витрати на лікування на 1909, 87 грн. Крім витрат на лікування потерпілий [PERSON] просить також відшкодувати шкоду внаслідок пошкодження автомобіля згідно висновку № 010814/1 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ від 09.04.2015 р., де вбачається, що вартість матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок ДТП становить 207\~048,18 грн. , послуги евакуатора в розмірі 700 грн., витрати по сплаті експертизи від 02.08.2014 р. у розмірі 1990 грн. та сплачену суму експертизи за квитанцією від 01.04.2015 р. ( а.с.156). у розмірі 500 грн. У ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. У ч.4 ст. 61 ЦПК зазначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про України визначено, що вирок у адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У розумінні ч.1 ст. 1187 ЦК України транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки. Частиною 2 ст. 1187 встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 1192 ЦК України визначає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, зокрема , з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як передбачено ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З ч. 1 ст.1206 ЦК України вбачається, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій з боку [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазнали моральної шкоди, що виразилося у сильних душевних переживаннях. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків, інших цивільних прав. Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВС України Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди від 31.03.95 р. ( зі змінами від 25.05.01 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так як в ході судового розгляду встановлено, що позивачі дійсно зазнали моральних страждань, в звязку з зазначеними вище обставинами, але розмір моральної шкоди визначений [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для стягнення з [PERSON] є завищеним, тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 10000 гривень кожному потерпілому. Заперечення відповідача ТДВ СК «Кредо» з посиланням на ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає безпідставним, оскільки встановлено, що про наявність страхового полісу [PERSON] позивачам стало відомо лише 05.08.2014 р. під час розгляду кримінальної справи №1кп/540/66/14, при приєднанні його до матеріалів справи, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.206-208), а отже річний строк звернення до страхової не є доцільним вважати пропущеним. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що частково задовольнивши позов з уточненнями позовних вимоги, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 160238 , 18 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього стягнути 170\~238, 18 грн.; на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь [PERSON] шкоду спричинену здоровю в розмірі 1909, 87 грн. та моральну шкоду в розмірі 95,49 грн, а всього стягнути 2005 , 36 грн., на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн., шкоду спричинену здоровю в розмірі 1060,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 53 грн., а всього стягнути 51113,02 грн., на користь [PERSON]шкоду спричинену здоровю в розмірі 4027,71 грн та моральну шкоду в розмірі 201,38 грн, а всього стягнути 4229,09 грн.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Outcome: partial