Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу. В обгрунтування позовних вимог зазначив , що відповідач є побутовим споживачем природного газу по об`єкту, розташованому за адресою : [ADDRESS] . 19.06.2018 року у відповідача за вищевказаною адресою, демонтовано прилад обліку природного газу типу « Візар » G-6, заводський номер 0259780 у зв`язку із відсутністю пломб на лічильнику, про що складено відповідний акт про демонтаж та направлено для проведення експертизи. Відповідно до висновку експертизи від 21.06.2018 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника « Візар » G-6 , заводський номер 0259780 шляхом пошкодження пломби заводу виробника, метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Крім того , ДП " Полтавський науково - технічний центр стандартизації , сертифікації та метрології " видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12029 від 21.06.2018 року . На підставі даного факту представниками АТ " Полтавагаз " складено акт про порушення № 12029 від 06.07.2018 року . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24.07.2018 року Комісією з розгляду актів про порушення АТ " Полтавагаз " розглянуто акт про порушення та задоволено його , прийнято рішення про складання акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості . Згідно акту-розрахунку вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу складає 48075,10 грн. , яка відповідачем добровільно не сплачена, а тому звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22.04.2019 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Від представника відповідача адвоката Кабальського Р.О. до суду надійшов відзив, в якому останній прохав в задоволенні позову відмовити . Вказав,що в матеріалах справи мається протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 19.06.2018 року, складений працівниками позивача та у графі « Споживач » наявний підпис та зазначено прізвище та ініціали відповідача, проте даний підпис йому не належить, він не був запрошений для проведення експертизи, а тому акт експертизи лічильника газу та/або пломби № 12029 від 21.06.2018 року не може бути допустимим доказом по справі, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом. Крім того вказав, що під час проведення експертизи, до складу комісії не було включено необхідних представників, а саме представників від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, а тому дана комісія є неправомочною. Прохав призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, для встановлення факту належності відповідачу підпису у протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, яка була проведена 30.11.2020 року згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2020 року. Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що під час проведення експертизи лічильника газу « Полтавагаз » діяло в рамках чинного законодавства, а тому акт експертизи лічильника газу № 12029 від 21.06.2018 року є належним та допустимим доказом по справі, в задоволенні заяви представника відповідача про проведення експертизи прохав відмовити, оскільки результат експертизи не вплине на рішення по справі. Ухвалою суду від 15.10.2019 року підготовче засідання по справі закрито, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із наведених у ньому підстав, прохав задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пославшись на підстави викладені у відзиві. Відповідач в судовому засіданні вказав, під час демонтажу газового лічильника був відсутній, бо перебував у відрядженні за межами області. Про зняття лічильника повідомив сусід [PERSON] , який наглядав за будинком , оскільки він більшу частину часу в будинку не проживає, бо мешкає в м. Полтаві та використовує будинок в літній період в якості дачі. Експертиза газового лічильника позивачем була проведена без його участі та про час її проведення представники позивача ні його, ні сусіда не повідомляли. Вказав , що через два дні , відразу як дізнався про зняття лічильника, поїхав до позивача АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » , де з ним відмовилися спілкуватися , повідомивши , що експертизу лічильника вже проведено, проте акт проведення експертизи лічильника йому не надали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] працівник АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз », який приймав участь під час огляду та демонтажу лічильника в домоволодінні відповідача, пояснив , що демонтаж та огляд лічильника був здійснений в присутності чоловіка, який не був власником , проте не заперечував і впустив їх в домоволодіння для огляду лічильника . На газовому лічильнику було виявлене нехарактерне пломбування, тому лічильник був демонтований та направлений на експертизу. Чоловік, особу якого вони не встановлювали, відмовився від підпису в акті демонтажу, але у протоколі про направлення лічильника на експертизу підписався, в цьому ж протоколі було вказано час проведення експертизи газового лічильника . Свідок [PERSON] підтвердив, що надав доступ представникам позивача до домоволодіння відповідача, дозволив їм оглянути та демонтувати лічильник. Вказав, що свого підпису від імені відповідача [PERSON] в протоколі про направлення лічильника газу на експертизу від 19.06.2018 року не ставив, про направлення лічильника газу на експертизу та час проведення експертизи працівниками позивача не повідомлявся . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача , відповідача , представника відповідача, свідків , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Правовідносини між\~споживачем та\~Оператором ГРМ\~врегульовані \~Цивільним кодексом\~України ,\~ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» , ЗУ « Про ринок природного газу », Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 року № 285. Згідно частини першої\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до пункту 2, 3 частини 2\~статті 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Відповідно до ч.2\~ст.13 Закону України «Про ринок природного газу»\~\~споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч.3\~ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» \~ \~ \~ \~. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно пунктів 1- 4 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРМ Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу»). У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу»). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою. Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Споживач зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Згідно з положеннями пункту 9 глави 10 розділу ХІ Кодексу ГРМ ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин ) результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем ( суміжним суб`єктом ринку природного газу ) або його уповноваженою особою. Якщо споживач або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Судом встановлено , що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою : [ADDRESS] та являється власником цього житлового будинку. 19.06.2018 року в присутності свідка [PERSON] за вищевказаною адресою, демонтовано прилад обліку природного газу типу « Візар » G-6, заводський номер 0259780 про що складено відповідний акт про демонтаж , в якому зазначено , що лічильник не відповідає схемі пломбування ( лічильник не опломбовано) та направлено для проведення експертизи,що не заперечувалося сторонами по справі. 21.06.2018 року працівниками позивача , за відсутності територіального органу Реєстратора та представників метрологічної організації, та за відсутності відповідача була проведена експертиза газового лічильника . Відповідно до висновку експертизи від 21.06.2018 року, встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника « Візар » G-6 , заводський номер 0259780 шляхом пошкодження пломби та невідповідності вимогам ТУ заводу виробника, метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Крім того , ДП " Полтавський науково - технічний центр стандартизації , сертифікації та метрології " видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12029 від 21.06.2018 року . Представником оператора ГРМ складено акт про порушення № 12029 від 06.07.2019 року, вказаний акт підписано представником відповідача , який зазначив, що повірку лічильника було проведено без його участі. 24.07.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок ( донарахування ) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу, було розглянуто акт про порушення № 12029 від 06.07.2018 року та прийнято рішення про його задоволення. Згідно акту-розрахунку вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу складає 48075,10 грн. Доводи представника позивача про те, що підпис у протоколі про направлення лічильника газу на експертизу від 19.06.2018 року у графі « Споживач », здійснено свідком [PERSON] від імені відповідача [PERSON] , а тому відповідач був належним чином повідомленим про місце, день та час проведення експертизи , проте на її проведення не з`явився, у зв`язку з чим експертиза була проведена у відсутність відповідача та/або його представника , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовується висновками проведеної на підставі ухвали суду почеркознавчої експертизи. Так, згідно висновку експерта № 980 від 30.11.2020 року, складеного за результатами судово-почеркознавчої експертизи,вбачається, що підпис від імені [PERSON] у графі « Споживач » Протоколу про направлення лічильника газу на експертизу від 19.06.2018 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Частина 4 ст.77 ЦПК визначає, що суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~ оскільки\~встановлено,\~що експертиза\~газового лічильника\~від 21.06.2018\~року \~,\~якою встановлено\~факт втручання\~в роботу\~лічильника газу,\~ була\~проведена комісією\~виключно у\~складі працівників\~позивача ,\~ в\~її роботі\~не приймали\~участь \~представники \~територіального органу\~Регулятора і\~метрологічної організації\~та в\~порушення \~пунктів 2,4\~глави 10\~розділу Х\~Кодексу газорозподільних\~систем \~відповідач по\~справі не\~був повідомлений\~належним чином\~про час\~проведення експертизи\~,\~у зв`язку\~з чим\~був позбавлений\~можливості бути\~присутнім про\~проведенні експертизи\~та скористатися\~належними йому\~правами ,\~ суд вважає, що акт експертизи лічильника газу та/або пломби № 12029 від 21.06.2018 року, не може бути легітимним доказом у справі, так як отриманий з порушенням порядку , встановленого законом. Крім того, 21.06.2018 року комісією при проведенні експертизи лічильника споживача [PERSON] було встановлено , що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96 та лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98 . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд не вбачає підставою для покладення на відповідача, як на власника та споживача послуг з газопостачання, обов`язку відшкодування завданих позивачеві збитків, внаслідок того, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 333-96 та лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98 з наступних підстав. Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, п.3 цієї глави визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Пунктом 6 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Суд вважає , що невідповідність метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 3336-96, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача, оскільки останній не може нести відповідальність за ті чи інші невідповідності метрологічних характеристик газового лічильника державним стандартам, виявити невідповідність метрологічним характеристикам у роботі лічильника при візуальному огляді,у даному випадку було неможливо та потребувало спеціальних знань . Таким чином, аналіз змісту вищезазначених норм права та встановлених судом фактів свідчить про те , що позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ Враховуючи , що в задоволенні позову відмовлено , понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню. Одночасно, згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат , пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі витрати пов`язані із проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладають у разі відмови у позові на позивача, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 9969,84 грн.

Outcome: approved