Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0024/82/0241523 від 09.12.2013 у розмірі 22 777, 67 грн, з підстав невиконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором. На обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що 09.12.2013 відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0024/82/0241523 [PERSON] отримав кредит у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 014/0024/82/0241523. 28.11.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладених між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і боржниками, приймає належні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права грошової вимоги. Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] .. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість - 22777,67 грн, яка складається: 16999,62 грн - основна сума боргу, 2334,11 грн - відсотки, 3443,94 грн - пеня. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статті 512, 514, 516, 517 ЦК України передбачають, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0024/82/0241523 від 09.12.2013, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 28895,00 грн. строком на 72 місяці, зі сплатою 35,3 % річних (а.с. 5-7). Відповідно до долученого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором 014/0024/82/0241523 від 09.12.2013, проведеного Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів, станом на 16.04.2018 [PERSON] нараховано заборгованості за кредитом: 16999,62 грн, відсотків 2334,11 грн, та пені - 3535,3 грн. ( а.с. 20) За договором від 28.11.2017 Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників ( а.с. 14- 16). Відповідно до сформованого представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гаврилович Є.Ю. витягу з реєстру боржників № 7 до договору про відступлення прав вимоги № 20171128 від 28.11.2017 зазначено відомості про боржника [PERSON] за кредитним договором № 014/0024/82/0241523. Заборгованість за основною сумою боргу складає 16999,62 грн; заборгованість за відсотками 2334,11 грн; пеня 3443,91 грн. Загальна сума заборгованості 22777,67 грн ( а.с. 17). Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ФК «ЄАПБ», серед іншого, посилається у позовній заяві на Договір відступлення права вимоги, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014/0024/82/0241523. Проте належним чином завірену копію вищезазначеного договору та доказів передачі прав вимоги за кредитним договором № 014/0024/82/0241523 до позовної заяви не додано. Клопотання про витребування такого договору стороною позивача не заявлено. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Порядок витребування доказів визначений у статті 84 ЦПК України. Відповідно до частин 1, 3 та 10 цієї статті, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Представник позивача не клопотав перед судом про витребування договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0024/82/0241523АТ, що був укладеним між «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та не з`являвся на виклики суду, ініціював розгляд справи за його відсутності. Таким чином, на підставі наданих стороною позивача доказів не доводиться факт передачі прав вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за кредитним договором № 014/0024/82/0241523АТ, укладеним 09.12.2013 між АТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] , а отже не можна стверджувати про передачу прав вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, долученими до позову доказами не доведено факту видачі кредитних коштів [PERSON] . Окрім розрахунку боргу, первинних документів, визначених ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», як то довідки про рух коштів, або ж меморіальних касових ордерів, які б доводили факт отримання [PERSON] грошових коштів та несвоєчасне погашення заборгованості суду не надано. Розрахунок заборгованості ( а.с. 20) містить відомості про суму боргу станом на 16 квітня 2018 року та з розрахунку вбачається факт погашення боргу 12.02.2018 у розмірі 273,31 грн. Проте сума не врахована у розмір заборгованості. Крім того, доказів існування заборгованості станом на день звернення позивача до суду з даним позовом ( 09.10.2019), а також того, що відповідач не погашав заборгованість на рахунок первісного кредитора, до позовної заяви не додано. Також із розрахунку заборгованості вбачається, що після відступлення прав вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» продовжує здійснювати нарахування відсотків та пені за кредитним договором № 014/0024/82/0241523АТ, укладеним 09.12.2013 між АТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] .. Тому суд вважає, що долучені до позову докази в їх сукупності, не є достатніми для доведення як факту передачі прав вимоги, так і розміру заборгованості за кредитним договором. З наведених підстав суд доходить висновку про необґрунтованість вимог та у задоволенні позову відмовляє. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed