Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариства "ПромінвестБанк", [PERSON], про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №MKZ7АЕ00000396 від 21 листопада 2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 49 600,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % річних, терміном до 18 листопада 2011 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за договором № MKZ7АЕ00000396 від 21 листопада 2006 року було передано в заставу банку автомобіль "TOYOTA", модель: Land Cruiser, 2001 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: JTEHCO5J504004609, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (90571, Закарпатська обл., Тячівський район, с. Діброва, вул. Леніна, буд. 218, ІПН [NUMBER]). Просить виключити із акту опису та звільнити з-під арешту майно і зняти заборону відчуження рухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль "TOYOTA", модель: Land Cruiser, 2001 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: JTEHCO5J504004609, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (90571, Закарпатська обл., Тячівський район, с. Діброва, вул. Леніна, буд. 218, ІПН [NUMBER]) накладеного постановами: 26.02.2010 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №17380880 якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON]. 07.05.2010 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №19093436 про відкриття виконавчого провадження якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме на : житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 163,6 кв.м., що знаходиться за адресою Тячівський район, с. Нижня Апша, вулиця Леніна, 218 «а» та транспортний засіб сідловий тягач Е, марки МАN TGA 01, 2002 року випуску, реєстраційний номер: AOС 620351, № шасі кузова/рама:WMAH05ZZZ3M355045, що належить на праві власності [PERSON]. 05.08.2010 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №20656388 про відкриття виконавчого провадження якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у межах суми звернення стягнення: 276803,01 гривень. 06.10.2010 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №21768443, про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у межах суми звернення стягнення: 46498,80 гривень. 12.11.2010 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №22562838 про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON]. 01.02.2011 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №24097114 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], лише у межах суми боргу. 14.06.2011 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №27241759 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], лише у межах суми боргу. 20.09.2011 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №27900281 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON]. 28.10.2011 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №29528615 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], лише у межах суми боргу. 30.03.2012 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №32024960 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 07.11.2012 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №35114062 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], лише у межах суми боргу. 09.01.2014 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №40365251 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], лише у межах суми боргу. 22.09.2014 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №44751652 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], лише у межах суми боргу. 05.03.2015 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №46687641 про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], лише у межах суми боргу. 26.09.2012 року державним виконавцем Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанову ВП №32024960 про розшук майна боржника, що належить [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні (уточнені) вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відділу ДВС Тячівського РУЮ, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про зняття арешту із заставленого майна. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № MKZ7АЕ00000396 від 21 листопада 2006 року [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 49 600,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % річних, терміном до 18 листопада 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 21 листопада 2006 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки "TOYOTA", модель: Land Cruiser, 2001 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: JTEHCO5J504004609, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, [PERSON], (номер в реєстрі 5591) вбачається, що звернуто стягнення на вказаний предмет застави з направленням коштів від продажі такого автомобіля на погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, винесено Постанови: ВП №17380880 від 26.02.2010 року, ВП №19093436 від 07.05.2010 року, ВП №20656388 від 05.08.2010 року, ВП №21768443, від 06.10.2010 року, ВП №22562838 від 12.11.2010 року, ВП №24097114 від 01.02.2011 року, ВП №27241759 від 14.06.2011 року, ВП №27900281 від 20.09.2011 року, ВП №29528615 від 28.10.2011 року, ВП №32024960 від 30.03.2012 року, ВП №35114062 від 07.11.2012 року, ВП №40365251 від 09.01.2014 року, ВП №44751652 від 22.09.2014 року, ВП №46687641 від 05.03.2015 року, ВП №32024960 від 26.09.2012 року, про накладення арешту на все рухоме майно, що належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12-27). Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 21 листопада 2006 року, тобто раніше, ніж відповідачем - відділом ДВС Тячівського РУЮ було накладено арешт на автомобіль марки "TOYOTA", модель: Land Cruiser, 2001 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: JTEHCO5J504004609, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Крім того, згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, які не є заставодержателями. Арешт заставленого майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ "Приват Банк", як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Необхідність звільнення заставлено майна з-під арешту обумовлено тим, що існує імовірність реалізації автомобіля марки "TOYOTA", модель: Land Cruiser, 2001 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: JTEHCO5J504004609, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про виключення майна із акту опису, звільнення майна з-під арешту і зняття заборони на його відчуження та припинення розшуку підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON], а саме в розмірі 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Outcome: approved