Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»:8331,97 грн. страхового відшкодування (дана сума за клопотанням позивача була зменшена на 2506 грн. 67 коп.), 202,50 грн. витрат на проведення первинного демонтажу бампера, 612,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 10000,00 грн. моральної шкоди. Позивач також просив стягнути з винуватця ДТП [PERSON] 510,00 грн. непокритої страховим платежем матеріальної шкоди (франшиза). Позивач просив також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в т.ч. витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2013 року мала місце ДТП учасником якої був позивач та відповідач [PERSON] Вина останнього була встановлена постановою Перемишлянського районного суду від 8 жовтня 2013 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Зважаючи на те, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» мала всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, позивачу страхове відшкодування не виплачено. Саме тому позивач був змушений провести авто товарознавче дослідження та звернутися до суду. В судовому засідання позивач заявлений позов підтримав повністю та просить його задоволити з підстав та в розмірах зазначені в позовній заяві. Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засіданні не з'явився, надіслав клопотання про відкладення справи у зв'язку з необхідністю перебувати на слуханнях в Нацкомфінпослуг. Однак зважаючи на те, що в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» існує цілий юридичний департамент, суд вважав неявку представника в судове засіданні не поважною.Заперечень на позов та жодних інших доказів відповідачем - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - суду не надано. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти стягнення з [PERSON] 510 грн. непокритої страховим платежем матеріальної шкоди не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено: 21.09.2013 року на 406км.+870 м. автодороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин- Львів мало місце ДТП за участю позивача та відповідача [PERSON] Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2013 року (а.с.21) винним у даному ДТП визнано [PERSON] Згідно Висновку №23/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 19 лютого 2014 року (а.с.6-18) вартість матеріального збитку (на момент проведення дослідження), що заподіяна власнику автомобіля [NUMBER] становить 8831 грн. 97 коп. Згідно технічного паспорту (а.с.23) даний транспортний засіб належить позивачу. Як вбачається з переписки позивача та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» всі необхідні документи для прийняття рішення про страхове відшкодування по даному ДТП страхова компанія отримала 19.12.2013 року (а.с.38). Згідно ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язанийприйняти рішення про здійснення страхового відшкодування чи відмову у виплаті (п.36.2). Підстав для відмови у виплаті відшкодування, передбачених ст.32 37 Закону судом не виявлено. П.36.6. ст.36 Закону передбачає що страхувальником або особою, відповідальною за завданізбитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона булапередбачена договором страхування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні та страхова компанія в своїй переписці з позивачем (а.с.38) визнали, що в даному випадку розмір франшизи складає 510 грн. Згідно ст.29 Закону У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 510 грн. шкоди (розмір франшизи), а з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» слід стягнути 5815,30 грн. (8831,97грн. - 510 грн. - 2506,67грн.). Позивач наполягав на стягненні моральної шкоди з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 10000 грн. моральної шкоди за несвоєчасне повернення та затягування повернення страхового відшкодування. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.26-1 Закону (Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому) страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, аподіяну здоров'ю. Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що ДТП сталась не з вини транспортної компанії, а шкода здоров'ю внаслідок ДТП не завдана - суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з страхової компанії моральної шкоди за затягування з виплатою страхового відшкодування є необґрунтованими. При цьому, за таких обставин позивач міг би претендувати на нарахування та виплату пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі передбаченому п.36.5. Закону, а не вимагати відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема: витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням спеціалістів. З огляду на це, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір (243 грн.60 коп. - а.с.1) та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження (450 грн. - а.с.25) пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved