Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Страхова компанія «РАЙП», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та пені. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Ірпінь з вини громадянина [PERSON], було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Сузукі», д/н [NUMBER]. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1180215 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «КАМАЗ 5511» д.н.з [NUMBER], яким керував громадянин [PERSON], була застрахована в Страховій компанії "РАЙП". 11.05.2012 року позивачем до відповідача була подана зава про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, проте жодного повідомлення від СК "РАЙП" на адресу позивача не надійшло. У зв'язку із невиконанням ТОВ «СК «РАЙП» свого обов'язку щодо виплати страхового відшкодування, позивач була змушена звернутися за оцінкою завданої шкоди. Відповідно до Висновку №2207 від 23.04.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 135 988,24 грн. Ліміт відповідальності відповідача ТОВ "СК "РАЙП" за вищевказаним полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АВ/1180215 становить 50 000,00 грн., розмір франшизи за Полісом складає 500,00 грн., тобто відповідач зобов'язаний сплатити 49 500,00 грн. страхового відшкодування. Позивач вважає, що небажання відповідача ТОВ "СК "РАЙП" сплатити належне їй страхове відшкодування порушує його право на відшкодування понесених ним збитків, а також вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому просить стягнути з відповідача ТОВ "СК "РАЙП" на її користь 49 500,00 грн. - страхового відшкодування та 4 760,14 грн. - пені за затримку у виплаті страхового відшкодування. Також, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], як з винної особи, різницю між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 86 488, 24 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з викладених в ньому підстав, при цьому зазначивши, що не зважаючи на те, що за висновком судово - авто товарознавчої експертизи, яка була призначена судом, вартість відновлювального ремонту значна більше, вони наполягають саме на стягненні тієї суми, яка зазначена в позовній заяві. Просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши, що позивачем не на дано доказів, що автомобіль відремонтований. Відповідач ТОВ «СК «Райп» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні судом встановлено, що 05.04.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Ірпінь з вини громадянина [PERSON], було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Сузукі», д/н [NUMBER]. Вина [PERSON] в даній доржньо - транспортній пригоді доводиться постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2012 року (а.с.7), яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1180215 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «КАМАЗ 5511» д.н.з [NUMBER], яким керував громадянин [PERSON], була застрахована в ТОВ «СК «РАЙП». Вказаний Поліс був виписаний відповідачем, що підтверджується печаткою та підписом, на ім'я [PERSON], за яким було застраховано транспортний засіб «КАМАЗ 5511» д.н.з [NUMBER], що був учасником дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 05 квітня 2013 року, близько 12 год. 00 хв. в м. Ірпені. Як вбачається зі змісту Полісу, він був укладений 14 березня 2012 року і в цей же час були внесені кошти. Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими Законами України і нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно з положеннями ст.18 Закону України «Про страхування» факт укладення Договору страхування може посвідчуватися страховим Свідоцтвом (Полісом, Сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено Договором страхування. Відповідно до Висновку №2207 від 23.04.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить - 135 988,24 грн. Згідно висновку експерта №2-27/06 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27.06.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить - 153 936, 85 грн. Так як суд не може вийти за межі позовних вимог, а представник позивача наполягав на стягненні суми, яка зазначена в позові, тому суд бере до уваги саме висновок №2207 від 23.04.2012 року. Відповідно до Висновку №2207 від 23.04.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить - 135 988,24 грн., ліміт відповідальності відповідача ТОВ «СК «РАЙП» становить - 50 000,00 грн., франшиза за договором складає - 500,00 грн., тобто 50 000,00 грн. - 500,00 грн. = 49 500,00 грн. - страхова сума, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «СК «РАЙП» на користь позивача. Крім того, відповідно до п. 36.5. Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тобто, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 4 760,14 грн. (з 11.08.2012 р. по 01.04.2013 р. = 234 дні). Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ "СК "РАЙП" на користь позивача становить 49 500,00 грн. - страхове відшкодування, 4 760,14 грн. - пені, всього: 54 260,14 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. За змістом статтей 1166 і 1192 ЦК України, завдана потерпілому шкода підлягає повному відшкодуванню, а її розмір визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи чинне законодавство та матеріали справи, суд вважає, що на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума збитків, яка не поривається відповідачем ТОВ «СК «РАЙП» в розмірі 86 488,24 грн. Суд не може визнати обгрунтованими доводи представника відповідача стосовно неможливості проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру завданих позивачу збитків з тих підстав, що автомобіль був вже відремонтований, оскільки така експертиза могла бути проведена за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачами не було надано суду доказів щодо спростування позовних вимог позивача, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Разом з тим, позивач просить стягнути в солідарному порядку витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн. Суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. В силу ст.ст.56,84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст.56,79,84 ЦПК України витрати понесені позивачем до подання позовної заяви не є витратами на правову допомогу. Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (п.1 ст.2 ст.22 ЦК України) та не можуть бути відшкодовані особі у разі пред'явлення вимог про стягнення таких збитків. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню, пропорційно до задоволених вимог, документально підтверджені суми сплачених судових витрат, а саме: судовий збір з відповідача ТОВ «СК «РАЙП» у розмірі 542,58 грн. та з відповідача [PERSON] у розмірі 864,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial