Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 1440 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди, всього -21440 гривень. Покласти на відповідача всі витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що він разом з дружиною і дітьми зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Квартира є приватною власністю [PERSON]. Майно, що знаходиться в квартирі є його власністю і власністю його сім'ї. 11.05.2012 року в квартирі сталась пожежа. В результаті пожежі знищена квартира та майно, що в ній знаходилось. Рішенням Долинського районного суду від 30.08.2013 року по справі № 0906/950/12 встановлено, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при проведенні земляних робіт робітниками Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Після пожежі квартира була знищена, потребувала капітального ремонту, зробити якій відповідач добровільно відмовився, у зв'язку з чим за відсутності коштів на ремонт, вони не мали можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для них сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання сім'ї, тому його дужина вимушена була позичити гроші в сумі 27960 грн., а повернула 29 400 грн., збитки від чого склали 1 440.00 грн. Зазначив, що йому та членам його сім'ї, внаслідок пожежі в квартирі в результаті винних та непланомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири пожежою, вони зазнали немало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила майно та повинна відповідати за свої дії, протягом більше року не мала на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Довгий час, по причині неможливості проживання у квартирі у зв"язку з її ремонтом вони змушені були проживати в будинку матері дружини, який знаходиться в с. Яворів, Долинського району, та фактично не придатний до проживання. Проживання у вказаному будинку створювало для них додаткові труднощі і в тому сенсі, що їм необхідно було добиратись на роботу в м.Долина в КП «ЖЕО», а дружина, яка на той час була вагітною, на консультацію в Долинську ЦРЛ, та на роботу на ринок, так як на той час вона була зареєстрована підприємцем, дитину привозити в дитячий садок «Золота рибка». Вказані вище обставини, вважає такими, що спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього. Вважає, що пожежа, яка виникла з вини відповідача, спричинила йому та його сім'ї моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, побутовій незручності, що призвело до змін звичайного способу життя та вимагала від них додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду для себе і своєї сім'ї він оцінив в розмірі 20000 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини. Представник відповідача - Бойчук В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає заявлені вимоги безпідставними, необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Позивач звернувся до суду з позовом,однак в обгрунтування своїх позовних вимог не надав суду жодних доказів розміру матеріальної шкоди, яку оцінює 1440 грн. та 20000 грн. - моральної шкоди. Також позивач не надав суду доказів щодо перебування його чи його сім»ї на лікуванні, щодо короткочасного розладу здоров»я або розладу психічного стану його та членів його сім»ї. Також вважає відсутніми в позові обгрунтування негативних наслідків, спричинених пожежею квартири. В зв»язку з цим відсутні негативні наслідки, які можна охарактеризувати, як короткочасні, а вимушені зміни у способі життя позивача- такі, що можуть бути відновлені . В позові вказано, що заподіяна шкода позивачу вплинула на відносини в сім»ї і на роботі. Але в позові не зазначено, який вплив стався на сім»ю в результаті заподіяння шкоди, не має конкретності, що сталося через вплив на виробничі відносини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди не підлягає до задоволення ,а вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено , що 11.05.2012 року близько 14 годин 15 хвилин у квартирі [PERSON] ,яка знаходиться по [ADDRESS] сталась пожежа. Згідно акту пожежі від 11.05.2012 року ,пожежею знищено кухню,мікрохвильову піч,газову плиту,витяжку ,посуд,набір ножів,коврове покриття,плитку а також пожежею пошкоджено карниз,світильник ,штори,коврик,обкопчено стіни та стелю. Згідно акту від 11.05.2012р., складеного комісією Долинського КП"ЖЕО" внаслідок зазначеної пожежі в квартирі позивачки, а саме: на кухні даної квартири виявлено знищене майно, а саме: газова плита 4-х камфорна фірми «АRDO»; мікрохвильова піч фірми «LOYDS»; кухонна вентиляція фірми «CLARKO»; кухонна мебель (стінка); кухонні ножі; стіни кухні (плитка і штукатурка); карниз настінний; коврова доріжка кухонна 5м. Також пошкоджене майно: потолки і стіни квартири покриті чорною сажою; різний кухонний інвентар; коврові доріжки коридору; кімнатні коври 2шт.; кімнатні світильники; предмети домашнього вжитку потребують хімчистки (м'яка мебель, постіль, одяг). З даних копії свідоцтва про шлюб, виданого 13.07.2012 року відділом ДРАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області,встановлено що [PERSON] одружився з [PERSON] (а.с.12). Згідно копії довідки №00353, виданої ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку, осіб [PERSON] до складу сім»ї (зареєстрованих) входять: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.8). Згідно рішення Долинського районного суду від 30.08.2013 року,стягнуто з Долинського ВУВКГ на користь [PERSON] 33343( тридцять три тисячі триста сорок три) гривні заподіяної матеріальної шкоди, 750 (сімсот п»ятдесят) гривень понесених витрат за виготовлення кошториса на ремонт квартири та 1500 (одну тисячу п»ятсот) гривень за надання юридичної допомоги адвокатом . Відповідно копії ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.10.2013 року по справі № 0906/950/12 рішення Долинського районного суду від 30.08.2013 року залишено в силі (а.с.6-7). Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди ,позивач зіслався на розписку від 19.05.2012 року,згідно якої дружина позивача [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в якості позики в сумі 27960 гривень,а повернула позику в сумі 29400 гривень- різниця складає 1440,00 гривень,що на думку позивача заподіяло йому збитки. Враховуючи здобуті та перевірені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позивачу збитки не заподіяно,оскільки вищевказані кошти зичила його дружина . Суд вважає неналежним доказом розписки, на які посилається позивач як на обставину, що підтверджує понесену ним матеріальну шкоду, оскільки суду не представлено жодного доказу, на підтвердження того, що кошти, які отримані в якості позики, були позичені та витрачені на ремонт квартири . За таких обставин суд прийшов до переконання, що в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди, яку [PERSON] оцінює в сумі 20000 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст.23 ч.1,2 ЦК України ,особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає , у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з подальшими змінами, відповідно до яких, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В судовому засіданні встановлено , що внаслідок пошкодження квартири пожежею, позивач з сімє"ю зазнали немало переживань та страждань з приводу того, що особа з вини якої сталась пожежа та повинна відповідати за свої дії, протягом більше року не мала на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Крім того, пожежа в квартирі створила для [PERSON] дискомфорт та нервове напруження, оскільки вони постійно відчували в квартирі сирість, вологу та неприємний запах,у зв"язку з чим на час ремонту були змушені переїхати в будиноу матері позивачки ,який знаходиться в селі Яворів, Долинського району. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 2012 року, складеного депутатом Яворівської сільської ради, сім»я [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Тимчасово проживала з 11.05.2012 року по 01.12.2012 рік у будинку [PERSON] в [ADDRESS], з їхніх слів по причині ремонту квартири в м.Долина, що була знищена пожежею (а.с.9). Окрім цього пожежа, яка виникла з вини відповідача, спричинила позивачу та його сім'ї моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, побутових незручностях , що призвело до зміни звичайного способу життя та потребула від них додаткових зусиль для організації свого життя,а саме позивач добирався на роботу в місто Долина де працював в Долинському ЖЕО, вагітна дружина на консультації в Долинську ЦРЛ. Також позивач витратив багато часу на поїздки до оцінювача з метою визначення вартості відновлювальних робіт,отримання необхідних документів для підтвердження розміру збитків та доведення вини особи ,яка заподіяла пожежу. При визначенні розміру моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер заподіяної позивачу та його членам сім»ї шкоди, душевні страждання, які вони зазнали у зв»язку із знищенням та пошкодженням їхнього майна, глибину фізичних та душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, вимушеність змін у їхніх життєвих стосунках. Таким чином суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для часткового задоволення заявлених вимог [PERSON],оскільки він зазнав душевних страждань у зв"язку з знищенням та пошкодженням майна. Питання судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.23 ч.2 , 1167 ЦК України,,

Outcome: approved