Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У листопаді 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16 квітня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-531/09 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ПростоФінанс", правонаступником якого є заявник, заборгованості у розмірі 70929,20 грн. Даний виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Горохівського РУЮ. Державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ 09 серпня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ для його виконання до ВДВС Луцького МУЮ, оскільки згідно відмітки у виконавчому листі боржник фактично проживає в м. Луцьк. 18 листопада 2014 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що боржник зареєстрований у Горохівському районі Волинської області. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа та копіями матеріалів виконавчого провадження була надіслана до ВДВС Горохівського РУЮ. Станом на 05 листопада 2015 року дане виконавче провадження на виконанні у ВДВС Горохівського РУЮ не перебуває, а отже, було втрачене при поштовій пересилці. За таких обставин, ТОВ "Кредитні ініціативи" просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-531/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва від 16 квітня 2009 року та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у заяві просив розглядати справу за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ПростоФінанс" заборгованість у сумі 70929,20 грн. На підставі ухваленого рішення 16 квітня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-531/09. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Просто Фінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ 09 серпня 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ для його виконання до ВДВС Луцького МУЮ, оскільки згідно відмітки у виконавчому листі боржник фактично проживає в м. Луцьк. 18 листопада 2014 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ для його виконання до ВДВС Горохівського РУЮ, оскільки згідно відмітки у виконавчому листі боржник фактично проживає в [ADDRESS]. Згідно листа Першого ВДВС Луцького МУЮ від 05 листопада 2015 року №26184 оригінал виконавчого документа разом з копіями матеріалів виконавчого провадження 08 грудня 2014 року було надіслано на адресу ВДВС Горохівського РУЮ. Як убачається з листа ВДВС Горохівського РУЮ від 10 грудня 2014 року виконавче провадження на виконанні у ВДВС Горохівського РУЮ не перебуває. З цих підстав ТОВ «Кредитні ініціативи» припускає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою. Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями заявника, оскільки з дня відправлення виконавчого листа Першим ВДВС Луцького МУЮ на адресу ВДВС Горохівського РУЮ та повідомлення стягувача про відсутність на виконанні у ВДВС Горохівського РУЮ такого виконавчого листа пройшло лише два дні, а тому поштове відправлення за такий короткий термін фактично не могло бути доставленим до ВДВС Горохівського РУЮ. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, оскільки заявником не надано беззаперечних доказів втрати оригіналу виконавчого документа. За таких обставин,

Outcome: dismissed