Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 7441 грн. 82 коп. та понесені судові витрати при подачі позову у розмірі 1218 грн. 00 коп. В обгрунтування зазначає, що відповідач 13.11.2013 року в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 55 керуючи автомобілем "Тойота" р/н [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" р/н [NUMBER], завдавши йому технічних пошкоджень. 06.12.2013 року постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного ДТП. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в вище зазначеній сумі, після чого відповідачу було відправлено досудову вимогу щодо сплати матеріальної шкоди, однак кошти не сплачені в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву в якій позов підтримав, обгрунтувавши вищезазначеними обставинами, просив позов задовольнити, розгляд справи провести в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вважаючи, що розмір шкоди завищений, попросив перерву для вирішення питання щодо необхідності призначення експертизи. В подальшому, будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав, тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача.. Судом встановлено, що [PERSON] 13.11.20013року, керуючи автомобілем "Тойота" р/н [NUMBER] рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" р/н [NUMBER], в результаті чого завдав механічні пошкодження даному автомобілю. За даним фактом 06.12.2013 року постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно пояснень відповідача в судовому засіданні, на час вчиненого ДТП його цивільно правова відповідальність застрахована не була. Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 209-а/13корп від 29.04.2013 року, на підставі страхового акту № 1.001.13.17181/VESKO42042 від 27.11.2013 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 7441 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 74822 від 29.11.2013 року. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" відшкодувало власнику пошкодженого автомобіля в особі ТОВ "[PERSON] Україна" витрати на ремонт автомобіля в сумі 7441 грн. 82 коп., які позивачем були сплачені на рахунок ТОВ "[PERSON] Україна", що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.43) Розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі довідки Державтоінспекції про отримані механічні пошкодження, страхового акта, акта огляду транспортного засобу, калькуляції ремонтних робіт (а.с. 13, 39-42, 44-51). З вимог ст. 27 Закону України "Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором\~\~майнового\~\~страхування,\~\~у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 38.2.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 7441 грн. 82 коп.. Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. З урахуванням положень ст.ст.57,60,64 ЦПК України, при визначенні розміру заподіяної шкоди суд може використовувати як письмові докази наведені вище документи. Доказів, які б спростовували викладені у матеріалах страхової компанії ПАТ"АХА Страхування" розрахунки страхового відшкодування відповідачем не надано. Згідно пояснень відповідача в судовому засіданні, він погодився із тими пошкодженнями, які зазначені в довідці Державтоінспекції. Йому судом роз»яснено про можливість призначення за його клопотанням експертизи для спростування доказів, наданих позивачем про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та суму страхового відшкодування. Однак такого клопотання відповідачем суду не подано. На підставі викладеного, суд вважає що є всі підстави позов ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 7441 грн. 82 коп.. Згідно з ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп..\~\~

Outcome: approved