Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні уточнила, підтримала і просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Зокрема у позові [PERSON] зазначила, що 13.08.2013 року близько 22.00 год., в м. Гола Пристань, по вул. І Травня біля магазину «Повний кошик», керуючи автомобілем [NUMBER], відповідач [PERSON] здійснив на не наїзд, коли вона рухалася на велосипеді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму, струс головного мозку, багато скалковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням, звих ключової кістки правої кисті, забійна рана чола, множинні подряпини тулуба. В результаті отриманих травм знаходилась на лікуванні у травматологічному відділенні з 14.08.2013 р по 05.09.2013 року, що підтверджується довідкою з лікарні № 46/2384. Також були витрачені кошти на медикаменти та операції, а саме: на медикаменти витрачено 3093 грн. 50 коп., для проведення операції були використані імпланти, вартість яких складає 3989, 50 грн., за проведення судово-медичної експертизи сплачено 67 грн., благодійний внесок - 50 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено велосипед, вартість якого оцінює у розмірі 1000 грн. Крім того, діями відповідача [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у отриманні травми, перенесенні фізичного болю, необхідності проходити курс лікування та реабілітації, порушенні нормальних життєвих зв'язків. Моральну шкоду оцінює у розмірі 20 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов, стягнути з [PERSON] та ПАТ страхової компанії «Еталон»: матеріальну шкоду за понесені витрати на медикаменти та операції, пошкоджений велосипед у загальному розмірі 8 199, 70 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі понесених позивачем витрат на медикаменти у сумі 3939, 20 грн. та витрат на юридичну допомогу. Вартість імплантів вважає завищеною, також вважає завищеною і моральну шкоду, тому зазначені позовні вимоги не визнав. Представник ПАТ страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до чч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеного небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі, чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Відповідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Пунктом 22.1 ст.22, ст. 23 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неправомірними діями [PERSON] були завдані тілесні ушкодження потерплій , яка є позивачем по справі [PERSON] Вина [PERSON] доведена в ході розгляду кримінальної справи, вироком Голопристанського районного суду [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України і призначено покарання, передбачене санкціями статей. Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового переламу акроміального кінця лівої ключиці із зміщенням кісних фрагментів; закритий вивих 1-ї п'ясної кістки правої кісті; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; забійні рани голови (обличчя); садна тулубу і кінцівок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я. Витрати на лікування та придбання імплантів підтверджується призначеннями лікаря та фіскальними чеками, тому ці витрати підлягають повному задоволенню та стягненню з страхової компанії. Що стосується вимог щодо стягнення вартості пошкодженого велосипеду, вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки розмір цих збитків нічим не підтверджений. Не підлягають також відшкодуванню і витрати на благодійний внесок та судово-медичну експертизу, оскільки відшкодування цих витрат не передбачено Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На думку суду в результаті отриманої травми позивачу були спричинена моральна шкода, яка полягає у переживанні фізичного болю, порушенні звичайних життєвих зв'язків, необхідності проходити тривалий курс лікування, перенесенні ряду операцій. Тому з урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості лікування, суд вважає, що розмір моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн. Відповідно до ст. 26-1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно полісу № АЕ/2381251 страхування цивільно-правової відповідальності страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн. Виходячи з наведеного, розмір морального відшкодування із страхової компанії на користь потерпілої сторони буде складати 5 000 грн. В порядку ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вище наведене, друга половина визначеної судом суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн., підлягає стягненню з винної у пригоді особи - відповідача [PERSON] В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу у пропорційному відношенні до задоволених позовних вимог, а також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави. З огляду на вище наведене та

Outcome: partial