Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

29.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та уточнивши вимоги просить стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12166,81 грн., моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., оплату за юридичні послуги в сумі 2000:2=1000 грн. та судові витрати в сумі 504,20:2=252,10 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 950 грн. (франшиза), моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., оплату за юридичні послуги в сумі 1000,00 грн. та судові витрати в сумі 252,10 грн. При цьому позивач посилається на те, що 21.11.2013 року в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського сталася ДТП за участі автомобілів під керуванням [PERSON], та [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Страхова компанія «ТАС» виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 18198,94 грн., що тільки частково покрило завдану майнову шкоду. В добровільному порядку відповідач [PERSON] завдану шкоду не відшкодовує, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні 09.09.2014 року позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, в подальшому до судового засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] уточнені позовні підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] визнала позовні вимоги в частині суми франшизи, підтримала письмові пояснення, просить в задоволенні позову в іншій частині відмовити. Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вислухавши представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] 21.11.2013 року о 18.00, керуючи автомобілем «Фольцваген Тігуан» д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, при цьому не пропустив рухомий в зустрічному напрямку авто «Хюндай Клантра» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 06.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.9/. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] від 02.03.2012 року, власником автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] /а.с.16/. Власником автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] від 19.04.2011 року /а.с.68/. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ СГ «ТАС», про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1896512 строком дії з 26.04.2013 року по 25.04.2014 року, умовами якого передбачено: страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн.; розмір франшизи - 950 грн. /а.с.35/. Відповідно до Звіту №1088-11-13 про визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер [NUMBER], власник - [PERSON], станом на 27.11.2013 року, виконаним оцінювачем [PERSON] /а.с.55-58/, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП станом на 27.11.2013 року складає 21838,22 грн. (з ПДВ крім робіт). Стороною позивача суду надано рахунок-фактуру №СФ-264 від 25.12.213 року /а.с.12-13/, згідно з яким загальна вартість ремонтних робіт та запчастин для відновлення автомобіля позивача [PERSON] після ДТП становить 30365,75 грн. Вказані витрати позивача підтверджуються також Актом №РН-264 від 25.12.2013 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) /а.с.14-15/. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 частини 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що позивачем [PERSON], в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, було отримано страхову виплату в розмірі 18198,94 грн. /а.с.17-18,70/. Доводи позивача [PERSON] стосовно того, що ПрАТ «СГ «ТАС» повинно сплатити також 12166,81 грн., тобто різницю між 30365,75 грн. та фактично виплаченими 18198,94 грн., суд не приймає до уваги, оскільки сума страхового відшкодування була визначена на підставі Протоколу огляду транспортного засобу від 27.11.2013 року /а.с.61/ та Звіту №1088-11-13 про визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля HYUNDAI ELANTRA /а.с.55-58/, результати чого позивачем [PERSON] не оскаржувались та заперечень щодо суми страхового відшкодування до страхової компанії з боку [PERSON] не надходило. Окрім того, в ході розгляду справи представник [PERSON] вказав, що до Звіту, яким визначено розмір матеріальної шкоди ввійшли витрати і на ремонтні роботи за виключенням суми ПДВ на вказані роботи. При цьому працівниками страхової компанії було запропоновано відремонтувати автомобіль позивача. Однак позивач відмовився від вказаної пропозиції. Наданий позивачем рахунок-фактура та Акт представник ПрАТ «СГ «ТАС» вважає неналежними доказами та звертає увагу, що в разі збільшення суми витрат позивача на ремонтні роботи, ніж визначено в звіті, позивач повинен був поставити до відома страховика, залучити незалежного спеціаліста-експерта, та за результатом вказаних дій страхова компанія прийняла би рішення. Однак, позивач погодився з сумою, визначеною звітом, отримав її, а до суду не надав належних доказів відносно розміру матеріальної шкоди в сумі 12166,81 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заперечень представника ПрАТ «СГ «ТАС» стосовно стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 12166,81 грн. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідачем [PERSON] на теперішній час сума франшизи, передбачена умовами договору страхування, позивачу [PERSON] не сплачена, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Суд погоджується з доводами позивача [PERSON] стосовно того, що винними діями відповідача [PERSON] йому було завдано моральну шкоду, однак вважає визначений позивачем розмір моральної шкоди завищеним та необґрунтованим, в зв'язку з чим вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 950,00 грн. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СГ «ТАС» суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних вимог з урахуванням положень ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки позивач [PERSON] під час ДТП не зазнав ушкодження здоров'я, а тому підстав для стягнення моральної шкоди з страхової компанії немає. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме в частині документально підтверджених витрат в розмірі 2000 грн., про що суду надано відповідну квитанцію /а.с.5/. Відносно наданого розрахунку робочого часу, затраченого при підготовці та розгляду цивільної справи, складеного адвокатом [PERSON] /а.с.236/, судом встановлено слідуюче. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] надала квитанцію Одеської обласної колегії адвокатів від 11.03.2014 року на суму 2000 грн. /а.с.5/, нотаріальну довіреність від 24.02.2014 року /а.с.19/, та підписувала документи від імені позивача на підставі вказаної довіреності, тобто до справи [PERSON] не надано договір про надання правової допомоги, ордера адвоката та інших документів, які б підтверджували право на відшкодування витрат на правову допомогу, в зв'язку з чим суд погоджується з запереченням представників відповідачів щодо даної частини вимог. З урахуванням суми сплаченого стороною позивача судового збору в розмірі 243,65 грн. /229,40+14,20/, а також часткового задоволення позовних вимог [PERSON] на суму 3900 грн., що становить 39% від заявлених вимог, стягненню з відповідача [PERSON] підлягає розмір судового збору в розмірі 95 грн., що становить 39% від сплаченої позивачем суми.

Outcome: partial