Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

28.08.2017 року сторони звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2017 року, позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, задоволено. Встановлено порядок користування будинку [ADDRESS] : виділено в користування [PERSON] веранду літ. 1-І площею 9,6 м2, комору літ. 1-ІІ площею 1,3 м2, коридор літ. 1-1 площею 5,4 м2, кухню літ. 1-2 площею 9,3 м2, санвузол літ. 1-3 площею 3,0 м2, кімнату літ. 1-4 площею 13,9 м2, кімнату літ. 1-5 площею 15,4 м2, кімнату літ. 1-6 площею 7,7 м2, - загальною площею 65,6 м2, житловою площею 37,0 м2 та частини підвалу літ. в 1-1, літню кухню літ. Д-1, тамбур літ. д-1, сарай літ. д1-l, убиральню літ. Г-1, що складає 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями; виділено в користування [PERSON] коридор літ. 2-1 площею 3,5 м2, кухню літ. 2-2 площею 9,1 м2, кімнату літ. 2-3 площею 8,5 м2, кімнату літ. 2-4 площею 14,8 м2, - загальною площею 35,9 м2, житловою площею 23,3 м2 та 1/4 частину підвалу літ. в1-l, сарай літ. Е-1, убиральню літ. 3-1, що складає 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Залишено у спільному користуванні житлову кімнату площею 18,0 кв.м та допоміжні приміщення: коридори, кухню, ванну кімнату, котельню, веранду, кладову. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. 00 коп. у повернення сплаченого судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2017 виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку виключено з мотивувальної частини рішення речення: "Правовстановлюючими документами сторін не встановлено хто з співвласників якими приміщеннями користується та володіє. Що також унеможливлює зробити фактичний поділ особових рахунків між співвласниками та встановити нумерацію квартир в будинку." Виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку виключено з резолютивної частини рішення речення: "Залишити у спільному користуванні житлову кімнату площею 18,0 кв.м та допоміжні приміщення: коридори, кухню, ванну кімнату, котельню, веранду, кладову." Резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2017 року викладено таким чином: "позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, задовольнити. Встановити порядок користування будинку [ADDRESS] : Виділити в користування [PERSON] веранду літ. 1-І площею 9,6 м2, комору літ. 1-ІІ площею 1,3 м2, коридор літ. 1-1 площею 5,4 м2, кухню літ. 1-2 площею 9,3 м2, санвузол літ. 1-3 площею 3,0 м2, кімнату літ. 1-4 площею 13,9 м2, кімнату літ. 1-5 площею 15,4 м2, кімнату літ. 1-6 площею 7,7 м2, - загальною площею 65,6 м2, житловою площею 37,0 м2 та частини підвалу літ. в 1-1, літню кухню літ. Д-1, тамбур літ. д-1, сарай літ. д1-l, убиральню літ. Г-1, що складає 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Виділити в користування [PERSON] коридор літ. 2-1 площею 3,5 м2, кухню літ. 2-2 площею 9,1 м2, кімнату літ. 2-3 площею 8,5 м2, кімнату літ. 2-4 площею 14,8 м2, - загальною площею 35,9 м2, житловою площею 23,3 м2 та 1/4 частину підвалу літ. в1-l, сарай літ. Е-1, убиральню літ. 3-1, що складає 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями.Право спільної часткової власності на будинок припинити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. 00 коп. у повернення сплаченого судового збору." Проте в резолютивній частині рішення зазначено лише щодо порядку користування частинами будинку і нічого не зазначено відносно володіння відповідними частинами будинку. Ст. 270 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про винесення додаткового рішення підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки судом в мотивувальній частині рішення обґрунтовано порядок володіння та користування частинами будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] , проте в резолютивній частині зазначений лише порядок користування будинком.

Outcome: approved