Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 26 березня 2017 року у свій день народження, разом зі своєю сім'єю купила квітки на відвідування кіносеансу у відповідача, який розташований за адресою: місто Маріуполь, Запорізьке шосе, 2 в Торгівельному комплексі "Порт-сіті", тим самим у відповідності зі ст.633 ЦК України уклала з відповідачем договір про надання послуг. На сеанс о 15 годині вони дещо запізнились, коли входили у приміщенні кінотеатру головне освітлення було вимкнуте, сходинки не підсвічувались, осіб якіб супроводжували відвідувачів у темряві також не було в результаті вона оступилась та на неогороджених сходинках оркестрової ями впала. Від падіння зазнала значних тілесних ушкоджень у вигляді перелому хірургічної шийки плеча зі зміщенням, що підтверджується довідкою швидкої медичної допомоги за №1155 від 26 березня 2017 року. В подальшому продовжувала лікування у відділені травматології КУ "Міська лікарня №4 ім. Мацука" про що є відповідні медичні документи. Звернулась до відповідача з претензією про відшкодування завданої шкоди на що отримала відповідь про наявність укладеного договору страхування між ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" та ПрАТ "СК Саламандра Україна" згідно умов якого цивільно-правова відповідальність відповідача на час отримання нею ушкоджень була застрахована. З метою отримання страхової виплати вона звернулась до ПрАТ "СК Саламандра Україна" остання, визнавши настання страхового випадку шляхом перерахунку на вказані нею банківські реквізити відшкодувала 2213.06 гривень, при цьому не зазначивши з чого складається саме ця сума. Не погодившись із зазначеною сумою вона вимушена звернутись до суду, оскільки матеріальна шкода завдана їй значно перевищує відшкодовану. Так нею було витрачено на придбання 2 квитків (чоловіку та собі) 110 гривень, 3628.28 гривень на придбання ліків за призначенням, 7140 гривень вартість відновлювального санаторно-курортного лікування в санаторії "Молдова" м. Трускавець, та 759.9 гривень витрачено на проїзд до вказаного санаторію, а всього 11638.18 гривень за відрахуванням відшкодованих коштів з боку страхової компанії - 9425.12 гривень, саме така сума матеріальної шкоди на її думку завдана з боку відповідача неналежним виконанням договору про надання послуг. Згідно положень ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у душевних стражданнях, завданій шкоді здоров'ю, фізичного болю, численних незручностей, у зв'язку з отриманням травми та небажанням відповідача добровільно задовольнити її вимоги, моральну шкоду оцінює в 64000 гривень, яку також просила стягнути суд з відповідача на її користь. Позивачка [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" будучи належним чином повідомлений до судового засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності в порядку спрощеного провадження, врахувати при винесенні рішення надані письмові заперечення. Обґрунтовуючи своє ставлення до позовних вимог представник відповідача зазначив, що його цивільна правова відповідальність на час дії договору з позивачкою була застрахована. Матеріальна шкода, яка складається з витрат підтверджених медичними документами та фіскальними чеками понесених позивачкою на придбання ліків повністю відшкодована ПрАТ "СК Саламандра Україна" у сумі 2213.06 гривень, решта витрат, на які посилається [PERSON] є не обґрунтованими. Так, витрати понесені на відновлювальне санаторно-курортне лікування в санаторії "Молдова" м. Трускавець та вартість проїзду до вказаного санаторію безпідставно віднесені позивачкою до матеріальної шкоди оскільки лікарем не було призначено таке лікування, а тому відшкодуванню ці суми не підлягають. Спростовуючи вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди представник відповідача зазначив, що з боку позивачки суду не було надано належних доказів завдання такої шкоди діями або бездіяльністю відповідача, обґрунтування на їх думку не є переконливими та не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають. Представник третьої особи ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до судового засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4, ч.2 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. п. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до положень ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частиною 1 ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 901 ЦК України визначено поняття договору про надання послуг. Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Як встановлено судом позивачка разом зі своєю сім'єю 26 березня 2017 року прийшла до кінотеатру "MULTIPLEX" - ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" де придбали 3 білета на відвідування фільму, сеанс на 15:00 годину, загальна вартість білетів 165 грн (а.с.8), прямуючи до посадочних місць кінозалу, в якому буде провадитися показ фільму, позивачка через відсутність належного освітлення впала зі сходів в оркестрову яму, в результаті зазнала тілесні ушкодження: відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №207 від 12 квітня 2017 року у вигляді закритого осколкового перелому в/з лівого плеча зі зміщенням (а.с.9). Вищезазначені обставини травмування, наявність тілесних ушкоджень у позивачки визнані учасниками справи, а тому у відповідності до положень ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а так само добровільності їх фактичного визнання в наданих запереченнях з боку відповідача ПАТ "Мультіплекс-Холдинг". Дослідженням виписки із медичної картки стаціонарного хворого №207 від 12 квітня 2017 року, медичної картки амбулаторної хворої [PERSON] (а.с.10) встановлено, що за результатами огляду позивачки було призначено та проведено лікування медичними препаратами, що придбані позивачкою згідно наданих суду фіскальних чеків на загальну суму 3628.28 гривень. Крім того, з наданої медичної картки амбулаторної хворої [PERSON] вбачається, що останній було призначено відновлювальне санаторно-курортне лікування, у тому числі в місті Трускавець, Україна (а.с.9, 11-12). Дослідженням рахунку №162 від 25 травня 2017 року встановлено, що позивачкою [PERSON] згідно рекомендацій лікувального закладу придбано та сплачено відновлювальне санаторно-курортне лікування у ДП Санаторій "Молдова", місто Трускавець, Львівської області за ціною 7140 гривень, а так само придбано та сплачено квитки на проїзд до міста Трускавець та в зворотній бік на загальну суму 759.9 гривень (а.с.13-15). Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" щодо відсутності відповідного призначення відновлювального санаторно-курортного лікування оскільки це суперечить наданим доказам з боку позивачки. Згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що понесені позивачкою [PERSON] витрати на придбання ліків в загальній сумі 3628.28 гривень, витрати викликані необхідністю проходження санаторно-курортного лікування в сумі 7140 гривень та витрати понесені на придбання квитків для проходження санаторно-курортного лікування в сумі 759.9 гривень з урахуванням положень ст.1195 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ПАТ "Мультіплекс-Холдинг", шляхом стягнення 9315.12 гривень на її користь, з урахуванням отриманого страхового відшкодування у розмірі 2213.06 гривень (3628.28+7140+759.9-2213.06=9315.12). Згідно положень ч.4 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Частиною 1 ст.906 ЦК України закріплено що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням зазначених положень Закону України "Про захист прав споживачів", ст.906 ЦК України на користь позивачки підлягає відшкодуванню збитки у сумі 110 гривень - вартість квитків, через наявність у послузі наданої з боку ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" істотних недоліків, що призвели до ушкодження здоров'я [PERSON] Статтею 23 ЦК України за особою закріплено право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно частини 2 цієї ж статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Таким чином, враховуючи характер, об'єм фізичних та душевних страждань, їх тривалість, виходячи з принципу розумності, врівноваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 7000 гривень, і ця сума, як вважає суд, відповідає спричиненій моральній шкоді позивачці [PERSON] Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з оплати судового збору пропорційно до суми задоволеного позову у сумі 781,91 гривень.

Outcome: partial