Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1988року працював на посаді головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (надалі КМКОЛ ЦМХО), з 19.09.2013 року на цій посаді на підставі контракту №7 від 19.09.2013року з Департаментом охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Строк дії контракту був передбачений сторонами - до 18.09.2018року. Але, наказом департаменту охорони здоров»я № 1599/к від 16.12.2014року «Про дострокове розірвання контракту та звільнення [PERSON].» його було звільнено з посади головного лікаря лікарні на підставах, передбачених контрактом, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України. Згідно з наказом, підставою звільнення головного лікаря та дострокового розірвання з ним контракту, зазначено п. 7.3 контракту - не виконання керівником без поважних причин обов»язків, покладених контрактом, а саме - обов»язку організувати раціональну та ефективну господарську діяльність ЦМХО, передбаченого п.п.2.1.1 контракту. Також, згідно з наказом, звільнення проведено на підставі довідки за результатами комплексної перевірки КМКОЛ ЦМХО та за результатами роботи робочої групи щодо перевірки фактів, викладених у зверненнях народних депутатів України, представників первинної профспілкової організації Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України. Не погоджуючись з зазначеним наказом та звільненням з роботи, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади посилаючись на те, що звільнення проведено незаконно, без дотримання передбачених законодавством гарантій, в тому числі під час тимчасової непрацездатності позивача, що є порушенням ч.3 ст.40 КЗпП України, без попередження за два тижні про дострокове розірвання контракту, без ознайомлення позивача з довідками за результатами комплексної перевірки КМКОЛ ЦМХО та про результати роботи робочої групи щодо перевірки фактів, викладених у зверненні народних депутатів України та представників профспілкової організації, а також без письмових пояснень позивача. Посилаючись на те, що незаконним звільненням йому було заподіяно моральної шкоди, яка заподіяна у зв»язку з розповсюдженням інформації про звільнення, необхідністю звернення до суду, що вимагало додаткових зусиль і витрачання часу, втрати нормальних життєвих зв»язків, погіршення ділової репутації, просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримав в повному обсязі. Представники відповідача за довіреностями в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, надали письмові заперечення проти позову, згідно з якими п.2.1 контракту з позивачем визначені обов»язки та права головного лікаря КМКОЛ ЦМХО, в тому числі п.п. 2.1.1. передбачає обов»язок організувати раціональну та ефективну господарську діяльність лікарні, за невиконання яких було достроково розірвано з позивачем контракт та проведено звільнення позивача з роботи. Правила звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, не поширюється на випадок припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом - п.8 ст.36 КЗпП України. Звільнення позивача було проведено у відповідності до п.п. 7.3 та 7.4 контракту, тобто з попередженням відповідної сторони контракту за два тижні, згідно з листом Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2014року №061-8960/09. Позивачем було оскаржено попередження про звільнення до Білоцерківського міськрайонного суду, яким постановлено ухвалу про забезпечення позову від 27.10.2014року та заборонено звільняти позивача з роботи до вирішення спору по суті, але ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.12.2014року ця ухвала була скасована, позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також, в запереченнях відповідача, правомірність дій Департаменту охорони здоров»я, обґрунтовується тим, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської облдержадміністрації) від 22.09.2014року № 1044 була створена комісія з проведення комплексної перевірки КМКОЛ ЦМХО, розпорядженням від 07.10.2014року №1105 створена робоча група щодо перевірки фактів, викладених у зверненні народних депутатів України та представників первинної профспілкової організації Київської міської профспілкової організації Вільні профспілки медичних працівників України і саме за результатами роботи комісії та робочої групи, виходячи з висновків та пропозицій щодо виявлених порушень умов контракту наказом від 16.12.2014року №1599/к контракт було достроково розірвано, а головного лікаря звільнено з посади. Представник 3-ї особи Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні за довіреністю в задоволенні позовних вимог не заперечував, послався на ті обставини, що створені з метою перевірки господарської діяльності лікарні комісія та робоча групи, зазначену перевірку проводили до грудня 2014року, а позивач був попереджений про майбутнє звільнення за висновками внутрішнього аудиту (попереднього) діяльності КМКОЛ ЦМХО від 08.10.2014р., а з висновками комісії та робочої групи (згідно з довідками) його не повідомляли, будь-яких пояснень від нього не витребували, довідка для ознайомлення з результатами комплексної перевірки та довідка за результатами роботи робочої групи була надана до лікарні лише 12.12.2014р., в той же час головний лікар з 12.12.2014р. перебував на стаціонарному лікуванні, тобто не був ознайомлений з цими довідками, але не зважаючи на це його було звільнено за ініціативи Департаменту охорони здоров»я. Заслухавши пояснення представників сторін, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін (в тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Суду були надані докази правомірності укладення контракту №7 від 19.09.2013р. між Департаментом охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та головним лікарем Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні ЦМХО [PERSON], лікарня належить до сфери управління Департаменту, контракт укладено на підставі ст.21 ч.3 КЗпП України, ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я», наказу Департаменту від 17.07.2013р. №962/к щодо попередження керівників закладів охорони здоров»я, які відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Києва про введення контрактної форми трудового договору. Судом встановлено, що позивач, відповідно до трудової книжки, з 18.12.1987року зарахований на посаду в.о. головного лікаря клінічної лікарні мікрохірургії ока, а з 15.04.1988р. затверджений на посаді головного лікаря лікарні. Відповідно до наказу від 16.12.2014р. № 1599/к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення [PERSON].» контракт №7 від 19.09.2013р. з [PERSON] достроково розірваний та [PERSON] звільнили з займаної посади головного лікаря КМКОЛ ЦМХО на підставі п.8 ст.36 КЗпП України. Підставою дострокового розірвання контракту у зазначеному наказі вказано результати роботи комісії з проведення комплексної перевірки КМКОЛ ЦМХО та робочої групи щодо перевірки фактів, викладених у зверненнях народних депутатів України та представників первинної профспілкової організації Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України, якими виявлені порушення умов контракту в частині не забезпечення раціональної та ефективної господарської діяльності Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні ЦМХО п.п. 2.1.1 контракту. На обґрунтування правомірності дострокового розірвання контракту з головним лікарем, представниками відповідача до суду були надані довідки, а саме : Довідка за результатами комплексної перевірки Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні ЦМХО без дати її складання в якій йдеться про виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2014р № 1044 про створення комісії з проведення комплексної перевірки та довідка за результатами роботи робочої групи щодо перевірки фактів , викладених у зверненнях народних депутатів України та представників первинної профспілкової організації Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України , також без дати її складання. Відповідно до листа Департаменту охорони здоров»я довідка за результатами комплексної перевірки Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні ЦМХО та довідку за результатами роботи робочої групи було направлено до ЦМХО 12.12.2014р. Доказів вручення позивачу матеріалів перевірки, в тому числі довідок комплексної перевірки Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні ЦМХО та робочої групи щодо перевірки фактів , викладених у зверненнях народних депутатів України та представників первинної профспілкової організації Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України, суду надано не було. Також, суд звертає увагу на листок непрацездатності від 12.12.2014р. про перебування позивача у стаціонарі державного закладу дорожня клінічна лікарня №2 станція Київ в період з 12.12.2014р. по 25.12.2014р. Представники відповідача пояснили, що позивача було попереджено про майбутнє звільнення на підставі аудиторського звіту (попереднього) від 06.10.2014р. № 054-8-1-04/85, що підтверджено особистим підписом [PERSON] Але, згідно з Стандартом внутрішнього аудиту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011р. № 1247 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2011р. № 1219/19957, одним із основних документів з питань внутрішнього аудиту є положення про підрозділ внутрішнього аудиту. Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту, створено у Департаменті фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) через реорганізацію шляхом приєднання Головного Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту до Департаменту фінансів. Положенням про Департамент фінансів , затвердженим розпорядженням КМДА від 24.06.2003р. № 1121 - Департамент здійснює контроль роботи розпорядників бюджетних коштів та установ і організацій, що фінансуються з міського бюджету. В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р. справа № 826/16034/14 було підтверджено правомірність створення та діяльності комісії з проведення комплексної перевірки КМКОЛ, правомірності складання аудиторського звіту (попереднього) та вказано, що відповідно до п.6.1 Стандартів документальне оформлення внутрішнього аудиту складається з двох видів документів - робочих та офіційних. Зазначено, що аудиторський звіт (попередній) від 06.10.2014р. № 054-8-1-04/85 не є документом, що складається за результатами закінченої перевірки, та таким, що за Стандартами є офіційним. Також, відповідно до Стандартів внутрішнього аудиту у п. 6.18. передбачено, що аудиторський звіт складається у одному примірнику, підписується керівником аудиторської групи та її членами. Проект аудиторського звіту з рекомендаціями передається керівником аудиторської групи для ознайомлення відповідальним за діяльність у спільно узгоджені строки. Після ознайомлення проект аудиторського звіту та рекомендації обговорюються аудиторською групою та відповідальними за діяльність у спільно визначену ними дату. Пунктом 6.19. передбачено, що на аркуші аудиторського звіту під підписами аудиторської групи навпроти слова "ознайомлений" відповідальним за діяльність ставиться підпис, що засвідчує його ознайомлення із аудиторським звітом, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів. У разі відмови відповідального за діяльність від проставлення підпису навпроти слова "ознайомлений" робиться про це запис. З наданого суду аудиторського звіту (попереднього) № 054-8-1-04/85 від 06.10.2014р., на підставі якого відповідачем здійснено попередження позивача про наступне звільнення з посади головного лікаря, згідно з п. 7.3 контракту за невиконання п.п. 2.1.1 та 2.1.6 контракту, згідно листа Департаменту від 08.10.2014р. № 061-8960/09, не вбачається, що відповідальні за діяльність були ознайомлені з аудиторським звітом та з рекомендаціями, їх пояснення відсутні, також відсутні записи про відмову у підписі аудиторського звіту. Крім цього, аудиторський звіт (попередній) містить інформацію на аркушах 3-4, відносно того, що ствердження та висновки, зазначені в цьому звіті, не завжди мають документальний доказ та потребують додаткового дослідження, з посиланням на завчасне припинення аудиту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, відсутні належні докази на виконання відповідачем, як стороною контракту, вимог передбачених у п. 7.6 контракту якою передбачено, що при достроковому розірванні контракту з підстав, передбачених п.п. 7.3, 7.4 контракту, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні. Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Також суд враховує і роз"яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" п. 13 - вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. П18.- при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. В даному випадку при звільненні позивача, на думку суду, не було дотримано порядку звільнення, а також звільнення проведено без встановлення всіх обставин, що свідчили про не забезпечення головним лікарем ефективної та раціональної організації господарської діяльності лікарні. А висновки аудиторського звіту щодо можливих дій корупційного характеру, в даному випадку не пов»язані з підставами звільнення, а тому судом до уваги не взяті. Судом, також не взято до уваги посилання представника позивача на ті обставини, що звільнення позивача є незаконним з підстав здійснення звільнення під час тимчасової непрацездатності. В цьому випадку, суд вважає, що ураховуючи, що між сторонами виник спір з приводу припинення трудових відносин з керівником з підстав , передбачених контрактом - п.8 ст.36 КЗпП України. А норми ч.3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються. Також, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн., позовні вимоги не доведені належними доказами, не надано розрахунку моральної шкоди, а тому до задоволення не підлягають.

Outcome: partial