Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Відповідно до уточненої позовної заяви, [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], ПАТ «НАСК «Оранта», третя особа - МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат і пені. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 24.04.14р. в м. Києві у дворі поблизу будинку 8-А по вул. Нижньоюріківській сталося ДТП за участю автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власнсоті [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.14р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП власнику автомобіля автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], тобто [PERSON], було заподіяно матеріальні збитки. 28.11.2014р. ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало позивачу 6963,01 грн. страхового відшкодування. Позивач, згідно з уточненими позовними вимогами, просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3005,08 грн. та моральну шкоду - 5000,00 грн., а з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» стягнути витрати на оплату експертно-оціночних досліджень у розмірі 840,00 грн., пеню у розмірі 259,35 грн. та моральну шкоду - 7000,00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник ПАТ «НАСК «Оранта» визнала позов у частині сплати пені у розмірі 259,35 грн., а проти задоволення інших позовних вимог заперечувала. Подала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з тим, що моральна шкода відшкодовується лише якщо ушкодження життю та здоров'ю було завдано під час ДТП. Зазначила, що 26.03.2015р. позивачу було виплачено пеню у розмірі 295,02 грн., а для виплати позивачу витрат за складання додаткового звіту у страхової компанії відсутні правові підстави (а.с. 93-95). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У судовому засіданні представник МТСБУ просила вирішити спір на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 22.11.2013р. між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7558697, яким був застрахований автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 12). Згідно з цим полісом сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. Як вбачається з довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, виданій [PERSON], 24.09.15р. в м. Києві по вул. Нижньоюрківська, 8-А внаслідок ДТП автомобіль Ford Tourneo д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження (а.с. 10). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014р. встановлено, що 24.04.2014р. о 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Нижньоюрківська, 8-А водій [PERSON], керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER]. Траспортні засоби зазнали механічних ушкоджень (а.с. 7-8, 9). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Судом встановлено, що автомобіль «Ford Tourneo Connect» д.н.з. [NUMBER] перебуває у власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 6). 29.04.2014р. аварійним комісаром відповідача за участю позивача [PERSON] було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол №3765 (а.с. 11). Відповідно до дослідження ТОВ «Гарант-Асістанс» № [NUMBER]-05.05/5 від 05.05.2014р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Ford Tourneo Connect, держномер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, складає 4398,77 грн. (а.с. 96-98). 26.05.2014р. [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату матеріального збитку отриманого внаслідок пошкодження його автомобіля (а.с. 13). 20.06.2014р. [PERSON] вдруге звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату матеріального збитку отриманого внаслідок пошкодження його автомобіля (а.с. 14). З рахунку ТОВ «Віннер Автомотів» №1014648 від 29.04.2014р вбачається, що вартість відновлювального ремонту склала 10108,44 грн. (а.с. 15). Листом № 09-02-09/12985 від 10.07.2014р. ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило [PERSON], що було прийнято рішення щодо виплати останньому страхового відшкодування у розмірі 4398,77 грн., а у разі надання оригіналів актів виконаних робіт та документів, що підтверджують витрати на відновлювальний ремонт, страховиком буде проведений перерахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт (а.с. 16). Відповідно до звіту № 399 від 18.08.2014р. про оцінку автомобіля Ford Tourneo Connect держномер [NUMBER], складеним ФОП [PERSON], складеного на замовлення [PERSON], розмір заподіяних матеріальних збитків, в результаті пошкодження при ДТП, з урахуванням втрати товарної вартості, складає 17881,92 грн. (а.с. 19-24). 26.08.2014р. [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з вимогою про виплату матеріального збитку отриманого внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 17881,92 грн. (а.с. 17). Листом № 09-02-09/16957 від 09.09.2014р. ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило [PERSON], що немає підстав для виплати страхового відшкодування на підставі звіту №399 від 18.08.2014р., так як страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у передбачений термін та відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 34-35). 09.10.2014р. [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з доповненням до вимоги від 26.08.2014р. про повне відшкодування понесених витрат відновлювальних робіт (а.с. 36) та додав акт виконаних робіт ТОВ «Віннер Автомотів» №6143060 від 04.10.2014р. на загальну суму 9968,09 грн. (а.с. 37) та квитанцію № 1520410044 про оплату зазначеної суми (а.с. 38). Згідно з дослідженням ТОВ «Гарант-Асістанс» № [NUMBER]-07.11/5 від 07.11.2014р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Ford Tourneo Connect, держномер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, складав 7028,74 грн. (а.с. 147-151). Листом № 09-02-09/21746 від 19.11.2014р. ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило [PERSON], що було прийнято рішення виплатити останньому страхове відшкодування у розмірі 6963,01 грн. згідно страхових актів № ОЦВ-14-3765/1 та № ОЦВ-14-3765/2 (а.с. 39). Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивач отримав від ПАТ «НАСК «Оранта» грошові кошти у сумі 6963,01 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» №1570575 від 24.01.2015р. (а.с. 40). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим. Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні (ст. 7 Закону України «Про страхування»). Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] звертався до ПАТ «НАСК Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування та 28.11.2014р. ПАТ «НАСК Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6963,01 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Вказана обставина була визнана сторонами по справі у судовому засіданні, а тому не підлягає доказуванню. Вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди були розраховані наступним чином: 9968,09 грн.(за актом виконаних робіт) - 6963,01 грн. (виплачена сума страхового відшкодування) = 3005,08 грн. Суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки в акті виконаних робіт не було враховано знос автомобіля, не наведено розмір матеріального збитку, необхідності заміни деталей та проведення відповідних ремонтних робіт. Разом з тим, у своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп., обґрунтовуючи цю вимогу тим, що внаслідок пошкодження автомобіля були порушені права позивача на власність, ним були витрачено багато часу у спробі відновлення своїх прав, а також весь час він перебував у знервованому стані, бо змушений був користуватися громадським транспортом. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.2 ч. 3 цієї статті вказує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п. 5 постанови Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. На підставі зазначених норм ЦК України, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. 00 коп., визначений позивачем, завищений, і оцінює його розмір у 500,00 грн. Щодо вимог [PERSON] до відповідача ПАТ «НАСК Оранта», то суд приходить до висновку про їх часткове задоволення виходячи з наступного. У зв'язку з простроченням виплати суми страхового відшкодування [PERSON] пред'явив вимогу до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення пені у розмірі 259,35 грн. Зазначена вимога була визнана відповідачем ПАТ «НАСК Оранта» в повному обсязі, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат на оплату експертно-оціночних досліджень і складення звіту у розмірі 840,00 грн., не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом достовірно встановлено, що 29.04.2014р. аварійний комісар ПАТ «НАСК Оранта» у присутності позивача [PERSON] провів огляд пошкодженого автомобіля, а 05.05.2014р. було складено дослідження для визначення розміру шкоди. Відшкодування потерпілому витрат на проведення додаткових експертиз (досліджень) не передбачено чинним законодавством. Вимога позивача про відшкодування ПАТ «НАСК Оранта» моральної шкоди у розмірі 7000 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно з п.1.3 ст. 1 цього ж Закону потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. З матеріалів справи вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди життю та здоров'ю [PERSON] шкоди завдано не було, а тому у суду немає підстав стягувати з ПАТ «НАСК Оранта» на користь [PERSON] моральну шкоду. Враховуючи вищевикладене, позивач у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 3005,08 грн., а також стягнення з ПАТ «НАСК Оранта» витрат на оплату експертно-оціночних досліджень і складення звіту у розмірі 840,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн. Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 243,60 грн. - судового збору за вимогами немайнового характеру, а з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача 243,60 грн. - судового збору за вимогами майнового характеру (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial