Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", як правонаступник Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року в сумі 32819,41 доларів США та 681485,20 гривень звернути стягнення на предмет застави за договором застави №40/08/3-МБ-04 від 17 липня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON], а саме: на автомобіль марки «Мегsedes-Веnz» моделі 313CDI, білого кольору, 2000 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований за гр. [PERSON], [INFO], жителькою [ADDRESS]; на автомобіль марки «Мегsedes-Веnz» модель 612D, номер кузова [NUMBER], білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований за гр. [PERSON], жителем [INFO]. В позовній заяві позивач вказує про те, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] 17 липня 2008 року було укладено кредитний договір №40/08/К-МБ-04, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в розмірі 20000,00 (Двадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних, з кінцевим терміном повернення 15 липня 2011 року або по день визначений в п.1.5 та/або п. 3.3.11 цього договору. Банком свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконано, надано кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № 40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Через невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 11 червня 2015 року сума заборгованості за таким кредитним договором становить 32819,41 доларів США та 681485,20 гривень, з яких: 16330,59 доларів США заборгованості за кредитом, 16488,82 доларів США простроченої заборгованості по процентах, 396474,96 гривень пені за несвоєчасну сплату кредиту та 285010,24 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» і відповідачем [PERSON] було укладено 17 липня 2008 року договір застави (транспортних засобів) №40/08/3-МБ-04, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 673. Згідно умов вказаного договору застави [PERSON] надав у заставу: автобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № WDВ6683531N072661, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER], та мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № WDВ9036631R165058, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 3.2.5, п. 3.2.8. кредитного договору № 40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року у разі невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави (транспортних засобів) №40/08/3-МБ-04 від 17 липня 2008 року. У вересні 2011 року позивачеві [PERSON] акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" стало відомо, що [PERSON], всупереч п. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», п. 3.3.5 договору застави (транспортних засобів) №40/08/3-МБ-04, без згоди банку (заставодержателя) відчужив заставне майно. Згідно повідомлення Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області від 19 серпня 2011 року позивачеві стало відомо, що станом на 18 серпня 2011 року автомобіль марки «Мегsedes-Веnz», моделі 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № WDВ9036631R165058, білого кольору зареєстрований Чутівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області 9 червня 2011 року за гр. [PERSON], жителем [INFO], з видачею тимчасового реєстраційного талону ДАП №881515 та державних номерних знаків ВІ2622 АА. Автомобіль марки «Мегsedes-Веnz», моделі 612D, 2000 року випуску, кузов № WDВ6683531N072661, білого кольору, зареєстрований відділенням РЕР (для обслуговування м. Рівне та Рівненського району) підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Рівненській області 1 квітня 2011 року за гр. [PERSON], жителем [INFO], з видачею свідоцтва про реєстрацію САЕ №597983 та державних номерних знаків ВК 2176 АХ. 13 лютого 2012 року рішенням Демидівського районного суду Рівненської області по справі №2-229/11 задоволено позов [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] реалізували вищезазначені автомобілі на які було звернуто стягнення, а тому в звязку із зміною реєстраційних номерів, виконати рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року про звернення стягнення на предмет застави неможливо. Позивачем було встановлено, що новими власниками вказаних автомобілів є відповідачі [PERSON] та [PERSON], а саме: мікроавтобус-D пасажирський марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № WDВ6683531N072661, колір - білий, на даний час державний номерний знак автомобіля [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], [INFO], жителем [INFO], код ДРФО [NUMBER]; мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузова № WDВ9036631R165058, колір - білий, зареєстрований за [PERSON], 31.03.1992 року, жительку [ADDRESS], код ДРФО [NUMBER], на даний час державний номерний знак автомобіля [NUMBER]. У позовній заяві позивач [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" просить позовні вимоги задовільнити та звернути стягнення на предмет застави, а судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві, просить позов задовільнити. Представник позивача [PERSON] додатково пояснив, що позичальник [PERSON] без згоди банку відчужив автомобілі, що є предметом застави. На час укладення договору застави між позивачем та відповідачем [PERSON] відомості про обтяження на підставі такого договору застави були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Проте, [PERSON] відчужив автомобілі [PERSON] та [PERSON], які пізніше відчужили автомобілі [PERSON] та [PERSON] Позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави, оскільки в звязку із зміною власників автомобілів та перереєстрацією автомобілів були змінені їх номерні знаки і на цей час номерні знаки автомобілів не відповідають тим номерним знакам, що вказані у договорі застави. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому, в силу вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачі [PERSON], [PERSON] вважаються належним чином повідомленими про час розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не повідомили причини своєї неявки в судове засіданні. В судовому засіданні 29 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він дійсно є власником автомобіля марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № WDВ6683531N072661, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги позивача не визнає, оскільки автомобіль набув у власність в порядку передбаченому чинним законодавством та будь-яких зобовязань перед позивачем не має, жодних договорів з позивачем не укладав. На час реєстрації права власності на такий автомобіль йому ніхто не повідомив про те, що існує заборона на відчуження автомобіля. Вважає, що автомобіль набув у власність законно, а позивач повинен заявляти вимоги до органів Державтоінспекції, якими не було встановлено заборони на відчуження автомобіля. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно Статуту (а.с. 32), Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 31) позивач [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно кредитного договору №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON], банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 20000,00 (Двадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 15 липня 2011 року або по день визначений в п.1.5 та, або п. 3.3. 11 цього договору (а.с. 10-14). Договір застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року підтверджує те, що для забезпечення всіх вимог Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», що випливають з кредитного договору №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON], останнім було передано в заставу такі автомобілі: автобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № WDВ6683531N072661, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER], та мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № WDВ9036631R165058, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER]. П. 3.3.5 договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року передбачено, що [PERSON] зобовязувався не розпоряджатися (не відчужувати в будь-який спосіб) предмет застави без письмової згоди Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». Як встановлено згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року ухваленого у цивільній справі № 2-243/2011 за позовом [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, вказаний позов було задоволено та звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № WDВ6683531N072661, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого був [PERSON], та мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № WDВ9036631R165058, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого був [PERSON] Таким рішенням суду було встановлено, що [PERSON] зобовязання за кредитним договором №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року не виконав, не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом та не сплатив пеню за порушення грошового зобовязання. А також всупереч умовам договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року без згоди банку відчужив предмет застави (автомобілі) [PERSON] та [PERSON] Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-243/2011 за позовом [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави набрало законної сили. Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено із довідки Відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції від 2 грудня 2015 року № 2757/02-22/02 заборгованість за кредитним договором №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року [PERSON] не сплачена. При вирішенні справи, суд враховує розяснення абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з\~розгляду цивільних і кримінальних справ\~№ 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно яких наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 18-23) станом на 11 червня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року становить 32819,41 доларів США та 681485,20 гривень, з яких: 16330,59 доларів США заборгованості за кредитом; 16488,82 доларів США простроченої заборгованості по процентах; 396474,96 гривень пені за несвоєчасну сплату кредиту та 285010,24 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів. Згідно повідомлень Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області №35/8-5675 від 21 жовтня 2015 року (а.с. 155-156), №35/8-5988 від 6 жовтня 2015 року (а.с. 188-189), №35/8-5990 від 6 жовтня 2015 року (а.с. 191-192) встановлено, що автомобілі, власником яких був [PERSON] та які були предметом договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року, на час розгляду справи судом належать: мікроавтобус-D пасажирський марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № WDВ6683531N072661, колір - білий, на цей час державний номерний знак автомобіля [NUMBER], зареєстрований за відповідачем [PERSON]; а мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № WDВ9036631R165058, колір - білий, зареєстрований за відповідачем [PERSON], на цей час державний номерний знак автомобіля [NUMBER]. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.\~\~ Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу»\~та\~ст. 572 ЦК України). В силу вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ст.ст.\~589,\~590 ЦК України\~у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушення зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.\~\~Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Частинами першою та сьомою\~статті 20 Закону України «Про заставу»\~передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про заставу»\~ за рахунок заставленого майна заставодержатель має\~\~право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається\~\~на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено\~\~договором застави. Як вбачається з витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 34462840 та №47812068 (а.с. 68-78, 98-116) позивачем зареєстровано обтяження звернення стягнення згідно договору застави (транспортних засобів) №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року реєстрація здійснена 18 липня 2008 року за № 7595301 та 18 липня 2013 року за № 13802868. Термін дії обтяження до 18 липня 2018 року. Відповідно до\~ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Відповідно до п. 6.2. договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або за домовленістю сторін. Відповідно до\~ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"\~у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі\~статтею 388 Цивільного кодексу України\~за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Приймаючи до уваги обставини встановлені рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року, які не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи, а також те, що автомобілі, які є предметом застави згідно договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року, всупереч вимогам п. 3.3.5 вказаного договору, без згоди позивача були відчужені [PERSON], [PERSON], а пізніше відповідачам [PERSON] і [PERSON], та на час такого відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження такого майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення. При цьому, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем [PERSON] було відчужено предмет застави у період дії обтяження такого майна, про що на час такого відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження спірних автомобілів, то відповідачі [PERSON] та [PERSON] не можуть вважатися добросовісними набувачами майна в розумінні ст. 388 ЦК України. З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, що складаються із 243,60 гривень судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви та 121,80 гривень і 609,00 гривень сплаченого судового збору за подання заяв про забезпечення позову, суд покладає на відповідачів, оскільки понесення таких витрат підтверджено документально (а.с. 1, 2, ). Підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору не встановлено. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 526, 530, 575, 576, 589, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved