Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме цивільної справи № 261/6847/13-ц за позовом [PERSON] до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Справа розглянута 16.06.2014 року Петровським районним судом м. Донецька. Із заяви вбачається, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON]. Заявниця своєчасно подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, проте справа № 261/6847/13-ц до апеляційного суду судом першої інстанції передана не була через бойові дії у м. Донецьку та захоплення приміщення суду озброєними особами з так званої «Донецької народної республіки» в липні 2014 року. У [PERSON] збереглись копії матеріалів зазначеної цивільної справи; заявниця зверталась в липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та до Апеляційного суду Донецької області з приводу визначення підсудності справи та апеляційного перегляду рішення, однак їй було роз'яснено необхідність відновлення втраченого судового провадження в суді першої інстанції. [PERSON] вважає, що судове провадження було втрачене у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою наміру в подальшому скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення Петровського районного судом м. Донецька від 16.06.2014 року. Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] ухвалив Петровський районний суд м. Донецька. Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, заявила про можливість розгляду справи без її участі,підтримала свої вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просила їх задовольнити повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року по справі № 261/6847/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується: -наданою заявницею копією позовної заяви [PERSON] до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. (а. с. 7-12); -наданою заявницею копією Указу Президента України від 15.11.1995 року № 1055/95 «Про призначення суддів» (а. с. 13-14); -наданою заявницею копією постанови Верховної Ради України від 07.10.2010 року № 2596-VI «Про звільнення суддів» (а. с. 15-17); -наданою заявницею копією постанови в.о. прокурора Донецької області Коршикова В.В. від 11.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.14 та ч.2 ст. 368 КК України (а. с.19-20); -наданою заявницею копією протоколу обшуку службового кабінету судді Кіровського районного суду м. Донецька [PERSON] від 15.06.2009 року, здійсненого слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу Прокуратури Донецької області Потапенком А.В. (а.с. 21-22); -наданою заявницею виписками з історії хвороби [PERSON] № 155/1712 від 23.06.2009 року, № 15951 від 21.08.2009 року (а. с. 23-26); -наданою заявницею випискою з акта огляду МСЕК сер. ДОН 07 № 007337 від 08.10.2009 року відносно [PERSON] (а. с. 27); -наданою заявницею копією ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 21.09.2012 року у справі № 11-1138-2012 г. (а. с. 28-30); -наданою заявницею копією постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Прокуратури Донецької області Савківа А.М. від 28.12.2012 року про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] (а.с. 31-34); -наданою заявницею копією заяви [PERSON] від 14.03.2013 року, адресованої в.о. голови Кіровського районного суду м. Донецька Жолтому Д.В., щодо створення комісії та розслідування нещасного випадку на виробництві (а. с. 35-36); -наданою заявницею копією повідомлення ТУ Держгірпромнагляду в Донецькій області від 22.04.2013 року № 06-284 на ім'я [PERSON] (а.с. 38); -наданою заявницею копією пояснювальної записки від 02.07.2013 року потерпілої [PERSON], як особи, причетної до нещасного випадку на виробництві (а.с. 39-40); -наданою заявницею копією протоколу від 31.07.2013 року зустрічі з потерпілою [PERSON] комісії щодо спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с. 41); -наданою заявницею копією акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15.06.2009 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Донецька, від 31.07.2013 року (а.с. 42-46); -наданою заявницею копією заяви [PERSON] від 31.10.2013 року про визначення підсудності цивільної справи, направленої до Апеляційного суду Донецької області(а.с. 47); -наданою заявницею копією ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2013 року Новосьолової Г.Г. про визначення підсудності цивільної справи за позовом [PERSON] (а.с. 48); -наданою заявницею копією ухвали судді Петровського районного суду м. Донецька від 15.11.2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. (а.с. 50); -наданою заявницею копією ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року про призначення цивільної справи № 261/6847/13-ц до судового розгляду (а.с. 52); -наданою заявницею копією ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 27.01.2014 року про залучення до участі в цивільній справі № 261/6847/13-ц як третьої особи Територіального управління ДСА України в Донецькій області (а.с. 64); -наданими заявницею копіями медичного епікризу МК № 2220 від 16.12.2011 року а медичного епікризу МК № 46 від 15.02.2013 року пацієнта [PERSON] (а.с. 66-68, 69-71); -наданими заявницею копіями матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку відносно судді Кіровського районного суду м. Донецька Святохи Лариси Валеріївни (а.с. 72-116); -наданою заявницею копією журналу судового засідання Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року у справі № 261/6847/13-ц (а. с. 117-118); -наданими заявницею копіями звукозаписів судових засідань Петровського районного суду м. Донецька в цивільній справі № 261/6847/13-ц на 2 CD- дисках; -наданою заявницею засвідченою печаткою Петровського районного суду м. Донецька копією рішення від 16.06.2014 року в цивільній справі № 261/6847/13-ц про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] (а.с.121-124). Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк Донецької області. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу. Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству,суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 261/6847/13-ц за позовом [PERSON] до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Для відновлення тексту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року по справі № 261/6847/13-цвикористано електронні копії процесуальних документів, постановлених Петровським районним судом м. Донецька Донецької області. Електронна копія рішення суду від 16.06.2014 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 155-161). Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007). Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року по справі № 261/6847/13-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved