Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Кредитна спілка "Донбас-кредит" звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку залишок боргу за кредитним договором в розмірі 30019,36 гривень, відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги КС "Донбас-кредит" обґрунтовані наступним. Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 липня 2011 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Донбас-кредит" про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 175 від 24 листопада 2009 року на загальну суму 25856,27 гривень. Процентну заборгованість та штрафні санкції було нараховано станом на 26 квітня 2011 року. На поточний рахунок КС "Донбас-кредит" почали щомісячно надходити кошти, утримані з доходів відповідачів на підставі відповідної постанови державного виконавця. Примусово з відповідачів на підставі рішення суду стягнуто 11380,02 гривень. В зв`язку з тим, що відповідачі не виконують добровільно свої зобов`язання за кредитним договором № 175 від 24 листопада 2009 року за період, який настав вже після прийняття первинного рішення суду, на підставі п. 8.1 договору (за яким договір діє до повного виконання зобов`язань), ст.ст. 526, 530 ЦК України, КС "Донбас-кредит" донараховано проценти за період з 27 квітня 2011 року по 18 листопада 2013 року в розмірі 30019,36 гривень. Вказану суму додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором КС "Донбас-кредит" просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, покласти на них судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлений належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не визнання позовних вимог. Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2009 року між КС "Донбас-кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір № 175, за яким остання отримала кредит в сумі 15300,00 гривень та зобов`язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, основну суму повернути не пізніше 24 листопада 2009 року. Встановлено, що 24 листопада 2009 року між КС "Донбас-кредит" та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки, за якими вони взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за борговими зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором № 175 від 24 листопада 2009 року. Згідно Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 липня 2011 року з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь КС "Донбас-кредит" суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 25856,27 гривень. Примусове виконання судового рішення здійснюється відділом державної виконавчої служби. На виконання рішення суду від 19 липня 2011 року на поточний рахунок КС "Донбас-кредит" щомісячно надходили кошти, утримані з доходів боржників, а всього в сумі 11380,02 гривень. Згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора такій черговості, якщо інше не встановлено договором: - в першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; - у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; - у третю чергу сплачується основна сума боргу. Так, примусово отриману суму заборгованості спрямовано на погашення: частки заборгованості за кредитом - 2186,45 гривень, заборгованість за процентами за період з 24 січня 2010 року по 26 квітня 2011 року - 8818,76 гривень, судові витрати - 374,81 гривень. Таким чином, залишок заборгованості за кредитним договором № 175 від 24 листопада 2009 року, відповідно до рішення суду від 19 липня 2011 року складає 12946,25 гривень, - тіло кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник позивача не скористався своїм правом, передбаченим ст. 81 ЦПК України и не довів обставини, на які він посилається в позовній заяві. Суду не надані оригінали документів, які долучені до позовної заяви. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факти, наведені, позивачем в обґрунтування позовних вимог, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні із цим позовом до суду. На підставі ст.ст.259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України та

Outcome: dismissed