Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-25 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Наші люди» звернулася до суду з позовом до [PERSON], законним представником (опікуном) якої є [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS]. Посилається на те, що 20 жовтня 2006 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір № 4859, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до укладеного договору, [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку позивачу належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS]. Даним іпотечним договором забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором №2125 від 20.10.2006 року укладеного між спілкою та [PERSON] В результаті невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON], 01 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, яким було звернено стягнення на предмет іпотеки. 06 листопада 2007 року заступником начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Фіявчуком В.Д. було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на майно іпотекодавців, а саме: на квартиру [ADDRESS] на користь кредитної спілки «Наші люди». В ході виконавчого провадження квартира виставлялася на прилюдні торги, але в зв'язку із відсутністю заяв на участь у торгах вони тричі визнавалися такими, що не відбулися. В подальшому кредитна спілка «Наші люди» придбала вказаний предмет іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна, про що 15 серпня 2012 року був оформлений відповідний протокол, а 17 серпня 2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі зазначеного акту 20 серпня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво, яким посвідчено, що кредитній спілці «Наші люди» належить на праві приватної власності нерухоме майно- квартира [ADDRESS] Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2013 року, яке набрало законної сили 30 квітня 2013 року, виселено з вказаної квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначає, що [PERSON] була визнана недієздатною рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2013 року, її опікуном призначена [PERSON] рішенням цього ж суду від 14 серпня 2013 року. Вказує, що кредитна спілка «Наші люди» неодноразово направляло рекомендовані листи з повідомленням (18 лютого 2014 року та 03 березня 2014 року) та цінними листами з описом вкладеного (13 лютого 2014 року та 07 березня 2014 року) вимогу до [PERSON] про те, що [PERSON] має звільнити квартиру, належну кредитній спілці «Наші люди». Однак вказані листи повернулися до кредитної спілки за закінченням терміну зберігання, оскільки [PERSON] цілеспрямовано не бажає отримувати адресовану їй кореспонденцію. 04 березня 2014 року позивачем було направлено [PERSON] телеграму з аналогічною вимогою. 21 березня 2014 року, працівниками кредитної спілки «Наші люди» Моніним А.В. та Радковським С.О. було вголос проголошено опікуну [PERSON] - [PERSON] вимогу про звільнення [PERSON] належної позивачу квартири, що зафіксовано за допомогою відеозйомки. 25 березня 2014 року листа -вимогу [PERSON] про необхідність виселення [PERSON] було повторно відправлено звичайною кореспонденцією. Проте [PERSON] продовжує проживати в належній спілці квартирі, чим порушує їхнє право як власника на володіння, користування і розпорядження майном. Вважає, що [PERSON] не може проживати в спірній квартирі, так як дане житло не є місцем проживання її опікуна, яка рішенням суду від 27 лютого 2013 року була виселена з нього. Крім того, вказує, що відповідно до ст.109 ЖК Української РСР, ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому. Просить виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] В судовому засіданні представник кредитної спілки «Наші люди» Яворський О.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради Осовська М.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судове засідання законний представник [PERSON] - [PERSON] не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена телефонограмою, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір №4859, за яким останні передали спілці в іпотеку квартиру [ADDRESS] Даний правочин укладено для забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед кредитною спілкою «Наші люди» за кредитним договором №2125 від 20.10.2006 року (а.с.10-8). 01 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] (а.с.11). На підставі виконавчого напису 06 листопада 2007 року Шевченківським ВДВС відкрито виконавче провадження (а.с.12). Кредитна спілка «Наші люди» придбала у власність квартиру [ADDRESS] шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя у рахунок ціни майна, про що 15 серпня 2012 року був оформлений відповідний протокол, 17 серпня 2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки реалізацію предмета іпотеки . На підставі даного акту, 20 серпня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво, яким посвідчено, що кредитна спілка «Наші люди» належить на праві приватної власності нерухоме майно - квартира [ADDRESS] Відповідно довідки КЖРЕП №14 за №498 від 28 квітня 2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року, виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2013 року [PERSON], [INFO] та мешканку [ADDRESS] визнано недієздатною (а.с.23). Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 серпня 2013 року встановлено опіку над [PERSON] та призначено її опікуном [PERSON] (а.с.24). Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Статтею 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймача та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з ч.4 ст.109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України „Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Таким чином, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачкою - опікуном недієздатної особи [PERSON] -[PERSON] отримано письмову вимогу про звільнення житлового приміщення протягом місяця. Направлені позивачем рекомендовані поштові відправлення 18.02.2014 р. та 03.03.2014 р. та цінними листами 13.02.2014 р. та 07.03.2014 р., в яких містилась вимога [PERSON] про звільнення [PERSON] житлового приміщення, не вручені адресату і повернулися з відміткою «про закінчення терміну зберігання», а тому вони є підтвердженням того, що письмова вимога про виселення не була вручена відповідачці за закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку. Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Відсутні докази того, що відповідачка відмовилась від отримання вказаних листів позивача, в яких містилась письмова вимога про виселення. Посилання позивача про те, що 21 березня 2014 року працівниками кредитної спілки «Наші люди» Моніним А.В. та Радковським С.О. було вголос на вулиці проголошено опікуну [PERSON] - [PERSON] вимогу про виселення є безпідставним, оскільки усне повідомлення [PERSON] про необхідність звільнення житлового приміщення є неналежним повідомленням в силу вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», а тому не тягне за собою жодних правових наслідків. Суд приходить до висновку, що в позовних вимог кредитній спілці «Наші люди» про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] слід відмовити, оскільки позов є передчасним, відсутні підстави для виселення. На підставі викладеного, ст.. 41 ЦК України, ст.ст. 39-40 Закону України „Про іпотеку", ст.109 ЖК України, та

Outcome: dismissed