Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", про солідарне стягнення на її користь із відповідачів заборгованості в сумі 7 080,49 грн. В обґрунтування позову зазначила, що нею укладено договір №3534130 від 31 березня 2011 року з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", про постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Подача електроенергії до будинку здійснюється із комплексної трансформаторної підстанції КТП-104Б, яка знаходиться на балансі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго". До КТП-104Б, де знаходиться її особистий прилад обліку № 0461890, самовільно підключено шість будинків відповідачів, що підтверджується актом обстеження від 11 червня 2014 року. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 р. їй заборонено вчиняти будь-які дії щодо відключення електропостачання цих будинків. Тому відповідачі користуються електроенергією, яка нараховується на її рахунок і за яку вона сплачує власні кошти, в той час, як відповідачі за електроенергію не сплачують, внаслідок чого із серпня 2014 року та станом на 18 грудня 2014р. за нею обліковується заборгованість за електроенергію в сумі 7 080,49 грн.. З цих підстав вважає, що її право підлягає захисту шляхом солідарного стягнення даної заборгованості із відповідачів, тому, посилаючись на норми ст. 1166 ЦК України, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі проти позовних вимог заперечували, надали заперечення на позов, в яких відзначили, що позивачем не надано доказів того, що вона повинна сплатити на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" кошти за спожиту ними електроенергію. Звертають увагу суду на те, що із вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014р. сина позивача - [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України. [PERSON] отримав право власності на трансформатор ТМ 63/6-0,4, який потім продав ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на підставі договору купівлі-продажу №11215-00 від 03.06.2013р. Через цей трансформатор (КТП-104Б), який тепер знаходиться на балансі Дніпропетровського РЕМ, позивач і відповідачі отримували електроенергію. Даний трансформатор збудований за кошти відповідачів та мав стати їх колективною власністю. Але вчинене [PERSON] по відношенню до відповідачів кримінальне правопорушення цьому перешкодило. Всупереч вимогам ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 17 квітня 2014 року про заборону позивачу відключати електроенергію, її син [PERSON] самовільно відключив відповідачів від споживання електроенергії, що зумовило їх звернення до органів міліції. Заява внесена в ЄРДР (Єдиний реєстр досудових розслідував) за №12014040440001123 15 травня 2014р., за даним фактом триває слідство. Враховуючи викладене, відповідачі з 14 травня 2014 року не мають можливості споживати електроенергію через КТП-104Б. Сама позивач вказує, що заборгованість виникла із серпня 2014р. Наразі відповідачі споживають електроенергію через лінії електромереж СТ "Черешня" на підставі рішення правління від 01 серпня 2014 року, прийнятого за результатами розгляду їх звернення до голови правління СТ "Черешня" від 01 червня 2014 року До моменту їх самовільного відключення сплачували кошти за електричну енергію, що підтверджується чеками. Останній платіж здійснено у травні 2014 року - 06 червня 2014р., так як вже з 14 травня 2014р. електроенергію з КТП - 104Б внаслідок відключення не споживають. Також зауважують, що взаємовідносини між позивачем та відповідачами не врегульовані договором чи актом законодавства, тому немає підстав вимагати з них стягнення солідарно боргу, який є фактично заборгованістю позивача перед ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", яку вона до того ж не сплатила на користь постачальника. Просять відмовити у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не звилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON], які були присутні у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідачі не могли споживати електроенергію з КТП-104Б, а позивач повинна сплачувати кошти за спожиту фактично нею електроенергію, тому її вимоги є безпідставними і не ґрунтуються на законі. Представник третьої особи в судове засідання не звився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Вислухавши в судовому засіданні сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачем укладено договір №3534130 від 31 березня 2011 року з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] /а.с. 12, 13/. В договорі вказано прилад обліку № 0461890. Згідно із п. 1.8. договору межа розподілу встановлена на контактному зажимі в бік КТП-1045. Суд не приймає доводи позивача про наявність заборгованості відповідачів перед нею та вважає думку позивача про обов'язок відповідачів солідарно сплатити на її користь дану заборгованість неспроможною і такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві, з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014р., згідно із яким судом встановлено, що 29 листопада 2010 року [PERSON], знаходячись на території садового товариства "Черешня", розташованого поблизу с. Самарівка на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, недобросовісно використовуючи довіру потерпілих, прийняв від кожного з них грошові кошти в розмірі по 2000,00 грн., про отримання яких надав розписки, для купівлі та установки КТП та трансформатора ТМ 63/6-0,4. Згідно розписки [PERSON] зобов'язаний: отримати технічні умови на силовий трансформатор; придбати, установити і підключити силовий трансформатор за адресою: с/т "Черешня"; прокласти проводи та підключити від силового трансформатора стовбура та лічильників домоволодінь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та. [PERSON]; оформити колективну власність на придбаний та встановлений за їх кошти трансформатор. [PERSON], виконав умови розписки, окрім оформлення права колективної власності на трансформатор. Реалізуючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, на підставі договору купівлі-продажу № 11251-00 від 03 липня 2013 року продав ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго" трансформатор за 2 000 грн. та присвоїв грошові кошти собі, які витратив на власний розсуд, і таким чином заволодів майном яке належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме коштами в сумі 20 000,00 грн., які присвоїв собі та витратив на власний розсуд. Обвинувачений [PERSON] вину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Даним вироком [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначено відповідне покарання. Задоволені цивільні позови частково, стягнуто із [PERSON] на користь потерпілих [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропорційно по 2 000,00 грн. майнової шкоди. Отже, через трансформатор КТП-104Б, який тепер знаходиться на балансі Дніпропетровського РЕМ, позивач і відповідачі раніше отримували електроенергію. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі № 2-175/1684/14ц про зобов'язання [PERSON] виконати умови договору /а.с. 4/, йому та іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії щодо відключення електропостачання будинків відповідачів. Проте у травні 2014 року відповідачі були відключені від споживання електроенергії, що зумовило звернення [PERSON] до органів міліції, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, де [PERSON] вказує, що [PERSON] самовільно відключив відповідачів від споживання електроенергії /а.с. 46/. За даними відповідачів заява про даний факт внесена в ЄРДР (Єдиний реєстр досудових розслідував) за №12014040440001123 15 травня 2014р. і за даним фактом триває слідство. Листом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" від 13 червня 2014р. /а.с. 6/ на звернення позивача до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області щодо законності підключення до силового трансформатору електропостачання окремих будинків повідомлено, що представниками Дніпропетровського району електричних мереж було здійснено обстеження електроустановок. Як вбачається із акту обстеження ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" від 11 червня 2014р. /а.с. 5/, за результатами обстеження встановлено, що КТП-104Б знаходиться на балансі Дніпропетровського РЕМ. Замок, встановлений Дніпропетровським РЕМ на РП-0,4 кВ КТП -104Б, зрізаний невідомими особами та встановлений новий, ключі відсутні. Електропостачання житлового будинку № 183 здійснюється кабельно-повітряною мережею 0,4 кВ від КТП-104Б, межа балансової належності встановлена у місті підключення кабелю до приладу обліку, який встановлено в КТП - 104Б. При цьому було встановлено, що до ввідного проводу СІП підключено кабель, що йде в бік садових ділянок с/т Черешня. Ввідний провід СІП знаходиться на балансі [PERSON] (позивача), тому контроль за несанкціонованими підключенням до її мережі не входить до компетенції Дніпропетровського РЕМ. На запит відповідача [PERSON] щодо акту обстеження, листом від 20 січня 2015р. Дніпропетровським РЕМ ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" надані роз'яснення, що акт обстеження від 10 грудня 2014р. складений за адресою [ADDRESS], о/р [NUMBER] не підтверджує факту споживання електричної енергії від КТП 104, який був предметом обстеження громадянами, вказаними в акті - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки встановити наявність напруги за обставин складання Акту було технічно неможливо. Акт складено помилково, оскільки рейдова бригада була уповноважена провести обстеження виключно на КТП-104 до межі балансової належності /а.с. 95/. З установлених обставин вбачається, що з 14 травня 2014 року відповідачі не споживали електроенергію через КТП-104Б. Як видно з листа ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" від 26 січня 2015р., на звернення позивача, 10 грудня 2014р. представниками Дніпропетровського РЕМ повторно обстежено електроустановку та встановлено, що лічильник установлений в ТП, знаходиться на балансі Дніпропетровського РЕМ. Раніше ключі від ТП знаходилися: один комплект у ДРЕМ, другий у абонента [PERSON] Виявлено: замок зрізаний, замінений невідомими особами. Ключів від нового замка немає. Обстежити прилад обліку немає можливості. СІП від КТП 104Б підземкою йде до опори, далі по опорі піднімається до найближчої траверсі, "воздушкою" йде до будинку споживача [PERSON] По шляху проходження кабелю паралельно врізаний ще один кабель, яким підключені садові ділянки с/т "Черешня". За припущенням заявника [PERSON], даним кабелем підключено 6 ділянок, розташованих по: [ADDRESS] - [PERSON]; [ADDRESS] - [PERSON]; [ADDRESS] - [PERSON]; [ADDRESS] - [PERSON]; [ADDRESS] - [PERSON]: [ADDRESS] - [PERSON] Місце підключення додаткового кабелю зафіксовано на фото. На момент перевірки було зафіксовано, що напруга в даних абонентах є. Заміри 1,7 А, 0,8 А і 3,4 А. Як видно із матеріалів справи, відповідачі до моменту їх самовільного відключення (14 травня 2014р.) користувалися електроенергією через КТП - 104Б, а з серпня 2014 року споживають електроенергію через лінії електромереж СТ "Черешня" на підставі рішення правління від 01 серпня 2014р., прийнятого за результатами розгляду їх звернення до голови правління СТ "Черешня" від 01 червня 2014р., на підтвердження чого надано копії особових рахунків зі сплатою за електроенергію із 24.08.2014р. по 22.12.2014р. /а.с. 96 - 98/. Водночас, позивач вказує, що заборгованість виникла із серпня 2014р. та рахується станом на 18 грудня 2014р., тобто, у період, коли відповідачі користувалися електроенергією через інші лінії електропередач. Крім того, згідно листа ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" від 26 січня 2015р., відповідачі підключені до лінії електропередач позивача лише за її припущенням. Інших доказів того, що відповідачі якимось-чином споживають електроенергію через позивача не надано. Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно із п. 3 Правил споживання електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Згідно із п. 19 даних Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. На підстві п.п. 42, 48 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Як видно із розрахунку спожитих кВт/г по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] ([ADDRESS]), по лічильнику № 0461890 з 01 березня 2011р. сплачено 45 554,00 грн. 31 липня 2002р. лічильник № 0461890 знято та встановлено новий № 0172015, по якому сплачено 44 589,18 грн. 17 березня 2014р. лічильник № 0172015 знято та встановлено новий № 172264, по якому сплачено 9 766,00 грн. Борг станом на 23 вересня 2014р. складає 4 144,56 грн. /а.с. 8/. Згідно відомостей по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] станом на 13 січня 2015р. /а.с. 86 - 89/, за позивачем обліковується заборгованість в розмірі 7 422,72 грн. Договір про постачання електроенергії та дані особового рахунку є належними доказами наявності боргу саме позивача, тому суд їх може прийняти до уваги. Тобто, спірна заборгованість обліковується саме за позивачем, яку вона повинна сплатити на користь енергопостачальника. Враховуючи наявність договору між позивачем та ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго", яким встановлений обов'язок позивача сплачувати за користування електроенергією, наявність заборгованості позивача перед ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" в сумі 7 422,72 грн., та враховуючи вимоги вказаних Правил, обов'язок сплати та відповідальність за несплату цієї заборгованості лежить саме на позивачі - [PERSON] В той же час між [PERSON] та відповідачами не укладено жодного договору щодо спільного користування електроенергією, сторони не є жодним чином взаємозобов'язаними щодо користування електроенергією, зокрема, як співвласники будинків, не є по відношенню один до одного постачальниками та споживачами електроенергії. Отже, взаємовідносини між позивачем та відповідачами не врегульовані договором чи будь-яким іншим актом, тому немає підстав вимагати з них стягнення солідарно боргу, який є фактично є заборгованістю позивача перед ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго". Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що право на звернення до суду за захистом мають виключно всі особи, які вважають, що їх охоронювані законом права, свобод чи інтереси порушені, обравши при цьому спосіб захисту свого права у відповідності до вимог процесуального та матеріального закону. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Ані законом ані договором не встановлений обов'язок відповідачів відшкодувати солідарно на користь позивача суму, яка фактично є її заборгованістю перед іншою особою - ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed