overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В позові позивач посилається на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 5 квартиру № 58 по вул. Іскрівській м. Павлограда. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак останній оплату не проводить, в результаті чого за період з 01.01.2002 року по 01.12.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 10180 грн 15 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору . Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи булі повідомлені належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 30.01.2015 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON] (а.с. 8). Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок № 5 квартиру № 58 по вул. Іскрівській м.Павлограда. Оплату за спожиту теплову енергію відповідач не проводить, в результаті чого на 01.12.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 10180,15 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 4) та особистим рахунком № 3-310005058 (а.с. 5,6) З урахуванням наведеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 10180,15 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В позові позивач посилається на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 5 квартиру № 59 по вул. Новій м. Павлограда. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак останній оплату не проводить, в результаті чого за період з 01.10.2007 року по 01.02.2015 рік утворилась заборгованість в сумі 19539 грн 55 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору . Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи булі повідомлені належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20.03.2015 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON] (а.с. 7). Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок № 5 квартиру № 59 по вул. Новій м.Павлограда. Оплату за спожиту теплову енергію відповідач не проводить, в результаті чого на 01.02.2015 рік утворилась заборгованість в сумі 19539,55 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 4) та особистим рахунком № 4-609005059 (а.с. 5,6) З урахуванням наведеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 19539,55 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В позові позивач посилається на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 9 квартиру № 21 по вул. Іскрівській м.Павлограда. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак останній оплату не проводить, в результаті чого за період з 01.01.2002 року по 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 5179,78 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору . Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день слухання справи булі повідомлені належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 02.01.2013 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON] (а.с. 7). Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок № 9 квартиру № 21 по вул. Іскрівській м.Павлограда. Оплату за спожиту теплову енергію відповідач не проводить, в результаті чого на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 5179,78 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 3) та особистим рахунком № 3-310009021 (а.с. 4) З урахуванням наведеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 5179,78 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що по досягненню пенсійного віку, вона 04 квітня 2018 року звернулася до Новомиколаївського відділу обслуговування громадян Гуляйпільського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій, з метою оформлення пенсії. Але в пенсійному фонді їй було відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що в трудовій книжці серії [NUMBER], неправильно зроблена зміна записів її прізвища та дати народження. В її трудовій книжці, на титульній сторінці, у зв'язку з укладенням шлюбу, внесені відомості, щодо зміни її прізвища з дівочого "[PERSON]" на "[PERSON]", але колишнє прізвище не закреслене. Також, шляхом підчистки, виправлено відомості про її дату народження. Встановлення факту того, що трудова книжка, серії [NUMBER], належить їй, необхідно для оформлення пенсії. В заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Гуляйпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить розглянути справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 28 лютого 1980 року було видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] У вказаній трудовій книжці мається запис про зміну прізвища власника книжки на "[PERSON]", проте попереднє прізвище, в порушення п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 93 року № 58, не вичеркнуте. Також у книжці мається незасвідчене виправлення в даті народження власника книжки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] з 1991 року по 1993 рік працювала кіоскером в Новомиколаївському РВЗ, потім з 1995 року по 1997 рік вона знову працювала кіоскером в Новомиколаївському РВЗ. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працювала в Новомиколаївському РВЗ з 1979 року по 2017 рік начальником відділення зв'язку, і [PERSON] працювала на вказаному підприємстві з 90-х років кіоскером. Вказані відомості збігаються із відомостями, зазначеними у дослідженій судом трудовій книжці серії [NUMBER]. Свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим Зеленівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області 14 червня 1978 року, підтверджується, що дівочим прізвищем заявниці було "[PERSON]". Свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданим 01 жовтня 1983 року Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області підтверджується зміна прізвища заявниці на "[PERSON]". Вказані обставини свідчать про те, що вказана трудова книжка дійсно належить заявниці. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2014 року між нею та відповідачем розірвано шлюб. Однак, питання про відновлення її дошлюбного прізвища під час вирішення даної справи не вирішувалося. На данич час, перед нею постала необхідність відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]", тому з посиланням на вищенаведене, просить позов задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала повністю, а відповідач такі визнав повністю, а також просили розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 19 жовтня 2013 року Верховино-Бистрянською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 03 зареєстровано шлюб між сторонами. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище "[PERSON]" на прізвище чоловіка "[PERSON]". Проте, спільне життя в них не склалося і рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2014 року, яке набрало законної сили, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Що стосується питання про вибір прізвища після розірвання шлюбу [PERSON], то таке під час вирішення даної справи не вирішувалося, оскільки позов про розірвання шлюбу було подано [PERSON] Відповідно до ст. 215 ЦПК України - суд в резолютивній частині рішення зазначає висновок по суті позовних вимог. Таким чином, належне вирішення судом питання про відновлення дошлюбного прізвища тому з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залежить від зазначення відповідної вимоги у позовній заяві. Разом з тим, ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], в якому не вірно вказано її ім'я "Вірю" замість "Віра". На даний час допущена помилки є перешкодою для розпорядження власністю. В судове засідання заявниця не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої ксерокопії паспорту, який належить заявниці, серія МО номер 337789 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 13 червня 1997 року та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 21.06.1997 року, вбачається що правильне ім'я заявниці "Віра". Проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів 18.11.1994 року ім'я заявниці помилково зазначено "Віря" замість "Віра", що в теперішній час є перешкодою для підтвердження правовласності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[INFO] в с.Бібщани Золочівського району Львівської області померла [PERSON], яка доводилася матір'ю [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. Все своє майно спадкодавець заповіла свої дочці [PERSON] До спадкового майна належить земельна ділянка площею 0,62 га, що розташована на території Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області, відповідно до сертифікату серії [NUMBER], виданого Золочівською РДА 27.05.1997. Позивач зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте їй було роз'яснено, що у її правовстановлюючих документах є розбіжності в зазначені імені спадкодавця, та заявниці. А саме, у свідоцтві про народження заявниці зазначено ім'я її матері як "[PERSON]", тоді як правильно мало б бути "[PERSON]". Крім того, просить встановити, що [PERSON] належав сертифікат серії [NUMBER], на право приватної власності землі площею 0,62 га, що розташована на території Бібщанської сільської ради. В судове засідання заявник [PERSON] подала заяву у якій просить суд справу за її заявою розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник Бібщанської сільської ради до суду подав заяву про розгляд справи за заявою [PERSON] у його відсутності, проти вимог [PERSON] не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в суд подав заяву у якій вимоги [PERSON] не заперечує. Стверджує, що [PERSON] є його сестрою, а їх матір'ю була [PERSON], котра померла [INFO]. Вивчивши подані матеріали і докази по справі, суд приходить наступних висновків. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в с.Бібщани Золочівського району Львівської області. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] видно, що батьками [PERSON] записано [PERSON], та [PERSON]. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] стверджується, що заявник після одруження перейшла на прізвище свого чоловіка [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що мати заявника записана у її свідоцтві про народження як "[PERSON]", проте у свідоцтві про смерть вона вже значиться як "[PERSON]". Така неточність у правовстановлюючих документах є перешкодою для здійснення спадкування. Тож факт родинних відносин суд вважає доведеним. Проте у вимозі приналежності [PERSON] сертифікату серії [NUMBER] , який виданий на підставі розпорядження голови Золочівської РДА від 27.05.1997 р. № 273, яким їй було передано у власність земельну ділянку площею 0,62 га, що на території Бібщанської сільської ради слід відмовити з тої підстави, що судом документально перевірено, що такий сертифікат їй належав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Прокурор Теребовлянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, в сумі 3560 грн. 00 коп. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Представник Комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні встановлено: Згідно вироку Теребовлянського районного суду від 28 жовтня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. [PERSON] заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно довідки № 1553 від 17 липня 2013 року виданої Комунальним закладом Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня", про те, що хворий [PERSON] [INFO], знаходився на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні з 12 червня 2013 року по 02 липня 2013 року, витрати на лікування хворого становлять 3560 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON] в користь Комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" 3560 грн. 00 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

31.05.2018 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 06.08.2016 року уклала шлюб з [PERSON], який був посвідченний Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про що був зроблений відповідний актовий запис №1832. Від даного шлюбу в подружжя народилась донька [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок різних поглядів на життя. На грунті постійних конфліктів виникають сварки, після яких, як стверджує позивач вона вимушена була повертатись до своїх батьків, за захистом від свого чоловіка. До переїзду в батьківських будинок позивач зазначає, що перебувала в постійному моральному напруженні так, як чоловік її постійно ображав в присутності доньки, вчиняв сварки та постійно з"ясовував відносини. З вересня 2017 року сторони разом не проживають. Наміру зберегти шлюб позивачка не має, оскільки має наміри влаштувати власне життя без участі відповідача. Позивачка у судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд змінити її прізвище з шлюбного " [PERSON]" на дошлюбне "[PERSON]", проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про врчучення судової повістки від 03.07.2018 року, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved