Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Чигиринським районним судом Черкаської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення коштів було ухвалено рішення від 10.09.2021, яким у позові відмовлено. \~ \~ \~ \~На адресу суду від відповідача [PERSON] та її представника адвоката Суботіна Г.Г. надійшли заяви з проханням про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, до складу яких увійшли витрати, пов`язані з проведенням експертизи та витрати на професійну правничу допомогу. [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила суд її задовольнити у повному обсязі. Суду додатково пояснила, що всі витрати, які вона понесла та має намір понести, були пов`язані з розглядом даної справи, тому піддлягають відшкодуванню на її користь. Позивач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Суду надав письмові заперечення, які підтримав та просив врахувати при ухваленні рішення по справі. Додатково пояснив, що вказана сума не відповідає складності робіт, витрати фактично понесені не були, а лише мають бути понесені у майбутньому, [PERSON] в судових засіданнях неодноразово порушував правила поведінки, про що йому робились зауваження, неодноразово ігнорував призначені судові засідання, не з`являвся та не повідомляв про причини його відсутності, заяву про розподіл судових витрат обґрунтував статтями Господарського процесуального кодексу, що свідчить про його низьку професійність. Акт приймання-передачі наданих послуг містить не правдиві відомості щодо участі [PERSON] в судових засіданнях в бік завищення кількості, виконані роботи вимірюються у штуках, що робить неможливим підтвердити об`єм виконаних робіт. Також не може бути розцінено правовою допомогою клопотання про відкладення підготовчого засідання. Подане під час розгляду справи клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги від 02.12.2020 просив у зв`язку з поданням заперечення до уваги не приймати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, у якій повідомив, що не бажає приймати участь у вказаному судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] адвокат Стасько О.Г. в судове засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Щодо рішення за наслідками розгляду поклався на розсуд суду. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). На підставі ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що понесені відповідачкою [PERSON] витрати на проведення експертизи були пов`язані з розглядом справи та є фактично понесеними нею витратами, що підтверджується рахунком № 17/03-5 від 17.03.2021 (Т. 2 а.с. 81) та відповідною квитанцією від 23.04.2021 на суму 28\~000 грн. без врахування комісії банку (Т. 2 а.с. 102). Щодо витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої [PERSON] у зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи судом, встановлено наступне. Зокрема, з наданого суду договору про надання професійної правничої допомоги № 09/20/4 від 25.09.2021 вбачається, що укладаючи його сторони ( [PERSON] та АО «ЛІГА СОВА») визначили всі істотні умови такого договору, зокрема порядок здійснення розрахунків (п. 4.1.), відповідно до якого визначили розмір оплати послуг за виконані роботи (надані послуги) у фіксованому розмірі за кожен вид можливих під час виконання умов такого договору послуг із зазначенням їх вартості. Серед іншого сторонами були погоджені вартість заяви з процесуальних питань (1\~000 грн.), участь уповноваженого представника у судовому засіданні (2\~000 грн.), та додаткова сплата адвокату суми у твердому розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру задоволених вимог з розрахунку 33\~324,26 грн. у випадку відмови у задоволенні позовних вимог по справі № 708/889/20 в частині стягнення з Клієнта відповідних грошових коштів у повному обсязі, що є частиною гонорару адвокатського об`єднання. Наданий на підтвердження акт приймання передачі наданих послуг від 10.09.2021 розбіжностей по видам наданих послуг та їх попередньо узгодженій вартості не містить. У свою чергу суд звертає увагу, що при його затвердженні сторонами до розрахунку в тому числі взято послугу складання клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі. Таке клопотання дійсно було подано суду (Т. 1 а.с. 59-60), стосується відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу на підготовку відповіді на відзив, має належне правове обґрунтування з посиланням на практику ЄСПЛ. Проте суд приходить до висновку, що вказане клопотання хоч і пов`язане з розглядом справи, натомість за своїм змістом вартість такої послуги не є співвмірною. Особливо у порівнянні з іншими аналогічними заявами по даному пункту акту приймання передачі (клопотання про проведення експертизи, заперечення на клопотання про проведення повторної експертизи). Тому вартість цього клопотання не може бути врахована судом. Щодо представлення інтересів в судових засіданнях в акті приймання передачі відображено участь представника АО «ЛІГА СОВА» у 10 засіданнях, загальна вартість визначена у розмірі 20\~000 грн. Натомість представник [PERSON] та/або представник [PERSON] , або ж інший представник АО «ЛІГА СОВА» не приймали участі у судових засіданнях 26.10.2020, 03.02.2021, 24.03.2021 та 20.04.2021, відповідно загальна кількість судових засідань, у яких [PERSON] реально надавалась професійна правнича допомога, становить 6 засідань, відповідно за цим видом робіт вартість послуг, які стосувались розгляду справи може становити 12\~000 грн., виходячи з розрахунку 2\~000 грн. за одне засідання. Щодо визначеного сторонами від 25.09.2020 гонорару успіху суд враховує, що він є складовою частиною гонорару адвоката передбаченого договором про надання правової допомоги, і є дійсним зобов`язанням, яке відповідає статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розмір загального гонорару адвокату передбаченого договором про надання правової допомоги не виходить за межі розумності. Ця сума визначена у твердому розмірі під відкладальною умовою, є розумною, співмірною із ціною позову та складністю справи. Відповідно підстави для відмови у його відшкодуванні судом не встановлені. За таких обставин суд приходить до висновку, що стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають понесені нею судові витрати на проведення експертизи в сумі 28\~000 грн., а також частковому відшкодуванню підлягають витрати, які вона має понести за надану їй професійну правничу допомогу в сумі 57\~824,26 грн. , а всього 85\~824,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved