Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Вимоги вказаної позовної заяви мотивовані тим, що позивачу стало відомо, що на її автомобіль марки "Subaru Legacy Outback", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу по справі, накладено арешт та заборонено його відчуження. Вказана заборона була накладена на даний автомобіль в рамках виконання виконавчого провадження по зобовязаннях [PERSON]. Зокрема постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції №27897405 від 21.06.2012 року було накладено арешт на все майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження, окрім того постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції №45946490 від 26.03.2015 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Позивач наполягає, що вказані виконавчі провадження відносно відповідача завершені, а тому мали б бути зняті всі заборони на відчуження, в тому числі і на рухоме майно боржника, окрім того вказаний транспортний засіб належить позивачу, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.03.2015 року серії СХХ 804589. За вказаних обставин позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 року. У судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з`явились, однак останній звернувся до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за її відсутності не звернулася. Представник Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, із жодними клопотаннями до суду не звертався, своїх пояснень суду стосовно обставин справи не надав. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Позивачу по справі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер СХХ 804589, належить автомобіль марки "Subaru Legacy Outback", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Дата реєстрації 05.03.2015 року. [PERSON] з державного реєстру обтяжень рухомого майна, №53927469, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції №27897405 від 21.06.2012 року було накладено арешт на все майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження, окрім того постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції №45946490 від 26.03.2015 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Судом вбачається, що серед майна, на яке накладено вказане вище стягнення зазначено і автомобіль "Subaru Legacy Outback", реєстраційний номер [NUMBER], а боржником зазначена [PERSON] ВІдповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників вбачається, що позивач у вказаному реєстрі не значиться, інформація про позивача в Єдиному реєстрі боржників відсутня. Разом з тим із письмового повідомлення Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, від 06.03.2018 року №1282 вбачається, що виконавче провадження №27897405, де боржником є [PERSON], в рамках виконання якого і було накладено відповідний арешт на майно, завершено 27.11.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також виконавче провадження №45946490, де боржником є [PERSON] завершено 28.07.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином судом встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого 21.06.2012 року і було накладено арешт на майно боржника, а саме майно [PERSON], було завершено 27.11.2013 року. Позивач набула права власності на вказаний автомобіль 05.03.2015 року, що стверджується вказаним вище свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Нормами ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV (який діяв на час вчинення виконавчих дій), визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження,крім випадків визначених законом, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Як встановлено судом арешт із вказаного майна знятий не був, а в подальшому безпідставно був накладений на автомобіль, який на час повторного відкриття виконавчого провадження вже належав позивачу по справі, що безумовно порушує право власності останньої на вказане майно. Як слідує зі\~ст.316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи той факт, що постановами державних виконавців Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешт на майно в рамках виконавчих проваджень, які на час розгляду матеріалів справи завершені, а серед арештованого майна наявне майно, яке не належить боржнику, а тому аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення. Суд також вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягти судові витрати\~ у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються квитанцією від 20.11.2017 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved