Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

\~ \~ Позивач Публічне акціонерне\~товариство по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] \~про стягнення\~вартості необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму природного\~газу \~в сумі\~в сумі\~57 481, 66 грн. \~В обґрунтування позову зазначає, що Товариство надає послуги з розподілу природного газу газорозподільною системою та здійснює щодо нього функції оперативно-технологічного управління. Споживачу було присвоєно персональний ЕІС-код № [NUMBER] .\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24 лютого 2018 року у помешканні споживача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] області, [ADDRESS] було демонтовано прилад обліку природного газу типу Візар G-4, заводський номер 0207631 у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам, про що було складено акт слюсарем ПАТ по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз» [PERSON] про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 24.02.2018 року. \~ \~ \~ \~За наявності підозри у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ за ініціативою ПАТ\~"Полтавагаз" лічильник направлено на експертизу, яка була проведена 02.03. 2018 року без присутності споживача. В той же день комісією в складі працівників ПАТ по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз», якою ж проводилась експертиза\~було складено акт про порушення №10610. \~ \~ \~ \~За наслідками проведеної експертизи від 02.03.2018 року було складено акт №10610 від 02.03.2018 року яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом пошкодження заводської пломби. Метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. За наслідками експертизи було складено довідку №10610 від 02.03.2018 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки . \~ \~ \~ \~20 березня 2018 року за результатами розгляду акту про порушення №10610 від 02.03.2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ "Полтавагаз" прийнято рішення про його задоволення повністю, на підставі якого 20.03.2018 року було складено Акт-розрахунок №11/18/8 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів, з 06.11.2017 року (день останнього контрольного зняття показань лічильника) по 23.03.2018 року (до дня виявлення порушення), на суму 57481 грн. 66 коп. \~ \~ \~ \~11.04.2018 року на адресу споживача [PERSON] направлено окремий рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, але кошти на теперішній час [PERSON] на рахунок позивача не сплачені. \~ \~ \~ \~У відкритому судовому засіданні представник позивача ПАТ «Полтавагаз» [PERSON] , позовні вимоги підтримав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат Сідько С.І., позов не визнали повністю, пояснивши, що з квітня 2011 року у його господарстві був встановлений лічильник газу типу Візар G-4, заводський номер 0207631, жодних нарікань на порушення його роботи зі сторони позивача не було, абонентську плату він проводив вчасно і в повному обсязі. Втручання в роботу лічилька чи пошкодження його пломб відповідач повністю заперечує, оскільки майстер [PERSON] при демонтажу лічильника 24.02.2018 року сам повідомив його про те, що це проводиться загальна перевірка лічильників та не повідомив його про те що вбачається несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника, про що також відсутній запис у акті демонтажа лічильника.Також [PERSON] зазначив про те, що лічильник не відповідає вимогам ДСТУ йому не могло бути відомо, оскільки він не є фахівцем в цій галузі. Тому своєї вини він не вбачає і вважає вимоги ПАТ "Полтавагаз"про стягнення з нього коштів в сумі 57481,66 грн. не законними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд,\~дослідивши\~матеріали справи в\~їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому\~цим\~Кодексом,\~звернутися\~до\~суду\~за\~захистом\~своїх\~порушених,\~або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як встановлено в ході судового розгляду вище зазначеної цивільної справи, [PERSON] є побутовим споживачем природного газу, якому присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код № [NUMBER] , та користується послугами ПАТ «Полтавагаз» за адресою: [ADDRESS] , дані обставини фактично визнаються, і ніким із сторін не оспорюються. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до змісту вимог ч. 1, п. 2, п. 5, п. 8 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання. \~ \~ \~ \~За ініціативою ПАТ «ПОЛТАВАГАЗ» демонтовано засіб вимірювальної техніки Візар G-4, заводський номер [NUMBER] у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам, складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 24.02.2018 року, в якому в графі про механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу лічильника представником підприємства будь-якого запису не внесено, в графі про наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра внесено запис сумнів щодо відповідності метрологічних характеристик (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Знятий газовий лічильник Візар G-4 направлений на експертизу в лабораторію ПАТ «ПОЛТАВАГАЗ» за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 2а, що підтверджується протоколом про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 24.02.2018 року (а.с. 9). \~ \~ \~ \~02.03.2018 року комісією по проведенню експертизи складено АКТ №10610 експертизи лічильника газу марки Візар G-4, 2010 року випуску, заводський номер [NUMBER] , відповідно до якого зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом пошкодження заводської пломби; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96; лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Крім того, в акті експертизою встановлено: 1. Результат зовнішнього огляду лічильника газу: 1.1 Цілісність заводської пломби та повірочного тавра пломба суматора пошкоджена та не відповідає вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений; 1.3. Механічні пошкодження та інше механічні пошкодження фарбового покриття верхньої частини корпусу лічильника та кронштейну кріплення скла суматора 2.3. Похибка лічильника за об`ємної втрати Qmin: - 84,5 %, Qmax: 1,76% (а.с. 10). \~ \~ \~ \~ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації, та метрології» 02.03.2018 року видав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №10504, підставами для визнання ЗВТ непридатними є: зовнішній стан лічильника не відповідає вимогам ДСТУ 3336- 96 та Р50-071-98. Зовнішній стан лічильника не відповідає вимогам Р50-071-98 (пломба суматора не відповідає ТУ заводу виробника). Похибка перевищує допустиму. \~ \~ \~ \~За клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Сідько С.І. ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08.01.2019 року по справі було призначено судову інженерно технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: \~ \~ \~ \~1. Чи мало місце втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу типу G-4 Візар заводський номер 0207631, якщо так, то чи вплинуло втручання у відліковий механізм даного лічильника на точність його показань і яким чином? Встановити час втручання в роботу лічильника? \~ \~ \~ \~2. Чи наявні пошкодження пломби суматора та невідповідність її вимогам ТУ заводу виробника, механічні пошкодження фарбового покриття верхньої частини корпусу лічильника та кронштейну кріплення скла суматора, несанкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом пошкодження заводської пломби, не відповідність метрологічних характеристик лічильника типу G-4 Візар заводський номер 0207631 вимогам ДСТУ 3336-96 Р50-071-98, якщо так, то коли та яким чином виникли вказані пошкодження? \~ \~ \~ \~3. Чи вірно та справно по обсягу по обсягу використання газу обліковує споживання природного газу лічильник газу типу G-4 Візар заводський номер 0207631 ? \~ \~ \~ \~Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса та В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 535/764/18 та зобов`язано ПАТ "Полтавагаз" надати експертам лічильник газу типу G-4 Візар заводський номер [NUMBER] , який знаходився після демонтажу у працівників ПАТ "Полтавагаз". \~ \~ \~ \~06.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Рябухіної В.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення еспертизи. На виконання вказаного клопотання, судом вжито заходів щодо зобов`язання представника позивача ПАТ "Полтавагаз" надати в розпорядження експертів об`єкт дослідження - лічильник газу типу G-4 Візар заводський номер 0207631. \~ \~ \~ \~ \~19 серпня 2019 року до суду надійшло повідомдення старшого судового експерта Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса Рябухіної В.О. про неможливість надання експертного висновку, оскільки експертам для проведення експертизи не був наданий лічильник газу типу G-4 Візар заводський номер 0207631. \~ \~ \~ \~Представник позивача ПАТ "Полтавагаз" [PERSON] підтвердив ту обставину, що лічильник газу типу G-4 Візар заводський номер 0207631 не був наданий позивачем на експертизу в зв`язку з тим, що до матеріалів справи долучений як доказ акт експертизи лічильника газу № 10610 від 02.03.2018 року проведений ПАТ "Полтавагаз", \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи дану позовну заяву по суті, суд враховує всі обставини і їх з точки зору справедливості, добросовісності індивідуалізації та неприпустимості порушень вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які можуть обмежити матеріально-правовий спосіб захисту цивільного права чи інтересу. \~ \~ Виходячи із\~вимог загальних\~норм права,\~Закон (Закон\~України «Про\~ринок природного\~газу») є нормативно-правовий акт, який приймається вищим представницьким органом державної влади (Верховна Рада України). Підзаконні акти (Кодекс газорозподільних систем) є нормативно-правовий акт, який приймається в межах своїх повноважень на підставі і на виконання Конституції України та Законів України, тому Закони мають вищу юридичну силу чім підзаконні акти. \~ \~ \~ \~Застосуванню підлягає Закон, який має вищу юридичну силу, і який передбачає наявність у діях суб`єкта ринку природного газу порушення законодавства, а не відповідальність (матеріальне відшкодування) без наявності порушень (вини), яке передбачене підзаконним актом. \~ \~ \~ \~Законодавчі обмеження\~матеріально-правових\~способів захисту\~цивільного права\~чи інтересу\~підлягають застосуванню\~з дотриманням\~положень ст.ст.\~55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. \~ \~ \~ \~Оскільки положення Конституції України та Конвенції\~про захист\~прав людини\~і основоположних\~свобод мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту та таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд під час судового розгляду даної цивільної справи виходив з того, що позивачем ПАТ "Полтавагаз" не було надано суду належних та допустимих доказів того, що побутовим споживачем природного газу [PERSON] було здійснено несанкціоноване втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення, що призвели до позаштатного режиму роботи лічильника), внаслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася. \~ \~ \~\~ \~Стосовно основного, ключового документу, який став фактично підставою для звернення з відповідним позовом до суду є, саме висновок за актом №10610 від 02.03.2018 року, експертизи лічильника газу, яким встановлено пошкодження цілісності заводської пломби та повірочного тавра пломби суматора та не відповідність вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений; Похибка лічильника за об`ємної втрати Qmin: - 84,5 %, Qmax: 1,76%. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначена експертиза не може слугувати належним доказом та взята до уваги судом, оскільки вона проведена не експертами за фахом, які мають відповідні сертифікати і допуски та попереджаються про відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а проведена членами комісії, які по суті фактично за такий висновок ніякої відповідальності не несуть та є працівниками «Полтавагаз», тобто позивача по даній справі. \~ \~ \~ \~Крім того суд враховує, що невиконанням позивачем ухвали суду в частині зобов`язання ПАТ "Полтавагаз" надати експертам лічильник газу типу G-4 Візар заводський номер 0207631, для проведення експертизи, позивач ухилявся від проведення незалежної експертної оцінки роботи лічильника газу та встановлення істини по справі. \~ \~ \~ \~Також суд враховує пояснення свідка [PERSON] який у судовому засіданні пояснив, що працюючи слюсарем ВАТ "Полтавагаз" він 24.02.2018 року здійснював демонтаж лічильника типу G-4 Візар в господарстві [PERSON] і ним не було встановлено несанкціонованого втручання в роботу лічильника, чи механічних пошкодженнь пломб та фарбового покриття, про що він і повідоми власника господарства [PERSON] Лічильник він демонтував по вказівці керівництва. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні також пояснив, що він 24.02.2018 року знаходився в момент демонтажу лічильника у господарстві [PERSON] і чув як слюсар [PERSON] повідомляв [PERSON] про те, що ним не встановлено втручання чи пошкодження в роботу лічильника. \~ \~ \~ \~ \~ Крім цього, позивачем не надано жодного доказу і не доведено перед судом того, що споживачем газу використано об`єм газу більше, ніж об`єм газу за який сплачено кошти. \~ \~ \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто. \~ \~ \~ \~ \~Позивачем ПАТ по\~газопостачанню та\~газифікації «Полтавагаз»\~ не подано\~жодного доказу\~на підтвердження\~ неправомірності\~дій відповідача,\~а також\~беззаперечних доказів про те, що споживач газу [PERSON] допустив порушення і був за це притягнутий до відповідного виду відповідальності, на момент розгляду даної цивільної справи, суду не надано, як і не виявлено в ході судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначена обставина фактично закріпила презумпцію правомірності дій побутового споживача природного газу [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд враховує також те, що відповідач - побутовий споживач природного газу [PERSON] не є тією особою, яка має можливість самостійно встановити коректно чи некоректно обліковуються лічильником витрати природного газу, оскільки відповідач не є фахівцем і спеціалістом в роботі лічильника, і такого прямого обов`язку він взагалі немає. \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу не доведені належними і допустимими доказами, і по суті є безпідставними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні даної позовної заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до [PERSON] , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`яку з тим, що у позові слід відмовити, судові витрати позивачу не відшкодовуються. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до ст.ст. 137 , ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягти документально підтвержджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9960 грн. 61 коп., за представництво його інтересів в суді адвокатом Сідько С.І. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed