Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, остаточно уточнивши свої вимоги 11 лютого 2014 року (а.с.35-36) та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради 772/5 від 08 грудня 2010 року про призначення [PERSON] опікуном над її малолітньою онукою [PERSON], [INFO]; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 328 від 25 квітня 2012 року про відмову у призначенні її опікуном над малолітньою онукою - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02 липня 2010 року вона звернулася із заявою до Нікопольського міського голови щодо вирішення питання про взяття опіки над її малолітньою онукою - [PERSON], [INFO]. 08 вересня 2010 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було прийняте рішення про призначення опікуном над малолітньою [PERSON] іншої бабусі по лінії матері - [PERSON]. 10 листопада 2010 року на підставі протесту Нікопольського міжрайонного прокурора рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 08 вересня 2010 року про призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] було скасоване. Підставою для скасування рішення від 08 вересня 2010 року було зокрема, те, що виконавчим комітетом під час прийняття рішення не було дотримано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року щодо необхідності надання довідки про доходи [PERSON] Її заява про призначення опікуном так і не була належним чином розглянута і 08 грудня 2010 року без її присутності виконавчим комітетом Нікопольської міської ради знову було прийняте рішення № 772/ 5 про призначення опікуном над малолітньою [PERSON] іншої бабусі по лінії матері - [PERSON]. Обґрунтовуючи прийняте рішення, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, зокрема, зазначив, що у її онуки [PERSON] є рідний брат по матері-Відюк [PERSON], [INFO] від якого нотаріально завіреною заявою відмовився його рідний батько, і рідних братів та сестер не можна роз'єднувати. Вважає, що рішення № 772/5 виконавчого комітету Нікопольської міської ради про призначення іншої бабусі по лінії матері - [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] є протиправним і підлягає скасуванню з наступних підстав. Її не запросили 08 грудня 2010 року на засідання виконкому, і їй не була надана обґрунтована відмова на заяву від 02 липня 2010 року щодо питання про взяття опіки над її малолітньою онукою - [PERSON], [INFO]. На її неодноразові запити їй була надана тільки копія рішення від 08 грудня 2010 року. Отже її повинні були заслухати на засіданні комісії 08 грудня 2010 року, і тільки потім обґрунтовано відмовити в призначенні опікуном. Крім того, у рішенні виконкому зазначено, що за станом здоров'я [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна малолітньої дитини. Вважає, що ця обставина не підтверджується належними і законними документами, оскільки в медичній довідці наданій [PERSON], зазначено: «Практично здорова». Також медична довідка про стан здоров'я [PERSON] не відповідає вимогам, встановленим Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Підставою для призначення [PERSON] опікуном були також наступні документи: - довідка голови квартального комітету № 3 м. Нікополя в якій зазначено, що [PERSON] займається вирощуванням огородини та отримала дохід за 2010 рік у розмірі 63 000 гривень; -відповідь за підписом начальника управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області № 2863 від 29 листопада 2010 року, із якої [PERSON] відноситься до членів особистого селянського господарства та належить до зайнятого населення. Довідка про доходи від 12 листопада 2010 року, видана головою квартального комітету № 3 Морозовою Є.І., не відповідає вимогам законодавства та завірена особою, яка не мала на те повноважень. Нею були перевірені вищезазначені документи і було документально встановлено, що [PERSON] ніякі земельні ділянки на праві власності не належать на яких вона могла б займатися особистим селянським господарством. Земельна ділянка загальною площею 0,0611 гектарів за адресою : [ADDRESS] на праві приватної особистої власності належить чоловіку [PERSON] Також було встановлено, що декларація про отримані доходи за 2010 рік [PERSON] до податкової інспекції не надавалась. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців відносно [PERSON] записів про проведення реєстраційних дій не знайдено. Також на її ім'я були надіслані дві відповіді начальника управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області: --- за № 1309 від 4 листопада 2011 року, з якої слідує, що [PERSON] може бути віднесена до членів особистого селянського господарства та до зайнятого населення за умови виконання норм чинного законодавства, а саме : Закону України «Про особисте селянське господарство», Закону України «Про зайнятість населення», Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу та безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 14 лютого 2010 року; --- за № 135 від 21 лютого 2012 року, з якої слідує, що [PERSON] до членів особистого селянського господарства не відноситься та до зайнятого населення не належить. В акті обстеження житлових умов [PERSON] не зазначена житлова площа. Оселя, де проживає [PERSON] разом зі своєю сім'єю, складається не з 4-х, а -з 3-х кімнат. Крім того, в будинку проживало четверо осіб та її онука [PERSON]. Житлова площа в будинку складає 27 квадратних метри. З урахуванням цього на кожну особу припадає по 5, 4 квадратних метри, що майже втричі менше норми, передбаченої ст. 47 Житлового кодексу України ( 13,56 квадратних метри). Крім, того у неї є припущення, що акт обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 30 червня 2010 року складений особою, зацікавленою у призначенні [PERSON] опікуном; Виконавчий комітет при винесенні рішення від 08 грудня 2010 року за основу взяв довідку не про доходи [PERSON], а - її чоловіка [PERSON] Нормами законодавства передбачено, що довідку про доходи повинен надати майбутній опікун, а-не члени його родини і це є черговим порушенням, допущеним виконкомом при винесенні рішення про встановлення опіки над її онукою. З урахуванням викладеного вважає, що рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради « Про призначення опіки над малолітньою [PERSON]» № 772 / 5 від 08.12.2010 року прийняте без врахування її інтересів та інтересів її малолітньої онуки - [PERSON] Питання про встановлення опіки розглянуто однобічно та необ'єктивно. Також вважає незаконним та необгрунтованим рішення виконкому № 328 від 25 квітня 2012 року про відмову у призначенні її другим опікуном над малолітньою онукою - [PERSON], у зв'язку з тим, що обґрунтовуючи своє рішення, виконавчий комітет зазначив, що [PERSON] рішенням виконкому від 08 грудня 2010 року вже призначено опікуна - її бабусю по лінії матері [PERSON], і у [PERSON] є малолітній брат по лінії матері [PERSON], але законодавством України не заборонено, щоб у малолітньої особи, над якою встановлена опіка, було декілька опікунів. У рішенні виконкому не зазначені конкретні обставини, які перешкоджають особисто їй, як рідній бабусі по лінії батька, бути другим опікуном над малолітньою онукою [PERSON]. Нею відповідно до законодавства був наданий повний пакет документів, і їй не зрозуміло, які ж обставини, крім того, що над [PERSON] вже встановлена опіка і у неї є рідний брат, перешкоджають їй бути другим опікуном, і безпосередньо приймати участь у вихованні онуки, а не зустрічатися з онукою, коли «дозволить» [PERSON] Позивач у судовому засіданні 01 серпня 2014 року викладені у позовній заяві обставини підтримала. 27 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просила суд справу слухати у її відсутність та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала та суду показала, що рішення виконавчого комітету № 772/5 від 08 грудня 2010 року „Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON]" було прийнято правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства. При прийнятті рішення про призначення опікуном над малолітньою [PERSON] права дитини та позивача порушені не були. Крім того зазначила, що розглянувши ретельно заяву, наданий пакет документів та заслухавши позивачку на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, виконавчий комітет вважав, що висновок служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо можливості бути опікуном [PERSON] не обґрунтовані, оскільки не були враховані обставини, що малолітня [PERSON] з 08 грудня 2010 року за рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради вже перебувала під опікою [PERSON] Крім того, малолітній брат [PERSON] - [PERSON] на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області також перебуває під опікою [PERSON], тому призначення позивачки другим опікуном над малолітньою [PERSON] не було доцільним та не відповідало інтересам дитини, у зв'язку з чим, рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 25 квітня 2012 року позивачеві у призначенні її другим опікуном над малолітньою [PERSON] було відмовлено. Просить суд у позові [PERSON] відмовити. Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради [PERSON] також не визнала позовні вимоги позивача, та вважає, що рішення виконавчого комітету № 772/5 від 08 грудня 2010 року „Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON]" було прийнято правомірно. Служба у справах дітей готувала пакет документів, згідно з Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року. До відповідного органу із заявою про встановлення опіки над малолітньою онукою [PERSON] звернулися позивач [PERSON] та [PERSON] Вони надали повний пакет документів, передбачений пунктами 40 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року. При розгляді пропозиції кандидатів в опікуни виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було прийняте рішення про призначення опікуном над малолітньою [PERSON] її бабусі по лінії матері [PERSON] При цьому враховувалися матеріально-побутові умови, інтереси дитини, а також те, що на повному утриманні і вихованні [PERSON] перебуває старший брат малолітньої [PERSON] по лінії матері. Що стосується позовних вимог позивача стосовно скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 328 від 25 квітня 2012 року про відмову у призначенні її другим опікуном над малолітньою [PERSON] вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки висновок служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо можливості бути опікуном [PERSON] не обґрунтований, у зв'язку з тим, що виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради не були враховані обставини, що малолітня [PERSON] з 08 грудня 2010 року за рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради вже перебуває під опікою [PERSON] Крім того, малолітній брат [PERSON] - [PERSON] на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області також перебуває під опікою [PERSON], тому призначення позивачки другим опікуном над малолітньою [PERSON] не є доцільним та не відповідає інтересам дитини. У зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Третя особа [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила їй в позові відмовити, оскільки вважає, що рішення виконавчого комітету № 772/5 від 08 грудня 2010 року „Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON]" прийнято правомірно та відповідно до діючого законодавства. Вона ([PERSON].) надала повний пакет документів відповідно до переліку та довідки про доходи. До того ж, малолітня [PERSON] з червня 2010 року проживає у неї разом з її старшим братом по лінії матері [PERSON], [INFO], перебуває на її повному вихованні та утриманні. На теперішній час [PERSON] відвідує КЗ „Нікопольської середньої загальноосвітньої школі № 22, та для дитини створені усі необхідні матеріально-побутові умови для її нормального виховання. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, малолітня дитина - [PERSON], [INFO], поставлена та перебуває на первинному обліку дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування в службі у справах дітей Нікопольської міської ради з 23 червня 2010 року, як така, батьки якої померли (а.с.147). На підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської ради № 416/2 від 14 липня 2010 року [PERSON] був наданий статус „дитина-сирота" (а.с.86). Малолітня [PERSON] має бабусь [PERSON] та [PERSON], які виявили бажання взяти на виховання в сім'ю дитину-сироту [PERSON] та відповідно до п. 40 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" звернулися із відповідними заявами та надали повний пакет документів. При цьому від подружжя [PERSON] була прийнята спільна заява, підписана обома подружжям (а.с. 90) та заява від їхньої доньки [PERSON], про те, що остання не заперечує щоб її племінниця [PERSON] проживала у їхній родині (а.с. 90 зі звороту). Малолітня [PERSON] має рідного брата по лінії матері -[PERSON], [INFO], який на підставі рішення Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року також перебуває під опікою [PERSON] (а.с.88). Дослідивши усі надані суду письмові докази, суд вважає, що документи, які були подані до служби у справах дітей Нікопольської міської ради бабусями [PERSON] та [PERSON] для встановлення опіки, відповідають вимогам п. 40 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року. [PERSON] довела, що вона для вирощування ранньої продукції на продаж, орендувала земельну ділянку загальною площею 1 885 кв.м., що розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Західна, 35 (а.с. 96 зі звороту, а.с.97, а.с.100). До того ж, її чоловік [PERSON], який також подавав спільну заяву з [PERSON] про встановлення опіки, зареєстрований як фізична-особа підприємець (а.с.95 зі звороту) та також надав довідку про доходи (а.с.96). Згідно п. 42 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини", рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року була встановлена опіка над малолітньою - [PERSON] та її опікуном була призначена [PERSON], яка перебуває у родинних відносинах з підопічною та має можливість виконувати обов'язки опікуна (а.с.89, а.с. 89 зі звороту). Під час прийняття даного рішення виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було взято до уваги те, що родина [PERSON] є повною родиною, у якій на повному утриманні також перебуває старший брат малолітньої - [PERSON] по лінії матері - [PERSON], [INFO], наявність житла, позитивної характеристики, матеріальне становище подружжя [PERSON], відвідування на той час у м. Нікополі дитячого садочку та підготовчого до школи класу КЗ „Нікопольської середньої загальноосвітньої школі № 22", психологічне обстеження малолітньої [PERSON] за результатами якого, на перше місце [PERSON] ставить бабусю та дідуся з боку матері ( подружжя [PERSON]) та брата [PERSON], у них прагне шукати підтримки і захисту, ділитися із ними радісними новинами (а.с.166). Що стосується рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 328 від 25 квітня 2012 року щодо відмови [PERSON] у призначенні її другим опікуном над малолітньою [PERSON]" виконавчим комітетом під час прийняття рішення було взято до уваги, те, що висновок служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо можливості бути опікуном [PERSON] не обґрунтований, оскільки малолітня [PERSON] з 08 грудня 2010 року за рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради вже перебуває під опікою баби [PERSON] та має малолітнього брата [PERSON], який на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області також перебуває під опікою [PERSON] Доводи позивача про те, що рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року та рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 328 від 25 квітня 2012 року є протиправними та підлягають скасуванню, не знайшли свого підтвердження. За таких обставин суд вважає, що рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року „Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON]" та рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 328 від 25 квітня 2012 року „Про розгляд заяви [PERSON] щодо призначення її другим опікуном над малолітньою [PERSON]" були прийняті в межах компетенції, винятково в інтересах малолітньої дитини та відповідають вимогам закону. З урахуванням викладених обставин, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed