Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В червні 2013 року Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - відповідач-1) та [PERSON] та просив суд визнати свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг недійсним повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України [NUMBER] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оспорюване свідоцтво не відповідає вимогам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим за позивачем позначенням за міжнародною реєстрацію [NUMBER], поширення якої діє на території України з 17.10.2005 року, а також знак для товарів і послуг за свідоцтвом [NUMBER] є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар та надає послугу. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на результати експертизи заявки, відповідно до висновку якої знак за оскаржуваним свідоцтвом відповідає умовам надання правової охорони. Крім того, посилаючись на вимоги ст. 60 ЦПК України, представник відповідача-1 вважав, що позивачем не надано доказів в підтвердження заявлених вимог. Разом з тим, вважає, що надані докази відповідача-2 повністю спростовують доводи позивача в обґрунтування заявлених вимог. В судовому засіданні представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача -2 проти позову заперечував обґрунтовуючи тим, що знак для товарів і послуг [NUMBER] не є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією [NUMBER] , що належить позивачу , а також того, що знак відповідача-2 не може вводити в оману споживача щодо особи, яка надає послуги з використанням цього знака. Крім того, вважає, що позивачем недоведені заявлені вимоги належними доказами по справі, а їх доводи не знайшли свого підтвердження в суді. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову, відповідачем -2 надано докази використання спірного позначення. Представник відповідача-2 стверджував, що спірне позначення не є схожим до ступеня сплутування та не може ввести в оману споживача по відношенню до позивача, на підтвердження чого надав також три висновки фахівців у сфері інтелектуальної власності щодо проведених досліджень за міжнародною реєстрацією та спірним позначенням. В судовому засіданні представник відповідача-2 просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником міжнародної реєстрації [NUMBER] від 17.10.2005 року на знак для товарів та послуг « VІKO» щодо наступних товарів 09 ,11 класів та послуг 35 класу МКТП : Клас 9: Наукові, морські, геодезичні, електричні, фотографічні, кінематографічні, готичні, важильні, вимірювальні, сигналізаційні, контрольні (перевіряльні), рятувальні і навчальні прилади та інструменти; прилади та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання та контролювання електрики; апаратура для записування, передавання і відтворювання звуку або зображень; магнітні носії інформації, записові диски; торговельні автомати і механізми для апаратів з передоплатою; касові апарати, рахувальні машини, засоби обробляння інформації та комп'ютери; вогнегасники; зимикачі, розетки, вилки, групи електричних автоматичних вимикачів, бокси під автомати електронні часові вимикачі) Клас 11: Устатковання для освітлювання, нагрівання, виробляння пари, куховарення, охолодження, сушіння, вентилювання, водопостачання та на санітарно- технічні потреби Клас 35: Реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів (крім транспортування), яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари. Згідно норм Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків для товарів і послуг від 14.04.1891 p., яка є чинною в Україні з 25.12.1991 р., вказана Міжнародна реєстрація поширена на територію України з 17.10.2005 р. та є чинною до 17.10.2015 року. Інформація про дію Міжнародної реєстрації на території України підтверджується офіційною інформацією щодо міжнародної реєстрації [NUMBER], наданою Державним підприємством «Український інститут промислової власності» . Також встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано за заявкою [PERSON] знак для товарів і послуг «[INFO]» для товарів 9,11 класів МКТП, а саме: Клас 9: Батареї електричні; виводи (електричні); вимикачі електричні; вимикачі закриті електричні; відгалужувальні коробки електричні; вмикачі (микачі); вольтметри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; детектори диму; дистанційні переривники; дріт топкий з металевих сплавів (стопів); електричні дверні дзвоники; електричні кабелепроводи (жильникопроводи); матеріали для електричних провідників (проводів, кабелів, жильників); з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; з'єднувачі лінійні електричні; індикатори електричні; кабелі(жильники) електричні; муфти з'єднувальні до електричних кабелів (жильників); батарейки до кишенькових ліхтариків; кнопки до дзвоників; ковпачки до електричних виводів; колектори електричні; контакти електричні; контакти електричні з дорогоцінних металів; мідний дріт в ізоляції; навитки (котушки) електричні; напівпровідники; обмежувачі електричні; оболонки для електричних кабелів (жильників); баласти до освітлювальних пристроїв; регулятори освітлювання (електричні); перемикальні щити; перемикачі; запобіжники від перенапруги; переривники; перетворювачі електричні; подільники напруги електричні; провідники електричні; проводи електричні; проводка електрична; реле електричні; трансформатори електричні; Клас 11: Абажури; акваріумні лампи; вуличні ліхтарі; декоративні фонтани; дугові лампи; електричні лампи; китайські ліхтарики; кишенькові ліхтарі; пальники до ламп; плафони на лампи; лампи розжарові електричні; лампове скло; лампові скельця; лампові цоколі; лампочки електричні до новорічних ялинок; ліхтарі; ліхтарі світильні; люстри; патрони до електричних ламп; підводні світильники; пластини нагрівальні; плафони (настельні світильники); прожектори; розжарювальні пальники; світиві трубки для освітлювання; світильники (лампи); світильні апарати і устатковання; світильні лампи; світлорозсіювачі; лампи на стояках; ультрафіолетові лампи, крім лікарських (медичних); факели для освітлювання. Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України [NUMBER] (а.с.205 , т.1). Як вбачається з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України [NUMBER] , заявка на реєстрацію спірного позначення була подана до Відповідача-1 29.03.2010 року ( а.с.46 т.2). Згідно ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво. У відповідності до підпункту «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. У відповідності до п. 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" від 23 грудня 1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки. На дату подання відповідачем-2 заявки на реєстрацію торгівельної марки за свідоцтвом України [NUMBER] чинною була редакція Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" від 15 грудня 1993 р. з останніми змінами від 10 квітня 2008 року № 254-VI. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для однорідних товарів і послуг. Згідно абз. 4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Для встановлення відповідності знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] умовам надання правової охорони, на які посилався позивач, необхідним є застосування спеціальних знань. Відповідно до ст.57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Зважаючи на це, та

Outcome: dismissed