Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому зазначив, що 20.02.2013 року, близько 09 години на вулиці Кірова в місті Новоукраїнка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "Мазда 6" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем "ГАЗ АС 3302" , реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON]. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. За наслідками пригоди була проведена судова автотехнічна експертиза, згідно якої встановлено вину обох сторін. За таких обставин [PERSON] вважає, що має право вимагати відшкодування відповідачем половини витрат понесених ним на відновлення цілісності пошкодженого транспортного засобу, загальна сума яких становить 27433 гривні 88 копійок . Позивач повторно в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Надав заяву в якій позов підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутності. В судовому засіданні, яке мало місце 04.07.2014 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 7000 гривень . Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки та заперечень проти позову до суду не надав . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 20.02.2013 року, близько 09 години на вулиці Кірова в місті Новоукраїнка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "MAZDA 6" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем "ГАЗ АС 3302", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON]. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються довідкою Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 19/1110 від 21.02.2013 року та схемою ДТП ( а.с. 5,6 ) . Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ДАІ ГУ-УМВС міста Кіровограда, встановлено, що власником автомобіля "MAZDA 6 SDN", реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] ( а.с. 35-36). Із схеми ДТП, встановлено, що власником автомобіля марки "ГАЗ АС 3302" реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], житель [ADDRESS]. Відповідно до п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » від 01.03.2013 року №4 ( далі по тексту Постанова ) особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Особами, які беруть участь в справі не було надано доказів того, що [PERSON] незаконно заволодів автомобілем марки "ГАЗ АС 3302" реєстраційний номер [NUMBER], що дає підстави суду зробити висновок про те, що останній на момент ДТП керував зазначеним вище транспортним засобом на законних підставах, в порядку, визначеному п. 2.2 ПДР України . За наслідками ДТП була проведена судова автотехнічна експертиза ( висновок експерта № 1179 від 25.10.2013 року ), згідно якої встановлено вину обох сторін, а саме : 1. Проведене дослідження показує, що оскільки водій «МАЗДА-6», реєстраційний номер [NUMBER] здійснював обгін автомобіля «ГАЗ АS», реєстраційний номер [NUMBER] по смузі зустрічного руху, то відповідно, самодостатньою мірою запобігання розглянутого ДТП для водія автомобіля «МАЗДА-6», реєстраційний номер [NUMBER] була належна реалізація їм вимог п.п.2.3 (б), 11.1 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України, тобто відмова від обгону по смузі зустрічного руху та рух або в один ряд з автомобілем «ГАЗ АS», реєстраційний номер [NUMBER] з дотриманням безпечної дистанції між транспортними засобами або його випередження праворуч. При цьому слід зазначити, що в представлених матеріалах не вбачається наявності факторів технічного характеру, що можуть об'єктивно перешкоджати виконанню вимог п.п.2.3 (б), 11.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «МАЗДА-6», реєстраційний номер [NUMBER]. В остаточному підсумку, викладені обставини означають категоричну технічну можливість у водія автомобіля «МАЗДА-6», реєстраційний номер [NUMBER] запобігти настанню розглянутої ДТП належними діями за вимогами п.п.2.3 (б), 11.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України. 2. В розглянутій дорожній ситуації належні дії водія автомобіля «МАЗДА-6», реєстраційний номер [NUMBER] з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП регламентувалися вимогами п.2.3 «б», п.11.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху України (текст яких приведено в дослідницькій частині). 3. Проведене дослідження показує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ АS», реєстраційний номер [NUMBER] при своєчасному належному виконанні вимог п.2.3 (б) та п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до зіткнення з автомобілем «МАЗДА-6», реєстраційний номер В А 5134 АН. 4. В даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «ГАЗ АS», реєстраційний номер [NUMBER], перед початком зміни напрямку рух (в даному випадку перед початком здійснення маневру розвороту) з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП ) регламентувалися вимогами п.2.3 (б) та п.10.1 Правил дорожнього руху України (текст яких приведено в дослідницькій частині). Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) витрати, яких особа занала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює та інших осіб . Відповідно до вимог частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду , оренди, тощо ) володіє транспортним засобом . Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення . Зважаючи на ті обставини, що шкода заподіяна позивачеві з вини обох сторін, суд вважає, що [PERSON] має право вимагати відшкодування половини від загального розміру заподіяної йому шкоди . Із звіту № 13-023 про експерту оцінку колісного транспортного засобу марки " MAZDA 6 SDN " , реєстраційний номер [NUMBER] станом на 26.02.2013 року, складеного СПД - фізична особа [PERSON], виконаного 27.02.2013 року, встановлено, що матеріальний збиток, нанесений власнику даного КТЗ, з урахуванням фізичного зносу деталей вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості складає - 38 970 гривень 60 копйок (а.с. 15 - 23). Відповідач не оспорював висновок даного звіту в частині визначення розміру матеріального збитку, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України зазначені вище обставини не підлягають доказуванню . З накладної № 18 від 15.03.2013 року, виданої ПП Юрескул, встановлено, що позивач поніс витрати на придбання запасних частин для відновлення цілісності належного йому транспортного засобу в сумі 27433 гривні 88 копійок . Проте зважаючи на ті обставини, що [PERSON] зменшив розмір позовних вимог до 7000 гривень, суд вважає, що позов слід задовольнити саме у вказаних межах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Позивач поніс витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, які підлягають стігненню з відповідача. Витрати [PERSON] за складання звіту про експертну оцінку в сумі 600 гривень не відносяться до судових витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, а тому відшкодуванню не підлягають . На підставі ст.ст.22,1187,1188 ЦК України, п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » від 01.03.2013 року №4

Outcome: approved