Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 406 887, 71 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 691, 02 грн. судових витрат, а всього: 410 578, 73 грн. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що суд, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, не врахував, що розрахунок заборгованості наданий банком станом на 03.01.2013 року. Зазначила, що суд повинен був стягнути суму по валютному кредиту з переведенням в національну за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, тобто станом на 25.06.2013р. Заявниця в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить направлення судових повісток за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні, заяву просив частково задовольнити, скасувати рішення суду від від 25 червня 2013 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті. Заслухавши пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Зі змісту п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 406 887, 71 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 691, 02 грн. судових витрат, а всього: 410 578, 73 грн. Судом встановлено, що 20.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11119155000 на суму 59 215, 00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99% річних, на строк до 20.02.2017 року. Однак відповідачка взятих на себе кредитних зобов'язань не виконала, у зв'язку із чим станом на 03.01.2013 року в неї виникла заборгованість у розмірі 46 646, 34 швейцарських франків, з яких: 45 746, 85 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 899, 49 швейцарських франків - заборгованість по процентах за користування кредитом. Окрім того позивач просив стягнути з відповідачки пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі - 4 480, 63 грн. та 3 691, 00 грн. судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд не врахував, що позивач просив стягнути заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті та пеню в національній валюті. Дані обставини не були відомі заявнику під час розгляду справи, хоча вони мали істотне значення для справи. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. Постановою Верховного суду України від 24.09.2014 р. викладено правову позицію у справі за № 6-145цс14 в якій зазначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті. Таким чином, встановивши, що кредитне зобов'язання виражене в іноземній валюті та позивач просив стянути заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті, заява відповідачки підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст.365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Outcome: partial