Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся 27.08.2015 р. до суду з вищевказаним позовом. В позові зазначено, що 23.02.2015 р. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сітроен», держномер АР 6925 ВВ, рухаючись в м.Запоріжжя по вул..Моторобудівників в районі будинку № 50 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», держ.номер АР 9858 ВЕ, під керуванням водія [PERSON], після удару автомобіль марки «Сітроен», держ.номер АР 6925 ВВ продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21121», держ.номер АР 3905 ВС, який належить [PERSON] та на припаркований автомобіль марки «Saipa tiba», держ.номер АР 9601 СМ, який належить [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2015 р. [PERSON] визнано винним в порушенні п.10.1 ПДД України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2015 р. закрито провадження відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно полісу № АІ/1066182 від 24.04.2014 р. Франшиза становить 1000 грн. Відповідно до звіту № 139/1 про проведення оцінки колісного транспортного засобу ВАЗ 210994 20 д.н. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] без врахування значення коефіцієнту зносу складових становить 38\~190,81 грн. А вартість матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] із врахуванням значення коефіцієнту зносу складових) становить 26\~030,72 грн. На цей час ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила страхове відшкодування в сумі 20\~692,27 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] (особи, що здійснює ремонтні роботи). Позивач звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з проханням роз»яснити чому сума страхового відшкодування є значно меншою (на 5338,45 грн.), ніж сума матеріальної шкоди, визначеної у звіті № 139/1. [PERSON] отримав відповідь від ПАТ «СК «Арсенал Страхування», у якій йому було роз»яснено, що сума матеріальної шкоди 26030,72 грн. була зменшена на ПДВ, що склало 21692,27 грн. та на суму франшизи в розмірі 1000 грн. Із висновками страхової компанії позивач не згоден, а тому просить стягнути з даного відповідача на його користь суму ПДВ в розмірі 4338,45 грн. З відповідача [PERSON] [PERSON] просить стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210994 20 д.н. без врахування значення коефіцієнту зносу складових, що становить 38\~190,81 грн. та вартістю матеріальної шкоди в сумі 26030,72 грн., що дорівнює 12160,09 грн., а також суму франшизи в сумі 1000 грн. Також позивач просить стягнути з [PERSON] суму моральної шкоди, яка полягає у втраті душевної рівноваги, душевних стражданнях і переживаннях, викликаних пошкодженням транспортного засобу, неможливістю використовувати його у повсякденному житті. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. [PERSON] ставиться питання про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат, пов»язаних з витратами по оплаті товарознавчого дослідження автомобіля в сумі 450 грн., судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 600 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пред»явлених [PERSON] до страхової компанії з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.39-40). Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, повідомлявся про розгляд даної справи у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. [PERSON] особа [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] особа [PERSON] в судові засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника ПАТ «СК «Арсенал Страхування», приймаючи до уваги позицію [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23.02.2015 р. о 08.15 годині [PERSON], рухаючись по вул..Моторобудівників в районі будинку № 50, керуючи автомобілем [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після удару автомобіль [NUMBER] продовжив некерований рух, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих нема. Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 р. (а.с.8). У відповідності з 3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується полісом № АІ/1066182 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.04.2014 року (а.с.41). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль [NUMBER] ( а.с.7). 07.05.2015 р. [PERSON] подав до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування, у якій сповістив про ДТП від 23.02.2015 р. (а.с.42-43). Згідно звіту № 139/1 від 10.04.2015 року про проведення оцінки колісного транспортного засобу ВАЗ 210994 20 державний номер [NUMBER], розмір відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] без врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 38190,81 грн., вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП складає 26030,72 грн. (а.с.16-19). Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № АІ/1066182-2, складеного страховою компанією, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу внаслідок пошкодження його майна становить 20\~692,27 грн. (а.с.44), які сплачені ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ПП [PERSON], яке здійснює ремонтні роботи по відновленню пошкодженого автомобіля позивача, про надано платіжне доручення № 18656 від 12.05.2015 р. (а.с.45). Вирішуючи позовні вимоги, пред»явлені [PERSON] до [PERSON] суд виходив з наступного. Ч.18 ст.9 ЗУ «Про страхування» визначає, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування. З полісу № АІ/1066182 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн, франшиза складає 1000 грн. Ст.12 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. П.6 ст.36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму франшизи в розмірі 1000 грн. та різницю між вартістю відновлювального ремонту, визначеного звітом № 139/1, в сумі 38190,81 грн. та вартістю матеріальної шкоди 26030,72 грн., що становить 12\~160,09 грн., а разом 13\~160,09 грн. П. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна. П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд враховує зазначені положення, а також те, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, був позбавлений можливості тривалий час користуватися автомобілем, час та зусилля, необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля, що призвело до вимушених змін в його житті та побуті. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, про доведеність вини відповідача [PERSON] у спричиненні позивачеві моральної шкоди, що відповідно до положень ст. 1167 ЦК України є підставою для її стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що позивач пов"язує розмір моральної шкоди лише з душевними стражданнями, яких він зазнав у зв"язку із пошкодженням автомобіля, будь-яких інших доказів позивач суду не надав, тому суд визначає моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги, пред»явлені [PERSON] до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст.29 Закону, у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до експерта автотоварознавця [PERSON] 20.11.2014 р. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу, що складає 26\~030,72 грн. Згідно абз.2 п.2 ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Позивачем в заяві щодо напрямку виплати страхового відшкодування вказані реквізити карткового рахунку фізичної особи ПП [PERSON], то при розрахунку суми страхового відшкодування суму оціненої шкоди зменшено на розмір ПДВ (20%) та суму франшизи в розмірі 1000 грн., і перераховано страхове відшкодування в розмірі 20\~692,27 грн. Таким чином, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало обов»язки по виплаті страхового відшкодування, а сума ПДВ повинна бути нарахована та сплачена в державний бюджет після фактичного проведення платником ПДВ замовлених робіт або після проведення замовником реальної оплати за проведені платником ПДВ роботи (п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України). Тільки в цьому випадку ПДВ можливо віднести до реальних збитків (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України). З наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 487, 20 грн. (243,60 грн. + 243,60 грн.), у відповідності до частини задоволених позовних вимог. Підстав для стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 450 грн. та витрат на правову допомогу, суд не вбачає. \~В п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що підстави, межі та порядок відшкодування витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п.2 ч.3 ст.79, ст.ст.84, 88, 89 ЦПК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про зазначено в п.47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки [PERSON] в процесі розгляду справи не надано розрахунку витрат на правову допомогу в сумі 600 грн., суд відмовляє у їх стягненні з відповідачів. В процесі розгляду справи позивач [PERSON] визнавав, що автотоварознавче дослідження було проведено на замовлення страхової компанії, та витрати на його проведення були понесені ПАТ «СК «Арсенал Страхування», а [PERSON] лише сплатив експерту 450 грн. за отримання копії звіту, що не є підставою для стягнення вказаної суми з відповідачів.

Outcome: partial