Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Представник ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.02.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 707961 з Додаткам №1, яка є невід'ємною частиною договору, з метою отримання ним автомобіля марки «ZAZ Forza», через систему надання послуг з придбання автомобілів. Система придбання автомобіля «Авто Так» полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема, автомобіль та які стають учасниками такої системи. Позивач надає учасникам послуги, що направленні на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так», які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні у групах асигнаційних актів та інших послуг, передбачених угодою. У відповідності до п.7.1 ст. 7 Додатку до Угоди, відповідач звернувся з заявою про заміну автомобіля марки «ZAZ Forza» на «ЗАЗ VIDA». 21.03.2014 року [PERSON] отримав автомобіль «ЗАЗ VIDA» [NUMBER], 2013 року випуску, який зареєстрував на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. 07.03.2014 року між позивачем, як кредитором та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за яким вони зобов'язалися солідарно із [PERSON] відповідати перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" за належне виконання останнім зобов'язань за договором № 707961 від 03.02.2014 року. На виконання умов договору [PERSON] було сплачено 53,0508% зі 100% в оплату чистих внесків та 47 внесків із 84 внесків в оплату послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО". Розмір боргу [PERSON] перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" станом на жовтень 2018 року складає 46,9492% від ціни автомобіля, актуальної в жовтні 2018 року та 37 внесків в оплату послуг позивача. Так, листом №246 від 12.09.2017 року Дистрибютор автомобіля «ZAZ Forza» повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобілів. Згідно п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Додатку №2 Договору, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ZAZ Forza» на автомобіль «RAVON». Остання відома поточна ціна автомобіля «ZAZ Forza» становила 219310,00 грн., а автомобіля «RAVON» 246700,00 грн., тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «ZAZ Forza» становив 0,8889745 (219310,00/246700,00 грн. х 100%). Станом на жовтень 2018 року поточна ціна автомобіля «RAVON» становила 272580,00 грн.. Таким чином, поточна ціна автомобіля «ZAZ Forza» становила 242316,68 грн.. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем станом на жовтень 2018 року склав 46,9492% (100%-53,0508%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року та 47 внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 158414,75 грн., з яких періодичний платіж 113765,74 грн., що складає 46,9492% від ціни автомобіля, та щомісячна винагорода в розмірі 44649,01 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 158414,75 грн. та судові витрати в розмірі 2376,22 грн.. Ухвалою суду від 12.11.2018 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 03.02.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 707961 з Додатком №1, який є невід'ємною частиною Угоди, з метою отримання ним автомобіля марки «ZAZ Forza», через систему надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». 07.03.2014 року між позивачем, як кредитором та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, посвідчений нотаріусом, за яким вони зобов'язалися солідарно із [PERSON] відповідати перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" за належне виконання останнім зобов'язань за договором № 707961 від 03.02.2014 року. Відповідно до п.7.1 ст. 7 Додатку до Угоди, відповідач звернувся з заявою про заміну автомобіля марки «ZAZ Forza» на «ЗАЗ VIDA». 21.03.2014 року [PERSON] отримав автомобіль «ЗАЗ VIDA» [NUMBER], 2013 року випуску, який зареєстрував на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. На виконання умов договору [PERSON] було сплачено 53,0508% зі 100% в оплату чистих внесків та 47 внесків із 84 внесків в оплату послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО". Розмір боргу [PERSON] перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" станом на жовтень 2018 року складає 46,9492% від ціни автомобіля, актуальної в жовтні 2018 року та 37 внесків в оплату послуг позивача. Так, листом №246 від 12.09.2017 року Дистрибютор автомобіля «ZAZ Forza» повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобілів. Згідно п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Додатку №2 Договору, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ZAZ Forza» на автомобіль «RAVON». Остання відома поточна ціна автомобіля «ZAZ Forza» становила 219310,00 грн., а автомобіля «RAVON» 246700,00 грн., тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «ZAZ Forza» становив 0,8889745 (219310,00/246700,00 грн. х 100%) Згідно розрахунку платежів за договором №707961 та розрахунку суми заборгованості, Розмір боргу [PERSON] перед позивачем станом на жовтень 2018 року склав 46,9492% (100%-53,0508%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року та 47 внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 158414,75 грн., з яких періодичний платіж 113765,74 грн., що складає 46,9492% від ціни автомобіля та щомісячна винагорода в розмірі 44649,01 грн.. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Крім того ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до укладеної між сторонами Угоди, позивач є компанією, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками системи АвтоТак. Предметом укладеної між сторонами Угоди є надання відповідачу, як учаснику системи «АвтоТак», послуг спрямованих на придбання автомобіля. Послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та проведенні в групах асигнаційних актів, інші послуги, що передбачені Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак». Повний внесок це щомісячний платіж, що складається з чистого внеску, внеску в оплату послуг ТОВ «АВТОПРОСТО» та страхового платежу. Чистий внесок сплачується учасником системи з метою придбання автомобіля. Розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, визначену у графіку внесків. Доказів того, що відповідачем у повному обсязі виконано взяті на себе за Угодою зобов'язання, відповідно до графіку внесків учасника системи, в судовому засіданні не представлено. Згідно розрахунку заборгованості, з урахуванням різниці у вартості автомобілів, розмір боргу, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, складає 158414,75 грн., з яких періодичний платіж 113765,74 грн., що складає 46,9492% від ціни автомобіля та щомісячна винагорода в розмірі 44649,01 грн. За таких обставини, суд приходить до висновку, що умови Угоди №707961 виконані не в повному обсязі, а отже заборгованість у сумі 158414,75 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь ТОВ «АВТОПРОСТО». За змістом ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до посвідченого нотаріусом Договору поруки від 07.03.2014 року укладеного між ТОВ «АВТОПРОСТО», як кредитором та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителями. Таким чином відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов Договору №707961 від 03.02.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із задоволенням позову з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 2376.22 грн., по 594, 05 грн., з кожного.

Outcome: approved