Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Просить стягнути з відповідачів 3682, 0 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 3000,0 грн., витрати по оплаті послуг судового експерта в сумі 300 грн. та судові витрати в сумі 229,41 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він являється власником квартири [ADDRESS] . З вини відповідача, через неналежне утримання даху будинку відбулося залиття його квартири, шляхом проникнення в його житло атмосферних опадів, в результаті чого, квартира протягом 2002-2012 років отримувала значні ушкодження. Це підтверджується актами складеними комісією ЛКП "Навколо базару" від 22.06.2010 року та від 27.08.2012 року . Він, позивач разом із мешканцями будинку запропонували відповідачу відшкодувати завдані збитки, однак відповідач відмовився. Висновком експертизи від 22.05.2013 року, складеного експертом ПП «ЕкспертМаш», встановлено, що розмір шкоди заподіяної залиттям приміщення квартири становить 3682,0 грн. з урахуванням витрат необхідних для проведення відновлювального ремонту. Крім цього, просить стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, оскільки через недбалість відповідача він отримав значний психологічний стрес, відчував себе беззахисним перед безвідповідальністю відповідача, було порушено нормальні умови для існування, у зв'язку з сирістю та вологістю, яка була у квартирі. Вказана подія вибила його з звиклого життєвого ритму, знизилась працездатність, з'явилися постійні переживання спрямовані на те, щоб налагодити побут в помешканні, появився відчай та розчарування, втрата життєвих інтересів. В ході розгляду справи, в судовому засіданні від 17.10.2013 року, представником відповідача було подано до суду зустрічний позов про стягнення суми боргу за отримані житлово -комунальні послуги, який 19.11.2013 року судом прийнято до спільного розгляду із первинним позовом про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. Свої позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом, мотивує тим, що будинок [ADDRESS] у м.Львові знаходиться на балансі ЛКП «Навколо базару». Споживачами послуг ЛКП є мешканці будинку, що здійснюють оплату наданих послуг на рахунок ЛКП «Навколо базару». Проте, позивач по справі за первинним позовом [PERSON], за період з січня 2009 року по вересень 2013 року частково не сплачує вартість отриманих комунальних послуг, внаслідок чого станом на 16.09.2013 року у нього виникла заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3967,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Просить зустрічний позов задоволити та стягнути заборгованість із відповідача. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві та додатково пояснив, що залиття квартири його довірителя відбувалося протягом останніх 10 років, внаслідок халатного ставлення ЛКП до своїх обов'язків. Крім цього, просить стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, оскільки через недбалість відповідача його довіритель отримав значний психологічний стрес, відчував себе беззахисним перед безвідповідальністю відповідача, були порушені нормальні умови для існування, у зв'язку з сирістю та вологістю, яка була у квартирі .Вказана подія вибила його з звиклого життєвого ритму, знизилась працездатність, з'явилися постійні переживання спрямовані на те, щоб налагодити побут в помешканні, появився відчай та розчарування, втрата життєвих інтересів. Просить первинний позов задоволити, а в зустрічному позові відмовити, оскільки він не може бути предметом спільного розгляду із первинним позовом. Також, подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог ЛКП «Навколо базару», мотивуючи тим, що відповідно до розрахунків відповідача, визначення заборгованості починається із 01.01.2007 року, а отже ЛКП вперше дізналось про порушення його прав, свобод та інтересів з 01.01.2007 року. Тому, на його думку, позивач за зустрічним позовом без поважних причин пропустив трьох річних строк позовної давності звернення до суду. Вважає зустрічний позов безпідставним, оскільки між [PERSON] та ЛКП «Навколо базару» немає договору про надання послуг з обслуговування та утримання будинку, крім того ЛКП не є балансоутримувачем, а позивачем за зустрічним позовом не надано до суду відповідних актів про надання послуг [PERSON] Представник відповідача за первинним позовом в судовому засіданні проти первинного позову заперечила в повному обсязі. Стверджує, що залиття відбулось не з вини ЛКП, оскільки до 2010 року вони проводили поточні ремонти будинку, а капітальний ремонт ЛКП не проводить, оскільки будинок перебуває на його обслуговуванні та утриманні, а не на балансі. Крім того, ствердила, що ремонт даху проводився частково, в місцях протікання. Протягом 2010-2012 років, ними було включено будинок позивача до списку об'єктів, що потребують ремонту, проте коштів для ремонту даху їм виділено не було. Просить відмовити в задоволенні первинного позову за безпідставністю. Свій зустрічний позов підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що з січня 2009 року по вересень 2013 року у відповідача утворилась заборгованість , яка станом на 16.09.2013 року становить 3967,72 грн. Підтвердила, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2010 року, із відповідача за зустрічним позовом було стягнуто заборгованість по оплаті послуг за утримання і обслуговування будинку в розмірі 1224,50 грн. , що утворилась станом на грудень 2009 року. Проте в період з грудня 2009 року по вересень 2013 року ЛКП не зверталось до суду, а тому дане рішення виконане не було, вважає , що слід стягнути заборгованість і по рішенню Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2010 року. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши досліджені матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-2116/10, суд приходить до висновку , що як первинний позов так і зустрічний позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] . (а.с.6) Із матеріалів справи вбачається, що з вини ЛКП починаючи з 2002 року відбувається періодичне залиття квартири позивача, у зв'язку з поганим станом покрівлі будинку, що підтверджується відповіддю Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 23.11.2004 року, відповіді ФРА ЛМР від 25.11.2004 року, від 10.09.2010 року, від 17.05.2011 року, від 28.07.2011 року, від 29.08.2011 року. ( а.с.58-68) Як вбачається із заяви мешканців будинку [ADDRESS] у м.Львові від 27.07.2004 року, заяви позивача до ЛКП «Навколо базару» від 15.07.2013 року, заяви від 01.07.2013 року , позивач неодноразово звертався з приводу протікання покрівлі будинку та неналежного виконання ЛКП обов'язків щодо його утримання та обслуговування.(а.с.69) Згідно акту ЛКП «Навколо базару» від 27.08.2012 року , при обстеженні квартири [ADDRESS], встановлено, що у ванній кімнаті на стелі виявлені сліди плям розміром 50Х30 см. Працівниками ЛКП «Навколо базару» виконано ремонт покрівлі в місцях протікання над кв. 15 будинку 16 по вул. .Героїв УПА у м.Львові з влаштуванням примикань до парапетної стіни та про клеєнням місць протікання бікроеластом. ( а.с.33) Згідно акту ЛКП «Навколо базару» від 22.06.2010 року, при обстеженні вищезгаданої квартири, встановлено , що в коридорі, кухні та ванній кімнаті, на стелі є старі сліди залиття площею від 0,5м до 2,5 м квадратних. Внаслідок сильних опадів, в кімнаті виявлено нові сліди затікань на стелі площею 0,5 м2. ( а.с.34) З відповідей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 10.09.2010 року, 17.05.2011 року, 28.07.2011 року, 29.08.2011 року, вбачається, що при розгляді звернень позивача встановлено, що через недостатність бюджетних коштів та враховуючи те, що в титульні списки ремонту житлового фонду першочергово включаються об'єкти , які знаходяться в край незадовільному стані , виконання ремонтних робіт в будинку [ADDRESS] у м.Львові в поточному році не передбачено. Таким чином, судом встановлено, що з 2002 року по вказаний позивачем, час відбувається залиття його квартири , у зв'язку з незадовільним станом покрівлі будинку, що визнано відповідачем у зазначених вище актах, а також у відповідях Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 10.09.10 року , 17.05.2011 року, 28.07.2011 року , 29.08.2011 року. Висновком експертизи від 22.05.2013 року складеного експертом ПП «ЕкспертМаш» встановлено, що розмір шкоди, заподіяної залиттям приміщення квартири позивача становить 3682,0 грн., з урахуванням витрат необхідних для проведення відновлювального ремонту.(а.с19-32) Згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 08.06.2007 року "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд і при будинкових територій у м.Львові", таким виконавцем є житлово-комунальні підприємства. Основним завданням ЛКП визначено утримання, обслуговування та проведення поточних підтримуючих ремонтів житлових будівель. Виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося, власника будинку чи уповноважену ним особу. Відповідно до правил щодо утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, планові огляди жилих будинків балансоутримувачем проводяться з періодичністю два рази на рік на весні та восени. Виявлені під час огляду несправності записуються в журналі обліку результатів огляду. З наведеного слідує, що балансоутримувач ЛКП "Навколо базару" протягом двох років , після проведення поточного ремонту не проводив відповідних планових оглядів будинку, у зв'язку з чим, не міг своєчасно усунути причини залиття. Підтверджень про результати такого огляду представник ЛКП не надав, як і не зміг підтвердити те, що огляд будинку проводився двічі на рік кожного року . Разом з тим, загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану , виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також виявлення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинку з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв . Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинку, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправностей інженерно - технічного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації . Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо проведення поточних ремонтів покрівлі даху над квартирою позивача, оскільки, вказане в порушення вимог ст..60 ЦПК України не підтверджено жодними доказами, а наданий акт від 25.08.2011 року ЛКП»Навколо базару», свідчить лише про проведення робіт з ремонту покрівлі в місцях протікання. Крім того, заперечення представника ЛКП спростовано зверненнями позивача [PERSON] в Головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів від 23.11.2004 року, скаргами на бездіяльність ЛКП»Навколо базару» мешканців будинку [ADDRESS] до ЛКП «Навколо базару» та прокуратури Франківського району м.Львова , а також самими відповідями ЛКП «Навколо базару » та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, які містять значні розбіжності щодо виконання ремонтних робіт покрівлі. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що капітальний ремонт покрівлі будинку над квартирою позивачів своєчасно не проводився, а тому позовні вимоги в частині стягнення із відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3682,0 грн., відповідно до висновку експертизи від 22.05.2013 року , підставні та підлягають до задоволення. У той же час, суд відхиляє позовну вимогу в частині стягнення 300 грн. , оплачених спеціалісту , оскільки не може віднести їх до судових витрат. Оцінка шкоди проводилась із власної ініціативи позивача, без повідомлення відповідача. Судові витрати у розмірі 229 грн. 41 коп. підлягають стягненню на користь позивача. Що стосується позовної вимоги позивача за первинним позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн, то суд вважає, що таку слід залишити без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, з підстав не сплати позивачем судового збору за стягнення моральної шкоди та не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк. Приймаючи дане рішення, суд виходить з вимог цивільно -правових норм. Зокрема, відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорення. Особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками ,в силу ст.22 ЦК України, є витрати,яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги,а також має право на відшкодування збитків,завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Оскільки, судом встановлено, що позивачу завдана матеріальна шкода з вини відповідача - ЛКП»Навколо базару»,який неналежним чином надавав послуги з утримання та обслуговування будинку, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення, виходячи з встановленої вартості відшкодування збитків в результаті залиття квартири. Що стосується зустрічного позову ЛКП «Навколо базару» до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані житлово -комунальні послуги, то суд приходить до висновку, що такі слід задоволити частково. Так, відповідно до ст.. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що вбачається із довідки ЛКП «Навколо базару» від 08.12.2009 року № 2257, та не заперечується його представником. В судовому засідання встановлено, що між сторонами фактично склались відносини по оплаті витрат з обслуговування будинку. Позивачем надавались відповідачу житлово-комунальні послуги, він від них не відмовлявся та використовував для власних потреб , тим самим визнаючи наявність правовідносин із ЛКП «Навколо базару» , що свідчить про факт укладення договору про надання послуг. З цих підстав, суд відхиляє твердження представника відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності договірних відносин. Таким чином, судом встановлено , що на відповідачу [PERSON] лежить обов'язок по оплаті за користування жилим приміщенням, згідно представленого розрахунку. Належних доказів щодо спростування зустрічних позовних вимог, представник відповідача за зустрічним позовом, не надав. Згідно поданої роздруківки заборгованості, у відповідача по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 16.09.2013 року, заборгованість становить 3967,82 грн. Проте, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2010 року вирішено стягнути із [PERSON] на користь ЛКП «Навколо базару» заборгованість за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1224,50 грн. за період з березня 2007 року по грудень 2009 року, а отже стягненню із відповідача підлягає сума заборгованості, що утворилась за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня2013 року, що становить 2687,35 грн. (а.с.48-49) Що стосується клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про застосування строків позовної давності, то суд приходить до висновку, що зустрічний позов подано в межах позовних вимог. Так, судом встановлено, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які не обмежено часом і вони є продовжуваними. За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов подано з дотриманням вимоги глави 19 ЦК України та ст. 261 ЦПК України, а тому підлягає розгляду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог, а саме за первинним позовом 229,41 грн. судового збору, а із відповідача за зустрічним позовом 26 грн. 87 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved