Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просять: -припинити право власності відповідача [PERSON] на 35/1000 часток в спільному майні - вбудованому нежитловому приміщенні, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 35/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 35/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -визнати за позивачами [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на 35/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, в рівних частках, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. - припинити право власності відповідача [PERSON] на 76/1000 часток в спільному майні - вбудованому нежитловому приміщенні, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. - виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 76/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 76/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. - визнати за позивачами [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на 76/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, в рівних частках, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -припинити право власності відповідача [PERSON] на 48/1000 часток в спільному майні - вбудованому нежитловому, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 48/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 48/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -визнати за позивачами [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на 48/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, в рівних частках, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -припинити право власності відповідача [PERSON] на 44/1000 часток в спільному майні - вбудованому нежитловому приміщенні, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 44/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 44/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -визнати за позивачами [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на 44/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, в рівних частках, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -припинити право власності відповідача [PERSON] на 48/1000 часток в спільному майні - вбудованому нежитловому приміщенні, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 48/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 48/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -визнати за позивачами [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на 48/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, в рівних частках, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -припинити право власності відповідача [PERSON] на 22/1000 часток в спільному майні - вбудованому нежитловому приміщенні, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 22/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 22/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -визнати за позивачами [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на 22/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, в рівних частках, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -припинити право власності відповідача [PERSON] на 102/1000 часток в спільному майні - вбудованому нежитловому приміщенні, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 102/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 102/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. -визнати за позивачами [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на 102/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, в рівних частках, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 41. Позов обґрунтовують наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.09.2011 року та договору дарування від 22.07.2015 року посвідчених Токмацькою державною нотаріальною конторою, позивачам на праві спільної часткової власності належать 625/1000 часток (325/1000 часток та 300/1000 часток відповідно) вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 230,6 кв.м. розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41. Вказаний об'єкт нерухомості використовувався попередніми власниками для розміщення крамниці продовольчих товарів «Берізка». Відповідно до технічного паспорту нежитлова будівля крамниці складається з наступних приміщень: торгового залу площею 166,5 кв.м., коридорів площею 20,0 кв. м. та 1,7 кв. м., які є сполученням між кабінетом площею 6,7 кв. м., туалетом - 1,8 кв. м. та підсобними приміщеннями № 6 площею 12,9 кв. м., № 7 - 10,7 кв. м., № 8 - 6,7 кв. м., № 9 -3,6 кв. м. Всі вищевказані приміщення разом з торговою залою складають цілісний майновий комплекс крамниці. Позивачі мають намір використовувати дане приміщення за його функціональним призначенням, розмістити в ньому крамницю для продажу продовольчих товарів. З 2008 року по теперішній час вказане нежитлове приміщення не використовується іншими співвласниками за цільовим призначенням. У зв'язку з тим, що відповідачі свої частки не використовують, з урахуванням неможливості виділу їх часток в натурі без порушення цілісності та призначення об'єкту, в грудні 2016 року, позивачі запропонували продати позивачам належні їм частки у спільному майні, але дійти згоди в цьому питанні сторони не змогли. Внаслідок відмови відповідачів від продажу своїх часток, а також через неподільність спільного майна, позивачі, як власники 62,5 % (625/1000 часток або 144,13 кв.м.) об'єкта нерухомості, позбавлені можливості використовувати належну їм частку для здійснення торгівельної діяльності, тобто належним чином володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Розміри часток відповідачів у спільному майні, порівняно з їхньою часткою (625/1000 часток або 144,13 кв. м.) є незначними, а саме: -35/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]; -76/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]; - 48/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі - [PERSON]; -44/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]; -48/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі - [PERSON]; -22/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]; -102/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]. Вищевказане підтверджується, зокрема, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Крім того, частки відповідачів не можуть бути виділені в натурі, оскільки об'єкт нерухомості за своєю суттю є торговим комплексом, а торгова зала без підсобних допоміжних приміщень не може використовуватися за призначенням. Той факт, що нежиле приміщення про яке йдеться є цілим об'єктом нерухомого майна, підтверджується, зокрема, висновком судового експерта [PERSON] № 19/13 від 08.07.2013 року. Зазначена судова експертиза проводилася в рамках аналогічної судової справи. Жодних змін (перебудов тощо) із часу проведення вказаної експертизи (08.07.2013 року) із спірним приміщенням не відбувалося. Вбудоване нежитлове приміщення крамниці є неподільною річчю, оскільки його неможливо поділити без втрати цільового призначення. Спільне володіння і користування майном з відповідачами є неможливим, у зв'язку з тим, що сторони не можуть дійти згоди у цьому питанні вже багато років. Припинення прав на частку у спільному майні, не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімей, оскільки з моменту набуття відповідачами права власності на свої частки, тобто з 2008 року, приміщення відповідачами не використовується, звідси, ніякого доходу за рахунок крамниці відповідачі не отримують. На адреси інших співвласників, ще в 2012 році були направлені листи, де зазначалося, що відповідачі на свій власний розсуд можуть використовувати територію спірного приміщення для підприємницької діяльності, але будь яких дій з їхнього боку, направлених на використання приміщення до теперішнього часу не відбулося. Відповідачі у спірному вбудованому приміщенні не проживають, оскільки воно є нежитловим, а тому припинення їх права на частки у майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам та інтересам членів їх сім'ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позов та обставини, якими він обґрунтований підтримав. \~ \~ \~ \~ Відповідачі та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, надали на позовну заяву відзив наступного змісту. Відповідачі за позовом не можуть погодитись із заявленими позовними вимо\-гами, що викладені в позові вимоги є незаконними, таким що не відповіда\-ють принципам справедливості, добропорядності та розумності що закріплені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Обґрунтування обставин: Згідно постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, відповідно до статті 41 Консти\-туції У країни та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встанов\-лених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний роз\-суд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися мо\-ральних засад суспільства. З урахуванням положень статті 13, частини третьої статті 16, статті 319 ЦК України у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу. Якщо ст. 364 ЦК України регулює випадки, коли припинення спільної часткової власності учасника здійснюється за його ініціативою, то стаття 365 навпаки, визначає підстави і порядок заявлення вимог іншими співвласниками про припинення а на частку одного з них. Позивачами в такому випадку мають виступати усі інші власники. Частина перша ст. 365 ЦК визначає підстави, лише за наявності яких може задовольнити позов співвласників про припинення права на частку одного з них. Так, відповідно до положень цієї норми ЦК України право особи на частку у цьому майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших власників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Таким чином, відповідно до статті 365 ЦК України право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з перед\-бачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі № 6-81кс11 (№ в ЄДРСРУ 21355285), по справі № 6-37цс13 (№ в ЄДРСРУ 31701323) та від 02.07.2014 року траві № 6-68цс14 (№ в ЄДРСРУ 39783878). Позивач у своєму позові неодноразово зазначає що частки відповідачів є незначними, однак не наводить жодного доказу цього. Що стосується тлумаченням поняття «значної частки». Останнє є оціночним і має встановлюватись, виходячи з конкретні обставин даної справи. Слід підкреслити, що законодавець як умову припинення права на частку встановив саме незначний розмір "частки" у праві, а не частини спільного майна, яка на цю частку припадає. Відповідачі по справі вважають, що в даному випадку порушується принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших, про що неодноразово зазначалось в постановах Верховного Суду України, та постановах Пленумів Верховного Суду України. Окрім цього, відповідачі по справі вважають, що посилання позивачів на висновок експерта №19/13 датований 08.07.2013 роком, є категорично не коректним, та не визначає дійсну вартість спірного об'єкту нерухомості. Позивачі невірно визначили оціночну вартість нерухомого майна, яка повинна бути дійсною на час розгляду справи. Виходячи з цього ж, невірно було визначено й ціну позову (чомусь на 2013 рік), не сплаченого судового збору, і як найважливіше - не визначено суму, яку позивачі повинні будуть сплачувати на депозитний рахунок суду. Так, під дійсною вартістю будь-якого об'єкту нерухомості, розуміється грошова маса, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для зазначення при необхідності призначається експертиза, (абз. 4 п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Рішенням Європейського суду з прав людини було встановлено порушення національними судами ст. 1 зазначеного протоколу: суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з по\-рушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена ст. 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди. Так, Європейський суд у п. 36 справи "[PERSON] проти України" (Заява N 35041/05, Страсбург, 21 грудня 2010 року) зауважує, той факт, що не має значення чи було судом присуджено компенсацію за таку втрату (майна) для питання щодо наявності певного виду втручання. Однак умови щодо компенсації є суттєвими для оцінки того, чи дотримав оскаржуваний захід справедливий баланс відповідно до ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України"), N 22603/02, п. 57 від 22 листопада 2007 року). Втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції". Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише "на умовах, пере\-дбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів", те ж саме ви\-значає і згадане вище рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України" п. 49. Крім того, слід зауважити на те, що внаслідок позбавлення відповідачів права власності на їхні частини майна, що не ґрунтується на законі, істотно порушує інтереси відповідачів та призводить до істотних матеріальних втрат через постійне подорожчання майна, що є об'єктом права спільної часткової власності. Відповідно до висновку експерта №354-17 від 15.02.2018 року: Ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41, визначена порівняльним підходом (з округленням) складає 934 279,00 грн. Ринкова вартість 35/1000 частин вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41, складає (з округленням) 32 700,00 грн. Ринкова вартість 76/1000 частин вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41, складає (з округленням) 71 005,00 грн. Ринкова вартість 48/1000 частин вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41, складає (з округленням) 44 845,00 грн. Ринкова вартість 44/1000 частин вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41, складає (з округленням) 41 108,00 грн. Ринкова вартість 22/1000 частин вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41, складає (з округленням) 20 554, 00 грн. Ринкова вартість 102/1000 частин вбудованого нежитлового приміщення, що є на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41, складає (з округленням) 95 296,00 грн. Враховуючи експлікацію нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41, в загальній схемі забудови, частки співвласників, об'ємно-планувальні рішення, незручне розташування допоміжних приміщень по відношенню до торговельної зали, вимоги ДБН В.2.2-23-2009 «Будинки та споруди. Підприємства торгівлі», виділ кожному із співвласників площі відповідно до частки в праві власності, технічно неможливо, оскільки виділення площі відповідно до часток із загальної площі приміщення несе за собою втрати торговельної площі, неможливість організувати основні евакуаційні проходи у торгівельній залі та повноцінного доступу до підсобних приміщень та відповідним ускладненням руху, відвідувачам та персоналу, що тягне за собою неможливість експлуатації вказаного приміщення відповідно до цільового призначення. Судовий експерт [PERSON], який був допитаний в режимі відеоконференції, в судовому засіданні суду пояснив наступне. Приміщення є неподільною річчю, з урахуванням ДБН В.2.2-23-2009, виділення відповідних часток співвласникам неможливе, оскільки виділення площі відповідно до часток в праві власності із загальної площі приміщення несе за собою втрату торгівельної площі, неможливість організувати евакуаційні проходи повноцінний доступ до підсобних приміщень, ускладнить рух відвідувачам та персоналі, що тягне за собою неможливість експлуатації приміщення відповідно до його цільового призначення. Якщо здійснювати перепланування, відокремлення, щоб виділити площі відповідно до часток від 8 до 23,5 м2, необхідно встановлювати чисельні перегородки, що потягне втрати торгівельної площі, неможливо буде організувати евакуацію та повноцінний доступ до допоміжних приміщень. Приміщення має комерційне призначення, що встановлено поясненнями, відповідно до яких раніше приміщення використовувалось для торгівлі та технічною документацією. Ринкова вартість нежитлового приміщення була визначена з урахуванням цін на аналогічні приміщення, інформація про які містилась в відкритих джерелах оголошеннях про продаж в мережі інтернет. Він брав до уваги місце розташування аналогічних обєктів в м. Токмак. Відомості про аналоги продажу з описом обєктів та посиланнями на джерела зазначено на стр. 24 висновку експерта. Дохідний підхід не застосовувався при визначені вартості приміщення, оскільки у відкритих джерелах інтернеті та періодичних виданнях на час дослідження були відсутні відомості про вартість оренду аналогічного майна, йому було повідомлено, що приміщення багато років не використовується, тобто не приносить доходу. \~ \~ Заслухавни пояснення учасників процесу, суд, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.09.2011 року та договору дарування від 22.07.2015 року посвідчених Токмацькою державною нотаріальною конторою, позивачам на праві спільної часткової власності належать 625/1000 часток (325/1000 часток та 300/1000 часток відповідно) вбудованого в 5-ти поверховий будинок нежитлового приміщення, загальною площею 230,6 кв.м. розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 41. Вказаний об'єкт нерухомості використовувався попередніми власниками для розміщення крамниці продовольчих товарів «Берізка», що учасниками процесу не оспорюється. Відповідно до технічного паспорту нежитлова будівля крамниці складається наступних приміщень: торгового залу площею 166,5 кв.м., коридорів площею 20,0 кв. м. та 1,7 кв. м., які є сполученням між кабінетом площею 6,7 кв. м., туалетом - 1,8 кв. м. та підсобними приміщеннями № 6 площею 12,9 кв. м., № 7 - 10,7 кв. м., № 8 - 6,7 кв. м., № 9 -3,6 кв. м. Цільове призначення приміщення є комерційним для здійснення торгівлі, що встановлено поясненнями сторін, технічним паспортом приміщення, висновком судового експерта [PERSON] №354-17 від 15.02.2018 року та його поясненнями в судовому засіданні, висновком судового експерта [PERSON] № 19/13 від 08.07.2013 року в попередній аналогічній судовій справі. Позивачі мають намір використовувати дане приміщення за його функціональним призначенням, розмістити в ньому крамницю для продажу продовольчих товарів. З 2008 року по теперішній час вказане нежитлове приміщення не використовується іншими співвласниками за цільовим призначенням, що сторони не оспорюють. Позивачі вживали заходи щодо викупу, або узгодження спільного користування майном з відповідачами, що підтверджується листами та поштовими повідомленнями від 04.07.2012 р. та 29.12.2016 р., але згоди не було досягнуто, незважаючи на неодноразові звернення за судовим захистом, що сторони визнали в своїх поясненнях. Внаслідок відсутності порозуміння протягом багатьох років всі співвласники позбавлені можливості використовувати належні їм частки для здійсненні торгівельної діяльності, тобто належним чином володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Спільне володіння і користування майном неможливим, у зв'язку з тим, що з 2011 року сторони, як співвласники не можуть дійти згоди у цьому питанні, незважаючи навіть на неодноразові звернення за судовим захистом. Зазначена обставина сторонами визнається, підтверджується їх поясненнями про те, що приміщення не використовується та висновком судового експерта [PERSON] № 19/13 від 08.07.2013 року в попередній аналогічній судовій справі. Через відсутність можливості спільного користування спірним майном всі сторони несуть втрати, оскільки не отримують користі з власного майна, права всіх співвласників не реалізовуються належним чином. Розміри часток відповідачів у спільному майні, порівняно з часткою позивачів (625/1000 часток або 144,13 кв. м.) є незначними, а саме: - 35/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]; - 76/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]; - 48/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі - [PERSON]; - 44/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]; - 48/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі - [PERSON]; - 22/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]; - 102/1000 часток нежитлового приміщення належать відповідачу по справі -[PERSON]. Зазначені обставини встановлені Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Спірне приміщення є неподільною річчю, оскільки його не можливо поділити без втрати цільового призначення. Виділ кожному із співвласників площі відповідно до частки в праві власності технічно неможливий, що встановлено висновком судового експерта [PERSON] №354-17 від 15.02.2018 року, який в судовому засіданні розяснив свої висновки. Зазначений висновок експерта узгоджується з висновком судового експерта [PERSON] № 19/13 від 08.07.2013 року в попередній аналогічній судовій справі. Припинення прав на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів та членам їх сімей, оскільки з моменту набуття відповідачами права власності на свої частки, тобто з 2008 року, приміщення відповідачами не використовується, звідси, ніякого доходу, або іншої користі від цього майна відповідачі не отримують, лише несуть витрати, повязані з утриманням цього майна. Зазначені обставини відповідачі не оспорюють, визнають в своїх поясненнях. При вирішені питання про можливість завдання істотної шкоди інтересам відповідачів та членам їх сімей суд не бере до уваги наявність у відповідачів та їх родичів тяжких захворювань, тяжкого матеріального стану, потреби матеріальних коштів, оскільки ці обставини не повязані з наявнісю, або відсутністю у відповідачів права власності на частку у спірному майні. Як вже зазначалося, і на теперішній час, незважаючи на наявність права власності відповідачів на частку в спільному майні вони та члени їх сімей протягом десяти років не мають можливості використовувати право власності на спільне майно та отримувати з цього будь-яку вигоду. Таким чином, позбавлення права власності з виплатою ринкової вартості часток майна ніяким чином не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів та членам їх сімей порівняно з ситуацією, яка триває на теперішній час. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності ( ч.ч. 1-3\~ст. 358 ЦК України\~). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частина 1\~ст. 346 ЦК України\~містить перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. \~\~\~\~\~\~ Стаття 365 ЦК України\~регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до правової позиції Верховного Суду України ( справи № 6-37цс13 від 15 травня 2013 року) визначено, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~\~\~\~\~\~ Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України ( справа № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року ), в якій розяснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. \~\~\~\~ З аналізу практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1\~ст. 365 ЦК України, яка обовязково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлена наявність всіх складових для припинення частки у спільному майні : неподільна річ, частки відповідачів є незначними і не можуть бути виділеними в натурі, відсутність істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, внесення коштів на депозит, неможливість спільного користування майном. \~ Доводи відповідачів про те, що позивачі не приймають участі в утриманні приміщення та його збережені не мають значення для справи, оскільки відповідно до діючих правових норм відносини співвласників щодо участі в утриманні спільного майна не впливають на можливість припинення права одного співвласників на частку у спільному майні.\~Стаття 365 ЦК України\~не повязує можливість припинення права на частку у спільному майні з участю в утриманні спільного майна. В разі, якщо один із співвласників відмовляється брати участь в утриманні спільного майна. Діючим законодавством передбачено такий спосіб захисту права співвласників: той співвласник, який несе витрати по утриманню спільного майна, має право предявити позов до інших співвласників про стягнення коштів, які він витратив на утримання спільного майна. Будь-які докази предявлення такого позову відсутні. \~\~\~\~\~\~ За таких обставин, оцінюючи надані докази та встановлені судом обставини, вимоги позивачів про припинення права власності відповідачів на частку у спільному майні є обґрунтованими, відповіда\-ють принципам справедливості, добропорядності та розумності, підлягають задоволенню. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на проведення судової експертизи, підтверджені відповідними належними документами, підлягають стягненню з відповідачів.\~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved