Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв. у м. Києві на проспекті [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Audi модель «Q7», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та транспортного засобу марки «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб марки Audi модель «Q7», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до договору добровільного страхування № 28-0107-14-0154 від 04 квітня 2014 року. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. ПрАТ «СК «УСГ» на вимогу виконання умов договору № 28-0107-14-0154 від 04 квітня 2014 року, на підставі рахунку-фактури № 0000023886 від 24 лютого 2015 року, № ДККА-42783 від 02 березня 2015 року, страхового акту №ДККА-42783/1 від 23 березня 2015 року та розрахунків до них, перерахувала на рахунок ДП «Ауді Центр Віпос» суму страхового відшкодування у розмірі 15 927, 30 грн. Експертиза не проводилась, тому підтвердженням суми страхового відшкодування є акт виконаних робіт № 0000015277 від 19.03.2015 року. Цивільна відповідальність винної у ДТП особи не була застрахована у жодній страховій організації відповідно до чинного законодавства України та законодавства країни-нерезидента. Вина особи, що керувала транспортним засобом «BMW 530», державний номерний знак PL OGL 90 LT, який призвів до ДТП встановлена у судовому порядку. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 24653,71 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 грн. 26 коп., а також стягнути з відповідача - Страхової компанії - на користь позивача 25.000 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв. у м. Києві на проспекті [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Audi модель «Q7», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та транспортного засобу марки «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Автомобіль марки Audi модель «Q7», державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в Страховій компанії "Українська страхова група" відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.09.2014 року, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб марки Audi модель «Q7», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 11.02.2015 року [PERSON]В звернулася до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи. Підтвердженням ремонту пошкодженого транспортного засобу є рахунок-фактура № 0000023886 від 24 лютого 2015 року. 02.03.2015 року на підставі акту виконаних робіт було складено страховий акт №ДККА-42783/11 від 23 березня 2015 року та розрахунок страхового відшкодування, розмір якого склав 15 927 грн. 30 коп. На підставі даних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями від 03 березня 2015 року та 23 березня 2015 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст. 1191 ЦК України, і відповідно з нього підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 15 927,30 грн. Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial