Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

ТзОВ "ФК "Укрфінанс груп" звернулось в суд з позовом про звільнення майна з під арешту. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.08.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір в сумі 40 000 дол. США на придбання квартири [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено іпотеки, посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631 та в іпотеку було передано право на квартиру [ADDRESS] . 28.05.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Бінк" укладено договір №114/2-6 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору право вимоги за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року. 29.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631. 28.05.2019 року між АТ "Оксі Бінк" та ТзОВ "ФК "Укрфінанс груп" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору право вимоги за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року. 29.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631, отже всі права перейшли до позивача. Однак, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що 04.09.2008 року за реєстраційним №7859596 зареєстровано арешт на нерухоме майно, а саме ј частину квартири [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] . Наявність арешту обмежує та порушує права позивача, як власника (іпотекодержателя) нерухомого майна, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням, що й стало приводом для звернення до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив вимогу задовольнити та справу розглядати без участі представника. Відповідач до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву в якій щодо задоволення позову не заперечив та просив справу розглядати без його участі. Представники третіх осіб - Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Житомирської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до суду не з`явились, хоч про день та розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Судом встановлено, що 25.08.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір в сумі 40 000 дол. США на придбання квартири [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено іпотеки, посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631 та в іпотеку було передано право на квартиру [ADDRESS] . 28.05.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Бінк" укладено договір №114/2-6 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору право вимоги за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року. 29.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631. 28.05.2019 року між АТ "Оксі Бінк" та ТзОВ "ФК "Укрфінанс груп" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору право вимоги за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року. 29.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631, отже всі права перейшли до позивача. Також судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано обтяження за реєстраційним номером №7859596 від 04.09.2008 року зареєстровано арешт на нерухоме майно, а саме ј частину квартири [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] . У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". За нормами ст.321 ч.ч.1, 2 Цивільного кодексу України - "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Згідно зі ст.59 ч.ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В силу частини 1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" "підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що станом на 04.09.2008 року за реєстраційним №7859596 зареєстровано арешт на нерухоме майно, а саме ј частину квартири [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] , тобто на момент накладення арешту на майно, дана квартира належала [PERSON] , а не [PERSON] . За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивач, як власника (іпотекодержателя) нерухомого майна позбавлений можливості для реалізації своїх майнових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном. Отже, аналізуючи норми закону та надані стороною докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Outcome: approved