Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

30.12.2019р. в м. Києві на вул. Булаховського сталася дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю автомобілів "Renault Safrane", р.н. [NUMBER] , належного та під керуванням [PERSON] та "Geely", р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року винною в ДТП визнано водія автомобіля "Geely", р.н. [NUMBER] , [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власників вказаних автомобілів на час ДТП не була застрахована. [PERSON] , в порядку досудового врегулювання, звернувся до [PERSON] з пропозицією відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП, проте йому було відмовлено в такому відшкодуванні. Тому, [PERSON] заявив позов про стягнення з [PERSON] 17560 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. витрати на проведення незалежної оцінки майна та сплачений судовий збір 840 грн. 80 коп.. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.05.2020 року, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 22.07.2020 року, за клопотанням відповідача, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони скористались правом на подання відзиву, відповіді на відзив. До початку розгляду справи по суті позивач доповнив позов вимогою про стягнення з [PERSON] 10000 грн. на відщкодування моральної шкоди. Дані вимоги позивач повязав з неможливістю тривалий час користуватись автомобілем, відмовою відповідачки компенсувати збитки в добровільному порядку, що призвело до судової тяганини. Ухвалою від 11.03.2021 року справу призначено до розгляу по суті. В судовому засіданні позивач та його представник на вимогах позову наполягали, остання надала пояснення, що зводяться до викладеного в позові. Відповідачка та її представник просили в задоволенні позову відмовити, за необгрунтованістю. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, виходячи з такого. Так, відповідачкою не заперечується, що ДТП сталось з її вини, та те, що вона має відшкодувати позивачу реальні збитки. На час розгляду справи позивач відремонтував автомобіль в ТОВ "АвтоБізнесСтиль". За ремонт, з огляду на акт виконаних робіт та платіжні документи, позивачем сплачено 17560 грн. Доводи сторони відповідача про те, що витрати на ремонт автомобіля позивача не узгоджуються із заподіяними пошкодженнями, є завищеними, не знайшли свого підтвердження належними доказами. Клопотання про проведеня у справі експертизи від відповідачки не надходило. Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 17560 грн., що понесені останнім на відновлювальний ремонт автомобіля, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, за необгрунтованістю. Позивачем не доведено самого факту заподіяння такої шкоди. Не підлягають задоволенню і вимоги позову про стягнення витрат на оцінку заподіяної шкоди, оскільки в основу рішення покладено дані щодо ревальних витрат позивача на ремонт автомобіля. За наведених рішень, судовий збір, сплачений позивачем на розгляд справи, має бути компенсований йому відповідачкою пропорційно частці задоволених вимог. Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони не підтвердженні платіжними документами. Заходів забезпечення позову судом не вживалось. На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: partial