Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неодноразово уточнювали позовні вимоги, просили стягнути на користь [PERSON] з АТ «Страховая група «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 41 233.37 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 68 370.89 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., 1200 грн. - витрати по оплаті послуг за проведення експертизи, 1600 грн. - судові витрати, стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.,1600 грн. судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] неодноразово уточнював позовні вимоги, підтримав заявлені уточнені вимоги від 05.07.2019 року, суду пояснив, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль «Oпель Вектра», 2005р. випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 04 грудня 2016 року приблизно о 08.40 годин. [PERSON] керуючи автомобілем «Maзда» державний реєстраційний номер [NUMBER] скоїла зіткнення з належним йому автомобілем. Внаслідок цього зіткнення він та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, автомобіль «Опель Вектра» отримав значні механічні пошкодження. Наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, протиправність дій водія [PERSON] її вина та факт спричинення нею пошкодження автомобіля встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда» була застрахована в AT «Страхова група «ТАС» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АК 4898809 від 03.10.16), з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 100 000,00 грн. Після аварії, він звернувся до відповідача - AT «Страхова группа «ТАС» з повідомленням про страховий випадок 04.12.16 року. До заяви були надані відомості, що підтверджують розмір майнової вимоги. Відповідно до прийнятого рішення, матеріальний збиток, завданий йому, як власнику автомобіля «Опель Вектра» без ПДВ на запчастини, становить 50872,73 грн., ця сума була йому сплачена. Проте з даною сумою він не згоден, вважає, що вона не відповідає дійсному розмірумматеріального збитку.Відповідно до звіту спеціаліста від 28.01.2017 року / [PERSON] / щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу - вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Опель Вектра» становить 106742,76грн., з урахуванням НДС - 90274 грн. При проведенні огляду транспортного засобу відповідач [PERSON] не була присутня. Крім того, ним понесені витрати по оплаті послуг, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 1200 грн., з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди - 800, 00 грн. Внаслідок отримання тілесних пошкоджень він та [PERSON] проходили курс лікування на які він потратив - 1712 грн., [PERSON] 2700грн.Таким чином, з відповідача - AT «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] підлягає до стягнення страхове відшкодування в сумі 41233.37 грн.З Відповідача - [PERSON] підлягає відшкодування вартість відновлювального ремонту в сумі 68 370.89 грн. Суду також пояснив, що страховою компанією була проведена експертиза, є звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.11.2016 року, згідно висновку йому сплачена сума матеріального відшкодування у розмірі 50872 грн. Однак він не згоден з даним висновком, ним проведена експертиза вартості матеріального збитку від 28.01.2017 року без участі зацікавлених осіб. Клопотання про проведення повторної експертизи за участю відповідачів він заявляти не бажає. Крім матеріальних збитків йому завдано відповідачем - [PERSON] моральну (немайнову) шкоду, вважає, що йому спричинена моральна шкода у розмірі 50 000 грн. Просить також стягнути на його користь з [PERSON] судові витрати в сумі 1600 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 1200 грн. Суду пояснив, що відмовляється від проведення яких-небудь повторних, додаткових експертиз по справі у зв`язку з поясненнями експерта [PERSON] судовому засіданні стосовно оцінки матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля. Позивач [PERSON] надала суду аналогічні пояснення, уточнила, що їй спричинена моральна шкода [PERSON] у розмірі 70000 грн., просить стягнути 1600 грн. - судові витрати. Суду також пояснила, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12016050770000441 від 04.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч1 ст.286 КК України за її заявою, винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження від 24.03.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. По вказаному кримінальному провадженню вона була визнана потерпілою. У рамках кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза. Постанова слідчого від 24.03.2017 року нею не оскаржувалась, на теперішній час вона не скасована. Вважає, що діями [PERSON] їй спричинені більш тяжкі ушкодження ніж вказані в постанові про закриття кримінального провадження. Тому, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 70000 грн. з [PERSON] Суду пояснила, що матеріальна шкода їй сплачена страховою компанією , нею отримана, сплачена також моральна шкода. Представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що більш об`єктивним по оцінці матеріальної шкоди, є висновок експерта Хартинова Б.Б. від 28.01.2017 року, експертний висновок №858/17 від 12.04.2017р. ТОВ "Фаворит" просить не приймати до уваги, тому що свідок [PERSON] допитаний у якості експерта. Пояснив що на висновку не його підпис. При цьому пояснила, що дійсно відповідно до висновку ТОВ «Фаворит», позивачами від страхової компанії отримано матеріальне відшкодування. Огляд експерта [PERSON] від 28.01.2017 року проводився за відсутністю відповідачів, однак просить суд прийняти даний висновок до уваги при ухваленні рішення. Проводити яку-небудь додаткову експертизу, експертизу, пов`язану з поясненнями експерта [PERSON] , позивачі відмовляються. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що дійсно вина відповідача [PERSON] встановлена, однак він не згоден з висновком експерта Хартинова Б .Б. від 28.01.2017 року, тому що він проведений без участі відповідачів. Матеріальна шкода позивачами отримана від страхової компанії відповідно до висновку ТОВ «Фаворит» від 12.04.2017 року № 858 /17 у повному обсязі. Крім того, на теперішній час не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2017 року, у рамках якого не встановлений причинний зв`язок між захворюванням позивача [PERSON] та ДТП, просив в задоволенні позову відмовити. Від відповідача АТ «СГ «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: 04.12.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel/Vectra н.з. [NUMBER] та автомобіля Mazda\\5 н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована AT «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 4898809 від 03.10.2016 р. (далі - Поліс). Франшиза, згідно Поліса, становить 0 грн. Згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.04.2017 p., зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобіля Opel Vectra н.з. [NUMBER] . Згідно п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності | власників наземних транспортних засобів "- «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством... ». Згідно п. 9, ч. 2, ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Проведення оцінки майна с обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " : Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Opel / Vectra н.з. [NUMBER] згідно Звіту №858/17 від 12.04.2017р. ТОВ "Фаворит", без ПДВ на запчастини, становить 50072,73 грн.Витрати на евакуатор згідно товарного чека від 04.12.2016р. становлять 800,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування:50072,73 грн. + 800,00 грн. = 50872,73 грн. Таким чином, згідно законодавства, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. На підставі вищевикладеного AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у повному обсязі у розмірі 50 872,73 грн., про що Позивач не заперечує у своїй позовній заяві. Таким чином, відповідач вважає, враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial