Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9911,65 грн., який потім уточнив, залучивши у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона»» та просили стягнути солідарно з [PERSON] та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона»» грошорві кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9\~911,65 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Обгрунтовуючи позов, посилається на те, що 23.06.2012 року з вини відповідача, який керував т.з. «ВАЗ» днз АХ 2074 АТ сталась ДТП, в наслідок якої пошкоджений т.з. «Хонда» днз АХ 3473 АК під керуванням [PERSON] Вина відповідача встановлена постановою суду. Відповідно до висновку екперта, розмір шкоди складає 10934, 94 грн., з яких було сплачено відшкодування в розмірі 9112,45 грн. 20% ПДВ, та сплачено витрати на проведення експертизи в сумі 799,20 грн. Відповідно до централізованої бази страхових полісів транспортний засіб АХ 2074 АТ станом на 23.06.2012 року, яким керував [PERSON], був забезпечений полісом серії АВ №5371150, оформленого у ПрАТ «СК»Вона». Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБ з заявою про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. У звязку з настанням ДТП МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9112,45 грн., виходячи із наступного розрахунку: 10934,94 грн. (розмір шкоди) -1822,49 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 799,20 грн., а всього 9911,65 грн. (9112,45 грн. + 799,20 грн.) Як зазначає позивач, МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак витрати компенсовані не були. Таким чином, солідарна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 9911,65 грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28.12.2015 року, в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, розгляд справи просила провести без участі представника МТСБУ. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON]С.у судове засідання не зявився, надав заяви про розгляд справи за його відсутностб, проти задоволення позовних вимог не заперечував ( а.с.138). Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» у судове засідання зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував частково, просив у задоволенні позову до ПАт "Страхова компанія " Вона " відмовити. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 23.06.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Соціалістичній біля будинку №27 у м. Харкові, виконуючи рух назад, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» днз АХ 3473 АК під керуванням [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2012 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6). Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховикiв, якi здiйснюють обов'язкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв за шкоду, заподiяну третiм особам. Участь страховикiв у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власників наземних транспортних засобiв. МТСБУ є непiдприємницькою (неприбутковою) органiзацiєю i здiйснює свою дiяльнiсть вiдповiдно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат iз централізованих страхових резервних фондiв компенсацiй та вiдшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно -правову відповідальність. У звязку з настанням ДТП МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9112,45 грн., виходячи із наступного розрахунку: 10934,94 грн. (розмір шкоди) -1822,49 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 799,20 грн., а всього 9911,65 грн. (9112,45 грн. + 799,20 грн.). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 058/2012 від 10.07.2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженому транспортному засобу Хонда» днз АХ 3473 АК становить 10934,94 грн. , в тому числі 20% ПДВ (а.с.8). Відтак, 12.09.2012 року [PERSON], скориставшись своїм право, передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст..35 п.35.1 вказано Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем (а.с.7). Відповідно до наказу МТСБУ від 08.11.2012 року, фінансове управління МТСБУ було зобовязано сплатити на рахунок [PERSON] 9112,45 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 9) Страхове відшкодування в сумі 9112,45 грн. було перераховано Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення № 1/1-17925 від 08.11.2012 року (а.с. 11) Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 799,20 грн., що підтверджується копією рахунку №66 від 05.09.2012 року (а.с.69). Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено судом, транспортний засіб АХ 2074 АТ станом на 23.06.2012 року, яким керував [PERSON], був забезпечений полісом серії АВ №5371150, оформленого у ПрАТ «СК»Вона» (а.с.52,53,80). Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Закон України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, відповідно до ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 р. N 85/96-ВР "Про страхування" (далі - Закон N 85/96-ВР) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого. Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і відповідальна за нього страхова компанія. Разом з тим за правилами п. 35.1 ст. 35 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Наведена норма матеріального права регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком, які відбуваються до заміни кредитора. З урахуванням викладеного обов'язок подачі заяви не перейшов і не міг перейти до нового кредитора (МТСБУ), оскільки для нього відповідач (ПАТ «СК «Вона») у справі є не страховиком у розумінні наведеної норми, а є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону N 85/96-ВР. Разом з тим, відповідно до ст.33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ). повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до п.16 Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Враховуючи, що винуватець ДТП не повідомляв ПАТ «СК «Вона» про настання страхового випадку, оскільки такий обовязок за винуватцем ДТП існує, відповідно до ст.ЗЗ вказаного Закону та знайшов своє відображення у п.16 Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року та залежно від цього судом вирішується питання особи, відповідальної за шкоду винуватець ДТП, який не висловив згоди у вигляді письмової заяви на відшкодування шкоди за рахунок ПАТ «СК «Вона», тому суд вважає, що шкода в даному випадку повинна бути стягнута саме з винуватця ДТП, оскільки ним не виконано обовязку письмового надання ПАТ «СК «Вона» повідомлення про настання ДТП, що повністю узгоджується з п.16 Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року - питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: partial