Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в розмірі 23626,25 грн., завданої внаслідок пошкодження автомобіля, моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та витрат на проведення експертизи і судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 26 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв. по вул.Рівненській у м.Кузнецовську Рівненської області [PERSON], керуючи автомобілем марки “ВАЗ-210994” реєстраційний номер [NUMBER], під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно із висновком експерта від 20 листопада 2013 року майнова шкода, завдана автомобілю «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, складає 67577 грн. За наслідками страхового випадку, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 43950,75 грн. Одночасно позивач [PERSON] зазначає, що через пошкодження вказаного автомобіля він зазнав моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивачу [PERSON] важко перенести пошкодження автомобіля, оскільки він багато років збирав кошти для його купівлі, він болісно переносить факт пошкодження автомобіля, відчуває емоційний дискомфорт, пов'язаний з тим, що володіння автомобілем підкреслювало його статус самодостатньої і незалежної людини, а після ДТП він почувається залежним від громадського транспорту. Позивач зазнає душевних страждань, пов'язаних з тим, що маючи автомобіль не може користуватися ним і, зокрема, оперативно вирішувати всі побутові потреби. Більше того, під час ДТП разом із ним в автомобілі перебувала його малолітня дитина - [PERSON]. Наслідком цієї дорожньо - транспортної пригоди стало небажання сина їздити в автомобілях. Відшкодування моральної шкоди оцінює у розмірі 15000 грн. 29 жовтня 2014 року протокольною ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" залучено до участі у справі як співвідповідача. В судове засідання позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, не з'явився, однак уповноважив на представництво своїх інтересів в суді по вказаній справі представника [PERSON] В подальшому позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, не з'явився, однак уповноважив на представництво своїх інтересів в суді по вказаній справі представника [PERSON] В подальшому позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника [PERSON] і виявив бажання на участь в судовому засіданні та надання пояснень. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав повністю позовні вимоги та вказав, що 01 вересня 2007 року він придбав у чоловіка своєї сестри [PERSON], на підставі довіреності, автомобіль марки «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER], без перереєстрації транспортного засобу. Він має право від імені [PERSON] розпоряджатися вказаним автомобілем на власний розсуд із правом продажу на підставі довіреності від 01 вересня 2007 року. 26 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв. по вул.Рівненській у м.Кузнецовську відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994», під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі його транспортному засобу, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ-210994» під керуванням [PERSON] був застрахований, то ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатила йому страхове відшкодування в сумі 43950,75 грн. Вказаного страхового відшкодування було недостатньо для відновлення автомобіля, тому він звернувся до судового експерта - автотоварознавця [PERSON] на предмет визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП. Огляд експертом автомобіля проводився в присутності відповідача [PERSON] За наслідком проведення експертного дослідження, 20 листопада 2013 року було винесено висновок, за яким було встановлено вартість матеріального збитку автомобіля в сумі 67577 грн. У зв'язку з тим, що сума, яка відшкодована йому була меншою ніж за висновком експерта, то [PERSON], як власник автомобіля, звернувся до суду із позовною заявою в частині відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON], а він за відшкодуванням моральної шкоди. Просив позов задовольнити повністю. Представник позивачів [PERSON], в судових засіданнях, у яких був присутній, повністю підтримав позовні вимоги, у своїх поясненнях послався на обставини, які зазначені у позовній заяві та вказав, що є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2013 року він, здійснюючи поворот ліворуч на мийку «Еліт», виїхав на смугу зустрічну руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «TOYOTA COROLA», який рухався в зустрічному напрямку і допустив вчинення дорожньо - транспортної пригоди. Після ДТП проводилася оцінка автомобіля марки «TOYOTA COROLA» експертом від страхової компанії та незалежним експертом. При даних оглядах він був присутнім. До нього звертався [PERSON] з питанням добровільного врегулювання спору, однак він відмовив у добровільному відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що [PERSON] отримав відшкодування шкоди від страхової компанії. Просить в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнав, у своїх поясненнях послався на обставини, які зазначені у запереченнях проти позову та письмових поясненнях та вказав, що [PERSON], як власник транспортного засобу, застрахував цивільно - правову відповідальність у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Даним полісом страхування відповідальність [PERSON] застрахована за шкоду, завдану майну на суму 50000 грн. Вважає, що саме страхова компанія має відшкодовувати потерпілому завдану матеріальну шкоду в межах ліміту відшкодування. Також вказав, що між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] укладено договір про врегулювання страхового випадку. Із даного договору вбачається, що [PERSON] влаштовувала сума страхового відшкодування в розмірі 43950,75 грн., оскільки він не оспорював суму відшкодування страхової компанії. Також страховою компанією надавалась [PERSON] пропозиція продати залишки автомобіля «TOYOTA COROLA» за 36900 грн., однак [PERSON] відмовився продати залишки автомобіля, тим самим погодившись з отриманою сумою страхового відшкодування. Звернув увагу на те, що у разі непогодження [PERSON] з отриманим страховим відшкодуванням, він повинен був оскаржити висновки страхової компанії. Також представник відповідача [PERSON] зазначив, що заявлена сума моральної шкоди є необґрунтованою. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Коневалик А.В. позовні вимоги не визнав та вказав, що страхова компанія діє на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 26 жовтня 2013 року за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], останній, у якого було доручення на розпорядження автомобілем, звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування. Після цього страховою компанією було здійснено огляд автомобіля та проведено відповідні розрахунки. Відповідно до ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виявилося, що ремонт автомобіля «TOYOTA COROLA» є економічно необґрунтований, оскільки сума відновлюваних робіт автомобіля перевищує вартість автомобіля. Страховою компанією було проведено автооцінку автомобіля до ДТП, яка становила 80850,75 грн., а після ДТП вартість автомобіля склала 36900 грн., тому, розмір страхового відшкодування було узгоджено договором про врегулювання страхового відшкодування, як різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП і страхове відшкодування визначено в сумі 43950,75 грн. Просить в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивачів [PERSON], відповідача [PERSON], представник відповідача [PERSON], представника співвідповідача Коневалика А.В., дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] встановлено, що власником автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] [PERSON], за довіреністю, виданою приватним нотаріусом [PERSON] від 01 вересня 2007 року, є володільцем даного транспортного засобу та безоплатним представником [PERSON] при вирішенні питань, пов'язаних із розпорядженням вказаним автомобілем. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК, суд вважає встановленими і такими, що не підлягають доказуванню, як такі, що визнані сторонами обставини щодо дати дорожньо-транспортної пригоди і визнання [PERSON] винним у її спричиненні, згідно постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області. Так, зокрема сторони визнають, що дорожньо-транспортна подія з їх участю, коли був пошкоджений автомобіль «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER], сталася 26 жовтня 2013 року, а також, що саме за обставинами цієї пригоди постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненю у виді штрафу в розмірі 350 грн. З полісу №АС/1409846 від 14 травня 2013 року обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що відповідальність [PERSON] застрахована у період з 15 травня 2013 року до 14 травня 2014 року і лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну є 50000 грн. Договором від 09 грудня 2013 року про врегулювання страхового випадку 2300026934 (номер в/с) за договором №АС/1409846 від 14 травня 2013 року підтверджується, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування по дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 26 жовтня 2013 року за участю транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER], який складає 43950,75 грн. Із чеку №31122013155807 від 31 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] отримав 43950,75 грн. страхового відшкодування. В судовому засіданні також встановлено, що страхове відшкодування [PERSON] було визначено наступним чином: за допомогою програмної системи «Аудатекс» старховиком було складено калькуляцію №2300026934, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] без ПДВ становила 88911, 43 грн.; страховиком також було здійснено визначення ринкової вартості автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] до настання дорожньо - транспортної пригоди, яка становила 80850,75 грн.; страховиком також було здійснено визначення ринкової вартості автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, шляхом проведення ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» інтернет аукціону і найвищою пропозицією придбання автомобіля стала сума 36900 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування [PERSON] визначився страховиком відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, що становить 43950,75 грн. Висновком №12 від 20 листопада 2013 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] стверджено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER], станом на 16 листопада 2013 року в результаті його пошкодження при ДТП складає 67577 грн. Із квитанції №016469 від 16 листопада 2013 року вбачається, що вартість послуги по визначенню розміру збитку власнику колісного транспортного засобу «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] становить 650 грн. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Пунктом 1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], становить 67577 грн., з яких 43950,75 грн. відшкодовано ПАТ «Страхова компанія «Провідна» [PERSON] в рахунок погашення страхового відшкодування, а невідшкодована матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля внаслідок ДТП, складає 23626,25 грн., то суд вважає, що суму невідшкодованої шкоди слід стягнути з відповідача та співвідповідача таким чином: стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] 6049,25 грн. відповідно до ліміту страхового відшкодування за страховим полісом №АС/1409846, з [PERSON] на користь [PERSON] 17577 грн., різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В той же час, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. [PERSON] був водієм автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] в момент, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-210994» реєстраційний номер [NUMBER], здійснив наїзд на автомобіль під керуванням [PERSON] Позивач [PERSON], на підставі довіреності, був законним володільцем та користувачем автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER]. Отже, суд погоджується із доводами сторони позивача, що внаслідок протиправних дій [PERSON], пов'язаних із пошкодженням автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] зазнав хвилювань, душевних страждань, він тривалий час позбавлений можливості користуватися автомобілем і через це відчуває незручності в організації повсякденного життя. Також під час дорожньо - транспортної пригоди в автомобілі під керуванням [PERSON] була малолітня дитина - [PERSON], [INFO], внаслідок чого в дитини стало небажання їздити в автомобілях. Суд при цьому зважає, що докази пошкодження автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний номер [NUMBER] були надані. Загальновідомим суд вважає й те, що у випадку позбавлення особи певного блага, як у даному разі можливості користування автомобілем, фізична особа зазнає переживань, незручностей і вимушено організовує своє життя по іншому. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та глибину моральних переживань позивача, створених для нього незручностей у звичному житті, а також душевні страждання, що пов'язані з протиправною поведінкою щодо нього і відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України є моральною шкодою. Враховує також те, що автомобіль після ушкодження не придатний для поїздок до теперішнього часу, суд зважає, що шкода завдана з необережності, тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. Стягненню із відповідачів, пропорційно до розміру задоволених вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивачів, пов'язані із вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження.

Outcome: partial