Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

03 квітня 2014 року ПАТ "Просто-страхування" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1453 грн. 61 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 21 січня 2012 року між АТ "Просто-страхування" та [PERSON] було укладено договір, поліс №АВ1524502 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "MAN TGA 26.360", реєстраційний номер [NUMBER]. 24 грудня 2012 року в м. Харкові на перехресті вул. Плеханівської та вул. Кірова, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були транспортні засоби - "Daewoo", реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "MAN TGA 26.360", реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вищезазначений транспортний засіб, "MAN TGA 26.360" був застрахований. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення ПДР України водієм [PERSON] 25 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до АТ "Просто-страхування" із повідомленням про настання випадку. Внаслідок ДТП, [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, у зв'язку із пошкодженням його власності, а саме транспортного засобу "Daewoo", реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Згідно ремонтної калькуляції №7981 від 19 лютого 2013 року, вартість відновлювальних робіт автомобіля становить 1 963 грн. 61 коп. 13 лютого 2013 року [PERSON] звернувся до АТ "Просто-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування. 21 лютого 2013 року співробітниками АТ "Просто-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування №7381-50901-12/1, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з розрахунком, страхове відшкодування складає 1 453 грн. 61 коп. Згідно платіжного доручення №3882 від 04 березня 2013 року та заяви на виплату готівки №3501 від 06 березня 2013 року, АТ "Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 1 453 грн. 61 коп. Так, відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": "у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу..." Всупереч вищезазначеному, [PERSON] не звертався до АТ "Просто-страхування" з заявою про настання ДТП. Крім того, згідно із ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.п. 38.1 "ґ" п. 38.1 "Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страхувальника у строки". З огляду на зазначене просили їх позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача АТ "Просто-страхування" Осадчий А.М., 29 квітня 2014 року до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Оскільки відповідач [PERSON] про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або заперечень проти позову не подавав, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 21 січня 2012 року між АТ "Просто-страхування" та [PERSON] було укладено поліс №АВ/1524502 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (транспортний засіб типу С2, реєстраційний номерний знак [NUMBER], модель MAN TGA 26.360 2004 року випуску) /а.с. 4/ Згідно копії довідки від 24 грудня 2012 року, виданої [PERSON] та відомостями №9133282 сформованими АІПС ДТП станом на 19 лютого 2013 року - 24 грудня 2012 року о 16 год. 00 хвилин на перехресті вул. Плеханівської та вул. Кірова в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів MAN TGA 26.360, реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Daewoo", реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] /а.с. 8, 9/ Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року водія транспортного засобу MAN TGA 26.360, реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови 24 грудня 2012 року о 16 години 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем "MAN", державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Плеханівської та вул. Кірова в м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем "DAEWOO", державний номер [NUMBER]. Водій [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. /а. с. 10/ Згідно акту огляду транспортного засобу "DAEWOO", реєстраційний номер [NUMBER] від 29 грудня 2012 року, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лівого переднього крила; пошкодження надпису "DOHC", пошкодження захисту колісної арки (зліва); пошкодження заливної горловини бачку омивача скла. /а.с. 11-16/ Згідно ремонтної калькуляції №7381 та контрольного листа №7381 від 19 лютого 2013 року, вартість ремонту автомобіля "DAEWOO", державний номер [NUMBER] склала 1 963 грн. 61 коп. /а.с. 17-19/ Згідно заяви від 13 лютого 2013 року, [PERSON] звернувся до АТ "Просто-страхування" на виплату страхового відшкодування. /а.с. 20/ Згідно розрахунку страхового відшкодування №7381-50901-12/1 від 21 лютого 2013 року за полісом страхування АВ №1524502 від 21 січня 2012 року, розмір збитку становив 1 963 грн. 61 коп., розмір страхового відшкодування 1 453 грн. 61 коп. /а.с. 21/ Згідно страхового акту №7381-50901-12/1 від 21 лютого 2013 року та розпорядження до страхового акту №7381-50901-12/1 від 25 лютого 2013 року, розмір страхової виплати становив 1453 грн. 61 коп. Страхова виплата була проведена [PERSON] готівкою через касу відділення ПАТ ВТБ Банк в розмірі 1 453 грн. 61 коп. /а.с. 22-25/ Так, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38 підпункту 38.1 "ґ" ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З матеріалів цивільної справи не убачається, що відповідач звертався до АТ "Просто-страхування" з заявою про настання ДТП і крім того, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду дану обставину не спростував. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позову АТ "Просто-страхування" щодо відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача власникові автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], що складає 1 453 грн. 61 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору /а.с. 28/ На підставі викладеного,

Outcome: approved