Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" 17.07.2017 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080300П від 21.03.2008 року, [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 346970,00 грн. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 30.05.2017 року в загальній сумі 326959,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 4904,40 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 14.08.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/12013/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2018 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк"», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080300П, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 346970,00 грн. зі сплатою 14,5 процентів річних та комісій кінцевим терміном погашення заборгованості до 20.03.2023 року. В подальшому між сторонами було укладено 09.07.2008 року додаткову угоду №1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080300П від 21.03.2008 року, 06.12.2010 року додаткову угоду №2 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080300П від 21.03.2008 року, договір про внесення змін №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080300П від 21.03.2008 року. Відповідно до\~Статуту Публічного\~акціонерного товариства\~"Укрсоцбанк",\~Публічне акціонерне\~товариство "Укрсоцбанк",\~є правонаступником\~усіх прав\~та обов'язків\~Банка,\~створеного в\~організаційно-правовій\~формі відкритого\~акціонерного товариства,\~Банку належать\~всі права\~та обов'язки,\~все рухоме\~та нерухоме\~майно,\~які належать\~АКБ СР\~"Укрсоцбанк". ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.05.2017 року має заборгованість в загальній сумі 326959,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 197272,89 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 108384,19 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом\~ 6323,12 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 14979,50 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 23.06.2017 року на адресу відповідача направлено лист-вимогу щодо погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4904,40 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 01 квітня 2019 року.

Outcome: approved