Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21179,71 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.03.2006 року [PERSON] 31.03.2006 року отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв»язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.1 статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». У порушення умов договору, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав в результаті чого має заборгованість за кредитом станом на 28.02.2014 року в сумі 21179,71 гривень, яка складається з наступного : 7735,36 грн. - заборгованість за кредитом; 11959,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 984,75 грн. - штраф (процентна складова) Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 21179,71 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, відповідач пояснив, що він звернувся до банку за отриманням кредиту та отримав кредит у вигляді кредитної лінії на кредитну картку в розмірі 8000 грн. Потім передав управління кредитом своєму представнику [PERSON] Представник відповідача [PERSON] посилався на те, що кредит був виданий [PERSON] безпідставно. Видачею кредиту [PERSON] було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Вислухавши представника позивача Багмет Д. В, відповідача [PERSON] представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31.03.2006 року ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № б/н (а.с.16-23) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв»язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію з вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).(арк. справи 29) Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31.03.2006 року, в порушення прийнятих на себе зобов"язань [PERSON] не сплачено заборгованість за кредитом - 7735,36 грн.; заборгованість за процентами - 11959,60 грн. А також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 2042,69 грн. - штраф (процентна складова). (а.с. 9-15). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Посиланні відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] на те, що за вказаним кредитним договором відбулась заміна боржника є безпідставним та не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно ст. 520, 521 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.. 525 ЦК України) Доказів, щодо заміни боржника у зобов'язанні відповідачем та його представником суду не надано, позивачем вказаний факт заперечується. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою . У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. (ст. 528 ЦК України) Відповідно до п.п.6.1, 8.1Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов"язаний не передавати карти та ПІНи третім особам, держатель несе відповідальність за операції які здійснюються з кортою. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що представником [PERSON] не пропонувалось банку прийняти виконання за кредитним договором за боржника [PERSON] Доказів виконання зобов'язання відповідачем або його представником суду не надано. Посилання представника відповідача на безпідставність надання кредиту [PERSON], спростовується поясненнями самого [PERSON], який пояснив, що з власної ініціативи звернувся до банку з метою отримати кредит, та отримав його у тому розмірі, і на тих умовах, які його влаштовували. Крім того, позичальник мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання ( ст. 1056 ЦК України) Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не визнаючи позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № б/н від 31.03.2006 року на загальну суму 21179,71 грн. доказів, щодо належного виконання умов кредитного договору не надали. Пояснення відповідача та його представника не спростовують посилань та доказів наданих судові ПАТ КБ"Приват Банк" Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача. В зв'язку з тим, що відповідачем та його представником не надано до суду доказів в підтвердження того, що відповідачем [PERSON] належним чином виконувалися обов'язки по кредитному договору № б/н від 31.03.2006 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Положення глави 19 ЦК України застосовуються судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, вказана сума - 21179,71 грн. підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитним договором № б/н від 31.03.2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved