Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] нараховані по Актам щодо порушення ПКЕЕН збитки, завдані електропостачальнику та судові витрати пов'язані із розглядом справи судом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.06.2013 р., 17.08.2012 р., 18.07.2014 р., 08.06.2012 р., 13.07.2011 р., 11.05.2012 р., 16.12.2011 р., 17.04.2012 р. за адресою [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з порушенням схеми обліку, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН №№ 005053, 006479, 000567, 007625, 007845, 008235, 010155, 006314. На підставі вказаних актів, у відповідності до методики визначення обсягу і вартості електричної енергії для населення встановлено суму завданих відповідачем збитків, яка становить 953 грн. 24 коп. Сторони у судове засідання 26.01.2015 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", проти заочного розгляду справи не заперечував. При цьому, позовні вимоги уточнив та в остаточному варіанті просив здійснити заміну відповідача на належного, з [PERSON] на [PERSON], оскільки особовий рахунок відкрито на останню, а [PERSON] за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України за вказаною вище адресою не значиться. Відповідач про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. У відповідності до копії Актів № 005053 від 16.12.2011 р., 006479 від 11.05.2012 р., 000567 від 13.07.2011 р., 007625 від 08.06.2012 р., 007845 від 18.07.2012 р., 008235 від 17.08.2012 р, 010155 від 010155, 006314 від 17.01.2012 р. [PERSON] за місцем свого проживання, а саме: [ADDRESS] /а.с. 4-11/, вчинила порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі Житомирського РЕМ поза приладом обліку, методом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Згідно вищезгаданих Актів про порушення відповідачем ПКЕЕН розмір збитків, завданих електропостачальнику, складає 953 грн. 24 коп. Розрахунок виконано відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН". /а.с. 12-15/ Так, положеннями п. 3.3 вказаної Методики передбачено, що розрахунок проводиться за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку із порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більш ніж за три роки. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно норм пункту 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством за порушення ПКЕЕН. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved