Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулося до суду із вказаним позовом, прохаючи стягнути з відповідача на користь держави в особі Рокитнянської селищної ради заподіяну останнім водним біоресурсам шкоду. В обгрунтвання заявленої вимоги посилається на те, що 27 липня 2013 року об 11-00 год. гр. [PERSON], перебуваючи на річці Рось в смт. Рокитне Київської області, грубо порушив Правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, виловивши при цьому 10 особин краснопірки, яка відноситься до цінних порід риб. Зазначає, що такими своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги статей 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, пункту 3.15 Правил рибальства. Розмір шкоди, заподіяної [PERSON] незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом цінних видів риб, яку просить стягнути на користь Рокитнянської селищної ради, визначений відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (п. 6.2. Правил рибальства) та становить 680.00 грн.. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, представник позивача до суду не з"явився та подав заяву, якою позов підтримує та просив розглянути спір за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та підтвердив обставину порушення ним 27 липня 2013 року об 11-00 год. на річці Рось в смт. Рокитне Київської області Правил рибальства, що виразилося у вилові ним забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки цінних видів риб, а саме краснопірки в кількості 10 шт. загальною вагою 0,5 кг. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що провідним державним інспектором територіального відділу №8 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Зінченко Р.А. 27.07.2013 року було складеного протокол про адміністративне правопорушення № 00864 за ч.4 ст.85 КУпАП по факту грубого порушення [PERSON] 27.07.2013 року о 11:00 годині на річці Рось в смт.Рокитне Київської області Правил рибальства і що проявилося у вилову останнім риби забороненим видом знаряддя сіткою із жилки. При цьому ним було виловлено 10 особин краснопірки загальною вагою 0.5 кг. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 01.10.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили. Згідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями [PERSON] рибному господарству України, згідно з таксами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, завдано шкоду державі в сумі 680.00 грн.. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки. Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Заборонені знаряддя добування обєктів тваринного світу законодавче визначені, також, у статті 52-1 Закону України Про тваринний світ, яка передбачає, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до ст. 10 Закону України Про тваринний світ, громадяни відповідно до закону зобов'язані, охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. У відповідності до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. У відповідності до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Розрахунок заподіяної протиправними діями [PERSON] шкоди в сумі 680.00 грн. відповідає Таксам для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209, і відповідачем не оспорюється. У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Статтею 11 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору та названих правових підстав визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь Рокитнянської селищної ради заподіяної шкоди в сумі 680.00 грн., які у свою чергу підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Рокитнянської селищної ради Київської області на розрахунковий рахунок 33110331700523, отримувач УДКСУ у Рокитнянському районі, код отримувача 37800105, банк: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу 24062100. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Стаття 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved