Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

08.02.2021 року до суду надійшов позов ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" до [PERSON] , про звільнення майна з під арешту, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позовну заяву мотивував тим, що 01.08.2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір кредиту №014/0044/85/79205. 01.08.2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №6848, в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №014/0044/85/79205 від 01.08.2007 р. 18.10.2007 р., була передана земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 23.12.2019 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі банк" було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-29 за умовами якого АТ "Оксі банк" набуло права вимоги за договором кредиту №014/0044/85/79205 від 01.08.2007 р. 26.12.2019 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі банк" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. 23.12.2019 р. між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-29-1 за умовами якого ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" набуло право вимоги за договором кредиту №014/0044/85/79205 від 01.08.2007 р. 26.12.2019 р. між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" набуло право вимоги за договором іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту №014/0044/85/79205 від 01.08.2007 р. Позивач вказує, що при спробі реалізації земельної ділянки, було виявлено наявність арештів, а тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Відповідач відзив не надав. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір кредиту №014/0044/85/79205. 01.08.2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №6848, в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №014/0044/85/79205 від 01.08.2007 р. 18.10.2007 р., була передана земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 23.12.2019 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі банк" було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-29 за умовами якого АТ "Оксі банк" набуло права вимоги за договором кредиту №014/0044/85/79205 від 01.08.2007 р. 26.12.2019 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі банк" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. 23.12.2019 р. між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-29-1 за умовами якого ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" набуло право вимоги за договором кредиту №014/0044/85/79205 від 01.08.2007 р. 26.12.2019 р. між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" набуло право вимоги за договором іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту №014/0044/85/79205 від 01.08.2007 р. Судом встановлено наявність арештів нерухомого майна а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться на території Дальницької сільської ради, [ADDRESS] , що накладені Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в рамках виконавчих проваджень №27129830 (реєстраційний номер обтяження 11315795), №37060110 (індексний номер запису про обтяження 3023198 від 10.06.2013). Згідно ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Зазначені арешти заважають позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 7 ст. 3 Закону України «про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Зі змісту ч. ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Статті 11,12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» встановлюють - реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином судом встановлено, що ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" як Іпотекодержатель Предмета іпотеки має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію Предмета іпотеки в разі порушення основного зобов`язання. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved