Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу В заяві вказував, що 30 квітня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні ДТП визнаний відповідач [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ДАФ» державний номер [NUMBER] була застрахована позивачем на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.02.2013 року №АС/0291030. На підставі страхового акту, платіжним дорученням від 12.07.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було здійснено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 4951,38 гривень. В порушення ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач не подав страховику письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, у зв'язку з чим, у позивача виникло право відшкодування шкоди з винної особи в порядку регресу. Позивач, покликаючись на те, що він повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування і з посиланням на ст.1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь розмір матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4951,38 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, просив справу розглянути без його участі. Позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити його вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового зв'язку.(а.с.47). Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, зі слідуючих підстав. Як вбачається з матреіалів справи, 30 квітня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2013 року, винним у зазначеному вище ДТП було визнано відповідача по справі [PERSON] та притягнуто останнього до адмінвідповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП. У зв'язку з наведеним, страховик - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", відповідно до лімітів його відповідальності, передбачених полісом від 21.02.2013 року №АС/0291030, відшкодував у порядку, встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну потерпілої [PERSON], сплативши останній 12.07.2014 року 4951,38 гривень, на підставі поданої потерпілою страховику заяви від 21.06.2013 року, розрахунку страхового відшкодування від 10.07.2013 року, а також страхового акту від 10.07.2013 року. (а.с.18, 20, 21). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до абзацу "ґ" пп.38.1.1 п.38.1 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п. 33.1 ст.33 цього Закону, згідно з якими, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Разом з тим, п.п.33.1.4. п.3.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як вбачається з вимоги про сплату боргу, адресованій відповідачу [PERSON] страховиком ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - позивача по справі, останнє вимагає у відповідача погасити борг в розмірі 4951,38 гривень, у зв'язку з тим, що [PERSON] не повідомив у встановленому законом порядку про настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, у страховика виникло право вимоги на відшкодування боргу в порядку регресу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не повідомив страховика - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про настання дорожньо-транспортної пригоди, у строки і за умови, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 12.02.2014 р. у справі № 6-1цс14, неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 ст.33 та підпунктів 38.1 ст.38 вказаного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011р. № 3045-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо - транспортну пригоду Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову в частині відшкодування шкоди в порядку регресу є. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню з підлягають понесені позивачем та підтверджені доказами судові витрати в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного ст.ст.256, 257, 264, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.33, 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved