Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача понесені витрати пов*язані із сплатою страхового відшкодування в розмірі 38 444,17 грн. Свої вимоги мотивує тим, що11 липня 2014 року, о 13.00 годині, в місті Києві по вул.Андріївський узвіз, 24, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року, у справі № 758/8425/14-п, водія [PERSON], [INFO], визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6102437, терміном дії з 16.12.2013 року по 15.12.2014 року. Згідно звіту № 647, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] від 05.08.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням відновлювального ремонту становить 45134, 60 грн.Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була.У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 11.07.2014р. про застрахованих/незастрахованих осіб. Крім того, на лист-запит МТСБУ щодо наявності у Відповідача чинного на час ДТП полісу, відповідач відповіді не надав.Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП «[PERSON]», за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 832,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 7235 від 03.09.2014 року та актом виконаних робіт від 05.08.2014 року.Постанова суду в адміністративній справі, за якою ШихненкоАнтона Олександровича, визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 38444,17 грн. (37612,17грн. + 832,00грн.), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 38444,17 грн. До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, що 11 липня 2014 року, о 13.00 годині, в місті Києві по вул.Андріївський узвіз, 24, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року, у справі № 758/8425/14-п, водія [PERSON], визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6102437, була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», терміном дії з 16.12.2013 року по 15.12.2014 року. Згідно звіту № 647, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] від 05.08.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням відновлювального ремонту становить 45134, 60 грн. Судом встановлено, що завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. 22.07.2014 р. [PERSON] (власник пошкодженого автомобіля), звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро Україниз метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 11.07.2014р. про застрахованих/незастрахованих осіб. 24.07.2014 р, позивачем на адресу відповідача надіслано лист-запит щодо наявності у нього чинного на час ДТП полісу, на що останній відповіді не надав. В зв'язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов'язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. На підставі Постанови Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року (яка набрала законної сили 16.08.2014 р.) потерпілому відшкодована матеріальна шкода в розмірі 37 612,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7750 від 21.10.2014 р. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 37 612,17 грн. Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. А тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 37 612,17 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг за збір документів в розмірі 832,0 грн., суд виходить з такого. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ було сплачено ФОП «[PERSON]» за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 832,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 7235 від 03.09.2014 року та актом виконаних робіт від 05.08.2014 року. Витрати страховика, направлені на визначення розміру матеріального збитку, які не є страховим відшкодуванням, а направлені на визначення розміру збитків, належать до звичайних виробничих витрат страховика, які покриваються за рахунок страхової премії, що сплачується страхувальником при укладенні договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності та за рахунок внесків страховиків до фондів МТСБУ відповідно до ст.43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказані витрати є шкодою для позивача, з обгрунтуванням на ст.ст.1166, 1187 ЦК України, оскільки вказані правові норми не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами у справі. ц А тому вимоги позивача щодо стягнення витрат на збір документів та послуги аварійного комісара в розмірі 832,0 грн. ( звичайні виробничі витрати) не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1 378,0 грн. На підставі наведеного, ст.993 ЦК України, ст.ст.22, 29, 38, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: partial