Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Зокрема, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 09.09.2016 № 1661-к [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, поновити її на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Ухвалою суду від 06.12.2016 року за клопотанням представника позивача позовну заяву в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду (а.с. 179, 180). 25.11.2016 року стороною позивача подано доповнення підстав позову (а.с. 160), 06.12.2016 року - заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 177). В обгрунтування позову позивач вказує на те, що з 01.06.2000 року вона працювала на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. 18.07.2016 року її було звільнено попереднім керівником [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації. 09.09.2016 року, не приступивши фактично до виконання обов"язків після поновлення на роботі, повторно звільнена новим в.о. начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, яким видано оспорюваний наказ № 1661-к від 09.09.2016. Після звільнення 18.07.2016 року рішенням Виноградівського районного суду від 31.08.2016 року її, позивача, поновлено на посаді директора школи. В ході примусового виконання даного судового рішення 08.09.2016 року їй зателефонувала секретар начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та повідомила про те, що 09.09.2016 року о 09.30 год. її з трудовою книжкою чекає начальник [PERSON]. 09.09.2016 року, прибувши в призначений час, начальник [PERSON] зачитав їй наказ про поновлення на роботі, акт службового розслідування та новий наказ про звільнення. Почувши це, вона, позивач, поцікавилася, чому у неї не відбирали пояснення, адже комісія працювала з 25.08.2016 року. Начальник поклав біля неї трудову книжку. Отримавши копії окремих із зачитаних документів, пішла з [PERSON]. Вважає, що звільнення її з посади директора школи відбулося безпідставно, та протиправно, тому наказ про звільнення підлягає скасуванню. Зокрема, про проведення щодо неї службового розслідування, результати якого стали підставою для звільнення, дізналася лише 09.09.2016 року, тобто, в той момент коли її звільняли з посади. При проведенні такого не були дотримані вимоги Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, грубо порушено її, позивача, права, зокрема, нею не надавалися пояснення, результати розслідування є необ"єктивними. Під час проведення службового розслідування та складання висновків вона була звільнена з посади. Крім того, свої трудові обов"язки вона не порушила, дисциплінарних проступків, які б слугували підставою для звільнення не вчиняла. Підготовка табелів на наступний місяць не є проступком, а усталеною практикою роботи. В кінці місяця, виходячи із фактичних даних за місяць (з врахуванням лікарняних, відпусток та ін.) в бухгалтерію здається скорегований табель. До моменту прийняття рішення про звільнення не було факту відібрання у неї пояснень. Також вона є депутатом Виноградівської районної ради двох попередніх та поточного скликання. Відповідачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в частині повідомлення Виноградівської районної ради про попередження її у встановленому законом порядку про звільнення з роботи. Крім того, з 30.06.2016 року до 12.07.2016 року вона перебувала на лікарняному. Після виходу з лікарняного працювала з 13 по 15.07.2016 року. В цей час підготувала, підписала та скріпила печаткою табель виходу на роботу за серпень 2016 року, оскільки планувала піти у відпустку. 18.07.2016 року її було звільнено з роботи, а виконуючою обов"язки директора школи призначено [PERSON] З огляду на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про порушення нею обов"язків працівника, передбачених ст. 139 КЗпП України, того, що застосування до неї крайнього виду стягнення у виді звільнення відбулося не на підставах та не у відповідності до трудового законодавства, оспорюваний наказ підлягає скасуванню, а вона - поновленню на роботі. Якщо суд вважає, що в її діях є склад дисциплінарного проступку, то строк для притягнення її до дисциплінарної відповідальності сплив 19.08.2016 року. У зв"язку з незаконністю звільнення на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу визначено з дотриманням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, з врахуванням довідки про доходи № 0107/1496 від 08.12.2016 року, виданої [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, зокрема, даних про заробітну плату за останні два повні місяці роботи - травень та червень 2016 року, які передували першому звільненню 18.07.2016 року. Станом на 26.01.2017 року розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 37325,76 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що з 01.06.2000 року до 09.09.2016 року, при тому, що була звільнена із 18.07.2016 року, вона працювала на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. З 30.06.2016 року по 12.07.2016 року перебувала на лікарняному, з 13.07.2016 року по 15.07.2016 року - на роботі. Разом із заступником - [PERSON] в цей час підготувала табель обліку робочого часу, оскільки мала намір іти у відпустку. Взагалі табель заповнювали діловод та заступник, а вона, позивач, перевіряла, за необхідності вносила зміни. Як правило, здавала два табелі - на початку та в кінці місяця скорегований. 18.07.2016 року вона захворіла та знову перебувала на лікарняному до кінця місяця. 18.07.2016 року була звільнена з роботи та поновлена рішенням суду від 31.08.2016 року. Після 18.07.2016 року до 12.08.2016 року в.о. директора школи була [PERSON] 12.08.2016 року школу передали новому директору. Про те, що у серпні 2016 року проводилося службове розслідування їй ніхто не повідомляв, пояснення у неї не відбирали. Про обставини, що мали місце 09.09.2016 року, позивач надала пояснення в якості свідка. Зокрема, пояснила, що 08.09.2016 року секретар начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації запросила її на 09.09.2016 року до начальника із трудовою книжкою. В кабінеті була присутня кадровик, начальник та інші особи. Начальник зачитав наказ про поновлення на роботі з 07.09.2016 року та взяв у неї трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі. Тоді зачитав акт про службове розслідування та наказ від 09.09.2016 року про звільнення її з роботи. Кадровик принесла її, позивача, трудову книжку із двома записами - і про поновлення, і про звільнення з роботи. Після звільнення кадровик надала їй листок паперу для написання пояснення, на що вона відмовилася. Один із наказів вона підписала, проте який саме не знає. Поновлення її та звільнення тривало приблизно 15 хвилин. Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просять задовольнити. Представник позивача [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеному у додаткових поясненнях від 03.11.2016 року та від 02.12.2016 року (а.с. 152-155, 173-175). Зокрема, зазначив про те, що підставою для звільнення позивача з роботи стали висновки службового розслідування, за результатами якого складено акт від 05.09.2016 року. При тому, що під час проведення службового розслідування позивач не працювала, в акті комісія зробила висновки відносно неї як посадової особи - директора Великоком"ятівської [PERSON] ступенів. Комісія з проведення службового розслідування складалася із посадових осіб [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА та апарату Виноградівської РДА. З наказу "Про призначення службового розслідування" та складеного акту не вбачається, на підставі якого нормативно-правового акта таке проводилося. При цьому, оскільки директор школи є особою, яка виконує функції держави або місцевого самоврядування, то повинен був застосовуватися Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000. При проведенні службового розслідування порушено права позивача, в першу чергу право надавати пояснення з приводу питань, які були предметом перевірки. В акті не вказано вимоги якого нормативно-правового акта порушила позивач. Крім того, позивач не вчиняла одноразового грубого порушення трудових обов"язків, а застосування до неї найтяжчого виду дисциплінарного стягнення є безпідставним. При прийнятті оспорюваного наказу відповідач не врахував, що на момент закінчення звітного періоду - кінець серпня 2016 року позивач не працювала на посаді директора школи, а отже, не мала можливості забезпечити облік робочого часу за цей період, тобто, подати за необхідності скорегований табель обліку робочого часу. В наказі про звільнення відповідач не вказав конкретний час, дату вчинення проступку. Викладене у наказі про те, що в результаті грубого порушення позивачем трудових обов"язків, створено загрозу завдання істотної матеріальної шкоди, є надуманим твердженням, оскільки табель обліку робочого часу, підписаний позивачем, не подавався в бухгалтерію [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, відповідно на його підставі не нараховувалася заробітна плата працівникам школи. Порівняння показників в табелі обліку робочого часу, підписаному позивачем та тому, який фактично було подано в бухгалтерію за серпень 2016 року, не здійснювалося. Відповідно ані в акті службового розслідування, ані в наказі про звільнення позивача не вказано про розмір можливої надмірно виплаченої заробітної плати. При звільненні позивача не встановлено її вину та наявність причинного зв"язку між діями та можливими негативними наслідками, не враховано попередню роботу. Представник позивача [PERSON] додатково зазначила про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, оскільки існують рекомендації щодо того, що табель подається два рази на місяць за два-три дні до розрахункового періоду. Позивачеві не було заборонено скласти табель за серпень 2016 року. Підготовлений табель був проектом документу, на ньому не проставлено дату заповнення. Даний табель не був зданий в [PERSON] освіти, молоді та спорту, на його підставі не проводилося нарахування авансу працівникам. Вказане у наказі про звільнення про ймовірне заподіяння шкоди в результаті складання табеля наперед є припущенням. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Представник відповідача [PERSON] надала пояснення, аналогічні викладеному у письмовому запереченні проти позову від 06.10.2016 року (а.с. 43-49) та додаткових письмових поясненнях (запереченні) від 21.12.2016 року (а.с. 207-209). Зокрема, вказала на те, що Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000, на порушення якого зсилається позивач, не поширюється на спірні правовідносини, оскільки директор школи не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проведення службового розслідування є лише способом встановлення та перевірки фактів посадовими особами відповідача. Службове розслідування було розпочато не відносно позивача, а щодо можливих фактів порушень законодавства про оплату праці. Про те, що порушення допущені саме позивачем стало відомо за результатами службового розслідування, які оформлені актом про службове розслідування. Акт про службове розслідування оголошено позивачеві негайно після його затвердження та вручено копію. Позивач від підпису про ознайомлення з ним відмовилася. Після оголошення акту у позивача витребувано пояснення, від надання яких вона теж відмовилася. 23.08.2016 року було прийнято рішення про призначення службового розслідування з 24.08.2016 року до 05.09.2016 року з метою виявлення фактів можливих порушень вимог законодавства про працю у Великоком"ятівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів та перевірки дотримання вимог законодавства про працю з питань трудових відносин, обліку робочого часу, оплати праці та кадрової звітності у школі за період з 01.06.2016 року по 23.08.2016 року та створено комісію з проведення службового розслідування. Службове розслідування призначено у зв"язку з надходженням 15.08.2016 року на ім"я в.о. начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА доповідної записки від директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] щодо перевірки достовірності відомостей табелю обліку робочого часу педагогічного та технічного персоналу школи за червень, липень місяць 2016 року, оскільки двом працівникам проставлено повний восьмигодинний робочий день за період, коли вказані працівники перебували за кордоном. Також у доповідній записці зазначено про виявлення [PERSON] наперед заготовленого табеля обліку робочого часу педагогічного та обслуговуючого персоналу за серпень 2016 року з мокрою печаткою та підписом попереднього керівника школи [PERSON] Аналогічні факти вказані і в доповідній записці голови профспілкового комітету школи [PERSON] від 23.08.2016 року. За результатами проведення службового розслідування складено акт від 05.09.2016 року, затверджений в.о. начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації 09.09.2016 року, яким встановлено факти порушення вимог законодавства про працю з питань трудових відносин, обліку робочого часу, оплати праці та кадрової звітності у школі за період, що підлягав перевірці - червень, липень, серпень 2016 року, та що порушення допущені з вини директора школи [PERSON], яка займала цю посаду на момент вчинення виявлених порушень. За результатами службового розслідування комісією підтверджено факт одноразового грубого порушення позивачем своїх трудових обов"язків, викладений у наказі про звільнення. У позовній заяві позивач не лише не спростовує, а визнає порушення, зазначаючи, що підготовка табелів на наступний місяць є усталеною практикою, тобто, вина позивача у вчиненні проступку визнана нею самою. Проте, табель повинен відображати фактично відпрацьований працівниками час, відповідно не може складатися наперед. Підготовлений позивачем табель обліку робочого часу за серпень за формою не відповідає чинній формі. Крім того, у порівнянні з табелем обліку, який був складений новим директором школи за той самий період, містить істотні відмінності у кількості відпрацьованого працівниками робочого часу. Строк застосування до позивача дисциплінарного стягнення не сплив, оскільки такий відраховується від того часу, коли роботодавцеві стало відомо про проступок працівника. Стягнення у виді звільнення до позивача застосовано тому, що при проведенні службового розслідування виявлено факти аналогічних порушень, в результаті чого мала місце безпідставна виплата заробітної плати двом працівникам під час перебування їх за кордоном. Щодо відібрання у позивача пояснень з приводу порушення трудової дисципліни, то актом про витребування пояснення та відмову від дачі пояснень від 09.09.2016 року встановлено, що позивач від надання письмових пояснень щодо одноразового грубого порушення своїх трудових обов"язків, відмовилася. Вимоги ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" відповідачем дотримано шляхом повідомлення у встановленому порядку Виноградівської районної ради. Звільнення позивача відбулося з дотриманням норм чинного законодавства у зв"язку з вчиненням грубого порушення законодавства про працю. Просить суд у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що з 2008 року вона працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Із 19.07.2016 року виконувала обов"язки директора школи. Позивач у липні перебувала на лікарняному. Вона, свідок, пригадує, що позивач працювала приблизно після 10.07.2016 року до 19.07.2016 року. У цей час разом з позивачем вона готувала табель обліку робочого часу за серпень 2016 року, позивач його підписала. Практика підготовки проекту табеля наперед по вчителях була усталеною практикою. Про перебування працівників у відпустках відомо на підставі поданих ними заяв. Табель було підготовлено у двох примірниках та він залишився у школі в кабінеті директора на столі. 12.08.2016 року відбувалася передача школи новому директору. Їй не відомо, чи забирали табель, чи був він серед документів, які передавалися згідно акта. Вона не здавала табель в бухгалтерію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що з 10.08.2016 року вона працює на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Школу їй передано 12.08.2016 року. При передачі була присутня в.о. директора школи [PERSON] 15.08.2016 року вона, свідок, знайшла в папках в сейфі табель обліку робочого часу за серпень 2016 року, заготовлений наперед. Даний документ був повністю заповнений, підписаний директором школи [PERSON], проставлено відбиток печатки, та написано "серпень 2016 року". З цього приводу вона написала доповідну записку в [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та в той день табель разом із доповідною занесла в [PERSON]. Чи був даний табель поданий в бухгалтерію їй не відомо. Табель за серпень 2016 року, зокрема, за період з 10.08.2016 року до 31.08.2016 року готувала вона в останній день місяця з врахуванням фактичної присутності працівників та подала його у встановлений строк. Заслухавши пояснення позивача, її представників, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що з 01.06.2000 року [PERSON] - позивача у справі згідно наказу № 156 по відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації від 01.06.2000 року призначено на посаду директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с. 86). Відповідно до наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року "Про звільнення [PERSON]А." позивач була звільнена з посади директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 18.07.2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов"язків (згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України) (а.с. 89). Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2016 року у справі № 299/2133/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА [PERSON] про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, яке набрало законної сили 20.09.2016 року, позов задоволено (а.с. 32-36). Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року про звільнення [PERSON] з посади директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов"язків (згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України) та поновлено [PERSON] на даній посаді з 18 липня 2016 року. На підставі даного судового рішення наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1650-к від 07.09.2016 року "Про поновлення на роботі [PERSON]А." скасовано наказ [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року "Про звільнення [PERSON]А." та поновлено [PERSON] на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 18.07.2016 року (а.с. 90). Наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1661-к від 09.09.2016 року "Про звільнення [PERSON]А." позивач звільнена з посади директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів згідно із п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов"язків (а.с. 6). У наказі вказано про звільнення [PERSON] з посади директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 09 вересня 2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов"язків, яке виявилось у незабезпеченні достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи і незабезпеченні достовірного обліку витрат на оплату праці шляхом внесення до табелю обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за звітний період 01.08.2016 -31.08.2016 року недостовірних відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду, тобто складення недостовірного документа первинного обліку за серпень 2016 року наперед, що створило загрозу завдання істотної матеріальної шкоди у вигляді неправильно нарахованої та надмірно виплаченої за цей місяць заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету. В якості підстави в наказі зазначені: акт про службове розслідування від 05.09.2016 року, доповідні записки від 15.08.2016 року та 23.08.2016 року, наказ від 09.09.2016 року № 146 "Про оголошення результатів службового розслідування", акт від 09.09.2016 року про оголошення [PERSON] про службове розслідування від 05.09.2016 року, наказ від 09.09.2016 року № 147 "Про витребування пояснень у [PERSON]А.", акт від 09.09.2016 року щодо пояснень [PERSON] 09.09.2016 року за вих. № 01-08/764 [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації направлено листа Виноградівській районній раді, у якому повідомлено про те, що наказом № 1661-к від 09.09.2016 року [PERSON] звільнено з посади директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов"язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 96). Службове розслідування, результати якого стали підставою для звільнення позивача, було призначено наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 133 від 23.08.2016 року "Про проведення службового розслідування" з 25 серпня до 05 вересня 2016 року з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю з питань трудових відносин, обліку робочого часу, оплати праці та кадрової звітності у Великоком"ятівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів за період з 01.06.2016 року по 23.08.2016 року (а.с. 50, 51). Причинами для призначення службового розслідування згідно наказу виступили звернення членів трудового та педагогічного колективу школи. У доповідній записці директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] від 15.08.2016 року, адресованій в.о. начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, вказано про виявлення нею наперед заготовленого табеля обліку робочого часу за серпень 2016 року з мокрою печаткою та підписом попереднього керівника [PERSON] (а.с. 80). За результатами службового розслідування комісією з проведеного службового розслідування складено акт про службове розслідування від 05.09.2016 року, затверджений в.о. начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації 09.09.2016 року, у якому зроблено висновок про те, що комісією виявлено та підтверджено факт одноразового грубого порушення директором Великоком"ятівській загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] своїх трудових обов"язків, яке виявилось у незабезпеченні достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи і незабезпеченні достовірного обліку витрат на оплату праці шляхом внесення до табелю обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за звітний період 01.08.2016-31.08.2016 року недостовірних відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду, тобто складення недостовірного документа первинного обліку за серпень 2016 року наперед, що створило загрозу завдання істотної матеріальної шкоди у вигляді неправильно нарахованої та надмірно виплаченої за цей місяць заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 52-58). У період з 12 до 15.07.2016 року позивач разом із заступником директора школи [PERSON] підготували табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати Великоком"ятівської [PERSON] ступенів (обслуговуючий та педагогічний персонал) за серпень 2016 року (без дати заповнення) (а.с. 223-229), який залишила в службовому кабінеті директора школи. Після звільнення позивача, що мало місце 18.07.2016 року, даний табель виявлено 15.08.2016 року директором школи [PERSON], про що повідомлено доповідною запискою (а.с. 80) [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації. 09.09.2016 року в приміщенні [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в.о. начальника [PERSON] оголосив позивачеві наказ про поновлення на роботі від 07.09.2016 року, акт про службове розслідування від 05.09.2016 року та наказ про звільнення від 09.09.2016 року. Наведені обставини стверджуються поясненнями осіб, які брали участь у справі, показаннями свідків, та дослідженими судом вказаними вище документами, копіями з трудової книжки позивача (а.с. 7, 8), оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, відповідні обставини сторони не оспорювали. Для з"ясування обставин звільнення позивача 09.09.2016 року в судовому засіданні за клопотаннями сторін досліджено пояснення позивача в якості свідка, та ряд документів, а саме: - акт про витребування пояснень та відмову від дачі пояснень, складений 09.09.2016 року комісією з проведення службового розслідування, згідно якого [PERSON] відмовилася від надання письмових пояснень щодо вчиненого одноразового грубого порушення своїх трудових обов"язків (а.с. 60), - наказ [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 146 від 09.09.2016 року "Про оголошення результатів службового розслідування", яким вирішено оголосити директору Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] акт про службове розслідування від 05.09.2016 року (а.с. 62), - акт про оголошення акту про службове розслідування від 05.09.2016 року від 09.09.2016 року, складений комісією з проведення службового розслідування, у якому вказано, що [PERSON] 09.09.2016 року в присутності членів комісії оголошено акт про службове розслідування від 05.09.2016 року та надано їй копію акту для ознайомлення (а.с. 112), - акт про відмову від підпису з актом про службове розслідування від 05.09.2016 року, складений 09.09.2016 року, у якому зафіксовано факт відмови [PERSON] 09.09.2016 року від підпису про ознайомлення з актом про службове розслідування від 05.09.2016 року (а.с. 61), - акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом "Про поновлення на роботі" № 1650-к від 07.09.2016 року, складений 09.09.2016 року комісією з проведення службового розслідування, згідно якого [PERSON] 09.09.2016 року відмовилася від підпису про ознайомлення з даним наказом (а.с. 91). Позивач при наданні пояснень в якості свідка не заперечила факти, викладені в актах. Так, позивач зазначила, що дійсно відмовилася від надання пояснень з тих мотивів, що їй було запропоновано надати пояснення після повідомлення про звільнення. Позивач підтвердила факт оголошення їй акта про службове розслідування, та відмову від підписання документів, крім наказу про звільнення. Суд констатує, що між сторонами виникли трудові правовідносини, які врегульовані Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП). Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ч. 2 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Таким чином, звільнення за порушення трудової дисципліни законодавець пов"язує із вчиненням працівником дисциплінарного проступку. Позивача звільнено з посади директора школи за одноразове грубе порушення трудових обов"язків. Згідно посадової інструкції директора Великоком"ятівської [PERSON] ступенів, затвердженої начальником [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації 04.01.2016 року (пункти 3.1, 3.22) до посадових обов"язків директора школи відносяться: загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її Статутом і законодавством України; забезпечення обліку і збереження документації, організовує діловодство, ведення статистичної звітності (а.с. 81-85). З"ясовуючи факт вчинення позивачем проступку, судом надано оцінку обставинам щодо проступку, які викладені у наказі про звільнення та акті про службове розслідування. Так, наказ не містить відомості про те, коли позивач допустила порушення трудових обов"язків. У наказі зазначено, що позивач не забезпечила достовірний облік робочого часу та виконуваної працівниками роботи, достовірний облік витрат на оплату праці, що виявилося у внесенні до табелю обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за звітний період 01.08.2016 -31.08.2016 року недостовірних відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду, тобто, склала недостовірний документ первинного обліку за серпень 2016 року наперед. У акті про службове розслідування від 05.09.2016 року зазначено, що оскільки у період із 01.08.2016-31.08.2016 [PERSON] була звільнена з посади директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, складення нею у період до дати її звільнення 18 липня 2016 року заздалегідь недостовірного табеля обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за майбутній звітний період свідчить про істотне порушення вимог законодавства про працю та трудових обов"язків директора школи. Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, пояснення про які надала позивач, свідок [PERSON], та такі викладено в акті про службове розслідування, їх не заперечила представник відповідача, вказаний вище табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати позивач підготувала до 18.07.2016 року. У подальшому 18.07.2016 року позивач була звільнена з роботи, 07.09.2016 року - поновлена на роботі з 18.07.2016 року, 09.09.2016 року - звільнена. У період із 07.09.2016 року до 09.09.2016 року трудові обов"язки не виконувала. Як вказувалося вище порушення, які стали підставами для звільнення позивача, полягали в тому, що вона не забезпечила достовірний облік робочого часу та виконуваної працівниками роботи, достовірний облік витрат на оплату праці, що виявилося у внесенні до табелю обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за звітний період 01.08.2016-31.08.2016 року недостовірних відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду, тобто, складення недостовірного документа первинного обліку за серпень 2016 року наперед. Судом встановлено, що позивач у період із 18.07.2016 року до 07.09.2016 року не працювала на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Відтак, із 01.08.2016 року до 31.08.2016 року позивач не здійснювала облік використання робочого часу у школі. Невиконання трудових обов"язків повністю виключає можливість їх порушення. Факт підписання позивачем під час перебування на посаді директора школи табеля обліку робочого часу, та існування такого документа не дає жодних підстав констатувати наявність діяння, що є ознакою дисциплінарного проступку. Оцінка достовірності даного документа, висновки щодо можливого завдання шкоди, при тому, що він не був поданий позивачем до бухгалтерії [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та об"єктивно не міг бути нею поданий, не мають юридичного значення у питанні відповідності таких дій позивача її трудовим обов"язкам. За наведених обставин, за відсутності діяння немає і складу дисциплінарного проступку, тому не було підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про недотримання відповідачем при звільненні позивача положень ст.ст. 147, 149 КЗпП України, відтак звільнення є незаконним. Звільненням без законних на те підстав, порушено право позивача на працю, яке підлягає захисту шляхом поновлення позивача на роботі з 09.09.2016 року. У відповідності до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, поновлення на роботі є передбаченим законом способом захисту права особи, порушеного незаконним звільненням. У ч. 4 ст. 149 КЗпП України визначено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Позовні вимоги в частині протиправності наказу про звільнення та наявності підстав для його скасування мотивовано незаконністю самого звільнення, як заходу стягнення. З огляду на відсутність інших обставин на обгрунтування незаконності оспорюваного наказу, враховуючи те, що поновлення на роботі позивача є самостійним, належним та достатнім способом захисту її порушеного права, застосування додатково способу захисту у виді визнання протиправним та скасування документа, у якому оголошено стягнення, є зайвим, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У відповідності до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно довідки про доходи № 01-07/1496 від 08.12.2016 року, виданої позивачеві [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (а.с. 199) заробітна плата позивача за фактично відпрацьовані два місяці до звільнення 18.07.2016 року становить: за травень 2016 року - 7648,45 грн., за червень 2016 року - 7515,49 грн., загальна сума 15163,94 грн. В травні 2016 року число відпрацьованих позивачем робочих днів становило 19, у червні - 20, усього 39 робочих днів. Середньоденна заробітна плата складає: 15163,94/39 = 388,82 грн. У період із 10.09.2016 року до 27.01.2017 року кількість робочих днів була наступною: вересень 2016 року - 15 днів, жовтень 2016 року - 20 днів, листопад 2016 року - 22 дні, грудень 2016 року - 22 дні, січень 2016 року - 18 днів, що разом становить 97 робочих днів. Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 27.01.2017 року складає: 388,82 х 97=37715,54 грн. Виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозв"язку за правилами ст. 212 ЦПК України суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та підлягає частковому задоволенню. Позивача слід поновити на роботі на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 09 вересня 2016 року та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 37715,54 грн., у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення - відмовити. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходив з наступного. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач при зверненні з позовом до суду була звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Судовий збір, який підлягав сплаті, становить 551,20 грн. за кожну із згаданих вимог, усього 1102,40 грн. Тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Згідно пунктів 2-4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць становить 7581,99 грн. (середньоденна заробітна плата 388,82 грн. помножена на середньомісячне число робочих днів у травні-червні 2016 року - 39/2=19,5, - 388,82х19,5=7581,99).

Outcome: partial