Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з врахуванням уточнень до позовної заяви , посилаючись на те, що 06 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід банк» і [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 77.2/ІЖ-017.08.1. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором між ВАТ "Родовід банк" і [PERSON] був укладений іпотечний договір № 77.2/ІЖ-017.08.1 і, за яким в іпотеку ВАТ "Родовід банк" було передано нерухоме майно житлового призначення, а саме: 1-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м, під номером [ADDRESS] Відомості про державну реєстрацію іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2008 за № 8386310 на суму заборгованості [PERSON] у розмірі 280 000,00 грн. 14 березня 2008 року між ВАТ "Родовід банк" і Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 394/08. Згідно до Акту приймання-передачі № 1 від 14.03.2008 ВАТ "Родовід банк" передало до Державної іпотечної установи оригінали договорів, укладених з позичальником [PERSON] та виписку з позичкового (кредитного) рахунку позичальника. 27 вересня 2012 року між Державною іпотечною установою і Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" було укладено договір відступлення права вимоги № 3 (з відкладальними умовами) за яким Державна іпотечна установа відступила, а ПАТ "Кредитпромбанк" набуло право вимоги за договорами № 77.2/ІЖ-017.08.1. від 06.02.2008 та № 77.2/ІЖ-017.08.1 і від 06.02.2008, укладеними з [PERSON] на загальну суму 278528,43 грн., в тому числі право вимоги на передану в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 11 вересня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в особі державного виконавця Шемберко О.П., у виконавчому провадженні № 44511135, була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначена постанова була прийнята з метою примусового з,'конання виконавчого листа № 2-3520/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва 04.10.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "КБ" Правекс-банк" заборгованості у розмірі 159 863,02 грн. Відомості про державну реєстрацію обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.09.2014, номер запису про обтяження 7078361, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 15959389 від 22.09.2014 року. Станом на 03.07.2015 боржник [PERSON] має - непогашену заборгованість перед ПАТ "Кредитпромбанк" у розмірі 309 813, 28 гривень. Однак ПАТ "Кредитпромбанк" і [PERSON] дійшли згоди щодо погашення ним заборгованості перед ПАТ "Кредитпромбанк" в позасудовому порядку, передбаченому ст. 36 Закону України "Про іпотеку", але не можуть скористатися позасудовим порядком через наявний арешт на майно з нижчим пріоритетом. Таким чином, майнові інтересам ПАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодавцю, створені перешкоди для реалізації його майнових прав. Право застави у ВАТ «Родовід Банк» виникло в 2008 році до винесення судами рішень про стягнення боргу з [PERSON] Накладення арешту на майно [PERSON] було здійснено після виникнення у позивача права іпотеки. Таким чином, державними виконавцями не враховано факт виникнення у банка права іпотеки до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, чим було порушено вимоги ст. 54 Закону України "Про заставу". Оскільки наявність арешту предмета іпотеки заважає позивачу, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх потреб шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, вибраний ним на власний розсуд, просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.11.2015 року просять: зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м, під номером [ADDRESS] яка належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]), накладений Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, номер запису про обтяження: 7078361 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №44511135, виданий 11.09.14, видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15959389 від 22.09.14, вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, обтяжувач: Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, код ЄДРПОУ: 34999049, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса: [ADDRESS], додаткові відомості: 16.03 1983 р.н., опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м, під номером [ADDRESS] яка належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]), накладений Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, номер запису про обтяження: 1546374 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 5962, виданий 23.05.13, видавник: Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3718822 від 06.07.13, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34911011, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): [PERSON], особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ КБ «Правекс-банк», опис предмета обтяження: все майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи належним чином. Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 19.08.2015 року подали письмові заперечення проти позову, просили слухати справу у їх відсутності. ( а.с. 43-46, 94-95,) Представник Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Державна іпотечна установа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. З пояснень представника позивача, представника відповідача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід банк» і [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 77.2/ІЖ-017.08.1. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором між ВАТ "Родовід банк" і [PERSON] був укладений іпотечний договір № 77.2/ІЖ-017.08.1 і, за яким в іпотеку ВАТ "Родовід банк" було передано нерухоме майно житлового призначення, а саме: 1-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м, під номером [ADDRESS] (а.с. 5-12, 13-15) 14 березня 2008 року між ВАТ "Родовід банк" і Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 394/08. Згідно до Акту приймання-передачі № 1 від 14.03.2008 ВАТ "Родовід банк" передало до Державної іпотечної установи оригінали договорів, укладених з позичальником [PERSON] та виписку з позичкового (кредитного) рахунку позичальника. (а.с. 17) 27 вересня 2012 року між Державною іпотечною установою і Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" було укладено договір відступлення права вимоги № 3 (з відкладальними умовами) за яким Державна іпотечна установа відступила, а ПАТ "Кредитпромбанк" набуло право вимоги за договорами № 77.2/ІЖ-017.08.1. від 06.02.2008 та № 77.2/ІЖ-017.08.1 і від 06.02.2008, укладеними з [PERSON] на загальну суму 278528,43 грн., в тому числі право вимоги на передану в іпотеку квартиру [ADDRESS]. (а.с. 18-20) Відповідно до ч.4 ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відомості про державну реєстрацію іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2008 за № 8386310 на суму заборгованості [PERSON] у розмірі 280 000,00 грн. (а.с. 16) 11 вересня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в особі державного виконавця Шемберко О.П., у виконавчому провадженні № 44511135, була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначена постанова була прийнята з метою примусового з,'конання виконавчого листа № 2-3520/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва 04.10.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "КБ" Правекс-банк" заборгованості у розмірі 159 863,02 грн. (а.с.с 23) Відомості про державну реєстрацію обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.09.2014, номер запису про обтяження 7078361, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 15959389 від 22.09.2014 року. (а.с. 24) Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, зареєстроване на користь ВАТ "Родовід банк", які 14 березня 2008 року з Державною іпотечною установою уклали договір відступлення права вимоги № 394/08. Згідно до Акту приймання-передачі № 1 від 14.03.2008 ВАТ "Родовід банк" передало до Державної іпотечної установи оригінали договорів, укладених з позичальником [PERSON] та виписку з позичкового (кредитного) рахунку позичальника. 27 вересня 2012 року між Державною іпотечною установою і Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" було укладено договір відступлення права вимоги № 3 (з відкладальними умовами) за яким Державна іпотечна установа відступила, а ПАТ "Кредитпромбанк" набуло право вимоги за договорами № 77.2/ІЖ-017.08.1. від 06.02.2008 та № 77.2/ІЖ-017.08.1 і від 06.02.2008, укладеними з [PERSON] на загальну суму 278528,43 грн., в тому числі право вимоги на передану в іпотеку квартиру [ADDRESS], відповідно ПАТ "Кредитпромбанк" має вищий пріоритет, ніж інші обтяження. Сума заборгованості боржника [PERSON] перед ПАТ "Кредитпромбанк" становить 309 813, 28 гривень. Таким чином, враховуючи те, що право застави у ВАТ "Родовід банк", які відступили своє право вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" виникло в 2008 році до винесення судами рішень про стягнення боргу з [PERSON], а накладення арешту на майно [PERSON] було здійснено після виникнення у позивача права іпотеки, наявність арешту предмета іпотеки заважає позивачу, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх потреб шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, вибраний ним на власний розсуд, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved