Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ПрАТ СК «Галицька» суму страхового відшкодування за полісом №АІ2187417 у розмірі 19135,96 грн., моральну шкоду 15000 грн., витрати на лікування 8045,67 грн.; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 46630 грн., моральну шкоду 15000 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2014 року, на 17 км автодороги М 0501, [PERSON], керуючи автомобілем «Деу» реєстраційний номер [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Шевролет Авео» державний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності. 22.01.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області було винесено постанову, відповідно до якої відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ СК «Галицька», поліс обов»язкового страхування № АІ2187417, термін дії якого з 20.09.2014 по 19.09.2015 року. 10 лютого 2015 року страховику були надані всі необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування. 10.03.2015 року від ПрАТ СК «Галицька» він отримав грошовий переказ у сумі 30864 грн., яка не покриває витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля. Позивач вказує на те, що за його підрахунками відновлювальні роботи автомобіля складають 95000 грн., в зв'язку з чим просить стягнути з ПрАТ СК «Галицька» 19135,96 грн., а з [PERSON] - залишок грошових коштів, необхідних на ремонт автомобіля. Також вказує на те, що через кілька годин після ДТП його самопочуття погіршилося і він був змушений звернутись до Міської клінічної лікарні №11 м.Одеси, де йому був встановлений діагноз - струс головного мозку, забої і розтягнення шийних хребців, призначено лікування і носіння шийного корсета. Він звертався за медичною допомогою в Одеську міську лікарню № 1, де йому було призначено лікування, у зв'язку з чим просить сягнути з ПрАТ СК «Галицька» витрати на лікування у розмірі 8045,67 грн. Крім того, внаслідок ДТП були пошкоджені його телефон «Леново» і навігатор, які знаходились в автомобілі, ремонт яких коштує 1630 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральну шкоду, яка пов»язана зі стражданнями і фізичним болем, які він зазнав у зв»язку з каліцтвом та ушкодженням свого здоров»я, почали виникати головні болі, безсоння, запаморочення, виражені душевними стражданнями, він не міг користуватися всіма благами і перевагами, які надає автомобіль, зокрема втратив роботу вантажника, відсутність коштів на ремонт автомобіля змусила його докладати додаткові зусилля для пошуку грошей і організації свого життя, в сім»ї почали виникати сварки. Моральну шкоду він оцінює в 30000 грн., які просить стягнути з відповідачів в рівних частках. Вважає, що його права порушені, у зв»язку з чим звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що від страховою компанією йому було перераховано 30864 грн., але за його підрахунками розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 95000 грн., крім того, він витратив на лікування 8045,67 грн., ремонт телефону і навігатора 1630 грн. Крім того, йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 30000 грн. Оскільки ПрАТ СК «Галицька» і [PERSON], з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду, вважає, що є підстави для задоволення позову. Представник ПрАТ СК «Галицька» до судового засідання не з'явився, був допитаний судовим дорученням та пояснив, що позовну заяву не визнає, подав заперечення на позов (а.с. 129-134) і просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні. Відповідач [PERSON] повторно до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 05 грудня 2014 року о 19.30 год. на 17 км автодороги М 0501, [PERSON], керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався та зупинився попереду, який по інерції покотився та зіткнувся з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року (а.с.14). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Шевролет Авео» державний номер [NUMBER], його власником є [PERSON] (а.с.11), але автомобіль знаходиться у користуванні [PERSON] Згідно платіжного доручення №1420 від 10.03.2015 року ПрАТ «СК «Галицька» перерахувала позивачу грошові кошти у сумі 31019,14 грн. (а.с. 168). При цьому вартість матеріальної шкоди була визначена звітом № 247-12-14 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу (а.с. 158-167), надісланої до суду представником ПрАТ СК «Галицька», відповідно до якого розмір матеріального збитку становить 34537,94 грн. Але позивач не погодився з розміром відшкодування, при цьому зазначає, що автомобіль був оглянутий експертом поспішно, у вечірній час, а тому всі пошкодження автомобіля не були зафіксовані. За клопотанням позивача була призначена судова авто товарознавча експертиза, згідно висновку якої (№ 2688 від 16.07.2015 року) вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 05.12.2014 року, становить 57889,73 грн. (а.с. 70-80). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні питання щодо розміру шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить з того, що згідно судової авто товарознавчої експертизи № 2688 від 16.07.2015 року, вартість матеріальної шкоди, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу транспортного засобу, спричиненого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER], становить 57889,73 грн. Але позивач помилково виходить з розміру шкоди в сумі 87261,52 грн., зазначеної у цьому ж висновку, оскільки це розмір відновлювального ремонту без врахування зносу автомобіля. Згідно платіжного доручення №1420 від 10.03.2015 року, ПрАТ «СК «Галицька» перерахувала позивачу грошові кошти у сумі 31019,14 грн. Тому невідшкодована сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, становить 26870,59 грн. Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: власника автомобіля «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 50000 грн. (а.с. 38). Оскільки ПрАТ «СК «Галицька» сплачено 31019,14 грн., то на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 26870,59 грн. Але враховуючи, що ліміт відповідальності становить 50000 грн., з ПрАТ СК «Галицька» на користь позивача необхідно стягнути 18980,86 грн., а залишок - 7889,73 грн. з [PERSON] Позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ СК «Галицька» коштів за пошкодження телефону «Lenovo А 820», навігатору «Pioneer vv-999» не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у нього вказаних речей та понесених витрат на їх ремонт. В частині стягнення з ПрАТ СК «Галицька» витрат на лікування у розмірі 8045,67 грн. позовні вимоги задоволенню також не підлягають, виходячи з наступного. Згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня № 11» № 7730 від 06.12.2014 року [PERSON] консультований хірургом, рекомендовано лікування під наглядом невролога за місцем проживання (а.с. 16). З довідки Нерубайської лікарняної амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 190 від 08.12.2014 року вбачається, що лікарем було призначено перелік препаратів, але не вказано, кому саме (а.с. 18). Відповідно до консультативного висновку нейрохірурга (а.с. 19) призначено лікування, але також не вказано, хто саме звертався і кому призначено лікування. Крім того, відповідно до довідки КУ «Міська клінічна лікарня № 11» [PERSON] звернувся до приймального відділення МКЛ № 11 самостійно, встановлено діагноз: дисторсія шийного відділу хребта, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, йому рекомендовано лікування та спостереження у невропатолога за місцем проживання (а.с. 170). Згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня № 1» № 236 від 04.03.2015 року [PERSON] звернувся самостійно без направлення на консультацію 19.12.2014 року з діагнозом: закрита черепного-мозкова травма, струс головного мозку, направлений до подальшого лікування в обласну лікарню за місцем проживання (а.с. 172). З довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» № 01/01-06/1559 від 18 травня 2015 року [PERSON] з 05 грудня 2014 року до теперішнього часу на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не знаходився (а.с. 174). Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для стягнення з ПрАТ СК «Галицька» коштів на лікування у розмірі 8045,67 грн. Судом також встановлено, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою позивач переніс певні моральні страждання - нервував у зв'язку з пошкодженням автомобіля, оскільки сума, яку він отримав від страхової компанії, не покрила його витрат на ремонт автомобіля, змушений був користуватися громадським транспортом, маючи малолітню дитину, не міг використовувати автомобіль в її інтересах. Посилання позивача на моральні страждання, заподіяні каліцтвом нічим не підтверджені. Виходячи із засад виваженості, розумності, справедливості, суд оцінює моральну шкоду в 5000 грн. Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Оскільки позивачем не доведено заподіяння шкоди здоров»ю під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода має бути стягнута з [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1038,12 грн., за проведення експертизи - 1935,36 грн. і виходячи з положень ст. 88 ЦПК України з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1127,03 грн., тобто 318,70 грн. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам і вартість експертизи.

Outcome: partial