Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору недійсним. Позивач зазначав, що 08 липня 2008 року між ним та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено кредитний договір №06014936610 від 08.07.2008 року. Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. Позивач зазначав, що зміст вищезазначеного кредитного договору не відповідає діючим вимогам законодавства, а саме: Постанова №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту,: ч.2 вимоги щодо надання споживачу попередньої інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, п. 2.1 щодо зобов'язання банків перед укладенням кредитного договору, надавати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, ч.3 вимоги щодо детального розпису сукупної вартості кредиту для споживачів під час укладання кредитного договору, п.3.1 щодо зобов'язання банків в кредитному договорі або додатковому до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживачів, п.3.2 - кредитний договір має містити графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживачів за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил, ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». У договорі про надання споживчого кредиту зазначається детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашення кредиту та укладання договору про надання споживчого кредиту. Також договір не містить умов про відповідальність банку. Згідно п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне врегулювання ринків фінансових послуг», договір повинен містити: права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежним чином виконання умов договору. Посилаючись на викладене, просив суд визнати кредитний договір №06014936610 від 08.07.2008 року недійсним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ "Кредитні ініціативи", проти позову заперечує в повному обсязі. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між [PERSON] та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено кредитний договір №06014936610 від 08.07.2008 року (а.с.5-7). Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Оскільки, кредитний договір №06014936610 від 08.07.2008 року, укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідає вимогам Закону, доказів, які б свідчили про те, що умовами кредитного договору були порушені права та охоронювані Законом інтереси позивача судом не встановлено, в зв'язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed