Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В червні 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, який мотивує тим, що 25 лютого 2008 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №CL-801/011/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 12215,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами 25.02.2008 року був укладений Договір застави №PCL-801/011/2008, згідно якого [PERSON] передав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки "CHEVROLET Aveo", реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007 кузов [NUMBER]. Між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором, однак позивачу стало відомо, що на вищезазначене майно, що перебуває в заставі ПАТ «ОТП Банк» Державною виконавчою службою накладено арешт. Позивач просить звільнити автомобіль з-під арешту, накладеного 26.09.2013 року та 04.03.2014 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив звільнити з-під арешту заставне майно, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Універсал Банк», МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в судове засідання повторно не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку. 25 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банком» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-801/011/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 12215,00 доларів США (а. с. 5-6). Для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань 25 лютого 2008 року між сторонами було укладено Договір застави №PCL-801/011/2008, згідно до якого автомобіль марки "CHEVROLET Aveo" ТС 58U, рік випуску 2007, колір - сірий, кузов [NUMBER], тип - легковий передано в заставу банку (а.с. 12-15). Вищевказаний автомобіль зареєстровано на праві власності за [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ: [NUMBER], виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області (а.с.13). У відповідності до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль легковий, "CHEVROLET Aveo" номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] передано в заставу ЗАТ «ОТП Банк» із забороною відчуження (а.с. 16-17). Постановою державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 26.09.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а. с.21) та постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 04.03.2014 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а. с. 22). Згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель має переважне право на задоволення вимог із заставного майна. Це положення кореспондується з ст. 572 ЦК України, за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов»язань, забезпечених заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України право власності включає в себе право володіння, право користування та право розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави. Договір застави між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений 25.02.2008 р., таким чином, право застави у позивача виникло 25.02.2008 р. Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Таким чином, державними виконавцями був накладений арешт на майно, яке знаходиться в заставі, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved