Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У лютому 2013 року прокурор м.Кіровограда, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області (Держсільгоспінспекція), звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради та [PERSON], в якому просив визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року № 3165 "Про передачу громадянам міста земельних ділянок по [ADDRESS] в частині затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], у власність для ведення садівництва; - визнати незаконним та скасувати п. 15 рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року № 3165 "Про передачу громадянам міста земельних ділянок по вул. [ADDRESS]" про передачу [PERSON] у власність земельну ділянку по [ADDRESS], загальною площею 1000 кв.м., для ведення садівництва, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі за умови переведення до земель сільськогосподарського призначення; - визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯИ № 684358 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м., для ведення садівництва, виданого [PERSON] на підставі рішення ceciї Кіровоградської міської ради №3165 від 16.02.2010 року та просить скасувати державну реєстрацію державного акту серія ЯИ № 684358 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м., для ведення садівництва, виданого [PERSON] на підставі рішення ceciї Кіровоградської міської ради №3165 від 16.02.2010 року та зареєстрованого 03 серпня 2010 року за № 011039000410. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведеною прокуратурою м. Кіровограда перевіркою було встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 15 жовтня 2009 № 2710 "Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS]" затверджено матеріали вибору земельної ділянки та надано громадянам міста (згідно з додатком) дозвіл та вимоги на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], безоплатно у власність, для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. Відповідно до п. 14 додатку вказаного рішення [PERSON] надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у м. Кіровограді по вул. [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва. Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року №3165 "Про передачу громадянам міста земельних ділянок по [ADDRESS] " затверджено громадянам міста проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] у власність для ведення садівництва площею 3,44 га. та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних з вилученням земельної ділянки. Пунктом 15 вказаного рішення [PERSON] передано у власність земельну ділянку по [ADDRESS], загальною площею 1000,00 кв.м. (у тому числі по угіддях: 1000,00 кв.м. - землі одно-та двоповерхової житлової забудови) для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі за умови переведення до земель сільськогосподарського призначення. На підставі вказаного рішення [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 684358, який зареєстровано 03 серпня 2010 року за № 011039000410. Вважає, що рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 №3165 "Про передачу громадянам міста земельних ділянок по [ADDRESS]" та державний акт на право власності на землю є незаконними та підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України, ст. ст. 19, 20, 58-61 Земельного кодексу України. Спірна земельна ділянка, згідно земельно-кадастрових даних, схеми місця розташування, Генерального плану міста Кіровограда та акту обстеження, знаходиться в межах земель, що належать до категорії земель водного фонду. Крім того, відповідачами порушено порядок зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб, передбачений п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №502. В судовому засіданні прокурор м. Кіровограда вимоги підтримав, просив задовольнити, на їх обгрунтування послався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, у поданих до суду письмових поясненнях , справу просила розглядати без участі представника позивача та позов прокурора просила задовольнити в повному обсязі ( а.с. 199-203). Відповідач - Кіровоградська міська рада, її представник згідно довіреності до суду не з»явився, повідомлявся належно, заперечень не подав. Відповідач- [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлялась, заперечень на позов не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належно, про причини неявки не вказали. В судове засідання третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, його представник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав. Заслухавши обґрунтування вимог прокурора м. Кіровограда, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка по [ADDRESS] в м. Кіровограді відноситься до земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради «Про передачу громадянам міста земельних ділянок по [ADDRESS]» від 16 лютого 2010 року № 3165, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], у власність громадян для ведення садівництва площею 3,44 га та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних з вилученням земельної ділянки. Пунктом 15 вказаного рішення передано [PERSON] у власність земельну ділянку по [ADDRESS], загальною площею 1000 кв. м (у тому числі по угіддях: 1000 кв. м - землі одно- та двоповерхової житлової забудови) для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі за умови переведення до земель сільськогосподарського призначення ( а. с. 5-6 ). На підставі зазначеного рішення, без вирішення питання про переведення землі до належної категорії, [PERSON] видано державний акт серії ЯИ № 684358 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по [ADDRESS]. Відповідно до державного акта цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва (а. с. 11). Згідно з актом обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] від 31 січня 2013 року вбачається, що спірна земельна ділянка являє собою масив зелених насаджень загального користування (багаторічні дерева: верба, акація, клен, маслина, кущі). Ознак будівництва при обстеженні не виявлено. Межі земельної ділянки, як масиву, а також розподілені громадянам міста в натурі (на місцевості) не винесені, межові знаки не встановлені. На час перевірки земельна ділянка відповідає її природному стану (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗК України категорії земель України мають особливий правовий режим. Згідно зі ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, перелік яких є вичерпним, зокрема, землі сільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови тощо. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі. Однією з основних вимог ЗК України щодо використання земель є вимога цільового використання земельних ділянок. Відповідно до ст. 22 ЗК України громадянам для ведення садівництва надаються лише землі сільськогосподарського призначення (п. а ч. 3 ст.22 ЗК України). За змістом ст. 35 ЗК України основною кваліфікуючою ознакою цільового призначення та цільового використання земельної ділянки, наданої для садівництва, є закладення та вирощування багаторічних плодових насаджень, разом з тим частина наданої для садівництва земельної ділянки може використовуватися для зведення необхідних будинків, господарських споруд, необхідних для сезонного проживання громадянина та членів його сім'ї, а також для зберігання господарського інвентаря, вирощеної продукції тощо. Згідно з ст. ст. 38, 39 ЗК України землі житлової та громадської забудови використовуються відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів та норм для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] відноситься до земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. Відповідно до ст. 20 ЗК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, а зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси ( ст. 3 ЦПК України ). Тобто, вирішення даної справи неможливе без достатнього аналізу порушених прав позивача, на що звернув увагу також і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12 лютого 2014 року. Згідно Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема, за дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільними правовими угодами; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі у власність, надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах. Обґрунтовуючи правомірність звернення до суду з даним позовом, прокурор наголошував на повноваженнях Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області щодо здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель саме усіх категорій та форм власності. Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Законом України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років» визначено, що сільське господарство (сільськогосподарське виробництво) - це вид господарської діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді та для використання на нехарчові цілі. Виходячи із зазначеного, вбачається, що діяльність Держсільгоспінспекції України щодо здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства обмежена сферою діяльності агропромислового комплексу, а саме виробничо-економічною системою, спрямованою на одержання, транспортування, зберігання, переробку та реалізацію сільськогосподарської продукції. Земельна ділянка по [ADDRESS] не належить до земель сільськогосподарського призначення. Відповідно, надання оскаржуваним рішенням даної земельної ділянки у власність [PERSON] не може бути предметом діяльності Держсільгоспінспекції. Крім того, відповідно до п.п.6.3 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області, передбачено, що Держсільгоспінспекція може звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Таким чином, перевіривши повноваження та сферу діяльності Держсільгоспінспекції, проаналізувавши співвідношення прав та інтересів, щодо відновлення яких звернувся в суд прокурор в інтересах позивача, суд вважає, що вимоги позову виходять за межі його законних інтересів, а відтак, позов прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, задоволенню не підлягає. Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed