Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування, яке виплачено [PERSON] як допомога по тимчасовій працездатності у розмірі 1140,57 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності до суду не надходило. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2014 року о 09-20 год., [PERSON] керуючи автомобілем "Мазда-6", держномер [NUMBER] про поїзній частині вул.Істоміна напроти електроопори №218, здійснюючи виїзд з прилеглої території з провул.Зоряний в м.Запоріжжі, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель", держномер [NUMBER] від керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі. В результаті зазначеної ДТП [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого настала тимчасова непрацездатність останнього. Згідно Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з ПМПФ "Демаркет Б-ХХ". Роботодавцем, у якого працює [PERSON], було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру №1 від 29.09.2014. Згідно положень ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" - загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом. На підставі листка непрацездатності серія АГВ №364077 з 15.01.2014р. по 07.02.2014р., виданого [PERSON], робочий орган Фонду, в якому знаходиться на обліку роботодавець [PERSON] - ПМПФ "Демаркет Б-ХХ", - Запорізька міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно заяв-розрахунків №0910-1 від 09.10.2014, №1310-1 від 13.10.2014р. виплатила йому допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1140,57 грн., починаючи з 15.01.2014р. по 07.02.2014р., згідно реєстру обігу засобів. Відповідно до положень ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про стягнення з [PERSON] грошової суми відшкодування шкоди в порядку регресу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved