Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цивільним позовом до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Наказом головного лікаря КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради у 2001 році він прийнятий на посаду лікаря ультразвукової діагностики. Наказом головного лікаря КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради від 18 лютого 2015 року №19-од «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому оголошено догану у звязку з відмовою 09 лютого 2015 року виїхати на ургентний виклик. Вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення є незаконним та необґрунтованим. Просить визнати незаконним застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати наказ головного лікаря КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради від 18 лютого 2015 року №19-од "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". 18 лютого 2015 року представник відповідача подав до суду заперечення в яких вказав, що відповідно до п.2.8 Положення про відділення ультразвукової діагностики одним із основних завдань, покладених на лікарів відділення ультразвукової діагностики є : організація та проведення висококваліфікованої невідкладної і консультативної допомоги населенню за участі лікарів ультразвукової діагностики. 09 лютого 2015 року лікар ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики [PERSON] грубо порушив даний пункт, відмовившись надати ургентну (невідкладну) допомогу пацієнтці [PERSON], про що свідчить службова записка лікаря приймального відділення [PERSON] від 09 лютого 2015 року, та службова записка реєстратора медичного оперативно - диспетчерської служби КЗ РОКЛ [PERSON] від 10 лютого 2015 року. У відповідності до п.2.26 даної інструкції лікар приймає активну участь в ургентних та планових виїздах згідно затвердженого графіку. Порушення норми тривалості робочого часу згідно графіків роботи немає. Для лікарів ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики встановлено скорочений графік роботи часу на тиждень, це видно із графіку роботи. Графік роботи позивача та його графік ургентних виїздів не погоджується з профспілковим комітетом, так як він відмовився від членства в профспілці КЗ РОКЛ. Таким чином, Наказ №19-од від 18 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» виданий згідно чинного законодавства на законних умовах без порушення норм КЗпП України. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали за мотивів, що викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю. Представники Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнали за мотивів, що викладені в запереченнях та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того вказали, що позивач на тиждень відпрацьовує 38,5 год., а надання ургентної допомоги проводиться поза робочий час, за які він отримує грошові кошти. Надання медичної допомоги пацієнту - це саме важливе в діяльності лікаря. Також вказують, що чергування лікарів в нічний час, святкові та вихідні дні передбачені колективним договором лікарні та працівників. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представників відповідача, допитавши свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що Наказом головного лікаря КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради від 18 лютого 2015 року №19-од «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання функціональних обовязків, покладених на нього Посадовою інструкцією, Положеннями про відділення ультразвукової діагностики та Колективним договором між адміністрацією закладу та профспілковим комітетом. Відповідно до вимог ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2)звільнення. При цьому, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Отже, для того, щоб притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, необхідно встановити, що невиконання чи неналежне виконання ним своїх трудових обовязків мало місце з його вини, тобто, було вчинено умисно або з необережності. Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення була службова записка лікаря приймального відділення [PERSON] від 09 лютого 2015 року, та службова записка реєстратора медичного оперативно диспетчерської служби КЗ РОКЛ [PERSON] від 10 лютого 2015 року. Так, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] лікар приймального відділення , підтвердила факт невиїзду 09.02.2015 року лікаря ультразвукової діагностики [PERSON] на ургентний виклик чергового оперативно диспетчерської служби для надання ургентної допомоги пацієнтці [PERSON] Також вона пояснила, що вказаній пацієнтці зранку було проведено хірургічне втручання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з 08 на 09 лютого 2015 року вона була чергова оперативно-диспетчерської служби по ургентних викликах лікарів до пацієнтів. 09 лютого вночі вона дзвонила лікарю [PERSON], який був черговим лікарем ультразвукової діагностики, з необхідністю виїхати на ургентний виклик до хворої пацієнтки [PERSON]. Однак спочатку вказаний лікар відмовився виїжджати на виклик, а потім не взяв телефонної трубки. У зв"язку з цим, вона зранку написала доповідну на ім"я головного лікаря. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Тобто догана захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обовязків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відповідно до п.2.8 Положення про відділення ультразвукової діагностики одним із основних завдань, покладених на лікарів відділення ультразвукової діагностики є : організація та проведення висококваліфікованої невідкладної і консультативної допомоги населенню за участі лікарів ультразвукової діагностики. Згідно вищевказаних службових записок, 09 лютого 2015 року [PERSON] порушив даний пункт відмовившись надавати ургентну (невідкладну) допомогу пацієнтці [PERSON] Згідно п.2.21 Посадової інструкції лікар ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики приймає участь у клінічних та патанатомічних конференціях КЗ РОКЛ. Відповідно до наданих завідувачем відділення [PERSON] критеріїв оцінки якості роботи лікаря відділення УЗД КЗ РОКЛ [PERSON], участі в лікарських конференціях він не приймає. Згідно Наказу головного лікаря Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради від 21 липня 2009 року №216-од «Про забезпечення УЗ діагностикою ургентних хворих в нічний час та святкові дні» зав. відділенням УЗД [PERSON] до 25 числа кожного місяця повинна складати графік ургентних чергувань лікарів УЗД на наступний місяць. Згідно п.2.26 Посадової інструкції лікар приймає активну участь в ургентних та планових виїздах згідно затвердженого графіку. 28 січня 2015 року заступником головного лікаря з хірургічної роботи [PERSON] затверджено графік ургентних виїздів лікарів відділення УЗД КЗ РОКЛ на лютий 2015 року. Свідок [PERSON] показала, що вона працює старшою медсестрою у відділенні ультразвукової діагностики, і щомісячно вона надає особисто лікарям відділення графіки ургентних чергувань. Кожен лікар зобов"язаний виїхати на ургентний виклик, це його обов"язок. Відповідно до вищевказаного графіку позивач порушив трудову дисципліну, не виконавши свій прямий функціональний обовязок, не надав ургентну допомогу хворій [PERSON], відмовившись від ургентного виїзду, що є обов"язком лікаря, який давав клятву "Гіпократа". Згідно ст. 62 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті. Статтею 65 КЗпП України передбачено, що надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Відповідно до довідки №423/01-10/15 від 17 березня 2015 року загальна кількість ургентних викликів (годин), які зареєстровані в ургентних відомостях приймального відділення профільного спеціаліста лікаря УЗД відділення УЗД [PERSON] за : 2012 рік 92,5 год., 2013 рік 100 год та 2014 рік 105,5 год. З довідки голови профспілкового комітету [PERSON] від 12 березня 2015 року вбачається, що лікар ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики [PERSON] не являється членом профспілки комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона являється завідувачем відділення ультразвукової діагностики, де працює лікарем [PERSON] У відділенні складено графіки чергувань лікарів у нічний час та вихідні і святкові дні для виїзду на ургентний виклик. З даним графіком ознакомлений вказаний лікар, і ніяких зауважень з його сторони не було. [PERSON] взнала, що 9 лютого 2015 року осатнній відмовився виїжджати на ургентний виклик, чому відмовився він виїхати не пояснив. Раніше також були випадки відмови виїзду [PERSON] на ургентні виклики. В подальшому головним лікарем був виданий наказ по даному факту, створена комісія , в яку входила вона також. Комісія зобов"язувала останнього надати письмові пояснення стосовно невизду на ургентний виклик, однак він відмовився. Після цього був складений акт про відмову від надання письмових пояснень. Допитаний в якості свідка [PERSON] також дав аналогічні пояснення, при цьому пояснив, що він був головою комісії про розслідування факту невизду лікарем [PERSON] на ургентний виклик. Останньому було запропоновано надати пояснення з цього приводу, однак він відмовився, і був складений акт про відмову. Як пояснили у судовому засіданні представникі відповідачів, позивач вже неодноразово відмовлявся від ургентних виїздів за викликом для надання медичної допомоги, а тому враховуючи характеристику [PERSON] та інші дані, до останнього було правомірно застосовано такий захід дисциплінарного стягнення - як догана. Факт необхідності виїзду лікаря УЗД відділення УЗД [PERSON] на ургентний виклик в нічний час 09 лютого 2015 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні медичними документами хворої [PERSON] Як встановлено судом, 09 лютого 2015 року в ранішній час пацієнтці [PERSON] було проведено хірургічне втручання. Крім того, суд вважає, що в наказі № 19-од від 18 лютого 2015 року головного лікаря Комунального закладу "РОКЛ" Рівненської обласної ради чітко виписане порушення трудової дисципліни, за яке був притягнутий позивач до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, оскільки відповідач з урахуванням всіх вимог трудового законодавства правомірно застосував вказане дисциплінарне стягнення. При винесенні рішення суд виходить з вимог справедливості та розумності, і вважає, що виїзд на ургентний виклик для надання медичної допомоги, є обов"язком лікаря. Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається з ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed