Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме у відповідача [PERSON] належний [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1997 року кіоск торговий, що знаходиться в м. Красноград Харківської області на майданчику, що прилягає до автостанції м. Краснограда Харківської області поруч з кіоском підприємства "[INFO]" та передати його [PERSON], [PERSON] На обґрунтування позову, позивачі вказали, що 14.03.1997 року вона [PERSON] та [PERSON] за договором купівлі-продажу придбали кіоск торговий, що знаходиться в м. Краснограді Харківської області на майданчику, що прилягає до автостанції м. Краснограда Харківської області поруч з кіоском підприємства "[INFO]", а в цілому складається з кіоску торгового залізного, стіни і підлога утеплені плитами ДСП, розміром 2х3 м. У 2013-2014 році її брат [PERSON], у зв'язку з хворобою надав у користування даний кіоск відповідачу. [INFO] її брат [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина. Згідно заповіту від 31.07.2012 року [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] та [PERSON], в результаті чого 20.01.2017 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У 2017 році [PERSON] звернулася до відповідача про те, що вона має намір разом з дочкою користуватися належним їм торговим кіоском, але до теперішнього часу відповідач їм кіоск не повернув та продовжує вільно ним користуватися. Позивачі та їх представник адвокат Кадун П.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити. Так, позивач [PERSON] під час судового засідання пояснила, що вона зі своїм покійним братом [PERSON] була в хороших відносинах, а тому за продаж даного кіоску він би їй повідомив, ніяких коштів за наче б то проданий кіоск вона від брата не отримувала, сама вона не продавала його [PERSON] Всі документи на право власності оформленні на неї, а отже вона є власницею даного спірного об'єкта. Позивач [PERSON] підтвердила пояснення своєї матері [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнав та вказав, що він в 2012 році придбав у [PERSON] торгівельний кіоск на базарній площі м. Красноград Харківської області за 6200 дол. США, однак в нотаріальному порядку він не оформив свої права, так як в нього були відсутні кошти. Під час передавання коштів була присутня [PERSON], яка їх перерахувала і була згодна продати йому кіоск. Розписку про отримання коштів написав тільки [PERSON], він не може пояснити, чому розписка не була підписана [PERSON], він їй довіряв і не міг навіть подумати, що вона подасть такий позов. Крім того, просив допитати в якості свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], вказав, що на базарній площі м. Красноград біля магазину «Ритуальні послуги», де працює [PERSON] він передавав (дав в борг) [PERSON] для купівлі кіоска грошові кошти в розмірі 500 доларів США, після чого останній зайшов до вище вказаного магазину, де вхідні двері повністю не зачинив, в результаті чого він побачив, що [PERSON] передав покійному [PERSON] грошові кошти, які той почав рахувати. При передачі коштів [PERSON] він не бачив. [PERSON], пояснила що вона раніше працювала в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». [PERSON] був постійним клієнтом банку, приблизно в 2012 році він робив замовлення на купівлю 6200 доларів США. Під час розмови з ним, він говорив, що дані кошти йому потрібні для придбання торгової точки (кіоску) на базарній площі в м. Красноград Харківська області. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В ході судового розгляду встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.03.1997 року серія [NUMBER] товариство з обмеженою відповідальністю «Норіто» продало, а [PERSON] та [PERSON] купили кіоск торговий, що знаходиться в м. Красноград Харківської області на майданчику, що прилягає до автостанції м. Красноград поруч з кіоском підприємства «[INFO]», а в цілому складається з кіоска торгового залізного, стіни і підлога утеплені плитами ДСП, розміром 2х3 (а.с.9). З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 10). З копії заповіту витікає, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому належало на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній (а.с 11). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2017 року за заповітом витікає, що [PERSON] видано свідоцтво на спадщину, яка складається з квартири, розташованій в [ADDRESS] (а.с. 12). З договорів № 10/12 від 01.02.2012 року № 20/13 від 03.04.2013 року, № 19/14 від 10.04.2014 року, № 20/16 від 31.03.2016 року, № 08/17 від 03.03.2017 року витікає, що власник землі - Красноградська міська рада та землекористувач ФОП [PERSON] укладали договори про упорядкування плати за користування земельною ділянкою до укладення договору оренди на право користування нею та його державної реєстрації (а.с. 13, 21-24). Виходячи з викладеного, витікає, що [PERSON] на праві власності належить кіоск торговий, що знаходиться в м. Красноград Харківської області на майданчику, що прилягає до автостанції м. Красноград поруч з кіоском підприємства «[INFO]». З копії розписки [PERSON] від 29.06.2012 року слідує, що він [PERSON] взяв грошові кошти у [PERSON] за проданий кіоск в сумі 6200 дол. США, претензій до покупця він не має в чому і підписується (а.с. 25). Однак, з пояснень позивача [PERSON] під час судового засідання вбачається, що вона зі своїм покійним братом [PERSON] була в хороших відносинах, а тому за продаж даного кіоску він би їй повідомив, ніяких коштів за наче б то проданий кіоск вона від брата не отримувала, сама вона не продавала його [PERSON] Всі документи на право власності оформленні на неї, а отже вона є власницею даного спірного об'єкта. У відповідності з вимогами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Володіння річчю - це фактичне утримання речі у себе. Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 19 своєї постанови №5 від 07.02.2015 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Таким чином, дослідивши матеріали справи витікає, що [PERSON] без відповідної правової підстави володіє та користується вище вказаним кіоском оскільки ним під час розгляду справи не надано ніяких документів, що підтверджували його право власності та право користування на спірний об'єкт. Відповідно до вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із поясненень свідків [PERSON], [PERSON], які допитані за клопотанням відповідача не вбачається, що грошові кошти за продаж кіоску отримала саме [PERSON] та взагалі, що вона продавала даний кіоск. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] є власником кіоску, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.03.1997 року серія [NUMBER], а відповідачем [PERSON] не надано доказів того, що він купив його в [PERSON], суд вважає за необхідне витребувати у відповідача [PERSON] належний [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1997 року кіоск торговий, що знаходиться в м. Красноград Харківської області на майданчику, що прилягає до автостанції м. Краснограда Харківської області поруч з кіоском підприємства "[INFO]" та передати його [PERSON] Що стосується позовних вимог [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні її позовних вимог виходячи з такого. З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 10). З копії заповіту витікає, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому належало на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній (а.с 11). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2017 року за заповітом витікає, що [PERSON] видано свідоцтво на спадщину, яка складається з квартири, розташованій в [ADDRESS] (а.с. 12). Виходячи з вище викладеного, вбачається, що [PERSON] свої спадкові права на спірний кіоск не оформила та не набула на нього права власності, а отже в задоволенні позову їй слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved