Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «УНІКА» (далі - Товариство), просив визнати неправомірним рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнути на свою користь 32830 грн. 00 коп., що складається з: 29831 грн. 00 коп. - вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу, 1999 грн. 00 коп. немайнової кдоди та 1000 грн. 00 коп. пені. В обґрунтування вимог позивач пославсь на факт укладення 21 вересня 2009 року з правопопередником відповідача договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 015055/4007/0000012 та настання протягом дії договору страхового випадку - заподіяння майнової та немайнової шкоди власнику транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб на вказану суму. В свою чергу, як на думку позивача, відповідач безпідставно відмовив у виплаті спірних коштів. В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач та третя особа ПАТ - "Райффайзен банк Аваль" - подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, третя особа вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно поданих заперечень Товариство не погоджується із заявленими вимогами внаслідок невиконання позивачем умов договору страхування, зокрема, щодо своєчасності повідомлення страховика про настання страхового випадку та збереження автомобіля на місці події до огляду представником Страховика. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 вересня 2009 року між [PERSON] та ЗАТ СК «Кредо-Класик», правонаступником якого є Товариство, укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 015055/4007/0000012 (далі - Договір) строком дії з 22 вересня 2009 року до 21 вересня 2010 року. Відповідно умов Договору забезпеченим транспортним засобом за програмою страхування КАСКО (п. 1.3.1 добровільне страхування наземного транспорту) є автомобіль "Сузукі Свіфт", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому, ліміт відповідальності страховика становить 90000 грн. 00 коп., а розмір франшизи - 0,5%. З постанови Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19 липня 2010 року слідує, що в цей же день, близько 12 години 00 хвилин [PERSON] на належному йому автомобілі "Сузукі Свіфт", реєстраційний номер [NUMBER], приїхав до магазину "Велика кишеня" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, та залишив транспортний засіб на майданчику для паркування. Повернувшись близько 12 години 30 хвилин до транспортного засобу позивач виявив на ньому пошкодження у вигляді подряпин та вм'ятин. Оглядом автомобіля виявлені пошкодження переднього бамперу, лівого та правого крил і капоту. Згідно рахунків-фактур № АД-0001549 від 19 липня 2010 року та № ЛА-0000104 від 20 липня 2010 року, складених ТОВ "Автодом Николаев" та ТОВ "Легенда-авто", відповідно, вартість робіт з відновлення пошкодженого автомобіля "Сузукі Свіфт", реєстраційний номер [NUMBER], становить 7287 грн. 50 коп., а вартість запасних частин, що підлягають заміні - 21086 грн. 00 коп. Як слідує з листа Товариства вих. № 5302 від 24 листопада 2010 року, [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з порушенням умов п/п. "а", "в" та "г" п. 7.1 Договору, а саме: через порушення строків звернення до страховика, залишенням місця пригоди. В той же час, з листа відповідача також слідує, що згідно бази даних Coll-Center СК "УНІКА" телефонне звернення [PERSON] про настання страхової події, що мала місце 19 липня 2010 року о 12 годині 30 хвилин, надійшло в цей же день о 14 годині 47 хвилин, а заяву про виплату страхового відшкодування подано 21 липня 2010 року. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що розріз часу з 12 години 30 хвилин 19 липня 2010 року, що є орієнтовним часом заподіяння (виявлення) шкоди автомобілю позивача, та його зверненням по телефону до страховика о 14 годині 47 хвилин, тобто близько 02 годин 17 хвилин, підпадає під термін "негайності повідомлення", викладеного в п/п "а" п. 7.1 Договору. В той же час, позивач подав письмову заяву до Товариства про виплату страхового відшкодування 21 липня 2010 року, тобто протягом установлених п/п "в" п. 7.1 Договору двох робочих днів з дня настання страхової події. В свою чергу, залишення позивачем місця пригоди обумовлено потребою в оформленні правоохоронними органами факту заподіяння шкоди транспортному засобу та його огляду, що у даному випадку передбачало транспортування автомобіля, який міг пересуватись самостійно, до районного відділу ОВС, що також не суперечить праву страхувальника, викладеного в частині 2 п/п "г" п. 7.1 Договору. За таких обставин, суд доходить висновку, що дорожня транспортна пригода, що сталась 19 липня 2010 року близько 12 години 30 хвилин за участю транспортного засобу "Сузукі Свіфт", реєстраційний номер [NUMBER], є страховим випадком відповідно умов Договору, про настання якого позивач своєчасно повідомив відповідача, а останній безпідставно ухилився від виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заподіяної майнової шкоди забезпеченому транспортному засобу є обґрунтованими та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. 990, 991 ЦК України підлягають частковому задоволенню. Розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на виконання умов Договору становить: майнова шкода (з урахуванням франшизи) 7287,5+21086-141,87 = 28231 грн. 63 коп. Також відповідно п. 12.3 Товариство внаслідок несвоєчасного виконання умов Договору повинно сплатити [PERSON] 28231,63/100х0,01х363 = 1023 грн. 66 коп. пені, але оскільки такий розрахунок виходить за межі заявлених позивачем в цій частині вимог, з відповідача слід стягнути 1000 грн. 00 коп. заявленого виду неустойки. В силу п. 4.2.2 Договору заподіяна страховим випадком моральна шкода відшкодуванню за рахунок страховика не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог немайнового характеру до відповідача слід відмовити. Ці вимоги можуть бути пред'явлені до особи, винної у заподіянні шкоди транспортному засобу. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 292 грн. 31 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених судом вимог.

Outcome: partial