Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна»2761 грн. 15 коп. пені за невчасну сплату страхового відшкодування, стягнення з [PERSON] 27061 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди, стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. та сплачуний судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2013 року приблизно 14.00 год. у м.Львові по вул.Низинна-Полтави водій транспортного засобу «ЗАЗ 110» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. [NUMBER],який належить позивачу. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2014 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав ушкоджень, відповідно до звіту №Ф0025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген Кадді» д.н.з. [NUMBER] становить 76281,20 грн., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, даного автомобіля становить 50369,05 грн. З полісу №АС/4117926 вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність [PERSON], як водія автомобіля «ЗАЗ 110» д.н.з. [NUMBER], застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», ліміт відповідальності з врахуванням франшизи становить 49500 грн. 17.12.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою пр страхове відшкодування. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало позивачу 49500 грн. 11.07.2014 року. В зв'язку з чим зобов'язані сплатити пеню в розмірі 2743,52 грн. Оскільки позивачу страховою компанією відшкодовано тільки 49500 грн., а йому було завдано шкоду в розмірі 76281,20 грн., то [PERSON] зобов'язаний сплатити йому іншу частину завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 27061,20 грн. Також просить суд стягнути судових витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. та сплачуний судовий збір. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, покликаючись на його мотиви, додатково пояснили, що 17.12.2013 року з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода. 17.12.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування, однак тільки 11.07.2014 року отримав страхове відшкодування в розмірі 49500 грн., в зв'язку з чим зобов'язані сплатити позивачу 2743,52 грн. пені за невчасно сплату страхового відшкодування. Оскільки страхова відшкодувала йому тільки частину завданої шкоди, то іншу частину збитків в розмірі 27061,20 грн. повинен відшкодувати [PERSON], тросять також стягнути з відповідачів судові витрати. Просять позов задоволити в повному обсязі. Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання 08.06.2015 року не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, та пояснив, що ПрАТ «СК «Провідна» вчасно виплатило позивачу страхове відшкодування, оскільки постанова Франківського районного суду м.Львова про притягнення відповідача [PERSON] була постановлена 21.03.2014 року та набрала законної сили 01.04.2014 року, копія такої була скерована в ПрАТ «СК «Провідна» тільки в липні 2014 року і одразу після цього 08.07.2014 року було виплачено страхове відшкодування позивачу. До отримання ними постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності неможливо було встановити вину [PERSON] Також заперечили проти вимог позивача про стягнення з [PERSON] 27061,20 грн. завданої йому шкоди, оскільки дорожньо-транспортною пригодою позивачу було завдано шкоду в розмірі 50369,05 грн., що стверджується звітом пр ооцінку майна поданим позивачем. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала позивачу завдано дорожньо-транспортною пригодою шкоду. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.979 ЦК України та ст.22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, позивачу належить автомобіль «Фольксваген Кадді», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5), який був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яке сталось 17.12.2013 року на перехресті вулиць Низинна-Повітряна у м. Львові. Також встановлено, що 07.08.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та власником автомобіля марки «ЗАЗ 110» д.н.з. [NUMBER]. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/4117926, відповідно до якого страховик забезпечує відшкодування шкоди потерпілому під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с.7). Згідно Договору, страхова суму становить 50000 грн., франшиза 500 грн., а строк дії договору з 08.08.2013 р. до 07.08.2014 р. включно. Судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], що стверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 17.12.2013 року, згідно якої [PERSON] 17.12.2013 року о 14.00 год. в м.Львові на перехресті вул. Низинна-Повітряна, керуючи автомобілем ЗАЗ 110, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки при виїзді з другорядної дороги, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень (а.с.6). Відповідно до ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та додає до неї певний, визначений цим Законом, пакет документів. Згідно із п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2013 року у ПрАТ «СК «Провідна» було подано заяву позивача про страхове відшкодування (а.с.9-10). Згідно звіту № Ф 0025 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу висновок про вартість складеного 01.01.2014 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Фольксваген Кадді д.н.з. [NUMBER] внаслідок його, за станом на дату оцінки, становить 50369,05 грн. (а.с.14-19). З матеріалів справи встановлено, що страхове відшкодування виплачено 11.07.2014 року. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі не сплатити страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. За змістом ч.3 ст.549 ЦК України пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Пунктом 36.5 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п.4 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (ст.992 ЦК України). Згідно представлених представником позивача розрахунків, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18.03.2014 р. по 11.07.2014 р. складає 2743 грн. 42 коп. (а.с.86). Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача ПрАТ «КС «Провідна» про те, що вони отримали копію постанови пр оприитягнення до адміністративної відповідальності в липні 2014 року і одразу виплатили позивачу страхове відшкодування, осквльки згідно ст. 32.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ПрАТ «КС «Провідна» 17.12.2013 року, а тому до 18.03.2014 року така повинна була виплатити позивачу страхове відшкодування. За наведеного суд приходить до висновку, що з ПрАТ «КС «Провідна» слід стягнути в користь позивача 2743 грн. 42 коп. пені за невчасну сплату страхового відшкодування. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] 27061,20 грн., то такі підлягают ьдо часткового задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з звіту № Ф 0025 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу висновок про вартість складеного 01.01.2014 року вартість відновлювального ремонту становить 76281,08 грн., однак вартість ремонру з урахуванням зносу автомобіля і зносу шин (включаючи ПДВ на запасні частини , матеріали фарбування) становить 50369,05 грн. Суд приймає до уваги даний висновок і вважає, що дорожньо-транспортною пригодою позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 50369,05 грн. Згідно із ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що ПрАТ «КС «Провідна» відшкодовано позивачу 49500 грн., таким чином з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 869,05 грн. завданої шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З наведеного слід здійснити пропорційний розподіл судових витрат між відповідачами, пропорційно до задоволених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial