Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

18.08.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю " Київська комунальна компанія " (далі - ТОВ "Київська комунальна компанія") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою. [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг у період з лютого 2019 року по квітень 2020 року, допустив заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 13 459,79 грн. З цих підстав ТОВ " Київська комунальна компанія " просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 14 203,44 грн, з яких 13 459,79 грн заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 319,90 грн трьох відсотків річних, 275,87 грн інфляційних втрат та пені у розмірі 147,88 грн. Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ " Київська комунальна компанія " до суду не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою. 25 грудня 2014 року між ТОВ " Київська комунальна компанія " та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг № 14/02/05/633 (далі - Договір). Відповідно до п. 2.2 укладеного договору відповідач як власник квартири передав позивачу функції по здійсненню управління житловим комплексом та забезпечення належної його експлуатації, а також забезпечення надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до умов вказаного договору позивач виступає виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечує отримання відповідачем послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання та надання послуг з охорони, а власник, в свою чергу, зобов`язується оплачувати позивачу вартість наданих послуг. Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідач, отримує житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем, відтак, він зобов`язаний оплачувати надані послуги. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] , який є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] , зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ " Київська комунальна компанія " за спожиті житлово-комунальні послуги. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги, допустив заборгованість з їх оплати. За період з лютого 2019 року по квітень 2020 року заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території становить 11 004,85 грн, заборгованість за оплату послуг з охорони за аналогічний період складає 2 346,94 грн та заборгованість за компенсацію за технічне обслуговування та ремонт системи контролю доступу та системи відеоспостереження за період з лютого по квітень 2020 року складає 108 грн, що разом дорівнює 13 459,79 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Київська комунальна компанія" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 13 459,79 грн. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ " Київська комунальна компанія " також підлягають втрати позивача від інфляції у сумі 275,87 грн, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 319,90 грн та пеня у сумі 147,88 грн. Вказаний розрахунок наданий позивачем та був перевірений судом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102 грн.

Outcome: approved