Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернувся в Святошинський районний суд міста Києва із позовом до [PERSON], [PERSON], ОСББ "Дипломат Хол", 3-ті особи: Відділ державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів. В липні 2013 року надав до суду уточнення до позовної заяви посилаючись на те, що Позивач, [PERSON], є членом ОСББ «Дипломат Хол» (до 17.10.2012 року - ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол») з моменту його заснування, а саме з 2006 року. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач, як член об'єднання має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання і вважає, що дане позивачеві право порушене відповідачем. Вказував, що йому стало відомо, що 08 серпня 2012 року проводились загальні збори членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» (з 15.10.2012р. - ОСББ «Дипломат Хол») під головуванням [PERSON] за участю секретаря [PERSON]., які проводились шляхом зібрання, на вказаних зборах зокрема були прийняті рішення про: скасування рішень нечинного «засідання» членів ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол», оформленого як «протокол 2/12.03.2012 року», про обрання членів керівних органів ОСББ, про затвердження кошторису доходів і видатків Об'єднання. Про використання загального майна власників. В протоколі зазначається, що всього членів ОСББ - 196. Зареєстровані на зборах 99 (52,87 % за сукупною площею належних членам ОСББ приміщень). Оскільки, загальні збори членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» відповідно до Протоколу Загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» № 7 від 08 серпня 2012 року, діючим правлінням як було з'ясовано не проводились, згідно до протоколу, кількість осіб, яка перебувала нібито за «загальних зборах» недостатня для прийняття будь-яких рішень з діяльності об'єднання, повноваження осіб на участь у загальних зборах так само як і підтвердження їх особистості не перевірялись, кворуму для прийняття рішень згідно до Статуту об'єднання не було, тому такі «загальні збори» та рішення прийняті на них не можуть вважатись законними. Крім того, позивача, як члена ОСББ не було повідомлено про проведення таких загальних зборів, що є порушенням його прав на участь у діяльності об'єднання відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про поважні причини неявки до суду не подали. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] подали заперечення проти позову ( а.с.126-133 т.1) просив суд у задоволенні позову відмовити, вказував, що на час проведення оскаржувальних зборів діяв Статут в редакції від 09.12.2011 року, згідно п.5.1.Статуту ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол", діючого на час проведення оскаржувальних загальних зборів, позачергові загальні збори членів ОСББ можуть бути скликані за вимогою членів об"єднання, які мають більше 20% голосів від їх загальної кількості. Рішення загальних зборів, оформлене протоколом №6 від 27.10.2011 року, яким затверджено нову редакцію Статуту від 09.12.2011 року,за рішенням Господарського суду м. Києва по справі №5/284 від 28.03.2012 року, є чинною. Вказував, що у відповідності до абз.3 ст.10 Закону України "Про ОСББ" та п.5.1. діючогчо Статуту ОСББ, ініціативною групою власників-членів ОСББ, були скликані та проведені загальні збори членів ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" оформлені Протоколом №7 від 08.08.2012 року. Повідомлення про проведення загальних зборів були розміщені на дошках оголошень ОСББ в холах будинку, відповідно до п.5.2. Статуту ОСББ. У повідомленнях про проведення загальних зборів було зазначено порядок ленний та дата та місце проведення, також загальні збори висвітлювались у ЗМІ та у мережі Інтернет та проводилися за підтримкою КМДА в Голосіївської РДА. Вказували, що положення Статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат«Хол», який діяв на час проведення оскаржуваних Позивачем загальних зборів ,не вимагали обов'язкової реєстрації членів ОСББ під час проведеннязагальних зборів, все ж список реєстрації членів об'єднання співвласниківвівся під час зборів. Вказували, що 06.09.12 р., під час офіційного прийому державним реєстратором Голосіївської РДА представника за довіреністю ОСББ «Кондомініум Дипломат«Хол» [PERSON], який подавав документи для проведення державної реєстрації по зміні керівника ОСББ, з застосуванням фізичного впливу даний список, разом з іншими документами, які подавалися державному реєстратору, було відібрано у [PERSON] штатним співробітником ТОВ «Поряд.ОК» [PERSON], який силоміць ввірвався до кабінету держреєстратора Голосіївської РДА. Таким чином, позачергові загальні збори членів ОСББ «КондомініумДипломат Хол», проведені 08.08.12 р. та оформлені Протоколом № 7, були організовані та проведені відповідно до вимог ЗУ «Про ОСББ» (абз. З ст. 10) та Статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» (п. 5.1, дод. 5 до цих Заперечень). Рішення загальних зборів, оформлені Протоколом № 7 від 08.08.2012 року, були прийняті прийняті переважною більшістю голосів членів Об'єднання співвласників, а один голос Позивача не міг вплинути на результат прийнятих загальними зборами рішень. Вказували, що набулим законної сили Рішенням Господарського суду м.Києва по справі 14/556 від 21.03.12 р. (дод. 9), предметом якого було оскарження рішень загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум ДипломатХол», оформлених Протоколом № 4 від 18.02.10 р. (дод. 1), встановлені обставини, які мають суттєве значення для даної справи, зокрема, стосовно того, що оспорюване рішення загальних зборів прийняте переважною більшістю голосів членів Об'єднання співвласників, а один голос Позивачане міг вплинути на результат прийнятих рішень (абз. 7 стор. 4 Рішення Господарського суду м. Києва по справі №14/556 від 21.03.12 р.). Дане рішення загальних зборів, оформлене Протоколом №7 від 08.08.12 р. яке тепер оскаржується, також було прийнято переважною більшістю голосів, а тому один голос Позивача не міг вплинути на результат прийнятих рішень. Вказував, що [PERSON] як голова зборів та [PERSON] як секретар зборівли всі необхідні повноваження для підписання Протоколу загальних зборів № 7 від 08.08.2012 р .Вказували, що саме [PERSON] не мав повноважень підписувати Протокол загальних зборів. Дана обставина встановлена набулою законної силиостановок) Київського апеляційного адміністративного суду по справі №-11160/12/2670 від 12.02.2013 року (дод. 10), якою скасовано державну реєстрацію [PERSON] в якості керівника (голови правління) ОСББ на момент проведення загальних зборів 08.08.2012 р. (реєстраційні дії від7.07.2012 р. номер запису 1 068 107 0007 015516, від 19.07.2012 р. номе тису 1 068 107 0008 015516, від 23.07.2012 р. номер запису 1 068 168 000915516, від 25.07.2012 р. номер запису 1 068 107 0010 015516, від 06.08.2012 р.номери записів 1 068 107 0012 015516 та 1 068 105 0013 015516.)Таким чином, вважали, що підписувати Протокол № 7 загальних зборів членів ОСББ від18.08.2012 р. як голова зборів мав повноваження виключно [PERSON],зареєстрований керівником (головою Правління) ОСББ 09.12.2011 року, що підтверджується відповідною випискою з ЄДРПОУ (дод. 11) та чия державна реєстрація в якості керівника ОСББ скасована не була. Вказував, що, в Протоколі № 7 загальних зборів зазначено, що у зв'язку з відсутністю [PERSON] на загальних зборах, повідомленого про їх проведення, запропоновано обрати головуючим на зборах [PERSON], секретарем зборів - [PERSON] За дане рішення проголосувала більшість присутніх на зборах членів ОСББ - 96 осіб, тому дане рішення є абсолютно легітимним та законним, а твердження Позивача - безпідставними та бездоказовими. Відповідач також вказував, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від24.10.2008 р. № 13, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням таприпиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України в силу їїімперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів,пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.Таким чином, відносини, що виникли, між позивачем та відповідачем єцивільно-правовими, а отже до цих правовідносин, повинні застосовуватисьцивільно-правові норми, які в першу чергу містяться в Цивільному кодексіУкраїни.Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має правозвернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майновогоправа та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільногоправа, серед яких відсутні такі способу захисту, як, визнання нечинними будь-яких актів прийнятих юридичною особою (окрім випадків коли ця особа є держаним органом чи органом місцевого самоврядування), зокрема - визнання нечинними рішень загальних зборів юридичної особи.В п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, передбачено можливість застосування іншихспособів захисту порушеного або оспорюваного цивільного права, алеголовною умовою застосування цих інших способів захисту є встановлення їх взаконі або у договорі.Однак, ні у Законі України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, а ні у інших законах України, що регулюють цивільні правовідносини, також відсутній спосіб захисту з якими Позивач звертається до суду у своїй позовній заяві.Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, можливість захистусвоїх прав і законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів передбачена лише для суб'єктів господарювання у господарськихвідносинах, які регулюються Господарським кодексом України. Таким чином,спосіб захисту, який було обрано Позивачкою у своїй позовній заявісуперечить чинному законодавству.Також вказував, що ж позицію згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13. Враховуючи те, що вньому містяться рекомендації щодо порядку використання способів захисту порушеного права, передбачених статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, дані рекомендації можуть застосовуватися при розгляді і інших категорій справ. в частині належності передбачених законом способів захисту.Так, відповідно до абз. 1 п. 10 зазначеної Постанови ПВСУ, судам привирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не кредбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.У зв'язку з цим не підлягають задоволенню вимоги про визнання:загальних зборів учасників (акціонерів) товариства такими, що відбулися;реорганізації такою, що відбулася; рішень загальних зборів дійсними; рішень загальних зборів такими, що підлягають виконанню.Відповідно до абз. 5 п. 10 Постанови ПВСУ від 24.10.2008 р. № 13, судвстановивши, що предмет позову суперечить встановленим законом способамзахисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.Таким чином, у позивачки відсутнє право звертатись до суду звимогами у порядку цивільного судочинства про визнання нечинними рішень загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», такяк обраний позивачкою спосіб захисту не передбачений чинним законодавством України. Треті особи у судове засідання не з"явились були належним чином повідомлені. Суд заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши надані сторонами пояснення, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин у порядку ст. 212 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність задовольнити позов, виходячи з наступного. Відповідно до правил статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, а правилами ст. 10 цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об»єднання власників квартир (житла). Об»єднання власників квартир житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме ст. 4 визначено, що Об»єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов»язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об»єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об»еднання, належне утримання будинку та нрибудинкової території, сприяння членам об»єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов»язань, пов»язаних з діяльністю об»єднання. Відповідно до статті 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», членом обєднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого державним реєстратором 27.05.2011 року та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 22.05.2006 року № 1 068 102 0000 015516, ідентифікаційний код юридичної особи - 34288909, місцезнаходження юридичної особи - [ADDRESS] , місце проведення державної реєстрації - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (а.с.50-51,114-118 т.1). Судом встановлено, що згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», загальні збори об'єднання проводяться у порядку, визначеному Статутом. У відповідності до ч. 7 п. 4.6. Статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», скликання та організація проведення загальних зборів членів об'єднання покладається на Правління. Відповідно до п. 5.1. Статуту, чергові загальні збори скликаються правлінням, а позачергові збори можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 30 відсотків голосів. Відповідно до п.п. 4.7., 5.6. Статуту, Голова правління головує на загальних зборах та підписує їх протокол. Судом встановлено, що відповідачами, які заперечують проти позову не надано докази, що позачергові збори 08 .08.2012 року були скликані за вимогою саме членів Об"єднання, які мають більше 30 відсотків голосів таа прізвища таких членів одбєднання та належності їм майна. Судом встановлено, що вищевказані загальні збори від 08.08.2012 року були проведені шляхом зібрання. У відповідності до п. 5.2. Повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену під розписку або шляхом письмового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення зазначаються порядок денний, дата і місце їх проведення. Судом встанвовлено, що згідно наявних у справі письмових доказів, відповідачем у справі не надано суду доказів, що повідомлення про проведення загальних зборів 08.08.2012 року членів об'єднання надіслано в письмовій формі і вручено кожному члену під розписку або шляхом письмового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу, у тому числі позивачу у справі. Судом встановлено, що у протоколі загальних зборів зазначається, що у зв'язку з відсутнісю [PERSON] на загальних зборах, повідомленого про їх проведення, запропоновано обрати головуючим на зборах [PERSON] Судом встановлено, що такі дії протирічать п.п. 4.7., 5.6. Статуту, де зазначено, що Голова правління головує на загальних зборах та підписує їх протокол. З протоколу вбачається, що Голова правління [PERSON] не проводив загальні збори членів ОСББ 08.08.2012 року та не підписував вказаний протокол № 7 від 08.08.2012р. Судом встановлено, що в матеріала справи відсутні докази, що [PERSON], [PERSON], є членами ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та мають прво влансності на житло у житловому будинку за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, про кількість членів об"єдненння, які є членами ОСББ, що до дати їх прийняття, належності станом на 08.08.2012 року їм на праві власності житлових та нежитлових приміщень, з метою встановлення їх кількості та щодо правомочності на дату ухвалення рішення 08.08.2012 року. Відповідно до п.5.3. Статуту загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків голосів членів об"єднання. Члени мають голоси пропорційно до загальної площі житлових приміщень та нежитлових приміщень, що перебувають у власності. Рішення загальних зборів приймається 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об"єдення, які присутні на загальних зборах. Судом встановлено, що згідно письмових доказів (а.с.169-171 т.1) для проведення позачергових зборів 08.08.2012 року згідно наданих списків , для проведення позачергових зборів зареєстровано 42 особи, натомість, як згідно Протоколу №7 від 08.08.2012 року ( а.с.46-49 т.1) вказно всього членів ОСББ 196 осіб, зареєстровано на зборах 99 особи, що складає 52,97% за сукупною площею належних членам ОСББ приміщень., а тому суд дійшов висновку, що позачергові збори 08.08.2012 року були неправомочні, оскільки на ньогму були зареєстровані лише 42 особи. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК Управління та експлуатація нерухомості», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними рішень членів правління, загальних зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» та їх статуту, задоволено частково. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення зборів членів правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від: 27.11.2008 року, 15.12.2008 року, 27.04.2009 року, 10.06.2009 року, 14.07.2009 року, 27.07.2009 року, 07.09.2014 року, 27.10.2009 року, 10.12.2009 року, 28.12.2009 року, 15.01.2010 року. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»: від 27.08.2009 року, що оформлені протоколом № За від 27.08.2009 року; 18.02.2010 року, що оформлені протоколом № 4 від 18.02.2010 року; 18.05.2010 року, що оформлені протоколом № 5 від 18.05.2010 року; 27.10.2011 року, що оформлені протоколом № 6 від 27.10.2011 року. А тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved