Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

23 грудня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.12.2019, для розгляду за підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи №750/13362/19 за вищезазначеним цивільним позовом, в якому [PERSON] просить зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з належного йому на праві власності житлового будинку площею 42,0 м2 з надвірними спорудами; земельної ділянки, кадастровий номер 7425555400:01:000:0859, площею 0,15 га та земельної ділянки, кадастровий номер 7425555400:01:000:0860, площею 0,15 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , накладеному по зведеному виконавчому провадженню - ВП № 10261а/18 від 18.04.2012 Деснянським ВДВС м. Чернігів. Вимоги мотивував тим, що станом на час звернення з позовом на виконанні відповідача відсутні жодні виконавчі документи щодо позивача, а тому підстави зберігати заходи забезпечення виконання відсутні. Відповідач - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)у відзиві на позовну заяву зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться зареєстрованими виконавчі документи відносно боржника [PERSON] , які неодноразово перебували на виконанні у Відділі та були повернуті стягувачам без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника (коштів) та по яким на даний час відсутня інформація про сплату боргу (штрафу), а матеріали завершених виконавчих проваджень були передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Арешт на все майно боржника накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1061а/18 від 18.04.2012 року винесеної в ході примусового виконання постанови № 013839 від 28.12.2008 виданої ВДАІ про стягнення на користь держави 270 грн, виконавче провадження з виконання якого входило до складу зведеного виконавчого провадження відносно боржника № 1061а/18. В той же час, наслідки завершення виконавчого провадження з підстав відсутності у боржника коштів (п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), визначені Законом України «Про виконавче провадження», не передбачають зняття виконавцем арешту з майна боржника, накладеного в ході примусового виконання рішення, що підлягало виконанню. Крім того, інформація відносно позивача міститься в Єдиному реєстрі боржників. На даний час у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з майна [PERSON] , оскільки боржником не надано документів, які підтверджують сплату боргів згідно виконавчих документів, перерахування на депозитний рахунок Відділу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Крім того, посилаючись на п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», зазначає, що Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є належним відповідачем по справі. За таких обставин, в задоволенні позову просить відмовити ( а.с.49-51). Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року в порядку визначення підсудності прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання на 13 лютого 2020 року. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 травня 2020 року. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2020 року в порядку письмового провадження було виправлено допущену в ухвалі суду від 16 березня 2020 року описку в даті її постановлення - з «16 березня 2020 року» на «17 березня 2020 року». Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2020 року змінено назву відповідача - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 07 травня 2020 відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Бабинець С.П. заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що стягувачі втратили право на стягнення заборгованості за виконавчими документами у зв`язку із закінченням строків їх повторного пред`явлення до виконання. Отже, виконавчі провадження, де позивач є боржником, на виконанні не перебувають. Наразі статус виконавчого провадження значиться в реєстрі виконавчих проваджень як «завершене», у зв`язку із чим арешт, накладений на майно позивача, повинен бути державним виконавцем знятий на підставі частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», що державний виконавець не вчинив, тому подано даний позов до суду. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Головне управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши через канцелярію суду клопотання про проведення розгляду справи без участі їх представника ( а.с. 77). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, явку в судове засідання свого представника не забезпечила, свою позицію щодо позову не висловила. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна, задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок зняття арешту з майна, де в частині четвертій зазначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17 вересня 2019 року, за позивачем зареєстровано право власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2017 на житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку (кадастровий номер 7425555400:01:000:0859) площею 0,15 га, земельну ділянку (кадастровий номер 7425555400:01:000:0860) площею 0,15 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На дане нерухоме майно накладено обтяження, а саме арешт на підставі постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №1061а/18 від 18.04.2012 року ( а.с.11-16). За відомостями Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові, на виконанні у відділі перебували ( а.с.92-109): виконавче провадження № 40541499, відкрите на підставі постанови № 054027 від 05 лютого 2010 року, виданої ВДАІ ЧМВ УМВС про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 600 грн; 24 березня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна боржника, а виконавче провадження завершене; виконавче провадження № 29388984, відкрите на підставі постанови № 051313 від 22 листопада 2009 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 520 грн; 18 січня 2012 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із неможливістю встановити особу боржника та з`ясувати його місце проживання, а виконавче провадження завершене; виконавче провадження № 28087676, відкрите на підставі постанови № 048538 від 11 березня 2009 року, виданої ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 260 грн; 11 серпня 2011 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання, а виконавче провадження завершене; виконавче провадження № 39292860, відкрите на підставі постанови № 041019 від 17 травня 2011 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 520 грн; 25 вересня 2013 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна боржника, а виконавче провадження завершене; виконавче провадження № 36858846, відкрите на підставі постанови № 015989 від 13 серпня 2009 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 860 грн; 16 квітня 2013 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна боржника, а виконавче провадження завершене; виконавче провадження № 29388765, відкрите на підставі постанови № 013839 від 28 грудня 2008 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 270 грн; 18 січня 2012 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання, а виконавче провадження завершене; виконавче провадження № 37998539, відкрите на підставі постанови № 011019 від 17 травня 2011 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 520 грн; 18 червня 2013 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна у боржника, а виконавче провадження завершене; виконавче провадження № 35585461, відкрите на підставі постанови № 003556 від 21 квітня 2011 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 850 грн; 14 лютого 2013 року виконавчий документ було повернено стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна у боржника, а виконавче провадження завершене; виконавче провадження № 53526477, відкрите на підставі постанови № 319544 від 14 квітня 2016 року, виданої УПП у м. Києві про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 850 грн; 26 травня 2017 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна у боржника; виконавче провадження № 56736179, відкрите на підставі постанови № 505930 від 13 березня 2018 року, виданої УПП у ЧО про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 850 грн; 03 грудня 2018 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна у боржника; виконавче провадження № 56613129, відкрите на підставі постанови № 570273 від 16 липня 2016 року, виданої Славутицьким ВП про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 510 грн; 27 листопада 2018 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна у боржника; виконавче провадження № 56613129, відкрите на підставі постанови № 570273 від 16 липня 2016 року, виданої Славутицьким ВП про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 510 грн; 27 листопада 2018 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна у боржника; виконавче провадження № 22650802, відкрите на підставі постанови № 061170 від 12 січня 2010 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 350 грн; 24 березня 2011 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання. Також по даному виконавчому провадженню з [PERSON] було стягнуто виконавчий збір в сумі 35 грн та 15 грн 56 коп. за організацію проведення виконавчих дій; виконавче провадження № 28041257, відкрите на підставі постанови № 088018 від 28 січня 2010 року, виданої ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 520 грн; 09 серпня 2011 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання; виконавче провадження № 39292741, відкрите на підставі постанови № 087219 від 24 лютого 2010 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 520 грн; 25 вересня 2013 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю майна у боржника; виконавче провадження № 22650319, відкрите на підставі постанови № 062099 від 26 січня 2010 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів (штрафу) у сумі 340 грн; 24 березня 2011 року виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання. Також по даному виконавчому провадженню з [PERSON] було стягнуто виконавчий збір в сумі 34 грн та 15 грн 56 коп. за організацію проведення виконавчих дій. Зазначена заборгованість за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень є актуальною та не погашена позивачем. За таких обставин, коли на рахунок державної виконавчої служби від боржника не надійшли кошти, необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів, у тому числі кошти на погашення суми виконавчого збору, а також витрат, понесених державною виконавчою службою на проведення та організацію виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями, підстави для зняття арешту з майна боржника, відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Враховуючи приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у випадку наявності будь-якої заборгованості, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, та враховуючи наявність у [PERSON] актуальної заборгованості, суд не може погодитися з доводами представника позивача про відсутність підстав для існування арешту майна боржника з причин не перебування на виконанні виконавчих документів через їх повернення. Посилання представника позивача на ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для зняття арешту, є безпідставним, оскільки судом не було встановлено, що виконавчі провадження відносно позивача були закінченні з підстав, передбачених ст.39 цього ж Закону чи ст.49 в редакції 1999 року (яка діяла на момент повернення деяких виконавчих документів) , чи, що виконавчі документи були повернутті до суду. В даному випадку всі виконавчі документи були повернуті стягувачу. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-6568св17, суд вказав що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення відносин), виконавче провадження не є закінченим. При цьому, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Більше того, повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з приписами статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Що стосується доводів відповідача про те, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є належним відповідачем по справі, слід зазначити наступне. Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в якості відповідача зазначив Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові. Натомість, зазначеним відповідачем не оспорюється право позивача на майно, він є лише особою, яка накладала арешт на користь стягувачів, а відтак він не є належним відповідачем у справі. З клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачам, позивач не звертався. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed