Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У жовтні 2016 року ТОВ «Джерело 1» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2007 р. між сторонами було укладено договір № І-11 «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж», згідно п. 2.2.4. якого відповідач зобов'язався вчасно, до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах, визначених розрахунками. П.п. 3.1.3, 3.1.4. договору встановлюють право позивача стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати. Відповідач умови договору не виконує, не проводить належним чином оплату послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з оплати витрат на утримання КТП. В своїх позовних вимогах просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Джерело-1» 3672,00 грн. основного боргу, пеню 4182,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив його задовольнити. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд ухвалив, визнати неявку відповідача у судове засідання без поважних причин. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що 28.10.2007 року між ТОВ "Джерело-1" та [PERSON] було укладено Договір № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж". Згідно п. 2.2.4. відповідач зобов'язується вчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах визначених розрахунками. П.п. 3.1.3, 3.1.4. Договору № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" встановлюють право позивача, що кореспондується з обов'язком відповідача, стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати. Пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Джерело-1" не набувало статусу особи, яка надає житлово-комунальні послуги, тому посилання на законодавство в сфері надання житлово-комунальних послуг та затвердження тарифів не можуть застосовуватись до договірних відносин між сторонами, що базуються, відповідно до 627 Цивільного Кодексу України, на основі принципу свободи договору та вільного ведення підприємницької діяльності. Протягом декількох років відповідач відмовлявся сплачувати платежі передбачені вказаним договором. У зв'язку з відмовою [PERSON] виконувати умови Договору № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж", у січні 2012 року ТОВ "Джерело 1" звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 11431,00 грн. та пеню в розмірі 8133,70 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2013 року позов ТОВ «Джерело 1» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 11 431,00 грн. та пеню в розмірі 8133,70 грн. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.05.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2014 року, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 13 894,98 грн., яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж". Суд встановивши обставини, що застосовуються при розгляді інших справ на підставі частини 3 статті 61 ЦПК України, підтвердив, що між сторонами був підписаний договір, Відповідач отримує послуги, проте не сплачує за їх використання, що призвело до утворення заборгованості, остання має бути стягнута з урахуванням пені за порушення зобов'язання за договором. У рішенні Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2013 року у справі №22-ц/796/332/2013 вже встановлена неприпустимість застосування до відносин за Договором № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" від 28.10.2007 року законодавства про житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.05.2014 року, відповідно до ст.. 331 ЦК України, КТП 7057(6215) перебуває у власності ТОВ "Джерело 1" як новостворене майно. Будинок [ADDRESS], що належить [PERSON], підключений до іншого КПТ 6216, що також належить ТОВ "Джерело 1". Згідно кошторису річних витрат на 2014 рік та І квартал 2015 року по утриманню КТП і електромереж власник будинку [ADDRESS] [PERSON] має сплачувати 5 грн. 60 коп. в місяць за 1 КВт потужності. В сумі: 30 кВт х 5,60 = 168 грн. в місяць. Згідно затвердженої вартості послуг ТОВ "Джерело 1" на квітень-грудень 2015 року встановлено нові тарифи з 01.04.2015 року, згідно яких [PERSON] має сплачувати 8 грн. за 1 кВт потужності. В сумі: 30 кВт х 8 грн. = 240 грн. в місяць. Згідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання. Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. [PERSON] 27.08.2014 року сплатив в рахунок погашення заборгованості суму 2520,00 грн., яка зарахована в сплату за 9 місяців 2013 року в сумі 1512,00 грн. та за перше півріччя 2014 року у сумі 1008,00 грн. Отже, станом на 10.01.2016 року за 6 місяців 2014 року та 12 місяців 2015 року основний борг становить 3672,00 грн. та нарахована пеня в сумі 4182,00 грн. Всього сума заборгованості: 7854,00 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Позовні вимоги про стягнення основного боргу знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають до задоволення. Однак, щодо стягнення 4182,00 грн. пені, слід зауважити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відтак, оскільки визначений позивачем розмір пені в сумі 4182,00 грн. значно перевищує суму боргу, що становить 3672,00 грн., він підлягає зменшенню на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України до 3672,00 грн., що буде відповідати принципу розумності та справедливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що між сторонами був підписаний договір, який на даний час діє, відповідач отримує послуги, які надаються позивачем, проте не сплачує за їх використання, що призвело до утворення заборгованості, остання має бути стягнута з урахуванням пені за порушення зобов'язання за договором, в звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 1286.78 грн., що є пропорційною відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial