Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В заяві до суду прокурор свої вимоги мотивував тим, що 17.01.2015 року старшим держінспектором з ОНПС у Вінницькій області, начальником відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мельником О.С. складено протокол № 004812 відносно [PERSON], яка 17 січня 2015 року здійснила незаконне видалення двох дерев породи "туя" на території Барської міської ради в м. Бар на землях загального користування по вулиці територія цукрового заводу між будинками №28 та №30. Вказані дії (самовільне знесення зелених насаджень) є порушенням ст. 10 Закону України "Про рослинний світ". Своїми діями, Відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок самовільного видалення дерев, на суму 8000,00 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Тому прокурор просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави 8000 грн. заподіяних збитків. У судовому засіданні прокурор Базалеєв С.А. позов підтримав повністю. Представник Держаної екологічної інспекції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Барської міської ради Вінницької області Орищук С.Ю. проти позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що надав суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, пояснила суду, що зрізала тую оскільки у її малолітніх дітей наявна хвороба - алергічний реніт, яка загострюється у період цвітіння дерева, що призводить до госпіталізації дітей до лікарні. Діти є часто хворіючи ми, які потребують постійного догляду та лікування. Дерево різала на підставі рішення Барської міської ради "Про видалення та кронування дерев на території міста", просила суд зменшити суду стягнення збитків з огляду на її важкий матеріальний стан, стан здоров'я та наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з наступного. 17.01.2015 року старшим держінспектором з ОНПС у Вінницькій області, начальником відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мельником О.С. складено протокол № 004812 відносно громадянкия [PERSON], яка 17 січня 2015 року здійснила незаконне видалення двох дерев породи туя на території Барської міської ради в м. Бар на землях загального користування по вулиці територія цукрового заводу між будинками №28 та №30. Відповідних дозвільних документів на право знесення зелених насаджень Відповідачем пред'явлено не було. Вказані дії (самовільне знесення зелених насаджень) є порушенням ст. 10 Закону України "Про рослинний світ". На основі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 004812 від 17.01.2015 року винесена постанова № 4/003 від 28.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 153 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказана постанова відповідачем оскаржена не була та на сьогоднішній день є в силі. Поряд з цим, [PERSON] у своїх поясненнях, наведених в складеному адміністративному протоколі, визнає факт незаконного видалення нею дерев. Своїми діями, Відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок самовільного видалення дерев, на суму 8000,00 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Розрахунок збитків (доданий до позовної заяви), здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 8 квітня 1999 року № 559. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Екологічною інспекцією 28.01.2015 року за вих. № 178/04 на адресу [PERSON]. направлено претензію для добровільного відшкодування суми збитків (додано до позову). Оскільки, добровільно вказану суму збитків, що становить 8000,00 грн. відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку. Відповідно до п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 № 136 (далі - Положення), Держекоінспекція відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель. Пунктом 1 Положення встановлено, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. З метою реалізації завдань, покладених на неї, відповідно до п. 6.4 Положення, інспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження. Поряд з цим, в Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відсутні кошти для сплати судового збору при подачі позовної заяви в суд, в зв'язку із чим до прокуратури Вінницької області першим заступником начальника інспекції надіслано звернення з проханням звернутись в суд в інтересах інспекції з позовом про стягнення заподіяної гр. [PERSON] шкоди (звернення додається). Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди. Своїми діями щодо самовільного знесення дерев [PERSON] порушує чинне законодавство про охорону навколишнього природного середовища, що зачіпає інтереси держави. Окрім цього, оскільки зазначена вище заподіяна шкода порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища стягується до місцевого бюджету і відповідно до п.п. 7 п.2 ст. 69 Бюджетного кодексу є джерелом формування спеціального фонду місцевого бюджету, тому несплата збитків створює труднощі при здійсненні виплат, передбачених видатковою частиною відповідного місцевого бюджету. Таким чином, в даному випадку порушуються державні інтереси, оскільки невідшкодування заподіяної шкоди може призвести до не виконання заходів, передбачених відповідним місцевим бюджетом, а тому мають місце правові підстави для звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду з позовною заявою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідач просить зменшити суму матеріальних збитків врахувавши її важкий матеріальний стан, стан здоров'я та наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Як вбачається із представлених відповідачем матеріалів, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, у яких наявні ряд хвороб, серед яких - алергічний реніт, який загострюється у період цвітіння дерев, що призводить до госпіталізації дітей до лікарні. Діти є часто хворіючими та потребують постійного догляду та лікування. Відповідач ніде не працює, не має матеріального забезпечення, її сім'я перебуває у важкому матеріальному становищі. Дерево різала на підставі рішення Барської міської ради "Про видалення та кронування дерев на території міста" № 102 від 24.04.2014, помилково вважаючи, що воно дає дозвіл на ліквідацію дерева "туї". Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Із представлених матеріалів видно, що сім'я відповідача перебуває у важкому матеріальному становищі, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 1193 ЦК України. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури, при здійсненні своїх повноважень від сплати судового збору звільняються. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов заявлено прокурором, який згідно закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яка складає 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial