Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Каховська місцева прокуратура Херсонської області, звернувшись згідно ст.23 Закону України "Про прокуратуру" з позовом на захист прав та законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області розташована земельна ділянка державної власності площею 47,7 га, яку в 2017 році самовільно, без будь-яких дозвільних документів, використовував для власних потреб відповідач [PERSON] . Постановою провідного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 22 серпня 2017 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП - "самовільне зайняття земельної ділянки". Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв державі в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області майнову шкоду в сумі 79052,16 грн. На підставі викладеного, прокуратура просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 79052,16 грн. та стягнути на користь прокуратури Херсонської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвалою суду від 12 січня 2018 року проведено процесуальне правонаступництво, залучено до участі у справі позивача Любимівську селищну раду Каховського району Херсонської області, як правонаступника первісного позивача Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. 01 березня 2019 року Каховська місцева прокуратура Херсонської області подала до суду заяву, якою відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 04 березня 2019 року прийнято відмову Каховської місцевої прокуратури Херсонської області від позову, прокуратуру виключено з числа учасників даної цивільної справи. Позивачі Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області вимагали від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Кобець А.П. підтримала позов та пояснила, що на території Каїрського старостинського округу Любимівської ОТГ Каховського району Херсонської області розташована земельна ділянка державної власності площею 47,7 га, яку в 2017 році самовільно, без будь-яких дозвільних документів, використовував для власних потреб відповідач [PERSON] . Факт самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки підтверджується: 1) актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 09 серпня 2017 року, 2) актом обстеження земельної ділянки від 09 серпня 2017 року, 3) приписом про звільнення земельної ділянки від 16 серпня 2017 року, 4) протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року, 5) постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП від 22 серпня 2017 року, 6) постановою про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2017 року. Представник позивача вважає, що хоча постанова від 22 серпня 2017 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП була скасована, проте це не спростовує факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, а стосується виключно накладення адміністративного стягнення - штрафу. Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв державі в особі Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області майнову шкоду в сумі 79052,16 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 79052,16 грн. та стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. В судовому засіданні представник позивача Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Соколенко В.В. підтримав позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив проти позову та пояснив, що 01 грудня 2004 року між ним та Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого сільська рада передала йому в оренду строком на п`ять років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 47,7 га, розташовану на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. В подальшому строк дії договору оренди двічі продовжувався до 01 жовтня 2016 року. Після закінчення строку договору оренди сторони не поновлювали свої договірні правовідносини. З жовтня місяця 2016 року він більше не користувався вказаною земельною ділянкою. Обстеження земельної ділянки, яку він раніше орендував, було проведено 09 серпня 2017 року без його відому та присутності. Постанову від 22 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП було скасовано. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. На території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (на даний час - Каїрського старостинського округу Любимівської ОТГ Каховського району Херсонської області) розташована земельна ділянка державної власності площею 47,7 га. 01 грудня 2004 року між Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого сільська рада передала відповідачеві в оренду строком на п`ять років вказану вище земельну ділянку. В подальшому строк дії договору оренди двічі продовжувався до 01 жовтня 2016 року. Після закінчення строку договору оренди сторони не поновлювали свої договірні правовідносини. З жовтня місяця 2016 року відповідач [PERSON] більше не користувався вказаною земельною ділянкою. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, ухваленим в цивільній справі № 655/154/17 за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області до [PERSON] про повернення земельної ділянки, спірна земельна ділянка була вилучена у відповідача. Суд критично оцінює пояснення представників позивачів про те, в 2017 році відповідач [PERSON] самовільного зайняв та користувався земельною ділянкою державної власності площею 47,7 га, розташованою на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (на даний час - Каїрського старостинського округу Любимівської ОТГ Каховського району Херсонської області). Так, представники позивачів підтверджують факт самовільного зайняттям відповідачем [PERSON] вказаної земельної ділянки наступними документами: 1) актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 09 серпня 2017 року, 2) актом обстеження земельної ділянки від 09 серпня 2017 року, 3) приписом про звільнення земельної ділянки від 16 серпня 2017 року, 4) протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року, 5) постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП від 22 серпня 2017 року, 6) постановою про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2017 року. Проте, з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 09 серпня 2017 року та акту обстеження земельної ділянки від 09 серпня 2017 року вбачається, що на земельній ділянці площею 47,7 га, розташованій на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, яка раніше перебувала в оренді у [PERSON] , виявлено факт самовільного її зайняття шляхом посіву соняшника. При цьому, в зазначених актах не встановлено особу, яка самовільно зайняла вказану земельну ділянку. Крім того, при проведенні перевірки та обстеження земельної ділянки відповідач [PERSON] , як колишній орендар, участі не приймав. З припису від 16 серпня 2017 року вбачається лише той факт, що відповідач [PERSON] отримав припис про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. При цьому, факт отримання відповідачем припису не може свідчити про те, що останній самовільно зайняв вказану земельну ділянку. З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року (л/с 13) вбачається, що за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 47,7 га відповідач [PERSON] надав пояснення про те, що земельна ділянка у нього вилучена та ним не обробляється. 22 серпня 2017 року провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачицькому, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (державний інспектор) Миронець А.В. виніс постанову № ДК/0121По/08/011-17, якою притягнув відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн. В постанові зазначено, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку, а саме: "за відсутності зареєстрованих дозвільних документів під посіви сільськогосподарських культур зайнята земельна ділянка державної власності площею 47,7 га". Проте, рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року, ухваленим в адміністративній справі № 655/854/17 за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказана постанова від 22 серпня 2017 року була скасована, справу відносно [PERSON] про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, було закрито. 11 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12017230190001614 у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Вказана постанова не може свідчити про самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні провадилась за фактом самовільного зайняття земельної ділянки невстановленою особою, а не відносно особи відповідача. В судове засідання представники позивачів не надали інших доказів на підтвердження того, що в 2017 році відповідач [PERSON] самовільно зайняв та використовував спірну земельну ділянку. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що внаслідок дій відповідача [PERSON] була заподіяна шкода позивачеві Любимівській селищній раді Каховського району Херсонської області, тому на відповідача не може бути покладено обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для відшкодування відповідачем [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, позивачі не довели, чим не виконали вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed