Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" на його користь 8486 гривень 78 копійок пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційні витрати в розмірі 11511 гривень 01 копійка та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.08.2011 року о 00 год 30 хв. на ділянці автодороги "Тернопіль- Скалат - Гусятин - Жванець" водій автомобіля "MERSEDES - BENZ Sprinter 313" р.н. [NUMBER] [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. 2.9 "а", 11.2, 11.3, 1.5 Правил дорожнього руху України внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП власнику автомобіля ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER], яким є позивач було завдано матеріальних збитків. 11 грудня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. На момент скоєння ДТП автомобіль водія [PERSON] була застрахована цивільно-правова відповідальність у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно договору (поліс) №АА/1956746 обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 січня 2011 року. Розділом другим договору страхування (Полісу АА/1956746 від 10.01.2011 року) укладеного між ПрАТ "УПСК" та [PERSON] визначено обов'язковий ліміт відповідальності страховика, а саме, за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 50 000 гривень; за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих в розмірі 100 000 гривень. Згідно висновку експерта №7-110/11 від 23.09.2011 року було проведено судову авто товарознавчу експертизу автомобіля "ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER]", що належить позивачу, згідно технічного паспорту на транспортний засіб Серії [NUMBER] від 25.01.2006 року. Матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER] з врахуванням амортизаційного зносу становили 46792 грн. 71 коп. Вирок страховиком було отримано 08.01.2014 року. Проте, страхове відшкодування було виплачено позивачу власнику пошкодженого транспортного засобу ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER], після 25.12.2014 року. Тому, позивач вважає, що відповідачем йому повинна бути сплачена пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ в особі. Згідно формули розрахунку пені в період з 08.02.2014 року по 25.12.2014 року, загальний розмір пені складає 8486 гривень 78 копійок. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з 08.02.23014 року по 25.12.2014 року в сумі 511 гривень 01 копійку та понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Щодо заперечень відповідача про те, що позивач по справі є неналежним позивачем, заяви про відшкодування у відповідності до ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до ПрАТ "УПСК" не подавав, та про застосування строку позовної давності, позивач вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки, позивач є власником пошкодженого транспортного засобу "ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER]" та потерпілим по кримінальній справі щодо [PERSON], заява повідомлення позивачем про настання ДТП була подана в страхову компанію ще 26.09.2001 року, також згідно ч.5 ст. 268 ЦК України на вимогу страхувальника до страховика про здійснення страхової виплати позовна давність не поширюється. Від представника відповідача в судове засідання надійшли заперечення щодо пред'явленого позову в яких представник просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач є неналежним позивачем, оскільки, згідно із п. 1.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілі - треті юридичні та фізичні особам, життю, здоров'ю та /або майну яких внаслідок ДТП транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу, однак, [PERSON] до таких осіб не відноситься. Також, позивач заяву про страхове відшкодування до страхової компанії не подавав, а тому просили згідно до ст. 257 ЦК України застосувати позовну давність та відмовити в позові. Суд вислухавши сторону по справі та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 20.08.2011 року о 00 год 30 хв. на ділянці автодороги "Тернопіль- Скалат - Гусятин - Жванець" водій автомобіля "MERSEDES - BENZ Sprinter 313" р.н. [NUMBER] [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. 2.9 "а", 11.2, 11.3, 1.5 Правил дорожнього руху України внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП власнику автомобіля ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER], яким є позивач було завдано матеріальних збитків. Згідно висновку експерта №7-110/11 від 23.09.2011 року було проведено судову авто товарознавчу експертизу автомобіля "ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER]", що належить позивачу, згідно технічного паспорту на транспортний засіб Серії [NUMBER] від 25.01.2006 року. Матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER] з врахуванням амортизаційного зносу становили 46792 грн. 71 коп. 11 грудня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. На момент скоєння ДТП автомобіль водія [PERSON] була застрахована цивільно-правова відповідальність у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно договору (поліс) №АА/1956746 обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 січня 2011 року. 26.09.2011 року [PERSON] до Чортківського відділу ПрАТ "УПСК" було повідомлено заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. 08.01.2014 року представником ПрАТ було отримано вирок, який набрав законної сили про визнання винним [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України Страхове відшкодування було виплачене позивачу 25 грудня 2014 року. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого-це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно пункту 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 даного Закону документів. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-113 цс 14 від 01 жовтня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Згідно з п 36.5. ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Право на звернення з позовом про стягнення вищезазначених сум за кожен місяць виникає щомісяця на відповідну суму. В даній справі позивач звернувся за стягненням сум, передбачених ст. 625 ЦК України, а також пені з лютого 2014 року до 25 грудня 2014 року. Відповідно до розрахунку, зробленого позивачем з 08.02.2014 року до 25 грудня 2014 року інфляційні втрати складають суму 11 511 гривень, пеня, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за цей період 8486 гривень 78 копійок. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок встановив, що сума інфляційних втрат згідно формули ІІс=(П1/100)х(П2/100)х(П3/100)х(ІІ Z/100), за заявлений період, за не виплату суми страхового відшкодування (46 792 гривні 71 коп.) становить - 11511 грн. 01 коп. Пеня за період з 08 лютого 2014 року до 25 грудня 2014 року, за прострочення виплати суми страхового відшкодування , яке складає суму 46 792 гривні 71 коп., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ становить суму 8486 грн. 78 коп. Посилання представника відповідача на те, що позивач не є належним позивачем по справі спростовуються технічним паспортом на транспортний засіб Серії [NUMBER] від 25.01.2006 року на автомобіль "ВАЗ -21115 д.р.н. [NUMBER]", що належить [PERSON]. Також, представник відповідача в запереченні яке надійшло до суду, зазначив, що позивачем було пропущено строк позовної давності, проте, пунктом 5 частини першої ст. 268 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника ( застрахованої особи ) до страховика про здійснення страхової виплати ( страхового відшкодування ). Також не заслуговують на увагу посилання представника відповідача що позивач в страхову компанію з заявою про страхове відшкодування не звертався, оскільки позивачем, 26.09.2011 року до Чортківського відділу ПрАТ "УПСК" було повідомлено заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. А, тому, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, є доведеними, та такими, що підлягають до задоволення, а посилання представника відповідача є безпідставними і не беруться судом до уваги. Також, суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved