Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 6777 гривень 82 копійки матеріальної шкоди, мотивуючи такі вимоги тим, що 22 серпня 2014 року з вини відповідача в м. Херсон по вул. Червонопрапорна, 55 трапилася ДТП за участю транспортного засобу «Міцубісі Лансер» державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача та транспортного засобу «Мазда СХ7» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26.09.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП. Цивільно - правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на підставі полісу АЕ 2283200. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного транспорту № 19/ТП41237/2.1.5.1 від 02.09.2013 року, автомобіль [PERSON] «Мазда СХ7» був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Країна». Відповідно до експертного висновку вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Мазда СХ7» [PERSON], становить без урахування зносу 26740 гривень 56 копійок, а з урахуванням зносу 15614 гривень 63 копійки. ПАТ «Страхова компанія «Країна» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 21392 гривні 45 копійок (за мінусом ПДВ в сумі 5348 гривень 11 копійок). ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс груп» частково, - в сумі 14614 гривень 63 копійки (із урахуванням зносу) з врахуванням франшизи у розмірі 1000 гривень відшкодувала ПАТ «СК «Країна» вищезазначену страхову виплату. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - в розмірі 6777 гривень 82 копійки. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на зазначені в позові підстави. Відповідач позов визнав частково - в сумі 1000 гривень (розміру франшизи), зазначивши що дійсно 22.08.2014 року за участю автомобіля «Міцубісі Лансер» під його керуванням здійснив ДТП, в результаті якої автомобілю «Мазда СХ7» під керуванням [PERSON] було заподіяно механічні ушкодження. Оскільки він мав страховий поліс, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала ПАТ «Страхова компанія «Країна» сплачене останньою страхове відшкодування в сумі 14615 гривень 63 копійки з врахуванням франшизи 1000 гривень - суму відновлювального ремонту з врахуванням зносу. Таким чином, зазначає що відсутні правові підстави для стягнення з нього шкоди в сумі 6777 гривень 82 копійки, як різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу і вартістю такого ремонту без врахування зносу. Також зазначив що не згоден з експертною оцінкою розміру заподіяної шкоди. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26.09.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що сторонами визнано та не заперечується.(а.с.20). Автомобіль «Мазда СХ7» належний [PERSON], відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 19/ТП 41237 застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Країна».(а.с.9). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда СХ-7» складає 26740 гривень 56 копійок (з врахуванням НДС) згідно звіту про оцінку розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.08.2014 року та експертного висновку від 27.08.2014 року. (а.с.11 - 13, 15-16). Шляхом оплати вартості ремонтних робіт, що підтверджується страховим актом № 19/33612/2.1.5.1 від 05.11.2014 року та платіжними дорученнями № 6817 від 05.11.2014 року та № 7085 від 17.11.2014 року позивач відшкодував власнику пошкодженого транспортного засобу завдану шкоду у загальному розмірі 21392 гривні 45 копійок. Таким чином позивач набув право зворотної вимоги (в порядку суброгації) до особи, винної у завданні збитків у розмірі фактично сплачених грошових коштів, а до її страховика - в частині, передбаченій ст.ст.22.1. та 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є особою, відповідальною за відшкодування заподіяних збитків у сумі 14614 гривень 63 копійки (з врахуванням розміру франшизи, коефіцієнту фізичного зносу та страхових сум, відповідно до ст.ст. 9, 12 та ст. 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), відповідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.01.2015 року. (а.с. 22). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог п. 27 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - «при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим». Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст.22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу розраховується на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції У країни 24.11.2003 за № 1074/8395. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда СХ 7» належного [PERSON] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 15614 гривень 63 копійки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи із вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити на користь позивача різницю між сумою фактично виплаченого страхового відшкодування та розміром відповідальності його страховика (з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу), що складає 6777 гривень 82 копійки. (21392 гривні 45 копійок - 14416 гривень 63 копійки).

Outcome: approved