Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

12 грудня 2014 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1119,65 грн., посилаючись на те, що за період з 01 грудня 2011 року по 01 грудня 2014 року за відповідачем з'явилась вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню, яку просять стягнути в повному обсязі. В жовтні 2014 року КП «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу. 27 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу 227/4875/14-ц, враховуючи, що з доданих документів вбачається спір про право. В судове засіданні сторони не з'явились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідач не з'явиться до суду. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за адресою в [ADDRESS] зареєстрований відповідач по справі - [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копією особового рахунку, відкритого на ім'я відповідача - квартира приватизована (а.с.10). Згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та водопостачання" від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов'язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу. Як вбачається з особистого рахунку [NUMBER] відкритого в Добропільському ВУВКГ на ім'я [PERSON], заборгованість по щомісячним платежам складає 1119,65 грн.(а.с.6-8). Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачами фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов'язання позивач виконав. По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про питну воду..." відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 1119,65 грн. По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved