Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 49 490,00 грив. витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, заподіяного з вини відповідача, а також судовий збір. Вказує, що у серпні 2012 року з вини відповідача сталось ДТП, в результаті якого був пошкоджені автомобілі МІТЦУБІСІ та ВАЗ-21093. ПАТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди потерпілим за відповідача у вказаній сумі. У звязку з цим відповідач, як винна в ДТП особа, зобовязаний сплатити страховому бюро вказані суми в порядку регресу. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю відповідачка до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 10 жовтня 201 року ПАТ „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір, поліс № АА/6882255 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Меrcеdec-Bens Е220", реєстраційний номер [NUMBER]. 09 серпня 2012 року на автодорозі [PERSON] - Харків - Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Мitsubishi", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; автомобіль „ВАЗ 21093", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та застрахований автомобіль „Меrcеdec-Bens Е220", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської обл. винним в даному ДТП визнаний відповідач, який порушив Правил дорожнього руху України. 13 вересня 2012 року [PERSON] звернулась до страхової компанії із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля „Мitsubishi", реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 253 063,27 грн., що підтверджується Звітом № 371/12/2012 з оцінки транспортного засобу від 19 грудня 2012 р.. 14 грудня 2012 року [PERSON] звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 24 січня 2013 року було складено Страховий акт № 4388/1 -50901 -12/1. Відповідно до платіжного доручення № 3617 від 30 січня 2013 року та заяви на видачу готівки в ПАТ «ВТБ «БАНК» від 31 січня 2013 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 49 490,00 грн., а тому фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають вказану суму. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи [PERSON] керуючи автомобілем „Меrcеdec-Bens Е220", реєстраційний номер [NUMBER], 09 серпня 2012 року, під час руху почув гучний «хлопок» попереду, який відбувся в наслідок пошкодження та подальшої розгерметизації лівого переднього колеса, після чого його автомобіль раптово став некерованим та повернув ліворуч, а потім виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілями „Мitsubishi", реєстраційний номер [NUMBER] та „ВАЗ 21093", реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, [PERSON] перед виїздом не перевірив технічно справний стан елементів конструкції автомобіля , зокрема відсутність на шинах місцевих пошкоджень (порізів, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 2,3 ПДР України. Згідно п. 2,3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно із ст.. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту «г» 38.1.1, пункту 38.1 : Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки ДТП сталось у звязку з порушенням відповідачем ПДР України, то суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 1 218,00 грив., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved