Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2014 року о 13.00 год., [PERSON] на перехресті просілкових доріг між с. Райське та с. Пісчане, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» державний номер «ВТ 4340 АІ», не врахувала дорожньої обстановки, безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номер «АН 4187 АХ», чим порушила п. 13.1, п. 2.3 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 156/2014 про оцінку автомобіля «Форд» державний номер [NUMBER] складає 21552 грн. 63 коп. Шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 12 березня 2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19381,00 грн., а тому в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] 24.02.2015 року вони звернулися до відповідачки з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але він залишений без задоволення. Просив суд стягнути з відповідачки на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 19381,00 грн., витрати понесені на правову допомогу в сумі 2500 грн. та витрати по оплаті судового збору. У судове засідання позивач не зявився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини її неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, який надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2014 року о 13.00 год., [PERSON] на перехресті просілкових доріг між с. Райське та с. Пісчане, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» державний номер «ВТ 4340 АІ», не врахувала дорожньої обстановки, безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номер «АН 4187 АХ», чим порушила п. 13.1, п. 2.3 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року, справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] була закрита в звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте [PERSON] було визнано винною у скоєнні вказаного правопорушення. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звітів оцінювача ФОП [PERSON] № 156/11/2014, № 157/11/2014 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобілю «Форд» державний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 19381,00 грн. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення страхового відшкодування, у звязку з чим 12 березня 2014 року згідно наказу № 942, позивачем було сплачено на рахунок [PERSON] відшкодування в розмірі 19381,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2014 року № 9878. 24.02.2014 року на адресу [PERSON] позивачем направлено лист з вимогою компенсувати завдані збитки, відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте до теперішнього часу відповідачкою в добровільному порядку завдана шкода не відшкодована. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоровя чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Згідно ст. 22 пп. 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП, зокрема, майну третьої особи. Відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, що не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19381,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В сумі відшкодування витрат на оплату правової допомоги та витрат на аварійного комісара, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не підтверджені документально належними та допустимими доказами, зокрема платіжними дорученнями та актом виконаних робіт. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial