Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У березні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" про звільнення з під арешту та зняття із розшуку. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що 23 жовтня 2009 року з [PERSON], 3-ю особою по справі, був укладений крединий договір № 1/090921Г та йому був наданий кредит у сумі 66.376 гривень 13 копійок. У забезпечення виконання умов кредитного договору ними, в цей же день, був укладений договір застави № 090921Г автотранспорту. У заставу [PERSON] був переданий автомобіль МАЗ, модель: 54323032, рік випуску - 1999, тип ТЗ, сідловий тягач-Е, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 08 грудня 2008 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на користь ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення боргу був накладений арешт та оголошений розшук на вказаний автомобіль, який на праві власності належить [PERSON] У них, позивача, право застави виникло 17 листопада 2009 року, а постанова про накладення арешту на автомобіль була винесена значно пізніше ніж було укладено договір застави. Заборгованість [PERSON] перед ними складає 69.154 гривні 74 копійки, що значно перевищує вартість предмету застави. Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з*явився. У поданих запереченнях просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позов визнав частково та не заперечував проти задоволення позову у частині звільнення майна з під арешту, яке належить [PERSON] Однак заперечує проти стягнення з них судових витрат тому, що діями ПАТ "Укрсоцбанк" не були порушені права позивача. Також пояснив, що ПАТ "Укрсоцбанк" не було відомо ні про заборгованість [PERSON] перед позивачем, ні про договір застави, укладений між [PERSON] та позивачем. 3-я особа, [PERSON], у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що 23 жовтня 2009 року між позивачем та [PERSON], 3-ю особою по справі, був укладений кредитний договір та йому був наданий кредит у сумі 66.376 гривень 13 копійок. У забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем та 3-ю особою був укладений договір застави № 090921Г автотранспорту. У заставу [PERSON] був переданий автомобіль МАЗ, модель: 54323032, рік випуску - 1999, тип ТЗ, сідловий тягач-Е, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні також було встановлено, що 08 грудня 2008 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на користь ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення боргу був накладений арешт та розшук на вказаний автомобіль, який на праві власності належить [PERSON] Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу": право застави виникає з моменту укладання договору застави. У даному випадку право застави у позивача виникло 23 жовтня 2009 року. Заборгованість третьої особи перед позивачем складає 69.154 гривні 74 копійки, а вартість предмету застави --- 59.488 гривень, що значно перевищує вартість предмету застави. Відповідно до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Тому, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з 3-ї особи на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: partial