Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

07 квітня 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому зазначають, що 08 листопада 2014 року біля 22 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Chery Elara А 21», номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf» під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вони отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновків судово-медичних експертиз [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, на лікування було витрачено 1936,61 грн., [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, на лікування було витрачено 509,05 грн., [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, на лікування було витрачено 1702,49 грн., [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, на лікування було витрачено 525,10 грн. Крім цього, завдано матеріальний збиток автомобілю в розмірі 59300 грн., який страховою компанією відшкодований частково в розмірі 32293,86 грн. Згідно вироку Камінь-Каширського районного суду від 05 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Вважають, що на їх користь із [PERSON] «СК «Уніка» слід стягнути моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. на кожного у звязку з тим, що кожному з них через отримані тілесні ушкодження довелося перенести тілесний біль та страждання. На підставі викладеного, посилаючись на окремі норми законодавства, просять стягну із [PERSON] «СК «Уніка» на користь [PERSON] 1936,61 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь [PERSON] 509,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь [PERSON] 1702,49 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і на користь [PERSON] 525,10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Представником [PERSON] «СК «Уніка» подало до суду заперечення на позовну заяву, де він зазначив, що позов не визнає із таких підстав. Правовідносини, що склалися між сторонами, є деліктними і регулюються нормами спеціального закону Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що витрати на лікування позивачів та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя у вигляді постановленого діагнозу та призначеного лікування. Щодо відшкодування моральної шкоди, то вважає, що вона має визначатися виключно на підставі відповідного рішення суду, а до цього підстав здійснювати таке відшкодування немає. Ліміт відшкодування моральної шкоди встановлюється у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. У разі задоволення судом позовних вимог про стягнення витрат на придбання лікарських засобів, моральна шкода відшкодовується в розмірі 96,83 грн. на користь [PERSON], 25,45 грн. на користь [PERSON], 85,13 грн. на користь [PERSON] та 26,26 грн. на користь [PERSON] Розраховані позивачами позовні вимоги суперечать нормам спеціального закону. При розгляді справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити, виключивши із стягнення суму 720 грн. витрат за проведення автотехнічної експертизи. Просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди. Позивачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилися, їх представник [PERSON] в частині позову про стягнення витрат за проведення МРТ як благодійний внесок в розмірі 300 грн. на користь [PERSON] відмовився, решту позовних вимог про стягнення понесених витрат за її лікування, лікування дочки та в частині позову [PERSON] в інтересах [PERSON] просить задовольнити і стягнути по 5000 грн. на кожного моральної шкоди. Представник [PERSON] «СК «Уніка» позов не визнав посилаючись на раніше подане заперечення, просить у ньому відмовити, про що подав до суду відповідне клопотання, в якому також просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивачів [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як убачається із вироку Камінь-Каширського районного суду від 05 листопада 2015 року (а.с. а.с. 4-8), який 08 грудня 2015 року набрав законної сили, [PERSON] визнано винним в тому, що він 08 листопада 2014 року близько 22 години, керуючи автомобілем марки «Chery Elara A 21», реєстраційний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості по автодорозі № Т-03-08 сполученням Ратне Камінь-Каширський Любешів, за межами населеного пункту, на 90км+200 м, допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття і транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу під час обгону автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], який рухався у попутному з ним напрямку і в салоні якого знаходилися пасажири [PERSON], малолітня [PERSON] та неповнолітня [PERSON], що призвело до контакту передньої правої частини кузова автомобіля «Chery Elara A 21» із задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», від чого транспортний засіб під керування потерпілої [PERSON] перекинувся. З наведеного вбачається, що порушення [PERSON], як водієм транспортного засобу, п. 2.3. «б», п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 13.1, п. 13.3. Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному звязку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою. В силу ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п. 23.1 ст. 23, Закону шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого. Відповідно до ст. 24 Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Golf» [PERSON] та пасажири [PERSON] і [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя терміном більше шість діб, а потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці голови, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва, що по ступеню тяжкості належать до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоровя терміном більше як 21 день, що також вбачається із висновків експерта №29 від 11 лютого 2015 року (а.с. 9-10), №17 від 19 січня 2015 року (а.с. а.с. 15-16), №15 від 19 січня 2015 року (а.с. а.с. 20-21), №16 від 19 січня 2015 року (а.с. 25-26), висновку ЛКК №100 (а.с. 18) та випискою №12247 із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 19). Із вказаних висновків також вбачається, що [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, [PERSON] - тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в ділянці голови, подряпин в ділянці обличчя і лівої нижньої кінцівки. З довідки Камінь-Каширської центральної районної лікарні (а.с. 11) вбачається, що [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні з 11 по 25 листопада 2014 року. Йому для лікування були призначені такі медикаменти: L-лізин есцинат 5,0 1 уп.; натрій хлорид 0,9%200 5 фл.; актовегін 2,0 10 амп.; раптен 3,0 5 амп.; кетанов таб. 10 шт.; денебол гель 1 уп. Як убачається із квитанцій (а.с. 12) за придбання вказаних медикаментів було витрачено: L-лізин 1 уп. 18,28 грн.; натрій хлорид 0,9% - 3 фл. по 8,50 = 25,50 грн. та 11,10 грн.; актовегін амп. 3 амп. по 20,90 грн. = 62,70 грн., 3 амп. по 54,36 = 163,08 грн., раптен 3амп. по 10,76 = 32,28 грн., кетанов таб. 20,45 грн. мазі 55,50 грн., а всього 388,89 грн. З довідки Камінь-Каширської центральної районної лікарні (а.с. 13) вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні з 09 по 14 листопада 2014 року. За її рахунок для лікування були придбані такі медикаменти: L-лізин есцинат 5,0 3 амп.; натрій хлорид 0,9%200 1 фл.; актовегін 2,0 6 амп.; аналгін 1,0 3 амп.; дімедрол 1,0 3 амп.; аміналон 10 табл.; шприци №5 12 шт. Як убачається із квитанцій (а.с. 14) за придбання вказаних медикаментів було витрачено: L-лізину есцинат 5 мл - 33,80 грн.; натрію хлорид 0,9 - 8,50 грн.; акловегін амп. - 54,56 грн., розчин 2 мл 80 мг амп №25 - 548х0,080 = 43,84 грн., 3 амп. 3х20,90=62,70 грн.; шприц 5мл. 10 шт. по 0,70 = 7 грн., 2 шт. по 0,71 = 1,42 грн., а всього 211,82 грн. З довідки Камінь-Каширської центральної районної лікарні (а.с. 17) вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 09 по 21 листопада 2014 року та на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні з 24 листопад по 04 грудня 2014 року. За її рахунок для лікування були придбані такі медикаменти: . L-лізин есцинат 10 амп.; натрій хлорид 0,9%200 5 фл.; актовегін 5,0 13 амп.; аналгін 2,0 13 амп.; дімедрол 1,0 13 амп.; метамакс 5,0 13 амп.; раптен 3,0 11 амп.; гідазепам 20 2 уп.; мексіприм 2,0 18 амп.; система ПР 5 шт.; шприци №2 18 шт.; шприци №5 49 шт.; шприци №10 5 шт. Як убачається із квитанцій (а.с. а.с. 22, 23) за придбання вказаних медикаментів було витрачено: L-лізин 4х18,28 = 73,12 грн., р-нд/ін. амп 0,1% 5мл. 169х0,400 = 67,60 грн. р-н д/ін. амп.0,1% 5 мл 169х0,200=33,80 грн., р-н д/ін. амп.0,1% 5 мл 169х0,200=33,80 грн. та 18,28 грн.; натрій хлорид 0,9% 200 2 шт. по 8,50 грн. = 17 грн., 2 шт. по 7,48 грн. = 14,96 грн. 100мл. 2 шт. по 8,77 грн. = 17,54 грн., 200мл. 1 шт. по 7,48 грн.; актовегін амп. 2 шт. по 54,56 грн. =109,12 грн. 1 шт. по 49,60 грн., р-н д/ін 200 мг 5м амп 540 шт.по 0,4 грн. = 216 грн., актовегін амп. 2 шт. по 49,60 грн. = 99,20 грн.; анальгін р-н д/і 2 мл №10 18,83х0,200=3,77 грн., р-н д/і 2 мл. №10 18,85 х 0,200 = 3,77 грн., 5,0 2-ох компон. 0,72 х 4 = 2,88 грн., 2-ох компон. 0,62 х 5 = 3,10 грн.; дімедрол 1% 1 мл. №10 9,50 х 0,200 = 1,90 грн.; метамакс 2 х 28,10 = 56,20 грн., 500мг/5мл. №10 299 х 0,300 = 89,70 грн., 26,80 грн., 2 х 28,10 грн. = 56,20 грн.; раптен р-н д/ін 2,5% 75мг/3 мл. амп. №5 47,95 х 0,600 = 28,77 грн.; система 2 х 5,55 = 11,10 грн.; шприци 5 мл 0,71 х 14 = 9,94 грн., 10 х 0,70 = 7 грн., 10 мл. 1,04 х 2 = 2,08 грн., 2 х 0,95 = 1,90 грн., а всього 1062,61 грн. З довідки Камінь-Каширської центральної районної лікарні (а.с. 13) вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні з 09 по 14 листопада 2014 року. За її рахунок для лікування були придбані такі медикаменти: . L-лізин есцинат 5,0 3 амп.; натрій хлорид 0,9%200 1 фл.; актовегін 2,0 6 амп.; аналгін 1,0 3 амп.; дімедрол 1,0 3 амп.; аміналон 10 табл.; шприци №5 12 шт. Як убачається із квитанцій (а.с. 14) за придбання вказаних медикаментів було витрачено: L-лізину есцинат 5 мл - 33,80 грн.; натрію хлорид 0,9 - 8,50 грн.; акловегін амп. - 54,56 грн., розчин 2 мл 80 мг амп №25 - 548х0,080 = 43,84 грн., 3 амп. 3х20,90=62,70 грн.; шприц 5мл. 10 шт. по 0,70 = 7 грн., 2 шт. по 0,71 = 1,42 грн., а всього 211,82 грн. Згідно виписки № 12247 із медичної карти стаціонарного хворого Волинського обласного дитячого територіального медичного обєднання (а.с. 19) [PERSON] знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні з 10 по 14 листопада 2014 року. Їй рекомендовано такі медичні препарати: гліцин, седасен, вінпоцетин. Для придбання вказаних медикаментів було витрачено: гліцин 26,30 грн. 100 мг. №50 - 24,05 грн., 0,1г. №50 27,35 грн.; седасен форте 43 грн., капс 50,12 грн., капс. 45,43 грн.; вінпоцетин табл. 5мг №30- 18,75 грн., а всього 235 грн. При цьому судом враховано придбання лише тих медикаментів і в тій кількості, які були призначені медзакладом, а також докази на підтвердження їх придбання, які можливо дослідити. В судовому засіданні позивачем [PERSON] були подані інші чеки на придбання ліків, однак відносно кого із потерпілих вони стосуються він пояснити не зміг, а тому суд бере до уваги лише ті докази, які належним чином оформлені. У звязку з ушкодженням здоровя позивачі зазнали фізичного болю та душевних страждань, що згідно ст. 23 ЦК України, дає їм право на відшкодування моральної шкоди. Беручи до уваги ступінь тяжкості завданих позивачам тілесних ушкоджень, тривалості їх лікування: [PERSON] 22 дні, [PERSON] 14 днів, [PERSON] 5 днів, [PERSON] 5 днів, порушення звичного їм способу життя, істотних вимушених змін у ньому, а саме, глибини душевних страждань, виходячи із ліміту встановленого законом, грошове відшкодування моральної шкоди суд визначає позивачам у розмірі по 5000 грн. кожному, вважаючи його необхідним для їх реабілітації та таким, що відповідає вимогам розумності і справедливості. Судом встановлено, що цивільна відповідальність [PERSON] забезпечена полісом №АС/9585915 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з відповідачем [PERSON] «СК «Уніка». Страховим випадком згідно вказаного полісу є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (полісом), що також відповідає положенням ст. 8 Закону України «Про страхування». Вищевказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, оскільки [PERSON] «СК «Уніка» сплачено страхове відшкодування за пошкоджений в результаті її автомобіль. За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоровю забезпеченим транспортним засобом «Cheri Elara», номерний знак [NUMBER], на одного потерпілого становить 100000 грн., за шкоду завдану майну - 50000 грн. В силу ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Отже, обовязковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено стягнення зі страховика на користь третьої особи матеріальних витрат понесених за лікування та моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілі - фізичні особи зазнали у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Згаданим полісом сторонами визначена страхова виплата за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 100000 грн., 5% її розміру становить 5000 грн. Встановлена судом матеріальна шкоди завдана [PERSON] позивачам внаслідок ушкодження їх здоровя становить [PERSON] 1062,61 грн., [PERSON] 388,89 грн., [PERSON] 211,82 грн., [PERSON] 235 грн. Для відшкодування вказаної шкоди суд стягує її із [PERSON] «СК «Уніка», як того просять останні. Заподіяна позивачам ДТП моральна шкода судом визначена у розмірі по 5000 грн. кожному. Для відшкодування вказаної шкоди суд стягує її також із [PERSON] «СК «Уніка» в користь позивачів. Покликання [PERSON] «СК «Уніка» на те, що моральна шкода визначається виходячи із суми понесених витрат на лікування позивачів не ґрунтується на законі. Під час розслідування дорожньо-транспортної пригоди страховою компанією було встановлено, що позивачі дійсно отримали тілесні ушкодження і проходили курс лікування та реабілітації. Задовольняючи позовні вимоги суд стягує із відповідач [PERSON] «СК «Уніка» у користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору за позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та таку ж суму за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, а всього 1102 грн. 40 коп., оскільки позивачі питання про стягнення будь-яких стягнень із відповідача [PERSON] на ставили і відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати такого збору при подачі позовної заяви.

Outcome: partial