Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (далі позивач) через представника за довіреністю (а.с. 51) [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що між ПАТ «Ідея Банк» (далі - первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № Z06.225.70952 від 13 січня 2015 року (далі кредитний договір) на суму 53660,00 гривень. 31 грудня 2015 року між первісним кредитором та ТОВ «Факторингова Компанія "Рантьє"» було укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Факторингова Компанія "Рантьє». 28 лютого 2017 року ТОВ «Факторингова Компанія "Рантьє» та ТОВ "Фінансова Компанія "Серет", яке змінило найменування на ТОВ "Нью Файненс Сервіс", було укладено договір факторингу № 28/02-1 (далі - договір факторингу), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким відповідач являється боржником Відповідно до витягу з додатку № 2 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору у сумі 66985,86 гривень. На виконання умов договору факторингу згідно з вимогами ст.ст. 512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача від імені ТОВ "Нью Файненс Сервіс" направлено повідомлення про відступлення права вимоги позивачу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ТОВ "Нью Файненс Сервіс" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив платіж для погашення кредитної заборгованості в розмірі 9500,00 грн. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором на загальну суму 57485,86 гривень. Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позов не визнала, заперечувала проти позовних вимог (а.с. 62). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 53660,00 гривень. 31 грудня 2015 року між первісним кредитором та ТОВ «Факторингова Компанія "Рантьє"» було укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Факторингова Компанія "Рантьє». 28 лютого 2017 року ТОВ «Факторингова Компанія "Рантьє» та ТОВ "Фінансова Компанія "Серет", яке змінило найменування на ТОВ "Нью Файненс Сервіс", було укладено договір факторингу № 28/02-1 (далі - договір факторингу), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким відповідач являється боржником Відповідно до витягу з додатку № 2 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору у сумі 66985,86 гривень. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених ним. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ТОВ "Нью Файненс Сервіс" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив один платіж у розмірі 9500,00 грн. для погашення кредитної заборгованості на рахунок позивача. Таким чином станом на 17 вересня 2018 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором на суму 57485,86 гривень, з яких: -50884,63 гривень заборгованість за тілом кредиту; -6601,23 гривень заборгованість по процентам та комісією. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються кредитним договором та відповідальністю та нормами ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати інших нарахувань, внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved