Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 14 418,84 грн., витрати, пов'язані з визначенням матеріального збитку в розмірі 800,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.12.2013 року в місті Києві по вул. Саперно-Слобідській - вул. Грінченка, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля "Шкода", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER]. Зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчинені ДТП, яка сталася 04.12.2013 року та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Також позивач зазначає, що на час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" згідно полісу № АС/2106173, проте [PERSON] не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у передбачені Законом строки, а тому позивач вважає, що завдана йому майнова шкода має бути відшкодована саме винуватцем ДТП. Крім того, позивач зазначає, що згідно Звіту № 698 від 06.03.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, складає 14 418,84 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду, витрати, пов'язані з визначенням матеріального збитку та судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивач позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що він виконав вимоги ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та повідомив Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про дорожньо-транспортну пригоду в той же день, коли сталося ДТП, а тому вважає, що саме ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» повинен відшкодовувати завдану шкоду позивачу. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Третя особа - ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.Відповідно з ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування", при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 04.12.2013 року в місті Києві по вул. Саперно-Слобідській - вул. Грінченка, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля "Шкода", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля “Хюндай”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчинені ДТП, яка сталася 04.12.2013 року та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6). Дана постанова набрала законної сили 03.01.2014 року. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] у ДТП, що сталася 04.12.2013 року встановлена та підтверджена матеріалами справи. Судом встановлено, що на час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" згідно полісу № АС/2106173 (а.с.71). Дані обставини не заперечувалися сторонами по справі. Ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерплих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст.9 цього ж Закону, а сам: п.9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст.22 цього ж Закону, п. 22.1. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як вбачається зі Звіту № 698 від 06.03.2014 року про оцінку автомобіля “Hyundai I 30” державний реєстраційний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ складає 14 418,84 грн. (а.с.9-24). Вказана сума матеріальної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. При цьому, згідно звіту вбачається, що розмір втрати товарної вартості дорівнює нулю. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. 05.12.2013 року [PERSON] на виконання вимог ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було подано до ПрАТ " СК "ІНКОМСТРАХ " повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.12.2013 року (а.с.73). Та обставина, що відповідач звертався до ПрАТ " СК "ІНКОМСТРАХ " з приводу ДТП, яка сталася 04.12.2013 року не заперечувалося позивачем в суді. Разом з тим встановлено, що позивач до ПрАТ " СК "ІНКОМСТРАХ " з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався. Дані обставини також визнані позивачем. Позивач пояснив, що мав намір подати відповідну заяву, разом з тим, ПрАТ " СК "ІНКОМСТРАХ " за місцем знаходження, який було відомо позивачу, не знайшов. Доказів в підтвердження відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування згідно Полісу укладеного між відповідачем та третьою особою, тобто з підстав неповідомлення [PERSON] про ДТП, яка сталася 04.12.2013 року , позивач не надав. За таких обставин, посилання позивача на те, що відповідач не належним чином та не за встановленою формою подав заяву про ДТП до ПрАТ " СК "ІНКОМСТРАХ ", суд вважає такою, що не заслуговує на увагу. Приймаючи до уваги те, що позивач не вичерпав можливість звернення до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування та така можливість не втрачена, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позову . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed