Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача в його користь 29384,62 гривень матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 гривень завданої йому моральної шкоди, 900 гривень затрачених на оплату звіту про визначення вартості спричиненого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля та 1102,40 гривень сплаченого при поданні позовної заяви судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 12 травня 2016 року близько 23 години 40 хвилин в місті Тернополі по Микулинецькій при виїзді із прилеглої території АЗС "WOG " , з вини [PERSON], який керував належним третій особі [PERSON], транспортним засобом марки "Мерседес " реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб марки " HYUNDAI " реєстраційний номер [NUMBER]. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою від 13 червня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вартість матеріального збитку, завданого йому винними діями [PERSON] становить - 78874,62 гривень, що стверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку №63 від 03 червня 2016 року проведеного експертами Тернопільської філії приватного підприємства "АВТОЕКСПЕРТ". Частину спричиненого матеріального збитку в розмірі 49490 гривень йому було відшкодовано ПрАТ "СК Перша" , тому просить стягнути із відповідача різницю в сумі 29384,62 гривень , також 900 гривень сплачених ним за проведення указаного звіту . Крім того, вказує на заподіяння йому і моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях та тривалих переживаннях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням майна. Також тривалий час був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем . Внаслідок неправомірних дій відповідача порушився його (позивача) звичний спосіб життя , що спричинило погіршення емоційного та психологічного стану, призвело до розладу стосунків із його рідними. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 гривень , які просить стягнути з відповідача. Окрім цього, позивач просить стягнути й 1102,40 гривень сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду. Позивач та його представник адвокат Яхван В. М. до суду не прибули, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій також зазначили, що заявлений [PERSON] позов підтримують та просять задоволити у повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. . Відповідач [PERSON] , третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно , до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за ї відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Судом установлено ,що 12 травня 2016 року близько 23 години 40 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" рєстраційний номер [NUMBER] по вулиця Микулинецькій у м. Тернополі , виїджаючи із прилеглої території АЗС "WOG " , всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, не був уважним, не надав переваги у русі транспортному засобу марки " HYUNDAI " реєстраційний номер [NUMBER], який під керуванням позивача [PERSON] рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2016 року ( із додатковою постановою від 15 липня 2016 року ) , відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, установлено , що внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, саме з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу [PERSON] транспортний засіб марки " HYUNDAI " реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку №63 від 03 червня 2016 року проведеного експертами Тернопільської філії приватного підприємства "АВТОЕКСПЕРТ" - вартість матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] як власнику автмобіля "HYUNDAI ELANTRA" реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-траспортної пригоди станом на 12 травня 2016 року становить 77974,62 гривень. На вимогу позивача [PERSON] Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" відшкодовано позивачу 18 липня 2016 року страхове відшкодування в розмірі 42282,99 гривень, та у подальшому - 7207,01 гривня, всього на загальну суму 49490 гривень. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній 20 січня 2016 року у постанові у справі №6-2808цс15 - право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред"явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд вважає, що позов позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, а тому необхідно стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 28484,26 гривень ( 77974,62 гривень ( згідно із Звітом №63 від 03 червня 2016 року ) відняти 49490 гривень ( відшкодованих ПрАТ "СК "Перша" ) становить 28486,62 гривень ) заподіяної йому матеріальної шкоди. Окрім цього, відповідно до роз"яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновення). Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. За таких обставин, позовна вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення. При цьому, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи завдані внаслідок винних дій відповідача позивачу моральні страждання через неможливість користуватись належним йому автомобілем, пошкодженням належного йому майна, тривалістю та значним характером спричинених душевних страждань та переживань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалий час та значні зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану , тому вважає, що позивач зазнав значної моральної шкоди, яку суд визначає у розмірі 5000 гривень. Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.2 ст. 23 та ст.1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди. Згідно ч. 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із наявної при матеріалах справи платіжного доручення № 0410001 від 27 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" - позивачем [PERSON] сплачено 900 гривень Тернопільській філії ПП "АВТОЕКСПЕРТ" за проведення звіту щодо визначення вартості матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , які підлягають до стягнення із відповідача в користь позивача . На підставі наведеного,

Outcome: partial