Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельної ділянки, стягнення на користь [PERSON] заборгованості по сплаті орендної плати, пені, інфляції, 3% річних, в сумі 16469 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] є власником земельних ділянок: площею 1,37 га кадастровий номер 4825481800:03:000:0242; площею 0,28 га кадастровий номер 4825481800:01:000:0250; площею 3,51 га кадастровий номер 4825481800:03:000:0094; площею 0,02 га кадастровий номер 4825481800:01:000:0577, які знаходяться в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Загальна площа земельної ділянки складає 5,18 га. З 10.06.2009\~року по\~14.01.2019\~року,\~зазначені земельні\~ділянки перебували\~в оренді\~у відповідача.\~Постановою судової\~палати в\~цивільних справах\~Миколаївського апеляційного\~суду від\~14.01.2019\~року,\~договір оренди\~землі укладений\~10.06.2009\~року між\~померлим батьком\~позивачки [PERSON] \~та відповідачем,\~був розірваний.\~Вона зверталась\~до відповідача\~з вимогою\~про повернення\~належної їй\~земельної ділянки,\~проте останній\~її вимоги\~ігнорує та\~продовжує користуватись\~земельною ділянкою.\~Посилаючись на\~те,\~що відповідач незаконно користується її земельною ділянкою та ухиляється від сплати орендної плати, просить задовольнити позовні вимоги, зобов`язавши відповідача повернути належну їй земельну ділянку та стягнути з відповідача орендну плату в сумі, 9705 грн., пеню в розмірі 2649,46 грн., три відсотки річних, в сумі 509,78 грн., 3604,87 грн. індексу інфляції, а всього стягнути 16469,11 грн. Крім того, просить стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 1536,80 грн. Позивачка та її представник - адвокат Сотська С.О. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте, від представника позивачки адвоката Сотської С.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. 13.09.2019 року представник відповідача адвокат Іванченко О.О. направив на адресу суду відзив в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до ухвали ВСУ у складі судді Касаційного цивільного суду від 21.02.2019 року у справі № 484/3850/18, було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 14.01.2019 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ"Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки. На сьогоднішній день ВСУ справа не розглянута, остаточне рішення не прийняте, а тому позовна вимога про повернення земельної ділянки, є безпідставною та необґрунтованою. Також, зазначив, що п.9 Договору оренди землі, передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю, здійснюється без урахування індексів інфляції, вондочас позивачка необгрунтовано довільно, на власний розсуд визначила відсотки з урахування індексу інфляції. До того ж, визначаючи суму пені, 3% річних та індексу інфляції позивачка застосовує різні суми прострочення, охоплюючи тричі періоди прострочення і при цьому безпідставно збільшує суми пені, 3% річних та індексу інфляції. Посилаючись на викладене просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, відзив відповідача, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельних ділянок: площею 1,37 га кадастровий номер 4825481800:03:000:0242; площею 0,28 га кадастровий номер\~4825481800:01:000:0250;\~площею 3,51\~га кадастровий\~номер 4825481800:03:000:0094;\~площею 0,02\~га кадастровий\~номер 4825481800:01:000:0577,\~які знаходяться\~в межах\~Кам`янобалківської\~сільської ради\~Первомайського району\~Миколаївської області.\~Загальна площа\~земельної ділянки\~складає 5,18\~га. (а.с.9-11). 10.06.2009\~року між\~померлим батьком\~позивачки [PERSON] ,\~від імені\~якого діяв\~ [PERSON] \~ та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було укладено договір оренди зазначеної вище земельної ділянки, загальною площею 5,18 га, терміном на 50 років. (а.с.7,8). Рішенням Первомайського\~міськрайонного суду\~Миколаївської області\~від 02.11.2018\~року,\~зазначений вище\~договір оренди\~земельних ділянок\~ було\~визнано недійсним.\~Постановою Миколаївського\~апеляційного суду\~ від\~14.01.2019року,\~рішення Первомайського\~міськрайонного суду\~Миколаївської області\~від 02.11.2018\~року було\~залишено без\~змін.(а.с.12-18). Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 1212 ЦК України, особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала.\~ Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна вимога, щодо повернення земельної ділянки позивачці [PERSON] є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.13\~Закону України «Про оренду землі»,\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У\~ст.15\~Закону України «Про оренду землі»,\~\~вказано, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відповідно до змісту статей\~629,\~526,\~530 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Серед обов`язків, що покладені законодавцем на землекористувачів та зазначені у\~ст.96 ЗК України, визначено, серед іншого, своєчасно сплачувати орендну плату. Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ч.1\~ст.24 Закону № 161-XIV). Вказане право орендодавця також прописане в п. 9 Договору оренди землі. Судом встановлено, що у період 2016 -2018 років земельна ділянка перебувала в користуванні відповідача, орендна плата за користування земельною ділянкою відповідачем не сплачувалася, тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості за орендну плату в розмірі 9705 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь позивачки. Що стосується вимог позивача в частині стягнення пені, то суд зазначає наступне. Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання, у відповідності зі\~ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України,\~боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Договором оренди (п.14) сторони передбачили, що у разі порушення строків орендної плати стягується пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 11 Договору визначено, що орендна плата повинна сплачуватись до 20 грудня того року, за який здійснюється розрахунок. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України,\~пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Позивачкою пеня розрахована наступним чином: 3235 грн. х 0,3% х 273 дні =2649,46 грн. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 3% річних в загальній сумі 509,78 грн. виходячи з такого розрахунку: за період з 21.12.2016 року по 21.09.2019 року від суми боргу 3235 грн. складатиме - 266,49 грн; за період з 21.12.2017 року по 21.09.2019 року від суми боргу 3235 грн. складатиме - 170,17 грн.; за період з 21.12.2018 року по 21.09.2019 року від суми боргу 3235 грн. складатиме - 73,12 грн., а також відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції, в сумі 3604,87 грн. За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції підлягають задоволенню. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач порушив вимоги\~Закону України «Про оренду землі»\~та умови договору оренди землі від 10.06.2009 року, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, суд вважає, що заявлені вимоги позивачки про повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені, 3% річних та індексу інфляції обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved