Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2016 року в м. Полтаві відбулася ДТП за участю двох автомобілів : [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] та Ніссан , д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП трапилась внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] Автомобіль Ніссан застраховано згідно договору добровільного комбінованого страхування ОСАГО + № 04-1.0035081 від 22.07.2016 р. в ПАТ « СК « Саламандра-Україна », яка в свою чергу, на підставі договору фінансових послуг факторингу від 25.05.2017 року уступила право вимоги по зобов`язанням ТОВ « МАРКС.КАПІТАЛ ». Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ « НАСК « Оранта », згідно полісу № АЕ/9300459. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0012981.09.16/1 від 27.10.2016 р., рахунку № 100 від 20.09.2016 року, акту здачі-приймання робіт від 24.11.2016 р. попередній кредитор ( ПрАТ « СК « Саламандра-Україна » ) здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 64310 грн. Але оплачена ПАТ « НАСК « Оранта » на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» сума страхового відшкодування в розмірі 38040, 85 грн. є меншою ніж фактично понесені витрати попереднім кредитором. У зв`язку з чим сплата недоотриманих коштів ПрАТ « СК Саламандра-Україна » в розмірі 26269,15 грн. поклалася на [PERSON], як на винну особу та на [PERSON], як на власника транспортного засобу. В добровільному порядку недоотримані кошти не було відшкодовано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. В підготовчому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнив та остаточно прохав стягнути матеріальні збитки в розмірі 26269,15 грн . лише з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі , пославшись на підстави та обставини викладені в позові , прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « МАРКС.КАПІТАЛ » в порядку суброгації матеріальну шкоду в розмірі 26269,15 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав суду відзив на позов. Вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан є завищеною , розмір збитку не повинен перевищувати 38 040,85 грн., бо HACK «Оранта» , де застрахована його цивільно - правова відповідальність , визначила саме таку суму матеріального збитку . Представник третьої особи ПАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » Деміденков В.М. в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду . Вказав , що « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » свої зобов"язання виконала в повному обсязі , сплативши ПрАТ « СК Саламандра-Україна » » страхове відшкодування в розмірі 38040, 85 грн . Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ « Про страхування » , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 23.09.2016 року в м. Полтава по вул. Панянки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Ніссан, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП трапилась внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] , у зв"язку з чим постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України . Транспортний засіб Ніссан. д.н.з. [NUMBER] застрахований у ПрАТ «СК «Саламандра» за Договором добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО + № 04-1.0035081.0001 від 22.07.2016 року. Відповідно до п. 4.4 Договору (Секція 2), страховим випадком є пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Нісан, д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини третіх осіб. Вигодонабувачем за умовами п. 4.2.2 Договору є [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Ніссан, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Згідно п. 10.1 Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0035081.0001 від 22.07.2016 року, для отримання страхового відшкодування Страхувальник повинен надати страховику відповідну заяву , яку [PERSON] подав в установленому законом порядку . Відповідно до п. 11.1 Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0035081.0001 від 22.07.2016 року, розмір прямого збитку та суми страхового відшкодування встановлюються в розмірі витрат на відновлювальний ремонт (відновлення, ремонт, заміну деталей, вузлів, агрегатів тощо) пошкодженого ТЗ для страхових випадків згідно з основним покриттям Договору. Кошти на відновлювальний ремонт перераховуються ремонтному підприємству або особі, яка забезпечує відновлювальний ремонт за вибором Страховика. Відповідно до п. 11.8 вказаного Договору, страхове відшкодування розраховується без урахування зносу . Відповідно до п. 12.1 Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0035081.0001 від 22.07.2016 року, страховик приймає рішення про виплату і складає страховий акт протягом 30 днів з дати настання страхового випадку. Між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та [PERSON] досягнута згода, про перерахунок коштів на відновлювальний ремонт ремонтному підприємству - ФОП [PERSON] , що передбачено п.11.2.1. договору . Факт згоди на перерахунок грошових коштів саме на рахунок ремонтного підприємства засвідчується змістом Заяви про страховий випадок від 19.09.2016 року, в якій наявна відповідна відмітка [PERSON] 27 жовтня 2016 року на підставі особистої заяви [PERSON], рахунку - фактури № 100 від 20.09.2016 року з боку ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» сплачено страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Ніссан, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 64 310,00 гривень, що підтверджується Платіжним дорученням № 1054 від 27.10.2016 року. Вказаний розмір грошових коштів був використаний за цільовим призначенням, що підтверджується Актом ОУ-000100 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.11.2016 року. Відповідно до п. 12.4 Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0035081.0001 від 22.07.2016 року, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», виконавши перед [PERSON] свої зобов'язання за Договором добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0035081.0001 від 22.07.2016 року, в повному обсязі набуло право вимоги до винної у ДТП особи. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо- транспортної пригоди застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно Полісу АЕ/9300459. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ПАТ «НАСК «Оранта», на підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» з урахуванням зносу в розмірі 38 040.85 грн., тобто на 26 269,15 грн. менше, ніж складають фактичні витрати ПрАТ « СК «Саламандра-Україна ». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-2969цс16 від 31.05.2017 року. Так , згідно постанови Верховного суду України по справі № 6-2969цс16 від 31.05.2017 року, якщо страхової виплати ( страхового відшкодування ) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст. 1194 ЦК ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ). Страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема , право вимоги про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи . Як вбачається з матеріалів справи, фактичні витрати ПрАТ «СК «Саламандра- Україна» складають 64 310,00 гривень. Розмір страхового відшкодування сплачений ПАТ HACK «Оранта» на користь ПрАТ «СК «Саламандра- Україна» складає 38 040,85 грн. Вбачається, що різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та фактичним розміром збитків складає 26 269,15 грн., що в силу вимог ст. 1194 ЦК України підлягають стягненню з винної у ДТП особи - [PERSON] Твердження відповідача [PERSON] про те, що розмір збитку не може перевищувати 38 040,85 грн., так як HACK «Оранта» визначила саме таку суму матеріального збитку за Полісом АЕ/9300459, а вартість відновлювального ремонту, визначена ремонтним підприємством - ФОП [PERSON], є завищеною не знайшли свого підтвердження , докази в підтвердження зазначеного, відповідачем [PERSON] в ході розгляду справи надані не були. Так, відповідно до умов Полісу АЕ/9300459 страховик ПАТ «HACK «Оранта» має виплачувати страхове відшкодування на підставі Звіту (Дослідження) з урахування зносу, то це є його обов'язком щодо належного виконання умов укладеного Полісу обов'язкового страхування. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», в свою чергу, не будучи стороною Полісу АЕ/9300459 не набуває жодних прав та обов'язків згідно з умовами даного Полісу, оскільки несе відповідальність перед своїм страхувальником на умовах Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0035081.0001 від 22.07.2016 року, який передбачає зовсім інший порядок виплати страхового відшкодування. Тому, доводи відповідача [PERSON], що розмір збитку має визначатись саме в спосіб, визначений HACK «Оранта» є необгрунтованими, а доводи , що вартість відновлювального ремонту , визначена ремонтним підприємством - ФОП [PERSON] , є завищеною мають виключно характер припущень та не підтверджені належними доказами . Крім того, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні " встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Водночас, Законом України " Про страхування " - не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати. 25.05.2017 року укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 від 25.05.2017 року з додатком № 1 до нього між ПрАТ СК « Саламандра-Україна » та ТОВ « Маркс.Капітал ». Згідно умов договору ПрАТ СК « Саламандра - Україна » відступило право вимоги за грошовими зобов`язаннями як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування позивачеві ТОВ « Маркс.Капітал ». Таким чином, право вимоги по зобов`язанням перейшло від ПрАТ СК « Саламандра- Україна » до ТОВ « Маркс.Капітал ». Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved