Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2014 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та відповідачем був укладений договір № 20121105141038 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та додаткова угода № 1 до Кредитного договору, якою регламентовано кредитні відносини. Відповідно до умов додаткової угоди позивач надає відповідачу грошові кошти, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 12 тис. грн., на строк з 17.01.2013 року по 16.01.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22, 00% річних на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ "Брокбізнесбанк" просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 26 115 грн. 04 коп., у тому числі: - 11 768 грн. 08 коп. -заборгованість за кредитом; - 3 626 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам; - 6 496 грн. 40 коп. - пеня; - 442 грн. 94 коп. - 3% річних; - 3 781 грн. 20 - сума індексу інфляції. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17 січня 2014 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та відповідачем був укладений договір № 20121105141038 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE ( а.с. 3-5) Відповідно до п. 1.1. якого Банк видає власнику рахунку платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE зі строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. 17 січня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 20121105141038, якою регламентовано кредитні відносини (а.с. 6-7). Згідно умов додаткової угоди позивач надав відповідачу грошові кошти, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 12 тис. грн., на строк з 17.01.2013 року по 16.01.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22, 00% річних на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом ( п.2, 8). Пунктом 7 Додаткової угоди передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком починаючи з фактичного використання кредитних коштів. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 03.03.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 26 115 грн. 04 коп. Матеріали справи свідчать, що 06.06.2014 року, 31.07.2014 року та 24.10.2014 року позивачем на ім'я відповідача були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 18-20). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 26 115 грн. 04 коп., а саме: - 11 768 грн. 08 коп. -заборгованість за кредитом; - 3 626 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам; - 6 496 грн. 40 коп. - пеня; - 442 грн. 94 коп. - 3% річних; - 3 781 грн. 20 - сума індексу інфляції. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 261 грн. 15 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved