Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року «Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність», в частині виділення земельної ділянки [PERSON] у приватну власність в розмірі 0,0584 га., розміщеної за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 11 листопада 2011 року він -[PERSON] прийняв спадщину за заповітом після смерті спадкодавця - його дідуся - [PERSON], який помер [INFO]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER] та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11.11.2011 року, посвідченим державним нотаріусом Вялковою С.І. Спадщина складається з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS], розташованого на приватизованій земельній ділянці, Державний акт на яку померлий [PERSON] не отримав. Земельна ділянка була виділена діду на підставі рішення виконавчого комітету Зноб-Новгородської селищної ради № 44 від 26 листопада 1993 року «Про передачу громадянам в приватну власність земель». Даний факт підтверджується копією рішення № 44. У відповідності з вказаним рішенням. [PERSON] було безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку пл. 0,17 га, з яких: 0,04 га -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і 0.13 га\- для ведення особистого підсобного господарства. В грудні 2011 року він дізнався, що частина належної діду земельної ділянки була передана [PERSON], яка мешкає по-сусідству за адресою [ADDRESS] на підставі того, що 23 січня 2002 року Зноб-Новгородська селищна рада прийняла рішення «Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність».З рішення вбачається, що площа земельної ділянки , що передана [PERSON] у власність , уточнена: їй за місцем свого проживання передано у власність 0,0584 га „ в т.ч. 0,0368 га - індивідуальне житлове будівництво; 0,0216 га -особисте селянське господарство.На підставі вказаного рішення 30 вересня 2002 року [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №01019, повідомивши про це лише в грудні 2011 року. Вважає рішення Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року «Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність», в частині виділення земельної ділянки у власність [PERSON] незаконним у зв"язку з тим, що вказаним рішенням Зноб-Новгородської селищної ради грубо порушуються його майнові права. Так, в результаті прийнятого рішення належна йому земельна ділянка під садівництво зменшилася на 0,01 га.Межа між його земельною ділянкою та ділянкою [PERSON] стала проходити вздовж стіни сараю. Туалет, який йому належав, відійшов разом з частиною земельної ділянки, на якій він розташований, [PERSON] і ним неможливо користуватися. Прохід на город, яким сім»я користувалася більше 60 років, також став належати [PERSON] По заяві представника позивача Зноб-Новгородською селищною радою була надана копія протоколу 23 сесії Зноб-Новгородської селищної ради 23 скликання від 23 січня 2002 року , завірена селищним головою. Згідно вказаного протоколу , в цей день питання про передачу земельної ділянки [PERSON] на засіданні селищної ради не розглядалося. Там розглядалися зовсім інші питання, які не стосуються виділення земель у власність. Звідки з»явилася нова редакція рішення Зноб-Новгорордської селищної ради, датована 23 січня 2002 року з назвою «Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність», на підставі якого [PERSON] був виданий Державний акт і за яким частина земельної ділянки діда перейшла [PERSON] - невідомо. Аналогічна копія протоколу, яка була видана його представнику, була надана Зноб-Новгородською селищною радою Апеляційному суду Сумської області при розгляді його апеляції по справі на рішення С-Будського районного суду від 22.10.2013 року. Крім того, він вважає копію рішення «Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність» підробним документом, оскільки його оформлення викликає зауваження. Так, копія рішення «Про уточнення площ земельних ділянок , переданих у приватну власність» виготовлена на комп»ютері , хоча всі документи Зноб-Новгородської селищної ради в 2002 році друкувалися на друкарській машинці, а не на комп»ютері. Печатка , якою завірений протокол 23 сесії селищної ради, що наданий йому, відмінна від печатки, якою завірений протокол «Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність». Померлий в 2001 році спадкодавець [PERSON] та він -позивач [PERSON] ніколи не зверталися з заявою до Зноб-Новгородської селищної ради про відмову від частини належної земельної ділянки або передачу її [PERSON], тому передача останній частини земельної ділянки за рішенням «Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у власність» є незаконним, оскільки порушує вимоги ст. 142 ЗК України. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] ( доверенність від 29.12.2014 року, зареєстрована в реєєстрі за № 2302 ) на вимогах свого сина [PERSON] наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що рішення сесії вважає незаконним через те, що частина землі, яка належить її сину, згідно Державного акту [PERSON] відійшла [PERSON]. Ніякого акту добросусідства не було, ніхто меж земельних ділянок не з"ясовував. Державного акту на земельну ділянку її син не отримував, вони вважають , що документом, підтверджуючим право власності на землю її сина і межі земельних ділянок є технічний паспорт на дім , в якому є плани земельних ділянок. Неодноразово її сину пропонували звернутись до відповідних органів для виготовлення Державного акту на землю, але він не звертався через те, що вважає, що в ньому йому невірно вкажуть межі земельних ділянок і їх це не влаштовує. Вважає, що на сесії Зноб-Новгородської селищної ради у 2002 році не вирішувалось питання про затвердження меж земельних ділянок, протокол підроблений так як в 2002 році всі документи селищної ради друкувались на друкарській машинці, а не на комп"ютері. Також немає акту добросусідства, його не могло і бути, так як дід помер [INFO], а рішення селищної ради від 23.01.2002 р. Батьки позивача, які мешкають в його будинку, також ніякого акту добросусідства не підписували. Представник відповідача - Зноб-Новгородської селищної ради - Срібний М.Г. ( довіренність №02 від 06.02.2015 року ) не визнав позов [PERSON], суду пояснив, що [PERSON] не отримав Державного акту на земельну ділянку, яка дісталась йому в спадщину від діда, незважаючи на неодноразові пропозиції. Але селищна рада неодноразово намагалась мирно врегулювати конфлікт між [PERSON] та [PERSON]. Але цей конфлікт їм врегулювати не вдалося. ). Жодних рішень про вилучення приватизованої земельної площі у [PERSON] ,який вступив в грудні 2011 року в право на спадщину на будинок в [ADDRESS] -селищною радою не приймалося, заяв про вилучення від [PERSON] не надходило. Проте радою прийнято рішення "Про вирішення земельного спору у населенння щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства" від 11.05.2012 року після, якого присадибна земельна ділянка громадянина [PERSON] збільшилася на 14 квадратних метри за рахунок зменшення сусідньої ділянки громадянки [PERSON]. Технічна документація та інші матеріали, які розглядалась під час прийняття рішення двадцять третьої сесії двадцять третього скликання від 23.01.2002 року "Про уточнення площ земельних ділянок, переданих громадянам у приватну власність", в селищній раді відсутні. Ці матеріали передали слідчим органам. Він ознайомлен з висновками еспертизи. Чому у протоколах розбіжності пояснити не може, але вважає, що на сесії розглядалось питання Про уточнення площ земельних ділянок, переданих громадянам у приватну власність ". Якби не розглядалось, то не змогла б землевпорядна фірми "Гео", яка на той час займалася розробкою технічних документацій, виготовити технічну документацію..Але , у 2002 році головою Зноб-Новгородської сільради був [PERSON], секретарем- [PERSON], які померли і не можуть підтвердити , що на вищевказаній сесії розглядалось питання "Про уточнення площ земельних ділянок переданих громадянам у приватну власність ". Під час розгляду справи в судах Зноб-Новгородскою селищною радою виносились акти про встановлення меж : 16.05.2012 р. - рішення про вирішення земельного спору у межах населеного пункту щодо меж земельних ділянок від 11.05.2012 р., акт перевірки сусідніх присадибних ділянок від 23.06.12 р . Вважає, що [PERSON] необхідно звернутись з питанням про виготовлення документації на земельну ділянку і тоді б спір вирішився, а не ставити ті питання, які вона ставить . Просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась повторно, , про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , відмовляється від отримання повістки, що зафіксовано у присутності свідків , складено відповідний акт. Про причину своєї неявки суду не повідомила. Від [PERSON] не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Згідно телефонного повідомлення адвокат [PERSON] який брав участь у попередніх засіданнях,на даний час не має договору з [PERSON] на надання юридичної допомоги - участі як представника у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, , свідка [PERSON] ,важає що позов [PERSON] обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України " Громадяни та юридичні особм набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень..." Відповідно ст.142 Земельного кодексу України припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у разі згоди на одержання права власності на земельну ділянку укладають угоду про передачу права власності на земельну ділянку. Угода про передачу права власності на земельну ділянку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації... Судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини . [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] ( л.д.89). В користуванні громадянина [PERSON] за адресою [ADDRESS] знаходиться успадкований житловий будинок, що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за заповітом( л.д.49) ( спадкова справа №94/2002, реєстровий номер 3507936, виданого Середино-Будською Державною нотаріальною конторою від 11.11.2011 рок) , який розташований на приватизованій земельній ділянці. Технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості не замовлялась та не розроблялась, державний акт на право власності на дану присадибну ділянку не замовлявся та не видавався ) загальною площею 0,07968 га ,з них для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд пл.0,02 га, для садівництва 0,01 га, для ведення особистого селянського господарства пл.0,04968 га та розташованих в межах Зноб-Новгородської селищної ради [ADDRESS]. Проти цих обставин не заперечує і представник позивача. Відповідно ст.142 Земельного кодексу України : " 1. Припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. 2 Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у разі згоди на одержання права власності на земельну ділянку укладають угоду про передачу права власності на земельну ділянку. Угода про передачу права власності на земельну ділянку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. 3.Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки . 4 Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації " В грудні 2011 року позивач дізнався, що частина належної його діду земельної ділянки була передана [PERSON]. яка мешкає по-сусідству за адресою [ADDRESS] па підставі того, що 23 січня 2002 року Зноб-Новгородська селищна рада прийняла рішення «Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність».З рішення вбачається, що площа земельної ділянки , що передана [PERSON] у власність , уточнена: їй за місцем свого проживання передано у власність 0,0584 га „ в т.ч. 0,0368 га - індивідуальне житлове будівництво; 0,0216 га -особисте селянське господарство.На підставі вказаного рішення 30 вересня 2002 року [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №01019, повідомивши про це лише в грудні 2011 року. Відповідно до ст.33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні : " . До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:а) власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів; 8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; В матеріалах справи є дві копії протоколу 23 сесії 23 скликання народних депутатів селищної ради від 23.01.2002 року, в яких є розбіжності. У зв"язку з цим було доручено слідчим органом провести відповідну перевірку. Як вбачається з повідомлення начальника СВ С-Будського РВ УМВС Хоминича В.Г. в провадженні слідчого відділення С-Будського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12014200250000083 від 12.03.2014 року за фактом внесення посадовими особами Зноб-Новгородської селищної ради неправдивих відомостей до протоколу 23 сесії 23 скликання народних депутатів селищної ради від 23.01.2002 року, що уточнення меж земельної ділянки [PERSON] У кримінальному провадженні призначена та проведена технічна експертиза документу, а саме протоколу 23 сесії 23 скликання народних депутатів селищної ради від 23.01.2002 року. Проведеною експертизою встановлено, що внесення та розгляд питання « Про уточнення площ земельних ділянок переданих громадянам у приватну власність» в протоколі виконані різними видами друкарських шрифтів ніж основний текст документу, що свідчить про те, що вказане питання було додруковано пізніш на іншій друкарській машинці." Як вбачається з висновків судової експертизи № 115 від 04.12.2014 року " Друковані записи , які розміщені в наданому на дослідження протоколі на 1-й, 2-й, 4-й та на 5-й (починаючи зі слів «ВИРІШИЛИ: Рішення Про ліквідацію...» та закінчуючи: «... навколишнього середовища приймається одноголосно /додається/», а також «Голова сесії [PERSON] Секретар сесії [PERSON]») сторінках, та записи які розміщені на 3-й сторінці (12 пункт) та на 5-й сторінці (починаючи зі слів «СЛУХАЛИ: Про уточнення площ земельних ділянок...» та закінчуючи: «...приватну власність приймається одвоголосно /додається/»), виконані різними видами друкарських шрифтів. Друковані записи на 3-й сторінці наданого протоколу, що починаються зі слова «Україна...» та закінчуються в пункті №11 словом «...середовища.», виконані електрографічним способом друку, що характерний для лазерних принтерів та копіювальних апаратів." Відповідно до ст.60 ЦПК України : " Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.." . Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що вона видавала копію рішення сессії від 3 січня 2002 року представнику позивача -[PERSON] з тих документів, які були у справі. Чому є розбіжності в протоколах , пояснити не може. На той час секретарем Зноб-новгородської сільради працювала [PERSON], яка виготовлювала вищевказаний протокол, вона померла у 2009 році. Як вбачається з відповіді прокурора С-Будського р-ну Шерстюка А.О. від 29.08.2013 року, під час проведення перевірки в діяльності посадових осіб Зноб-Новгородської селищної ради за фактом зловживання своїм службовим становищем при виготовленні рішенні 23 сесії 23 скликання вд 23.01.2002 року було встановлено, що на час прийняття рішення 23 сесії та витготовленя її рішення головою селищної ради був [PERSON], який помер у 2003 році, колишній секретар ради [PERSON] померла у 2009 році.. Опитана секретар Зноб-Новгородської селищної ради, яка була присутня на засіданні 23 сесії 23 скликання від 23.01.2002 року [PERSON] пояснила, що у той час вона була депіутатом ради та обиралася секретарем комісії. Але на даний час вона також не пам"ятає, чи виносилося на розгляд сесії вказане вище питання про уточнення площ земельних ділянок або ні. ( л.д.127). Представник відповідача не надав суду доказів того, що на на 23 сесії 23 скликання народних депутатів Зноб-Новгородської селищної ради від 23.01.2002 року, вирішувалось питання щодо уточнення меж земельної ділянки [PERSON]. Представник позивача категорично заперечує, що таке питання розглядалось. Власник земельної ділянки [PERSON] не давав ніякої згоди на уточнення меж земельної ділянки та і не міг давати у зв"язку з тим, що на час розгляду спірного питання він помер. Доказом тих обставин, що на сесії 23 сесії 23 скликання народних депутатів Зноб-Новгородської селищної ради від 23.01.2002 року, вирішувалось питання щодо уточнення меж земельної ділянки [PERSON]. може бути протокол. Але у вищевказаному протоколі згідно висновків експертизи є підробки і його прийняти до уваги суд не може. Як вбачається з наданих суду копії рішень 23 сесії 23 скликання народних депутатів Зноб-Новгородської селищної ради від 23.01.2002 року та протоколів, в цих документах ніде не зафіксовано, що на цій сесії розглядалось питання про уточнення меж земельних ділянок. Тому, суд приходить до висновку, що рішення від 23.01.2002 року " Про уточнення площ земельних ділянок , переданих у приватну власність" приймалось без обговорення даного питання на даній сесії, тому і не було зафіксовано у протоколі." У зв"язку з цим були порушені права власника суміжної земельної ділянки - на той час [PERSON], без його згоди встановлені межі земельних ділянок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved