Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просить спростувати недостовірну та таку, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, викладену відповідачкою у її заяві про скасування судового наказу від 25.04.2013 року. У цій заяві відповідачка навела цілий ряд неправдивих відомостей стосовно позивачки, зокрема вказала, що при укладенні договору між нею та ОСББ «Надія-НЛ» в особі позивачки було узгоджено, що відповідачка, як пенсіонерка не нестиме додаткових матеріальних витрат на утримання будинку. Ствердила, що позивачка разом із своїм чоловіком шляхом обману, з метою особистої наживи та збагачення вимагають у жителів будинку [ADDRESS] грошові кошти, запевняють мешканців будинку, що ці кошти перераховані на рахунок ТзОВ «Галицький інститут проектів» для проведення певних робіт по обслуговуванню будинку, проте не надають жодних доказів на підтвердження цього. Також відповідачка у своїй заяві вказує, що неодноразово зверталася до керівництва ОСББ «Надія - НЛ» із заявою про виключення її з числа Співвласників «ОСББ-Надія-НЛ» у відповідь на які отримувала відмовки та зволікання.Окрім того, відповідачка вказала, що сім'я [PERSON] прагне заволодіти її квартирою, витіснившии її з будинку. Усе вище наведене не відповідає дійсності, така інформація є надуманою та не підтверджена жодними доказами, шкодить діловій репутації позивачки та її сім'ї, принижує її честь та гідність. Позивачка також зазначає, що внаслідок поширення неправдивих відомостей відповідачкою, їй завдано моральної шкоди, яку остання оцінює в розмірі 10000 грн. Просить позов задовольнити, чим зобов'язати відповідачку спростувати відомості, що не відповідають дійсності і паплюжать честь, гідність та ділову репутацію позивачки, зобов'язати відповідачку здійснити спростування такої інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена, стягнути з відповідачки на користь позивачки 10000 грн. моральної шкоди та покласти на неї судові витрати. Надалі, позивачка уточнила свої позовні вимоги, подавши до суду письмові уточнення до позовної заяви, в яких доповнила позов у частині заподіяння їй моральної шкоди, зокрема вказала, що внаслідок поширення наведеної у позові неправдивої інформації, порушився нормальний ритм її життя, погіршився стан її здоров'я, а саме: підвищився артеріальний тиск, почав турбувати постійний головний біль, знизився імунітет та загострились хронічні хвороби. З огляду на вказане, окрім заявлених позовних вимог, просить стягнути з відповідачки на її користь 503,05 грн. матеріальної шкоди, понесеної внаслідок придбання ліків. В судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала частково, показала, що інформація поширена відповідачкою про неї та її сім'ю є надуманною та жодним чином не підтверджена, вказує, що резервний фонд ОСББ «Надія-НЛ» створено у відповідності до «Порядку створення спеціальних фондів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", затвердженого постановою КМУ від 11.10.2002 року на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Надія-НЛ» 20.01.2009 року, на яких відповідачка була присутня та проголосувала за створення такого фонду. Твердження відповідачки про відсутність доказів про переведення коштів з резервного фонду ОСББ «Надія-НЛ» на рахунок ТзОВ «Галицький інститут проектів» спростовується наявними платіжними дорученнями про перерахування коштів. Відповідачка вказувала, що неодноразово зверталася до керівництва ОСББ «Надія-НЛ» із заявами про виключення її із об'єднання, проте, така заява відповідачки надходила до ОСББ "Надія НЛ» лише один раз, а саме: 08.12.2012 року, на яку керівництвом ОСББ «Надія-НЛ» у цей же день надано відповідь. Твердження відповідачки про те, що мешканцям будинку доводиться терпіти терор зі сторони сім'ї [PERSON], які погрожують забрати їх квартири за неоплату коштів є надуманими, не підтверджені жодними доказами. Відповідачка зпаплюжила ім'я позивачки та репутацію її сім'ї, серед мешканців будинку [ADDRESS], оскільки неправдиві відомості, викладені відповідачкою у заяві про скасування судового наказу, було оголошено позивачкою на загальних зборах ОСББ «Надія-НЛ», де остання ознайомлювала членів ОСББ із заявою відповідачки про скасування судового наказу. Від заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачка у судовому засіданні відмовилася, решту позовних вимог просить задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позов частково визнала, пояснила, що відповідачка є особою літнього віку, їй 83 роки, за нею вже давно спостерігаються ознаки розсіяного склерозу, при підготовці заяви про скасування судового наказу, була змушена звернутися за допомогою до юриста, який не повною мірою ознайомив відповідачку із змістом складеної ним заяви. Із викладеним у такій заяві відповідачка повністю ознайомилась вже після надходження цієї заяви до суду. Не мала наміру образити голову ОСББ, а лише захистити свої права. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що відповідачка дійсно постійно ухиляється від сплати членських внесків ОСББ «Надія-НЛ» на прохання та попередження керівництва ОСББ не реагувала. На загальних зборах ОСББ «Надія-НЛ» усіх членів ОСББ було ознайомлено із змістом заяви про скасування судового наказу, поданої відповідачкою і така дійсно містить неправдиві відомості стосовно голови ОСББ «Надія-НЛ» та її сім'ї. Вважає, що слід врахувати вік відповідачки, яка не всі обставини сприймає відповідно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд переконаний, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою дійсно складено та скеровано до суду заяву від 25.04.2013 року, зі змісту якої вбачаються підстави для звернення до суду із позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу подану відповідачкою, судом встановлено, що така містить відомості про особу Позивачки та її чоловіка, які можуть роцінюватися, як такі, що паплюжать їх репутацію, принижуть їх честь та гідність. Такі відомості викладені письмово у стверджувальній формі . При цьому, на підтвердження таких тверджень відповідачки не надано жодних доказів. Показами свідка [PERSON] підтверджено факт розголошення змісту заяви про скасування судового наказу на загальних зборах ОСББ «Надія-НЛ». Із платіжних доручень, долучених позивачкою до матеріалів справи вбачається, що із резервного фонду ОСББ «Надія-НЛ» на рахунок ТзОВ «Галицький інститут проектів» було перераховано кошти, спрямовані на підготовку проекту по проведенню робіт з обслуговування будинку[ADDRESS]Також у матеріалах справи наявна розписка відповідачки, якою підтверджується те, що її було повідомлено про день, час та місце проведення загальних зборів членів ОСББ, на яких було затверджено розміри членських внесків, необхідних для оплати проектно-кошторисної документації. Будучи належно повідомленою, про проведення загальних зборів членів ОСББ, відповідачка на такі не з'явилася, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів членів ОСББ "Надія-НЛ». . Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Згідно ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до ч.3 ст.227 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно ч.4 ст.277 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно ч.6-7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила та у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність у судовому засіданні розповсюдження відповідачкою неправдивої інформації про позивачку та її сім'ю, а тому, позовні вимоги у частині визнання такими, що не відповідають дійсності відомостей, викладених у заяві відповідачки про скасування судового наказу підлягають до задоволення. При розгляді позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме відшкодування витрат на лікування, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірною дією чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала. Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки витрат на лікування позивачки слід відмовити, оскільки не встановлено причинного зв'язку між діями відповідачки та хворобою позивачки. Доказів на підтвердження вини відповідачки у спричиненні шкоди здоров'ю позивачки не надано.

Outcome: partial