Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який уточнив в ході розгляду справи, в якому вказав, що його транспортний засіб «Kia Sportage», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.11.2014 року напроти ЛЕП № 105 по пр. Металургів, в м. Маріуполі. Винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на час вчинення ДТП була застрахована в [PERSON] акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». [PERSON] висновку вартість поновлюваного ремонту склала 108927,82 грн. [PERSON] акту виконаних робіт, вартість поновлюваного ремонту автомобілю склала 91480 грн. Оскільки страхова компанія відшкодувала шкоду в суму 49500 грн., тому просив стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 2475 грн. (5% від суми 49500 грн.), з [PERSON] майнову шкоду в сумі 41980 грн. (91480 грн. 49500 грн.), шкоду за втрату товарного виду 15071,64 грн., вартість висновку в сумі 600 грн., за відправу відповідачу [PERSON] телеграми 72,98 грн., моральну шкоду в сумі 7525 грн., витрати, повязані з надання правової допомоги в сумі 8000 грн. та судовий збір в сумі 1325,84 грн. стягнути з відповідачів солідарно. У судове засіданні позивач та його представник не зявилися, надали заяву з клопотанням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково. Не визнав суму моральної шкоди, яку просив зменшити та не визнав судові витрати позивача по наданню йому правової допомоги, які також просив зменшити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» також у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у відсутність представника, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки платіжним дорученням 02.03.2015 року страхова компанія направила на користь позивача 49500 грн. згідно наданих ним реквізитів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до поданих заяв суд у подальшому розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 425 грн. Постановою, яка набрала законної сили 22.12.2014 року, встановлено, що 08.11.2014 року, о 19.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Део ланос», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухаючись по пр. Металургів в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці руху, на напроти ЛЕП № 105 скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результати ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.12-15). [PERSON] копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 428940, автомобіль «Кіа», реєстраційний номерний знак [NUMBER], належить позивачу [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7202236, строк дії якого з 18.02.2014 року по 17.02.2015 року, укладеного зі страховиком [PERSON] акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Део ланос», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Полісом встановлений ліміт страхової суми (виплати) за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 гривень, франшиза становить розмір 500 гривень. (а.с.11) Таким чином суд вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди, спричиненої його автомобілю даною ДТП. [PERSON] звіту субєкту оціночної діяльності [PERSON] від 17.11.2014 року вартість поновлюваного ремонту автомобілю позивача склала 93856,18 грн., вартість втрати товарного виду автомобілю склала 15071,64 грн., а всього вартість майнової шкоди, спричиненої позивачу, склала 108927,82 грн. (а.с.20-35). Вартість даного звіту склала 600 грн., які сплатив позивач, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 24 від 20.11.2014 року. (а.с. 44). Для виклику відповідача [PERSON] позивач витратив 72,98 грн. для відправки на його адресу телеграми, що підтверджується відповіддю начальника відділенні поштового звязку та квитанцією від 13.11.2014 року. (а.с. 40, 44). Позивач провів ремонт пошкодженого транспортного засобу, витрати на який склали 91480 грн., що підтверджується актом виконаний робіт № ФЛ-К-000000000000002 від 10.01.2015 року. (а.с. 45-46). Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). [PERSON] ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. [PERSON] ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 5 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачено, що обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. [PERSON] ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону забезпечений транспортний засіб\~ наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. [PERSON] ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. [PERSON] статей 29, 22.1, 12.1, 32.7 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При настанні страхового випадку страховки відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. [PERSON] ст. 36 Закону, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Оскільки полісом передбачений розмір франшизи 500 гривень, тобто частина збитків, яка відповідно до ст. 9 Закону, не відшкодовується страховиком, то сума відшкодування страховою складає 49500 грн., яку страховик відшкодував після подачі позивачем позову до суду, що підтверджується відповіддю ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0/2-20150722/2890 від 06.08.2015 року, а саме про те, що грошові кошти в сумі 49500 грн. надійшли на кредитний рахунок 29244825509100 на імя [PERSON] з АТ «Сбербанк Росіє» та платіжним дорученням № 795 від 05.08.2015 року. (а.с. 94-95). Таким чином відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду за пошкодження його автомобілю в сумі грн. 57051,64 грн. (91480 грн. 49500 грн. + 15071,64 грн.). Також, оскільки позивачем було витрачено 600 грн. для проведення звіту, 72,98 грн. для виклику [PERSON] для проведення звіту, то суд вважає, що вказана сума також підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Такичм чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в сумі 57724,62 грн. (41980 грн. + 15071,64 грн. + 600 грн. + 72,98 грн.) Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди зі страховика в розмірі 2475 грн. (5% від суми 49500 грн.), та з [PERSON] в сумі 7525 грн., то суд зазначає наступне. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних і фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Матеріали справи не містять даних про відшкодування у добровільному порядку моральної шкоди позивачу. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що були пережиті ним у звязку с пошкодженням його автомобілю, а також у звязку із його ремонтом, та позивачу досі не відшкодовано майнову шкоду на його ремонт у повному обсязі, а частково відшкодовано лише у серпні 2015 року. Тобто наявність спричинення позивачу моральної шкоди доведена, як і протиправна поведінка відповідача [PERSON] оскільки шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а також наявний причинний зв'язок між шкодою і протиправними діями заподіювача. Таким чином, суд, враховуючи ступень вини водія, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимоги розумності і справедливості задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково, та вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Тобто, якщо позивачем не доведено, що була спричинена шкода його здоровю у наслідок ДТП, то він не має право на відшкодування моральної шкоди з боку страховика. Таким чином позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди страховиком задоволенню не підлягають. [PERSON] ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач просив стягнути з обох відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу, та страховик відшкодував майнову шкоду після подачі до суду позову, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує судові витрати пропорційно задоволених вимог, а саме з [PERSON] судовий збір в сумі 587,25 грн. ((57051,64 грн. + 72,98 грн. + 600 грн. + 1000 грн.) / 100), з [PERSON] акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 495 грн., оскільки позивачем було сплачено судовий збір у повному розмірі. Щодо стягнення витрат, повязаних з наданням правової допомоги, суд вважає, що вони підлягають стягненню частково. Так відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи . До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу. [PERSON] наданого позивачем акту виконаних робіт від 17.08.2015 року, вбачається, що сума витрат включає витрати, які були повязані при розгляді не цивільної справи, а справи про адміністративне правопорушення, тому такі витрати не підлягають стягненню з відповідачів. Крім того суд може стягнути витрати, які позивач поніс, але в акті виконаних робіт зазначено, що витрати на правову допомогу у звязку із написанням клопотання про витребування доказів, позивачем понесено не було. Також, згідно матеріалів цивільної справи, представник позивача не брав участі у судових засіданнях. З урахуванням принципу розумності та справедливості, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI, та у звязку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути витрати, повязані з наданням позивачу правової допомоги, а саме за вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (складання позовної заяви та підготовка документів до неї, заяви про витребування справи по адміністративні правопорушення) виходячи з наступного. З урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу складають 800 грн. Оскільки обидва відповідача не відшкодували матеріальну шкоду до подачі позову до суду, а моральну шкоду суд стягнув частково, то судові витрати в цій частині необхідно поділити порівну, по 400 грн., але з урахуванням результатів розгляду справи, оскільки позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, а матеріальну шкоду страхова компанії відшкодувала, то вимоги позивача в цій частині були задоволені на 95,24 % ( 49500 грн. * 100 % / 51975 грн. (49500 грн. + 2475 грн.)), тобто зі страховика підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 380,96 грн. (95,24% * 400 грн. / 100%) Оскільки позовні вимоги до [PERSON] задоволені на 90% (58724,62 грн. * 100% / 65249,62 грн.), де 58724,62 грн. - сума, що підлягає стягненню, 65249,62 грн. сума, яку просив стягнути позивач, то з нього необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 360 грн. (90% * 400 грн. / 100%) На підставі ст. ст. 22, 23, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial