Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, у якому просить встановити, що відповідач своїми протиправними діями, які полягали у відмові ПМП «Галактика», засновником та власником якого він є, надати копію договору, підписаного між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12 липня 2013 року, принизив його честь, гідність, ділову репутацію, як засновника та власника ПМП «Галактика», вчинив щодо нього дискримінацію за ознакою меншовартості. Також, просить стягнути з відповідача 2 000 000 грн. завданої йому моральної шкоди, стягнути судові витрати на суму 92 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що він є засновником та власником ПМП «Галактика». 15 березня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактика» в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту серії [NUMBER] від 26.04.2001 р. На даній земельній ділянці ПМП «Галактика» було збудовано палевий фундамент по всій території, шість гаражів 100% готовності, квартиру №7 загальною площею 280 кв.м. 100% готовності та ще три квартири 50% готовності. У 2006 році позивачем від імені ПМП «Галактика» було укладено з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договір про спільне будівництво будинку. Використовуючи даний договір, ПП «Тернопільська Фірма «Будівель\-ник», без відому позивача, подала до Тернопільської міської ради за\-яву про отримання дозволу на будівництво на їх земельній ділянці групи багатоквартирних будинків. 15 березня 2007 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради такий дозвіл надав неправомірно. В подаль\-шому, зазначене рішення виконавчого комітету визнано судом недійсним. Використовуючи дискримінаційну ситуацію, створену міською радою, маючи незаконні пільги, ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на створеному фундаменті самоправно розпочало будівництво групи багатоквартирних будинків, використовуючи матеріали і конструктивні елементи ПМП «Галактика», що були складо\-вані на території, при цьому знищили їх будову. 24 квітня 2011 року Господарський суд відкрив провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про визнання банкрутом ПП «Тернопільської фірми «Будівельник». У 2011-2015 роках за дискримінаційної підтримки Тернопільської мі\-ської ради, використовуючи типову рейдерську схему щодо позивача, як власни\-ка та засновника ПМП «Галактика», було організовано із 10-ти чоловік кооператив ОК «ЖБК «Головацького - 3А», який незаконно за\-володів практично готовою самочинною будовою першого будинку. Із метою надання кооперативу незаконних переваг за рахунок обме\-ження та утиску прав позивача, як власника ПМП «Галактика», відповідачем, всупереч встановленого законом порядку, систематично приймалися неза\-конні рішення про передачу їх землі кооперативам. Всього було прийнято міською радою п`ятнадцять дискримінаційних незаконних рішень про передачу їх землі кооперативам та укладено п`ять дискримінаційних незаконних договорів оренди, якими разом із їх землею протиправно передавалася їхня незавершена будова, в резуль\-таті чого позивачу спричинено матеріальну шкоду. Щоб прикрити свої незаконні рішення та незаконні наміри з метою дискримінації позивача, як власника та засновника ПМП «Галактика» за ознакою меншовартості, міська рада регулярно порушувала його право на доступ до інформації. Так, 12 серпня 2013 року [PERSON] , як директор та власник ПМП «Галактика», звернувся з інформаційним запитом до Тернопільської міської ради для отримання відомостей про те, чи підписаний договір оренди землі площею 0,2960 га по [ADDRESS] із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12 липня 2013 року. Відповідач своїм листом за № 3141/07-10 від 15 серпня 2013 року повідомив, що договір підписаний, але у видачі цього догово\-ру відмовив, мотивуючи тим, що у договорі оренди землі наявна інформація з обме\-женим доступом. 31 жовтня 2015 року постановою Тернопільського міськрайонного су\-ду Тернопільської області у справі №607/15471/13-а зобов`язано Тернопільську міську раду надати ПМП «Галактика» копію договору оренди, укладеного між Терно\-пільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Головацького,3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12 липня 2013 року. Зазначеними протиправними діями відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, внаслідок чого він, як засновник ПМП «Галактика» та забудовник, втратив довіру з боку пайовиків підприємства та втратив ділову репу\-тацію заснованого ним підприємства, що в результаті призвело до зміни звичного способу життя, налагоджених стосунків із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, змусило його уникати контактів з ними, хвилюва\-тися за втрату своєї репутації та вживати додаткових зусиль для її віднов\-лення, що негативно відобразилось на його самопочутті та здоров`ї. Також, завдана йому моральна шкода полягає у зневазі його, як людини похило\-го віку, вчиненні протиправних та образливих дій, скривдженні його неправдивою, обманною відповіддю, що порушує його право на повагу до честі і гідності. Позивач вважає, що йому повинна бути відшкодована моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 2 000 000 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2019 року у підготовчому судовому засіданні залучено у якості співвідповідача Державну казначейську службу України. Тернопільська міська рада позовних вимог не визнала, подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що позивач не надав доказів, які б підтвердили, що саме через ненадання договору оренди землі площею 0,2960 га по [ADDRESS] із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12 липня 2013 року, постраждала його честь, гідність та ділова репутація. При цьому, як на підставу для відшкодування моральної шкоди позивач у позовній заяві посилається на рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/15471/13-а, яким зобов`язано Тернопільську міську раду надати ПМП «Галактика» копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а». Як вбачається із тексту зазначеного рішення суду, при розгляді інформаційного запиту Тернопільська міська рада не принижувала честі, гідності та ділової репутації [PERSON] , ділової репутації ПМП «Галактика». Так, у частині визнання дій Тернопільської міської ради неправомірними, позивачу ПМП «Галактика» було відмовлено. Також, особою, яка звернулась за інформацією є ПМП «Галактика», а не [PERSON] . Отже, позивачем не надано доказів заподіяння шкоди, доказів зв`язку між цією шкодою і протиправними діями органу місцевого самоврядування, не доведено неправомірну діяльність органу місцевого самоврядування, яка спричинила негативні наслідки для фізичної та юридичної особи, подано юридично необгрунтований та неспівмірний розрахунок моральної шкоди та судових витрат, відсутнє документальне підтвердження заподіяної моральної шкоди, зокрема медичні висновки, не зазначено норми чинного законодавства, які б передбачали відшкодування шкоди в даному випадку. Згідно ст.267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові. На підставі наведеного, Тернопільська міська рада просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити, з мотивів, викладених у позовній заяві, подали суду відповідь на відзив у якій вказують на те, що [PERSON] є єдиним засновником та власником ПМП «Галактика», особисто він представляє ПМП «Галактика» у всіх підприємствах, установах та організаціях. Відносини з фізичними та юридичними особами здійснюються виключно від його імені та персонально ним. Протиправні дії та незаконні рішення стосовно ПМП «Галактики» стосуються прав та інтересів безпосередньо [PERSON] , та наносять моральну шкоду йому персонально. Відповідачем надавалися переваги кооперативам виключно за рахунок обмеження та утиску прав позивача, як власника та засновника ПМП «Галактика». Для прикриття своїх незаконних рішень та укладання незаконних договорів відповідач постійно порушував право позивача на доступ до інформації, що знаходиться у його володінні і надавав йому протиправні відповіді поза межами строку, тим самим перешкоджав у захисті його права, як власника ПМП «Галактика». Твердження відповідача, що шкода завдана не позивачу, а виключно його підприємству не відповідає дійсності. Також, відповідач помилково вважає, що відшкодування моральної шкоди має позовну давність. Позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав. Позивач вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його права ( ч.1 ст. 23 ЦК України) та компенсацію негативних наслідків - втрат немайнового характеру, що виникли в результаті протиправних дій міської ради. Також вказує, що позовна давність на яку у своєму відзиві посилається представник Тернопільської міської ради, не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав. Представник відповідача - Тернопільської міської ради у судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просить відмовити з підстав, зазначених у поданому відзиві. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. [PERSON] є засновником - кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з 1998 року ПМП «Галактика» (юридична адреса:м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/177, код ЄДРПОУ 14029059), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика» Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0.700 по [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку, відповідно до рішення 16 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за [NUMBER]. 12 липня 2013 р. Тернопільською міською радою прийнято рішення №6/35/72 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по [ADDRESS] обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а», яким затверджено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по [ADDRESS] ; надано обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,2960 га та зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» в двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства. 12 серпня 2013 року ПМП «Галактика» за підписом [PERSON] подано інформаційний запит до Тернопільської міської ради про надання інформації про те, чи підписаний із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А» договір оренди землі площею 0,2960 га по [ADDRESS] на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12 липня 2013 року. Листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 серпня 2013 року №3141/07-10 повідомлено, що договір оренди землі площею 0,2960 га по [ADDRESS] Тернопільською міською радою із кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А» підписано. Удоговорі оренди землі наявна інформація з обме\-женим доступом, а тому у наданні копії договору відмовлено. Як пояснив у судовому засіданні позивач та його представник, зазначену інформацію та копію договору оренди землі площею 0,2960 га по [ADDRESS] , укладеного між Тернопільською міською радою та кооперативом ОК «ЖБК Головацького-3А » необхідно було отримати з метою захисту порушених прав ПМП «Галактика», як власника земельної ділянки та необхідністю прийняття рішення щодо звернення до суду за захистом порушених прав. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року, у справі №607/15471/13-а за позовом ПМП «Галактика» до Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили, позов задоволено частково та зобов`язано Тернопільську міську раду надати приватному малому підприємству «Галактика» копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12.07.2013 року, за винятком частин цього договору, яка містить інформацію щодо генерального плану населеного пункту, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом. Як вбачається із зазначеного судового рішення, суд дійшов до переконання, що «…з метою захисту прав позивача та забезпечення його права на ознайомлення із інформацією про інших осіб, оскільки це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів, слід зобов`язати Тернопільську міську раду надати приватному малому підприємству «Галактика» копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Головацького, 3а на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12.07.2013 року, за винятком частин цього договору, яка містить інформацію щодо генерального плану населеного пункту, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом, задовольнивши позов у цій частині..» В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, не підлягають доказуванню обставини встановлені у зазначеній справі з приводу порушень Тернопільською міською радою прав та законних інтересів ПМП «Галактика», у тому числі позивача, як засновника та власника зазначеного приватного підприємства, які полягали у відмові надати останньому запитувану інформацію для ознайомлення та яка необхідно була їм у подальшому для відновлення та захисту порушених прав власника земельної ділянки. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року у справі №921/750/13-г/4, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.07.2013 року №6/35/72 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по [ADDRESS] обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького,3а". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року, Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили. У подальшому рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6, яке набрало законної сили, за позовом Приватного малого підприємства «Галактика», м. Тернопіль до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а». м. Тернопіль, Тернопільської міської ради, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га яка знаходиться за адресою по [ADDRESS] , укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст..56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Вказана норма гарантує безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб`єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов`язком держави. Стаття 24 зазначеного Закону передбачає цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України осіб, які винні у порушенні норм цього Закону. У відповідності до положень ст.ст.16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України-ч.1 ст.275 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Відповідно до п.5 зазначеної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідно до п.9 даної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Доводи представника Тернопільської міської ради про відсутність доказів завданої шкоди та порушення прав позивача, а також зв`язку між цією шкодою і діями органу місцевого самоврядування не заслуговують до уваги, оскільки судом встановлено дійсні обставини справи та взято до уваги наявність незаконних дій відповідача, внаслідок ненадання інформації, що стосувалася ПМП «Галактика», як власника земельної ділянки, яка необхідна була зазначеному приватному малому підприємству в подальшому, з метою захисту порушеного права власності на земельну ділянку. Також, доводи представника відповідача про те, що Тернопільська міська рада жодним чином не принижувала честі, гідності [PERSON] , як фізичної особи, оскільки особою, яка звернулася за інформацією було ПМП «Галактика» не заслуговують до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Із матеріалів справи вбачається, що наявність моральної шкоди полягає у тому, що неправомірні дії Тернопільської міської ради призвели до того, що [PERSON] , як єдиний власник та засновник підприємства, був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, а отже витрачати значних зусиль та часу для його відновлення. Захист свого права вимагав від нього, як фізичної особи, додаткових зусиль для організації свого часу, побуту та зміни ритму повсякденного життя. Окрім того, через дані обставини він був змушений уникати контактів із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, що викликало хвилювання та переживання за втрату своєї репутації та в подальшому вжиття додаткових заходів та зусиль для її відновлення, що негативно вплинуло на його самопочуття та стан здоров`я. Також, суд наголошує, що запитувана інформація необхідна була йому, як засновнику та власнику ПМП «Галактика» з метою захисту порушених прав власності на земельну ділянку ПМП «Галактика». Крім цього, суд констатує, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року зазначений договір оренди, копію надання якого у якості запитуваної інформацій було відмовлено відповідачем, визнано недійсним. Таким чином, запитувана інформація носила для позивача, як для власника та засновника ПМП «Галактика» важливий характер та необхідна була йому в подальшому для захисту прав ПМП «Галактика» на земельну ділянку. Позивач також вказує на заподіяння йому моральної шкоди зважаючи на «дискримінаційні спонукання» та підтримку Тернопільської міської ради, і використання рейдерської схеми відносно позивача, що мала прояв у організації кооперативу ОК ЖБК Головацького, 3 А з 10 чоловік, котрий незаконно заволодів практично готовою будовою першої черги будинку, яку пізніше кооператив перейменував в БЛОК Б, пізніше «3А». Питання прийому семи десяти восьми членів в кооператив (надання квартири) вирішували приймати, чи не приймати, на власний розсуд 10 засновників кооперативу. Так, в силу вимог п.3 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», непрямою дискримінацією є ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Відповідно до п.6 ст.1 зазначеного Закону, прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Суд вважає, що факт дискримінації відповідача за ознакою меншовартості, не доведений під час розгляду даної справи, доказів, які б підтверджували такі обставини, суду не надано. Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, та є засобом попередження з боку відповідача вчинення повторних порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів, щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Аналізуючи вищенаведене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. При цьому суд враховує моральні страждання які заподіяні позивачу внаслідок тривалого зволікання розгляду Тернопільською міською радою інформаційного запиту позивача, як засновника та власника ПМП «Галактика», що змусило захищати його права в судовому порядку, глибину фізичних та душевних страждань позивача, який є старшого віку та внаслідок дій відповідача зазнав приниження його честі та гідності, а також ділової репутації як фізичної особи, суд дійшов до обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. У решті частині позовних вимог, суд вважає, що слід відмовити. Згідно представленого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які [PERSON] поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу - 26 000 гривень; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведення експертизи - 30 000 гривень; витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцезнаходженням, забезпечення доказів - 16 000 гри\-вень; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхід\-них для розгляду справи та підготовки до її розгляду - 20 000 гри\-вень. Всього на загальну суму 92 000 гривень. Відповідно до вимог ч.2, 3, 4 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказівтощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договорупро надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позовута (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.139 ЦПК України, свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. В силу вимог ч.1 ст.140 ЦПК України, особа, яка надала доказна вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Позивачем в підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які він просить стягнути у його користь, не надано суду доказів, які б підтверджували факт їх понесення. Крім цього, суд зазначає, що у даній справі не викликались свідки, спеціалісти, не призначалась та не проводилась експертиза, не витребовувались докази, а тому вимоги позивача у частині відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, експертів, проведення експертизи, витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцезнаходженням, забезпечення доказів, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхід\-них для розгляду справи та підготовки до її розгляду, не підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: partial