Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 29.12.2016 року з вини відповідача, який зареєстрований та проживає у квартирі № 111, відбулося залиття її квартири. У зв'язку з чим вона звернулася до начальника ЖЕД-310 щодо складання акту. Для відновлення пошкоджень квартири необхідно витратити 2 325, 81 грн. Крім матеріальної шкоди, їй також було завдано моральну шкоду в сумі 3 000, 00 грн., що виразилася в тому, що внаслідок дій відповідача вона зазнала душевних страждань, у квартирі неможливо нормально проживати, що призвело до порушення нормального способу життя. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 325, 81 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн., а також судові витрати по справі. Під час розгляду справи було залучено співвідповідача [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 325, 81 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON], яка є представником відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 29.12.2016 року вони нікого не затоплювали, в квартирі [ADDRESS] було сухо, ніяких протікань не було. Крім того, акт від 04.01.2017 року є неправомірним, оскільки їх з ним ніхто не ознайомлював, розрахунок вартості ремонту складений невірно, а тому позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідачки [PERSON], яка є представником відповідача [PERSON], допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 17.02.2000 року. Відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 18.09.2017 року № 102/30/28/45. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 01.09.2017 року № 8026-772819-2017. Відповідно до Акту від 04.01.2017 року комісійним обстеженням 04.01.2017 року встановлено, що в результаті залиття, яке відбулося 29.12.2016 року, в туалеті на стінах сліди від затікань (на стінах шпалери), в коридорі по периметру на стінах сухі сліди від залиття (на стелі плитка, на стінах шпалери), на підлозі вологе килимове покриття. Залиття квартири [ADDRESS] відбулося з вище розташованої квартири № 111, внаслідок пориву гнучкої підводки на змішувачу під мийкою в кухні, встановленої мешканцями самостійно. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] (члени комісії при складанні акту від 04.01.2017 року) повністю підтвердили викладені в акті обставини залиття, наслідки залиття, встановлені у квартирі № 103. Також зазначили, що причину залиття вони встановити не змогли, оскільки до кв. 111 для її огляду їх не впустили. Причина залиття була встановлена аварійною службою. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави вважати, що залиття квартири № 103, що належить позивачці, відбулося з вини відповідачів, які зареєстровані та проживають в квартирі № 111, а також є підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Заперечення відповідачки [PERSON] щодо того, що Акт, складений комісією ЖЕДу-310, не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому не можна вважати встановленою причину залиття квартири № 103 та те, що сторона відповідача не ознайомлена з актом та його не підписувала, розрахунок збитків є необґрунтованим та безпідставним, суд не бере до уваги, оскільки не були доведені належними доказами. Крім того, відповідно до показань свідків, відповідачі не впустили членів комісії для проведення огляду квартири № 111, що підтверджує, що сторона відповідача достовірно знала про мотиви комісії та складання акту щодо залиття. Разом з тим, невідповідність акту вимогам діючого законодавства жодним чином не спростовує встановлену причину залиття квартири № 103. Що стосується розміру шкоди, що підлягає стягненню, то слід зазначити наступне. Згідно з Дефектним актом від 24.01.2017 року, Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва (ремонт квартири [ADDRESS] (після залиття з кв. 111)), Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт квартири [ADDRESS] (після залиття з кв. 111) кошторисна вартість ремонту квартири № 103 складає 2 325, 81 грн. А тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, визначеному у локальному кошторисі, у розмірі 2 325, 81 грн., оскільки вина відповідачів у залитті повністю доведена письмовими матеріалами справи. Що стосується заперечень відповідачів щодо невідповідності викладеного у Кошторисі дійсним обставинами справи (в тому числі розмір збитків), то слід зазначити, що дані заперечення суд до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000, 00 грн., то слід зазначити наступне. Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При розгляді справи встановлено, що позивачці діями відповідачів, дійсно, було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що внаслідок залиття квартири позивач отримує душевні страждання, завдання шкоди відповідачами негативно вплинуло на позивачку, а відмова відшкодувати грошові кошти лише посилило негативні наслідки від залиття, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 1 500, 00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів, а саме по 750, 00 грн. з кожного. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн., а саме по 320, 00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial