Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову зазначив, що 21.06.2012 року ПАТ "Просто - страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 219377 майнових інтересів власника автомобіля "Хонда", державний номерний знак [NUMBER]. 11.01.2013 року на вул. Урицького в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ваз 2107", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом"янського районного суду м. Києва винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП визнано [PERSON]. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ "НАСК "Оранта" відповідно до полісу № АВ/9209749, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Внаслідок даної пригоди був пошкоджений автомобіль "Хонда", державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з розрахунком АТ "Просто- страхування" страхове відшкодування складає 35 545,99 грн., які і були перераховані за ремонт автомобіля "Хонда", державний номерний знак [NUMBER]. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, пов"язані з цим страховим випадком складають 35 545,99 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача ВАТ "НАСК "Оранта" 35035,99 грн. на свою користь а з відповідача [PERSON] - 510 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ "НАСК "Оранта" до суду не прибув, направив до суду заперечення, в яких вказав про те, що 04.12.2013 року на рахунок позивача було перераховане страхове відшкодування в розмірі 35035,99 грн. та надав відповідні документи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, 21.06.2012 року ПАТ "Просто - страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 219377 майнових інтересів власника автомобіля "Хонда", державний номерний знак [NUMBER]. 11.01.2013 року на вул. Урицького в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ваз 2107", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а. с. 10 -11). Постановою Солом"янського районного суду м. Києва винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП визнано [PERSON]. (а. с. 12). На момент ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ "НАСК "Оранта" відповідно до полісу № АВ/9209749, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Згідно страхового акту № 9769 від 13.02.2013 року розмір виплати становить 35 545,99 грн. Зазначена сума відповідно до платіжного доручення № 4615 від 15.02.2013 року була виплачена АТ "Просто-Страхування" на рахунок ТОВ "Тандем-Авто" за ремонт автомобіля "Хонда", державний номерний знак [NUMBER](а. с. 35, 36, 37). 11.03.2013 року ПАТ " Просто-Страхування" звернулась до СК "Оранта" з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 35 545,99 грн. (а. с. 39). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Укаїни, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Однак, як вбачається з поданого заперечення та доданих до нього документів, а саме платіжного доручення № 80098 від 04.12.2013 року ВАТ "НАСК "Оранта" на рахунок ПАТ "Просто-Страхування" перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 35 035,99 грн., тобто повністю виконала свої зобов"язання. Тому суд вважає що в задоволенні позовних вимог ПАТ "Просто - страхування" до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення 35 035,99грн. страхового відшкодування слід відмовити. Разом з цим, залишилася не сплаченою суму франшизи в розмірі 510 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Просто-Страхування". На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial