Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів і протоколу про проведення прилюдних торгів щодо реалізації земельної ділянки та незавершеного будівництва розташованого на ній, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 11.03.2012 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та незавершеного будівництво на ній із незаконного чужого володіння, визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 травня 2009 року вона придбала у [PERSON] земельну ділянку, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010. Вказала, що 1 травня 2009 року вона придбала у [PERSON] незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого складає 10%, що знаходиться в с. Гряда, вул. Є.Коновальця, буд. №14 Жовківського району Львівської області. Зазначила, що 9 грудня 2011 року між [PERSON] та нею було укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2009 року, згідно умов якого пункт 8 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2009 року викладено в наступній редакції: «Право власності Покупця згідно ст. 126 ЗК України посвідчуватиметься цим договором, додатком до якого є державний акт про право власності на земельну ділянку, реквізити якого зазначено в п. 1 цього договору, з відмітками про відчуження земельної ділянки, вчиненими в порядку, встановленому чинним законодавством, нотаріусом та органом що здійснює державну реєстрацію земельної ділянки (а у випадку його заміни Покупцем - новий державний акт на право власності на земельну ділянку)». Зауважила, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] здійснила відмітку на Державному акті на право власності на земельну ділянку від 11.09.2008 року про перехід права власності на спірну земельну ділянку [PERSON] та Управлінням Держкомзему у Жовківському районі Львівської області 22.12.2011 року внесено до поземельної книги відповідні записи про нового власника за реєстровим №4622782500010100010302. Наголосила, що усі правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області оформлені належним чином. Вказала, що з метою зареєструвати своє право власності на незавершене будівництво на спірній земельній ділянці, вона звернулася до Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, проте їй було відмовлено у задоволені Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), оскільки державний реєстратор [PERSON] встановив, що заявлене право вже зареєстроване. Зазначила, що згодом їй стало відомо, що у 2012 році з прилюдних торгів, була продана земельна ділянка [PERSON], на підставі чого 11 вересня 2012 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] видав Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Спірна земельна ділянка була продана з прилюдних торгів за борги її колишньої власниці - [PERSON] 27 березня 2013 року [PERSON] продав земельну ділянку [PERSON]. Після збільшення позовних вимог позивач просила: визнати недійсними прилюдні торги та протокол про проведення прилюдних торгів щодо реалізації земельної ділянки, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 та незавершеного будівництва, розташованого на ній; визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11 вересня 2012 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №17160 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 та незавершеного будівництва, розташованого на ній; визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 березня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №213; витребувати земельну ділянку, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 та незавершене будівництво, розташоване на ній із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку та незавершене будівництво, що розташоване на ній. Окрім цього представник позивача подав письмові додаткові обгрунтування до позову, в яких вказав, що дії [PERSON] державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції по підготовці та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованої земельної ділянки, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд №14, Жовківського району Львівської області, 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 та незавершеного будівництва, розташованого на ній є незаконними, оскільки державним виконавцем не було виконано всі передбачені законодавством вимоги під час підготовки та формування заявки для проведення прилюдних торгів в частині перевірки належності майна боржнику, що призвело до порушення прав [PERSON], яка станом на 22 грудня 2012 року вже належним чином оформила своє право власності на спірну земельну ділянку. Вказав, що оспорюваний протокол проведення прилюдних торгів за своєю природою являє собою правочин, оскільки в силу вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі нього у переможця виникає обовязок сплатити кошти за придбане майно, а у спеціалізованої організації та ВДВС отримати відповідно гарантійний внесок та оплату за реалізований товар. Зазначив, що у звязку з цим та тим, що до вказаного протоколу були внесені неправдиві відомості про належність майна боржнику [PERSON], а тому є всі підстави визнати згаданий протокол проведення прилюдних торгів недійсним. Вказав, що на момент проведення прилюдних торгів 29 серпня 2012 року [PERSON] не була боржником по виконавчому провадженню, а її земельну ділянку та незавершене будівництво, в результаті халатності державної виконавчої служби, було продано за борги колишньої власниці - [PERSON] Зазначив, що державний виконавець на прилюдні торги, які відбулися 29 серпня 2012 року подав довідку з Управління держкомзему у Жовківському районі Львівської області від 13 вересня 2011 року, строк чинності якої вже давно минув. Наголосив, що Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки складався станом на 1 вересня 2011 року, прилюдні торги відбулися 29 серпня 2012 року, тобто майже через рік, після складання звіту. Представник відповідача ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 14 ПП "Нива-В.Ш." подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Зазначив, що позивач не вказує на якій підставі слід визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Вказав, що у позовній заяві не міститься посилається на те, що було порушено вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. Зауважив, що всі дії працівників філії 14 ПП «Нива -В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» та інших нормативно-правових актів, тому визнавати прилюдні торги недійсними у суду не має підстав. Вказав, що дії державного виконавця та субєкта оціночної діяльності мають самостійний спосіб оскарження і не можуть слугувати підставами для визнання прилюдних недійсними. Представник відповідача [PERSON] подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Вказав, що зазначаючи у своєму позові із подальшим врахуванням заяви про збільшення позовних вимог те, що прилюдні торги із продажу оспорюваного майна відбулись із порушенням норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮУ №68/5 від 27.10.1999 року, позивачем, всупереч ст. 60 ЦПК України, жодних підстав недійсності таких прилюдних торгів не вказано. Зазначив, що дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій, зокрема, і з організації проведення спірних прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, який жодним із учасників даного судового процесу так і не реалізовувався. Зауважив, що у даному випадку договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON], у визначених законом порядку та у строки, вказані у цьому договорі, так і не був зареєстрований, як і договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного житлового будинку, укладений між цими ж сторонами. Вказав, що як вбачається з відмітки на державному акті про право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON], нотаріусом зроблено відмітку про відчуження земельної ділянки 09.12.2011 р. Наявна і відмітка реєстрації в поземельній книзі, однак жодних відомостей та відміток щодо державної реєстрації державного акту за наявних внесених змін про нового власника та з дотриманням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об'єднання земельних ділянок» від 05.03.2009 р. у матеріалах справи не міститься, а отже доводи позивача щодо здійснення належної державної реєстрації прав власності на земельну ділянку не відповідають дійсності. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак, її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] ДВС Жовківського РУЮ в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає такий необґрунтований та безпідставний. Просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позовна заява та додаткові обґрунтування до неї ґрунтуються на домислах і припущеннях. Вказав, що дії державного виконавця Відділ ДВС Жовківського РУЮ під час виконавчого провадження з реалізації арештованого майна були законними та відповідали нормативно-правовим актам які регулюють дані процедури. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні з підстав, викладених у запереченнях проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] Держземагенства у Жовківському районі (відділу Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області) в судове засідання не з'явився, однак, направив до суду клопотання про розгляд справи без представника відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] та ПП «Нива-В.Ш.» в судові засіданні жодного раду не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, і від них не надійшло жодних клопотань про відкладення розгляду справи. А тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 01 травня 2009 року, між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено: договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1139 (Т.1 а.с. 5-6); та договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 10%, що знаходиться в с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14 Жовківського району Львівської області, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1136 (т.1 а.с. 8-9). 01 червня 2009 року на вклади, цінності й інше майно [PERSON] було накладено арешт, що підтверджується постановою про накладення арешту на майно від 01 червня 2009 року слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] (т.1 а.с. 115). Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2010 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2010 року, [PERSON] визнано винною за ст. 307 ч.3 КК України та обрано покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією майна (т 1 а. с. 201-208 зворот). 31 травня 2011 року Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2010 року скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд (т.3 а.с. 105-108). 06 вересня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (т.1 а.с. 183). 06 вересня 2011 року, відповідно до акту опису й арешту майна ВП № 22177522, описано і арештовано майно: обєкт незавершеного будівництва та земельна ділянка площею 0,0684 га, за адресою с. Гряда, вул. Є. Коновальця, 14 Жовківського району Львівської області (Т.1 а. с. 188). 06 вересня 2011 року вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1 а. с. 178). Згідно висновку субєкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної ділянки (приватне підприємство «ЕКСПРЕС-ТУР-ПРОЕКТ», оцінювач [PERSON]) ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0684 га, розташованої за адресою с. Гряда, вул. Є. Коновальця, 14 Жовківського району Львівської області становить без врахування ПДВ 39959 грн., дата оцінки: 01 вересня 2011 року (т.1 а. с. 171). Згідно звіту про оцінку вартості майна: незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою с. Гряда, вул. Є. Коновальця, 14 Жовківського району Львівської області, висновку звіту № 642 про вартість майна, виконаного ФОП [PERSON], початкова вартість реалізації обєкта оцінки без врахування ПДВ може становити 8500,80 грн., дата оцінки: 31 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 166-167). 09 грудня 2011 року між [PERSON] (до розірвання шлюбу - [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2009 року, Р. № 1139, згідно умов якого пункт 8 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2009 року Р. № 1139 викладено в наступній редакції: Право власності Покупця згідно ст. 126 ЗК України посвідчуватиметься цим договором, додатком до якого є державний акт про право власності на земельну ділянку, реквізити якого зазначено в п. 1 цього договору, з відмітками про відчуження земельної ділянки, вчиненими в порядку, встановленому чинним законодавством, нотаріусом та органом що здійснює державну реєстрацію земельної ділянки (а у випадку його заміни Покупцем - новий державний акт на право власності на земельну ділянку) (т.1 а. с. 7). 09 грудня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу зроблено відмітку на державному акті про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 736414 про договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до [PERSON], що зареєстровано 22.12.2011 року в Поземельній книзі за реєстровим № 4622782500010100010302 (т.1 а.с. 10-10 зворот). Згідно акту про переоцінку майна від 04.05.2012 року вартість майна (обєкт незавершеного будівництва готовністю 10 % та земельна ділянка площею 0,0684 га, за адресою с. Гряда, вул. Є. Коновальця, 14 Жовківського району Львівської області) становить 48459,80 грн., після переоцінки - 33921,86 грн. (т.1 а.с. 149). Згідно акту про переоцінку майна від 29.06.2012 року вартість майна (обєкт незавершеного будівництва готовністю 10 % та земельна ділянка площею 0,0684 га, за адресою с. Гряда, вул. Є. Коновальця, 14 Жовківського району Львівської області) після уцінки становить 33921,86 грн., після другої уцінки 24229,90 грн. (т.1 а. с. 147). За 15 днів до дня проведення публічних торгів на сайті www.trade.informiust.ua були розміщені інформаційні повідомлення про проведення торгів (інформаційне повідомлення №423551 від 04.04.2012 року про призначення торгів на 23.04.2012 року (т.2 а.с. 57-59), інформаційне повідомлення №432732 від 28.05.2012 року про призначення торгів на 12.06.2012 року (т.2 а. с. 60-62), та інформаційне повідомлення М46705 від 13.08.2012 року про призначення торгів на 29.08.2012 року (т.2 а. с. 63-65). [PERSON] та [PERSON] подали спеціалізованій організації заявку про участь у прилюдних торгах та документ про сплату гарантійного внеску (т.2 а. с. 40-56), отримали картку учасника прилюдних торгів із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів (т.2 а.с. 36-39), та взяли участь у торгах (т.2 а. с. 35). 29 серпня 2012 року обєкт незавершеного будівництва готовністю 10 % та земельна ділянка площею 0,0684 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Коновальця, 14, були реалізовані на прилюдних торгах [PERSON], що підтверджується Протоколом № 1412047 1 проведення прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна (виконавчий лист 1-47 виданий 17.06.2010 р. Залізничним р/с м. Львова) за ціною 24300,00 грн. (т.1 а.с.143). Протокол №1412047-1 від 29.08.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна затверджений директором філії 14 ПП Нива-В.Ш., підписаний ліцитатором і переможцем торгів (т.2 а. с. 34). Судом перевірено, що ОКП «БТІ та ЕО» надало інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно майна [PERSON] від 08.06.2011 року (т.1 а. с. 190), від 01.02.2012 року та від 13.02.2012 року (т.1 а.с. 153-157). Згідно листа Грядівської сільської ради від 30.05.2011 року № 163 Грядівська сільська рада повідомила, що у власності [PERSON] є земельна ділянка по вул. Є. Коновальця, 14, площею 0,0684 га (т.1 а. с. 193). На час проведення прилюдних торгів чинний на час їх проведення витяг (інформаційна довідка) із Поземельної книги щодо відомостей про право власності на обєкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010, що знаходиться у с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, не надавався. 27 березня 2013 року [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) уклали: договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, готовністю 10%, у с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14 Жовківського району Львівської області; та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010, що знаходиться у с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області. Незавершений будівництвом обєкт належав Продавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 11 вересня 2012 року, [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №1760, право власності на незавершений будівництвом обєкт за Продавцем зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 березня 2013 року, номер запису про право власності 361321, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 22489946227 (Т.1 а. с. 97-98 зворот). [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, проте їй було відмовлено у задоволені Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), оскільки державний реєстратор [PERSON] встановив, що заявлене право вже зареєстроване, що підтверджується рішенням про відмову у задоволенні заяви №3619137 від 03 липня 2013 року (Т.1 а. с. 11). Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року [PERSON] визнано винною за ст. 307 ч.3 КК України, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна та звільнено від відбування основного покарання - 8 років позбавлення волі. (т 3 а. с. 109-111). Із встановлених судом обставин випливають правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року (далі - Тимчасове положення), іншими нормативними актами. Прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна. Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, а тому порушення даних норм є підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Так, до підстав визнання прилюдних торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів прилюдних торгів, а також продаж майна боржника. Що стосується порушень допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12 та від 26.12.2012 року у справі №6-140цс12. Відповідно до ст. 111-28 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Прилюдні торги являють собою продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого продавець відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч. 1, 2 та 3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження). Пунктом 3.1 Тимчасового положення встановлено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 5.12.1999р. №74/5. З наведених норм законодавства вбачається, що процедура підготовки до прилюдних торгів розпочинається з моменту надання державним виконавцем спеціалізованій організації, з якою напередодні укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна, заявки в якій вже зазначена початкова вартість майна, що підлягає реалізації з прилюдних торгів. Водночас, визначення переліку майна боржника, продаж якого здійснюється через прилюдні торги, відноситься до компетенції державного виконавця. Тобто, перелік майна, що передається на реалізацію з прилюдних торгів встановлюється в акті опису й арешту майна, який складається державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5. Вартість арештованого нерухомого майна, що підлягає реалізації з прилюдних торгів визначається субєктом оціночної діяльності на підставі ст. 58 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно, такі дії вчиняються перед укладенням договору із спеціалізованою організацією про надання послуг з реалізації арештованого майна, тобто перед початком процедури організації проведення та проведення прилюдних торгів. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація здійснила розміщення на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів. Згідно п.3.12 Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заявку про участь у прилюдних торгах та документ про сплату гарантійного внеску. Згідно п.3.14 Відомості про покупців вносяться до книги реєстрації. У відповідності до п.3.15 Тимчасового положення під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку учасника прилюдних торгів із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів. Судом встановлено, що за 15 днів до дня проведення публічних торгів на сайті www.trade.informiust.ua були розміщені інформаційні повідомлення про проведення торгів (інформаційне повідомлення №423551 від 04.04.2012 року про призначення торгів на 23.04.2012 року (т.2 а. с. 57-59), інформаційне повідомлення №432732 від 28.05.2012 року про призначення торгів на 12.06.2012 року (т.2 а. с. 60-62), та інформаційне повідомлення М46705 від 13.08.2012 року про призначення торгів на 29.08.2012 року (т.2 а. с. 63-65), що відповідає п.3.5 Тимчасового положення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] подали спеціалізованій організації заявку про участь у прилюдних торгах та документ про сплату гарантійного внеску (т.2 а. с. 40-56), отримали картку учасника прилюдних торгів із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів (т.2 а.с. 36-39), та взяли участь у торгах (т.2 а.с. 35), що відповідає п.3.12, 3.15 Тимчасового положення. 29 серпня 2012 року обєкт незавершеного будівництва готовністю 10 % та земельна ділянка площею 0,0684 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Коновальця, 14, були реалізовані на прилюдних торгах [PERSON], що підтверджується Протоколом № 1412047 1 проведення прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна (виконавчий лист 1-47 виданий 17.06.2010 р. Залізничним р/с м. Львова) за ціною 24300,00 грн. (т.1 а.с.143). Протокол №1412047-1 від 29.08.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна затверджений директором філії 14 ПП Нива-В.Ш., підписаний ліцитатором і переможцем торгів (т.2 а. с. 34), що відповідає Тимчасовому положенню. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14, - Виходячи з правового аналізу частини пятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини пятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Судом встановлено, що прилюдні торги були проведені 29 серпня 2012 року за ціною, визначеною субєктами оціночної діяльності станом на 01 вересня 2011 року (т.1 а.с. 171) та станом на 31 жовтня 2011 року (т.1 а. с. 166-167), тобто від дня підписання звітів до дня проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців, що є порушенням частини пятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та підставою для визнання таких торгів недійсними. За таких обставин позовну вимогу визнати недійсними прилюдні торги та протокол про проведення прилюдних торгів щодо реалізації земельної ділянки, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 та незавершеного будівництва, розташованого на ній слід задовольнити. Позовну вимогу - визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11 вересня 2012 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №17160 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 та незавершеного будівництва, розташованого на ній слід задовольнити як похідну позовну вимогу. Згідно ст. 125 ЗК України (у редакції Закону України від 05.03.2009 р. N 1066-VI) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч.1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину. Згідно ч.6 ст. 126 ЗК України при набутті права власності на земельну ділянку на підставі документів, визначених частиною другою цієї статті, державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчужується, долучається до документа, на підставі якого відбувся перехід права власності на земельну ділянку, в кожному такому випадку відчуження земельної ділянки. На державному акті про право власності на земельну ділянку нотаріус, який посвідчує (видає) документ, та орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, роблять відмітку про перехід права власності на земельну ділянку із зазначенням документа, на підставі якого відбувся такий перехід. У разі набуття права власності на земельну ділянку кількома набувачами або у разі відсутності на відповідному державному акті місця для проставлення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку набувачеві або відчужувачеві земельної ділянки протягом 30 календарних днів з дня подання ним до органу, який здійснює видачу зазначеного акта, документів, передбачених законодавством, видається державний акт на право власності на земельну ділянку. Орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, робить відмітку про реєстрацію прав на земельну ділянку на підставі документа про її відчуження, складеного та посвідченого в порядку, встановленому законом, протягом 14 календарних днів з дня подання до цього органу зазначеного документа. Забороняється вимагати для здійснення відмітки та державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень документи, не передбачені цією статтею. У разі зміни співвласника або набуття права спільної власності на земельну ділянку орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, також вносить зміни до державного акта на право власності на землю щодо співвласників земельної ділянки. Судом встановлено, що 01 травня 2009 року, між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено: договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1139 (Т.1 а. с. 5-6); та договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 10%, що знаходиться в с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14 Жовківського району Львівської області, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1136 (т.1 а. с. 8-9). Також судом встановлено, що 09 грудня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу зроблено відмітку на державному акті про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 736414 про договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до [PERSON], що зареєстровано 22.12.2011 року в Поземельній книзі за реєстровим № 4622782500010100010302 (т.1 а. с. 10-10 зворот). Відтак суд дійшов до висновку, що, відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України (у редакції Закону України від 05.03.2009 р. N 1066-VI) право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 у [PERSON] виникло з моменту державної реєстрації цього права в Поземельній книзі 22.12.2011 року. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України одна із сторін правочину або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом. Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У ст. 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а згідно зі ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди. Разом із тим відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК України загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. ЦК України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 цього Кодексу надано власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Згідно розяснень, викладених у п.22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.02.2014\~року № 5 - Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права\~його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано\~підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на\~підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір\~із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові\~Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України\~від 07 листопада 2012 року - \~права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК. Якщо встановлено наявність речово-правових відносин, то до них не застосовується зобовязальний спосіб захисту. У зобовязальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК, що дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у звязку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК права такої особи підлягають захисту шляхом предявлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. За таких обставин в задоволенні позовних вимог - визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 березня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №213, та визнати за [PERSON] право власності на вказану земельну ділянку слід відмовити; а позовну вимогу - витребувати земельну ділянку, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] слід задовольнити. Суд не застосовує ч.2 ст. 388 ЦК України - майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень з тих мотивів, що прилюдні торги та протокол про проведення прилюдних торгів щодо реалізації земельної ділянки, що розташована за адресою: Грядівська сільська рада, с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14, Жовківського району Львівської області, площею 0,0684 га, кадастровий номер 4622782500:01:010:0010 та незавершеного будівництва, розташованого на ній, судом визнано недійсними. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України: якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (в редакції станом на 30.04.2009 року); права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (в чинній редакції). Позивач у позовній заяві вказав, що з метою зареєструвати своє право власності на незавершене будівництво на спірній земельній ділянці, вона звернулася до Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, проте їй було відмовлено у задоволені Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), оскільки державний реєстратор [PERSON] встановив, що заявлене право вже зареєстроване. Як вбачається з рішення про відмову у задоволенні заяви №3619137 від 03 липня 2013 року державного реєстратора [PERSON], [PERSON] відмовлено у задоволені Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), оскільки встановлено, що заявлене право вже зареєстроване (т.1 а. с. 11). Як вбачається з договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, готовністю 10%, у с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14 Жовківського району Львівської області від 27 березня 2013 року, укладеного між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) незавершений будівництвом обєкт належить Продавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 11 вересня 2012 року, право власності на незавершений будівництвом обєкт за Продавцем зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 березня 2013 року, номер запису про право власності 361321, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 22489946227 (т.1 а.с. 97). Таким чином судом встановлено, що у позивачки [PERSON] не виникло права на нерухоме майно, незавершене будівництво, готовністю 10%, у с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14 Жовківського району Львівської області, оскільки договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 10%, що знаходиться в с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14 Жовківського району Львівської області, від 01 травня 2009 року, не було зареєстровано. Скасовуючи рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України не погодилась з висновками суду апеляційної інстанції про те, що [PERSON] є власником спірних обєктів нерухомості, а тому відповідачі порушили її права як власника обєктів нерухомості, і вказала в Ухвалі від 24.12.2014 року, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що [PERSON] є власником майна (т.2 а. с. 186-188). Судом встановлено, що [PERSON] не є власником незавершеного будівництва, готовністю 10%, у с. Гряда, вул. Є. Коновальця, буд. №14 Жовківського району Львівської області, відтак безпідставним є твердження позивача про порушення її права як власника цього обєкту нерухомості. За таких обставин в задоволенні позовної вимоги - витребувати незавершене будівництво розташоване, на земельній ділянці за адресою с. Гряда, вул. Є. Коновальця, №14, Жовківського району Львівської області із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON]; та визнати за нею право власності на незавершене будівництво, що розташоване на ній слід відмовити. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Outcome: partial