Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною злочином. Із позову вбачається, що 18 травня 2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. на перехресті проїзної частини вул. Паркова та вул.. Ювілейна у м. Краматорську відбулося зіткнення автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП позивачу були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. На лікування позивач витратив грошові кошти у розмірі 2991 грн. 38 коп.. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 123/13 від 09.07.2013 року позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 38474 грн., вартість проведення дослідження складає 500 грн. [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність в ПАО «СК «Провідна» (надалі Відповідач 2). Позивачу також спричинена моральна шкода. Позивач переніс фізичну біль та страждання, а також страждання, пов'язанні з втратою здоров'я. За здійснення правової допомоги по веденню кримінального провадження позивачем сплачено адвокату 3000 + 1500 гривен. СК «Провідна» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 20 857 грн. 18 коп. У подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. (досудове слідство) та 1500 грн. (судове слідство), моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» витрати на лікування у розмірі 2551 грн. 38 коп., моральну шкоду у розмірі 127 грн. 57 коп. та страхове відшкодування у розмірі 17 616 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] правової допомоги у розмірі 3000 грн. (досудове слідство) та 1500 грн. (судове слідство) визнав в повному обсязі, моральну шкоду визнає часткове, вважає, що сума у розмірі 20000 грн. є завищеною, тому визнає моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Представник Відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, надав суду письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги позивача не визнав, оскільки страховиком була здійснена сума виплати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу та франшизу, крім того страховик не відшкодовує податок на додану вартість при виплаті страхового відшкодування. Згідно розрахунку суб'єкта оціночної діяльності вартість відновлювального ремонту позивача з урахуванням коефіцієнта зносу склала 48 621 грн. 68 коп. без ПДВ, що перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу, яка становить 38 125 грн. 87 коп. Тобто, визнано оцінювачем конструктивну загибель ТЗ позивача. Відповідно до ст..ст. 30, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу було сплачено 20 857 грн. 18 коп. Відшкодуванню підлягають витрати на лікування на суму 2 551,38 грн. Моральна шкода відповідно до ст.. 26 -1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає відшкодуванню у розмірі 127,57 грн. Тому вважають, що СК Провідна жодним чином не порушувала прав позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом. Просить відмовити у позовних вимогах позивача. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Краматоорського міського суду від 16.08.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.11.2013 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2013 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого [PERSON], скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін. (а.с. 10 - 14). Згідно вироку суду від 16.08.2013 року встановлено, що [PERSON] скоїв злочин, передбачений ст.. 286 ч. 1 КК України та у наслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово - медичної експертизи [PERSON] були спричиненні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме внаслідок дій відповідача [PERSON] були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості позивачу [PERSON], тобто тілесні ушкодження середньої тяжкості позивачу [PERSON] спричинені по винні [PERSON] Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу по здійсненню кримінального провадження, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наданих до суду квитанцій [PERSON] сплатив правову допомогу у розмірі 3000 грн. на досудовому слідстві та у розмірі 1500 грн. на судовому слідстві. (а.с. 16-17) Статтею 118 КПК України передбачено, що до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги в цій частині визнав у повному обсязі. Статтєю 61 ч. 1 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно приписів ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем 1 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позивач також просить стягнути з [PERSON], моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. Суд вважає доведеним, що неправомірними діями відповідача [PERSON], які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, спричинена моральна шкода позивачу [PERSON], яка полягала в тому, що позивач іспитував фізичну біль, лікувався, про що свідчать медичні документи, був вимушений проходити курс лікування, став обмеженим у фізичних навантаженнях. Всі ці обставини порушили його звичайний спосіб життя та потребували від нього додаткових зусиль для організації його життя. Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст. 23 ЦК України, з врахуванням доказів по справі щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які позивач зазнав внаслідок вчинення відносно нього злочину, доведених позивачем моральних та фізичних страждань, з врахуванням конкретних обставин справи, наявністю фізичного болю, тривалістю розладу здоров'я, характеру негативних наслідків, вимушеністю змін у повсякденному житті, характеру і глибини моральних страждань та в межах заявленого позову, визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] підлягають частковому задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 7000 грн. Що стосується позовних вимог до відповідача «Страхова Компанія «Провідна», то суд приходить до наступного. Згідно квитанцій, наданих позивачем до матеріалів справи, вбачається, що на придбання ліків було витрачено суму у розмірі 2681 грн. 93 коп., що підтверджується чеками (а.с. 112 - 114, 18) Суду надані позивачем виписка із історії хвороби [PERSON] (а.с. 115). У судовому засіданні встановлено, що придбані лікарські препарати по чекам, які надані позивачем, співпадають з лікарськими препаратами, які були призначені позивачу [PERSON] для лікування після дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна». (а.с. 66) Згідно даного поліса за шкоду, заподіяну життю і здоров'я ліміт відповідальності на одного потерпілого складає 100 000 грн. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Як вбачається із заяви про виплату страхового відшкодування [PERSON] звертався 20.05.2013 року з повідомленням про настання події до страхової компанії. (а.с. 67) Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, цивільно - правова відповідальність якої застрахована за договором). Позивач позовні вимоги в частині стягнення витрат на лікування уточнив та просив стягнути з «Страхова компанія «Провідна» витрати на лікування у розмірі 2551,38 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з «Страхової компанії «Провідна» вартості витрат на лікування на користь [PERSON] у розмірі 2551,38 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки документально підтверджені позивачем та грунтуються на вимогах закону. Позивач також просить стягнути з відповідача 2 - «Страхова компанія «Провідна» моральну шкоду у розмірі 127 грн. 57 коп. Розглядаючи позовні вимоги в цій частині, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: - шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; - шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; - шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 - «Страхова компанія «Провідна» моральної шкоди у розмірі 127 грн. 57 коп. підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах закону. Що стосується позовних вимог [PERSON] до «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 17 616 грн. 82 коп., то суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність п. 2 передбачено, що франшиза становить 500 гривен (а.с. 66) Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що [PERSON] звертався 20.05.2013 року з повідомленням про настання події до страхової компанії. (а.с. 67) 04.06.2013 року було оглянуто транспортний засіб позивача у присутності [PERSON], що підтверджується актом огляду пошкодженого ТЗ від 04.06.2013 року, який підписаний представником ПрАТ «СК «Провідна», оцінювачем та позивачем (а.с. 68 - 69) Згідно висновку № 108/6/13 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 21.06.2013 року вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу DAEWOO Sens, державний номер [NUMBER], становить 38 125 грн., а вартість відновлювального ремонту з обліком зносу становить 48 621,68 грн. (а.с. 90-101) Відповідно до звіту № 882 стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу DAEWOO Sens, державний номер [NUMBER], від 29.11.2013 року сума залишків транспортного засобу DAEWOO Sens, державний номер [NUMBER] становить 16 768 грн. 69 коп. (а.с. 102 - 104) Страховим актом [PERSON] нараховано ПрАТ «СК «Провідна» до виплати 20 857 грн. 18 коп. (а.с. 105), та згідно квитанції від 29.01.2014 року [PERSON] отримав від ПрАТ «СК «Провідна» виплату страхового відшкодування у розмірі 20 857 грн. 18 коп. (а.с. 109). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 09.07.2013 року, яке було проведено судовим експертом в рамках кримінального провадження, вартість ремонтно - відновлюваних робіт ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER], становить 48 712 грн. 24 коп., ринкова вартість автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER], складає 38 474 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER], згідно п. 8.2 Методики приймається равною ринкової вартості автомобіля та становить 38 474 грн. (а.с. 120 - 121) Суд бере до уваги висновки експертного автотоварознавчого дослідження від 09.07.2013 року, яке було проведено судовим експертом в рамках кримінального провадження, тому вартість страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» шкоди позивачеві відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 38 474 грн. (ринкова вартість автомобіля згідно судової експертизи) - 16 769 грн. 69 коп. (вартість залишків пошкодженого ТЗ позивача) - 500 грн. (франшиза) = 21 204 грн. 31 коп. Відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» позивачу [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 20 857 грн. 18 коп., таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 21 204 грн. 31 коп. - 20 857 грн. 18 коп. = 347 грн. 13 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі від сплати судового збору звільняються за подання позовів про відшкодування збитків, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд приходить до висновку, що з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп., а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial