Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2013 року представниками відповідача незаконно складено акт про порушення ним, як споживачем, Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено такі, що не відповідають дійсності, відомості про протиправне підключення до електропостачання. У звязку з цим було складено протокол та нараховані фінансові санкції в розмірі 10989,90 грн. за нібито використану електричну енергію в кількості 18 500 кВт/год. поза лічильником. Жодних незаконних підключень позивачем не здійснювалося, і йому невідомо, ким могло бути здійснено таке підключення, оскільки в цій квартири ніхто не проживає, а лічильник знаходиться в під'їзді в загальнодоступному місці. Вважає такі дії відповідача неправомірними і просить скасувати протокол від 13.05.2013 року про накладення фінансових санкцій на [PERSON] за порушення ПКЕЕН в сумі 10 989,90 грн. та відновити електропостачання квартири [ADDRESS], стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, пояснили, що в цій квартирі тривалий час ніхто не проживає, електроенергією не користуються. Крім того, дружина позивача сама викликала працівників ПАТ „Сумиобленерго, а вони незаконно склали акт та звинуватили позивача у незаконному підключенні. Моральна шкода полягає у тих моральних стражданнях, які довелося зазнати позивачу у зв'язку з незаконними діями працівників відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, і на цій підставі проси в задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно з Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 12.04.2013 року № 002182, складеного працівниками ПАТ „Сумиобленерго" в присутності дружини позивача [PERSON], перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] порушив п. 48 ПКЕЕ, а саме: виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Комісія постачальника електроенергії з розгляду Акта буде проводити засідання 13.05.2013 року за адресою вул. Прокоф'єва, 9. На засідання комісії запрошується споживач. (а.с.8). Згідно з протоколом № 2182 від 13.05.2013 року з розгляду Акту № 002182 від 12.04.2013 року на підставі вимог ПКЕЕН та Методики комісія, за участю споживача [PERSON], прийняла рішення за порушення споживачем [PERSON] Правил КЕЕН за 12 календарних місяців, тобто з 12.04.2012 року нараховано по Акту 18 500 кВт/год на суму 10 989,90 грн. Нарахована сума повинна бути сплачена до 13.06.2013 року (а.с8). На підставі даного акту та протоколу виписана квитанція для сплати позивачем нарахованої суми та розрахунок по акту на зазначену суму, зазначений термін сплати до 28.05.2013 року (а.с.10). Згідно з довідкою з місця проживання в квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровані наймач [PERSON], його дружина [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON], онуки [PERSON], [PERSON] (а.с.16). З наданих позивачем доказів, а саме: договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], показів свідка [PERSON], вбачається, що [PERSON], разом із своєю родиною постійно мешкає в належній їй квартирі за вказаною адресою. (а.с.12-14). На підтвердження факту свого тривалого не проживання в цій квартирі позивач та його дружина, яка є його представником в даному судовому засіданні, надали в якості доказу квитанції, в яких відсутні нарахування плати за воду у квартирі [ADDRESS] (а.с.51). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Закону України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357. Згідно з ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачу) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п. п. 11, 48, 53 Правил споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та інших об'єктах споживача, та пломб на них; за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Суд вважає встановленим, що між сторонами існували договірні правовідносини. Незважаючи на те, що договір між [PERSON] та ПАТ „Сумиобленерго", на момент виникнення спірних правовідносин не був переукладений, та позивач доводив в судовому засіданні, що в квартирі [ADDRESS] ніхто тривалий час не проживає, сторони не заперечували той факт, що позивач не відмовлявся від отримання послуг з електропостачання та має особистий рахунок, відкритий в ПАТ „Сумиобленерго". 12.04.2013 року контролерами ПАТ „Сумиобленерго", в межах їхньої компетенції, правомірно було проведено перевірку дотримання споживачами [ADDRESS] правил користування електроенергією, під час якої виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, про що в присутності члена сім'ї споживача був складений акт про порушення ПКЕЕН. За результатами розгляду акту комісія прийняла рішення, оформлене протоколом від 13.05.2013 р. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту законних прав та інтересів громадян визначені в ст.16 ЦК України. За змістом цієї норми, наведені вище позовні вимоги щодо скасування протоколу про нарахування розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на вказану у ньому суму, є, на думку суду, неналежним способом захисту. Позивач, звернувшись до суду з цим позовом не довів, яке саме законне право порушене складанням оскаржуваного протоколу. Виходячи з практики Верховного Суду України, оскарження дій щодо факту складання протоколу, який не встановлює для споживача будь-яких прав і обов'язків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Оскаржуваний Протокол фактично можна розцінювати як різновид претензії, а оскарження претензії не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. На думку суду, позивач у разі звернення до нього з позовом ПАТ „Сумиобленерго" про стягнення зазначених в Протоколі сум збитків, мав би можливість навести доводи, викладені ним в межах даної справи, в якості своїх заперечень проти стягнення з нього нарахованих сум. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у звязку з необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed