Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

11 січня 2019 року ПрАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2018 року Нововолинський міський відділ управління ДСНС України у Волинській області повідомив Нововолинську філію ПрАТ "Волиньобленерго" про пожежу на ТП-10 за адресою: пр-т Перемоги, 2 В, м.Нововолинськ. Після прибуття на місце події було встановлено, що пожежа будівлі відбулась у зв`язку із загоранням автомобіля марки «Reno Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований біля дверей підстанції ТП-10, що перебуває у володінні ПрАТ "Волиньобленерго" та призначена для прийому, перетворення та розподілу електричної енергії для споживачів м.Нововолинська. Актом про пожежу від 12.07.2018 та протоколом огляду місцевості від 12.07.2018 зафіксовано, що будівлю та обладнання трансформаторної підстанції було пошкоджено внаслідок загорання автомобіля, який був припаркований капотом у напрямку дверей підстанції. Власником вказаного транспортного засобу є відповідач [PERSON] . Згідно з кошторисом №87 від 12.07.2018 шкода, спричинена Нововолинській філії ПрАТ "Волиньобленерго", становить 14474 грн. 16.11.2018 відповідачу було надіслано претензію на вказану суму, проте в добровільному порядку він завдану шкоду не відшкодував. Просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" 14474 грн. на відшкодування майнової шкоди та стягнути судові витрати по справі. Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 16.04.2019 позов задоволено. За заявою відповідача від 07.05.2019, заочне рішення у справі ухвалою від 13.06.2010 скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача Сорокіна В.К. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задоволити. У поданих запереченнях на відзив відповідача від 12.11.2019 зазначила, що згідно акту про пожежу, звіту про причину виникнення пожежі та протоколу огляду місця події встановлено, що пожежа виникла саме у моторному відсіку автомобіля, що належить відповідачу. Відповідно до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України, власність зобов?язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Наголошує, що транспортний засіб власник припаркував на ніч у дворі, що є житловою зоною, де відповідно до п.26.2 ПДР України, стоянка забороняється. Представник позивача вказує, що доводи [PERSON] про навмисний підпал його автомобіля є недоведеними, оскільки він у власноручній письмові заяві висловив відмову від звернення до поліції з метою розслідування його припущень. Крім того, як встановлено з прояснень відповідача, він відчужив транспортний засіб на запчастини, що унеможливлює проведення пожежно-технічної експертизи, яка б підтвердила чи спростувала його версію. Наголошує, що факт знищення майна позивача та спричинення шкоди підтверджується Актом про пожежу, звітом про причину виникнення її виникнення, протоколом огляду місця події. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода відшкодовується особою, що її завдала в повному обсязі. Оскільки відповідачем не доведено, що шкоду завдано не з його вини, то просить стягнути з [PERSON] на користь Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" 14474 грн. та судові витрати у справі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, з підстав наведених у поясненнях відповідача від 24.04.2019 та відзиві поданому до суду 21.05.2019. [PERSON] вказує, що його вина не підтверджена належними доказами, тому вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що є ветераном війни - особою з інвалідністю внаслідок війни на сході України 2-ї групи, має важкий матеріальний стан в сім`ї, на його утриманні неповнолітня дочка, а також він постраждав від підпалу автомобіля і матеріально, і морально. З огляду на викладені обставини, надсилав до позивача письмове звернення щодо перегляду розміру відшкодування шкоди в сторону зменшення, відповідь на яке не отримав. Вважає, що він, як і інші жителі будинку, залишив у дворі належний йому автомобіль на стоянку. Автомобіль був у справному стані, йому п`ять років з моменту випуску. Тому, на думку відповідача, пожежа у відсіку двигуна виникла внаслідок умисних дій третіх осіб, які здійснили підпал транспортного засобу. Доказів таким твердженням надати не може, оскільки із заявою в поліцію не звертався, так як це не в його правилах. Пояснив, що відчужив належний йому транспортний засіб на запчастини. Поліс страхування вказаного автомобіля не передбачав відшкодування шкоди внаслідок пожежі. Просить у задоволенні і позовних вимог відмовити за недоведеністю його вини у заподіянні шкоди майну позивача. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши висновок по матеріалу ЄО № 4338 від 13.07.2018 з приводу звернення Нововолинської філії ПрАТ «Волиньобленерго», суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Із заяви (повідомлення) Нововолинського міського відділу управління ДСНС України у Волинській області від 11 липня 2018 року про кримінальне правопорушення вбачається, що на ТП-10 за адресою: [ADDRESS] відбулась пожежа, сталось загорання будівлі підстанції (а.с.5). Довідкою Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" від 19.12.2018 №05/07-877 підтверджено, що ТП-10 - будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перебуває на балансі ПрАТ "Волиньобленерго" (а.с.15). Актом про пожежу від 12.07.2018 та протоколом огляду місцевості від 12.07.2018 встановлено факт, що будівлю та обладнання трансформаторної підстанції було пошкоджено внаслідок загорання автомобіля, який був припаркований капотом у напрямку дверей підстанції, та власником якого є [PERSON] (а.с.7-8, 9-10). Вказаний акт складений в присутності відповідача, про що свідчить його особистий підпис. Зауважень під час складання акту [PERSON] не висловив, клопотань не заявляв, а у своїй заяві від 12.07. 2018 на адресу Начальника Нововолинського ВП зазначив, що по факту пошкодження належного йому автомобіля (згорання моторного відсіку), писати офіційну заяву та давати будь-які покази відмовляється з особистих мотивів. Згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта №87 від 12.07.2018 розмір збитків, нанесених Нововолинській філії ПрАТ "Волиньобленерго", складає 14474 грн. (а.с.16-18). 16 листопада 2018 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем було надіслано претензію на суму 14474 грн. з вимогою негайного погашення збитків, завданих внаслідок пожежі на ТП-10 (а.с.19), яку відповідач проігнорував. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з довідки Територіального Сервісного Центру 0744 від 05.10.2019 (а.с.124), станом на 11.07.2018 автомобіль марки «Reno Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , був зареєстрований за [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТЗ [NUMBER] від 04.07.2018. Транспортний засіб «Reno Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований в АТ «СГ ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою СГ «ТАС» від 05.12.2019 (а.с.165-166). У вказаній довідці зазначено, що [PERSON] з повідомленням про страховий випадок до АТ «СГ ТАС» (приватне), не звертався. З повідомлення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 19.12.2019 (а.с.176), вбачається, що станом на 12.07.2018 на прибудинковій території по [ADDRESS] , ділянки для стоянок чи спеціально обладнаних місць для паркування транспорту, не відводилось. У суді встановлено і цього факту не заперечує відповідач, що належний йому транспортний засіб в нічний час з 11.07.2018 на 12.07.2018 був припаркований на прибудинковій території по [ADDRESS] . Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів , що використовуються в цій діяльності. В інших випадках, шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК України особою, яка її завдала. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши надані сторонами докази, які оцінено з точки зору належності і допустимості, суд прийшов до висновку, що пожежа виникла у моторному відсіку автомобіля марки «Reno Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якої є [PERSON] на якого і покладає відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, оскільки відповідач не забезпечив належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до його займання і як наслідок, пошкодження майна позивача та завдання шкоди, розмір якої становить 14474 грн. Стороною відповідача на заперечення встановлених причин пожежі, розміру шкоди та вини власника транспортного засобу у заподіянні шкоди, суду не надано належних і допустимих доказів, а тому докази, надані стороною позивача на підтвердження позовних вимог, суд приймає до уваги і покладає їх у основу рішення. Враховуючи наведене, суд позов задовольняє та стягує з відповідача в користь позивача 14474 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі. Витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн., залишити за позивачем, оскільки відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, так як є ветераном війни - особою з інвалідністю внаслідок війни на сході України 2-ї групи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення серії [NUMBER] (а.с.77).

Outcome: approved