Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Млинівський міжрайонний прокурор Рівненської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, третя особа на стороні позивача Боремельська сільська рада звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача 935 грн. шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби у дохід держави. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 2 жовтня 2013 року [PERSON] здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову на Хрінницькому водосховищі поблизу с.Боремель Демидівського району. Що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000829 від 2 жовтня 2013 року, в якому вказано що [PERSON] виловлено 2 щуки та 10 раків, що підтверджується описом об'єктів лову. Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. В результаті незаконного вилову риби відповідачем було заподіяно шкоду тваринному світу в розмірі 935 грн., яку позивач просить стягнути. Представник третьої особи на стороні позивача Боремельська сільська рада Демидівського району Рівненської області на розгляд справи не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги заявлені у позові підтримує . Прокурор Махацький Ю.М. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві і просять стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області Шурин Л.І. на розгляд справи не з'явився хоча завчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи. Відповідач [PERSON] на розгляд справи на 12.02 2014 року , 27.02.2014 року та 18.03.2014 року не з'являся, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського РС УДМС відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS], згідно чого на цю адресу направлялись судові повістки. Однак на адресу суду було повернуто листи із позначкою « за закінченням терміну зберігання». Оскільки, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідач [PERSON] в даному випадку рахується належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутності відповідач суду не надав. Відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач неодноразово не з"являвся на судовий розгляд справи і про причини неявки суд не повідомив та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про те, що [PERSON] 2 жовтня 2013 року на Хрінницькому водосховищі поблизу с.Боремель Демидівського району за допомогою заборонених знарядь лову - остроги, здійснював незаконний вилов риби, підтверджує протокол № 000829/736 від 02.10.2013 року ( а.с. 6-7). Під час незаконного вилову риби у [PERSON] було вилучено «острогу» та рибу: щуку - 2 штуки, раки - 10 штук, що підтверджує опис об"єктів лову та опис-оцінка знарядь лову /а.с.8/. Відповідно до постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення /а.с.9/. Дана постанова суду правопорушником, а в даному випадку відповідачем, не оскаржувалась. Внаслідок незаконного лову риби [PERSON] державним рибним ресурсам завдано шкоду у розмірі 935 грн., що підтверджується довідкою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області ( а.с. 10). Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни зобов"язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу . Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно Постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби, становить 935 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано шкоду, заподіяну порушенням законодавства про тваринний світ, а тому вона підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Так як позивач по справі звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved