Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

у березні 2015 року ПрАТ "Просто-страхування" звернувсяу суд з позовом до ПрАТ "СК "Інкомстрах" та [PERSON] про відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 вересня 2013 року ПрАТ "Просто-страхування" та ТОВ "Альтернативна транспортна компанія" уклали договір страхування № ПК 005406 майнових інтересів власника автомобіля "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER]. 04 жовтня 2013 року в м. Києві на вул. Фрунзе відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем "Санг Йонг" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля "Хундай" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ст. 124 КУпАП. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 9772/88913 з оцінки транспортного засобу від 10 жовтня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER] становить 14 131 грн. 60 коп., а відповідно до акту виконаних робіт № 2013026234 від 25 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 12 529 грн. 57 коп. 31 жовтня 2013 року співробітниками АТ "Просто-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування № 88913, що належить до виплати страхувальнику. В той же день був складений страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 33363 від 06 листопада 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 11 179,57 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ "СК "Інкомстрах" відповідно до Полісу [NUMBER]. За таких підстав, позивач просить стягнути з ПрАТ "СК "Інкомстрах" 5 089 грн. 79 коп. матеріальної шкоди та стягнути з [PERSON] 500 грн. франшизи. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. на вул. Фрунзе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Санг Йонг" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Хундай» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13). Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ "СК "Інкомстрах" на підставі полісу [NUMBER]. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., при цьрму франшиза складає 500 грн. Між ПрАТ «Просто-страхування» та ТОВ "Альтернативна транспортна компанія" був укладений договір страхування № ПК 005406 майнових інтересів власника автомобіля "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER]. (а.с. 5) Відповідно до звіту № 9772/88913 з оцінки транспортного засобу від 10 жжовтня 2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER], становить 14 131 грн. 60 коп., а авдповідно до акту виконаних робіт № 2013026234 від 25 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 12 529,57 грн. (а.с. 15, 35) З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2013 року страховиком складено страховий акт № 88913 на виплату суми страхового відшкодування в розмірі 11 179 грн. 57 коп. (а.с. 39). 06 листопада 2013 року ПрАТ «Просто-страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11 179 грн. 57 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 33363 від 06 листопада 2013 року (а.с. 41). 11 серпня 2014 року позивачем було направлено в ПрАТ "СК "Інкомстрах" вимогу про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 5 589 грн. 79 коп. (а.с. 43). Звертаючись в суд з позовом ПрАТ «Просто-страхування» посилалось на те, що після виплати страхового відшкодування воно отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду та до особи, яка відповідно до чинного законодавства має відшкодувати таку шкоду за особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому вважає, що з ПрАТ "СК "Інкомстрах" підлягає стягненню на його користь шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 5 089 грн. 79 коп., а також з [PERSON] - 500 грн. франшизи Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 зазначено, що за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в межах фактичних затрат ПрАТ «Просто-страхування», що складає 5 589 грн. 79 коп. Заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. пропорційно.

Outcome: approved