Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми попередньої оплати за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір від 07 серпня 2014 року № 077/14. Відповідно до умов даного Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання поставити будівельні (покрівельні) матеріали за адресою: [ADDRESS] районі м. Києва. 07.08.2014 р. Позивачем на виконання умов Договору була проведена Відповідачу попередня оплата в розмірі 186878 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 19 копійок, а 27.08.2014 р. також була проведена передоплата в розмірі 62292 (шістдесят дві тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 73 копійки, що еквівалентно сумам 15 000 (п`ятнадцяти тисячам) і 5 000 (п`яти тисячам) доларів США відповідно, згідно з офіційним курсом гривні, встановленим Національним Банком України. На підтвердження факту отримання попередньої оплати Відповідач власноруч склав й передав йому відповідні розписки від 07.08.2014 р. та від 27.08.2014 р. Вказує, що умовами пункту 5.1. Договору було встановлено, що крайнім терміном постачання товару є 08.10.2014 року. Пунктом 9.1 Договору термін його дії встановлений до 07.12.2015 року. При цьому, на себе умови Договору продовжують діяти до повного виконання сторонам и взятих зобов`язань. В порушення умов Договору, Відповідачем до теперішнього часу зобов`язання з постачання будівельних матеріалів не виконані. Дані обставини вважаються Позивачем такими, як відмова Відповідача від передачі сплачених будівельних матеріалів. Листом від "23" серпня 2017 року, Позивач відмовився від укладеного між ним та Відповідачем Договору, та вимагає повернути йому загальну суму попередньої оплати в розмірі 249170 (двісті сорок дев`ять тисяч сто сімдесят) гривень 92 копійки. До теперішнього часу зазначена вимога Відповідачем не виконана в зв`язку із чим Позивач звертається до суду. У судовому засіданні представник позивача наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просив суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, надав суду відзив в якому зазначив, що відповідно до п. 1.2 Договору від 07.08.2014 № 077/14 «Постачальник постачає Покупцю товар на підставі заявок та товарних накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору, протягом строку його дії. Покупець приймає та сплачує отриманий товар на умовах, визначених даним договором. Відповідно до п. 1.3 Договору Поставка здійснюється за адресою: [ADDRESS] ». Відповідно до п. 2.3 «Загальна сума договору складає 179483,74 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 74 коп.). Відповідно до п. 5.1 «В випадку отримання передплати Постачальник гарантує готовність гарантує готовність товару до відвантаження … до відгрузки протягом 30 робочих днів з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок». Відповідно до п. 6.1 Договору Товар розміщується в роботу після отримання 80 % передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Зазначає, що аналіз умов договору від 07.08.2014 № 077/14 вказує, що умовою поставки товару Постачальником Покупцеві є заявка Покупця та попередня оплата останнім грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі не 80 відсотків від суми замовлення. В той час із копій розписок, які надані Позивачем жодним чином не вбачається, що вони мать відношення до укладеного договору. В них відсутнє посилання на номер та дату договору, а також вона не є доказом безготівкових розрахунків між Позивачем та Відповідачем. В розписках зазначається про отримання Відповідачем грошових коштів в певній сумі у доларах США, а умови Договору, що є предметом позову не передбачають розрахунків в іноземній валюті. В відзиві на позов також вказує, що 07.08.2014 року між Позивачем по справі та ним було укладено інший договір на виконання робіт № 1007 згідно якого Позивач доручив, а Виконавець Виконав на умовах даного договору: Спорудження несучої конструкції крівлі; Монтаж керамічної черепиці; Монтаж водостічної системи. Договір від 07.08.2014 № 1007 та додатки до нього підписані, як Відповідачем по справі та і Позивачем. Зазначені роботи були виконані: в садовому будинку за адресою: [ADDRESS] районі м. Києва ». Для виконання даних робіт Відповідачем було придбано необхідне обладнання та матеріали за рахунок грошових коштів отриманих від Позивача по справі. Протягом серпня по жовтень 2014 року виконувалися роботи на об`єкті. В судовому засіданні представник сторін та безпосередньо відповідач [PERSON] дали пояснення, допиталися свідки, дослідились письмові докази. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши докази по справі, допитавши свідків, та заслухавши пояснення сторін дійшов висновку про відмову задоволення позовних вимог з таких підстав. За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін мас бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Поряд з цим, дія принципу свободи договору, закріпленого в зумовлює те, що більшість договорів, які укладаються є вільними, тобто такими, укладення ст. 6 ЦК України, котрих залежить виключно від розсуду сторін. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до п. 1.2 Договору від 07.08.2014 № 077/ 14 «Постачальник постачає Покупцю товар на підставі заявок та товарних накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору, протягом строку його дії. Покупець приймає та сплачує отриманий товар на умовах, визначених даним договором. Відповідно до п. 1.3 Договору Поставка здійснюється за адресою: [ADDRESS] ». Відповідно до п. 2.3 «Загальна сума договору складає 179483,74 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 74 коп.). Відповідно до п. 5.1 «В випадку отримання передплати Постачальник гарантує готовність гарантує готовність товару до відвантаження ... до відгрузки протягом 30 робочих днів з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок». Відповідно до п. 6.1 Договору Товар розмішується в роботу після отримання 80 % передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Таким чином, аналіз умов Договору від 07.08.2014 № 077/ 14 вказує, що умовою поставки товару Постачальником Покупцеві є заявка Покупця та попередня оплата останнім грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі не 80 відсотків від суми замовлення. В той час із копій розписок, які надані Позивачем жодним чином не вбачається, що вони мають відношення до укладеного договору. В них відсутнє посилання на номер та дату договору, а також вона не є доказом безготівкових розрахунків між Позивачем та Відповідачем. В розписках зазначається про отримання Відповідачем грошових коштів в певній сумі у доларах США, а умови Договору, що є предметом позову не передбачають розрахунків в іноземній валюті. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, твердження Позивача про те, Відповідач мав поставити йому будівельні (покрівельні) матеріали за укладеним договором було б правомірним, якби Позивачем чітко виконувалися умови Договору щодо порядку здійснення розрахунків між сторонами. Судом також досліджено, що що 07.08.2014 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладеного договір на виконання робіт № 1007 згідно якого Позивач доручив, а Виконавець Виконав на умовах даного договору: Спорудження несучої конструкції крівлі; Монтаж керамічної черепиці; Монтаж водостічної системи. Невід`ємними частинами Договору від 07.08.2014 № 1007 є: Додаток 1 - Договірна ціна; Додаток 2 - Графік фінансування; Додаток 3 - Відомість потреби матеріалів, транспорту та механізмів; Додаток 4 - Графік виконання робіт. Договір від 07.08.2014 № 1007 та додатки до нього підписані, як Відповідачем по справі та і Позивачем. Зазначені роботи були виконані у садовому будинку за адресою: [ADDRESS] ». Для виконання даних робіт Відповідачем було замовлено «Розрахунок стропильної дерев`яної балки в зв`язку із переносом опорних конструкцій», закуплено матеріали, що підтверджується видатковими накладними від 20.08.2014 року № 265, від 06.09.2014 № 312, від 16.10.2014 № 511, від 25.09.2014 № опт -001516, товарними чеками від 18.09.2014 № 17, від 09.10.2014 року № 7, від 09.10.2014 б/н тощо. Протягом серпня по жовтень 2014 року виконувалися роботи на об`єкті. При виконанні робіт використовувалися матеріали, які визначені в п.п 1-30 Додатку № 3 до Договору від 07.08.2014 № 1007 зокрема, «Черепиця керамічна «Рубін 9» коричневий ангоб» і вони повністю співпадають із переліком матеріалів, які зазначені в Додатку № 1 до Договору поставки від 07.08.2014 № 77/ 14. Під час виконання робіт Відповідачем по справі було зроблено чисельні фото об`єкту будівництва, як на стадії початку робіт так після їх завершення (додаються) на яких чітко вбачається, що Відповідачем використовувалася «Черепиця керамічна «Рубін 9» коричневий ангоб» та інші покрівельні матеріали. Факт виконання робіт у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] .. За нормами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 538 у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем по справі не доведено, що ним згідно умов Договору від 07.08.2014 № 077/14 надавалися відповідні заявки на постачання Відповідачем товару за даним договором та ним здійснена передплата за товар відповідно до умов договору (у безготівковій формі в розмірі 80 відсотків від загальної вартості Товару п.п 5.1,6.1 Договору). Відповідні платіжні документи Позивачем по справі не надано. Не було надано суду належних та достовірних доказів, в розумінні Цивільного процесуального кодексу України, в підтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Тому, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача не виникло обов`язку перед позивачем в контексті ст. 693 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed