Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та третьої особи [PERSON] про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/4063/82/38644 від 08.04.2008 року. В позові посилається на те, що 08.04.2008 року між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4063/82/38644, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит за програмою кредитування " Під заставу нерухомості" у сумі 9996 доларів США 00 центів строком до 11.04.2018 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 11 квітня 2008 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1 відповідно до умов якої сторони погодили п.1.1.3.2. Кредитного договору в новій редакції. 14 січня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, Позичальник зобов`язався до 01.07.2019 року виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлової будівлі площею 0,05 га. Таким чином , Банк виконав свої зобов`язання , надавши [PERSON] кредит у сумі 9996 доларів США 00 центів строком до 11.04.2018 року під 14% річних. Згідно п.7.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредитної заборгованості та процентів щомісячно ануїтетними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. Проте, всупереч вимогам п.3.1.,п.3.3.,п.7.1.,п.7.2. Кредитного договору позичальник [PERSON] не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим Банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 березня 2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було постановлено рішення по справі " 298/1453/14-ц, яким позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі, а саме : стягнуто з боржника заборгованість у сумі 97057,48 грн. Однак позичальник [PERSON] не виконав рішення суду та вимоги Банку щодо врегулювання кредитної заборгованості наразі Банк змушений вчергове звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, так як станом на дату розрахунку заборгованості, а саме станом на 29.05.2020 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає 10423 доларів США 56 центів, яка складається з заборгованості за кредитом -5427 доларів США 54 центів; заборгованості за відсотками - 4996 доларів США 02 центи. Так, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки. Відповідно до умов п.1.2. Договору іпотеки Предметом іпотеки виступає нерухоме майно , а саме: Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 206,60 кв.м., житловою 84,40 кв.м., який знаходиться за адресою [ADDRESS] , та який належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності. Згідно умов п.1.3 Договору іпотеки сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі -177469 грн.00 коп. Так, у зв`язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу позичальника та іпотекодавця були направлені вимоги, про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідача судовий збір по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю просить його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2008 року між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/4063/82/38644, за умови якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 9996 Доларів США00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% на рік з кінцевим терміном повернення 11.04.2018 року. (а.с. 10-14). Також до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1 від 08.04.2008 року, відповідно до умов якої сторони погодили п.11.3.2. Кредитного договору в новій редакції ( а.с.17). 14 січня 2009 року між ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 014/4063/82/38644 від 08.04.2008 року відповідно до умов якої, позичальник зобов`язався до 01.07.2019 року виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлової будівлі площею: 0.05 га. (а.с.18). В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та відповідач [PERSON] (як майновий поручитель) та [PERSON] (як позичальник) уклали договір іпотеки № 014/4063/82/38644 від 10.04.2008 року.(а.с.20-22). За вказаним договором іпотеки банку передано в іпотеку нерухоме майно вартістю 177469 грн., а саме: будинок загальною площею 206,60 кв.м., житловою площею 84,40 кв.м.,який розташований за адресою [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.23- 25). Згідно положень договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або кредитним договором банк набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки. Також встановлено, що [PERSON] всупереч умов вищевказаного кредитного договору неналежно виконував взяті на себе зобов`язання в частині щомісячного здійснення платежів суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, порушивши права позивача, який вимушений був з цих підстав звернутися до суду за захистом порушених прав. Цьому є підтвердження рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року у справі №298/1453/14-ц за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.31-32). Окрім цього, судом встановлено, що 01 червня 2020 року АТ " Райффайзен Банк Аваль" звертався до [PERSON] та [PERSON] з вимогою про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 33-34). Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки № 014/4063/82/38644 у разі порушення основного зобов`язання або умов цього Договору іпотекодержатель надсилає позичальнику та майновому поручителю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Факт наявності у [PERSON] перед позивачем заборгованості за зазначеними договорами стверджується наявними у справі вищевказаними доказами та розрахунком заборгованості з погашення кредиту та відсотків позичальником [PERSON] , згідно якого загальна сума заборгованості складає станом на 29.05.2020 року -10423,56 доларів США, яка складається з наступного: - 5427,54 Доларів США - заборгованість за кредитом; - 4996,01 Доларів США - заборгованість за відсотками.(а.с.6-8). Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до умов п.1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 206,60 кв.м., житловою площею 84,40 кв.м.,який розташований за адресою [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на нерухоме майно . Згідно умов п.1.3.Договору іпотеки сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі -177469 грн. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 ЦК України , зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Разом з цим, згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною першою та другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 3 Закону України " Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом статті 11 Закону України " Про іпотеку" іпотекодавець )майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.. 38 цього закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. За таких обставин, суд вважає, що позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved