Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, про стягнення з відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Перша»11300 грн. страхового відшкодування та з відповідача [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що [PERSON] о 20 год. 15 хв. 06.05.2012 року на вулиці Шептицького, 3 у м.Львові-Рудно, керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався попереду. Згідно рахунку СТО СФ-0007816 від 08.05.2012р. вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля [NUMBER] становить 39742,22 грн., а згідно рахунку СТО „Транс-Сервіс-1 №ТС-0000165 від 18.07.2012р. - 39618,29 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volvo" р.н. [NUMBER], з вини якого трапилася дана дорожньо-транспортна пригода, була застрахована в [PERSON] «Страхова компанія «Перша». 30.07.2012р. нею було вчинено всі дії необхідні для розгляду страхового випадку та виплати страхового відшкодування. 22.08.2012р. [PERSON] «Страхова компанія «Перша» повідомило їй про виплату страхового відшкодування. Перевіривши банківський рахунок, вона помітила, що страхове відшкодування виплачено у розмірі 25760 грн., тобто не у повному розмірі. Відтак, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля вона звернулася у спеціалізовану установу ЗАТ „УЦПЗ „Експерт-Сервіс для проведення експертного дослідження. Згідно звіту про оцінку автомобіля №873/12 від 12.12.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 36610,36 грн. З наведеного слідує, що розмір шкоди ставить різницю між оцінкою вартості відновлювального ремонту в розмірі 36610,36 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 25760 грн., що становить 10850,36 грн., а тому просить стягнути з [PERSON] «СК«Перша» вказаний розмір страхового відшкодування і 450 грн. за проведення експертного дослідження. Також цією ДТП їй заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у перенесених нею фізичному болі, душевних стражданнях та переживаннях через пошкодження її автомобіля і неможливістю протягом тривалого часу користуватися таким, що призвело до порушення звичного укладу її життя та звязків. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. і просить стягнути цю суму з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додатково зазначив, що звіт експертного автотоварознавчого дослідження №46/12 від 28.05.2012р., виконаного оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] «СК«Перша», не можна вважати обєктивним, так як оцінювачем в протоколі огляду транспортного засобу зазначено про необхідність заміни ряду запчастин, проте в ремонтній калькуляції він не вказує за ці запчастини, а також вартості робіт по їх заміні. Окрім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля вказується без ПДВ. Просить брати до уваги звіт про оцінку автомобіля [NUMBER] №873/12, складеного оцінювачем [PERSON] на замовлення позивачки. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди заперечила та зазначила, що позивачкою та її представником не доведено факт спричинення [PERSON] моральної шкоди, не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачка в даній ДТП зазнала травм, зверталася за медичною допомогою та несла витрати щоб забрати автомобіль з штрафного майданчику. Просить в частині позовних вимог про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди відмовити. Представник відповідача - [PERSON] «Страхова компанія «Перша», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки і суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, о 20 год. 15 хв. 06.05.2012 року на вулиці Шептицького, 3 у м.Львові-Рудно, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт вказаного ДТП підтверджується поясненнями представників сторін та постановою Залізничного районного суду м.Львова від 27.06.2012р. відносно [PERSON] Наведеним також стверджується, що вказана ДТП відбулася з вини [PERSON], який порушив Правил дорожнього руху України, так як не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним [PERSON] "Ford Fiesta" р.н. [NUMBER] та що автомобіль позивачки у цій ДТП був пошкоджений. Також встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] «Страхова компанія «Перша» 01.10.2011р. укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тип договору 1-й, з франшизою нуль, лімітом відповідальності до 100 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну, що підтверджується Полісом № АА/7437787. [PERSON] у травні звернулася у [PERSON] «Страхова компанія «Перша» з заявою про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності. [PERSON] «Страхова компанія «Перша» направило субєкту оціночної діяльності СПД ФО [PERSON] замовлення на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER]. Вказаний автомобіль було оглянуто оцінювачем [PERSON], про що складено акт огляду транспортного засобу від 17.05.2012р. Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження №46/12 від 28.05.2012 р. /а.с.81-108/, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] без ПДВ станом на момент проведення дослідження становить 27526,94 грн. З пояснень представника позивачки та виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 01.08.2012р. по 31.12.2012р. встановлено, що [PERSON] «Страхова компанія «Перша» виплатило [PERSON] 03.09.2012р. страхове відшкодування у розмірі 25763,81 грн. та 09.11.2012р. доплатило ще 1487,86 грн. страхового відшкодування, а всього виплатило 27251,67грн. Згідно рахунку фактури №ТС-0000165 /а.с.11/ та акту виконаних робіт №ТС-0000165 /а.с.12/, [PERSON] за ремонт пошкодженого в даній ДТП автомобіля сплатила в загальній сумі з ПДВ 39618,29 грн. 06.12.2012р. [PERSON] звернулася до субєкта оціночної діяльності ДП „Експерт-Сервіс Авто для проведення експертного дослідження автомобіля [NUMBER]. Проведення оцінки було доручено аварійному комісарові - оцінювачу [PERSON] Згідно звіту про оцінку автомобіля №873/12 від 12.12.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 36610,36 грн. В судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста оцінювач [PERSON] підтримав складений ним звіт №873/12 від 12.12.2012р., зазначивши, що у грудні 2012р. ним проводився огляд пошкодженого автомобіля [NUMBER], про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу. За результатами дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 36610,36 грн. з ПДВ. Ствердив, що звіт про оцінку автомобіля №873/12 від 12.12.2012р. складений у відповідності до вимог чинного законодавства. Також пояснив, що оцінювачем [PERSON] було складено протокол огляду автомобіля [NUMBER], в якому відображено про необхідність заміни ряду запчастин автомобіля, в тому числі задньої підлоги багажника, поперечини заднього бампера, дверного замка зі стінки, проте в ремонтну калькуляцію вартість цих запчастин та вартість робіт по їх заміні оцінювачем взагалі не включено. Ухвалою суду від 19.02.2014р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи скеровувалися у Львівський НДІ судових експертиз, проте справа повернулася до суду без виконання ухвали від 19.02.2014р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи через не здійснення позивачкою оплати вартості експертизи. В судовому засіданні суд розяснив учасникам процесу їх право щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте таким своїм правом вони скористатися не бажали, а тому суд вирішує спір на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Як вбачається із звіту експертного автотоварознавчого дослідження №46/12 від 28.05.2012 року, протоколу огляду транспортного засобу "Ford Fiesta" р.н. [NUMBER] /а.с.101-102/, фототаблиць /а.с.103-108/, ремонтної калькуляції від 31.05.2012. /а.с.140-143/, оцінювачем [PERSON] під час огляду автомобіля [NUMBER] виявлено необхідність заміни ряду запчастин, в тому числі і задньої підлоги багажника, поперечини заднього бампера, дверного замка зі стінки, панелі водостоку, проте в ремонтну калькуляцію вартість зазначених запчастин, а також вартість робіт по їх заміні оцінювачем не включено, а відтак суд не бере до уваги звіт експертного автотоварознавчого дослідження №46/12 від 28.05.20112 року, складеного оцінювачем [PERSON], оскільки вважає, що такий складено не обєктивно. Суд бере до уваги звіт про оцінку автомобіля №873/12 від 12.12.2012р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 36610,36 грн., оскільки оцінювачем [PERSON] проведено огляд пошкодженого автомобіля, в ході якого виявлено всі пошкодження автомобіля позивачки, в протоколі огляду транспортного засобу №873/12 від 06.12.2012р. відображено всі назви складових, опис пошкоджень та типи ремонтних операцій, на підставі чого складено ремонтну калькуляцію і такий звіт обєктивно узгоджується з рахунком СТО СФ-0007816 від 08.05.2012р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 39742,22 грн., рахунком СТО „Транс-Сервіс-1 №ТС-0000165 від 18.07.2012р. та актом виконаних робіт №ТС-0000165, згідно якого за ремонт автомобіля позивачкою сплачено кошти в сумі 39618,29 грн. За наведеного вище, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 36610,36 грн. та що [PERSON] «Страхова компанія «Перша» виплатило позивачці 27251,67 грн. страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що з [PERSON] «Страхова компанія «Перша» підлягає стягненню на користь позивачки 9358 грн. 69 коп. страхового відшкодування / 36610,36 грн. -27251,67 грн./, а також 450 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження. Що стосується заявлених позивачкою вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то в судовому засіданні представником позивачки не представлено належних доказів на підтвердження таких в повному обсязі, а тому, з врахуванням ступеню душевних страждань і переживань, яких зазнала [PERSON] саме внаслідок пошкодження її автомобіля у вказаній ДТП і пережиті в результаті цього незручності та виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача [PERSON] в користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

Outcome: partial