Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

25.08.2015 року позивач [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON]Ю, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу\~\~суму страхового відшкодування в розмірі 8620,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2015 року на 215 км +800 м а/д Н-03 Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Scania G410» номерний знак. АА 8415 ОС та автомобілем «Volkswagen, LT 35D» номерний знак №ВО 2587 АН, під керуванням [PERSON]Ю, у звязку з порушенням останнім правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Scania G410» д.р. АА 8415 ОС була застрахована на підставі договору, який був укладений 09.12.2014 року між [PERSON] «УСК Княжа Вієнна [PERSON]» та ТОВ Сканія Кредіт Україна комплексний договір №06/02-200003365 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасного випадку (НВ). На виконання умов договору страхування [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» виплатило страхове відшкодування завданого збитку власнику автомобіля\~ [NUMBER] в розмірі 58620,86 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у [PERSON] «СК «Провідна» згідно полісу №АС/4885517 (ліміт відповідальності- 50000 грн., франшиза 500 грн.) На підставі заяви від 18.03.2015 року [PERSON] «УСК Княжа Вієнна [PERSON]», [PERSON] «СК Провідна» здійснено виплату - страхове відшкодування в розмірі 49500,00 (ліміт відповідальності страховика), а також відповідачем у добровільному порядку було сплачено частину боргу у розміру 500 грн. Таким чином, несплаченими залишились 8620,86 грн. виходячи з наступного:58620,86 грн. розмір збитку, 49500 грн. повернутий ліміт відповідальності страховика, 500 грн. сплачена франшиза відповідачем. 10.10.2015 року позивачем подано письмові пояснення в яких він зазначив, що з позовною заявою надав належним чином завірене платіжне доручення №ЗР012562 від 12.03.2015 року на підтвердження виплат страхового відшкодування в розмірі 58620.86 грн. страхувальнику по Договору страхування КАСКО. Підстав вважати дане платіжне доручення неналежним доказом у відповідача не має і відповідних доказів для цього він не надав. Крім того, посилання на те, що розмір матеріального збитку відповідно до законодавства визначається виключно висновками авто товарознавчих експертиз, є безпідставним, оскільки в законодавстві України немає жодного нормативно-правового акта, який би встановлював таку виключність та беззаперечність висновків авто товарознавчих експертиз серед інших доказів визначення розміру матеріального збитку. До то ж розмір страхового відшкодування в даному випадку визначався на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), умовами якого визначені всі умови страхування та порядку визначення розміру страхового відшкодування, та який не передбачає для визначення матеріального збитку обовязкового складання висновку автотоварознавчої експертизи. Визначення матеріального збитку на підставі рахунку №501612 від 05.03.2015 року ТОВ «Київ-Скан» в розмірі 65160,05 грн. власник пошкодженого автомобіля (ТзОВ «Сканія Кредіт Україна» не оскаржував, а тому не вважати даний рахунок належним доказом розміру матеріального збитку в даному випадку підстав немає. Дані збитки мають бути відшкодовані в повному розмірі особою, що їх завдала тобто відповідачем. Отже, відповідач зобовязаний сплатити різницю між розміром реальних збитків, понесених позивачем (58620,86 грн.), сплаченим страховим відшкодуванням [PERSON] «СК»Провідна» (49500 грн.) та сплаченою відповідачем частини боргу (500 грн.), тобто 8620,86 грн. Представник [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в зал судового засідання не прибув, в поданій заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує проти їх задоволення. В поданому ним запереченні проти позову 18.09.2015 року вказав, що заявлений розмір матеріальної шкоди у сумі 8620,86 грн. є недоведеним, оскільки позивач невірно визначив розмір спричиненої шкоди та підтверджує її недопустимими доказами. Спричинена позивачу шкода не могла бути відшкодована раніше, оскільки не було встановлено її точного розміру, тобто розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу відповідно до законодавства визначається висновком авто товарознавчої експертизи, які проводяться відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» №1335/5/1159 від 24.07.2009 року», вимоги якої є обовязковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами та всіма субєктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ. Однак, такі документи у матеріалах справи відсутні. До того ж, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Volkswagen, LT 35D» номерний знак №ВО 2587 АН згідно з полісом №АС/4885517 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була застрахована [PERSON] «СК «Провідна». Разом з тим, наголосив, що і на сьогоднішній день точний розмір спричиненої позивачу шкоди не встановлений. Рахунок СТО (ТОВ «Київ-Скан) № 501612 від 05.03.2015 року він не оскаржував, оскільки йому не було відомо раніше про його наявність, а також способу оскарження такого висновку не передбачено. Крім того, саме по собі платіжне доручення не підтверджує факту оплати за виконані ремонтні роботи. Внаслідок ДТП, яка відбулася 05.01.2015 року на 215 км +800 м а/д Н-03 Житомир-Чернівці сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], останньому спричинені механічні пошкодження. На місці ДТП працівниками ДАІ були зафіксовані наступні пошкодження, які зазначені у схемі до ДТП, які підтверджені у первинній довідці ДАІ ХМ №004390, що видана взводом з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС (Бохни) та довідці №8673 від 20.07.2015 року виданій Борщівським ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, а саме ліве дзеркало заднього виду, лівий передній поворотник, ліва дверка, лівий габаритний вогонь. Дані документи є обєктивними, оскільки складались на місці пригоди компетентними органами та за участю всіх учасників ДТП. Сторона позивача не надала доказів інших пошкоджень окрім тих які зазначені у довідках ДАІ ХМ №004390 та №8673 від 20.07.2015 року. Наявність лише тих пошкоджень які зазначені у довідках ДАІ підтверджується і доданими до матеріалів справи фотокопіями на які посилається і позивач. Ні у звіті №3/0403 про оцінку транспортного засобу сідельного тягача «Scania G410» номерний знак [NUMBER] ні у рахунку СТО від 05.03.2015 року не визначена вартість замінених вузлів та агрегатів, тобто тих деталей, які мають певну вартість та які були зняті при їх заміні. Оскільки не визначені утилізаційна вартість (залишкова вартість) цих деталей, то це перешкоджає визначенню дійсного розміру шкоди, тому що, якщо такі деталі залишилися у позивача, це суперечитиме принципу ст.22 та ст.1192 ЦК України де вказано, що особі повинні відшкодовуватися реальні збитки та у повному обсязі, а не у більшому та необґрунтованому. Разом з тим, ні звіт ні рахунок не є допустимими доказами оскільки складені без участі відповідача та не у передбачений законом спосіб. Отже, впевненості в тому, що всі деталі які замінювались підлягали такій заміні - немає. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, взявши до уваги письмові пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, що 05.01.2015 року на 215 км + 800 м на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Volkswagen, LT 35D» номерний знак №ВО 2587 АН, під керуванням [PERSON], внаслідок чого, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~\~та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. і встановлено, що автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього поворотника, лівої дверки, лівого габаритного вогня. [PERSON] ч.4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. [PERSON] Наказу №8-Л/11 від 16.02.2011 року виданого директором ТОВ «Лампка агро», прийнято на роботу в ТОВ «Лампка агро» [PERSON] на посаду шофера з випробувальним терміном три місяці згідно поданої заяви. Пізніше Наказом №30-Л/13 від 27.12.2013 року виданого директором ТОВ «Лампка агро», закріплено вантажний автомобіль [NUMBER], та напівпричіп SCAHMITZ SKI 24, реєстраційний номер [NUMBER] за водієм [PERSON]. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована на підставі Договору 06/02-200003365 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків укладеного 09.12.2014 року між ТзОВ «Сканія Кредіт Україна» та [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Строк дії договору страхування 09.12.2014 року - 25.12.2015 року. Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4885517, укладеного між [PERSON] та [PERSON] "СК" Провідна" на момент ДТП саме у вказаній страховій компанії було застраховано цивільну відповідальність на випадок ДТП та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Volkswagen, LT 35РК» номерний знак №ВО 2587 АН. 20 березня 2015 року вхідний №1628/15 [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» зареєструвала заяву про настання події, де вказано, що автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього поворотника, лівої дверки, лівого габаритного вогня. надійшла заява про настання події від страхувальника ТОВ «Лампка агро». Дата реєстрації якої телефонограмою 05.01.2015 року 11.59.41. В даній заяві вказані механічні пошкодження застрахованого автомобіля державний номерний знак «Scania G410» АА 8415 ОС а саме: ліве дзеркало заднього виду, лівий передній поворотник, ліва дверка, лівий габаритний вогонь. Як вбачається з довідки ХМ №004390 виданої взводом з обслуговування соціального посту №1 роти ДПС (Бохни), 05.01.2015 року о 11 год.15 хв. На автодорозі Житомир Чернівці 215 км + 800 м внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Scania G410» номерний знак [NUMBER], кузов 336335 отримав механічні пошкодження: ліве дзеркало заднього виду, лівий передній поворотник, ліва дверка, лівий габаритний вогонь. [PERSON] страхового акту №150000022499, затвердженого директором врегулювання страхових випадків [PERSON] "Княжа Вієнна [PERSON]" сума страхового відшкодування становить 58620,86 грн., сума, що належить до виплати становить 58620,86 грн. [PERSON] звіту№3/0403 про оцінку транспортного засобу сідельного тягача «Scania G410» реєстраційний номер [NUMBER] проведеного ТзОВ «Подільська Незалежна оцінка». Вартість матеріальних збитків 52117,35 грн. [PERSON] №1252 огляду транспортного засобу «Scania G410» реєстраційний номер [NUMBER], встановлено пошкодження таких деталей: скло покажчика повороту л.,крило п.л., ручка дверей зш. л., корпус дзеркала л., облицювання л., панель підніжки л., підніжка н.л., двері п. л. в зб. (рем. Фарбув. стІІІ), боковина л. (рем. Фарбув. ст. ІІІ). Відповідно до рахунку №501612 від 05.03.2015 року клієнту ТОВ «Лампка агро» виставлено рахунок ТОВ «Київ-Скан» в сумі 65160.05 грн. Встановлено та не заперечувалося сторонами, що 10.03.2015 року позивачем [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» виплачено\~відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 150000022499 на підставі рахунку №501612 від 05.03.2015 року ТОВ «Київ-Скан»\~страхове відшкодування завданого збитку власнику автомобіля\~[NUMBER] в розмірі 58620,86 грн. Про це свідчить Платіжне доручення №ЗР012562 від 12 березня 2015 року. [PERSON] повідомлення про виплату №7-05/6423 від 22.05.2015 року [PERSON] «СК «Провідна» інформовано [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» про те, що страхова виплата по події від 05.01.2015 року в якій пошкоджений автомобіль [NUMBER] за договором страхування №АС/4885517/2012/14 від 30.01.2014 року у сумі 49500 грн. буде здійснено на рахунок [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Також інформовано про те, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку: франшизи згідно умов договору в сумі 500 грн. 09.07.2015 року [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» за вихідним №150000022499 на адресу [PERSON] надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8620,86 грн. та запропоновано сплатити борг протягом 10 днів з дня отримання листа. [PERSON] ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. Позивач, обгунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення коштів в порядку регресу керується ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які встановлюють, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, позивач посилається на ст. 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та на ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Аналізуючи вказані норми закону суд вважає, що вони врегульовують різні правовідносини, оскільки регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, статтею 1191 ЦК України, а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Позивач визначив спосіб стягнення коштів саме в порядку регресу. Визначивши вартість матеріального збитку по звіту №3/0403 від 04 березня 2015 року в сумі 52117,35 грн., позивач отримав рахунок № 501612 від 05.03.2015 року вже в сумі 65160 грн. 05 коп. і 12 березня 2015 року сплатив 58620 грн. 86 коп. При проведенні виплати позивачем не було вжито заходів щодо встановлення дійсного матеріального збитку, в тому числі шляхом усунення суперечностей щодо механічних пошкоджень автомобіля. Зокрема при складанні протоколу на місці ДТП було описано механічні пошкодження, які підтверджено постановою суду, а саме автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього поворотника, лівої дверки, лівого габаритного вогня. В заяві про настання події ТОВ «Лампка агро» також зазначено саме такі пошкодження. В акті огляду №1252 до звіту від 04.03.2015 року вказано такі пошкодження автомобіля «Scania G410»: скло покажчика повороту л.,крило п.л., ручка дверей зш. л., корпус дзеркала л., облицювання л., панель підніжки л., підніжка н.л., двері п. л. в зб. (рем. Фарбув. стІІІ), боковина л. (рем. Фарбув. ст. ІІІ). В рахунку від 05.03.2015 року Тов «Київ Скан» вже зазначено перелік запчастин та паливомастильних матеріалів і робіт та послуг, які не узгоджуються з пошкодженнями вказаними в попередніх документах та не зафіксовано, що такі пошкодження настали у звязку з ДТП, яка мала місце 05.01.2015 року. Так, на місці пригоди не було зафіксовано пошкоджень підніжки кабіни, крила, двох бризговиків, ручки дверей кабіни. В акті до звіту вказано, що підлягає заміні 1 крило п.л., а замінено два бризговики (напівкрила) і ціна одного 6410 грн. 24 коп., в акті не зазначено про заміну ручки дверей кабіни, а згідно рахунку таку заміну проведено і вартість 6680 грн. 98 коп. Аналізуючи всі зібрані докази, суд вважає, що позивачем не доведено, що ремонтні роботи і заміна деталей, по розрахунку від 05.03.2015 року, повністю було спричинено при ДТП, яка мала місце 05.01.2015 року на 215 км + 800 м на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 8620,86 грн. в порядку регресу, а тому в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]»» слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed