Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з вимогами поділити між [PERSON] та [PERSON] наступне майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: пральна машина LG вартістю 3500,00 грн., холодильник Atlant вартістю 6000,00 грн., мікрохвильова піч LG вартістю 800,00 грн., електричний чайник вартістю 200,00 грн., телевізор Samsung 42" вартістю 9000,00 грн., комп`ютер вартістю 9000,00 грн., монітор до комп`ютера вартістю 1500,00 грн., вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка) вартістю 18000,00 грн., комплект меблів шафа та тумба вартістю 3500,00 грн., дзеркальна вбудована шафа вартістю 18000,00 грн., диван-ліжко (2 шт.) вартістю 15000,00 грн., журнальний стіл\~вартістю 2000,00\~грн.,дитячий меблевий\~гарнітур (шафа,\~стіл,\~комод,\~стілець,\~крісло)\~вартістю 13000,00\~грн.,\~велосипед (2шт.)\~вартістю 12000,0\~грн.\~Вартість предметів\~побуту -\~111\~500\~грн.;автомобіль Кіа\~Cerato\~1.6\~і 5dr\~EX\~5МТ\~(FE),\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~вартістю 184\~395\~грн.\~80\~коп.,\~всього майна\~на загальну\~суму 295\~895,80\~грн.;\~стягнути з\~ [PERSON] 1/2\~ частину\~вартості предметів\~побуту у\~розмірі Ѕ\~вартості предметів\~побуту -\~55\~750\~грн.\~та 1/2\~частину вартості\~автомобіля Кіа\~Cerato\~1.6\~і 5drEX\~5МТ\~(FE),\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~2007\~року випуску\~в розмірі\~92\~197,80\~грн.Всього в рахунок частки [PERSON] суму в розмірі 147 947 грн. 90 коп.; припинити право\~спільної сумісної\~власності [PERSON] \~налегковий автомобіль\~Кіа Cerato\~1.6\~і 5drEX\~5МТ\~(FE),\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~залишивши автомобіль\~у приватній\~власності [PERSON] ;припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на предмети побуту:\~пральна машина\~LG,\~холодильник Atlant,\~мікрохвильова піч\~LG,\~електричний чайник,\~телевізор Samsung\~42",\~комп`ютер,\~монітор до\~комп`ютера,\~вбудовані кухонні\~меблі (газова\~плита,\~витяжка,\~нерж.мийка),\~комплект меблів\~шафа та\~тумба,\~дзеркальна вбудована\~шафа,\~дивани-ліжка\~(2\~шт.),\~журнальний стіл,\~дитячий меблевий\~гарнітур (шафа,\~стіл,комод, стілець, крісло), посуд, велосипеди (2шт.), та залишити предмети побуту у приватній власності [PERSON] , та стягнути судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що під час перебування у шлюбі позивачкою разом з відповідачем було набуто вищевказане майно. Відповідач відмовляється погоджувати вартість такого майна, та компенсувати частину його вартості. Спільне володіння і користування вказаним майном на даний час є неможливим. Відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою, яка належить позивачу та старшому сину на праві приватної власності, оскільки проживає у ній. Також, відповідач не надає можливості спільно використовувати все вищезазначене майно та автомобіль. Більше того, він переховує автомобіль від позивача та їхніх дітей. Через складні неприязні стосунки, що склались між ними, згоди на добровільний поділ майна між ними не досягнуто. Спільне використання майна та автомобіля неможливе. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з позовом про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою суду від 24.07.2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані. 23.09.2019 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначивши, що за час шлюбу у нього з відповідачкою [PERSON] за рахунок коштів сімейного бюджету було здійснено накопичення грошових коштів в розмірі 200\~000,00 грн., які було розміщено на депозитному рахунку в Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з наявністю спору про поділ майна, позивач змушений звернутись до суду з вимогами про поділ та визнання права особистої приватної власності на частину вищевказаного грошового депозиту. Ухвалою суду від 24.09.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом. 21.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на зустрічну позовну заяву, в якому вона заперечувала відносно позову у повному обсязі. Зазначає, що дійсно в 2017 році за час шлюбу, кошти сімейного бюджету в розмірі 200\~000,00 грн. були розміщені на депозитний рахунок в Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк». Рахунок було відкрито на ім`я відповідачки по зустрічному позову [PERSON] . Однак, 31.03.2017 року вказані кошти було знято з депозитного рахунку з відома [PERSON] . Суму депозиту разом з відсотками нею було повернуто до спільного сімейного бюджету, оскільки станом на 31.03.2017 року сімейні відносини з позивачем по зустрічному позову [PERSON] тривали. Відповідачка по зустрічному позову [PERSON] вважає, що кошти, які були зняті нею за депозитними договорами під час спільного проживання та відсутні на час розгляду справи судом не можуть бути об`єктом поділу спільного майна подружжя. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. 21.10.2019 року позивачкою по первісному позову/відповідачкою по зустрічному [PERSON] до суду було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що перебуваючи у шлюбі з [PERSON] вони вирішили внести спільні грошові кошти на депозитний рахунок в розмірі 87\~000,00 грн. у Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк». Даний депозитний договір був оформлений на [PERSON] . Після розлучення та судових спорів [PERSON] відмовляється повернути Ѕ частини від суми вкладу, в зв`язку з чим, позивачка по первісному/відповідачка по зустрічному позову просила поділити між [PERSON] та [PERSON] наступне майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: пральна машина LG вартістю 3500,00 грн., холодильник Atlant вартістю 6000,00 грн., мікрохвильова піч LG вартістю 800,00 грн., електричний чайник вартістю 200,00 грн., телевізор Samsung 42" вартістю 9000,00 грн., комп`ютер вартістю 9000,00 грн., монітор до комп`ютера вартістю 1500,00 грн., вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка) вартістю 18000,00 грн., комплект меблів шафа та тумба вартістю 3500,00 грн., дзеркальна вбудована шафа вартістю 18000,00 грн., диван-ліжко (2 шт.) вартістю 15000,00 грн., журнальний стіл\~вартістю 2000,00\~грн.,дитячий меблевий\~гарнітур (шафа,\~стіл,\~комод,\~стілець,\~крісло)\~вартістю 13000,00\~грн.,\~велосипед (2шт.)\~вартістю 12000,0\~грн.\~Вартість предметів\~побуту -\~111\~500\~грн.;автомобіль Кіа\~Cerato\~1.6\~і 5dr\~EX\~5МТ\~(FE),\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~вартістю 184\~395\~грн.\~80\~коп.,\~всього майна\~на загальну\~суму 295\~895,80\~грн.;\~суму грошового\~вкладу в\~розмірі 87\~000,00\~грн.\~на депозитному\~рахунку відкритому\~в Вінницькій\~філії АТ\~КБ «Приватбанк»\~на ім`я\~ [PERSON] ;\~стягнути з\~ [PERSON] Ѕ\~частину вартості\~предметів побуту\~у розмірі\~Ѕ вартості\~предметів побуту\~-\~55\~750\~грн.\~та Ѕ\~частину вартості\~автомобіля Кіа\~Cerato\~1.6\~і 5drEX\~5МТ\~(FE),\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~2007\~року випуску\~в розмірі\~92\~197,80\~грн.,\~Ѕ частину грошового вкладу розміщеного на депозитному рахунку відкритому в Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк» у сумі 43\~500,00 грн. Всього в рахунок частки [PERSON] суму в розмірі 191 447 грн. 90 коп.; припинити право\~спільної сумісної\~власності [PERSON] \~налегковий автомобіль\~Кіа Cerato\~1.6\~і 5drEX\~5МТ\~(FE),\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~залишивши автомобіль\~у приватній\~власності [PERSON] ;припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на предмети побуту:\~пральна машина\~LG,\~холодильник Atlant,\~мікрохвильова піч\~LG,\~електричний чайник,\~телевізор Samsung\~42",\~комп`ютер,\~монітор до\~комп`ютера,\~вбудовані кухонні\~меблі (газова\~плита,\~витяжка,\~нерж.мийка),\~комплект меблів\~шафа та\~тумба,\~дзеркальна вбудована\~шафа,\~дивани-ліжка\~(2\~шт.),\~журнальний стіл,\~дитячий меблевий\~гарнітур (шафа,\~стіл,комод, стілець, крісло), посуд, велосипеди (2шт.), та залишити предмети побуту у приватній власності [PERSON] ; визнати за [PERSON] право приватної власності на Ѕ частину суми грошового вкладу в розмірі 87\~000,00 грн. на депозитному рахунку відкритому в Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] та стягнути судові витрати по справі у розмірі: 2\~247,87 судовий збір, 3\~000,00 витрати на професійну правничу допомогу, 400,00 грн. витрати на проведення висновку про оцінку транспортного засобу. У ході розгляду справи сторонами заявлялися клопотання про витребування доказів по справі. Так, разом із зустрічною позовною заявою відповідачем по первісному/позивачем по зустрічному позову [PERSON] було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» Договіру про відкриття депозитного рахунку на ім`я [PERSON] та інформації щодо наявності та руху коштів на цьому рахунку. Ухвалою суду від 24.09.2020 року було витребувано з Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» вказані докази. Також, позивач по первісному/відповідач по зустрічному позову [PERSON] заявляла клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Вінницької філії АТ КБ «Приватбанк» Договору про відкриття депозитного рахунку на ім`я [PERSON] та інформацію щодо наявності та руху коштів на рахунку. Ухвалою суду від 29.10.2019 року було витребувано з Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» вказані докази. 04.12.2019 року за клопотанням відповідача по первісному/позивача по зустрічному позову [PERSON] , ухвалою суду призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 27.01.2020 року відновлено провадження по справі, в зв`язку з отриманням висновку експерта. Ухвалою суду від 05.08.2020 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивачки по первісному/відповідачки по зустрічному позову [PERSON] первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав та надав суду пояснення, аналогічні тим, які викладені у первісній позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та відзиві на зустрічну позовну заяву. При цьому акцентував увагу суду на тому, що [PERSON] суду не надано доказів того, що сума депозитного вкладу у розмірі 200\~000,00 грн. була витрачена [PERSON] не на користь сім`ї, а на свої власні потреби. В судовому засіданні відповідач по первісному/позивач по зустрічному позову первісний позов визнавав частково, погоджувався поділити майно, однак зауважив, що йому невідомо чи на даний момент предмети побуту знаходяться у квартирі, яка належить позивачу [PERSON] , тому не заперечує, відносно залишення предметів побуту у власності [PERSON] , та стягнення з останньої Ѕ вартості предметів побуту на його користь, в якості компенсації. Відносно поділу автомобіля [PERSON] не заперечував щодо його поділу, однак просив суд враховувати вартість автомобіля, відповідно до проведеної судової оціночної експертизи, також не заперечував щодо поділу депозиту у сумі 70\~000,00 грн. по Ѕ кожному зі сторін. У свою чергу заперечував відносно стягнення на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Додатково вказав, що сума депозитного вкладу у розмірі 200\~000,00 грн. є його особистою власністю, так як вказані кошти він накопичував зі своєї заробітньої плати. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2001 року, який згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року розірвано. Відповідно до Свідоцтва про зміну імені Серія [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на " [PERSON] ", про що 12.04.2019 року складено відповідний актовий запис № 58. (а.с.10). Частиною 1 статті 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 2 статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Під час шлюбу сторонами було набуте майно, а саме:\~пральна машина LG, холодильник Atlant, мікрохвильова піч LG, електричний чайник, телевізор Samsung 42", комп`ютер, монітор до комп`ютера, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка), комплект меблів шафа та тумба, дзеркальна вбудована шафа, диван-ліжко (2 шт.), журнальний стіл, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло), велосипед (2шт.) Загальна вартість предметів побуту становить 111 500 грн. Вказана вартість предметів встановлена судом, сторонами не оспорювалась. Відповідно до довідки № 31/2-1219 від 20.03.2018 року транспортний засіб Кіа Cerato 1.6 і 5drEX 5МТ (FE), 2007 року випуску зареєстрований за [PERSON] . (а.с.17). Відповідно до Звіту № 141 про оцінку транспортного засобу від 17.04.2018 року, наданим позивачем по первісному/відповідачем по зустрічному позову [PERSON] , середня ринкова вартість автомобіля Кіа Cerato 1.6 і 5drEX 5МТ (FE) на дату оцінки на ринку аналогічного транспортного засобу складає 184\~395, 80 грн. (а.с.14-16). Для повного та об`єктивного розгляду справи, судом призначалась судова автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку № 5 від 13.01.2019 року ринкова вартість автомобіля марки Кіа моделі «Cerato 1.6», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи, а саме на 13.01.2020 року становить 91\~829,70 грн. (а.с.99-116). Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідний Звіт № 141, наданий [PERSON] судом не може бути прийнято до уваги, оскільки він складений 17.04.2018 року, більше ніж за рік до звернення позивача по первісному/відповідача по зустрічному позову [PERSON] до суду з відповідним позовом про поділ майна подружжя та ринкова вартість якого відповідно зменшилась. Тому, визначаючи частку кожного з подружжя, суд бере до уваги експертний висновок від 13.01.2020 року №5, який складено на час розгляду у суді справи про поділ майна подружжя, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля марки Кіа моделі «Cerato 1.6», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , становить 91\~829,70 грн., відповідна частка кожного з подружжя у розмірі 1/2 становить - 45 914 грн. 85 коп. Згідно договору № SAMDNWFD0071566094900, який відкритий на [PERSON] станом на 04.05.2017 року, сума депозиту складала 70\~000, 00 грн. В судовому засіданні відповідач по первісному/позивач по зустрічному вказав, що вказані кошти дійсно перебували на його рахунку, однак останній зняв в усю суму і вона перебуває у нього. За таких обставин, усе вище перераховне майно належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності у рівних частках, тобто по Ѕ у кожного, оскільки вони були набуті під час перебування у шлюбі. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело та час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. Спірне майно було придбано сторонами в справі під час шлюбу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Вказана обставина визнавалася сторонами. Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.\~За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Аналізуючи наведені вище норми сімейного законодавства України, можна дійти висновку, що майно, яке набуте подружжям під час перебування у шлюбі та є об`єктом права спільної сумісної власності цього подружжя у випадку вирішення питання про його розподіл підлягає поділу між сторонами у рівних частках. За таких обставин, позовні вимоги по зустрічному позову [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Щодо зустрічного позову [PERSON] , суд доходить до наступного висновку. Згідно договору № SAMDNWFD0071439128100, який було відкрито на ім`я [PERSON] 22.10.2019 року, сума депозиту станом на 04.01.2017 року складала 200\~000, 00 грн. (а.с.75). Суд звертає увагу, що представник позивача по первісному позову/відповідач по зустрічному у своїх поясненнях не заперечував, відносно перебування на депозиті [PERSON] вказаних коштів, однак, 31.03.2017 року [PERSON] кошти з депозитного рахунку зняла та вони були витрачені на благо сім`ї. Відповідач по первісному/позивач по зустрічному у своїх поясненнях вказав, що вказані кошти у розмірі 200\~000,00 грн. є його особистою власністю, які він накопичував певний період часу із частки своєї заробітньої плати та перерахував у період перебування у шлюбі з [PERSON] на її депозитний рахунок. В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. За таких обставин, суд звертає увагу, що твердження відповідача по зустрічному/позивача по первісному [PERSON] є хибним, про те, що кошти у розмірі 200\~000,00 грн є його особистою власністю, оскільки вони були набуті за час спільного проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , тому ті норми права, які регламентують право спільної сумісної власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, на які [PERSON] посилається у своїй позовній заяві не можуть бути застосовані судом при вирішення його позову. Таким чином, суд вважає за можливе поділити майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, наступним чином: поділити між [PERSON] та [PERSON] наступне майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: - Пральна машина LG вартістю 3 500,00 грн., - Холодильник Atlant вартістю 6 000,00 грн., - Мікрохвильова піч LG вартістю 800,00 грн., - Електричний чайник вартістю 200,00 грн., - Телевізор Samsung 42" вартістю 9 000,00 грн., - Комп`ютер вартістю 9 000,00 грн., - Монітор до комп`ютера вартістю 1 500,00 грн., - Вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка) вартістю 18 000,00 грн., - Комплект меблів шафа та тумба вартістю 3 500,00 грн., - Дзеркальна вбудована шафа вартістю 18 000,00 грн., - Диван-ліжко (2 шт.) вартістю 15 000,00 грн., - Журнальний стіл вартістю 2 000,00 грн., - Дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло) вартістю 13 000,00 грн., - Велосипед (2шт.) вартістю 12 000,00 грн. - загальна вартість предметів побуту - 111 500 грн. - Автомобіль Кіа Cerato 1.6 і 5dr EX 5МТ (FE), державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску вартістю 91 829 грн. 70 коп. Всього майна на загальну суму 203 329 грн. 70 коп. - суму грошового вкладу в розмірі 70 000 грн. 00 коп., на депозитному рахункуку відкритому в Вінницькій філії АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] . Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] , на легковий автомобіль Кіа Cerato 1.6 і 5dr EX 5МТ (FE), державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, залишивши автомобіль у приватній власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] . Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] , на предмети побуту: пральна машина LG, холодильник Atlant, мікрохвильова піч LG, електричний чайник, телевізор Samsung 42", комп`ютер, монітор до комп`ютера, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка), комплект меблів шафа та тумба, дзеркальна вбудована шафа, дивани-ліжка (2 шт.), журнальний стіл, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло), посуд, велосипеди (2 шт.), та залишити предмети побуту у приватній власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] . Визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] , право приватної власності на 1/2 частину суми грошового вкладу в розмірі 70 000 грн. 00 коп. на дипозитному рахунку відкритому в Вінницькій філії АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я [PERSON] . В задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити у повному обсязі, у зв`язку з тим, що позивачем не доведено того факту, що кошти у сумі 200 000,00 грн. ним були заощаджені не в період перебування з відповідачкою [PERSON] у шлюбу, тобто до моменту укладення шлюбу чи після його розірвання., оскільки відповідно до норм Сімейного законодавства, майно набуте за період перебування у шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON] у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] \~судовий збір у розмірі 422 грн. 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 3000 грн. 00 коп., витрати на проведення висновку про оцінку транспортного засобу - 400 грн. 00 коп. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову [PERSON] , відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишити за останнім. На підставі викладеного, згідно ст. ст.\~60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України ст. ст. 356, 365, 368, 370 ЦК України, п. п. 23-25, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсний та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: partial