Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

23.01.2015 року о 12 год. на водоймі "Вінницький"" м. Немирів Вінницької області [PERSON] здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів - риби забороненим знаряддям лову "екранами". З природного середовища [PERSON] було вилучено 10 штук карася сріблястого. Відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року по ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" і ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Були проведені розрахунки шкоди згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу з боку [PERSON]. Сума заподіяної шкоди склала 42,50 гривень і в добровільному порядку [PERSON] не відшкодована. Відповідно був заявлений позов Державним агенством рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків в сумі 42,50 гривень. Представник Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтвердив у повному обсязі, просить відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, стягнувши з [PERSON] на користь місцевого бюджету Немирівської міської ради, стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову і постанови заочного рішення. Згідно постанови судді Немирівського районного суду від 08.04.2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адмінстягненню у виді штрафу в сумі 350 гривень з конфіскацією знарядь лову /а.с. 4/. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Внаслідок незаконного вилову риби Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області зроблено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок вилову відповідних видів риби на суму 42,50 гривень /а.с. 5/, яку [PERSON] добровільно не відшкодував на вимогу Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області /а.с. 6/. Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в обов'язковому порядку згідно Закону України "Про тваринний світ". На підставі викладеного,

Outcome: approved