Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту заставне майно житловий будинок та земельну ділянку площею 1500 кв.м., що знаходяться за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка, 72 і які належать на праві власності [PERSON] та був накладений постановами відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. В судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача спрямувала до суду заяву, якою слухання справи просила проводити у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, причини неявки відповідачів, а також представника третьої особи суду не відомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 5 лютого 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір іпотеки № ZRZ0GA00004232 (а.с.5-6), згідно умов якого останній надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку площею 1500 кв.м., що знаходяться за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка, 72. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року найменування позивача змінено з ЗАТ КБ "Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк". Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2012 року, що набрало законної сили 26 березня 2013 року (а.с.10-11), вирішено, серед іншого, звернути стягнення за вищевказаним правочином на зазначене вище нерухоме майно. Як зазначає представник позивача, під час продажу предмету іпотеки стало відомо, що третіми особами у даній справі було накладено арешт на майно відповідача [PERSON], а саме: постановою відділу ДВС Житомирського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 44402270 від 5 грудня 2014 року; постановою Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ № 38981420 від 23 липня 2013 року (а.с.7-9). Отже, представник позивача вказує, що факт існування постанови про арешт вищевказаного і належного [PERSON] майна порушує права Банку як іпотекодержателя. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як іпотекодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок саме предмета іпотеки, порушені. Також, факт існування арешту вищеназваного нерухомого майна унеможливлює його реалізацію, а тому право позивача підлягає захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору в розмірі 1\~218,00 гривень, тобто по 609,00 гривень з кожного з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved