Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], ТОВ "Західспецбетон" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 234630,84 грн. В судове засідання представник позивача Римарук М.І. не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ "Західспецбетон" в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачі про причини неявки не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №2614 від 18.08.2006р. АТ «Брокбізнесбанк» (перейменовано на ПАТ «Брокбізнесбанк») надало [PERSON] кредит в сумі 39565,04 дол. США, для придбання транспортного засобу, з остаточним терміном повернення не пізніше 17.08.2013р. та щомісячно, до 15 числа, наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки, сплачувати їх у розмірі 16% річних за користування кредитом (а.с.3-9). Для забезпечення повернення кредиту позивачем було укладено договір поруки №2614/1 від 18.08.2011р. з ТзОВ «Західспецбетон» (а.с.10-11). Відповідно до даного договору, а саме до п.1.1 договору, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником всіх його зобов'язань за кредитним договором №2614 від 18.08.2006р., та додатковими угодами, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Також позивачем було укладено договір застави транспортного засобу №Д1-398 від 18.08.2006р. з [PERSON] (а.с.12-15), відповідно до якого останній передав в заставу банку автомобіль марки «Фольксваген Пассат Б6», 2006 р.в., колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. В порушення умов договору відповідачі неналежно виконували взяті на себе зобов'язання і станом на 28.07.2014р. заборгованість по кредитному договору №2614 від 18.08.2006р. складає 19 963,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 234 630,84 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8 999,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 105 770 грн. 35 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 993,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 11 681,34 грн. Відповідно до п.5.3 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку, а останній має право вимагати сплати неустойки - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого боргу, за кожний день прострочення. Банком були нараховані штрафні санкції, а саме: пеня за прострочення сплати кредиту - 5 128,66 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 60 276,10 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 141,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 659,02 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору - 4 700,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 55 244,02 грн. (а.с.16-18). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки № 2614/1 від 18.08.2011 року передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 ЦК встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до виконання позичальником зобов'язання перед банком або до виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Отже, відповідно до п. 1.1. додаткової угоди № 4 до кредитного договору № 2614, який був укладений 18.08.2006 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] термін повернення кредиту був установлений до 17.08.2013 року. 11.04.2013р., 07.04.2014р., 25.05.2014р. позивачем на адресу відповідачів було надіслано претензійні листи відповідно за №283/045, №500/045, №638/045 з вимогою сплатити прострочену заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками (а.с.19-21). Однак належні докази, які б підтвердили отримання відповідачами таких вимог позивача, в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції Тлумацького районного суду, позовна заява від позивача про стягнення заборгованості надійшла до суду 06.08.2014 р., тобто до поручителя банк звернувся з позовною вимогою через засоби поштового зв'язку тільки 04.08.2014 року. Інших доказів того, що банк звертався з вимогою до ТОВ "Західспецбетон" про повернення заборгованості за кредитним договором суду не було надано. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто ним був пропущений шестимісячний строк від дня настання строку виконання зобов'язання для пред'явлення вимоги до поручителя. За встановлених в судовому засіданні обставин позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в частині стягнення з ТОВ "Західспецбетон" не підлягає до задоволення. При такому вирішенні спору з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача відповідну заборгованість та на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial