Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

04 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", [PERSON], Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою суду від 18.09.2014 року позовні вимоги ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Лотуре-Агро" були залишені без розгляду. Під час слухання справи, ухвалою суду від 01.12.2014 року, ТОВ "Лотуре-Агро" було залучено як третю особу. З врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.01.2015 року позивач просить: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №113/1/13-КL від 19.04.2013 року в сумі 63 625 485,96 грн., яка складається: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 60 063 620,00 грн., заборгованість за процентами - 3 245 139,28 грн.; пеня - 316 726,68 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №83/1/13-КL від 29.03.2013 року в сумі 16 883 848,75 грн., яка складається: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 15 000 000,00 грн., заборгованість за процентами - 1 458 037,36 грн.; пеня - 425 811,39 грн.; для погашення заборгованості ТОВ "Лотуре-Агро" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором №83/1/13-КL від 29.03.2013 року в сумі 16 883 848,75 грн. і складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 15 000 000,00 грн., заборгованість за процентами - 1 458 037,36 грн.; пені - 425 811,39 грн. звернути стягнення на предмет застави за Договором застави, посвідченим 02.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованим в реєстрі за №531, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ла Лана", а саме: рухоме майно: - комбайн зернозбиральний реєстраційний номер [NUMBER], марка - КЗС-812 СХ, заводський номер - [NUMBER], двигун [NUMBER], 2010 року випуску. У рішенні суду способом реалізації предмета застави визначити проведення прилюдних торгів, з початковою ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги ПАТ "Златобанк" обґрунтовує тим, що 19.04.2013 року між АТ "Златобанк" (далі - Банк) та ТОВ "Лотуре-Агро" (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №113/1/13-КL. За умовами даного договору Банк надав Позичальнику кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 60 000 000,00 грн. строком до 27.12.2013 року зі сплатою 23% річних. Пізніше було змінено ліміт заборгованості по кредиту до 65 000 000,00 грн. та змінено строк повернення кредиту до 26.12.2014 року. Також до кредитного договору були внесені зміни та доповнення згідно додаткових угод. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки. До договору поруки також вносились зміни та доповнення. Як зазначає Банк, Банком виконані свої зобов'язання в повному обсязі та надані кошти, але Позичальник належним чином свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Заборгованість за Кредитним договором №113/1/13-КL становить: 60 063 620,00 грн. - заборгованість за кредитом (станом на 09.01.2015 року), заборгованість за відсотками - 3 245 139,28 грн. (станом на 09.01.2015 року), пеня - 316 726,68 грн. (нарахована станом на 03.06.2014 року). Крім того, 29.03.2013 року між АТ "Златобанк" (далі - Банк) та ТОВ "Лотуре-Агро" (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №83/1/13-КL. За умовами даного договору Банк надав Позичальнику кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 15 000 000,00 грн. строком до 28.03.2014 року зі сплатою 26% річних. Також до кредитного договору були внесені зміни та доповнення згідно додаткових угод. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки. До договору поруки також вносились зміни та доповнення. Заборгованість за Кредитним договором №83/1/13-КL становить: 15 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (станом на 09.01.2015 року), заборгованість за відсотками - 1 458 037,36 грн. (станом на 09.01.2015 року), пеня - 425 811,39 грн. (нарахована станом на 03.06.2014 року). 12 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору поруки. В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір поруки №113/1/13-КL від 19.04.2013 року, що укладений між сторонами, а також Додаткову угоду від 12.06.2013 року і Договір про внесення змін від 27.12.2013 року, якими було внесено зміни до Договору поруки №113/1/13-КL від 19.04.2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний договір поруки не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215, 553 ЦК України. А саме: предмет договору поруки не відповідає статті 553 ЦК України, так як за спірним договором поруки на позивача покладено обов'язок відповідати за повне і своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань, у той час, коли згідно із ст.553 ЦК України поручитель відповідає за порушення боржником своїх зобов'язань; договором поруки забезпечені вимоги відповідача до боржника (ТОВ "Лотуре-Агро") у той час, коли згідно із ст.ст.546, 553 ЦК України поруки забезпечується виконання зобов'язання боржником. Дані умови спірного договору істотно змінюють інститут поруки, а також суперечить принципам цивільного законодавства. Ухвалою суду від 01.12.2014 року були об'єднані в одне провадження справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до [PERSON], Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави (справа №761/10121/14-ц, провадження №2/761/3899/2014) та цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору поруки (справа №761/33920/14-ц, провадження №2/761/9070/2014). В судовому засіданні представник ПАТ "Златобанк" позовні вимоги Банку підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти задоволення вимог [PERSON] заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, так як вони не обгрунтовані. Представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені банком вимоги заперечував та просив відмовити в їх задоволенні так як вони не обгрунтовані, зокрема пояснив, що порука припинилась оскільки було збільшено розмір відповідальності поручителя - було надано кредитні кошти позичальнику без укладення всіх договорів забезпечення, не відповідає дійсності розмір кредитної заборгованості; позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Представник СГТОВ "Ла Лана" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник третьої особи - ТОВ "Лотуре-Агро" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представників Банку та [PERSON], вивчивши в повному обсязі матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Банку та відмову в задоволенні вимог [PERSON] з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (далі - Кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (далі - Позичальник, Боржник) був укладений Кредитний договір №113/1/13-КL (далі - Договір 1). За умовами даного Договору Кредитодавець надав Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язувався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору (п.1.1 Договору). Як визначено п.1.2 Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами (п.1.2 Договору). Кредит надавався для поповнення оборотних коштів (п.1.2.1 Договору). Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 60 000 000,00 грн. зі сплатою 23% річних, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 27.12.2013 року (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору). Пунктом 2.1 Договору передбачено, що умовою надання Кредитних коштів є укладання договорів забезпечення, зокрема Договору поруки з [PERSON]. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату Процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати Кредиту та/або сплати процентів до моменту фактичного погашення заборгованості. До кредитного договору вносились зміни та доповнення, зокрема: - Додаткова угода №1 від 31.05.2013 року - викладено в новій редакції п.1 та 2.1 Кредитного договору; - Додаткова угода №2 від 12.06.2013 року - викладено в новій редакції п.1.3 Кредитного договору та визначено максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 65 000 000,00 грн.; також в новій редакції викладено п.2.1 Кредитного договору (що стосується забезпечення кредиту); - Додаткова угода №3 від 25.06.2013 року - кредитний договір доповнено п.1.4.1, яким передбачено зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється з наступним графіком: з 19.07.2013 року - максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; - Додаткова угода №4 від 08.07.2013 року - сторони домовились щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року в розмірі 505 910,90 грн. строком по 12.07.2013 року; - Договір про внесення змін №5 від 19.07.2013 року - викладено в новій редакції п.1.4.1 договору - з 17.08.2013 року максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн. - Договір про внесення змін №6 від 07.08.2013 року - перенесено дату сплати процентів за користування коштами; - Договір про внесення змін №7 від 19.08.2013 року - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 23.08.2013 року максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; - Договір про внесення змін №8 від 23.08.2013 року - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 30.08.2013 року максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; - Договір про внесення змін №9 від 30.08.2013 року - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 01.10.2013 року максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; - Договір про внесення змін №10 від 01.10.2013 року - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 01.11.2013 року максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; - Договір про внесення змін №11 від 07.10.2013 року - перенесено дату сплату процентів за користування коштами за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року в розмірі 1 181 506,86 грн. по 11.10.2013 року; - Договір про внесення змін №12 від 01.11.2013 року - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 17.12.2013 року максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; - Договір про внесення змін №13 від 07.11.2013 року - перенесено дату сплати процентів за користування коштами за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року в розмірі 1 220 890,39 грн. по 13.11.2013 року; - Договір про внесення змін №14 від 13.11.2013 року - перенесено дату сплати процентів за користування коштами за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року в розмірі 1 220 890,39 грн. по 18.11.2013 року; - Договір про внесення змін №15 від 19.12.2013 року - змінено розмір кредитної заборгованості до 62 500 000,00 грн., виключено п.1.4.1 договору та внесені зміни в частині забезпечення кредитного договору; - Договір про внесення змін №16 від 20.12.2013 року - викладено в новій редакції п.2.1 договору - щодо умов надання кредитних коштів; - Договір про внесення змін №17 від 27.12.2013 року - змінено дату повернення кредиту - не пізніше 26.12.2014 року; змінено умови надання кредиту в частині договорів забезпечення. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ПАТ "Златобанк" свої зобов'язання за кредитним договором в частині відкриття Позичальнику кредитної лінії виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Позичальник - ТОВ "Лотуре-Агро" належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором №113/1/13-КL від 19.04.2013 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості ТОВ "Лотуре-Агро" перед Банком, яка згідно із заявленими вимогами та розрахунком заборгованості складає: 60 063 620,00 грн. - заборгованість за кредитом (станом на 09.01.2015 року), заборгованість за відсотками - 3 245 139,28 грн. (станом на 09.01.2015 року), пеня - 316 726,68 грн. (нарахована станом на 03.06.2014 року), загальна заборгованість становить 63 625 485,96 грн. 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та [PERSON] (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №113/1/13-КL/Р-1. За умовами даного Договору Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором (Кредитний договір №113/1/13-КL від 19.04.2013 року), в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки). Також сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Кредитним договором, не потребується. Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що Боржник (п.1.2 Договору поруки). Порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі, зокрема щодо повернення суми кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з лімітом 60 000 000,00 грн. не пізніше 27.12.2013 року (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі зі сплатою 23% річних за користування Кредитними коштами у гривнях; застосування підвищеного розміру процентної ставки; сплати комісії; сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення, штрафу (ів) за невиконання умов Кредитного договору (п.2.1.1 Договору поруки). 12 червня 2013 року та 27 грудня 2013 року між сторонами були підписані Додаткові угоди до Договору поруки №113/1/13-КL від 19.04.2013 року за якими було змінено розмір Боргових зобов'язань, забезпечених порукою, що становить 65 000 000,00 грн. та 62 500 000,00 грн., відповідно. Крім того, 29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (далі - Кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (далі - Позичальник, Боржник) був укладений Кредитний договір №83/1/13-КL (далі - Договір 2). За умовами даного Договору Кредитодавець надав Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язувався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору (п.1.1 Договору). Як визначено п.1.2 Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами (п.1.2 Договору). Кредит надавався для поповнення оборотних коштів (п.1.2.1 Договору). Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 15 000 000,00 грн. зі сплатою 26% річних, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 28.03.2014 року (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору). Пунктом 2.1 Договору передбачено, що умовою надання Кредитних коштів є укладання договорів забезпечення, зокрема Договору поруки з [PERSON] та Договір застави сільськогосподарської техніки, що належить СТОВ "Ла Лана" - зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ, заводський номер [NUMBER], 2010 року випуску. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату Процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати Кредиту та/або сплати процентів до моменту фактичного погашення заборгованості. До кредитного договору вносились зміни та доповнення, зокрема: - Договір про внесення змін №1 від 07.08.2013 року - сторони домовились щодо перенесення строку сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 331 232,86 грн. строком по 28.08.2013 року включно; - Договір про внесення змін №2 від 17.09.2013 року - викладено в новій редакції п.2.1 договору (щодо забезпечення кредиту); - Договір про внесення змін №3 від 07.10.2013 року - перенесено дату сплати процентів за користування коштами за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року в сумі 320 547,96 грн. по 11.10.2013 року включно та викладено в новій редакції п.2.1 кредитного договору (щодо забезпечення кредиту); - Договір про внесення змін №4 від 07.11.2013 року - перенесено дату сплати процентів за користування коштами за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року в сумі 331 232,86 грн. по 13.11.2013 року включно; - Договір про внесення змін №5 від 13.11.2013 року - перенесено дату сплати нарахованих процентів за користування коштами в розмірі 138 923,27 грн. по 18.11.2013 року включно; - Договір про внесення змін №6 від 27.12.2013 року - п.2.1 договору викладено в новій редакції - щодо забезпечення кредиту. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором в частині відкриття Позичальнику кредитної лінії виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. Проте Позичальник - ТОВ "Лотуре-Агро" належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором №83/1/13-КL від 29.03.2013 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості ТОВ "Лотуре-Агро" перед Банком, яка згідно позовних вимог та розрахунку заборгованості складає: 15 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (станом на 09.01.2015 року), заборгованість за відсотками - 1 458 037,36 грн. (станом на 09.01.2015 року), пеня - 425 811,39 грн. (нарахована станом на 03.06.2014 року), загальна заборгованість становить 16 883 848,75 грн. 29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та [PERSON] (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №83/1/13-КL/Р-1. За умовами даного Договору Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором (Кредитний договір №83/1/13-КL від 29.03.2013 року), в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки). Також сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Кредитним договором, не потребується. Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що Боржник (п.1.2 Договору поруки). Порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі, зокрема щодо повернення суми кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з лімітом 15 000 000,00 грн. не пізніше 28.03.2014 року (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі зі сплатою 26% річних за користування Кредитними коштами у гривнях; застосування підвищеного розміру процентної ставки; сплати комісії; сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення, штрафу (ів) за невиконання умов Кредитного договору (п.2.1.1 Договору поруки). 12 червня 2013 року та 27 грудня 2013 року між сторонами були підписані Додаткові угоди до Договору поруки №113/1/13-КL від 19.04.2013 року за якими було змінено розмір Боргових зобов'язань, забезпечених порукою, що становить 65 000 000,00 грн. та 62 500 000,00 грн. Зазначений в позовних вимогах ПАТ "Златобанк" розмір заборгованості представник [PERSON] заперечував, проте так як договором поруки не передбачено, що відповідальність [PERSON], як поручителя, залежить від виконання зобов'язань за іншими договорами забезпечення, представник [PERSON] не надав в судовому засіданні належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заборгованість за кредитними договорами є меншою чи відсутня. Як вбачається з договорів поруки та внесених змін та доповнень до них, обсяг відповідальності поручителя не збільшився, також не було встановлено в судовому засіданні, що збільшився обсяг відповідальності поручителя, тому суд не вбачає, що порука [PERSON] припинилась. А тому суд приходить до висновку про задоволення вимог ПАТ "Златобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 02.04.2013 року між ПАТ "Златобанк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" був підписаний договір застави, який посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №531. За умовами даного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання ТОВ "Лотуре-Агро" зобов'язань за Кредитним договором №83/1/13-КL від 29.03.2013 в розмірі максимального ліміту заборгованості - 15 000 000,00 грн. строком повернення до 28.03.2014 року зі сплатою 26% річних, СГТОВ "Ла Лана" передало Банку в заставу комбайн зернозбиральний реєстраційний номер [NUMBER], марка КЗС-812 СХ, заводський номер - [NUMBER], двигун [NUMBER], 2010 року випуску, який належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ла Лана". В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; Відповідно до ст. 30 вказаного Закону, обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відтак, нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Отже, так як зобов'язання в частині повернення кредиту не виконані, договором застави передбачено право Банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань шляхом продажу Заставодержателем Предмету застави на прилюдних торгах, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог Банку в частині звернення стягнення на предмет застави. Крім того, [PERSON] просив визнати недійсним договір поруки №113/1/13-КL від 19.04.2013 року, що укладений між сторонами, а також Додаткову угоду від 12.06.2013 року і Договір про внесення змін від 27.12.2013 року, якими було внесено зміни до Договору поруки №113/1/13-КL від 19.04.2013 року з підстав, що предмет договору не відповідає Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України). Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які відповідно до закону могли б бути підставою для визнання оспорюваного договору поруки та договорів про внесення змін до нього недійсними, а тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з [PERSON] та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" підлягають стягненню судові витрати на користь ПАТ "Златобанк". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved