Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15611 гривень 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 коп., посилаючись на те, що між ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0900614, згідно якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки «Volksvagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 04 лютого 2017 року відповідач керуючи автомобілем марки «Volksvagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER] вчинив дорожньо-транспортну пригоду допустивши зіткнення з автомобілем марки "Mercedes", реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» за вказаною ДТП, згідно страхового акту ГО-5683/КВ7 від 26.05.2017 року здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок вищезгаданої ДТП автомобіля "Mercedes", реєстраційний номерний знак [NUMBER], в сумі 15611 гривень 00 копійок. Оскільки відповідач не повідомив страховика (позивача) у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, це дає позивачу право звернутись до нього (відповідача) з позовом про відшкодування проведеної виплати срахового відшкодування в порядку регресу. Відповідач добровільно не відшкодував виплачене страхове відшкодування, що явилось підставою для звернення до суду. Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» свого представника в судове засідання не направив, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його представника, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та висловив заперечення проти позову, в яких зазначив, що підстав для стягнення відшкодування в порядку регресу не має, так як не виконання обовязку відповідачем про повідомлення страховика виникло с поваж¬них причин, оскільки ДТП сталося 04 лютого 2017 року в с. Поляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, в календарний день - у субо¬ту. Відповідач був у той час на відпочинку, де катався на гір¬ських лижах і отримав травму. У звязку з тим, що це були вихідні, він не міг звернутися за медичною допомогою, після чого за сімейними обставинами прибув в м. Чернігів та 06 лютого 2017 року звернувся за медичною допомогою в поліклінічне відділення Чернігівської міської лікарні №2, де йому був встановлений діагноз частковий розрив внутрішньої бокової зв'¬язки правого колінного суглобу. Вказана травма завадила відповідачу звернутися з письмовим повідомленням до страховика у визначений законом строк. Представник відповідача також зазначив, що в даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, зафіксований правоохоронними органами. Відповідач як особа, винна в скоєнні ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач сам добровільно сплатив страхове відшкодування і для нього не виникли необгрунтовані виплати. Тому сам факт того, що відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку, не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке мусить грунтуватися на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, до яких належать і регресні зо¬бовязання. Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в с. Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області по вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Volksvagen", реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "Mercedes", реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби. Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року було встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, До вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ "Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0900614, згідно якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки "Volksvagen", реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На виконання своїх зобовязань ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» виплатило страхове відшкодування згідно страхового акту ГО-5683/КВ7 від 26.05.2017 року власнику пошкодженого внаслідок вищезгаданої ДТП автомобіля "Mercedes", реєстраційний номерний знак [NUMBER] в розмірі 15611 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №15708 від 26.05.2017 року. Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Зокрема цим пунктом передбачено, що Страхувальник зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про порожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином, вищезазначеним Законом встановлено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Відповідач [PERSON] не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, причиною неповідомлення страховика у визначений законом строк явилось те, що ДТП сталося 04 лютого 2017 року в с. Поляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, в вихідний день у субо¬ту. 06 лютого 2017 року відповідач [PERSON] звернувся за медичною допомогою в поліклінічне відділення Чернігівської міської лікарні №2, де йому був встановлений діагноз частковий розрив внутрішньої бокової зв'¬язки правого колінного суглобу, що підтверджується відповідною довідкою лікувального закладу (а.с. 99). Крім наведеного, суд, вирішуючи даний спір приймає до уваги правові позиції викладені в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 6-284цс15 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування про те, що обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП, зазначеними вище правовими нормами встановлений для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У разі ж, коли факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, такий страховий випадок зафіксований правоохоронними органами у встановленому порядку, винна в ДТП особа притягнута до адміністративної відповідальності, а сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, сам по собі факт неповідомлення страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про настання страхового випадку, не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. При вирішенні спорів з регресних зобовязань позивачеві належить довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки. У даній справі страховий випадок належним чином оформлений та ніким не оспорюється, розмір майнової шкоди завданої внаслідок ДТП визначений згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля "Mercedes", реєстраційний номерний знак [NUMBER], та страховою компанією прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування і добровільно проведено його виплату у відповідності до своїх обовязків за приписами закону. У позовній заяві страховик не зазначає та не вбачається із матеріалів справи про понесення ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» необґрунтованих виплат - збитків. Тобто факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку, виключно на який як підставу позовних вимог посилається позивач, не призвів до необґрунтованих виплат останнього, а тому не може бути підставою для задоволення регресного позову до страхувальника у даній справі, оскільки таке не відповідає суті та меті здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивач не надав суду доказів виникнення у нього збитків з причини неповідомлення відповідачем про настання ДТП, це свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed