Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] , виданого 15 грудня 2003 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради на підставі розпорядження керівника органу приватизації № 5831 від 15 грудня 2003 року. В обґрунтування вимоги заявник зазначив, що у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначено його прізвище - замість вірного " [PERSON] " помилково вказано " [PERSON] ", виправлення якої в позасудовому порядку є неможливим, що і стало приводом для звернення до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив заявлену вимогу задовольнити, а справу розглянути за його відсутності, про що подав до суду заяву. Представники заінтересованих осіб: виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] , виданого 15 грудня 2003 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради на підставі розпорядження керівника органу приватизації № 5831 від 15 грудня 2003 року, прізвище заявника вказано як " [PERSON] ", проте згідно з паспортом, свідоцтвом про народження, його прізвище записано як " [PERSON] ". Заявник [PERSON] позбавлений можливості в позасудовому порядку виправити у правовстановлюючому документі, а саме свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] , виданого 15 грудня 2003 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради неправильність в написання його прізвища. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Досліджені докази, які є належними та допустимими, вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] , виданого 15 грудня 2003 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради на підставі розпорядження керівника органу приватизації № 5831 від 15 грудня 2003 року наявна помилка в написання прізвища заявника - замість вірного " [PERSON] " помилково вказано "[PERSON]", усунення якої є неможливим в позасудовому порядку. Тому суд вбачає підстави для встановлення факту належності [PERSON] зазначеного правовстановлюючого документу, з метою реалізації заявником його прав та законних інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: approved