Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ „Страхова компанія «ПЗУ Україна" з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 11 035,23 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 31 липня 2014 року близько 20:50 год. по вул. Маяковського, 36 у м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля "Додж" під керуванням [PERSON] та автомобіля „КІА" під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON] На момент ДТП автомобіль „КІА" був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 12 712,89 грн., яку просить стягнути з відповідача, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Тобто, позивачем (страховиком) виконано зобов'язання, передбачені ч. 1 ст. 988 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», Договору страхування щодо здійснення страхової виплати. В судове засідання представник позивача ПрАТ „Страхова компанія «ПЗУ Україна" не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с.25-26) Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи, підписана особисто (а.с.39), причини своєї неявки суду належним чином не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 31 липня 2014 року близько 20:50 год. по вул. Маяковського, 36 у м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля "Додж" під керуванням [PERSON] та автомобіля „КІА" під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.10) На момент ДТП автомобіль „КІА" був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. (а.с.20) Згідно з цим договором позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 11 035,23, що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2014 р. за № 25739. (а.с.12-19) Тобто, позивачем (страховиком) виконано зобов'язання, передбачені ч. 1 ст. 988 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», Договору страхування щодо здійснення страхової виплати. Відповідачу 18.09.2014 р. та 27.02.2015 р. ПрАТ „Страхова компанія «ПЗУ Україна" направлялися регресні вимоги, які отримані відповідачем, що підтверджує бажання позивача врегулювати спір в досудовому порядку. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 11 035,23 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені витрати по сплаті судового збору у розмір 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved