Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 4256,29 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., та судового збору у сумі 458,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником автомобіля марки «Lexus» IS 200, реєстраційний номер [NUMBER]. 09 липня 2013 року, приблизно об 12 годині, 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», державний номер [NUMBER], рухався по вул. 230-ої Стрілецької дивізії в м.Донецьку, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини [PERSON], який постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 09.08.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкоджень, за звітом про оцінку збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 12795,00 грн. (без врахування експлуатаційного зносу). [PERSON] застрахував в ТДВ «Альянс Україна» свою відповідальність перед третіми особами за ризики, пов'язані з експлуатацією автомобіля. Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» здійснив страхові виплати на користь позивача у сумі 8538 грн.71 коп. Вважає, що різницю у розмірі відшкодування матеріальних збитків між виплаченими страховою компанією та реальними збитками (12795,00грн. - 8538,71 грн.) повинен сплачувати відповідач [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на його користь 4256,29гривень матеріальної шкоди що непокрита виплатою страховика, також вважає, що йому протиправними діями відповідача заподіяно моральну шкоду яку оцінює у розмірі 5000 гривень, яку також просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини зазначені у письмових запереченнях на позов, а саме зазначив що, оскільки він застрахував свою відповідальність перед третіми особами за ризики, пов'язані з експлуатацією автомобіля згідно договору страхування (полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) укладеному з Товариством з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», ліміт виплат за яким становить 25000гривень, відповідно тому вважає, що саме Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» повинна в повному обсязі відшкодовувати шкоду заподіяну позивачу, як матеріальну так і моральну. Просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення у яких зазначив, що ТДВ «Альянс Україна» виплатила страхове відшкодування відповідно до Закону. Крім того, ТДВ «Альянс Україна» не завдало моральної шкоди позивачу, оскільки у відповідності до ст. 26-1 та ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовується моральнашкодаа тільки у разі заподіянняпотерпіломуу шкоди життю та здоров'ю або смертю потерпілого, та позивачу шкоди життю та здоров'ю внаслідок ДТП заподіяно не було, а тому підстав для стягнення з ДВ «Альянс Україна» моральної шкоди немає. Суд, заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Власником автомобіля марки «Lexus» IS200, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], а автомобіля марки «Volkswagen» Touareg, державний номер [NUMBER] - [PERSON] Зазначена обставина визнається сторонами і не заперечується, так само як і та обставина, що винної особою в дорожньо -транспортній події, яка мала місце 09.07.2013 року є [PERSON], що також підтверджується і наявною у матеріалах справи постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 09.08.2013року. Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За звітом про оцінку розміру збитків заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 02-10/07 від 10 липня 2013року, позивачу завдана матеріальна шкода, яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 12795,00 грн.(без врахування експлуатаційного зносу). Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] застрахував свою відповідальність за ризики, пов'язані з експлуатацією автомобіля, яким він керував в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про що свідчить поліс № АА/0012756 від 15.08.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за зазначеним полісом складає - 50 000гривень, франшиза - нуль гривень. ПДВ «Альянс Україна» здійснило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8538, 71 грн. що підтверджується платіжним дорученням №9947 та відомістю №103. За загальними правилами, передбаченими ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6, зношеність майна враховується тільки в разі стягнення на користь потерпілого вартості цього майна, а не вартості відновлювального ремонту, до уваги слід брати саме загальну вартість відновлювального ремонту, проведення якого дозволило б отримати технічно справний автомобіль без врахування експлуатаційного зносу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова компанія відшкодувала витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене суд, вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4256,29 грн., пов'язаної із стягненням різниці у розмірі відшкодування матеріальних збитків між виплаченими страховою компанією та реальними збитками (12795,00 грн. - 8538,71 грн. = 4256,29грн.), який повинен сплачувати [PERSON] Щодо доводів відповідача [PERSON] з приводу його незгоди з розміром шкоди, дійсної суми затраченої на відновлення т/з, та вартості матеріалів та вартості робіт, то в судовому засіданні неодноразово роз'яснювалося право заявити клопотання про призначення експертизи. При вирішенні позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог вказаної статті, але випадки моральної шкоди зазначені у ст. 26-1 не стосуються позивача [PERSON], тому суд не може прийняти доводи відповідача [PERSON] про те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди повинні бути пред'явлені ним до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна». Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку моральну шкоду завдану позивачу, повинен відшкодовувати [PERSON], який був визнаний винним у скоєні ДТП. Безумовно позивачу завдано моральної шкоди, пов'язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження автомобіля, неможливістю його використовувати певний час, що спричиняло йому певні незручності у житті, але суд, враховуючи конкретні обставин справи, глибину страждань позивача, та враховуючи отримання ним страхового відшкодування, вважає, що цей розмір підлягає зменшенню до 1000 грн. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON], а саме сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 458,80 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial