Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач в заяві від 30 січня 2015 року вказує, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АС/3387546, виданий [PERSON] на забезпечений транспортний засіб "Рено Магнум", номер шасі - [NUMBER], 1998 року випуску, містить значні помилки, зокрема, невірно зазначений номерний знак автомобіля, внаслідок чого бланк полісу був закреслений та вказано про його зіпсованість. Зазначає, що у відповідності зі ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі та може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові свідоцтва (полісу, сертифіката). А згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). У відповідності з ч. 1 ст. ст. 981 ЦК України у разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. З посиланням на ч.2 ст. 215 ЦК України доводить, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Разом з тим, з врахуванням того факту, що на виконання вимог ч.1 ст. 983 ЦК України відповідачем не сплачено страховий платіж по Полісу № АС /3387546, на бланку полісу зазначено про його зіпсованість, у зв'язку з виправленням номерного знаку автомобіля та неправильним його заповненням, що також зазначено в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, приходить до висновку, що даний поліс не може вважатися укладеним в письмовій формі. Крім цього, в порушення вимог ст. ст. 238,241 ЦК України в ньому не зазначено особу, яка його підписала від імені страховика, її повноваження на підписання встановити неможливо, а тому все вищенаведене є підставою для визнання полісу недійсним. Просить задовольнити його позовні вимоги, визнати недійсним поліс № АС/3387546 від 7 вересня 2013 року та стягнути із [PERSON] судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні позов з підстав у ньому наведених в повному обсязі підтримав представник позивача Цибенко В.К. З його пояснень основною підставою для визнання недійсним правочину - укладеного сторонами договору страхування транспортного засобу, є та обставина, що відповідач не вніс належний до сплати згідно договору страховий платіж в сумі 329 гривень 62 копійки. Обгрунтовує необхідність прийняття рішення по позову тим, що застрахований транспортний засіб потрапив в ДТП, винним у якій визнано водія відповідача, в даний час вирішується судовий спір про стягнення зі страхової групи ТАС страхового відшкодування, яке страхова компанія за наведених обставин - зіпсованості полісу та його недійсності, що просить встановити суд, виплатити не може. Відповідач [PERSON] не визнав звернутих до нього вимог. Показав, що вносив платіж, передбачений умовами договору страхування, але квитанції йому працівник відділення страхової групи "ТАС" в м. Березне не видав. Хто вносив виправлення в нього щодо номерного знаку автомобіля йому невідомо. Поліс ним дійсно не підписаний, причини цього пояснити не може, він був у водія транспортного засобу на момент ДТП. Про його зіпсованість дізнався уже після аварії. Вважає поліс дійсним. Не дивлячись на те, що є підприємцем, поліс отримував як фізична особа. Вважає, що з врахуванням наведених ним обставин в позові страховій компанії має бути відмовлено. Вислухавши сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Оглянутий в судовому засіданні поліс № АС/3387546 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 7 вересня 2013 року (а. с. 3), укладений від імені [PERSON] з позивачем, не містить підпису [PERSON] А тому не може вважатися таким, що вчинений в письмовій формі. Адже згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). А згідно з ч.1 ст. 981 ЦК України у разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. Тоді як згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У відповідності з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Наведені позивачем підстави для визнання, на його думку, оспорюваного ним правочину недійсним - недотримання письмової форми договору страхування, неправильне заповнення бланку полісу з вказівкою на його зіпсованість та відсутність платежу по ньому, не можуть бути підставами для визнання правочину недійсним, адже зазначеними нормами закону такі підстави для цього не передбачені. Навпаки, в абзаці четвертому пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" прямо зазначено, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Разом з тим, в абзаці другому пункту 4 цієї Постанови вказується, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним лише за рішенням суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір страхування у формі полісу, укладений сторонами, є нікчемним правочином, адже не було дотримано обов'язкової письмової форми для його укладення, через непідписання його відповідачем [PERSON] як однією зі сторін договору. У відповідності з п. 7 заначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе постановити рішення про нікчемність правочину, а поліс № АС/3387546 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 7 вересня 2013 року на ім'я страхувальника [PERSON] повернути страховику, який його видав страхувальнику, задовольнивши позов страхової компанії частково Поряд з цим вважає, що стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 20399 від 27 серпня 2014 року (а. с. 1), оскільки судом встановлено, що поліс № АС/3387546 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 7 вересня 2013 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством "Страхова Група ТАС" є нікчемним, а отже недійсним.

Outcome: partial