Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 000 гривень. В обґрунтування позову зазначено наступне. У листопаді 2014 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій визнано відповідача, який керував застрахованим позивачем автомобілем. Останній виплатив потерпілій від даної ДТП стороні страхове відшкодування, що і було зроблено. Враховуючи те, що відповідач, як водій забезпеченого транспортного засобу, керував ним у момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп'яніння, виплачене страхове відшкодування підлягає стягненню з нього в порядку регресу. Сторони в судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Згідно відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 19 листопада 2014 року о 1 годині 05 хвилин в м. Житомирі на перехресті вулиць [PERSON] Жуйко, [PERSON] керуючи автомобілем марки "Форд", реєстраційний номер "АМ 6140 АО", рухаючись по вул. Велика Бердичівська в напрямку вул. [PERSON], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Опель", реєстраційний номер "АМ 1461 ВК", під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] тілесні ушкодження. Як убачається з постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року (набрала законної сили 7 квітня 2015 року) у момент описаних вище подій відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер "АМ 6140 АО" застрахована позивачем, де страхувальником являється [PERSON] 28 січня 2015 року власник автомобіля марки "Опель", реєстраційний номер "АМ 1461 ВК" [PERSON] звернулась до позивача із заявою про страхове відшкодування, яке було виплачено їй в сумі 25 000 гривень. Листом від 4 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення регресної заборгованості, а саме вищевказаної суми страхового відшкодування, виплаченої [PERSON], адже останній на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння і, у зв'язку з цим, відповідно до закону зобов'язаний відшкодувати страховику виплачену ним суму страхового відшкодування. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 38.1.1. "а" ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено в ході розгляду справи, зокрема, на підставі досліджених преюдиційних судових рішень, відповідач є винним у вчиненні описаної вище ДТП. Позивач, в свою чергу, сплатив потерпілій у даній ДТП стороні страхове відшкодування, та беручи до уваги той факт, що відповідач на момент її вчинення перебував у стані алкогольного сп'яніння, зважаючи на норми закону щодо цього, позивач має право на отримання від відповідача виплаченої суми страхового відшкодування. Крім цього, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 600,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved