Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Зазначало, що у 2006 році між ним і відповідачами укладено договори оренди землі, за умовами яких відповідачі передали товариству у строкове платне користування належні їм земельні ділянки. Указані договори зареєстровані в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Згідно п. 8 вказаних договорів оренди строк дії договорів оренди по 31 березня 2020 року. Вказані договори не припинені та не розірвані. Посилаючись на те, що 20 березня 2013 року земельні ділянки, які перебувають у строковому платному користуванні товариства на підставі договорів оренди, відповідачі передали у строкове платне користування СП ТОВ «Нива Переяславщини», що порушує права товариства, просило на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України визнати недійсними договори оренди землі, укладені 20 березня 2013 року між відповідчами і СП ТОВ «Нива Переяславщини», скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договорів оренди земельної ділянки від 20 березня 2013 року та зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди, яке виникло на підставі вказаних договорів оренди. У грудні 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом. Зазначали, що 20 березня 2013 року між ними і СП ТОВ "Нива Переяславщини" укладено договори оренди землі, за умовами яких вони передали товариству у строкове платне користування належні їм земельні ділянки. Указані договори зареєстровані в Реєстраційній службі Яготинського РУЮ, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Договори оренди землі, укладені між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба» не містять кадастрових номерів, дані про які з 01 січня 2002 року стали обов'язковими для здійснення державного реєстрації такого договору, так як Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Держкомзему від 02 липня 2003 року, було визначено, що Державний реєстр земель - це складова частина державного земельного кадастру, який складається з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та Поземельної книги, номер якої збігається з кадастровим номером земельної ділянки і яка містить відомості про земельну ділянку і формується за допомогою АС ДЗК, а отже відсутність кадастрових номерів свідчить про те, що Поземельні книги на належні їм земельні ділянки відкриті не були. Посилаючись на те, що за змістом ст. 640 ЦК України у редакції, чинній на час укладення ними договорів оренди землі з ТОВ "Агрофірма "Дружба", договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації, реєстрація договорів оренди між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба» не могла бути проведена, так як у договорах відсутні кадастрові номери земельних ділянок, відповідно до ст. 228 ЦК України правочини, укладені між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба», порушують публічний порядок, так як не містять кадастрових номерів, а отже є нікчемними, у цих правочинах відсутні передбачені ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід`ємні частини договорів оренди земельних ділянок, а також деякі інші істотні умови, однак, ураховуючи, що між сторонами існує спір щодо нікчемності укладених між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба» договорами оренди, нікчемний договір є недійсним незалежно від наявності чи відсутності рішення суду, просили встановити нікчемність та визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба». У судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма «Дружба» підтримав первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на необґрунтованість таких вимог, а також на пропуск строку позовної давності. Представники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і СП ТОВ «Нива Переяславщини» проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічні позовні вимоги підтримали. Представник відділу Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність. Заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що у 2006-2008 роках між ТОВ «Агрофірма «Дружба» і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори оренди землі, за умовами яких вказані фізичні особи передали товариству у строкове платне користування належні їм земельні ділянки, що розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області. Указані договори зареєстровані в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Такий порядок реєстрації договору оренди землі відповідав чинному на час реєстрації законодавству. Згідно п. 8 вказаних договорів оренди строк дії договорів оренди по 31 березня 2020 року. Вказані договори не припинені та не розірвані. 20 березня 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали належні їм земельні ділянки, які перебували у строковому платному користуванні ТОВ «Агрофірма «Дружба» на підставі діючих договорів оренди, у строкове платне користування СП ТОВ «Нива Переяславщини». Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до чч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звертаючись до суду з позовом про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба», посилались на те, що реєстрація договорів оренди між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба» не могла бути проведена, так як у договорах відсутні кадастрові номери земельних ділянок, відповідно до ст. 228 ЦК України правочини, укладені між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба», порушують публічний порядок, так як не містять кадастрових номерів як істотної умови таких договору. Крім того такі договори не містять невід`ємних частин та деяких інших істотних умов. Разом із тим за змістом ст. 215 ЦК України та пп. 5, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Таким чином ЦК України розрізняє два види недійсних правочинів: нікчемні (недійсність яких прямо встановлена законом) та оспорювані (недійсність яких прямо законом не встановлена, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом). Однак у разі нездійснення державної реєстрації правочину, якщо правочин підлягає такій реєстрації, за змістом ст. 640 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі з ТОВ "Агрофірма "Дружба", правочин не є вчиненим. Правочин, який не є вчиненим, не може бути визнаний судом недійсним або нікчемним. За таких обставин відсутність державної реєстрації договору оренди землі між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і ТОВ «Агрофірма «Дружба» може свідчити про неукладенність таких правочинів, а тому суд у своєму рішенні не може встановити нікчемність цих правочинів на підставі ст. 228 ЦК України, а також визнати їх недійсними, у зв'язку з відсутністю в договорах кадастрових номерів земельних ділянок як істотної умови таких договорів. Крім того ст. 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і ТОВ «Агрофірма «Дружба», не передбачала наявності у договорі кадастрового номеру земельної ділянки як істотної умови такого договору. Система АС ДЗК у 2006 році, хоча і передбачалась Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Держкомзему від 02 липня 2003 року, однак не діяла, договори оренди земельних ділянок у 2006 році реєструвались без кадастрових номерів, що підтвердила допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка і проводила реєстрацію договору оренди землі між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і ТОВ «Агрофірма «Дружба» і яка вказала, що така реєстрація проводилась відповідно до чинного на час проведення реєстрації законодавства. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який також проводив реєстрацію договорів оренди землі пояснив, що обставин проведення такої реєстрації він не пам`ятає. Також ст. 15 Закону України "Про оренду землі" вказує істотні умови договору оренди землі, а також невід`ємні частини договору оренди землі, якими є, зокрема, план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) тощо. Таким чином, інформація про об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки) є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки. Отже, у випадку, коли підписаний сторонами договір оренди землі не містить необхідної інформації про об`єкт оренди або інших істотних умов договір не є укладеним. Положення ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" про те, що відсутність у договорі оренди однієїз істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", є підставою для визнання договору недійсним, не можуть бути застосовані до договору оренди землі, у якому відсутні передбачені ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотні умови, так як згідно правил конкуренції нормативних актів у цьому випадку застосуванню підлягають правила ЦК України, який було прийнято пізніше і згідно положень якого договір за відсутності хоча б однієї з істотних умов не є укладеним, а тому не може бути визнаний судом недійсним або нікчемним. Крім того, позивачами не надано доказів того, як саме порушуються їхні права орендодавців, у зв`язку з відсутністю, на їхню думку, в договорах оренди з ТОВ "Агрофірма "Дружба" умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (така обов`язкова згідно ст. 360-7 ЦПК України правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року справа №6-94цс13). Крім того як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 18 постанови від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не доведено наявності передбачених ст. 228 ЦК України підстав нікчемності договорів оренди, укладених між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба». Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Доводи представника ТОВ «Агрофірма «Дружба» про пропуск [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] строку позовної давності суд вважає необґрунтованими, так як приймає посилання представника [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що про наявність підстав для звернення до суду з позовом про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди землі з ТОВ "Агрофірма "Дружба" їм стало відомо лише у 2013 році. Вирішуючи первісний позов ТОВ «Агрофірма «Дружба» суд виходить із наступного. У 2006-2008 роках між ТОВ «Агрофірма «Дружба» і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори оренди землі, за умовами яких вони передали товариству у строкове платне користування належні їм земельні ділянки, що розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області. Указані договори зареєстровані в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Договори укладені між ТОВ "Агрофірма "Дружба" і [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають кадастрові номери. Згідно п. 8 вказаних договорів оренди строк дії договорів оренди по 31 березня 2020 року. Вказані договори не припинені та не розірвані. Реєстрація договорів проведена відповідно до чинного на час проведення такої реєстрації законодавства. Однак 20 березня 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали належні їм земельні ділянки, які перебували у строковому платному користуванні ТОВ «Агрофірма «Дружба» на підставі договорів оренди, у строкове платне користування СП ТОВ «Нива Переяславщини». Разом із тим за змістом ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об'єктом оренди може бути земельна ділянка, що перебуває у власності громадянина, юридичної особи, комунальній або державній власності. Таким чином земельна ділянка, яка вже перебуває у строковому платному користування орендаря, не може бути передана у строкове платне користування на підставі договору оренди іншому орендарю. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ураховуючи наведене, суд вважає, що належні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельні ділянки, які перебували у строковому платному користуванні ТОВ «Агрофірма «Дружба» на підставі договорів оренди, які не були визнані недійсними, не були розірваними, не були припиненими, не могли бути передані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у строкове платне користування на підставі договору оренди іншому орендарю - СП ТОВ «Нива Переяславщини», а отже договори оренди землі, укладені 20 березня 2006 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і СП ТОВ «Нива Переяславщини», суперечать, зокрема, вимогам ст. 3 Закону України «Про оренду землі» і підлягають визнанню недійсними з підстав передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Разом із тим відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, вирішуючи позовні вимоги, суд може покласти обов'язок вчинити певну дію на відповідача, а оскільки процесуальний статус відділу Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції позивачем - ТОВ «Агрофірма «Дружба» визначено як третя особа, суд позбавлений можливості покласти на відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції обов'язок скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2013 року та внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди, яке виникло на підставі вказаного договору оренди, а отже позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Дружба» в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial