Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту та заборони відчуження з майна; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області. Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2006 Козятинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-114 від 30.05.2006 щодо стягнення з Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 на користь [PERSON] боргу в сумі 7004,02грн. 31.05.2006 Козятинською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2006 серія АА № 481031, накладено обтяження на все нерухоме майно позивача. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 126763087 від 07.06.2018, все нерухоме майно ПМК-9 арештовано, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виконавчого комітету Козятинської міської ради, індексний номер: 35667486 від 14.06.2017, підставою виникнення обтяження - є постанова. В 2006 році ПМК-9 було виплачено [PERSON] усю заборгованість та виконавче провадження закрито, проте Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при закритті виконавчого провадження не було знято накладений арешт на усе майно позивача, крім того про даний арешт позивачу стало відомо лише нещодавно, так як останньому постанова не надсилалась. Згідно інформації, наданої Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.03.2018 року № 5211, у відділі на виконанні виконавчі провадження, де боржником перебуває позивач, перебувають 2 (два) виконавчих листи, видані Козятинським міськрайонним судом про стягнення боргу по заробітній платі з Козятинської РМБ ПМК № 9 на користь [PERSON] в загальному розмірі 8653 гри. Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.04.2018 №69/2.2/25, у Козятинському міськрайонному відділені державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять два виконавчих провадження з виконання виконавчих листів № 133/1806/16-ц, виданих 18.05.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони № 9 на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.06.2016 по 03.05.2017 в сумі 7152,58 грн. та стягнення з Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони № 9 на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1500 грн. Відповідно до відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень по яких боржником виступає позивач, по останньому станом на 07.06.2018 відкрито виконавче провадження № 53993957 від 26.05.2017, яке наразі зупинене. З чого вбачається, що на виконанні відповідача не перебуває виконавчий лист Козятинського міськрайонного суду № 2-114 від 30.05.2006, на виконання якого і було накладено арешт на усе майно позивача. Також звертаю увагу суду, що відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.06.2017 ВП № 53997410, постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим листом, виданим 18.05.2017 Козятинським міськрайонним судом по справі №133/1806/ 16-ц. Тобто арешт за даним провадженням на усе нерухоме майно позивача не накладався. 21.05.2018 позивачем подано до відповідача клопотання про зняття арешту від 21.05.2018 вих.№18 з проханням повідомити, чи перебуває на виконанні Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист № 2-144, виданий 30.05.2005 Козятинським міськрайонним судом, щодо стягнення з Козятинської ПМК-9 на користь [PERSON] боргу в сумі 7004,02грн., зняти арешт із усього майна Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 та надіслати копію постанови про зняття арешту із усього майна ПМК-9 на адресу: 22100, Вінницька обл., м, Козятин, вул. Довженка, 107. На день подачі позову до суду від відповідача відповіді не надходило, арешт з усього майна позивача не знято. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а наслідки завершення відповідного виконавчого провадження арешту з майна тощо). Виконавче провадження, на забезпечення виконання якого відповідачем було накладено арешт на майно позивача, перебуває на виконанні у відповідача, більше того було закрито кілька років тому. Таким чином, оскільки арешт майна боржника є засобом забезпечення виконавчого провадження, проте виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт, закрито, відповідач зобов'язаний скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання, в тому числі зняти арешт, накладений на майно позивача. Вважають, що вище зазначена бездіяльність відповідача є незаконною, необгрунтованою та безпідставною. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про слухання справи у їх та відсутності, позов підтрумує в повному обсязі. Представник відповідача - відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. Представник третьої особи - Козятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про слухання справи у їх відсутності. Представник третьої особи - виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що 30.05.206 Козятинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-114 від 30.05.2006 щодо стягнення з Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 на користь [PERSON] боргу в сумі 7004,02грн. 31.05.2006 Козятинською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2006 серія АА № 481031, накладено обтяження на все нерухоме майно позивача. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 126763087 від 07.06.2018, все нерухоме майно ПМК-9 арештовано, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виконавчого комітету Козятинської міської ради, індексний номер: 35667486 від 14.06.2017, підставою виникнення обтяження - є постанова (а.с. 8-15). В 2006 році ПМК-9 було виплачено [PERSON] усю заборгованість та виконавче провадження закрито, проте Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при закритті виконавчого провадження не було знято накладений арешт на усе майно позивача, крім того про даний арешт позивачу стало відомо лише нещодавно, так як останньому постанова не надсилалась. Згідно інформації наданої Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.03.2018 року № 5211, у відділі на виконанні виконавчі провадження де боржником перебуває позивач, перебувають 2 (два) виконавчих листи видані Козятинським міськрайонним судом, про стягнення боргу по заробітній платі з Козятинської РМБ ПМК № 9 на користь [PERSON] в загальному розмірі 8653 гри. (а.с. 17). Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.04.2018 №69/2.2/25, у Козятинському міськрайонному відділені державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять два виконавчих провадження з виконання виконавчих листів № 133/1806/16-ц, виданих 18.05.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони № 9 на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.06.2016 по 03.05.2017 в сумі 7152,58 грн. та стягнення з Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони № 9 на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1500 грн.(а.с. 18-19). Відповідно до відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень, по яких боржником виступає позивач, по останньому станом на 07.06.2018 відкрито виконавче провадження № 53993957 від 26.05.2017, яке наразі зупинене (а.с. 16). З цього вбачається, що на виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не перебуває виконавчий лист Козятинського міськрайонного суду №2-114 від 30.05.2006, на виконання якого і було накладено арешт на усе майно позивача. 21.05.2018 позивачем подано до відповідача клопотання про зняття арешту від 21.05.2018 вих.№18 з проханням повідомити, чи перебуває на виконанні Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист №2-144, виданий 30.05.2005 Козятинським міськрайонним судом щодо стягнення з Козятинської ПМК-9 на користь [PERSON] боргу в сумі 7004,02грн., зняти арешт із усього майна Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 та надіслати копію постанови про зняття арешту із усього майна ПМК-9 на адресу: 22100, Вінницька обл., м, Козятин, вул. Довженка, 107 (а.с. 23-24). Так, відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на той час - «у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника». Тобто, відповідно до Закону, державний виконавець ще у 2006 році, під час закінчення виконавчого провадження, повинен був звільнити майно боржника з-під арешту та скасувати заборону на його відчуження. Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (діюча редакція) вказує, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на час виникнення порушення) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на час виникнення порушення) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на час виникнення порушення) державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; Згідно ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а наслідки завершення відповідного виконавчого провадження арешту з майна тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майко. Згідно положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved