Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому остаточно уточнивши зміст позовних вимог згідно заяви від 06.11.2015 року (а.с.88-89) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі [PERSON] «АСК ІНГО Україна») 6128 грн. 26 коп. недоплаченого страхового відшкодування та 530 грн. витрат понесених на проведення автотоварознавчого дослідження. Також позивач просить стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та необхідності у звязку з цим у докладенні додаткових зусиль для організації свого життя, так як тривалий час він не міг користуватися своїм автомобілем. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2014 року його автомобіль [NUMBER] зазнав значних ушкоджень. Винним у скоєнні ДТП згідно постанови суду визнаний [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що знаходився у володінні ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах. Цивільно правова відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілем [NUMBER] була застрахована у [PERSON] «АСК ІНГО Україна». Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 16831, 39 грн., хоча згідно висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2015 року №366/1, складеногого експертом автотоварознавцем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження його автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників станом на час проведення дослідження 11.09.2014 року становить 22959 грн. 65 коп. Позивач зазначає, що страхова компанія не доплатила йому 6128 грн. 26 коп. Також не відшкодованою залишилася і моральна шкода, повязана з пошкодженням майна, яку позивач оцінив у 3000 грн. і просить стягнути її з ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна», з яким [PERSON] на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах. Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити. Представник [PERSON] «АСК ІНГО Україна» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що страхова компанія в добровільному порядку здійснила доплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 3618 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням №9186 від 13.11.2015 року, взявши до уваги висновок додаткового експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2015 року №366/1, складеногого експертом автотоварознавцем [PERSON], де визначена вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля позивача з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників станом на час проведення дослідження 11.09.2014 року в розмірі 22959 грн. 65 коп. При цьому відповідно до ст.ст. 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією при розрахунку доплати страхового відшкодування зменшено розмір оціненої шкоди на суму ПДВ в розмірі 2509 грн. 30 коп., так як позивач не надав доказів на підтвердження понесених витрат по ремонту автомобіля. Представник відповідача ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» в жодне судове засідання не зявлявся, причин неявки суду не повідомлялося, витребувані за клопотанням позивача докази на вимогу суду надані не були. Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізінгова компанія» в судове засідання надіслало клопотання про розгляд справи без участі їх представника. При цьому, у своєму письмовому поясненні представник ТОВ «Перша лізінгова компанія» зазначив, що автомобіль [NUMBER] на час вчинення ДТП не перебував у володінні та користуванні третьої особи, так як за договором оперативного лізінгу від 01.02.2008 року автомобіль перебував у володінні ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна». Фактичне отримання автомобіля ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» відбулося 16.09.2011, про що свідчить додаток 2 до акту прийому передачі на виконання лізінгової угоди. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2014 року [PERSON], працюючого менеджером в ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 380 грн. У постанові зазначено, що [PERSON] 20.07.2014 року об 11 год. 05 хв. в м. Чернігові по вулиці Г.Полуботка керував транспортним засобом «[PERSON] А5» д.н.з АА 5625 ОМ та проїхав перехрестя з вулицею Пушкіна, не надавши переваги в русі автомобілю [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив п.10.11 ПДР України. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.5 позивач є власником автомобілья [NUMBER], який зазнав ушкоджень в результаті ДТП, їх перелік зазначено в довідці ДАІ на а.с.5 Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 366, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON] 11.09.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 20.07.2014 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 грн., станом на час дослідження 11.09.2014 року складає: 26057 грн. 46 коп. (а/с 6-9). Згідно висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2015 року №366/1, складеногого експертом автотоварознавцем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників станом на час проведення дослідження 11.09.2014 року становить 22959 грн. 65 коп. (а.с.68-71) Відповідно до копії акту здачі-прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження № 366 від 25 вересня 2014 року та квитанції № 92 від 25 вересня 2014 року вартість автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля [NUMBER], яка була сплачена позивачем становить 530 грн. (а/с 17). Як вбачається із письмового заперечення, наданого [PERSON] «АСК ІНГО Україна» дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER], була визнана страховим випадком, у звязку з чим потерпілому 09.01.2015 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 16831 грн. 39 коп. Вказана сума виплачена на підставі розрахунку №123791 ГО-9, складеного 15.08.2014 оцінювачем [PERSON] (а.с.111) Представник відповідача [PERSON] «АСК ІНГО Україна» в судовому засіданні зазначив, що страхова компанія після предявлення позивачем позову склала страховий акт №134484 від 10.11.2015 року, в якому на підставі висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження було визначено розмір матеріального збитку в сумі 22959 грн. 65 коп., а тому було прийнято рішення доплатити позивачу 3618 грн. 96 коп., з урахуванням вже виплачених 16831 грн. 39 коп. Відповідно до ст.ст. 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією при розрахунку доплати страхового відшкодування зменшено розмір оціненої шкоди на суму ПДВ в розмірі 2509 грн. 30 коп., так як позивач не надав доказів на підтвердження понесених витрат по ремонту автомобіля (а.с.110) Позивач в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ремонтував власними силами, а тому у нього відсутні документи на підтвердження понесених витрат по ремонту автомобіля. Представник [PERSON] «АСК ІНГО Україна» в судовому засіданні зазначив, що страхове відшкодування виплачено позивачу у повному обсязі, а витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження йому не відшкодовані у звязку з тим, що страхова компанія замовляла оцінку збитків у оцінювача [PERSON], а тому вже понесла витрати. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови одержання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи, що страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування у повному обсязі матеріального збитку, визначеного згідно висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №366/1 від 22.10.2015 року за виключенням суми ПДВ (було сплачено 16831 грн. 39 коп.+ 3618 грн. 96 коп.), а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 2509 грн. страхового відшкодування у вигляді ПДВ, тому що позивач не надав ні страховику, ні суду доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Проте, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» збитків, що він вимушений був понести для відновлення свого порушеного права, замовивши експертне товарозначе дослідження у експерта [PERSON], саме цей висновок був прийнятий до уваги страховою компанією та здійснено доплату страхового відшкодування. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи з реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи. Понесені позивачем витрати підтверджуються копією акту здачі-прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження № 366 від 25 вересня 2014 року та копією квитанції № 92 від 25 вересня 2014 року вартість автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля [NUMBER], позивачем сплачено 530 грн. (а/с 17) Саме на підставі вказаного автотоварозначого дослідження, яке було оплачено позивачем, страховою компанією виплачено страхове відшкодування, і з метою визначення розміру цього відшкодування позивач поніс витрати на автотоварознавче дослідження, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] «АСК ІНГО Україна» на користь позивача 530 грн. понесених витрат. Матеріалами справи доведено, що автомобіль [NUMBER] на час вчинення ДТП перебував у володінні та користуванні ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна». Фактичне отримання автомобіля ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» відбулося 16.09.2011, про що свідчить додаток 2 до акту прийому передачі на виконання лізінгової угоди (а.с.85) З матеріалів справи (протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) вбачається, що на час вчинення ДТП автомобілем керував [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна», у своїх поясненнях у справі про адміністративне правопорушення він зазначив, що працював торгівельним представником. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки моральна шкода, заподіяна позивачу повязана з пошкодженням його майна, так як доказів ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди не надано, а тому таку шкоду відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України повинна відшкодувати особа, винна у скоєнні ДТП. Проте, оскільки шкода заподіяна торгівельним представником ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» [PERSON], який перебував у трудових відносинах з даним підприємством на час скоєння ДТП і автомобіль знаходився у володінні саме ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна», а тому відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України моральна шкода повинна бути відшкодована саме підприємством, у трудових відносинах з яким перебувала особа, винна у скоєнні ДТП. Суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна в сумі 1000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з ТОВ «Проктер енд Гембл трейдінг Україна», оскільки вина працівника даного підприємства у скоєнні ДТП доводиться матеріалами справи. У звязку із частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог майнового та немайнового характеру та понесених витрат на правову допомогу. При цьому, враховуючи категорію складності справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правову допомогу, надану адвокатом при підготовці позовної заяви та уточнень до неї (2 години) та участі у судових засіданнях (37 хвилин) в розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, як це передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Outcome: partial