Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить йому (обтяження № 12334938), який накладено державним виконавцем Тернівського МВ ДВС в ході виконання виконавчого провадження № 43130522 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1293 від 29 березня 2012 року; арешт з нерухомого майна з 2/4 частки квартири [ADDRESS] , яка йому належить (обтяження № 32175432), який накладено державним виконавцем Тернівського МВ ДВС в ході виконання виконавчого провадження № 43130522 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43130522 від 30 березня 2015 року та арешт з його коштів, накладений державним виконавцем Тернівського МВ ДВС в ході виконання виконавчого провадження № 43130522 постановою про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника № 43130522 від 30 березня 2015 року, які знаходяться на рахунках в банках. В обгрунтування позову посилався на те, що Тернівській виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 4313055 з примусового виконання виконавчого листа № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року, в рамках якого державним виконавцем були винесені постанови про накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно, на 2/4 частки його квартири та на рахунки в банківських установах. Виконавче провадження № 4313055 закінчено на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу. На його звернення до Тернівського МВ ДВС про зняття арешту з його майна, державний виконавець листом від 27 жовтня 2020 року про неможливість зняття арешту державним виконавцем, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. 17 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно спору сторін. Тернівський міський відділ державної виконавчої служби повідомляє, що протягом періоду з 26 березня 2012 року по 23 березня 2016 року на виконанні в Тернівському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 43130522 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 82572,56 грн. Вході виконання виконавчого провадження № 43130522 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1293 від 29 березня 2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] (обтяження № 12334938), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43130522 від 30 березня 2015 року, якою накладено арешт на 2/4 частки квартири [ADDRESS] (обтяження № 32175432), а також постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника № 43130522 від 30 березня 2015 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках банків. Виконавче провадження № 43130522 від 23 березня 2016 року закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року повернено стягувачу ПАТ «КБ «ПриватБанк». Станом на 16 березня 2021 року виконавче провадження № 43130522 знищено. В судовому засіданні від 17 березня 2021 року позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та зняти арешт з його майна, накладений державним виконавцем Тернівського МВ ДВС в рамках виконання виконавчого провадження № 43130522. Пізніше подав заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. В судовому засіданні від 17 березня 2021 року представник відповідача начальник Тернівського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мунтян І.А. повідомила, що дійсно на даний час в провадженні Тернівського МВ ДВС стосовно [PERSON] не перебуває жодного виконавчого провадження, виконавче провадження№ 43130522, в ході виконання якого були накладені арешти на майно боржника повернуто стягувачу, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а тому станом на 16 березня 2021 року виконавче провадження № 43130522 знищено, у зв`язку із чим, відповідач не має законних підстав зняти самостійно арешт з майна боржника, а такий арешт знімається за рішенням суду. З будь-яким рішенням відповідач погоджується, заперечень проти задоволення позову не має. В судове засідання 13 квітня 2021 року учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. Враховуючи те, що сторони висловили свої позиції стосовно суті спору, суд дійшов висновку про розгляд цивільної справи за відсутності сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висноку . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта вбачається, що на майно належне [PERSON] накладено арешти та заборони, щодо його відчуження, а саме: арешт нерухомого майна 2/4 частки квартири, реєстраційний номер обтяження: 32175432, постанова про арешт та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 43130522 від 30 березня 2015 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Тернівського МУЮ; арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12334938, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1293 від 29 березня 2012 року, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Тернівського МУЮ (а.с. 12-15). Також з листа відповідача від 16 березня 2021 року убачається, що постановою державного виконавця Тернівського МВ ДВС звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника № 43130522 від 30 березня 2015 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: 1. Код фінансової установи: 307231; Ф"ДРРУ"АТ"Б"ФІН ТА КР"М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 2.Код фінансової установи: 380805; АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 3.Код фінансової установи: 380805; АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 4.Код фінансової установи: 300346; ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М. КИЄВІ; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 5.Код фінансової установи: 300528; АТ "ОТП Банк"; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 6.Код фінансової установи: 300528; АТ "ОТП Банк"; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 7.Код фінансової установи: 305299; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 8.Код фінансової установи: 305299; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 9.Код фінансової установи: 305653; ДОДАТ"РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ"М.ДНІПР-СЬК; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. 10.Код фінансової установи: 307231; Ф"ДРРУ"АТ"Б"ФІН ТА КР"М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК; номер рахунку: [NUMBER] , код валюти рахунку: 980. (а.с. 43-46) Підставою накладення даних арештів на вищезазначене майно, був розгляд цивільної справи № 2-195/11, по закінченню якої Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року. \~ \~ \~ \~В ході виконання виконавчого листа № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 43130522, в рамках якого й були накладені арешти на спірне майно боржника [PERSON] . Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За приписами ч. 5\~ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Судом встановлено, що виконавче провадження № 43130522 23.03.2016 року закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року повернено стягувачу ПАТ «КБ «ПриватБанк». Станом на 16 березня 2021 року виконавче провадження № 43130522 знищено. З матеріалів справи убачається, що відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року було повторно пред`явлено на виконання до Тернівського МВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) стягувачем АТ «КБ «ПриватБанк» 19.09.2016 року, на підставі чого було відкрито виконавче провадження № 52255669. Виконавче провадження № 52255669 завершено державним виконавцем Тернівського МВ ДВС Сахаровою О. С. 20 лютого 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року повернено стягувачу АТ «КБ «ПриватБанк» 20.02.2017 року. Станом на 16 березня 2021 року виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року повторно до Тернівського МВ ДВС не надходив, на виконанні не перебуває. Крім того, на виконанні в Тернівському МВ ДВС перебували: -\~виконавче провадження\~№ 52255764,\~відкрите 19\~вересня 2016\~року з\~примусового виконання\~виконавчого листа\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська №\~2-0417/8116/2012\~від 30\~листопада 2012\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь АТ\~«КБ «ПриватБанк»\~боргу в\~розмірі 66612,40\~грн.,\~яке 29\~березня 2017\~року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-0417/8116/2012 від 30 листопада 2012 повернено стягувачу АТ «КБ «ПриватБанк» 29 березня 2017 року. Станом на 16 березня 2021 року виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-0417/8116/2012 від 30 листопада 2012 повторно до Тернівського МВ ДВС не надходив, на виконанні не перебуває; - виконавче провадження № 39829900, відкрите 19 вересня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-878/11 від 07 грудня 2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 24184,46 грн., яке 27 жовтня 2020 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням; - виконавче провадження № 54208566 з примусового виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1216/16-п від 08 листопада 2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн., яке 24 січня 2018 року завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням; - виконавче провадження № 53091531 з примусового виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1216/16-п від 08 листопада 2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 445,60 грн., яке 18 лютого 2017 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 53449116 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/2197/14-ц від 14 лютого 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 344,50 грн., яке 18 травня 2017 року завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження 23866284 з примусового виконання постанови ДПС Павлоградського ВДАІ АЕ№049774 від 02 листопада 2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 860,00 грн., яке 30 червня 2011 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 43130036 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса б/н від 23 серпня 2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 156621,56 грн., яке 30 березня 2015 року завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 45489542 з примусового виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1895/14-п від 14 жовтня 2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 85,00 грн., яке 25 серпня 2015 року завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження 45516775 з примусового виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1895/14-п від 14 жовтня 2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн., яке 24 грудня 2014 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 35488751 з примусового виконання судового наказу Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-н-297 від 11 листопада 2011 про стягнення з [PERSON] на користь Павлоградського УЕГГ боргу в розмірі 464,37 грн., яке 27 грудня 2013 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 23180542 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/145 від 11 серпня 2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 17616,04 грн., яке 12 грудня 2012 року закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 23180912 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/145 від 11 серпня 2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 296,16 грн., яке 28 грудня 2012 року закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 41899219 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-195/11 від 25 лютого 2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 945,73 грн., яке 22 жовтня 2014 року завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 39830363 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-878/11 від 17 вересня 2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 241,84 грн., яке 28 січня 2014 року завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; - виконавче провадження № 2030345 з примусового виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 3/349 від 25 квітня 2006 року про стягнення з [PERSON] на користь штрафу в сумі 136,00 грн., яке 29 травня 2006 року завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень про стягнення, боржником за якими є [PERSON] (а.с. 37). У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. За нормами ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. В частині ч. 1\~ст.16 ЦК України\~зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина перша ст.\~319\~ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч.1\~ст. 391 ЦК України). В частинах 1, 2, 3\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч.5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, відсутності будь-якого відкритого виконавчого провадження в Тернівському МВ ДВС щодо позивача, порушується право власності останнього, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту, накладений державним виконавцем Тернівського МВ ДВС в ході виконання виконавчого провадження № 43130522. Щодо позовних вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, записи № 32175432 та № 12334938, суд зазначає наступне. Відповідно до\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~в редакції\~станом на\~час винесення\~судового рішення,\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59). \~ \~ \~ \~Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. (ч. 2 ст. 40 Закону). \~ \~ \~ \~За приписами\~ч.\~1\~ст.\~31-1\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» \~реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Тобто, державний виконавець, у разі отримання судового рішення про зняття арешту, яке набуло законної сили, наділений повноваженнями самостійно вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження, у зв`язку, з чим вимога позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи № 32175432 та № 12334938, задоволенню не підлягають. Судові витрати залишити за позивачем, у зв`язку із поданою [PERSON] відповідної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial