Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

У позовній заяві представник позивачів просить постановити рішення про стягнення в користь [PERSON] 15 823 гривні пені, 1348 гривень відсотків річних, 2542 гривні інфляційний втрат; в користь [PERSON] , а також неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] в особі [PERSON] по 15878 гривень пені, 1353 гривні відсотків річних, 2569 гривень інфляційних втрат кожному. Вимоги обґрунтовано тим, що 09.07.2018 року директора ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" як представник позивачів подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування. Вироком суду від 11.10.2019 року ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача [PERSON] 49868 гривень, позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 50044 гривні кожному, що разом становить 200 000 гривень. На час звернення до суду страхове відшкодування не виплачене, рішення про відмову у виплаті не прийняте. Тим самим порушено вимоги про 90-денний строк виплати страхового відшкодування, який збіг 10.11.2018 року. Розрахунковий період з цього моменту до часу звернення у суд в межах строку позовної давності становить 329 днів, а розрахунок заявлених вимог проведено з врахуванням облікової ставки НБУ та встановленого індексу інфляції. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявлені вимоги не визнав і зазначив, що на момент подачі заяві про страхове відшкодування позивачам не було встановлено вину водія транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху, і щодо нього розглядалась кримінальна справа судом. Крім цього, вважає пропущеним строк позовної давності щодо пені і просить застосувати відповідні правила. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що повідомлення про зупинення розгляду заяви про відшкодування позивачам не направлялось, а представник відповідача був присутнім під час судового розгляду кримінальної справи і знав усі обставини ДТП. В запереченнях представника відповідача вказано, що страхова компанія не відшкодовує шкоду, а її зобов`язання обмежені умовами договору страхування і виникають при настанні страхового випадку. Оскільки відповідний вирок суду не набрав законної сили і не встановлено вину заподіювача шкоди, відсутній і страховий випадок. Визнання ж вини водієм транспортного засобу, яким заподіяно шкоду, не є підставою для висновку про страховий випадок. Судове засідання для розгляду позову не призначалось, через що відповідно до ч.2 ст.247, ч.2 ст.279 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось, протокол судового засідання не складався. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Сторони не оспорюють факту звернення представника позивачів до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 12.07.2018 року, підстави нарахування і розмір страхового відшкодування. Відповідно до вироку Турійського районного суду Волинської області від 11.10.2019 року в справі № 169/527/18 вирішено цивільний позов Квачуків: з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" стягнуто в користь [PERSON] 49 868 гривень, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 50 044 гривні страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Вирок суду законної сили не набрав, його апеляційний розгляд призначено на 05.03.2020 року, про що свідчить ухвала судді Волинського апеляційного суду. Згідно з ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed