Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11.10.2015 року близько 22 год. в м. Білій Церкві Київської області по б-ру 50 років Перемоги з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить позивачу, 03.11.2015 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано технічні пошкодження, відповідальність [PERSON] застрахована в [PERSON] «СК «Провідна», за зверненням позивача страховиком було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 120,58 грн., але згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19 151 грн.30 коп. 24.12.2015 року страховиком на адресу позивача направлено листа, в якому повідомлялося про можливість перегляду розміру страхового відшкодування у випадку надання документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт та факт оплати таких робіт, а тому позивачем за власні кошти був проведений відновлювальний ремонт автомобіля на суму 24060 грн. та направлено заяву до страховика з вимогою провести виплату вказаної вище суми за вирахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8120,58 грн., що складає 15 939 грн.42 коп., але страховиком ця доплата не проведена. Крім того, позивач посилається на те, що в результаті ДТП їй завдано моральну шкоду, яка полягає у психологічному стресі внаслідок пошкодження її майна, в родині зявилися нові проблеми, сварки, повязані з пошуком коштів на відновлювальний ремонт автомобіля, сімя була позбавлена можливості на деякий час задовольнити свої побутові проблеми, вона втратила душевний спокій, погіршився режим сну та загальний моральний стан її сімї. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» на її користь страхове відшкодування 15 939,42 грн. та 700 грн. вартість проведеного експертного дослідження, всього 16 639 грн.42 коп.; стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача має відшкодувати повністю страхова компанія, його вини в тому, що страховик відмовив відшкодувати позивачу завдані збитки в повному розмірі немає, щодо моральної шкоди, то позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ця шкода їй була завдана. Представник [PERSON] «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надіслано письмові заперечення відповідача на позов з клопотанням щодо розгляду справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, оглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 11.10.2015 року близько 22 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по б-ру 50 років Перемоги в місті Білій Церкві, виконавши поворот ліворуч на вулицю Водопійна, при виїзді з б-ру 50 років Перемоги, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю [NUMBER], який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі праворуч, допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті зазначеної ДТП автомобілям спричинено технічні пошкодження. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Наведені обставини стверджуються копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області /а.с.13/. Отже, як слідує з вищенаведеного, вказана ДТП мала місце з вини [PERSON], чого він сам не заперечував в судовому засіданні. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, саме [PERSON], з вини якого сталася дана ДТП, є відповідальним за спричинену позивачу в результаті ДТП шкоду. Але судом встановлено, що відповідно до Полісу № АІ/7845167 від 09.07.2015 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], страхувальник- Синиця [PERSON], страховик [PERSON] «СК «Провідна», відповідно до полісу страховик несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн. Це слідує з копії вказаного полісу /а.с.40/. В п.п. 1.4, 1.7, 1.8 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розяснено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. За ст. 22 п.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/. Таким чином, виходячи з наведеного, відповідальність за спричинену в ДТП шкоду позивачу несе страховик- ПрАТ «СК «Провідна» в межах ліміту відповідальності, а [PERSON] має нести відповідальність тільки в тому випадку, коли страхової виплати буде недостатньо для повного відшкодування завданої в ДПТ шкоди. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], який належить позивачу, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.108/, спричинено технічні пошкодження. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 210 від 09.12.2015 року, виконаного [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз, вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження в ДТП її автомобіля, становить 19 151 грн.30 коп., що стверджується копією цього висновку / а.с.14-28/. Як вбачається з цього висновку, спеціалістом визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ. Висновок приймається судом до уваги, оскільки його виконано з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , всі розрахунки обґрунтовані. До того ж, в письмових запереченнях на позов [PERSON] «СК «Провідна» вказується на те, що єдиним належним та законним доказом оціненої шкоди, завданої позивачу, є вищенаведений висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. А відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В судовому засіданні встановлено, що страховиком було визначено та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 8120 грн.58 коп. на підставі складеної спеціалістом страхової компанії калькуляції, також листом від 21.12.2015 року № 17-12/15502 /а.с.33/ страховик повідомив позивача про те, що розмір страхового відшкодування може бути переглянуто у випадку надання нею документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт по ремонту ТЗ, та факт оплати таких робіт. Позивач 15.02.2016 року звернулася до страховика із заявою про доплату страхового відшкодування відповідно до понесених нею витрат на ремонт автомобіля в сумі 24060 грн. /а.с.35/, додавши до заяви наступні документи: квитанцію до замовлення-наряду № 681 від 22.01.2016 року на суму 6960 грн., накладну № 681 на суму 17100 грн., рахунок фактуру № 681 від 09.01.2016 року на суму 24060 грн., акт про виконані роботи на суму 6960 грн. /а.с.36-39/. Зазначені документи оформлені ФОП [PERSON], який згідно інформації з ЄДРПОУ здійснює технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, також має право займатися оптовою і роздрібною торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів /а.с.64-65/. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» страхове відшкодування виходячи з розміру понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля в сумі 24060 грн. за мінусом сплаченої страховиком суми 8120 грн.58 коп. Але при вирішенні спору судом не можуть прийматися до уваги надані позивачем документи, на які вказано вище, оскільки цими документами не підтверджується той факт, що позивачем сплачено кошти на суму 24060 грн., всі ці документи тільки підтверджують вартість робіт, деталей, але не свідчать про сплату вказаної вище суми коштів, крім того, відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує оцінену шкоду, а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ. Тобто, судом враховується розмір оціненої шкоди за висновком автотоварознавчого дослідження в сумі 19 151 грн.30 коп. Як вказано вище в рішенні, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., а шкода, заподіяна пошкодженням транспортного засобу позивача, становить 19 151 грн.30 коп., а тому з відповідача- ПрАТ «СК «Провідна» як страховика, належить стягнути на користь позивача страхове відшкодування в сумі 11 030 грн.72 коп. /19151,30 грн. оцінена шкода за мінусом 8120,58 грн. сплачене страхове відшкодування/. Суд також вважає за можливе стягнути зі страховика на користь позивача понесені нею витрати за проведення автотоварознавчого дослідження визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок пошкодження в ДТП її автомобіля, в сумі 700 грн., що стверджується квитанцією від 09.12.2015 року та актом виконаних робіт № 210 від 09.12.2015 року /а.с.27-28/. Крім матеріальної шкоди, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що з вини відповідача [PERSON] позивачу було спричинено і моральну шкоду, оскільки в результаті ДТП було пошкоджено належний їй автомобіль, для відшкодування спричинених збитків вона змушена витрачати додатково час та кошти, що призвело до зміни звичного для неї способу життя. Спричинену позивачу моральну шкоду суд оцінює в розмірі 1500 грн. Доказів на обґрунтування спричинення їй моральної шкоди на суму 10 000 грн. позивачем не надано, тоді як за ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В ст.26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Отже, страховик відшкодовує моральну шкоду тільки в тому випадку, коли потерпілий зазнав ушкодження здоровя, а тому в даному випадку моральну шкоду позивачу має відшкодувати відповідач [PERSON], з вини якого позивачу було спричинено моральну шкоду. Таким чином, з відповідача [PERSON] «СК «Провідна» належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11 730 грн.72 коп. /11030,72 грн. страхове відшкодування + 700 грн. вартість автотоварознавчого дослідження/, з відповідача [PERSON] -1500 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача з обох відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: з [PERSON] «СК «Провідна» 89 % від сплаченої суми судового збору /551,20 грн. х 89%/ -490,57 грн.; із [PERSON] -11 %, що становить 60,63 грн.

Outcome: partial