Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «НОВА» страхового відшкодування з у розмірі 22 389,35 грн., вартості проведення експертизи та підготовки звіту у розмірі 1 200,00 грн. та судового збору. Вимоги мотивує тим, що 25.02.2016 року о 08 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. [NUMBER] по пл. Ленінградській в м. Києві не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], що рухався в попутному напрямку у тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року винним у скоєному ДТП було визнано [PERSON] На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Нова», відповідно до полісу серії АІ/7755210. Автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER], належить їй на праві власності. Про зазначене ДТП вона повідомила страхову компанію та надала всі необхідні документи, зокрема також заяву про виплату страхового відшкодування. Однак відповідачем грошові кошти не сплачено. У зв'язку із тим, що представник страховика не з'явився у визначений законом строк для огляду автомобіля вона самостійно звернулася за оцінкою транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 782 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER], від 01.11.2016 року вартість матеріального збитку завданого через пошкодження в ДТП автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] становить 22 389,35 грн. Вартість проведення експертизи становить 1 200,00 грн. Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника відповідача суд повідомленого не було. Представником позивача [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа [PERSON] подав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, [PERSON] 25.02.2016 року о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. [NUMBER], по Ленінградській площі в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], що рухався в попутному напрямку, у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Мітсубіші д.н.з. [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 30, 31). Згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "МАЗ", д.н.з. [NUMBER], була застрахована в ПрАТ "СК "Нова" відповідно до полісу серії АІ номер 7755210 (а.с. 32). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З метою отримання страхового відшкодування позивач 25.02.2016 року звернулася до ПрАТ «СК «Нова» із заявою про повідомлення про страховий випадок (а.с. 7-8). Відповідно до звіту № 782 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.11.2016 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], в дорожньо-транспортній пригоді становить 22 389,35 грн. (а.с. 9-14). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Виходячи з розміру заподіяної позивачу шкоди внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля «Мітсубіші», визначеної вищевказаним звітом оцінки № 782 від 01.11.2016 року, належна позивачу до виплати сума відповідачем становить 22 389,35 грн. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ( ст. 625 ЦК України). Пунктами 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Вищенаведена норма закону щодо обов'язку страховика визначення розміру збитків відповідачем виконана не була. За проведення оцінки вартості пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0000530 від 02.11.20016 року ФОП [PERSON] сплачені кошти в сумі 1 200 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Приватбанк» від 03.11.2016 року (а.с. 28, 29). Отже, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені останньою витрати у розмірі 1 200 грн. по оплаті послуг оцінювача У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved