Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

15.07.2014 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 11382,00грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 01.07.2009 року о 21год. 00хв., на а./.д Красний Лиман - Добропілля, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, держ. [NUMBER], почав виконувати маневр повороту наліво, у цей же у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, держ. [NUMBER], під керуванням [PERSON], не впевнившись у безпеці даного маневру Кайол не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2010р. (копія додається). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2101 держ. [NUMBER]. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №39 про оцінку матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2101 держ. [NUMBER] складеного "АВТОТЕХЕКСПЕРТИЗА" та складає 11802,00грн. Ціна металобрухту автомобіля ВАЗ 2101 держ. [NUMBER] відповідно до звіту № 39/11 складає 420грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8810962 з терміном дії - з 20.11.08р. до 19.11.09р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), регулюються дані правовідносини. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник "кого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 липня 2011р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11382,00грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000грн. Ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 21 лютого 2012 р. №4131/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Просить стягнути з відповідача, з урахуванням прострочення виконання боржником грошового зобов`язання в сумі 11382,00грн., витрати зі сплати правової допомоги у розмірі 2000грн. Також просить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що він виплатив вказану позивачем суму відповідно до вироку суду, та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист №1-125/2010р. від 17.06.2010р. виконано. Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини за даним позовом регулюються Цивільним кодексом України (далі за текстом - ЦК України), Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та Законом України „Про страхування". Згідно зі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачає ст.993 ЦК України. Відповідно до ч.38.1. п. "г" ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія застрахованого транспорту, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Згідно з п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 01.07.2009 року о 21год. 00хв., на а./.д Красний Лиман - Добропілля, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, держ. [NUMBER], почав виконувати маневр повороту наліво, у цей же у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, держ. [NUMBER], під керуванням [PERSON], не впевнившись у безпеці даного маневру Кайол не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2010р. [PERSON] було визнано винним у ДТП, та стягнуто солідарно з Кайол та МТСБУ солідарно на користь [PERSON] матеріальну шкоду 12252грн. Згідно з заяви, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8810962 з терміном дії - з 20.11.2008р. до 19.11.2009р. власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до наказу МТСБУ 14.07.2011р. здійснило виплату відшкодування [PERSON], а саме в розмірі 11382,00грн. Відповідно до авто технічної експертизи від 21.02.2011р. розмір матеріального збитку завданого ДТП автомобілю "ВАЗ-2101" держ. [NUMBER] становить 11802,00грн. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11382,00грн.

Outcome: dismissed