Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

У березні 2017 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року, мотивуючи це тим, що майно, на яке судом було накладено арешт, а саме: квартира [ADDRESS], передане в іпотеку ТОВ "Кей-Колект". Стверджуючи, що накладенням арешту на зазначене майно порушуються права іпотекодержателя, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав. З матералів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11300100000 від 18.02.2008 року та договором іпотеки №77381 від 18.02.2008 року. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року у справі №2-1449/2011 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.02.2008 року за №888 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Контеловою О.Р., на праві приватної власності належить [PERSON] (т.1, а.с.89-90). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року у цивільній справі №2-80/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму завданих матеріальних збитків в розмірі 1389810,20 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2, а.с.221-228). Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року скасовано і постановлено нове, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків відмовлено (т.3, а.с.59-61). В касаційному порядку дане рішення не оскаржувалось. За приписами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з приписами ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків відмовлено, суд вважав за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2011 року. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року було, зокрема, скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з цілої квартири [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,1400 га, що розташована за адресою: Волинська обл., Камінь-Кашинський район, кадастровий номер 0721486600;01;000;0000, що належать [PERSON], та який було накладено ухвалою суду №2-1449/2011 від 16.02.2011 року (т.3, а.с.88-89). Зважаючи на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року вже скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року, відтак підстави для повторного скасування заходів забезпечення позову відсутні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed