Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом з наступними змінами про стягнення на свою користь внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступних збитків : 1).солідарно з [PERSON] та [PERSON] завдану матеріальної шкоди в сумі 21 864 грн.; 2).з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» матеріальної шкоди в сумі 111076 грн. 72 коп.; 3).солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди в сумі 663 035 грн. 46 коп.; 4).з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» моральної шкоди в сумі 9656 грн. 54 коп.; 5).з страхової компанії «Глобус» моральної шкоди в сумі 7 308 грн. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом з наступними змінами про стягнення на свою користь внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступних збитків : 1). солідарно з [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 14 236 грн. 13 коп. 2). з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн.00 коп.; 3). солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди в сумі 755 384 грн.00 коп.; 4).з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» моральної шкоди в сумі 12308 грн.00 грн.; 5). з страхової компанії «Глобус» моральної шкоди в сумі 12308 грн.00 грн. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступних збитків : 1). з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» : - шкоди, пов'язаної з лікуванням, в розмірі 690 грн. 20 грн.; - не отримані доходи за час втрати працездатності в розмірі 3159 грн. 26 коп.; - шкоди у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 49490 грн.00 коп.; - моральної шкоди в розмірі 192 грн. 47 коп., а всього - 53531 грн.93 коп.; 2).з [PERSON] : - шкоди у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 139 486 грн.49 коп. ; - моральної шкоди в розмірі 19 807,53 грн.; - збитків, спричинених внаслідок спричинення ДТП - 3861 грн.76 коп., а всього -163 155 грн. 78 коп. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом з наступними змінами про стягнення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступних збитків : на свою користь: 1). з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» шкоди, пов'язаної з лікуванням, в розмірі 2298 грн. 36 коп. ; моральної шкоди в розмірі 31 грн. 05 коп., а всього - 2329 грн.41 коп.; 2). з ТДВ «Страхова компанія «Альфа- Гарант» моральної шкоди в розмірі 31 грн. 05 грн.; 3).солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди в розмірі - 9937 грн.90 коп. на користь її неповнолітнього сина [PERSON]: 1). з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» моральної шкоди в розмірі 11 грн.33 коп.; 2).з ТДВ «Страхова компанія «Альфа- Гарант» моральної шкоди в розмірі 11 грн.33 коп. 3). солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди в розмірі 9977 грн.34 коп. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступних збитків : 1). з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» моральної шкоди в розмірі 72 грн. 55 коп. ; 2) з ТДВ «Страхова компанія «Альфа- Гарант» моральної шкоди в розмірі 72 грн.55 коп.; 3). солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди в розмірі 9854 грн. 90 коп. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні не визнали позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] з наступних підстав. Так , шкода, завдана внаслідок ДТП , має відшкодовується на загальних підставах ,відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України , а саме - винною особою [PERSON] У судовому засіданні було встановлено , що в умовах розглянутої події аварійний виїзд автомобіля ВАЗ 11174011030 , яким керував [PERSON] , на смугу руху автомобіля Skoda Rapid, яким керував [PERSON] , обумовив неминучість його зіткнення .Будь-які однобічні дії водія автомобіля Skoda Rapid, передбачені п. 12.3 ПДР , для запобігання (гальмування або маневр) не виключали зіткнення. Відповідно до ст. 1187 ЦК, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У даному випадку , крім викладених обставин , мала місце непереборна сила. Відповідач [PERSON] заявлені до нього цивільні позови [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнав, оскільки лише він та його дружина були визнані по кримінальному провадженню потерпілими. [PERSON], [PERSON], [PERSON] були свідками, тому права на відшкодування не мають . Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання не з'явився , був належним чином повідомлений про час судового засідання, а тому розгляд справи здійснено за його відсутності. Направив лист -пояснення ( том 8 а.с.107-108). Згідно якого , цивільно-правова відповідальність [PERSON] внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8219798 від 03.04.2014 р. 07.06.2014 року до контакт-центру ПАТ «СК «Універсальна» надійшло телефонне повідомлення від [PERSON] про настання 06.06.2014 р. дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. З заявами про виплату страхового відшкодування зверталися [PERSON],[PERSON].( у тому числі в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON].), [PERSON],[PERSON],[PERSON] Вироком Олександрівського районного суду від 29.04.2015 року задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто солідарно з [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна» на користь Кіровоградської обласної лікарні затрати на лікування [PERSON] в сумі 13 879 грн. 92 коп. та [PERSON] в сумі 9 195 грн. 12 коп. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50903387 від 20.04.2016 року було сплачено на користь Кіровоградської обласної лікарні вказані кошти за лікування цих осіб, що підтверджується платіжними дорученнями №104069 від 26.05.2016 року та №104070 від 26.05.2016 року. Враховуючи , що на даний час триває судовий розгляд за позовами інших потерпілих, рішення про виплату страхового відшкодування цим потерпілим буде прийнято на підставі рішення суду після набрання законної сили. Представник відповідача ТДВ «Страхове ТДВ « Глобус» у судове засідання не з'явився , був належним чином повідомлений про час судового засідання , а тому суд розглянув справу за його відсутності. Направив до суду заперечення ( том 6 а.с.144-147) наступного змісту. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ДТП сталась саме з вини водія [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», згідно Полісу №АС/8219798 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вироку, вини [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого застрахована товариством, згідно Полісу №АС/5998174 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , судами не встановлено, оскільки не було встановлено його участі у вчиненні суспільно-небезпечного діяння та завдання шкоди здоров'ю майну [PERSON] та [PERSON]Тобто, виходячи з наведеного, судами першої та апеляційної інстанції підтверджено факт невинуватості водія [PERSON] у вчиненні даного ДТП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України ,шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Оскільки, ДТП сталась саме з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», а не з вини водія [PERSON], то вимоги про відшкодування матеріальної шкоди з ТДВ «Страхове ТДВ « Глобус» є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відносно відшкодування моральної шкоди , то погоджуються щодо стягнення з ТДВ на користь [PERSON] та [PERSON] по 7 308 грн. , виходячи з граничного розміру , відповідно до п. 27. 3 ст. 27 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача ТДВ СК «Альфа- Гарант» у судовому засіданні заявлені до них позовні вимоги не визнав та пояснив , що винуватцем у ДТП є [PERSON] , що встановлено вироком суду. А тому , належними відповідачами є він та ПАТ СК «Страхова компанія «Універсальна» , якою було застраховано його транспортний засіб . Крім того, до них з заявами про страховий випадок по даній події ніхто не звертався , у тому числі і позивачі. Третя особа зі сторони позивача [PERSON] , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] у судове засідання не з'явився , направив заяву про розгляд справи за його відсутності та ,що транспортний засіб він передав у користування онуку [PERSON], тому у разі відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений (знищений) автомобіль його онуку, жодних майнових претензій з даного приводу не матиме ( том 8 а.с.102). Заслухавши учасників , вивчивши матеріали справи , суд вважає,що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року (том 5 а.с.140-159) вирок Олександрівського районного суду від 29.04.2015 року (т.5 а.с.25-35) скасовано в частині призначеного покарання. Визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки з звільненням від відбування основного покарання на 3 роки за вчинення наступного кримінального правопорушення. Так , обвинувачений [PERSON] вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. 06.06.2014 року на автомобілі «ВАЗ-21120», реєстраційний номер [NUMBER], близько 20 години 15 хвилин, [PERSON] ,здійснюючи рух на 31 км. + 700 м. автодороги Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, з боку сел. Олександрівка в напрямку міста Кіровоград, грубо порушуючи п.п. 1.4.,1.5, 2.3(б) і (д) Правил дорожнього руху України, почав виконання маневру обгону автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку, не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, через власну необережність, не врахував дорожні умови та не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого, рухаючись по зустрічній смузі руху, в місці де на проїзній частині дороги нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка відповідно до Правил дорожнього руху України, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорога , виїхав на зустрічну смугу руху та виявивши, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль "ВАЗ-111740", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], не зміг завершити маневру, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті зіткнення автомобілів, автомобіль «ВАЗ-111740», під керуванням [PERSON], рухаючись у некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з рухаючимся у безпосередній близькості автомобілем "SKODA RAPID", під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП малолітній пасажир автомобіля «ВАЗ-111740», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], отримав тілесні ушкодження , які ,згідно висновку судової медичної експертизи № 52, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до його смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Пасажир автомобіля «ВАЗ-111740», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], отримала тілесні ушкодження , які ,згідно висновку судової медичної експертизи № 742 від 22.07.2014 ,відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Водій автомобіля «ВАЗ-111740», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які ,згідно висновку судової медичної експертизи № 738 від 21.07.2014, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров'я . Крім того, у результаті ДТП водій автомобіля "SKODA RAPID", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], та пасажири вказаного транспортного засобу [PERSON], неповнолітні [PERSON], [PERSON], отримали легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8219798 від 03.04.2014 року ПАТ «СК «Універсальна» ( т.1 а.с.22) транспортний засіб ВАЗ 21120 ,номерний знак [NUMBER], був застрахований страхувальником [PERSON] на строк дії з 04.04.2014 року до 03.04.2015 року з страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи- 510 грн. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5998174 від 22.08.2013 року СТДВ Глобус ( т.1 а.с.25) транспортний засіб SKODA RAPID AMBITION ,номерний знак [NUMBER], був застрахований страхувальником [PERSON] на строк дії з 23.08.2013 року до 22.08.2014 року з страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи- 510 грн. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6899733 від 05.12.2013 року ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ( т.7 а.с.102) транспортний засіб ВАЗ-111740 110 30 ,номерний знак [NUMBER], був застрахований страхувальником [PERSON] на строк дії з 07.12.2013 року до 06.12.2014 року з страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи-1000 грн. Власниками вищезазначених транспортних засобів є : -ВАЗ 21120 ,номерний знак [NUMBER], ( яким керував при ДТП [PERSON].) - [PERSON] ( том 1 а.с.21); -SKODA RAPID AMBITION ,номерний знак [NUMBER],( яким керував [PERSON].) - [PERSON] ( том 1 а.с. 24 ) ; -ВАЗ-111740 110 30 ,номерний знак [NUMBER],(яким керував [PERSON] ) - [PERSON] ( том1 а.с. 27) . Згідно повідомлення про страховий випадок № 26963 (том 8 а.с.172) 07.06.2014 року до контакт-центру ПАТ «СК «Універсальна» надійшло телефонне повідомлення від [PERSON] про настання 06.06.2014 р. дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - «ВАЗ 21120», р/н [NUMBER]. До ПАТ «СК «Універсальна» звернулися з заявами з приводу даного ДТП про відшкодування матеріального збитку та на отримання страхової виплати : 07.07.2014 року - [PERSON], [PERSON] у власних інтересах та неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON]; 20.07.2015 року -[PERSON][PERSON], [PERSON] ( том 8 а.с.173-181). На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50903387 від 20.04.2016 року ( том 8 а.с.182) ПАТ «СК «Універсальна» було сплачено на користь Кіровоградської обласної лікарні за вироком Олександрівського районного суду від 29.04.2015 року затрати на лікування [PERSON] в сумі 13 879 грн. 92 коп. та [PERSON] в сумі 9 195 грн. 12 коп. , що підтверджується платіжними дорученнями №104069 від 26.05.2016 року та №104070 від 26.05.2016 року ( том 8 а.с.183). Згідно відповіді ТДВ « СТДВ «Глобус» від 10.05.2016 року ( том 7 а.с. 219) про ДТП , що трапилася 06.06.2014 року на 31 км.+ 700 м. автодороги Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв , було повідомлено ТДВ у телефонному режимі водієм транспортного засобу SKODA RAPID AMBITION ,номерний знак [NUMBER], [PERSON] Будь-які інші учасники даної ДТП , з приводу події жодних повідомлень не подавали, тому ТДВ страхового відшкодування не здійснювало. Згідно відповіді ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 25.03.2016 року (том 7 а.с.208) станом на сьогоднішній день повідомлень та звернень по страховому випадку від 06.06.2014 року від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надходили , відповідно страхове відшкодування не сплачувалось , лише 11.06.2014 року був зареєстрований дзвінок до сервісного центру. [PERSON] , [INFO], помер [INFO] внаслідок тілесних ушкоджень , отриманий при дорожньо-транспортній пригоді , на автошляху біля с.Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області ( том 1 а.с.29, 246-249 ; том 6 а.с.53) . Згідно відмітки у паспорті [PERSON] ( том 1 а.с.103-104) вона перебуває у шлюбі з 24.07.1997 року з [PERSON], має дітей : [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1106 від 18.06.2014 року ( том1 а.с. 206- 220) ринкова вартість колісного транспортного засобу SKODA RAPID , реєстраційний № [NUMBER], станом на 06.06.2014 року , складає 212 540 грн. 97 коп. ; вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу на момент проведення експертизи складає 172 669 грн. 34 коп. ; сума матеріального збитку завданого власникові вказаного транспортного засобу , пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2014 року , складає 187 114 грн. 73 коп. Згідно висновку додаткової судово-автотоварознавчої експертизи №783 від 03.06.2016 року ( том 8 а.с.2-12) середня ринкова ціна КТЗ ВАЗ 111740 110 30 , 2008 року виготовлення, станом на 03.06.2016 року складає 90879 грн. 30 коп. ; ринкова вартість вказаного КТЗ станом на 06.06.2014 року складає 9203 грн. 47 коп.; ринкова вартість вказаного КТЗ станом на 03.06.2016 року складає 16951 грн. 70 коп.; вартість відновлювального ремонту вказаного КТЗ . станом на 03.06.2016 року , складає 101 802 грн. 13 коп. ; вартість матеріального збитку , завданого власнику вказаного КТЗ , пошкодженого внаслідок ДТП , станом на 03.06.2016 року , складає 63263 грн. 40 коп. Вартість додаткової експертизи , що була сплачена [PERSON], склала 2642 грн. 40 коп. (том 7 а.с.225 ). Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної ) експертизи № 1339 від 21.07.2014 року ( том 2 а.с. 71-78) : п.2 - формально, в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля ВАЗ-11174011030 [PERSON] повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 ПДР, згідно яким «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». п.3 - формально, в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «SKODA RAPID», [PERSON] повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 ПДР, згідно яким «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». п.5 - фактичні дії водія автомобіля ВАЗ-21120 [PERSON], які виразились в виїзді на смугу зустрічного руху - обумовили неминучість зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-11174011030 [PERSON], тому, що будь-які односторонні його (водія [PERSON]) дії по уникненню ДТП,передбачені п.12.3 Правил (гальмування, маневр) не виключали зіткнення. У цьому зв'язку, регламентація належних дій водієм автомобіля ВАЗ\-11174011030 [PERSON] по запобіганню зіткнення з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпеки для руху, вимогами п. 12.3 Правил з технічної точки зору - формальні. п.6 - в умовах розглянутої події, аварійний виїзд автомобіля ВАЗ- 11174011030 на смугу руху автомобіля «SKODA RAPID» - обумовив «неминучість його зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID» тому, що будь-які дії водія «SKODA RAPID, передбачені п.12.3 Правил для запобігання ДТП (гальмування, або маневр) - не виключали зіткнення, У цьому зв'язку, регламентація належних дій водія автомобіля «SKODA RAPID» [PERSON] по запобіганню зіткнення з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є формальною. п.7- результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР та вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 i 14.2 (в) ПДР дії водія автомобіля ВАЗ-21120 [PERSON] Згідно висновку судово-медичної експертизи №1484 від 15.07.2014 року ( том 2 а.с.46-47) [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді : травми голови зі струсом головного мозку , забитої рани лівого колінного суглобу, саден правого та лівого передпліччя. Вказані ушкодження могли утворитися при ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1485 від 15.07.2014 року ( том 2 а.с.42-43) [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді : травми голови зі струсом головного мозку , забоїв з крововиливами правого плеча , лобної ділянки , правого стегна , передньої черевної стінки . Наслідками травми голови стали тривалий відновний період з виникненням гіпертензійно-лікворного , вестибуло -атактичного та астено -вегетативного синдромів. Вказані ушкодження могли утворитися при ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1483 від 15.07.2014 року ( том 2 а.с.54-55) [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді : травми голови зі струсом головного мозку та забитою раною лобно-скроневого-тім»яної ділянки , забитих ран лівої ступні та лівої гомілки , саден лобної ділянки, щоки,носу, гематоми лівої підочної ділянки , правого колінного суглобу , плечового суглобу , потилочної ділянки та лівої верхньої кінцівки. Вказані ушкодження могли утворитися при ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1482 від 15.07.2014 року ( том 2 а.с.50-51) [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді : забою з крововиливом в ділянках лівого надпліччя, лівого, плечового суглобу , правого плеча , лівої здухвинної ділянки , забитої рани та саден лівої кисті. Вказані ушкодження могли утворитися при ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку судово-медичної експертизи №738 від 21.07.2014 року ( том 2 а.с.60-61) у [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді : а). закритої тупої травми грудної клітини у вигляді : саден та синців по передній поверхні грудної клітини , перелому 3,4,5 ребер зліва ; б).закритої тупої травми верхніх та нижніх кінцівок : саден верхніх та нижніх кінцівок , рани лівого ліктьового суглобу , закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням,закритий перелом зовнішньої гомілки правої малогомілкової кістки зі зміщенням. Дані пошкодження могли утворитися при ДТП та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я. Згідно висновку судово-медичної експертизи №742 від 22.07.2014 року ( том 2 а.с.63-65) у [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді : а). закритої тупої травми грудної клітини у вигляді : саден та синців , перелому 8,9,10,11 ребер справа , розриву діафрагми з послідуючою дислокацією шлунка , селезінки , петель тонкого кишківника , сальника в грудну порожнину , та здавлення правої легені та розвитком правостороннього малого гідротораксу , лівостороннього гідро пневмотораксу ; б).закритої травми черевної порожнини : двосторонній розрив селезінки ;в). тупої травми нижніх та верхніх кінцівок , тазу : у вигляді закритого уламкового через вертлюжного перелому кісток тазу зліва зі зміщенням та порушенням цілісності тазового кільця ; закритого перелому променевої кістки в типовому місці зі зміщенням ; рани м'яких тканин правого плеча , множинних саден та синців верхніх та нижніх кінцівок ; г). тупої травми голови: рани біля зовнішнього кута лівого ока , множинних саден волосистої частини голови , обличчя. Травматичний шок 3-4 ступеню. Дані пошкодження могли утворитися при ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Згідно фіскальних чеків, рахунків на оплату, путівки КП «Знам»янська обласна бальнеологічна лікарня» з 16.10.2014 року по 07.11.2014 року, квитанцій ( том 6 а.с.165-182) [PERSON] було придбано медикаментів, у тому числі - металеву конструкцію для оперативного втручання, путівку, медичних послуг у вказаному КП на суму 35 323 грн.23 коп. Згідно розрахункової квитанції № 619611 та акту виконаних робіт від 26.03.2015 року , витягу з ЄДРПОУ ( том 6 а.с.183-184) ФОП [PERSON] виготовлено та встановлено пам'ятник «[PERSON]» на суму 17400 грн. Згідно розрахункової квитанції серії ААКЄ №050731 ФОП «[PERSON]» від 04.06.2014 року , акту №353 приймання-передачі КТЗ, переобладнаного для роботи на ЗНГ (том 6 а.с.185-186) було переобладнано автомобіль ВАЗ 111740 110 30 та укомплектовано автомобільним газобалонним обладнанням, вартістю 7000 грн. (замовник - [PERSON], представник замовника - [PERSON].). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №598 Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області ,епікризів, листків непрацездатності ( том 6 а.с. 45,48,188) [PERSON] перебуває з 2014 року на спостереженні у поліклініці. З 07.06. по 04.07.2014 року лікувався в травматологічному відділенні КОЛ . З 07.07. по 01.09.2014 року знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклініці УМВС. З 02.09. по 12.09.2014 року - стаціонарне лікування в травматологічному відділенні КОЛ. Потім продовжував амбулаторне лікування в поліклініці УМВС. 25.09.2014 року листок непрацездатності було закрито. З 21.12.2015 по 29.12.2015 року знаходився в травматологічному відділенні КОЛ, під час якого 23.12.2015 року було видалено металоконструкцію з правої малогомілкової кістки МОС. Подальше амбулаторне лікування в поліклініці УМВС . Листок непрацездатності закритий 19.01.2016 року. Згідно довідки про заробітну плату № 1/11-28 -05-33 від 16.01.2016 року (том 6 а.с.54, том 8 а.с. 160) [PERSON] працює на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Кіровоградській області і його дохід з червня 2013 року по травень 2014 року склав 46171 грн. 80 коп., з грудня 2014 року по листопад 2015 року - 56043 грн. 09 коп. Згідно фіскальних чеків, рахунків на оплату, путівок КП «Знам»янська обласна бальнеологічна лікарня» з 16.10.2014 року по 07.11.2014 року та ДП «Клінічний санаторій «Хмільник» з 13.07.2015 року по 30.07.2015 року , квитанцій ( том 6 а.с.191-217,том 8 а.с.111 ) [PERSON] було придбано медикаментів, у тому числі пристосування для лікування переломів та гвинти , 2-х путівок, медичних послуг у вказаному КП на суму 83 010 грн.93 коп. Згідно виписки епікризу Кіровоградської обласної лікарні , медичної карти амбулаторного хворого №18368 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ( том 6 а.с.7-12 ,218) [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні: 1). з 07.06.2014 року по 09.07.2014 року , 07.06.2014 року проведені операції - торактомія зліва , лапаротомія,спленектомія , подвійне скелетне витягнення лівого стегна ; 2) .з 09.07.2014 року по 01.08.2014 року , 11.07.2014 року проведена операція - відкрита репозиція уламків, МОС вертлюгової западини ліворуч реконструктивними платинами та гвинтами; 3). з 26.08.2014 року по 12.09.2014 року Згідно довідки про заробітну плату № 167/1-06-27 від 28.01.2016 року (том 6 а.с.19) [PERSON] працює вчителем і її дохід з червня 2013 року по травень 2014 року склав 29523 грн. 07 коп. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №622322 (том 6 а.с.13) [PERSON] з 30.09.2014 року отримала другу групу інвалідності загального захворювання з ураженням ОРА. Згідно листків непрацездатності серії АГО №420758 від 07.06.2014 року , серії АГО №533286 від 12.06.2014 року травматичного пункту , четвертої Черкаської міської лікарні ( том 7 а.с.141-142) [PERSON] перебував на лікуванні з 07.06.2014 року до 25.06.2014 року . Згідно витягу з ЄДРПОУ від 19.04.2016 року ( том 7 а.с. 183-184) [PERSON] з 06.03.2003 року зареєстрований як приватний підприємець у м.Черкаси з видом діяльності - лісопильне та стругальне виробництво. Згідно податкової декларації ФОП [PERSON] за півріччя 2014 рік ( том 7 а.с.185-186) його дохід склав 7057 грн. 62 коп. Згідно акту виконаних робіт та квитанції від 24.07.2014 року (том 7 а.с.146-147) вартість авто послуг евакуатора по доставці автомобіля Шкода Рапід [PERSON] з м.Олександрівка Кіровоградської області до м.Черкаси склала 800 грн. Згідно фіскальних чеків (том 7 а.с.140, 150-155 ) за період з 19.06.2014 року по 09.07.2014 року було придбано медикаментів на загальну суму 2477 грн. 76 коп. на лікування ( у тому числі - проведення рентгену) [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Вартість автобусних квитків з м.Черкаси до м.Кіровограда склала: 1 квиток від 10.07.2014 року - 52 грн. 32 коп., 2 квитка від 25.07.2014 року - 109 грн.64 коп. ( том 7 а.с. 144,148-149). Вартість бензину А-95 склала: 26.06.2014 року - 30,97 л. на суму 499 грн.85 коп.,22.07.2014 року - 24,78 л. на суму 399 грн.95 коп. ( том 7 а.с. 143,145). Згідно розписок [PERSON] від 24.07.1014 року,26.09.2014 року,10.01.2015 року , 13.03.2015 року ,19.10.2015 року (том 2 а.с.168, том 3 а.с.12 , том 5 а.с. 9-10, том 5 а.с.126) отримав від [PERSON] в якості часткового відшкодування матеріальної шкоди 20 000 грн. та часткового відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. і 10 000 грн. , та часткового відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. для [PERSON]М . Згідно договору про надання правової допомоги від 07.07.2014 року та квитанції ( том 2 а.с. 81) [PERSON] сплатив 2000 грн. адвокату [PERSON] за її участь у якості представника цивільного позивача ( том 2 а.с.159, том 4 а.с.73) в Олександрівському районному суді ( том 2 а.с.158) . Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникає два види зобов'язання, що не виключають один одного : -деліктне (зобов'язання щодо заподіяння шкоди ) - між позивачами та відповідачами - фізичними особами, -договірне - між позивачами і відповідачами - страховими товариствами. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно п.22.1.ст.22 наведеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України , вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. У судовому засіданні були встановлено наступні обставини. Вироком Олександрівського районного суду від 29.04.2015 року було визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме - вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом ( транспортний засіб «ВАЗ-21120», реєстраційний номер [NUMBER]), що спричинило смерть [PERSON], отримання тілесних ушкоджень : [PERSON] - тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння ; [PERSON] - середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров'я ;[PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Також встановлено отримання механічних пошкоджень автомобіля "ВАЗ-111740", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ-21120», реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився у його володінні, та , згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8219798 від 03.04.2014 року ПАТ «СК «Універсальна» був ним застрахований на строк дії з 04.04.2014 року до 03.04.2015 року з страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи- 510 грн. Відповідача ПАТ «СК «Універсальна» було своєчасно повідомлено про страховий випадок , шляхом надходження телефонного повідомлення 07.06.2014 року до контакт-центру товариства від [PERSON] про настання 06.06.2014 р. дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - «ВАЗ 21120», р/н [NUMBER]. Тому , позивачі мають право на отримання страхового відшкодування з врахуванням граничного ліміту відповідальності. Встановлення належних відповідачів. Вирішуючи питання щодо належних відповідачів , суд приходить до висновку , що по даній справі це є [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна». Посилання позивачів [PERSON] та [PERSON], що відшкодовувати заподіяну їм матеріальну та моральну шкоду має також водій [PERSON] , незалежно від відсутності його вини у ДТП , та страхова компанія, якою було застрахована його цивільно-правова відповідальність - ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», не може бути взяте до уваги судом при винесенні рішення з наступних міркувань. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1188 ЦК України - якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ч.2 п.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Аналізуючи наведені вище правові норми , суд приходить до наступних висновків. Що стосується відповідальності між володільцями джерел підвищеної небезпеки, то відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду має лише винна особа . Тому позовна вимога водія [PERSON] до водія [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки , враховуючи , що винною особою є водій [PERSON], не підлягає задоволенню. Відносно вимоги водія [PERSON] про стягнення моральної шкоди та пасажира [PERSON] про стягнення матеріальної та майнової шкоди з водія [PERSON] , згідно ч.2 ст.1188, ч.2 п.1 ст.1167 ЦК України , то вказані позивачі не враховують , що однією з підстав відповідальності відповідача має бути те , що він є завдавачем шкоди. Тоді як , у даному випадку , [PERSON] завдавачем шкоди не являється. З цих же підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON]. [PERSON], [PERSON] щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з водія [PERSON] та страхової компанії, якою було застрахована його цивільно-правова відповідальність - ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант». Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд приходить до висновку , що належними відповідачами по справі є ПАТ «СК «Універсальна» ( у граничному розмірі страхового ліміту) та [PERSON] на решту суми , що підлягає відшкодуванню. А тому , у задоволенні позовних вимог до інших фізичних та юридичних осіб - необхідно відмовити. Відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням позивачів . Згідно п.п. 24.1.,24.2 ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів. Витрати по придбанню медикаментів , вартості санаторно-курортного лікування , що було документально встановлено у судовому засіданні , склали :[PERSON]- 28 323 грн. 23 коп.,[PERSON]- 83010 грн. 93 коп.,[PERSON]- 1450 грн. 89 коп.,[PERSON]- 226 грн. 55 коп.,[PERSON]- 620 грн. 92 коп. Що стосується коштів на лікування [PERSON] ,то стягненню підлягає мінімальний розмір страхового відшкодування у розмірі 690 грн. 20 коп.= 1218,99 грн.(мін. з/п) /30 днів х 17 ( кількість днів лікування) . Суд вважає за необхідне їх стягнути вказані суми з страховика , за виключенням коштів по лікуванню [PERSON] з наступних міркувань. Так , на час дорожньо-транспортної пригоди він був неповнолітнім і позов в його інтересах подала матір [PERSON] Однак , під час розгляду справи він набув повноліття і був визнаний самостійним позивачем , про що подав до суду заяву та заявив власні самостійні позовні вимоги ( том7 а.с.6-9) , серед яких вимогу про відшкодуванню шкоди, пов'язаної з його лікування , не зазначив, а тому у суду відсутні підстави щодо стягнення вказаних коштів як з [PERSON], так і з [PERSON] Шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності позивачами . Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: -для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; -для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною. У період з 07.06.2014 року по 29.09.2014 року [PERSON] перебувала 115 днів на лікуванні з тимчасовою втратою працездатності. Її середньоденний заробіток становить 80 грн.88 коп. = 29 523 грн. 07 коп.(заробіток за рік / 365 днів. Розмір шкоди ,пов'язаної з тимчасовою непрацездатністю становить 9301 грн. 20 коп.= 80 грн.88 коп. х 115 днів = 9301грн. 20 коп., яка і підлягаю стягненню з страховика. [PERSON] перебував на лікуванні з тимчасовою втратою працездатності 141 день: з 07.06.2014 року по 25.09.2014 року , з 21.12.2015 року по 19.01.2016 року ( для видалення металевої конструкції встановленої 20.06.2014 року) . Середньоденний заробіток складає 153 грн. 54 коп.= 56043 грн.09 коп.(заробіток за рік)/365 . Розмір шкоди пов'язаний з тимчасовою непрацездатністю складає 21 649 грн. 14 коп. =141 день х153 грн. 54 коп. Але , так як позивач [PERSON] заявляє про стягнення 18647 грн.49 коп., суд не може вийти за межі позовних вимог , то стягненню з страховика підлягає саме ця сума. [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, на лікуванні перебував протягом 17 днів - з 07 по 24 червня 2014 року. Його середньомісячний дохід у 2013 році становив - 6938 грн.44 коп.= 83261 грн.22 коп.(дохід за 2013 рік) /12 місяців Не отримані доходи за час втрати працездатності становлять 3159 грн. 26 коп.=6938,44 грн.(середньомісячний дохід за 2013 рік) - 3779 грн.18 коп. (дохід червня 2014 року) Отже стягненню з ПАТ «СК «Універсальна» підлягають не отримані [PERSON] доходи за час втрати працездатності в розмірі 3159,26 грн. Шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності позивачем [PERSON] Згідно п.26.2. ст.26 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"-мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. [PERSON] , після тривалого лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,30.09.2014 року за результатами огляду МСЕК (акт №888/5 ) , відповідно довідки №6223222, призначено інвалідність 2 групи. А тому стягненню підлягає 21 924 грн. = 1218 грн. х 18 Слід відмітити , що ПАТ «СК «Універсальна» вже сплачено на користь Кіровоградської обласної лікарні за вироком Олександрівського районного суду від 29.04.2015 року затрати на лікування [PERSON] в сумі 13 879 грн. 92 коп. та [PERSON] в сумі 9 195 грн. 12 коп. , що підтверджується платіжними дорученнями №104069 від 26.05.2016 року та №104070 від 26.05.2016 року . Оскільки страховий поліс передбачає ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого у розмірі 100 000 грн. , куди входить також шкода , пов'язана з лікуванням , [PERSON] у позовній заяві заявляється вказана максимальна сума, тому її розмір необхідно зменшити на 13 879 грн. 92 коп. та залишок стягнути з [PERSON] Шкода, пов'язана із смертю потерпілого (моральна шкода та витрати на спорудження надгробного пам'ятника). Відповідно п.27.3. ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. А тому , загальний розмір моральної шкоди , що підлягає стягненню з страховика у зв'язку зі смертю дитини [PERSON] на користь його батьків [PERSON] та [PERSON] не може перевищувати 14616 грн. 00 коп. (12х1218 грн.мін.з/п на час ДТП), відповідно має бути стягнути по 7308 грн. на користь кожного. Позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування витрат на спорудження надгробного пам'ятника з страховик у розмірі 14 616 грн. 00 коп. підлягають задоволенню з наступних обґрунтувань. Згідно п.27.4.ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. 12х1218 грн.мін.з/п на час ДТП = 14616 грн.00 коп. Згідно розрахункової квитанції № 619611 та акту виконаних робіт від 26.03.2015 року вартість виготовлення та встановлення пам'ятника «[PERSON]» становить 17400 грн. Залишок суми у розмірі 2784 грн. 00 коп. необхідно стягнути з відповідача [PERSON] Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу. Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1106 від 18.06.2014 року ( том1 а.с. 206- 220) сума матеріального збитку , завданого власникові колісного транспортного засобу SKODA RAPID , реєстраційний № [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2014 року , складає 187 114 грн. 73 коп. Експертом матеріальний збиток визначався як сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Відповідно - стягненню на користь власника транспортного засобу [PERSON] підлягає саме зазначена сума та вартість евакуації пошкодженого транспортного засобу у розмірі 800 грн. (том 7 а.с.146-147) , що складає - 187 914 грн. 73 коп. Страховим полісом було встановлено граничний розмір за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.з франшизою 510 грн. Відповідно до п.12.1.ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страхове відшкодування має бути зменшеним на суму франшизи . А тому , на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу : з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - 49900 грн.00 коп., з [PERSON] - решту у сумі 138 424 грн. 73 коп. Позовні вимоги [PERSON]. у частині стягнення на його користь матеріального збитку у розмірі 73927 грн. 60 коп. за пошкоджений (знищений) транспортний засіб ВАЗ 11174011030 д.н.з. [NUMBER] не підлягають задоволенню , виходячи з наступного Власником вказаного автомобіля є [PERSON],право керування транспортним засобом також мають [PERSON] і [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ( том1 а.с.27). Після дорожньо-транспортної пригоди , автомобіль було передано власнику [PERSON] ( том 2 а.с.88) . Згідно ч.1 ст.13 ЦК України - цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до наданих суду документів , позивач [PERSON] має право лише на керування вказаним вище транспортним засобом. Жодного документу , згідно якого власник автомобіля уповноважував його звертатися до суду в його інтересах з позовом про стягнення коштів за пошкоджений (знищений) автомобіль , суду надано не було. А тому , оскільки до суду з вказаною вимогою звернулася не правомочна особа , в її задоволенні необхідно відмовити. Також необхідно відмовити позивачу [PERSON] і щодо стягнення з відповідачів вартості додаткової судово-автотоварознавчої експертизи , що була проведена для встановлення вартості пошкодженого автомобіля, так як дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Моральна шкода . Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (п. 1 ч. 2); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній собі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пунктом 9 вказаної Постанови роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд погоджується з доводами позивачів про заподіяння їм моральної шкоди , виходячи з наступних міркувань. Сімя» [PERSON] та [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув їх син [PERSON] [INFO], що є невідновною втратою , потягло за собою глибокі душевні страждання батьків. [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження , що небезпечні для життя у момент заподіяння , тривалий час лікувалася , перенесла ряд складних оперативних втручань. Після чого , за результатами огляду МСЕК (акт №888/5 ),їй призначено інвалідність 2 групи, тобто шкода, заподіяна здоров'ю є непоправною. [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, також тривалий час лікувався та переніс оперативні втручання. Внаслідок ДТП фактично було знищено транспортний засіб «ВАЗ-21120», реєстраційний номер [NUMBER], яким користувалася сім'я. Зазначене і стало підставою для моральних страждань. Вирішуючи співрозмірність їх отримання , суд вважає , що [PERSON] зазнала більших (порівняно з чоловіком) , враховуючи , що вона стала інвалідом 2-ї групи та материнські почуття є сильнішими. Сім»я [PERSON],[PERSON]. Внаслідок ДТП, спричиненої [PERSON]., члени вказаної сім'ї зазнали фізичного болю та страждань. Отримали легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад їх здоров'я, мали тривалий час лікуватися. Також було суттєво пошкоджено автомобіль [NUMBER], 2013 року випуску . Власником вказаного автомобіля є [PERSON] , який додатково зазнав страждань у зв'язку з неможливістю експлуатації пошкодженого транспортного засобу у той час , коли це було дуже необхідно. Втрачено нормальні життєві зв'язки з оточуючими та звичний ритм життя сім'ї був порушений , внаслідок необхідності витрачати істотні кошти із сімейного бюджету на лікування, придбання медикаментів, проходження медичних процедур, необхідності пошуку ресурсів на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Також суд враховує , що [PERSON] 17 днів перебував на амбулаторному лікуванні , є приватним підприємцем , відповідно у вказаний період не міг матеріально забезпечувати свою сім'ю, що також стало додатковою підставою для його душевних страждань. Вирішуючи щодо співрозмірності заподіяної моральної шкоди членам вказаної сім'ї , суд приходить до висновку , що найбільших страждань зазнав голова сім»ї [PERSON], враховуючи , що крім отриманих тілесних пошкоджень , було суттєво пошкоджене належне йому майно. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість немайнових втрат позивачів , виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, визнає за доцільне частково задовольнити вимоги , оскільки заявлені позивачами розміри відшкодування є завищеним і не відповідає критеріям розумності і справедливості. Так , що розмір моральної шкоди ,яку отримали позивачі та було доведено у судовому засіданні , становить : [PERSON] - 150 000 грн., [PERSON]- 230 000 грн.,[PERSON] - 7000 грн. , [PERSON]- 5000 грн., [PERSON]- 5000 грн. ,[PERSON] - 5000 грн. Моральна шкода , що підлягає стягненню з страховика . Відповідно до ст. 23 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно ст. 26-1 вказаного Закону - страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Враховуючи розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, суд погоджується з обрахунками позивачів та приходить до висновку що з страхової компанії на користь підлягають стягненню вказані суми :[PERSON] - 2348 грн. 54 коп., [PERSON]- 192 грн. 47 коп., [PERSON]- 31 грн. 05 коп. ,[PERSON] -11 грн. 33 коп. Моральна шкода , згідно наведеної статті, на користь [PERSON] не підлягає , виходячи з наступного. Страховим полісом встановлено граничний розмір страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю у розмірі 100 000 грн., куди входить і моральна шкода за ст.26-1 наведеного Закону . Оскільки на користь [PERSON] вже підлягає стягненню максимальна сума за даним видом шкоди у розмірі 86 120 грн.08 коп. (83 010 грн. 93 коп.+ 3109 грн. 15 коп .), враховуючи , що страховиком за її лікування на користь Кіровоградської обласної лікарні вже сплачено 3 879 грн. 92 коп., тому моральна шкода у зв'язку з ушкодженням здоров'я не може бути стягнута на її користь з страхової компанії . Також не підлягає стягненню моральна шкода на користь [PERSON] у розмірі 72 грн. 55 коп., оскільки вона підлягає обрахунку з страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, а про дану виплату [PERSON] вимогу не заявляв і як наведено вище на користь його матері вона також не підлягає стягненню. Судові витрати . Відповідно до ч.2 п.п.2,3 ст.79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Вимога [PERSON] щодо стягнення на його користь з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу адвоката [PERSON] у розмірі 2000 грн. , що підтверджують наявні в матеріалах справи квитанція, договір та ордер( том 2 а.с.158 -159, том 4 а.с.73) , підлягає задоволенню. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, що надавала правову допомогу у судових засіданнях. Адвокат [PERSON] в якості представника позивача [PERSON] за даним позовом приймала участь у судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження : 2 засідання у 2014 році , тривалістю - 1 год. 50 хв., та 5 засідань у 2015 році ,тривалістю 7 год. Граничний розмір , що підлягає до оплати , враховуючи вказаний час та мінімальний розмір заробітної плати у 2014-2015 роках ( 1218 грн.х40%=487 грн. 20 коп. ) , становить 4303 грн. 60 коп. Вимога [PERSON] щодо відшкодування вартості придбаних ним 3 автобусних квитків з м.Черкаси до м.Кіровограда від 10.07.2014 року для проведення відтворення до слідчого міліції та 27.04.2014 року для виїзду на евакуацію автомобіля не підлягають задоволенню ,оскільки вказана його явка безпосередньо не має відношення до розгляду даної цивільної справи. Те ж стосується і відносно його вимоги про відшкодування придбаного пального 26.06.2014 року та 22.07.2014 року для поїздки до слідчого міліції в м.Кіровограда для його допиту у якості свідка , виїзду на залучення адвоката та отримання копії автотоварознавчої експертизи.

Outcome: approved