Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ», Банк) 15 квітня 2014 року звернулося до суду з вказаним позовом. Позовна заява обґрунтована тим, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», (надалі за текстом позивач, банк), та громадянкою України [PERSON] (надалі за текстом Відповідач 1), був укладений кредитний договір №6363825 від 19.09.2008 року (надалі за текстом кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 210 000,00 грн., а Відповідач 1 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Також в забезпечення виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору, між Банком та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №6926354 від 19.09.2008 року та договір поруки №6926346 від 19.09.2008 року. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму. А відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 квітня 2014 року становить 309329.39 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 182 142.46 грн., за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 94 292.49 грн., пеня за порушення строків виконання зобовязань 31 794.44 грн., загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору складає 2 100.00 грн. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] 19 вересня 2008 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 6926354, за яким останній у випадку невиконання боржником [PERSON] своїх грошових зобовязань за кредитним договором відповідає перед Банком як солідарн6ий боржник. У цей же день 19 вересня 2008 року між Банком та [PERSON] також укладений договір поруки № 6926346, за яким остання на випадок невиконання [PERSON] своїх грошових зобовязань за кредитним договором відповідає як солідарний боржник. Враховуючи, що грошові зобовязання [PERSON] не виконані, Банк просив стягнути заборгованість в загальній сумі 309329.39 грн. солідарно з усіх відповідачів. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, - відмовлено. В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування судового рішення. Вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача підтверджується завіреною копією меморіального ордеру № 499629744 від 19 вересня 2008 року. Позивачем надано Акт №5 від 08 січня 2014 року про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню та Акт про знищення документів (строк зберігання закінчився 01 січня 2014 року). Також суду було надано Додаткові угоди, підписані відповідачем [PERSON], відповідно до яких вона підтверджує неможливість виконати свої зобовязання перед Банком по отриманому кредиту в строки, визначені цим договором і надає згоду на зміну графіку повернення кредиту. Проте, судом не були прийняті до уваги ці докази. Крім того, між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] (далі Відповідач 1), [PERSON] (далі Відповідач 2) був укладений Договір іпотеки №6395625 від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано житловий будинок, що належить відповідачам. Відповідач 1 та Відповідач 2 надавали позивачу можливість перевіряти стан предмету іпотеки, що підтверджується актами огляду обєкту нерухомості від 20 вересня 2009 року та 19 жовтня 2011 року, які підписані [PERSON] та [PERSON], тобто відповідачі виконували одну з вимог Договору іпотеки, який є забезпеченням Кредитного договору. Судом цей факт не прийнято до уваги. У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №11 «Про судове рішення у цивільній справі», У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Проте, рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає. В засіданні апеляційного суду представник Банку [PERSON] апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами. Від них надійшли заяви слухати справи у їх відсутність. Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у їх відсутність. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Банку, [PERSON] і її представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2008 року позивачем та відповідачем [PERSON] було підписано кредитний договір №6363825, за яким банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 210 000 грн. на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором (а.с.9-16 т.1). Статтею 2 вказаного договору передбачено, що кредит надається позичальникові лише після того, коли будуть виконані всі перелічені нижче умови: - 2.1.1. Укладення з Банком наступних договорів в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором: 2.1.1.1. Іпотечний договір наступного нерухомого майна: будинок, реєстраційний номер 15595861, загальна площа: 93,03 кв.м., житлова площа:66,75 кв., А1а-а4 жилий будинок, Б-літня кухня, В - сарай, Г - гараж, Д - уборна, (1-2) огорожа, (3-4) замощення, 5 водопровід, відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 19.09.2008 р. №20292525виданого комунальним підприємством "Артемівське бюро технічної інвентаризації", що знаходиться за адресою: Донецька область, вул. З. Космодем'янської, буд.22. - 2.1.1.2. Договір поруки з [PERSON], ІПН: [NUMBER]. - 2.1.1.3. Договір поруки з [PERSON], ІПН: [NUMBER]. - 2.1.2. Реєстрація за заявою Банку обтяжень, що виникнуть з договорів, укладених в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, у відповідних державних реєстрах обтяжень, та отримання Банком витягів з цих реєстрів, які мають свідчити про встановлення в результаті такої реєстрації вищого пріоритету прав Банка, як обтяжувача, відносно майна, яке передається йому в заставу (іпотеку) в забезпечення зобовязань за цим договором, за винятком обтяження, що виникає з іпотечного договору, передбаченого п. 2.1.1.1. цього договору, за яким реєстрація обтяження повинна встановити нижчий пріоритет Банку виключно після вищого пріоритету попереднього кредитора за попереднім кредитним договором. - 2.1.3. Отримання Банком витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про відсутність арешту нерухомого майна, що передається в іпотеку Банку в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, накладення заборони на відчуження цього майна, та отримання Банком витягу на підтвердження накладення зазначеної заборони. - 2.1.4. Страхування позичальником або іншою особою (та надання Банку відповідних доказів такого страхування) за свій рахунок та на користь Банку (як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) особисте страхування позичальника на строк не менше одного року у страховика, схваленого Банком. Позичальник має бути застрахований на суму не менше суми кредиту за цим договором від ризиків попередньо узгоджених з Банком. В договорі страхування повинно бути передбачено, що зміна умов такого договору, в тому числі вигодонабувача без письмової згоди Банку забороняється. Істотні умови договору страхування (в тому числі ризики, страхові випадки та франшиза) мають бути погоджені з Банком до його підписання. - 2.1.5. Оплата Банку одноразової комісії за надання ним пакета послуг по видачі кредиту, яка становить: 2079,00 UAH (дві тисячі сімдесят дев'ять Українські гривні 00 коп.) і складає 0,99% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору. - 2.1.6. Отримання Банком оригіналу довідки, виданої попереднім кредитором, про стан та розмір заборгованості позичальника за попереднім кредитним договором станом на день надання кредиту. - 2.1.7. Отримання Банком від позичальника належним чином оформленого платіжного доручення на переказ коштів в розмірі 40486,87 грн. з карткового рахунку позичальника №26257959915528 в Артемівське відділення Філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537 за цільовим призначенням на дострокове погашення заборгованості за попереднім кредитним договором в повному обсязі на рахунок №229090964866923 в Артемівське відділення Філії ЗАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, одержувач: [PERSON] , код одержувача у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 24165705. Пунктом 2.2. зазначеного договору передбачено, що всі перелічені вище умови надання кредиту мають бути виконані в строк не пізніше 10 календарних днів з дати підписання цього договору. Якщо протягом цього строку такі умови не будуть виконані з вини позичальника ( в тому числі за наявності обставин форс-мажорного характеру), зі спливом вказаного строку передбачені цим договором зобовязання Банку щодо надання позичальникові кредиту припиняються, а цей договір вважається розірваним. При цьому оплачена відповідно до умов договору одноразова комісія не підлягає поверненню Банком. Пунктом 2.3.2 договору передбачено, що надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку №22038810002254 в Артемівське відділення Філії ЗАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, який відкривається Банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на картковий рахунок позичальника №26257959915528, відкритий у валюті кредиту в Артемівське відділення Філії ЗАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, що відкривається позичальнику Банком. Пунктом 2.3.2.1. договору передбачено, що відкриття, обслуговування та закриття карткового рахунку позичальника, зазначеного в п.2.3.2. цього договору, здійснюється відповідно до умов договору про відкриття банківського рахунку №26257959915528 від 2008-09-19, та чинного законодавства України. Датою надання кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з позичкового рахунку, вказаного в п.2.3.2 договору (п. 2.3.3. договору). Сума кредиту, що надається позичальнику шляхом зарахування на картковий рахунок у відповідності з п. 2.3.2. договору, розподіляється наступним чином: - частини коштів в сумі згідно п. 1.2.1. видається позичальнику з карткового рахунку за умови виконання п. 2.1. договору; - частина коштів в сумі згідно п. 1.2.2. видається позичальнику з карткового рахунку за умови виконання п. 2.1. та п. 4.3.7 договору. При цьому пунктом 4.3.7. передбачено, що позичальник зобовязується протягом семи календарних днів з дня укладення цього договору надати Банку документи, що підтверджують виконання в повному обсязі зобовязань за попереднім кредитним договором та попереднім іпотечним договором, а також документи, що свідчать про відсутність обтяжень нерухомого майна, які виникли у звязку з укладенням попереднього іпотечного договору та будь-яких інших обтяжень на користь третіх осіб. В забезпечення виконання кредитного договору №№6363825 від 19.09.2008 року між банком, [PERSON] та [PERSON] 19 вересня 2008 року укладений договір іпотеки №6395625 з додатком до нього №1, за яким іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання , передбаченого кредитним договором, передали банку в іпотеку жилий будинок з надвірними побудовами №22 по вулиці З. Космодем»янській в місті Артемівську (а.с.133-141 том 2). В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №6363825 від 19.09.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № 6926354 від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору №6363825 від 19.09.2008 року (а.с.21-25, т.1). В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №6363825 від 19.09.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] також укладений договір поруки № 6926346 від 19.09.2008 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору №6363825 від 19.09.2008 року (а.с.30-34, т.1). 30.06.2011 року за № DON-44/846 від 29.06.2011 р. банком на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.17-20, т.1). 10.08.2011 року за № DON-44/919 від 09.08.2011 р. банком на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про виконання зобовязань за договором поруки у звязку з порушенням [PERSON] зобовязань за кредитним договором (а.с.26-29, т.1). 30.06.2011 року за № DON-44/846 від 09.08.2011 р. банком на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про виконання зобовязань за договором поруки у звязку з порушенням [PERSON] зобовязань за кредитним договором (а.с.35-38, т.1). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 631 ЦК України передбачено строк договору, а саме час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1054 цього Кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (ст.ст.1046-1053) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банк посилався на те, що відповідач не виконує своїх зобовязань за кредитним договором і має заборгованість, яка станом на 1 квітня 2014 року становить 309 329.39 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 182 142.46 грн., за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 94 292.49 грн., пеня за порушення строків виконання зобовязань 31 794.44 грн., загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору складає 2 100.00 грн. Відмовляючи у задоволені позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що жодних оригіналів документів, які могли підтвердити виконання зобовязань позивачем щодо надання кредиту [PERSON] та виконання [PERSON] умов отримання кредиту, викладених в ст. 2 кредитного договору позивачем до суду не надано. Позивачем не надано доказу видачі банком у відповідності з пп. 2.3.4. п. 2.3. ст. 2 договору відповідачу [PERSON] суми кредиту, оскільки наданий представником позивача меморіальний ордер №499629744 від 19.08.2008 року (а.с.149, т.2) на підтвердження отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в якості кредиту поданий суду в копії, з якої вбачається, що він не містить обовязкових реквізитів (підпису осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення, відбиток печатки та штампу), встановлених нормативно-правовими актами Національного Банку України, крім того, позивачем не надано платіжне доручення (на виконання п. 2.1.7 кредитного договору). Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо через те, що він не відповідає матеріалам справи. Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу (ч.2 ст. 64 ЦПК України). Судом встановлено, що на підтвердження своїх доводів про перерахування відповідачу №1 грошових коштів в сумі 210000 грн., що передбачені кредитним договором № 6363825, Банк надав суду копію меморіального ордеру №499629744 від 19 вересня 2008 року, з якого видно, що у цей день (день підписання кредитного договору) банк перерахував на картковий рахунок [PERSON] №26257959915528, що зазначений в кредитному договору, грошову суму у 210000 грн. (а.с. 149 том 2). 9 березня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 3 грудня 2009 року сторони за кредитним договором Банк та [PERSON] підписали ряд додаткових угод до кредитного договору № 6363825 від 19 вересня 2008 року, якими вносили зміни у цей кредитний договір, зокрема до додатку №1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Системний аналіз вказаних змін, викладених в додаткових угодах, свідчить про те, що відповідач [PERSON] визнавала факт отримання кредитних коштів в сумі 210000 грн. і погодилась з Банком щодо строків і сум повернення цих коштів протягом до 19 вересня 2015 року. Відповідно до цих додатків [PERSON] підтверджує неможливість виконати свої зобовязання перед Банком по отриманому кредиту в строки, визначені цим договором і надає згоду на зміну графіку повернення кредиту. (а.с.150-155 том 2). Доводи [PERSON] та її представника про те, що вказані додаткові угоди підписані відповідачем внаслідок зловживань з боку працівників банку, нею не читались і не перевірялись, - є непереконливими. Кожна додаткова угода містить відомості про ідентифікацію кредитного договору, до якого сторонами договору вносилися зміни. Вказані відомості викладені доступно, зрозуміло і не викликають подвійних тлумачень. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] грамотна, є підприємцем і на час укладання кредитного договору № 6363825 від 19 вересня 2008 року була підприємцем, вже неодноразово перебувала у кредитних правовідносинах саме з цим банком, непорозумінь з банком на той час не було. Судом також встановлено, що [PERSON] не оспорила вказані додаткові угоди у порядку, передбаченому законом, з позовом про визнання їх недійсними до суду не зверталась. Тому її заперечення щодо допустимості і належності вказаних доказів судом не приймаються. Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки № 6395625 від 19 вересня 2008 року [PERSON] зобовязалась повернути кредит в розмірі 210000 грн. строком до 19 вересня 2015 року, а також сплатити на користь іпотекодержателя Банку, проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором. З метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в іпотеку на умовах, визначених в цьому договорі, нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Донецька область, м. Артемівськ, перевулок [PERSON], 22 (п.п.1.2,1.2.1.1 іпотечного договору). Аналіз зазначеного іпотечного договору також дає підстави зробити висновок про те, що на час підписання його [PERSON] визнавала факт отримання грошової суми у 210000 грн. і зобовязалась її повернути банку у строки і на умовах, що передбачені кредитним договором. (а.с.156-158 том 2). Як видно з пункту 1 Додатку №1 до Договору іпотеки № 6395625 від 19 вересня 2008 року [PERSON] зобовязалась повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 210000 грн. частинами відповідно до наведеного в цьому додатку №1 графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а у випадках, передбачених кредитним договором, повернути кредит в повному обсязі в інші строки, передбачені кредитним договором. (а.с.139 том 2). З приведеного пункту Додатку №1 до Договору іпотеки № 6395625 від 19 вересня 2008 року видно, що факт отримання кредитних коштів в розмірі 210000 грон. мав місце і на підставі цього факту [PERSON] визнала наявність її зобовязань по поверненню кредиту. Додаток №1 до договору іпотеки підписаний [PERSON] і [PERSON] без будь яких застережень і заперечень з боку відповідачів, сторонами не оспорений. На аркушах справи 162-164 том 2 міститься оборотно-сальдова відомість , з якої видно, що у день підписання кредитного договору, тобто 19 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 210000 грн. і, починаючи з 19 жовтня 2008 року по 19 листопада 2010 року виконувала свої грошової зобовязання за кредитним договором, виплачуючи певні грошові суми. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 6363825 від 19 вересня 2008 року кредит надавався [PERSON] у розмірі 210000 грн. для використання на цілі, в такій послідовності: в сумі 40869.87 грн. на рефінансування (погашення) заборгованості [PERSON] за кредитом, наданим їй згідно кредитному договору № 4927231 від 18 серпня 2006 року, укладеному між тими ж сторонами; -в сумі 169130.13 грн. для використання на розсуд позичальника, відповідно до чинного законодавства (а.с.9 том 1). [PERSON] в суді підтвердила, що однією з цілей отримання кредиту за кредитним договором № 6363825 від 19 вересня 2008 року дійсно було погашення попереднього кредиту в сумі 40869.87 грн. На аркуші справи 161, 165 том 2 містяться оборотно-сальдові відомості на період з 19 вересня 2008 року по 21 грудня 2015 року по договору кредиту №№ 6363825 від 19 вересня 2008 року, з яких видно, що 19 вересня 2008 року дійсно була погашена заборгованість [PERSON] за попереднім кредитним договором №4927231 від 18 серпня 2006 року у розмірі 40869.87 грн. Доводи [PERSON] та її представника про те, що відповідач ніколи не виконувала своїх грошових зобовязань за кредитним договором, вказані зобовязання були виконані невідомою особою, можливо внаслідок зловживань та фальсифікацій з боку працівників банку - не переконливі. Справа, що зараз переглядається апеляційним судом, перебувала на розгляді по суті в судах різних інстанцій з квітня 2014 року, - більше трьох років. Відповідачі за цей час не оспорили дії банку у спосіб, передбачений законом і не звертались до слідчих органів з питань порушення кримінального провадження щодо «злочинних» дій працівників банку. На аркушах справи 88- 93 том 3 міститься договір №9858/396-01-08 від 19 вересня 2008 року добровільного страхування майна фізичної особи, яке є предметом іпотеки. Цей договір укладений власниками житлового будинку з надвірними побудовами №22 по вулиці З. Космодемянської в місті Артемівську [PERSON] і [PERSON] (відповідачами по справі) та відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на виконання кредитного договору № 6363825 від 19 вересня 2017 року. Строк дії договору з 20 вересня 2008 року по 19 вересня 2009 року. Укладанню вказаного договору добровільного страхування майна фізичної особи, яке є предметом іпотеки, передувало проведення оцінки обєкта нерухомості за адресою місто Артемівськ, вулиця З.Космодемянської, 22. Така оцінка провадилась субєктом оціночної діяльності [PERSON] 14 квітня 2008 року на замовлення відповідача у справі [PERSON] (а.с.103-165 том 3). Вартість іпотечного нерухомого майна визначена субєктом оціночної діяльності у 301611 грн. Для проведення вказаної оцінки нерухомого майна замовником [PERSON] надані оцінювачу необхідні документи і матеріали щодо характеристики нерухомого майна, виникнення у замовника і [PERSON] права власності на це майно. Як видно зі звіту №120 про оцінку майна оцінювач за згодою відповідача відвідав житловий будинок, провів дослідження нерухомого майна, зробив відповідні фотографії, виконав інші необхідні для оцінки дії. Метою оцінки нерухомого майна зазначено залог (а.с. 103-165 том 3). На виконання кредитного договору № 6363825 від 19 вересня 2017 року і договору іпотеки №6395625 від 19 вересня 2008 року 20 вересня 2009 року та 19 жовтня 2011 року працівники банку у присутності [PERSON] двічі провадили огляд житлового будинку з надвірними побудовами №22 по вулиці З. Космодемянській в місті Артемівську, про що були складені акти огляду обєкта нерухомості і підписані не тільки працівниками банку, а й [PERSON] без будь яких застережень і заперечень з боку відповідача. Доводи відповідача та її представника про те, що вказані докази сфальсифіковані не переконливі і нічим не підтверджені. Доводи відповідача про те, що підписи на вказаних актах виконані не [PERSON], є підробкою, - також нічим не підтверджені. (а.с.95, 96 том 3). Отже, вказані докази, що надані Банком, достовірно підтверджують не тільки факт перебування сторін у справі у договірних зобовязаннях, передбачених кредитним договором № 6363825 від 19 вересня 2008 року, а й факт виконання Банком повністю, а [PERSON] частково умов кредитного договору по наданню та поверненню кредитних коштів. Тому підстав для висновку про недоведеність факту отримання [PERSON] грошових коштів за кредитним договором в сумі 210000 грн. не встановлено. Доводи [PERSON] та її представника про те, що відповідач відмовилась від виконання кредитного договору і у звязку з цим від отримання грошової суми у розмірі 210000 грн., що передбачені кредитним договором,- не переконливі і спростовані доказами, що наведені вище. Розглядаючи справу, суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, що не відповідають матеріалам справи, неправильно вирішив спір. Відповідно до статті 309 ЦПК України вказані обставини є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Суду Банком наданий розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором, яка станом на 1 квітня 2014 року становить 309 329.39 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 182 142.46 грн., за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 94 292.49 грн., пеня за порушення строків виконання зобовязань 31 794.44 грн., загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору складає 2 100.00 грн. Вказаний розрахунок заборгованості не оспорений відповідачами. Він відповідає матеріалам справи і підстав для сумнівів щодо нього у апеляційного суду не має. При цьому суд звертає увагу на те, що пеня та штрафи за невиконання грошового зобовязання відповідачем нараховані за період до квітня 2014 року. Відповідно до статті 2 Закону України від 02.09.2014, № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, що наданий Банком, видно, що він просить стягнути з відповідача пеню в сумі 31794.44 грн., нараховану за період з 02 травня 2013 року по 01 квітня 2014 року, що не суперечить статті 2 Закону України від 02.09.2014, № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Тому стягненню підлягає і вказана сума пені. Право банку на отримання від боржника пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування ним передбачено пунктом 5.2 кредитного договору. Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобовязаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснений на суму простроченого виконання боргового зобовязання за весь час прострочення з врахуванням того, що починаючи з 23 березня 2012 року облікова ставка НБУ становить 7.5% річних, з 10 червня 2013 року 7.0% річних, з 13 серпня 2013 року 6.5% річних. Розрахунок суми пені відповідачем не оспорений. Відповідно до пункту 5.5 кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обовязків, передбачений п.п. 4.3.2 4.3.6 відповідач зобовязаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. У звязку з невиконання відповідачем п. 4.3.3 кредитного договору станом на 1 квітня 2014 року (включно) розмір штрафу банком визначений у 2100 грн. Відповідно до п.4.3.3 кредитного договору позичальник зобовязується не пізніше, ніж у місячний термін після 19 серпня кожного року протягом строку дії цього договору надавати банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх цієї дати 4 місяців, та інформацію, необхідну банку для визначення фінансового стану (платоспроможності) позичальника. [PERSON] не надала суду доказів виконання нею цього пункту своїх зобовязань за кредитним договором. Тому вимоги про стягнення суми штрафу підлягають задоволенню. Таким чином, стягненню підлягають: заборгованість за сумою кредиту 182 142. 46 грн. і проценти за користування кредитом 94 292. 49 грн. Загальна сума стягнень складає 274434.95 грн. і підлягає стягненню з боржника за кредитним договором [PERSON] Разом з тим, в задоволені позову про стягнення суми заборгованості з поручителів [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між Позивачем та Відповідачем 2 Договору поруки, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобовязань Відповідачем 1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення Відповідачем 1 зобовязань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від Відповідача 1 і Відповідача 2 разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договору поруки). У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договору поруки Позивач 10.08.2011 р. направив Відповідачу 2 рекомендованим листом на адресу Відповідача 2, вказану в Договорі поруки, Вимогу вих. № DON-44/919 від 09.08.2011 р. про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Відповідно до п. 7.3 Договору поруки, всі повідомлення, які надсилаються Сторонами одна одній в рамках Договору поруки, повинні бути вчинені в письмовій формі і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою Сторін, вказаними в Договорі поруки. Враховуючи вище викладене з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у договорі поруки, Позичальник зобовязаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 календарних днів, письмово повідомляти Банк про такі зміни. Жодних повідомлень Відповідача 3 про зміну його реквізитів, вказаних у договорі поруки, Кредитор не отримував. Таким чином, Вимога виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі на адресу Відповідача 3, вказану в Договорі поруки, вважається отриманою останнім з 17.08.2011 р. Згідно п. 3.1 Договору поруки, у разі порушення Зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобов'язання (або ту чи іншу його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобов'язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати Зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Відповідач 2, як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлену Позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 22.08.2011 р. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому Відповідач 2 так і не виконав своїх договірних зобов'язань перед Позивачем. Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між Позивачем та Відповідачем 3 Договору поруки, Відповідач 3 відповідає перед Позивачем за виконання зобовязань Відповідачем 1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення Відповідачем 1 зобовязань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач 1 і Відповідач 3 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від Відповідача 1 і Відповідача 3 разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договору поруки). У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договору поруки Позивач 10.08.2011 р. направив Відповідачу 2 рекомендованим листом на адресу Відповідача 3, вказану в Договорі поруки, Вимогу вих. № DON-44/918 від 09.08.2011 р. про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Відповідно до п. 7.3 Договору поруки, всі повідомлення, які надсилаються Сторонами одна одній в рамках Договору поруки, повинні бути вчинені в письмовій формі і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою Сторін, вказаними в Договорі поруки. Враховуючи вище викладене з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у договорі поруки, Позичальник зобовязаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 календарних днів, письмово повідомляти Банк про такі зміни. Жодних повідомлень Відповідача 3 про зміну його реквізитів, вказаних у договорі поруки, Кредитор не отримував. Таким чином, Вимога виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі на адресу Відповідача 3, вказану в Договорі поруки, вважається отриманою останнім з 17.08.2011 р. Згідно п. 3.1 Договору поруки, у разі порушення Зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобов'язання (або ту чи іншу його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобов'язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати Зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Відповідач 3, як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлену Позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 22.08.2011 р. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому Відповідач 3 так і не виконав своїх договірних зобов'язань перед Позивачем. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Судом встановлено, що строк виконання основного зобовязання для поручителів настав 22 серпня 2011 року. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України банк мав скористатися своїм правом на предявлення вимог про примусове стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителів протягом шести місяців, тобто до 22 лютого 2012 року. Він же заявив позов про стягнення суми заборгованості 15 квітня 2014 року, пропустивши передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк. За таких умов суд має зробити висновок про те, що порука [PERSON] і [PERSON] припинилась. І підстав для стягнення з них на користь банку будь якої суми заборгованості за кредитним договором [PERSON] не має. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача [PERSON] на користь Банку підлягають компенсації сплачені банком і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 6495.91 грн.

Outcome: partial