Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

07 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності та зобов»язання вчинити дії, мотивуючи свій позов тим, що вона є власником квартири №18, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Духова Генерала, будинок №10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАЕ №282316, яке видано 30.09.2014 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] Право власності на дану квартиру зареєстровано 13.09.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕВ 292152. Її квартира знаходиться на 5 поверсі п"ятиповерхового будинку в Житлово-будівельному кооперативі "Радуга", будинок підключено до систем водопостачання, теплопостачання, газопостачання та інших. У квартирі зареєстровані та фактично приживає вона та її донька [PERSON]. Однак починаючи з 27 січня 2017 року почалися перебої з постачанням холодної води до її квартири, а саме постачання води взагалі було відсутнім, або ж подача води була мізерна. Як в подальшому з»ясувалось такі ж самі перебої в постачанні води виявилися і у квартирі №19, що теж знаходиться на 5 поверсі поряд з її квартирою. Після опитування власників інших квартир, які розташовані на нижніх поверхах їхнього будинку з»ясувалося, що в їх квартирах проблем з постачанням води не має. Після цього було встановлено, що у квартирі [ADDRESS] на стояку водопроводу загального користування внутрішньо-будинкової мережі встановлено кран (вентиль), що і є причиною перекриття подачі води до її квартири. В квартирі [ADDRESS] крім власниці квартири [PERSON], проживає її племінник [PERSON], з яким вона намагалася вирішити питання демонтажу в мирному порядку, однак [PERSON] відмовився демонтувати кран. При цьому пояснив, що він обмежив подачу води з метою недопущення залиття його квартири, а саме з квартири №19. На її пояснення, що її квартира розташована не над його квартирою останній не звернув уваги. В подальшому 02.02.2017 року її дочка звернулася з заявою до ЖБК "Радуга" з проханням вжити заходів щодо усунення порушень їхніх прав та демонтажу самочинно встановленого крану. [PERSON] ЖБК "Радуга" від 02.02.2017 року [PERSON] до квартири №15 представників комісії не допустив та категорично відмовився демонтувати кран. В результаті протиправних дій по встановленню крана на водопроводі загального користування вона позбавлена можливості вільно користуватися благами цивілізації, а саме заздалегідь набирати воду в ємкості в зв»язку з тим, що невідомо коли саме зникне вода, позбавлена можливості приймати ванну, а також відсутність води, або дуже низький її тиск не дають можливості скористатися пральною машиною. Крім того, вона змушена купувати питну воду у магазині, так іноді вони з дочкою позбавлені можливості навіть попити води у зв»язку з її відсутністю. Отже, відповідач незаконно встановила кран на загальному стояку холодної води та систематично перекриває водопостачання, чим робить неможливим її нормальне мешкання в квартирі, яка знаходиться поверхом вище, а також призводить до порушення санітарних норм та погіршення стану здоров»я. Просила суд зобов»язати [PERSON], [INFO] відновити водопостачання квартири [ADDRESS] та демонтувати кран на загальному стояку подачі холодної води у квартирі [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали та доповнили позовні вимоги. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн., витрачених [PERSON] на оплату правової допомоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник Житлово-будівельного кооперативу «Радуга» в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] та представника Житлово-будівельного кооперативу «Радуга». Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2014 року (а.с.8) [PERSON] належить квартира №18, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Духова Генерала, будинок №10. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2014 року (а.с.9) за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру №18, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Духова Генерала, будинок №10. В судовому засіданні встановлено і дану обставини підтвердила позивач по справі [PERSON] та допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], що відповідачем по справі в квартирі [ADDRESS] незаконно встановлений на стояку водопроводу загального користування внутрішньо-будинкової мережі кран (вентель), що і є причиною перекриття подачі води до квартири [PERSON]. [PERSON] Житлово-будівельного кооперативу «Радуга» встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], члени кооперативу звернулись до нього з вимогою демонтувати самочинно встановлений кран, який обмежує доступ користування водою у квартирі №18. Громадянин [PERSON] до свого житлового помешкання не допустив і демонтувати кран категорично відмовився (а.с.11). В листі Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» №31/428 від 09.02.2017 року (а.с.12) зазначено, що згідно пункту 1.6 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньо будинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Балансоутримувачем внутрішньо-будинкових мереж по житловому будинку по вулиці Генерала Духова, 10 є ЖБК "Радуга", тому вирішувати питання стосовно демонтажу встановленого крану в квартирі [ADDRESS], який обмежує доступ користування водою у квартирі [PERSON], необхідно ЖБК «Радуга». Суд приходить до висновку, що права [PERSON] порушені і потребують судового захисту з наступних підстав. Частинами 2, 3, 4 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2, 3, 5, 7 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частинами 1, 7 статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved