Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 29.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування АС\\9902764, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль Івеко, д.н. [NUMBER]. 23.09.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2015 року по справі № 910/12079/15 розмір виплати страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком склав 49 490 гривень (сорок дев'ять тисяч 00 коп.). На виконання рішення суду, на підставі сформованого страхового акту № 1537/14/50/ЦВ04/01/2, у порядку регресу Позивач сплатив кошти у сумі 49 490 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. 08.12.2015 позивач звернувся із листом № 2210/8 до відповідача відшкодування в порядку регресу заподіяних збитків. Відповідь на даний лист не надходила відшкодування коштів відповідачем не здійснене . В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд вважав за можливе вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року, близько 14 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Луговій 12, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Івеко державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля „Хюндай державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються постановою Оболонського районного суду міста Київ від 30 жовтня 2014 року.(а.с.8) Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2015 року по справі № 910/12079/15 розмір виплати страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком склав 49 490 гривень (сорок дев'ять тисяч 00 коп.). (а.с. 9-13). 08.12.2015 позивач звернувся із листом № 2210/8 до відповідача відшкодування в порядку регресу заподіяних збитків.(а.с. 19) Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.1.1. ст. 38 (п. г")Закону України "Про обов'язкове страхува цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Заі Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний по до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо він повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. 33 цього Закону, а саме не пізніше трьох робочих днів повідомити страховика настання ДТП. Всупереч вимогам Закону повідомлення про настання страхового випадку Відповідача надійшло лише 21.10.2014 року. Виплативши страхове відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі такої виплати. Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заявлено правомірно, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved