Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2020 року на 134 км. + 300 м автодороги М-09 "Львів-Тернопіль-Рава-Руська" відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ауді А6", р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача- [PERSON] та транспортного засобу "Peugeot Partner", р.н. [NUMBER] , що належить позивачу. В результаті даної ДТП ( зідно з висновком № 238 судової автотоварознавчої експертизи від 10.11.2021р) позивачу завдано матеріальних збитків на суму 87159,75 гривень в тому числі втрата товарної вартості 12732,61 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована за полісом №151584468 в ПрАТ «СК «ВУСО», позивач звернувся до відповідача з повідомлення про ДТП та відповідно і з заявою на виплату страхового відшкодування. У відповідності до вимог Закону, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 64 018 (шістдесят чотири тисячі вісімнадцять) гривень 49 коп. Разом з тим, зазначає що пунктом 32.7 ст.32 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. А відтак просить стягнути з відповідача вартість втрати товарної вартості внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 12732,61 та витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 грн. Позивач та його представник у судове засідання не прибули, однак позивач подав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без нього та його представника по наявних у справі документах в порядку спрощеного провадження. Позов підтримує в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відстності. Позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 28.10.2020р. ( справа № 444/2700/20) [PERSON] , 05.10.2020 року о 08 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М09 Львів-Тернопіль-Рава-Руська 134км+300 м, керував автомобілем марки "АUDI A6", номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "PEUGEOT PARTNER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно з висновком № 238 судової автотоварознавчої експертизи від 10.11.2021 року виготовленого судовим експертом Вербовим В.В., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля «Peugeot Partner», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 05.10.2020 року, на момент дослідження становить 87 159 (вісімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 75, в тому числі втрата товарної вартості - 12 732 (дванадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 61 коп.). Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції' України та Фонду державного майна України ві 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) передбачено випадки коли шкода не відшкодовується, зокрема п.32.7ст.32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ст.1166 ЦК України : «Майнова шкода, завдана неправомірними порушеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.» Згідно ст.1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.». Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодуванні завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166,1187,1194 ЦК України має бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду, а тому позовну вимогу про стягнення з відповідача вартості втрати товарної вартості внаслідок пошкодження автомобіля слід задоволити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому витрати, понесені позивачем на проведення експертизи в розмірі 2500 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 29961 від 08.02.2021р., тобто 454,00 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 коп. В той же час, суд враховує, що позовні вимоги позивача задоволені повністю, а тому інших 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягають стягненню в його користь з відповідача.

Outcome: approved