Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 21.02.2020 року звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначається, що 19.08.2015 року, приблизно о 14:00, на 23 км +900 м. а/ш М-0501, водій [PERSON] , керуючи автомобілем "БМВ", реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим відшкодування шкоди власнику автомобіля "Мітсубісі", реєстраційний номер [NUMBER] , було здійснене МТСБУ. Скориставшись правом регресної вимоги, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача сплаченого відшкодування у розмірі 43 226,00 грн., витрат на послуги аварійного комісара в сумі 773,00 грн. та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання 31.03.2020 року сторони по справі не з`явились, відповідачем надано заяву про відкладення розгляду прави, у зв`язку оскарженням постанови суду, якою відповідача визнано винним у скоєному ДТП. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року. В судове засідання 19.05.2020 року сторони по справі не з`явились. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину. Розгляд справи відкладено на 02.07.2020 року. В судове засідання 02.07.2020 представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідачем 02.07.2020 року до суду надано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 06.07.2020 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.08.2015 року, приблизно о 14:00, на 23 км +900 м. а/ш М-0501, вдій [PERSON] , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративно стягнення. Постанова набрала чинності 31.01.2017 року. Однак, в подальшому [PERSON] оскаржив вказану постанову та постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Власником автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Станом на момент ДТП автомобіль перебував під керуванням [PERSON] , який 01.02.2017 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту №09-11/15 про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер [NUMBER] , здійсненого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 48 819,85 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 54 701,00 грн. 24.04.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 43 226,00 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3524 від 21.04.2017 року, довідки №1 від 18.04.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих осіб та копією платіжного доручення №3524рв від 24.04.2017 року. Відповідачем в заяві за вх. 65783/20 від 02.07.2020 року визнано позовну заяву. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Підстав для відмов у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 43 226,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Витрати МТСБУ на оплату послуг аварійного комісара складають 773,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №829рв від 22.12.2015 року. Враховуючи викладене, витрати позивача, пов`язані з виплатою відшкодування, склали 43999,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9795716 від 10.02.2020 року. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову, судовий збір в розмірі 1051,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 1051,00 грн. повертається з державного бюджету позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved