Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач ДП «Іллі-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на врожай, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 11.01.2010 року було укладено договір оренди землі № 1306, який було зареєстровано у Тельманівському РВ ДРФ «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 041017500019 від 18.11.2010 року. За умовами договору відповідачем було передано в оренду земельну ділянку розміром 3,90 га строком на 3 роки. Строк дії договору спливає 18.11.2013 року. Позивач протягом усього часу дії договору сумлінно виконував його умови та розраховував на поновлення договору по закінченню його строку. Оскільки товарне сільськогосподарське виробництво має безперервний цикл, на земельній ділянці позивачем за власні кошти протягом 2013 року було проведено аграрні роботи та проведено посів озимої пшениці. Вартість фактичних витрат на посів озимої пшениці та догляд за ним станом на 07.11.2013 року склала 24051,14 гривні. Відповідач 12.07.2013 року звернувся до позивача із заявою з проханням не проводити будь-яких сільськогосподарських робіт на земельній ділянці, але на той час позивачем вже було понесені витрати на аграрні роботи землі та як орендар позивач має право власності на врожай озимої пшениці 2014 року. На теперішній час на земельній ділянці відповідача зростає посіяна позивачем озима пшениця під майбутній врожай 2014 року, тому позивач звернувся до суду і просить визнати право власності Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного Акціонерного Товариства "Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча" на посіви та врожай озимої пшениці 2014 року, що зростає на земельній ділянці площею 3,90 га (кадастровий номер 1424883200-09-000-0967), розташованої на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, що належить [PERSON] та заборонити [PERSON] та іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть Дочірньому Підприємству "Ілліч-Агро Донбас" Публічного Акціонерного Товариства "Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча" в вирощуванні посівів та зборі врожаю озимої пшениці 2014 року, що зростає на земельній ділянці площею 3,90 га (кадастровий номер 1424883200-09-000-0967), розташованій на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області. 21 лютого 2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог відповідачка зазначила, що між нею та позивачем 11.01.2010 року було укладено договір оренди землі № 1306, який було зареєстровано у Тельманівському РВ ДРФ «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 18.11.2010 р. За умовами договору відповідачкою було передано в оренду земельну ділянку розміром 3,9000 га строком на 3 роки. Строк дії договору сплив 18.11.2013 року. Отже, договір оренди землі припинив свою дію. На теперішній час позивач користується земельною ділянкою у відсутності письмової угоди, яка є обов'язковою умовою для отримання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Враховуючи, що позивач відмовляється повернути земельну ділянку відповідачка звернулася до суду і просить зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути земельну ділянку площею 3,9000 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецькій області, кадастрові номери земельної ділянки 1424883200-09-000-0967, їй [PERSON], з передачею незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування зазначеною земельною ділянкою. Представник позивача за довіреністю Танача Ю.А. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Надала суду заперечення на зустрічний позов, в якому проти зазначеного позову заперечувала, зазначила, що відповідачка не визначила, які її права та/або інтереси були порушені позивачем. Відсутні підстави для витребування у позивача та передачі відповідачці спірної земельної ділянки із врожаєм, що зростає на ній та належить на праві власності позивачу. Відсутній факт самовільного зайняття спірної ділянки. Просила суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Заявила клопотання, у разі задоволення зустрічного позову, відсрочити виконання рішення після збору позивачем врожаю 2014 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідачки-адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На заявлених вимогах зустрічного позову наполягав в повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочку виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до [PERSON] про визнання права власності на врожай задоволенню не підлягають, та позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно копії договору оренди землі № 1306 від 11.01.2010 року, відповідачка надала позивачу в оренду земельну ділянку розміром 3,9000 га строком на 3 роки. За користування земельною ділянкою позивач зобов'язався сплачувати відповідачці орендну плату щорічно, у розмірі 3% вартості земельної ділянки. Вказаний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований 18.11.2010 року. Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 726029, виданого 13.10.2008 року Тельманівською райдержадміністрацією, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,9000 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради. Згідно копії довідки про вартість врожаю і вартості фактичних витрат № 171510 від 07.11.2013 року, виданої ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельній ділянці площею 3,9 га кадастровий номер ділянки 1424883200-09-000-0967, розташованої на території Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, що належить [PERSON], 26 вересня 2013 року була посіяна озима пшениця «Наталка». Вартість фактичних витрат з посіву на ділянці [PERSON] становить 24051,14 гривень. Згідно довідки б/н агроцехом № 17 ДП «Іллі-Агро Донбас» була нарахована та сплачена [PERSON] орендна плата за 2013 рік у розмірі 3048,29 гривень. Згідно копії листа від 12.07.2013 року [PERSON] зверталася до ДП «Ілліч-Агро Донбас» з проханням не проводити на орендованій землі ніяких сільськогосподарських робіт по обробці землі, оскільки у подальшому не буде укладати договірних відносин з орендарем. Згідно копії акту обстеження посівів від 25 жовтня 2013 року встановлено, що на досліджуваних земельних ділянках на території Михайлівської сільської ради загальною площею 209,01 га росте озима пшениця, рослини перебувають у фазі кущіння. Згідно листа Відділу Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області № 74 від 17.01.2014 року вартість земельної ділянки, розташованої на території Михайлівської сільської ради площею 3,9000 га, яка перебуває у власності [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 726029, складає 135534,73 грн. Згідно копії договору оренди землі від 29.11.2013 року, орендодавець [PERSON] передає в оренду ФОП [PERSON] земельну ділянку розміром 3,9000 га, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 726029 від 13 жовтня 2008 року. Згідно ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 775 ЦК України, наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм. Згідно ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно п.п. «б», «г» ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію та на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 06 жовтня 1998 року в редакції до 11.02.2010 р., договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Згідно п.1 ч.1 ст 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Судом встановлено, що позивач у вересні 2013 року посіяв озиму пшеницю «Наталка» на земельній ділянці відповідачки, достовірно знав, що договір оренди землі подовжено не буде, та збирати врожай потрібно в 2014 році після спливу строку договору оренди землі. Суд вважає такі дії позивача зловживанням своїм правом оренди, які порушують права відповідачки, як власника земельної ділянки, та вважає, що за даних обставин позовні вимоги Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до [PERSON] про визнання права власності на врожай задоволенню не підлягають. Суд вважає позовні вимоги відповідачки за зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є такими, що підлягають задоволенню, враховуючи, що Договір оренди землі № 1306 від 11.01.2010 року припинив свою чинність 18.11.2013 р. та з цього часу у позивача відсутні правові підстави для використання земельної ділянки відповідачки. Також суд вважає, що позовні вимоги відповідачки за зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в частині передачі незібраного вражаю без відшкодування затрат задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1355,35 гривень. Суд, розглянувши клопотання позивача про відстрочку виконання рішення, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що невчасне виконання рішення суду завдасть шкоди інтересам відповідачки.

Outcome: partial