Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~1. У квітні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №б/н від 28.03.2007 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 59416 грн. 74 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6211 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 46839 грн. 93 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3059 грн. 74 коп., а також штрафів відповідно до умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2805грн. 56 коп. штраф (процентна складова). У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. 2. У судовому засіданні представник позивача Лещенко Д.Ю., що діє на підставі довіреності №9589-К-О від 10.11.2017 року (а.с.89), на задоволенні позовних вимог наполягав. 3. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно користувалася всіма кредитними картками, які були отримані згідно кредитного договору №б/н від 28.03.2007 року. Разом з тим, просила суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову в частині нарахування процентів за користування кредитом після 31.01.2016 року, оскільки строк дії перевипущеної кредитної картки до останнього дня 01.2016 року. 4. Представник відповідача [PERSON] адвокат Винник З.Г., яка діє на підставі ордера серії ДН № 049037 від 13.11.2018 року (а.с.35), в судовому засіданні підтримала вимоги відповідача, щодо застосування позовної давності відносно нарахування процентів за користування кредитом після 31.01.2016 року. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 5. 27.04.2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с.31,31). 6. 15.11.2018 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с.36). 7. 25.01.2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву відповідача та скасував заочне рішення від 27.04.2017 року (а.с.92-93). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~8. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н від 28.03.2007 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-14). 9. Згідно довідки АТКБ «ПриватБанк» від 02.01.2019 за вих. № 30.1.0.0/2-20170403/590, клієнт Гома Т.О., згідно кредитного договору № б/н від 28.03.2007 року, отримала картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня 01.2016 року (а.с.105). \~ \~ \~ \~10. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2007 року за відповідачем станом на 28.02.2017 року, наявна заборгованість у сумі 59416 грн. 74 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6211 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 46839 грн. 93 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3059 грн. 74 коп., а також штрафів відповідно до умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2805грн. 56 коп. штраф (процентна складова) (а.с.4-7). \~ \~ \~ \~11. Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року було змінено тип банка з закритого на публічне акціонерне товариство та змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Згідно наказу Міністерства фінансів України від 21 травня 2018 року № 519 "Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; у звязку із зміною типу банку затверджено нове найменування банку: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", скорочене найменування АТ КБ "Приватбанк". V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~12. Згідно із частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 13. Згідно із частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 14. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 15. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 України , яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 16. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] своїм підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28.03.2007 року погодилась з тим, що ці заяви разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. 17. Зазначені Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку є тими умовами, які відповідно до\~ст. 634 ЦК України\~встановлені Банком і до яких, підписавши 28.03.2007 року анкету-заяву, приєдналась відповідач. \~ \~ \~ \~18. Позивач обґрунтовано зазначає, що укладений з відповідачем договір про надання банківських послуг має певні особливості, зокрема, за ним відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку. Банківська картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. 19. Відповідача [PERSON] визнає, що кредитні картки, відповідно до довідки позивача від 02.01.2019 за вих. № 30.1.0.0/2-20170403/590, - отримувала та користувалася ними. 20. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 21. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 22. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2007 року, наданого позивачем, відповідач останній раз погашав кредит 30.08.2014 року. Тобто, з вересня 2014 року відповідач свої зобов`язання щодо щомісячного погашення кредиту не виконує (а.с.4-7). \~ \~ \~ \~23. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання. 24. Згідно п.5.7 Правил користування платіжною карткою, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. \~ \~ \~ \~25. Враховуючи, що з 30.08.2014 року відповідач не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано, відповідно до п.5.7 Правил користування платіжною карткою, звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку. 26. Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~27. Згідно правових позицій Верховного Суду України, які викладені у постановах від 18.06.2014 року у справі №6-61цс14, від 01.10.2014 року у справі № 134 цс 14, за договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, тобто зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України). 28. Враховуючи, що відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, перебіг трирічного строку позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, тобто зі спливом останнього дня місяця дії картки. Оскільки строк дії останньої перевипущеної кредитної картки № 4149437722043161, сплинув 31 січня 2016 року, а з позовом до суду банк звернувся 05 квітня 2017 року, суд вважає, що позивачем не пропущений трирічний строк позовної давності до вимоги про стягнення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6211,51 грн. 29. Суд вважає, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту станом на 28.02.2017 року проведений позивачем вірно, а визнання відповідачем позовних вимог в цій частині не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 6211,51 грн. \~ \~ \~ \~30. Також, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У спірних правовідносинах права та інтереси позивача після спливу строку дії картки забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 31. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). \~ \~ \~ \~32. Враховуючи правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), строк дії кредитної картки до 31 січня 2016 року, а також застосовуючи за клопотанням відповідача [PERSON] строк позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами, які нараховані за період після 31 січня 2016 року, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за відсотками, що виникли до закінчення терміну дії кредитної картки - 31.01.2016 року, включно, що складає 16\~433 грн. 19 коп. Щодо вимог про стягнення пені (неустойки) та штрафів. 33. Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). 34. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті). 35. Відповідно до статті 2 Закону № 1669-VII у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. 36. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. 37. Звертаючись до суду з позовом АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором з [PERSON] , яка проживає у м. Слов`янськ Донецької області. 38. Місто Слов`янськ входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року\~№ 1053-р, дію якого призупинено розпорядженням від 5 листопада 2014 року № 1079-р, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядженням від\~2 грудня 2015 року № 1275-р. 39. Крім того, місто Слов`янськ входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р. 40. Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам є незаконним. 41. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2007 року станом на 28.02.2017 року у розмірі 22\~644 грн. 70 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6211 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16\~433 грн. 19 коп. Решта вимог про стягнення процентів за користування кредитом нарахованих за період з 01.02.2016 року по 28.02.2017 року у розмірі 30\~406 грн. 74 коп., заборгованості за пенею та комісією у сумі 3059 грн. 74 коп., а також штрафів 500,00 грн. (фіксованої частини), та у сумі 2805 грн. 56 коп. (процентної складової) задоволенню не підлягає. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 42. При зверненні до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» з позовних вимог в розмірі 59\~416 грн. 74 коп. був сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. (а.с.20). 43. Згідно з частиною 1 та пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 44. Виходячи з задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22 644 грн. 70 коп., з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору з позовної заяви підлягають стягненню 609 грн. 79 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial