Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

У серпні 2018 року позивач СООО «Конте Спа» звернулося до суду з даним позовом, в якому просив зобов`язати [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності СООО "Конте Спа" на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER], зокрема, шляхом припинення незаконного використання даних знаків та схожих із ними позначень, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені [INFO] і на веб-сайті за доменним іменем [INFO].; заборонити [PERSON] використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER], зокрема, використовувати дані знаки та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені [INFO] і на зеб-сайті за доменним іменем [INFO]. та зобов`язати ТОВ "Інтернет-Інвест" переделегувати (передати) доменне ім`я [INFO] СООО "Конте Спа". Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року позов СООО «Конте Спа» задоволено у повному обсязі. Зобов`язано [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності Совмєстного общества с огранічєнной отвєтствєнностью " Конте Спа" на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER], зокрема, шляхом припинення незаконного використання даних знаків та схожих із ними позначень, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному мені [INFO] і на веб-сайті за доменним іменем [INFO].; Заборонено [PERSON] використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України [NUMBER] та [NUMBER], зокрема, використовувати дані знаки та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені [INFO] і на веб-сайті за доменним іменем [INFO].; Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" переделегувати (передати) доменне ім`я [INFO] Совмєстному общєству с огранічєнной отвєтствєнностью "Конте Спа"; Також вказаним рішенням суду вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з [PERSON] на користь Совмєстного общества с огранічєнной отвєтствєнностью "Конте Спа" судових витрат у вигляді сплати судового збору за подачу даного позову у розмірі 5286 грн. В той же час, до закінчення стадії судових дебатів представник позивача звернулася до суду із заявою про намір подати протягом п`яти днів з дня ухвалення судом судового рішення по справі доказів понесення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в тому числі і витрат на правничу допомогу. 25 травня 2019 року у строк визначений процесуальним законом, представник СООО «Конте Спа» звернулася до суду із заявою про відшкодування судових витрат та просила суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] на користь СООО «Конте Спа» витрат на оплату судового збору за подачу заяв про забезпечення доказів та заяви про забезпечення позову у розмірі 2 643, 00 гривень, витрати за складання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності у розмірі 10 582, 00 гривень та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 76 400, 87 гривень. В обґрунтування поданої заяви, представник послалася на те, що СООО "Конте Спа" у позовній заяві вказувало на наступний попередній розрахунок судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви - у розмірі: 5286,00 грн.: та комісії у розмірі 52.86 грн.; витрати стосовно поданих позивачем заяв про забезпечення доказів та заяви про забезпечення позову, які складаються із витрат на оплату судового збору - у розмірі 881 грн. х 3 = 2643 грн., (додаток 24 до позовної заяви, копії платіжних доручень, № 62, 63, 64 від 14.05.2018 p., оригінали яких знаходяться у Солом`янському районному суді м. Києва та Печерському районному суді м. Києва у матеріалах відповідних справ); витрати за складання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності - у розмірі у розмірі 10 582 грн., (додаток № 25 до позовної заяви, копія рахунку № 18-04/18 СЕ від 18.04.2018 р. оригінал знаходиться у представника позивача; додаток № 26, копія платіжного доручення № 51 від 19.04.2018 p., оригінал доказу знаходиться у представника позивача; додаток № 27 до позовної заяви, копія акту здавання приймання послуг згідно рахунку № 18-04/18 СЕ від 07.05.2018 p.; оригінал доказу знаходиться у представника позивача та витрати на правничу (правову) допомогу стосовно підготовки позову та подачі до суду позовної заяви, заяв про забезпечення доказів, та замовлення висновку експерта - у розмірі 1900 доларів США (додаток № 28 до позовної заяви, копія Договору АА000004 від 26.03.2018 р. про надання правничої допомоги та додатку № 1 до нього; оригінал доказу знаходиться у представника позивача). Позивач у позовній заяві також зазначав про те, що він планує нести витрати, що пов`язані з розглядом справи у тому числі на правничу (правову допомогу) в залежності від кількості судових засідань та необхідності підготовки додаткових документів по справі, та у випадку призначення судом проведення процесуальних дій, що потребують несення таких витрат, зокрема у разі необхідності призначення проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Позивач до закінчення судових дебатів подав суду заяву про те, що протягом 5 днів, з дня ухвалення судом судового рішення по справі ним буде подано докази понесення судових витрат у справі. 22 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва задовольнив позовнону заяву СООО "Конте Спа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про порушення прав інтелектуальної власності в мережі Інтернет у повному обсязі. Даним рішенням суду із [PERSON] стягнто на користь СООО "Конте Спа" судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 5286,00 гривень. У зв`язку із цим, позивач надав суду докази понесених ним судових витрат, які не було подано разом із позовною заявою, а саме копії додаткових угод до договору про надання правової допомоги № АА 000004 від 26 квітня 2018 року, акт до договору про надання правової допомоги № АА 000004 від 26 квітня 2018 року, додатки до договору №АА 000004 від 26 квітня 2018 року, платіжні доручення (підтвердження проведення оплати), акт здавання-приймання послуг згідно з рахунком 18- 04/18 СЕ від 18.04.2018 року (експертиза). Таким чином, зазначає представник позивача, до відшкодування належать наступні витрати, які не було вирішено під час ухвалення рішення суду: витрати стосовно поданих позивачем заяв про забезпечення доказів та заяви про забезпечення позову, які складаються із витрат на оплату судового збору - у розмірі 881 грн . х 3 = 2 643 грн; витрати за складання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності - у розмірі у розмірі 10 582 грн.; витрати на правничу (правову) допомогу - у розмірі 76 400, 87 гривень. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, подав суду письмове клопотання про зменшення розміру судових витрат, відповідно до змісту якого просив суд відмовити у задоволенні клопотання СООО «Конте Спа» у повному обсязі. Представник позивача СООО «Конте Спа», представник відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» та представник третьої особи ТОВ «Конте Україна» у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представника третьої особи в особі директора Лиходовського Р.В. подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Суд заслухавши думку відповідача, дослідивши докази, які стосуються предмету судового дослідження, вивчивши зміст поданих учасниками процесу заяв по суті порушеного питання, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У позовній заяві представником позивача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести (понесла) у зв`язку із розглядом цієї справи у суді першої інстанції складається з наступного: судовий збір за подачу позовної заяви - у розмірі: 5286,00 грн.: та комісії у розмірі 52.86 грн.; витрати стосовно поданих позивачем заяв про забезпечення доказів та заяви про забезпечення позову, які складаються із витрат на оплату судового збору - у розмірі 881 грн. х 3 = 2643 грн.; витрати за складання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності - у розмірі у розмірі 10582 грн., та витрати на правничу (правову) допомогу стосовно підготовки позову та подачі до суду позовної заяви, заяв про забезпечення доказів, та замовлення висновку експерта - у розмірі 1900 доларів США. Представник позивача до закінчення стадії судових дебатів звернулася до суду із заявою про намір подати протягом п`яти днів з дня ухвалення судом судового рішення по справі доказів понесення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. До заяви про відшкодування судових витрат у справі представником позивача додано копію акту до договору про надання правової допомоги № АА 000004 від 26 квітня 2018 року; копії додатків до договору про надання правової допомоги № АА 000004 від 26 квітня 2018 року; копію акту здавання-приймання послуг згідно з розрахунком 18-04/18 СЕ від 18 квітня 2018 року та копії платіжних доручень. При цьому представником позивача у порушення вимог ЦПК України не додано до вказаної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на користь адвокатського об`єднання «Айпістайл» було перераховано наступні суми: платіжне доручення № 816 від 12.04.2018 року на суму 1615 дол. США (а.с.174); платіжне доручення № 816 від 10.10.2018 року на суму 285 дол. США (а.с.175); платіжне доручення № 1244 від 23.10.2018 року на суму 293 дол. США (а.с.176); платіжне доручення № 1344 від 28.11.2018 року на суму 300 дол. США (а.с.177); платіжне доручення № 46 від 21.01.2019 року на суму 150 дол. США (а.с.178); платіжне доручення № 351 від 26.04.2019 року на суму 300 дол. США (а.с.179). Враховуючи час проведення розрахунку та дат квитанцій про сплату послуг за надану правничу допомогу згідно договору та часу зарахування зазначених сум, суд приходить до висновку, що представник позивача не була позбавлена можливості долучити вказані докази до закінчення судових дебатів у справі, які відбулися 22 травня 2019 року, а отже докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подані із порушенням вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України. Крім того, про поважність причин ненадання таких доказів на відповідній стадії, представник позивача у своїй заяві також не зазначала. Крім того, до заяви додано платіжне доручення № 418 від 24.05.2019 року на суму 225 дол. США (а.с.173). Разом з тим, згідно акту до договору про надання правової допомоги, зазначену суму було зараховано на рахунок адвокатського об`єднання «Айпістайл» 75 дол. США за підготовку та виїзд для участі у судовому засіданні, яке відбулося 19 квітня 2019 року та 150 дол. США за підготовку і участь у судовому засіданні 22 травня 2019 року. Разом із тим, представником позивача не надано детального опису робіт, який би міг підтвердити обґрунтованість понесених витрат на правничу допомогу у зазначеному розмірі. Крім того, з акту до договору в якому опосередковано вказаний перелік послуг наданих адвокатом вбачається його очевидна невідповідність фактично витраченому представником часу, зокрема засідання, яке було призначене на 19 квітня 2019 року не відбулось у зв`язку із виконанням головуючим у справі суддею, функцій покладених на нього законом як голови суду. Крім того, як вбачається із протоколу судового засідання від 22 травня 2019 року, представник позивача перебувала у судовому засіданні з 14:17 год. до 14:52 год., тобто в загальній кількості 35 хвилин. Таким чином, фактичний обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та відповідність розрахунку їх вартості умовам договору про надання правничої допомоги є недоведеними та необґрунтовано завищеним. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Також суд вважає слушними заперечення відповідача стосовно ненадання представником позивача розрахунку витраченого часу на виконання робіт та реквізити осіб які виконували зазначені роботи. Зазначені позивачем витрати на правничу допомогу з урахуванням обставин справи та її складності на думку суду є надмірними. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника СООО «Конте Спа», про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не знайшла своє підтвердження під час її розгляду, оскільки докази на підтвердження їх розміру подані із порушенням вимог ст. 137 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: 1) витрати по сплаті судового збору; 2) витрати, пов`язані із залученням перекладачів, проведенням судових експертиз; 3) витрати на професійну правничу допомогу; Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, позивачем понесено витрати за проведення експертизи у розмірі 10 582 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 18-04/18 СЕ та копією платіжного доручення № 51 від 19 квітня 2018 року та актом здавання-приймання послуг згідно з рахунком № 18-04/18 СЕ (Том справи №1, а.с. 158-160). Крім того, позивачем понесено витрати зі сплати судового збору за подачу заяв про забезпечення доказів та заяв про забезпечення позову у розмірі 881 грн. х 3 = 2643 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, № 62, 63, 64 від 14.05.2018 p..(Том справи №1 а.с. 155-157). Оскільки докази понесення таких витрат представником позивача було надано при зверненні до суду з даним позовом, однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про їх розподіл, заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню. Таким чином відповідно до ст.ст. 141-142 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь СООО «Конте Спа» підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 10 582 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2643 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial