Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача витрат пов"язаних з регламентною виплатою в розмірі 50921, 50 грн. Посилається на те, що 16.01.2015 року о 18:10 год. в м. Харкові по вул. Блюхера сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Тайота» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та «Рено» д.н. [NUMBER] при керуванні [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» при використанні транспортного засобу - "Рено" д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № AI 1323799. [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 50 921, 50 гривень. МТСБУ було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТПІ у розмірі 50 000, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4460рв від 03.09.2015 року, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 921, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 107 від 28.07.2015 року. 03.11.2017 року [PERSON] було направлено лист № 415 МТСБУ/АГ з вимогою сплатити відшкодування заподіяної шкоди, але вищезазначена сума 50 921, 00 гривень сплачена не була. Просять позов задовольнити. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року матеріали справи направлені до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся шляхом надіслання судових повісток. Відзиву на позовну заяву не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно довідки № 56300755 про дорожньо-транспортну пригоду від 16.01.2015 року о 18-10 годині в м. Харкові по вул. Блюхера, 23Е сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота» д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та «Рено» д.н. [NUMBER] при керуванні [PERSON] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 р., справа № 643/1712/15-п, [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України провадження відносно [PERSON] закрито у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 року постанова Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року залишена без змін. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» при використанні транспортного засобу - "Рено" д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № AI 1323799. Приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п.п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. З повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] звернувся до МТСБУ, про що було складено Звіт № 26585 від 16.05.2015 року Фонду державного майна України, суб"єкт оціночної діяльності [PERSON] , сертифікат № 15205/13 про оцінку транспортного засобу "Рено" д.н. [NUMBER] та складено Протокол огляду транспортного засобу, де зазначено всі механічні пошкодження. Відповідно до ремонтної калькуляції № 26585 від 16.05.2015 року року Фонду державного майна України, суб"єкт оціночної діяльності [PERSON] , сертифікат № 15205/13, вартість ремонтних робіт транспортного засобу "Рено" д.н. [NUMBER] складає 60269, 41 гривень. Відповідно до наказу МТСБУ № 4460 від 02.09.2015 року, [PERSON] належить до виплати шкода заподіяна в результаті ДТП в розмірі 50000, 00 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 4460рв від 03.09.2015 року, [PERSON] отримав страхове відшкодування за наказом № 4460 від 02.09.2015 року на транспортний засіб "Рено" д.н. [NUMBER] в розмірі 50000, 00 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 107 від 28.07.2015 року, [PERSON] отримав 921, 50 гривень за послуги аварійного комісара, рахунок № 107 від 25.05.2015 року, справа 26585. Згідно приписів п.п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З таких обставин вбачається, що МТСБУ була виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони, у розмірі 50921, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4460 рв від 03.09.2015 року та № 107 від 28.07.2015 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди оцінено відповідно до ремонтної калькуляції № 26585 від 16.05.2015 року, складеної суб"єктом оціночної діяльності [PERSON] , сертифікат № 15205/13 Фонду державного майна України, який суд вважає належним доказом по справі, відповідачем не надано доказів в спростування розміру заподіяної шкоди, клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи не заявлялось, а також враховуючи те, що позивачем здійснено страхову виплату уповноваженій власником особі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved