Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" посилається на те, що 19 лютого 2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого воно є, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5871647, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 354482,40 грн., а відповідач зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 6144920 від 19.02.2008 р., відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером. В свою чергу відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, внаслідок чого станом на 24.09.2013 року заборгованість за сумою кредиту складає 337435,68 грн. За цих підстав ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 653469 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 337435,68 грн., заборгованість за відсотками 192653,56 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань - 67429,39 грн., сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 3544,82 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 52406,20 грн., а також стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" Чижова А.О. позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що сума заборгованості повинна бути меншою, так як у 2008-2010 роках нею здійснювалася оплата по кредиту, але платежі в розрахунку позивача не вказані. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що договором поруки визначена часткова відповідальність поручителя у разі порушення основним боржником умов кредитного договору. Договором поруки не передбачено забезпечення поручителем таких зобов'язань боржника, як штрафи, а саме: штрафу за невиконання пунктів 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору та штрафу за невиконання п. 4.3.1 Кредитного договору стосовно поновлення боржником дії договорів страхування. Вважав, що позивачем наданий не належний розрахунок заборгованості. Нарахування 18.10.2012 року платежу в розмірі 251605,30 грн. не відповідає існуючому графіку погашення кредитних зобов'язань. Тим самим позивач самостійно змінив графік погашення. Позивач не надав доказів укладення письмових угод про внесення змін до кредитного договору, що свідчить про припинення дії договору поруки, який був укладений з відповідачем [PERSON] Крім того, вважав, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] як поручителя, оскільки позивач безпідставно не звертався з даним позовом протягом 2010-2013 років, вимога про погашення заборгованості за кредитним договором отримана [PERSON] 12.10.2012 року, тобто позов пред'явлений з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Крім того, вважав, що відповідно до ст. 551 ЦК України сума пені за прострочену сплату кредиту, пені за прострочену сплату нарахованих відсотків та штрафу за порушення умов кредитного договору має бути зменшена судом у разі задоволення позову. За цих підстав просив відмовити у задоволенні позову до [PERSON], надав письмові заперечення проти позову, які долучені до матеріалів справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5871647, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 354482,40 грн. зі сплатою 14,49 процентів річних за користування кредитом на строк до 19.02.2018 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором (ст. 1 Кредитого договору). Вказані обов'язки позичальника закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] обумовлені Кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Проте відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконує. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 24.09.2013 року заборгованість за сумою кредиту складає 337435,68 грн., сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 18.10.2009 року по 24.09.2013 року складає 192653,56 грн. Відсотки за користування кредитом з дати його видачі по 18.10.2009 року сплачені відповідачем у повному обсязі. Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Загальна сума пені за порушення зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом за один рік станом на 24.09.2013 року складає 67429,39 грн. (45068,47+22360,92), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно з п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % (Один процент) від суми одержаного кредиту. На підставі п. 5.5 Кредитного договору позивачем нараховано відповідачу [PERSON] штраф за порушення обов'язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 19-го січня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 (чотирьох) місяців та інформацію, необхідну позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) відповідача [PERSON] у розмірі 3544,82 грн. Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. Згідно п. 4.3.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з Банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості. Сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 52406,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором перед позивачем між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 6144920 від 19.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, проценту, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договору поруки позивач 26.09.2012 року направив відповідачу [PERSON] рекомендованим листом на адресу, вказану в договорі поруки, вимогу вих. № DON-61/1231 від 26.09.2012 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою у повному обсязі. Вищезазначена вимога була отримана відповідачем [PERSON] 12.10.2012 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. Аналогічна вимога була направлена боржнику [PERSON] рекомендованим листом вих. № DON-61/867 від 01.08.2012 року та отримана нею згідно поштового повідомлення 18.09.2012 року. Однак у порушення п. 3.5.8 Кредитного договору вимоги позивача не були виконані відповідачами у визначеній в ній строк, у зв'язку з чим у виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Пунктом 3.5.7 Кредитного договору визначено, що Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу Банку у випадку, зокрема, невиконання позичальником зобов'язань перед Банком за цим Договором. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує щомісячні зобов'язання з повернення кредиту, позивач звернувся до суду з позовом, включивши до позовних вимог як всю заборговану суму, так і майбутні платежі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують, суд вважає необхідним позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 653469 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 337435,68 грн., заборгованість за відсотками 192653,56 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань - 67429,39 грн., сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 3544,82 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 52406,20 грн., оскільки відповідачі не надали суду доказів на спростування зазначеної заборгованості та виконання умов кредитного договору. Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Разом з тим, відповідач [PERSON] не надала суду жодних доказів на підтвердження її доводів щодо здійснення нею оплати в рахунок погашення кредиту. Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в частині того, що відповідач [PERSON] не повинен нести відповідальність у вигляді штрафу за невиконання пунктів 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору та штрафу за невиконання п. 4.3.1 Кредитного договору стосовно поновлення боржником дії договорів страхування, оскільки відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі; поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Суд також вважає безпідставними його доводи щодо самостійної зміни позивачем графіку погашення кредитних зобов'язань у зв'язку з нарахуванням позивачем відповідачу [PERSON] 18.10.2012 року платежу в розмірі 251605,30 грн., оскільки законом та умовами кредитного договору передбачено право Банку у разі невиконання позичальником зобов'язань вимагати дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами /п. 3.5.7 Кредитного договору/. Доводи щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом до поручителя та припинення поруки не ґрунтуються на вимогах ст. 559 ч. 4 ЦК України, оскільки п. 6.1 Договору поруки передбачено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір у сумі 3441 грн. Оскільки позов задоволений, суд присуджує стягнути вказані витрати солідарно з відповідачів.

Outcome: approved