Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У квітні 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує, що з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 133 К-Ф з додатковою угодою № 1 від 22.06.2007 року, в цей же день укладений договір іпотеки № 133 К-Ф, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON] 22.06.2007 року до Державного реєстру іпотек внесений запис про обтяження вказаного нерухомого майна. Оскільки [PERSON] не виконував свої зобовязання за кредитним договором, виникла заборгованість, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, під час виконання якого з'ясувалось, що на квартиру за адресою: [ADDRESS], накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 25.01.2012 року по виконавчому провадженню № 30871855, що ускладнює здійснення виконання. Враховуючи те, що право іпотекодержателя на нерухоме майно виникло у ПАТ АБ "Укргазбанк" раніше, ніж на нього накладено арешт згідно з постановою ВДВС, заборгованість перед позивачем не погашена, а її розмір складає 203910,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5159312 грн. 37 коп. та значно перевищує вартість предмету застави, у звязку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню переважно перед іншими особами, просить звільнити з-під арешту майно - двокімнатну квартиру загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.06.2007 року. Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ "Банк "Фінанси та кредит". В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" позов підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ в судовому засіданні з приводу вирішення позовних вимог поклалась на розсуд суду, пояснивши, що вказане питання може бути вирішене виключно судом з огляду на те, що вказаним відділом виконавче провадження № 30871855, в рамках якого постановою державного виконавця від 25.01.2012 року накладався арешт, про зняття якого ставить питання позивач, завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" і в даний час виконавче провадження знищене за закінченням строків зберігання. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" засіданні з приводу вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 133 К-Ф з додатковою угодою № 1, на підставі якого Банк надав відповідачу як Позичальнику кредитні кошти в сумі 65800 доларів США на строк з 22.06.2007 року по 21.06.2019 року зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних. 22.06.2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладений Договір іпотеки № 133 К-Ф, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2640, відповідно до п. 3.2 якого [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 133 К-Ф з додатковою угодою № 1 надав квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.06.2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 130 від 22.05.2007 року. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в ПП ПБТІ "Інвентаризатор" 07.06.2007 року, реєстраційний номер 19097468. Реєстрація обтяження предмету іпотеки проведена приватним нотаріусом 22.06.2007 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 13139302 від 22.06.2007 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2011 року в справі № 2-1158/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 133 к-ф від 22.06.2007 року на загальну суму 84776,24 доларів США та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.06.2007 року. Вказане рішення набрало законної сили, звернуто до виконання та станом на час розгляду даної справи не виконане. Крім того, судом встановлено, що на виконанні в Октябрському ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1034 від 20.08.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 216175 грн. 54 коп. Виконавчий лист № 2-1034 від 20.08.2009 року 25.01.2012 року був предявлений для виконання до [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, постановою старшого державного виконавця від 25.01.2012 року відкрито виконавче провадження № 30871855 з його примусового виконання. На підставі постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 25.01.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Відомості про це внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.01.2012 року. Зміст витягу з вказаного реєстру свідчить, що постанова старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 25.01.2012 року стала підставою для накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 09.08.2012 року виконавчий лист № 2-1034 від 20.08.2009 року повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. В ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження " встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60\~\~ ЗУ "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи викладене, те, що рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" боргу в сумі 216175 грн. 54 коп., винесено в 2009 році, тобто після укладення ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] кредитного договору № 133 к-ф від 22.06.2007 року та Договору іпотеки від 22.06.2007 року, на підставі якого [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором надав квартиру за адресою: [ADDRESS], виходячи з того, що розмір заборгованості за кредитним договором перед ПАТ АБ "Укргазбанк" значно перевищує вартість заставного майна, визначену згідно з Висновком оцінювача ФОП [PERSON] у сумі 1078100,00, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі викладеного,

Outcome: approved