Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] (далі - позивачка, [PERSON]) звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон"(далі - відповідач, ТОВ "Данон", третя особа: Громадська організація "Захист прав споживачів, що введені в оману" про порушення прав споживача. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що 23 червня 2013 р. вона придбала у маркеті (с. Дубіївка, Черкаська обл.), пляшку йогурту «Активіа від Данон» ТОВ «Данон» з метою участі в акції, про яку красномовно сповіщав напис на етикетці «Готуйся до літа». Можливість участі у вказаній акції і вплинуло на вибір позивачки, хоча на полицях маркету була кава багатьох інших популярних виробників аналогічної продукції. Проте, як позивачка з'ясувала вже вдома, ознайомившись за допомогою мережі інтернет з офіційними правилами акції - рекламна Акція тривала з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року включно на всій території України. Отже, на момент покупки акційного товару, позивачка вже ніяк не могла прийняти участі у вказаній акції, оскільки вона закінчилася 31.05.2013р., а товар нею придбано 23.06.2013 році. На думку позивачки, відповідач порушив вимоги ч. 1 статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширюючи інформацію що ввела позивачку в оману, а саме викладенням не точних відомостей, а також замовчування окремих фактів (строків проведення акції), що вплинули на наміри щодо придбання, тим самим отримавши неправомірний дохід ввівши в оману невизначене коло споживачів. Просить визнати, що своїми діями з реалізації товару із зазначенням слів - «Готуйся до Літа», після закінчення терміну її проведення, ТОВ «Данон» ввело в оману та порушило права споживача - [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилася, повідомлена належним чином про розгляд справи, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без участі позивачки. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позову. У письмових заперечення представник відповідача зазначав про те, що [PERSON] мала можливість ознайомитись із строком дії акції в момент вибору товару, тобто до його фактичного придбання. Для цього достатньо було прочитати інформацію щодо умов акції на пляшці, а не ознайомлюватись із детальними умовами акції в Інтернет. Окрім того, враховуючи те, що [PERSON] прочитала напис «Детальні умови і дізнавайтесь на сайті www.activia.ua, вона не могла не побачити напис «Акція діє з 01.04.2013 р 31.05.2013 р.», адже останній розміщений безпосередньо над написом «Детальні умови акції дізнавайтеся на сайті www.activia.ua. Третя особа у судове засідання не направила свого представника, повідомлена належним чином про розгляд справи, надіслала на адресу суду пояснення в яких просила розглядати справу за відсутності третьої особи. У поясненнях третя особа зазначала, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи на наступне. 23 червня 2013 р. [PERSON] придбала у маркеті № 0701 Черкаське РАЙСТ (с. Дубіївка, Черкаська обл.), пляшку йогурту «Активіа від Данон» ТОВ «Данон» з метою участі в акції, про яку сповіщав напис на етикетці «Готуйся до літа». Факт придбання пляшки йогурту підтверджується копією фіскального чеку № 0694 від 23.06.2013 року(а.с. 2). Як зазначає позивачка, можливість участі у вказаній акції і вплинуло на її вибір, хоча на полицях маркету була продукція багатьох інших популярних виробників аналогічної продукції. Проте, як позивачка з'ясувала вже вдома, ознайомившись за допомогою мережі інтернет з офіційними правилами акції - рекламна акція тривала з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року включно на всій території України. Отже, зі слів [PERSON] на момент покупки акційного товару, позивачка вже ніяк не могла прийняти участі у вказаній акції, оскільки вона закінчилася 31.05.2013р., а товар нею придбано 23.06.2013 році. Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ч. 1 ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07.06.1996 року № 236/96-ВР, поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР, реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів. Інформація про будь-які зміни умов, місця та строків проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо має подаватися у тому самому порядку, в якому вона була розповсюджена. Як вбачається із фото пляшки йогурту, яка була придбана позивачкою, на пляшці йогурту «Активіа» розміщена інформація щодо строку дії акції, а саме: «Акція діє з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.». Отже, споживач, [PERSON], мала можливість ознайомитись із строком дії акції в момент вибору товару, тобто до його фактичного придбання. Враховуючи вищевикладене, твердження позивачки щодо введення її в оману є необґрунтованими, оскільки інформація про строк дії акції була розміщена на упаковці товару, а тому споживач, [PERSON], мала всі можливості для ознайомлення із даною інформацією та прийняття рішення щодо придбання молочного продукту до його безпосереднього придбання. Таким чином, твердження [PERSON] щодо поширення ТОВ "Данон" інформації, яка вводить в оману споживачів, в порушення ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07.06.1996 р., шляхом замовчування окремих фактів (строки проведення акції) є такими, що не відповідають дійсності. Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Outcome: dismissed