Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

28.03.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про зняття арешту з заставленого майна. В позові позивач посилався на те, що між сторонами 26.10.2006 року було укладено кредитний договір №ZPG0AU19070911 про отримання кредиту в сумі 61110 грн, виконання якого було забезпечено автомобілем CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належного на праві власності [PERSON], на який було звернуто стягнення, 15.05.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов позивача було задоволено та надано право реалізації даного автомобіля, однак позивачем було встановлено, що відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області було накладено арешт на автомобіль, так постановою від 16.05.2012 року в рамках виконавчого провадження №31561264 накладено арешт на майно відповідача та заборону на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням №25/07-12, виданого відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 13.03.2012 року, постановою від 29.05.2013 року в рамках виконавчого провадження №3798650 накладено арешт на майно відповідача та заборону на його відчуження на підставі рішення №187 від 16.04.2013 року, зважаючи на те, що дані арешти унеможливлюють реалізацію автомобіля, що порушує їх першочергове право, передбачене ст.1 Закону України "Про заставу" та ст.15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", прохає зняти арешт з заставленого автомобіля CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 16.05.2012 року з примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням №25/07-12, виданим 13.03.2012 року відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, в рамках виконавчого провадження №31561264 про стягнення з приватного підприємця [PERSON] на користь стягувачів відшкодування боргу в сумі 59650,14 грн., зняти арешт з заставленого автомобіля автомобіля CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 29.05.2013 року в рамках виконавчого провадження №3798650 на підставі рішення №187 від 16.04.2013 року, вилучення записів про арешти та розшук з відповідних реєстраційних баз доручити УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, та ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Пологівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що автомобіль вилучено у 2013 році державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Волох І.О. вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснивши, що у серпні 2013 року державним виконавцем було вилучено автомобіль і передано представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для реалізації, щодо відповідача знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження, по якому провадження не закінчено, тому законні підстави для зняття арешту з майна боржника, в тому числі і автомобіля у виконавчої служби відсутні. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Пологівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 15.05.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ZPG0AU19070911 від 26.10.2006 року станом на 03.07.2012 року в сумі 136515,63 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 42266,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 55300 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1967,65 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 36981,27 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 1365,16 грн., а всього на суму 137880,79 грн. звернуто стягнення на автомобіль CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету застави Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету застави, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 16.05.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Узун О.І. за виконавчим провадженням ВП № 31561264 згідно зведеного виконавчого провадження №25/07-12, виданого відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 13.03.2012 року про стягнення з приватного підприємця [PERSON] на користь стягувачів відшкодування боргу в розмірі 59650,14 грн. стягувач ДПІ, кредитна спілка "Довіра" накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 12). 16.05.2012 року реєстратором Запорізькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис №3 про арешт майна боржника [PERSON], обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням №25/07-12 від 13.03.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-6983/09/0870 від 30.03.2010 року Запорізьким окружним адміністративним судом за об'єктом обтяження: все рухоме майно в межах суми боргу 59650,14 грн. 29.05.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Латниченко О.І. за виконавчим провадженням ВП № 37988650 з примусового виконання рішення УПФУ №187, виданого 16.04.2013 року, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 758,26 грн. стягувач УПФУ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 11). 29.05.2013 року реєстратором Запорізькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис №6 про арешт майна боржника [PERSON], обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, підстава обтяження: постанова про арешт на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання рішення УПФУ №187, виданого 16.04.2013 року за об'єктом обтяження: все рухоме майно в межах суми боргу 934,08 грн. 25.02.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Притулою Я.В. знято арешт з майна боржника та заборону на його відчуження з примусового виконання рішення УПФУ №187, виданого 16.04.2013 року, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 758,26 грн. стягувач УПФУ. Запис №6 визнано нечинним в зв`язку з вилученням обтяження. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються главою 48 ЦК України параграфом: Застава, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченою заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом про зняття арешту з автомобіля як рухомого майна, що був предметом купівлі-продажу в кредит і був заставою при виконанні кредитного договору, про що було винесено обтяження, так як позивач має пріоритетне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна: автомобіля. Суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в тій частині, що стосується позовних вимог про зняття арешту з автомобіля за зведеним виконавчим провадженням №25/07-12 (№31561264), так як останні підтверджені встановленими обставинами та наданими суду доказами. Суд, вважає, що позов не підлягає задоволенню в частині зняття арешту з автомобіля за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення УПФУ №187 від 16.04.2013 року, так як примусове виконання даного провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням, постанову про накладення арешту скасовано, а запис про обтяження вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджено встановленими обставинами та наданими суду доказами. А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Outcome: partial