Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 23 серпня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, відповідач перебуваючи за кермом належного йому автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, під час руху по вул. Шевченка в м. Підгайці у напрямку вул. Міцкевича, не впорався з керуванням і здійснив наїзд у металеву огорожу, внаслідок чого було пошкоджено вищезазначений транспортний засіб. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020210160000079 від 24 серпня 2020 року відносно [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України, було проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої сума матеріального збитку завданого йому, внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 137697 гривень 51 копійка, яку просить стягнути із відповідача. В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, підтримання ним позовних вимог та прохання про розгляд справи у його відсутності, за участю його представника [PERSON] , викладено у поданій суду заяві, яка долучена до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Крім того, додав, що на даний час матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні відповідачем, транспортного засобу належного позивачу, останньому не відшкодована, у зв`язку з цим [PERSON] немає можливості відремонтувати автомобіль та користуватись ним. Представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання, які ним підтримані в судовому засіданні і у яких останній просить не приймати до розгляду відзив та клопотання про долучення доказів, подані представником відповідача, оскільки такі подані із пропуском встановленого судом строку, без поважних причин. В судове засідання відповідач без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. В судовому засідання представник відповідача у задоволенні позовних вимог просить відмовити та пояснив, що згідно висновку експерта вартість неушкодженого автомобіля до ДТП становить 137697,51 грн, при цьому вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля після ДТП складає 336327,84 грн., тобто з висновку експерта, можна зробити висновок, що автомобіль позивача тотально знищений і проводити його ремонт економічно необґрунтовано. Позивач не надав доказів, стосовно того, яка вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, при цьому за таких обставин останній продавши пошкоджений автомобіль та стягнувши із відповідача матеріальну шкоду зазначену у позові, зможе безпідставно збагатитись. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та надано відповідачу строк на подання відзиву, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав 23 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк, тобто з врахуванням вихідних та святкових днів, відповідач міг подати відзив до 11 травня 2021 року включно, проте такий відзив його представником подано з пропуском встановленого судом строку, без поважних причин, лише 11 червня 2021 року, тоді ж подано і клопотання про долучення доказів. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Причини пропуску строку несвоєчасного надання відповідачем відзиву, вказані у відзиві поданому представником відповідача, суд вважає неповажними. В силу ч.ч.3, 4, 8 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання про долучення доказів, подане представником відповідача, на переконання суду, не містить належного обґрунтування щодо неможливості їх подання у встановлений строк. З таких підстав, суд не приймає до розгляду, подані представником відповідача, докази. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.ч.1, 2 п.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положенням ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2021 року, яка набрала законної сили, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210160000079 від 24 серпня 2020 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. В рамках вищевказаного кримінального провадження, на автомобіль, яким керував відповідач на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та власником якого є позивач, ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року було накладено арешт, який ухвалою Підгаєцького районного суду від 22 січня 2021 року - скасовано. Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON] , [INFO] , жителю [ADDRESS] - повернуто позивачу. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №6/2-172 від 11 листопада 2020 року, проведеної в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210160000079 від 24 серпня 2020 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, внаслідок його пошкодження станом 23 серпня 2020 року може складати 137697 гривень 51 копійка. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вищезазначений висновок судової автотоварознавчої експертизи та підтверджували доводи представника відповідача, відповідачем та його представником, суду не надано. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання представника відповідача на те, що позивач у випадку стягнення на його користь із відповідача вказаної у позовній заяві суми матеріальної шкоди, може безпідставно збагатитись, продавши пошкоджений транспортний засіб, суд не приймає до уваги, вважає їх голослівними, такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved