Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що згідно наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №1040 від 28.08.2008р. вона обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради. Наказом директора Біль Н.Є , від 15.10.2020р.№83-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » їй оголошено догану на підставі статей 30,139,147-149 КЗпП України. Вважає дане дисциплінарне стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки питань до неї як заступника директора з навчально-виховної роботи жодного разу протягом усього періоду роботи не виникало. З актом від 11.09.2020 року вн.01-13/34, на який міститься посилання в оскаржуваному наказі, вона не була ознайомлена, відповідач не пропонував їй надати письмові пояснення щодо фактів з приводу яких складено акт від 11.09.2020 року вн.01- 13/34. Також в оскаржуваному наказі від 15.10.2020 р. №83-к про оголошення догани, відповідач зазначає, що [PERSON] було надане «усне розпорядження внести зміни до розкладу уроків». Проте необґрунтовані зміни у розкладі після початку навчального року у другій половині вересня матимуть негативні наслідки для освітнього процесу школи та призведуть до порушення трудових прав працівників, тому підставою для суттєвих зазначених змін має бути письмове ґрунтовне розпорядження директора школи. Проте директор школи відмовилася надати таке письмове розпорядження. Таким чином притягнення її до дисциплінарної відповідальності з посиланням на ст. 139 КЗпПУ є необґрунтованим та незаконним, так як відповідач не забезпечив створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, не додержується законодавства про працю, ігнорує її пропозиції, зауваження, питання та звернення. Таким чином безпідставними є висновки наказу від 15.10.2020р. №83-К про те, що вона не вивчила матеріальні ресурси закладу і не може їх раціонально використовувати для ефективної організації освітнього процесу, оскільки кабінети щодо технічного забезпечення 5-11 класів до дистанційного навчання не готові не з її вини, так як це не входить до її посадових обов`язків, а є обов`язком директора школи. Крім того з 07.10.2020р. до 20.10.2020р. вона перебувала на лікарняному, тому наказ від 15.10.2020 р. №83-к є незаконним внаслідок його винесення в період її тимчасової непрацездатності. 17.05.2019 року вона обрана головою Профспілкового комітету школи №55 та перебувала на цій виборній посаді до 30.09.2020 року. 01.10.2020 року у школі №55 створена та діє друга первинна профспілкова організація Херсонської загальноосвітньої школи №55 Вільної профспілки освіти і науки України, головою якої обрана позивач. Наказ від 15.10.2020 р. №83-к про догану підписаний головою профспілкового комітету. Проте цей наказ не виносився відповідачем в установленому порядку на попередній розгляд та погодження відповідних профспілкових органів. Відсутність такого погодження підтверджується листом голови Вільної профспілки освіти і науки України від 30.10.2020р. №159. Вважає, що відповідач зазначених вище вимог при прийнятті оскаржуваного наказу не дотримав, адже в наказі від 15.10.2020р. №83-к не зазначено в чому конкретно виразилося порушення трудової дисципліни з її боку, чи є її вина у не внесенні змін у розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік, письмові пояснення щодо фактів, викладених в наказі, у неї не відбирались. Відповідачем не враховано, що вона сумлінно виконує свої посадові обов`язки. Висновки відповідача про наявність порушення прав дітей, трудових прав працівників, порушення вимог Державних санітарних правил та норм влаштування, є надуманими та безпідставними. Просить визнати незаконним та скасувати наказ Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради від 15.10.2020 року № 83 - к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; стягнути з Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради від 15.10.2020 року № 83 - к на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі згідно висновку судової психологічної експертизи. Ухвалою судді від 04.11.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 30.11.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки при винесенні оскаржуваного наказу було встановлено порушення (не виконання) позивачем посадових обов`язків, а саме: розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік складено з порушенням ДСанПіН 5.5.2.008-01; не виконано п. 2.4 наказу по школі "Про організацію підготовки річного плану, роботи школи на 2020/2021 навчальний рік", а саме не надано аналітичні довідки щодо аспектів діяльності закладу освіти, в тому числі використання мережі Інтернет, ІКТ; не виконання п. 2.3 наказу від 21.09.2020 № 9б-а/г, а саме не падання на затвердження розкладу уроків на 2020/2021 навчальний рік, складеного у відповідності до Гігієнічних вимог; покладення своїх прямих посадових обов`язків щодо складання замін уроків на вчителя [PERSON] . Внаслідок неправильності замін, складених останньою, діти з особливими освітніми потребами залишились без вчителів (уроки з ними не проведено). Отже, було порушено навчальний процес; неправильно визначена тарифікація вчителів внаслідок безпідставного поділу на групи у восьмих класах. Щодо неправильності складеного розкладу уроків обґрунтування було наведено вище. Факт невиконання п. 2.4 наказу по школі "Про організацію підготовки річного плану, роботи школи на 2020/2021 навчальний рік" визнає, об`єктивних причин його невиконання не наводить. Не виконання п. 2.3 наказу від 21.09.2020 № 96-а/г позивач визнає, обґрунтовуючи свою відмову лише тим, що їй не було надано в допомогу вчителя. Покладення своїх прямих посадових обов`язків щодо складання замін уроків на вчителя [PERSON] не заперечує, жодним доказом не підтверджує правомірність такого делегування своїх функцій. Поділ класу на групи здійснюється за умови досягнення певної кількості учнів. Позивач не перевірила кількість учнів, що залишились у класах станом на серпень 2020 року, внаслідок чого безпідставно поділила класи на групу й невірно визначила тарифікацію окремих вчителів. Позивач не спростовує жодне із цих порушень. Позивач зазначає, що з 07.10.2020р. по 20.10.2020р. перебувала на лікарняному, але таке твердження не відповідає дійсності. вона у цей час була на самоізоляції від covid-19, що вбачається з листка непрацездатності. Весь цей час позивач продовжувала працювати в дистанційному режимі відповідно до наказу від 06.10.2020 № 107-а/г "Про направлення на самоізоляцію педпрацівників". Протягом часу самоізоляції позивач виконувала свої посадові обов`язки; їй нарахована й виплачена за цей період заробітна плата. Також позивач зазначає, що [PERSON] обіймала посаду голови Профспілкового комітету № 55 до 30.09.2020. Вийшла з профспілки 28.10.2020р., коли подала голові ПК відповідну заяву про вихід. На час винесення оскаржуваного наказу позивач або інша особа не повідомляли відповідача про створення іншої профспілки у школі. До винесення оскаржуваного наказу до Профспілкового комітету№55, членом якої була [PERSON] , була надано звернення директора школи про внесення догани позивачу, ПК надав відповідну згоду, що підтверджується витягом із протоколу №4. Після отримання відомостей щодо статусу позивача як долови нового зареєстрованого 13.10.2020 Профспілкового комітету, 06.11.2020 було надіслано подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності: Голові Вільної профспілки освіти і науки України Фундовному В.В.; Первинній профспілковій організації Херсонської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Вільної профспілки освіти і науки України. Листом від 11.11.2020 № 164 Вільна профспілка освіти і науки України без жодного обґрунтування відмовила у наданні згоди. Лист надіслано електронною поштою у вигляді сканованої копії, не завіреної електронним цифровим підписом. Недодержання вимог щодо належного завірення електронних документів, робить цей лист таким, що не має юридичної сили. Відповідь від Первинної профспілкової організації! Херсонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Вільної профспілки освіти і науки України не одержана. У зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 20.01.2021р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить визнати незаконним та скасувати наказ Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради від 15.10.2020 року № 83 - к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; стягнути з Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради від 15.10.2020 року № 83 - к на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 120000грн., згідно висновку судової психологічної експертизи №01-01-21, складеного 18.01.2021р. судовим експертом відділу судово-психіатричної експертизи Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» С.В. Гельманом. 20.01.2021р. від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказала, що до відзиву на позов відповідач додає акт від 11.09.2020р., в якому зазначено, що вчитель математики [PERSON] виконала і надала директору на затвердження статистичний звіт ЗНЗ-1, та що згідно п. 2.8. посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи цей звіт повинна була складати [PERSON] . Проте, цей акт від 11.09.2020р. їй для ознайомлення не надавався , будь- які пояснення щодо фактів, викладених в акті від 11.09.2020р., директор школи, перед виданням оскаржуваного наказу від 15.10.2020р., у неї не витребовувала. Також зазначила, що з 10.09.2020р. вона знаходилась на лікарняному з гіпертонічним кризом, отриманим внаслідок конфлікту, створеного директором школи Біль Н.Є . Тобто статистичний звіт з 10.09.2020р. вона не мала можливості закінчити. Щодо розкладу уроків зазначила, що він був складений та наданий нею директору школи на погодження 31.08.2020р. До 21.09.2020р. у директора до неї з приводу розкладу не виникало питань. 21.09.2020р. директор надала їй на підпис наказ №96-а/г «Про невиконання посадових обов`язків». При цьому будь-яких пояснень перед виданням цього наказу від неї не витребовувалось. 22.09.2020р. вона надала директору доповідну, у якій обґрунтувала, що розклад складений нею максимально раціонально за тих умов та навантаження, які є в школі станом на дату складання розкладу. Згідно доданого до відзиву на позов Витягу з протоколу №4 від 15.10.2020р. засідання профкому ППО ЗОШ №55 профспілковим комітетом порушені вимоги ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», так як її не було запрошено на засідання профспілки, будь-які пояснення їй профспілка не пропонувала надати; дата звернення директора до профспілки в протоколі №4 від 15.10.2020р. не зазначена; звернення директора до профспілки щодо згоди на винесення догани до відзиву не додане, тому невідомо якими саме підставами обґрунтоване зазначене звернення директора. Таким чином згода профспілки на винесення їй догани, оформлена протоколом №4 від 15.10.2020р., не має правового значення. Крім того, станом на 15.10.2020р. вона вже не була членом профспілки ППО ЗОШ №55. Про її вихід із профспілки ППО ЗОШ №55 було нею оголошено усно на профспілкових зборах 30 вересня 2020р. 15.10.2020р. директор школи №55 була повідомлена відповідною заявою пре те, що з 01.10.2020р. створена та вступила в дію первинна профспілкова організацій Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради Вільно профспілки освіти і науки України. Враховуючи, що згідно доданих до позовної заяви доказів відповідач мала прямий намір застосувати до неї незаконне та несправедливе дисциплінарне стягнена вважає, що розмір завданої їй моральної шкоди дорівнює 120000грн. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в їх задоволені в повному обсязі. Вислухавши думку учасників процесу, покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 12 України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем й обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради з 28.08.2008р., відповідно до наказу Управління освіти Херсонської міської ради №1040-К. З 17.05.2019 року була обрана головою Профспілкового комітету школи №55 та з 01.10.2020 року є головою другої первинної профспілкової організації Херсонської загальноосвітньої школи №55 Вільної профспілки освіти і науки України. Відповідно до наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №96-а від 21.09.2020р. про невиконання [PERSON] посадових обов`язків, так відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи, затвердженої наказом директора школи від 11.12.2019р. №124-а/г, основним напрямом діяльності [PERSON] с організація освітнього процесу в 5-1 класах, забезпечення дотримання санітарних норм і правил техніки безпеки в освітньому процесі. Відповідно до п. 2.8 [PERSON] складає розклад уроків для учнів 5-11 класів. 09.09.2020р. [PERSON] надала директору школи розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік. Розклад уроків складений з порушенням чинного законодавства: не враховує психофізичних затрат організму учнів для вивчення предметів, що вимагають значного розумового напруження; розподіл навчального навантаження протягом тижня здійснено не раціонально, що призвело до того, що в один день в учнів 9-х класів 5 уроків, а в інший - 8 уроків; у розкладі уроків для учнів 11-го класу мають місце 3 уроки підряд в одного вчителя (історія [PERSON] , математика [PERSON] ). В окремих вчителів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що мають педагогічне навантаження понад 18 годин і класне керівництво, є 1 або 2 «методичних дні». Крім того, вчителі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є класними керівниками, що безпосередньо несуть відповідальність за життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу. Тому їх присутність під час освітнього процесу є обов`язковою. Як вбачається з вищезазначеного інтереси окремих вчителів поставлені вище санітарних норм, інтересів учнів та інших педагогів, що призвело до неякісної організації освітнього процесу. Створення таких умов для роботи окремих вчителів призвело до порушень права на якісну освіту дітей, що мають особливі освітні потреби. А саме, під час коригування розкладу уроків [PERSON] було відмінено заплановані уроки з дітьми, що навчаються за індивідуальною формою навчання (педагогічний патронаж) та направлено вчителя на заміну тимчасово відсутнього (заява батьків вн. №01-13/50 від 09.09.2020 року). Крім того, складений таким чином розклад унеможливлює коригування його для проведення якісної заміни, що призвело до зниження ефективності освітнього процесу. 09.09.2020р. у присутності заступників директора [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] відмовилася привести розклад уроків у відповідність до чинного законодавства. Наказано: вказати [PERSON] заступнику директора з навчально- виховної роботи на невиконання н.2.1., 2.2, 2.9, 2.11 посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи. Заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] : до 22.09.2020 року надати пояснення щодо відмови приводити розклад до вимог чинного законодавства; до 24.09.2020 року привести розклад у відповідність до чинного законодавства та санітарних норм; до 25.09.2020 року надати повторно директору розклад уроків на затвердження. Директору школи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради Біль Н.Є. [PERSON] надано доповідні щодо невиконання її посадових обов`язків від 22.09.2020р. та 06.10.2020р. та службові від 03.09.2020р., 21.09.2020р. Відповідно до наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №102-а/г від 28.09.2020р. увільнено від роботи [PERSON] заступника директора з НВР від роботи 23.09.2020р. 4 години у зв`язку з поганим самопочуттям без збереження заробітної плати за невідпрацьовані години. Відповідно до листка непрацездатності [PERSON] знаходилась на лікарняному з 07.10.2020р. до 17.10.2020р. ізоляція від covid-19. Відповідно до витягу із протоколу №4 від 15.10.2020р. засідання профкому ППо ЗОШ №55 слухали [PERSON] з приводу звернення директора школи Біль Н.Є. щодо надання згоди на винесення догани заступнику директора з НВР [PERSON] через невиконання своїх функціональних обов`язків. Постановили? Надати згоду директору Біль Н.Є. на винесення догани заступнику з НВР [PERSON] через невиконання своїх функціональних обов`язків. Відповідно до наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №83-к від 15.10.2020р. [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи, затвердженої наказом директора школи від 11.12.2019 р. №124-а/г, основним напрямом діяльності [PERSON] є організація освітнього процесу в 5-11 класах. Відповідно до п. 2.2., 2.8. [PERSON] складає розклад уроків, факультативів, курсів за вибором, індивідуальних занять. Розподіл годин інваріантної частини навчального плану було здійснено 26 серпня 2020 року. 09 вересня 2020 року [PERSON] надала директору школи розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік. Розклад уроків складений з порушенням вимог Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2 008-01. Розклад уроків не враховує психофізичних затрат організму учнів для вивчення предметів, що вимагають значного розумового напруження; розподіл навчального навантаження протягом тижня здійснено нераціонально, що призвело до того, що в один день в учнів 9-х класів 5 уроків, а в інший - 8 уроків; у розкладі уроків для учнів 11-го класу мають місце 3 уроки підряд в одного вчителя (історія - [PERSON] , математика - [PERSON] ). В окремих учителів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що мають педагогічне навантаження понад 18 годин і класне керівництво, є 1 або 2 «методичних дні». Крім того, вчителі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є класними керівниками, що безпосередньо несуть відповідальність за життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу. 09 вересня 2020р. у присутності заступників директора [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] відмовилася виконувати усне розпорядження директора школи щодо внесення змін у розклад уроків. 21 вересня 2020 року наказом по школі «Про невиконання посадових обов`язків» №96-а/г директор зобов`язала [PERSON] надати пояснення щодо відмови змінювати розклад уроків з урахуванням вимог чинного законодавства і до 25.09.2020 року надати повторно розклад уроків на затвердження директору. 22 вересня 2020 року [PERSON] надала доповідну (від 22.09.2020 року вн.01-13/38), в якій зазначає, що розклад уроків складений максимально раціонально. Головною причиною неможливості змінити розклад вважає незабезпеченість освітнього процесу для вивчення інформатики у 5-11 класах, а саме - велике навантаження на кабінет інформатики у основній та старшій школі. Проте, відповідно до статистичного звіту ЗНЗ-1, який за посадовими обов`язками (п. 2.2.) повинна складати [PERSON] станом на 01.09.2020 року у закладі, крім 2 кабінетів інформатики є: 16 ноутбуків, 8 нетбуків, 56 планшетів, виділена лінія швидкісного інтернету 100 мбіт/с. Заступник директора звіт не складала, передоручила виконання даного звіту вчителю математики [PERSON] (акт від 11.09.2020року вн.01-13/34). Крім того, відповідно до п. 2.4. наказу по школі «Про організацію підготовки річного плану роботи школи на 2020/2021 навчальний рік» [PERSON] повинна була надати аналітичні довідки щодо аспектів діяльності закладу освіти, в тому числі використання мережі Інтернет, ПСТ та подати до 10.06.2020р. Проте, пункти даного наказу [PERSON] також не виконані (акт вн.01-13/17 від 14.07.2020року). Таким чином, заступник директора [PERSON] не вивчила матеріальні ресурси закладу і не може їх раціонально використати для ефективної організації освітнього процесу. Наявні технічні ресурси дають можливість організувати проведення уроків інформатики й у інших навчальних кабінетах. 25 вересня 2020 року [PERSON] не виконала п. 2.3. наказу від 21.09.2020року № 96-а/г і не надала директору на затвердження розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік. Складання розкладу уроків, замін [PERSON] передоручила вчителю математики [PERSON] . Невиконання посадових обов`язків [PERSON] , передоручення їх виконання іншій особі є порушенням статей 30, 139 КЗПП призвело до порушень права дітей на якісну освіту, що мають особливі освітні потреби (заява батьків від 09.09.2020 року вн. № 01-13/50). Вчителі, які мали заплановані уроки з учнями, що навчаються на індивідуальній формі навчання (педагогічний патронаж), були змушені іти на заміну відсутніх вчителів, а уроки за індивідуальною формою були відмінені (доповідна вчителя української мови [PERSON] вн. № 01-13/52 від30.09.2020 року). Крім того, така заміна призвела до психологічної дестабілізації у педагогічному колективі. Оскільки вчителі були змушені залишити уроки за розкладом з дітьми з особливими освітніми потребами та йти у класи на заміну уроків, яку складає [PERSON] (протокол загальних зборів МІ від 30.09.2020р.). 21 вересня 2020 року [PERSON] надала проект наказу «Про поділ на групи при вивченні окремих предметів», в якому передбачався поділ на групи при вивчені трудового навчання у 8-х класах. У зв`язку із недостатньою наповнюваністю класів поділ на групи неможливий. Директором школи проведено співбесіди з учителями щодо перерозподілу навантаження і у присутності вчителя трудового навчання [PERSON] надано усне розпорядження заступнику директора [PERSON] щодо коригування розкладу. 06 жовтня 2020 року вчитель трудового навчання [PERSON] надала доповідну записку, в якій повідомляє, що [PERSON] вимагає від неї письмової заявки на виправлення розкладу уроків, у якому закладений поділ на групи у 8-х класах, що не відповідає навчальному плану на 2020/2021 навчальний рік, тарифікації педагогічних працівників на 2020/2021 навчальний рік (доповідна від 06.10.2020 року ви. 01-13/54). Відповідно до п.2.2. Посадової інструкції саме [PERSON] відповідає за своєчасне складання й коригування розкладу уроків. 13 жовтня 2020 року вчителі трудового навчання [PERSON] та [PERSON] надали доповідні директору школи та голові профспілкового комітету [PERSON] про вжиття заходів щодо порушення їх трудових прав, оскільки заступником директора [PERSON] станом на 13.10.2020 року до розкладу уроків не внесені зміни (вн. №01-13/60 від 13.10.2020 року, вн.№ 01-13/59 від 13.10.2020 року). Відповідно до статей 30, 139, 147-149 КЗпП України за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виявилось у невиконанні розпоряджень директора; передоручення виконання особистих посадових обов`язків іншій особі, що призвело до порушення в організації освітнього процесу; у порушенні права на якісну освіту дітей, що мають особливі освітні потреби; у недотриманні вимог Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально- виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, порушенні трудових прав працівників наказано оголосити догану заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] . Відповідно до заяви від 02.10.2020р. [PERSON] до Голови ППК працівників освіти і науки України ЗОШ №55 [PERSON] у зв`язку із вступом до Вільної профспілки і науки України з 01.10.2020р. просить вважати її такою, що вибула з профспілки з 01.10.2020р., яка отримана [PERSON] 28.10.2020р. Відповідно до витягу із протоколу №5 від 09.11.2020р. засідання профкому ППО ЗОШ №55 слухали [PERSON] - про заяву [PERSON] з приводу виходу з первинної профспілкової організації працівників освіти і науки України у зв`язку із вступом до Вільної профспілки і науки України. Постановили: виключити [PERSON] з членів первинної профспілкової організації працівників освіти і науки України у зв`язку із вступом до Вільної профспілки і науки України. 06.11.2020 було надіслано подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності: Голові Вільної профспілки освіти і науки України Фундовному В.В. та Первинній профспілковій організації Херсонської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Вільної профспілки освіти і науки України. Листом від 11.11.2020р. № 164 Вільна профспілка освіти і науки України не надала згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] у винесенні їй догани без належного обґрунтування. Відповідь від Первинної профспілкової організації Херсонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Вільної профспілки освіти і науки України не одержана. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147, КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни», судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. Положенням ч.2, 3 ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами та керівниками виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї організації. Відповідно до ст. 39 вказаного закону, якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованою, у разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу. Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконним наказу директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №83-к від 15.10.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем порушувалась трудова дисципліна, посадові обов`язки не виконувались без поважних причин та з боку відповідача відсутні порушення трудового законодавства, оскільки належної відповіді від Первинної профспілкової організації Херсонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Вільної профспілки освіти і науки України не отримано, а лист Вільної профспілки освіти і науки України від 11.11.2020 року такою відповіддю вважати не можна, так як вона складена з порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено всупереч вимогам чинного законодавства завдання їй моральної шкоди винними діями саме відповідача, між шкодою та винними діями є причинний зв`язок. Посилання позивача на висновок спеціаліста [PERSON] , як на доказ по справ на підтвердження вимог завдання позивачу моральної шкоди, не приймаються судом до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом по справі, так як позивачем не доведено, що вказаний спеціаліст має право на проведення психологічної еспертизи та складення відповідного висновку. Посилання позивача на покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як на докази по справі, не приймаються судом до уваги, як такі що спростовані в судовому засіданні обставинами.

Outcome: dismissed