Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

До суду звернувся позивач ТДВ «Експрес Страхування» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 31 972, 15 грн., посилаючись на те, що 31.07.2017 р. в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Skoda» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Renault» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. Автомобіль «Renault» отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП. Зазначений транспортний засіб був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 08.10.2014 р. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 43 972, 15 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована, у зв`язку з чим він є відповідальним за заподіяну шкоду самостійно. На підставі вказаного, позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. 09.10.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 02.12.2019 р. до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв"язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу. У відповідності до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 28 972, 15 грн. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 31.07.2017 р. в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Skoda» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Renault» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2017 р. подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП транспортний засіб «Renault» д/н [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 08.10.2014 р. №202.14.2249726. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 14.08.2017 та 08.09.2017 позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в загальній сумі 43 972, 15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ЦО02050 від 14.08.2017 р. та №ЦО02385 від 08.09.2017 р. Виплата здійснена на підставі Звіту про оцінку від 06.09.2017 р., страхового акту. Вбачається, що відповідачем частково відшкодовано позивачу шкоду, а саме на загальну суму 15 000 грн. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 28 972,15 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved