Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся із вище вказаним позовом до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України. І. Короткий виклад позовних вимог щодо скасування наказу про оголошення догани. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.05.2020 року відповідно до наказу начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 07.05.2020 року № 71-ОС, він був прийнятий на роботу на посаду начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра за переведенням з Приморського управління водного господарства, яке було реорганізовано та приєднано до БУВР нижнього Дніпра (наказ в. о. голови Державного агентства водних ресурсів України від 03.02.2020 року № 85), про що було зроблено відповідний запис в його трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.12.1990. За вказівкою начальника БУВР нижнього Дніпра Андрієнко І.О., прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Так, 20 липня 2020 року начальник БУВР нижнього Дніпра Ігор Андрієнко видав наказ «Про передачу основних засобів» № 94, згідно якого начальник Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра [PERSON] має передати з підзвіту по акту внутрішнього переміщення основних засобів автомобіль «Mitsubishi Outlender» з реєстраційним номером [NUMBER] , 2018 року випуску, матеріально відповідальній особі [PERSON] . Позивач вважає даний наказ таким, що не відповідає вимогам національного законодавства України, який не мав на меті настання реальних правових наслідків та не мав виконуватись як такий, оскільки не має сенсу передавати засоби в межах підрозділу від однієї особи до іншої, а отже наказ начальника БУВР нижнього Дніпра «Про передачу основних засобів» від 20.07.2020 року № 94, являв собою формальну підставу для накладення на нього дисциплінарного стягнення. Так, 22.07.2020 року начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко І.О., зажадав від нього пояснень щодо невиконання наказу «Про передачу основних засобів» від 20.07.2020 року № 94, про що направив на невідому адресу лист за вих. № 10/1123 від 22.07.2020 року. За результатами розгляду даного листа він направив своє звернення до начальника БУВР нижнього Дніпра Андрієнка Ігора Олеговича , в якому просив надати копію відповідного наказу, докази про ознайомлення з даним наказом, копію порядку передачі основних засобів та договір про матеріальну відповідальність, тобто підтвердження того факту, що транспортний засіб закріплений за ним та він є матеріально відповідальною особою. Разом з цим, наказ начальника БУВР нижнього Дніпра «Про передачу основних засобів» від 20.07.2020 року № 94, був вручений [PERSON] 30.07.2020 року і відповідно в цей день він був ознайомлений з його змістом, про що [PERSON] проставлена відповідна відмітка. Очевидне порушення його трудових прав та в цілому трудового законодавства України, полягало в тому, що дисциплінарне стягнення «догана» було накладено на нього 23.07.2020 року, згідно з наказом начальника БУВР нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України № 171- ОС «Про оголошення догани». Тобто без отримання будь-яких пояснень, без ознайомлення особи, що була притягнута до дисциплінарної відповідальності з наказом, який він невідомим чином мав виконати не знаючи його змісту та в цілому без з`ясування будь-яких обставин, Відповідачем було прийнято відповідне рішення. Зокрема, процедура прийому-передачі матеріальних цінностей потребує певного часу та складання відповідних документів, а отже навіть за умови ознайомлення Позивача з даним наказом в день його видання, його просто неможливо виконати за одну добу. Вважає наказ № 171 -ОС від 23.07.2020 «Про оголошення догани», суперечливим, який не відповідає вимогам чинного законодавства України та не містить посилань на правові підстави його видання. Постановами Верховного Суду України від 13.01.2020 у справі № 511/847/17, від 18.03.2020 у справі № 643/12579/17 та ін., які також говорять про те, що сам дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. При цьому невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Для підтвердження вини працівника роботодавцю необхідно не лише провести внутрішнє розслідування, а й зажадати та проаналізувати письмові пояснення працівника на підставі статті 149 КЗпП України, врахувати всі існуючі обставини проступку. Зокрема відповідно до статті 149 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», якими визначено порядок притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, в ході провадження процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності слід дотримуватись таких вимог (критеріїв): по-перше: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; по-друге: при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника - щодо даного критерію, то варто наголосити, що роботодавцем взагалі не було враховано той факт, що він, станом на 23.07.2020 року, не був ознайомлений з наказом за невиконання якого останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; по-третє: стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку - роботодавцем було вчинено ряд протиправних дій, серед яких і не доведення наказу йому під розписку. ІІ. Обґрунтування позивачем вимог щодо оскарження наказу про звільнення. Під час виконання ним трудових обов`язків за посадою начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, 23.07.2020 року БУВР було направлено лист, в якому звинувачено його у неналежному виконанні трудових обов`язків. Проте, якість виконання чи невиконання завдань, перелічених у листі № 04-15/1131, об`єктивно обумовлювалась достатністю чи недостатністю фінансування та надходженням відповідних бюджетних асигнувань, про що він розгорнуто та аргументовано повідомив начальнику БУВР нижнього Дніпра у відповідь на лист, у вигляді службової записки від 24.07.2020 року. Наказом начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 14.08.2020 року № 211-ОС, його, як начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнено з роботи. До вищевказаного наказу ймовірно були додані: 1) акт обстеження скидного каналу «В-35» від 16.07.2020 року; 2) доповідна записка заступника начальника відділу з управління інфраструктурою [PERSON] від 23.07.2020 року; 3) наказ БУВР нижнього Дніпра від 23 липня 2020 року № 171-ОС «Про оголошення догани» та 4) службова записка [PERSON] від 24.07.2020 року. Вважає, що дані документи не мають жодного відношення до його звільнення. Винесений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки грубо порушує його конституційні та трудові права. Наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 14.08.2020 року № 211-ОС про звільнення має протиправний характер, який виражається в наступному: Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер (Постанова ВС від 26.02.2020 у справі № 757/14922/17ц). При цьому систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (висновки викладені у Постановах ВС від 12.02.2020 у справі № 345/472/19, від 07.05.2020 у справі № 333/1839/19, від 08.04.2020 у справі № 554/9453/15-ц, від 03.06.2020 у справі № 766/7760/17). З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи дану судову практику, слід дійти висновку для звільнення працівника на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, необхідно по-перше, попереднє правомірне притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності; по-друге, систематичний характер невиконання трудових обов`язків та відповідно дисциплінарних проступків; по-третє, доведеність факту систематичного невиконання трудових (посадових) обов`язків. У випадку з його звільненням з Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, фактично не було жодного з вищеперерахованих критеріїв, свої трудові та посадові обов`язки він виконував в повному обсязі, а отже його звільнення на даній підставі є незаконним. Також, запис в трудовій книжці [PERSON] про його звільнення зроблений «Провідним інженером з підготовки кадрів», що також являє собою порушення вимог чинного трудового законодавства, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. № 301 «Про трудові книжки працівників» та «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня1993 р. № 58, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). У зв`язку з незаконним звільненням, просив : 1.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 23 липня 2020 року № 171-ОС «Про оголошення догани». 2.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 14 серпня 2020 року № 211-ОС «Про звільнення [PERSON] ». 3. Визнати звільнення [PERSON] на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових (посадових) обов`язків) з роботи і відповідно з посади начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, незаконним. 4.Поновити [PERSON] на роботі і відповідно на посаді «начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра». 5. Зобов`язати Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України (ЄДРПОУ 01039040) нарахувати та виплатити на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту поновлення на роботі. 6. Скасувати запис в Трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER] від 05.12.1990 року, про його звільнення за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України та зробити новий запис про поновлення [PERSON] на роботі на посаді начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра. 7.Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 840, 80 грн. ІІІ. Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов. Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що заявлені вимоги вважають не обґрунтованими і не вмотивованими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступні обставини. Згідно з наказом БУВР нижнього Дніпра № 99 від 28.07.2020 року з метою забезпечення якісного виконання функціонування повноважень апарату БУВР нижнього Дніпра, вдосконалення організації праці та створення оптимальної структури БУВР нижнього Дніпра, на виконання наказу Держводагенства від 03.06,2020 року № 504. була утворена робоча група з проведення оптимізації апарату БУВР нижнього Дніпра та зобов`язано її до 30 липня 2020 року розробити оптимізовану структуру апарату БУВР нижнього Дніпра. Згідно з наказом № 101 від 05.08.2020 року "Про зміни в підпорядкуванні Бехтерської, Круглозерської, Чулаківської експлуатаційних дільниць, гаража (м. Гола Пристань)" було здійснено підпорядкування вказаних дільниць начальнику Скадовської експлуатаційної дільниці БУВР нижнього Дніпра Пащенку В.С. Положенням про Приморську дільницю, затвердженим начальником БУВР нижнього Дніпра 08.05.2018 року, пунктом 1.4 Розділу І було визначено, що начальник Приморської дільниці координує діяльність Приморської дільниці, Бехтерскої, Круглоозерської Чулаківської експлуатаційної дільниць, гаражу, електротехнічної лабораторії (м. Гола Пристань). Відповідно до витягу з наказу начальника БУВР нижнього Дніпра від 07.05.2020 року № 71-ос «Про особовий склад» [PERSON] в порядку переведення з Приморського управління водного господарства було прийнято на посаду начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра. Під час перебування на посаді [PERSON] проявив себе як конфліктний працівник, який не дотримувався трудового розпорядку та не виконував належним чином свої посадові обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра та накази і рекомендації вищого керівництва. Згідно Посадової інструкції начальник Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра [PERSON] зобов`язаний був утримувати в належному стані ввірені йому дільниці та готувати вчасно до експлуатації канали, що знаходяться в експлуатації на балансі зазначеної дільниці. Зокрема п. 4.2. Інструкції передбачено, що начальник відповідає за належне утримання державного майна, за належне функціонування водогосподарських об`єктів та систем, стан гідротехнічних споруд, готовність аварійних бригад для реагування на можливі надзвичайні ситуації. Тобто, Бехтерська, Круглозерська, Чулаківська експлуатаційні дільниці створені для забезпечення здійснення основних завдань та функцій БУВР нижнього Дніпра та входять в структуру БУВР нижнього Дніпра на рівні з іншими структурними підрозділами (Положення про Бехтерську, Круглозерську, Чулаківську експлуатаційні дільниці додані до матеріалів справи). Відповідно до положень про Бехтерську, Круглозерську, Чулаківську експлуатаційні дільниці (які є аналогічними по змісту) зазначені експлуатаційні дільниці не є юридичними особами, підконтрольні та підзвітні БУВР нижнього Дніпра, виконують завдання та функції БУВР нижнього Дніпра та у своїй діяльності керуються, зокрема наказами, рішеннями БУВР нижнього Дніпра. Згідно з Положенням про БУВР нижнього Дніпра від 03.08.2018 року № 573, керівник Управління, зокрема здійснює керівництво діяльністю БУВР нижнього Дніпра, призначає та звільняє керівників дільниць, що входять до структури БУВР нижнього Дніпра, видає в межах своїх повноважень обов`язкові для виконання всіма працівниками Управління доручення, розпорядження та накази, затверджує положення про структурні підрозділи апарату управління. Згідно з п. 1.1. Розділу 1 «Посадової інструкції начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра», затвердженої начальником БУВР нижнього Дніпра Андрієнком І.О. 08.05.2020 року, (що діяла до зміни в підпорядкуванні, тобто в період, коли начальником вказаної дільниці був Позивач [PERSON] ), було передбачено, що «начальник Приморської дільниці призначається та звільняється з посади наказом начальника БУВР нижнього Дніпра, в своїй діяльності підпорядковується начальнику управління, та відповідно до п.1,4, вказаної Посадової інструкції керується у свої роботі діючим законодавством, постановами уряду, рішеннями місцевих органів влади, наказами Держводагенства, наказами, розпорядженнями, дорученнями, вказівками, рішеннями технічних рад БУВР нижнього Дніпра, дійсною посадовою інструкцією». Пунктом 1.2. Розділу 1 зазначеної Посадової інструкції було визначено, що начальник Приморської дільниці здійснює керівництво діяльністю Приморської дільниці, Бехтерської експлуатаційної дільниці, Круглозерської експлуатаційної дільниці, Чулаківської експлуатаційної дільниці. Посадовою інструкцією начальника Приморської дільниці ([PERSON]) від 08.05.2020 року були закріплені завдання та обов`язки начальника Приморської дільниці, а також відповідальність, яку він несе і конкретно за що. Отже, начальник Приморської дільниці мав здійснювати загальне керівництво діяльністю Приморської дільниці, зокрема організовувати виробничо-господарську та соціально-побутову діяльність, організовувати роботу щодо складання та забезпечення виконання планів ремонтно-експлуатаційних робіт, надійної технічної експлуатації водогосподарських об`єктів та міжгосподарських меліоративних систем, вживати заходів щодо забезпечення технологічної цілісності водогосподарських систем, організовувати роботи по підтриманню задовільного гідрогеолого-меліоративного стану в районі, обгрунтування необхідності проведення робіт по будівництву, реконструкції дренажу, вживати заходів щодо поповнення спеціального фонду кошторису тощо. Отже, начальник Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра [PERSON] зобов`язаний був утримувати в належному стані ввірені йому дільниці та готувати вчасно до експлуатації канали, що знаходяться на балансі зазначеної дільниці. Державне майно має знаходитися в належному технічному і справному стані, та бути готове до використання у будь-який час. Дренажні канали призначені для транспортування дренажної води. На даний час дренажні канали, сталеві трубопроводи, зокрема канал В-35, не списані з об`єктів майна БУВР нижнього Дніпра. У випадку метрологічних катаклізм, природних аномалій, підняття рівня води всі дренажні канали, що є в наявності та на балансі БУВР нижнього Дніпра, повинні перебувати у справному робочому стані та у повній готовності до експлуатації. Посадовою інструкцією [PERSON] , як начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра, зокрема пунктом 4.2. Інструкції було передбачено, що начальник відповідає за належне утримання державного майна, за належне функціонування водогосподарських об`єктів та систем, стан гідротехнічних споруд, готовність аварійних бригад для реагування на можливі надзвичайні ситуації. Відповідно до п. 2.19 вказаної Посадової інструкції начальник Приморської дільниці зобов`язаний невідкладно інформувати керівництво БУВР нижнього Дніпра про нештатні та надзвичайні ситуації, що виникають на ввірених йому дільницях. Однак, Позивач жодного разу не повідомляв керівництво БУВР нижнього Дніпра про неможливість експлуатації скидного каналу В-35, який був ввірений йому та обслуговувався Бехтерською експлуатаційною дільницею, та не здійснював будь-яких належних та допустимих заходів щодо приведення вказаного каналу в задовільний робочий стан. Також Позивач не заявляв до Державного агентства водних ресурсів, БУВР нижнього Дніпра про можливі витрати на 2020 рік на ремонт і експлуатацію дренажних каналів, не вносив пропозиції керівництву БУВР нижнього Дніпра, щодо покращення діяльності дільниць. Лише 15 липня 2020 року після проведеного обстеження фахівцями БУВР нижнього Дніпра водного каналу В-35 був виявлений незадовільний його стан та неможливість експлуатації цього каналу відповідно до його технічних вимог, про що був складений Акт обстеження скидного каналу В-35 та направлена заступником начальника відділу з управління інфраструктурою Шпортун Н. доповідна записка від 23.07.2020 року начальнику БУВР нижнього Дніпра Андрієнку І.О. Начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко І.О. запросив від начальника Приморської дільниці [PERSON] пояснення з вказаного вище приводу. 24.07.2020 року Позивач відмовився надати письмові пояснення однак повідомив, що надасть пояснення у вигляді «Службової записки», що не змінює суті цього документу. При цьому необхідно наголосити, що Позивач не надав будь-яких документальних підтверджень, викладеному в його поясненнях (службовій записці) від 24.07.2020 року, а саме які дії і якими особами були заборонені начальнику Приморської дільниці. Не підтверджені Позивачем його твердження, викладені у поясненні (службовій записці) від 24.07.2020 року, щодо того, що комісія з реорганізації Приморського УВГ в особі голови нібито забороняла Позивачу займатися підготовкою дренажних систем. Відсутні будь-які протоколи, розпорядження або інші офіційні документи зазначеної комісії чи іншого органу, який, як зазначає Позивач, давав подібні розпорядження щодо заборони займатися підготовкою дренажних систем. Крім того, позивач з 08.05.2020 року, тобто з моменту призначення його начальником Приморської дільниці, підпорядковувався безпосередньо начальнику БУВР нижнього Дніпра, а Приморська дільниця відповідно до Положення про Приморську дільницю входила в структуру БУВР нижнього Дніпра (як на момент прийняття позивача на роботу, так і на момент його звільнення). Згідно з Положенням про БУВР нижнього Дніпра від 03.08.2018 року № 573, керівник Управління, зокрема здійснює керівництво діяльністю БУВР нижнього Дніпра, призначає та звільняє керівників дільниць, що входять до структури БУВР нижнього Дніпра, видає в межах своїх повноважень обов`язкові для виконання всіма працівниками Управління доручення, розпорядження та накази, затверджує положення про структурні підрозділи апарату управління. Начальник БУВР Нижнього Дніпра, вирішуючи питання оптимізації використання основних засобів, у тому числі автотранспорту, вирішив, що автомобіль Mitsubishi Outlender, держ. № [NUMBER] 2018 року випуску має бути внутрішньо переміщений. Звернувшись до особи, яка є матеріально відповідальною за вказане майно, було повідомлено, що останній не зможе фізично повернути службовий автомобіль, адже останній використовував на власний розсуд начальник Приморської дільниці БУВР Нижнього Дніпра без будь-яких правових підстав. Звернувшись до Позивача з усною вимогою повернути службовий автомобіль, Позивач не погодився, мотивував свою відмову тим, що він є начальником Приморської дільниці, а отже може використовувати це майно на власний розсуд, так як матеріально відповідальною особою був його прямий підлеглий. Крім іншого, Позивач повідомив, що віддасть авто тільки за письмовим розпорядженням начальника БУВР Нижнього Дніпра. Однак, Позивач, як керівник Приморської дільниці, відмовився від виконання розпорядження БУВР нижнього Дніпра № 11 від 17.07.2020 року та наказу БУВР нижнього Дніпра № 94 від 20.07.2020 року щодо передачі основних засобів, з якими Позивач був ознайомлений. Підтвердженням тому є службова записка заступника начальника відділу енергоефективності та механізації Марченка В.В. від 20.07.2020 року, який намагався вручити Позивачу розпорядження № 11 від 17.07.2020 року Проте останній, ознайомившись із текстом розпорядження, зажадав від БУВР нижнього Дніпра наказу про передачу основних засобів, який також не виконав та відмовився від підписання акту внутрішнього переміщення автомобіля Mitsubishi Outlender, держ. № [NUMBER] 2018 року випуску, здійснивши недозволені дії, непередбачені посадовою інструкцією та непогоджені з начальником БУВР нижнього Дніпра, а саме: без належно оформленого дозволу, наказу начальника БУВР нижнього Дніпра, без відповідного запису у журнали механіка по випуску техніки та медичної сестри про готовність водія до керування. [PERSON] сів за кермо службового автомобіля Mitsubishi Outlender. держ. № [NUMBER] , та виїхав з місця роботи у робочий час в невідомому напрямку. Відповідно до даних, що містяться у Витягу зі штатного розпису апарату Басейного управління водних ресурсів нижнього Дніпра (загальний фонд), затвердженого Держводагенством від 29.04.2020 року, на 2020 рік був встановлений штатний розпис, яким передбачена посада «водій автотранспортного засобу Mitsubishi Outlender CVT 1 кл.» Приморської дільниці. Згідно з витягом з наказу БУВР нижнього Дніпра № 71-ос від 07.05.2020 року «Про особовий склад» на посаду водія автотранспортного засобу гаража Приморської дільниці був прийнятий [PERSON] , за яким у відповідності до вказаного витягу з наказу був закріплений автомобіль Mitsubishi Outlender CVT. державний № [NUMBER] . 16 червня 2020 року за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України [PERSON] був звільнений із займаної посади водія автотранспортного засобу Mitsubishi Outlender CVT державний № [NUMBER] Приморської дільниці. Матеріально-відповідальною особою за вказаний автомобіль став провідний інженер транспорту гаража [PERSON] , якому підпорядковувався [PERSON] . Тобто ввірив автомобіль Mitsubishi Outlender CVT державний № [NUMBER] [PERSON] саме начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко І.О . З [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 08.05.2020 року та який 18.08.2020 року здійснив передачу автомобілю Mitsubishi Outlender CVT державний № [NUMBER] до Скадовської дільниці згідно з актом внутрішнього переміщення основних засобів (додано до матеріалів справи). Тобто начальник Приморської дільниці [PERSON], не маючи взагалі жодних законних підстав та права керувати особисто службовим автомобілем Mitsubishi Outlender CVT державний № [NUMBER] і використовувати його на власний розсуд не за службовим призначенням поза роботою, чинив перепони службовому переміщенню автомобілю Mitsubishi Outlender, держ. № [NUMBER] 2018 року випуску, що згідно з даними інвентарної картки № 3401 «обліку об`єкта основних засобів» знаходиться на обліку БУВР нижнього Дніпра та в разі виробничої необхідності може бути переміщений в межах БУВР нижнього Дніпра. 22.07.2020 року начальником БУВР нижнього Дніпра Андрієнком І.О. направлено листа начальнику Приморської дільниці [PERSON] з проханням надати пояснення щодо невиконання наказу БУВР нижнього Дніпра від 20.07.2020 року № 94 та розпорядження від 17.07.2020 року №11. 22.07.2020 року Позивач направив на електронну пошту БУВР нижнього Дніпра звернення від 22.07.20 року та службову записку від 22.07.2020 року образливого характеру в неповажній формі, та замість пояснень роботодавцю надає перелік питань та висуває вимоги начальнику БУВР нижнього Дніпра, якому безпосередньо підпорядкований, про надання документів та роз`яснень щодо норм діючого законодавства згідно з якими йому необхідно надати відповідь. Отже, аналізуючи дії Позивача та подані ним службові записки (замість затребуваних БУВРом нижнього Дніпра пояснень) стає зрозумілим, що Позивач навмисно уникав надання начальнику БУВР нижнього Дніпра саме пояснень (натомість подавав службові записки) та інших належних документів, що передбачені законодавством України та на законних підставах запитуваних начальником БУВР нижнього Дніпра Андрієнком І.О . Необхідно зауважити, що користування посадовими особами службовим транспортом на власний розсуд, для власних потреб з витратою паливно-мастильних матеріалів за рахунок держави не передбачено ні Посадовою інструкцією, ні Положеннями БУВР нижнього Дніпра та їх структурних підрозділів (дільниць). Такі неодноразові дії Позивача є прямим зловживанням посадовим становищем, а також нецільове використання державного майна, що порушує, окрема трудову дисципліну, виходить за межі повноважень [PERSON] , як начальника Приморської дільниці. В зв`язку з чим Позивачу 23.07.2020 року оголошено догану на підставі Наказу БУВР Нижнього Дніпра № 171-ос від 23.07.2020 року. Позивач був ознайомлений під підпис з вказаним наказом, що свідчить поставлена власноручно Позивачем відмітка на наказі «Про оголошення догани». Тобто, начальник БУВР нижнього Дніпра під час винесення наказів й розпоряджень діяв правомірно в межах своїх повноважень, в межах та на підставі норм чинного законодавства України. Всі вищевказані дії Позивача суперечать Положенню про Приморську дільницю, Посадовій інструкції начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра та нормам Кодексу законів про працю України. [PERSON] на день звільнення не був членом профспілкової організації (довідка профкому ППо БУВР нижнього Дніпра № 5 від 22.09.2020 року), що діє в організації, а тому у відповідності до ст. 43-1 КЗпП розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації профспілкового представника). Отже, начальник Приморської дільниці [PERSON] неодноразово, без поважних причин, припускався невиконання покладених на нього посадових обов`язків (утримання ввірених дільниць в неналежному стані), а також навмисного невиконання розпоряджень та наказів БУВР нижнього Дніпра (щодо передачі основних засобів та використання службового автомобілю у власних цілях). Хоча начальник БУВР нижнього Дніпра вже неодноразово попереджував [PERSON] про незаконність його дій щодо нецільового використання майнових ресурсів БУВР нижнього Дніпра поза роботою. Відповідно до ст. 47 КЗпП України з [PERSON] був проведений повний розрахунок та видана трудова книжка. Отже, винесення догани [PERSON] , як начальнику Приморської дільниці, та звільнення Позивача відбулося на законних підставах та відповідно до вимог трудового законодавства України, а тому, вважаємо, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні. Крім того, після звільнення Позивача, відповідно до наказу начальника БУВР нижнього Дніпра від 28.07.2020 р. № 99 "Про оптимізацію структури апарату БУВР нижнього Дніпра" було прийнято нову структуру БУВР нижнього Дніпра, погоджену Держводагентством України, відповідно до якої Приморської дільниці більше не має в складі БУВП Нижнього Дніпра. Позивач, не погодившись із вказаним наказом, оскаржив останній до Херсонського окружного адміністративного суду. Тож, Рішенням Херсонського окружного адміністративного від 16 жовтня 2020 р. № 540/2141/20 Позивачу було відмовлено в задоволенні позовної заяви до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра про визнання дій протиправними та скасування наказів. Вказане судове рішення набрало законної сили. Тобто, Позивача в будь-якому разі неможливо відновити на посаді начальника Приморської дільниці БУВР Нижнього Дніпра, адже не існує ані такої посади, ані Приморської дільниці та судовим рішенням визнано законність Наказу начальника БУВР нижнього Дніпра від 28.07.2020 р. № 99 "Про оптимізацію структури апарату БУВР нижнього Дніпра". Просили відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. ІУ. Позиції сторін під час розгляду справи в суді. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Мієнко Р.В. підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що наказ про його звільнення він отримав в день звільнення. Натомість наказ про оголошення йому догани від 23.07.2020 року отримав лише 30.07.2020 року. Щодо строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, представник позивача зазначив, що у серпні 2020 року позивач звернувся із позовом до Херсонського окружного адміністративного суду, але ухвалою суду в частині вимог щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито провадження, оскільки справу не належить розглядати у адміністративному провадженні. Стосовно інших заявлених вимог до БУВР нижнього Дніпра щодо визнання дій протиправними до зобов`язання вчинити певні дії, було винесено рішення. Після отримання ухвали у жовтні звернулися із даним позовом до суду загальної юрисдикції, Голопристанського районного суду. Представник відповідача, адвокат Склярський П.М. позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю, з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов. В ході розгляд справи, представником відповідача Склярським П.М. було подано клопотання про перехід до загального позовного провадження, але в судовому засіданні від даного клопотання він відмовився, оскільки стадія підготовки справи до розгляду фактично вже була проведена, всі необхідні докази сторонами надані. Третя особи, начальник БУВР нижнього Дніпра Андрієнко І.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Обставини справи, встановлені судом, правовое обґрунутування позиції суду. Судом встановлені наступні обставини справи і відповідні правовідносини . Наказом БУВР нижнього Дніпра № 99 від 28.07.2020 з метою забезпечення якісного виконання функціонування повноважень апарату БУВР нижнього Дніпра, вдосконалення організації праці та створення оптимальної структури БУВР нижнього Дніпра, на виконання наказу Держводагенства від 03.06.2020 № 504, була утворена робоча група з проведення оптимізації апарату БУВР нижнього Дніпра та зобов`язано її до 30 липня 2020 року розробити оптимізовану структуру апарату БУВР нижнього Дніпра (т.1, а.с. 178-179). Згідно з наказом № 101 від 05.08.2020 року № 101 «Про зміни в підпорядкуванні Бехтерської, Круглоозерської, Чулаківської експлуатаційних дільниць, гаража (м. Гола Пристань)» було здійснено підпорядкування вказаних дільниць начальнику Скадовської експлуатаційної дільниці БУВР нижнього Дніпра Пащенку В.С. 08.05.2020 року відповідно до наказу Басейнового управління нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 07.05.2020 року № 71-ос [PERSON] прийнято на роботу в порядку переведення на посаду начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра (т. 1, а.с. 67). Згідно наказу № 68/2 від 27.05.2020 «Про використання автотранспортних засобів БУВР нижнього Дніпра Приморської Д, Чулаківської ЕД, Бехтерської ЕД, Круглоозерської ЕД», автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, державний номер [NUMBER] (водій [PERSON] ) закріпити за начальником Приморської дільниці, яким є [PERSON] , підпис [PERSON] на наказі відсутній (т. 1 а.с. 68-70, 272-273). 27.05.2020 складено Акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом № 68/2 від 27.05.2020 «Про використання автотранспортних засобів БУВР нижнього Дніпра Приморської Д, Чулаківської ЕД, Бехтерської ЕД, Круглоозерської ЕД» (т.1.,а с. 145). 15.07.2020 - складено акт обстеження скидного каналу, відповідно до якого встановлена неможливість його експлуатації відповідно до технічних вимог, доповідна записка [PERSON] (т.1, а.с. 146, 147). 17.07.2020 року розпорядженням БУВР нижнього Дніпра № 11 «Про передачу основних засобів», яким зобов`язано начальника Приморської дільниці [PERSON] передати під звіт по акту внутрішнього переміщення основних засобів автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, державний номер [NUMBER] , 2018 р.в., матеріально відповідальній особі [PERSON] (т. 1, а.с. 72, 276). 20.07.2020 р. - складена Службова записка [PERSON] про відмову [PERSON] виконати розпорядження про передачу автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER, державний номер [NUMBER] , 2018 р.в.(т.1, а.с. 73). 20.07.2020 - складена службової записки про відмову [PERSON] від підпису та отримання розпорядження № 11 від 17.07.2020. 20.07.2020 - прийняття наказу БУВР нижнього Дніпра № 94 «Про передачу основних засобів», направлення даного наказу на електронну адресу Приморської дільниці (т. 1, а.с. 78). 22.07.2020 року - лист начальника БУВР нижнього Дніпра № 10/1123 про надання пояснень [PERSON] щодо невиконання наказу № 94 «Про передачу основних засобів», Акт за підписами трьох осіб щодо направлення на електронну адресу Приморської дільниці [PERSON] про надання пояснень, підтвердження відмови [PERSON] надати пояснення (т. 1., а.с. 75, 76). 22.07.2020 - відповідь [PERSON] на лист № 10/1123, фактична відмова надати пояснення (т. 1, а.с. 74). 23.07.2020 - прийняття наказу № 171 - ос, відмітка про ознайомлення та підпис [PERSON] на наказі об 11.00 годині, з відміткою «з наказом не згодний» (т. 1 а.с., 77, 281). 23.07.2020 - доповідна записка на ім`я начальника БУВР про виявлені 15.07.2020 порушення та неналежний експлуатаційний стан скидного каналу В-35, допущені з боку позивача. 23.07.2020 - лист БУВР нижнього Дніпра № 04-15/1131 про надання пояснень щодо стану скидного каналу В-35. 24.07.2020 - Службова записка [PERSON], в якій він зазначив, що канал дренажний, існує з 1970 року, відслужив по 4-5 термінів експлуатації. Відкачана вода з дренажних насосних станцій до дренажного каналу не надходила. Сталеві трубопроводи за 50 років вийшли з ладу. Тому канал не експлуатується. Канал В-35 призначений для транспортування дренажної води, що подається з прилеглих дренажних насосних станцій і не може використовуватись у якості зрошувального каналу. Причинами не можливості відновити рабатку каналу є відсутність необхідного штату працівників для обслуговування даного каналу, а також належного фінансування (т.1.а.с. 16-17, 148-149). 14.08.2020 - прийняття наказу начальником БУВР нижнього Дніпра № 22-ос «Про звільнення [PERSON] », вручення наказу, відмітка про вручення (т.1, а.с. 62). Відповідно до Інвентарної картки № 3401 обліку об`єкта основних засобів автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, [NUMBER] , інвентарний номер [NUMBER] , матеріально відповідальна особа - [PERSON] , станом на 13.09.2016 № 818. Договір про повну матеріальну відповідальність від 08.05.2020 р. укладено з [PERSON] . Згідно довідки № 5 від 22.05.2020, виданої головою профкому ППО БУВР нижнього Дніпра, начальник Приморської дільниці [PERSON] станом на 14.08.2020 року не перебував членом Первинної профспілкової організації БУВР нижнього Дніпра, профспілкові внески не утримувались (т. 1, а.с.71, 275) Відповідно до Наказу № 85 від 03.02.2020 року «Про реорганізацію Приморського УВГ» Приморське Управління водного господарства реорганізувати шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра. Установити, що БУВР нижнього Дніпра є правонаступником Приморського УВГ, до якого з моменту припинення діяльності переходять усі майнові права та обов`язки Приморського УВГ. (т. 1, а.с. 182-184). Виходячи із вище наведених доказів, суд прийшов до наступних висновків. Автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, державний номер [NUMBER] закріплено за начальником Приморської дільниці, яким був [PERSON] , згідно наказу № 68/2 від 27.05.2020 «Про використання автотранспортних засобів БУВР нижнього Дніпра Приморської Д, Чулаківської ЕД, Бехтерської ЕД, Круглоозерської ЕД». З даним наказом [PERSON] ознайомлюватися відмовився, про що була складено відповідний Акт, зазначений вище. Розпорядженням від 17.07.2020 року № 11 зобов`язано начальника Приморської дільниці [PERSON] передати автомобіль матеріально відповідальній особі [PERSON] . Від ознайомлення с даним наказом [PERSON] відмовився, про що 27.05.2020 складено Акт про відмову [PERSON] від ознайомлення с наказом № 68/2 від 27.05.2020 за підписами трьох працівників БУВР нижнього Дніпра. З Службової записки заступника начальника відділу енергоефективності та механізації [PERSON] слідує, що автомобіль перебував у користуванні начальника Приморської дільниці [PERSON], який відмовився ознайомлюватися із розпорядженням начальника БУВР нижнього Дніпра та виконувати його, особисто сів за руль вказаного автомобіля та виїхав з території дільниці. Таким чином, вище вказані докази підтверджують ту обставину, що автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, 2018 року випуску, використовувався Приморською дільницею і безпосередньо начальником дільниці [PERSON] фактично і відповідно до наказу начальника БУВР нижнього Дніпра від 27.05.2020 року № 68/2. В даному випадку неправомірна поведінка мала місце саме в діях позивача [PERSON] , оскільки він не бажав виконувати вище вказаний наказ від 20.07.2020 року та розпорядження від 17.07.2020 начальника БУВР нижнього Дніпра. Про те, що [PERSON] був ознайомлений із вказаним розпорядженням та наказом, що йому була надана можливість надати пояснення, слідує із Службової записки [PERSON] , листа начальника БУВР нижнього Дніпра № 10/1123 про надання пояснень [PERSON] щодо невиконання наказу № 94 «Про передачу основних засобів», Акту за підписами трьох осіб щодо направлення на електронну адресу Приморської дільниці [PERSON] листа про надання пояснень та із Звернення самого [PERSON] до начальника БУВР від 22.07.2020 року, яке є фактичною відмовою надати пояснення щодо відмови повернути транспортний засіб, написане у некоректній, зневажливій формі. З Наказом «Про оголошення догани» від 23.07.2020 року [PERSON] було ознайомлено 23.07.2020 року об 11.00 год., про що [PERSON] зроблено напис : «З наказом не згодний» і поставлено підпис (т.1 а.с. 281). Входячи з аналізу вище вказаних доказів, суд приходить до висновку, що наказ «Про оголошення догани» [PERSON] від 23.07.2020 року за невиконання наказу БУВР нижнього Дніпра від 20.07.2020 № 94 «Про передачу основних засобів» та розпорядження БУВР нижнього Дніпра від 17.07.2020 року № 11 «Про передачу основних засобів» винесено правомірно, тому підстави для його скасування відсутні, а твердження позивача щодо не ознайомлення його з наказами та не надання можливості надати пояснення не відповідають дійсності і спростовуються вище наведеними доказами. Щодо підстав звільнення [PERSON] як начальника Приморської дільниці за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків слід зазначити наступне. [PERSON] перебував на посаді начальника Приморської дільниці з 08.05.2020 по 14.08.2020. За цей час йому було винесено догану за відмову передати до БУВР нижнього Дніпра транспортний засіб. [PERSON] , як начальнику Приморської дільниці, вміняють в вину утримання в незадовільному стані скидного каналу В-35, відсутність можливості його експлуатації. В той час як [PERSON] займає вказану посаду всього декілька місяців, а канал не використовувався рокам і весь цей час був в незадовільному стані. На думку суду, така претензія могла бути висунута начальнику Приморського Управління водного господарства, але ніяк не начальнику тимчасово утвореної дільниці. Тому суд вважає звільнення [PERSON] саме з підстав систематичного невиконання посадових обов`язків начальником Приморської дільниці є неправомірним через відсутність системності порушень трудових обов`язків, а тому наказ начальника БУВР нижнього Дніпра від 14.08.2020 року № 211-ОС «Про звільнення [PERSON] » не відповідає вимога закону і підлягає скасуванню. Згідно п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; Відповідно до п. 23 постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року ( із змінами), за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Згідно ч. 3 п. 18 вказаної постанови Пленуму, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП ). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації. Відповідно до наказу начальника БУВР нижнього Дніпра від 28.07.2020 р. № 99 "Про оптимізацію структури апарату БУВР нижнього Дніпра" було прийнято нову структуру БУВР нижнього Дніпра, погоджену Держводагентством України, відповідно до якої Приморської дільниці більше не має в складі БУВР Нижнього Дніпра. Виходячи з того, що на час розгляду справи Приморська дільниця БУВР нижнього Дніпра припинила своє існування, як відповідно і посада начальника дільниці, оскільки була ліквідована, суд не може поновити [PERSON] на посаді, з якої його звільнено. В даному випадку суд зобов`язує відповідача сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період, починаючи з наступного дня після звільнення, тобто з 15.08.2020 року по день винесення рішення судом - 29.06.2021 року включно, виходячи із середньоденного заробітку позивача відповідно до наданої довідки відповідачем (т.1, а.с. 144) і буде складати 92 434, 74 грн. (дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять чотири гривень 74 копійки). Крім того, підлягає визначенню підстава звільнення, з внесенням відповідних записів до Трудової книжки позивача, а саме: необхідно скасувати запис в Трудовій книжці [PERSON] , серії [NUMBER] від 05.12.1990 року про його звільнення за систематичне невиконання без поважних причини посадових обов`язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України та зробити новий запис про звільнення [PERSON] з посади начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра у зв`язку із ліквідацією (реорганізацією) Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору, як з юридичної особи ( 2102 грн.), пропорційно до задоволених позовних вимог, що буде складати 6 306 грн. Відповідно до вимог Цивільно-процесуального Кодексу України, Закону України «Про судовий збір», за кожну позовну вимогу майнового і немайнового характеру позивачем повинно бути сплачено судовий збір у відповідному розмірі. Позивачем [PERSON] у позові заявлено шість вимог, судовий збір сплачено не було не одній із цих вимог, хоча посилання на сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн. у позові зазначено. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору лише за одну вимогу - щодо поновлення на роботі. Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за заявлену позовну вимогу про скасування наказу про оголошення йому догани від 23.07.2020 року, оскільки в цій частині позовні вимоги залишені без задоволення. З огляду на вище наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial