Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

10.02.2014 р. до суду звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання договору довічного утримання, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 24.01.2012 р. - недійсним. При цьому позивач посилалась на те, що вона є донькою [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року, [PERSON], визнано недієздатним, а [PERSON] призначено його опікуном. В 2013 році [PERSON] випадково знайшла в речах батька договір довічного утримання від 24.01.2012 року,укладений між ним та [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Агасян Віолеттою Грачиківною. Позивач вважає даний договір недійсним на підставі ст.. 225 ЦК України з наступних підстав. [PERSON] є важко хворою, літньою людиною, яка потребує постійного стороннього догляду та контролю, в 2005 році він проходив лікування в Харківській клінічній лікарні №7. [INFO] померла мати позивачки (дружина [PERSON]), [PERSON] З цього часу, враховуючи його важкий стан здоров'я, [PERSON] здійснює постійний догляд за ним, матеріально забезпечує всім необхідним. [PERSON] декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні. [PERSON] вважає, що наявні всі необхідні підстави вважати, що [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій в момент укладення договору довічного утримання від 24.01.2012 року, оскільки [PERSON] за своїм психологічним станом та станом здоров"я не міг усвідомлювати і розуміти значення своїх дій в момент укладання спірного договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх з підстав, викладених у позові. Крім того, в обґрунтування своїх вимог посилались на висновки судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р., проведеної судом за їх клопотанням, які підтверджують підстави даного позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи, що позовна заява необґрунтована, оскільки не доведено порушень прав позивача укладенням спірного договору, вважали, що [PERSON] діє не в інтересах [PERSON], а в своїх інтересах, оскільки [PERSON] отримував по цьому договору грошові кошти та витрачав їх на свою користь, а [PERSON] не допомагає своєму батькові та бажає використати його житло для проживання своєї доньки, зазначаючи також про необґрунтованість висновків проведеної по справі судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р. в частині визначення стану [PERSON] на 24.01.2012 р., оскільки його психічне захворювання до вказаної дати не було встановлено лікарем психіатром. Крім того, в ході як проведення експертизи, так і в ході опитування експертів в судовому засіданні не було надано оцінки та висновків щодо показань [PERSON] в ході судового розгляду цивільної справи за його позовом, яка розглядалась суддею Київського районного суду м. Харкова Губською Я.В. та висновку медичної довідки про проходження обов'язкових попередніх та періодичного психіатричного оглядів [PERSON] від 28.12.2011 р., які надавались експертам для проведення експертизи. Також, стороною відповідача зверталось увагу на оформлення в даний період у різних нотаріусів [PERSON], які перевіряли його дієздатність, довіреностей на представлення його інтересів. Третя особа - державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. про час та місце судового розгляду повідомлялась за місцем роботи, було сповіщено суд про знаходження її у відпустці по догляду за дитиною та відсутністю даних про її домашню адресу. Згідно відповіді на запит суду Головного управління юстиції в Харківській області, конфіденційна інформація про її місце проживання не може бути надана суду. Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, показання свідка [PERSON] та експертів [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали даної справи, матеріали цивільних справ 640/4367/13-ц, 640/10773/13-ц, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.03.2002 р. / а.с. 10/. Згідно Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 р. [PERSON] визнаний недієздатним, а [PERSON], як донька, визнана його опікуном./ а.с. 11/ 24.01.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, за яким [PERSON] передав у власність [PERSON] спірну квартиру, взамін чого [PERSON] зобов'язався забезпечувати [PERSON] утриманням довічно на умовах цього договору. Даний договір посвідчено державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. Підписано у її присутності. Особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] відчужуваної квартири, перевірено./ а.с.13/ Даний факт також підтверджується письмовою заявою нотаріуса Агасян В.Г., в якій вона стверджує, що спірний договір було посвідчено у приміщенні нотаріальної контори, у присутності сторін [PERSON] та [PERSON] Сторонам було роз"яснено умови та правові наслідки посвідчення договору довічного утримання. Особу сторін було встановлено, дієздатність перевірено. / а.с. 25 справа 640/4367/13-ц/. Згідно матеріалів нотаріальної справи, [PERSON] нотаріусу було надано свідоцтво про смерть [PERSON] та підписано заяву, в якій він повідомляв, що на час купівлі відчужуваної квартири він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка померла [INFO]. Він є її єдиним спадкоємцем за законом і виділяти її частку в спільному майні подружжя в квартирі не буде, про що поставив підпис/ а.с. 28- справа 640/4367/13-ц/. Крім того, в матеріалах нотаріальної справи наявна довідка, яка видавалась [PERSON] КП "Жилкомсервіс" про склад осіб / а.с. 37- справа 640/4367/13-ц/. Згідно медичної довідки про проходження обов"язкових попередніх та періодичного психіатричного оглядів [PERSON] від 28.12.2011 р., встановлено, що [PERSON] [INFO], адреса [ADDRESS] станом на 28.12.2011 р. психіатричних показань для виконання договору довічного у утримання не має. / а.с. 56 - справа 640/4367/13-ц/ Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні лікарем [PERSON], яка видавала вказану довідку та в судовому засіданні була допитана в якості свідка. Згідно висновків акту амбулаторної судово-психіатриної експертизи № 678 від 29.07.2014 р. проведеної по даній цивільні справі встановлено, що [PERSON] 24.0.2012 р. мав ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./ а.с. 35-37/ При цьому 31.08.2012 р. [PERSON] було видано довіреність [PERSON] , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Зайцевою О.Ю., яка перевіряла дієздатність [PERSON] під час вказаної нотаріальної дії / а.с. 69- справа 640/4367/13-ц/. Крім того 31.04.2013 р. [PERSON] було видано довіреність [PERSON] , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Саварінською Н.В., яка перевіряла дієздатність [PERSON] під час вказаної нотаріальної дії / а.с. 21 -справа 640/4367/13-ц/. Також 01.07.2013 р. [PERSON] було видано довіреність [PERSON] , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Селезньовою В.Ф., яка перевіряла дієздатність [PERSON] під час вказаної нотаріальної дії / а.с. 83-справа 640/4367/13-ц/. Факти здійснення [PERSON] даних нотаріальних дій, в ході яких різними нотаріусами перевірялась його дієздатність, на думку суду, спростовує висновки судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р. в частині встановлення психічного стану [PERSON] на 24.01.2012 р., оскільки під час опитування експертів, які проводили зазначену вище експертизу, в судовому засіданні, ними підтверджено неможливість одужання хворого з вказаним захворюванням з моменту встановлення йому даного діагнозу. Допитаними в судовому засіданні експертами також було підтверджено факт відсутності огляду [PERSON] до 24.01.2012 р. лікарем психіатром та встановлення у [PERSON] лікарем психіатром психічного захворювання, що не відповідає ст. 7 Закону України "Про психіатричну допомогу", де зазначено, що забороняється визначати стан психічного здоров'я особи та встановлювати діагноз психічних розладів без психіатричного огляду особи, крім випадків проведення судово-психіатричної експертизи посмертно. Сам по собі висновок судово-психіатричної експертизи про неможливість особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності інших доказів не може бути безумовною підставою для задоволення цих вимог, оскільки не має для суду заздалегідь встановленого значення та відповідно ч .6 ст. 147 ЦПК України є для суду не обов"язковим, а висновок оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, у сукупності з іншими доказами по справі. Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено та відтворено технічний запис судового засідання від 29.05.2013р. по справі 640/4367/13-ц, проведеного за участю особисто [PERSON], в ході якого [PERSON] оголошувався склад суду, роз"яснювались його права та обов"язки, які були йому зрозумілі та він особисто давав пояснення та відповідав на питання учасників процесу про те, що нотаріус читала, а він підписував договір, про відчуження квартири, однак це не була купівля-продаж квартири, за що отримав 20.000 грн. та продовжує отримувати гроші, які надходять поштою та витрачає їх на свої потреби, оскільки проживає сам, в момент підписання договору його умови [PERSON] влаштовували, при підписанні довіреностей також усвідомлював свої дії. Бажає розірвати договір, оскільки онучка збирається виходити заміж та бажає поселити її у себе. Інших причин немає. Даний запис в ході проведення судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р. експертами не досліджувався, що було підтверджено ними в судовому засіданні. Висновки медичної довідки про проходження обов"язкових попередніх та періодичного психіатричного оглядів [PERSON] від 28.12.2011 р.,також не знайшли відображення та оцінки в ході проведення даної судової експертизи. Таким чином, суд вважає висновки судово-психіатричної експертизи від 29.07.2014 р. в частині встановлення психічного стану [PERSON] на 24.01.2012 р. неспроможними та такими, що протирічять іншим доказам у справі. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Безпірних доказів, які б спростовували факт того, що [PERSON] 24.01.2012 р. розумів значення своїх дій, які перевіряла нотаріус, позивач суду не надала, не встановлено такого і судом. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed