Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

23 січня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача [PERSON]. З підстав, передбачених статтями 128, 130 Сімейного Кодексу України , ст.1268 Цивільного Кодексу України просить встановити факт батьківства, визнавши, що [PERSON] , який помер у травні 2013 року є батьком [PERSON] [INFO], зобов'язати відділ РАЦСу внести зміни в актовий запис про народження [PERSON] від 21 січня 2011 року № 22 та визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. За клопотанням позивача судом в якості співвідповідача залучено відділ реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції. Судом залучено до участі в розгляді справи прокуратуру Малинського району. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що з [PERSON] вона познайомилась восени 2009 року. Позивач працювала двірником в Малинському ДВПКГ, а [PERSON] працював там же різноробочим. Починаючи з грудня 2009 року стали проживати з [PERSON] однією сім'єю у квартирі останнього по [ADDRESS]. Проживали втрьох: позивач, її дочка від першого шлюбу [PERSON] [INFO] та [PERSON] 09 червня 2010 року позивач стала на облік у жіночій консультації Малинського МРТМО і в цей же день на неї була заведена індивідуальна картка вагітної і породіллі за № 294. Адреса проживання в карточці зазначена: [ADDRESS]. [PERSON] в карточці зазначений як чоловік та вказано його місце роботи - Малинське ДВПКГ. Разом з [PERSON] позивач проживала до 13 вересня 2010 року після чого посварились. Причина сварки була в тому , що [PERSON] побив [PERSON] і позивач повернулась проживати на попереднє місце проживання до своє матері за адресою: [ADDRESS]. Помирилась вона з [PERSON] лише у листопаді 2010 року, однак до останнього уже не переїжджала. [INFO] позивач народила дочку - [PERSON] Батьком дитини є [PERSON] [PERSON] вважав себе батьком дитини , однак у свідоцтво про народження дитини він не бажав бути записаний як батько. Позивач вважає , що причина цьому є те , що відповідач по справі [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] , заборонила йому вчинити дане. Після народження дитини [PERSON] приходив провідувати дочку, приносив їй подарунки вони разом втрьох гуляли. Також [PERSON] був присутній на день народжені [PERSON] і також приносив подарунки. Вона, її дочка [PERSON] та [PERSON] ходили в гості до відповідача. У травні 2013 року [PERSON] трагічно загинув. Після його смерті залишилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями є: [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту батьківства необхідно позивачу для отримання спадщини дочкою [PERSON] - [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю. В запереченнях по суті позову пояснила , що померлий [PERSON] був її сином. Позивач звернулась до суду лише після смерті сина , оскільки при життя [PERSON] не визнавав себе батьком [PERSON] і в даний час він позбавлений можливості надати відповідні свідчення в суді. [PERSON] стала проживати в квартирі сина по [ADDRESS] лише з квітня 2010 року, а не з грудня 2009 року як вона пояснила. Якби син визнавав народжену позивачем дитину як свою, то на час народження дитини та після її народження , позивач і син не проживали би окремо. До народження дитини позивача [INFO] і до самої смерті сина у травні 2013 року, [PERSON] з сином не помирились, а перебували у неприязних відносинах. Також на підтвердження тому, що син не визнавав себе батьком [PERSON] свідчить і той факт , що [PERSON] відмовився бути записаним у свідоцтві про народження дитини як її батько. Не заперечила , що коли [PERSON] виповнився 1 рік , то її син дарував іграшки дитині, також на пасху 2011 року [PERSON] приходила до неї додому разом з двома дочками. Під час поховання сина [PERSON] з її дочкою [PERSON] була присутня на кладовищі та за звичаям просила пробачення у сина як її чоловіка , що дуже обурило присутніх , оскільки ніхто не вважав , що [PERSON] та її син мали подружні стосунки. Представник відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник прокуратури Малинського району Яричевська Н.М. вважає , що в судовому засіданні наведеними доказами доведено факт батьківства [PERSON] щодо дитини [PERSON] та просить вимоги [PERSON] задовольнити. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання , що вона разом з позивачем з весни 2010 року працювала в Малинському ДВПКГ двірником. Вона добре знала [PERSON], який також працював різноробочим в даному підприємстві. Після роботи [PERSON] забирав [PERSON] і вони разом йшли додому. В той час вони проживали в квартирі [PERSON] по [ADDRESS]. Вона неодноразово ходили разом з [PERSON] та [PERSON] додому до [PERSON] на обід. Вони також разом ходили в ліс збирати ягоди. [PERSON], коли [PERSON] завагітніла дуже зрадів і чекав свою майбутню дитину. Про те як склались майбутні відношення [PERSON] і [PERSON] їй невідомо. Вона лише знає , що разом вони проживали до вересня 2010 року. Також вона знає , що після народження дитини [PERSON] постійно приходив додому до [PERSON] щоб перевідати свою дитину. Під час допиту свідок [PERSON] дала показання , що вона добре знала [PERSON], який до дня смерті проживав сам. [PERSON] вона знає з давніх пір. Про те , що [PERSON] проживав разом з іншою жінкою і, що у нього буде спільна дитина з цією жінкою їй невідомо і про дане [PERSON] ї його матір свідку ніколи не говорили. [PERSON] разом з своєю матірю проживали в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] доглядав за своєю матірю, яка хворіла. Близько 3 років тому у [PERSON] сталось захворювання - інсульт. Будучи допитаною в якості свідка [PERSON] дала показання , що [PERSON] це її онучка. У вересні 2009 року [PERSON] познайомилась з [PERSON] та стала проживати в квартирі останнього по [ADDRESS]. Вони разом приходили до свідка в гості. У 2009 році це було двічі. Коли вони прийшли в березні 2010 року , то [PERSON] та [PERSON] повідомили свідку про вагітність позивача. [PERSON] був радий , що у них буде дитина. Пасху 2010 року вона, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] святкували в квартирі [PERSON] , а триіцю 2010 року святкували у неї вдома. В той час між ними були нормальні відношення. Свідок також допомагала [PERSON] та [PERSON] саджати огород. Як їй відомо [PERSON] та [PERSON] посварили у вересні 2010 року і після того [PERSON] перейшла проживати до своєї матері за адресою : [ADDRESS]. На час народження дитини позивач та [PERSON] проживала окремо. Коли дитина досягла трьох місяців, то вона та [PERSON] прийшли до [PERSON] та показали їй дитину. [PERSON] була дуже радою, що має онучку, а [PERSON], що у нього народилась дитина. У 2011 році [PERSON] пропонував позивачу укласти шлюб , однак вони не змогли цього зробити , оскільки як повідомив [PERSON] його матір заховала паспорт. Коли [PERSON] виповнився рік, то [PERSON] прийшов привітати дитину та приніс подарунки та гроші. Після смерті [PERSON], вона та [PERSON] прийшли до [PERSON] та запропонували щоб [PERSON] проживала з відповідачем та доглядала за нею, однак [PERSON] відмовилась , оскільки вона вважала, що позивач є винною у смерті сина. Свідок [PERSON] дала показання, що [PERSON] вона знає добре ще з шкільної пори. Також вона добре знала сина відповідача - [PERSON] Свідок ніколи не бачила поряд з [PERSON] позивача і [PERSON] не повідомляв про те, що у нього буде дитина. З моменту коли у [PERSON] трапився інсульт, то за нею доглядав лише [PERSON] В ході допиту свідок [PERSON] дала показання , що близько 15 років як вона познайомилась з [PERSON] Від людей вона дізналась, що [PERSON] познайомився з якоюсь жінкою, однак будь - яких розмов про те , що повинна народитись дитина [PERSON] не повідомляв. Може б [PERSON] і визнала б як дитину [PERSON] - [PERSON], однак після смерті [PERSON] позивач одразу ж стала вирішувати питання про визнання права власності на майно померлого, що обурило [PERSON] Під час допиту свідок [PERSON] дала показання , що вона разом з [PERSON] та [PERSON] працювала в Малинському ДВПКГ. [PERSON] проживала разом з [PERSON] в квартирі останнього за адресою : [ADDRESS]. У вересні 2010 року позивач посварилась з [PERSON] , так як він побив [PERSON] і вона перейшла проживати до своє матері. [PERSON] був дуже задоволений, що [PERSON] вагітна і що у нього буде дитина. Після народження дитини [PERSON] приходив до [PERSON] і вони разом з дитиною гуляли у парку. Свідок, коли зустрічалась з [PERSON] і казала йому , що дитина дуже схожа на нього , то [PERSON] погоджувався з цим і був дуже радий. Свідок [PERSON] дала показання, що з 2004 року по червень 2010 року вона працювала листоношею і вона знає матір [PERSON] Коли вона черговий раз принесла пошту , то матір позивача повідомила, що [PERSON] стала проживати з чоловіком по [ADDRESS], а в подальшому матір позивача повідомила про вагітність [PERSON] В ході допиту свідок [PERSON] дала показання , що вона працює майстром в МКП « Благоустрій ». [PERSON] та [PERSON] разом працювали на даному підприємстві, де і познайомились. [PERSON] та [PERSON] проживали в квартирі [PERSON] по [ADDRESS]. [PERSON] працювала двірником у парку і [PERSON] часто приходив допомагати позивачу. [PERSON] дуже був задоволений , що [PERSON] вагітна , а після народження дитини казав , що [PERSON] дуже схожа на нього. Свідок [PERSON] дала показання, що зимою, якого точно року не пам'ятає, вона прийшла до [PERSON], яка проживає по [ADDRESS] у власному будинку і остання стала їй скаржитись , що її син познайомився з жінкою у якої є двоє дітей і , що відповідач проти того, щоб вони зустрічались. Свідок в свою чергу повідомила [PERSON], що діти не є перешкодою , для спільного проживання [PERSON] та [PERSON] На прохання [PERSON] свідок поговорила з [PERSON] і під час розмови запитала у останнього чи потрібна йому [PERSON] на що [PERSON] повідомив, що він кохає позивача і що йому не має часу на розмови, оскільки потрібно забрати дочку [PERSON] від першого шлюбу з дитячого садочку. В подальшому [PERSON] повідомила , що син та позивач стали проживати в квартирі сина і роблять там ремонт. Також [PERSON] казала свідку , що у [PERSON] та [PERSON] народилась дитина, однак відповідач була проти цієї дитини. Свідок [PERSON] дала показання , що вона добре знає [PERSON] , яка проживає по сусідству з нею . Їй відомо , що позивач та [PERSON] проживали в квартирі останнього по вул. Українських Повстанців. Про дані обставини вона дізналась від матері позивача. Потім позивач посварилась з [PERSON] і повернулась проживати до матері. Після народження дитини [PERSON] приходив до [PERSON] та вони разом гуляли з дитиною. Також [PERSON] приходив на день народження до [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає , що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 130 Сімейного Кодексу України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу. З гідно з положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС України, суди вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини. Позивач правомірно звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства відповідно до статті 130 Сімейного Кодексу України, оскільки датою народження дитини [PERSON] є [INFO]. ( арк..с. 10 ). Як вбачається з матеріалів справи батьком дитини записаний [PERSON] , матір"ю - [PERSON] . Відомості про батька зазначені за вказівкою матері у відповідності до вимог ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України, при цьому ім"я та по-батькові особи, записаної батьком дитини - [PERSON], співпадає з ім"ям та по-батькові [PERSON] [PERSON] помер у травні 2013 року ( точної дати не встановлено) , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с.9/, після смерті якого відкрилась спадщина на його майно. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили, що з вересня 2009 року [PERSON] проживав разом з [PERSON], вели з нею спільне господарство, померлий визнавав дитину - [PERSON] та утримував її. Також з індивідуальної картки вагітної і породілля за № 294, заведеної 09 червня 2010 року в Малинському МРТМО на вагітну [PERSON], встановлено, що адреса позивача в даній картці зазначена: [ADDRESS], тобто в квартирі , яка належала [PERSON] і останній зазначений в картці як чоловік позивача. Місце роботи [PERSON] вказано МДВПКГ. ( арк..с. 11). Суд вважає , що дані обставини також підтверджують , що на момент вагітності позивача вона разом проживала з [PERSON] і в сукупності з іншими дослідженими судом доказами дають підстави для встановлення факту батьківства. Окрім того позивачем для підтвердження своїх вимог заявлялось клопотання про призначення судово - генетичної експертизи, однак дане клопотання не було вирішено судом, оскільки відповідач категорично відмовилась від надання для проведення експертизи як свого біологічного матеріалу так і відмовила у вирішенні питання щодо ексгумації трупа [PERSON] ( арк..с.92). На запит суду до обласного бюро судово - медичної експертизи отримано відповідь , що зразки біологічного матеріалу померлого [PERSON] не збереглись. ( арк..с.85 ). Показання свідків, що викликались за клопотанням відповідача - [PERSON] [PERSON], [PERSON], що були допитані під час розгляду справи не спростовують тих обставин, що померлий [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON], крім того і відповідач по справі фактично не заперечували тих обставин, що її син проживав з [PERSON] і після народження дитини - [PERSON] перевідував її, приходив до останньої на день народження та приносив подарунки. Також відповідач підтвердила , що на пасху у 2011 році позивач разом з своїми дітьми приходила до неї в гості. Тому суд вважає, що вимоги позивача про встановлення факту батьківства є доведеними, обґрунтованими та задовольняє їх , а також зобов'язує відділ реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження [PERSON] В частині вимог позивача про визнання за [PERSON] права власності на ? частку квартири [ADDRESS] слід відмовити з наступних підстав. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування"). Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, Малинською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] заведено спадкову справу. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась матір померлого - [PERSON] [PERSON] після задоволення позовних вимог про встановлення факту батьківства не позбавлена можливості звернутися в інтересах [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що вимоги позивача про визнання права на спадщину є передчасними. З [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Outcome: partial