Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після неодноразового уточнення позовних вимог остаточно просила (а.с.205) встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з липня 2005 р. по 19.06.2007 р., визнати - за позивачкою право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру за адресом: [ADDRESS] та натранспортний засіб Chevrolet Niva, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER], - спільно набутим майном подружжя транспортний засіб марки Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER], грошові кошти, що були розміщені на депозитному рахунку [NUMBER] відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 600 000 грн. та на депозитних рахунках в банках: ПАТ «Реал Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 134948,46 грн.; - право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER]; стягнути з відповідача компенсацію частки у спільному майні подружжя в розмірі 300 000 грн., що є еквівалентом 50% від депозитного вкладу відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за депозитним рахунком [NUMBER], та 67474,3 грн., що є еквівалентом 50% від грошових коштів розміщених на рахунках в ПАТ «УкрСиббанк», Відповідач звернувся до суду с зустрічним позовом, в якому після уточнення позовних вимог остаточно просив (а.с.195) визнати транспортний засіб Міtsubishi ASX д.н.з. [NUMBER], спільною сумісною власністю подружжя, виділити в натурі відповідачу-позивачу транспортний засіб марки Міtsubishi Outlander, 2008 р.в., державний номер [NUMBER], вартістю 300 000 грн.; позивачці-відповідачці транспортний засіб Міtsubishi ASX д.н.з. [NUMBER]. Представник позивачки-відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, зустрічний позов визнав частково. Відповідач-позивач у судовому засіданні просив задовольнити зустрічний позов, первісний позов визнав частково. Суду пояснив, що квартира [NUMBER] належить йому на підставі договору міни, була придбана до спільного проживання і шлюбу з позивачкою. Також до шлюбу з позивачкою була придбана і «Ніва». Грошові кошти в Укрсиббанку є його заробітною платою, перерахованою з Реалбанку після його банкрутства. Грошові кошти з рахунків у банках він зняв ще під час шлюбних відносин, і витратив на побудування будинку позивачки-відповідачки на належній їй земельній ділянці та інші спільні потреби їх сім'ї. На компенсації вартості його частки не наполягає. Представник відповідача-позивача у судовому позицію відповідача-позивача підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у зустрічному позові. У судовому засіданні дослідженні докази:копія свідоцтва про шлюб; копія ощадної книжки; копія договору строкового банківського вкладу №11909-4617 від 13.12.2010 р.; копія квитанції №3473 від 13.12.2010 р.; копія договору міни від 23.01.2006 р.; копія Витягу з Державного реєстру право чинів; копія технічного паспорту; копії заяв щодо надання інформації; відповідь на запит з Центру ДАІ 4405 м. Лисичанська; копія довідки АТ «Укрексімбанк» від 11.09.2014 р.; копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ; копія довідки ПАТ «Державний ощадний банк України»; копія довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.09.2014 р.; копія довідки АО «УкрСиббанк» від 25.09.2014 р.; копія довідки АТ «Укрексімбанк» від 25.09.2014 р.; копія довідки АТ «Сбербанк Росії» від 25.09.2014 р.; копія листа СК «ТАС» від 15.07.2011 р.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія свідоцтва про право власності; довідка ПАТ «КБ «Надра» від 04.12.2014 р.; довідка АБ «Укргазбанк» від 12.12.2014 р.; лист СК «ТАС» від 08.12.2014 р.; лист АТ «УкрСиббанк» від 17.12.2014 р.; копія поточного звіту за операціями по накопичувальному рахунку; копія звіту про операції по картковому рахунку; лист ПАТ «Ексімбанк» від 02.02.2015 р.; лист «Райффайзен Банк Аваль» від 13.02.2015 р.; лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.03.2015 р.; копія виписки по особовому рахунку; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.09.2015 р.; лист ПАТ АБ «Укргазбанк» від 17.09.2015 р.; лист «Райффайзен Банк Аваль» від 18.09.2015 р.; лист ПАТ «Ексімбанк» від 30.09.2015 р.; довідка по рахунку; лист ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02.10.2015 р.; довідка голови вуличного комітету; ухвала Лисичанського міського суду від 22.10.2007 р.; довідка "Укрсиббанк"; заяви на видачу готівки; довідка ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій"; відповідь ПАТ "Реал банк"; свідоцтво і рішення про розірвання шлюбу. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст.60, 69-71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Позивачка-відповідачка та її представинк у кінцевому варіанті позовних вимог вартість транспортних засобів не вказали, заявлену відповідачем-позивачем вартість не оспорювали. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2007 р. (а.с.6) по 21 жовтня 2014 р.. Під час шлюбу сторонами у спільну сумісну власність подружжя було придбано транспортні засоби марки Міtsubishi модель Outlander, 2008 р.в., державний номер [NUMBER] вартістю 300 000 грн. (а.с.44), зареєстрований на відповідача-позивача (а.с.44), та модель ASX, 2011 р.в. державний номер [NUMBER], вартістю 300 000 грн., зареєстрований на позивачку-відповідачку (а.с.41). Також спільною сумісною власністю подружжя були грошові кошти на рахунку в акціонерному товаристві «УкрСиббанк», в розмірі 134948,46 грн. (а.с.97-98, 186-191). Суд задовольняє первісний позов в частині стягнення з відповідача-позивача на користь позивачки-відповідачки 67 474, 23 грн., бо ця сума є 1/2 частиною грошових коштів на рахунку в АТ «Укрсиббанк», які згідно пояснень відповідача-позивача та наданих довідок (а.с.186-191) були його заробітною платою, а тому входять до складу спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до руху грошових коштів на рахунку (а.с.98) заробітна плата була знята відповідачем-позивачем із закриттям рахунку 02.09.2014 р., тобто за тиждень до звернення позивачки-відповідачки з позовом про поділ майна подружжя. Тому суд вважає, що ці грошові кошти не могли бути витрачені на спільні потреби сторін у справі як подружжя. Підлягає задоволенню зустрічний позов в частині поділу автомобілів, що є спільною сумісною власністю сторін у справі, шляхом виділу в натурі позивачці-відповідачці автомобілю MITSUBISHI ASX, 2011 р.в. д.н.з. [NUMBER] вартістю 300000 грн. і відповідачу-позивачу автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] вартістю 300000 грн.. Задовольняючи зустрічний позов в цій частині, суд виходить з однакової вартості майна, фактичного користування сторонами майном, що виділяється їм в натурі, та реєстрацією за кожним з них цього майна, що сприяє виконанню рішення суду. В іншій частині позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав. Так, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що мешкає на одному поверху з [ADDRESS]. Приблизно у 2006 р. позивачка-відповідачка займалася ремонтом вказаної квартири, а потім після закінчення ремонту мешкала там весь час одна. Відповідача-позивача свідок ніколи у своєму житті і у цій квартирі, зокрема, не бачив. Свідок [PERSON] пояснила, що мешкає в одному під'їзді з позивачкою-відповідачкою. На особисті теми вони не розмовляли, з ким мешкала позивачка-відповідачка, свідок сказати не може, відповідача-позивача бачить вперше у судовому засіданні. Не можуть бути достатнім доказом і пояснення свідка [PERSON] щодо особистих взаємовідносин між сторонами у 2005 р., які вона спостерігала в офісі позивачки-відповідачки, працівником якої була, бо цього недостатньо для визнання факту саме проживання сторін однією сім'єю. Не приймає суд у якості доказу такого проживання і довідку вуличного голови (а.с.182), т.к. як свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що написала період проживання сторін зі слів позивачки-відповідачки, сама цей період точно вказати не може. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chevrolet Niva, 2006 р.в., д.н.з. [NUMBER] зареєстрована за відповідачем-позивачем 15.12.2006 р. на підставі довідки-рахунку від 31.07.2006 р. (а.с.43), тобто автомобіль був придбаний і зареєстрований за 10 і 6 місяців до реєстрації шлюбу відповідно, тому не може бути спільною сумісною власністю подружжя та підлягати поділу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-позивач є власником [ADDRESS] на підставі договору міни від 23 січня 2006 р. (а.с.11-14), згідно якого вказана квартира була отримана ним взамін [ADDRESS], що належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 р.. Доказів того, що ця квартира на час її придбання 16.12.2005 р. перебувала у спільній сумній власності сторін по справі не надано. Тому суд вважає, що квартира [NUMBER] була отримана відповідачем-позивачем у власність за рахунок майна, що належало йому на праві приватної власності, і тому не входить до складу спільної сумісної власності подружжя. Оскільки автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] виділений в натурі на праві приватної власності відповідачу-позивачу, не підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачкою-відповідачкою права власності на 1/2 частку цього автомобілю. Є зайвими і такими, що не мають практичного правового значення вимоги про визнання спільно набутим майном подружжя грошових коштів та автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 р.в., оскільки вказана обставина відповідачем-позивачем не оспорюється, тому суд відмовляє і у їх задоволені. З довідки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вбачається, що грошовий вклад на ім'я відповідача-позивача розмірі 600 000 грн. на депозитному рахунку [NUMBER] був знятий із закриттям рахунку 16 травня 2014 р. (а.с.7-9, 42, 111, 166-171), тобто за три з половиною місяця до звернення позивачки-відповідачки до суду з позовом про поділ майна подружжя. Доказів того, що на цей час шлюбні відносини між сторонами були припинені, і відповідач-позивач розпорядився цими грошовими коштами всупереч вимогам ст.65 ч.1 СК України. суду не надано. Суд вважає, що задоволення позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з одночасним задоволенням вимог про визнання права власності одного з подружжя на виділене зі спільного майна подружжя в натурі майно неможливе, оскільки одна й та ж сама річ не може бути одночасно об'єктом спільної власності подружжя та приватної власності одного з подружжя. Тому суд з огляду на те, що кінцевою метою є саме поділ майна в натурі, відмовляє у задоволенні вимог сторін про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки-відповідачки з відповідача-позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню 674,74 грн., а з відповідачки-позивачки на користь позивача-відповідача 243,6 грн., сплачених ним під час звернення до суду. З метою спрощення виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат суд остаточно стягує на користь позивачки-відповідачки з відповідача позивача 431,14 грн. судових витрат як різницю між зустрічними сумами. Також з відповідачки-позивачки пропорційно задоволеним зустрічним вимогам підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2756,4 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: partial