Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування свого позову ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс» посилається на те, що відповідачем не було фактично внесено страховий платіж по договору страхування, а тому на підставі ст.. 983, 988 ЦК України просить визнати такий договір недійсним. Також, у письмових поясненнях як на підставу своїх вимог, позивач посилається на приписи ст.. 203, 215 ЦК України та ст.. 29 Закону України "Про страхування" та стверджує, що договір страхування укладений після страхового випадку. Відповідач в своїх запереченнях позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися, проте надали заяви в яких позивач позов підтримав і просив його задовольнити, а відповідач в свою чергу, надав письмове заперечення проти позову. Позивач та відповідач в своїх заявах просили суд розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2014 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Інтер-Поліс» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АС/ 9916767, щодо автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander», д.н.з. [NUMBER]. В долученій до матеріалів справи копії страхового полісу (п. 10) зазначено, що страховий платіж у сумі 367,03 грн. сплачено о 10 год. 10 хв. 09 квітня 2014 року про що свідчить підпис уповноваженої особи ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на вказаному полісі. Згідно відомостей № 9451070 про дорожньо - транспортну пригоду, 10 жовтня 2014 року в м. Києві на перехресті вулиць Драйзера, Бальзака сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ford» модель «Escord», д.н.з. [NUMBER]. Дорожньо - транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Вказана обставина не заперечується сторонами. Як стверджують сторони, [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплати відповідних коштів, але ПрАТ СК «Інтер-Поліс» вважає, що підстав для проведення відшкодування немає, тому що договір є недійсним. Відповідно до ч. 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність обставин пов'язаних із недійсністю договору страхування. Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у своєму позові та наданих до суду письмових поясненнях страхова компанія фактично заперечує факт набрання чинності спірного договору страхування. Так, за змістом ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про страхування" факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Згідно частини 4 цієї ж статті договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. В Узагальненні ВСУ «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» вказано, що законодавець у ст. 18 Закону України "Про страхування" розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. Крім того, юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. Розмежування у часі виникнення моменту укладання договору та моменту набрання ним чинності є розмежування у часі двох правових наслідків: першого набуття договором як фактом юридичного значення та другого набуття юридичного значення зобов'язанням, а відповідно суб'єктивними цивільними правами та обов'язками, що ним породжені. Спірний договір сторонами укладався, а обставини пов'язані із реальним надходженням до страхової компанії страхового платежу впливають на висновок щодо набрання або не набрання договором чинності і не можуть бути підставою для визнання такого договору недійсним. За таких обставин, вимога Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про визнання договору страхування недійсним не підлягає задоволенню. Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, а тому підстав для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed