Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], який представник підтримала в судовому засіданні та пояснила, що між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] 14.04.2008 року був укладений кредитний договір № 05/08/17-5с, згідно якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 15000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2018 року, з умовою сплати 14,00 процентів річних за користування кредитом. 07.11.2008 року [PERSON] надіслав [PERSON] повідомлення про підвищення відсоткової ставки до 17 % річних в зв'язку з підвищенням Національним Банком України розміру облікової ставки НБУ. Враховуючи, що [PERSON] не підписала додатковий договір та не повернула банку існуюючу заборгованість протягом 10 банківських днів з дати направлення, новий розмір процентної ставки вважається таким, що погоджений із нею. Відповідачем [PERSON]\~ систематично порушувалися умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів. У зв'язку із зазначеними порушеннями загальна заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, згідно розрахунку заборгованості станом на 04 травня 2015 року становить\~ 5 300\~ (п'ять тисяч триста) доларів США, в тому числі:\~ 3 010, 51 дол. США\~ грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 2 2290, 08 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1 640, 91 грн. - комісія за розрахункове обслуговування та 10 377, 45 грн. - плата за пропуск платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/08/17-5с від 14.04.2008 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 17 від 14.04.2008 року, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання [PERSON] її основного зобов'язання . При невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання по кредитному договору відповідачі відповідають солідарно. Згідно Постанови Національного банку України від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Ві Ей [PERSON]",\~ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Ві Ей [PERSON]" та призначено уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Враховуючи, що\~ вимоги про повернення заборгованості надіслані відповідачу ними проігноровано, просить стягнути з\~ [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]"\~ заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами до нього\~ в розмірі 5 300 ( п'ять тисяч триста ) доларів США 59 центів\~ 12 021 (дванадцять тисяч двадцять одну ) гривню 36 копійок, а\~ всього - 130 098 (сто тридцять тисяч дев'яносто вісім) грн. В судовому засіданні представник позивача проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечила та пояснила, що п. 5.1. кредитного договору визначено, що в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредних ресурсів Банку, у тому числі у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, внаслідок прийняття компетентними державними органами України законів або підзаконних актів,останній має право ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредитом. Оскільки середньозважені ставки на міжбанківському кредитному ринку, у жовтні-листопаді 2008 року сягнули 17, 7 % - 54, 4%, порівняно 4, 7- 14, 3 % у вересні, (дані розміщені як статистичні дані на інтернет сайті НБУ), що стало підставою для підвищення розміру відсоткової ставки за кредитним договором. [PERSON] оплачувались суми кредиту відповідно до розміру збільшеної відсоткової ставки, що автоматично означає її згоду на таке збільшення. Представник відповідача [PERSON] за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив частково та пояснив, що [PERSON] протягом всього періоду з моменту укладення кредитного договору завжди намагалась вчасно оплачувати кошти та виконувати кредитні зобов'язання. Однак, враховуючи, що погіршення стану здоров'я та ряд сімейних обставин зумовили скрутне матеріальне становище сім'ї, що вплинуло на можливість погашати кредит. Крім того, згідно довідки, виданою лікарем Коломийської ЦРЛ, вона перебуває на обліку за станом здоров'я та лікуванні та потребує значних коштів, яких у родини немає, так як відповідно до отриманих довідок дохід сім'ї є незначним, а тому просить суд на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України відмовити в задовленні позову в частині стягнення пені та всіх штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] просить суд зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]" про визнання частково недійсним кредитного договору задоволити, оскільки вона не підписувала додатковий договір про зміну процентної ставки, а тому банком не дотримано процедури підвищення відсоткової ставки, що передбачена кредитним договором та Законом України "Про захист прав споживача", що є підставою для визнання кредитного договору частково недійсним та перерахунку заборгованості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти основного позову заперечив, а зустрічний позов підтримав і пояснив. що дійсно у 2008 році уклав з позивачем договір поруки на забезпечення кредиту, який отримала [PERSON] Однак, про збільшення процентної ставки його ніхто не повідомляв і йому не було відомо так як [PERSON] працюючи з ним на роботі про, підвищення процентної ставки не повідомила. Просить суд в основному позові відмовити, а зустрічний задовольнити. Суд вважає, що основний позов підставний та підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ч. 1ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між ПАТ "Ві Ей [PERSON]" та [PERSON] 14.04.2008 року був укладений кредитний договір № 05/08/17-5с, згідно якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 15000 доларів США, з умовою сплати 14,00 процентів річних за користування кредитом, що підтверджується копією меморіального ордеру № 10454 від 14.04.2008 року. Кінцевим терміном повернення визначено 13 квітня 2018 року. 07.11.2008 року [PERSON] надіслав в [PERSON] повідомлення про підвищення розміру процентної ставки до 17 % річних в зв'язку з підвищенням Національним Банком України розміру облікової ставки НБУ, разом із двома примірниками Додаткової угоди № 1 від 17.11.2008 року для підписання. [PERSON] після направлення їй листа в період з грудня 2008 року по день остаточного припинення виплати кредиту сплачувала кредит за підвищеними процентамита, не зверталась до банку з проханням надати обгрунтування причин підвищення процентних ставок, чим відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України вчинила дію, яка засвідчує її бажання укласти договір і ця дія є прийняття пропозиції, хоча не підписала додатковий договір. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/08/17-5с від 14.04.2008 року, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 17 від 14.04.2008 року, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання [PERSON] її основного зобов'язання . При невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання по кредитному договору відповідачі відповідають солідарно. Згідно Постанови Національного банку України від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідаю Публічного акціонерного товариства "Ві Ей [PERSON]",\~ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Ві Ей [PERSON]" та призачено уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Відповідачем [PERSON]\~ систематично порушувалися умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів. У зв'язку із зазначеними порушеннями загальна заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, згідно розрахунку заборгованості станом на 04 травня 2015 року становить\~ 5 300\~ (п'ять тисяч триста) доларів США, в тому числі:\~ 3 010, 51 дол. США\~ грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 2 2290, 08 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1 640, 91 грн. - комісія за розрахункове обслуговування та 10 377, 45 грн. - плата за пропуск платежів. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що згідно довідки, виданої лікарем [PERSON], [PERSON] перебуває на "Д" обліку в Коломийській ЦРЛ з приводу дифузно-токсичного зобу I-III ст., кардіопатії з порушенням ритму по типу шлуночкової екстрасистолії, симптоматичної артеріальної гіпертензії, антено-невротичного синдрому, що потребує значних коштів на лікування та те, що в свої заяві [PERSON] просить про зменшення суми пені, суд вважає за доцільне, що нараховану згідно розрахунку заборгованості суму слід зменшити до 2000 грн. Таким чином, сума заборгованості по комісії за РО та штраф за пропуск платежів становить 3 640, 91 грн., оскільки намірів умисного ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вирішує стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 05/08/17-5c від 14.04.2008 року, що станом на 04 травня 2015 року становить\~ 5 300\~ (п'ять тисяч триста) доларів США, в тому числі:\~ 3 010, 51 дол. США\~ грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 2 2290, 08 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1 640, 91 грн. - комісія за розрахункове обслуговування та 2000 грн. - плата за пропуск платежів. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з вищенаведених підстав. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний [PERSON]", третя особа: [PERSON] про визнання кредитного договору частково недійсним, слід відмовити за безпідставностю. Відповідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки в судовому засіданні не знайдено підтврведження факту не дотримання банком процедури зміни відсоткової ставки, а позивачка після отримання листа сплачувала кредит за підвищеними процентами та не зверталась до банку з проханням надати обгрунтування причин підвищення процентних ставок, чим відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України вчинила дію, яка засвідчує її бажання укласти договір і ця дія є прийняття пропозиції, хоча не підписала додатковий договір. Крім того, зазначена [PERSON] в зустрічній позовній заяві обставина, що позивачем не доведено вплив зміни облікової ставки НБУ на кредитний ринок України та на вартість кредитних ресурсів банку безпідставна, оскільки дані про середньозважені ставки на міжбанківському кредитному ринку розміщуються, як статистичні дані на інтернет сайті НБУ, до якого мають доступ усі охочі. Статтею 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачуються ним по депозитах, впливає на зростання ставок за депозитами, міжбанківськими кредитами порівняно з датою видачі кредиту позичальнику, що є підставою для відповідного підвищення ставки за споживмич кредитом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. Встановлене судом підтверджується копією кредитного договору № 05/08/17-5c від 14.04.2008 року та копіями додатків дого договору, копією додаткової угоди № 1 від 17.11.2008 року, копією договору поруки № 17 від 14.04.2008 року, розрахунком заборгованості, копією реєстру № 51 від 07.11.2008\~ року, копією вимоги про повернення кредитних коштів та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 526,551, 553, 554, 549, 610, 625, 642, 1049,1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial