Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

У липні 2020 [PERSON] в особі адвоката Каплі А.С., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ПАТ "НАСК "Оранта", [PERSON] , в якому просив стягнути зі страхової компанії 10 011,32 грн. страхового відшкодування та стягнути з [PERSON] 2 500 грн. франшизи та 2 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24.12.2019 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Фольцваген", д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля "Рено", д.н.з [NUMBER] . Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "Фольцваген", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобіль "Рено", д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП належав позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 8362.01.20 від 21.01.2020, вартість відновлювального ремонут КТЗ автомобіля "Рено", д.н.з. [NUMBER] , складає 216 089,00 грн., вартість матеріального збитку - 166 218,65 грн. та утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля - 56 204,05 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" з лімітом відповідальності 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00 грн. Отже різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 110 014,60 грн. 06.05.2020 страховою компанією була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 100 003,28 грн., а також сплачено пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 1 446,62 грн. Відповідно страхова компанія має ще сплатити позивачеві 10 011,32 грн. Крім того, [PERSON] має відшкодувати 2 500,00 грн. франшизи, та 2 500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. 03.11.2020 ПАТ "НАСК "Оранта" подало до суду відзив, в якому просило відмовити [PERSON] в задоволенні позову, посилаючись на те, що страхова належним чином і в повному об"ємі виконала свої зобов"язання, забезпечивши у встановленому порядку проведення огляду автомобіля, щодо якого претензій чи зауважень не надходило від позивача, оцінку збитків та підставі Метдоики товарознавчої експертизи та виплативши страхове відшкодування в повному об"ємі і у встановлені строки. Наданий позивачем Звіт не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" заперечував щодо заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд, з урахуванням думки сторін, ухвали розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля "Рено", д.н.з. [NUMBER] (а. с. 13). 24.12.2019 р. о 20-00 год. по вул. М. Грінченка в м. Києві [PERSON] , керуючи автомобілем "Фольцваген", д.н.з. [NUMBER] порушив п. 8.7.3е ПДР, в результаті чого здійвнив зіткнення з автмобілем "Рено", д.н.з. [NUMBER] . Цивільно -правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6946276 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00 грн. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2020 [PERSON] , визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 12). У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту № 19597 від 29.04.2020 про оцінку КТЗ "Рено", д.н.з. [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 148 103,28 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 99 463,79 грн. Огляд об"єкту оцінки проводився 24.12.2019 у присутності власника автомобіля "Рено", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який підписав протокол огляду. Відповідно до здійсненого розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) становить 181 850,15 грн., вартість залишків 45 600,00 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля на момент ДПТ, а тому страховою компанією було прийнять рішення про виплату позивачеві 100 003,28 грн. як різницю між варістю автомобіля до ДТП та вартістю оцінених залишків (148 103,28 грн. - 45 600,00 грн. - 2 500 грн. франшизи = 100 003,28 грн. 06.05.2020 вказана сума була перерахована страховою компанією на банківський рахунок позивача, зазначений ним у заяву на виплату страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що після отримання страхового відшкодування у вказаному розмірі позивач рішення страхової компанії про виплату страхової суми не оскаржив в порядку передбаченому п.36.7 ст.36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з страхової компанії ще 10 011,32 грн., позивач посилається на проведений на його замовлення Звіт № 83/62.01.20 від 21.01.2020 про оцінку вартості матеріального збитку. Однак суд не приймає до уваги вказаний звіт та вважає його таким, що не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки на час отримання страхового відшкодування у травні 2020 позивачем вже було проведено оцінку вартості матеріального збитку, однак він не надав вказаний Звіт до страхової компанії, з будь-якими заявами до неї з даного приводу не звертався, не оскаржив рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 100 003,28 грн. Крім того слід зазначити про те, що у поданому позивачем Звіті зазначено про проведення огляду об"єкта оцінки, однак акту огляду до суду не надано. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» слід відмовити. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, за загальним правилом відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, несе особа, яке є винною у її заподіянні. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1., п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Відповідно до ст. 12 Закону Украни "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача розміру франшизи у сумі 2 500 грн. 00 коп. Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України у зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог, а саме стягнути з відповідач [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 168 грн. 20 коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1 600 грн. 00 коп. виходячи з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. та понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн., які складаються з надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення № 752/754/20 - 10 000,00 грн., надання правової консультації щодо розгляду справи в суді - 2 000,00 грн., підготовка та написання позовної заяви до суду - 4 000,00 грн. та представлення інтересів клієнта в судовому засіданні - 2 000,00 грн., на підтвердження чого надано договір про надання правничої допомоги від 26.12.2019, додаткову угоду № 2 до договору від 20.07.2020, де зазначнео вартість юридичних послуг, рахунок фактичних витрат від 20.07.2020 та від 30.11.2020, акти приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2020 та 30.11.2020, а також квитанції про сплату наданих послуг на загальну суму 18 000 грн. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. Законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на оплату правової допомоги в адміністративній справі у порядку цивільного судочинства, як і немає правових підстав для ототожнення витрат на правову допомогу і шкоди (збитків) у розумінні положень чинного законодавства. Таким чином, вимоги про стягнення 10 000 грн. за надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення № 752/754/20 не підлягають задоволенню, оскільки вони було понесені в межах розгляду іншої справи, а 2 500,00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження не підлягають задоволенню, оскільки судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ "НАСК "Оранта". Решту витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., які складаються з 2 000,00 грн. за надання правової консультації щодо розгляду справи в суді, 4 000,00 грн. за підготовка та написання позовної заяви до суду та 2 000,00 грн. за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 30.11.2020, суд вважає такими, що підлягають задоволенню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто у розмірі 1 600 грн.

Outcome: partial