Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" в якому просить суд: - Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2007 (справа № 2-758/07) щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: будинок [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що 30.08.20117 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області у справі № 2-758/07 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме, будинок [ADDRESS] . На даний час виконавче провадження закрито. У квітні 2021 року позивач звернувся до начальника Зміївського РВ ДВС із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У відповідь на подану заяву останньому було запропоновано звернутись до суду про скасування заходів забезпечення позову. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 11.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ ФК "Кредит-Капітал" подав заяву про розгляд справи без його участі, відзиву на позов до суду не надходило. Представник Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду, відзиву на позов до суду не надходило. Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. З копії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2007 (справа № 2-758/07) вбачається, що 30.08.2007 було частково задоволено заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції про забезпечення позову. Вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: будинок [ADDRESS] (а. с. 13). Інформацією з ВП-Спецпідрозділ підтверджується, що 30.08.2007 на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] (а. с. 8 - 9). З копії відповіді ТОВ ФК "Кредит-Капітал" від 17.09.2020 вбачається, що за [PERSON] відсутня заборгованість договором № 013/0918-1/52246-05 від 04.11.2005 (первинний кредитор -АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а. с. 12). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Приписами ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту. Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт майна позивача порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved