Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

У ттравні 2021 року позивачка звернулася до суду із позовом, який, уточнивши позовні вимоги, мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2021 у справі №591/3001/18, яке 15.05.2021 набрало законної слли, задоволено її позовні вимоги. Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та договори про внесення змін до нього. У зв?язку з визнанням недійсним договору, запис про його державну реєстрацію підлягає скасуванню з припиненням речових прав, оскільки відомості в Державному реєстрі речових прав повинні бути достовірними та відповідати рішенню суду. Договір оренди та запис порушують її права, оскільки [PERSON] без скасування такого запису може в подальшому на власний розсуд користуватися земельною ділянкою та продовжувати здійснювати будівництво. Звернулася до Управління ЦНАП у м. Суми із заявою про скасування запису. Рішенням від 18.06.2021 їй було відмовлено у скасуванні запису, оскільки Зарічний районний суд м. Суми не вирішив долю іншого речового права. Просить скасувати запис № 15620 про інше речове право (спеціальний підрозділ), який здійснено 11.01.2013 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено на підставі договору оренди, земельної ділянки, серія та номер: 1175, виданий 27.05.2009 р., видавник: приватний нотаріус Л.Г.Кушнір; договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, серія та номер ВТІ № 354011, 354012, 354013, р№1144, виданий 30.05.2013 р., видавник : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г.; договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого 27.05.2009 р. приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. за р.№ 1175, серія та номер: р№947, виданий 22.05.2018, видавник : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де суб`єктами іншого речового права є: орендодавець: Сумська міська рада, код ЄДРПОУ 23823253, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м.Суми, пл. Незалежності, 2, орендар : [PERSON] . Відповідач Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що визнання недійсними судом документів допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав. Під час розгляду поданої позивачкою заяви було встановлено, що судове рішення не містить відомостей щодо визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, що не дає змогу державному реєстратору припинити інше речове право. Державним реєстратором дотримано вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає також, що управління не має статусу юридичної особи. Відповідач Сумська міська рада у відзиві на позовну заяву повідомив, що державним реєстратором правомірно було прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв?язку з відсутністю в судовому рішенні пункту про скасування речового права. Просить відмовити у задоволенні позову. У судове засідання позивачка не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Сумської міської ради позовні вимоги підтримав із зазначених у відзиві підстав. Представник Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради у судовому засіданні пояснила, що є державним реєстратором. Довірена особа позивачки зверталась до неї із заявою про припинення речового права - права оренди, державний реєстратор відмовила у державній реєстрації припинення речового права на підставі п. 3 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у зв?язку з тим, що у поданому судовому рішенні не вирішено питання щодо іншого речового права відповідно до діючого законодавства України - не зазначено про припинення права оренди у зв?язку із визнанням недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права. Відповідачі [PERSON] та ФОП [PERSON] у судове засідання повторно не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не подали. Ухвалою суду від 23.06.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою судове засідання 31.08.2021 відкладено за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 13.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судове засідання, призначене на 13.10.2021 було відкладено у зв?язку з неявкою відповідачів [PERSON] та ФОП [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частка земельної ділянки під ним. Рішенням Сумської міської ради №991-МР від 28 листопада 2008 року, надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] орієнтовною площею 0,0700 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. 27 травня 2009 року між Сумською міською радою та ФОП [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки та передано земельну ділянку (а.с. 31-42 т.1) . Рішенням Сумської міської ради №2780-МР від 24 червня 2009 року, затверджений зокрема договір оренди від 27 травня 2009 року, укладений між Сумською міською радою та ФОП [PERSON] 30 травня 2013 року внесено зміни до вищевказаного договору в частині орендної плати та продовжено дію договору до 26 листопада 2018 року (а.с. 43-45 т.1). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2014 року скасовано рішення Сумської міської ради від 24 червня 2009 року №2780-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок» в частині включення п. 5 до додатку №1 до цього рішення, що стосується затвердження договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] , укладеного з [PERSON] . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. 1 вересня 2017 року [PERSON] продала [PERSON] об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] - нежитлова будівля (станція технічного обслуговування автомобілів та мийка) в стадії будівництва, готовність 5% . 22 травня 2018 року між Сумською міською радою, [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27 травня 2009 року, яким замінено орендаря з ФОП [PERSON] на [PERSON] , договір укладено терміном до 27 грудня 2022 року (а.с. 46-47 т.1). Наведені вище обставини встановлені рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/3001/18 у справі за позовом [PERSON] до Сумської міської ради, [PERSON] , ФОП [PERSON] , а тому на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2021 у справі №591/3001/18 задоволено позовні вимоги [PERSON] до Сумської міської ради, [PERSON] , ФОП [PERSON] . Визнано недійсним договір від 27 травня 2009 року оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га за адресою: [ADDRESS] від 27.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. за р./№1175, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 січня 2013р., номер запису про інше речове право 15620. Визнано недійсним договір від 30 травня 2013 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. за р./1175, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.01.2013 р., номер запису про інше речове право 15620; зареєстрований приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., за р./1144. Визнано недійсним договір від 22 травня 2018 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., за р./№1175, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.01.2013., номер запису про інше речове право 15620 зареєстрований приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. за р. /№947. Вказане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 15.05.2021. (а.с. 18-24 т.1). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (інформація зі спеціального розділу про державну реєстрацію іншого речового права) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034 за адресою [ADDRESS] у реєстрі міститься запис №15620 від 11.01.2013 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Підставою для державної реєстрації зазначено договір оренди земельної ділянки, серія та номер 1175, виданий 27.05.2009, видавник: приватний нотаріус Л.Г.Кушнір; договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, серія та номер ВТІ № 354011, 354012, 354013, р№1144, виданий 30.05.2013, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г.; договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого 27.05.2009 р. приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. за р.№ 1175, серія та номер: р№947, виданий 22.05.2018, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. (а.с. 29-30 т.1). Представник [PERSON] , діючи на підставі довіреності, звертався до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0034, номер запису про інше речове право 15620, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1324811759101 (а.с. 68-71). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Швайкус Лілії Вікторівни, Виконавчий комітет Сумської міської ради, відмовлено у державній реєстрацій іншого речового права. Обгрунтовуючи відмову, реєстратор послався на положення ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначив, що судовим рішенням у справі №591/3001/18 не вирішено долю іншого речового права відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у редакції, яка є чинною з 16.01.2020 відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Однак зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2021 у справі №591/3001/18 вбачається, що [PERSON] звернулась із позовом про визнання недійсними договорів у травні 2018 року. Станом на час звернення [PERSON] із зазначеним позовом діяла інша редакція наведеної вище статті. Відповідно до ч. 2,5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у редакції, яка діяла у 2018 році, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). Обгрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідачі посилаються на відсутність підстав для внесення у зв?язку з визнанням недійсними договорів відповідних відомостей до реєстру, оскільки судом не було визначено долю речового права, зокрема, не зазначено у судовому рішенні про припинення права оренди. Разом з тим, на час звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів закон не передбачав вимоги про одночасне з рішенням про визнання недійсними документів про державну реєстрацію прав зазначення у судовому рішенні також і відомостей про припинення речового права, а відтак, такої позовної вимоги у справі № 591/3001/18 заявлено не було. Після набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду від 12.04.2021 у справі №591/3001/18, яким договір оренди земельної ділянки та договори про внесення змін до нього визнані недійсними, відсутні підстави для зазначення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про актуальність запису №15620 щодо права оренди земельної ділянки, зареєстрованого на підставі сказаних вище договорів. За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved