Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення квартири. Після отримання висновку судової експертизи 24.02.2014 року уточнила позовні вимоги, та просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду, збільшила вимоги по моральній шкоді та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 03.09.2008 року з вини відповідачів сталося затоплення її квартири [ADDRESS], про що був складений відповідний акт. В зв'язку з тим, що відповідачі відмовляються у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], їх представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення у повному обсязі. При цьому представник відповідачів пояснила, що дійсно сталося затоплення квартири позивача з причин, встановлених судовим експертом, до яких сім'я [PERSON] та [PERSON], які проживають в квартирі [ADDRESS], не має ніякого відношення. Стосовно наданого Акту про залиття від 06.09.2008 року представник пояснила, що при його складанні вкралася помилка, акт ними не підписаний, тому він не може братися судом до уваги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення у повному обсязі. При цьому відповідач [PERSON] пояснила, що дійсно сталося затоплення квартири позивача з вини сім'ї [PERSON], оскільки він до квартири [PERSON] привів свого сантехніка, який провів сантехнічні роботи та з'єднав метал з пластиком, вказане з'єднання не витримало напруги води, гайка була зірвана, внаслідок чого залило квартиру як [PERSON] /квартира [ADDRESS], розташована між квартирою позивача та квартирою відповідача [PERSON]/, так і квартиру позивача. Вважає, що винен саме [PERSON], який привів такого сантехніка, оскільки ні вона, ні члени її сім'ї не є обізнаними по сантехнічним роботам. Відповідач [PERSON] підтримав пояснення [PERSON] та вказав, що стояк знаходиться в їх квартирі, на час залиття квартири він був неповнолітнім, які проводились роботи та час їх проведення не пам'ятає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судових засідань не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідач [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] є хворою особою, а [PERSON] перебуває за межами міста. Представник третьої особи КП ЖКС "Чорноморський" повторно до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надав. Вислухавши осіб, які з'явились до судового засідання, проаналізувавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON]. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та розташована на 1-му поверсі вказаного будинку. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та розташована на 2-му поверсі вказаного будинку. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], та розташована на 3-му поверсі вказаного будинку. Згідно з актом від 06.09.2008 року зафіксовано, що в квартирі [ADDRESS] 03.09.2008 року сталося залиття з вини квартири [ADDRESS], в якій проводилась заміна стояка холодної води та лопнула з'єднувальна гайка, що призвело до залиття квартир №[ADDRESS] та [ADDRESS]. Вказаним актом встановлені пошкодження в коридорі, в великій кімнаті та на кухні квартири позивача /а.с.5/. В ході судового розгляду справи 26.06.2010 року перед призначенням експертизи судом допитані в якості свідків співробітники КП «ЖКС «Чорноморський» [PERSON] та [PERSON], які складали Акт від 06.09.2008 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що залиття сталося в вихідний день, тому їй довелось виходити за викликом на чужу ділянку. В квартирі [ADDRESS] були сліди залиття, сантиметрів 10-15 від стелі капала вода, скоріше за все холодна. Причиною залиття була заміна стояка на другому поверсі, внаслідок якої лопнула з'єднувальна гайка. Роботу по заміні стояка робили не сантехніки з ЖЕКу. Про заміну стояка повинна бути письмова заява. Свідок підтвердила, що складала акт про залиття. Сантехніки з ЖЕКу ліквідували протікання. В квартирі на другому поверсі нічого не лилось та на третьому поверсі було сухо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що виходила на складання акту разом з [PERSON], не пам'ятає, чи сильне було залиття, причиною залиття стала неякісна заміна труб. З висновку №14027/24 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 10.02.2014 року, слідує, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є з'єднання сталевої труби з пластиковою в квартирі [ADDRESS] вказаного будинку. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по квартирі [ADDRESS] в нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги становить 2328 грн. Визначити вартість майнової шкоди експертом не представилось можливим оскільки відсутні акти технічного стану приміщень кв. [ADDRESS] на момент залиття /а.с.145-147/. Згідно наданого суду робочого проекту Одеського філіалу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут" НДІпроектреконструкція" від 2008 року вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] внаслідок залиття становить 10543 грн. /а.с.12-19/. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] стосовно кваліфікації сантехніка, якого привів в їх квартиру сусід [PERSON], що призвело до залиття їх квартири та квартири позивача, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як актом був зафіксований факт залиття квартири, проти чого самі відповідачі не заперечували. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів - власників квартири [ADDRESS] майнової шкоди підлягають задоволенню, а вимоги відносно стягнення шкоди з власників квартири [ADDRESS] суд вважає неправомірними, оскільки встановлений факт завдання шкоди позивачу саме власниками квартири [ADDRESS], а між діями власників квартири [ADDRESS] та спричиненою шкодою відсутній причинний зв'язок, що підтверджено висновком експертизи. Стосовно суми майнової шкоди, яка підлягає стягненню, судом враховується висновок експертизи, а також робочий проект, так як експертом не спростовані витрати, визначені в даному робочому проекті. Згідно з ст. 23 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2000 гривень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках.

Outcome: partial