Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивачем за первісним позовом [PERSON] заявлені вимоги про стягнення 2901 грн. 88 коп вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], 2666 грн. 24 коп вартості матеріального збитку даного автомобіля, 600 грн. вартості послуг за експертне автотоварознавче дослідження вказаного автомобіля, 2500 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 21 червня 2015 року близько 12-00 год. на території гаражного кооперативу "Свіча", розташованого в м.Ніжині, 3-й мікрорайон, між позивачем [PERSON], який є членом даного кооперативу, та відповідачем [PERSON], який є головою даного кооперативу, виник словесний конфлікт, під час якого [PERSON] ударом ноги пошкодив належний позивачу автомобіль марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого позивачу спричинені матеріальні збитки, які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, що спричинило позивачу також моральну шкоду внаслідок погіршення стану здоров"я та душевних страждань. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заявлені вимоги про визнання дій [PERSON] щодо застосування образи та насильства під час виконання службових обов"язків такими, що принизили честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення 5000 грн. моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] станом на 21 червня 2015 року перебував на посаді голови правління автогаражного кооперативу "Свіча" і знаходився у своєму гаражі №147 даного кооперативу, розташованого в м.Ніжині, вул.Синяківська, 118, [PERSON] є членом даного кооперативу, близько 12-00 год. в телефонній розмові [PERSON] зробив йому зауваження в образливій формі з посиланням відсутності контролю голови правління щодо незаконного використання електричної енергії при виконанні будівельних робіт на території кооперативу, після чого через деякий час [PERSON] на своєму автомобілі [PERSON] прийхав до його гаража, кинувся на нього, ображав нецензурною лексикою, обзивав злодієм, схопив руками за голову, "...я, будучи сильно схвильованим, намагався його зупинити і замахнувся на нього ногою. Але по відповідачу не попав, а удар прийшовся по автомобілю. Після удару, який прийшовся по машині, відповідач відразу зупинився і негайно викликав міліцію. Тоді я відразу зрозумів, що це була з боку відповідача провокація відносно мене. ...". У зв"язку з викладеним принижена честь, гідність та ділова репутація [PERSON], як голови правління кооперативу, що спричинило моральну шкоду внаслідок страждань, переживань, оскільки "...відповідач принизив мене перед іншими людьми, зокрема, в присутності охоронника [PERSON], обізвавши мене "ворюгою". Я сильно переживав і хвилювався. ...". В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримав свої вимоги за вищевикладених обставин, пояснивши, що причиною конфлікту 21 червня 2015 року близько 11-45 год. на території гаражного кооперативу "Свіча" між ним, як членом кооперативу, та [PERSON], як головою правління даного кооперативу, стало самовільне підключення особи, яка не є членом кооперативу, до електричної мережі кооперативу, зі слів даної особи-дозвіл наданий головою правління, після чого підійшов до [PERSON] з метою з"ясування правомірності даного дозволу, [PERSON] сказав йому "...хто ти такий..." і став ображати його нецензурною лайкою, [PERSON] ударив цілеспрямовано ногою "...з розбігу..." по його машині "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], яка стояла поряд на відстані близько 3-х м від [PERSON], [PERSON], який працює в кооперативі охоронцем і є заінтересованою особою, під час даної події не було, він "...оборонявся..." від [PERSON], належний автомобіль не застрахований на повне відшкодування шкоди, власником даного автомобіля з 2014 року є його син [PERSON], він має право користування даним автомобілем, протоколи про адміністративні правопорушення працівниками міліції не складалися, щодо врегулювання спору мирним шляхом-Передній О.І. з ним не спілкувався, 600 грн. просив стягнути, як судові витрати за залучення спеціаліста, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої заявлені вимоги за обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, пояснивши, що [PERSON], який є членом кооперативу, 21 червня 2015 року в телефонній розмові в грубій формі з"ясовував у нього -чому його сусід по гаражу використовує електроенергію у невстановлений спосіб, після чого [PERSON] під"їхав до його гаражу і зразу накинувся на нього, висловлювався нецензурно, здавивив голову, скинув його окуляри, "...я виставив ногу і пошкодив його авто...", до лікаря не звертався, стосунки із [PERSON] напружені, але робочі, [PERSON] казав "...що ти собі позволяєш...", обзивав його злодієм, вм"ятина на автомобілі [PERSON] була близько 15 на 10 см, [PERSON] принизив його при підлеглих, негативно оцінює його роботу безпідставно, протоколи про адміністративні правопорушення працівниками міліції під час даної події 21 червня 2015 року не складались, після даної події [PERSON] до нього не звертався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює охоронцем автогаражного кооперативу "Свіча", головою якого є [PERSON], позивач [PERSON] є членом правління даного кооперативу, його покликав [PERSON] і повідомив, що у нього є претензії щодо підключення [PERSON] до електромережі кооперативу, про підключення до електромережі його повідомив казначей кооперативу, він повідомив про дані претензії [PERSON], [PERSON] приїхав на своїй машині до гаража [PERSON] і пред"явив претензії [PERSON], як до голови кооперативу, щодо підключення [PERSON] до електромережі, між ними виникла "...потасовка, вони трясли один-одного...", першим почав [PERSON], у [PERSON] випали окуляри, під час потасовки [PERSON] вдарив ногою по машині [PERSON], у машині була вм"ятина розміром близько 15*20 см, [PERSON] нецензурно висловлювався на адресу [PERSON], між ними була "...словесна перепалка...", безпосереднім очевидцем даної події був тільки він. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 21 червня він із своїм сином здійснювали будівельні роботи по будівництву гаража, за місяць до цього була усна домовленість про користування електроенергією, зокрема, 21 червня була домовленість із казначеєм кооперативу, позивач [PERSON] став вказувати йому претензії в нецензурній формі щодо користування електроенергією, він повідомив [PERSON] про наявність попередніх домовленостей, [PERSON] сів до машини і поїхав, в подальшому йому стало відомо про словесну перепалку між [PERSON] та [PERSON], безпосереднім учасником конфлікту між останніми він не був, в подальшому підписував протокол огляду, розмір пошкодження автомобіля позивача був близько "...двох ладоней...", було пошкодження краски близько 15 мм, було видно "...голий метал...", "...гроші за електрику внесені не були..., я не є членом кооперативу...". Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що, як працівник міліції, в складі опергрупи виїжджав до кооперативу, де відбувся конфлікт між [PERSON] та [PERSON], в автомобілі [PERSON] було пом"яте крило, вм"ятина була кругла, в його присутності [PERSON] та [PERSON] розмовляли на підвищених тонах і лаялись між собою, він відбирав пояснення у [PERSON], останій повідомив, що конфлікт виник з приводу підключення до електролічильника, [PERSON] пред"являв з цього приводу претензії, конфлікт був "...обоюдний...", [PERSON] повідомив, що вдарив машину в ході боротьби, візуальних тілесних ушкоджень у [PERSON] та [PERSON] не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що, як працівник міліції, в складі оперативної групи виїжджав до кооперативу поблизу нового хлібзаводу, був конфлікт, під час якого був пошкоджений автомобіль в задньому крилі, було відслоєння фарбового покриття, фото не збереглися, вм"ятина на автомобілі була описана ним в протоколі огляду, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не складалися. [PERSON], як свідок в порядку ч.1 ст.62 ЦПК України, пояснив, що подія конфлікту між ним та [PERSON] відбулася 21 червня 2015 року на території гаражного коооперативу "Свіча", це був вихідний день, він перебував у своєму гаражі, близько 12-00 год. йому зателефонував [PERSON] і на підвищеному тоні звинуватив його у невірному використанні електроенергії кооперативу, підключення до електромережі було узгоджене і оплачене, він повідомив [PERSON], що вирішить дане питання, після чого до нього під"їхав [PERSON] на своєму автомобілі і сказав "...що ти собі позволяєш...", схопив його за голову і став тиснути, скинув його окуляри, він відштовхував [PERSON] руками, [PERSON] зупинився біля свого автомобіля, у нього поганий зір, під час наближення [PERSON] до нього він з метою оборони та зупинення замахнувся ногою, [PERSON] "...увернувся...", удар прийшовся по машині [PERSON] в районі ручки дверцят, після чого [PERSON] викликав міліцію, при міліції [PERSON] був агресивний і в присутності членів кооперативу обзивав його "...ворюгою і таке подібне...", його звинувачення безпідставні, "...у [PERSON] до мене невелика неприязнь..., на засіданні правління він повчав мене, що робити...", [PERSON] член правління кооперативу, вм"ятина на машині [PERSON] [PERSON] була невелика близько 15*10 см, це слід від ноги, просив відмовити у задоволенні первісного позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 27 листопада 2015 року вважає за необхідне первісний позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що є власником автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], 21 червня 2015 року законним володільцем даного автомобіля був позивач [PERSON]. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може грунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2015 року близько 12-00 год. на території обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча", розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Синяківська, 118, під час конфлікту між [PERSON], як членом правління даного кооперативу, та [PERSON], як головою правління кооперативу, був пошкоджений автомобіль марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок удару ногою [PERSON] в задню ліву частину кузова даного автомобіля, законним володільцем якого станом на вказану дату був позивач [PERSON], конфлікт виник з приводу підключення [PERSON] до електромережі даного кооперативу, протоколи про адміністративні правопорушення по даній події працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області не складалися. Дані обставини сторонами в судовому засіданні визнані і не заперечуються. Згідно виписки з ЄДРПОУ від 05 лютого 2015 року обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" має статус юридичної особи, код 36214048, місцезнаходження-м.Ніжин, вул.Синяківська, 118, державна реєстрація проведена 20 листопада 2008 року, керівник-Передній [PERSON]. Згідно статуту даного кооперативу від 21 грудня 2014 року виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова правління, до компетенції правління віднесено, зокрема, здійснення організації будівництва, та експлуатації належного майна, голова правління складає угоди, діє від імені кооперативу. Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", враховуючи, що відповідно до ст.ст.386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну; до таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п.2.1 ПДР (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №503069 від 04 серпня 2006 року є власником автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 843383 від 21 лютого 2014 року власником даного автомобіля є [PERSON], особливі відмітки-РСА №503069 04.08.06 [PERSON] має право користуватися. За таких обставин позивач станом на 21 червня 2015 року є законним володільцем вищезазначеного автомобіля і має право вимагати відшкодування шкоди внаслідок пошкодження даного автомобіля 21 червня 2015 року. Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року, та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Як зазначено вище під час конфлікту між [PERSON] та [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок удару ногою [PERSON] в задню ліву частину кузова даного автомобіля, конфлікт виник з приводу підключення [PERSON] до електромережі даного кооперативу. Відповідно до показань свідка [PERSON] останній здійснював будівельні роботи по будівництву гаража на території обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" із підключенням до електромережі даного кооперативу, "...гроші за електрику внесені не були..., я не є членом кооперативу...", тобто станом на 21 червня 2015 року [PERSON] не був членом кооперативу, метою якого згідно Статуту є задоволення економічних, соціальних та інших потреб саме членів кооперативу, рішення правління в порядку п.6.2. Статуту про прийом останнього в члени кооперативу відсутнє, тобто використання [PERSON] електроенергії кооперативу через електромережу, яка є майном кооперативу, не відповідає встановленим вимогам даного Статуту, відповідно до п.9.3. якого кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, а також іншого майна; володіння, користування, розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління згідно їх компетенції, до яких віднесені загальні збори членів кооперативу, правління, як виконавчий орган кооперативу, який очолює голова правління, до повноважень правління віднесено, зокрема, організація експлуатації майна, ведення фінансової діяльності, розгляд скарг та пропозицій. Сторонами в судовому засіданні не заперечується, що позивачем [PERSON], як членом правління, пред"явлені вимоги до [PERSON], як голови правління, щодо правомірності використання [PERSON], який не є членом кооперативу, електромережі кооперативу, що підтверджується також і показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких позивачем за первісним позовом дані претензії пред"явлені і даним свідкам і в подальшому голові правління, дані показання узгоджуються із поясненнями [PERSON] в порядку ч.1 ст.62 ЦПК України. Із врахуванням викладеного дані претензії [PERSON] до [PERSON] є правомірними, [PERSON], як голова правління кооперативу, відповідно до своїх посадових обов"язків зобов"язаний вчиняти дії щодо контролю за використанням майна кооперативу. [PERSON] в судовому засіданні в порядку ч.1 ст.62 ЦПК України зазначає про неприязні стосунки до нього зі сторони позивача [PERSON]. Відповідно до показань в судовому засіданні свідка [PERSON] [PERSON] приїхав на своїй машині до гаража [PERSON] і пред"явив претензії [PERSON], як до голови кооперативу, щодо підключення [PERSON] до електромережі, між ними виникла "...потасовка, вони трясли один-одного...", першим почав [PERSON], у [PERSON] випали окуляри, під час потасовки [PERSON] вдарив ногою по машині [PERSON], у машині була вм"ятина розміром близько 15*20 см, [PERSON] нецензурно висловлювався на адресу [PERSON], між ними була "...словесна перепалка...", безпосереднім очевидцем даної події був тільки він. Дані показання є доказом в порядку ст.ст.57, 63 ЦПК України. Згідно матеріалів ЖЕО №4082 Ніжинського МВ УМВС по зверненню [PERSON]Васильовича: під час словесного конфлікту 21 червня 2015 року [PERSON] вдарив ногою автомобіль Daewoo, належний [PERSON]Васильовичу, пошкодивши даний автомобіль, свідком даного конфлікту був [PERSON] (висновок від 30 червня 2015 року); під час конфлікту з приводу з"ясування [PERSON] питання про надання дозволу на під"єднання до електричної мережі кооперативу особами [PERSON] вдарив ногою по "...крилу, задньому зліва, мого автомобіля і таким чином пошкодив його, а саме утворилась вм"ятина та відслоїлось місцями лако-фарбове покриття..." (пояснення [PERSON] від 21 червня 2015 року); пошкодження автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER],-"...має пошкодження кузова у вигляді вмятини на лівому задньому крилі, у місці прилягання дверцят в районі ребра жорсткості та на самому ребрі на ділянці загальною довжиною 15 мм наявні відшарування лако-фарбового покриття..." (протокол огляду місця події від 21 червня 2015 року на території гаражного кооперативу "Свіча", м.Ніжин, вул.Синяківська, 118); "...захищаючись від [PERSON] я ногою пошкодив ліве заднє крило автомобіля останнього від чого на крилі з"явилась вм"ятина..." (пояснення [PERSON] від 21 червня 2015 року); "...[PERSON] посварився з головою кооперативу [PERSON] та затіяв з ним бійку в ході якої вдарив останнього по обличчю та викинув його окуляри, у відповідь на що гр.[PERSON] вдарив ногою заднє ліве крило автомобіля "Деу Нексія", що належить [PERSON] внаслідок чого на крилі з"явилась вм"ятина, після чого конфлікт обірвався та гр. [PERSON] викликав працівників міліції..." (пояснення [PERSON] від 21 червня 2015 року). Із врахуванням вимог ч.4 ст.10 ЦПК України на пропозицію суду докази на підтвердження спричинення тілесних ушкоджень під час вищезазначеного конфлікту [PERSON] не надано, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Оцінюючи вищезазначені докази в сукупності суд відхиляє пояснення [PERSON] від 21 червня 2015 року в частині ударів [PERSON]Васильовича по обличчю [PERSON] та викидання його окулярів, та пояснення [PERSON], як свідка, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень (стискання голови), оскільки [PERSON], який допитаний безпосередньо в судовому засіданні, як свідок в порядку ст.180 ЦПК України, зазначив про наявність обопільної "...потасовки..." та "...словесної перепалки..." сторін по справі, удару [PERSON] ногою по автомобілю [PERSON]Васильовича, та відсутності належних і допустимих доказів згідно ст.ст.58, 59 ЦПК України на підтвердження спричинення фізичного насильства [PERSON]Васильовича по відношенню до [PERSON] і навпаки, що підтверджується також і показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні, відповідно до яких візуальних тілесних ушкоджень у [PERSON] та [PERSON] не було. Відповідно до ст.19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань; самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства; способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Одним із способів самозахисту цивільного права є дія у стані необхідної оборони. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]Васильовичем правомірно пред"явлені вимоги до [PERSON], як посадової особи кооперативу, щодо використання електроенергії [PERSON], в подальшому через неприязні відносини, які існували між останніми і до події 21 червня 2015 року, між ними виник взаємний конфлікт, під час якого [PERSON] ударом ногою пошкодив належний [PERSON]Васильовичу автомобіль марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER]. За таких обставин протиправні посягання зі сторони [PERSON]Васильовича відсутні, що унеможливлює застосування до даних правовідносин положень ст.1169 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується. За таких обставин [PERSON] умисно, протиправно здійснив дії щодо пошкодження автомобіля [PERSON]Васильовича, між даними діями та спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв"язок, у зв"язку з чим [PERSON] зобов"язаний відшкодувати завдану шкоду. Докази на підтвердження наявності умислу чи грубої необережності [PERSON]Васильовича на спричинення шкоди належному йому автомобілю відсутні. Відповідно до показань свідка [PERSON] у машині [PERSON]Васильовича була вм"ятина розміром близько 15*20 см, згідно показань свідка [PERSON] розмір пошкодження автомобіля був близько "...двох ладоней...", було пошкодження краски близько 15 мм, було видно "...голий метал...". [PERSON], як свідок в порядку ч.1 ст.62 ЦПК України, пояснив, що вм"ятина на машині [PERSON] [PERSON] була невелика близько 15*10 см, це слід від ноги. Згідно матеріалів ЖЕО №4082 Ніжинського МВ УМВС пошкодження автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER],-"...має пошкодження кузова у вигляді вмятини на лівому задньому крилі, у місці прилягання дверцят в районі ребра жорсткості та на самому ребрі на ділянці загальною довжиною 15 мм наявні відшарування лако-фарбового покриття..." (протокол огляду місця події від 21 червня 2015 року на території гаражного кооперативу "Свіча", м.Ніжин, вул.Синяківська, 118). Згідно висновку №065/15 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], від 08 липня 2015 року, проведеного суб"єктом оціночної (експертної) діяльності СПД [PERSON], "...вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП від 22.06.2015 р. автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак [NUMBER], станом на 08.07.2015 р. становить 2901,88 грн...., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Nexia", реєстраційний номерний знак [NUMBER], станом на 08.07.2015 р., в результаті його пошкодження в ДТП від 22.06.2015 р. становить 2666,24 грн. ...". Акт огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], від 07 липня 2015 року містить відомості "...в результаті пошкодження від 21.06.2015 р. автомобіль отримав складне механічне пошкодження задньої лівої частини кузова. Деформовано та підлягає ремонту площею 16 кв.дм-крило заднє ліве. На момент ДТП автомобіль був повнокомплектний на ходу, як такий що відповідає ДСТУ 3649:2010 "Засоби транспортні.Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" мав відмінний технічно-товарний стан та незначні дефекти лакофарбового покриття панелі заднього бампера. АКБ та автошини не пошкоджені.Пошкодження не пов"язані з даним ДТП відсутні. ...". Дані висновок та акт огляду до нього, які є письмовими доказами в порядку ст.64 ЦПК України і оцінюються судом згідно ст.212 ЦПК України у взаємозв"язку з іншими вищезазначеними доказами, підтверджують наявність та розмір завданої шкоди. Дані докази відповідачем за первісним позовом не спростовані, доказування не може грунтуватись на припущеннях, ухвала суду від 16 грудня 2015 року про призначення по справі згідно клопотання відповідача за первісним позовом автотоварознавчої експертизи не виконана у зв"язку з відсутністю її оплати даною стороною, судом відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України здійснені всі дії щодо сприяння сторонам у реалізації їхніх прав. Зазначення у вищезазначеному висновку терміну ДТП та дати 22.06.2015 року не спростовує даного висновку суду. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі ( ч.1 ст.1192 ЦК України). Відповідно до п.п. 2.4., 8.3., 8.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості); вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості; до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов'язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами. Враховуючи вищезазначені вимоги на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню 2666 грн. 24 коп збитків, які визначені у висновку №065/15 експертного автотоварознавчого дослідження, як вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу), що відповідає вимогам п.п.2.4., 8.3.Методики Підстави для стягнення 2901 грн. 88 коп відновлювального ремонту в судовому засіданні не встановлені. Позивачем за первісним позовом також заявлені вимоги про стягнення 600 грн. вартості послуг за експертне дослідження. В судовому засіданні позивачем [PERSON] уточнено, що дані 600 грн. є судовими витртами за проведення експетрного дослідження. Вказана заявлена до стягнення сума витрат за проведення експертного дослідження не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку із спричиненою відповідачем за первісним позовом шкодою. Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки (Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"). До складу витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, ЦПК України відносить лише витрати, пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені даним кодексом, до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не належать. Це, зокрема, витрати з оплати поштових відправлень; копіювання документів у справі як для себе, так і для осіб, які беруть участь у справі; витрати на придбання нормативних актів, пошук доказів; підготовку висновків та одержання консультацій фахівців тощо. За таких обставин 600 грн., які заявлені позивачем, не є судовими витратами відповідно до вимог ЦПК України, підстави для їх стягнення в судовому засіданні не встановлені. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо пошкодження [PERSON] автомобіля [PERSON]Васильовича, розміру спричинених збитків та відповідних душевних стражданнях у зв"язку з цим позивача за первісним позовом, характеру вимушених змін у його житті та необхідності вжиття заходів до відновлення становища, яке існувало до його порушення, зокрема, в судовому порядку, суд, із врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості визначає моральну шкоду у розмірі 1000 грн., даний розмір моральної шкоди є співмірним із заподіяною шкодою і є достатнім для відновлення порушеного права в порядку ст.23 ЦК України. Підстави для стягнення 2500 грн. моральної шкоди в судовому засіданні не встановлені. На пропозицію суду докази на підтвердження страхування автомобіля позивача за первісним позовом, яке передбачає повне відшкодування завданої шкоди, сторонами та третьою особою не надані. [PERSON], [INFO], як інвалід 2 групи (посвідчення а.с.72), відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, останній має право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп в порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заявлені вимоги про визнання дій [PERSON] щодо застосування образи та насильства під час виконання службових обов"язків такими, що принизили честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення 5000 грн. моральної шкоди, з посиланням на протиправні дії [PERSON]Васильовича по відношенню до нього, як голови правління кооперативу, що спричинило моральну шкоду внаслідок страждань, переживань, оскільки "...відповідач принизив мене перед іншими людьми, зокрема, в присутності охоронника [PERSON], обізвавши мене "ворюгою". Я сильно переживав і хвилювався. ...". В судовому засіданні [PERSON] зазначені підстави позову щодо висловлювання [PERSON]Васильовича щодо нього в присутності членів кооперативу "...ворюгою і таке подібне..., ...його звинувачення безпідставні, ...у [PERSON] до мене невелика неприязнь..., на засіданні правління він повчав мене, що робити...". Відповідно до положень ч.4 ст.32 Конституції України, ст.277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. [PERSON] зазначені висловлювання, які він вважає такими, що принизили честь, гідність та ділову репутацію- "...ворюгою і таке подібне..., ...його звинувачення безпідставні, ...у [PERSON] до мене невелика неприязнь..., на засіданні правління він повчав мене, що робити...". Дані висловлювання є оціночним судженням, які відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту, оскільки, як оціночні судження,- думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів,- не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності. При цьому [PERSON]Васильович із врахуванням вимог ст.40 Конституції України правомірно звернувся із претензіями щодо [PERSON], як голови правління. Також судом враховується, що [PERSON], як посадова особа кооперативу, підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики, зокрема, від членів кооперативу, з приводу того, як він виконує свої функції, він, як голова правління, не повинен мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Докази на підтвердження вираження [PERSON]Васильовичем субєктивної думки в брутальній, принизливій чи непристойній формі щодо [PERSON], що принижує гідність, честь чи ділову репутацію останнього,-відсутні. Відповідно до показань свідка [PERSON] між сторонами була "...словесна перепалка...". За таких обставин підстави для задоволення зустрічного позову в судовому засіданні не встановлені. Із врахуванням звільнення позивача за первісним позовом від сплати судового збору та розміру задоволених вимог судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із [PERSON] в дохід держави. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: partial