Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу № 1 від 01 квітня 2002 року його було призначено на посаду директора Підліснівської філії ЗАТ НВП «Райз - Агро» ( на даний час ПрАТ «Райз-Максимко»), яке діє і на сьогоднішній день. 07 листопада 2013 року відповідно до наказу № 112 його було звільнено з посади директора Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України, про що в трудовій книжці було зроблено запис про звільнення в зв'язку з невідповідністю займаній посаді. Йому було запропоновано перевід на іншу посаду, але він не погодився з переводом так як вважає, що звільнення його за цією статтею є незаконним та необґрунтованим. Відповідач в обґрунтування звільнення посилався на висновок комісії з перевірки діяльності Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко», в якому міститься посилання на недостатню кваліфікацію і нездатність позивача забезпечити належну дисципліну праці та виробничу дисципліну на філії, неналежне виконання обов'язків керівника філії тощо. Позивач вважав, що цей висновок комісії є незаконним та не може визначити кваліфікацію працівника. Невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації може бути визначено за результатами атестації працівника. Атестація працівника на підприємстві не проводилась. За відсутності конкретних фактів неналежного виконання позивачем покладених на нього обов'язків, загальна оцінка його роботи не може вважатися достатнім доказом невідповідності його займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та підставою для звільнення згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП. Крім того, відповідач не пояснив при звільненні, у чому саме проявилася неналежна дисципліна праці та неналежна виробнича дисципліна на Підліснівській філіі ПрАТ «Райз-Максимко» і в чому полягали причини неналежної дисципліни праці та неналежної виробничої дисципліни. Під час роботи на посаді директора Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко», до позивача за весь час роботи не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення. Тому просив визнати незаконним звільнення його з посади директора філії ПрАТ «Райз-Максимко», поновити його на попередній роботі та виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07.11.2013 року по день винесення судом рішення по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що вважає звільнення позивача з посади директора Підліснівської філії ПрАТ "Райз-Максимко" законним і обґрунтованим. При виконанні посадових обов'язків директор керується вимогами Конституції, Законів та інших нормативно-правових актів України, наказами та розпорядженнями по Підприємству, Статутом підприємства, Положенням про філію, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, пожежної безпеки, виробничої санітарії та цією посадовою інструкцією. З метою встановлення реальних фактичних залишків на складах та оцінки їх якісних показників, наказом генерального директора ПрАТ "Райз-Максимко" №32 від 24.05.2013р. "Про проведення інвентаризації залишків зернових культур та кормів станом на 01.06.2013 р. зобов'язано комісію провести інвентаризацію по Північному регіональному управлінню ПрАТ "Райз-Максимко" та підпорядкованих структурних підрозділах (Буринська, Підліснівська, Романівська, Хухрянська, Шевченківська філії), а також юридичних осіб, які перебувають в оперативному управлінні Північного регіонального управління ПрАТ "Райз-Максимко". На виконання цього наказу генеральним директором ПрАТ "Райз-Максимко" видано розпорядження №467 від 24.05.2013р. "Про проведення суцільної інвентаризації Підліснівської філії ПрАТ "Райз-Максимко", яким створено робочу інвентаризаційну комісію та зобов'язано останню провести інвентаризацію. Під час проведення інвентаризації встановлено ряд порушень в діяльності Підліснівської філії ПрАТ "Райз-Максимко", в результаті чого прийнято рішення (Наказ №33 від 27.05.2013р. «Про перевірку діяльності Підліснівської філії») провести перевірку діяльності відокремленого структурного підрозділу, керівником якого являвся позивач. Створено комісію, яка зобов'язана за результатами перевірки скласти висновок. 06.06.2013р. за результатами роботи комісії, складено висновок комісії з перевірки діяльності Підліснівської філії ПрАТ "Райз-Максимко", який став підставою для звільнення позивача з роботи. За змістом висновку комісії, встановлено ряд систематичних порушень підпорядкованими позивачу працівниками філії, що доводить про виявлення недостатньої кваліфікації позивача, внаслідок чого позивач не може належним чином виконувати покладені на нього обов'язки, в тому числі й забезпечити належну дисципліну праці та виробничу дисципліну на філії, маючи при цьому юридично визначені повноваження впливу на підпорядкованих працівників структурного підрозділу, у тому числі й повноваження щодо розподілу обов'язків між працівниками філії чи розставляння кадрів для досягнення мети та предмету діяльності філії. Представник послався на допущені позивачем порушення в частині обліку касових операцій та розрахунків з підзвітними особами; обліку та списання основних засобів, запасних частин, ПММ, мінеральних добрив та інших ТМЦ; обліку розрахунків з виконавцями послуг; стану укладення договорів оренди землі; укладення договорів та інших правочинів; реалізації ВРХ; ведення кадрового обліку. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до наказу № 1 від 01 квітня 2002 року [PERSON] було призначено на посаду директора Підліснівської філії ЗАТ НВП «Райз - Агро», яке відповідно до наказу № 56 від 27.02.2009 року було перейменоване в ЗАТ «Райз-Максико», а 02.08.2010 року відповідно до наказу № 193 ЗАТ «Райз-Максимко» перейменоване в ПрАТ «Райз-Максимко».( т.1 ар.с. 17). 07 листопада 2013 року відповідно до Наказу № 112 [PERSON] було звільнено з посади директора Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України ( в зв'язку з невідповідністю займаній посаді).( т. 1 ар.с. 18,19). В обґрунтування звільнення позивача з посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України відповідач в наказі послався на висновок комісії з перевірки діяльності Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» (додаток до наказу), в якому як на підставу звільнення послався на невідповідність позивача займаній посаді, недостатню кваліфікація і нездатність позивача забезпечити належну дисципліну праці та виробничу дисципліну на філії та неналежне виконання обов'язків керівника філії та неможливість переведення позивача за його згодою на іншу роботу. ( т. 1 ар.с. 18,19). Згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також; строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 4 ( v0004700-94 ) від 01.04.94, N 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95, N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ) при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Відповідно до висновку комісії з перевірки діяльності Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» від 6 червня 2013 року, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків директора Підліснівської філії [PERSON] та іншими службовими особами філії, наявність зловживань, перевищення повноважень, бездіяльністю із нанесенням матеріальних збитків та завданням шкоди інтересам ПрАТ «Райз-Максимко» комісія дала відповідне доручення департаменту з управління персоналом щодо визначення на предмет звільнення [PERSON] із займаної посади ( ар.с. 76). Разом з тим, з положеннями, що містяться у висновку комісії від 6 червня 2013 року, як і з наказом про звільнення позивача на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України( в зв'язку з невідповідністю займаній посаді) погодитися не можна. Так, свідок [PERSON] пояснила суду, що вона до червня 2013 року працювала головним бухгалтером ПрАТ «Райз-Максимко» і проведення перевірок здійснювалось за її участі, в тому числі і перевірка, за результатами якої складено висновок комісії від 6 червня 2013 року. З висновком її не ознайомили, але ознайомили з актом, в якому, як і у висновку були зазначені недоліки в обліку та списанні основних засобів, запчастин, ПММ, мінеральних добрив та інших ТМЦ. Ці недоліки зводились до того, що Підліснівська філія ПрАТ «Райз-Максимко» самостійно списало деякі матеріальні цінності, без дозволу вищестоящої організації (ПрАТ «Райз-Максимко»), акти на списання не були завірені підписом генерального директора ПрАТ «Райз-Максимко» і списання відбулося без його згоди. Разом з тим, наказу по підприємству, який би забороняв списання основних засобів без дозволу вищестоящої організації, не було; він з'явився вже після проведення перевірки і на момент перевірки про його існування вона не знала, як і керівництво Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко». Крім того, зазначили в якості недоліків те, що неправильно вказувалась сума добових при відрядженнях, хоча наказу про зміну добових ніхто не надавав. Свідок пояснила, що [PERSON] як директор філії, здійснював контроль за роботою бухгалтерії, однак філія є досить великим підприємством. Вона також могла допускати помилки, адже в її підпорядкуванні знаходилось 10 осіб. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював у Підліснівській філії ПрАТ «Райз-Максимко» 17 років, на момент перевірки працював головним інженером. Щодо недоліків, зазначених у висновку комісії від 6 червня 2013 року стосовно неправильного списання запчастин [PERSON] пояснив, що філія є великим підприємством, має багато техніки. Запчастини на імпортну техніку надходили з Києва через головний офіс і списувались філією. Такий порядок існував з моменту створення філії в 2000 році і про те, що списання запчастин необхідно погоджувати з вищестоящою організацією йому нічого невідомо. Як встановлено судом, [PERSON] працює директором Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» з 01 квітня 2002 року і за цей час він не притягувався до дисциплінарної чи цивільно - правової відповідальності за результатами своєї роботи. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], - і фактично не оспорюється відповідачем, - Підліснівська філія ПрАТ «Райз-Максимко» як підприємство завжди було рентабельним, вело успішну господарську діяльність, не було збитковим, не мало заборгованості по заробітній платі і боргів перед іншими суб'єктами господарювання, заборгованості по сплаті обов'язкових платежів за зборів до державного бюджету, за виконавчими документами судів. За результатами, які виклала в своєму висновку від 6 червня 2013 року комісія, ніхто з працівників Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про те, що підстав для притягнення працівників філії до дисциплінарної відповідальності не було. Як вбачається з висновку комісії від 6 червня 2013 року, порушення, про які йдеться у висновку, не є суттєвими, більшість з них не потребує вжиття організаційних заходів для їх усунення, їх кількість не може свідчити про невідповідність директора Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» [PERSON] займаній посаді, а виявлені недоліки не виходять за межі звичайного комерційного ризику, що завжди присутній в підприємницькій діяльності будь-якого підприємства. Більше того, судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що [PERSON] пропонувалося зайняти посади директора Лебединської філії ПрАТ «Райз-Максимко», Обухівської філії ПрАТ «Райз-Максимко», тобто фактично пропонувалась не інша робота, а робота на тій же посаді, але в іншому місці. Ця обставина свідчить про те, що навіть відповідач вважав, що [PERSON], працюючи директором Лебединської філії ПрАТ «Райз-Максимко», Обухівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» чи інших подібних філій ПрАТ «Райз-Максимко» здатний забезпечити належну роботу відповідних структурних підрозділів, отже, посилання в наказі про звільнення позивача з роботи на невідповідність позивача займаній посаді як на підставу розірвання з ним трудового договору є сумнівною. У відповідності з положеннями статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Ці вимоги закону були дотримані відповідачем не в повному обсязі. Зокрема, не було відібрано пояснення у позивача; при винесенні наказу про звільнення не було враховано та обставина, що позивач має значний організаторський досвід роботи, на підприємстві працює з 2002 року і до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувався, має численні заохочення, грамоти і подяки за результатами своєї роботи, навчався в аспірантурі Сумського НАУ та є співавтором наукових публікацій, відзначений орденом «Знак Пошани», має звання «Заслужений працівник сільського господарства» ( ар.с. 20,22-26). Отже, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача з роботи було здійснено з порушенням норм трудового законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує, що у відповідності з довідкою - розрахунком Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» ( т.1 ар.с. 112) середня заробітна плата становила 10000, 12 грн., а середньоденний заробіток складав 384, 62 грн. Беручи до уваги, що [PERSON] з 11 листопада 2013 року працює заступником директора ТОВ Агрофірма «Агрозахист» і з листопада 2013 року по даний час отримав заробітну плату в розмірі 18571, 43 грн. ( т. 3 ар. с. 21), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 59891 гривню 05 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 7 листопада 2013 року по 20 травня 2014 року (204 дня х 384, 62 грн. одноденного заробітку = 78462, 48 грн. - 18571, 43 грн., отриманих [PERSON] на іншій роботі). На підставі викладеного,

Outcome: approved