Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним правочинів з відчуження (купівлі-продажу) заставлених транспортних засобів, що укладений згідно з довідок-рахунків серія ВІА № 401509, ВІА № 401510 виданими ПП "ОК Де-ЛАЙН" від 07.05.2014 року транспортних засобів автомобіля марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № [NUMBER]; напівпричіпа бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER]. Зобов'язання [PERSON], або іншу особу у володінні якої будуть заставлені транспортні засоби повернути [PERSON] транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER]; напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER]. Стягнення з [PERSON] 20000 гривень штрафу. Заявою від 29.05.2014 року ( а. с. 34-35) позивач просить вилучити у [PERSON] або у іншої особи у володінні якої будуть заставлені транспортні засоби та передати [PERSON] автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № [NUMBER]; напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER]. Мотивуючи вимоги тим, що спірні транспортні засоби були предметом застави згідно Договору застави від 04.01.2011 року та Договору про внесення змін до договору застави від 01.06.2013 року укладених між [PERSON] та [PERSON] і 30.01.2014 року зареєстровано звернення стягнення на предмет застави. 07.05.2014 року [PERSON] повідомив про продаж транспортних засобів згідно довідок - рахунків ВІА № 401509, ВІА № 401510 ПП "ОК Де-ЛАЙН" і не отримання коштів від [PERSON]. Заставодержатель згоду на продаж транспортних засобів не надавав і продаж порушує права визначені ст. ст. 10, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пункт 3.1.6 Договору застави, а тому є підстави визначені п.1 ст. 203 ЦК України для визнання правочину недійсним. Крім того [PERSON] коштів за продані автомобілі від [PERSON] не отримував, тому договір купівлі-продаж є фіктивним і таким, що не породжує будь-яких правових наслідків в силі ст. 234 ЦК України і визнається судом недійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що оспорювані правочини порушують права позивача, а саме право на отримання боргу. [PERSON] порушив умови договору застави, оскільки позивач не надавала згоди на продаж транспортних засобів, без попереднього погашення боргу. Не заперечив, що зберігається застава на транспортні засоби внаслідок їх продажу третій особі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги взнав. Пояснив, що виступив майновим поручителем по борговим зобов'язанням [PERSON] шляхом підписанням з [PERSON] договору застави та договору про внесення змін до договору застави. Була усна домовленість з [PERSON] про продаж транспортних засобів і погашення боргу. Після того, як знайшли покупця, транспортні засоби були зняти з обліку і [PERSON] погнав їх в м. Іванків, Київської області. Коли слідом приїхав відповідач, то [PERSON] повідомив, що кошти в сумі 20000 дол. США отримав і потрібно лише підписати документи. Отримавши відповідь про передачу покупцем коштів відповідач надав свій паспорт ПП "ОК Де-ЛАЙН". Транспортні засоби [PERSON] перегнав до населеного пункту місця проживання [PERSON]. На зворотному путі до м. Чернігова [PERSON] повідомив, що гроші передавати [PERSON] не буде, і це повідомили представнику позивача [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволені позову відмовити. Пояснив, що [PERSON] є добросовісним набувачем. [PERSON] за оголошенням вибрав транспортні засоби, домовився з [PERSON] про продаж при умові зняття з обліку, для підтвердження правомірності вчинення угоди і відсутності обтяжень. Грошові кошти [PERSON] передав особисто власнику, отримуючи документи. З витягу реєстру обтяжень вбачається, що обтяження не було зареєстровано, було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави. Захист права шляхом вилучення транспортного засобу на користь третьої особи не передбачено умовами Договору застави, Законодавством України і ст. 16 ЦК України. Передача коштів [PERSON] підтверджується довідками-рахунками і укладання договору купівлі-продажу підтверджується діями по зняттю з обліку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази, що 07.05.2014 року возив в м. Ірпінь [PERSON], а [PERSON] гнав автомобіль. Приїхавши [PERSON] пішов в МРЕО, що там відбувалося свідок не знає. Після МРЕО автомобіль погнали на с.м.т. Іванків, ніяких коштів свідок не бачив. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник позивача [PERSON] дав покази, що в травні 2014 року [PERSON] повідомив, що знайшли особу, яка купить автомобіль. Продавати поїхав [PERSON] та [PERSON] і після повернення [PERSON] привів до свідка [PERSON], який повідомив про небажання віддавати кошти. Свою поведінку пояснив, що борг згодом віддасть, але оскільки намагаються накласти арешт на його будинок, тому кошти віддавати не буде. Зі слів [PERSON] свідок знає, що він коштів не бачив взагалі. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05 січня 2011 року між [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір застави, згідно якого [PERSON] виступив майновим поручителем по зобов'язаннях [PERSON] по договору позики від 04 січня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання були передані транспортні засоби автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп бортовий- Е, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 1.3 визначена оцінка предмета застави в сумі 296000 грн.. Згідно п. 4.1. визначена відповідальність за порушення будь-яких умов договору у вигляді сплати заставодавцем на користь заставодержателя штраф в розмірі 5% від вартості заставного майна ( а. с. 4). 01.06.2013 року між [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін до Договору застави, відповідно до якого сторони узгодили збільшити предмет застави, виклавши п. 1.2 в новій редакції і зазначили транспортні засоби, які передаються в заставу: - автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; - н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп бортовий- Е, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; - н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий- Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Предмет застави сторонами оцінений в сумі 400000 грн.. 30 січня 2014 року зареєстровано звернення стягнення на об'єкти обтяження : - автомобіль вантажний, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску; - інший транспортний засіб, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп бортовий- Е, 1992 року випуску; - автомобіль вантажний марки, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску; - інший транспортний засіб, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий- Е, 1998 року випуску, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( а. с. 8). 25 березня 2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 296000 грн. позики, 190846 грн. 59 коп. боргу процентів за позикою за період з травня 2011 року по 31.01.2014 року, 20987 грн. 08 коп. - пені по несплаченим відсоткам за період з 01.02.2013 року по 31.01.2014 року, 1264 грн. 59 коп. - пені по несплаченій позиці за період з 01.07.2013 року по 31.01.2014 року, а всього 520475 грн. 26 коп. ( а. с. 9). З копії довідки -рахунку серії ВІА № 401510 виданої ПП "Ок Де-Лайн" 07 травня 2014 року ( а. с. 10) вбачається, що [PERSON] придбав і йому видано н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER]. З копії довідки - рахунку серії ВІА № 401509 виданої ПП "Ок Де-Лайн" 07 травня 2014 року ( а. с. 44) вбачається, що [PERSON] придбав і йому видано автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . З копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44541142 від 24.06.2014 року ( а. с. 50-51), а саме запису 3 вбачається, що 30.01.2014 року відбулося реєстрація типу обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави, 15, 05.01.2011 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], об'єкти обтяження : автомобіль вантажний, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску; - інший транспортний засіб, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп бортовий - Е, 1992 року випуску; - автомобіль вантажний марки, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску; - інший транспортний засіб, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач: [PERSON], боржник: [PERSON], розмір основного зобов'язання 296000 грн., строк виконання зобов'язання: 04.01.2016, термін дії 30.01.2019, звернення стягнення: зареєстровано звернення стягнення 30.01.2014, змінено: 13.05.2014 року реєстратором, додано боржника [PERSON], підстава: заява б/н 13.05.2014, [PERSON]. За заявами [PERSON] від 30 квітня 2014 року № 3915086, № 39141552 про проведення операції "Зняття з обліку для реалізації" ( а. с. 65, 66 ) транспортні засоби зняти з обліку: н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] та вантажний/сідловий тягач - Е RENAULT модель 11GTA11, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER]. Згідно позовних заяв ( а. с. 1-2, 34-35) позивач визначає дві підстави недійсності правочину: ч.1 ст. 203 ЦК України - порушення умов п. 3.1.6 Договору застави, ст. ст. 10, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та фіктивність правочину згідно ст. 234 ЦК України, оскільки [PERSON] коштів за придбаний автомобіль від [PERSON] не отримував. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Згідно ч.3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. З аналізу зазначених норм Законодавства України вбачається, що за позивачем [PERSON] зберігаються права заставодержателя на транспортні засоби забезпечені Договором застави від 05 січня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровані в реєстрі за № 15 і Договором про внесення змін до договору застави від 01 червня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровані в реєстрі за № 744. В тому числі і право звернення стягнення на предмет застави визначений ч. 1 ст. 589 ЦК України, і право обрати позасудовий способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначений умовами договору та ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", і право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі визначене ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а тому суд приходить до висновку, що оспорювані правочини з придбання [PERSON] транспортних засобів RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], не порушують права [PERSON], як заставодержателя, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним правочин з відчуження (купівлі-продажу) заставлених транспортних засобів, що укладений згідно з довідок-рахунків серія ВІА № 401509, ВІА № 401510 виданими ПП "ОК Де-ЛАЙН" від 07.05.2014 року транспортних засобів автомобіля марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № [NUMBER]; напівпричіпа бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], задоволенню не підлягають. Доказів наявності обставин визначених ч.3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суду не надано, також не надано належних та допустимих доказів фіктивності правочинів. Оскільки судом відмовлено у задоволені позовних вимог в частині визнання правочинів недійсними, тому відсутності підстави і для задоволення вимог в частині зобов'язання [PERSON], або іншу особу у володінні якої будуть заставлені транспортні засоби повернути [PERSON] транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER]; напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] та вилучення у [PERSON] або у іншої особи у володінні якої будуть заставлені транспортні засоби та передати [PERSON] автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № [NUMBER]; напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER]. Обов'язок [PERSON] не відчужувати майно, без згоди [PERSON], визначений п. 3.1.6 Договору застави від 05 січня 2011 року, ч.2 ст. 586 ЦК України. Наслідки порушення зобов'язання [PERSON] визначені ч.2 ст. 587 ЦК України і п. 4.1 Договору застави від 05 січня 2011 року, відповідно до якого визначено зобов'язання сплати штрафу в сумі 5% від вартості заставленого майна. Згідно вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України відповідачем [PERSON] не надано доказів письмової згоди [PERSON] на відчуження майна, яке передано у заставу, тому відповідно до положень ст. ст. 16, 526 ЦК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню штраф в сумі 20000 грн. ( 400000*5/100=20000) визначений п. 4.1 Договору застави від 05 січня 2011 року. Згідно ч.6 ст. 154, п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України суд визнає необхідним вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову накладених згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2014 року, під час ухвалення рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд позовних вимог майнового характеру.

Outcome: partial