Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

В жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитна Спілка "Союз-Дніпро", в якому просить суд визнати недійсним п.4.4 договору від 18.08.2014 року №1944\\14 укладеного між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] . Позовна\~заява обґрунтована\~тим,\~що 18\~серпня 2014\~року між\~Кредитною спілкою\~«Союз -\~Дніпро» та\~ [PERSON] укладено\~кредитний договір\~№ 1944\\14,\~згідно умов\~п.1\~якого кредитодавець\~надає грошові\~кошти в\~сумі 19\~170\~грн.\~строком на\~18\~місяців з\~18\~серпня 2014\~року по\~17\~лютого 2016\~року,\~згідно п.2.1\~Договору кредит\~надається позичальнику\~на споживчі\~цілі.\~Згідно п.1.1\~Договору позичальник\~сплачує проценти\~в день\~отримання грошових\~коштів за\~кредитом із\~розрахунку 21,76\~%\~на суму\~кредиту,\~що становить\~4\~170\~грн.,\~а також\~проценти,\~нараховані згідно\~п.\~4.1\~та п.4.2\~цього Договору.\~Згідно п.4.1\~Договору нарахування\~процентів за\~Договором здійснюється\~за строк\~користування кредитом\~та нараховується\~на залишок\~заборгованості за\~кредитом в\~день отримання\~грошових коштів\~та щомісячно\~із розрахунку\~2,3%\~на залишок\~заборгованості за\~кредитом.\~Згідно п.4.2\~визначена сукупна\~вартість кредиту\~-\~23\~358,65грн.,\~з яких\~19\~170грн.\~-\~кредит,\~4\~188,65\~грн.\~-\~відсотки.\~Згідно п.4.4\~Договору при\~порушені позичальником\~строків сплати\~кредиту,\~вказаних у\~п.\~4.2\~цього Договору\~більше ніж\~на 15\~календарних днів,\~кредитодавець нараховує\~процент (\~плату)\~за користування\~кредитом із\~розрахунку 0,5%\~від суми\~залишку за\~кредитом за\~кожен день\~простроченої заборгованості\~за кредитом.\~Обставини щодо\~укладення кредитного\~договору встановлені\~рішенням Павлоградського\~міськрайонного суду\~від 31\~жовтня 2018\~року.\~Даним рішенням\~суду задоволені\~вимоги Кредитної\~спілки «Союз\~Дніпро» та\~стягнуто на\~її користь\~з [PERSON] \~92\~521,14\~грн.\~заборгованості за\~кредитом,\~з яких\~залишок по\~кредиту -\~12\~814,\~63грн.,\~прострочені проценти\~-\~79\~706,51грн.\~станом на\~31.03.2018\~року. 16.04.2019 року Дніпровським апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро» з [PERSON] заборгованість за кредитом - 12 814,63 грн., прострочені проценти станом на 17.02.2016 року (на день закінчення строку кредитного договору) - 31 845,58 грн. Вважає умову кредитного договору про нарахування в день 0,5 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день у разі порушення позичальником строків сплати кредиту, яка визначена в п. 4.4 Договору несправедливою згідно ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів». Зокрема встановлення вимоги щодо стати споживачем не пропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) У разі невиконання ним зобов`язань за договором, що є завищеною та не відповідає вимогам розумності та справедливості відповідно до ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 627 ЦК України. В зв`язку з чим були порушені права позивача як споживача фінансових послуг. Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по вищезазначеній справі. 20.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Аналогічні позовні вимоги вже позивачем заявлялися та згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпрпетровської області № 185/12301/15 у задоволенні вимог про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено. Оскільки договір був укладений добровільно він є обов`язковим для його виконання. Кредит наданий Кредитною спілкою надається її членам, він не спрямований на задоволення сусупільних потреб, дія норм Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на вищезазначений договір. В п. 4.4 Договору позивач помилково тлумачить відсотки, що нараховані за користування кредитом у зв`язку із простроченням платежів, як компенсацією за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, що суперечить положенням ст.536, 1048, 1058, 1054 ЦК України, тобто в даному пункті зазначено, що це є процент (плата) за користування кредитом, ототожнювати їх з компенсацією чи неустойкою не правильно. 25.11.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив відповідно до якого сторона позивача не погоджується з доводами відповідача щодо аналогічних позовних вимог, посилається на те, що раніше зверталася зі зустрічним позовом до Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" про захист прав споживачів на підставі ст. 229 ЦК України, а свобода договору при укладенні кредитного договору не є абсолютною та обмежується спеціальними нормами законодавства у сфері споживчого кредитування. В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що Кредитна спілка надала [PERSON] кредитні кошти у сумі - 19170,00 грн. на споживчі цілі, строком на 18 місяців починаючи з 18 серпня 2014 року по 17 лютого 2016 року, а відповідач зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору надає позичальнику кредит на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.1 Договору, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 21,76 % на суму кредиту, що становить 4170,00 грн., а також проценти, нараховані згідно п. 4.1 та п. 4.2 цього договору. Відповідно до п. 4.1 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється в строк користування кредитом та нараховується: по перше - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів (вказаної у п. 1.1 договору); по друге - щомісяця, із розрахунку 2,3% на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Згідно п. 4.2 Договору, погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до п. 4.4 Договору, сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро заборгованість за кредитним договором № 1944/14 від 18 серпня 2014 року у загальній сумі 92521.14 гривень, з яких: 12814.63 грн. - залишок по тілу кредиту, 79706.51 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та витрати на судовий збір в сумі 1762.00 гривень. У задоволенні позову [PERSON] до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про захист прав споживачів відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] \~ задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року в частині розміру стягнутої з\~ [PERSON] на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованості по відсоткам за користування кредитом, змінити з 79706,51 грн. на 31010,92 грн. та в частині розміру загальної суми, стягнутої\~з\~ [PERSON] на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" за кредитним договором №1944/14 від 18 серпня 2014 року, змінити з 92521,14 грн. на 43825 (сорок три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 55 коп., а також в частині розміру стягнутого\~з\~ [PERSON] на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судового збору, змінити з 1762,00 грн. на 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 66 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. В силу вимог\~ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За змістом ч.1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1\~ст. 638 ЦК України,\~\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. За змістом статей\~11,\~18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. Закон України «Про захист прав споживачів»\~застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Таким чином для кваліфікації умов договору як несправедливих необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві, а у випадку визнання окремого положення договору несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійним в цілому. У відповідності до положень\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено вимогами\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Позивач на\~момент укладення\~договору не\~заявляла додаткових\~вимог щодо\~умов спірного\~договору та\~в подальшому\~виконувала його\~умови.\~Посилання позивача\~на наявність\~несправедливих умов\~кредитного договору,\~належними та\~допустимими доказами\~не підтверджено. Доводи позивача про те, що кредитний договір було укладено з порушенням вимог\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» є безпідставними, оскільки, кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Як вбачається зі змісту кредитного договору, в ньому не містяться жодні положення, які\~Закон України «Про захист прав споживачів»\~визначав би як несправедливі та такі, які спричиняють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Кредитний договір містить суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів. Крім того, Дніпровським апеляційним судом в постанові від 16.04.2019 по справі № 185/12301/15 за позовом [PERSON] до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про захист прав споживачів, окрім іншого, досліджувались обставини відповідності спірного договору ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та апеляційний суд зазначив: «За змістом статей\~11,\~18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. \~\~Закон України «Про захист прав споживачів»\~застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. \~\~У даній справі встановлено, що стверджується письмовими матеріалами, що спірний договір кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач за зустрічним позовом на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору; кожен аркуш кредитного договору підписаний особисто [PERSON] ». Виходячи з викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним п.4.4 договору від 18.08.2014 року №1944\\14 укладеного між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] . Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed