Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Процедура (рух справи) : У березні 2021 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження про її звільнення, поновлення її на роботі на посаді секретаря Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 30 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалами суду від 06 квітня, 17 травня, 17 червня 2021 року судом за власної ініціативи, а також за клопотанням позивача, було витребувано додаткові докази від виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Ухвалою суду від 17 травня 2021 року заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Ухвалою суду від 17 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голову ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON]. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року провадження у справі зупинено для виконання вимог ч.9 ст.43 КЗпП України, а саме, до одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про надання згоди або відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення [PERSON] з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року поновлено провадження у справі. Позивач, [PERSON] , подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги повністю. Від представника відповідача, голови ліквідаційної комісії [PERSON], надійшла письмова заява про розгляд справи без участі відповідача, позовні вимоги не визнає. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17 березня 2003 року її було прийнято на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на посаду секретаря господарчої групи. 01 вересня 2015 року її переведено на посаду секретаря навчально-методичного відділу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Наказом управління освіти №172 від 17 серпня 2020 року (запис у трудовій книжці №23) Міський методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 01 вересня 2020 року перейменовано на Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Відповідно до наказу управління освіти №195 від 01 вересня 2020 року, та штатного розпису і посадової інструкції від 01 вересня 2020 року на день звільнення вона обіймала посаду «Секретар Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради». Засновником (власником) методичного кабінету та Центру професійного розвитку педагогічних працівників є управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Засновником (власником) управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є виконавчий комітет Світловодської міської ради. Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] №44-к від 02 березня 2021 року її, [PERSON] , звільнено з 02 березня 2021 року з посади секретаря управління освіти на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року». Вважає, що її звільнили з роботи незаконно, виходячи з такого. Так, секретар Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] наказом №44-к від 02.03.2021 року звільнена за прогул на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис за №24 в її трудовій книжці з зазначення старої назви займаної посади. Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є юридичною особою, правом вчиняти юридичні дії від імені Центру наділено керівника Центру - директор якого є [PERSON] . Згідно п.п. 3 п. 8 Положення про Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради працівників Центру звільняє з посад його директор. Зазначає, що запис про звільнення у трудовій книжці [PERSON] та формулювання в наказі про її звільнення не відповідає назві посади, яку вона обіймала згідно штатного розпису, та її звільнення здійснено неуповноваженою особою. Також, ні наказ про звільнення, ні запис в трудовій книжці не відповідають вимогам ст. 40 КЗпП України та положенням п. 2.26-2.28, 2.3, 2.4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, так як не містять словосполучення «без поважних причин», що є доказом того, що представниками власника та уповноваженого органу не здійснювалися дії щодо встановлення факту та причин відсутності її в приміщенні за юридичною адресою управління освіти. Недостовірним доказом і таким, що має ознаки фальсифікації, вона вважає акт про відмову Позивача про ознайомлення з наказом про її звільнення від 02.03.2021 року, підписаний представниками роботодавця [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка не є працівником управління освіти. Позивач також зазначає, що в порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України, їй у день звільнення не було видано копію наказу про звільнення, не здійснено розрахунок (виплату всіх належних працівникові від підприємства грошових коштів), а також роботодавець не повідомив її письмово перед виплатою про нараховані суми, належні їй при звільненні. Розрахунок з нею було здійснено 09.03.2021 року шляхом безготівкового перерахунку коштів на її картковий рахунок. З огляду на отриману суму вона вважає, що заробітна плата, нарахована і виплачена їй не у повному розмірі, але здійснити відповідні обрахунки і встановити, в якій частині оплата праці не здійснена, на даний час не є можливим, оскільки працедавцем її не було повідомлено про нараховані суми, належні їй при звільненні. В порушення вимог ст. 117 КЗпП, їй не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вказує на те, що п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України визначає прогул як відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Посилаючись на те, що пунктом 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок в тому числі визначити працівникові робоче місце, зазначає що жодним документом, які стали підставою її звільнення за прогул, її робоче місце не визначено, і, відповідно, відсутні докази її ознайомлення із тим, де конкретно є її робоче місце. При здійснення громадського контролю уповноваженим представникам Профспілки також не було надано доказів того, що роботодавцем було визначено їй як працівнику, робоче місце. Разом з тим, її посадовою інструкцією не передбачено вимог щодо виконання нею покладених на неї завдань та посадових обов`язків лише за юридичною адресою управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України,4). Так, нею у вказаний період з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, відповідно до посадової інструкції належним чином здійснювалися завдання та посадові обов`язки, а саме, вона: -приймала вхідну кореспонденцію, що надходила засобами електронного зв`язку та передавала її структурним підрозділам та відповідальним виконавцям; -виконувала різні операції із застосуванням комп`ютерної техніки, призначеної для збирання та обробки інформації, зокрема: здійснювала засобами телефонного зв`язку щоденний збір інформації з закладів освіти щодо температурного режиму в приміщеннях закладів освіти, кількості відсутніх здобувачів освіти за станом здоров`я та присутніх та ін. Присутність її на роботі підтверджується також табелем робочого час працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників за лютий 2021 року, в якому зазначено, що нею відпрацьовано за період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 рок (за виключенням вихідних 20-21.02.2021 року): 1) 17.02.2021 року - 8,15 год.; 2) 18.02.2021 року - 8,15 год.; 3) 19.02.2021 року - 7 год.; 4) 22.02.2021 року - 8,15 год.; 5) 23.02.2021 року-8,15 год.; 6) 24.02.2021 року-8,15 год.; 7) 25.02.2021 року-8,15 год.; 8) 26.02.2021 року - 7 год. У наказі про її звільнення серед підстав для звільнення за прогул вказані 8 актів про відсутність на робочому місці 40 (сорока) працівників (п. 1), в тому числі і позивача. Жоден з 8 актів про відсутність на робочому місці працівників не містить відмітки про реєстрацію в журналі обліку документів у встановленому порядку. Із вищевказаних 8 актів про відсутність на робочому місці, неможливо встановити, яким чином і в якому конкретно робочому місці встановлювалася відсутність працівників. Всі 8 актів про відсутність на робочому місці було складено комісією у складі: 1.[PERSON] - начальник управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (представник роботодавця). 2.[PERSON] - голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (представник роботодавця). 3.[PERSON] - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань (представник роботодавця). 4. [PERSON] - депутат міської ради від партії «Слуга народу», в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не працює. 5. [PERSON] - депутат міської ради від партії «Слуга народу», в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не працює. Отже, всі акти про відсутність на робочому місці працівників управління освіти було складено трьома безпосередніми представниками роботодавця та двома особами, які в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не працюють, не наділені відповідними повноваженнями контролювати присутність працівників на робочих місцях. Проте, до складу комісії не включено жодного представника трудового колективу, та представника профспілкової організації, в порушення п. 10.2.5 діючої Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України, згідно якого рекомендовано керівникам закладів та установ освіти долучати представників профспілкових організацій до роботи в дорадчих та робочих органах. Вважає, що для того, щоб достовірно засвідчити відсутність 40 (сорока) працівників управління освіти на робочих місцях депутати міської ради [PERSON] та [PERSON], виходячи із змісту акта, повинні були бути безпосередньо безперервно присутніми в управлінні освіти (вул. Героїв України, 4) з 8.00 до 12.00 (по 4 год.) на день 8 днів, всього 32 години робочого часу і одночасно контролювати робочі місця 40 осіб. Це саме стосується і заступника міського голови [PERSON], робоче місце якої знаходиться в іншому приміщені (вул.Героїв України, 14) і зазначені 32 години є годинами її робочого часу. Зміст зазначених 8 актів про відсутність на робочому місці 40 працівників підтверджує обставини, наведені у поясненнях працівників щодо присутності сторонніх осіб на робочих місцях у приміщенні управління освіти. Позивач просить врахувати суд, що вісім Актів про відсутність на робочому місці з 8.00 до 12.00 у період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року було складено щодо 40 (сорока) працівників управління освіти, проте, за однакових обставин, було звільнено з роботи лише 9 працівників із 40, що є дискримінацію звільнених. Зазначає, що дискримінація заборонена національним та міжнародним законодавством: ст. 24 Конституції України, ст. 2-1 Кодексу Законів про працю України, Конвенцією № 111 про дискримінацію в галузі праці та занять 4 червня 1958 р., Загальною декларацією прав людини від 10 грудня 1948 р., Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (набрав чинності, у тому числі для України, 23 березня 1976 р.), Конвенцією про боротьбу з дискримінацією в галузі освіти від 14 грудня 1960 р., Європейською конвенцією з прав людини, а також низкою рішень судів, що мають силу закону. У розумінні наведених вище нормативних актів, дискримінація - це будь-яка відмінність, недопущення або перевага, що проводиться за ознакою раси, кольору шкіри, статі, релігії, політичних переконань, іноземного або соціального походження тощо, що призводить до знищення або порушення рівності можливостей або ставлення в галузі праці і занять (Конвенції № 111 про дискримінацію в галузі праці та занять). Акти відповідача про відсутність на робочому місці працівників не містять даних про причини відсутності працівників, та даних, що ці причини були неповажними. Зі змісту доповідної записки від 01 березня 2021 року, яка підписана начальником управління освіти [PERSON], та яку подано на ім`я голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] (п. 2 серед підстав для звільнення позивача за прогул у наказі про звільнення), не можна встановити причини відсутності працівників на робочому місці, та чи визнано причини поважними. У вказаній доповідній записці, що стала однією із підстав її звільнення, не зазначено її прізвище, ім`я та по-батькові серед переліку працівників, відсутніх на робочому місці. Проте, обставини, викладені у 8 актах про відсутність на роботі 40 працівників спростовують інші 8 актів: від 17.02.2021 року за підписом 40 працівників; від 18.02.2021 року за підписом 41 працівника; від 19.02.2021 року за підписом 41 працівника; від 22.02.2021 року за підписом 43 працівників; від 23.02.2021 року за підписом 46 працівників; - від 24.02.2021 року за підписом 46 працівників; від 25.02.2021 року за підписом 46 працівників; від 26.02.2021 року за підписом 46 працівників, У вказаних актах зазначено, що в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року кожного дня (за виключенням вихідних 20-21.02.2021 року) працівники, відповідно наведеного списку, в тому числі вона, повний робочий день з 08.00 год. до 17.00 год. працювали та виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4 є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Беручи до уваги зазначені обставини, є очевидним, що акти про відсутність на робочому місці працівників управління освіти складено зацікавленими особами, мають ознаки фіктивності та не можуть вважатися достовірними доказами. У своїй пояснювальній записці (п. 6 переліку підстав звільнення у наказі про її звільнення) вона зазначила, що у період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року була вимушена працювати на інших робочих місцях на території управління освіти, та в закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, пояснюючи свою тимчасову відсутність у приміщенні юридичної реєстрації управління освіти (м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4) тим, що там була небезпечна для життя і здоров`я працівників ситуація, в зв`язку із наявністю там сторонніх осіб, які перешкоджали працівникам виконувати посадові обов`язки. Інші працівники управління освіти надали пояснення аналогічного змісту. Про наявність сторонніх осіб в управлінні освіти та їх агресивну поведінку, морально-психологічний тиск, залякування, перешкоджання працівникам виконувати їх посадові обов`язки, було зазначено у колективному зверненні працівників управління освіти від 02 березня 2021 року за підписом 30 осіб, який було адресовано Світловодському міському голові А.Маліцькому, голові Кіровоградської ОДА А.Назаренку, начальнику поліції відділу № 1 м. Світловодська А.Гулому, директору департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА Е.Лещенко, голові Кіровоградського обкому Профспілки працівників освіти і науки С.Петрову. Крім того, вказує, що згідно ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від виконання дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, що становить небезпеку для життя чи здоров`я такого працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» та рядом постанов Кабінету Міністрів України надано право і рекомендовано органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності на період дії карантину застосовувати гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) роботу тощо. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом СОVID-19» (враховуючи зміни та доповнення) по всій території України встановлено карантин, який діяв безперервно з 12.03.2020 року, і дію якого продовжено до 30.04.2021 року. З метою збереження життя та здоров`я працівників та оточуючих, працівникам управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на період дії карантину роботодавцем було надано право та рекомендації за можливості максимально застосовувати гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) форми роботи. Дію цих прав та рекомендацій, як і дію карантину, і на цей час офіційно не скасовано. Зазначає, що не можна вважати також належними, допустимими і достовірними доказами відсутності на робочому місці без поважних причин публічне звернення начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] (розміщене на сайті), яке зазначене пунктом 3 серед підстав у наказах про звільнення як «скрін-копія заяви на сайті», та наказ № 33 від 23.02.2021 року про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (п. 4 в переліку підстав для звільнення, наведених у наказі про звільнення позивача), зважаючи на відсутність однозначного нормативного визначення робочих місць працівників управління освіти та беручи до уваги обставини дії карантинних заходів, а також те, що виконання робочих функцій працівників не можливо обмежити лише робочим кабінетом чи приміщенням управління освіти та інші обставини. Зважаючи на це, вважає очевидним, що твердження у публічному зверненні начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] про відсутність «на робочих місцях в період 17 та 18 лютого 2021 року без поважних на те причин» та те, що робочі місця працівників «знаходяться в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок № 4» є голослівними, безпідставними і бездоказовими. Вказує, що не можна вважати належним, допустимим і достовірним доказом акт від 24.02.2021 року про відсутність відповіді на дзвінок за номером мобільного телефону, складений виключно представниками роботодавця ( [PERSON] - начальник управління освіти, [PERSON] - голова ліквідаційної комісії управління освіти та [PERSON] - заступник міського голови), зазначений пунктом 5 серед підстав у наказах про звільнення. Що саме засвідчує цей акт не зрозуміло. У акті вказано, що у зв`язку з відсутністю працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (не зрозуміло, яких конкретно працівників; всіх, чи окремих), було здійснено дзвінок (виходячи із змісту акта, лише один дзвінок) на мобільний телефон працівників (який саме телефон, його номер і яких саме працівників - не відомо). Відповіді на телефонний дзвінок (очевидно - один) не було. Акт датовано 24.02.2021 року, але коли (дата) і в який час (робочий чи час відпочинку) здійснювався дзвінок - не відомо. Зазначає, що жоден із документів, зазначених у наказі відповідача про її звільнення, як підстави для її звільнення, не доводить наявності факту прогулу (відсутності її на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин), з огляду на те, що: -не доведено факт відсутності позивача на роботі, зважаючи на те, що роботодавець не визначив місце роботи, а факт перебування на роботі підтверджено актами (які підписані 40- 46 працівниками), табелем робочого часу, посадовими інструкціями (згідно з якими робочим місцем позивача може бути будь-який заклад освіти, що підпорядкований управлінню освіти) та пояснювальною запискою позивача (обставини, викладені в ній, роботодавцем не спростовані); -роботодавцем не встановлено (і не встановлювалося) чи поважними були причини відсутності її, позивача,на роботі. Зауважує, що чинним законодавством не встановлено вичерпний перелік причин, які можна вважати поважними. Посилаючись на ст. 43 Конституції України, яка гарантує кожному право на належні, безпечні і здорові умови праці, вказує, що очевидно, що не забезпечення роботодавцем належних, безпечних і здорових умов праці є поважною причиною її відсутності на роботі саме в приміщенні управління освіти. Службова перевірка обставин справи для встановлення, чи мав місце факт прогулу, та забезпечення законності звільнення її, позивача, роботодавцем не здійснювалася. Роботодавець звільнив її, не забезпечивши їй можливість захистити свої права на працю в належних, безпечних і здорових умовах, не здійснивши об`єктивну і неупереджену перевірку обставин справи, не взявши до уваги аргументи позивача, чим порушив вимоги статті 7 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», ратифікованої постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року, де встановлено, що трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості. Відповідно до статті 9 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», тягар доказування законності підстав звільнення працівника покладається на роботодавця. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, який у своїй постанові від 23 січня 2018 року №273/212/16ц, вказав на те, що саме роботодавець повинен довести той факт, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені упостановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень та враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Також, вважає, що її було звільнено з порушенням вимог ст.43, ст.253 КЗпП України з огляду на таке. Так, відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Крім того, згідно зі ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки. Вона є членом Профспілки працівників освіти і науки України. В управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради діє первинна профспілкова організація працівників освіти і науки України. Вона є головою профкому даної первинної організації, проте Власник або уповноважений ним орган, в порушення вимог ст.43, 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не звертався до виборного органу первинної профспілкової організації та до вищого виборного органу цієї професійної спілки з письмовим поданням про погодження розірвання трудового договору з нею, що підтверджується довідкою Світловодської міської організації профспілки працівників освіти і науки України. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Пунктом 1.2 діючої Галузевої угоди між міністерством освіти і науки України та Центральним Комітетом Профспілки працівників освіти і науки України (текст розміщено на офіційному сайті ЦК Профспілки працівників освіти і науки України: https://www.pon.org.ua/ugoda/) встановлено, що на підставі Угоди, яка є нормативним актом соціального партнерства, здійснюється регулювання трудових відносин у галузі та соціально-економічних питань, що стосуються інтересів працівників та власників (уповноважених ними органів). Згідно пункту 1.3. Галузевої угоди, вона визначає узгоджені позиції і дії Сторін, спрямовані на їхнє співробітництво, створення умов для підвищення ефективності роботи навчальних закладів та установ освіти (далі - закладів освіти), реалізацію на цій основі професійних, трудових і соціально-економічних гарантій працівників, осіб, які навчаються, забезпечення їхніх конституційних прав, досягнення злагоди в суспільстві. Пунктом 1.4. Галузевої угоди встановлено, що її положення діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти і осіб, які навчаються, та які перебувають у сфері дії сторін Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня. Відповідно до вимог п. 9.2.1 Галузевої угоди, органи управління освітою, керівники закладів освіти і науки забезпечують відповідне погодження з виборними органами Профспілки нормативних актів, які стосуються прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин. Накази про звільнення працівників є нормативними актами які стосуються прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин, однак, всупереч положенням Галузевої угоди, відповідачем не були погоджені з відповідними профспілковими органами. Пункт 4.1.5 Галузевої угоди містить умову про недопущення в закладах освіти масових вивільнень працюючих з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (понад 3 відсотки чисельності працівників упродовж календарного року). Є очевидним, що в даному випадку у березні 2021 року роботодавцем порушено цю умову Галузевої угоди, оскільки одночасно звільнено 10-ть працівників з 46 працівників управління освіти. Вказані порушення трудового законодавства при її звільненні були виявлені уповноваженими представниками Профспілки працівників освіти і науки України заступником голови Кіровоградського обкому Профспілки Гостевою С.А. та юрисконсультом обкому Профспілки Цехмістер А.М. при здійсненні громадського контролю за дотриманням законодавства про працю, що підтверджується листом Кіровоградського обкому Профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11.03.2021 року Світловодському міському голові А. Маліцькому, начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] та голові ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] про незаконні звільнення працівників (а.с.1-6). Посилаючись на вказані обставини та на допущені відповідачем порушення вимог законодавства під час її звільнення з роботи, позивач, [PERSON] , просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №44-к від 02 березня 2021 року «Про звільнення за прогул [PERSON] »; - поновити її на посаді секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради; - стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по дату ухвалення судового рішення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надала суду такі докази: - копію свого паспорта та ідентифікаційного номеру; - копію своєї трудової книжки; - копію наказу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №172 від 17.08.2020 р. «Про перейменування міського методичного кабінету управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; - копію наказу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №195 від 01.08.2020 р. «Про затвердження штатного розпису Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; - копію посадової інструкції секретаря Центру; - копію наказу №44-к від 02.03.2021 року «Про звільнення за прогул [PERSON] »; - копію доповідної записки від 01.03.2021 року, підписаної начальником управління освіти [PERSON]; - копію акту про відсутність відповіді на дзвінок за номером мобільного від 24.02.2021 р.; - копію пояснення [PERSON] - копію наказу №33 від 25.02.2021 року «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; - копії восьми актів управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про відсутність на робочому місці визначених співробітників в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021року; - копії восьми актів співробітників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про виконання посадових обов`язків та робочих завдань в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року в інших приміщеннях; - копію табелю робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників за лютий 2021 року; - копію довідки Світловодської міської організації профспілки працівників освіти і науки України; - копію колективного звернення працівників управління освіти від 02.03.2021 року за підписом 30 осіб про наявність сторонніх осіб в управлінні освіти та їх агресивну поведінку, морально-психологічний тиск, залякування, перешкоджання працівникам виконувати їх посадові обов`язки; - копію Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України; - копію листа Кіровоградського обкому Профспілки працівників освіти і науки України №02/64 від 11.03.2021 року (а.с.7-59); - копію довідки про середню заробітну плату секретаря ЦПРПП при управлінні освіти [PERSON] ; - копію розрахункових листів за січень - лютий 2021 р. (а.с.125-128). У відповіді на відзив відповідача, Управління осіти виконавчого комітету, позивач, [PERSON] , зазначила, що перебуваючи на посаді секретаря ЦПРПП, діяла відповідно до своєї посадової інструкції. Планування та організація роботи, виконання її функціональних обов`язків контролювались директором ЦПРПП, якому позивачка підпорядковувалась безпосередньо. Виконання посадових обов`язків підтверджується в додатках до позовної заяви (акти, табель облік; робочого часу). Неправдивим є твердження, що в поясненні нею не заперечувався факт відсутності на роботі. Це є неправда, з метою Відповідача заплутати суд. Стверджує, що на роботі вона була і це підтверджується відповідними актами, доданими до позову. Згідно посадової інструкції позивач виконувала різні операції із застосуванням комп`ютерної техніки, призначеної для збирання, оброблення і подання інформації для підготовки і прийняття рішень. Засобами телефонного зв`язку здійснювала щоденний збір інформації із закладів освіти щодо температурного режиму приміщеннях закладів освіти, кількості відсутніх здобувачів освіти за станом здоров`я та присутніх. Посадовою інструкцією Позивача не передбачено вимог щодо виконання Позивач: покладених на неї завдань та посадових обов`язків лише за юридичною адресою ( вул.Героїв України, 4 ). Нісенітницею є твердження, що [PERSON] телефонувала на відомі їй мобільні та стаціонарні телефони. Незрозуміло, чиї номери телефонів були їй відомі, чи був серед них телефон позивача, скільки разів вона здійснювала дзвінки. Неправдивим також є твердження голови ліквідаційної комісії [PERSON] про ознайомлення позивача з наказом № 4 від 02.03.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] ». Жодних пропозицій щодо ознайомлення з наказом не поступало, Акт від 02.03.2021 року «Про відмову від ознайомлення з наказом № 4» вважає сфальсифікованим. Про наявність зазначеного наказу не було оголошено під час перебування представників Кіровоградського обкому профспілки. Про наказ № 44-к від 02.03.2021 року «Про звільнення за прогул [PERSON] » Позивач дізнався випадково, під час спілкування з уповноваженими представниками Кіровоградського обкому профспілки працівників 03.03.2021 року. Тільки на вимогу Позивач отримала наказ про її звільнення від 02.03.2021 року в кінці робочого дня 03.03.2021 року. Табель обліку робочого часу підписаний керівником є відображенням та підтвердженням реального виконання нею посадових обов`язків та її перебування на роботі. Крім того, звертає увагу що ліквідаційна комісія не є юридичною особою, а управління освіти під час ліквідації продовжує бути юридичною особою на чолі з тимчасовим керівником [PERSON] , яка не має заперечень до позову. Окрім того, зазначає, що у відзиві уточнюється поняття прогулу як відсутність працівника на роботі, а не в кабінеті. А саме це не враховано головою ліквідаційної комісії управління освіти [PERSON] при її звільненні. Відсутність працівника за юридичною адресою установи не може вважатись відсутністю працівника на роботі і невиконанням його посадових обов`язків. Додатково зазначила, що в запереченнях відповідача голова ліквідаційної комісії [PERSON]: - не спростовує факт, що відповідний запис №24 у трудовій книжці Позивача зроблений із зазначення невірної назви займаної посади працівника; - не спростовує факт, що запис про звільнення у наказі не відповідає назві посади згідно штатного розпису, що звільнення здійснено неуповноваженою особою; - не спростовує факт порушення вимог ст. ст.47, 116 КЗпП України, так як з Позивачем в день звільнення не здійснено розрахунок і не повідомлено письмово перед виплатою про нараховані суми, належні йому при звільненні; - не спростовує факт порушення власником вимог статті 43 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; - не спростовує факт, що до складу комісії не включено жодного представника трудового колективу та профспілкової організації; - не спростовує той факт, що ні наказ про звільнення, ні запис в трудовій книжці не відповідають вимогам ст. 40 КЗпП України. (а.с.138-139). У відповіді на пояснення третьої особи - виконавчого комітету Світловодської міської ради, позивачка зазначила, що перебуваючи на посаді секретаря ЦПРПП, діяла відповідно до своєї посадової інструкції. Планування та організація роботи, виконання її функціональних обов`язків контролювались директором ЦПРПП, якому позивачка підпорядковувалась безпосередньо. На посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти, як вказано в поясненні виконавчого комітету Світловодської міської ради на позовну заяву, [PERSON] не перебувала. Згідно посадової інструкції виконувала різні операції із застосуванням комп`ютерної техніки, призначеної для збирання, оброблення і подання інформації для підготовки і прийняття рішень, засобами телефонного зв`язку здійснювала щоденний збір інформації з закладів освіти щодо температурного режиму в приміщеннях закладів освіти, кількості відсутніх здобувачів освіти за станом здоров`я та присутніх. Посадовою інструкцією позивача не передбачено вимог щодо виконання позивачем покладених на позивачку завдань та посадових обов`язків лише за юридичною адресою вул.Героїв України. 4. Окрім того, в поясненні уточнюється поняття прогулу як відсутність працівника на роботі, а не в кабінеті, а саме це не враховано головою ліквідаційної комісії управління освіти [PERSON] при прийнятті рішення про її звільнення. Відсутність працівника за юридичною адресою установи не може вважатись відсутністю працівника на роботі і невиконанням його посадових обов`язків. У матеріалах справи є всі щоденні акти, в яких зазначено, що в період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року кожного дня (за виключенням вихідних 20 та 21 лютого 2021 року) працівники, відповідно наведеного списку, в тому числі і позивач, повний робочий день працювати та виконувати свої посадові обов`язки в приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти. Крім того, в поясненні третя особа не спростовує факт, що відповідний запис №24 у трудовій книжці позивача зроблений із зазначення невірної назви займаної посади; не спростовує факт, що запис про звільнення у наказі не відповідає назві посади згідно штатного розпису, те що її звільнення здійснено неуповноваженою особою; не спростовує факт порушення вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України, так як з позивачем в день звільнення не здійснено розрахунок і не повідомлено письмово перед виплатою про нараховані суми, належні їй при звільненні; не спростовує факт порушення власником вимог статті 43 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Наведене вище свідчить про обґрунтованість позовних вимог, тому просить задовольнити позов повністю. (а.с.94-95) Аргументи відповідача, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради: Відповідач заперечив проти позовних вимог зазначивши, що [PERSON] з 17.03.2003 р. було призначено на посаду секретаря господарчої групи Управління освіти, 01.09.2015 р. [PERSON] було переведено на посаду секретаря навчально - методичного відділу Управління освіти. 17.08.2020 методичний кабінет Управління освіти було перейменовано на Центр професійного розвитку педагогічних працівників при Управлінні освіти. Також 01.09.2020 перейменовано назву посади позивача на «секретар Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управлінні освіти». Під час прийняття на роботу позивачу [PERSON] , відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України, було визначено робоче місце та забезпечено її необхідними для роботи засобами, а також ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Робоче місце позивача знаходиться в робочому кабінеті в приміщенні Управління освіти за адресою: вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область. Чинним законодавством не передбачено форми і способу визначення робочого місця працівника, тому повідомлення працівників про їх робоче місце відбувається в усній формі під час прийняття на роботу. Вказане також узгоджується із ч. 2 ст.32 КЗпП України, згідно з якою не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. У позивача в період роботи з 17.03.2003 р. жодного разу сумнівів знаходженні її місця роботи не виникало, жодних звернень від позивача про необхідність визначення її робочого місця в нормативно правових актах до Управління освіти не надходило. Таким чином, позивачу було добре відомо про місцезнаходження ї робочого місця, однак, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 та 26.02.2021 [PERSON] була відсутня на роботі. Так, у вищезазначені робочі дні, позивач була відсутня на роботі: з 08.00год. до 12.00 год., тому, заступником начальника Управління освіти [PERSON], шляхом подання службових записок від 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 та 26.02.2021, було повідомлено в.о. начальника Управління освіти [PERSON] про відсутність позивача на роботі. Також, шляхом подання доповідної записки 01.03.2021 було повідомлено голову ліквідаційної комісії про відсутність працівників, в тому числі і позивача, на роботі в період з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. Вказана доповідна записка також свідчить про те, що ані позивач ані інші працівники будь-яких пояснення щодо причин відсутності на роботі у вказаний період не надали. Повідомити директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників про відсутність [PERSON] на роботі не було можливим оскільки директор центру ( [PERSON] ) теж була відсутня на роботі місцезнаходження директора не було відоме. Також, [PERSON] , в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] було складено акти пре відсутність позивача на роботі від 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 та 26.02.2021 р. Враховуючи те, що окрім позивача на роботі в період з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. були відсутні і інші працівники [PERSON] , в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було також складено Акти про відсутність всіх працівників в тому числі і позивача. Копії вказаних («зведених») Актів відсутності працівників на роботі у період з 17.02.2021 по 26.02.2021 також підтверджують той факт, що окрім позивача у вказаний період на роботі був відсутній Директор Центру професійного розвитку педагогічних працівників ( [PERSON] ) і не могли здійснювати керівництво Центром. Оскільки Центр професійного розвитку педагогічних працівників, відповідно до Положення, утворений Управлінням освіти, то за відсутності Директора Центру управління ним перейшло до Засновника - Управління освіти в особі голови ліквідаційної комісії [PERSON] . За вказаних обставин, Управління освіти критично ставиться до Табеля обліку використання робочого часу, доданого позивачем до позовної заяви оскільки вказаний табель підписаний Директором ( [PERSON] ), яка також була відсутня на роботі у спірний період та, з об`єктивних причин, не могла обліковувати використання робочого часу працівниками. Також вказаний табель ані до Управління освіти, ані до централізованої бухгалтерії Управління освіти не передавався. Також, Наказом № 33 від 25.02.2021 р. «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради», з поміж іншого, було запропоновано працівникам надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочих місцях з 16.02.2021 по 24.02.2021. Також, 01.03.2021 головою ліквідаційної комісії Управління освіти [PERSON] було запропоновано Позивачу надати письмові пояснення про причини відсутності на роботі в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 включно. Позивачем було надано письмові пояснення від 01.03.2021 р., відповідно до яких [PERSON] факт відсутності на роботі не заперечує, однак вказує що в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 виконувала свої обов`язки в інших приміщеннях підпорядкованих Управлінню освіти в зв`язку із небезпечною для життя ситуацією. При цьому, позивач не вказує які саме обставини перешкоджали позивачу у виході на роботу та не надає будь-якого підтвердження таких обставин. Також позивач не вказує в яких саме приміщеннях та в який час знаходився, не вказує яку саме роботу виконувала та не надає будь-яких підтверджуючих документів виконання роботи поза межами приміщення Управління освіти. Таким чином, вказані пояснення позивача не доводять наявність поважних причин відсутності на роботі в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 включно, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, така відсутність на роботі позивача є прогулом. За результатами службового розслідування встановлено, що [PERSON] була відсутня на роботі без поважних причин з 17.02.2021 по 26.02.2021, внаслідок чого, наказом № 4 від 02.03.2021 р. застосовано до неї за грубе порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці в управлінні освіти без поважних причин 17.02.2021; 19.02.2021; 22.02.2021; 23.02.2021; 24.02.2021; 25.02.2021 та 26.02.2021 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Зазначений Наказ № 4 від 02.03.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] » був наданий Позивачу для ознайомлення та підпису однак позивач від ознайомлення із вказаним Наказом та від підпису, що свідчить про ознайомлення з наказом та отримання його копії відмовилася. Пояснень щодо причин відмови від підпису не надала. Вказане підтверджується Актом «Про відмову від ознайомлення з наказом № 4» від 02.03.2021 р. Таким чином, Наказом № 44-к від 02.03.2021 [PERSON] була звільнена з 02.03.2021 за прогули без поважних причин 17.02.2021; 18.02.2021; 19.02.2021; 22.02.2021; 23.02.2021; 24.02.2021; 25.02.2021 та 26.02.2021 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, копію вказаного наказу було вручено позивачу, про що свідчить підпис останньої у наказі. Твердження позивача про те, що на період дії карантину (у зв`язку з СОVID-19) може бути застосовано гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) роботу і таке застосування може бути причиною відсутності на робочому місці не заслуговують на увагу, оскільки Управлінням освіти в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 режим роботи не змінювався. Для будь-яких працівників Управління гнучкий режим робочого часу не встановлювався, трудові договори з працівниками про дистанційну (надомну) роботу не укладалися, будь-які розпорядження (накази) начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про перехід на гнучкий режим робочого часу та дистанційну роботу не видавався. Всі працівники працювали в звичайному режимі відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку з дотриманням карантинних вимог. Крім того, позивач не повідомляв ані безпосереднього керівника ані роботодавця - Управління освіти, ані будь-яких інших осіб про те, що виконання роботи в установі (підприємстві) є небезпечним для її життя та здоров`я або для людей, які її оточують. Позивачем не надано, та матеріали справи не містять підтвердження такого повідомлення як і не містять підтвердження факту наявності небезпечних умов. Також, не заслуговує на увагу та не може вважатися належним та допустимим доказом Лист працівників Управління освіти міському голові, голові Кіровоградської ОДА та іншим, в якому йдеться про те, що в Управлінні освіти в період з 16.02.2021 по 26.02.2021 існували небезпечні для його життя та здоров`я умови, оскільки вказаний Лист датований 02.03.2021, тобто в день звільнення Позивача. Такий Лист свідчить про наміри звільнених 02.03.2021 працівників легітимізувати їх причину відсутності на робочому місці. Вищевикладене свідчить про те, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів про поважність причин його відсутності на роботі з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 року, а також не доведено неправомірності дій Управління освіти під час звільнення позивача. Враховуючи зазначене, Управлінням освіти здійснено звільнення позивача за наявності достатніх причин відповідно до вимог трудового законодавства, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в зв`язку з надуманістю та необґрунтованістю. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в повному обсязі. (а.с.97-100). В обґрунтування своїх позовних заперечень відповідач, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, надав суду такі докази: -копії службових записок про відсутність [PERSON] на роботі; -копія Актів про відсутність на роботі; - копію наказу №4 від 02 березня 2021 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогули; - копію акту про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом №4; - копію наказу № 33 від 25.02.2021 «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; - копію рішення Світловодської міської ради №147 від 23 лютого 2021 року «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради»; -Копію додатку №1 до рішення Світловодської міської ради №147 від 23.02.2021 року, про склад ліквідаційної комісії з припинення Управління освіти. (а.с.101-121). На виконання ухвал суду від 17 травня 2021 року та 17 червня 2021 року про витребування доказів, відповідачем надано такі докази: - розрахунковий лист за березень 2021 року та довідку про доходи працівника [PERSON] ; (а.с.145-147); - оригінали документів: 1) наказу №44-к від 02 березня 2021 року про звільнення за прогули [PERSON] ; 2) акт від 02 березня 2021 року про відмову від підпису [PERSON] ; 3) доповідна начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] від 01 березня 2021 року голові ліквідаційної комісії [PERSON]; 4) наказ начальника управління освіти №33 від 25 лютого 2021 року про розблокування роботи управління освіти; 5) акти (б/н в кількості 8 штук) про відсутність [PERSON] та інших працівників управління освіти на робочому місці з 17 по 26 лютого 2021 року; 6) акт від 24 лютого 2021 року про відсутність відповіді на дзвінок за номером мобільного телефону; 7) письмові пояснення [PERSON] від 01 березня 2021 року про причини відсутності на роботі. 8) повідомлення голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26 липня 2021 року, про те, що [PERSON] є членом профспілки працівників освіти і науки України; 9) копію довідки Голови МК профспілки [PERSON] від 20 липня 2021 року про те, що [PERSON] є членом профспілки працівників освіти і науки України. З жовтня 2011 року [PERSON] обіймала посаду голови первинної профспілкової організації управління освіти. (а.с.183-200) Позиція відповідача, - Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради: Відповідач про час, дату і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, проте, представник відповідача заяв по суті справи та будь-яких інших заяв до суду не подавав, представник до суду не прибув. Аргументи третьої особи, виконавчого комітету Світловодської міської ради : Третя особа, виконавчий комітет Світловодської міської ради, надіслав відзив в якому заперечив позов [PERSON] зазначивши, що управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в своїй діяльності повністю підпорядковується виконавчому комітету Світловодської міської ради. [PERSON] 17.03.2003 була прийнята на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на посаду секретаря господарчої групи. 01.09.2015 переведена на посаду секретаря навчально-методичного відділу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача №22 від 01.09.2015, зробленого на підставі наказу №346-к від 01.09.2015. Наказом управління освіти №172 від 17.08.2020 міський методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 01.09.2020 р. перейменовано на Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Відповідно до наказу управління освіти №195 від 01.09.2020, штатного розпису та посадової інструкції від 01.09.2020 на день звільнення позивач обіймала посаду секретаря Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, засновником методичного кабінету та Центру професійного розвитку педагогічний працівників є управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] №44-к від 02.03.2021 позивача звільнено 02.03.2021 з посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули з 17.02.2021 по 26.02.2021. В матеріалах справи є копія доповідної начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] від 01.03.2021 року, де зазначено, що з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. працівники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 1 [., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в тому числі і позивач [PERSON] не з`являлись на робочому місці, про причини своєї відсутності начальника освіти [PERSON] жодним чином не попереджали. Аби з`ясувати причини відсутності позивача та інших працівників на робочому місці [PERSON] як начальник управління, неодноразово телефонувала кожному на відомі їй мобільні та стаціонарні телефони, які були відомі та на які раніше телефонували працівникам, але жодного разу ніхто не відповів, тому вважає, що дане порушення є прогулом. В позовній заяві позивач також зазначає, що на період дії карантину може бути застосовано гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) роботу, проте в період з 17.02.2021 р. по 26.02.2021 р. необхідності застосування гнучкого режиму робочого часу та дистанційну (надомну) роботу не було. Розпорядження (наказ) начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про перехід на гнучкий режим робочого часу та дистанційну роботу не видавався, тому, зазначену інформацію позивача, щодо застосування гнучкого режиму робочого часу та дистанційну (надомну) роботу вважають безпідставною. Окрім того, в позовній заяві позивач зазначає, що вимушена була працювати «в іншому місці» аргументуючи це тим, що в приміщенні Управління освіти апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради за адресою вулиця Героїв України в будинку 4, були стороні особи, та неможливо було працювати, так як була небезпечна для життя і здоров`я працівників ситуація. Сторонніми особами позивач називає Світловодського міського голову, його заступників та працівників виконавчого комітету Світловодської міської ради, які прийшли до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради для представлення нового начальника управління освіти [PERSON] , яку призначено на посаду начальника за строковим трудовим договором до призначення на посаду посадової особи місцевого самоврядування за конкурсом чи переведенням або у разі скасування норм чинного законодавства щодо можливості змін відсутності працівника на умовах строкового трудового договору, з правом першого підпису банківських, фінансових та інших документів з питань роботи управління. У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те, що позивач повідомила безпосереднього керівника або ж роботодавця - відповідача про те, що виконання роботи в установі (підприємстві) є небезпечним для її життя та здоров`я. Враховуючи те, що позивач займала посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, то була зобов`язана негайно повідомити роботодавця, тобто відповідача. Враховуючи вищенаведені обставини, виконавчий комітет Світловодської міської ради вважає, що позивачем не надано достатніх доказів про поважність причин її відсутності на роботі з 17.02.2021 по 26.02.2021 р., а саме не доказано такі обставини, як: чому позивачем самовільно залишено робоче місце без письмового чи усного попередження начальника управління освіти; чи дійсно виконувалась робота (яка саме) передбачена посадовою інструкцією за період з 17.02.2021 по 26.02.2021 р., (а не підтвердження підписаними актами того, що позивач та інші працівники перебували в інших приміщеннях підпорядкованих управлінню освіти та виконували невідому виконавчому комітету роботу), що не є доказом про поважні причини її відсутності на робочому місці, а є прогулом без поважних причин. На підставі викладеного в задоволенні позову просив відмовити (а.с.80-82). До пояснень третя особа надала до суду копії: - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 12 лютого 2021 року з реєстраційними відомостями на Управління освіти виконкому Світловодської міської ради; - рішення Світловодської міської ради №147 від 23 лютого 2021 року про ліквідацію управління освіти виконавчого комітету та створення ліквідаційної комісії (а.с.88-92). На підставі ухвали суду від 17 червня 2021 року про витребування доказів, третя особа, виконавчий комітет Світловодської міської ради, надало суду такі докази: - копія розпорядження Світловодського міського голови від 10 лютого 2021 року №101-к «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором [PERSON] »; - копія витягу з строкового трудового договору від 10.02.2021 з [PERSON] ; - копія розпорядження Світловодського міського голови від 15.02.2021 №107-к "Про внесення змін до розпорядження від 10 лютого 2021 року №101-к "Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором [PERSON] " та договору від 10.02.2021; - копія розпорядження Світловодського міського голови від 26.03.2021 №270-к "Про звільнення [PERSON] "; - копія наказу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10.02.2021 №19-к "Про призначення [PERSON] " на посаду заступника начальника управління освіти; - копія посадової інструкції заступника начальника управління освіти [PERSON]; - копія рішення Світловодської міської ради від 23.02.2021 №147 "Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради" з додатками. (а.с.167-180) Третя особа, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON], заяв по суті справи до суду не подавала. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов [PERSON] слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 17 березня 2003 року [PERSON] була прийнята на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на посаду секретаря-друкарки господарської групи, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача № [NUMBER] від 17 березня 2003 року, зробленого на підставі наказу № 126 від 17.03.2003 року. (а.с.14) 01 вересня 2015 року [PERSON] переведена на посаду секретаря навчально-методичного відділу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці №22 від 01.09.2015 року, зробленого на підставі наказу № 346-к від 01.09.2015 року. (а.с.14) Наказом управління освіти №172 від 17 серпня 2020 року (запис у трудовій книжці №23) Міський методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 01.09.2020 року перейменовано на Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено Положення про нього у новій редакції. (а.с.14,16-17) Наказом №195 від 01 вересня 2020 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затверджено штатний розпис Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Відповідно до зазначеного наказу, штатного розпису та посадової інструкції від 01.09.2020 року позивач, [PERSON] , обіймала посаду «Секретар Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради». (а.с.18-22) Засновником (власником) методичного кабінету та Центру професійного розвитку педагогічних працівників є Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Засновником (власником) Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є Світловодська міська рада. На підставі розпорядження Світловодського міського голови №101-к від 10 лютого 2021 року «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором [PERSON] » та розпорядження Світловодського міського голови №107-к від 15 лютого 2021 року, яким внесено зміни до зазначеного розпорядження, [PERSON] прийнято тимчасово за строковим трудовим договором на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 11 лютого 2021 року, до початку виконання обов'язків постійним працівником. (а.с.168-171) Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] від 16 лютого 2021 року №19-к призначено [PERSON] на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 17 лютого 2021 року. (а.с.173) Рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року №147 вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення, головою якої призначено [PERSON] . (а.с.177-179) В лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці працівників, в тому числі [PERSON] , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: начальника управління освіти [PERSON] , заступника начальника управління освіти [PERSON] , та осіб, які не є працівниками управління освіти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року (а.с.21-24, 188-195). При цьому, 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками управління освіти, в тому числі і [PERSON] , (всього сорок працівників), були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників (а.с.36-44). Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» від 25 лютого 2021 року №33, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях в період з 16.02.2021 по 24.02.2021, та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків (а.с.27, 187). Із письмових пояснення [PERSON] від 01 березня 2021 року видно, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників управління освіти, ситуацією, створеною групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року в приміщенні управління освіти за адресою Героїв України 4, повідомляє, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року вона була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти (а.с.26). 01 березня 2021 року начальником управління освіти [PERSON] було складено доповідну голові ліквідаційної комісії управління освіти [PERSON] , яка обіймала посаду заступника начальника управління освіти, про відсутність на робочому місці працівників управління освіти, в тому числі [PERSON] (а.с.24, 186) Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] №44-к від 02.03.2021 року працівника [PERSON] звільнено з 02 березня 2021 року з посади секретаря управління освіти на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, про що у трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис №24 із зазначенням її посади як «секретар управління освіти» (а.с.15, 23, 184). Підставами для звільнення за прогул є: 1) акти (б/н в кількості 8 шт.) про відсутність на робочому місці; 2) доповідна начальника управління освіти голові ліквідаційної комісії [PERSON] від 01.03.2021; 3) скрін-копія заяви на сайті; 4) наказ №33 від 25 лютого 2021 року «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; 5) акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року; 6) пояснення [PERSON] 02 березня 2021 року було складено акт б/н за підписом начальника управління освіти [PERSON] , голови ліквідаційної комісії [PERSON] та заступника міського голови [PERSON] про те, що [PERSON] відмовилася від ознайомлення з наказом про звільнення №44-к від 02.03.2021 року. (а.с.185) Із листа голови міського комітету профспілки працівників освіти і науки №18 від 03 березня 2021 року, адресованого Кіровоградському обкому профспілки, видно, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і [PERSON] , була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися. (а.с.45). Розпорядженням Світловодського міського голови №270-к від 26 березня 2021 року [PERSON] звільнено з посади начальника управілння освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради 29 березня 2021 року. (а.с.172) Також, судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом профспілки працівників освіти і науки України, та з 2004 року перебуває на обліку первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. З жовтня 2011 року [PERSON] обіймає посаду голови первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, сплачувала профспілкові внески шляхом відрахувань із її заробітної плати. (а.с.199, 200) Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року, Світловодського міського голову А.Маліцького, начальника управління освіти [PERSON] та голову ліквідаційної комісії управління освіти [PERSON], повідомлено про те, що працівники управління освіти, в тому числі і [PERSON] , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та українського законодавства, зокрема без згоди відповідних органів профспілки, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі (а.с.55-59). У зв`язку із тим, що зазначена вище відповідь Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про незаконні звільнення працівників датована 11 березня 2021 року, а звільнення [PERSON] відбулося 02 березня 2021, дана відповідь не пов`язана із цивільним спором, який наразі розглядається судом. На підставі викладеного, ухвалою суду від 27 липня 2021 року було постановлено звернутися до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди або відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення [PERSON] з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. До одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України провадження у справі було зупинено. (а.с.201-202) 26 серпня 2021 року Президією Кіровоградського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України, з урахуванням рішень профспілкового комітету первинної профспілкової організації та рішення Президії Світловодського міського профспілкового комітету, прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України [PERSON] з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів здійснення [PERSON] прогулу у вказані дні без поважних причин та невиконання нею своїх посадових обов`язків. (а.с.207-210) Між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки укладена галузева угода, у якій визначено зокрема порядок функціонування профспілкових організацій. Також між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки укладена угода на 2017-2020 роки, зокрема додатком до якої, є перелік питань, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з комітетами профспілки.(а.с.50-54) У березні 2021 року позивач [PERSON] , не погоджуючись зі звільненням, звернулася до суду з позовною заявою до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про її звільнення, поновлення її на роботі на посаді секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників (ЦПРПП) при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки про середню заробітну плату секретаря ЦПРПП при управлінні освіти [PERSON] , довідки про доходи та розрахункових листів за січень-лютий 2021 року, що містять відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, розмір заробітної плати за останні два місяці перед звільненням [PERSON] складає: січень 2021 року - 8169,75 грн, лютий 2021 року - 6180,00 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати складає 7174,83 грн., а розмір середньоденної заробітної плати - 367,94 грн. (а.с.126-128, 147). Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, сторонами не спростовані. Оцінка суду (джерела права): Відповідно до частини п`ятої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Положеннями ст.3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Статтею 4 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Суд враховує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до положень ст. ст. 147 - 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Уразі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також удень звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, згідно ст. 47, 116 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу Суд зазначає, що пункт 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначає прогул як відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок в тому числі визначити працівникові робоче місце. Згідно ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від виконання дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, що становить небезпеку для життя чи здоров`я такого працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби та рядом постанов Кабінету Міністрів України надано право і рекомендовано органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності на період дії карантину застосовувати гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну) роботу тощо. Ст. 43 Конституції України гарантує кожному право на належні, безпечні і здорові умови праці. Згідно статті 7 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», ратифікованої постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року, де встановлено, що трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обгрунтовано чекати надання працівникові такої можливості. Відповідно до статті 9 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», тягар доказування законності підстав звільнення працівника покладається на роботодавця. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, який у своїй постанові від 23 січня 2018 року №273/212/16ц, де вказав на те, що саме роботодавець повинен довести той факт, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Пункт 1.2 діючої Галузевої угоди між міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України встановлено, що на підставі Угоди, яка є нормативним актом соціального партнерства, здійснюється регулювання трудових відносин у галузі та соціально-економічних питань, що стосуються інтересів працівниківта власників (уповноважених ними органів). Згідно п. 1.3. Галузевої угоди, вона визначає узгоджені позиції і дії Сторін, спрямовані на їхнє співробітництво, створення умов для підвищення ефективності роботи навчальних закладів та установ освіти (далі - закладів освіти), реалізацію на цій основі професійних, трудових і соціально-економічних гарантій працівників, осіб, які навчаються, забезпечення їхніх конституційних прав, досягнення злагоди в суспільстві. Пункт 1.4. Галузевої угоди встановлено, що її положення діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти і осіб, які навчаються, та які перебувають у сфері дії сторін Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня. Відповідно до вимог п. 9.2.1 Галузевої угоди, органи управління освітою, керівники закладів освіти і науки забезпечать відповідне погодження з виборними органами Профспілки нормативних актів, які стосуються прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин. Наказ про звільнення працівника є нормативним актом, який стосується прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин, однак, всупереч положенням Галузевої угоди, наказ про звільнення позивача не був погоджений з відповідним профспілковим органом. Пункт 4.1.5 Галузевої угоди містить умову про недопущення в закладах освіти масових вивільнень працюючих з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (понад 3 відсотки чисельності працівників упродовж календарного року). У Додатку №5 до Угоди між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки міститься перелік питань, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з комітетами профспілки, серед яких, зокрема, є звільнення працівників з підставі передбачених п.4 ст.40 КЗпП України. Згідно з ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Уразі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені упостанові Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень та враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до роз`яснень викладених в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Як встановлено ст. 240-1 КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені ст. 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Середня заробітна плата за час вимушеного прогулу має бути обчислена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. У пунктах 18, 22, 24, 32, 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз`яснено, що при розгляді справ, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348). З метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 109, 419 ЦПК і статей 134 (п. 8), 237 КЗпП про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службу особу обов`язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв`язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи. При цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, якпередбачалось раніше. Відповідно до положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Висновки суду: 1. Суд зазначає, що між сторонами трудового договору, працівником - [PERSON] , яка обіймала посаду секретаря Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та відповідачами, управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, роботодавцем, Центром професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, виник трудовий спір щодо правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Суд зазначає, що позивач, [PERSON] , як звільнений працівник, у встановлений законом строк звернулася до суду для вирішення трудового спору про законність застосування відповідачем до неї заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул. Суд зауважує, що на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Суд погоджується з доводами відповідача, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, про те, що працівник [PERSON] 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, була відсутня в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 4 в м. Світловодську. Суд наголошує, що крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є встановлення поважності причини відсутності. Оскільки позивачем не оспорюється факт відсутності її на роботі в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 4 в м. Світловодську, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, у даному випадку суд має перевірити поважність причини відсутності позивача на роботі, та чи були підстави у роботодавця для застосування до працівника найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді розірвання трудового договору за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а також чи дотримано роботодавцем порядок застосування вказаного стягнення. Суд зазначає, що законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суду слід виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа, передбачених ст. 76 ЦПК України. Саме про таке застосування положень п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, зазначено у постанові Верховного Суду України у справі № 6-56708св10. Встановивши дійсні обставини справи, суд не може погодитися з доводами відповідача, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що працівник [PERSON] без поважних причин 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року була відсутня на роботі в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 4 в м. Світловодську. До такого висновку суд дійшов з таких підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, наказом №195 від 01 вересня 2020 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затверджено штатний розпис Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Відповідно до зазначеного наказу, штатного розпису та посадової інструкції від 01.09.2020 року позивач, [PERSON] , з 01 вересня 2020 року обіймала посаду «Секретаря Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради». Засновником (власником) методичного кабінету та Центру професійного розвитку педагогічних працівників є Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Засновником (власником) Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є Світловодська міська рада. На підставі розпорядження Світловодського міського голови №101-к від 10 лютого 2021 року «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором [PERSON] » та розпорядження Світловодського міського голови №107-к від 15 лютого 2021 року, яким внесено зміни до зазначеного розпорядження, [PERSON] прийнято тимчасово за строковим трудовим договором на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 11 лютого 2021 року, до початку виконання обов'язків постійним працівником. Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] від 16 лютого 2021 року №19-к призначено [PERSON] на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 17 лютого 2021 року. Рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року №147 вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення, головою якої призначено [PERSON] . У лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці сорока працівників, в тому числі [PERSON] , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: новопризначеного начальника управління освіти [PERSON] , новопризначеного заступника начальника управління освіти [PERSON] , та осіб, які не є працівниками управління освіти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме: 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року. Зазначені обставини вказують, що між сторонами соціально-трудових відносин, а саме, між працівниками управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради і Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, (всього сорок найманих працівників), з однієї сторони, та роботодавцем в особі, новопризначеного керівника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, з іншої сторони, внаслідок дій Засновника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, виникли підстави колективного трудового спору, в тому числі, щодо подальшого збереження роботи. Суд звертає увагу, що вказаний факт відповідачі достовірними, належними та допустимими доказами не спростували. При цьому, суд враховує, що 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року означеними працівниками управління освіти та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти, в тому числі і [PERSON] , (всього сорок працівників), були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , стало небезпечним для життя і здоров`я працівників. Виконання трудових обов`язків також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників. Суд враховує, що наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» від 25 лютого 2021 року №33, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях в період з 16.02.2021 по 24.02.2021, та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків. З письмового пояснення працівника [PERSON] від 01 березня 2021 року видно, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників управління освіти, ситуацією, яку створено групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року за адресою Героїв України 4, вона повідомляє, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти. 01 березня 2021 року начальником управління освіти [PERSON] було складено доповідну голові ліквідаційної комісії управління освіти [PERSON] про відсутність на робочому місці працівників управління освіти, в тому числі [PERSON] . Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] №4 від 02 березня 2021 року «Про накладення дисциалінарного стягнення на [PERSON] за прогули без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України вирішено до [PERSON] застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули. Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради [PERSON] №44-к від 02.03.2021 року [PERSON] звільнено з 02 березня 2021 року з посади секретаря управління освіти на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, про що у трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис №24 із зазначенням її посади як «секретар управління освіти» (а.с.15, 23, 184). Підставами для звільнення за прогул зазначено: 1) акти (б/н в кількості 8 шт.) про відсутність на робочому місці; 2) доповідна начальника управління освіти голові ліквідаційної комісії [PERSON] від 01.03.2021; 3) скрін-копія заяви на сайті; 4) наказ №33 від 25 лютого 2021 року «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; 5) акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року; 6) пояснення [PERSON] . Суд також бере до уваги, що листом голови міського комітету профспілки працівників освіти і науки №18 від 03 березня 2021 року, який адресовано Кіровоградському обкому профспілки, видно, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і [PERSON] , була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме, без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися. На пропозицію суду, відповідач так і не надав будь-яких доказів, якіб доводили, що відповідачем у встановленому законом порядку перевірялися доводи працівника [PERSON] та всіх інших працівників щодо яких були складені акти, про існування у зазначений період перешкод виконувати працівниками свої трудові обов`язки в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 . Також, відповідачем не надано доказів про спростування доводів позивача, що вона у зазначений період працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти. На підставі викладеного, суд визнає, що акти про відсутність 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 рокуна робочому місці сорока працівників, в тому числі [PERSON] , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: новопризначених начальника управління освіти [PERSON] , заступника начальника управління освіти [PERSON] , та осіб, які не є працівниками управління освіти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не спростовують факту виконання трудових обов`язків працівником [PERSON] у вказаний період у закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти. Враховуючи викладене, суд відкидає доводи відповідача про відсутність [PERSON] 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року на роботі без поважних причин, так як вони не знайшли свого підтвердження належними, достовірними та допустимими доказами. Крім доводів позивача, [PERSON] , факт її перебування 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, на роботі у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради і Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, підтверджуєтьсяїї письмовими поясненнями від 01 березня 2021 року, складеними означеними працівниками управління освіти та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти, в тому числі і [PERSON] , всього сорок працівників, актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників. Надані позивачем докази є послідовними та узгодженими з іншими матеріалами справи, достовірність яких не викликає у суду сумнівів. Відповідачем вказані докази фактично в судовому засіданні під сумнів не ставилися, достовірними та належними доказами не спростовані, а тому у суду відсутні підстави не довіряти вказаним доказам. Суд зазначає, що оскільки позивач, [PERSON] , перебувала 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, на роботі у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, отже, саме з вказаної причини 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, прогулу вона не допускала. На підставі викладеного, суд визнає поважною причиною відсутності [PERSON] 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4, оскільки у вказані дні вона знаходилася на роботі, у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в інших закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти. Суд зазначає, що вказані докази перебували в розпорядженні відповідача, проте, безпідставно не були ним взяті до уваги при вирішенні питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, а тому беззаперечно доводять незаконність дій відповідача. Будучи достовірно обізнаним про наявність поважної причини відсутності на роботі працівника [PERSON] , голова ліквідаційної комісії своїм наказом №44-к від 02 березня 2021 року, безпідставно та незаконно застосував до [PERSON] дисциплінарне стягнення, передбачене п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у виді звільнення з роботи, оскільки в діях [PERSON] відсутній склад вказаного дисциплінарного проступку. Крім того, суд зазначає, що рішення відповідача про звільнення [PERSON] з роботи є незаконним, так як [PERSON] працювала на посаді секретаря Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, проте відповідачем звільнено [PERSON] з посади секретаря управління освіти, яку вона не обіймала. При цьому, тект наказу відповідача про звільнення позивача не містить виклад всіх підстав та повного формулювання приводів для звільнення працівника на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Крім того, суд враховує, що звільнення за прогул може бути проведено роботодавцем лише у відповідності до вимог ст.43 КЗпП України, тобто тільки за погодженням про розірвання трудового договору з профспілковою організацією. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, той факт, що посадові особи управління освіти перед звільненням [PERSON] , яка при цьому обіймала посаду голови первинної профспілкової організації управління освіти, із займаної посади не зверталися за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, отже не отримували згоди профспілки на звільнення [PERSON] . Суд враховує, що відповідач визнав допущення порушення порядку звільнення працівника [PERSON] з роботи. Суд бере до уваги, що 26 серпня 2021 року Президією Кіровоградського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України, з урахуванням рішень профспілкового комітету первинної профспілкової організації та рішення Президії Світловодського міського профспілкового комітету, прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України [PERSON] з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів здійснення [PERSON] прогулу у вказані дні без поважних причин та невиконання нею своїх посадових обов`язків. (а.с.207-210) Крім того, суд бере до уваги, що відповідач не надав будь-яких пояснень та доводів щодо існування наказу голови ліквідаційної комісії №4 від 02 березня 2021 року «Про накладення дисциалінарного стягнення на [PERSON] за прогули без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у виглядві звільнення, та наказу голови ліквідаційної комісії №44-к від 02 березня 2021 року «Про звільнення за прогул [PERSON] на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідачем не надано суду доказів про ознайомлення [PERSON] з наказом голови ліквідаційної комісії №4 від 02 березня 2021 року «Про накладення дисциалінарного стягнення на [PERSON] за прогули без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у виглядві звільнення. Суд вважає, що вказані накази є такими, які взаємовиключають одне одного. Крім того, суд зазначає, що відповідно до положення про Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та посадової інструкції секретаря Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, призначення на посаду секретяря Центру чи звільнення з посади здійснюється наказом директора Центру або начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Суд вважає, що звільнення [PERSON] здійснено неуповноваженою особою, оскільки наказ про звільнення [PERSON] винесено головою ліквідаційної комісії в той час, коли таким правом був наділений лише директор Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, або начальник управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, посаду якого, станом на 02 березня 2021 року, обіймала [PERSON] . Судом встановлено, що на час вирішення справи процедура ліквідації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не завершена, вказана юридична особа не припинена. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про незаконність звільнення [PERSON] з роботи, а тому позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 березня 2021 року №44-к «Про звільнення за прогул [PERSON] » на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з посади секретаря управління освіти, слід задовольнити. Оскільки звільнення позивача, [PERSON] , було проведено відповідачем без законної підстави, відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України суд задовольняє позовні вимоги про поновлення на роботі позивача, як незаконного звільненого працівника. 2. За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, працівнику, незаконно звільненому з роботи і поновленому на роботі, виплачується за рішенням органу, який розглядає трудовий спір, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення. Середньомісячний заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами згідно порядку розрахунку середньомісячної заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (змінами, внесеними постановами КМУ). З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати встановлено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Оскільки звільнення [PERSON] відбулося 02 березня 2021 року, застосовуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися виходячи з виплат, отриманих ним за попередні до звільнення два місяці роботи, а саме за січень та лютий 2021 року. Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку). Пункт 4 Розділу 3 вказаного Порядку містить перелік виплат, що не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством. Зокрема, передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Саме про таке застосування положень частини другої статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку зазначено у постановах Верховного Суду України від 23 січня 2011 року (справа № 6-87цс11), 16 грудня 2015 року (справа № 6-648цс15), від 14 вересня 2016 №6-419цс16. Так, згідно довідки Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради у січні 2021 року працівнику [PERSON] була нарахована заробітна плата в сумі 8169,75 грн., у лютому 2021 року, - 6180 грн. Середньоденна заробітна плата [PERSON] визначається судом шляхом ділення сукупного заробітку за січень та лютий 2021 року на кількість робочих днів у цьому періоді (8169,75 + 6180 = 14349,75 : 39 робочих днів). Отже, середньденна заробітна плата позивача, [PERSON] , у вказаний період на час її звільнення становила367,94 грн. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів з наступного після звільнення дня, за весь період вимушеного прогулу, тобто по день поновлення позивача на роботі. Відповідно до щорічного розрахунку норм тривалості робочого часу, з урахуванням дати звільнення позивача у 2021, кількість робочих днів в період вимушеного прогулу, з 03 березня 2021 року по день поновлення працівника на роботі -03 листопада 2021 року, всього становить 167 робочих днів. За таких обставин на користь позивача, [PERSON] , слід стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 березня 2021 року по 03 листопада 2021 року (167 робочих днів х 367,94 грн. середньоденної заробітної плати) в розмірі 61445,98 грн. 3. Згідно ст.367 ЦПК України, рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку в межах за один місяць в розмірі 7174,83 грн. підлягає негайному виконанню. 4. Відповідно до ч.1 ст.141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved