Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У травні 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про звернення стягнення, стверджуючи, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 07.09.2007 року було укладено кредитний договір №ODILGA00000468, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 100000 доларів США. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, він не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 07 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 112,3 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, буд.41. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4091678,96 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані за адресою: [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть, наданого [PERSON] до суду, [PERSON] помер 10 квітня 2012 року. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2014 року залучено до участі у справі правонаступників померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON] (а.с.72-73). Представник позивача був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився та надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі. 19 лютого 2015 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про закриття провадження в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок №41 по вул.Шмідта, с.Малодолинське, Одеської області, мотивуючи тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2010 року по цивільній справі №2-196/10 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILGA00000468 від 07 вересня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 112, 3 кв.м, житловою площею 48, 3 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, буд.41. Також представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Інші сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2015 року закрито провадження по даній справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок №41 по вул.Шмідта, с.Малодолинське, Одеської області. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №ODILGA00000468, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 100000 доларів США. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, він не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту (а.с.15-17). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 07 вересня 2007 року укладено договір іпотеки нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 112,3 м-2, житловою площею 48,3 м-2, який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, буд.41 (а.с.21-23). Станом на 22.04.2014 року загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 364028,38 доларів США, що еквівалентно 4091678,96 грн., з яких заборгованість за кредитом 97485,47 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом -93807,26 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 12800,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 142579,78 доларів США, штраф (фіксована частина) 22,24 доларів США, штраф (процента складова) 17333,63 доларів США (а.с.6-9). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2010 року по цивільній справі №2-196/10 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILGA00000468 від 07 вересня 2007 року, яка становить 756138,38 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 112, 3 кв.м, житловою площею 48, 3 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, буд.41, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки за початковою ціною, яка дорівнює заставної вартості предмета застави, що визначена договором іпотеки, а саме 28500,00 доларів США, ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів [PERSON], [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що в задоволенні вимоги позивача про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані за адресою: [INFO] слід відмовити з наступних підстав. Виселення повинно проводитися в порядку, передбаченому законом. Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про іпотеку" та ст.109 Житлового Кодексу Української РСР - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Однак, відповідно до ч.4 ст.9 Житлового Кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і порядку, передбачених законом. У частинах 2, 3 ст.40 Закону України "Про іпотеку" законодавець встановив певний порядок дій Банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Законом передбачено проведення процедури виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення і під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця. Так, відповідно до копії повідомлення від 17.03.2014 року вбачається, що ПАТ «ПриватБанк» звернувся на адресу [PERSON] про усунення порушень зобовязань за кредитним договором шляхом погашення боргу та розяснено, що у разі невиконання порушеного зобовязання, Банк буде змушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобовязання виселення. Однак, в даному випадку позивач не дотримався процедури виселення мешканців житлового будинку, а саме: не направив відповідачам - правонаступникам померлого [PERSON] [PERSON], [PERSON] та іншим особам, які зареєстровані за адресою: [INFO], письмову вимогу і таких доказів суду не надано, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині виселення відповідачів з житлової квартири, яка є предметом іпотеки. Згідно із довідкою про склад сімї від 19.01.2015 року, наданої представником відповідача [PERSON] [PERSON], в квартирі за адресою: м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, буд.41 зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Отже, оскільки, на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч.1 ст.35, ч.2 ст.ст.40 Закону України "Про іпотеку" та ч.3 ст.109 Житлового Кодексу Української РСР, щодо примусового виселення з квартири, на яку здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені. При виконанні вимог, зазначених ч.1 ст.35, ч.2 ст.40 Закону України "Про іпотеку", позивач не позбавлений права звернення з аналогічним позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed