Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зверенення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" , та [PERSON] 28.05.2008 року був укладений кредитний договір № 0056\\08\\23-CLNv, відповідно до якого Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування на суму 40 000 дол. США з умовою сплати 13,5 % річних, строком до 25.05.2018 року. Додатковими договорами № 1 від 20.11.2009 р., № 2 від 22.02.2010 р., № 3 від 01.11.2010 р., № 4 від 01.11.2010 р., № 5 від 29.01.2014 р. до Кредитного договору вносились зміни та доповнення. В забезпечення виконання Кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 0056\\08\\23-CLNv\від 28.05.2008 р., згідно якого виступав поручителем та зобов'язувалась солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за основним договором. Також, в забезпечення виконання договору, майновий поручитель [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: двохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Позичальник заборгованість за кредитним договором не сплачує. ПАТ "Банк Форум" просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в та просив суд їх задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №7, в м. Черкаси по вул. Сумгаїтські 36. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували. Адвокат [PERSON] мотивуав свою позицію тим, що позивачем пропущено встановлений строк для звернення до суду з позовом до [PERSON]Є про звернення стягнення предмет іпотеки та просив суд застосувати насілдки пропуску строку позовної давності. Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0056\\08\\23-CLNv, відповідно до якого Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування на суму 40 000 дол. США. За користування кредитними коштами передбачена плата у відсотках, ставка якої встановлена в п. 1.3. Кредитного договору в розмірі 13,5 % річних, строком до 25.05.2018 року. Додатковими договорами № 1 від 20.11.2009 р., № 2 від 22.02.2010 р., № 3 від 01.11.2010 р., № 4 від 01.11.2010 р., № 5 від 29.01.2014 р. до Кредитного договору вносились зміни та доповнення. З метою своєчасного повернення кредиту та в забезпечення належного виконання Кредитного договору 28.05.2008 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 0056\\08\\23-CLNv\, згідно якого вказана особа виступала поручителем [PERSON] та зобов'язувалась солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за основним договором. В забезпечення цього Кредитного договору також був укладений іпотечний договір № 0056\\08\\23-CLNv від 28.05.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3468, згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку Банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно - двокімнатну квартиру №7, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 36, та належить йому на підставі Договору дарування № 2763 від 16.09.2000 р., зареєстрованому в Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22.09.2000 р, номер запису 57 в книзі 7, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 23348392. Пунктом 5.1 Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором та чинним законодавством України. Відповідно до п.5.5 Іпотечного договору, у разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимоги про усунення порушення, не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та Закону України «Про іпотеку». При цьому, як вказано в абзаці 2 п.5.5 Іпотечного договору, положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2015 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за договором кредиту (станом на 20.08.2014 року) в сумі 728 442,15 грн., що складається з: - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1173,69 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (12,95 грн. за 1 долар США) станом на 20.08.2014 р., еквівалентно 15202,31 грн.; - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 34604,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (12,95 грн. за 1 долар США) станом на 20.08.2014 р., еквівалентно 15202,31 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими процентами становить 942,60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (12,95 грн. за 1 долар США) станом на 20.08.2014 р., еквівалентно 12209,10 грн.; - Поточної заборгованості за нарахованими процентами становить 11258,05 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (12,95 грн. за 1 долар США) станом на 20.08.2014 р., еквівалентно 145820,75 грн.; - суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами становить 8260,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (12,95 грн. за 1 долар США) станом на 20.08.2014 р., еквівалентно 106 998,02 грн. У рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про судові витрати. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2015 року змінено рішення суду першої інстанції шляхом зменшення суми пені, яка підлягає стягненню з [PERSON]А, та [PERSON]В, на користь ПАТ "Банк Форум", до 1949,88 грн., у зв"язку з чим зменшено загальну суму заборгованості до 623394,01 грн. У решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2015 року у частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовані, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. У ході розгляду справи представник позивача наполягав на задоовленні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, представник відповдіача клопотав про застосування позовної давності та просив з цих підстав в позові відмовити. Згідно зі ст.ст. 589, 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та проценти за користування ним, можливі неустойки і витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України. Статте 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 216 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила. Таким чином, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання - має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності за кожним із платежів. Відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є додатковою вимогою до основної вимоги (основного зобов'язання) про стягнення заборгованості за кредитом. Позовна давність за змістом глави 19 Цивільного кодексу України обчислюється окремо щодо основної і щодо додаткової вимоги. З цього приводу в пункті 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що позовна давність може спливати за додатковою вимогою, тоді як за основною вимогою позовна давність триває. Але якщо позовна давність спливла за основною вимогою, то вважається, що вона спливла і стосовно додаткової вимоги. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, позовні вимоги до боржника за основним зобов'язанням та до іпотекодавця, як майнового поручителя, є різними. Відтак, іпотекодавець не є боржником у розумінні частини 2 статті 264 ЦК України, тому, пред'явлення позову до боржника за основним зобов'язанням (позичальника за кредитним договором) або визнання ним боргу не перериває позовної давності до майнового поручителя за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.03.2011 року надіслав [PERSON] письмове повідомлення №53/3.5.5 БТ про невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором та запропонував йому у визначені строки (30 днів) добровільно перерахувати грошові кошти (заборгованість за кредитом, сплата процентів за користування кредитними коштами та сплата пені) на рахунок банку, а у разі невиконання вказаної вимоги - повідомляв про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] заявлені грошові вимоги не виконав, відповіді на зазначений лист не надіслав, хоча отримав його 23.03.2011 року. Позов до [PERSON] заявлений 29.09.2014 року. Таким чином, позивач був обізнаний про порушення свого права з боку відповдіача [PERSON] ще в квітні 2011 року, проте, з позовом звернувся лише 29.09.2014 року, тобто поза межами позовної давності, що є підставою для відмови у завдоволенні позову. Посилання представника позивача на переривання перебігу позовної давності в зв"язку із зверненням з позовом до суду у вересні 2013 року суд вважає необгрунтованими і такими, що суперечать нормам ст.265 ЦК України, оскільки позов ПАТ "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (спрва № 712/11600/13-ц) залишений без розгляду за заявою представника позивача 29.01.2014 року.

Outcome: dismissed