overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Вимоги заявника та доводи на їх обгрунтування Заявник через свого представника звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що у ньому неправильно зазначено її прізвище, як то, "[PERSON]" замість "[PERSON]". За твердженням заявника, це позбавляє її можливості вільно розпорядитись належною на праві власності земельною ділянкою. За такого заявник просила суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ - МК № 024276, виданого 10 серпня 2000 року Петропавлівською сільською радою Братського району Миколаївської області на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 22 травня 2000 року № 8 на ім`я " [PERSON] ". Процесуальні дії у справі Окреме провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2019 року. Позиція учасників справи та їхнє вступне слово Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали. Зокрема, представник заявника надала письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності заявника, паралельно висловивши позицію щодо підтримання висунутої вимоги. Представник заінтересованої особи - Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області письмовою заявою просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення рішення на користь заявника не заперечувала. Тож, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, виходячи із права учасників справи клопотати про розгляд справи за їх відсутності, за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не убачав об`єктивних перешкод для розгляду заяви по суті за відсутності заявника, її представник та представника заінтересованої особи. Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи А тому, суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Вимоги заявника та доводи на їх обгрунтування Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, посилаючись на те, що у ньому неправильно зазначено його ім`я, як то, "[PERSON]" замість "[PERSON]". За твердженням заявника, це позбавляє його можливості вільно володіти, розпорядитись та користуватись земельною ділянкою, що передана йому у користування. За такого він просив суд встановити факт належності йому Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Братської районної ради народних депутатів Братського району Миколаївської області від 20 серпня 1991 року № 120 на ім`я " [PERSON] " Процесуальні дії у справі Окреме провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року. Позиція учасників справи та їхнє вступне слово Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали. Зокрема, представник заявника надала письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності заявника, паралельно висловивши позицію щодо підтримання висунутої вимоги. Представник заінтересованої особи - Братської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання також не прибув, причин цьому не зазначив, будь - яких заяви чи то клопотань до суду не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Тож, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, за умови належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, не убачав об`єктивних перешкод для розгляду заяви по суті за їх відсутності. Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи А тому, суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

05.07.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", було укладено договір відповідно до якого позичальник отримав в банку кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Позивач свою частину зобов'язання виконав надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Проте відповідач не виконав вказаного зобов'язання, і тому банк має право дострокового повернення всієї суми кредитних коштів. Станом на 30.04.2014 року відповідач має заборгованість за кредитом 15528,46 грн. ухиляється від виконання зобов'язання і погашає боргу. Представник позивача в суд не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без нього по наявних у справі доказах. Позов підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати за виклик до суд через пресу. Відповідач в суд не з'явився повторно, хоча був повідомлений через газету "Високий Замок" про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши подані докази суд вважає що позов підставний та підлягає задоволенню. Так копією заяви анкети [PERSON] стверджується, що він 5 липня 2007 року погодився на отримання кредиту в банку на умовах і відповідно до правил надання банківських послуг. Як вбачається з розрахунку, то станом на 30 квітня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 15 528,46 грн., яка складається з наступного: - 5996,91 грн. заборгованості за кредитом; - 8315,91 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - а також штрафів відповідно: - 500 грн. фіксована частина; - 715,64 грн. процентна складова. Відповідно до змісту ст. 1048, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку визначеному договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Уквітні 2014 року ПАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з вказаним вище позовом посилаючись на те, що 18.01.2014 року в ході перевірки в порядку контролю у відповідча в буд. [ADDRESS], працівниками ПАТ "ЕК Одесаобленерго" було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж "Одесаобленерго", про що був складений акт № 027788 від 18.01.2014 року. Зазначеним порушенням ПАТ «ЕК Одесаобленерго», було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 31663,35 грн., що підтверджується протоколом № 292 від 21.01.2014 року. В добровільному порядку відшкодувати вказані збитки відповідач відмовляється, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду, та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» зазначену суму спричиненої матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині порушення правил користування електричною енергією для населення не заперечував, але при цьому заперечував саме суму спричиненої матеріальної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка нанесла збитки, в повному обсязі. Факт порушення Правил користування електричною енергією, підтверджується актом № 027788 від 18.01.2014 року, з якого видно, що відповідач безоплатно користувався електричною енергією. Відповідно до протоколу № 292 від 21.01.2014 року сума спричинених матеріальних збитків складає 31663,35 грн. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі письмових доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПАТ "ЕК" "Херсонобленерго" звернулось до суду до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що відповідач допустила безоблікове користування електроенегією, чим завдала шкоду ПАТ "ЕК Херсонобленерго", про що був складений акт від 17.01.2014 р. № 225193. Просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 5109 грн.93 коп. та судові витрати. У судове засідання відповідач двічі не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підстави наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що контролерами Цюрупинського РЕЗ і ЕМ був складений акт від 17.01.2014 р. № 225193 про те, що відповідач, яка мешкає в [ADDRESS], допустила безоблікове користування електричною енергією - самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК Херсоноблегерго", електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідач завдав шкоду ПАТ "ЕК" "Херсонобленерго" на суму 5109 грн. 93 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікоованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

ПАТ "ЕК" "Херсонобленерго" звернулось до суду до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що відповідач допустила безоблікове користування електроенегією, чим завдала шкоду ПАТ "ЕК Херсонобленерго", про що був складений акт від 21.11.2013 р. № 225177. Просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 1403 грн.55 коп. та судові витрати. У судове засідання відповідач двічі не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причина неявки суду невідома. На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що контролерами Цюрупинського РЕЗ і ЕМ був складений акт від 21.11.2013 р. № 225177 про те, що відповідач, яка мешкає в [ADDRESS], допустила безоблікове користування електричною енергією - самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК Херсоноблегерго", електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідач завдав шкоду ПАТ "ЕК" "Херсонобленерго" на суму 1403,55 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікоованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

25 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка видана Львівським заводом телевізійних вузлів виробничо-технічного обєднання «Електрон» [PERSON], [INFO] належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що 28.08.1974 року заявник був прийнятий на роботу верстатника Львівсько¬го заводу телевізійних вузлів виробничо-технічного об"єднання "Електрон", про що було зроблено відповідний запис в трудовій книжці, виданій 28.08.1974 року. При оформлені трудової книжки було неправильно записано його рік народження як 1954р. В той час, згідно паспорта серії КА 170752, виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.05.1996 року, рік нарощення [PERSON] зазначений як 1957р. Заявнику було відмовлено у виправлені допущеної помилки року народ¬ження в трудовій книжці, а тому він змушений звернутись в суд. Встановлення факту приналежності трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. У зв'язку з цим, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні віднесла розгляд заяви на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.08.1974 року заявник був прийнятий на роботу верстатника Львівсько¬го заводу телевізійних вузлів виробничо-технічного об"єднання "Електрон", про що було зроблено відповідний запис в трудовій книжці, виданій 28.08.1974 року. При оформлені трудової книжки було неправильно записано його рік народження як 1954р. В той час, згідно паспорта серії КА 170752, виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.05.1996 року, рік нарощення [PERSON] зазначений як 1957р. Факт приналежності [PERSON] трудової книжки на його ім'я, виданої Львівським заводом телевізійних вузлів виробничо-технічного обєднання «Електрон» також підтверджено зібраними по справі доказами: ксерокопією паспорта [PERSON], серії КА №170752, виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 17.05.1996 року, ксерокопією трудової книжки [PERSON], виданої 28.08.1974р. Львівським заводом телевізійних вузлів виробничо-технічного обєднання «Електрон». З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредит в сумі 11399,25грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідно до договору без номеру від 09.08.2007року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2600,00грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ "АкцентБанк" є правонаступником ЗАТ "АкцентБанк".На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009року змінено тип Банку на ПАТ "АкцентБанк",про що зазначено у п.1.1.Статуту ПАТ "АкцентБанк". Відповідно до умов укладенного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору,він автоматично лонгується на такий же термін. Пунктом 6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом,відсотками за його використання,за перевитрати платіжного ліміту,а також оплачувати комісії на умовах,передбачених цим договором. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених цим договором більш ніж на 120днів,позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. та 5% від суми позову. Але дані умови відповідачем не виконувались, а тому станом на 28.02.2014року утворилась заборгованість разом з заборгованістю за відсотками та штрафом в сумі 11399,25коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив,що позов підтримує в повному обсязі та розгляд справи просить провести без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON]дійсно наданий кредит в сумі 2600,00грн., але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом на загальну суму 11399,25грн,яка складається: з заборгованості за кредитом-2333,02грн., заборгованості по процентам за користування кредитом-8047,22грн.,штрафу-500,00грн.(фіксов ана частина), штрафу -519,01рн. (процентна складова), яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, тому вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували шлюб 19.06.1999 року, в якому народилося двоє дітей, які проживають з відповідачкою. Причиною розпаду шлюбу є те, що сторони люди різного складу характерів, поглядів на життя, через що в сім'ї виникають суперечки та непорозуміння, що стало причиною припинення взаємовідносин як подружжя. Просить шлюб розірвати, дітей залишити на проживання з відповідачкою. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги позивача підтримала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Просила в рішенні суду зазначити про зміну прізвища з ,,[PERSON]" на ,,[PERSON]". Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 18.06.2015 року сторони зареєстрували шлюб 19.06.1999 року у виконавчому комітеті Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис за № 10. Відповідно до наданих позивачем свідоцтв про народження [NUMBER] від 17.12.1999 року та [NUMBER] від 28.09.2004 року сторони є батьками [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка підтримала позовні вимоги, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам. Згідно з ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За змістом ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, відповідачка, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, змінила прізвище з ,,[PERSON]" на ,,[PERSON]". Відповідачка виявила бажання, після припинення шлюбу змінити своє наявне прізвище ,,[PERSON]" на дошлюбне ,,[PERSON]", про що зазначила у письмовій заяві, у зв'язку з чим є підстави зміни прізвища відповідачки після припинення шлюбу між сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved