Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року до участі у справі залучені третіми особа ТДВ «СК «Провіта» та Моторне транспортне страхове бюро України. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 2 вересня 2013 року об 14.10 год. [PERSON], керуючи автомобілем Hyndai ix 35 д/н [NUMBER] по вул. Попова в м. Кіровограді, порушила ПДР України, розпочинаючи рух не переконалась в безпечності своїх дій, не витримала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Ford-Fiesta Trend д/н [NUMBER] під керуванням позивача. В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав пошкодження. Згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 3861,28 грн., який складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 1930,64 грн. та втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 1930,64 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 3325,50 грн., що підтверджується рахунком про оплату. Позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту в розмірі 3325,50 грн., втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 1930,64 грн., всього 5256,14 грн., витрати на проведення оцінки автотранспортного засобу в розмірі 650 грн. Крім того, позивач зазначає, що зазнав моральної шкоди, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Виїхав з лікарні в аптеку за ліками коли сталася ДТП. В зв'язку з цим придбав ліки тільки наступного дня. В результаті пригоди погіршилось самопочуття, що призвело до додаткового лікування протягом 10 днів після ДТП. Просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснили, що до страхової компанії з заявою про відшкодування збитків не звертались. Категорично відмовились залучити до участі в справі відповідачем ТДВ «СК «Провіта», мотивуючи тим що представник страхової компанії не виїжджав на місце пригоди, тому ніякого відношення до цієї справи немає. Наполягали на тому, що відшкодувати шкоду повинна саме відповідач. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги не визнали. Суду пояснили, що дійсно сталося ДТП, з її вини, але в зв'язку з тим, що позивач спровокував відповідачку розпочати рух, в результаті чого сталося ДТП. Відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу застрахована у ТДВ «СК «Провіта». Одразу після скоєння ДТП відповідач по телефону повідомила ТДВ «СК «Провіта» про подію, що сталося. Крім того, наступного дня надіслала письмове повідомлення до відділення страхової компанії в м. Кіровограді та в м. Київ. Вважають, що відповідач виконала всі дії, передбачені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для можливості отримання позивачем страхового відшкодування, чим оостанній не скористався. Більш того, пошкодження не значні тому, матеріальна шкода не перевищить ліміт відшкодування. Вважають, що шкоду повинна відшкодувати позивачу ТДВ «СК «Провіта», а в разі її ліквідації Моторним транспортним страховим бюро України, оскільки такий порядок передбачений Законом. Просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 вересня 2013 року об 14.10 год. по вул. Попова в м. Кіровограді сталося ДТП за участі [PERSON], яка керувала автомобілем Hyndai ix 35 д/н [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем Ford-Fiesta Trend д/н [NUMBER]. В результаті ДТП обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Згідно даних, зазначених у схемі ДТП, у автомобіля Ford-Fiesta Trend д/н [NUMBER] пошкоджене лакофарбове покриття заднього лівого крила. Цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів, якими керували сторони застрахована, а саме у [PERSON] в СК «Провідна», у [PERSON] у ТДВ «СК «Провіта», що зазначено у схемі ДТП. Згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2013 року винною у ДТП визнана [PERSON] В зв'язку з закінченням стоку притягнення до адміністративної відповідальності провадження у адміністративній справі закрито. Відповідач пояснила, що одразу після того, як сталося ДТП, повідомила по телефону ТДВ «СК «Провіта» про пригоду, але представник страхової компанії на місце не виїжджав. Крім того, 3 вересня 2013 року надіслала письмове повідомлення про ДТП у відділенні ТДВ «СК «Провіта» в м. Кіровограді та в м. Києві, що підтверджується фіскальними чеками. Згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу № 223 від 18 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford-Fiesta Trend д/н [NUMBER] становить 1930,64 грн., вартість матеріального збитку, з урахуванням втрати товарного вартості становить 3861,28 грн. З протоколу технічного огляду транспортного засобу від 16 грудня 2013 року, який є додатком до звіту вбачається, що автомобіль Ford-Fiesta Trend має пошкодження, а саме крило заднє ліве - деформоване в задній нижній частині (по арці) на площі (10х3)см з пошкодженням лакофарбового покриття на площі (15х5) см, бампер задній - пошкодження лакофарбового покриття в лівій першій частині на площі (3х2). Крім того, зазначено, що автомобіль має деформований капот в передній та центральній частинах, які отримані 11 вересня 2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 431251 від 11 вересня 2013 року. Крім того, позивачем наданий рахунок на оплату № вс-0003045 від 19 грудня 2013 року, виданий ТОВ «Мотор - Олві» на суму 3325,50 грн., в рахунок включені роботи по фарбуванню заднього бамперу. В схемі ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2013 року зазначено, що автомобіль позивача зазнав пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила. Про пошкодження бамперу в схемі не зазначено. З схемою ДТП [PERSON] ознайомлений про що свідчить його підпис в графі «дані про пошкодження транспортного засобу підтверджую». З цього виходить, що автомобіль позивача після ДТП, яка сталася 2 вересня 2013 року за участю відповідача, став учасником іншої ДТП 11 вересня 2013 року, і тільки 18 грудня 2013 року, був складений звіт про оцінку автотранспортного засобу. У вартість відновлювального ремонту включена вартість ремонту бамперу, який не був пошкоджений в результаті ДТП 2 вересня 2013 року, як зазначено у схемі ДТП. Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони повинні надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, та майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників, що передбачено ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 21 Закону забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Законодавством закріплена обов'язковість страхування цивільно-правової відповідальності та процедура відшкодування шкоди. Постановою Пленум ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в пункті 16 роз'яснив, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. На неодноразові роз'яснення судом позивачу та його представнику права заявити клопотання про залучення до участі в справі відповідачем страховика, який застрахував цивільну відповідальність відповідача останні категорично відмовились, мотивуючи тим, що представник страхової компанії на місці ДТП не виїжджав і до цієї справи немає ніякого відношення, тому бажають щоб саме відповідач відшкодувала завдані битки. За власної ініціативи судом залучені до участі в справі ТДВ «СК «Провіта» та Моторне транспортне страхове бюро України. Крім того Постановою Пленуму роз'яснено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні з'ясовано, що відповідач на місці ДТП зателефонувала до ТДВ «СК «Провіта» та повідомила про пригоду. Крім того, 3 вересня 2013 року направила письмове повідомлення на адресу відділення страховика в м. Кіровограді та в м. Києві, що підтверджується фіскальними чеками. За таких обставин [PERSON] виконала всі припису ст. 33 Закону, з метою забезпечити позивачу отримання відшкодування від страховика, але позивач цим не скористався, оскільки повідомив, що не звертався до ТДВ «СК «Провіта» тому що шкоду повинна відшкодувати відповідач та тому що йому не було відомо що її цивільно-правова відповідальність застрахована. Зазначене спростовується схемою ДТП, в якій зазначені стархові компанії в яких застрахована цивільно-правова відповідальність обох сторін. Схема ДТП підписана учасниками ДТП, крім того у позивача була її копія, яка ним долучена до матеріалів справи. З таких обставин вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. мотивуючи тим, що внаслідок ДТП був змушений ще 10 днів перебувати на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого подав епікриз. З епікризу вбачається, що позивач з 30 серпня 2013 року по 12 вересня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в аллерговідділенні КОБ на алергологічній койці з сезонними скаргами з 1995 року у серпні, вересні, на алергію. Епікризом не доведений причинно-наслідковий зв'язок перебування позивача на стаціонарному лікуванні з приводу хвороби, яка в наявності з 1995 року та ДТП, що сталася 2 вересня 2013 року, під час його перебування на стаціонарному лікуванні. Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Вище зазначалось, що позивач категорично відмовився залучати відповідачем страховика, тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed