Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У зв'язку з тим, що вона відповідно до наказу № 261-к від 31 жовтня 2013 року була прийнята з 04 листопада 2013 року на посаду соціального педагога комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника [PERSON], з виходом на роботу основного працівника її звільнено не було, 16 червня 2014 року Рівненською центральною районною лікарнею смт.Клевань їй було видано листок непрацездатності в зв'язку з вагітністю і пологами, однак за місцем роботи його відмовляються оплатити, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заробітну плату за відпустку у зв'язку з вагітністю і пологами в сумі 9000 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень. В ході розгляду справи представником позивачки, адвокатом [PERSON] до суду була подана заява про уточнення позовних вимог в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату у зв'язку з вагітністю та пологами в розмірі 13241 гривня 34 копійки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивачки, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що [PERSON] була прийнята на тимчасову посаду соціального педагога комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на час перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років основного працівника [PERSON], яка достроково вийшла з відпустки 05.05.2014 року. За заявою [PERSON] з 05.05.2014 року по 15.06.2014 року їй була надана щорічна основна відпустка тривалістю 40 календарних днів. Однак, з врахуванням фактично відпрацьованого часу, вона мала право на відпустку тривалістю лише 28 календарних днів, а тому з 04.06.2014 року підлягала звільненню. При цьому відповідач допустив помилку, у вказаний день її не звільнив і не запропонував іншу роботу, а тому позивачка вважається такою, що працює на постійній основі. В зв'язку з цим, відповідач зобов'язаний оплатити заробітну плату за період відпусток по вагітності і пологах, на підставі виданого 16 червня 2014 року листка непрацездатності. Погодилася із наданим представником відповідача розрахунком допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах в сумі 9257 грн. 22 коп. і просить стягнути з відповідача на користь позивачки вказану суму. При цьому зазначила, що вона повинна бути відшкодована за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Діями відповідача, [PERSON] завдано і моральну шкоду, оскільки були порушені її законні права на оплату відпустки в зв'язку з вагітністю і пологами, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, погіршення матеріального стану, відсутності коштів для придбання необхідних речей для новонародженої дитини, переживань, стресів, все це вимагає від неї додаткових зусиль для організації її життя. Тому просить позов задоволити. Представник відповідача, комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що позивачка подала до канцелярії листок непрацездатності і після цього ні з ким не спілкувалася. З метою здійснення оплати відпусток по вагітності і пологах, вони звернулися до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для отримання відповідних роз'яснень, але отримали відповідь, що листок непрацездатності, виданий [PERSON] оплаті не підлягає. Зважаючи на це, непроплата відбулася не з їхньої вини. Додатково подала до суду розрахунок допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах та зазначила, що [PERSON] дійсно має право на оплату відпусток в сумі 9257 грн. 22 коп. Не заперечила проти стягнення цієї суми. Представник третьої особи, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, [PERSON] в суді підтримала надані нею заперечення на позовну заяву, пояснила, що неоплата [PERSON] відпусток у зв'язку з вагітністю та пологами це недогляд закладу, однак до цієї ситуації призвели пояснення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Позивачка дійсно має право на оплату відпусток, оскільки законодавством передбачена можливість використання щорічної відпустки безпосередньо перед відпусткою у зв'язку з вагітністю і пологами до настання шестимісячного терміну безперервної роботи за бажанням працівника. Крім того, у разі надання жінці відпустки у зв'язку з вагітністю і пологами, роботодавець зобов'язаний за заявою жінки приєднати до неї щорічну відпустку незалежно від тривалості її роботи в поточному робочому році. Не заперечила проти задоволення позову і стягнення вказаної у розрахунку суми. Представник третьої особи, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] відпрацювала на посаді соціального педагога 6 місяців, а тому мала право на відпустку тривалістю 28 днів, яка повинна була закінчитися 03.06.2014 року і це був останній її робочий день. Адміністрація школи повинна була вирішувати питання про її працевлаштування чи звільнення. Оскільки з позивачкою був укладений строковий трудовий договір, 04.06.2014 року вона не вийшла на роботу, так як перебувала у відпустці, а тому не набула статусу постійного працівника. На час настання страхового випадку за листом непрацездатності вона повинна була бути звільнена, тому вона втратила статус застрахованої особи і не має право на відшкодування заробітної плати за відпустку у зв'язку з вагітністю і пологами за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Судом пропонувалось вступити в справу як третя особа без самостійних вимог Рівненській обласній раді, але представник [PERSON] повідомив, що рішення суду не вплине на права, інтереси та обов'язки обласної ради, тому вступати в справу як третя особа обласна рада не буде. Судом встановлено, що наказом управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації № 261 від 31.10.2013 року [PERSON] було прийнято на посаду соціального педагога комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на час перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років основного працівника [PERSON], про що свідчить копія вказаного наказу та запис в трудовій книжці [PERSON] Наказом комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради від 30.04.2014 року № 38 [PERSON] було надано щорічну основну відпустку тривалістю 40 календарних днів з 05.05.2014 року до 15.06.2014 року. 05.05.2014 року основний працівник - [PERSON] приступила до виконання своїх трудових обов'язків, але [PERSON] із займаної посади звільнено не було. На підставі листка непрацездатності серії АГИ № 027156 від 16.06.2014 року наказом комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради № 70 від 16.06.2014 року [PERSON] надано відпустку в зв'язку з вагітністю і пологами тривалістю 126 календарних днів з 16.06.2014 року по 19.10.2014 року. Згідно розрахунку, наданого представником відповідача, середня заробітна плата [PERSON] за місяць становить 2057 грн. 10 коп., а нарахована допомога по вагітності і пологах становить 9257 грн. 22 коп. Однак, ця допомога позивачці не виплачена. Згідно ч.1 ст.179 Кодексу законів про працю України на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів. За таких обставин суд приходить до висновку, що діями відповідача було порушено законне право позивачки на оплату відпусток у зв'язку з вагітністю і пологами, а тому з комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на користь [PERSON] необхідно стягнути заробітну плату за період відпусток по вагітності та пологах терміном 126 календарних днів в сумі 9257 грн. 22 коп., як це зазначено в наданому представником відповідача розрахунку, з яким погодилася і представник позивачки в судовому засіданні. Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода, оскільки вона будучи вагітною, переживала за ненароджену дитину та матеріальний стан сім'ї, втратила душевну рівновагу, спокій, постійно перебувала в напрузі та стресовому стані, змінила звичний спосіб життя, так як була вимушена звертатися за захистом своїх порушених прав до адвоката і постійно приїздила з цією метою з села в місто, це призвело до втрати нею нормальних життєвих зв'язків і вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації її життя. А стягнення моральної шкоди передбачено ст.237-1 КЗпП України. Однак на думку суду заявлена сума моральної шкоди в 3000 гривень є надто завищеною і на думку суду підлягає до відшкодування лише 1000 гривень моральної шкоди. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в наявності є порушення права позивачки за захистом якого спрямоване її звернення до суду, а тому позов підлягає до часткового задоволення. В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути і судовий збір, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду.

Outcome: approved