Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 23.11.2015 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Генеральну угоду б/н про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до укладеного договору №б/н від 23.11.2015 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8325,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку» складають між нею та банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 14.03.2019 відповідачка має заборгованість за кредитом в сумі 11344,09 грн., яка складається з наступного: 4186,11 грн. заборгованість за кредитом; 1272,70 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5358,08 грн. заборгованість за пенею, 527,20 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та клопотання про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого. Судом встановлено, що 23.11.2015 між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н, відповідно до якої заборгованість за договором з дати підписання Генеральної угоди складає 8795,8 гривень. Згідно п. 2.1. Генеральної угоди банк надав терміновий відповідачці кредит у розмірі 8325,8 грн. на строк 12 місяців, з 23.11.2015 по 30.11.2016 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі у в сумі 8325,8 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,83 % в місяць на суму залишку заборгованості. (а.с.5) З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23.11.2015, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , судом встановлено, що станом на 14.03.2019 заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить у розмірі 11344,09 грн., яка складається з наступного: 4186,11 грн. заборгованість за кредитом; 1272,70 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5358,08 грн. заборгованість за пенею та комісією, 527,20 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. (а.с.3). Окрім того, наданою позивачем випискою по особовому рахунку [PERSON] станом на 07.08.2020 підтверджується рух коштів по картковому рахунку, в тому числі отримання та використання кредитних коштів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Угоди, позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 8961,25 грн., що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування. Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за кредитом в розмірі 8961,25 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті в обумовлені строки, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4186,11 грн. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Оскільки, в укладеній між сторонами генеральній угоді встановлено сплату відсотків за користування кредитними коштами (процентна ставка 0,83 % в місяць), до стягнення з відповідача підлягає сума заборгованості за відсотками у розмірі 1272,70 грн. А тому, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу суд враховує наступне. Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, що укладена між сторонами, заборгованість за кредитом, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 527,20 грн. Оскільки, умовами Угоди сторони узгодили розмір штрафу, що повинен бути сплачений у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" про стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно п. 2.8 Угоди, у разі невиконання боржником зобов`язань в частині погашення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої зазначений в Умовах та правилах за кожен день порушення. Позивач, обґрунтовує право вимоги в частині розрахунку заборгованості за пенею та комісією Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, які є невід`ємні частини договору. При цьому, підписана сторонами Генеральна угода від 23.11.2015 р. не містить положень щодо розміру та умов нарахування пені. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Генеральній угоді, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Генеральну Угоду, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили саме таку проценту ставку та порядок нарахування пені, що додані банком до позовної заяви. З урахуванням викладеного, суд вважає, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину Генеральної угоди, укладеної між сторонами 23.11.2015 року. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» пені в розмірі 5358,08 грн. Отже, загалом до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 5986,01 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 4186,11 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1272,70 грн., штраф - 527,20 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1013,67 коп. (5986,01 грн. х 1921 грн. /11344,09 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved