Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Сімферопольського районного суду АР Крим [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вчинення ДТП, що мало місце 25.06. ьлизько 18.00 год., де водій [PERSON], керуючи автомобілем Део Ланос в порушення п. 12.1 ПДР під час руху не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль ВАЗ 21113 під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля неповнолітньому [PERSON], батьком якого являється позивач, заподіяні тілесні ушкодження - забій верхньої щелепи. Власником автомобіля, яким завдано шкоду є [PERSON] Аватомобіль Деу Ланос, днз. Застраховано в СК «Перша стахова компанія». Згідно поліса [PERSON] № АІ 8621715 від 10.10.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить сто тисяч грн., шкода, заподіяна майну в результаті ДТП становить п'ятдесят тисяч грн., розмір франшизи - 510 грн. Позивач стверджує, що у результаті ДТП у нього погіршилося здоров'я, він був не в змозі приділяти досить уваги близьким, родичам, роботі, став нервовим, запальним, менше став бачитися з друзями. Для відновлення здоров'я були потрідні значні матеріальні кошти, моральне навантаження і час. Погіршення матеріального становища, вимушені обмеження у необхідному порушенні сну, нервове потрясіння від ДТП, відсутність колишньої довіри до людей, ускладнення взаємовідносин з ними спричинили йому моральні страждання. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача СК «Перша страхова компанія» на його користь матеріальну шкоду у сумі 2900 грн. за евакуацію транспортного засобу, 12 грн. - за консультацію в медичному закладі, моральну шкоду, заподіяну життю і здоров'ю малолітньому [PERSON] у розмірі 5000 грн; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь в інтересах неповнолітнього [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та франшизу в розмірі 510 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Представник відповідача СК «Перша страхова компанія» в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, позов не визнав та просив відмовити у його задоволення з тих підстав, що із наявних матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 25.06.2013 року, а надана позивачем квитанція про евакуацію керованого ним ТЗ «ВАЗ 21113» датується лише 01.07.2013 року, тому СК «Перша страхова компанія» не має змоги встановити взаємозв'язок евакуації зазначеного вище ТЗ 01.07.2013 року, тоді коли ДТП сталася 25.06.2013 року. Щодо відшкодування моральної шкоди, чинне законодавство покладає обов'язок відшкодування моральної шкоди на страховика потерпілій особі лише у випадку, якщо вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я або у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. В інших випадках, до яких і належить випадок позивача, таку шкоду відшкодовує безпосередньо винна особа. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений до нього позов не визнав та пояснив, що підставою відшкодування ним моральної шкоди повинна бути його вина. Як вбачається з матеріалів справи його вина у вчиненні ДТП не доведена, тому підстав стягнення з нього моральної шкоди немає. Той факт, що він є власником автомобіля, яким завдано шкоду не є підставою для відшкодування такої з його боку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Сімферопольського районного суду від 16.08.2013 року (зміненою постановою апеляційного суду АР Крим від 10.09.2013 року в частині адміністративного стягнення) [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ст. 124 КУпАП за тим фактом, що [PERSON] 25.06.2013 о 18.00 год. на 104 км. автодороги Красноперекопськ - Сімферополь керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER], не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21113», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який стояв праворуч на узбіччі, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР. В результаті ДТП пасажиру автомобіля ВАЗ 21113 [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження - забій верхньої щелепи, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 16.07.2013 року, винесену старшим слідчим СВ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим. Позивач поніс матеріальні затрати на консультацію в медичному закладі в сумі 12,00 грн. та 2900 грн. на евакуацію транспортного засобу, що підтверджується актом виконаних робіт № 7827 від 26.06.2013 року та квитанцією № 0601 від 01 липня 2013 року, відповідно. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 0045362 забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21113, страхувальник - [PERSON], строк дії полісу з 23.10.2012 року по 22.10.2013 року включно. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Суд критично ставиться до заперечень відповідача СК «Перша страхова компанія» в частині заперечення позову щодо витрат позивача на евакуацію ТЗ з причин того що ДТП сталася 25.06.2013 року, а квитанція № 0601 датується 01.07.2013 року, оскільки вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом ДТП та евакуацію ТЗ, а квитанція від 01 липня 2013 року видана за фактом розрахунку за послуги в сумі 2900 грн. За таких обставин суд вбачає, що позов в частині стягнення з СК «Перша страхова компанія» на користь позивача 2900 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 24.2 ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів. Як встановлено постановою про закриття кримінального провадження від 16.07.2013 року [PERSON] стаціонарно та амбулаторно не лікувався, від проходження судово-медичної експертизи відмовився. Відповідно до п. 24.3 ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. За таких обставин суд вбачає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача СК «Перша страхова компанія» на користь позивача 12 грн. за консультацію (діагностику) в медичному закладі. Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Як пояснив в судовому засіданні позивач, ним було отримано страхову виплату від СК «Перша страхова компанія», однак її розмір не вказав. Даних про розмір страхової виплати суду не надано, відтак неможливо установити розмір 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю в якості відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача СК «Перша страхова компанія» моральної шкоди з підстав посильних норм ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (підпункти «г» «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41; пункту 13.1 статті 13), оскільки застосування таких норм взагалі неможливо у даних правовідносинах. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Сума франшизи за страховим полісом складає 510 грн., на яку повинно бути зменшене страхове відшкодування. Для повного відшкодування завданого збитку позивачу, суд вважає за можливе в силу ст. 1194 стягнути суму франшизи з відповідача [PERSON] Що стосується позовних вимог в частині розміру стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, оскільки визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань позивача, стан його здоров'я, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає за необхідне визначити розмір компенсації моральної шкоди у сумі 1500 грн. та стягнути її з відповідача [PERSON] на користь позивача. Позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд йоги вини у завданні такої не вбачає, а той факт, що він є власником автомобіля Део Ланос не може бути підставою відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Outcome: partial