Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2014 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Відповідачем було укладено Комплексний договір № 1/1921002 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 6 240,00 грн., строком з 08.05.2014р. до 07.05.2017р., а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, проте Відповідач порушує умови кредитного договору, не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісії/прострочені комісії у строки/терміни, передбачені Договором, в результаті чого станом на 13.07.2015 року має заборгованість у сумі 6 939,78 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 4 138,20 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 1 096,56 грн.; - нарахованих відсотків - 13,09 грн.; - нарахованої комісії за період - 112,32 грн.; - прострочених відсотків - 457,40 грн.; - простроченої комісії - 776,65 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 345,56 грн., які Позивач просив стягнути. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 29). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 08 травня 2014 року між Позивачем, [PERSON] та ПрАТ «МетЛайф» укладено Комплексний договір № 1/1921002 (а.с.8). Згідно з пунктами 1.1-1.3 розділу 1 - Договору, Відповідачу надано на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 6 240,00 грн., строком на 36 місяців - з 08.05.2014р. по 07.05.2017р. (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1., 2.2. Договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 8 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору). Також, Відповідач зобов'язаний сплачувати проценти у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на рахунок погашення заборгованості [NUMBER] в ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку 300614. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, визначені в Правилах та Умовах надання, обслуговування та погашення кредиту (Додаток № 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору) (п.1.4. Кредитного Договору). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Меморіальним ордером № 1/1921002 від 08.05.2014р. на 6 000,00 грн. (призначення платежу: надання кредиту згідно кредитного договору № 1/1921002 від 08.05.2014р., Позичальник [PERSON], ІПН [NUMBER]) та Меморіальним ордером № 1/1921002 від 08.05.2014р. про перерахування страхового платежу за Відповідача на рахунок ПрАТ «Метлайф» у сумі 240,00 грн. на виконання умов розділу ІІ Договору (а.с.7). Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо строків погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, відповідно до п.п. 3.1. Договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. У червні 2015 року Позивачем направлено Відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов'язань від 10.06.2015р., в якій Позивач вимагав від Відповідача, враховуючи порушення останнім платіжних (грошових) зобов'язань за Договором, повного дострокового виконання всіх боргових зобов'язань за Договором в сумі, що на дату вимоги становила: - тіло кредиту - 5 234,76 грн., - проценти - 391,97 грн., - комісія - 664,33 грн., - пеня - 229,78 грн. (а.с.5). Вказана вимога була отримана Відповідачем 16.06.2015р., що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6). Однак, вимогу Позивача щодо погашення суми простроченої заборгованості Відповідач залишив без уваги. Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за Кредитним Договором, станом на 13.07.2015 року сума його простроченої заборгованості перед Позивачем становить 6 939,78 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 4 138,20 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 1 096,56 грн.; - нарахованих відсотків - 13,09 грн.; - нарахованої комісії за період - 112,32 грн.; - прострочених відсотків - 457,40 грн.; - простроченої комісії - 776,65 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 345,56 грн. (а.с. 4). Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь Позивача заборгованість по договору на загальну суму 6 939,78 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved