Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, голови комісії з реорганізації (перетворення) КЗ Путильська ЦРЛ Михайлюка Климентія Миколайовича про скасування наказів та поновлення на роботі. Зазначає, що з 1999 року вона працювала на різних посадах в Путильській центральній районній лікарні. На посаді старшого інспектора з кадрів працює більше 7 років. Наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К.М . за №74 від 10 жовтня 2019 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за неналежне виконання прямих службових обов`язків. В подальшому наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К. М. за №4§1 від 20 листопада 2019 року її вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за неналежне виконання прямих службових обов`язків та створення перешкод в проведенні реорганізації закладу. Також наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К. М . за №4§2 від 20 листопада 2019 року її звільнено з посади інспектора з кадрової роботи. Вважає, що вищевказані накази підлягають скасуванню з підстав незаконності, необґрунтованості та недоведеності, а також у зв`язку з тим, що голова комісії з реорганізації лікар ортопед-травматолог Михайлюк К.М. перевищив повноваження, що наданні йому ст.105 ЦК України, а також рішенням Путильської районної ради від 22.08.2019р. за № 31-33/19 "Про реорганізацію шляхом перетворення комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області в комунальне некомерційне підприємство «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області. На підставі викладеного та з врахуванням збільшених позовних вимог просить скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К. М. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за №74 від 10 жовтня 2019 року. Скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К .М. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за №4§1 від 20 листопада 2019 року. Скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К . М . «Про звільнення інспектора з кадрової роботи [PERSON] » за №4§2 від 20 листопада 2019 року. Поновити [PERSON] на посаді інспектора з кадрової роботи та стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 27.12.2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача КЗ "Путильська ЦРЛ", а саме Комунальне некомерційне підприємство «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області. Представник відповідача в наданий строк, для подання відзиву на позов не скористався та не подав відзив. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає, оскільки оскаржувані накази винесені з дотриманням закону. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом установлено що з 1999 року позивачка [PERSON] працювала на різних посадах в Путильській центральній районній лікарні. На посаді старшого інспектора з кадрів працює 05 січня 2011 року, даний факт підтверджується дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою /а.с.84/. Наказом голови комісії з реорганізації лікаря ортопеда-травматолога Михайлюка К .М. "Про накладення дисциплінарного стягнення" за №74 від 10 жовтня 2019 року, за неналежне виконання прямих службових обов`язків у вигляді невиконання рішення суду та приписів Державної виконавчої служби Ключук Наталії Василівни оголошено догану /а.с.87/. В подальшому наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К.М. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за №4§1 від 20 листопада 2019 року за неналежне виконання своїх службових обов`язків і створення перешкод в проведенні реорганізації закладу [PERSON] оголошено догану /а.с.85/. Також наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К.М. "Про звільнення інспектора з кадрової роботи [PERSON] " за №4§2 від 20 листопада 2019 року за систематичне порушення трудової дисципліни [PERSON] на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України звільнено із займаної посади /а.с.86/. Суд скасовуючи вищевказані накази та задовольняючи позовні вимоги [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, голови комісії з реорганізації (перетворення) КЗ Путильська ЦРЛ Михайлюка Климентія Миколайовича про скасування наказів та поновлення на роботі виходить з наступного. Відповідно до статті 43 Основного Закону України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша, друга, шоста). Згідно п.6 ч.1 ст.5-1 КЗпП України, - держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийняті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. (ч.1 ст. 147 КзпП України). Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. (ст. 147-1 КзпП України). Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», з подальшими змінами, - при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Як встановлено судом рішенням Путильської районної ради від 22.08.2019р. за №31-33/19, вирішено реорганізувати шляхом перетворення комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області в комунальне некомерційне підприємство «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області /а.с.46-48/. Пунктом 4 вказаного Рішення затверджено комісію з реорганізації (перетворення) комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня». Головою комісії призначено Михайлюка Климентія Миколайовича /а.с.49,50/. В пунктах 6-6.5 даного Рішення, визначено повноваження Головою комісії з реорганізації (перетворення). Пунктом другим даного Рішення, встановлено, що КНП «Путильська центральна районна лікарня» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків КЗ «Путильська центральна районна лікарня». Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України, - до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.. Отже рішенням сесії Путильської районної ради та чинним законодавством визначено чіткі повноваження голови реорганізаційної комісії, а саме виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня». Згідно пояснень позивача, а також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 05 вересня 2019 року, а також до 25 листопада 2019 року тобто до внесення відомостей про реорганізацію Путильської районної лікарні безпосереднім керівником був Дячук Михайло Дмитрович - (головний лікар), Дячук Михайло Дмитрович - підписант, Михайлюк Климентій Миколайович - голова комісії з припинення або ліквідатор, отже до 25 листопада 2019 року головний лікар (керівник) Дячук М.Д. мав повноваження організовувати діяльність закладу, призначати на посаду та звільняти з посади працівників, а також здійснювати інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу /а.с.41-45/. Системний аналіз вищевказаних правових норм та письмових доказів по справі дають суду підстави для висновку, що голова реорганізаційної комісії перевищив покладені на нього повноваження і незаконно, не маючи на те законних підстав та повноважень, виніс оскаржувані накази. Також суд вважає, що слід зазначити, що відповідно до частини першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведене лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Пунктом 10 частини першої статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Установивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. З матеріалів справи вбачається, що КЗ «Путильська центральна районна лікарня», правонаступником якого є КНП «Путильська центральна районна лікарня» не отримала висновку первинної профспілкової організації щодо згоди або відмови у дачі згоди на звільнення старшого інспектора з кадрів [PERSON] , яка є членом діючої на підприємстві первинної профспілкової організації, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати оцінку такому висновку. Отже даний наказ також винесений з порушенням ст.43 КЗпП України. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень згідно наказів від 10.10.2019р. за №74 та від 20.11.2019р. за №4§1 у вигляді оголошення доган відповідач письмових пояснень від позивача не зажадав, що свідчить про порушення останнім передбачених ст.147,149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача, відомості що свідчили б протилежне в матеріалах справи відсутні, а також представником відповідача не надавались. В частині першій статті четвертій ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved