Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

11.03.2016 року позивач Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.09.2013 року по вул. Якуба Коласа, 17 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Міцубісі», д.р.н. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля марки «Фіат», д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25.09.2013 року, автомобіль «Міцубісі», д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля складає 50720,29 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ та рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2014 року по справі № 910/17021/14 страхового акту № 16231 від 16.02.2015р., страховик сплатив страхове відшкодування у сумі 50026,26 грн. З огляду на те, що [PERSON] у строк, визначений чинним законодавством, не повідомив страховика ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про настання страхового випадку та при цьому під час ДТП був за кермом автомобіля в алкогольному сп'янінні, позивач на підставі п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 50026,26 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити на підставі обставин викладених в позовній заяві. Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2013 року по вул. Якуба Коласа, 17 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Міцубісі», д.р.н. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля марки «Фіат», д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с. 8-9). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Міцубісі», д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля складає 50026,26 грн., що підтверджується рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2014 року по справі № 910/17021/14 (а.с. 36-40) страховим актом № 16231 від 16.02.2015р. (а.с. 33-34). П.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 29.12.2012 року між ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0089316, відповідно до якого в період з 29.12.2012 року по 28.12.2013 року забезпечувалася цивільно - правова відповідальність водія, який керував автомобілем «Рено», д.р.н. [NUMBER] (а.с.4). У відповідності до п.22.1., п.22.2 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.12.2012 року № АС/0089316ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" сплатило страхове відшкодування у сумі 50026,26 грн. згідно платіжного доручення № 4269 від 23.07.2015 року та платіжного доручення № 4270 від 23.07.2015 року (а.с.35). П.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на страхувальника покладено обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак страхувальник не виконав обов'язку щодо своєчасного повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Жодних доказів на спростування цих обставин відповідач суду не надав. Крім того, [PERSON] під час ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року (а.с. 8-9). За приписами п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Оскільки [PERSON], який був водієм забезпеченого транспортного засобу, протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про дорожньо-транспортну пригоду, перебував в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 50026,26 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1218,00 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 979-983, 988, 989 Цивільного кодексу України, ст.ст.6, 12, 22, 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved