Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до Автогосподарства Управління МВС України в Тернопільській області, [PERSON], Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат по справі. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 30 листопада 2013 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю було завдано матеріальних збитків на суму 20604,60 грн. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Посилаючись на наведене те, що автомобіль відповідач був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Україна" , просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Україна" завдану матеріальну шкоду у розмірі 20604,60 грн. Також, вказує, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я та пошкодження майна, яку він оцінює у 50000 грн. та яку просить стягнути солідарно з Автогосподарства Управління МВС України в Тернопільській області, [PERSON] та Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області Крім того, просить сягнути з [PERSON], як винної особи, понесені ним витрати на експертне дослідження у розмірі 1416,06грн., судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2500 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. залишили без розгляду. Інші позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Україна" в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник Автогосподарства УМВС України в Тернопільській області - Деменюк П.О. щодо задоволення позову не заперечив та зазначив, що дійсно мало місце ДТП з участю автомобіля, який перебуває на балансі господарства. Транспортний засіб був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Україна", а тому страхове відшкодування в межах страхового ліміту зобов'язана виплатити страхова компанія. Представник Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бригідир Л.Й. в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечила, а щодо стягнення судових витрат з [PERSON] заперечила. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності представника ПАТ "Страхова компанія "Україна", вважає за необхідне проводити розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 30 листопада 2013 року близько 15 год. 05 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "МАРLЕ С51 SМА7151", д.н.з. [NUMBER] з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, проїхав перехрестя вул. Будного-Карпенка-Тернопільска (с.Петриків) на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON], який рухався на дозволений сигнал світлофора. Вказані обставини справи встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.03.2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] є володільцем транспортного засобу марки ВАЗ 210700 20 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], червоного кольору, номер кузова [NUMBER], що стверджується Тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАР №286351 виданим Підгаєцьким МРЕВ, нотаріально посвідченою довіреністю виданою [PERSON] на ім'я [PERSON] на право користування, володіння та розпорядження автомобілем ВАЗ 210700 20 ЗНГ за реєстровим номером 2377 від 13.05.2011 року та технічним паспортом серії [NUMBER], виданим ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області. 30.11.2013 року гр. [PERSON] керував автомобілем марки "МАРLЕ С51 SМА7151", д.н.з. [NUMBER] , перебуваючи на службі в МВ УМВС України в Тернопільській області та виконуючи покладені на нього службові обов'язки працівника міліції, що підтверджується висновком службового розслідування від 08.12.2013 року та постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 30.01.2014 року про закриття кримінального провадження. Внаслідок даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження за №956/14-22 від 11.09.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 20604,60 грн. З довідки №15619 від 06.08.2014 року встановлено, що [PERSON] з 26.02.2013 року по даний час перебуває на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу №2 роти ПС, підпорядкованої СОГП МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. Наказом начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області №720 від 14.11.2013 року, за інспектором патрульної служби взводу №2 патрульної служби підпорядкованої СОГП МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] закріплено службовий автомобіль СМА, державний номерний знак 0602. Вказаний факт також підтверджується висновком щодо дозволу на право керування транспортними засобами від 15 листопада 2013 року, згідно якого за [PERSON] закріплено автомобіль СМА, д.н.з. 0602, особою карткою водія та листком проходження стажування від 15.11.2013 року. Власником автомобіля марки "МАРLЕ С51 SМА7151", д.н.з. [NUMBER] є Автогосподарство УМВС України в Тернопільській області, що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО [NUMBER] виданим ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Цивільно-правова відповідальність Автогосподарства УМВС України, як власника транспортного засобу марки "МАРLЕ С51 SМА7151", д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Україна", що підтверджується договором №037.507.2013 від 17.09.2013 року, списком застрахованих автотранспортних засобів, Полісом №АС №3956792 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 18.09.2013 року по 17.09.2014 року. З поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС №3956792 від 17.09.2013 року встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., а франшиза - 500 грн. Автогосподарство УМВС України в Тернопільській області повідомило ПАТ "СК Україна" про настання страхового випадку, зокрема дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля марки "МАРLЕ С51 SМА7151", д.н.з. [NUMBER], з проханням виплати страхове відшкодування громадянину [PERSON], що підтверджується повідомленням №540 від 08.08.2014 року, Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В силу вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Виходячи із змісту ст. 979 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору. В силу вимог ст. 22 ЗУ "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальномсті власників наземних транпортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальномсті власників наземних транпортних засобів" у зв'язку з пошкодження транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу була застрахована у ПАТ"СК УКраїна" , що стверджується страховим полісом, чинними на час вчинення ДТП. Вина водія [PERSON], який перебував на момент вчинення ДТП у трудових відносинах з Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.03. 2014 року. Страхова компанія була повідомлена про страховий випадок та страхової виплати по даний час не здійснила. Крім того, сума матеріальної шкоди у розмірі 20604,60 грн. є менша від ліміту відповідальності страховика, а франшиза становить 500. Таким чином, суд вважає, що в силу вимог ст.ст. 3,20,22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1194 ЦК України завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню страховою компанією. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з ПАТ "Страхова компанія Україна" на користь позивача страхового відшкодування, за мінусом франшизи 500 грн., у розмірі 20 104,60 ( 20 604,60- 500 грн.) . Відповідно до вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В силу вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, з відповідача ПАТ "страхова компанія "Україна" в користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 237грн. В силу вимог ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет на 2014 рік"(із внесеними змінами від 27.03.2014 року) мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить 1218 грн. Відтак, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах у 2014 році за годину роботи адвоката становить 487,2 грн. (1218*40%/100) та 8,12 грн. за 1 хв. роботи адвокати (487,2/60хв.). Як вбачається із наданого суду договору про надання правової допомоги укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON], ордеру адвоката такий договір між сторонами був укладений 15.08.2014 року. Як встановлено із журналів судових засідань, судові засідання в яких брав участь адвокат позивача [PERSON], тривали 106 хв., а саме: 03 вересня 2014 року - 10 хв., 24 жовтня 2014 року - 17 хв., 12 листопада 2013 року - 13 хв., 26 грудня 2014 року - 36 хв., 27 січня 2015 року - 30 хв. Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 860,72 грн. Однак, враховуючи суму заявлених вимог та те, що позов задоволено частково на суму 20 104,60 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката підлягають до частково задоволення пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 839 грн., які слід стягнути з ПАТ "СК "Україна". Разом з тим, суд вважає, що до задоволення не підлягають вимоги про відшкодування витрат за проведення експертного дослідження, оскільки такі витрати в силу вимог ст. 79 ЦПК України не належать до судових витрат. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає безпідставними вимоги [PERSON] про стягнення судових витрат з [PERSON], оскільки позивач будь-яких вимог до [PERSON] по суті спору не пред'являв та судом не вирішувались. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди були залишені за заявою позивача без розгляду.

Outcome: partial