Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Вінницяобленерго", третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про відшкодування шкоди, мотивуючи його тим, що 07.02.2017 р. по досягненню 55 років він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ч. 1 п. б Закону України "Про пенсійне забезпечення". Рішенням Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №2040 від 05.05.2017 р. [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Не погоджуючись з зазначеним рішенням [PERSON] звернувся до суду, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 р. (справа №127/21931/17-а) зобов"язано Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці зарахувати [PERSON] пільговий стаж роботи з 04.11.2010 р. по 04.11.2015 р. і вирішити питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (відповідно до ст. 13 ч. 1 п.б Закону України "Про пенсійне забезпечення") з 02.01.2017 р. Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 р. у справі №127/21931/17-а набрала законної сили, [PERSON] повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо призначення пільгової пенсії, яке 22.02.2018 р. винесло рішення №4020 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Підставою для винесення зазначеного рішення стало те, що періоди роботи [PERSON]: з 16.07.2004 р. по 03.11.2005 р. та з 05.11.2015 р. по 29.11.2015 р. не зараховані до пільгового стажу у зв'язку з перервами між наказами про атестацію робочого місця. Внаслідок несвоєчасного проведення атестації на ПАТ "Вінницяобленерго" йому спричинені збитки у вигляді неотриманої пенсії з січня 2017 р. по липень 2017 р. включно в розмірі 24558,38 грн, яку він мав би право отримати за звичайних обставин. Просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування шкоди 24558,38 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Балтак Д.О. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представники відповідача ПАТ "Вінницяобленерго": Дроздова А.А., Павліченко Я.М. позов не визнали, вважають, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, він повинен був оскаржити рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах в адіміністративному порядку. Наявність перерв між наказами про атестацію робочих місць пов'язують зі змінами в структурі системи ПАТ "Вінницяобленерго". Подали відзив на позов. (а.с. 36-39) Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 58) Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №2040 від 05.05.2017 р. [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (пільговий стаж становить 6 років 10 місяців 19 днів). (а.с. 6) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 р. (справа №127/21931/17), яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 р., зобов"язано Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці зарахувати [PERSON] пільговий стаж роботи з 04.11.2010 р. по 04.11.2015 р. і вирішити питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (відповідно до ст. 13 ч. 1 п.б Закону України "Про пенсійне забезпечення") з 02.01.2017 р. (а.с. 7, 8-11, 12-15) На а.с. 16 - копія рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №4020 від 22.02.2018 р., за яким відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (пільговий стаж становить 11 років 10 місяців 19 днів). З відповіді Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №1705/11-32-2/03 від 03.05.2018 р. вбачається, що до пільгового стажу [PERSON] не зараховано періоди: з 11.12.2002 р. по 22.12.2002 р. у зв'язку з перебуванням [PERSON] у відпустці без збереження заробітної плати; з 16.07.2004 р. по 03.11.2005 р. та з 05.11.2015 р. по 29.12.2015 р. в зв'язку з перервами між наказами про атестацію. На а.с. 62-71- копії наказів про результати проведення атестації робочих місць: наказ директора Вінницькі центральні електричні мережі №59 від 17.10.1993 р., наказ директора Вінницькі центральні електричні мережі №42 від 15.07.1999 р., наказ директора Вінницькі високовольтні електричні мережі №187 від 04.11.2005 р., наказ директора Вінницькі високовольтні електричні мережі №190 від 04.11.2010 р., наказ ПАТ "Вінницяобленерго" №499 від 30.12.2015 р. Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №3570/11-32-2-/03 від 16.10.2018 р. [PERSON] перебуває на обліку в управлінні з 02.08.2017 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 3508,34 грн. (а.с. 20) Зазначені докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 22 ч. 1, 2 п. 2) ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. (справа №127/16524/16-ц) зазначено, що тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який має довести, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Відповідно до ст. 101 ч.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» передбачає, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її несвоєчасне проведення або неповне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування періоду де атестація не проводилася до пільгового стажу відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ (постанова Верховного Суду від 01.11.2018 р. у справі №455/1053/16-а). Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги наказ ВАТ "АК "Вінницяобленерго" №113 від 09.06.2004 р. "Про реорганізацію структурних одиниць ВЦВЕМ та ВСВЕМ шляхом злиття в одну структурну одиницю" та наказ ПАТ "Вінницяобленерго" №220 від 09.06.2015 р. "Про ліквідацію структурних одиниць ПАТ "Вінницяобленерго" (а.с. 67-71), оскільки на керівників підприємств покладено обов'язок своєчасного проведення атестації робочих місць. Беручи до уваги те, що в період з 16.07.2004 р. по 03.11.2005 р. та з 05.11.2015 р. по 29.12.2015 р. були перерви між наказами про атестацію на підприємстві, в якому працював позивач, що було фактично визнано відповідачем, [PERSON] завдано збитки, внаслідок неотримання пенсії за віком на пільгових умовах з січня 2017 р. по липень 2017 р. включно в розмірі 24558,38 грн. Отже, дохід у вигляді неотриманої пенсії, яку позивач [PERSON] міг би реально одержати за умови своєчасного проведення атестації, є упущеною вигодою відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 2 ЦК України. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" на користь [PERSON] 24558,38 грн у відшкодування шкоди. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 704,80 грн судового збору.

Outcome: approved