overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ВАТ "НАСК "Оранта") про стягнення страхового відшкодування в сумі 35852,81 грн. та пені в сумі 2775,99 грн. Позов обґрунтований наступним. 18 листопада 2013 р. в м. Києві на вул. Харківське шосе з вини водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. [NUMBER]. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована, у зв'язку з чим ВАТ "НАСК "Оранта" склало страховий акт та визначило розмір страхового відшкодування в сумі 35852,81 грн. З урахуванням вимог п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування повинно бути виплачене до 2 квітня 2014 р. Оскільки у визначені строки виплата страхового відшкодування здійснена не була, відповідач відповідно до вимог п. 36.5. ст. 36 вищевказаного Закону зобов'язаний сплатити пеню за 150 днів прострочення виплати страхового відшкодування (станом на 29.08.2014 р.) з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Представник позивача [PERSON] подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від представника відповідача Ільчука В.О. надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмові докази, суд вбачає підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи безумовне визнання представником відповідача позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", з участю третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхової виплати. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення о 15 год 00 хв 25 грудня 2020 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про стягнення суми. Ухвалою суду від 19.04.2019 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про стягнення суми, залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року залишена без руху. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] визнано неподаною та повернуто скаржнику. 24.04.2019 року представник відповідача- [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на їх користь витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Мотивуючи тим, що [PERSON] зловживаючи своїми процесуальними правами безпідставно тричі звертався до суду. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки подав заяву про проведення засідання у відсутність його та відповідачки, ухвалити додаткове рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при розгляді вказаної цивільної справи, понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18470 грн.. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії договору №11/04-1 про надання адвокатом правової допомоги від 11.04.2018 р., акт виконаних робіт від 19.04.2019 року; платіжним дорученням №5654 від 19.04.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до \~[PERSON], ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів.\~\~ Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року\~\~закрито провадження по справі щодо вимог ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" до\~ ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". \~ \~ \~ \~ З огляду на виклалене, суд розглядає лише позовні вимоги ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" до\~[PERSON] з приводу не виконання [PERSON] Договору доручення №25-02/15дор, укладеного 25.02.2015 року між ним та ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця", відповідно до п. 1.1 якого Повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя юридичні дії по здійсненню супроводу з оформлення угод про припининення зобов'язань ПАТ "Білгород-Дністровська паляниця", які були укладені в забезпечення виконання договорів про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24.-06.2010 року та №18-В/10 від 24.06.2010 р. У зв'язку із викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] штраф у розмірі 3 000,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку по [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. За життя [PERSON] зробив заповіт, яким заповідав все своє майно їй. Після його смерті відкрилась спадщина - 1/2 частку житлового будинку в [ADDRESS]. Інша 1/2 частка зазначеного будинку належить її сину [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає. Вона вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нею не було надано правовстановлюючого документу на зазначене майно. В довідці № 196 від 16.03.2015 року, виданій КП "Ніжинське МБТІ" зазначено, що 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане 31.08.2000 року виконавчим комітетом Ніжинської міської ради на підставі рішення № 330 від 22.08.2000 року. Вказаного свідоцтва у неї немає і де воно може знаходитись їй не відомо. За таких обставин вона змушена звертатись до суду з позовом. Позивачка та представник відповідача за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, оскільки вона не може з"явитись в судове засідання, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Ніжинської міської ради Чернігівської області до суду надійшло письмове клопотання, в якому міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки і просить розглянути справу у відсутність її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який мав спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та його брат [PERSON], який відмовляється на користь позивача [PERSON] від спадкування вказаного житлового будинку, що підтверджується його заявою. Як спадкоємець за законом позивач звернувся до приватного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу Хлопчанюк Р.В., щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, надавши роз"яснення про неможливість вчинення нотаріальної дії від 08.09.2015 р. №23/10-16 в зв"язку з тим так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок який підтверджує право власності спадкодаця на спадкове майно. В зв"язку з такими неточностями позивач вимушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання, не з"явився, направив до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Ульяновської міської ради в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечень стосовно позову не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області проживав її батько - [PERSON], який мав спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул.Мічуріна,17 с.Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області. 14 липня 2010 року [PERSON] помер. За життя, [PERSON] зробив заповіт на ім"я [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та на все майно, про що свідчить довідка [PERSON] сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за № 668 від 12.10.2015 р. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою вул.Мічурна,17 с.Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області який належав на праві приватної власності [PERSON] Як спадкоємець за заповітом позивач звернулася до державного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила в оформленні спадщини, надавши постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії від 23.10.2015 р. в зв"язку з відсутністю документа який підтверджує право власності спадкодаця на спадкове майно. В зв"язку з чим позивач вимушена звернутись до суду. Позивач в судове засідання, не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечень стосовно позову не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шамраївської сільської ради Благовіщенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.1976 року помер - [PERSON], який доводився позивачу дідом. Після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно а саме: житловий будинок по вул.Паризької Комуни (Шевченка) №29 с.Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської, який розташований на території Шамраївської сільської ради Благовіщенського району. Мати позивача [PERSON] - являлася спадкоємцем першої черги після смерті свого батька - [PERSON], проте не прийняла спадщину, оскільки померла 01.04.2012 року. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачу було відмовлено у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини та надано роз"яснення, яким рекомендовано звернутися до суду про визначення додаткового строку, а тому позивач просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини позивач пропустив у зв"язку з тим, що на момент смерті матері він не знав про існування спадщини. Позивач, представник позивача в судове засідання не з"явилися, направили до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять слухати справу у їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти змінених позовних вимог та просить суд слухати справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Згідно ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "АГРОФІРМА "НИВА", в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 2,000 га, розташовану під будівлею по вул.Тваринницькій, 5, в с.Наталівка Запорізького району Запорізької області. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, згідно договору купівлі-продажу від 11.05.2011 року вона купила у власність будівлю літ."Г" по вул.Тваринницькій, 5, в с.Наталівка Запорізького району Запорізької області; проте питання про передачу їй у власність змельної ділянки вирішено не було. Вважаючи, що вона набула також й право власності на земельну ділянку, позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] М,В. підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але подав заяву про визнання позову, просить розглядати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з наступного. Відносно вимог про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову у зв'язку із визнанням його відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2", в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01 вересня 2015 року по 23 жовтня 2015 року в сумі 3448,64 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.09.2015 року по 23.10.2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила заявлені нею позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь 3333 гривні 80 коп. нарахованої, але не виплаченої їй зарплати, і пояснила, що з 06.07.2007 року вона працювала в ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2", а 23 жовтня 2015 року була звільнена з роботи за згодою сторін. З часу звільнення і по теперішній час відповідач не розрахувався з нею по заробітній платі. Тому просила задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність представника відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки з наступних підстав. В матеріалах справи міститься виписка з наказу № 46 від 6 липня 2007 року, про прийняття на роботу [PERSON] на посаду санітарки-мийниці (а.с. 4). Випискою з наказу № 48 від 23.10.2015 року підтверджується, що позивачка була звільнена з роботи 23 жовтня 2015 року, згідно ст. 36 КЗпП України (а.с.5). Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачкою підтверджується довідками від відповідача (а. с. 6, 7, 21). Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки. Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір " позивачі за вимогами, що випливають з трудових правовідносин, звільняються від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України судовий збір у розмірі 1378 гривень слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved