Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачем за первісним позовом [PERSON] заявлені позовні вимоги до [PERSON] про стягнення 2901,88 гривень вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , 2666,24 гривень вартості матеріального збитку заподіяного автомобілю, 600 грн. вартості послуг за експертне автотоварознавче дослідження , 2500 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21 червня 2015 року близько 12-00 год. на території гаражного кооперативу "Свіча", розташованого в м.Ніжині, 3-й мікрорайон, між позивачем [PERSON], який є членом даного кооперативу, та відповідачем [PERSON], який є головою даного кооперативу, виник словесний конфлікт, під час якого [PERSON] ударом ноги пошкодив належний позивачу автомобіль марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого позивачу спричинені матеріальні збитки, які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, що спричинило позивачу також моральну шкоду внаслідок погіршення стану здоров"я та душевних страждань. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер СВ 3344АС з 21 лютого 2014 року є [PERSON], право користування даним автомобілем зазначене за [PERSON] Судом першої інстанції [PERSON] залучений до участі в справі в якості третьої особи. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заявлені вимоги про визнання дій [PERSON] щодо застосування образи та насильства під час виконання службових обов"язків такими, що принизили честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення 5000 грн. моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] станом на 21 червня 2015 року перебував на посаді голови правління автогаражного кооперативу "Свіча" і знаходився у своєму гаражі №147 даного кооперативу, розташованому в м. Ніжині, вул. Синяківська, 118. Близько 12-00 год., в телефонній розмові [PERSON], який є членом кооперативу, зробив йому зауваження в образливій формі з посиланням на відсутність контролю голови правління, щодо незаконного використання електричної енергії при виконанні будівельних робіт на території кооперативу. Після чого, через деякий час, [PERSON] на своєму автомобілі приїхав до його гаража, кинувся на нього, ображав нецензурною лексикою, обзивав злодієм, схопив руками за голову, "...я, будучи сильно схвильованим, намагався його зупинити і замахнувся на нього ногою. Але по відповідачу не попав, а удар прийшовся по автомобілю". Після удару, який прийшовся по машині, відповідач відразу зупинився і негайно викликав міліцію. Позивач зрозумів, що це була з боку відповідача провокація відносно нього. У зв"язку з викладеним, принижена честь, гідність та ділова репутація [PERSON], як голови правління кооперативу, що спричинило моральну шкоду внаслідок страждань, переживань, яку він оцінює в розмірі 5000 гривень та просить стягнути на його користь з [PERSON] Рішенням Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2666 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 487, 20 гривень судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання дій такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення моральної шкоди відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та задовольнити зустрічний позов. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно були встановлені обставини справи, оскільки ним було пояснено, що [PERSON] не вдарив його, а схопив двома руками за голову, стискав її, особливо надавлюючи на очі, а потім зірвав з нього окуляри та жбурнув їх у двері сусіднього гаражу. [PERSON] не погоджується з висновком № 065/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 08 липня 2015 року, який суд першої інстанції прийняв як належний та допустимий доказ, оскільки в даному висновку у заключній частині невірно вказано обставини та дату. Також, [PERSON] зазначає, що суд першої інстанції не надав достатньої уваги показам свідка [PERSON] та безпідставно відхилив його пояснення. На думку [PERSON], даний свідок підтвердив те, що саме в діях позивача [PERSON] є протиправні посягання на нього і до даних правовідносин можливо застосувати положення ст. 1169 ЦК України. Крім того, [PERSON] зазначає, що позивач [PERSON] не є власником автомобіля, а тому не має права на відшкодування моральної шкоди із підстав, передбачених п. 23 ЦК України, крім того ним не було надано суду доказів того, що були вимушені зміни у його житті і він вживав заходів щодо відновлення становища, яке існувало до його порушення. На думку [PERSON], судом першої інстанції безпідставно не враховано його доводів зустрічного позову про те, що неправомірними діями [PERSON] принижена його честь, гідність та ділова репутація як голови кооперативу, а також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки останній принизив його в присутності охоронника [PERSON], обізвавши «ворюгою». Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 червня 2015 року близько 12-00 год. на території обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча", розташованого в м. Ніжині Чернігівської області, вул. Синяківська, 118, під час конфлікту між [PERSON], як членом правління даного кооперативу, та [PERSON], як головою правління кооперативу, був пошкоджений автомобіль марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок удару ногою [PERSON] в задню ліву частину кузова автомобіля. Конфлікт виник з приводу підключення [PERSON] до електромережі даного кооперативу. Працівниками СДІМ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області за заявою [PERSON] було проведено перевірку та згідно матеріалів ЖЕО №4082 Ніжинського МВ УМВС вбачається, що під час словесного конфлікту між [PERSON] та [PERSON], який виник 21 червня 2015 року, останній вдарив ногою по автомобілю Daewoo, який належний [PERSON] Від удару утворилась вмятина на задньому крилі зліва. Очевидцем конфлікту був [PERSON] (висновок від 30 червня 2015 року)( а.с.14). Протоколи про адміністративні правопорушення по даній події працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області не складалися. [PERSON] висновку №065/15 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER] , від 08 липня 2015 року, ...вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП від 22.06.2015 р. автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , станом на 08.07.2015 р. становить 2901,88 грн...., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Nexia", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , станом на 08.07.2015 р., в результаті його пошкодження в ДТП від 22.06.2015 р. становить 2666,24 грн. ...". Акт огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER] , від 07 липня 2015 року містить відомості "...в результаті пошкодження від 21.06.2015 р. автомобіль отримав складне механічне пошкодження задньої лівої частини кузова. Деформовано та підлягає ремонту площею 16 кв. дм-крило заднє ліве. На момент ДТП автомобіль був повнокомплектний на ходу, як такий що відповідає ДСТУ 3649:2010 "Засоби транспортні. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" мав відмінний технічно-товарний стан та незначні дефекти лакофарбового покриття панелі заднього бампера. АКБ та автошини не пошкоджені. Пошкодження не пов"язані з даним ДТП відсутні. ..." ( а.с. 7-13). За клопотання [PERSON] апеляційним судом було призначено автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку від 22 серпня 2016 року якої, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, що мало місце 21.06.2015 року, станом цін на момент пошкодження, складає 2280,40 гривень. Вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, що мало місце 21.06.2015 року, станом цін на момент призначення експертизи, тобто 21.06.2016 року, складає 2648,82.( а.с.188-198) [PERSON] виписки з ЄДРПОУ від 05 лютого 2015 року обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" має статус юридичної особи, код 36214048, місцезнаходження - м. Ніжин, вул. Синяківська, 118, державна реєстрація проведена 20 листопада 2008 року, керівник-Передній [PERSON] статуту даного кооперативу від 21 грудня 2014 року виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова правління, до компетенції правління віднесено, зокрема, здійснення організації будівництва, та експлуатації належного майна, голова правління складає угоди, діє від імені кооперативу.( а.с.58-71) Частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON], умисно, протиправно, здійснив дії, щодо пошкодження автомобіля, [PERSON], між даними діями та спричиненою шкодою є безпосередній звязок, у звязку з чим [PERSON] зобовязаний відшкодувати завдану шкоду. Докази на підтвердження наявності умислу чи грубої необережності позивача [PERSON] на спричинення шкоди належному йому автомобілю відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, положень ст.1169 ЦК України. [PERSON] є законним володільцем автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER], і має право вимагати відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вказаного автомобіля. Виходячи з вимог ст. 22, ч.1 ст. 1192 ЦК України, п.п.2.4,8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 2666,24 гривень збитків, які визначені у висновку № 065/15 експертного автотоварознавчого дослідження, як вартість матеріального збитку ( вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу). Підстави для стягнення вартості відновлювального ремонту відсутні. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, щодо пошкодження [PERSON] автомобіля [PERSON], розміру спричинених збитків та відповідних душевних страждань у звязку з цим, а також виходячи з принципу виваженості, справедливості, співмірності та розумності, суд визначив моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, яка підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] Витрачені [PERSON] кошти на оплату витрат за проведення автотоварознавчого дослідження не є збитками та не підлягають відшкодуванню, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному звязку із спричиненою відповідачем за первісним позовом шкодою. Докази на підтвердження вираження [PERSON] субєктивної думки в брутальній, принизливій чи непристойній формі щодо [PERSON], що принижує гідність, честь чи ділову репутацію відсутні, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з [PERSON] З рішенням суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області погоджується з висновком суду про відсутність підстав для застосування до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, положень ст.1169 ЦК України та за умисне пошкодження майна [PERSON] [PERSON] , його обовязок відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яку було заподіян зв»язку з протиправними діями. Доводи апеляційної скарги, щодо невірного встановлення обставин справи судом першої інстанції та неврахування свідчень [PERSON], допитаного в якості свідка, показів свідка [PERSON] не заслуговують на увагу, оскільки вказані докази по справі не узгоджуються з іншими матеріалами справи, судом першої інстанції їм дана критична оцінка та відсутнє рішення суду про визнання дій [PERSON], щодо [PERSON] протиправними. Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення судом першої інстанції розміру матеріальної шкоди, яку було заподіяно позивачу [PERSON], апеляційним судом було призначено по справі автотоварознавчу експертизу. Враховуючи розяснення надані в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», апеляційний суд вважає що визначений розмір матеріального збитку у висновку експертизи на день її призначення підлягає стягненню, а рішення суду в цій частині зміні. [PERSON] п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", враховуючи, що відповідно до ст.ст.386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну; до таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п.2.1 ПДР (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 843383 від 21 лютого 2014 року власником даного автомобіля є [PERSON], особливі відмітки - РСА №503069 04.08.06 [PERSON] має право користуватися автомобілем, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для відшкодування моральної шкоди [PERSON] в зв»язку з пошкодженням автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер [NUMBER] є помилковими та такими, що не заслуговують на увагу. Під моральною шкодою, відповідно до чинного законодавства, зокрема п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував характер та обсяг страждань, пов»язаних з переживаннями в зв»язку з пошкодженням автомобіля, додатковими зусиллями облаштування організації свого життя та не вірно визначив її розмір і не звернув уваги, що між [PERSON] та [PERSON] виникла словесна сварка, в ході якої її учасники ображали один одного, а тому розмір стягнутої моральної шкоди підлягає зменшенню з 1000 гривень до 500 гривень. Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що [PERSON] мав право, як член кооперативу піддати критиці дії голови правління гаражного кооперативу [PERSON], щодо використання електроенергії [PERSON], при цьому його висловлювання на адресу [PERSON] відповідно до вимог ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту, оскільки як оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка, певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб»єктивної думки і поглядів, - не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності. Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції щодо відмови в задовленні зустрічного позову. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду зміні в частині шляхом зменшення стягнутої суми збитків з 2666,24 гривень до 2648,82 гривень, моральної шкоди з 1000 гривень до 500 гривень.

Outcome: partial