Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору № PLXYRX09510030 від 01.09.2006 року [PERSON] 01.09.2006 року отримала кредит у розмірі 2721,40 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк", про що зазначено статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчит підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованост здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.11.2014 року має заборгованість - 22878,92 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 22878,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Отже, заборгованысть до стягнення становить - 22878,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про дату й час розгляду справи, але надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримали повністю. Відповідач до суду не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав та просив зменшити розмір пені до суми первісної позики. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити часткового з слідуючих підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюєються договором. Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача пені в розмірі 22878,92 грн. суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як роз'яснив пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в пункті 27 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Як вбачається з матеріалів справи, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № PLXYRX09510030 від 01.09.2006 року та часткове зменшення його судом, відповідає принципу співмірності з огляду на розмір основного боргу, що в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України є підставою для зменшення розміру неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Суми неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченння виконання є не чим іншим як пенею. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Тому вимога ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення із [PERSON] пені розміром 22878,92 грн. не підлягає повному задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, розмір первинної позики по якій виникла заборгованість становила 2721,40 грн., а розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань становить 22878,92 грн., що значно перевищує розмір основної заборгованості. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір пені необхідно зменшити. Враховуючи, що сума основного боргу, за кредитним договором, до його погашення відповідачем складала 2721,40 грн., розмір пені можливо зменшити до 3000 грн. Виходячи з викладеного в сукупності суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 3000 грн. Приймаючи до уваги те, що позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. Виходячи з зазначених вимог закону та положень Закону України " Про судовий збір", що судовий збір не може бути менший 0,2 мінімальної зарплати, що становить 243 грн. 60 коп. в даний час, то ця сума витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved