overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25.02.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою - резидентом України [PERSON] [INFO] був укладений кредитний договір № 005-28518-250211. Відповідно до п. 1.2. договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься додатку № 1 до договору - тарифи та умови викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією овердрафт. Станом на 03.10.2014 за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 005-28518-250211 від 03.12.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 15 960, 24 грн. А також ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою - резидентом України [PERSON] [INFO] був укладений кредитний договір № 009-28002-291211. Відповідно до п. 1.2. договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься додатку № 1 до договору - тарифи та умови викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією овердрафт. Станом на 08.11.2014 за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 009-28002-291211 від 29.12.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 13 512, 99 грн. А також ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 18.09.2009 року відповідно до укладеного договору № 5697/09-П на відкриття зарплатного карткового рахунку на обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ "Укргазбанк". Відповідно до даного договору Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, для обліку операцій з банківською платіжною карткою АБ "Укргазбанк", здійснює видачу Клієнту БПК та виконує розрахункове-касове обслуговування. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив [PERSON]. картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування [PERSON] за кредитною схемою, та надав [PERSON]. кредитні кошти у встановленому договором ліміті. [PERSON] в свою чергу, зобов'язання з договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 11.06.2014 року. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за договором станом на 11.06.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 5271, 64 грн., а саме: 3682,53 - прострочена заборгованість по овердрафту; 1589,11 - заборгованість по процентах. А також Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судому засіданні позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

В січні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 3 жовтня 2012 року уклали кредитний договір. Згідно договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] неналежно виконував свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 30 листопада 2014 року утворилась загальна заборгованість в сумі 17 352,28 гривень, з яких: 8 772,22 гривень - заборгованість за кредитом; 6 227,57 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 050 гривень - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 802,49 гривень - штраф (процентна складова). ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, від представника надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] подав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначив наступне. З 05.04.1979 року по 20.09.1995 року заявник працював на різних посадах в Державній службі геології та надр України УВТО Казенне підприємство «Кіровгеологія». З 26.03.1986 року його було призначено на посаду помічника бурильника. В період роботи на даній посаді з 15.05.1986 року по 16.05.1986 року він перебував в м.Чорнобиль для ліквідації наслідків аварії на Чернобильській АЕС. З метою отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС заявник збирав відповідні документи та, отримавши список учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, виявив у наданому списку помилку, а саме: невірно вказано його імя "Григорій", а тому просить суд встановити належність йому правовстановлюючого документа списку учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник заяву підтримав з викладених в ній підстав, суду пояснив, що готуючи документи для отримання статуса учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС він отримав на підприємстві "Комбінат" Кіровського ВГО експедиція № 49 копію списку учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. У вказаному списку він виявив помилку, а саме: його імя вказане "Григорій". Просить суд встановити належність йому правовстановлюючого документа списку учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Надіслав до суду листа про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку. [PERSON] в період з 05.04.1979 року по 20.09.1995 року працював в Державній службі геології та надр України УВТО Казенне підприємство «Кіровгеологія». З 26.03.1986 року його було призначено на посаду помічника бурильника. В період роботи на даній посаді з 15.05.1986 року по 16.05.1986 року він був відряджений в м.Чорнобиль для ліквідації наслідків аварії на Чернобильській АЕС. \~ \~ \~ \~На даний час заявник має намір отримати статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Однак в списку учасників аварії на ЧАЕС було допущено помилку в написанні його імені, зазначивши як «Пантелеєв Георгій Григорович». Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного вбачається відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки список учасників ліквідації аварії на ЧАЕС не є правовстановлюючим документом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка вона мала намір оформити державну допомогу у зв'язку з втратою годувальника, однак не може цього зробити, оскільки у трудовій книжці та архівних довідках прізвище чоловіка вказано "[PERSON]" та "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Просить суд встановити факт належності [PERSON] архівних довідок Трудового архіву Бериславської районної ради Херсонської області №651 від 28.05.2014 року та №598 від 15.05.2014 року, а також трудової книжки серії [NUMBER] заведеної 16.03.2000 року. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів їй необхідно для оформлення державної допомоги. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. 16.03.2000 року була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Трудовим архівом Бериславської районної ради Херсонської області видано дві архівні довідки №651 від 28.05.2014 року та №598 від 15.05.2014 року, в яких прізвище [PERSON] зазначено "[PERSON]" та "[PERSON]". Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] заведена 16.03.2000 року та архівні довідки Трудового архіву Бериславської районної ради Херсонської області №651 від 28.05.2014 року, №598 від 15.05.2014 року, належать [PERSON], який помер [INFO], оскільки зазначені у довідках відомості відповідають відомостям, які зазначені у трудовій книжці серії [NUMBER]. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання можливості оформити державну допомогу. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі по тексту - позивач, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує належним чином за житлово-комунальні послуги за користування квартирою за адресою: [ADDRESS], в якій проживає та зареєстрований. Неправомірні дії призвели до порушення майнових прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 9805,87 грн. та судові витрати. В процесі розгляду справи, позивачем було зменшено розмір позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути із [PERSON] заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 7067,71 грн. - основна сума боргу; 52,74 грн. - інфляційні витрати; 267,48 грн. - 3% річних та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 11.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в суд, опублікованим в газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У грудні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі по тексту - позивач, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує належним чином за житлово-комунальні послуги за користування квартирою за адресою: [ADDRESS], яка є його власністю. Неправомірні дії призвели до порушення майнових прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за період з 01.11.2013 по 01.07.2014 у розмірі 2122,20 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Крім того, подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи газету "Урядовий кур'єр" з розміщеним оголошенням про виклик відповідача в судове засідання, та просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в пресі у розмірі 420,00 грн. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 01.04.2015, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в суд, опублікованим в газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі по тексту - позивач, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON]), [PERSON] (далі по тексту - [PERSON]) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не сплачують належним чином за житлово-комунальні послуги за користування квартирою за адресою: [ADDRESS], в якій проживають. Неправомірні дії призвели до порушення майнових прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить суд стягнути із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за період з 01.03.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 9263,72 грн. та судові витрати. В подальшому, позивач зменшив позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 6303,87 грн., а саме: суму основного боргу - 5993,43 грн., інфляційні втрати - 67,48 грн., 3% річних - 242,96 грн. Крім того, просить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання, яке відбулося 10.02.2015 року, не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №229/1549/16-ц, провадження №2/229/818/2016 від 19 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до [PERSON], [PERSON] про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки, позовні вимоги ТОВ "Бета-Агро-Інвест" задоволені частково. За вказаним рішенням визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,340 га кадастровий номер 1425587300:06:000:0521, яка розташована на території Соловйовської сільскої ради Ясинуватського району Донецької області, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 29 лютого 2016 року. В іншій частині позову позивачу відмовлено. 13 березня 2018 року представник позивача звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду №2291549/16-ц від 19 жовтня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В своїй заяві представник ТОВ "Бета-Агро-Інвест" просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питаннястосовно розподілу судових витарат та покласти половину суми судового збору, сплаченого позивачем пропорційно на відповідачів. В судове засідання представник позивача та відповідачі не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду заяви не надали. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Пунктом 3 частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем ТОВ "Бета-Агро-Інвест" при подічі позову до суду був сплачений судовий збір у загальній сумі 2756,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №556 від 22 квітня 2016 року. (а.с.1) Оскільки позов ТОВ "Бета-Агро-Інвест" до [PERSON],\~ [PERSON] про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки задоволений частково, то судовий збір підлягає стягненню на користь ТОВ "Бета-Агро-Інвест" у загальній сумі 1378,00 грн. по 689,00 грн. з кожного із відповідачів.

Outcome: approved