Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №519/4343ЕS5D1I від 03.04.2013 року в розмірі 8874,19 грн.; № 520/4343ES5D1IP від 03.04.2013 року в розмірі 2893,74 грн.; №624\\4343CLBPS від 27.05.2013 року у розмірі 8301,06 грн., а також судові витрати. В обґрунтування вимог посилається на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори: 03.04.2013 року №519/4343ЕS5D1I, згідно якого останній надано кредит в розмірі 4740,62 грн..; 03.04.2013 № 520/4343ES5D1IP, згідно якого останній надано кредит в розмірі 2046,52 грн.; 27.05.2013 року №624/4343CLBPS , згідно якого останній надано кредит в розмірі 4224,40 грн.. Позивач посилається на те, що між ПАТ "ПтБ" та ТзОВ"Фінансова компанія"Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимог, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ"ФК"Бізнесфінанс". 17.06.2015 року між ТОВ"ФК"Бізнесфінанс" та ТзОВ"ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу№ 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ"ФК"Бізнесфінанс" відступив позивачу право на вимоги до відповідача коштів , право на одержання яких належить ТОВ"ФК"Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно умов договору відповідач зобов"язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Позивач посилається на те, що відповідачка всупереч вимогам вищевказаних кредитних договорів , неналежно виконує взяті на себе зобов"язання, в результаті чого виникла заборгованість , яка складає 8874,19 грн., 2893,75 грн., 8301,06 грн.. В судове засідання представник позивача не з»явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, не подала суду заяву із проханням проводити розгляд справи у її відсутності, хоча в установленому порядку повідомлялася про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори: 03.04.2013 року №519/4343ЕS5D1I, згідно якого останній надано кредитв розмірі 4740,62 грн., строком кредитування 12 платіжних періодів, зі сплатою 0, 0001% річних; 03.04.2013 № 520/4343ES5D1IP, згідно якого останній надано кредит в розмірі 2046,52 грн. строком кредитування 18 платіжних періоди зі сплатою 0,0001% річних; 27.05.2013 року №624/4343CLBPS , згідно якого останній надано кредит в розмірі 4224,40 грн. строком кредитування 36 платіжних періоди, зі сплатою 12,0000 річних. Між ПАТ "ПтБ" та ТзОВ"Фінансова компанія"Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимог, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ"ФК"Бізнесфінанс". 17.06.2015 року між ТОВ"ФК"Бізнесфінанс" та ТзОВ"ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ"ФК"Бізнесфінанс" відступив позивачу право на вимоги до відповідача коштів , право на одержання яких належить ТОВ"ФК"Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Встановлено, що всупереч умов Кредитних договорів, незважаючи на неодноразові повідомлення позивача, відповідачка не виконує взяті на себе зобов"язання по сплаті заборгованості за Кредитними договорами , у зв"язку з чим, згідно розрахунків заборгованості за вищевказаними Кредитними договорам заборгованість становить: по кредитному договору №519/4343ЕS5D1I від 03.04.2013 року 8874,19 грн., з яких: 3232,62 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 152 грн. заборгованість за процентами та комісією; 5489,57 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по кредитному договору № 520/4343ES5D1IP від 03.04.2013 року в розмірі 2893,75 грн., з яких: 1175,52 заборгованості за основною сумою боргу; 132 грн. заборговваность по процентам та комісією; 1569,23 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по кредитному договору №624/4343CLBPS від 27.05.2013 року в сумі 8301,06 грн., з яких: 4065,41 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 787,47 заборгованість про процентам та комісією; 3448,18 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк. \~Статтєю 1054 ЦК України \~ передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.\~\~\~\~ Відповідно до ст.514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~Таким чином, всі права кредитора за Кредитними договорами №519/4343ЕS5D1I від 03.04.2013 року; № 520/4343ES5D1IP від 03.04.2013 року; №624/4343CLBPS від 27.05.2013 року , укладені між [PERSON]" та [PERSON] належать [PERSON] "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.

Outcome: approved