Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 17 березня 2014 року о 21.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем "Соджест Ліодель", реєстраційний номер [NUMBER], по проспекту Науки на перехресті з вулицею Стратегічне шосе у місті Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю марки "ЗАЗ-110557", реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку та належить йому на праві приватної власності, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, у результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року винною у цій дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) визнано [PERSON], за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до Звіту № 58/14 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу, складеного 25 травня 2014 року оцінювачем автотранспортних засобів [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "ЗАЗ-110557", реєстраційний номер [NUMBER], становить 14086 грн. 31 коп. За проведення цієї оцінки ним сплачено 450 грн., що підтверджується товарним чеком № 1 від 25 травня 2014 року. Всього загальний розмір завданої йому майнової шкоди складає 14536 грн. 31 коп. Просив стягнути із [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 14536 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] у суді позов підтримав. Позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди зменшив. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдану йому під час ДТП майнову шкоду в розмірі 10567 грн. 35 коп. та витрати на складання звіту з визначення збитку в розмірі 450 грн., всього - 11017 грн. 35 коп. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі № 752/3823/14-п встановлено, що 17 березня 2014 року о 21.15 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем "Соджест Ліодель", реєстраційний номер [NUMBER], по проспекту Науки на перехресті з вулицею Стратегічне шосе у місті Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю марки "ЗАЗ-110557", реєстраційний номер [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 16.1 і 16.6 Правил дорожнього руху, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення [PERSON] визнала. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивач [PERSON] є власником автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110557, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Із Звіту № 58/14 про оцінку матеріального збитку транспортного засобу - автомобіля марки "ЗАЗ-110557", реєстраційний номер [NUMBER], складеного 25 травня 2014 року оцінювачем автотранспортних засобів [PERSON], вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля під час ДТП, що сталася 17 березня 2014 року, складає 10567 грн. 35 коп. Належних доказів на підтвердження витрат за проведення цієї оцінки в розмірі 450 грн. позивач суду не надав. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про стягнення на його користь із [PERSON] майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 березня 2014 року з вини відповідача, підлягає задоволенню частково в розмірі 10567 грн. 35 коп. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial