Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У лютому 2014р. [PERSON], діючи у своїх інтересах та в інтересах [PERSON], звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 10 жовтня 2013р. [PERSON], керуючи належним ПрАТ «Ефес Україна» автомобілем SKODA FABIA державний номер [NUMBER] та перебуваючи з вказаним товариством у трудових відносинах, порушив Правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з належним [PERSON] автомобілем ВАЗ 2106 державний номер [NUMBER], яким керував він, [PERSON], в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Вартість ремонту автомобіля ВАЗ 2106 перевищує його ринкову вартість, яка до моменту аварії складала 27 546, 00 грн., тому позивач просив стягнути на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля вказану суму. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля SKODA FABIA державний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. В результаті ДТП йому була спричинена моральна шкода, було ушкоджене його здоров'я, він переніс фізичний біль, моральні страждання, тому просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 27 546, 00 грн., на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та 5000 грн. з ПрАТ «Ефес Україна», а також з обох відповідачів на його користь витрати на юридичну допомогу в сумі 1500 грн.. Заочним рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 27 546, 00 грн., на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., з ПрАТ «Ефес Україна» на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а також стягнуто солідарно з обох відповідачів на користь [PERSON] відшкодування витрат на правову допомогу 1500 грн. та на користь держави судовий збір 375, 50 грн.. Ухвалою цього суду від 7 травня 2014р. заява ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. У апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до нього у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам. Зокрема, зазначає, що стягуючи на користь потерпілого вартість майна, суд не вирішив питання про передачу цього майна, після відшкодування збитків, особі, відповідальній за шкоду. Якщо власник транспортного засобу не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди. У такому випадку суму страхового відшкодування можна буде визначити лише після визначення вартості автомобіля після ДТП. Моральна шкода може бути відшкодована у розмірі 5 відсотків від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, а не 5 відсотків від ліміту відповідальності, як стягнув суд. Витрати на правову допомогу не доведені та безпідставно стягнуті у солідарному порядку з обох відповідачів. В засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти скарги та просив її відхилити. Представники відповідачів в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено телефонограмами, одержаними 18.08.2014р. представниками відповідачів. Від представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання через проведення АТО в Донецькій області, клопотання відхилене, оскільки справа розглядається з лютого 2014р., представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» жодного разу не з'явився в судове засідання, його позиція щодо розгляду справи викладена у апеляційній скарзі, будь - яких клопотань щодо розгляду справи по суті, як - то витребування доказів, проведення експертиз, тощо, відповідач не заявляє. Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід змінити в частині вирішення вимог про відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення судових витрат з наступних підстав. Із справи вбачається, що 10 жовтня 2013р. сталась ДТП, в ході якої [PERSON], керуючи автомобілем SKODA FABIA державний номер [NUMBER], що належить ПрАТ «Ефес Україна» та з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах, порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON]. Обставини ДТП та вина водія [PERSON] підтверджені постановою старшого слідчого СВ Шахтарського міського відділу ГШУ МВС України в Донецькій області від 25 листопада 2013р., якою закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю у діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та постановою Торезького міського суду від 26 грудня 2013р., якою справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ 2106 державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], спричинені механічні ушкодження, а водію [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Вина водія [PERSON] у ДТП сторонами не оспорюється. [PERSON] керував автомобілем, що належить відповідачу ПрАТ «Ефес Україна», цивільно - правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Згідно з генеральним договором №0865го/13д/цп обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 23 вересня 2013р. між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПрАТ «Ефес Україна» предметом договору є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації страхувальником транспортних засобів, вказаних в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Автомобіль SKODA FABIA державний номер [NUMBER], за участю якого здійснено ДТП, перелічений у додатку №1. Строк дії договору 1 рік.. Отже, ДТП здійснено в період дії договору страхування цивільно - правової відповідальності власника автомобіля SKODA FABIA державний номер [NUMBER], що сторонами не оспорюється. Згідно з п.3 генерального договору страхування від 23.09.2013р. обов'язковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 50 000 грн. на одного потерпілого; обов'язковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих - 100 000 грн. на одного потерпілого; франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, не застосовується; франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та /або здоров'ю потерпілих, не застосовується. Позивач, який керував автомобілем на підставі довіреності, звертався до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено з посиланням на те, що у довіреності, виданій позивачу власником автомобіля [PERSON] не міститься право повіреного на отримання страхового відшкодування, тому довіреність не є належним документом, що посвідчує його право на отримання страхового відшкодування. Із копії довіреності, посвідченої 21.10.2010р. вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] вчиняти від її імені дії щодо належного їй автомобіля ВАЗ 2106 державний номер [NUMBER], у числі яких укладати від її імені договори про відшкодування завданої шкоди, одержувати за такими правочинами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями, актами, експертними висновками, тощо. Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON], діючи на підставі довіреності від [PERSON], просив стягнути відшкодування матеріальної шкоди на її користь, як володільця ушкодженого автомобіля. Згідно із ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно із ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV з наступними змінами (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 23 вказаного закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Статтею 26-1 вказаного закону передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно із ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. п. 14, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року N 4 ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля 27 546 грн.. посилаючись на оцінку, проведену з допомогою онлайн - платформи «Karvet Value», у якій зазначена лише ринкова вартість автомобіля, вартість ремонту не вказана. До заяви про скасування заочного рішення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яку місцевий суд відхилив, додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричинення шкоди автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER] від 12 березня 2014р., проведеного за направленням ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Згідно з висновком вартість відновлюваного ремонту автомобіля 35 498, 64 грн., ринкова вартість 24 328, 20 грн., оскільки відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля становить 24 328, 20 грн.. Суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, оскільки цей доказ має важливе значення для вирішення питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди. Стягнувши у відшкодування матеріальної шкоди суму 27 546 грн. суд не привів мотивів, чому саме ця сума підлягає стягненню, адже вартість автомобіля може бути стягнена у відшкодування матеріальної шкоди у випадку, коли ремонт є економічно недоцільним, позивачем не було надано доказів щодо вартості ремонту та у справі на час ухвалення заочного рішення такі відомості відсутні. Таким чином, слід прийняти до уваги наданий відповідачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля та змінити рішення в частині розміру стягненої суми у відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] 24 328, 20 грн.. Оскільки володільцю автомобіля відшкодовується вартість автомобіля, слід покласти зобов'язання на позивача передати залишки автомобіля страховій компанії після відшкодування шкоди. При цьому апеляційний суд враховує, що стягнути різницю між вартістю автомобіля та вартістю його залишків після ДТП неможливо, оскільки сторони не заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості залишків автомобіля після роз'яснення їм права заявити таке клопотання. Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Позивач посилався на те, що в результаті ДТП була спричинена шкода його здоров'ю. Із постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2013р. відносно [PERSON] вбачається, що позивачу спричинені легкі тілесні ушкодження. Встановивши, що позивачу спричинено фізичний біль та страждання в результаті ушкодження здоров'я під час ДТП суд задовольнив вимоги позивача, який оцінив спричинену йому моральну шкоду у 10 000 грн., 5000 грн. з яких обґрунтовано стягнув із страхової компанії в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров'ю та у відповідності до вимог ст.ст. 22, 23, 26-1 Закону. Доводів щодо неправильності стягнення відшкодування моральної шкоди з ПрАТ «Ефес Україна» апеляційна скарга не містить. Справа розглядається судом у межах доводів апеляційної скарги. Доводи скарги щодо неправильного стягнення суми судових витрат у солідарному порядку заслуговують на увагу. Суд стягнув судові витрати позивача на оплату юридичної допомоги в сумі 1500 грн. та судовий збір на користь держави солідарно з обох відповідачів, не привівши мотивів до стягнення вказаних сум солідарно. Такий спосіб відшкодування судових витрат є невірним, оскільки суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнені окремо з кожного з відповідачів та підстав для солідарного стягнення не було. Позивач поніс судові витрати по оплаті правової допомоги адвокатом, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 23.12.2013р. та сплатив 1500 грн., що підтверджено квитанцією. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив стягнути 27 546 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Його вимоги задовольняються в сумі 24 328,20 грн. - відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, тобто вимоги задовольняються на 91,43%., тому судові витрати на правову допомогу слід стягнути пропорційно до задоволених вимог в сумі 1371,45 грн. (1500 грн. х 91,43% ). При цьому з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» стягується 85,44% задоволених позовних вимог, а з відповідача ПрАТ «Ефес Україна» 14,56% задоволених позовних вимог. Тому судові витрати з обох відповідачів слід стягнути у такій же пропорції, а саме витрати на правову допомогу в сумі 1371, 45 грн. слід стягнути на користь позивача [PERSON] з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в сумі 1 171,77 грн., а з ПрАТ «Ефес Україна» в сумі 199,68грн.. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати на користь держави слід також стягнути з обох відповідачів пропорційно до задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грн. з вимог про відшкодування матеріальної шкоди покладається на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», судовий збір в сумі 243, 60 грн. з вимог про відшкодування моральної шкоди слід стягнути з обох відповідачів пропорційно до задоволених вимог по 121,80 грн., тобто всього слід стягнути судовий збір на користь держави з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 365,40 грн.(243,60 грн. +121,80 грн.), з ПрАТ «Ефес Україна» 121, 80 грн.. Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є підставою для зміни рішення відповідно до ст. 309 ч.1 п.п.1,4 ЦПК України.

Outcome: partial