Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки 15097,20 грн. у порядку відшкодування заподіяної їй матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, пов"язаних з тим, що 10.07.2007 року близько 15 год. в с. Бурківці [PERSON], зловживаючи довірою [PERSON], отримала від останньої у будинковолодінні по [ADDRESS] бичка вагою 320 кг, обіцяючи розрахуватись з потерпілою у послідуючому без фактичного наміру це зробити, незаконно заволодівши таким чином майном [PERSON] на загальну суму 1984 грн. 21.09.2007 року близько 15 год. в с. Бурківці [PERSON], зловживаючи довірою [PERSON], отримала від останньої у вказаному вище будинковолодінні коня вагою 529 кг, продовжуючи обіцяти провести розрахунок з потерпілою пізніше без фактичного наміру це зробити, незаконно заволодівши таким чином майном [PERSON] на загальну суму 3597,20 грн. 17.07.2008 року близько 15 год. в с. Бурківці [PERSON], зловживаючи довірою [PERSON], втретє отримала від останньої у будинковолодінні по [ADDRESS] двох бичків загальною вагою 793 кг, обіцяючи розрахуватись з потерпілою у послідуючому без фактичного наміру це зробити, незаконно заволодівши таким чином майном [PERSON] на загальну суму 9516 грн. Свої вимоги позивачка обгрунтовує прямою шкодою, завданою її майну, а щодо морального відшкодування тим, що вона зазнала душевні страждання, це призвело до втрати спокою та сну, спричинило їй головний біль. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнав лише в частині відшкодування матеріальної шкоди, заперечивши проти задоволення вимог стосовно відшкодування моральної шкоди за їх безпідставністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Постановою Чуднівського райсуду від 17.02.2014 року на підставі клопотання [PERSON] щодо неї була закрита кримінальна справа із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України у зв"язку із закінченням строку давності, пов"язаної з обвинуваченням [PERSON] в тому, що вона 10.07.2007 року близько 15 год. в с. Бурківці зловживаючи довірою [PERSON], отримала від останньої у будинковолодінні по [ADDRESS] бичка вагою 320 кг , обіцяючи розрахуватись з потерпілою у послідуючому без фактичного наміру це зробити, незаконно заволодівши таким чином майном [PERSON] на загальну суму 1984 грн. 21.09.2007 року близько 15 год. в с. Бурківці [PERSON], зловживаючи довірою [PERSON], отримала від останньої у вказаному вище будинковолодінні коня вагою 529 кг, продовжуючи обіцяти провести розрахунок з потерпілою пізніше без фактичного наміру це зробити, незаконно заволодівши таким чином майном [PERSON] на загальну суму 3597,20 грн. 17.07.2008 року близько 15 год. в с. Бурківці [PERSON], зловживаючи довірою [PERSON], втретє отримала від останньої у будинковолодінні по [ADDRESS] двох бичків загальною вагою 793 кг вартістю 1 кг живої ваги 12 грн., обіцяючи розрахуватись з потерпілою у послідуючому без фактичного наміру це зробити, незаконно заволодівши таким чином майном [PERSON] на загальну суму 9516 грн. Всього, таким чином, згідно постанови суду відповідачка заволоділа майном позивачки на загальну суму 15097,20 грн. Відповідачка у судовому засіданні 26.01.2015 року та її представник визнали повністю вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди, а тому відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України відповідачка зобов"язана відшкодувати потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 15097,20 грн. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, враховуючи характер скоєного злочину, що негативно вплинув на світосприйняття позивачки з огляду на втрату нею довіри до людей внаслідок допущеного щодо неї злочинного обману, що мав неодноразовий характер, перенесений нею психологічний стрес, що являється нормальною нейрофізіологічною реакцією психіки людини на допущені щодо неї протиправні дії, необхідність прийняття даною особою додаткових зусиль щодо організації свого життя, пов"язаних із втратою майна, від реалізації якого позивачка сподівалася отримати відповідний дохід з метою задоволенням своїх життєвих потреб, суд вважає, що на певний період часу вказані вище обставини змінили умови повсякденного життя позивачки у гіршу сторону, а тому,

Outcome: partial