Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків, посилаючись на те, що на сайті системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) 04.02.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про реалізацію арештованого майна ЛОТ №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.» та встановлено строк для реєстрації учасників до 06.04.2015 з датою проведення аукціону 10.04.2015 09:00 та гарантійним внеском у сумі 14097,01 грн. Ним 24.03.15р. було подано заявку на участь в електронних торгах на вказаний ЛОТ. Стверджує, що відразу ж після подання заявки на його електронну адрес надійшла квитанція щодо сплати гарантійного внеску за вказаним ЛОТом та інформаційне повідомлення. 08.04.2015 ним проведено оплату гарантійного внеску в розмірі 14097,01 грн. В результаті у його особистий кабінет у СЕТАМі 09.04.2015 об 08год.22хв. надійшли повідомлення: І. про отримання платежу (гарантійного внеску); 2. про підтвердження участі по Лоту №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.». Позивач вважає, що 09.04.2015 на сайті СЕТАМу по Лоту №53520 відбулись зміни у інформаційному повідомлення про електронні торги, а саме, що до розміру гарантійного внеску він був зазначений у сумі 10069,29грн. Позивач зазначив, що в звязку з невідповідністю заявки на участь в електронних торгах вимогам, він формально після зміни розміру суми гарантійного внеску автоматично втратив статус «зареєстрованої» особи, так як гарантійний внесок у сумі 10069,29грн. ним не було сплачено. Крім того, зазначає, що внаслідок зміни розміру суми гарантійного внеску виникла колізія - у разі його перемоги яку ж суму коштів йому довелось би сплатити за Лот - різницю від суми 14097,01грн чи всього лиш від суми у 10069,29грн. Вважає, що протиправні дії щодо зміни розміру гарантійного внеску та складових інформаційного повідомлення по Лоту №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.» здійснені з порушенням і поставили його в нерівні умови з іншими споживачами та учасниками системи електронних торгів та порушують його права як споживача послуг та учасника системи електронних торгів організатором та виконавцем яких є відповідач. Просив вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що в нього була можливість брати участь в електронних торгах за Лотом №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.», але він свідомо не брав участь, оскільки вважав, що знаходиться в нерівному становищі порівняно з іншими учасниками торгів, оскільки ним була сплачена сума гарантійного внеску - 14097,01 грн., замість 10069,29грн. Представник відповідача - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила в задоволенні його позову відмовити повністю, оскільки вважає, що права позивача відповідачем не були порушенні, крім того, відповідач діяв виключно у спосіб та у межах, прямо визначених законодавством України. В звязку зі сплатою позивачем більшої суми гарантійного внеску, в його особистому кабінеті учасника була зарахована сума в розмирі 10062,29 грн., а різниця в сумі 4032,72 грн. була відложена, як залишок в рахунку на повернення учаснику. Позивачем не було зроблено жодної ставки, тому кошти в сумі гарантованого внеску позивачу були повернуті відразу після закінчення аукціону. В судовому засіданні представник дав пояснення, що сума гарантійного внеску з дня розміщеня оголошення про реалізацію арештованого майна не змінювалася, і була в розмирі 10062,29 грн. Представник треті особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби\~ Територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення. Просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити за необґрунтованістю. Представники третьої особи [PERSON], в судовому засіданні просили суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення, вказали, що [PERSON] була переможцем аукціону електронних торгів згідно протоколу №71631 по ЛОТу 53520. Нею був сплачений гарантійний внесок - 10062,29 грн., сума якого була розміщена на сайті СЕТАМу. Крім того, нею вже сплаченні кошти - 233406,18 грн. за придбання на СЕТАМ протокол №71631 по ЛОТу 53520. Заслухавши пояснення всіх осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 04.02.2015 року о 11:15 на сайті системиелектроннихторгів арештованогомайна(СЕТАМ) Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про реалізацію арештованого майна ЛОТ №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.», стартовою ціною продажу зазначено - 201385,80 грн. та встановлено строк для реєстрації учасників до 06.04.2015 з датою проведення аукціону 10.04.2015 09:00 (а.с.6). Позивач [PERSON] був зареєстрований, як участник №11 вказаних торгів. Ним була сплачена сума гарантійного внеску - 14097,01грн. (а.с.8) З Протоколу №71631 про проведення електронних торгів, вбачається, що торги по ЛОТу №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.» відбулися, стартовою ціною зазначено -501385,80 грн., ціною продажу зазначено 245690,72 грн. Переможцем торгів, у звязку з найвищою ціновою пропозицією було визначено учасника №17 [PERSON], загалом учасниками №17 та №18 було запропоновано 12 цінових пропозицій, учасник №11 (позивач) не зробив жодної цінової пропозиції(а.с. 23). З квитанції від 24 квітня 2015 року, вбачається, що [PERSON] сплаченні кошти - 233406,18 грн. за придбання на СЕТАМ по ЛОТу 53520 протокол №71631 (а.с.24). Вказані обставини суд вважає достовірними, оскільки підтвердженні сторонами в судовому засіданні. Суд вважає, що виниклий між сторонами спір, регулюється Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 з подальшими змінами і доповненнями (далі - Тимчасовий порядок) та Цивільним кодексом України. Відповідно до вимог ч.1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» з подальшими змінами і доповненнями, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204. Відповідно до визначень, наведених у розділі І Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі; Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; гарантійний внесок - грошовий завдаток зарахований на рахунок Організатора, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа - учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів (далі - Організатор) за надані ним послуги з реалізації майна; Особистий кабінет - розділ Веб-сайту, доступ до якого має тільки зареєстрований учасник, що авторизується за допомогою особистих ідентифікаторів доступу до Особистого кабінету (далі - логін та пароль), у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, у яких він бере участь, через який здійснюється подача заявок на участь в електронних торгах, проводяться торговельні сесії електронних торгів, роздруковуються необхідні учаснику матеріали. Розділом ІІІ Тимчасового порядку визначено, що розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі пов'язаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти. Згідно п.2 розділу ІV Тимчасового порядку, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті. Враховуючи особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. Прилюдні торги можуть визнаватися недійсними за правилами ЦК з підстав невідповідності вимогам ЦК та актам цивільного законодавства. Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочинів недійсними, позивач в силу ст. 10 ЦПК зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Отже, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна є особливим видом договору купівлі-продажу, до якого застосовуються спеціальні правові норми. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, ствердження позивача щодо зміни відповідачем розміру гарантійного внеску з 14097,01 грн. на 10069,29 грн. в оспорюваних торгах не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовано роздруківкою з сайту СЕТАМ, що було надано позивачем, відповідно до якого розмір гарантійного внеску зазначений 10069,29 грн. (а.с.6) протоколом №71631 по ЛОТу 53520, відповідно до якого розмір гарантійного внеску зазначений 10069,29 грн. (а.с. 23) поясненнями представника відповідача, з яких вбачається, що розмір гарантійного внеску по зазначених оспорюваних торгах був встановлений і не змінювався у сумі 10069,29 грн., поясненнями представниками [PERSON], з яких вбачається, що остання сплатила гарантійний внесок у сумі 10069,29 грн. для участі в оспорюваних позивачем торгах, крім того, згідно п.2 розділу ІV Тимчасового порядку, гарантійний внесок у встановлюється у розмірі 5 % від стартової ціни лота, а саме 10069,29 грн.(201385,80*5%). Не заслуговують на увагу і ствердження позивача, що він був поставлений в нерівні умови з іншими учасниками системи електронних торгів оскільки ним був оплачений гарантійний внесок у більшому розмірі, оскільки гарантійний внесок встановлюється у розмірі 5 % від стартової ціни лота та зараховується до особистого кабінету саме ця сума, а різниця відкладається, як залишок в рахунку на повернення учаснику, тому на думку суду, права позивача не були порушенні. Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано безспірних доказів, які б свідчили про порушення саме правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача, тоді як за ст.ст.10,60 ЦПК України саме на нього покладений обовязок по доведенню вказаних обставини. Враховуючи викладене та те, що в позивача була можливість брати участь в електронних торгах за Лотом№53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.», але він свідомо не брав участь, суд вважає за необхідне в задоволенні позову позивача про\~ визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків -відмовити.

Outcome: dismissed