Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

\~Позивач, [PERSON] , звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області\~\~з позовом до Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він пропрацював у АТ «МГЗК» 21 рік 09 місяців, в умовах впливу шкідливих факторів. Внаслідок неналежних умов праці, отримав професійне захворювання з діагнозом: вібраційна хвороба, ХОЗЛ, радикулопатія та туговухість. Відповідно до акту розслідування професійного захворювання від 31.07.2019 року, професійне захворювання виникло внаслідок наступних обставин: -Вібрація: еквівалентний корегований рівень віброприскорення перевищував нормативні параметри і складав 82 дБ при нормі 76 дБ; -Важкість праці: масса вантажу, що підіймається та переміщується вручну складала 40 кг. при нормиі 30 кг., незручна робоча поза 57,3% , при допустмому значенні 25%; -Хімічні печовини: концентрація вмісту пилу 5,88 мг на м. куб., при нормі 2; -Шум: рівень 87 ДБА, при нормі 80 дБА (п.18 Акту). Первинним оглядом МСЕК 20.10.2015 року йому було встановлено 65% втрати працездатності та третю группу інвалідності за професійним захворюванням, 65% втрати працездатності складається, з: 40% - вібраційна хвороба, 10% радикулопатія, 10%- ХОЗЛ. 5%- туговухість. При переоглядах залишено без змін, безстроково. Внаслідок викладеного він вимушений був тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, та лікування. Вважає, що оскільки ним втрачена професійна працездатність в результаті професійного захворювання на підприємстві відповідача, йому спричинена моральна шкода. При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 6, ст. 13 ЗУ "Про охорону праці" обов`язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. У зв`язку з захворюванням було порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Постійно виникають складнощі у зв`язку загальною слабкістю, втомою, болями. Він не може повернутись по повноцінного способу життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт. Порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному та фізичному стані. Зазначає, що за таких обставин, з боку роботодавця йому має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав та продовжує зазнавати у зв`язку з ушкодженням здоров`я через професійні захворювання. У результаті професійних захворювань у стані його здоров`я виникли незворотні зміни, що свідчать про настання для нього негативних явищ (фізичних, душевних, соціальних). Вважає що за таких обставин з боку роботодавця йому має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у розмірі 180\~000 грн., без урахування податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 24 січня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача адвокат Родрігес Н.А. надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі. 07 лютого 2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує тим, що зазначені виплати здійснюються не роботодавцем, а Фондом соціального страхування України. Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про охорону праці", роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей додаткові виплати, відповідно до колективного чи трудового договору. Виплата робітникам комбінату моральної шкоди, колективним чи трудовим договором , не передбачена. Крім того при прийнятті [PERSON] на роботу, з ним було проведено інструктаж та попереджено про наявність джерела підвищеної безпеки та шкідливих умов праці на підприємстві, у зв`язку зі специфікою виробництва. [PERSON] самостійно прийняв рішення працювати в даних умовах виробництва. Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. \~Статтею\~\~13\~ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно положень статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», яке з 07.04.2011 року було перейменовано на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», а у 2018 році на АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», на якому пропрацював 21 рік 09 місяців, в умовах впливу шкідливих факторів. За час роботи на даному підприємстві, він отримав професійне захворювання, яке обумовлено умовами в яких він працював. Випискою-епікрізом № 2100/466 із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого КЗ "Марганецька ЦПМСД амб. №1 підтверджується, що [PERSON] встановлено діагноз: Вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолапотковим періартрозом (ПФ другого ст.), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ст.), остеоатрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях. Радикулопатія попереково-грижова L4, L5, S1, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязовотонічним синдромами, з нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартороз колінних суглобів (ПФ першого-другого ст.) фаза загострення. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. ( пилотоксичний бронхіт першої ст. емфізема легенів першої ст)., група А, фаза н/ремісії. ЛН першого ст. Нейросенсорна приглухуватість 1 ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні з 13.08.2015 року. Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.08.2015 року, умови праці гірничого робітника очисного вибою 5-го р. шахти 14/15 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» [PERSON] за всіма параметрами є шкідливими. На момент розслідування хворий [PERSON] , мав вік 42 роки та являвся пенсіонером. Відповідно до первинної довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги обласної МСЕК №6 м. Кривого Рогу від 20.10.2015 року [PERSON] було встановлено 65% втрати працездатності та третю группу інвалідності за професійним захворюванням, 65% втрати працездатності складається, з: 40% - вібраціна хвороба, 10% радикулопатія, 10%- ХОЗЛ. 5%- туговухість. При переоглядах, втрату працездатності залишено без змін, безстроково. Виходячи з медичних висновків, акту про розслідування хронічного професійного захворювання, суд прийшов до висновку про те, що у зв`язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів на шахті, позивач отримав професійні захворювання. Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності, у позивача наявна моральна шкода, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, погіршилися його здібності, переживання викликані наслідками професійного захворювання, він втратив професійну працездатність, позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений постійно приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди. Статтею 153\~Кодексу законів\~про працю\~України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Стаття 173\~КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно абзацу 9 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до вказаного закону. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167\~ЦК України та ст.237-1 КЗпПУ їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавством розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.22 Конституції України. Частина 1 ст.\~237-1\~КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.\~\~ Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує значні тяжкі зміни його життєвих зав`язків, ступінь втрати ним професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 65 000 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 840,80 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial