Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якій прохає визнати недійсними електронні торги арештованого майна, а саме вбудовано-прибудованого приміщення клубу кафе за адресою: м.Комсомольськ, вул.Леніна,43, належного [PERSON], які відбулися 15 жовтня 2015 року, проведені ДП «Інформаційний центр» МЮУ та скасувати протокол проведення електронних торгів №123233 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 листопада 2015 року (а.с.2). Свої вимоги мотивує тим, що судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно майна [PERSON] відсутнє, проте реалізацію приміщення клубу кафе було проведено саме за спеціальним порядком для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Крім того, електронні торги проведені у той час, коли ухвалою суду проведення торгів було зупинено. Ухвалами суду від 04 квітня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON] та Приватне підприємство «Будінвест центр» (а.с.46,47). 08 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання публічних торгів такими, що проведенні у відповідності до чинного законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що при підготовці та проведенні електронних торгів Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України дотримані встановлені законодавством правила проведення торгів, тому вважає позов [PERSON] безпідставним і прохає визнати публічні торги такими, що проведенні у відповідності до чинного законодавства. Зазначену позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» прийнято до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] та представник ПАТ «Дельта Банк» наполягали на задоволенні своїх вимог з підстав викладених в позовних заявах. Представники Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ПП «Будінвест центр» позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підтримали та прохали відмовити [PERSON] у задоволенні його вимог за безпідставністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявилися. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові заперечення проти позову [PERSON], в яких прохали залишити його вимоги без задоволення (а.с.135-148). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, судом встановлено, що 14 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»\~та відповідачем\~[PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11169842000\~\~у розмірі 200000 швейцарських франків на строк користування з 14 червня 2007 року по 13 червня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 8,99%. З метою забезпечення виконання зобовязань між АКІБ «УкрСиббанк»\~ та [PERSON] був укладений Договір іпотеки б/н від 14 червня 2007 р.. Відповідно до умов якого, [PERSON] було передано нерухоме майно\~вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Леніна, 43. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк» передав право вимоги за договором споживчого кредиту №11169842000\~ Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (а.с.114). Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»\~задоволено\~\~повністю. Стягнуто з\~[PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11169842000 від 14 червня 2007 року в сумі 159641,57 швейцарських франків 57 сантимів, що в перерахунку на національну валюту України становить\~1 606\~515,27 та судові витрати (а.с.6). \~\~ З письмових заперечень проти позову Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вбачається (а.с.78), і цього не заперечували інші учасники судового розгляду, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №38866266 про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 6\~648\~335,27 грн., до складу якого входить виконавче провадження №37598974 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комсомольського міського суду від 09 квітня 2012 року, та за виконавчим листом №22534365, виданим 09 вересня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] фінансових санкцій у розмірі 5\~040\~000 грн. Постановою державного виконавця від 12 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження №22534365 та накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення. Постановою державного виконавця від 18 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження №37598974, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.8). До відділу примусового виконання рішень 08 червня 2015 року надійшов звіт ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», згідно якого вартість описаного та арештованого майна, що належить [PERSON], а саме: вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул.Леніна, 43, становить 1\~123\~000 грн. без ПДВ. Станом на час проведення торгів (15 жовтня 2015 року) цей звіт був чинним. 17 червня 2015 року державним виконавцем було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна боржника, після чого сформований пакет відповідних документів було передано організатору прилюдних торгів - ДП «Інформаційний центр». 15 вересня 2015 року розміщено оголошення про проведення електронних торгів із зазначенням місця знаходження майна та його початкової вартості (а.с.14). Відповідно до протоколу №123233 проведення електронних торгів, 15 жовтня 2015 року на торги було виставлено вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул.Леніна,43, за стартовою ціною 1\~123\~000 грн. (а.с.15). Визначено, що торги починаються о 09 год. 00 хв. та закінчуються 18 год. 00 хв. Переможцем торгів оголошено учасника №4, який о 09 год. 52 хв. прийняв цінову пропозицію. Інші учасники торгів запропонованої цінової пропозиції не прийняли. Постановою державного виконавця Ткаченка С.В. від 15 жовтня 2015 року виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 15 березня 2013 року Комсомольським міським судом, було зупинено на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 жовтня 2015 року про забезпечення позову (а.с.10,108). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 жовтня 2015 року про забезпечення позову скасовано як незаконну (а.с.110). Постановою державного виконавця від 06 листопада 2015 року виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 15 березня 2013 року Комсомольським міським судом, було поновлено. В судовому засіданні представник державної виконавчої служби [PERSON] пояснив, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 жовтня 2015 року надійшла до виконавчої служби 15 жовтня 2015 року о 14 год.00 хв., після чого було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Проте, самі електронні торги зупинено не було у звязку із тим, що постанова державного виконавця від 15 жовтня 2015 року надійшла до організатора торгів ДП «Інформаційний центр» вже після їх закінчення. Будь-яких порушень в проведені торгів допущено не було. За результатами електронних торгів 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] на імя [PERSON] видано свідоцтво про придбання предмета іпотеки з електронних торгів (аукціону) серії НАС 126218 р.№4272 (а.с.41). На підставі договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе від 11 листопада 2015 року право власності на спірне нерухоме майно набув [PERSON] (а.с.41). Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову [PERSON] з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст.41 Закону України "Про іпотеку"\~реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого\~\~провадження, передбаченої\~Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. \~За змістом\~статті 62 Закону України "Про виконавче провадження"\~реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій\~статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачений «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджений наказом Міністерства\~ юстиції України\~№ 656/5 від 16.04.2014\~ року (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів). Відповідно до п.1 [PERSON] І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), у цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях: -організатор торгів це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; -арештоване майно це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57\~Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Згідно із п.8 [PERSON] IV. Порядку, прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів. Відповідно до п.2 [PERSON] V. Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин. Пунктом 5 згаданого [PERSON] визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Згідно із п.6 [PERSON] V. Порядку, якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можне бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6\~ст.203 ЦК\~(ч.1\~ст.215 зазначеного Кодексу). Таким чином, придбання майна із прилюдних торгів, як процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, а тому підставою визнання недійсним протоколу прилюдних торгів є порушення вимог ч.1\~ст.203 ЦК України, а саме невідповідність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного\~\~законодавства. Частиною 3\~статті 215 ЦК України\~передбачено, що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Разом із тим, відповідно до вимог\~статті 217 ЦК України\~недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. З протоколу проведення електронних торгів №123233 від 15 жовтня 2015 року вбачається, що торги розпочалися о 09 год. 00 хв. та завершилися о 18 год. 00 хв., при цьому торги не зупинялися і відповідна постанова державного виконавця від 15 жовтня 2015 року залишилася без виконання. Учасник №4 запропонував придбати майно за стартовою ціною о 09 год. 52 хв. і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло. За результатами проведених торгів о 18 год. 00 хв. 34 сек. Було оформлено протокол електронних торгів, яким переможцем визнано учасника №4, що придбав лот №98773 - вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Леніна, 43, за стартовою ціною 1123000 грн. (а.с.15). Невиконання визнаної судом апеляційної інстанції незаконною ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 жовтня 2015 року про зупинення електронних торгів та винесеної на підставі цієї ухвали постанови державного виконавця від 15 жовтня 2015 року про зупинення виконавчого провадження не вплинуло на результати електронних торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано за правилами, визначеними Порядком. Оцінивши надані учасниками судового розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Державним підприємством «Інформаційний центр» при проведенні електронних торгів з\~\~реалізації арештованого нерухомого майна - вбудованого-прибудованого приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Леніна,43, було дотримано всіх вимог, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів). При проведенні електронних торгів не було порушено прав і законних інтересів їх учасників та власника реалізованого майна [PERSON] Протокол проведення електронних торгів та акт про реалізацію\~\~арештованого майна суд вважає такими, що складені у відповідності до вимог чинного законодавства, тому дійшов висновку, що підстави для визнання їх недійсними\~\~відсутні. В позовній заяві [PERSON] та його представник в судовому засіданні свої вимоги щодо визнання недійсними результатів електронних торгів обґрунтовували тим, що торги було здійснено за правилами проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки за відсутності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, згадані доводи позивача та його представника суд вважає неспроможними і не приймає їх до уваги, так як вони ґрунтуються на довільному та хибному тлумаченні норм чинного законодавства. Так, примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів). Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Проте, суд звертає увагу на те, що електронні торги проведено ДП «Інформаційний центр» за правилами, визначеними Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який застосовуються для реалізації рухомого або нерухомого майна боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57\~Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (п.1 [PERSON] Положення). Таким чином, проведення електронних торгів відбулося на підставі та за правилами примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості. Тому суд дійшов висновку, що помилкове зазначення в інформації про лот №98773 та в свідоцтві про придбання нерухомого майна з електронних торгів відомостей про те, що вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Леніна,43, є предметом іпотеки (а.с.14,41) не призвело до порушення прав і законних інтересів учасників торгів та власника реалізованого майна [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що посилання позивача на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року №6-174 цс 14 та від 28 січня 2015 року №6-199 цс 14, є безпідставними, так як до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі вони не можуть бути застосовані. З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову ПАТ «Дельта Банк» про визнання публічних торгів такими, що проведенні у відповідності до чинного законодавства, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. На час розгляду справи проведені публічні торги від 15 жовтня 2015 року та їх результати не скасовано та не визнано недійсними, тому відсутні правові підстави для визнання їх такими, що відбулися, а тим більше визнання їх проведеними у відповідності до чинного законодавства. З огляду на викладене, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити. Питання про судові витрати вирішено судом за правилами ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed