Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути на його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 40121 грн. 99 коп. та 1600 грн судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.10.2015 між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту №006-0464819/01 НТ, за яким був застрахований транспортний засіб «BMW», д.н.з. [NUMBER]. 21 липня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів [NUMBER], водій та власник якого [PERSON], та «Mercedes», д.н.з. [NUMBER], водій та власник якого [PERSON]. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2016 винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. В подальшому позивачем на підставі заяви потерпілого [PERSON] та враховуючи умови договору страхування, було здійснено виплату такому страхового відшкодування в розмірі 40\~121 грн. 99 коп. А відтак до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має право до особи, відповідальної за завдані збитки. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 06.06.2017 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2017 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить такий задовольнити, розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали частково та при прийнятті рішення просять суд врахувати вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту, зазначену в висновку судової автотоварознавчої експертизи №0712 від 07.12.2017. Зясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що 01.10.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страховою компанією "Брокбізнес" та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0464819/01НТ, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW 5231», номер кузова [NUMBER] 31080С623657, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 02.10.2015 до 01.10.2016 (а.с. 3-5). 21.07.2016 о 16.25 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 29.08.2016 (а.с. 10). У відповідності до ч.6\~ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. За звітом про оцінку автомобіля № 1668/16 від 15.08.2016, складеного СПДФО [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], станом на 21.07.2016 становить 43207,19 грн. (а.с. 11-20). Крім цього, згідно з рахунку-фактури Приватної фірми «Христина» №СФ-0000490 від 12.08.2016 вбачається, що загальна сума відновлювального ремонту становить 40121 грн 99 коп.(а.с. 21). Відповідно до страхового акту № 59257/1 від 09.09.2016 пошкодження транспортного засобу марки «BMW 523», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка відбулась 21.07.2016 за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40121,99 грн (а.с. 22). З копії платіжного доручення № 3239 від 20.09.2016 вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 40121,99 грн. на рахунок ПФ «Христина» (а.с. 23). Згідно з висновком №0712 судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2017, наданого ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля BMW 5231, номер кузова [NUMBER] 31080С623657, реєстраційний номер [NUMBER], станом на задану дату оцінки 21.07.2016, становить 29751,30 грн. Така ж і вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових зазначеного автомобіля (а.с. 90-98). Згідно із ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п.3\~ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею\~9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та\~статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ч.2 ст. 1992\~ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. А відтак, враховуючи вищевикладене, а також те, що звіт №1668/16 про оцінку автомобіля від 15.08.2016, виконаний СПДФО [PERSON] та оцінювач при проведенні оцінки об'єкта не був попередженим про кримінальну відповідальність, а висновок експрета №0712 від 07.12.2017, наданий ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», на виконання ухвали суду про призначення експертизи, при проведенні якої експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України та надано експертам усі матеріали цивільної справи №464/1462/17, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в межах стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, зазначеної у висновку №0712 судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2017, у розмірі 29751,30 грн. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судовий збір у розмірі 1600,00 грн. \~На підставі ст.ст.9, 20,27 Закону України «Про страхування», ст.ст.\~993,\~1166, 1187,\~1188,\~1191 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial