Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

В липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: [PERSON] , Хмельницька міська рада про скасування арешту. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 10.10.2012 року старшого державного виконавця Другого ВДВС м.Хмельницького Бялик Ю.Д. накладено арешт на все його нерухоме майно. Арешт накладено з метою реального та своєчасного виконання - стягнення коштів на користь [PERSON] .. 27.11.2014 року виконавче провадження №34663988 завершене, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна. Проте, незважаючи на завершення вказаного виконавчого провадження, відсутність будь-якого виконавчого провадження на даний час обтяження у вигляді арешту його нерухомого (невизначеного) майна продовжує діяти, чим порушується його конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. 30.06.2020 року він звернувся до другого відділу ДВС у м.Хмельницький із заявою про зняття арешту зі всього його майна. Листом від 06.07.2020 року йому у цьому було відмовлено. Тому позивач просить: скасувати арешт на все його нерухоме (невизначене) майно, який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 10.10.2012 року старшого державного виконавця другого ВДВС м.Хмельницького Бялик Ю.Д.; скасувати запис про арешт нерухомого майна, який внесено 10.10.2012 року за №13100592 реєстратором Хмельницької філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно №34663986 від 10.10.2012 року. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ХМР в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, в розгляді справи покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №214185356 від 26.06.2020 року, 10.10.2012 року реєстратором Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] за №13100592 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 34663986 від 10.10.2012 року Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ. 30.06.2020 року [PERSON] подав до Другого відділу ДВС у м.Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву, в якій просив зняти арешт зі всього майна, яке належить йому і яке було накладено постановою державного виконавця Білик Ю.Д. з метою забезпечення реального та своєчасного виконання. Згідно листа Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №60982 від 06.07.2020 року, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомило [PERSON] , що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є зареєстровані обтяження: реєстраційний № 13100592 від 10.10.2012 року згідно постанови від 10.10.2012 року Другого міського відділу ЦВС ХМРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, накладений по виконавчому провадженню №34663986 на підставі виконавчого листа №2/2218/4142/12 від 10.04.2012 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 110090,00 грн.. 27.11.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно листа Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №78063 від 07.10.2020 року, Другий відділ ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) відкритих виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС з [PERSON] не перебуває. Вказані обставини підтверджуються: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №214185356 від 26.06.2020 року; заявою [PERSON] від 30.06.2020 року; листами Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №60982 від 06.07.2020 року, №78063 від 07.10.2020 року. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами та доповненнями, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем необґрунтовано з посиланням на докази позовну вимогу про скасування запису про арешт, який внесено до реєстру з врахуванням положень ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Враховуючи вищевикладене, те, що на виконанні у відділі ДВС не перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником у яких виступає позивач [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та слід скасувати арешт на все нерухоме (рухоме) майно [PERSON] , який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 10.10.2012 року ВП № 34663986Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн..

Outcome: partial