Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 30 червня 2015 року в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Привокзальна, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], виїхала на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та який належить на праві власності позивачу [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім». Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2014 року [PERSON] визнано винною у ДТП. В результаті ДТП позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, струсу головного мозку, забиття м'яких тканин обличчя, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в період з 31.05 по 20.06.2014 року. Внаслідок ДТП буди завдані значні механічні та технічні пошкодження транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], що становить суму в розмірі 57669,92 грн., згідно ремонтної калькуляції від 26 червня 2014 року. А тому позивачі звернулись з позовом до суду та позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 57669,92 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн., понесені витрати на транспортування автомобіля та діагностику в розмірі 430 грн. та судові витрати. 27 жовтня 2015 року позивачами [PERSON] та [PERSON] були уточнені позовні вимоги. Відповідно до вказаної уточненої позовної заяви позивачі зазначають відповідачами [PERSON] та ПрАТ «Український Страховий Дім». Відповідно до уточнених позовних вимог позивач [PERSON] просить стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» майнову шкоду в межах страхового ліміту в розмірі 50000 грн. та з [PERSON] врахунок відшкодування завданої майнової шкоди суму коштів в розмірі 56891,84 грн. та 5000 грн. - відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 30000 грн. моральної шкоди, 430 грн. витрат понесених з транспортуванням авто та діагностикою, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням наведених в уточнені позовні заяви обставин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за викладеними в позові обставинами та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачами не обґрунтовано розмірі завданої моральної шкоди. Крім того, під час огляду транспортного засобу експертом та в присутності позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON], а також представника страхової компанії 06 серпня 2015 року, було зазначено, що пошкоджений транспортний засіб до моменту ДТП мав пошкодження по периметру кузова у вигляді корозії та було пошкоджено передній бампер, характер ушкоджень якого не міг бути спричинений ДТП, що мала місце 30 травня 2014 року. Представник ПрАТ «Український Страховий Дім» в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду не надано доказів поважних причин неявки представника. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Український Страховий Дім». Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 30 травня 2014 року в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на регульованому перехресті по вул. Харківське шосе-Привокзальна, виїхала на перехрестя в момент переключення із зеленого миготливого на жовтий сигнал світлофора, що дозволяв їй рухатись, але не забезпечила безпеки дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.10). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні сторонами обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30 червня 2014 року не оспорювались та були визнані. Відповідно до копії поліса №АС/4524810 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє на території України, станом на 30 червня 2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» (а.с.47). Згідно вищевказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100.000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50.000 грн., розмір франшизи 510 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.7). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №12624/15-54 від 21 вересня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику колісного транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з.[NUMBER], власником якого є [PERSON] складає 55658,44 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з.[NUMBER], власником якого є [PERSON] станом на 30 травня 2014 року складала 100360,04 грн. та станом на день проведення експертизи складає 106891,84 грн. (а.с.82-98) Судом встановлено, що на даний час автомобіль [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] - не відремонтований. Даний факт сторонами не оспорювався. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Суд оцінює критично посилання представника [PERSON] на те, що під час огляду транспортного засобу 06 серпня 2015 року, експертом в присутності позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON], а також представника страхової компанії було зазначено, що пошкоджений транспортний засіб до моменту ДТП мав пошкодження по периметру кузова у вигляді корозії та було пошкоджено передній бампер, характер ушкоджень якого не міг бути спричинений ДТП, що мала місце 30 травня 2014 року. Оскільки вищевказані обставини, спростовуються довідкою ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві виданої 30.05.2014р., в якій зазначені механічні пошкодження отримані при ДТП, в тому числі і пошкодження переднього бамперу (а.с.9). Оскільки позивач [PERSON] в уточнені позовній заяві просить стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом на день проведення експертизи, що становить суму 106891,84 грн. Отже, підлягає стягненню з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь позивача [PERSON] страхова сума (ліміт відповідальності) в розмірі 49490,00 грн. з урахування суми франшизи в розмірі 510 грн., встановленої полісом. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки позивачем [PERSON] та його представником не враховано встановлений розмір франшизи в розмірі 510 грн., а відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України (щодо розгляду судом цивільних справ в межах заявлених вимог сторін), суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягнення сума в розмірі 56891,84 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням страхового відшкодування ПрАТ «Український Страховий Дім». Для з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля, 25 червня 2014 року позивачем [PERSON] було витрачено кошти в розмірі 350 грн. - за надання транспортних послуг та 80 грн. за діагностику ходової (а.с.21-22). Вищевказана сума коштів підлягає стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Щодо моральної шкоди, слід зазначити наступне. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого… Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких він зазнав, інші негативні наслідки. Оскільки представником позивача [PERSON] не викладено обґрунтування в чому саме полягає моральна шкода нанесена позивачу та не надано жодних доказів, що підтверджують нанесення такої моральної шкоди взагалі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розмір моральної шкоди, визначений позивачем [PERSON] суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає завищеним. Враховуючи всі переживання та страждання, отримані позивачем [PERSON], який перебував після ДТП на стаціонарному лікуванні протягом тривалого часу, у зв'язку з закритою травмою грудної клітини, струсу головного мозку та забиття м'яких тканин обличчя, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна позивачу [PERSON] становить 12000 грн. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно полісу обов'язкового страхування, ліміт страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю становить - 100.000 грн. (а.с.47). Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, а статтею 26 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю (тобто 5% від 100.000 грн. становить суму 5000 грн.), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну моральну шкоду в розмірі 7000 грн. на користь позивача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial