Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів. Представником позивача були уточнені позовні вимоги та згідно уточнених позовних вимог позивач просить визначити порядок користування квартирою за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського)[ADDRESS] наступним чином: - позивачу [PERSON], а також [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], надати у користування кімнату площею 17, 10 кв.м., а відповідачам [PERSON], [PERSON] - кімнату площею 17, 20 кв.м., інші приміщення - кімнату площею 10, 20 кв.м., кухню площею 5, 80 кв.м., ванну кімнату площею 2, 10 кв.м., вбиральню площею 1, 10 кв.м., вбудовану шафу площею 1, 40 кв.м., коридор площею 5. 60 кв.м., балкон площею 0, 9 кв.м. - залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач зазначила, що вона, а також її діти [PERSON], 20.09.1999р.н., [PERSON] [INFO], відповідач [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON], [INFO] є користувачами житла квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Покровська (Подбєльского)[ADDRESS]. Квартирою фактично користуються та фактично в квартирі проживають пять осіб - тобто є мешканцями квартири та споживачами житлово-комунальних послуг. Квартира складається з трьох кімнат 17,10 кв.м., 17,20 кв.м., 10,20 кв.м., кухні 5,80 кв.м., ванної кімнати 2,10 кв.м., вбиральні 1,10 кв.м., вбудованої шафи 1,40 кв.м., коридору 5,60 кв.м., балкону 0,9 кв.м. Доказом зазначеного є технічний паспорт на квартиру наданий Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35». Фактично позивач та її діти [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та відповідачі з другої сторони визнали за собою частину загальної площі квартири у 30,7 м.кв. , житлової площі 22,25 кв.м. і балкону 0,45 кв.м., натомість як особовий рахунок зі сплати комунальних платежів за Квартиру оформлено на позивача та лише позивач сплачує житлово-комунальні послуги, Позивач вважає, що встановлення порядку користування квартирою шляхом, зазначеним у позовним вимогах, не порушить житлових прав і інтересів відповідачів. Технічний паспорт на квартиру оформлений на [PERSON], що є матірю позивача та відповідача [PERSON] Право власності на квартиру оформлено на [PERSON], позивача, відповідача [PERSON] та [PERSON] (позивача та відповідача [PERSON]А.) та не переоформлювалось у звязку зі смертю [PERSON], [PERSON] у звязку з браком коштів. [PERSON], 20.09.1999р.н., та [PERSON] [INFO] є синами Позивача. Відповідач [PERSON], [INFO] є сином відповідача [PERSON] Позивач у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, просила задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування позовної заяви. Представник позивача підтримав її думку, просив уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надавали суду заяви (а.с. 61. 62) про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Так, згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2017 року № С882 (а.с. 19) та копії витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 20), позивачу [PERSON], відповідачам [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/6 частки жилого приміщення у вигляді квартири № 26, розташованої в будинку № 87 на вул. Подбєльського в м. Кривому Розі. Технічний паспорт на квартиру оформлений на [PERSON], котра є матірю позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 44), копією свідоцтва про народження відповідача (а.с. 45). [PERSON] ([PERSON]) Гамлетович є сином позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 46) та копією свідоцтва про зміну імені (а.с. 47) [PERSON] є сином позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 48). [PERSON] померла 19 квітня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 50). [PERSON] помер 01 листопада 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 51). Як вбачається з копії технічного паспорта (а.с. 16 - 18) квартира [ADDRESS], розташована на п"ятому поверсі п"ятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 44, 5 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 17.10 кв.м., 2-а кімната - 17, 2 кв.м., 3-а кімната 10, 2 кв.м., кухня площею 5, 80 кв.м., ванна кімната площею 2, 10 кв.м., вбиральня площею 1, 10 кв.м., вбудована шафа площею 1, 40 кв.м., коридор площею 5, 60 кв.м., балкон площею 0, 9 кв.м. Згідно відповіді виконкому Саксаганської районної у місті ради на адвокатський запит [PERSON] (а.с. 21), за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 "Про перейменування топонімів у населених пунктах області" вулиця Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перейменована на вулицю Покровську. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону чи рішення суду. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За приписами ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Судом встановлено, що співвласники самостійно не досягли згоди щодо визначення порядку користування приміщеннями квартири. Крім того, між сторонами не має згоди щодо оплати житлово-комунальних послуг. Враховуючи те, що між співвласниками склався наступний порядок користування житлом - позивач [PERSON], а також її діти [PERSON], [PERSON] користуються кімнатою площею 17, 10 кв.м., а відповідачі [PERSON], [PERSON] користуються кімнатою площею 17, 20 кв.м., інші приміщення - кімната площею 10, 20 кв.м., кухня площею 5, 80 кв.м., ванна кімната площею 2, 10 кв.м., вбиральня площею 1, 10 кв.м., вбудована шафа площею 1, 40 кв.м., коридор площею 5. 60 кв.м., балкон площею 0, 9 кв.м. - знаходяться у спільному користуванні, а також приймаючи до уваги, що відповідачі не надавали суду заперечень щодо встановлення такого порядку користування житлом, суд вважає за можливе встановити порядок користування приміщеннями квартири згідно даного варіанту та задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що сплату судових витрат відстрочено до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн по 320 грн з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved