Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося до суду [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов мотивують тим, що 09 червня 2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/3840223 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Peugeot Boxer", реєстраційний номер [NUMBER]. 27 квітня 2014 року в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та вул. Ш. Алейхам відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Subaru XV", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль „Peugeot Boxer", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль „Subaru XV", реєстраційний номер [NUMBER]), згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.05.14 р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля „Subaru XV", реєстраційний номер [NUMBER] становить 48 152,84 грн. а відповідно рахунку-фактури № АП-0005161 від 13 травня 2014 р. вартість відновлювального ремонту становить 48125,68 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПАТ «СК «НОВА» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 43 від 02 січня 2013 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля „Subaru XV", реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до платіжного доручення № 18146 від 19 червня 2014 року, платіжного доручення № 18368 від 03 липня 2014 року, платіжного доручення № 18602 від 17 липня 2014 року та платіжного доручення № 18849 від 25 липня 2014 року ПАТ «СК «НОВА» виплатило частково страхове відшкодування в розмірі 43 252,94 грн. 06 жовтня 2014 року ПАТ «СК «НОВА» звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 43 252,94 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 03 грудня 2014 року було складено Страховий акт № 97122, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 43 252,94 грн. Відповідно до платіжного доручення від 04 березня 2015 року АТ "Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 43 252,94 грн. Відшкодованих ПАТ «СК «НОВА» коштів в розмірі 43 252,94 грн. не хватило для покриття всіх заподіяних збитків, а тому [PERSON] додатково звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату/доплату страхового відшкодування в розмірі 4 872,74 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 20 квітня 2015 року було складено Страховий акт № 97122 на доплату, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 4 872,74 грн. Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 08 червня 2015 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 4 872,74 грн. Фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 43 252,94 грн. + 4 872,74 грн. = 48125,68 грн. Таким чином АТ «Просто-страхування» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а тому на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 1191 ЦК України до АТ «Просто-страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи [PERSON] у зв"язку з чим просять позов задовольнити та стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48125,68грн., а також витрати на оплату судового збору. Представник позивача АТ «Просто-страхування» в судове засідання не з'явився, однак від АТ «Просто-страхування» до суду надійшла заява, відповідно до якої вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника АТ «Просто-страхування», проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 червня 2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/3840223 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Peugeot Boxer", реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що 27 квітня 2014 року в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та вул. Ш. Алейхам відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Subaru XV", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль „Peugeot Boxer", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль „Subaru XV", реєстраційний номер [NUMBER]), згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.05.14 р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля „Subaru XV", реєстраційний номер [NUMBER] становить 48 152,84 грн. а відповідно рахунку-фактури № АП-0005161 від 13 травня 2014 р. вартість відновлювального ремонту становить 48125,68 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПАТ «СК «НОВА» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 43 від 02 січня 2013 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля „Subaru XV", реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до платіжного доручення № 18146 від 19 червня 2014 року, платіжного доручення № 18368 від 03 липня 2014 року, платіжного доручення № 18602 від 17 липня 2014 року та платіжного доручення № 18849 від 25 липня 2014 року ПАТ «СК «НОВА» виплатило частково страхове відшкодування в розмірі 43 252,94 грн. 06 жовтня 2014 року ПАТ «СК «НОВА» звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 43 252,94 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 03 грудня 2014 року було складено Страховий акт № 97122, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 43 252,94 грн. Відповідно до платіжного доручення від 04 березня 2015 року АТ "Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 43 252,94 грн. Відшкодованих ПАТ «СК «НОВА» коштів в розмірі 43 252,94 грн. не хватило для покриття всіх заподіяних збитків, а тому [PERSON] додатково звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату/доплату страхового відшкодування в розмірі 4 872,74 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 20 квітня 2015 року було складено Страховий акт № 97122 на доплату, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 4 872,74 грн. Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 08 червня 2015 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило [PERSON] страхове відшкодування розмірі 4 872,74 грн. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 48125,68 грн. (43 252,94 грн. + 4 872,74 грн.). Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Статтею 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Згідно із ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33". Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" : „Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності". Судом встановлено, що [PERSON] із заявою про настання дорожньо- транспортної пригоди до АТ "Просто-страхування" не звертався. Таким чином, враховуючи вищезазначене, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 48125,68 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved