Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась з позовом до селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначила, що 15 березня 2005 року між нею та СФГ "Вид" укладений договір оренди належної їй земельної ділянки площею 2.1894 га, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району, строком на 10 років. Договір зареєстрований у Піщанському відділі реєстрації Вінницької регіональнрї філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.04.2015 року за №040501800320, зі строком дії договору з 14.04.2005 року по 15.04.2015 року. На початку березня 2015 року їй стало відомо, що 29.12.2010 року між нею та СФГ "Вид" в особі голови цього господарства [PERSON], укладено договір оренди строком на 20 років належної їй на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серія ВН №089607 земельної ділянки площею 2.1894 га на території Кукулівскої сільської ради Піщанського району, яка вже перебувала в оренді СФГ "Вид". Оскільки 29.12.2010 року договір оренди землі з СФГ "Вид" [PERSON] не укладала, підписаний договір був не нею, 15.03.2015 року вона звернулась до Піщанського РВ УМВС повідомивши про фальсифікацію договору від 29.12.2010 року. Аналогічні заяви надійшли й від інших жителів села, на підставі яких було відкрите кримінальне провадження і призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експертизи №360-П від 21.09.2015 року підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 29.12.2010 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Просить визнати договір оренди землі від 29.12.2010 року недійсним, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, наполягали на задоволенні вимог. Представник відповідача [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч.3ст.203 ЦК Цкраїни\~ однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є вимога про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.407 ЦК України\~право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. За ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями), договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.210 ч.3 ст.640 ЦК України\~та ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі».\~\~ Крім того, ч.1ст.215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6\~ст.203 цього Кодексу. Тобто, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК України, щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту серії ВН №089607 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2.1894 га на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.10). 29 грудня 2010 року між позивачем [PERSON] та СФГ "ВИД" в особі голови [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передано земельну ділянку загальною площею 2.1894(а.с.6-9), однак позивач [PERSON] категорично заявила, що підпис від її імені в графі "Орендодавець" у спірному договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Договір оренди земельної ділянки [PERSON] був зареєстрований 19.10.2011 року року у відділі Держкомзему у Піщанському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №052320004073675. Відповідно висновку судово - почеркознавчої експертизи від 19 жовтня 2017 року,проведеної відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 17.07.2017 року, підпис у договорі оренди землі від 29.12.2010 року між СФГ "ВИД" та [PERSON]., в акті визначення меж земельного паю в натурі від 29.12.2010 року, ймовірно виконані не самою [PERSON], а іншою особою(а.с. 110-114). Висновком експерта №360-П від 21.09.2015 року за результатамт експертизи, проведеної матеріалами кримінального провадження встановлено, що підпис у графі "Орендодавець" в логоворі оренди землі від 29.12.2010 року виконаний не [PERSON], а іншою особою, у графі "Землевласник" в акті визначення меж земельної ділянки, виконаний не [PERSON], а іншою особою(а.с.71-93). Доказів того, що [PERSON] надавала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди землі відповідач суду не надав. Отже, судом встановлено що оспорюваний договір [PERSON] особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення оспорюваного договору, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі»\~та\~ст. 215 ЦК України\~для визнання спірного договору недійсним. Даний договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця\~власника землі, порушує належне її право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання договору оренди були порушені, оскільки виключне право на підписання договору належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі. Оскільки непідписання орендодавцем договору оренди землі та ненадання повноважень на його укладення й підписання іншій особі свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір за таких обставин, виходячи з положень передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3\~ст.203 цього Кодексу. Інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновку експерта в матеріалах справи відсутні та суду не надані. Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та СФГ "ВИД" . Згідно ч. 3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, які, у відповідності до ч. 1ст.86 ЦПК України, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, позивачем було сплачено на рахунок експертної установи 2228.40 грн., а тому дані витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір, а також витрати на правову правову допомогу відповідно до наданих підтверджуючих документів.

Outcome: approved