Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ТОВ „Кредитні ініціативи" 06 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26617 гривень 28 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21 червня 2008 року ТОВ "Просто Фінанс", правонаступником якого на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року є ТОВ "Кредитні ініціативи", уклав з [PERSON] кредитний договір № 05005822475, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 42700,00 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення - 10 червня 2013 року, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних від непогашеної суми кредиту, комісію за надання кредиту в розмірі 1,5 % від початкової суми, та комісію за управління кредитом в розмірі 0,1 % від початкової суми кредиту. За час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, в результаті чого станом на 10.09.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26617 грн. 28 коп., з них: - заборгованість за кредитом - 15862 гривень 87 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5879 гривень 01 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 1323 грн. 70 коп.; - штраф - 3551 грн. 70 коп.. Представник позивача Поліщук А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 червня 2008 року ТОВ "Просто Фінанс", правонаступником якого на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року є ТОВ "Кредитні ініціативи" (а. с. 13-17), уклав з [PERSON] кредитний договір № 05005822475, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 42700,00 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення - 10 червня 2013 року, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних від непогашеної суми кредиту, комісію за надання кредиту в розмірі 1,5 % від початкової суми, та комісію за управління кредитом в розмірі 0,1 % від початкової суми кредиту (а. с. 5-7). Додатком № 1 до Кредитного договору є Графік платежів, згідно якого загальна сума щомісячних платежів в розмірі 1003,36 грн. повинна бути сплачена відповідачем в період з 07.10.2008 року по 06.10.2013 року (щомісячно) включно (а. с. 8). Відповідачем [PERSON] з 10.07.2008 року по 20.03.2009 року щомісячно сплачувалися необхідні грошові частинами не меншими, а ніж зазначено в Графіку. А 29.09.2009 року останній сплатив ТОВ «ПростоФінанс» грошові кошти у сумі 26788,70 грн., після чого перестав здійснювати чергові платежі, що підтверджується довідкою про грошові надходження за кредитним договором (а. с. 22), тобто загальна сума що надійшла на рахунок погашення кредитної заборгованості склала 36727,46 грн., що також відповідачем не заперечувалося. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, що наданий позивачем, станом на 10.09.2013 року залишок боргу за кредитом становить 15862,87 грн. без зазначення сум тіла кредиту, відсотків, комісій та штрафів (а. с. 21). Умовами Кредитного договору, а саме п. 4.1. (а. с. 6), встановлено право позичальника достроково погасити суми кредиту шляхом збільшення розміру щомісячного платежу, після чого кредитодавець, враховуючи суму дострокового погашення, здійснену позичальником, надає позичальнику для підписання новий Графік платежів, який повинен використовуватися позичальником для здійснення подальшого погашення заборгованості. Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено, що ТОВ «ПростоФінанс» надало відповідачу [PERSON] новий Графік платежів після 29.09.2009 року, тобто після дострокової сплати останнім грошових коштів у сумі 26788,70 грн.. Згідно з правовим висновком Верховного Суду України по справі № 6-116цс13, початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає, що ТОВ «ПростоФінанс» та надалі позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», починаючи з 29.09.2009 року та до дня пред'явлення позову до суду, не виконали свого обов'язку, що витікає з умов Кредитного договору та вимог закону, а саме - не надали відповідачу [PERSON] новий Графік платежів після 29.09.2009 року, тобто після дострокової сплати грошових коштів у сумі 26788,70 грн., після чого останній припинив виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту. Тобто, суд вважає, що початок перебігу позовної давності розпочався 10.10.2009 року (з часу нездійснення наступного платежу за первісним Графіком), натомість позивач звернувся до суду 23.10.2013 року після спливу позовної давності, про застосування якої заявив в судовому засіданні представник відповідача. Крім того, як зазначено вище згідно розрахунку заборгованості за кредитом, що наданий позивачем, станом на 10.09.2013 року залишок боргу за кредитом становить 15862,87 грн. без зазначення сум тіла кредиту, відсотків, комісій та штрафів (а. с. 21). Суд вважає такий розрахунок неприйнятним, оскільки в ньому відсутні розшифрування вказаної суми боргу та її виникнення в період з 10.10.2009 року по 10.09.2013 року. Більше того, позивачем не виконана ухвала суду від 20.12.2013 року про надання в судове засіданні виписок з особового рахунку відповідача, що в свою чергу унеможливило перевірити правильність нарахування відповідної заборгованості за кредитом. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити повністю, оскільки позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» не довів наявної за відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором. На підставі викладено,

Outcome: dismissed