Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поруки, посилаючись на ті обставини, що рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2014 року позов ТОВ "Спектр-Агро" до ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 368.095,59 грн. за договором поставки на умовах товарного кредиту №Ж/106-КВ від 26.04.2013 року, укладеного між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Трипілля Агро Плюс". Крім того, згідно договору поруки №П/Ж/106-КВ від 26.04.2013 року, відповідач [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов'язань виступив поручителем за вищевказаним договором. Оскільки боржник за основним зобов'язанням свої зобов'язання не виконує, у ТОВ "Спектр-Агро" виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя [PERSON], а тому вони звертаються до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи судом, представником позивача - Бохан С.О. було подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, з урахуванням проведеної сплати боржником 10.000,00 грн. в рахунок боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 358.095,59 грн., що складається з: заборгованості за поставлений на умовах договору товар у розмірі 310.623,69 грн., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 20.292,19 грн., пені - 6.329,46 коп., 28% річних у розмірі 13.632,69 грн. та судового збору в сумі 7.217,56 грн. А також просили суд стягнути з відповідача понесені ними судові витрати у розмірі 3.654 грн. Представник позивача - Бохан С.О. у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Представники відповідача - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, пославшись на той факт, що кінцевий строк виконання зобов'язання по оплаті товару за договором є 01.11.2013 року, а тому в силу вимог ст.559 ЦК України позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений даною нормою, на звернення до відповідача з вимогою про оплату, що й тягне за собою припинення договору поруки, та унеможливлює звернення із позовними вимогами і є підставою для відмови у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Судом встановлено, що 26.04.2013 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ТОВ «Трипілля Агро Плюс» укладено договір поставки №Ж/106-КВ на умовах товарного кредиту, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору (а.с.3-6). 26.04.2013 року між ТОВ «Спектр-Агро» та [PERSON] було укладено договір поруки №П/Ж/106-КВ, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором за виконання боржником обов'язку щодо оплати вартості товару за вищевказаним договором (а.с.10-11). Як вбачається з копії рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2014 року позовні вимоги ТОВ «Спектр-Агро» до ТОВ «Трипілля Агро Плюс» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з останнього 320 623 (триста двадцять тисяч шістсот двадцять три гривні) 69 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 18014 від 29.04.2013р., № 18017 від 29.04.2013р., № 18024 від 29.04.2013р., № 18227 від 30.04.2013р. та № 18502 від 07.05.2013р. згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № Ж/106-КВ від 26.04.2013р. товар, 20 292 (двадцять тисяч двісті дев'яносто дві гривні) 19 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 6 329 (шість тисяч триста двадцять дев'ять гривень) 46 коп. пені, 13 632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні) 69 коп. 28 % річних та 7 217 (сім тисяч двісті сімнадцять гривень) 56 коп. судового збору (а.с.12-17). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт порушення ТОВ «Трипілля Агро Плюс» взятого зобов'язання за договором поставки №Ж/106-КВ на умовах товарного кредиту від 26.04.2013 року є встановленим вказаним рішенням суду. На підставі вищевказаного рішення 30.04.2014 року Господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 15.04.2014 року (а.с.18). Як пояснив представник позивача - Бохан С.О. у судовому засіданні, на даний момент вищевказане рішення суду не виконано, заборгованість боржником перед позивачем не погашена, а тому у них виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя [PERSON] Відповідно до п.4.1 укладеного між сторонами договору поруки, відповідач зобов'язався, що у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3-х банківських днів, шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора, вказаному в договорі. 04.09.2014 року, у зв'язку з невиконанням основним боржником - ТОВ «Трипілля Агро Плюс» рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2014 року щодо сплати заборгованості за укладеним договором, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про сплату боргу за договором поруки (а.с.19, 20, 21). Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування свої заперечень представники відповідача [PERSON] та [PERSON] посилались на той факт, що укладений договір поруки не містить зазначення строку, після якого порука припиняється, а посилання в п.6.1, п.6.2 Договору поруки на повне виконання зобов'язання за основним договором та додатками до нього не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, а відтак позивачем пропущено, встановлений ч.4 ст.559 ЦК України, шестимісячний строк на звернення з вказаною вимогою до відповідача. Згідно із п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи викладені представниками відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно укладеного між сторонами договору поруки, встановлено строк дії основного договору один рік з моменту його підписання (п.2.2. договору поруки), строк дії договору поруки встановлено до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, при цьому строк дії зобов'язання сторін за договором поставки за умовами товарного кредиту від 26.04.2013 року становить один рік з дня його підписання, тобто до 26.04.2014 року (п.5.1), крім зобов'язань покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії зобов'язання сторін за договором поставки за умовами товарного кредиту від 26.04.2013 року становить один рік з дня його підписання, тобто до 26.04.2014 року, а відтак шестимісячний строк на звернення позивача з вказаною вимогою до відповідача обчислюється саме з 26.04.2014 року до 26.10.2014 року, згідно з вимогами ч.4 ст.559 ЦК України. Позивач, в свою чергу, звернувся з вказаним позовом до суду 07.10.2014 року, тобто у межах вищевказаного шестимісячного строку. За таких обставин, пред'явлений ТОВ "Спектр-Агро" позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 310.623 грн. 69 коп., відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 20.292 грн. 19 коп., пеня у розмірі 6.329 грн. 46 коп. та 28% річних у розмірі 13.632 грн. 69 коп., підлягає задоволенню судом. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення зі [PERSON] на користь позивача 7.217 грн. 56 коп. судового збору, понесеного позивачем при розгляді Господарським судом Київської області заявлених ними позовних вимог до ТОВ "Трипілля Агро Плюс". Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до частки задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі 3.508 грн., 78 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: partial