Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 05.06.2018 року позивач [PERSON] , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] , про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, з урахуванням 3 % річних від простроченої суми та інфляційного збільшення, всього в розмірі 210 848,14 грн; стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100 000 грн; покласти на відповідача розмір судових витрат, здійснених позивачем при подачі позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2017 року о 18-00 год. на 11км+900 м. автодороги Р-72 сполучення «Білгород - Дністровський -Старокозаче» водій автомобіля Форд Транзіт, р.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілями Фольцваген, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобілем Тойота, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Ауді, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внасідок чого пасажири автомобіля Форд Транзіт [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 28.08.2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року кримінальне провадження від 28.08.2017 року було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У висновку про результати розгляду матеріалів даної ДТП, враховуючи пояснення всіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення, наявної слідової інформації зазначеній в схемі ДТП, в діях водіїв автомобілів Тойота, р.н. [NUMBER] гр. [PERSON] та водія автомобіля Фольцваген ,р.н. [NUMBER] гр. [PERSON] не вбачається порушень ПДР, які могли б стати причиною пригоди і відповідно до ст. 254 КУпАП немає законних підстав складати адміністративний протокол відносно них. В той же час, позивач вказує, що у діях водія автомобіля Форд Транзіт, р.н. [NUMBER] гр. [PERSON] вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 /б/, 12.1 та 12.3, а саме під час руху водій повинен бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатись від керування транспортним засобом, вибирати безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля і безпечно ним керувати. Натомість, у сьогоднішній день у відношенні [PERSON] працівниками поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що [PERSON] всіляко ухиляється від відповідальності та прибуття до Білгород-Дністровського відділу поліції. Вказуючи на абсолютності свого права вимагати відшкодування, з огляду на положення ст. 625 ЦК України та виходячи із понесених нею втрат немайнового характеру у вигляді моральної шкоди, адже наслідки ДТП призвели до проблематизації життя позивача, погіршили гармонійні адаптовані умови життєдіяльності, зумовили нераціональних затрат часу та залучення душевних зусиль на розв`язання даної проблеми, вважає доцільним звернення до суду з відповідним позовом. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі. 09 липня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду. / т.1 а.с. 90-91/ 09 липня 2018 року Ухвалою суду була частково задоволена заява представника позивача про забезпечення позову. 26 грудня 2018 року Ухвалою суду було зупинено провадження по справі до розгляду заяви відповідача про відвід судді. /т.1 а.с. 118-119/ 13 січня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В. в задоволені заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. було відмовлено. /т.1 а.с. 194-195/ 26 лютого 2020 року відповідачем надані заперечення проти позову, відповідно до яких просить відмовити позивачу у задоволені позовної заяви, зазначав, що ДТП, яке мало місце 27.08.2017 року є страховим випадком. Між тим, звертав увагу, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі. Більш того, наполягав на відсутності в його діях жодної встановленої вини у вчиненні даного ДТП, відсутності судових рішень про притягнення його до відповідальності, жодного виконавчого провадження, жодного правового документу. До того ж, постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 22.09.2017 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В позовній заяві позивач оперує загальними фразами, що нічим не підтверджені. / т.1 а.с. 221-227/ 27 березня 2020 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з продовженням її підготовчого розгляду. /т.1 а.с. 233/ 05 травня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду задоволено клопотання відповідача про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи, провадження по справі було зупинено. /т.1 а.с. 248-249/ 16 липня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по справі було поновлено. /т.2 а.с. 100/ 29 вересня 2020 року Ухвалою суду клопотання відповідача було задоволено, по справі призначена судово транспортно - тасологічна експертиза, провадження по справі було зупинено. /т.2 а.с. 116-118/ 18 лютого 2021 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з призначенням її підготовчого розгляду. 02 квітня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у позові. Після оголошеної в судовому засіданні перерви надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи на його безпідставності. Фактичні обставини, встановлені судом. Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно згідно висновку про результати розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2017 року на а/д Р-72 «Білгород -Дністровський - Старокозаче», 27.08.2017 року о 18-10 год. до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від лікаря Старокозацької РЛ Рябченко про те, що 27.08.2017 року о 18-00 год. на 11 км+900 м а/д Білгород - Дністровський - Старокозаче, водій автомобіля Форд Транзіт, д/з [NUMBER] гр. [PERSON] , не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з автомобілями Фольцваген Тігуан, д/з [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , автомобілем Тойота Кемрі, д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Ауді А8, д/з [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , внаслідок чого пасажири автомобіля Форд Транзіт - гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали тілесні ушкодження. 28.08.2017 відомості про вказану ДТП, про скоєння кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слідчим внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160240002920 та по вказаному кримінальному провадженню, розпочате досудове розслідування. 27.08.2017 року від гр. [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про те, що вони відмовляються від проведення будь-яких експертиз пов`язаних з транспортними засобами. 28.08.2017 року відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 305, гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії «Легких». 31.08.2017 року від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про те, що вони відмовляються від проведення авто технічних та транспортно - трансологічних експертиз, посилаючись на те, що судово-медичні експертизи вже проведені та тілесні ушкодження постраждалих відносяться до легких і просили закрити кримінальне провадження. За результатом розгляду пояснень усіх учасників ДТП, кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення, наявної слідової інформації зазначеній в схемі ДТП, в діях водіїв Тойтота Кемрі [PERSON] та водія Фольцваген Тігуан [PERSON] не вбачається порушень ПДР. Тож, за висновком старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП у м. Одесі ДПП Кузнєцова Р.В. від 02.11.2017 року проведення перевірки по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2017 року на 11 км+900 м а/д Білгород - Дністровський - Старокозаче слід закінчити. Окремо зазначено, що рішення щодо складання адміністративного протоколу відносно гр. [PERSON] та гр. [PERSON] є необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки в ході проведення перевірки в їх діях не виявлено ознак порушень ПДР України, що стали причиною скоєння ДТП. /т.1 л.с.13-15/. За цих же підстав, постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 22.09.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160240002920 від 28.08.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження за № 12017160240002920 від 28.08.2017 року направлені до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та до Одеського управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за відповідними статтями КУпАп осіб, які порушили ПДР /т.1 л.с.11-12/ Згідно Висновку експерта № 6056 експертного, авто товарознавчого дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] , складеного 10.11.2017 року на замовлення гр. [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] складає 342 905,62 грн. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] складає 188 449, 30 грн. /т.1 лс.с.16-62/. Оцінка аргументів сторін. Нормативне обґрунтування. Висновки суду. Позивач вказує, що з огляду на обставини ДТП, він має право на вказані суми матеріального збитку. Між тим, суд не може погодитись з такими ствердженнями позивача, та вважає слушними доводи відповідача, викладені у його письмових запереченнях. Так, задля повного та всебічного розгляду справи судом були витребувані матеріали кримінального провадження № 12017160240002920 від 28.08.2017 року, з яких достовірно вбачається, що підставою для проведення досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди стало прийняте та зареєстроване 28.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості за наступною фабулою: « 27.08.2017 року на 11 км+ 900 м автодороги Р-72 сполученням КПП «Старокозаче - Білгород - Дністровський» мала місце ДТП, в ході якої сталося зіткнення автомобілю «Ford Tranzit» , р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] із автомобілем Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry", р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем Audi А8, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого отримали тілесні ушкодження пасажири автомобілю «Ford Tranzit» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В той же час, у «виписці» ЖЕО № 12139 йдеться, що повідомлення надійшло від лікаря Старокозацької РЛ Рябченко , який вказав, що 27.08.2017 року о 18-00 год. водій автомобіля Форд Транзіт д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення в автомобілями Фольцваген Тігуан, Тойота Кемрі та автомобілем Ауді А8, внаслідок чого пасажирам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було завдано тілесних ушкоджень. Згідно повідомлення про початок досудового розслідування, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України. 28.08.2017 року старшим слідчим ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, та в результаті був наданий Висновки експерта № 304,305,306, за якими завдані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] тілесні ушкодження кваліфікуються як «легкі». Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно пояснень [PERSON] , він 27.08.2017 року приблизно о 18-00 год рухався на своєму автомобілі Форд Транзіт, р.н. [NUMBER] по автодорозі Р-72 в бік Старокозаче. Рухаючись зі швидкістю 80 км/год, його випередив транспортний засіб Фольцваген, який вклинився між ним та автомобілем Тайота, що рухався попереду та різко почав гальмувати, внаслідок чого [PERSON] вимушений був екстрено загальмувати , між тим здійснив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем Фольцваген. У своїх додаткових поясненнях від 28.08.2017 року, [PERSON] додав, що здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, р.н. [NUMBER] , у зв`язку з тим, що під час руху не дотримався безпечної дистанції. Разом з тим, згідно письмових пояснень [PERSON] , він повідомив, що 27.08.2017 року близько 18-40 год., він рухався по дорозі Р-72, здійснюючи маневр випередження автобуса Форд Транзіт, він повернувся в правий ряд. Надалі перед першим авто виникла перешкода, та він загальмував. Також зупинився і другий автомобіль, та [PERSON] також загальмував. В цей момент він відчув сильний удар позаду його авто, внаслідок чого його автомобіль викинуло на передній. Згідно додаткових пояснень [PERSON] від 28.08.2017 року, він повідомив що здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, р.н [NUMBER] , у зв`язку з тим, що під час руху не дотримався дистанції та не вибрав безпечної відстані. Надалі, обидві сторони просили не враховувати їх додаткові пояснення, написавши про це письмово. /пояснення [PERSON] від 08.09.2017 року та [PERSON] від 08.09.2017 року/ Між тим, пасажири, які отримали тілесні ушкодження, зокрема [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] свідчили, що саме з вини випередження джипом Фольцваген , який так би мовити «підрізав» їм шлях, почалось різке гальмування водієм Форд Транзіт [PERSON] , однак зіткнення було не уникнути. Закрите кримінальне провадження 08.09.2017 року, було поновлено за підстав скасування судом відповідної постанови слідчого. 22.09.2017 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знов винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки висновками судово-медичних експертиз, відповідно виявлені у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, а тому у вищевказаному діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження за № 12017160240002920 від 28.08.2017 року направлені до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та до Одеського управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за відповідними статтями КУпАп осіб, які порушили ПДР. Наразі жодного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно будь-кого з учасників ДТП не ухвалене, зокрема не обґрунтовано в діях відповідача кваліфікації складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріали справи не містять жодного судового документу, на підставі якого можна було б дослідити в діях відповідача ознаки адміністративного правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, неможливо вказувати про наявність вини у діях [PERSON] у спричиненні ДТП, що мала місце 27.08.2017 року. Суд також приймає до уваги, що декілька разів на підставі клопотань відповідача судом призначалась судова транспортно-трансологічна експертиза, яка проведена не була, з огляду на не представлення вихідних даних та необхідності коригування питань, відмови заявника від проведення такої, та у зв`язку з відсутністю у експерта кваліфікації певної спеціальності. Разом з тим, під час досудового розслідування [PERSON] та [PERSON] надали заяви про те, що вони вважають, що немає необхідності у проведенні автотехнічних та транспортно-транспологічних експертиз. Тож, вирішити питання, хто з водіїв в даній дорожньо-транспортній пригоді порушив ПДР, яка була відстань між автомобілями, чи мали водії технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, так і ряд інших питань встановити наразі не надається неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Форд Транзіт , р.н.з. [NUMBER] в момент спричинення ДТП була застрахована, про що свідчить копія полісу № АК/2676020. /т.1 л.с.63/. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій ос Відповідно до статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. У Постанові ВСУ від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц зроблено наступний правовий висновок: У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Таким чином, судом враховується що у разі законності підстав для отримання відшкодування спричинених збитків, завданих пошкодженням автомобіля марки Фольцваген Тігуан, р.н. [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 27.08.2017 року, позивач мав би звернутися до страховика завдавача шкоди, а не безпосередньо самого винуватця ДТП, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. У сукупності встановлених обставин справи, з урахуванням відсутності доказів у встановленні вини відповідача, як водія і власника автомобіля Форд Транзіт, причинного зв`язку між протиправною дією [PERSON] і негативними наслідками, що сталися в результаті ДТП, виходячи із пояснень відібраних у учасників ДТП, та осіб , які отримали тілесні ушкодження, під час досудового розслідування, суперечливості даних, зокрема щодо причин зіткнення таких автомобілів, відсутності конкретизації осіб, якими порушено ПДР, та встановлення на законній підставі відповідними органами дійсність наведеного у позові [PERSON] , та виходячи з недотримання позивачем алгоритму дій щодо встановленої законом процедури отримання страхового відшкодування від страховика завдавача шкоди, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, адже заявлені безпідставно, не ґрунтуються на жодних належних та достатніх доказах. Крім того, застосування ст. 625 ЦК України є недоведеним, з огляду на недоведеності спричинення матеріальної шкоди власнику транспортного засобу Фольцваген, р.н. [NUMBER] , власником автомобіля Форд Транзіт, р.н. [NUMBER] , у момент дорожньо-транспортній події, що мала місце 27.08.2017 року. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. У сенсі розуміння ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. В ході розгляду справи не доведено порушення прав [PERSON] неправомірними діями [PERSON] , тому суд вважає за необхідне відмовити і у цій частині позовних вимог [PERSON] . Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з необґрунтованістю вимог позивача, вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат також задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed