Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнював, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER]. 24 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин рухався по об'їзній дорозі біля магазину Фокстрот у м.Кривий Ріг, не витримавши безпечну дистанцію [PERSON], водій автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер [NUMBER], скоїв зіткнення з його автомобілем. Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.12.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правово відповідальність [PERSON] застрахована у СК ТДВ «СТ Домінанта», яка в свою чергу скориставшись відсутністю досвіду у вчиненні даних дій, провела експертизу та знецінила вартість пошкодженого майна та визнала вартість пошкоджених деталей автомобіля 1368,91 гривень, 1000 з якої повинен був сплатити [PERSON] Для встановлення вартості ремонту автомобіля він звернувся до спеціаліста з ремонту [PERSON], та йому було виставлено рахунок за ремонт автомобіля 5250 гривень. Даний рахунок з усіма необхідними документами він надав страховій компанії, яка проігнорувавши це сплатила лише 368,91 грн. 17.06.2014 року для встановлення вартості ремонту він звернувся до [PERSON], і йому було виставлено рахунок 6790 грн. Крім того протиправними діями позивачу спричинено моральної шкоди, яку він оцінює у 3 000 гривень. Тому він просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «СТ Домінанта» на його користь матеріальну шкоду 5421,09 гривень. Стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду 3 000 гривень, матеріальну шкоду 1 000 гривень, судовий збір 949,00 гривень. У судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача ТДВ «СТ Домінанта» у судове засіданні не з'явився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] належить автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER]. 24 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин він рухався по об'їзній дорозі біля магазину Фокстрот у м.Кривий Ріг, не витримавши безпечну дистанцію [PERSON], водій автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер [NUMBER], скоїв зіткнення з його автомобілем. Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.12.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.5). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правово відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «СТ Домінанта» (а.с.15). Згідно зі ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст.. 988 ЦК України ТДВ «СТ Домінанта» зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхову відшкодування потерпілому. Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.4 Договору №АС 8776616 від 08.11.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхових виплат 50 000 гривень, тобто сума покриває всі завдані позивачу матеріальні збитки. За правилом ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. У відповідності до п.8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 величина втрати товарної вартості дорожньо-транспортного засобу характеризує фізичний знос, який виникає в разі пошкодження дорожнього транспортного засобу і відповідного ремонту внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту частин, які перебували у вжитку чи ремонті. П.32.7 ст.32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховиком не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу. З метою визначення розміру збитків та вартості відновлювального ремонту ТДВ «СК Домінанта» було замовлено проведення відповідної незалежної експертизи у ТОВ «Експертум -АВЕ», для чого 30.12.2013 року [PERSON] було здійснено повторний огляд пошкодженого автомобіля у присутності позивача та складено відповідний звіт. Згідно звіту №5700 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген» д.н. [NUMBER] від 27.01.2014 року вартість відновлювального ремонту становить з врахуванням зносу - 1368,91 грн. ТДВ «СК Домінанта» було здійснено позивачу виплату 368,91 гривень, з урахуванням 1000 гривень франшизи. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СК Домінанта» матеріальних збитків. Так як у відповідності до положень ст..12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхову відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, що встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності , яка згідно укладеного договору становить 1000 гривень. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача 1000 гривень франшизи. Згідно ст. 1167 ЦК України - особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями. Судом встановлено, що внаслідок дій відповідача [PERSON] позивачу заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у порушенні нормальних життєвих зв'язків. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди. У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial