Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 301 грн. 59 коп. При цьому зазначив, що 26.12.2011 року по вулиці Л. Українки в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем «Форд Сіера» д.н. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н. [NUMBER]. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «Форд Сіера» д.н. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON], застраховано у ПАТ "СК «Лафорт» від ДТП за участю транспортного засобу. Автомобіль потерпілого ««Форд Фокус» д.н. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту. 01.07.2013 року між ТОВ "Макрс.Капітал" та ПАТ «СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу та відступлення права вимог до боржників. Після проведення розслідування страхового випадку ПАТ «СК «Лафорт» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «УНІКА» в сумі 1 301 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3929 від 22.08.2012 року, а тому представник позивача просив стягнути вказану суму з винної особи - відповідача в регресному порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом встановлено, що 26.12.2011 року по вулиці Л. Українки в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем «Форд Сіера» д.н. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м. Житомира від 17.01.2012 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.10/. 23.12.2011 року страховим полісом №АВ/0065026 автомобіль «Форд Сіера» д.н. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON], було застраховано у ПАТ «СК «Лафорт» від ДТП за участю транспортного засобу. /а.с.11/. Після проведення розслідування страхового випадку сума 1301 грн. 59 коп. була перерахована на рахунок ПАТ «СК «УНІКА», відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування /та платіжного доручення № 3929, від 22.08.2012 року / а.с. 29/. 01.07.2013 року між ТОВ "Макрс.Капітал" та ПАТ «СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу та відступлення права вимог до боржників. /а.с. 6-7/. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відшкодував суму 1301 грн. 59 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи. Враховуючи наявні докази по матеріалам справи в їх сукупності суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved