Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року та 26 вересня 2013 року відбулося ДТП, винним в яких визнано відповідача і в наслідок якого було пошкоджено автомобіль «Ford Kuga». яким керувала [PERSON], та автомобіль «Nissan TIDA», яким керувала [PERSON] В звязку з тим, що 24.12.2012 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz», який належить [PERSON], та яким користується [PERSON] [PERSON] та [PERSON] звернулися до позивача з заявою про відшкодування нанесених збитків. Загальний розмір витрат по двом випадкам складає 5394,37 грн. П озивачем було виплачено страхове відшкодування та повідомлено відповідача про повернення відшкодування. Однак, відповідач ухиляється від повернення виплаченої суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач повторно не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 24 грудня 2012 року між Приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування та [PERSON] було укладено договір, поліс № АЕ/0935571 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER]. Поліс укладено на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ? «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка керує автомобілем на законних підставах. 12.09.2013 року на Московській площі в м.Києві відбулося ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Ford Kuga», яким керувала [PERSON], автомобіль «Renault Kangoo», яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Mercedes-Benz», під керуванням [PERSON] - відповідача по справі. Винним в ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.09.2015 року. Також, 26.09.2013 року на вул.Волинській в м.Києві відбулося ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Nissan TIDA», яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль «Mercedes-Benz» під керуванням [PERSON] - відповідача по справі. Винним в ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м.Києва від 15.10.2013 року. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП, яке відбулося 12.09.2013 року був пошкоджений автомобіль [PERSON], яка звернулася 26 червня 2013 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку. Як вбачається з Висновку №390 автотоварознавчого дослідження від 30 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого з урахуванням кофефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 12535,81 грн. 07 лютого 2014 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт № 87873, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 4504,33 грн. Відповідно до платіжного доручення № 7436 від 06 березня 2014 року та виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 12 березня 2014 року АТ „ПРОСТО-страхування виплатило [PERSON] страхове відшкодування розмірі 4504,33 грн. В результаті ДТП, яке відбулося 26.09.2013 року був пошкоджений автомобіль [PERSON], яка звернулася 29 січня 2014 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 28.09.2013 року вказана подія була визнана страховою та було складено Страховий акт № 88679 від 05.12.2013 року, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 890,04 грн. Відповідно до платіжного доручення № 6742 від 26 грудня 2013 року та виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 21.01.2014 року АТ „ПРОСТО-страхування виплатило [PERSON] страхове відшкодування розмірі 890,04 грн. Позивачем було направлено вимоги відповідачу про відшкодування в порядку регресу відповідної суми. Відповідачем дані вимоги залишені позаувагою. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми, що регулюють вказані правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначив, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У той же час, відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальності за заподіяний збиток Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Також, ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved