Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідачів на його користь 44314,63 грн., посилаючись на те, що з вини відповідача [PERSON], водій якого керував автомобілем "Мерседес", державний номер [NUMBER] і порушив Правила дорожнього руху України, 18.05.2014 року сталася ДТП на майдані Згоди в м. Житомирі, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження чим йому спричинено матеріальну шкоду, яку частково покриває страхова виплата. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 14.03.2014 року між ФОП [PERSON] та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/8821076), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Mercedes-Benz 316", державний номер [NUMBER] з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000 грн. і розміром франшизи 0,00 грн. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року (далі - Закон). 18.05.2014 року о 12.20 год. [PERSON] керував автомобілем "Мерседес", державний номер [NUMBER] по майдану Згоди в м. Житомирі рухаючись в напрямку проспекту Миру, не вибрав небезпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний номер [NUMBER], який рухався попереду та зупинився перед світлофором, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чим підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача [PERSON] у заподіянні позивачу шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля. Згідно п.22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. 02.07.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернувся [PERSON] і йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25327,79 грн. на підставі звіту №10439 від 02.06.2014 року, виконаного ТОВ "Експертум - АВЕ" та звіту №147-зал. Від 15.07.2014 року, виконаного ФОП [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту №10439 від 02.06.2014 року ТОВ "Експертум - АВЕ" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген", державний номер [NUMBER] складає 82126,66 грн., а ринкова вартість складає 67634,09 грн., що дає підстави прийти до висновку, що вказаний автомобіль вважається фізично знищеним. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту №147-зал. Від 15.07.2014 року ФОП [PERSON], утилізаційна вартість автомобіля позивача після ДТП складає 42306,30 грн. Оскільки різниця між вартістю транспортного засобу позивача до ДТП та після цього складає 25327,79 грн. (67634,09 - 42306,30), а тому при визначенні суми страхового відшкодування потерпілому [PERSON] було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано у порядку, встановленому законодавством. Висновок №44 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.09.2014 року, складений оцінювачем [PERSON], яким позивач обґрунтовує свої вимоги, складався на замовлення позивача в досудовому порядку через майже чотири місяці після ДТП та без участі представника ПрАТ "АСК "ІНГО Україна". Зафіксовані у ньому позиції пошкоджень після спливу значного проміжку часу могли бути завдані автомобілю за інших обставин. Доказів, що такий перелік пошкоджень, зазначений у висновку оцінювача [PERSON] був завданий транспортному засобу саме під час ДТП, яка сталась 18.05.2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу, позивачем не надано, що викликає сумнів у наявності причинно-наслідкового зв'язку цих пошкоджень з дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якої був [PERSON] Позивач не має без узгодження з страховиком та всупереч вимогам Закону проводити за власною ініціативою експертне дослідження, а тому наданий ним висновок не є належним та допустимим доказом по справі. Крім того, суд розглядає справу в межах позовних вимог, а згідно заяви про уточнення позовних вимог позивачем не зазначено, яку саме суму та в якості чого він просить стягнути саме зі страховика і законом не передбачено стягнення коштів в солідарному порядку з відповідачів у даному випадку, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на користь позивача грошових коштів. Як вбачається з позовної заяви та показів відповідача [PERSON] в судовому засіданні, позивач та відповідач визнали, що [PERSON] скоїв ДТП під час перебування у трудових відносинах з ФОП [PERSON], якою саме було укладено зі страховиком договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/8821076). З постанови суду від 20.06.2014 року також вбачається, що [PERSON] працював у ФОП "Куят" водієм. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] завдав шкоду позивачу під час виконання ним своїх трудових обов'язків, перебуваючи у трудових відносинах з ФОП [PERSON], який і повинен відшкодувати шкоду в силу ст.1172 ЦК України, позовні вимоги до [PERSON] є безпідставними. Клопотань від представника позивача про заміну неналежного відповідача [PERSON] належним відповідачем в судовому засіданні не було заявлено, а суд в силу ст.33 ЦПК України, не може з власної ініціативи замінити неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed