Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

08 вересня 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Злагода", в якому посилається на те, що [INFO] р. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка розміром 8,32 га, що розташована в межах території Сухобалківської сільської ради Доманівського району. Позивач [PERSON] успадкував земельну ділянку після смерті батька та отримав 05.09.2011 р. свідоцтво про право на спадщину за законом. За життя, 15.10.2006 р., батько позивача [PERSON] уклав з ТОВ "Злагода" договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 10 років. Договір зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 22.06.2007 р. за №040701300325. 15 жовтня 2006 р., тобто того ж самого дня що і укладено, договір був розірваний у зв'язку з укладення такої ж Угоди на більш тривалий строк. 14 грудня 2007 р. ТОВ "Злагода" в особі Партема П.І. з однієї сторони та [PERSON] укладений додатковий Договір до Договору оренди земельної ділянки №040701300325 від 15 жовтня 2006 р., терміном на 20 років. Однак [PERSON] не підписував та нікого не уповноважував на підписання від його імені Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007 р. терміном на 20 років. Посилаючись на положення ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.14, 16 Закону України "Про оренду землі" позивач [PERSON] просив визнати недійсним додатковий договір до договору оренди земельної ділянки №040701300325. У судове засідання з розгляду справи по суті позивач [PERSON], його представник [PERSON], представник відповідача [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі. Представник відповідача [PERSON] надіслала електронною поштою заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника, позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зважаючи на достатність письмових матеріалів, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову. З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що [INFO] р. помер [PERSON], що підтверджене копією свідоцтва про смерть. [PERSON] належала земельна ділянка площею 8,32 га в межах території Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, кадастровий номер [NUMBER], що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. Зазначену земельну ділянку після смерті [PERSON] успадкував його син - позивач [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.09.2011 р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Кулаковою Л.М. Між спадкодавцем та відповідачем 15 жовтня 2006 р. укладений договір оренди земельної ділянки розміром 8,32 га, який зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 22.06.2007 р. за №040701300325, як вбачається з його копії. 15 жовтня 2006 р. договір оренди земельної ділянки між спадкодавцем та відповідачем було розірвано, що підтверджується копією угоди про розірвання Договору від 15.10.2006. Вказана угода не містить відомості достатні для ідентифікації розірваного договору (його номер, дату укладення). З зазначених у ній даних щодо серії Державного акта, а саме: серія [NUMBER], суд приходить до висновку, що цією угодою розірваний саме договір, який зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 22.06.2007 р. за №040701300325. Угода про розірвання договору не була зареєстрована у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", а тому не має юридичної сили. 14 грудня 2007 р. між [PERSON] та ТОВ "Злагода" укладений додатковий договір до договору оренди земельної ділянки №040701300325 від 22 червня 2007 р. Додатковий договір від 14.12.2007 р. зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 01.02.2008 р. за №040801300014. Саме цей договір оспорює позивач, посилаючись на його непідписання [PERSON] У ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивача [PERSON] проведена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлене питання чи виконаний [PERSON] чи іншою особою підпис у додатковому договорі від 14.12.2007 р., зареєстрованому у Доманівському реєстраційному окрузі 01.02.2008 р. за №040801300014, до договору оренди земельної ділянки від 15.10.2006 р., зареєстрованому у Доманівському районному відділі МРФ ДЦ "ЦДЗ" 22.06.2007 р. за №040701300325. За висновком №17-845 від 29.11.2017 р. у вищезазначеному договорі підпис в графі "Орендодавець" виконаний не самим [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ст.215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом 14.12.2007 р. - дату підписання додаткового договору) у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Аналізуючи письмові докази у даній справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведений факт не підписання орендодавцем [PERSON] оспорюваного додаткового договору оренди, відповідачем доводи позивача доказами не спростовані. За такого суд встановив, що при укладенні додаткового договору не була дотримана письмова форма договору, оскільки орендодавцем [PERSON] договір не був підписаний, тобто порушені вимоги ч.1 ст.207 ЦК України, а тому волевиявлення [PERSON] було відсутнім, що є підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, на користь позивача у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на суму 3968,08 грн., у тому числі: 551,20 грн. судового збору та 3 416,88 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved