Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача фізичної - особи підприємця [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 41415.82 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9880012. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 06.08.2016 року близько 17 год. 45 хв. на а/д Золотоноша - Умань м. Звенигородка виїзд з вул. Мічуріна, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю «ВАЗ 2106», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «SeatCordoba» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «SeatCordoba» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 23.12.2017 року по справі 694/1149/16-п, залишеної без змін Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2017 року ДТП сталася з вини відповідача. З огляду па вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «SeatCordoba» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » [PERSON] - звернулася до Страховика - ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АІ/9880012 від 26.07.2016 року. Так, на підставі страхового акту № ОЦ/177/008/17/1161 від 19.08.2017 року, власник автомобіля «ScatCordoba» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 41 415 грн. 82 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ«УПСК`склав: 41 415 (сорок одна тисяча чотириста п`ятнадцять) грн. 82 коп. З моменту ДТП відповідачем взагалі не було повідомлено страховика про вищезазначену ДТП, що не дало змоги страховику об`єктивно розслідувати обставини ДТП. Відтак відповідачем було порушено умови договору№ АІ/9880012. Відповідач був належно повідомлений про розгляд справи. Подав заяву в якій позов не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно [PERSON] , а тому в позові просить відмовити. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу передано для розгляду судді Гончаренко Т.В. Суддю Звенигородського районного суду [PERSON] відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 07.09.2020 року. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від 09.09.2020 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.12.2017 року по справі 694/1149/16-п, залишеної без змін Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрито за відсутністю складу правопорушення. Цивільна страхова відповідальність позивача [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. « [NUMBER] », на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», відповідно до Полісу №АІ/9880012. 06.08.2016 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування. Відповідно до проведеного ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» звіту № 10 від 06.02.2017 року експертного, авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «SеatCordoba» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », вартість матеріального збитку склала 47306,18 грн. ПрАТ «УПСК» (позивач по справі) перерахувало на користь потерпілої особи [PERSON] , страхове відшкодування у розмірі 41415,82 грн. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Між сторонами виникли відносини, які регулюються ЦК України. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Так, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1 ("ґ") пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Встановлений підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП, надати страховику повідомлення про ДТП передбачений законодавством із метою надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Зазначена норма вказує на право страховика щодо подання регресної вимоги, проте не вказує на безумовне стягнення сум у порядку регресу. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216944 від 06 серпня 2016, відповідно до якого [PERSON] 06 серпня 2016 року, близько 17 год. 45 хв., керував автомобілем «Сеат», державний номерний знак [NUMBER] , на а/д Золотоноша-Умань м.Звенигородка виїзд з вул.Мічуріна, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, почав здійснювати обгін на перехресті, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспортних засобів, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак [NUMBER] , який здійснював лівий поворот, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим прошив вимоги п.12.1, 33.3.25 Правил дорожнього руху України, 35.1.2, 1.1 розмітки та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Вказане відображене в Постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016р. у справі № 694/1149/16-п. Відповідно до даної постанови провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито за відсутністю складу правопорушення. При цьому відповідача винним визнано не було як стверджує позивач. Разом з тим страховик визнав настання страхового випадку та сплатив страхове відшкодування. Отже, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов"язаннях, адже регресні зобов"язання належать до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №355/205/17, що є аналогічною цій справі. З огляду на викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із вказаних вище мотивів. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed