Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював та зменшував, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЖБК "Рассвет-15" заборгованість по оплаті послуг в сумі 3759, 34 грн, індекс інфляції 1449, 46 грн, 3% річних в сумі 86, 33 грн, судовий збір у розмірі 1218 грн. В обґрунтування позову зазначає, що обов"язком члена кооперативу є покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт житлового будинку, утримання прибудинкової території, утримання обслуговуючого персоналу, внесків до спеціальних фондів та плати за комунальні послуги. Натомість власник квартири № 10 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 44, [PERSON], отримуючи щомісяця квитанції на оплату послуг, послуги оплачує нерегулярно. На адресу відповідача позивач неодноразово направляв рекомендованим листом письмові заяви про оплату заборгованості. У судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважає, що голова правління ЖБК "Рассвет-15" [PERSON] був обраний з порушенням вимог статуту, а тому не мав повноважень підписувати позовну заяву; проти наявності у нього заборгованості перед позивачем не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS], який обслуговується ЖБК "Рассвет-15" м. Кривого Рогу (а.с. 59). Відповідач є споживачем комунальних послуг, що надаються йому, як мешканцю зазначеної квартири і будинку. ЖБК Рассвет-15 виступає колективним замовником житлово-комунальних послуг для потреб утримання будинку. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в результаті чого, відповідно до виписки із особового рахунку, утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 3759, 34 грн (а.с. 128). Відповідачем не зазначено в запереченнях доводів та не надано суду жодних доказів щодо спростування розміру заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка виникла за а дресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 44/10, у розмірі 3759, 34 грн за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку щодо доведеності заявленого позову та обовязку відповідача, як власника вищевказаної квартири, сплачувати заборгованість за надані йому житлово-комунальні послуги з огляду на наступне. Відповідно до ст. 149 ЖК України права та обовязки членів житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сімї, умови користування та підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Положеннями п. 6.2.3 ст. 6.2 статуту ЖБК Рассвет-15 передбачений обовязок членів кооперативу своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок кооперативу у розмірі, встановленому загальними зборами та правлінням кооперативу з урахуванням загальних витрат; обов"язки по здійсненню всіх платежів виникають у члена кооперативу з моменту визнання ним права власності на квартиру. Квартира № 10 знаходиться в житловому будинку № 44 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі, а згідно ст.ст. 1.3., 1.7 статуту ЖБК "Рассвет-15" створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу. Оскільки відповідач не виконує свого обовязку по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за надані йому комунальні послуги у розмірі 3759, 34 грн за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 року. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків з урахуванням індексу інфляції за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 у розмірі 1449, 46 грн та 3% річних за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 у розмірі 86, 33 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки у зв'язку із несплатою відповідачем за отримані послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а тому є грошовим зобов'язанням, суд уважає, що вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних також є обґрунтованими та підлягають задоволеннюв розмірі, заявленому позивачему, оскільки, враховуючи положення ст. 19 Конституції України, ст. 1 ЦПК та з урахуванням положень ч. 4 ст. 10 ЦПк України, суд не може вийти за меж позовних вимог. Одночасно суд вважає необґрунтованими міркування відповідача щодо того, що голова правління ЖБК "Рассвет-15" [PERSON] не має повноважень підписувати позовну заяву, враховуючи наступне. Згідно п. 9.11 Статуту ЖБК "Рассвет-15" порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Таким чином, положеннями статуту ЖБК "Рассвет-15" не встановлено обмежень та вимог до Голови правління, що виключно член кооперативу може бути обраний Головою правління. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в частині задоволених позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить судові витрати, сплачені позивачем у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved