Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

08 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. Позивач прохає суд виділити йому в натурі 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 11,9807 га, кадастровий номер 2322785400:06:002:0038 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Більмацької селищної ради (колишньої Новоукраїнської сільської ради) Пологівського району Запорізької області, визнати за ним право власності на зазначену частку земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності [PERSON] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що йому в порядку спадкування за законом, після смерті батька, на праві спільної часткової власності, належить 1/2 частина земельної ділянки (кадастровий номер 2322785400:06:002:0238) загальною площею 11,9807 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Більмацької селищної ради (колишньої Новоукраїнської сільської ради) Пологівського району Запорізької області та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗП №003386, виданого Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області 25.12.2003р. Інша 1/2 частина цієї землі, на праві спільної часткової власності, належить відповідачу [PERSON] , який є також спадкоємцем за законом після смерті батька. З метою з`ясування технічної можливості поділу спірних земельних ділянок та визначення варіантів їх розподілу відповідно до часток співвласників, на замовлення позивача у ФОП [PERSON] виготовлено план розподілу земельної ділянки. Варіант розташування та конфігурація земельної ділянки, яка виділяється зображена на плані розподілу земельної ділянки (кадастровий номер 2322785400:06:002:0238) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 11,9807 га, з можливим виділенням позивачу 1/2 частки земельної ділянки, площею 5,9903 га. Згоди про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, між сторонами не досягнуто. Позивач позбавлений можливості належним чином самостійно користуватися та розпоряджатися належною йому частиною земельної ділянки. Вирішення питання про поділ земельної ділянки в позасудовому порядку є неможливим, що стало підставою звернення до суду. 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Ухвалою суду відповідачу було визначено, що він має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Як убачається з матеріалів справи, відповідач про час і місце розгляду повідомлений, заяв чи клопотань не заявив, відзиву на позов не надав. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 07 грудня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином , через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її та позивача участі, прохала задовольнити позов на тих підставах, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце його проведення повідомлений, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечував проти позовних вимог [PERSON] про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. У зв`язку з цим справа відповідно до ст.ст. 211, 223 ЦПК України розглядається без участі сторін. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про перейменування деяких населених пунктів" від 12 травня 2016 року № 1353-VIII, Куйбишевський район перейменовано на Більмацький район; селище міського типу Куйбишеве Куйбишевського району - на селище міського типу Більмак. Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів " від 17.07.2020 № 807-IX, утворено Пологівський район (з адміністративним центром у місті Пологи) у складі територій Більмацької селищної, Воздвижівської сільської, Воскресенської сільської, Гуляйпільської міської, Комиш-Зорянської селищної, Малинівської сільської, Малотокмачанської сільської, Молочанської міської, Оріхівської міської, Пологівської міської, Преображенської сільської, Розівської селищної, Смирновської сільської, Токмацької міської, Федорівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про перейменування селища міського типу Більмак Пологівського району Запорізької області" від 06 жовтня 2021 року № 1799-IX, селище міського типу Більмак Пологівського району Запорізької області перейменовано на селище міського типу Кам`янка. Суд, вивчивши матеріали справи, з"ясувавши позицію сторін, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [PERSON] в порядку спадкування за законом, після смерті свого батька, на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка земельної ділянки (кадастровий номер 2322785400:06:002:0238), має призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 11,9807 га, яка розташована на території Кам"янської селищної ради (колишньої Новоукраїнської сільської ради) Пологівського району Запорізької області. Відповідачу [PERSON] в порядку спадкування за законом, після смерті свого батька, на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка земельної ділянки (кадастровий номер 2322785400:06:002:0238), має призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 11,9807 га, яка розташована на території Кам"янської селищної ради (колишньої Новоукраїнської сільської ради) Пологівського району Запорізької області. Отже, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки, площею 11,9807 га з цільовим призначенням 01.01: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2322785400:06:002:0238, що розташована на території Кам"янської селищної ради (колишньої Новоукраїнської сільської ради) Пологівського району Запорізької області. Позивач [PERSON] в позові зазначає, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і з іншими учасниками, які вимагають виділення. Згоди про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, між сторонами не досягнуто, тому вирішення питання про поділ земельної ділянки в позасудовому порядку є неможливим. [PERSON] позбавлений можливості належним чином користуватися та розпоряджатися належною йому часткою земельної ділянки. Позивач в позові зазначає, що з метою з"ясування технічної можливості поділу земельних ділянок та визначення варіантів їх розподілу відповідно до часток, виготовлено план розподілу земельної ділянки кадастровий номер 2322785400:06:002:0238 з зазначенням сусідніх землевласників земельних ділянок. Згідно плану розподілу земельної ділянки, враховуючи її географічне розташування, її можна поділити на дві окремі земельні ділянки площею по 5,9903 га, що становить по 1/2 частині всієї земельної ділянки. Вказані частини мають окремий під`їзд, в кожного з співвласників буде доступ до своєї земельної ділянки, що не порушить права власників суміжних земельних ділянок. Позивач [PERSON] прохає виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки позначену на плані розподілу біля землевласника паю № 233. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2322785400:06:002:0238, станом на 08.11.2021, становить 272 627,95 грн. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстрований у вказаному Реєстрі, номер інформаційної довідки № 283334505 від 07.11.2021, відомості щодо заборони відчуження та відомості в Державному реєстрі іпотек щодо даної земельної ділянки відсутні. Згідно до ч.1 ст.86 Земельного кодексу України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Частиною 3 ст. 88 Земельного кодексу України визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до положень статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що право позивача на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, є порушеним, а тому воно підлягає захисту. Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року №1952-ІV, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Приймаючи до уваги сукупність зібраних у справі доказів, які дають можливість суду зробити висновок, що позовні вимоги обґрунтовані і їх слід задовольнити з метою реалізації позивачем своїх законних прав. Питання розподілу судових витрат не підіймалося.

Outcome: approved