Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні уточнила, підтримала і просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Зокрема у позові [PERSON] зазначила, що 01.01.2014 року близько 05:30 год., біля м. Гола Пристань, [PERSON] керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA, д.н. [NUMBER], рухаючись в напрямку м. Херсона на 23 км. + 34 м. автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ, здійснив на неї наїзд, коли вона переходила нерегульований пішохідний перехід, після падіння знаходилась на автодорозі, в кишені автобусної зупинки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: відкритий роздріблений перелом правої голені. В результаті отриманих травм знаходилась на лікуванні у травматологічному відділенні з 04.01.2014 р по 06.02.2014 року, що підтверджується довідкою з лікарні. Також були витрачені кошти на медикаменти та операції у розмірі 17 437 грн. 12 коп., для проведення операції були використані імпланти, благодійний внесок - 100 грн., у зв'язку з ушкодженням її здоров'я та втратою працездатності розмір матеріальної шкоди оцінює у 14 961 грн. Крім того, діями [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у отриманні травми, перенесенні фізичного болю, необхідності проходити курс лікування та реабілітації, порушенні нормальних життєвих зв'язків. Моральну шкоду оцінює у розмірі 50 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов, стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду у розмірі 32 398,12 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 2 000 грн. Також, додала, що на даний час страхова компанія відшкодувала їй понесені та належним чином підтверджені витрати на лікування у розмірі 12 351,43 грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині понесених витрат на лікування, але вважає, що вони належним чином не підтверджені, тому не можуть бути відшкодовані. Також, частково визнав моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Витрати на юридичну допомогу не визнав, оскільки правова допомога адвокатом [PERSON] надавалась у кримінальному провадженні, у розгляді цивільної справи він участі не брав. Розмір матеріальної шкоди у сумі 14 961 грн. також не визнав та пояснив, що позивач не вказала за який період вона підлягає відшкодуванню. Представник ПАТ страхова компанія «Уніка» та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до чч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеного небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі, чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Відповідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Пунктом 22.1 ст.22, ст. 23 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неправомірними діями [PERSON] були завдані тілесні ушкодження потерплій , яка є позивачем по справі. Вироком Голопристанського районного суду [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування призначеного покарання. Згідно виписного епікризу № 161 [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого роздрібленого перелому правої голені; садна тулубу і кінцівок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я. Витрати на лікування та придбання імплантів підтверджується призначеннями лікаря та фіскальними чеками. Враховуючи, що витрати на лікування були відшкодовані позивачу страховою компанією, що підтверджуються належними доказами та поясненнями позивача, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Не підлягають також відшкодуванню і витрати на правову допомогу, оскільки захисник участі у цивільній справі не приймав, а надавав юридичну допомогу у кримінальному провадженні, яке не відноситься до даної справи. Суд вважає, що в результаті неправомірних дій [PERSON] позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає у отриманні фізичної травми, перенесенні болю та чисельних операцій, і як наслідок - кульгання, утруднене пересування із застосуванням допоміжних засобів. Крім того, в результаті тривалого перебування в лікарні були порушені звичайні життєві зв'язки, була позбавлена можливості доглядати та бути поряд із малолітньою дитиною. Враховуючи вище наведене, з урахуванням ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, тривалості лікування та наступивших наслідків, суд визначає моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Відповідно до ст. 26-1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової віповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно полісу № АС/0247736 страхування цивільно-правової відповідальності страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн. Виходячи з наведеного, розмір моральної шкоди підлягає відшкодуванню із страхової компанії на користь потерпілої у розмірі 5 000 грн. В порядку ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вище наведене, інша частина визначеної судом суми моральної шкоди у розмірі 15000 грн., підлягає стягненню з винної у пригоді особи - відповідача [PERSON] В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: partial