Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 76103,02 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.09.2017 року о 13.45 год. в м. Харків, вул. Плиткова-вул. Роганська сталася ДТП за участю автомобіля Chevrolet, державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Kia, державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Kia, державний номер [NUMBER] та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.8.7.3. ПДР України. В порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа - [PERSON] звернувся до МТСБУ з завою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №1465 від 15.02.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 75366,42 грн., яке МТСБУ сплатило потерпілій особі 15.02.2018 року. Розмірі витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 736,60 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно зі ст. 274 ЦПК України дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно довідки № 3017258402168913 про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2017 року, о 15.40 год. 07.09.2017 року по вул. Плиткова-вул. Роганська в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet, державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та Kia, державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Kia, державний номер [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.1.2017 р., справа № 644/5804/17, [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Цивільно-правова відповідальність Відповідача, власника транспортного засобу Chevrolet, державний номер [NUMBER] на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п.п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. З повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду Зубко В.П. звернувся до МТСБУ, про що було складено Звіт № 691/М/2017 від 15.10.2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Kia, державний номер [NUMBER] та складено Акт огляду транспортного засобу Kia, державний номер [NUMBER] , де зазначено всі механічні пошкодження. Відповідно до ремонтної калькуляції № 44726 від 07.09.2017 року, складеної експертом Болдирєвим В.В. , який має свідоцтво оцінювача, вартість ремонтних робіт транспортного засобу Kia, державний номер [NUMBER] з ПДВ складає 75366,42 грн. Як вбачається з рахунку на оплату №882 від 02.11.2017 року, за експертні послуги сплачено позивачем 736,60 грн. (а.с.27). Відповідно до наказу МТСБУ № 1465 від 15.02.2018 року, [PERSON] належить до виплати шкода заподіяна в результаті ДТП в розмірі 75366,42 гривень (а.с.28). Відповідно до платіжного доручення №901999 від 15.02.2018 року, [PERSON] отримав страхове відшкодування за наказом № 1465 від 15.02.2018 року на транспортний засіб Kia, державний номер [NUMBER] в розмірі 75366,42 гривень. Згідно приписів п.п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Розмір заподіяної та оціненої власнику транспортного засобу Kia, державний номер [NUMBER] шкоди, визначено відповідно до вищезазначеної ремонтної калькуляції. За результатами розгляду заяви власника транспортного засобу Kia, державний номер [NUMBER] , про здійснення страхового відшкодування, прийнято рішення здійснити страхове відшкодування в розмірі 75366,42 грн. З таких обставин вбачається, що МТСБУ була виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони, у розмірі 75366,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 901999 від 15.02.2018 року. Приписами ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди оцінено відповідно до вищезазначеної ремонтної калькуляції, який суд вважає належним доказом по справі, відповідачем не надано доказів в спростування розміру заподіяної шкоди, клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи не заявлялось, а також враховуючи те, що позивачем здійснено страхову виплату уповноваженій власником особі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved