Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача [PERSON] у червні 2020 року звернулась до суду з трьома позовами, які у подальшому були об`єднані в одне провадження. Позови мотивовані тим, що позивачка є власницею трьох земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157, розташованих на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, які вона успадкувала після смерті [INFO] її чоловіка - [PERSON] . Указані земельні ділянки чоловік позивачки 01.12.2012 передав за трьома договорами оренди у користування відповідачу ТДВ «Маяк» строком на 10 років. Укладені чоловіком позивачки з ТДВ «Маяк» договори оренди передбачали як підставу для його розірвання перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи. Оскільки відповідач не визнав законне право та бажання [PERSON] як нової власниці земельної ділянки розірвати договори, позивачка у 2019 році зверталась до суду з позовами про їх розірвання, які були розглянуті і задоволені судом у березні, червні 2020 року. Проте 21.05.2020 року позивачці з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 25.03.2020 о 10 год. 09 хв. державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. здійснив державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157, що було здійснено на підставі договору оренди землі від 25.03.2020 року. [PERSON] стверджує, що не підписувала договір оренди землі від 25.03.2020, з його умова не знайома, примірник його не отримувала, нікого не уповноважувала ні на його підписання, ні на його державну реєстрацію. Позивачці не відомо хто за неї виконав підпис у договорі. Позивачка вважає, що службові особи ТДВ «Маяк» виготовили підроблений договір оренди землі від 25.03.2020, провели його державну реєстрацію, щоб унеможливити виконання рішень суду у справах про розірвання договорів оренди землі, укладених відповідачем з чоловіком позивачки. З огляду на викладене, з урахуванням заяви про зміну предмету позову [PERSON] вважає, що оскільки вона не підписувала договір оренди землі від 25.03.2020, він вважається неукладеним і не може визнаватись недійсним судом. Між сторонами виникли відносини фактичного користування земельними ділянками, що здійснюється відповідачем всупереч волі власника [PERSON] , яка через державну реєстрацію за відповідачем права їх оренди, позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись ними. Посилаючись на указані обставини, остаточно визначивши у заяві про зміну предмета позову спосіб захисту порушеного права, [PERSON] просить суд: - усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 2,5821 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0135, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, яка належить на праві власності позивачці, зобов`язати ТДВ «Маяк» повернути [PERSON] указану земельну ділянку; -скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51802311 від 27.03.2020 державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. здійснив державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельної ділянки, площею 2,5821 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0135, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, строком на 10 років, з правом пролонгації; -усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 2,5821 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0136, розташованою на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, яка належить на праві власності позивачці, зобов`язати ТДВ «Маяк» повернути [PERSON] указану земельну ділянку; -скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51801920 від 27.03.2020 державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. здійснив державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельної ділянки, площею 2,5821 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0136, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, строком на 10 років, з правом пролонгації; -усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 2,5823 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0157, розташованою на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, яка належить на праві власності позивачці, зобов`язати ТДВ «Маяк» повернути [PERSON] указану земельну ділянку; -скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51801582 від 27.03.2020 державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О., який здійснив державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельної ділянки, площею 2,5823 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0157, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, строком на 10 років, з правом пролонгації. Стислий виклад заперечень відповідачів Відповідач ТДВ «Маяк» заперечив проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні. Представник ТДВ «Маяк» адвокат Мальченко Д.В. подав відзив, в якому посилався на відсутність доказів того, що підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020 року виконаний службовими особами ТДВ «Маяк» чи будь-якою іншою особою. Відсутні підтвердження відсутності волевиявлення позивачки на укладення указаного договору оренди. Позов на думку представника Мальченка Д.В. ґрунтується на домислах і припущеннях. З огляду на презумпцію правомірності правочину, чинність запису про державну реєстрацію права оренди за ТДВ «Маяк» земельних ділянок з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157, підстави для їх повернення [PERSON] відсутні. Державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. відзив на позов не надіслав, у заяві про розгляд справи без його участі вказав, що заперечує проти позову у повному обсязі. Державний реєстратор зазначив, що відповідальність за достовірність даних, що містяться у документах, поданих для державної реєстрації, несе заявник, якщо інше не установлено судом. Підстав для відмови у державній реєстрації права оренди за ТДВ «Маяк», вичерпний перелік яких зазначено у статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було (а.с.45 том 2). Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 24.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалами суду від 02.07.2020 та від 16.07.2020 за клопотанням представника позивачки [PERSON] призначено судові засідання у режимі відеоконференції. Представником відповідача 03.08.2020 до суду поданий відзив. Ухвалою суду від 03.08.2020 за клопотанням представника позивачки [PERSON] витребувано додаткові письмові докази, призначено судове засідання у режимі відеоконференції. Ухвалами суду (головуючий суддя Линник О.С.) від 26.08.2020 у цивільних справах № 588/950/20, 588/951/20 за позовами [PERSON] указані цивільні справи були передані для вирішення питання про об`єднання їх з цією цивільною справою №588/949/20. Ухвалами суду від 08.09.2020 року за клопотанням представника позивачки [PERSON] цивільні справи № 588/494/20, 588/950/20, 588/951/20 були об`єднані в одне провадження, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 26.11.2020 у зв`язку із закінченням проведення експертизи поновлено провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивачки [PERSON] про зміну предмета позову, залучено за клопотанням представника позивачки співвідповідачем у справі державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О., витребувано додаткові письмові докази та відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання представника ТДВ «Маяк» про виклик експерта для роз`яснення висновку експертизи. Протокольною ухвалою суду від 10.02.2021 у зв`язку з неявкою представника відповідача ТДВ «Маяк» та державного реєстратора Максименко Д.О. судовий розгляд було відкладено. Ухвалою суду від 23.02.2021 року заяву представника ТДВ «Маяк» Мальченка Д.В. про відвід експерту та клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] набула право власності на земельні ділянки площею 2,5821 га та 2,5823 га з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157, розташовані на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на указані земельні ділянки було зареєстровано приватним нотаріусом Гребіник О.Д. 05.11.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 6, 7, 92, 93, 151, 152 том 1). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16.03.2020 року у справі № 588/852/19 року розірвано договір оренди землі від 02.09.2015 року, яким ТДВ «Маяк» було передано в користування земельну ділянку з кадастровим номером 5925083900:00:04:0157, зобов`язано ТДВ «Маяк» повернути позивачці указану земельну ділянку (а.с.153-155 том 1). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2020 року у справі № 588/853/19 року розірвано договір оренди землі від 01.02.2016 року, яким ТДВ «Маяк» було передано в користування земельну ділянку з кадастровим номером 5925083900:00:04:0135, зобов`язано ТДВ «Маяк» повернути позивачці указану земельну ділянку (а.с.94 том 1). За договором оренди землі від 25 березня 2020 року, з приводу не укладення та не підписання якого [PERSON] звернулась до суду, земельні ділянки з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0136 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0157 площею 2,5823 га (рілля), що належать позивачці, строком на 10 років були передані в оренду ТДВ «Маяк» (а.с.167-169 том 1). На підставі указаного договору оренди землі від 25 березня 2020 року державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. були прийняті рішення від 27.03.2020 з індексними номерами 51802311, 51801920, 51801582 про державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» іншого речового права - права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157 (а.с.46-48 том 2). За заявою [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2020 про підроблення договорів оренди належних їй земельних ділянок Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України 29.05.2020 розпочато кримінальне провадження № 12020200270000153 (а.с.82-84 том 1). Пред`являючи до суду позови, [PERSON] також стверджувала, що Договір оренди землі від 25.03.2020 вона не підписувала, підпис від її імені вчинено іншою особою. Для з`ясування цієї обставини у справі призначались судова почеркознавча експертизи, проведення яких було доручено Сумському НДЕКЦ МВС України. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи, складеного судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. від 16.11.2020 за №19/119/6/7/1-51е підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» в Договорі оренди землі без номера від 25.03.2020, укладеному від імені [PERSON] та ТДВ «Маяк» виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.215-229 том 1). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права І. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивачка у цій справі звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні її права користування та розпорядження належними їй земельними ділянками, які на її думку перебувають у фактичному користуванні ТДВ «Маяк» без законних підстав, зокрема, без укладення за взаємною згодою договору оренди землі. За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а за статтею 17 цього Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (частина перша статті 16 Закону України «Про оренду землі»). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, складеного судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. від 16.11.2020 під час проведення порівняльного дослідження підпису від імені [PERSON] у Договорі оренди землі від 25.03.2020 року зі зразками підпису та почерку позивачки експертом установлено розбіжності за загальними (ступень виробленості, координація рухів) та окремими ознаками (форма рухів, відносна протяжність та розміщення рухів при виконанні, розподіл зусиль (натиск) при виконанні), які детально викладено у висновку. Установлені експертом Манько Є.С. ознаки, що розрізняються, є істотними, стійкими та достатніми для категоричного негативного висновку про те, що підпис у договорі виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Виявлені співпадіння загальних та окремих ознак не суттєві, пояснюються наслідуванням дійсному підпису позивачки і на зроблений експертом категоричний негативний висновок не впливають. Указаний висновок судової почеркознавчої експертизи, складений судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. від 16.11.2020 суд вважає належним доказом твердження [PERSON] про те, що остання не мала волевиявлення на укладення і не підписувала Договір оренди землі від 25.03.2020, на підставі якого за ТДВ «Маяк» було зареєстровано право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0136 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0157 площею 2,5823 га. Доводи представника ТДВ «Маяк» про те, що указаний висновок експертизи від 16.11.2020 не може бути взятий до уваги як доказ, оскільки на думку останнього експертом допущені порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказам Міністерства юстиції України від 08.10.1996 №53/5, оскільки під час експертизи використано недостатню кількість вільних та умовно-вільних зразків, використано копію паспорту, не було відібрано експериментальних зразків, виходячи з того, що підпис виконувався стоячи, суд відхиляє з підстав, викладених в ухвалі суду від 23.02.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Посилання представника ТДВ «Маяк» адвоката Мальченко Д.В. на те, що досліджуваний підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020 виконувався [PERSON] стоячи, не підтверджено належними доказами. Судовий експерт Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. під час роз`яснення у судовому засіданні висновку судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2020 вказала, що наданий судом обсяг порівняльного матеріалу нею було визнано достатнім для категоричного висновку. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Копія паспорту позивачки була використана для дослідження транскрипції підпису, ознаки підпису позивачки визначались по інших вільних зразках, які були надані в оригіналі і містяться в ілюстративних таблицях висновку. Експерт Манько Є.С. зазначила, що потреби у відібранні додаткових експериментальних зразків, які б мали відбиратись в особливих умовах не було. Зміст висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. від 16.11.2020 та її пояснення в судовому засіданні на переконання суду вказують на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2020 є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивачка не підписувала Договір оренди землі від 25.03.2020 року, то [PERSON] та ТДВ «Маяк» не досягли в належній формі згоди на укладення такого договору, тому він вважається таким, що не відбувся, тобто не укладеним. Оцінюючи обраний [PERSON] спосіб захисту її права власності на земельні ділянки шляхом пред`явлення негаторного позову, суд ґрунтується на таких мотивах. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. У справі, що розглядається, позивачка оспорює сам факт укладення правочину, наполягає на поверненні їй земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. Указаний висновок відповідає правовій позиції, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 № 145/2047/16-ц. Отже, негаторний позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належним їй нерухомим майном в частині її вимог про зобов`язання ТДВ «Маяк» повернути їй земельні ділянки з кадастровим номером 5925083900:00:04:0135 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0136 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0157 площею 2,5823 га є обґрунтованими. ІІ. Вирішуючи вимоги про скасування оспорюваних рішень державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. від 27.03.2020, суд ґрунтується на таких мотивах. Чинні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження про державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельних ділянок, які належать [PERSON] , строком на 10 років, які не ґрунтуються на укладеному договорі оренди землі, порушує права та законні інтереси позивачки на користування та розпорядження спірними земельними ділянками шляхом передання їх в оренду іншим особам. Відповідно до чинної на час розгляду судом справи редакції частини 3статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню Представник відповідача ТДВ «Маяк» Мальченко Д.В. посилався на обрання позивачкою неналежного способу захисту її права, яка оспорює рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. від 27.03.2020, оскільки на його думку із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оспорюване рішення вичерпує свою дію, тому після внесення такого запису скасування рішення державного реєстратора не може бути належним способом захисту права чи інтересу позивача. Проте суд погоджується з обраним позивачкою способом захисту її права власності на земельні ділянки, який з огляду на чинну з 16.01.2020 року редакцію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» призведе до відновлення порушеного ТДВ «Маяк» права [PERSON] на володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майно, з огляду на таке. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Законом України від 05.12.2019 № 340-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952) викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже у зв`язку із викладенням статті 26 Закону України № 1952 у новій редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, наразі чинне законодавство взагалі не передбачає скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а навпаки визначає, що такі відомості не підлягають скасуванню або вилученню. Таким чином, суд вважає, що з 16.01.2020 законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак обраний позивачкою спосіб судового захисту - про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, у практичному аспекті зможе забезпечити і гарантувати їй відновлення порушеного права. Указаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19. За таких обставин, оскільки державна реєстрація речового права оренди ТДВ «Маяк» земельних ділянок з кадастровим номером 5925083900:00:04:0135 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0136 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0157 площею 2,5823 га була здійснена на підставі договору оренди землі від 25.03.2020, який є таким, що не відбувся, рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. від 27.03.2020 з індексними номерами 51802311, 51801920, 51801582 підлягають скасуванню судом з метою відновлення порушеного права власності позивачки. Водночас, суд, з огляду на установлені обставини та зміст спірних правовідносин, вважає, що державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. не є належним відповідачем у цій справі за вимогою про скасування оспорюваних його рішень, що обґрунтовується такими мотивами. Спір про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Указаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 357/7734/18. У цій справі спір виник між [PERSON] та ТДВ «Маяк», за яким спірними рішенням державного реєстратора було зареєстровано інше речове право - право оренди земельних ділянок, які належать на праві приватної власності позивачці. Отже, державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. не порушував права та законні інтереси [PERSON] , а тому не є неналежним відповідачем у цій справі. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування рішення про державну реєстрацію речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача суд відмовляє у позові до такого відповідача. Отже, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. необхідно відмовити з наведених вище підстав. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] до ТДВ «Маяк» підлягають задоволенню у повному обсязі. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 5044 грн. 80 коп. та 2250,24 грн. в рахунок оплати судової почеркознавчої експертизи (а.с.3-а том 2). Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, указані витрати покладаються повністю на належного відповідача ТДВ «Маяк». На підставі викладеного та

Outcome: approved