Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

05.10.2020 року позивач Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів 1», державного реєстратора Бойко Христини Романівни, в якому просить: скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни від 15.08.2019 року, індексний номер 48251298 з одночасним припиненням права приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв.м на [ADDRESS] ( РНОНМ 665279146101); скасувати державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв.м на [ADDRESS] ( РНОНМ 665279146101) з одночасним припиненням права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв.м на [ADDRESS] ( РНОНМ 665279146101). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв.м на [ADDRESS] , проведена на підставі документів, що містять завідомо неправдиву інформацію про загальну площу об`єкта та без отримання відомостей з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Зокрема вказує, що відповідачам та іншим особам не надавалась у власність чи користування земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , а також в Єдиному реєстрі дозвільних документів відсутні відомості про документи, які надавали б право будівництва об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою. Одночасно з позовною заявою Львівська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-бару площею 862,7 кв. м на [ADDRESS] (РНОНМ 665279146101), а також внесення будь-яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості, проведення підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2020 року заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів - 1», державного реєстратора Бойко Христини Романівни про скасування державної реєстрації права власності - задоволено, заборонено відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-бару площею 862,7 кв. м на [ADDRESS] (РНОНМ 665279146101), а також внесення будь-яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості, проведення підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті - до вирішення спору по суті. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання. 05.11.2020 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» Стасишин В.Р. падав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги повністю заперечив. Зокрема відповідач зазначив, що в примірнику декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058, що належав [PERSON] допущено технічну описку в частині загальної площі об`єкта будівництва. Так, станом на 10.09.2014 року готовим до експлуатації був об`єкт нерухомого майнам (приміщення), загальною площею 862,7 кв.м., а не 292,7 кв.м., що підтверджується листом Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1013-6/1774-19 від «19» квітня 2019 року та належним чином засвідченим примірником Декларації. Для виправлення такої помилки 15.08.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. на підставі заяви [PERSON] прийнято рішення №48251298 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, змінено площу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 665279146101, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з 292,7 кв.м. на 862,7 кв.м. Окрім того, відповідач зазначив, що зміна здійснена відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, відповідач до відзиву долучив докази, а саме: лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1013-6/1774-19 від 19 квітня 2019 року, висновки судового експерта Курильова І.І. №12А/20 від 06.10.2020 року та №10А/20 від 11.09.2020 року, складені за результатами проведення будівельно - технічних експертиз. 24.11.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому Львівська міська рада вказує, що відповідно до даних технічної інвентаризації, проведеної ОКПЛОР «БТІ та ЕО» 14.05.2015 року, площа спірного об`єкту становить 292,7 кв.м, а не 862,7 кв.м. Також позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року, у випадку виявлення замовником будівництва технічної помилки в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, до такої декларацію повинні бути внесені зміни шляхом подання органу державного архітектурно - будівельного контролю заяви, за встановленою формою, чого у випадку з спірним об`єктом зроблено не було. Окрім того, позивач стверджує, що жодними доказами, які долучені відповідачем не підтверджується те, що фактична площа об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] була 862,7 кв.м., а не 292,7 кв.м. 16.12.2020 року представником ТзОВ «Перлина Львів-1» подано письмові заперечення, у яких просили відмовити у задоволенні позову. 19.01.2021 року представником ТзОВ «Перлина Львів-1» Сідловською І.Ю. подано клопотання про долучення доказів, а саме письмових опитуваннь [PERSON] та [PERSON] щодо обставин здійснення технічної інвентаризації спірного об`єкту нерухомого майна та первинної державного реєстрації права власності. 26.02.2021 року Львівською міською радою подані заперечення, в яких позивач вказує про те, що письмові опитування [PERSON] та [PERSON] є недопостимими і не можуть оцінюватись як доказ. Окрім того позивачем долучено документи, складені за наслідками проведення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю 18.01.2021 року перевірки об`єкта будівництва на [ADDRESS] . 08.02.2021 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів, а саме письмових опитуваннь [PERSON] та [PERSON] щодо обставин здійснення технічної інвентаризації спірного об`єкту нерухомого майна та первинної державного реєстрації права власності, з нотаріальним посвідченням підписів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та державний реєстратор Бойко Христина Романівна не подали відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від них не надходило. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адресу сторін, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З інформаційної довідки від 24.09.2020 року номер 225465671 вбачається, що 18.06.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності [PERSON] на нежитлове приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 292,7 кв.м. Державна реєстрацію проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058, технічного паспорту , виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 14.05.2015 року. Нежитлове приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 292,7 кв.м, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників №1/17 від 13.07.2017 року та Акту приймання - передачі від 13.07.2017 року внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львова». На підставі зазначених документів, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 39577747, що виданий 24.06.2015 року Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції державним реєстратором - приватним нотаріусом Майхер О.Л. здійснено державну реєстрацію права власності на приміщення за ТОВ «Перлина Львова» (Рішення 36199707 від 19.07.2017 року). Відповідно до договорів купівлі - продажу, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. 21.09.2017 року за реєстраційними номерами 2731 та 2735 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Львова» відчужило нежитлове приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . загальною площею - 292,7 кв.м. в рівних частках [PERSON] та [PERSON] . На підставі наведених правочинів державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. проведено державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 292,7 кв.м. в Ѕ частці за [PERSON] (Рішення 37198765 від 21.09.2017 року) та Ѕ частці за [PERSON] ( Рішення 37199108 від 21.09.2017 року). 15.08.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христиною Романівною внесено зміни до запису про право власності за номером 22454298, саме щодо зареєстрованого права власності [PERSON] на Ѕ частку нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , якими загальну площу об`єкта 292,7 кв.м змінено на 862,7 кв.м. Зміни проведено відповідно до поданих: листа Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 103-6/1774-19 від 19.04.2019 року, завіреної копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 143142700058 від 10.09.2014 року та технічного паспорту № 16144 від 11.03.3019 року, виданого ФОП [PERSON] та на підставі рішення державного реєстратора 48251298 від 15.08.2019 року. Окрім того, з інформаційної довідки від 24.09.2020 року номер 225465671, що міститься в матеріалах справи вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора 48251298 від 15.08.2019 року було внесено зміни лише до запису право власності за номером 22454298, а саме щодо зареєстрованого права власності [PERSON] на Ѕ частку нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Водночас внесення змін до запису номер 22453688, щодо зареєстрованого права власності [PERSON] на Ѕ частку нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , здійснювалось державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христиною Романівною 03.10.2019 року на підставі рішення 48983675. Вказане підтверджується відомостями, що містяться в інформаційній довідці від 24.09.2020 року номер 225465671 /а.с.12-16/. Тобто зміни до записів про право власності кожного з співвласників ( [PERSON] та [PERSON] ) нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] проводились державним реєстратором в різний час на підставі окремих рішень. [PERSON] та [PERSON] належні їм частки у праві власності нежитлового приміщення кафе-бару, площею 862,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, посвідченого 09.07.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. за реєстровим номером 882; 883;884 та протоколу №1 від 30.06.2020 року внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1». Відповідно до рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради від 14.07.2020 року [PERSON] за номером 53120726 проведено державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» на нежитлове приміщення кафе-бару, площею 862,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із переходом права власності на нежитлове приміщення кафе-бару площею 862,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1», право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на нього припинено (сторінки 3, 5 інформаційної довідки від 24.09.2020 року номер 225465671). Судом встановлено, що зміни до записів про право власності кожного з співвласників ( [PERSON] та [PERSON] ) нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проводились державним реєстратором в різний час на підставі окремих рішень. При цьому рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни 03.10.2019 року номер 48983675, яким внесені зміни до запису про право власності [PERSON] не охоплюється предметом позовних вимог у даному спору, оскільки такої вимоги позивачем не подано. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, судом не досліджується правомірність винесення державним реєстратором Бойко Христиною Романівною даного рішення й відповідно підставність внесення змін до запису про право власності [PERSON] на Ѕ частку нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме зміна площі об`єкту з 292,7 кв.м на 862,7 кв.м. В даному випадку суд виходить з презумпції правомірності набуття права власності, що передбачена ч.1 ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Щодо позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності [PERSON] на нежитлове приміщення кафе-бару, площею 862,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що така не підлягає задоволенню. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). На переконання суду припинення права власності можливе лише за наслідками прийняття рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав або визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. Адже лише в такому випадку судом будуть встановлені обставини, щодо неправомірного набуття права власності. Водночас припинення права власності без дослідження обставин набуття такого і прийняття за наслідками такого дослідження одного з рішень, що передбачені ч.3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», призведе до порушення вимог ст. 321 ЦК України та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенцій про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки позивачем не подано жодної позовної вимоги, в межах якої судом може досліджуватись й відповідно бути встановленою неправомірність внесення змін до запису номер 22453688, щодо права власності [PERSON] на Ѕ частку нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що здійснювалась державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христиною Романівною 03.10.2019 року на підставі рішення 48983675, судом не може бути прийняте жодне, з передбачених ч.3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказане виключає можливість задоволення вимоги й про припинення права спільної часткової власності [PERSON] на спірний об`єкт. Окрім того, щодо вимоги про припинення права [PERSON] суд зазначає, що припинене може бути лише дійсне (наявне у особи) право. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як наслідок припинення такої реєстрації свідчить про відсутність у особи права власності на нерухоме майно. Водночас, як встановлено судом, право власності [PERSON] на Ѕ частку нежитлового приміщення кафе-бару площею 862,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже є припиненим й відповідно таке не може бути припинене повторно в судовому порядку. Зазначене стосується й позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності [PERSON] на спірний об`єкт. При розгляді позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни від 15.08.2019 року, індексний номер 48251298, суд виходить з наступного. На підставі вказаного рішення здійснювалось внесення змін до існуючого запису про право спільної часткової власності [PERSON] на нежитлове приміщення кафе-бару площею 862,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . І хоча відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюється у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав, закон встановлює окремі підстави для вказаної реєстраційної дії, що є відмінними від дій щодо реєстрації прав. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції станом на 04.02.2019 року ( в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення), записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. Тобто вказана норма передбачала можливість внесення змін до вже існуючого запису про право власності, зокрема у випадку зміни технічних характеристик об`єкту та виявлення технічної помилки. Зміни, які були внесені до запису на підставі оскаржуваного рішення стосувались площі об`єкта нерухомого майна, що є його технічною характеристикою. Також відповідачем вказується, що в примірнику декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058, що належала [PERSON] допущено технічну описку в частині загальної площі об`єкта будівництва. Зокрема відповідачем зазначається, що на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] набув у приватну власність приміщення кафе-бару за адресою: [ADDRESS] , площею 95,6 кв. м. В 2014 році вказані приміщення, площею 95,6 кв.м., були реконструйовані на приміщення площею 862,7 кв.м. При цьому спірні приміщення фактично ніколи не були площею 292,7 кв.м., а по документах така площа фігурувала через допущену помилку в примірнику декларації про готовність до експлуатації, що належав [PERSON] . На підтвердження наведеного відповідачем до матеріалів справи долучені пояснення [PERSON] , з яких вбачається, що оформлення документів щодо введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту за адресою: [ADDRESS] , здійснювала уповноважена особа [PERSON] . Зокрема, саме вказаною особою на замовлення [PERSON] юридично супроводжувався процес реконструкції, зокрема й здійснювалась підготовка документів для проведення державної реєстрації права приватної власності на реконструйований об`єкт. Водночас, коли [PERSON] стало відомо про те, що в примірнику декларації, на підставі якої здійснювалася державна реєстрація права приватної власності та технічній документації на приміщення площа об`єкта, що вказана в ній фактично не відповідає тій, що реально існує, на той час для нього це не було суттєво, оскільки це не перешкоджало йому здавати їх в оренду. Коли він вирішив приміщення відчужити, тоді й виникла необхідність у виправленні помилок, однак, [PERSON] прийняв рішення, що цим повинен займатися наступний власник об`єкту нерухомості. Судом не приймається до уваги заперечення позивача щодо недопустимості пояснень, відібраних представником відповідача, оскільки, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно письмові пояснення, не є показами свідків, однак, такі пояснення є письмовими доказами, а зокрема документами, оскільки містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того, зазначені пояснення завірені нотаріально, відтак приймаються та оцінюються судом як доказ. Окрім того, факт допущення помилки лише в примірнику декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058, що належав [PERSON] підтверджується листом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Львівській області № 1013-6/1774-19 від «19» квітня 2019 року. У вказаному листі зазначено що декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058 вказано такі техніко економічні показники: загальна площа: 862,7 кв.м; поверховість: 2+ тераса; кількість працюючих - 5 чоловік. Також Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Львівській області надано відповідну завірену копію декларації з наведеними показниками. Позивачем у позовній заяві зазначається, що площа закінченого будівництвом об`єкту відповідно до декларації від 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058 становила 292,7 кв.м, а не 862,7 кв.м, що підтверджується технічним паспортом 14.05.2015 року, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за результатами технічної інвентаризації об`єкту. З долучених до матеріалів справи письмових пояснень [PERSON] , працівника ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», якою проводилась технічна інвентаризація об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що такою фактичні обміри об`єкту не проводились. Технічний паспорт виготовлено на підставі ескізних креслень, що надані представником замовника. Також підтверджено, що таким представником була особа на ім`я [PERSON] . Наведені пояснення, які надані із нотаріально посвідченим підписом [PERSON] також приймаються та оцінюються судом як письмовий доказ, оскільки містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Твердження позивача про те, що відомості, наведені [PERSON] суперечать Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 в жодний спосіб не спростовують фактичну можливість існування таких обставин. При цьому жодна особа є незацікавленою в повідомленні про себе відомостей про порушення нею вимог чинного законодавства. Суд погоджується з доводами ТОВ «Перлина Львів-1» про безпідставність доводів Львівської міської ради щодо необхідності у даному випадку відповідно до вимог ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року вносити зміни до декларації від 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058. Адже помилку було допущено в частині зазначеної площі лише в примірнику декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що належав [PERSON] . В примірнику декларації, що поданий в ДАБІ у Львівській області 10.09.2014 року відомості про технічні характеристики об`єкта було зазначено правильно - площу 862,7 кв.м. Вказане підтверджується листом № 1013-6/1774-19 від «19» квітня 2019 року та належним чином засвідченим Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області примірником Декларації, декларації від 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058. За наведених обставин жодних змін до декларації внести не можливо. Судом встановлено, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового приміщення кафе-бару на [ADDRESS] », що зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058 була зареєстрована в Єдиному реєстрі документів, що підтверджується витягом з вказаного реєстру, який долучений відповідачем. Судом також критично оцінюються твердження позивача про те, що у зв`язку з тим, що площа об`єкта до реконструкції становила 95,6 кв.м, внаслідок реконструкції в межах існуючих фундаментів, шляхом добудови ще одного поверху та тераси фізично площа не може стати 862,7 кв.м, адже відповідно до вимог технічної інвентаризації є площі, які не включаються до загальної площі об`єктів або включаються з понижуючими коефіцієнтами. Водночас згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в примірнику декларації від 10.09.2014 року за № ЛВ 143142570058 про готовність закінченого будівництвом об`єкту за адресою: [ADDRESS] дійсно була допущена технічна помилка щодо площі об`єкту, внаслідок чого при державній реєстрації права власності [PERSON] на вказаний об`єкт нерухомого майна було помилково вказані неправильні відомості щодо його площі. Вподальшому, відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» така помилка була виправлена, шляхом внесення державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христиною Романівною змін до запису про право власності відповідно до рішення від 15.08.2019 року індексний номер 48251298. Також позивачем вказується, що станом на день подання такого позову за адресою: [ADDRESS] здійснюються будівельні роботи без дозвільних для того документів, без погоджень органу, до сфери управління якого належить історико-культурний заповідник, без надання у власність чи оренду Львівської міської ради земельної ділянки та відсутності за вказаною адресою об`єкта площею 862,7 кв.м, на підтвердження чого надано акт від 24.09.2020 року візуального обстеження земельної ділянки на перехресті вул. Б.Хмельницького пл. Я.Осмомисла , акт обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] від 08 жовтня 2020 року та документи (акт, припис), складені за наслідками проведення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові 18.01.2021 року перевірки. Водночас відповідачем у відзиві та запереченнях зазначено, що 17.07.2020 року за адресою [ADDRESS] виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем було знищено дерев`яні опори 1-го та 2-го поверхів, дерев`яне перекриття в частині тераси та пошкоджено бетонне покриття, опорні металеві колони, цегляні стіни будівлі. Зазначене підтверджується листом № 1/472 від 28.10.2020 року Галицького районного відділу м. Львова ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Львівській області, актом про пожежу від 17.07.2020 року, звітом про причину виникнення пожежі від 20.07.2020 року. І відповідачем стверджується, що роботи, які проводяться на вказаному об`єкті нерухомості пов`язані з ліквідацією наслідків пожежі, що відбулася 17.07.2020 року без зміни його геометричних розмірів. Згідно висновку судового експерта Курильова І.І. №10А/20 від 11.09.2020 року, складеного за результатами проведення будівельно - технічної експертизи, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , не придатний до експлуатації. На об`єкті нерухомого майна: громадському будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на [ADDRESS] - нежитловому приміщенні кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 862,7 кв.м, згідно техпаспорту, наявно лише 27,48% необхідних конструктивних елементів та видів робіт. 72,52% необхідних конструктивних елементів та видів робіт на об`єкті відсутні, що фізично унеможливлює та робить непридатним для експлуатації об`єкт нерухомого майна: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на [ADDRESS] - нежитлове приміщення кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 862,7 кв.м. Відсутність 72,52% необхідних конструктивних елементів і наявність лише 27,48% конструктивних елементів об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею загальною площею 862,7 кв.м згідно техпаспорту шляхом розрахунку загального технічного стану необхідних 100% конструктивних елементів з врахуванням наявних 27,48% залишкових конструктивних елементів призводить до вираження розміру фізичного зносу у кількості 71,78%, що відповідає технічному стану - ветхий (Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій). Знос наявних конструктивних елементів на об`єкті нерухомого майна: громадському будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на [ADDRESS] - нежитловому приміщенні кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 862,7 кв.м. згідно техпаспорту, становить 5,33% Технічний стан конструктивних елементів об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення кафе-бару, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 862,7 кв.м, згідно техпаспорту, що наявні станом на час огляду об`єкту дослідження: фундаментів, стін, перегородок, перекриття, підлоги, оздоблення являється добрим. (Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту). Для придатності до експлуатації об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 862,7 кв.м. згідно техпаспорту необхідно відновити (влаштувати) 72,52% необхідних конструктивних елементів будівлі та видів робіт таких як: перегородки, стіни, колони перекриття веранди, відновлення частини приміщень, покрівлю, покриття підлог, двері зовнішні та внутрішні, вікна, внутрішнє оздоблення, внутрішні інженерні мережі електро-, водопостачання, водовідведення, влаштування системи опалення, слабострумні мережі, тощо. Згідно п.13 переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (у чинній редакції), на об`єкті нерухомого майна: громадському будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на [ADDRESS] - нежитловому приміщенні кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 862,7 кв.м згідно техпаспорту можливе відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів. Згідно висновку № 12А/20 від 06.10.2020 року судового експерта Курильова І.І., складеного за результатами проведення будівельно - технічної експертизи вбачається, що на об`єкті нерухомого майна: нежитлового приміщення кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , відбувається відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків пожежі та відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна без зміни його геометричних розмірів у відповідності до технічного паспорту на даний об`єкт нерухомості. На об`єкті нерухомого майна: нежитловому приміщенні кафе-бару, що розташований за адресою: [ADDRESS] , проводиться виконання конструкцій нових підлог, фундаментних стін, колон першого поверху, влаштування опалубки та плити перекриття приміщень під літ. «І» - хол та під літ. «4» - зал без зміни їх геометричних розмірів у відповідності до технічного паспорту на даний об`єкт нерухомості. У інших частинах об`єкта дослідження не зафіксовано факту виконання будівельних робіт. Вказаними висновками експертів, а також технічними висновками експерта [PERSON] підтверджуються, що відповідачем проводяться будівельні роботи виключно щодо відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків пожежі та відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна без зміни його геометричних розмірів у відповідності до технічного паспорту на даний об`єкт нерухомості та в межах вже існуючих фундаментів. Водночас докази, надані Львівською міською радою щодо виконання будівельних робіт по будівництву нових елементів будівлі суд оцінює критично, оскільки такі складені посадовими особами її виконавчих органів. При цьому правомірність проведення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові 18.01.2021 року перевірки на об`єкті та складання за її наслідками відповідних документів (акту, припису) не є предметом даного спору. Оскільки позивачем не доведено незаконність внесення державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христиною Романівною змін до запису про право власності відповідно до рішення від 15.08.2019 року індексний номер 48251298, щодо зміни площі об`єкту з 292,7 кв. м на 862,7 кв.м не підлягає задоволенню і вимога про припинення права спільної часткової власності [PERSON] на спірний об`єкт. Окрім того, як вказувалось судом вище, таке право вже є припиненим. Також, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв.м на [ADDRESS] (РНОНМ 665279146101) з одночасним припиненням права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв.м на [ADDRESS] ( РНОНМ 665279146101), оскільки документи, на підставі яких товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Львів-1» набуло право власності на нежитлове приміщення є дійсними та не скасованими, як і відсутні підстави для припинення права власності попередніх власників - [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed