Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

22.09.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецбкої області направлено за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до [PERSON] , [PERSON] в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №9025/Р від 28.12.2017 в сумі 86961,27 грн. та солідарно стягнути витрати на професійну правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2017 між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 9025/Р, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" зобов`язалось видати [PERSON] кредит в розмірі 93000,00 грн., з терміном повернення до 27.04.2036. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надав грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку № [NUMBER] за період з 28.12.2017 по 11.02.2021 та меморіальним ордером №76661719 від 28.12.2017, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання Кредитного договору, 28.12.2017 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №б/н, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов`язання [PERSON] . Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору в зв`язку з чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 11.02.2021 становить 86961,27 грн. та складається з 79215,38 грн.\~тіло кредиту, а 7745,89 грн. заборгованість за відсотками. АТ "Кредобанк" просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 23.09.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачам строк для подання відзиву. Ухвалу суду та позовну заяву з додатками відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали 30.09.2021, що доводиться відповідним поштовими повідомленнями про вручення. У визначений судом строк відповідачі відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надали. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 28 грудня 2017 року між АТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №9025/Р, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" зобов`язалось видати [PERSON] кредит в розмірі 93000,00 грн., з терміном повернення до 27.04.2036 (а.с.15-18). Як видно з копії меморіального ордеру №76661719 від 28.12.2017 [PERSON] було видано кредит у сумі 93\~000,00 грн. (а.с. 6). В забезпечення кредитного договору №9025/Р від 28.12.2017 між АТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н від 28.12.2017 за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед АТ "Кредобанк" за виконання [PERSON] зазначених обов`язків (а.с. 25). 20.04.2021 позивач звернувся до позичальника [PERSON] із досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості, яка була вручена їй 30.04.2021 (а.с. 26-32). Станом на 11.02.2021 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 28.12.2017 становить 86961,27 грн. та складається з 79215,38 грн. тіло кредиту та 7745,89 грн. заборгованість за відсотками, що доводиться розрахунком заборгованості (а.с. 5). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит" та параграфом 3 Глави 49 «Порука» ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як видно з умов договору кредиту від 28.12.2017, а саме п.4.1. позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток №2). А як видно з графіку платежів за цим кредитним договором, такий є щомісячним, починаючи з грудня 2017 року до квітня 2036 року (а.с. 19-21). Враховуючи, що починаючи з серпня 2019 року позичальник не погашає заборгованість за кредитом зовсім (а.с. 5), то банк у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 4.9. кредитного договору підставно надіслав позичальнику вимогу від 20.04.2021 про дострокове погашення суми кредиту (а.с. 26). А враховуючи, що така заборгованість свідчить про невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, то вона підлягає стягненню з позичальника одночасно із відсотками за користування кредитом, які нараховані відповідно до пунктів 3.2., 3.3. кредитного договору. Також, як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28.12.2017 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , які виникатимуть з кредитного договору. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачами у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Одночасно,

Outcome: approved