Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з відпоідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON] . В обгрунтування доводів зазначає, що відповідачем за адресою її проживання навмисно пошкоджено 2 (дві) встановлені позивачем відеокамери 08.11.2020 року на її житловому будинку та завдано матеріальної шкоди. 10.11.2020 року позивач подала до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про навмисне пошкодження встановлених відеокамер відповідачем [PERSON] , яку зареєстровано за №3921 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та інші події. 04.12.2020 року на відповідача за вчинення самоуправства складено адміністративний протокол за ст.186 КУпАП, 12.01.2021 року адміністративнюї комісією при виконавчому комітеті Керецківської сільської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідача у виді попередження. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 6601 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Суд своєю ухвалою від 22.06.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач відзив на позовну заяву не подала, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відмовився" від отримання ухвали про відкриття провадженні у справі. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними доказами та матеріалами у справі. Суд проводить заочний розгляд справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України) та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 386 ЦК України - власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: В частині вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну суд доходить такого висновку. Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено: Відповідно до копії витягу 4149834 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2013 року - [PERSON] (позивач) є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно товарного чеку № 1 від 08.11.2020 року, [PERSON] придбано у ФОП [PERSON] (код [NUMBER] ) - дві відеокамери для наружного огляду (Dh-ipc-hfw1230s1p-s4 та Dh-ipc-hdw1230t1p-s4), які було встановлено на її житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . 10 листопада 2020 року позивачем було подано до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області заяву про навмисне пошкодження встановлених відеокамер відповідачем [PERSON] , яку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та інші події за № 3921. Відповідно до повідомлення начальника Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській обласиті від 10.12.2020 року за №7038/106/26/3-2020 (направленого на адресу позивача) - на громадянку [PERSON] складено адміністративний протокол серії ВАБ 050370 від 04.12.2020 року за ст.186 КУпАП та матеріали скеровано до Керецьківського ОТГ для прийняття рішення. Відповідно до постанови № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради від 12.01.2021 року [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної соби, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (суд ураховує роз`яснення в постанові Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди. Диспозиція наведених норм покладає на позивача обов`язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача, позивачу була спричинена шкода, та між неправомірними діями [PERSON] та завданою шкодою є причинний зв`язок. Доводи, на які посилається позивач щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди можуть бути підставою для задоволення позовної вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, оскільки причетність [PERSON] до пошкодження відеокамер встановлена, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та встановлено її вину. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст. 76- 81 ЦПК України, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6601 грн. слід задовольнити. В частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке. Відповідно до п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України - способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з абц. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (суд ураховує роз`яснення Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків". Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В результаті противоправної поведінки відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Враховуючи вищезазначене, що позивачем доведено факт спричинення їй моральної шкоди від протиправної поведінки відповідача, суд вважає, що ця вимога позивача є підставною та підлягає до задоволення. Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, що позивач зазнала душевних страждань у зв`язку із знищенням та пошкодженням її майна (відеокамер), в приниженні честі та гідності від образ та погроз відповідача, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду [PERSON] у розмірі 2000 гривень, яка буде обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок протиправної поведінки відповідача. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір на загальну суму 1816 грн. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: partial