Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

06 листопада 2014 року до суду звернулося ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. В обґрунтування свого позову позивач послався на ту обставину, що 14 квітня 2008 року між ЗАТ Страховою компанією "Інгосстрах" та [PERSON] був укладений договір страхування № KTS0MA74165, згідно якому ЗАТ Страхова компанія "Інгосстрах" зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв'язані з водінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем SUBARU FORESTER, державний номер [NUMBER]. Згідно п.4.2 Договору Страховик - зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування [PERSON] - або Вигодонабувачу - ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно з п. 7 даного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується договором. 25 листопада 2008 року відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля SUBARU FORESTER, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON].У відповідності до постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2008 року, винним у спричиненні зазначеної ДТП є водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER], [PERSON] В результаті ДТП автомобілю [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 565 від 26 листопада 2008 року, складеного Експертно-консультаційним бюро, розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON], складає 11070 грн. 55 коп. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної договором фінансової франшизи на підставі Страхового акту № И-379 від 14 січня 2009 року складає 6622 грн. 05 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачене на підставі платіжного доручення № 444 від 19 січня 2009 року в повному обсязі. 19 жовтня 2011 року ПАТ "СК "Інгосстрах" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. В судовому засіданні з матеріалів справи та доказів, що представлені стороною відповідача було встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" за полісом № ВВ/4255765 від 20 серпня 2008 року. Більше того, згідно платіжного доручення від 19 лютого 2009 року [PERSON] отримала від ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" страхове відшкодування у зв'язку з ДТП у розмірі 4877 грн. 78 коп. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2012 року позовну заяву позивача до [PERSON] було залишено без розгляду у зв'язку з вищевикладеними обставинами. Таким чином, [PERSON] в порушення умов страхового договору № KTS0MA74165 від 14 квітня 2008 року, не повідомила страховика про одержані кошти, отримала відшкодування, що перевищує збитки та в порушення п. 15.23 Договору не передала свої права, які вона мала, до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у ПАТ "СК "Інгосстрах" після отримання страхового відшкодування [PERSON] від ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" та особи, винної в її заподіянні, з'явилося право вимагати від неї повернення виплаченого їй страхового відшкодування у розмірі 4877 грн. 78 коп.. Просить суд стягнути з відповідача, [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 4877 грн. 78 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Представник третьої особи, ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд у відповідності до ст. 35 ЦПК України вважає за можливе розглянути спрау у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. 14 квітня 2008 року між ЗАТ Страховою компанією "Інгосстрах" та [PERSON] був укладений договір страхування № KTS0MA74165, згідно якому ЗАТ Страхова компанія "Інгосстрах" зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв'язані з водінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем SUBARU FORESTER, державний номер [NUMBER]. Згідно п.4.2 Договору Страховик - зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування [PERSON] - або Вигодонабувачу - ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно з п.5.1 дійсна вартість автомобіля становить 125 000 грн., страхова сума становить 79336 грн. Згідно з п. 7 даного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується договором. У відповідності до п.15.9 відшкодування збитків провадиться з врахуванням фізичного зносу на день настання страхового випадку частин, деталей і приладів, що підлягають заміні. Частини та деталі Частини та деталі, що підлягають заміні Страхувальник повинен передати Страховому агенту за вимогою останнього. У п.15.11 зазначається, що у разі якщо страхова сума складає певну частку вартості транспортного засобу, страхове відшкодування визначається пропорційно відношенню страхової суми від дійсної вартості ТЗ на день укладення цього договору. Згідно із п. 15.12 Договору, страхове відшкодування, що виплачується, зменшується на розмір франшизи - законним страховим випадком. У відповідності до Відповідно до п.15.23 Договору, страхувальник зобов'язується передати Страховику всі права, які він має до особи, відповідальної за заподіяння збитку. Невиконання Страхувальником цієї умови надає страховикові право вимагати від страхувальника повернення виплаченого страхового відшкодування чи його частини.(а.с.2-3). 25 листопада 2008 року відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля SUBARU FORESTER, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON].У відповідності до постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2008 року, винним у спричиненні зазначеної ДТП є водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER], [PERSON](а.с.5, зворотня сторінка) В результаті ДТП автомобілю [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 565 від 26 листопада 2008 року, складеного Експертно-консультаційним бюро, розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON], складає 11070 грн. 55 коп. (а.с.7-10). У відповідності до страхового акту № И-379 від 14 січня 2009 року, розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті розраховується з врахуванням у відповідності до п.п.15.9, 15.11, 15.12 Договору страхування: 11070 грн. 55 коп. Х 63,4% - 396 грн. 68 коп. = 6622 грн. 05 коп.(а.с.11)Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної договором фінансової франшизи на підставі Страхового акту № И-379 від 14 січня 2009 року складає 6622 грн. 05 коп.(а.с.11). Зазначене страхове відшкодування виплачене на підставі платіжного доручення № 444 від 19 січня 2009 року в повному обсязі.(а.с.12). У відповідності до полісу № ВВ 4255765 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахована цивільно-правова відповідальність, його як власника автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за заподіяння майну становить 25 000 грн.(а.с.14, зворотня сторінка). Відповідно до платіжного доручення № 620 від 19 лютого 2009 року, ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" відшкодував завдані збитки [PERSON] у розмірі 4877 грн. 76 коп. (а.с. 15). За загальним правилом, згідно статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 01 березня 2013 року № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 1192 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Отже з врахуванням тієї обставини, що у відповідності до постанови від 05 грудня 2008 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок зіткнення із транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номер [NUMBER], обов'язок відшкодування заподіяної шкоди власнику вказаного транспортного засобу покладається саме на [PERSON]. Як достовірно встановлено у судовому засіданні розмір спричиненої шкоди відповідачеві внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 11070 грн. 55 коп.. Наведений розмір причиненої шкоди учасниками судового розгляду не спростований та не оспорювався. Натомість при складанні страхового акту та вирахуванні суми страхового відшкодування за договором страхування від 14 квітня 2008 року, страховик виходив саме із суми 11070 грн. 55 коп.(а.с.11). При цьому, у відповідності до умов договору страхування сума страхового відшкодування не тотожня розміру спричиненої шкоди, а становить лише її частину, яка вираховується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля за мінусом франшизи (11070, 55 грн. Х63,4% - 396, 68 грн =6622 грн. 05 коп.). Отже виходячи з аналізу доказів, поданих позивачем, відповідач отримала відшкодування від позивача лише у частці від розміру спричиненої шкоди, що підтверджується квитанцією про сплату вказаних коштів у сумі 6622 грн. 05 коп.(а.с.12) На підставі ст.. 27 ЗУ "Про страхування"від 07.03.1996 року №85/96 до Страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналіз норм вищевказаних законодавчих актів, дає підстави вважати, що законодавець передбачив перехід прав від Страхувальника до Страховика вимагати відшкодування шкоди лише в межах виплаченої страхової суми. Втім, чинними законодавством передбачається право особи на повне відшкодування заподіяної шкоди винною особою, а отже, в даному випадку - право відповідачки на отримання відшкодування від винної особи шкоди в розмірі, що складає різницю між розміром шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування по договору страхування від 14 квітня 2008 року, а саме : 4448 грн. 50 коп. (11070 грн. 55 коп. - 6622 грн. 05 коп.). Як достовірно встановлено у судовому засіданні, [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність, і у відповідності до умов страхування, страхова компанія виплатила [PERSON] суму шкоди у розмірі 4 877 грн. 78 коп.(а.с.14, зворотня сторінка, а.с. 15). У зв'язку з цим, суд, зважаючи на те, що сума отримана відповідачкою на відшкодування заподіяної шкоди від страхової компанії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" перевищує розмір шкоди, на якій мала відповідачка після отримання суми страхового відшкодування по договору страхування від 14 квітня 2008 року, суд позов задовольняє частково та стягує з відповідачки на користь позивача кошти в розмірі 429 грн.28 коп.(4877 грн. 78 коп.(11070 грн. 55 коп.- 6622 грн. 05 коп). Згідно з ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За змістом п.36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову(частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір(наприклад його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VІ). З огляду на викладене, з [PERSON] на користь ПАТ Страхової компанії "Інгосстрах" слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору, оплата якого стверджується квитанцією про сплату судового збору(а.с.21) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог розмірі - 21 грн.44 коп., виходячи з наступних розрахунків( 429 грн. 28 коп. становить 8,8% від 4877 грн. 78 коп., отже 8,8 % від 243 грн. 60 коп. становить 21 грн. 44 коп.) На підставі викладеного,

Outcome: partial