Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У червні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON] , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , яка на праві власності володіла квартирою [ADDRESS] . Єдиною спадкоємицею після смерті матері є позивач, як донька померлої. Проте, у спадщину вона не вступала у зв`язку з важкими відносинами з матір`ю, при цьому весь час була зареєстрована у спірній квартирі і наразі також. З моменту смерті матері спірною квартирою ніхто не користувався, а ключі від неї були лише у позивача. 14.11.2018 від сусідки позивач дізналася, що у квартирі проживають невідомі особи і, як виявилося у подальшому, у них були наявні документи, які підтверджують право власності. 14.11.2018, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірної квартири, позивачу стало відомо, що 10.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою Вікторією Вікторівною, зареєстровано за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 21.06.2018, видавник: ФОП [PERSON] ; довідка, серія та номер 16/06-3, видана 16.06.2018, видавник: Голова житлово-будівельного кооперативу №145 «Незабудка» Омелян О.О.; список, серія та номер: б/н, виданий 01.01.2014, видавник: Голова житлово-будівельного №145 «Незабудка» Омелян О.О. Водночас, станом на 14.11.2018 право власності на спірну квартиру було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 4125, виданий 17.10.2018, видавник: Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу та внесене до ЄДРРПНМ на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43533057 від 17.10.2018 14:24:25, приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Проте, позивачем не вчинялися жодні дії по оформленню права власності на своє ім`я на спірну квартиру та у спадщину позивач після смерті матері не вступала. Крім того, відповідача [PERSON] позивач не знає і вона не вчиняла жодних дій щодо відчуження спірної квартири. 14.11.2018 позивач звернулась до АНД ВП ДВП із заявою про вчинення шахрайських дій відносно квартири [ADDRESS] і на підставі її заяви внесено відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 15.11.2018 за №12018040630001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому позивач визнано потерпілою. Наразі досудове розслідування триває. За таких обставин, позивач [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просила суд - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 4125, виданий 17.10.2018, видавник: Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу та внесене до ЄДРРПНМ на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43533057 від 17.10.2018 14:24:25, приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] ; витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача (а.с.1-5, 148 т.1). Ухвалою судді від 26 червня 2019 року відстрочено до розгляду справи по суті [PERSON] сплату судового збору (а.с.29 т.1). Ухвалою судді від 26 червня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.27 т.1). Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після [PERSON] , яка померла [INFO] та у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. копію нотаріальної справи щодо здійснення та державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (індексний номер 43533057 від 17.10.2018) (а.с.68 т.1). Протокольною ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєву В.В. (а.с.70 т.1). Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої В.В. копію нотаріальної справи щодо державної реєстрації квартири [ADDRESS] (індексний номер 42808919 від 03.09.2018) (а.с.69 т.1). Протокольною ухвалою суду від 12 листопада 2019 року продовжено строки проведення підготовчого провадження (а.с.142 т.1). Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.167 т.1). Ухвалою суду від 22 січня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. оригінали документів які містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що розташована по [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON] , та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 17 жовтня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №4125, а також оригінали всіх супутніх документів щодо цього правочину, які містять власноручно проставлені підписи [PERSON] , а саме - оригінал заяви [PERSON] щодо не перебування спірної квартири у спільній власності, оригінал заяви [PERSON] щодо надання справжніх відомостей, оригінал заяви [PERSON] щодо відсутності неповнолітніх, недієздатних осіб, зареєстрованих у спірній квартирі від 17.10.2018 (а.с.191 т.1). Ухвалою суду від 24 червня 2020 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС, на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено таке питання - Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу квартири серія та номер №4125 від 17 жовтня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Батовою Л.Г., тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?, на час проведення експертизи провадження зупинено (а.с.23 т.2). Ухвалою від 24 липня 2020 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта (а.с.38 т.2). Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року цивільну справу повернено для проведення експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.48 т.2). Ухвалою від 19 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі (а.с.65 т.2). Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 22 січня 2020 року про витребування доказів (а.с.84 а.2). Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] представника відповідача [PERSON] про призначення по справі додаткової судової-почеркознавчої експертизи (а.с.130-131 т.2). 25 січня 2021 року знято з розгляду справу у зв`язку із надходженням апеляційної скарги [PERSON] представника відповідача [PERSON] на ухвалу суду від 23 грудня 2020 року. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційна скарга [PERSON] представника відповідача [PERSON] на ухвалу суду від 23 грудня 2020 року повернута (а.с.164-165 т.2). 19 лютого 2021 року цивільну справу витребувано Дніпровським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги [PERSON] представника відповідача [PERSON] (а.с.172 т.2). Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційна скарга [PERSON] представника відповідача [PERSON] на ухвалу суду від 23 грудня 2020 року повернута, оскільки ухвала суду не підлягає оскарженню (а.с.184-185 т.2). 12 квітня 2021 року зупинено провадження по справі у зв`язку із надходженням апеляційної скарги [PERSON] представника відповідача [PERSON] на ухвалу суду від 23 грудня 2020 року (а.с.18 т.3). Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційна скарга [PERSON] представника відповідача [PERSON] на ухвалу суду від 23 грудня 2020 року повернута, оскільки ухвала суду не підлягає оскарженню (а.с.23-24 т.3). Ухвалою від 27 квітня 2021 року поновлено провадження та справу призначено до розгляду на 20 травня 2021 року. 20 травня 2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Зокрема пояснила, що вона ніколи нікому не продавала квартиру [ADDRESS] , не виставляла її на продаж, не показувала у зв`язку із продажем. Відповідача [PERSON] вона взагалі не знає. Крім того, ключі від спірної квартири завжди були у неї і нікому вона їх не давала. Вважає, що саме шахрайськими діями вона була позбавлена права власності на квартиру, у зв`язку із чим і звернулася до поліції. Також пояснила, що вона завжди була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] і зараз є зареєстрованою за цією адресою. Крім того, наразі вона оформлює спадщину після померлої матері на спірну квартиру. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів того, що [PERSON] не укладала договір купівлі-продажу спірної квартири з [PERSON] . Крім того, звернула увагу суду на те, що набрав чинності Закон України № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким передбачено, що у разі скасування судом рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав суд зобов`язано одночасно вирішити питання про визнання або припинення відповідного речового права (у разі наявності). Відповідач [PERSON] не скористалася своїми права брати участь у судових засіданнях та наданням письмового відзиву на позов. В судовому засіданні 23.12.2020 на пропозицію суду надати свої пояснення по справі, представник відповідача [PERSON] пояснив, що до проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутня можливість надання стороною відповідача своєї позиції по справі (а.с.133 т.2). В судове засідання призначене на 20 травня 2021 року, представник відповідача [PERSON] 20 травня 2021 року надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. Водночас, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] . Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна надала до суду письмові пояснення на позов та просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 76-78 т.1). Вислухавши позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені у тому числі частиною третьою статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] від імені якої за довіреністю діяла [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого право власності на зазначену квартиру перейшло до [PERSON] , посвідчений 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстровий номер №4125 (а.с.95-97 т.1). Відповідно висновку експертного дослідження за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №19/104-7/7/518 від 05 жовтня 2020 року підпис від імені [PERSON] в графі «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 17 жовтня 2018 року, зареєстрованого у реєстрі за №4125 - виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.54-60 т.2). Висновки вказаної експертизи у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані, що є її процесуальним обов`язком відповідно до положень процесуального закону у разі заперечення такого факту, проте свою позицію по даній справі ані відповідач, ані її представник ні письмово, ні шляхом вступного слова у судовому засіданні не висловили. За таких обстави, оспорюваний договір укладено від імені позивача, проте підписаний не нею, а іншою особою, а тому слід визнати цей правочин недійсним відповідно до частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, оскільки встановлені під час розгляду обставини свідчать, що волевиявлення [PERSON] на вчинення цього правочину було відсутнє. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] є зареєстрованою у спірній квартирі з 28 червня 1986 року. Даних проте, що її знято з реєстрації у зв`язку із вчиненням договору купівлі-продажу 17 жовтня 2018 року, стороною відповідача не надано. Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача. Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (рішення Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року). Окрім зазначеного, за змістом ст.26 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, а саме слід визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , серія та номер: 4125, виданий 17.10.2018, видавник: Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу та внесене до ЄДРРПНМ на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43533057 від 17.10.2018 14:24:25, приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43533057 від 17.10.2018 14:24:25, приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 42808919 від 03.09.2018\~внесеним приватним нотаріусом Скосарєвою Вікторією Вікторівною, Дніпровській міський нотаріальний округ, визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп. , а також на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8\~470 грн. 40 коп.

Outcome: approved