Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з даним позовом до , посилаючись на те, що 25.10.2013 позивач та [PERSON] уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER]. 17.11.2013 в м. Києві на Житомирське шосе відбулась ДТП , учасниками якої були: автомобіль „Hyundai Getz, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач та застрахований автомобіль „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва, ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. Відповідно до звіту № 10445/90821 з оцінки транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 47 260,86 грн., а відповідно до Рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту становить 38 427,00 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 11.12.2013 було складено страховий акт, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 37 952 грн. 17.12.2013 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 37 952 грн. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 37 952,00 гривень. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.10.2013 позивач та [PERSON] уклали договір страхування № ПКД 1302225 майнових інтересів власника автомобіля „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER]. 17.11.2013 в м. Києві на Житомирське шосе відбулась ДТП , учасниками якої були: автомобіль „Нуundai Getz, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач та застрахований автомобіль „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва, ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідача. Відповідно до звіту № 10445/90821 з оцінки транспортного засобу від 25.11.2013 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 47 260,86 грн, а відповідно до рахунку-фактури № 112 від 04.12.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER] становить 38 427 грн. Відповідно до страхового акту від 11.12.2013 № 90821 грн. вартість страхового відшкодування склала 37 952 грн. Відповідно до платіжного доручення № 38363 від 17.12.2013 АТ „ПРОСТО- страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Mitsubishi Colt", реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 37 952,00 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved