Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 85000 гривень на користь потерпілої - [PERSON]; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь потерпілої - неповнолітньої дитини [PERSON] моральну шкоду у розмірі 400 000 гривень; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень на користь потерпілої - [PERSON]. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем по справі [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за кермом автомобілю марки Toyota Landcruiser, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], припаркований на проїжджій частині почав рух заднім ходом здійснив наїзд на [PERSON] ( чоловіка позивача), в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження внаслідок чого [PERSON] помер, за цим фактом було порушено кримінальну справу відносно відповідача [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а позивачі по справі були визнані потерпілими по цій кримінальній справі. Також позивач зазначає, що у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями були понесені витрати на лікування [PERSON] та згодом на поховання, на що вона була змушена витратити грошові кошти. Крім того, позивач вказує, що в результаті вищевказаних злочинних дій відповідача їй та її неповнолітній дитині, інтереси якої вона представляє завдана моральна шкода, яка полягає у їх фізичних і душевних стражданнях. В судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що з уточненими позовними вимогами згоден частково, а саме визнає суму матеріальної шкоди в розмірі 5 793, 81 грн. ( витрати на лікування [PERSON] в "Інто-Сані" в розмірі 5 223,81 грн., витрати на придбання вінків та квітів на суму 579 грн.). Витрати на поховання в сумі 1750 грн. були понесені [PERSON] ( сином потерпілого), а не позивачем, тому вважає, що дану суму слід відшкодовувати йому, а не позивачу. Витрати на поховання в сумі 14 970 грн., понесені позивачем вважає безпідставними, оскільки позивачем була надана копія чеку, а договір заказу про надання послуг на поховання позивачем надано не було, заперечує проти задоволення відшкодування решти матеріальної шкоди. Проти задоволення суми моральної шкоди заперечував. Надав заяву про відкладення розгляду справи після 12.09.2015 року, посилаючись на те, що вважає за необхідне бути присутнім в судовому засіданні, так як відбуває покарання. У зв'язку із тим, що справа в провадження судді знаходиться тривалий час, враховуючи письмові заперечення відповідача [PERSON], надані до суду та розумні строки розгляду справи, суд ухвалив слухати справу у відсутності, належним чином повідомленого відповідача. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, надані докази вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі. 11.03.2012 року близько 14 годин 20 хвилин [PERSON] допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідком чого стала смерть пішохода [PERSON] Порушення виразилось в тому, що [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з кермом транспортного засобу Toyota Landcruiser, державний номер [NUMBER],, який належить [PERSON], припаркованого на проїжджій частині, почав рух заднім ходом здійснив наїзд на пішохода [PERSON]. За даним фактом було порушено кримінальну справу відносно відповідача [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме умисне порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року по справі № 1/1522/10876/12, змінений в частині розгляду цивільних позовів ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2013 року [PERSON] визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 85 000 грн., яка складається з понесених витрат на поховання її чоловіка та супутніх витрат. Суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення моральної та матеріальної шкоди з [PERSON] відмовити, оскільки суд не вбачає вини останньої в заподіянні їй [PERSON] шкоди. Відповідно до ст.. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. Судом критично ставиться до тверджень відповідача [PERSON], викладених в запереченнях, що не підлягають відшкодуванню сума санітарно- косметичних послуг, бальзамування, виготовлення огради, оскільки особа, відповідальна за смерть потерпілого, зобов'язана відшкодувати витрати на поховання та на спорудження пам'ятника. Ці витрати мають відшкодовуватися у тій мірі, в якій вони є необхідними, тобто звичайними для людей, що проживають у цій місцевості. Слід вважати, що звичайними, а тому необхідними, є витрати як на саме поховання, так і на справляння релігійних обрядів, на придбання харчових продуктів та алкогольних напоїв для поминального обіду, на встановлення пам'ятника середньої для даної місцевості ціни. Суб'єктом, на користь якого відшкодовуються витрати на поховання, є особа, яка такі витрати зробила. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, наслідком яких стала смерть [PERSON] позивач понесла витрати на поховання та супровідні витрати, що підтверджується наданими суду оригіналами квитанцій для огляду в судовому засіданні. Суд не приймає до уваги квитанцію до приходного касового ордеру № 13909 від 11.03.2012 року про оплату лікування потерпілого в лікарні " Інто-Сана" на суму 7 635 грн., оскільки у зв'язку із тим, що [INFO] [PERSON] помер, вказана сума лікарнею не була витрачена на лікування та повернута позивачу, що вона підтвердила в судовому засіданні, таким чином вказана сума відшкодуванню не підлягає. Таким чином, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 30 880, 44 грн., згідно з оригіналами квитанцій, наданих до суду позивачем. В задоволенні іншої частини відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити. Позивач в своєму позові просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь потерпілої - неповнолітньої дитини [PERSON] моральну шкоду у розмірі 400 000 гривень; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень на користь потерпілої - [PERSON]. Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача. Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд погоджується з доводами позивача стосовного, що в результаті вищевказаних злочинних дій відповідача [PERSON] їй та її неповнолітній дитині завдана моральна шкода, яка полягає у їх фізичних і душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що, через отриманий стрес у її неповнолітньої доньки виявились порушення здоров'я, що вплинуло на їх нервовий стан, позивачі втратила чоловіка, батька та годувальника. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач та її донька, ступінь вини відповідача [PERSON] у спричиненні моральної шкоди позивачу, на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. та неповнолітній доньці, чиї інтереси представляє позивач в сумі 400 000 грн., що буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що суд виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає частковому задоволенню. На підставівикладеного і

Outcome: partial