Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що наказом начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 01.10.2003 року № 217-11/1 його призначено директором середньої загальноосвітньої школи № 23. Наказом начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 01.11.2013 року № 383г „Про дисциплінарне стягнення до директора КЗ „НСЗШ № 23" [PERSON]" на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за допущені порушення пожежної безпеки та температурного режиму. Вважає, що наказ є незаконним, безпідставним, а викладені в ньому дані не відповідають фактичним обставинам. Опалення КЗ „НЗСШ № 23" здійснюється від котельної ПрАТ „Теплогенерація", з яким відділом освіти та науки 09.01.2013 року було укладено договір № 6 з постачання теплової енергії. Всі зобов'язання за вказаним договором взяв на себе відділ освіти та науки. У зв'язку з неналежною підготовкою постачальником теплової енергії до опалювального сезону, 16.09.2013 року він звернувся до начальника відділу освіти і науки [PERSON] з проханням про вжиття заходів до належного виконання постачальником теплової енергії своїх зобов'язань за договором. Однак, відповіді на вказаний лист не отримав. 17.09.2013 року ПрАТ „Теплогенерація" направило лист начальнику відділу освіти та науки, директору КЗ „НСЗШ № 23" про те, що підготовчі роботи до запуску теплової енергії будуть закінчені тільки 21.10.2013 року, хоч опалювальний сезон починається 15.10.2013 року. 18.09.2013 року він звернувся до начальника відділу освіти і науки з листом, в якому просив сприяти належному виконанню ПАТ „Теплогенерація" умов договору про теплопостачання, щоб забезпечити подачу тепла в установлені законом строки, однак відповіді знову не отримав. У зв'язку із погіршенням погодних умов і зниженням температури, ним 03.10.2013 року було видано наказ № 114 „Про забезпечення санітарних норм теплового режиму в закладі", відповідно до якого завідуючим кабінетам доручалось підтримувати необхідну температуру в класах за допомогою електрообігрівачів з дотриманням норм протипожежної безпеки. З 03.10.2013 року температура в кабінетах складала 18°С, в коридорах школи - 17°С. 03.10.2013 року виконкомом Нікопольської міської ради прийняте рішення № 868, відповідно до якого опалення в учбових закладах мало бути забезпечено з 04.10.2013 року, у зв'язку з чим він 04.10.2013 року звернувся з листом до ПрАТ „Теплогенерація" про подачу тепла до школи, однак, теплова енергія була подана тільки 08.10.2013 року. 10.10.2013 року, відповідно до додаткової угоди, Договір № 6 з постачання теплової енергії був розірваний. 4.10.2013 року, приблизно о 10 год.30 хв., до школи прибули представники відділу контролю Нікопольської міської ради, в тому числі начальник відділу [PERSON], для перевірки готовності школи до опалювального сезону. Спільно з [PERSON] вони перевірили температуру у каб.№ 37, де вона склала +20°С, в каб.№ 39 - +19°С, в каб.№ 17 - +19°С. При перевірці каб.№ 17, [PERSON] було звернуто увагу на запах горілої електропроводки. Вчителем пояснено, що запах можна пояснити роботою нового обігрівача. Інших зауважень від [PERSON] не надійшло. Однак, в наказі № 383г від 01.11.2013 року безпідставно зазначено, що температура повітря в приміщеннях школи склала 13-16 градусів тепла. Відповідно до журналу обліку температурного режиму по КЗ „НСЗШ № 23", температура повітря 04.10.2013 року в кабінетах складала від +18 до +24°С, в спортзалі - +16°С, в їдальні - +18°С, а в коридорах школи - +17°С, що відповідає санітарним нормам ДСанПіН 5.5.2. 008-01. Вказані дані щоденно передаються до санітарно-епідеміологічної служби. Не відповідає дійсності й посилання в наказі на те, що вікна в приміщеннях не утеплені, вхідні двері на першому поверсі щільно не прилягають до дверної рами. Відповідно до акту прийому готовності КП „НСЗШ № 23" до 2013-2014 навчального року, навчальний заклад готовий до зими, плани підготовки до зими наявні. Вказаний акт затверджений членами комісії та завідуючою відділом освіти [PERSON] Наказом директора КЗ „НСЗШ № 23" № 60 від 10.06.2013 року „Про підготовку до 2013/14 навчального року" заплановані заходи щодо завершення до 1.10.13 року підготовки школи до роботи в осінньо-зимовий період, реалізації програм з енергозбереження. Згідно акту від 30.09.13 року, на виконання наказу № 60 комісією проведено перевірку щодо утеплення та оклеювання вікон у школі. Відповідно до акту, всі вікна в кабінетах, їдальні, спортивному залі та коридорах оклеєні якісно, крім каб.№ 8. Згідно письмових пояснень вчителів школи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заступника директора школи [PERSON], які надані директору школи 04.10.2013 року у зв'язку із перевіркою школи 04.10.2013 року, температура в приміщеннях складала +18°С і вище. В спортзалі температура була +16°С. Вікна в приміщеннях оклеєні належним чином. Крім того, представниками відділу контролю порушено порядок здійснення перевірки із зазначеного питання. Не дивлячись на те, що відповідно до ДСанПіН 5.5.2. 008-01, державний санітарно-епідеміологічний нагляд за виконанням чинних санітарних правил та норм здійснюють посадові особи державної санітарно-епідеміологічної служби, її представники до перевірки не залучались. Перевірка проводилася без сертифікованих приладів вимірювання температури. Відповідно до п.1.6 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів ДСанПіН 5.5.2. 008-01, при проведенні гігієнічної оцінки повітряно-теплового режиму у приміщеннях слід враховувати, зокрема: площу приміщення на 1 учня, об'єм, коефіцієнт аерації, тривалість провітрювання, систему вентиляції і режим її роботи. Однак, всі ці обставини не враховані і не відображені в доповідній записці [PERSON] Необгрунтованим і суб'єктивним у наказі № 383 г від 01.11.2013 року є посилання на порушення ним пожежної безпеки в школі. Не дивлячись на те, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) у сфері пожежної безпеки здійснюють органи державного нагляду у сфері пожежної безпеки, їх представники до перевірки не долучались. В наказі не зазначено, який пункт Правил пожежної безпеки для закладів, установ і організацій системи освіти України ним чи іншими працівниками школи порушено. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати незаконним та скасувати Наказ начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 01.11.2013 року № 383 г „Про дисциплінарне стягнення до директора КЗ „НСЗШ № 23" [PERSON]", яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за допущені порушення пожежної безпеки та температурного режиму. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що коли до нього прийшов з перевіркою температурного режиму школи [PERSON], в нього в кабінеті були представники громадськості і він не міг приймати участь в перевірці з самого початку. Доручив провести [PERSON] по школі своєму заступнику. Через якийсь час приєднався до перевірки. В усіх шкільних кабінетах висіли градусники і температура в кабінетах була не менше 18 градусів тепла. А в більшості кабінетах і більше вісімнадцяти градусів тепла. Він навіть не міг уявити собі, що перевіряючим буде сфальсифіковано показники температурного режиму по кабінетах. Абсолютно в усіх кабінетах та коридорі були оклеєні вікна. Всі вікна завжди оклеюються до 01 вересня, бо школу не відкриють до початку навчального року. А у вересні завгосп знову перевіряє всі вікна і доклеюється чи переклеюється те, що, можливо, десь хтось обідрав. До опалювального сезону, коли зненацька стало холодно, він видав наказ про ввімкнення теплообігрівачів. Теплообігрівачі є в кожному класі. Частину масляних радіаторів їм закупило міськвно, частину закупили батьки для своїх дітей. [PERSON] був в класах, де вчились діти. Він бачив, що в класах тепло. Це була п"ятниця. І, розуміючи, що висновки перевіряючого можуть бути сфальсифіковані, оскільки в нього є вже кілька незаконних наказів про накладення стягнення, його вчителі, в класах яких було проведено перевірку температурного режиму, написали йому заяви про те, якою ж була справжня температура в їх кабінетах під час перевірки температурного режиму. В понеділок його, дійсно, було викликано у відділ освіти та науки Нікопольського міськвиконкому і повідомлено, що температурний режим в його школі, відповідно доповідній та матеріалів, наданих [PERSON], не відповідає температурному режиму, при якому можливо проводити заняття в школі. Його було звинувачено в порушенні законодавства та учбового процесу. Звертає увагу суду на ту обставину, що у перевіряючого під час перевірки жодних вимірювальних приладів не було. Він перевіряв температурний режим по градусниках, які знаходяться на стінах в кожному класі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що у перевіряючих не було жодного вимірювального приладу температури повітря. Тому взагалі не зрозуміло, чим керувались перевіряючі, вимірюючи температуру повітря в школі, де директором працює його довіритель. Крім того, при перевірці не було представника санстанції. Більш того, в наказі про дисциплінарне стягнення, накладене на його довірителя, безпідставно зазначено пункт пожежної небезпеки, який ніби - то було порушено позивачем. На його погляд, директор, дозволяючи користуватись обігрівальними приладами, знаходився в стані крайньої необхідності, оскільки відповідачем не виконувались їх функціональні обов"язки із належного забезпечення теплового режиму школи, а навчальний процес зривати було не можна. Тому директор поступив абсолютно правильно. Однак, відділ освіти, сам не виконавши своїх прямих обов"язків по обігріву школи та забезпечення належного учбового процесу, цинічно покарав директора школи. Представник відповідача Ярошенко Н.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на позивача було накладено стягнення у вигляді догани на підставі тих документів, які надійшли після перевірки школи з відділу контролю виконкому. Їх відділ в даній перевірці участі не приймав. Чому не приймали участі в перевірці температурного режиму школи представники санстанції і яким приладом вимірювалась температура в класах, не знає. Вид дисциплінарного стягнення вибирала колишня в.о. начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради [PERSON]. З яких міркувань нею було обрано саме догану в якості дисциплінарного стягнення для позивача, не знає. Вислухавши позивача, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить донаступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу № 217-11/1 від 01.10.2003 року, [PERSON] було призначено директором середньої загальноосвітньої школи № 23 в порядку переведення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи гімназії № 15 з 01.10.2003 року (а.с.6). Згідно зі ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпусці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Наказ № 383г від 01.11.2013 року було видано за порушення, допущені позивачем 04.10.2013 року (а.с.7-8). Тобто відповідач наклав дисциплінарні стягнення, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України. Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно зі ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як встановлено в судовому засіданні, начальником відділу контролю [PERSON] на ім"я виконуючої обов"язки міського голови [PERSON] було надіслано доповідну записку, в якій повідомлялось про виявлене під час перевірки „...відсутність опалення в СШ № 23 і порушення пожежної безпеки та температурного режиму, що виразилось в неналежному контролі за забезпеченням техніки безпеки при користуванні електрообігрівачами і якісній підготовці до опалювального сезону". В зв"язку з чим ним було рекомендовано притягти директора СЗОШ № 23 [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (а.с.9). Однак, допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що вона є завідуючою шкільним кабінетом № 10 в середній школі № 23 м.Нікополя. 04.10.2014 року в неї в кабінеті під час уроку проводилась перевірка температурного режиму. Перевіряючий подивився на градусник, який висить в кабінеті на стіні. Потім підійшов до вікна, відірвав утеплення, подивився, як утеплено вікно. В неї в кабінеті було плюс 19 градусів тепла, тому обігрівачем вона не користувалась. В неї південна сторона і в кабінеті тепло. Про те, що в кабінеті плюс 19 градусів, перевіряючий сам сказав і зафіксував в себе в записах. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона викладає в початкових класах і є завідувачкою шкільним кабінетом № 34. 04.10.2013 року до неї в клас прийшов перевіряючий і їхня завгосп. В класі було 21 градус тепла. В неї в кабінеті працював обігрівач. Температуру в кабінеті було перевіряючим оголошено вголос. Градусник в неї в кабінеті стаціонарний і висить на стіні. Вікна були щільно оклеєні. Про температуру в класі вони звітують кожного дня директору. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона також працює вчителем молодших класів і є завідувачкою шкільним кабінетом № 33. 04.10.2013 року до неї в кабінет зайшов молодий чоловік і сказав, що він перевіряє температурний режим в класі. Вікна в її кабінеті були оклеєні тканиною та просякнуті клеєм. Перевіряючий спробував відірвати віконну оклейку, але не зміг. Подивився на градусник в кабінеті, там було 24 градуси тепла, бо кабінет знаходиться на сонячному боці і дуже теплий. Обігрівач в неї в кабінеті є, але на той час він не був ввімкнений. Перевіряючий сказав, що в кабінеті температура повітря навіть більше норми. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в СШ № 23 заступником директора по господарській частині. 04.10.2013 року директор школи доручив їй водити перевіряючого з міськвно по кабінетах для перевірки температурного режиму. Вона ходила по кабінетах разом з ним. В її присутності було перевірено 7 кабінетів. В усіх кабінетах температура була 19-20 градусів тепла. Обігрівачі працювали не в усіх кабінетах. Перевіряючий ніяких зауважень нікому ніде не робив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 04.10.2013 року у неї було в кабінеті четверо перевіряючих: директор школи, завуч та два представники контролю. Один представник пішов до вікон, другий - до термометра, на якому було 20 градусів тепла. Це було озвучено вголос. Обігрівач не працював, бо й так було тепло. Хоча на випадок холодних днів в них в кабінеті є масляний обігрівач. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює вчителем математики, є завідувачкою кабінетом № 17. 04.10.2013 року у неї в кабінеті була перевірка, приходило три перевіряючих: директор, завуч та молодий чоловік, який не представлявся. Перевірявся тепловий режим в кабінеті. В неї в кабінеті є градусник, на якому було тоді 18 градусів тепла. Тому працював обігрівач - масляний радіатор, який купили батьки. Оскільки обігрівач був новий, то при першому включенні, яке відбулось саме в той день, від нього йшов характерний запах, який зник після того, як обігрівач трохи попрацював. Однак, на момент перевірки той характерний запах від обігрівача ще було чутно. Вона ознайомлена із пожежною безпекою, однак напевне стверджує, що то горіла не проводка, а просто трохи попахував обігрівач, бо був новим. Запах горілої проводки від характерного запаху нового обігрівача вона відрізнити може. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона викладає українську мову, має в завідуванні шкільний кабінет № 16. 04.10.2013 року до неї в кабінет зайшли завуч та незнайомий чоловік, який не представлявся. Незнайомець попросив показати йому градусник. На градуснику було 18 градусів тепла. Потім він підійшов та оглянув вікна, які були щільно оклеєні. В кабінеті працював обігрівач - масляний радіатор, який було їй передано з початкової школи разом з її теперішнім класом. Жодних зауважень стосовно теплового режиму від незнайомця до неї не надходило. Вона є головою профспілки школи. 22.10.2013 року на її ім"я з відділу освіти надійшло подання про надання згоди на розірвання трудової угоди з директором їх школи. Вона стала вимагати документи на підтвердження порушення директором трудової дисципліни, як того вимагає закон. Однак, відповіді з відділу освіти не надійшло. В зв"язку з цим вони надали відмову, бо підстав для розірвання угоди з директором школи не було. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є вчителем початкових класів в середній школі № 23. Кабінет, в якому вона навчає дітей, теплий. 04.10.2013 року на третьому уроці до неї в кабінет зайшли завуч школи та невідома особа, яка не представлялась. Завгосп подивилась на градусник в кабінеті і вголос озвучила, що температура в класі - 20 градусів тепла. Вікна в класі були заклеєні поролоном та папером. Перевіряючий, підійшовши до вікна, нічого не відривав, а просто погладив вікно долонею. Ніяких зауважень їй висловлено не було. Обігрівач не включала, бо й так було тепло. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона викладає в СШ № 23 фізику та математику. Вона також є завідуючою шкільним кабінетом № 5. 04.10.2013 року на 2-й чи 3-й урок до неї в кабінет прийшли завуч школи [PERSON] і невідомий їй чоловік, який не представився. На градуснику в її кабінеті було 18 градусів тепла. Вікна в кабінеті були оклеєні папером на клейстері. Працював один обігрівач - масляний радіатор. Перевіряючий перевірив вікна в кабінеті. Ніяких зауважень від нього не надходило. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в СШ № 23 вчителем географії, завідує кабінетом № 4. Її кабінет розташований з Північної сторони. 04.10.2013 року після другого уроку в її кабінет зайшли завуч школи з якимось чоловіком. Чоловік перевірив вікна. Вони були утеплені поролоном та заклеєні папером. Потім подивився на градусник, на якому було 18 градусів тепла. Зауважень не висказав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в школі вчителем фізичної культури. Свій урок викладає в спортзалі. На 2-му чи 3-му уроці до нього в спортивний зал зайшов чоловік і одразу пішов до вікна. Він підійшов до нього, щоб вияснити, хто він такий і що йому потрібно. Незнайомець сказав, що перевіряє температурний режим. На градуснику в спортзалі було 16 градусів тепла. Мінімальна температура для проведення уроків фізкультури допускається 15 градусів тепла. Вікна в спортзалі були оклеєні паперовими смужками. У перевіряючого до нього не було жодних претензій. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона викладає в СШ № 23 історію. Крім того, є завідувачкою кабінетом № 15. На перерві після 2-го уроку вона чергувала. На вимогу перевіряючих відкрила свій кабінет і дозволила перевірити температурний режим в класі. На градуснику було 19 градусів тепла. Перевіряючий подивився на градусник і підійшов до вікна. Вікна були утеплені поролоном та оклеєні скотчем для вікна. Від перевіряючого жодного зауваження вона не отримала. Згідно зі ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 (зі змінами та доповненнями) „Про практику розгляду судами трудових спорів", „ … Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці …". Крім того, згідно Акту прийому готовності навчального закладу до 2013 -2014 навчального року № 23, навчальний заклад КЗ „НСЗШ № 23" готовий до зими, плани наявні (а.с.12). Відповідно до Акту № 1 від 30.09.2013 року, встановлено, що всі вікна в кабінетах, їдальні, спортивному залі та коридорах оклеєні якісно, крім кабінету № 8 (а.с.14). Згідно наказу № 114 від 03.10.2013 року „Про забезпечення санітарних норм теплового режиму в закладі", директором школи наказано завідувачем кабінетами підтримувати необхідну температуру при допомозі електрообігрівачів і заборонено використання саморобних або ушкоджених електрообігрівачів (а.с.15). 16.09.2013 року директором КЗ „НСЗШ № 23" [PERSON] начальнику відділу освіти і науки Нікопольської міської ради [PERSON] було направлено лист, в якому повідомлялось про те, що 06.08.2013 року тепловий лічильник, знятий на державну повірку 06.08.2013 року, по сьогоднішній день не встановлений (а.с.28). На момент перевірки школа № 23 централізованого опалення не мала. Однак, і підтвердження порушень пожежної безпеки та температурного режиму в школі позивачем суду відповідачем також не надано Тому суд вважає наказ № 393г від 01.11.2013 року про оголошення догани позивачу за допущені порушення пожежної безпеки та температурного режиму таким, що підлягає скасуванню з причин недоведеності вини [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved