Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

02 квітня 2015 року Прилуцький міжрайонний прокурор, діючи в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що остання незаконно провела будівельно-технічні роботи по реконструкції житлової квартири №95 у нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), унаслідок чого відбулися негативні наслідки для деяких інших мешканців цього 5-ти поверхового житлового будинку, що призводить до руйнування несучих конструкцій будинку [ADDRESS], погіршення цілісності та зовнішнього вигляду фасаду (трішини стін і т.д.), а тому прокурор, діючи в захист їх інтересів просив суд заборонити відповідачу проведення будівельно-технічних робіт по реконструкції квартири [ADDRESS] (а.с.2-7). На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України прокурор змінив позовні вимоги і остаточно просить суд : - зобов"язати відповідача [PERSON] привести житлове приміщення [ADDRESS] ( магазин непродовольчих товарів) у попередній стан (а.с.139-140). В судовому засіданні : Прокурор підтримав позовні вимоги, які також у повному обсязі підтримали позивачі - частина мешканців вищеназваного житлового будинку, про що дали суду відповідні пояснення. Представник відповідача - адвокат [PERSON] заперечила проти задоволення позову вказуючи на відсутність будь-яких порушень діючого законодавства та будівельно-технічних норм і правил, при здійсненні відповідачкою реконструкції квартири у магазин, що і було предметом неодноразових перевірок владних та контролюючих органів, в т.ч. судових розгляд справ у порядку адміністративного судочинства, та приєднала до справи письмові заперечення (а.с.107,141-144). Представники третіх осіб у даній справі без самостійних вимог - Прилуцької міськради та Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» підтримали позов прокурора та вважають необхідним вирішити справу згідно вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні установлено, що 14.03.2014 року [PERSON] проінформувала міську раду про початок робіт з інструкції зазначеної квартири, що передбачено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто, відповідач на законних підставах та без порушення будівельно-технічних норм і правил виконала будівельні роботи по об"єкту "реконструкція житлової квартири [ADDRESS]", про що свідчать копії наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні документальні підтвердження, а саме : - декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с.40-43), - договір, ліцензія, наказ та робочий проект такої реконструкції за №37/13 (а.с.44-100), - висновок експертизи Державного підприємства "Чернігівський експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України" затвердженого 20.12.2013 року про відповідність вимогам безпечної експлуатації і нормативним актам з охорони праці (а.с.152-157), - технічний паспорт на магазин непродовольчих товарів по [ADDRESS] (а.с.158-160). Судом також установлено, що питання відповідності вимогам безпечної експлуатації і нормативним актам з охорони праці об"єкта "реконструкція житлової квартири [ADDRESS]", вже було предметом розгляду судами в порядку адміністративного судочинства, а саме : - 11 липня 2014 року (а.с.145-146), - 05 вересня 2014 року (а.с.166-170) визнані незаконними та скасовані постанови начальника та заст.начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафних санкцій та зупинення проведення робіт по реконструкції об"єкту - належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишена в силі постанова Прилуцького міськрайсуду від 05.09.2014 року (а.с.169-170). Відповідно до п.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встновлено ці обставини. В судовому засіданні по цій справі, за клопотанням прокурора, для вирішення питань про відповідність вимогам безпечної експлуатації і нормативним актам з охорони праці об"єкта реконструкції квартири [ADDRESS], була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.180-181), за висновком якої за №С-199 від 12.09.2015 року встановлено, що будівельно-технічні норми при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] з житлового приміщення в нежитлове (магазин непродовольчих товарів), яка належить [PERSON] не порушені. Встановити причинно-наслідковий зв"язок щодо переобладнання вказаної квартири з причинами руйнування стін 7 під"їзду в будинку [ADDRESS] не можливо. На об"єкті реконструкції не присутні процеси деформації будівельних конструкцій, які негативно впливають на міцність та стійкість житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.198-208). Отже, вирішуючи спір у даній справі, суд керується вищенаведеними фактичними обставинами у даній справі та приходить до висновку, що стороною позивача не доведено неправомірних дій (чи бездіяльності) відповідача [PERSON], яка на законних підставах та без порушення будівельно-технічних норм і правил виконала будівельні роботи по об"єкту "реконструкція житлової квартири [ADDRESS]", а тому, в задоволенні позову прокурора необхідно відмовити у повному обсязі. При цьому суд констатує, що згідно висновку вищеназваної будівельно-технічної експертизи №С-199 вбачається, що тріщини на стелі і стінах у квартирах виникли внаслідок непроведення у квартирах ремонтних робіт, що руйнація стін цього житлового будинку вже була до того, як почалися ремонтні роботи у квартирі №95, про що свідчать встановлені маяки, що можливою технічною причиною руйнування житлового будинку [ADDRESS] є нерівномірна посадка фундаменту житлового будинку, яка була спричинена замоканням грунтів (основ фундаменту) (а.с.201 та зворот), - до чого, як вважає суд, не має жодного відношення дія чи бездіяльність відповідача у даній справі - [PERSON]. За правилами ст.88 ЦПК України судові витрати у даній справі, за проведення експертизи, слід залишити у межах понесених стороною позивача.

Outcome: dismissed