Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

18 грудня 2017 р. ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за договором овердрафту. Позов мотивований тим, що 12.12.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем [PERSON] був укладений договір №4651766 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), за яким відповідачеві надано у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку у сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік. Кредит надається строком на 12 місяців, який у разі не подання сторонами письмових заперечень продовжує свою дію на той же строк. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. За несвоєчасне повернення коштів позичальник відшкодовує завдані збитки та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.16 договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 14.11.2017 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 4 102 грн. 23 коп., з яких: неповернута сума кредиту - 2 712,48 грн.; прострочені відсотки - 1 311,47 грн.; прострочена сума комісії - 78,28 грн.; пеня - 1 933,33 грн. Посилаючись на викладене, ПАТ "КРЕДОБАНК" просить стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Про заочний розгляд справи 16.04.2018 року суд постановив ухвалу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно зі ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно до ст.625 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] укладений Договір №4651766 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Відповідно до укладеного договору останній отримав кредит із максимальною сумою ліміту кредитування в розмірі 20 000,00 грн. з відкриттям рахунку [NUMBER]. Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти у розмірі 30,00% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Також сторони узгодили, що кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку (п. 1.5 цього договору) не подала письмових заперечень проти такого продовження/але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності) (п. 1.19 договору). Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16. Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. З виписки про рух коштів за рахунком, відкритим на виконання умов кредитного договору вбачається, що позивач надав кредитні кошти, а відповідач користувався ними. Згідно наявних у матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умови договору про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 14.11.2017 заборгованість [PERSON] за Договором №4651766 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) становить 4 102 грн. 23 коп. та складається з наступного: 2 712,48 грн. неповернута сума кредиту; 1 311 грн. 47 коп. прострочені відсотки; 78 грн. 28 коп. прострочена сума комісії; 1 933 грн. 33 коп. пеня за період з 15.11.2016 р. по 14.11.2017 р. за несвоєчасне виконання зобов'язань. З матеріалів справи, також вбачається, що у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме: на адресу [PERSON] була направлена вимога про виконання зобов'язань за кредитним договором вих. № 2017/11/10-05 від 10.11.2017 року шляхом сплати повної суми заборгованості, проте зазначена вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved