Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" 17.07.2017 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та Акціонерного товариства закритого типу підприємства «Южтранссервіс», мотивуючи позов тим, що 22.03.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №Ф070192П, відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав грошові коштив сумі 500000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між позивачем та Акціонерним товариством закритого типу підприємства «Южтранссервіс» укладено Договір поруки №02-23-Ф070192П-475. Відповідачі не виконали умови договору та мають заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 20.06.2017 року в загальній сумі 513601,38 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 7704,02 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 14.08.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/12008/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2018 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавали Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2007 року між АКБСР "Укрсоцбанк"», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070192П, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 500000,00 грн. зі сплатою 16,5 процентів річних та комісій кінцевим терміном погашення заборгованості до 21.03.2017 року. Відповідно до\~Статуту Публічного\~акціонерного товариства\~"Укрсоцбанк",\~Публічне акціонерне\~товариство "Укрсоцбанк",\~є правонаступником\~усіх прав\~та обов'язків\~Банка,\~створеного в\~організаційно-правовій\~формі відкритого\~акціонерного товариства,\~Банку належать\~всі права\~та обов'язки,\~все рухоме\~та нерухоме\~майно,\~які належать\~АКБ СР\~"Укрсоцбанк". В забезпечення виконання зобовязань позичальником, 22.03.2007 року позивач та Акціонерне товариство закритого типу підприємство «Южтранссервіс» уклали Договір Поруки №02-23-Ф070192П-475, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а відповідачі тривалий час свої зобов'язання за договором не виконували та станом на 20.06.2017 року мають заборгованість в загальній сумі 513601,38 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 385050,75 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 74195,69 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом\~ 49831,15 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 4523,79 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 20.06.2017 року на адресу відповідачів направлено листи-вимоги щодо погашення заборгованості, які відповідачами проігноровані та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Відповідно\~ст.530 ЦК України\~- якщо у зобов'язанні встановлений\~строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст.530 ЦК України\~- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1\~статті 553 ЦК України\~передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 7704,02 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 01 квітня 2019 року.

Outcome: approved