Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

15 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] приватного підприємства «БЕРТА» до [PERSON], за участю третій особи [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АМАРЕКС» про зобовязання не перешкоджати виконанню умов договору. 17 листопада 2016 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АМАРЕКС» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] приватного підприємства «БЕРТА» , [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на наступне. Згідно з реєстраційним посвідченням, яке видане Міжміським бюро технічної інвентаризації від 21 квітня 1995 року, яка в свою чергу на підставі Виписки з рішення МВК №55/40 від 15.11.1994 року та Рішення виконкому Малиновського райради від 07.04.1995 року за № 268, [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АМАРЕКС» є власником нежитлового приміщення № 17а по вулиці Терешковій в місті Одесі, про що записано в реєстрову книгу за № 3124 стр. 30 книга 1н. Оригінал вищевказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно втрачено та у видачі дублікату свідоцтва про право власності йому було відмовлено. Оскільки у ТОВ відсутні можливості підтвердити право власності на нежитлове приміщення в поза судовому порядку, так як орган місцевого самоврядування, Виконком Малиновської райради, який видав свідоцтво про право власності не має можливості видати дублікат свідоцтва у зв'язку з його втратою, тому позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу. 18 листопада 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АМАРЕКС» до [PERSON] приватного підприємства «БЕРТА» , [PERSON] про визнання права власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] приватного підприємства «БЕРТА» до [PERSON], за участю третій особи [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АМАРЕКС» про зобовязання не перешкоджати виконанню умов договору. В судове засідання позивач [PERSON] приватного підприємства «БЕРТА» не з'явився, в письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АМАРЕКС» визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АМАРЕКС» в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві проти позу [PERSON] приватного підприємства «БЕРТА» заперечував, зустрічну позовну заяву просив задовольнити, та просив розглянути справу без його присутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві проти позу [PERSON] приватного підприємства «БЕРТА» заперечував, зустрічну позовну заяву просив задовольнити, та просив розглянути справу без його присутності. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові [PERSON] приватного підприємства «БЕРТА», а позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АМАРЕКС» підлягає задоволенню. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно Рішенню виконкому Малиновського райради народних депутатів від 07.04.1995 року за № 268 при розгляді рішення МВК 55/40 від 15.11.1994 року відносно питання щодо реєстрації павільйону-магазину в органах міжміського бюро технічної інвентаризації та на підставі поданих документів та наданої інформації було прийнято рішення про затвердження рішення МВК 55/40 від 15.11.1994 року, зобовязавши МБТІ внести відповідні зміни у встановленому законом порядку та зобов'язано компанію "Амарекс" звернутися до міськвиконкому з питанням про відвід землі відповідно до законодавства. Відповідно до виписки з рішення засідання міжвідомчої комісії виконкому Малиновської районної ради народних депутатів від 15.11.1994 року № 55/40 за зверненням ТОВ "Амарекс", прийнято рішення про узаконення приміщення з подальшим оформленням власності. Згідно з реєстраційним посвідченням, видане Міжміським бюро технічної інвентаризації від 21 квітня 1995 року, на підставі Виписки з рішення МВК №55/40 від 15.11.1994 року та рішення виконкому Малиновського райради від 07.04.1995 року за № 268, судом встановлено, що домоволодіння № 17а по вулиці Терешковій в місті Одесі в цілому зареєстровано за ТОВ "Амарекс", про що записано в реєстрову книгу за № 3124 стр. 30 книга 1н. Повідомленням від 13.06.2016 року за №13 виданого Комунальним підприємством «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради, встановлено, що станом на 31.12.2012 року, право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Амарекс» за адресою: м Одеса, вулиця Терешкової, 17а в м. Одесі, на підставі Виписки МВК № 55/40 від 15.11.1994 року, рішення виконкому Малиновського райради від 07.04.1995 року № 268, (1неж-30стр.-3124р.), реєстрація від 21.04.1995 року. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 13 від 13.06.2016 року, виданою Комунальним підприємством «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради, ТОВ «Амарекс» згідно виписки МВК № 55/40 від 15.11.1994 року, рішення виконкому Малиновського райради від 07.04.1995 року № 268, (1неж-30стр.-3124р.), реєстрації від 21.04.1995 року, являється власником нежитлового приміщення за адресою: м Одеса, вулиця Терешкової, 17а. Оформити право власності на вищевказане нерухоме майно позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючій документ у архівної справи Комунального підприємства «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради. Таким чином, позивач ТОВ «Амарекс» втратив оригінал правовстановлюючого документу на належне йому нежитлове приміщення і не може отримати його дублікат, а також підтвердити своє право власності на вищевказане приміщення в позасудовому порядку. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року з змінами та доповненнями. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2016 року, державна реєстрація прав у Державному реєстрі прав є обов'язковою. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію прав та обтяжень», державна реєстрація прав та обтяжень може проводитися на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до пунктів 2, 8, 36, 37, 63, 71, 73, 75, 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Оскільки судом встановлено, що позивач ТОВ «Амарекс» дійсно втратив свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на приміщення у відповідності зі ст. 392 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved