Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив зняти арешт з квартири [ADDRESS], а також з автомобіля MERCEDES-BENZ 250, накладений згідно постанови державного виконавця ДВС ММУЮ Корабельного району м. Миколаєва "Про арешт майна боржника та оголошення його відчудження" від 30.03.2012 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що при виконанні виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2-809 від 13.10.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 946,38 грн., на вищевказане майно було накладено арешт. В подальшому 27.04.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", проте арешт з його майна знятий не був. При зверненні до відділу виконавчої служби з цього питання позивач отримав відповідь про те, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника не знімається. Посилаючись на викладене та неможливість в позасудовому порядку скасувати накладений арешт, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач та його представник надали заяву, в якій позов підтримали, просили справу розглядати без їх участі. Відповідач - Корабельний відділ ДВС ММУЮ в своїй заяві просив розглядати справу без участі представника відділу на підставі наявних в справі доказів. Відповідач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" в своїх запереченнях позов [PERSON] не визнав, просив в задоволенні вимог про зняття арешту відмовити. Вказував, що заборгованість [PERSON] перед банком на сьогоднішній день не погашена, і на розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває заява про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.03.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" було стягнута заборгованість за кредитним договором на суму - 11 946,38 грн., із яких: 7 273,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 827,67 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1 273,57 грн.- заборгованість по сплаті комісій за розрахункове обслуговування, 1 608,01 грн. - штраф, а також 119,46 грн. судового збору та 120 грн.на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В подальшому судом був виданий виконавчий лист № 2-809 від 13.10.2011 р., за яким у Корабельному ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження, у межах якого державним виконавцем було винесено постанову від 30.03.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ від 27.04.2012 р. вищевказаний виконавчий документ був повернений стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначена норма закону передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Повернення виконавчого листа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Відповідно до ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Судовим розглядом також встановлено, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 р. стягувачу за вказаним виконавчим листом був повнолений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-809 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.10.2011 р. Таким чином, судом встановлено, що на даний час виконавчий документ боржником не виконаний і заборгованість перед стягувачем не погашена. \~\~\~Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами , згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed