Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У січні 2015 р. представник позивача ТОВ СК «Кредо» звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 18\~566, 68 грн. та судові витрати. При цьому, позивач посилався на те, що ТОВ СК «Кредо» та [PERSON] 20.09.2013 року уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якому позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 18.01.2014 року в м. Харків по Харківському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю ТОYОТА RAV4, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «Нова Експедиція». В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 43/2014 від 05.12.2014 року, складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю Потерпілої особи склала 18 566,68 гри. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №ОСГПО-1756 від 16.12.2014 року складає 18 566,68 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином,пПозивачеві заподіяно шкоду в розмірі 18 566,68 грн.. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року, окрім вини відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, також встановлено що в момент ДТП саме відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування АС/0953781 який укладено з застосуванням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Позивач вважає, що у відповідності до ст. 7, ст. 8, ст. 38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право на відшкодування 50% шкоди в розмірі 9 283,34 грн. Крім зазначеного вище, ДВ СК «Кредо» стало відомо про настання страхового випадку із заяви потерпілої особи, а ні страхувальник, а ні водій забезпеченого транспортного засобу із заявою про настання страхового випадку в порядку статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до ТДВ СК «Кредо» не звертався. Відповідно до ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону,тому позивач просить стягнути з відповідача 18\~566, 68 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, надавши додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що підтвердженням неповідомлення відповідача про настання дорожньо-транспортної події також підтверджується відсутністю записів в журналі реєстрації вхідної документації заяв про дорожньо-транспортну пригоду зразка ТДВ СК "Кредо" за період з 18 по 20 січня 2014 року та відсутністю аудіозаписів телефонних розмов з повідомлених відповідачем номерів телефонів про настання страхової події. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях та пояснили, що 19.12.2013р. позивачем був куплений автомобіль ТОYОТА RAV4, реєстраційний № АХ551ОВН. Попередній користувач цього автомобіля [PERSON] 20.09.2013 року уклав договір з ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» через відділення «А-Банку» на вул. Доброхотова, 15 в м. Харкові. 19.12.2013 року при зверненні до відділення «А-Банку» для переоформлення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів їй було повідомлено, що цей поліс № АС/0953781 є чинним та буде розповсюджувати свою дію на будь-яку особу, яка управляє вказаним транспортним засобом. 18.01.2014року сталося ДТП за участю автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля МАЗ 544008 під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «Нова Експедиція». В цей же день позивач зателефонувала по номеру гарячої лінії ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» та повідомила про настання страхового випадку з зазначенням номеру страхового полісу, з чужого номеру телефону, тому, що її був загублений під час аварії. Також вона проінформувала про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надала відомості про страховий поліс іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] На наступний день, 19.01.2014 р. вона зателефонувала по номеру гарячої лінії ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» з телефону [PERSON] +380675704775, дані відповіді на всі питання представника, залишила саме цей контактний номер телефону та дізналася про подальші дії, на що їй була дана відповідь, що найближчим часом з нею зв'яжеться представник ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» На наступний день, 20.01.2014 р. близько 16 години на її прохання її чоловік [PERSON] зі свого телефону +300686068034 знов зателефонував за телефоном гарячої лінії ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» з повідомленням про настання страхового випадку, представник компанії прийняв повідомлення та пояснив, що з відповідачем зв'яжуться. В той же день, 20.01.2014 року [PERSON] за вказаним мною раніше контактним номером [PERSON] зателефонувала представниця ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» та запропонувала на наступний день прийти до неї в відділення за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 15/46 на першому поверсі. 21.01.2014 року [PERSON] звернулась із заявою до ТДВ «Страхова Компанія «Кредо», що знаходиться за вказаною вище адресою, заповнила надану представницею заяву про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також вказала відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу та надала необхідні копії документів, на що представниця повідомила, що вона зробила все своєчасно, всіх документів та даних вистачає, що у разі необхідності зі нею зв'яжуться за її номером телефону, який міг стати відомим ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» саме з цієї заяви. Відповідач та її представник вважали, що відповідач своєчасно повідомила страховика, тому подання регресного позиву вважали безпідставним. Третя особа [PERSON] надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності/ а.с.40/ Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечено, що ТОВ СК «Кредо» та [PERSON] 20.09.2013 року уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якому позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"./ а.с.3-4/ Ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 18.01.2014 року в м. Харків по Харківському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю ТОYОТА RAV4, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] що належить ТОВ «Нова Експедиція». В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 43/2014 від 05.12.2014 року, складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склала 18 566,68 грн. /а.с. 7-10/ Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №ОСГПО-1756 від 16.12.2014 року складає 18 566,68 грн./ а.с. 14-15 Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі./ а.с. 16/. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року, [PERSON] було визнано винною у скоєнні даного ДТП. / а.с. 5/ У відповідності до ст. 7 та ст. 8 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. В судовому засіданні як відповідач [PERSON], так і свідки [PERSON] та [PERSON], які попереджені про кримінальну відповідальність, підтвердили факт своєчасного, а саме в період 19.01.2014р. -21.01.2014 р. звернення по телефону гарячої лінії та особисто з заявою до ТДВ СК «Кредо». В судовому засіданні представник позивача та свідок [PERSON]., яка працювала в ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» у відділенні за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 15/46 підтвердили, що журнал реєстрації заяв про ДТП у відділенні не ведеться, а зробити роздруківку вхідних дзвінків за січень 2014 р. не виявляється можливим. Згідно зі ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого гранспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 38-1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позивач має право на відшкодування 50% шкоди в розмірі 9 283,34 грн. Відповідно до ст.11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними частково, тому стягує з відповідачки 9\~283, 34 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial