Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним протокол №11/14/2 проведення прилюдних торгів від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 24.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним свідоцтво про придбання квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів №715, видане 11.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він володіє на праві приватної власності 47/100 частками квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 12.10.2012 року, весь цей час проживає в даній квартирі та вільно реалізує свої права та обов`язки власника. В цей же час, йому стало відомо про те, що належне йому право власності на його частку в зазначеній квартирі, було переоформлено 11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. На відповідача [PERSON] на підставі акту та протоколу №11/14/2 проведення торгів з реалізації арештованого майна, яке нібито належить позивачу на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2012 року. З даного приводу позивач звернувся до правоохоронних органів та з даного факту було порушено кримінальне провадження. 12.04..2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. зареєстрував перехід права власності спірної частки квартири від відповідача [PERSON] на ТОВ «Проперті Сервіс». Посилаючись на той факт, що рішення суду є підробленими, а самі торги взагалі не проводилися, просить захистити його права шляхом зазначеним у позові. 01.10.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним протокол №11/14/2 проведення прилюдних торгів від 23.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] ; визнати неійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 24.07.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торігв №715 видане 11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., на користь [PERSON] щодо 47/100 квартири [ADDRESS] ) загальною площею 130,6 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності номер 12003357, дата державної реєстрації 11.11.2015 року та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності номер 14140354 дата державної реєстрації - 12.04.2016 року. Представник ТОВ "Проперті Сервіс", а саме директор Товариства Шевчук В.М. направив в адресу суду заяву про визнання позову. Зазначив, що вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутності. Представник ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» подав пояснення де зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Третя особа є балансоутримувачем будинку де знаходиться спірна квартира. Так, було виявлено, що принаймні 18 квартир або їх часток шахрайським шляхом було переоформлено на користь ТОВ «КАЛИТВА-АГРО», [PERSON] та [PERSON] . За фактом шахрайства порушено кримінальну справу На теперішній час 9 з 18 квартир повернуто дійсним власникам на підставі судових рішень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Не заперечував щодо покладення судових витрат на [PERSON] . Представник ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» підтримав позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомив. Відзив на позов у встановленому законом порядку від відповідача не надходив. Приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В. направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відстуність та ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства. Інші учасники процесу, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, не направили в судове засідання своїх представників. Вислухавши доводи представника позивача та представника ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14», дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підллягають задоволенню з наступних підстав: Так, відповідно до договору дарування частини квартири від 12.10.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.П. (зареєстровано в реєстрі за №7-924, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.05.2013 року, номер запису про право власності 1084839), [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 47/100 частин квартири [ADDRESS] . Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, дата формування 31.08.2015 року, право власності на 47/100 частки на кв. [ADDRESS] було зареєстровано за відповідачем - [PERSON] , підстава виникнення права власності - договір дарування, серія та номер 7-924, виданий 12.10.2012, видавник Київська державна нотаріальна контора №1. Разом з тим, ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» листом №112 від 17.03.2016 року повідомило позивача про те, що належна йому на праві власності частка в квартирі, зареєстрована за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №715 від 11.11.2015 року виданого приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В.. Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, час формування 29.03.2018 року вбачається, що право власності на 47/100 частки квартири [ADDRESS] було зареєстровано 12.04.2016 року приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. за ТОВ Проперті Сервіс». Підстава виникнення права власності зазначена як свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 715, видане 11.11.2015 року, видавник приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В. Як вбачається з свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за №715, 11.11.2015 року приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В. на підстав акту про проведені прилюдні торги, затвердженого головним державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьк Швець С.В. 24 липня 2013 року, посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з 47/100 частки квартир [ADDRESS] . Акт видано на підставі протоколу №11/14/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON] від 23 липня 2013 року, загальною площею 130, 6 кв.м. житловою площею 74,7 кв.м. та складається з 4 кімнат, яке придбане [PERSON] за 70000 грн., що належало [PERSON] на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2012 року та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 1084839, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 69020280000). Як свідчить акт про проведені 24.07.2013 року прилюдні торги, його складено головним державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьк - Швець С.В. при примусовому виконанні рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13.02.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 2000000 грн. Торги проводило ПП «НИВА-В.Ш.». Покупець - [PERSON] . Боржник - [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] . Ідентифікаційний номер [NUMBER] . дані про правоустановчі документи, що підтверджують право власності боржника на майно: рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2012 року. З протоколу № 11/14/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] , вбачається, що 23 липня 2013 року ПП "Нива - В.Ш." було проведено прилюдні торги (номер та найменування лота №2 47/100 ідеальних частки квартири [ADDRESS] ). Переможцем прилюдних торгів зазначений [PERSON] , ціна продажу 70000 грн. Відповідно до відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 21.03.2016 року : перевіркою журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, встановлено, що прилюдні торги по реалізації майна [PERSON] за участю відділу не проводились. Листом від 30.03.2018 року, щодо надання інформації, Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві представника позивача повідомлено, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 30.03.2018 року на виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження боржником в яких є [PERSON] .. Також повідомляється, що державними виконавцями Відділу не проводився опис та арешт майна боржника, а саме нерухомого майна (47/100 ідеальних частин квартири [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , у зв`язку з чим майно не передавалося на прилюдні торги та державним виконавцем не видавався акт про реалізацію майна. Аналогічна інформація міститься в відповідях ГТУЮ у Донецькій області від 10.04.2018 року №2-7-32; УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.05.2018 року за №2-7-47, від 23.04.2018 року за №2-4-893, де крім іншого також зазначається, що такі особи як [PERSON] та [PERSON] . В трудових відносинах з ГУЮ у Донецькій області у період з липня 2013 року не перебували. З відповіді Державної судової адміністрації України від 02.06.2016 рік за №10-4008/16 на адвокатський запит вбачається, що за інформацією, отриманою від адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 31.05.2016 року в зазначеному Реєстрі та в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду судові рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] не виявлені. Аналогічна інформація також міститься в відповідях ДСА України від 31.05.2016 року № інф/БП371-16-370/16 та від 28.03.2018 за №15-6173/18. Відповідно до відповіді СУ ГУНП у м. Києві від 10.05.2017 року за №312-аз/125/23/3-2017 : старшим слідчим СУ ГУНП в Києві Мінів Г.О . здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100100003405 від 16.03.2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. [PERSON] є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань : відповідач [PERSON] є засновником юридичної особи: ТОВ «Проперті Сервіс». Як свідчить протокол №1 від 06.04.2016 року загальних зборів учасників ТОВ «Проперті Сервіс» : [PERSON] передав 47/100 частки квартири [ADDRESS] , загальною вартістю 70000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Проперті Сервіс». За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейських судів, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародними договорами. У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України«Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюються Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних трогів, затверджених наказом Міністерства Юстиції України 16.04.2014 року №656/5. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (чинне на момент проведення торгів). Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Аналогічне зазначено у постанові Верховного суду України від 23.09.2014 р. у справі № 3-112гс14. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні свідчать про те, що прилюдні торги фактично не проводилися і за ними Акт не оформлювався компетентним державним органом у межах своїх повноважень. Доказів, які б свідчили про зворотне під час розгляду справи отримано не було. Зважаючи на викладене, Протокол проведення прилюдних торгів і Акт державного виконавця, не призвели до виникнення чи зміни прав та обов`язків у сторін в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За таких обставин свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №715 видане 11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., на користь [PERSON] щодо 47/100 квартири [ADDRESS] за встановлених обставин не може вважатися таким, що видане з дотриманням вимог чинного законодавства України. За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні, з огляду вищенаведені норми матеріального права, суд вважає, що права [PERSON] мають і можуть бути захищені шляхом зазначеним у позові, а тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти останні на [PERSON] Виходячи з наведеного,

Outcome: approved