Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача - ТДВ "СК "Райп" в сумі 24 532 грн. 21 коп. Позовні вимоги мотивовані наступним. 20.10.2011 року о 17 год. 20 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Хонда» державний номер [NUMBER], який належить позивачу. В результаті заподіяного ДТП позивачем була понесена матеріальна шкода, яка відповідно до Звіту № 1879 від 21.02.2012 р., без ПДВ становить 24 532 грн. 21 коп. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2011 р., винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON]. Відповідальність [PERSON] згідно із Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4166635, від 30.072011 р., яке змінило своє найменування на ТДВ СК «Плюс», застрахована у ТзДВ СК «Райп», тому позивач 23.11.2011 року подав заяву про виплату страхового відшкодування до відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими. Відповідно до листа № 725 від 30.12.2011 року ТДВ СК «Райп» повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховик не отримав суму страхового платежу за Полісом № АА 4166635, такий поліс не укладався уповноваженою особою і за даним фактом Печерським РУ ГУ МВС у м. Києві 26.09.2011 року порушено кримінальну справу. Позивач не погодився з відмовою у виплаті страхового відшкодування, оскільки у судовому порядку зазначений договір (Поліс) не був визнаний недійсним, доказів на підтвердження викладених у листі обставин страховик не надав ні позивачу ні суду, а на сайті МТСБУ такий Полліс наявний, тому позивач просить суд стягнути з ТзДВ «СК «Райп» на його користь страхове відшкодування. Підтримавши позовні вимоги, позивач та його представник просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України і вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року встановлено, що [PERSON] 20 жовтня 2011 року, о 17 год. 20 хв. на перехресті б-ру Дружби Народів та площі Героїв Великої Вітчизняної Війни в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER], під час руху не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Honda Legend» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який від удару зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в наслідок чого трьом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР (а.с. 7). Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 1879 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріальних збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.02.2012 р., - вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Honda Legend» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 29 438 грн. 65 коп. з ПДВ та 24 532 грн. 21 коп. без ПДВ (а.с. 11-16). Згідно з абзацом 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими, страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Суд критично оцінює лист № 725 від 30.12.2011 року, як належну правову підставу для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки належних доказів, які би підтвердили обставини, викладені у вищезазначеному листі, суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, вимоги про стягнення з відповідача про стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені судові витрати позивача, а саме: судовий збір пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволені якої позивачу відмовлено, тобто 245 грн. 32 коп. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved