Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 13189,84 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2014 року сторонами укладено кредитний договір відповідно до якого ПАТ "Ідея Банк" надали [PERSON] кредит у сумі 6608 грн. під 9,99 % річних за користування кредитом, а остання зобовязалась повернути кредит і сплатити відсотки. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору виникла заборгованість, яку ПАТ "Ідея Банк" просять стягнути та судові витрати по справі. Позивач свого представника у судове засідання не направили, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримали, а також не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлена про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 01.07.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Р32.203.72180, згідно з яким ПАТ "Ідея Банк" надали [PERSON] кредит у сумі 6608 грн. під 9,99 % річних і кінцевим терміном повернення коштів до 01.07.2018 року, а остання зобовязалася виконувати кредитні зобовязання, згідно визначеного графіку, що передбачено пунктом 6 Договору. Крім цього, згідно пунктів 3.3.1 та 4.2.3 Договору ПАТ "Ідея Банк" має право за умови наявності порушень вимагати від [PERSON] дострокового повернення кредиту та сплати виниклої заборгованості, а також нарахувати та стягнути пеню за порушення зобовязань (а.с.12-15, 24-26). Для забезпечення виконання умов договору 11.02.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір поруки (а.с.11, 23). [PERSON] зобовязання не виконано належним чином, оскільки останній платіж здійснено 01.08.2014 року, а тому станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 13189,84 грн., яка складається із заборгованості: за основним боргом 5070,75 грн., за простроченим боргом 1371,74 грн., за простроченими відсотками 2789,67 грн., за строковими відсотками 28,44 грн., комісія 178,42 грн., пеня 3750,82 грн., що підтверджується наданим ПАТ "Ідея Банк" розрахунком, випискою по рахунку, а також меморіальним ордером (а.с.16-18). Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ "Ідея Банк" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконано взятих на себе зобовязань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором і судові витрати.

Outcome: approved