Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

У червні 2021 року Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - ППО АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги 14 липня 2021 року, просили визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо розгляду вимоги від 24 березня 2021 року № 14 та вимоги від 01 червня 2021 року № 20 ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» в порядку п. 9 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 45 КЗпП України про розірвання трудового договору (контракту) з тимчасово виконуючим обов`язки голови правління акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] у зв`язку з порушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Зобов`язати Фонд державного майна України розглянути та прийняти рішення за вимогою від 24 березня 2021 року № 14 та вимогою від 01 червня 2021 року № 20 ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» в порядку п. 9 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 45 КЗпП України про розірвання трудового договору (контракту) з тимчасово виконуючим обов`язки голови правління акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] у зв`язку зпорушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». В обґрунтування вказали, що ППО АТ "Криворізька теплоцентраль" здійснює представництво трудового колективу та за дорученням являється підписантом колективного договору в особі голови профкому Чалого Анатолія Григоровича. Тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] порушується норми законодавства про працю, про колективні договори і угоди, приймаються незаконні рішення, а також створюються перешкоди законній діяльності ППО АТ «Криворізька теплоцентраль». Відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», комісією згідно Постанови Президії ЦК Укрелектропрофспілки № П-2-1 від 10 лютого 2021 року було проведено перевірку за додержанням законодавства про працю та дотримання умов колективного договору на АТ «Криворізька теплоцентраль», за результатами якої встановлено порушення умов п.4.3, п.4.7, п.4.8, п.5.1, п.12.2, п.12.7, п.12.9, п.12.10, п.12.11, п.12.12 Колективного договору зі сторони адміністрації підприємства, які були викладені у вимозі до Фонду державного майна України. Зокрема, керівництво АТ «Криворізька теплоцентраль» не допустило членів профкому первинної профспілкової організації на територію підприємства, тим самим перешкоджаючи законній діяльності профспілки. Протягом листопада, грудня 2020 року і по теперішній час т.в.о. голови правління [PERSON] навмисно перешкоджає законній діяльності ППО AT «Криворізька теплоцентраль», через що робота профспілки паралізована. До членів профспілки застосовують моральний тиск, погрожують незаконним звільненням і скасуванням премій. Факти втручання т.в.о. голови правління AT «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] у законну діяльність ППО AT Криворізька теплоцентраль», порушення ним ст. 12, 33, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 45 Кодексу законів про працю України комісією були підтверджені. З Єдиного реєстру судових рішень встановленні факти порушення т.в.о голови правління AT «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] норм чинного законодавства, що підтверджується ухвалами судів про відкриття провадження у чисельних справах за позовами працівників до AT «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року по справі № 214/4954/20 визнано незаконним та скасовано наказу AT «Криворізька теплоцентраль» № 112 від 30.06.2020 року «Про організацію простою працівників». Крім того, 16 січня 2021 року в приміщенні АТ «Криворізька теплоцентраль» стався нещасний випадок з тяжким наслідком із заступником голови правління з питань фінансів Буркаленко Л.Г., коли її виштовхували з приймальні охоронники, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження № 12021041230000051. 07 грудня 2020року службою безпеки АТ «Криворізька теплоцентраль за дорученням т.в.о. голови правління [PERSON] було здійснено проникнення до приміщення профкому, усі документи, печатки, техніку було винесено з кабінету в інше приміщення поза межами території АТ «Криворізька теплоцентраль», а голові ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» Чалому А.Г. заборонено вхід до управління товариства, заборонено спілкування та співпрацю з членами профспілки та виконання своїх посадових обов`язків, а також контролювання виконання Колективного договору. Також до профкому від адміністрації підприємства надходять заздалегідь надруковані за єдиним зразком заяви на вихід з профспілки членів профспілок, які нібито підписані одночасно всіма. Ухвалою суду від 23 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви та надана уточнена позовну заява. Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача АТ "Криворізька теплоцентраль" просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, де зазначили, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та таким, що не призведе до поновлення та захисту прав позивача. Звертаючись до суду із позовом про зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії, позивач по суті стверджує про надумані порушення трудового законодавства, допущені т.в.о. голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль". При цьому, жоден з відповідачів по справі не наділений повноваженнями розірвати трудовий договір з керівником АТ "Криворізька теплоцентраль", оскільки вирішення такого питання у відповідності до 17 розділу Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль», затвердженого 04.2019 року належить до виключної компетенції Наглядової ради товариства. Твердження позивача про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлених фактів порушення трудового законодавства т. в. о. головою правління АТ «Криворізька теплоцентраль» вважали надуманим. Посилання у позові на нещасний випадок, що стався 16 січня 2021 року із заступником голови правління з питань фінансів Буркаленко Л.Г. вважали незрозумілими та такими, що не мають відношення до порядку розгляду Фондом державного майна України вимоги позивача про звільнення т.в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль». Також не вважали доцільним спростовувати або заперечувати постанову президії, про яку зазначено позивачем, вважаючи зміст такої інформацію не підтвердженою належним чином. Представник відповідача Фонду державного майна України у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, де підтвердив, що ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» зверталася до Фонду із заявами від 24.03.2021 № 14 та від 01.06.2021 № 20 з приводу розірвання трудового договору із т.в.о. голови правління [PERSON] у зв`язку із порушенням ним законодавства про працю. На заяву від 24.03.2021 № 14 Фондом було надано відповідь листом від 21.05.2021 за вих. № 10-17-11497, у відповідності до якої позивачу було повідомлено про те, що відповідно до вимог Законів України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності» та «Про приватизацію державного і комунального майна» чітко визначено компетенцію Фонду як державного органу приватизації та органу управління об`єктами державної власності, що є по суті визначенням його владних повноважень. На заяву від 01.06.2021 № 20 Фондом було надано відповідь листом від 06.07.2021 року за вих. № 10-17-15251, у відповідності до якої позивачу було повідомлено про те, що компетенцію Фонду як державного орган приватизації та органу управління об`єктами державної власності визначено відповідними Законами України. Також повідомлено, що державні органи приватизації не мають права втручатися в діяльність підприємств, за винятком випадків, передбачених законодавством України і установчими документами цих підприємств. При цьому, вирішення питання про розірвання трудового договору з керівником належить до виключної компетенції Наглядової ради АТ "Криворізька теплоцентраль" у відповідності до Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль». Отже з боку Фонду державного майна України жодної бездіяльності та порушень у розгляді вимог позивача допущено не було. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Витягу з ЄДРПОУ від 08.07.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» є [PERSON] (а.с.50-57). Згідно Витягу з ЄДРПОУ від 08.07.2021 року керівником Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" є Чалий А.Г. (а.с.58-63). Відповідно до Протоколу № 2 позачергових зборів ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.03.2021 року визнано дії тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] неправомірними у зв`язку з порушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди, ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Доручено голові ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» Чалому А.Г. направити звернення до Фонду державного майна України з вимогами щодо усунення порушень та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства та розірвання трудового договору з т.в.о. голови правління [PERSON] (а.с.24, 30-31). 24 березня 2021 року за № 14 голова ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» Чалий А.Г. направив до Фонду державного майна України в порядку п.9 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимогу щодо усунення порушень та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства та розірвання трудового договору з т.в.о. голови правління [PERSON] (а.с.15-17). На вказаний лист Фондом державного майна України надано відповідь 21.05.2021 року № 10.17.11497, у якій зазначено з посиланням на ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» про відсутність у Фонду державного майна права втручатись в діяльність підприємств, за винятком випадків, передбачених законодавством України та установчими документами цих підприємств (а.с.28). 01 червня 2021 року за № 20 голова ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» Чалий А.Г. повторно направив до Фонду державного майна України в порядку п.9 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з т.в.о. голови правління [PERSON] у зв`язку з порушенням законодавства про працю, про колективні договори і угоди, ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с.22-24). На вказаний лист Фондом державного майна України надано відповідь 06.07.2021 року № 10.17.15251, у якій зазначено з посиланням на ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» про відсутність у Фонду державного майна права втручатись в діяльність підприємств, за винятком випадків, передбачених законодавством України та установчими документами цих підприємств. Також зазначено про проведену 03.06.2021 року нараду з питань взаємодії керівництва АТ «Криворізька теплоцентраль» з первинною профспілковою організацією (а.с.137). Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки. (стаття 2, частини перша, друга статті 246 КЗпП України). Статтею 244 КЗпП України передбачено, що права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами. Професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі (частина перша статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Частиною першої статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Судовий порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) Згідно зі статтею 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації. Пунктом 9 статті 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», органи приватизації не мають права втручатися в господарську діяльність підприємств, за винятком випадків, передбачених законодавством України та установчими документами таких підприємств. Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про акціонерні товариства», Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції наглядової ради належить, серед іншого, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства. Згідно п.п.12 п.17.3 Розділу 17 Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль», до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень Голови Правління (а.с.102-зворот). Відповідно до п.п. 18.15 - 18.16 Розділу 18 Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль», Наглядова рада товариства має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень Голови правління та/або члена правління та розірвання з ними трудових відносин,а також трудового контракту, рішення про відсторонення Голови Правління та/ або члена Правління. Таке рішення Наглядова рада має право прийняти незалежно від строку перебування обраної особи на посаді Голови Правління та / або члена Правління. Повноваження особи, яка була обрана на посаду Голови Правління та/або члена Правління припиняються в момент прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Голови Правління та/або члена Правління, якщо інше не встановлене у відповідному рішенні Наглядової ради. Наслідком прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Голови Правління є розірвання з ним трудового договору (контракту) та припинення трудових відносин із Товариством (а.с.108-зворот). З наведеного вбачається, що уповноваженим органом на розірвання трудового договору з т.в.о. Голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] є Наглядова рада товариства, а вимоги ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» до Фонду державного майна України в порядку ч.1 ст.45 КЗпП України про розірвання трудового договору (контракту) з т.в.о. Голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] були заявлені позивачем до неналежної особи. При цьому, судом також встановлено, що Фондом державного майна України не було допущено бездіяльності при розгляді вимог позивача від 24.03.2021 року та 01.06.2021 року, оскільки Фондом було надано відповідь позивачу в межах своєї компетенції. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року) Таким чином, за наслідками розгляду справи, виходячи із змісту та меж заявлених позовних вимог та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не гуртуються на законі та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення спору, судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed