Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Одеської області, треті особи - [PERSON], ПАТ "УкрСиббанк", Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. 15 жовтня 2013 року уточнивши позовні вимоги просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: домоволодіння з надвірними спорудами загальною площею 40,6 м. кв, що розташоване за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Відділ та ВПВР винести постанови про зняття арешту з майна та звернутися з відповідною заявою, в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМ України від 22.06.2011р. р№703, до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення запису про арешт нерухомого майна, а саме домоволодіння з надвірними спорудами загальною площею 40.6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Мотивує вимоги тим, що наявність арештів накладених ДВС перешкоджає банку здійснювати розпорядження іпотечним майном. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів та третіх осіб про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27 квітня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 014/0054/74/51885 за програмою «Житло в кредит на вторинному ринку», відповідно до якого Клієнту була надана не відновлювальна кредитна лінія з лімітом 188 000,00 дол. США (далі - «Кредитна лінія 1») Надалі, 31 серпня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) був укладений Кредитний договір №014/0044/74/64461 за програмою «Житло в кредит на вторинному ринку», відповідно до якого Клієнту була надана невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 51 000,00 Дол. США (далі - «Кредитна лінія 2») В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 07.09.2006 р. був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №2112, згідно зазначеного договору Іпотекодавець (у якості якого виступає Позичальник) передав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння з надвірними спорудами загальною 6площею 40 м.кв, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належать на підставі права власності [PERSON]. В той же день, була накладена заборона на відчуження Предмету іпотеки та внесено запис до Державного реєстру іпотек. (а.с. 27-28) 30.04.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань згідно кредитного договору №014/0074/74/72517 від 30.04.2007, що був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (далі - «Кредитна лінія 3») з [PERSON] (Поручитель) було укладено договір Поруки №014/0074/74/72517/2 (далі - «Порука»). Рішеннями Малиновського районного суду міста Одеси стягнута заборгованість на користь банку з [PERSON] та [PERSON] за Кредитною лінією 3 від 01.06.2011 року в сумі заборгованості за кредитом - 876 487,068 гривень, судові витрати - 1 820,00 гривень. Рішення набрало законної сили та 21 липня 2011 року виданий виконавчий документ № 1519/2-2684/2011. 25 листопада 2011 року до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подані заяви № С16-16-114-1/9958 та №С16-16-114-1/9959 про відкриття виконавчого провадження, на підставі яких Державним виконавцем відділу Притуляк В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року, 02.07.2012 року та 02.02.2012 року були винесені постанови про накладення арешту на майно боржника. 14 серпня 2012 року до Банку від відділу надійшов лист №20302 від 14.08.2012 про авансування витрат на проведення виконавчих дій, вимоги якого банком не були виконані. 05 листопада 2012 року Головним державним виконавцем Притуляк В.М. було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно ч. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається. Разом з цим, на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно виконавчих листів № 2-1627/10 від 22.04.2011 року було відкрито виконавче провадження 22.04.2011 та 15.06.2011 винесено постанови про накладення арешту на майно [PERSON], у тому числі на домоволодіння з надвірними спорудами загальною площею 40,6 м. кв, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON] та виступають в якості забезпечення за Кредитною лінією 2. 07.12.2011 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Одеської області Кравець О.В. винесено постанови про повернення стягувачу виконавчих листів 2-1627/10 на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 18.09.2013 Державним виконавцем Відділу Білик Р.В. було винесено постанови про відкриття провадження та 25.09.2013 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 15.10.2013 заставне майно, а саме: домоволодіння з надвірними спорудами загальною площею 40.6 м. кв, що розташоване за адресою: [ADDRESS] перебуває під арештом, який накладений в рамках виконавчих проваджень. Таким чином, наявність арешту на іпотечне майно порушує права Банку, як Іпотекодержателя та Кредитора. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як Іпотекодержатель нерухомого майна, а саме домоволодіння з надвірними спорудами загальною площею 40,6 м. кв, що розташоване за адресою: [ADDRESS] має першочергове право на реалізацію Предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору Іпотеки на вибір Банку провести реалізацію чи перевести право власності на даний Предмет Іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням [PERSON]. Накладені Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Одеської області арешти порушують права Банку щодо реалізації предмету Іпотеки, так як виникнув факт невиконання кредитних зобов'язань перед Банком. На теперішній час, за погодженням між банком з [PERSON] сторони виявили бажання провести відчуження Предметів Іпотеки для погашення боргових зобов'язань Боржника перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», але наявність даних арештів унеможливлює вчинення правочину щодо відчуження майна. Відповідно до діючого законодавства України, що регулює нотаріальні процедури майно, що відчужується має бути вільним відносно наявності будь-яких арештів чи обмежень, так як при процедурі відчуження майна, нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Таким чином, арешти, які були накладені на майно Державною виконавчою службою порушують права позивача як Іпотекодержателя, відносно реалізації або переведення права власності на Предмет Іпотеки при наявному факті невиконання кредитних зобов'язань [PERSON].

Outcome: approved