Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку суброгації. Свій позов мотивує тим, що 14.01.2015 року в м. Львові, по вул. Городоцькій 159 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mersedes-Benz 316, н.з. АС8827АХ, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, н.з. ВС2804ЕН під керуванням [PERSON] 15.01.2015 року [PERSON] повідомив ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про страхову подію. ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило страхове відшкодування [PERSON] на рахунок ремонтної організації в розмірі 89\~621 грн. Постановою Луцького міськрайонного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно полісу АІ/6349606 укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК»ПЗУ Україна» ліміт відповідальності за шкоду заподіяного майну становить 50\~000 грн. ПрАТ «СК»ПЗУ Україна» виплатило 50\~000 грн, згідно надісланої позивачем регресної вимоги від 10.09.2015 року. Отже, на [PERSON] покладено обовязок по відшкодуванню суми збитку понад встановлений ліміт передбачений полісом, тобто 39\~621, 19 грн. ПрАТ «АСК «Інго Україна» надсилало [PERSON] вимогу в порядку суборгації № 101/І з метою досудового врегулювання ситуації. Проте, відшкодування в досудовому порядку сплачено не було. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» 39\~621 грн. 19 коп та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 14.01.2015 року о 15.30 год., керуючи автомобілем "Мерседес - Бенц", д.н.з. [NUMBER], по вул. Городецькій в м. Львів, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2015 року, яка набрала законної сили 06.03.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, факти, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Згідно Висновку № 4883/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.04.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак [NUMBER], становить 89864,42 грн (а.с. 15-19). На підставі страхових актів №126524 від 24.03.2015 року та №124319 від 29.01.2015 року, розпорядження на виплату по страховому випадку ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило страхове відшкодування [PERSON] на рахунок ремонтної організації в розмірі 89\~621 грн. 19 коп, що підтверджується платіжним дорученням №958 від 18.02.2015 року та №2682 від 08.04.2015 року (а.с. 13, 14). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6349606 укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ліміт відповідальності за шкоду заподіяного майна становить 50\~000 грн. ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатило 50\~000 грн надісланої ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», згідно регресної вимоги №101/1 від 10.09.2015 року (а.с. 33). Згідно п. 9 ст. 7 Закону України "Про страхування"страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»\~страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно достатті 993 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Верховний суд України, при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 висловив правову позицію, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Статтею 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій\~статті 16 ЦК України. Враховуючи, що фактично понесені витрати ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», які становили 89\~621 грн 19 коп, значно більші оплаченої ПрАТ «СК ПЗУ Україна» суми страхового відшкодування 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" суму збитку подан встановлений ліміт передбачений полісом, тобто 39\~621 грн. 19 коп.

Outcome: approved