Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

24 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Магістрат Інвест" від імені, в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Роял - Стандарт" про стягнення штрафу. В обгрунтування позову покликається на те, що 19.07.2018 між нею та відповідачем було укладено попередній договір №75, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Потапчук Р.П. та зареєстрований у реєстрі за №1687, відповідно до умов котрого продавець та покупець прийшли до згоди укласти у майбутньому договір купівлі-продажу квартири ("Основний договір") згідно якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність 3 кімнатну квартиру, проектний номер 68, загальною площею за проектом 89, 52 кв.м. Згідно п.1.3. попереднього договору, сторони узгодили, що Основний договір укладається протягом ІV кварталу 2018 року, але не раніше завершення будівництва та прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] та реєстрації за Продавцем права власності на квартиру у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.1.4. цього договору, плановий строк завершення будівництва та прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] квартал 2018 року. Відповідно до п.4.1.2. даного договору, продавець зобов`язується укласти основний договір на умовах і в строки, визначені у цьому Договорі. Згідно п.6.4 попереднього договору, у випадку якщо основний договір не буде укладений у термін, передбачений в. п.1.3 цього попереднього договору у зв`язку з необгрунтованими діями продавця, останній сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості об`єкта нерухомості, протягом (тридцяти) банківських днів з моменту отримання продавцем відповідної вимоги від покупця. Основним договором купівлі- продажу квартири встановлено ціну договору в розмірі 1 233 928, 96 грн. Позивач у своєму позові покликається на те, що відповідач порушив п. 1.3. попереднього договору, тому до нього слід застосувати наслідки п.6.4. попереднього договору. Просив позовні вимоги задовольнити. 26 листопада 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 19.02.2020 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву покликаються на те, що право власності на квартиру [ADDRESS] за АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Магістрат Інвест" було зареєстровано 02.08.2019 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після реєстрації права власності продавця на квартиру він повідомляє про це покупця протягом 14 днів та підтверджує намір укласти основний договір. Для укладення основного договору купівлі - продажу покупець зобов`язується особисто з`явитися за адресою: [ADDRESS] . Після реєстрації права власності на продавця позивача було повідомлено про можливість укласти в найкоротший термін Основний договір, проте позивач відмовлявся протягом двох місяців від укладення основного договору, до нотаріуса позивач з`явився лише 01.10.2019. Зазначають, що жодних дій (бездіяльності) спрямованих на не укладення Основного договору продавець не вчиняв. 26.02.2020 позивач надала суду пояснення щодо відзиву, які обгрунтовує тим, що твердження відповідача у відзиві вважає неспроможними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, не обгрунтовуються належними й допустимими доказами. 26.02.2020 до суду представником АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Магістрат Інвест" Т. Квик подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення штрафу. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що між сторонами укладено попередній договір. Відповідно до п.6.3 Попереднього договору, якщо основний договір не буде укладено у термін, передбачений п.1.3. попереднього договору у зв`язку із діями (бездіяльністю) покупця ( в тому числі, але не виключно неявкою покупця або його представника для укладення Основного договору, відмовою від підписання Основного договору з істотними умовами, погодженими сторонами в Попередньому договорі, вчинення будь-яких дій, що будуть перешкоджати укладенню Основного договору), останній сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості об`єкта нерухомості. Вказує, що право власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачем було зареєстровано 02.08.2019 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після реєстрації права власності на продавця позивача було повідомлено про можливість укласти в найкоротший термін основний договір, однак позивач відмовлявся протягом двох місяців від укладення Основного договору. Просив позов задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано вимоги в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, за зустрічним заперечив, надав суду пояснення аналогічні змісту первісної позовної заяви з відповідними письмовим поясненнями, просив первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного відмовити. Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, за первісним заперечив, надав суду пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви з відповідними поясненнями, просить в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний - задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ст.ст.81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч.1 ст.638 ЦК України. У відповідності до частин 1 та 2 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 639 ІІК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України) Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається, із матеріалів справи попередній договір укладений 19.07.2018 за №75 між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Магістрат Інвест" від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Роял-Стандарт" (продавець) та [PERSON] (покупець). Відповідно до умов цього договору продавець та покупець прийшли згоди укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири (Основний договір), згідно якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцю, а покупець прийняти у власність кімнатну квартиру, проектний номер 68, загальною площею за проектом 89, 52 кв.м, житловою площею за проектом 55,30 кв.м., що розташована на 9 поверсі в під`їзді №1, будівництво якої здійснюється в складі багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] та сплатити її вартість на умовах, викладених в цьому Договорі та Основному договорі. Відповідно до п.1.3 попереднього договору вбачається, що сторони узгодили, що Основний договір укладається протягом ІV кварталу 2018 року, але не раніше завершення будівництва та прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] та реєстрації за Продавцем права власності на квартиру у встановленому законом порядку. Як вбачається із матеріалів справи Основний договір купівлі -продажу квартири між сторонами укладено 01.10.2019, отже в строк протягом ІV кварталу 2018 року такий укладений не був. Однак, у попередньому договорі зазначено умову "але не раніше завершення будівництва та прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] та реєстрації за Продавцем права власності на квартиру у встановленому законом порядку". Право власності на квартиру зареєстровано за покупцем 02.08.2019 року, після чого 01.10.2019 укладено основний договір. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу за невиконання попереднього договору, оскільки попереднім договором не було чітко встановлено строк виконання, а передбачено термін (вказівкою на\~подію,\~яка має\~неминуче настати)\~коли він\~має бути\~укладений : - протягом ІV кварталу 2018 року, але не раніше завершення будівництва та прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] та реєстрації за Продавцем права власності на квартиру у встановленому законом порядку. Отже, основний договір мав бути укладений не раніше завершення будівництва та прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] та реєстрації за Продавцем права власності на квартиру у встановленому законом порядку. Оскільки, право власності за позивачем зареєстровано лише в серпні 2019, тому після реєстрації такого 01.10.2019 укладено Основний договір. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні покликається на порушення умов попереднього договору з тих підстав, що у попередньому договорі має визначатися саме строк (певний термін), протягом якого має бути укладений основний договір, а не обставина, з настанням якої сторони зобов`язуються укласти основний договір. Згідно ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно попереднього договору відповідальність продавця настає за умови вчинення необгрунтованих дій (бездіяльності). Позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів наявності вини відповідача за первісним позовом щодо порушення строку укладення Основного договору, вказаного в Попередньому договорі. У матеріалах справи відсутні докази наявності вини відповідача, оскільки замовниками по виконанню будівельних робіт були ТзОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Агат" та ТзОВ "Сіті Глоуб". А також не надано доказів, що відповідач за первісним позовом необгрунтовано ухилявся від укладення Основного договору, передбаченого Попереднім договором, тому підстав для задоволення первісного позову шляхом сплати штрафних санкцій відповідачем позивачу немає, тому у задоволенні первісного позову слід відмовити. При подачі зустрічної позовної заяви представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] покликається на те, що відповідно до п. 6.3 Попереднього договору, якщо Основний договір не буде укладено у термін, пердбачений п.1.3. цього попереднього договору у зв`язку з діями (бездіяльністю) покупця ( в тому числі, але не виключно неявкою покупця або його представника для укладення Основного договору, відмовою підписання Основного договору з істотними умовами, погодженими сторонами в Попередньому договорі, вчинення будь-яких дій, що будуть перешкоджати укладенню Основного договору), останній сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості об`єкта нерухомості. Відповідно до п.3.6. попереднього договору для укладення Основного договору купівлі-подажу покупець зобов`язується особисто з`явитися за адресою: [ADDRESS] , що є робочим місцем приватного нотаріуса Львівського міського нотаріальнго округу Потапчук Р.П. та у час, повідомлений продавцем представити всі документи, що стосуються особи покупця та необхідні для нотаріального посвідчення Основного договору ( в тому числі згоду подружжя). Дата, час та місце підписання Основного договору повідомляється продавцем покупцю не пізніше 3-х робочих днів, що передують дню укладення Основного договору, шляхом надсилання телеграми або телефонограми або в інший спосіб - у письмовому вигляді. Згідно п. 3.2. Попереднього договору після реєстрації права власності Продавця на квартиру від повідомляє про це Покупця в порядку, передбаченому п. 10.5 цього договору, протягом 14 днів та підтверджує намір укласти основний договір на умовах, передбачених цим Договором. Для настання негативних наслідків у вигляді відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням або його невиконанням, необхідною умовою є необгрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором. При цьому під ухиленням слід розуміти не намір відмовитися від договору, а конкретні дії учасників правовідновин, спрямовані на умисне ухилення. Однак, як вбачається із матеріалів справи суду не надано представником позивача за зустрічним позовом доказів ухилення відповідача за зустрічним позовом від укладення Попереднього договору. У матеріалах справи відсутні документально підтверджені повідомлення з боку представника позивача за зустрічним позовом з приводу повідомлення про час та місце укладення основного договору, у зв`язку із чим у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Магістрат Інвест" слід відмовити.

Outcome: dismissed