Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник позивачів у жовтні 2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що КП Дирекція з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до 2015 р. здійснювало утримання будинку та прибудинкової території відповідача, а з 2015 р. вказані повноваження перейшли до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Відповідачі є співнаймачами квартири [ADDRESS] . Далі представник позивачів зазначає, що відповідачі проживають у вказаному вище приміщенні, користується послугами, що надавались позивачами, проте належним чином комунальні послуги не сплачують, у зв`язку з чим за період з 01.01.2011 по 28.02.2015 р. розмір заборгованості перед КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» становить 89 740,35 грн., з яких заборгованість становить 63 553,02 грн., інфляційні нарахування - 20 584,97 грн., 3 % річних - 5 602,36 грн. Заборгованість перед КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2018 р. складає 32 458,74 грн., з яких, заборгованість 29 866,42 грн., інфляційні нарахування - 1 421,95 грн., 3 % річних - 1 170,37 грн. З огляду на викладене, представник позивачів просить стягнути солідарно з відповідачів вказаний розмір заборгованості та судовий збір. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року задоволено позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в особі представника Комунального центру «Центр комунального сервісу» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу.Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Дирекція з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2011 по 28.02.2015 р. в розмірі 89 740,35 грн. та судовий збір в сумі 1 346,11 грн., а всього стягнуто - 91 086 (дев`яносто одна тисяча вісімдесят шість ) грн. 46 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2018 р. р. в сумі 32 458,74 грн. та судовий збір в сумі 486,88 грн., а всього стягнуто - 32 945 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 62 коп. (а.с. 33-35) Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року задоволено заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2019 р. у цивільній справі № 759/15589/18. Скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2019 р. у цивільній справі № 759/15589/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в особі представника Комунального центру «Центр комунального сервісу» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. (а.с. 54-55) Представник позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в особі представника Комунального центру «Центр комунального сервісу» Крилова К.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, проте матеріали справи містять заяву, якою остання просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. (а.с. 81) Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, проте матеріали справи містять заяви в яких, вона просила застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог. Вимоги в межах строків позовної давності визнала, просила слухати справу у її відсутності та відсутності відповідачів. (а.с. 74, 80) Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» створене на підставі рішення Святошинської районної місті Києві ради від 24.04.2008 року № 212 «Про удосконалення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани». КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва. Відповідно до п.2.2 та п. 4.2 статуту позивачів, предметом діяльності підприємства є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності м. Києва, на договірних засадах у встановленому поряду; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку. Встановлено, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» здійснювало утримання будинку та прибудинкової території відповідача до 2015 р. (10-13) Судом встановлено, що з липня 2015 року утримання будинку та прибудинкової території відповідача здійснює безпосередньо КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». (а.с.6-9, 14) Встановлено, що відповідно до Ордеру № 89209 серії Б від 04.09.1981 р. відповідачі є співнаймачами квартири [ADDRESS] (ас. 15, 16). Встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 по 28.02.2015 р. розмір заборгованості перед КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» становить 89 740,35 грн., з яких заборгованість становить 63 553,02 грн., інфляційні нарахування - 20 584,97 грн., 3 % річних - 5 602,36 грн. Заборгованість перед КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2018 р. складає 32 458,74 грн., з яких, заборгованість 29 866,42 грн., інфляційні нарахування - 1 421,95 грн., 3 % річних - 1 170,37 грн. (ас. 17-21). Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги. Таким чином, судова практика свідчить про те, що за відсутності договірних відносин, але в разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг, суди покладають на боржника відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК (постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13). Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачі просять застосувати до позовних вимог у період до 03.10.2015 року наслідки пропуску строку позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. ЄСПЛ, практика якого є обов`язковою для застосування національними судами, зауважує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20 вересня 2011 року ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia", заява N 14902/04, § 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви N 22083/93 і N 22095/93, § 51). Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості 03.10.2018 року. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в особі представника Комунального центру «Центр комунального сервісу» заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 по 28.02.2015 р. становить 89 740,35 грн., з яких заборгованість становить 63 553,02 грн., інфляційні нарахування - 20 584,97 грн., 3 % річних - 5 602,36 грн. (а.с. 20) Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2018 р. складає 32 458,74 грн., з яких, заборгованість 29 866,42 грн., інфляційні нарахування - 1 421,95 грн., 3 % річних - 1 170,37 грн. (а.с. 21) Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачі звернулися в суд з позовом з пропуском строку позовної давності. Позивачі не надали суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності та не просять такий поновити. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Оскільки, позивачем Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в особі представника Комунального центру «Центр комунального сервісу» пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків пропуску якого просить представник відповідачів [PERSON] , суд проходить до висновку, що в задоволенні їх позовних вимог слід відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Оскільки, позивачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків пропуску якого просить представник відповідачів [PERSON] , суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період до 02.10.2015 року слід відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Таким чином судом достовірно встановлено, що у відповідачів утворилась заборгованість перед Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», у зв`язку з несвоєчасною оплатою комунальних послуг за період 03.10.2015 року по 01.06.2018 року 22 133,37 грн., з яких, заборгованість 20 157, 40 грн., інфляційні нарахування - 826,60 грн., 3 % річних - 1149,37 грн., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial