Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила в ході судового розгляду та остаточно просила визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, а також такою, що порушує принцип презумпції невинуватості інформацію, яка поширена [INFO] начальником УСБУ в Харківській області [PERSON] щодо причетності [PERSON] до вибуху у "Рок-Пабі "Стіна", визнати недостовірною інформацію, яка поширена [INFO] начальником УСБУ в Харківській області [PERSON] щодо причетності [PERSON] до вибуху у «Рок-Пабі «Стіна», зобов'язати УСБУ в Харківській області публічно спростувати дану інформацію на брифінгу за участі аналогічних засобів масової інформації, зобов'язати службових осіб УСБУ в Харківській області утриматись від поширення інформації в засобах масової інформації про винуватість [PERSON] у вчинені злочинів до винесення вироку суду в частині інкримінованих правопорушень, з метою дотримання принципу презумпції невинуватості особи, стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області на користь [PERSON], моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що [INFO] Голова Харківської обласної державної адміністрації [PERSON] та начальник Управління Служби безпеки України в Харківській області [PERSON] виступили на брифінгу для телеканалу УТН», відео даного брифінгу опубліковано на відео порталі YоuTube за адресою: [INFO], в газеті «Вести» від [INFO] та на сайті [INFO], де останній звинуватив позивача у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, а саме у тому, що позивачка здійснила терористичний акт у м. Харкові на вул. Римарській в «Рок-Пабі «Стіна», що у неї реальна кров на руках, що вона вербувала членів групування. Повний акт огляду брифінгу / рос. мовою /: [PERSON]: «Ну относительно чьих-то мечтаний, желаний и преступных позиций - то пускай зто остается в тех тупых и дурных головах, которые это заявляют. В Харькове, действительно, как уже было сказано руководителями центральних органов власти - здесь можно оказаться только на Холодной горе в следственном изоляторе. Непосредственно о методах борьбы и противодействия, да, я хочу попросить [PERSON] добавить, поскольку, в принципе, в даной ситуации ведущая Служба Безопасности Украиньї - они в зтой работе крайне зффективно себя показывают.» [PERSON]: «В Харьковской области действует прежде всего штаб территориальной обороны, который возглавляет губернатор, куда входят все силовики и все заинтересованные прежде всего должностньїе лица, где мы рассматриваем какааа...обязанности, эээ... которые лагает(?) закон для действий предвоенных территориях. У нас проводятся встречи с большим количеством эээ... общественных движений, волонтерских движений с их предложениями. Ну есть эээ...рекомендации Генерального штаба, которые вот на такой конференции нет смысла освещать, какие меры проходятся, но такие меры проводятся. Есть специальные заходы, мы уже говорим о выявленных там... мммм... формированиях. Что касается сепаратизма общего числа - я, естественно, был не готов вам сегодня эту статистику дать. Единственное, что скажу: все, что мы вывыявляли весной, летом... эээ... осенью и задерживали террористические группы, диверсионные и сепаратистов... кто-то уже, естественно, в суде. Очень большое количество, к сожалению, вот к моєму личному сожалению (я думаю, общественность тоже, наверное, поддержала бы меня), но мы за то, чтобы тот мирний план президента выконувался. Мы конечно хотим, чтобы военнопленные, которые в жесточайших условиях содержатся, обменивались, но списки мы получаем со стороны... той стороны. И вот многие, которые реально тут взрывы осуществляли, которые виводили толпы для захвата государственньїх учреждений - они были обменены и они находятся, то есть они не понесли еще судебное решение, наказание, находятся на территории Росийской Федерации. Но, поверьте мне, они все находятся в розыске, криминальные справи не закриты по ним, и любое их возвращение либо действие неправомерное в отношении обьектов, жителей Харьковского региона... они так же будут пресекаться...Какие последние? По стене? Кроме [PERSON], которая била организатором, и это была позиция моя и прокурора области, мы выходили на Генерального прокурора, он нас поддержал и она была в списках, но ее вычеркнули. Позиция генерального была тогда... у нее реальная кровь на руках, в отличии, может бить, от других взрывов, и уже в зтом году мы задержали еще одного соучастника зтого взрыва стени, который ей поставлял арсенал оружия. Если помните тогда были картинки, когда мы в ее гараже проводили обыска, скоко там было оружие, так вот, мы как раз взяли сейчас пособника, и он точно так же находится под следствием. » Позивачка [PERSON] вважає, що дана заява була зроблена публічно публічною особою, хоча на той момент позивачу навіть не було пред'явлено повідомлення про підозру щодо скоєння даного кримінального правопорушення, не кажучи про відсутність обвинувального вироку суду (порушено положення ч.4 ст. 296 ЦК України), посадовець допустив дії, які суперечать презумпції невинуватості закріпленої ст. 62 Конституції України. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги. Представник Управління Служби безпеки України в Харківській області за довіреністю [PERSON] проти позовних вимог заперечувала, вказала, що не було обнародувано прізвища, власного імені та по батькові фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, тобто під час брифінгу, який відбувся [INFO] посадовою особою Управління СБУ в Харківській області не обнародувалось. Крім цього, представник вказав, що відсутні фактичні дані, які підтверджують посилення у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 258 КК України Суд, вислухав пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного. Пунктом 18 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно з абз. 5 п. 15 ППВСУ № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику….» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В пункті 19 вказаного ППВСУ№ І зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону України «Про пресу», стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. В судовому засіданні встановлено, що в газеті «Главное» [INFO], в інтернет мережі за адресою: [INFO] від [INFO] була надана інформація начальника УСБУ [PERSON] / рос. мовою /: «В Харьковской области действует прежде всего штаб территориальной оборони, который возглавляет губернатор, куда входят все силовики и все заинтересованные прежде всего должностньїе лица, где мы рассматриваем как ааа...обязанности, эээ... которые лагает(?) закон для действий предвоенных территориях. У нас проводятся встречи с большим количеством эээ... общественных движений, волонтерских движений с их предложениями. Ну есть эээ...рекомендации Генерального штаба, которые вот на такой конференции нет смысла освещать, какие меры проходятся, но такие меры проводятся. Есть специальные заходы, мы уже говорим о выявленных там... мммм... формированиях. Что касается сепаратизма общего числа - я, естественно, был не готов вам сегодня эту статистику дать. Единственное, что скажу: все, что мы вывыявляли весной, летом... эээ... осенью и задерживали террористические группы, диверсионные и сепаратистов... кто-то уже, естественно, в суде. Очень большое количество, к сожалению, вот к моєму личному сожалению (я думаю, общественность тоже, наверное, поддержала бы меня), но мы за то, чтобы тот мирний план президента выконувался. Мы конечно хотим, чтобы военнопленные, которые в жесточай условиях содержатся, обменивались, но списки мы получаем со стороны... той стороны. И вот многие, которые реально тут взрывы осуществляли, которые виводили толпы для захвата государственньїх учреждений - они были обменены и они находятся, то есть они не понесли еще судебное решение, наказание, находятся на территории Росийской Федерации. Но, поверьте мне, они все находятся в розыске, криминальные справи не закриті по ним, и любое их возвращение либо действие неправомерное в отношении обьектов, жителей Харьковского региона... они так же будут пресекаться...Какие последние? По стене? Кроме [PERSON], которая била организатором, и это была позиция моя и прокурора области, мы выходили на Генерального прокурора, он нас поддержал и она была в списках, но ее вычеркнули. Позиция генерального была тогда... у нее реальная кровь на руках, в отличии, может бить, от других взрывов, и уже в зтом году мы задержали еще одного соучастника зтого взрыва стени, который ей поставлял арсенал оружия. Если помните тогда были картинки, когда мы в ее гараже проводили обыска, сколько там было оружия, так вот, мы как раз взяли сейчас пособника, и он точно так же находится под следствием.» / а. с. 7, 11 / Проти даного факту сторони по справі не заперечували. В газеті « Главное» від [INFO] дана стаття вийшла під назвою / рос. мовою / «[INFO] ». З тексту даної статті вбачається, що мова йде про обмін осіб, в тому числі [PERSON] на українських військовослужбовців / це була позиція [PERSON] та прокурора області/, але ж Генеральний прокурор України був проти обміну [PERSON] на іншу особу. В даному випадку за змістом статті мова йде не про вчинення конкретного злочину [PERSON], визнання її винною у скоєнні будь якого злочину, а про можливість її обміну. Виходячи зі змісту вказаної статті суд не вбачає, що порушені немайнові права позивача з приводу того, що посадова особа Начальник Управління Служби Безпеки України в Харківській області [PERSON], як публічна посадова особа публічно поширив інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, своєю заявою про те, що [PERSON] винна у підриві «Рок-пабу Стіна». В частині того, як вказано у статті, що у позивача «є реальна кров на руках», то це зі слів [PERSON] є думка Генерального прокурора України як обгрунтування того, що не має підстав обмінювати [PERSON] на українського військовослужбовця. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачка не довела факту поширення відносно неї недостовірної інформації. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Крім того, суд вважає, що в позові не міститься відомостей, яким чином оприлюднена на брифінгу [INFO] інформація порушує особисті немайнові права позивача, в чому полягає завдання шкоди особистим немайновим благам позивача та яким саме благам. За таких обставин суд вважає, що даний позов не доведений, рішення не може бути постановлено на припущеннях, а тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed