Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Страхової Компанії АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ» матеріальної шкоди в сумі 4745,99 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., з [PERSON] моральної шкоди в сумі 90000,00 грн., матеріальних витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., а також франшизу за договором страхування в сумі 2000,00 грн. На обґрунтування зазначив, що 31.05.2018 року о 09-00 годині водій [PERSON] , керуючи технічно справним автобусом «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух по проїжджій частині вул.Митрополитській і повертаючи наліво по вул.Торгову в Центральному районі м.Маріуполя, діючи в порушення п.10.1 та п.16.6 ПДР України, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і відповідно не реагуючи на її зміну, допустив зіткнення з моторолером ТХМ 125С, реєстраційний номер [NUMBER] , піж керуванням позивача [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по вул.Митрополитській. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком відповідної експертизи. У результаті позивач поніс витрати на лікування в сумі 6745,99 грн. Крім того, своїми діями [PERSON] заподіяв позивачу моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях і фізичному болі, пов`язаними з заподіяними травмами в результаті описаного ДТП. Позивач оцінив зазначену моральну шкоду в 100000,00 грн. Крім того, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в Страхової Компанії АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ», та сума страхового відшкодування на момент подання позову не виплачена. Також заподіювачем шкоди, застрахувавши свою відповідальність, відшкодовується сума франшизи, визначена в договорі страхування. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 20.12.2019 року на адресу суду від заступника Голови правління з юридичних питань АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ» Безсонова М.В. надійшов відзив, у якому відповідач частково заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. 28.05.2018 року між АТ «СК «МЕГА_ГАРАНТ» та громадянином [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/4310415, за яким були застраховані інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES BENZ, д.н.з. [NUMBER] . 31.05.2018 року в Центральному районі міста Маріуполя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES BENZ, д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , та моторолера ТХМ 125С, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження. Однак, додані [PERSON] до позовної заяви копії фіскальних чеків на придбання ліків є неналежної якості, що на думку відповідача, не дає змогу в повному обсязі перевірити відповідність витрачених на їх придбання коштів заявленій на стягнення сумі в 4745,99 грн. Із наявних у матеріалах справи копій виписок медичної картки амбулаторного хворого вбачається потреба в придбанні ліків на суму 1475, 62 грн. Однак розрахована сума є меншою, ніж мінімальний розмір, визначений Законом про ОСЦПВВНТЗ, тому, враховуючи, що позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні протягом 33 днів, відповідач зазначає, що страхове відшкодування повинне дорівнювати 4095,3 грн. (розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на дату настання страхового випадку, 31.05.2018 року, - 3723 грн. /30*33 дні = 4095,3 грн.). З огляду на зменшення належної суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування, яке має бути сплачено для відшкодування моральної шкоди, відповідно до ЗУ про ОСЦПВВНТЗ, повинен дорівнювати 204,76 грн. (4095,3 грн.*0,05=204,76 грн.). Таким чином, відповідач частково визнав позовні вимоги. Від позивача та його представника, адвоката Дьоміна О.М. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ» просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити часткового, з огляду на викладене у відзиві. Відповідач [PERSON] \~ у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілим за вказаним кримінальним провадженням є позивач [PERSON] . Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №385 КУ «Міська лікарня №4 ім.І.К.Мацука», [PERSON] , [INFO] , знаходився у стаціонарі травматологічного відділення з 13.06.2018 року по 02.07.2018 року із діагнозом: закрита травма грудної клітини, закритий перелом 3-9 ребер зліва зі зсувом, лівобічний гемо пневмоторакс, закритий перелом лівої ключиці із зсувом. Зазначено, отримував: гепацеф, артрокол. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого КУ «Міська лікарня №4 ім.І.К.Мацука», [PERSON] перебував у стаціонарі з 31.05.2018 року по 12.06.2018 року з діагнозом: перелом 3-4-5-6-7-8-9 ребер зліва, закритий перелом лівої ключиці, гема пневмоторакс зліва, забій та садна обох колінних суглобів, гомілок та стегна, забій потилично теменної області голови, правої п`ятки, правої кисти руки, лобка. Травми спричинені внаслідок ДТП. 02.06.2018 року проведено операцію дренування плевральної порожнини по Бюлау, лікування: дексалгін, цефтриаксон, антитоксин протистолбняковий. Відповідно до полісу №АМ/4310415 терміном дії з 29.05.2018 року по 20.11.2019 року, [PERSON] застрахував транспортний засіб MERCEDES BENZ, д.н.з. [NUMBER] , франшиза 2000,00 грн. Згідно квитанції ФОП [PERSON] від 25.04.2019 року [PERSON] сплатив за представництво в суді в цивільному провадженні 7000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 16 ЦК України). Відповідно до положень п.п. 8, 9 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~способом захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~може бути\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова\~суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому ним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень статті 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вбачається, що Полісом №АМ/4310415 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза в розмірі 2000,00 грн. Пунктом 36.6. статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відтворення пошкодженої речі. З огляду на викладене, вимоги позивача про компенсацію збитків в розмірі франшизи в сумі 2000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 5000,00 грн, слід зазначити наступне. Згідно ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Аналіз положень\~ст.\~ст.\~1166,\~1167,\~1187,\~1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т. ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача. Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. На підтвердження завданої моральної шкоди позивач посилався на психічні переживання, які він переніс під час ДТП, та фізичний біль, завданий травмами в результаті ДТП. Згідно положень ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Всупереч зазначеним положенням ЦПК України, позивачем не долучено жодного доказу, який би обґрунтовував заявлений розмір моральної шкоди. Однак, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен при вирішенні суперечок про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий і відкритий розгляд в перебігу розумного терміну судом, встановленим законом. При цьому застосовується практика Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструмент функціонування Конвенції, яка є частиною національного законодавства. Виходячи з матеріалів справи «Бурдов проти Росії» Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими тільки завдяки визнанню судом наявності правопорушення заявник отримав певну моральну шкоду. Враховуючи що потерпілий до теперішнього часу отримує моральні страждання, тому суд повинен керуватися при визначенні суми відшкодування моральної шкоди принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції. Суд, виходячи з положень\~статті 128 КПК України, та норм\~ЦК України, визначає розмір такої шкоди, з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду в загальній сумі 8000,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з Страхової Компанії АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ» матеріальної шкоди в сумі 4745,99 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», у зв`язку\~з лікуванням\~потерпілого відшкодовуються\~обґрунтовані витрати,\~пов`язані з\~доставкою,\~розміщенням,\~утриманням,\~діагностикою,\~лікуванням,\~протезуванням та\~реабілітацією потерпілого\~у відповідному\~закладі охорони\~здоров`я,\~медичним піклуванням,\~лікуванням у\~домашніх умовах\~та придбанням\~лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Як вбачається із наданих суду позивачем фіскальних чеків на підтвердження придбання ним лікарських засобів, обґрунтовано придбання ліків на суму 1475, 62 грн. Однак, оскільки дана сума менша мінімального розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, визначеного Законом, то погоджуючись із наданим відповідачем розрахунком, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ» страхове відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого [PERSON] , у розмірі 4095,3 грн, із такого розрахунку: розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на дату настання страхового випадку, 31.05.2018 року, - 3723 грн. /30*33 дні = 4095,3 грн.). Згідно із статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ"пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі\~5 відсотків\~страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, враховуючи викладене, стягненню з АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ» підлягає 204,76 грн. (4095,3 грн.*0,05=204,76 грн.) моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням часткового визнання відповідачем АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ» позовних вимог, стягненню підлягає страхове відшкодування за шкоду, пов`язане з лікуванням потерпілого [PERSON] , у розмірі 4095,3 грн., та 204,76 грн. моральної шкоди. Таким чином, враховуючи, що суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення моральної шкоди на загальну суму 8000,00 грн., то з відповідача АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ» належить стягнути 204, 76 грн. моральної шкоди, а з відповідача [PERSON] 7795,24 грн. З огляду на висновки суду про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору, підлягають відшкодуванню відповідачами у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial