Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне\~товариство акціонерний\~банк "Укргазбанк",\~ звернулося до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідачів\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~ в\~якій просить\~в рахунок\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором \~№40/08/К-МБ-04\~від 17\~липня 2008\~року в\~сумі 40\~992,58 доларів США та 1 068 244,06 гривень звернути стягнення на предмет застави за договором застави №40/08/3-МБ-04 від 17 липня 2008 року укладеного між акціонерним товариством «Укргазбанк» та [PERSON] , а саме: мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz» моделі 313CDI, білого кольору, 2000 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що зареєстрований за гр. [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] ; В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Відкритим\~акціонерним товариством\~акціонерний банк\~«Укргазбанк»,\~правонаступником якого\~є Публічне\~акціонерне товариство\~акціонерний банк\~«Укргазбанк» та\~відповідачем [PERSON] 17\~липня 2008\~року було\~укладено кредитний\~договір №40/08/К-МБ-04, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних, з кінцевим терміном повернення 15 липня 2011 року або по день визначений в п.1.5 та/або п. 3.3.11 цього договору. Банком свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконано, надано кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № 40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Через невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором станом на 02 липня 2019 року сума заборгованості за таким кредитним договором становить 40 992,58 доларів США та 1 068 244,06 гривень, з яких: 14345,34 доларів США заборгованості за кредитом, 26 647,24 доларів США простроченої заборгованості по процентах, 428 009,18 гривень пені за несвоєчасну сплату кредиту та 640 234, 88 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів. В забезпечення за кредитним договором між банком і відповідачем [PERSON] було укладено 17 липня 2008 року договір застави №40/08/3-МБ-04, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюком Ф.П. за реєстровим номером 673, предметом якого є: автобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] та мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 3.2.5, п. 3.2.8. кредитного договору № 40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року у разі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави (транспортних засобів) №40/08/3-МБ-04 від 17 липня 2008 року. У вересні 2011 року позивачеві Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" стало відомо,\~що [PERSON] , всупереч п. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», п. 3.3.5 договору застави (транспортних засобів) №40/08/3-МБ-04, без згоди банку (заставодержателя) відчужив заставне майно. Згідно повідомлення відділу ДАІ МВС України в Рівненській області від 19 серпня 2011 року позивачеві стало відомо, що станом на 18 серпня 2011 року автомобіль марки «Мегsedes-Веnz», моделі 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , білого кольору зареєстрований Чутівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області 9 червня 2011 року за гр. [PERSON] , жителем [ADDRESS] , з видачею тимчасового реєстраційного талону [NUMBER] №881515 та державних номерних знаків [NUMBER] . Автомобіль марки «Мегsedes-Веnz», моделі 612D, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , білого кольору, зареєстрований відділенням РЕР (для обслуговування м. Рівне та Рівненського району) підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Рівненській області 1 квітня 2011 року за гр. [PERSON] , жителем [ADDRESS] , з видачею свідоцтва про реєстрацію САЕ № [NUMBER] та державних номерних знаків [NUMBER] . 13 лютого 2012 року рішенням Демидівського районного суду Рівненської області по справі №2-229/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] реалізували вищезазначені автомобілі на які було звернуто стягнення, а тому в зв`язку із зміною реєстраційних номерів, виконати рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року про звернення стягнення на предмет застави неможливо. Власниками вказаних автомобілів стали [PERSON] та [PERSON] , а саме: мікроавтобус-D пасажирський марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір - білий, державний номерний знак автомобіля - [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , жителем [ADDRESS] , код ДРФО [NUMBER] ; мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузова № [NUMBER] , колір - білий, зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] , код ДРФО [NUMBER] , державний номерний знак автомобіля - [NUMBER] . 08.12.2015 року рішенням Демидівського районного суду Рівненської області по справі №558/336/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Однак, станом на 26.06.2019 року, автомобіль мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузова № [NUMBER] , колір - білий, перереєстрований за гр. [PERSON] , [INFO] , жителем [ADDRESS] , на даний час державний номерний знак автомобіля - [NUMBER] . У позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк\~"Укргазбанк" просить позовні вимоги задовільнити та звернути стягнення на предмет застави, а судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача на розгляд справи призначений 20 січня 2020 року не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду /а.с.103/. Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] \~на розгляд\~справи не\~з`явились,\~хоча належним\~чином були\~неодноразово повідомлені\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання /а.с.91,\~92,\~102,\~107/. Про причини неявки в судове засідання відповідачі суд не повідомили, клопотань про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подали. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та в силу того, що судовий розгляд здійснюється упродовж розумного строку та за наявної згоди позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали. Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року було вирішено питання щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону на відчуження на спірний автомобіль /а.с. 68-69/. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Статуту (а.с. 42), Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 41) позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк\~"Укргазбанк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно кредитного\~договору №40/08/К-МБ-04\~від 17\~липня 2008\~року укладеного\~між Відкритим\~акціонерним товариством\~акціонерним банком\~«Укргазбанк» та\~відповідачем \~ [PERSON] , банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 15 липня 2011 року або по день визначений в п.1.5 та, або п. 3.3. 11 цього договору (а.с. 8-14). Договір застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року підтверджує те, що для забезпечення всіх вимог Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», що випливають з кредитного договору №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] , останнім було передано в заставу такі автомобілі: автобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , та мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] . П. 3.3.5 договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року передбачено, що [PERSON] зобов`язувався не розпоряджатися (не відчужувати в будь-який спосіб) предмет застави без письмової згоди Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». Як встановлено згідно рішень Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року та 08 грудня 2015 року ухвалених у цивільній справі № 2-243/2011 та № 558/336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк\~"Укргазбанк" до [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~та звернення стягнення на предмет застави та за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, вказані позови було задоволено та звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 612D, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого був [PERSON] , та мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого був [PERSON] , а пізніше відповідно [PERSON] та [PERSON] . Даними рішеннями суду було встановлено, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року не виконав, не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом та не сплатив пеню за порушення грошового зобов`язання. А також всупереч умовам договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року без згоди банку неодноразово відчужив предмет застави (автомобілі) [PERSON] та [PERSON] , а пізніше [PERSON] та [PERSON] . Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-243/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк\~"Укргазбанк" до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості та звернення стягнення на предмет застави набрало законної сили /31-35/. Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 558/336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк\~"Укргазбанк" до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ про звернення стягнення на предмет застави набрало законної сили /а.с.36-38/. Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено із довідки Відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції від 24 червня 2019 року № 5872/15.7-24 заборгованість за кредитним договором №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року [PERSON] не сплачена /а.с.29/. При вирішенні справи, суд враховує роз`яснення абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з\~розгляду цивільних і кримінальних справ\~№ 5\~від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно яких наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 21-28) станом на 10 липня 2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року становить 40 992,58 доларів США та 1 068 244,06 гривень, з яких: 14345,34 доларів США заборгованості за кредитом; 26647,24 доларів США простроченої заборгованості по процентах; 428 009,18 гривень пені за несвоєчасну сплату кредиту та 640 234,88 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів. Згідно результатів аналітичного пошуку транспортних засобів по "НАІС ДДАІ" МВС України (а.с. 30) встановлено, що автомобіль, власником якого був [PERSON] та який був предметом договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року, на час розгляду справи судом зареєстрований: мікроавтобус-D пасажирський, марки «Мегsedes-Веnz», модель 313СDІ 2874, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , колір - білий, номер двигуна [NUMBER] за відповідачем [PERSON] , на цей час державний номерний знак автомобіля - [NUMBER] . Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.\~\~ Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу»\~та\~ст. 572 ЦК України). В силу вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ст.ст.\~589,\~590 ЦК України\~у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушення зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.\~\~Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов`язання забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Частинами першою та сьомою\~статті 20 Закону України «Про заставу»\~передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про заставу»\~ за рахунок заставленого майна заставодержатель має\~\~право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається\~\~на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено\~\~договором застави. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (з внесеними змінами) № 61358738 (а.с. 39-40) позивачем зареєстровано обтяження звернення стягнення згідно договору застави (транспортного засобу) №40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року реєстрація здійснена 18 липня 2013 року за № 13802868. Термін дії обтяження до 18 липня 2018 року. Термін дії після змін 23.06.2023 року. Відповідно до\~ст.\~11\~Закону України\~"Про\~забезпечення вимог\~кредиторів та\~реєстрацію обтяжень"\~від 18\~листопада 2003\~року обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року відомості\~про обтяження\~рухомого майна\~вносяться до\~Реєстру на\~підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі. Відповідно до п. 6.2. договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або за домовленістю сторін. Відповідно до\~ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"\~у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі\~статтею 388 Цивільного кодексу України\~за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Приймаючи до уваги обставини встановлені рішеннями Демидівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року та 08 грудня 2015 року, які не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи, а також те, що автомобіль, який є предметом застави згідно договору застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року, всупереч вимогам п. 3.3.5 вказаного договору, без згоди позивача був відчужений [PERSON] , [PERSON] , потім [PERSON] і [PERSON] , а ще пізніше відповідачу [PERSON] та на час такого відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження такого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення. При цьому, суд враховує, що оскільки відповідачем [PERSON] було відчужено предмет застави у період дії обтяження такого майна, про що на час такого відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження спірного автомобіля, то відповідач [PERSON] не може вважатися добросовісним набувачем майна в розумінні ст. 388 ЦК України. З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави (транспортних засобів) №40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 526, 530, 546 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 27 Закону України "Про заставу" та ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених витрат. Позивачем по справі сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за подачу позовної заяви до суду та судовий збір в розмірі 960, 50 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжними дорученнями. У зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню повністю та заява про забезпечення позову також задоволена повністю, суд рахує за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 526, 530, 546 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 27 Закону України "Про заставу" та ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",

Outcome: approved