Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач, ПАТ «СК «ПРОВІДНА», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В позові вказав, що 09.05.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н 90296СК, в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER] та Хюндай д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2016 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "СК "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/7850480. Страхова компанія за заявою потерпілих виплатила їм страхове відшкодування в розмірі 54270,56 грн. Вимогу страхової компанії про виплату регресного відшкодування відповідач залишив без реагування. Позивач прохає стягнути з відповідача 54370 грн. 56 коп. витрат в порядку регресу та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив. Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 травня 2016 року по вул.Степовій в с.Чуднівці Лубенського району Полтавської області, водій [PERSON], керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, при цьому не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER] та Хюндай д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року [PERSON] визнав свою вину в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди і був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді семи діб адміністративного арешту, що підтверджується відповідною копією постанови. (а.с.26). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З полісу №АІ/7850480 вбачається, що 22.07.2015 року ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» уклало з [PERSON] договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, згідно якого страхова компанія зобовязалась у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 гривень. Згідно полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. (а.с.41) Згідно страхового акту №2300108125 від 26.07.2016 року сума страхового відшкодування [PERSON] складає 4770,56 грн. /(а.с.13-14) Згідно страхового акту №2300108121 від 27.07.2016 року сума страхового відшкодування [PERSON] складає 49500 грн. /(а.с.19-20) Згідно відомостей про виплату страхових відшкодувань потерпілим були виплачені кошти у вказаних розмірах. (а.с.43-46) Загальна сума виплачених страхових відшкодувань складає 54270 гривень 56 копійок. Позивач звертався до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди на суму 54270,56 грн., однак останній залишив її без реагування. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 27 ЗУ «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. а) пп.38.1.1 п.38.1. ст.38 ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Беручи до уваги, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власникам пошкоджених транспортних засобів, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до винної особи, заподіяну шкоду в порядку регресу не відшкодовано, позов про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.3), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved