Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, вказуючи, що КП "Міське будинкоуправління" є підприємством комунальної форми власності і займається утриманням будинків і споруд та прибудинкової території населенню м.Здолбунів Рівненської області. Відповідно до встановленого порядку споживач зобов`язаний щомісячно своєчасно здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги з\~утримання будинків\~і споруд\~та прибудинкової\~території. \~ \~ \~ \~Посилаючись на\~викладені обставини,\~уточнивши позовні\~вимоги,\~КП "Міське\~будинкоуправління"\~просить суд\~стягнути солідарно\~з відповідачів\~на його\~користь заборгованість за\~надані послуги\~з утримання\~будинків і\~споруд та\~прибудинкової території\~за період\~з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2017 року в сумі 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 18 коп., а також інфляційні втрати на суму боргу 237 (двісті тридцять сім) грн. 32 коп. та 50 (п`ятдесят) грн. 37 коп. - три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01 жовтня 2014 по 18 лютого 2019 року. Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає. Зазначає, що долучені акти про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за 2014, 2015, 2016 роки та по лютий 2017 року складені начальником КП "Міське будинкоуправління" та представником Здолбунівської міської ради не містять повної інформації які саме послуги з утримання будинків були надані позивачем. Стверджує, що позивач не виконує належним чином свої зобов`язання по утриманню будинку, оскільки частина послуг виконується мешканцями будинку за власні кошти. Також зазначає, що розрахунок розміру інфляційних втрат не може братися до уваги, оскільки інфляційні втрати визначені, виходячи з розміру заборгованості за надані послуги, яка станом на жовтень 2014 року, як зазначено в розрахунку, склала 1135 грн. 20 коп., в той час коли заборгованість за жовтень 2014 року складає 13 грн. 80 коп. Разом з тим, стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник КП "Міське будинкоуправління" Педич Д.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила суду, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] , в якому проживає з народження. Вона оплачувала послуги КП "Міське будинкоуправління" з утримання будинку\~та прибудинкової\~території в повному обсязі до 2013 року. В подальшому внаслідок неналежного виконання позивачем зобов`язань по утриманню будинку, вона припинила здійснювати оплату послуг. Однак з претензіями чи іншими заявами щодо неналежного утримання будинку та прибудинкової території позивачем вона нікуди не зверталася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позивачем належним чином не надаються комунальні послуги. При цьому, зі скаргами, заявами та претензіями щодо неналежного утримання будинку та прибудинкової території він не звертався. Просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що стверджується довідкою, виданою Здолбунівською міською радою Рівненської області № 02/11.1-4761 від 11.10.2018р. Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9911960 від 22 лютого 2006 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності в рівних долях по Ѕ частці. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2006 року, виданого Здолбунівською міською радою Рівненської області, квартира [ADDRESS] приватизована\~відповідачами згідно\~з Законом\~ України «Про приватизацію державного житлового фонду». Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених\~Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їхніх власників. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. \~ \~ \~ \~КП "Міське будинкоуправління" є підприємством комунальної форми власності і займається утриманням будинків і споруд та прибудинкової території населенню по м.Здолбунів Рівненської області. \~ \~ \~ \~Виконавці житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначаються органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків відповідно до Порядку, встановленого\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року N60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 року за N 541/10821. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Структура тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачає освітлення місць загального користування та підвальних приміщень, прибирання прибудинкової території, поточний ремонт, обслуговування димовентиляційних каналів, дератизація, обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, водовідведення і теплопостачання, електропостачання ліфтів та їх технічне обслуговування. \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області №231 від 26 листопада 2014 року, затверджені подані КП «Міське будинкоуправління» розрахунки базових розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інформація про які була розміщена на офіційному веб-сайті Здолбунівської міської ради Рівненської області. Між КП "Міське будинкоуправління" та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких на сторони законом покладено наступні зобов`язання: КП "Міське будинкоуправління"\~надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідачів\~- дотримуватися вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків. На підтвердження надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій позивачем надано відповідні акти, складені начальником КП "Міське будинкоуправління" та представником Здолбунівської міської ради Рівненської області від 31 грудня 2014 року, 30 грудня 2015 року, 30 грудня 2016 року та 28 лютого 2017 року. Як слідує з інформації Здолбунівського відділення ПАТ "Рівнегаз" від 16.08.2017, КП "Міське будинкоуправління" щорічно, за період з 2009 по 2016 роки, згідно вимог Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997р. та Кодексом газорозподільних систем України, затверджених\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. надавало відповідальними працівниками (пічниками) для Здолбунівського відділення ПАТ "Рівнегаз" акти перевірки димовентканалів по будинках м.Здолбунів, які перебували у них на балансі. У разі не проведення даної перевірки, згідно вимог вищевказаних норм права газопостачання було б припинено. Даних випадків за вказаний період не було. Згідно інформації КП Здолбунівводоканал» від 04.08.2017р., послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання та водовідведення надавалися КП "Міське будинкоуправління" згідно договорів. У переліку житлових будинків споживачів послуг з обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення за період 2009 2017 роки вказано і будинок [ADDRESS] . Оплата за надані відповідачам комунальні послуги нараховувалася в межах діючих тарифів. Доказів невідповідності здійснених нарахувань тарифам, які були чинними в спірний період, відповідачами надано не було. Проте, кошти за надані комунальні послуги за період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2017 року відповідачами сплачено не було, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 18 коп. та 237 (двісті тридцять сім) грн. 32 коп. - сума індексу інфляції та 50 (п`ятдесят) грн. 37 коп. - три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01 жовтня 2014 року по 18 лютого 2019 року, яка підтверджується відповідним розрахунком. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживає в будинку [ADDRESS] упродовж останніх 12 років. Вона разом з іншими мешканцями будинку своїми силами та за власні кошти роблять ремонт у під`їзді та прибирають прибудинкову територію, однак з письмовими претензіями та заявами до КП "Міське будинкоуправління" вона не зверталася. Заборгованості перед КП "Міське будинкоуправління" вона не має. Аналогічні пояснення дала суду свідок [PERSON] . Пояснення вказаних свідків суд оцінює критично, оскільки за період надання позивачем КП "Міське будинкоуправління" житлово-комунальних послуг будинку [ADDRESS] , і [PERSON] , і [PERSON] своєчасно та в повному обсязі здійснювали оплату за утриманням будинку, споруд та прибудинкової території, заборгованості перед КП "Міське будинкоуправління" не мають, з претензіями щодо неналежного надання послуг позивачем не звертались. Доказів неналежного\~виконання взятих\~позивачем зобов`язань\~щодо надання\~послуг з\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території по[ADDRESS] , складання актів-претензій згідно ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачами не представлено, а згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі\~ст.322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормою ст.20 діючого на час виникнення спірних правовідносин Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до положень ч.1 ст.\~17, ст.20, ч.ч.6,\~7,\~8\~ст.22, ч.4 ст.23 Закону України\~«Про об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» \~власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі, затверджених в установленому порядку тарифів. Враховуючи вищевикладені норми закону, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги,\~якщо вони фактично користувалися ними. Відповідно до ст.ст.156,\~162 ЖК УРСР\~власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Згідно зі\~ст.179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачами не було спростовано розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд погоджується з розрахунком заборгованості, проведеним позивачем та приходить до переконання, що сума заборгованості становить 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 18 коп. за період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2017 року та 237 (двісті тридцять сім) грн. 32 коп. - інфляційні втрати на суму боргу, 50 (п`ятдесят) грн. 37 коп. - три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, за період з 01 жовтня 2014 року по 18 лютого 2019 року Разом з тим, у відзиві відповідач [PERSON] стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та ч.5 ст.261 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов`язання. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Судовий наказ відповідно до частини першої, другої статті 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора (а КП «Міське будинкоуправління» в силу загальних норм, які регулюють зобов`язальні правовідносини, є кредитором по відношенню до відповідачів як боржників) на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 21.01.2015 року (Справа №6-214цс14). На підставі наведеного суд вважає, що звернувшись в суд з позовом про стягнення відповідної заборгованості з відповідачів 08.10.2018 року, позивач не пропустив позовну давність, зважаючи на те, що КП "Міське будинкоуправління" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за наслідками розгляду якої 17.11.2017 року видано судовий наказ, який за заявою боржника скасований 18.12.2017 року. Згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог було перераховано заборгованість в межах строку позовної давності. Відтак, зверненням КП "Міське будинкоуправління" до суду із заявою про видачу судового наказу, строк позовної давності перервався, при цьому в силу вимог ч.3 ст.264 ЦК України\~перебіг позовної давності з цього часу почався заново. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та обов`язок відповідачів оплатити заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. При постановлені рішення згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved