Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову вказують, що відповідач [PERSON] перебував з позивачем КП "Київпастранс" ц трудових відносинах та працював на посаді водія тролейбуса.. 16 березня 2013 року о 14.55 годині на пр.Глушкова в м. Києві сталася дорожньо-транспотна пригода за участю тролейбуса, яким керував відповідач по справі та автомобілем марки "Тойота" д.з. [NUMBER] який на праві власності належить [PERSON], який було застраховано в ПАТ "ХДІ страхування".Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року було стягнуто з КП "Київпастранс" на користь ПАТ "ХДІ страхування " грошові кошти в розмірі 10 304,41 та судовий збір. 19 жовтн 2016 року позивачем було перераховано на користь ПАТ "ХДІ страхування" загальну суму коштів в розмірі 12 131,41 грн. В зв"язку з чим позивач у відповідності до норм законодавства отримав право регресної вимоги до [PERSON] Просять стягнути з відповідача на свою користь суму виплачено відшкодування в розмірі 12 131,41 грн. До суду, представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності , просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з"явився. Судом повідомлявся належним чином про дату судового розгляду справи. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] в 2013 році перебував у трудових відносинах з Тролейбусним ремонтно-експлуатаційним депо № 1 КП " Київпастранс" та працював на посаді водія тролейбуса третього класу . Для виконанн службових обов"язків йому було ввірено транспортний засіб- тролейбус марки "Богдан" реєстраційний номер 1352,який належить на праві власності ТРЕД № 1 КП " Київпастранс" . 16 березня 2013 ро 0 14.44 годині в м. Києві на пр.Глушкова в м. Києві сталася ДТП за участю тролейбуса марки "Богдан" , реєстраційний номер 1352,яким керував [PERSON] та автомобілем марки "Тойота" д.з. [NUMBER] який на праві власності належить [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб марки "Тойота" д.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до ПАТ "ХДІ страхування" із заявою щодо отримання страхового відшкодування та 24.04.2013 року їй було виплачено 10 304.41 грн. В зв"зку з чим ПААТ "ХДІ страхування" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до КП "Київпастранс" про стягнення грошових коштів . Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року позовні вимоги ПАТ " ХДІ страхування" було задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з КП "Київпастранс" грошові кошти у розмірі 10304,41 грн. та 1827,00 грн. судових витрат . 19 жовтня 2016 року Комунальним підприємством "Київпастранс" було перераховано на користь ПАТ "ХДІ страхування" загальну суму коштів у розмірі 12131,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДКПо1106/1. Згідно вимог ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права( реальні збитки) . В зв"язку з тим, що [PERSON] було звільнено з роботи та з метою врегулювання досудового спору ,14.11.2016 року відповідачу було направлено регресну вимогу № 923, яку він отримав особисто 12.12.2016 року, але залишив без відповіді, а завдані позивачу збитки на момент розгляду справи залишились не відшкодованими. Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК україни, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . В пункті 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " зазначено, оскільки в силу ст.452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду , заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред"явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи,якщо законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. За наведеного вище вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 10 304,41 грн. як сума виплаченого відшкодування та 1827,00 грн., а всього 12 131,41 грн. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підстави викладеного та

Outcome: approved