Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] в лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 червня 2015 року о 17:50 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «РУТА 25» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Audi А4» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільна відповідальність водія [PERSON] застрахована у публічному акціонерному товаристві Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» згідно полісу АЕ №3284786. У встановлений законом строк вона звернулася до страхової компанії «ОРАНТА" з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 07.08. 2015 року. Страховиком був оглянутий пошкоджений автомобіль на підставі чого було визначено суму страхового відшкодування в розмірі - 13 843,35 грн. За визначеною Страховиком сумою відремонтувати мій автомобіль не можливо. Саме тому вона , не погоджуючись з нарахованою страховиком сумою страхового відшкодування, звернулася до незалежного судового експерта з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) з визначенням розміру матеріального збитку завданого її транспортному засобу. Відповідно до статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV (далі - Закон), для визначення розміру збитків потерпілими можуть залучатись експерти. Як вбачається з Висновку №472/15 від 06 вересня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу складників складає 31 106,77 грн. Враховуючи значну різницю між сумою страхового відшкодування, нарахованою Страховиком, та сумою заподіяного їй матеріального збитку, визначеного судовим експертом, вона звернулася до Страховика з письмовою заявою, в якій просила переглянути суму страхового відшкодування на підставі висновку №472/15 від 06 вересня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження. До заяви нею був долучений експертний висновок, а також постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2015р. В результаті, Страховиком було здійснено перерахунок та донараховано 6 247,22 грн., про що складено розрахунок страхового відшкодування від 02.10.2015 р. та Страховий акт № ОЦВ-15-3954/2 від 06.10.2015 р. Страховиком виплачено їй страхове відшкодування в сумі 13 843,35 грн. та в сумі 6 247,22 грн., а загалом 20 090,57 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було заподіяно матеріального збитку на суму в розмірі 31 106,77 грн. Страховик нарахував та виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 20 090,57 грн., що є на 11 016,20 грн. менше того, що підлягає виплаті згідно з експертним висновком. Для отримання достовірної інформації, щодо розрахунку страхового відшкодування вона знову звернулася до Страховика з заявою про надання копії ремонтної калькуляції по страховій справі №3954. Страховиком листом від 30.10.2015 р. № 09-02- 12/15894 було відмовлено в наданні даного розрахунку. Як вбачається з висновку № 472/15 ( дублікат) експертного автоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завдану власнику транспортного засобу від 06 вересня 2015 року, судовий експерт Коваль Ігор Миколайович (Свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» №49 від 29 червня 1999 року, продовжене до 03 липня 2018 року)визначив вартість відновлювального ремонту у відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 з використанням періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця», інших спеціальних нормативних актів та джерел. В свою чергу, чим керувався відповідач при визначенні суми страхового відшкодування невідомо. На підставі викладеного Відповідачем порушене моє право на отримання страхового відшкодування у повному обсязі. Сума, яка підлягає стягненню в примусовому порядку становить 11 016,20 грн. , разом з тим, у зв"язку з не відшкодуванням страхової суми, сума пені складає 3154,68 грн. Таким чином, ціна позову становить 11 016,20 грн. +3 154,68 грн.= 14 170,88 грн., які вона і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 551.20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. з відповідача. У судове засідання ні позивачка, ні її представник [PERSON], яка діє за угодою від 08.02. 2016 року про надання правової допомоги - адвокатських послуг, належним чином повідомлені не прибули, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про перенесення розгляду справи, про відмову від позову від останніх не надійшло, а тому суд прийняв рішення про розгляд цивільної справи без участі позивача та її представника. Представник відповідача належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув, про те, через загальну канцелярію за вх. № 26531 від 23.05. 2016 року надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові заперечення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визнаної договором страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено із письмових заперечень відповідача ПАТ НАСК "Оранта", які надійшли через загальну канцелярію за вх. № 15806 від 23.03. 2016 року ( а.с. 44-45), 23 квітня 2015 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АЕ 3284786), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу Рута 25, д.н. [NUMBER]. З матеріалів справи слідує, що 23 червня 2015 року близько 17 год. 50 хв. в районі вул. Київської, 137, що в м. Бровари Київської обл., сталася ДТП за участю забезпеченого вищезазначеним договором страхування автомобіля, яким керував [PERSON], та автомобіля AUDI А4, д.н. [NUMBER], власником якого [PERSON]. В результаті ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, чим їх власникам було завдано матеріальну шкоду, що підтверджуєтьсЯ довідкою інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області від 23.06. 2015 року ( а.с. 57). Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 21.07.2015 р. № 361/4789/15р., винним у спричиненні вищезазначеного ДТП визнано [PERSON] та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 гривень. Порядок визначення розміру збитку та виплати страхового відшкодування згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 цього закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 25.06. 2015 року [PERSON] подала до ПАТ HACK «ОРАНТА» повідомлення про подію ( а.с. 56), на підставі якого цього ж дня, за участю [PERSON]проведено огляд пошкодженого автомобіля Позивача ( а.с. 54) , а 24.09.2015 року, за результатами розгляду її заяви, за участю її довіреної особи - [PERSON] було проведено додатковий огляд на предмет наявності прихованих дефектів ( а.с. 55), за результатами яких 01.10.2015 року було складено звіт дослідження № АІ7878СМ-01.10/5 дод на підставіМетодики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів(затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 в поточній редакції), згідно висновків якого прямий матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий в результаті вищезазначеного ДТП склав 20090,57 грн. ( а.с. 48-50) Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля [PERSON] та її представник не пред'являли, і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердили правильність та повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Результати цього огляду були покладені в основу зазначеного дослідження з визначення розміру матеріального збитку Згідно ст. 34.4 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари - експерти. Тим самим, ПАТ HACK «ОРАНТА» належним чином виконав вимоги положень п.п. 34.2.. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку га розміру збитків (і тільки якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має правосамостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди). На підставі зібраних документів, та у відповідності з вимогами чинного законодавства, було розраховано, та 16.10.2015 р. виплачено, страхове відшкодування по зазначеному випадку в розмірі 20090,57 грн. (20090,57 матеріальний збиток - 0,00 франшиза),яку Позивач отримала готівкою вповному об'ємі, що вона підтверджує, і що виконано в межах встановленого п. 36.2.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90-денного строку з дня отримання заяви про страхове відшкодування, яку [PERSON] подала 07.08.2015р. ( а.с.23;24) Відповідач ВАТ НАСК "Оранта" визнала подію, що відбулася 23.06.2015 р. за участю автомобіля позивача, страховим випадком та затвердив страховий акт № ОЦВ-15- 3954/1 на суму 13 843, 35 гривень та відповідно страховий акт № ОЦВ-15- 3954/1 на суму 6 247, 22 гривень ( а.с. 25-26; 27-28), оскільки НАСК " Оранта" замовила в ТОВ " Гарант- Асистанс" авто товарознавче дослідження, на підставі ремонтної калькуляції № 3954 від 30.09. 2015 року ( а.с. 51-53) відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 20 090, 57 гривень ( а.с. 448-50), які і були виплачені Позивачці. Позивачка в обґрунтування позовних вимог долучила Висновок №472/15 від 06 вересня 2015 року експертного авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу складників складає 31 106,77 грн. ( а.с. 7-12) Власник може замовляти безліч експертиз по встановленню вартості матеріального збитку свого майна, але страховик має відшкодовувати по полісу вартість експертизи потерпілого тільки у випадку, передбаченому п.34.3, ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України. Твердження Позивача, що для визначення розміру матеріального збитку слід керуватися Висновком №472/15 від 06 вересня 2015 року експертного авто товарознавчого дослідження, оскільки судовий експерт Коваль Ігор Миколайович (Свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-авто товарознавця по спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» №49 від 29 червня 1999 року, продовжене до 03 липня 2018 року)визначив вартість відновлювального ремонту у відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 з використанням періодичного довідника «Бюлетень авто товарознавця», інших спеціальних нормативних актів та джерел, є незалежним від жодної із сторін не достатньо аргументоване, оскільки судовий експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, разом з тим дослідження № АI7878-01.10/5 дод, проведене ТОВ «Гарант-Асистанс», яке теж є незалежним від жодної із сторін. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням. Що ж до наданого Позивачем висновку № 472/15 з визначення розміру матеріального збитку. замовлений потерпілимвисновок не може бути підставою для переглядурозміру страхового відшкодування, оскільки розмір страхового відшкодування був встановлений Страховиком відповідно довимог ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики, належним чином і у встановлені строки, а тому відсутні законніпідстави брати до уваги замовлене Страхувальником за власним бажанням і на власний розсуд дослідження. Окрім того, у наданому Позивачем висновку ціни встановлені із додаванням 20%(тобто ПДВ), про що зазначено в калькуляції(в примітках). Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 16.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується насуму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документальногопідтвердження факту оплатипроведеного ремонту. Разом з тим , з позовних вимог позивачки не вбачається, що автомобіль на даний час відремонтований , і саме зазначена позивачкою сума матеріальної шкоди вкладена у відновлювальний ремонт автомобіля «Audi А4» д.р.н. [NUMBER] і зазначена різниця не відшкодована відповідачем. Отже , ні страховику ні до суду Позивачем не надано актів виконаних робіт та первинних платіжних документів на підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля. Таким чином, вимоги Позивача по стягненню з HACK «ОРАНТА» додаткової, завищеної виплати відшкодування по цій справі, а отже і пов'язаних з цим додаткових нарахувань, є безпідставними.необгрунтованими, та не грунтуються на нормах законодавства. Відповідно до частини 2 статті 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Проте, не всі докази позивача обґрунтовані та доведені. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України). Частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до ВАТ НАСК «Оранта» . Оскільки вимоги про стягнення пені є похідними від вимог про стягнення основного боргу, підстави для їх задоволення також відсутні. Також не підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата складає у місячному розмірі - 1378 грн., з яких 40% становить 551грн.20коп. Згідно керівних роз'яснень, що містяться у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 10 жовтня 2014 року підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. В матеріалах справах міститься тільки угода про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 08.02. 2016 року ( а.с. 39) Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення витрат у зв"язку з оплатою правової допомоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обсяг та витрачений час виконаної роботи, що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed