Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

позивач звернулася до суду до [PERSON] про зобов"язання знятися з реєстрації місця проживання. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Новоукраїнського районного суду від 24.11.2015 року скасовано рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за № 101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99» та скасовано свідоцтво на право власності на імя [PERSON] від 16 січня 2006 року на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99. В іншій частині позовних вимог про виселення [PERSON] з домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99, без надання іншого житлового приміщення відмовлено за необґрунтованістю. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року в частині вирішення вимог про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення скасовано. Позов в цій частині задоволено. На виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області видано виконавчі листи, які зверненні на виконання до відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ, але не виконані. Відповідач з реєстрації не знявся, що недає їй змоги вільно користуватись своєї власністю , в зв"язку з чим вона звернулась до суду з позовом про зобов"язання відповідача знятись з реєстрації. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з викладених в ньому підстав. \~В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та не заперечив щодо його задоволення, оскільки дійсно з реєстрації не знявся, в зв"язку зі скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази на умовах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Рішенням Новоукраїнського районного суду від 24.11.2015 року, скасовано рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99» та скасовано свідоцтво на право власності на імя [PERSON] від 16 січня 2006 року на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99. В іншій частині позовних вимог про виселення [PERSON] з домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99, без надання іншого житлового приміщення відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 18). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року в частині вирішення вимог про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення скасовано. Позов в цій частині задоволено(а.с. 41). В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперчувалось відповідачем те, що він дійсно зареєстрований в домоволодінні та з реєстрації не знявся. Відповідно до паспортних даних відповідача, станом на час розгляду справи в суді відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], який належить позивачці у справі. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач повністю визнає позовні вимоги, предявлені до нього за вищезазначеним позовом, а також те, що в добровільному порядку станом на час розгляду даного позову не знявся з реєстрації будинку, який на праві власності належить позивачці, суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність позову, в зв"язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн. \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved