Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

07.09.2015 року до Голосіївського районного суду міста Києва, після визначення Апеляційним судом м. Києва підсудності, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Садове - 2011" про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 16.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та Фермерським господарством «Садове - 2011» було укладено Договір кредиту № [NUMBER]. Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору позивач надав Фермерському господарству "Садове - 2011" грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом заборгованості 622 834, 00 грн. зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі 27,99% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 15 травня 2016 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язань за первісним договором між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № [NUMBER] від 16.05.2013 року. Фермерське господарство "Садове - 2011", не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором з повернення суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в результаті чого у Позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором загальна сума якої станом на 14.08.2015 року, становить 226 278, 96 грн, та складається з суми строкової заборгованості за строковим кредитом в розмірі 115 000 гривень 00 коп., суми заборгованості за строковими процентами в розмірі 1 445 гривні 18 коп., суми заборгованості за простроченими процентами в розмірі 55 523 гривень 02 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 16 095 гривень 59 коп., суми штрафу в розмірі 37 370 гривень 04 коп., трьох процентів річних від суми прострочених процентів в розмірі 835 гривень 13 коп. Протокольною ухвалою суду від 08.12.2015 року до участі в справі як третю особу залучено Національний банк України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, зазначив, що не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до законодавства шляхом публікації оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр». За таких обставин суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення. Треті особи представників в судове засідання не направили, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, у відповідності до чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», в особі Кривеженка Романа Валерійовича, та Фермерським господарством «Садове 2011», в особі Голови Наваліхіної Любові Михайлівни, було укладено Договір кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору позивач надав Фермерському господарству «Садове 2011» кредит в межах відновної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 622 834, 00 гривень зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 27,99 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 15 травня 2016 року включно (а.с. 17-22) З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № [NUMBER] від 16.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № [NUMBER] від 16.05.2013 року (а.с. 23-26) На виконання умов Договором кредиту № [NUMBER] від 16.05.2013 року Фермерському господарству «Садове-2011» було надано кредит на загальну суму 280 000, 00 грн., з яких повернуто на погашення кредиту 165 000, 00 грн., з огляду на що у Фермерського господарства «Садове-2011» утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 115 000, 00 грн., заборгованість за строковими процентами в розмірі 1 445 гривні 18 коп., заборгованість за простроченими процентами в розмірі 55 523 гривень 02 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 16 095 гривень 59 коп., штрафу в розмірі 37 370 гривень 04 коп., три проценти річних від суми прострочених процентів в розмірі 835 гривень 13 коп. Вказане підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку з 16.05.2013 року по 10.08.2015 року (а.с. 27-32). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а також стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 3394,18 грн.

Outcome: approved