Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

В листопаді 2017 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 17 [PERSON] керував транспортним засобом «Опель» д/н [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п.2.9а, 13.1 ПДР України. 11.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 09.11.2015 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу і згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №291/15 від 01.12.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП становить 8676,79 грн.. Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 470 грн. Вказана шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до позивача з заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8252466 з терміном дії з 22.09.2015 року до 21.09.2016 року. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 01.04.2016 року позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7228,16 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ неодноразово зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало. Тому позивач відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 7228,16 грн. регламентована виплата, 470 грн. оплата послуг аварійного комісара, 1600 грн. судового збору, а всього 9298,16 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог на 1910грн., просив їх задоволити, та стягнути з відповідача кошти з врахуванням часткової сплати відповідачем коштів в сумі 1910 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснила, що так як відповідач сплатив частину коштів в сумі 2910 грн., то позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням сплачених відповідачем сум. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 26.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 17, керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.9 а, 13.1 ПДР України. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №291/15 від 01.12.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП, становить 8676,79 грн.. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА 979753 власником автомобіля [NUMBER] являється [PERSON], який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ "СК "Перша", згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8252466 строком з 22.09.2015р. по 21.09.2016р. За заявою водія «ЗАЗ DAEWOO Т13110» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], МТСБУ у звязку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжного доручення №2534 рв від 04.04.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 7228,16 грн.. Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду транспортного засобу від 09.11.2015 року; висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 01.12.2015 року №291/15; повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 27.10.2015 року; заявою [PERSON] від 15.01.2016 року; полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/8252466; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ZAZ DAEWOO д.н.з. [NUMBER] серія САА 979753; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2015 року; довідкою №75299717 про дорожньо-транспортну пригоду від 06.11.2015 року №5/11971; платіжним дорученням №2534 рв від 04.04.2016 року. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв'язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3.\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 7228,16 грн. [PERSON], до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування до [PERSON], як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] на рахунок МТСБУ було сплачено: 470грн. - 13.09.2017р.; 490грн. - 01.11.2017р.; 480грн. - 30.11.2017р.; 470грн. - 15.12.2017р., а всього 1910грн., що підтверджується відповідними квитанціями Хмельницького обласного управління Ощадбанку. Таким чином, позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача регламентної виплати в розмірі 5318,16грн. (7228,16 грн.-1910грн.), з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. При цьому слід зазначити, що квитанцію Хмельницького обласного управління Ощадбанку від 07.11.2018р. про сплату відповідачем 1000грн. на рахунок позивача, вже під час підготовчого провадження у справі, останній не позбавлений права подати позивачу чи державному виконавцеві на підтвердження погашення заборгованості перед МТСБУ. Враховуючи наведене,\~суд приходить\~до висновку,\~що \~позов підлягає\~частковому задоволенню\~та з\~відповідача на\~користь позивач\~слід стягнути\~кошти в\~розмірі 5318,16\~грн.\~ регламентованої\~виплати. В задоволенні\~решти позовних\~вимог слід\~відмовити,\~оскільки витрати понесені позивачем за послуги аварійного комісара в сумі 470грн. не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положення п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначають лише право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, та не визначає право на компенсацію вказаних витрат в порядку регресу. Будь-яких інших підстав для стягнення вказаних витрат позивачем в позовній заяві не зазначено. Крім наведеного, слід вказати, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, що ТОВ "УЕЦ" Експерт-Сервіс Авто" надавались послуги саме аварійного комісара. З долученого до позовної заяви акту виконаних робіт від 26.01.2016 року вбачається, що роботу виконано згідно з умовами договору № 1004-ЮО/11 від 01.04.2013 року. Разом з тим, будь-яке обґрунтування щодо вказаних договірних відносин у позовній заяві відсутнє. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1105,28 грн. (7228,16-1910=5318,16; 7698,16/100=76,98; 5318,16/76,98=69,08%; 1600/100х69,08=1105,28). Також,\~відповідно до\~ст.7\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи викладене, а також те, що позивачем було зменшено в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги на 1910грн., слід повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір в розмірі 396,96 грн. (1910/76,98=24,81%;\~1600/100х24,81=396,96), сплачений згідно платіжного доручення Ексімбанку № 1260080 від 30 жовтня 2017 року, та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України вказану суму судового збору.

Outcome: partial