Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ "Енергобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ "Енергобанк" та відповідачем був укладений Договір № 13-002400-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 50 тис. грн. на рахунок [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % річних, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ "Енергобанк" просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 768 грн. 21 коп., у тому числі: - 12 354 грн. 79 коп. -заборгованість за кредитом; - 2 413 грн. 42 коп. -заборгованість за нарахованими доходами; У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір № 13-002400-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а. с. 4-8). Держателю картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну карту типу VISA Classic, виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки Відповідно до умов якого, Банк відкриває Держателю картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну карту типу VISA Classic, виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки ( п. 2.1.1.) Пунктом 2.1.2 передбачено, що Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором. Розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді ( п. 2.1.3) та становить 50 000 грн. Згідно з Рішенням щодо затвердження кредитного ліміту на Кредитну Картку VISA по Позичальнику встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 07.04.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14 768 грн. 21 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 14 768 грн. 21 коп., а саме: - 12 354 грн. 79 коп. -заборгованість за кредитом; - 2 413 грн. 42 коп. -заборгованість за нарахованими доходами. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved