Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

07 грудня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за вищевказаною заявою з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, а саме вирішення питання розподілу судових витрат. Сторони по справі до зали судового засідання не з"явились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі № 401/2020/17; 2-о/401/87/17 за заявою [PERSON], заінтересована особа - Світловодське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення юридичного факта наявності спеціального трудового стажу набутого ним на території СРСР та ЕРСР передбаченого п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні заяви [PERSON], заінтересована особа - Світловодське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення юридичного факта наявності спеціального трудового стажу набутого ним на території СРСР та ЕРСР передбаченого п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 108-110). При первісному зверненні [PERSON] до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". При зверненні до суду 08.08.2017 року заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в заяві просили звільнити заявника від сплати судового збору з підстав ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 1). 09 серпня 2017 року ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянуто вищевказану заяву і за відсутності доказів наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору відмовлено в задоволенні заяви (а.с. 3-4). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року скасовано, а справу повернуто в суд першої інстанції (а.с. 29-30). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с. 48). Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII та станом на 01.01.2017 року становить 1600 гривень. Тобто, за подання даної заяви заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи при постановленні рішення суд не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved