Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

11.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість у сумі 149823 грн. 94 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до п. 2. ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 17.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» було укладено договір страхування наземного транспорту №140/17ТЦ2 та 17.05.2017 р. було укладено страхове свідоцтво № 360/17-Х/01-82 до нього, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «УЛФ-Фінанс» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-benz", д/н [NUMBER] (а.с. 6-13). 24.12.2017 року в м. Чернігів, на вул. Полуботка, 22, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-benz", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу автомобіля «Mercedes Sprinter" д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Pajero" д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes Sprinter" д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігів (а.с.18). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігів від 19.01.2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. У зв`язку з названою подією, згідно звіту № 2153 від 05.01.2018 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту, без урахування коефіцієнту фізичного зносу склала 158803,83 грн., з урахуванням 152302,60 грн. Проте, відповідно до рахунку №58879 від 04.01.2018 р., наданого ТОВ «АД Соллі-Плюс» вартість відновлювального ремонту склала 149823,94 грн. У зв`язку з названою подією, згідно рахунків СТО і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 149823,94 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Mercedes Sprinter" д/н [NUMBER] , не була застрахована ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. 01.02.2018 р. позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 24.12.2017 р., Відповідач отримав її 05.02.2018 р., але не задовольнив її в добровільному порядку. Статтею 1188 ЦК України передбачено шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вище викладе, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 2247 грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).

Outcome: approved