Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: [PERSON], [PERSON], про зняття арешту з майна. Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києвіпостановою від 12 грудня 2011 року незаконно накладено арешт в порядку проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницькитм районним судом м. Києві від 21 вересня 2011 року на підставі рішення цього суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 192 512 грн. 02 коп., на належні їй та [PERSON] дві квартири - [ADDRESS] як такі, що набуті ними в період шлюбу, відтак належать їм на праві спільної сумісної власності. Вважає, що відповідач не вправі був накладати арешт на все майно [PERSON], не встановивши факту його походження та фактичного власника, незважаючи на його титульного володільця. Накладений арешт перешкоджає їй та [PERSON] реалізувати своє право на поділ майна подружжя шляхом укладення договору про його виділ їй як дружині. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 03 січня 2017 року (а.с.43-45), позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити - зняти арешт, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києвіпостановою від 12 грудня 2011 року на дві квартири - [ADDRESS], належні на праві власності [PERSON] В судове засідання відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. ). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. В судове засідання треті особи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 40, 42). Суд визнав за можливе розглядати справу за їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні, виходячи із наступного. Судом встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києвіпостановою від 12 грудня 2011 року накладено арешт в порядку проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києві від 21 вересня 2011 року на підставі рішення цього суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 192 512 грн. 02 коп., на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с.6), у тому числі й на квартири [ADDRESS]. Позивачка вважає себе співвласником двох квартир - [ADDRESS], належних на праві власності [PERSON], як такі, що набуті ними в період шлюбу, й належні подружжю на праві спільної сумісної власності, проте рішення суду про визнання вказаного майна спільним сумісним майном подружжя не прималось, відтак її позиціє є хибною. Позивачем пред"явлено позовні вимоги до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, проте згідно даних правовідносин з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", належними відповідачами в даній категорії справ, відповідно й по даній справі, є боржник по виконавчому провадженню, у даному випадку - [PERSON], та особа, в інтересах якої накладено арешт - стягувач - [PERSON] а не ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, як визначено позивачем. На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, вважаючи визначену ним особу належним відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні. Окрім того, зважаючи на той фактор, що позивачем ставиться вимога про зняття арешту з всього майна боржника, при цьому вважаючи себе власником його 1/2 частини, як такого, що набуте в шлюбі, й належить подружжю на праві спільної сумісної власності, останнім не враховане правило майнової відповідальності боржника в порядку проведення виконавчих дій, що також є підставою для відмови в позові. На підставі викладеного, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису",

Outcome: dismissed