Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - ЗАТ "СК "Галактика" про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи , що 9.11.2007 року відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 4.02.2011 року є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір № 296\\П\\19\\2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості , повернення , строковості та платності грошові кошти \\ кредит \\ 42568,00 доларів США із розрахунку 14 % на рік строком з 7.11.2007 року по 7.11.2014 року, який відповідач отримав 9.11.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки \\ меморіальним ордером \\ . У відповідності до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 10 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж визначена п.2.2.1 кредитного договору. Проте, відповідачем станом на 27 січня 2014 року порушено вищевказані умови кредитного договору , визначені пунктами 2.2.1,2.2.2,2.2.3. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо відповідач протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги позивача про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, згідно п.4.2.2 кредитного договору, його не надасть \\ шляхом укладення відповідного договору \\ або якщо запропоноване забезпечення не влаштовує позивача. Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.2.1 кредитного договору , а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору , відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту , визначеної у п.1.1 кредитного договору за кожен випадок. Станом на 27.01.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 82 903,61 доларів США, в тому числі: - непогашений кредит - 40 032,55 доларів США - несплачені відсотки - 31 656,57 доларів США - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 6957,70 доларів США - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежі - 4256,80 доларів США, Загальна сума боргу за курсом Національного Банку України станом на 27.01.2014 року \\ при співвідношенні 799,30 гривень за 100 доларів США \\ становить 662648,59 гривень. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Проте , заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Просили суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 296\\П\\19\\2007-840 від 9.11.2007 року в сумі 662 648,59 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень. 8.05.2014 року позивачем надано суду заяву про зміну розміру позовних вимог та просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 27.01.2014 року в сумі 71 689,12 доларів США і 89 637,46 гривень, в тому числі 40 032,55 доларів США непогашеного кредиту, 31 656,57 доларів США відсотків, 55 612,86 гривень пеня, а також 34 024 гривень штраф. В судовому засіданні представник ПАТ "КБ "Надра" Гудзь О.С. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та доведені, а тому , підлягають до задоволення. За обставинами справи , вбачається , що 9.11.2007 року відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 4.02.2011 року є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір № 296\\П\\19\\2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості , повернення , строковості та платності грошові кошти \\ кредит \\ 42 568,00 доларів США із розрахунку 14 % на рік строком з 7.11.2007 року по 7.11.2014 року, який відповідач отримав 9.11.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки \\ меморіальним ордером \\ . У відповідності до п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 10 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж визначена п.2.2.1 кредитного договору. Проте, відповідачем станом на 27 січня 2014 року порушено вищевказані умови кредитного договору , визначені пунктами 2.2.1,2.2.2,2.2.3. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо відповідач протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги позивача про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, згідно п.4.2.2 кредитного договору, його не надасть \\ шляхом укладення відповідного договору \\ або якщо запропоноване забезпечення не влаштовує позивача. Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.2.1 кредитного договору , а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору , відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту , визначеної у п.1.1 кредитного договору за кожен випадок. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Встановлено , що станом на 27.01.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 71 689,12 доларів США і 89 637,46 гривень, в тому числі - 40 032,55 доларів США непогашеного кредиту, 31 656,57 доларів США відсотків, 55 612,86 гривень пеня, а також 34024 гривень штраф. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідачем до теперішнього часу умови кредитного договору не виконано, вказана сума заборгованості підлягає до стягнення з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до письмових заперечень представника відповідача , вбачається , що метою вказаного кредитного договору було придбання автотранспортного засобу, відповідач [PERSON] придбав автомобіль марки "Toyota Camry". Також, згідно заперечень представника [PERSON], вбачається , що позивач примусив укласти договір страхування із ЗАТ СК "Галактика", оскільки на заперечення укласти цей договір з більш відомим страховиком банк відмовлявся надавати кредит, хоча були пройдені всі процедурні питання. Після цього було укладено договір № 01\\04-117-01259 добровільного страхування наземного транспорту від 9.11.2007 року по програмі повне КАСКО та на весь період кредитування. Відповідно до п.4 договору страхування єдиним вигодонабувачем є ВАТ "КБ "Надра" в розмірі існуючої заборгованості страхувальника перед банком за кредитним договором №296\\П\\19/2007-840 від 9.11.2007 року. Відповідач вважає, що позивач навмисно не вказує про вказані обставини. Разом з тим , в ході розгляду справи , представник позивача заперечив дані обставини. Будь - які документи, що стосуються взаємовідносин між відповідачем [PERSON] та ЗАТ СК "Галактика" , в тому числі і переписка між вказаними особами - відсутні, що також вбачається із письмової відповіді ліквідатора ЗАТ СК "Галактика" від 12 квітня 2014 року на запит суду, і таких суду не надано. Будь - які дані про перерахування \\ чи не перерахування \\ страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту на користь вигодонабувача ВАТ КБ "Надра" сторонами суду також не надані. Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язки доказування і подання доказів покладаються на сторони. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відсутні документальні підтвердження про викладені в запереченнях представника відповідача [PERSON] факти щодо даних про виплату \\ чи не виплату \\ страхового відшкодування на користь ВАТ КБ "Надра", суд вважає, що з врахуванням положень ст. 60 ЦПК України , позовні вимоги позивача не знайшли свого спростування та підлягають до задоволення. У зв'язку із задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача . На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 88 ЦПК України,

Outcome: approved