Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 16 січня 2016 року близько 12 год. 45 хв. на автодорозі Н-17 сполученням «Львів-Радехів-Луцьк», неподалік повороту на с. Ратнів Луцького району, водій [PERSON], керуючи легковим автомобілем марки «Opel Vivaro», р.н.з. АС5209ВМ , рухаючись по засніженій та мокрій ділянці дороги в напрямку м. Луцьк допустив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Mersedes-Bens Sprinter», р.н.з. АС 3831ВА, який їхав по маршруту «Луцьк-Іваничі» та перевозив пасажирів, яким було нанесено тілесні ушкодження середнього ступеню. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у ДТП підтверджується вироком Луцького міськрайонного суду від 03.11.2016 року по справі №161/2783/16-к. Під час розгляду кримінальної справи було проведено автотоварознавчу експертизу щодо вартості матеріального збитку, нанесеного його автомобілю внаслідок ДТП, який становить 245\~649,88 грн. Крім того, під час розгляду кримінальної справи йому стало відомо, що відповідач уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «СК «Україна». Покликаючись на те, що добровільно відповідач заподіяну шкоду не відшкодував, просить стягнути з [PERSON] в його користь 150 000 грн. завданої матеріальної шкоди та з ПрАТ «СК «Україна» 50\~000 грн. страхового відшкодування. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.05.2017 року замінено статус ПрАТ «СК» Україна» та залучено до участі у справі як співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з відповідача в користь позивача 60 000 грн., покликаючись на те, що суму матеріального збитку, визначену автотоварознавчою експертизою в кримінальному провадженні вважає завищеною. В решті вимог просив відмовити за безпідставністю. Представник ПрАТ «СК» Україна» в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до вимог ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. З матеріалів справи судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з іспитовим строком 1 рік. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON], 16 січня 2016 року, близько 12 год. 45 хв., на автодорозі Н-17 сполученням "Львів-Радехів-Луцьк", що має по одній смузі руху в кожному напрямку, неподалік повороту на с. Ратнів Луцького району, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки "Opel Vivaro", р.н.з. АС 5209 ВМ, рухаючись по засніженій та мокрій ділянці дороги в напрямку м. Луцька, зі швидкістю близько 60 км/год., проявив неуважність та необережність, не переконався в безпеці руху, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховував на їх запобігання, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, на затяжному повороті втратив керування над автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом марки "Mercedes-Benz Sprinter" р.н.з. АС 3831 ВА, який їхав по маршруту "Луцьк-Іваничі", під керуванням [PERSON], що перевозив пасажирів, чим порушив п.п. 1.3, 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху: п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил…; п. 2.3 (б) - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну… і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку… стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Таким чином, [PERSON], як винна особа, несе обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. [PERSON] є власником автомобіля марки "Opel Vivaro", р.н.з. АС 5209 ВМ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 832332. Зі змісту Полісу № АІ/5658701, укладеного 16.06.2015 року на строк до 15.06.2016 року, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника автомобіля "Opel Vivaro", р.н.з. АС 5209 ВМ, була застрахована у ПрАТ CК «Україна». Отже, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України відповідач [PERSON] «СК «Україна» зобовязана відшкодувати позивачу завдану в наслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності. Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 07.04.2016 року у кримінальному провадженні №161/2783/16-к за клопотанням захисника [PERSON] в інтересах [PERSON] було призначено автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №67 від 15.06.2016 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Mersedes-Bens Sprinter», р.н.з. АС 3831ВА станом на 16.01.2016 року могла становити 245\~649,88 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок ДТП вказаного автомобіля станом на дату проведення експертизи складає 245649,88 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає порядок відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. З матеріалів справи судом встановлено, що ПрАТ СК «Україна» не відшкодувала позивачу [PERSON] страхового відшкодування, тому вимога позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. підлягає до задоволення. Крім того, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] 150\~000 грн. заподіяної майнової шкоди, оскільки позивач добровільно заявляє до стягнення суму меншу, ніж встановлено висновком експертизи. Крім того, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд неодноразово розяснював представнику відповідача право заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в тому числі, для встановлення залишкової вартості автомобіля позивача. Такого клопотання представником відповідача заявлено не було, що позбавило суд можливості врахувати при стягненні суми заподіяної шкоди, залишкову вартість автомобіля, на що вказував представник відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. Отже, з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути 1500 грн. судового збору та з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» 500 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved