Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство (далі - ПрАТ)\~\~ «Страхова компанія «Провідна»\~\~\~\~у\~\~ серпні 2015 року звернулося до суду із позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування\~\~збитків\~\~в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що 20.01.2012 між ПрАТ\~\~«Страхова компанія «Провідна»\~\~ та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АВ/2618687 обов'язкового\~\~страхування\~\~цивільно-правової відповідальності\~\~власників наземних\~\~транспортних засобів, згідно\~\~якого\~\~забезпеченим транспортним засобом\~\~визначено\~\~автомобіль Опель, д.н.з. [NUMBER], строк\~\~дії з 21.01.2012 до 20.01.2013. 21.05.2012 близько 07 год. 25 хв на автодорозі Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода\~\~за участю забезпеченого автомобіля Опель, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та вантажного автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль Івеко зазнав механічних\~\~пошкоджень. Винним\~\~у\~\~порушенні\~Правил дорожнього руху України, внаслідок якого сталася дана ДТП постановою суду\~\~від 18.02.2012 визнано [PERSON] Відповідно до заяви власника пошкодженого транспортного засобу до позивача про виплату страхового відшкодування було проведено огляд транспортного засобу та складено розрахунок матеріального збитку. Вартість відновлювального ремонту\~\~вантажного автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням ступеню зносу\~\~складала 12 453,75 грн. 06.04.2015 на підставі страхового акту №1001/39/34870 ПрАТ\~\~ «Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 11\~953, 75 грн. . Відповідач [PERSON] не повідомив позивача, як вимагає ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про ДТП, що сталося 21.05.2012 на автодорозі Київ-Харків. Будь-які документальні підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у зазначені законом строки та за відповідних умов, відповідач не надав. Таким чином, відповідно до норм пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик набув права вимоги виплаченого страхового відшкодування. Просив стягнути з відповідач в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 11\~953,75 грн. та судові витрати. У судове\~\~ засідання\~\~представник\~\~позивача не зявився, направив листа, у якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у\~\~повному обсязі.\~\~ Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у спосіб встановлений законом, згідно ч.9 ст. 74 ЦПК,причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи у його відсутність від нього до суду не надійшло Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до висновку, що позов \~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2012 між ПрАТ\~\~«Страхова компанія «Провідна»\~\~ та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АВ/2618687 обов'язкового\~\~страхування\~\~цивільно-правової відповідальності\~\~власників наземних\~\~транспортних засобів, згідно\~\~якого\~\~забезпеченим транспортним засобом\~\~визначено\~\~автомобіль Опель, д.н.з. [NUMBER], строком\~\~дії з 21.01.2012 до 20.01.2013 (а.с.5). 21.05.2012 близько 07 год. 25 хв на автодорозі Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода\~\~за участю забезпеченого автомобіля Опель, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та вантажного автомобіля Івеко, д.н. з. АІ8750 СМ, під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль Івеко зазнав механічних\~\~пошкоджень (а.с.6). Винним\~\~у\~\~порушенні\~Правил дорожнього руху України, внаслідок якого сталася вказана ДТП постановою Пирятинського районного суду Полтавської області \~\~від 18.02.2012 визнано [PERSON] (а..с.7) Згідно звіту про оцінку №853/КВ від 11.06.2012 вартість відновлювального ремонту\~\~вантажного автомобіля Івеко, д.н. з. АІ8750 СМ, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням ступеню зносу\~\~складає 12 453,75 (а.с.9,10). На виконання договірних зобов'язань за указаним договором страхування ПрАТ\~\~\~ «Страхова компанія «Провідна»\~\~\~\~на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля Івеко, д.н. з. АІ8750 СМпро страхове відшкодування від 22.05.2012 року, звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 11.06.2012 року та згідно страхового акту № 1001/39/34870 від 06.04.2015 (а..с.8-11.) виплатило страхове відшкодування потерпілій третій особі\~\~[PERSON] 07.04.2015 у сумі 11\~953,75 грн (а.с.12). 12 травня 2015 року ТОВ \~\~\~ «Віндексгруп»\~ ( уповноважене позивачем здійснювати юридичні дії щодо повернення заборгованості боржником) направило відповідачу [PERSON] досудову вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с. 13), яку відповідачем залишено без виконання. Відповідно до п 33.1.4 ст.33\~Закону України\~\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ (в редакції, що діяла на момент настання страхового випадку), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 21 травня 2012 року у строки, встановлені ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (протягом трьох робочих днів). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зіст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. ґ п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проте, відповідні зміни до абз. "ґ " підп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів ст. 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. \~\~\~\~\~\~ Однак, виходячи з аналізу ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Неузгодженість нумерації підп. п. 33.1 ст. 33 та підп. п. 38.1\~ ст. 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1 цс 14 від 12 лютого 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Оскільки відповідач не повідомив ПрАТ «СК«Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду на протязі 3-х робочих днів, після виплати страхового відшкодування, до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування в розмірі 11\~953,75 грн. - витрат в порядку регресу, оскільки останнім не виконано вимогу договору та не повідомлено страховика про настання страхового випадку винуватцем якого він є. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~ \~ Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн.60 коп та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 216 грн., так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі на користь позивача. \~

Outcome: approved