Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

КП "Ромникомунтепло" РМР, надалі - КП, звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача на користь КП заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 911,33 та судовий збір в розмірі 243,6 грн. В обґрунтування позову вказано, що в [ADDRESS] проживає [PERSON] КП "Ромникомунтепло" РМР як виконавець послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, надає послуги з опалення житлового приміщення за вказаною адресою. Всупереч вимог чинного законодавства, відповідач зобов'язання по оплаті за отримані послуги виконує незадовільно, внаслідок чого виник борг. Багатоквартирний будинок, в якому мешкає відповідач, засобом обліку теплової енергії не обладнаний. КП щомісячно доставляє відповідачу платіжні квитанції з зазначенням суми боргу, проте відповідач ігнорує їх і отримані послуги не оплачує. Договір реструктуризації між сторонами не укладався. Заборгованість відповідача перед КП становить 911,33 грн. за надані послуги в січні-квітні 2013 року. В судовому засіданні, 21 травня 2014 року, представник КП "Ромникомунтепло" РМР позов підтримала і просила задоволити. Підтвердила обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснила, що послуги відповідачу КП надає належної якості і скарг з боку відповідача не надходило. [PERSON] не зверталася в КП для вимірювання температури в квартирі. З такого приводу має звертатися саме споживач. Якби вона звернулася з цим питанням представники КП виміряли б температуру, за наявності відхилень температурного режиму, було б проведено перерахунок вартості оплати. Стосовно заборгованості, то вона виникла в зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі і не своєчасно погашала борги. При цьому, якщо споживач сплачує кошти і не вказує за який конкретно місяць має погашатися борг даним платежем, внесені кошти направляються не на оплату чергового платежу, а на погашення існуючого боргу. В розрахунку заборгованості вказано, що борг існує станом на травень 2013 року в сумі 911,33 грн. і станом на березень 2014 року також 911,33 грн., при цьому в розрахунку вказано, що [PERSON] протягом цього періоду вносила платежі, але ці платежі не зараховувалися на погашення боргу, а йшли в оплату чергового платежу, так як - це вказано в квитанції. Після перерви представник позивача в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що з 2005 року по 2009 рік неодноразово зверталася до керівника ПП "Наш дім" та КП "Ромникомунтепло" РМР", щодо здійснення перерахунку та зменшення розміру плати за постачання тепла до її квартири, але на її звернення позивач не реагував та не забезпечив надання послуг належним чином. В зв'язку з цим, перед початком опалювального сезону 2009-2010 року, 24 вересня 2009 року вона звернулася до позивача з заявою про звільнення від сплати за послуги через їх ненадання, та додала копії усіх складених актів щодо температурного режиму у її квартирі під час опалювальних сезонів починаючи з 2004 року, в тому числі акти Роменської СЕС. Через ненадання належним чином послуг опалення позивачем, її квартира почала руйнуватися, стіни у кутках та біля вікон вкрилися грибком. Дані обставини стали відображатися на її здоров'ї. На її заяву, до цього часу відповіді від позивача не надійшло, а сплачені кошти позивач самовільно зарахував в рахунок погашення не існуючого боргу. Тим більше, на її звернення жодного разу представник КП так і не прийшов для складання акту щодо належності надання послуг постачання тепла, як того вимагає ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Отже позивачу в 2009 році було відомо про відмову сплачувати за ненадані послуги, зокрема подання тепла до її квартири. Нормами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З 2010 року позивачем було забезпеченого надання послуг належним чином, у зв'язку з чим вона почала оплачувати рахунки за надані послуги відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання". Також слід звернути увагу, що неправомірна бездіяльність позивача, а саме відсутність реакції на її звернення та неналежне надання послуг і є причиною звернення до суду та виникнення спору. В зв'язку з вказаним просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні, 21 травня 2014 року, відповідач [PERSON] позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що не визнає позовні вимоги з тих підстав, що по її розрахункам в неї заборгованості немає, вона сплачувала чергові платежі в повному обсязі. Розрахунок наданий позивачем їй не зрозумілий. Крім цього пройшов строк позовної давності. Ті кошти, які вона регулярно сплачувала, були оплатою за поточні послуги, а не сплатою заборгованості. Крім цього в неї немає договору з КП, тому взагалі не зрозуміло які до неї можуть бути претензії. Послуги, які надає позивач неналежної якості, батареї тільки теплі, вода спускається з 9 поверху, тому до неї тепло майже не доходить. Вона не знала як правильно скласти акти і їй ніхто не говорив, що треба викликати представників теплопостачальної організації. До директора КП вона ходила особисто і говорила з ним з приводу цих проблем, але він ніяк не відреагував. Письмово про це вона до КП не зверталася. Після перерви відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що КП "Ромникомунтепло " надає послуги з теплопостачання в буд. [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджені належними доказами і не заперечуються сторонами. Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Ромникомунтепло" зареєстроване в Державному реєстрі 27 липня 2005 року. [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], вказане підтверджено довідкою ПП "Наш дім". Згідно розрахунку заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку [NUMBER] [ADDRESS], заборгованість [PERSON], станом на 1 травня 2013 року становить 911,33 грн. після цього, в період з 1 жовтня 2013 року по 1 березня 2014 року було нараховано і сплачено 1475,03 грн. Станом на 1 березня 2013 року розмір заборгованості становить 911,33 грн. Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 28 грудня 2006 року № 402 КП "Ромникомунтепло" визначено виконавцем послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. У відповіді КП "Ромникомунтепло"РМР" на адресу [PERSON], яка датована 26 серпня 2008 року, вказано … "якщо в квартирі температура нижча від норми, то споживач має право на перерахунок вартості послуг з опалення (т.б. мінус 5% за кожен градус відхилення за весь період відхилення). В цьому випадку підставою для перерахунку стане акт-претензія . Порядок складання акту - претензії визначається ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". Але наскільки відомо, Ви, як споживач послуг з централізованого опалення в опалювальному сезоні 2007-2008 років не викликали представників КП "Ромникомунтепло"РМР" саме для складання та підписання акта-претензії, в якому б зазначалися строки, види та показники порушень… Проте, Вами, як споживачем послуги з централізованого опалення, платежі вносилися частково та нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість перед КП …". З наданих КП "Ромникомунтепло" звітів вбачається, що від [PERSON], в період 2013-2014 років надходили кошти, проте даних за який період вносилися кошти в рахунок сплати боргу, в даних звітах немає, оскільки кошти вносилися не по квитанціям через касу. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання зобов'язання, які регулюються ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України. Відповідно п. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Такий висновок суду склався оскільки, при розгляді справи позивачем у встановленому законом порядку доведено, що послуги з теплопостачання будинку в якому проживає відповідач, надавалися в повному обсязі належної якості. Твердження відповідача [PERSON] про надання позивачем послуг неналежної якості, в зв'язку з низькою температурою в її квартирі, суд при вирішенні спору до уваги не бере, оскільки належних та допустимих доказів цьому відповідач не надала. Письмовий Договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами укладений не був. Відсутність письмового договору про надання послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки взаємні цивільні права і обов'язки сторін виникли з актів органів державної влади актів та актів органу місцевого самоврядування, а саме рішень міськвиконкому, на підставі яких КП "Ромникомунтепло" РМР" надавало послуги з централізованого теплопостачання, а відповідач фактично користувалася цими послугами. Тобто між сторонами виникли та фактично існували права і обов'язки з надання послуг. Крім цього, здійснюючи оплату наданих послуг, відповідач сама визнала факт існування таких правовідносин. Відповідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Підстави для застосування строку позовної давності в даному випадку відсутні, оскільки строк позовної давності не спилив і відповідач не вказав належних обґрунтувань для застосування такого строку. Крім цього відповідач вчиняв дії, які свідчать про визнання боргу, оскільки сплачував кошти на його погашення. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, судові витрати, відповідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача у фактично сплаченому розмірі.

Outcome: approved