Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У травні 2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення про повернення судових витрат у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди. У поданій заяві про винесення додаткового рішення позивач [PERSON], просить вирішити питання про судові витрати понесені позивачами при оплаті вартості проведеної будівельно-технічна експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.01.2014 року в сумі 3936 (Три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень. Та оскільки відповідач не погодився врегулювання спору у досудовому порядку, позивачі були змушений користуватися послугами адвоката, тому позивач [PERSON], просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Заявник [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через загальну канцелярію подали до суду заяву про винесення додаткового рішення за їх відсутності. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в судове засідання свого представника на направило. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-11404/11, провадження 2-др/761/17/16 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди, - було задоволено частково. 1.Зобов'язано [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у користуванні коридором, площею 5,94 кв.м, у належній [PERSON] та [PERSON] на праві власності квартирі [ADDRESS]. 2. Здійснити демонтаж у коридорі розміром 5,94 кв.м. на плані №3 шляхом демонтажу самочинно замурованих проходів між квартирами № 2 та № 3. демонтажу сантехнічного обладнання в квартирі № 3, та встановлення стіни між квартирами № 2 та № З, тобто повернення майна, коридору розміром 5,94 кв.м. у первісний стан, який був до самовільної перебудови, який належить квартирі № 2 згідно свідоцтва про право власності позивача на приватизовану квартиру № 2, для повернення у первісний стан зазначеного приміщення 5,94 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. 3. Стягнуто в рівних долях з [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати у сумі 253,50 грн. У позовних вимогах [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди з [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено. Проте при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати, які [PERSON] сплатив за проведення вказаної експертизи в сумі 3936 (Три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень (а.с.177). Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані проведенням судових експертиз, належать до судових витрат. Та згідно п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати понесені позивачами на правову допомогу, у розмірі 2000 (Двох тисяч) гривень пов'язаних з розглядом судової справи. Судом встановлено, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу позивачами була зазначена в позові та розглядалася в суді позивачами надані підтверджувальні документи про оплату 2000 (двох тисяч) гривень за консультації та складання позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року (а.с. 13 том-2) було призначено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - судової будівельно-технічної експертизи. Оплата за проведення експертизи покладена ухвалою суду на [PERSON] та [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Акту здачі-приймання висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7132/14-43 від 27 лютого 2015 року старший судовий експерт Колесник С.В. з однієї сторони та представник замовника (платник) [PERSON] з другої сторони склали цей акт у тому, що попередній розрахунок ціни будівельно-технічної експертизи (дослідження) визначений на підставі вартості однієї експертогодини та складає 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., наперед сплачено 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. (а.с. 177, т. 2). Вищезазначені кошти на проведення експертизи [PERSON] (платник) сплатив на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 05.08.2014 року. Що також підтверджується наданою квитанцією № 65, код банку 02883096, р/р 31254201109135, МФО банку 820019, призначення платежу експертиза № 7132-14-43 в сумі 3936,00 грн., Платник: [PERSON], місце проживання: [ADDRESS]. Отже, встановлено що оплата [PERSON] судової експертизи, проведеної на виконання ухвали суду була здійснена у сумі 3936 грн. (а.с.177, том-2),що підтверджено змістом рішення суду (а.с. 150-157, том-3) . У позовних вимогах [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди з [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовити. Враховуючи вищевикладене, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях на користь позивачів [PERSON], [PERSON] повинні бути стягнуті судові витрати, понесені [PERSON], які пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 00 коп., Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також встановлено, що позивачі користувались послугами адвоката Алпатьєвої Наталії Юріївни, якому сплачено відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 34 від 13 вересня 2011 року правову допомогу, консультації, складання позову сума 2000 (дві тисячі гривень 00 копійок), тому з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях на користь позивачів [PERSON], [PERSON] бути стягнуті судові витрати, понесені [PERSON] на правову допомогу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved