Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними протоколів проведення публічних торгів, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що відповідно до Рішення Харківської міської ради 20 сесії 6 скликання від 24.10.2013 р №907/12, вул. Гризодубова, що розташована в межах території селища Циркуни, включена до меж міст Харкова. Назва вулиці не була змінена. Рішенням Харківської міської ради 9 сесії 24 скликання «Про затвердження Реєстру назв урбанонімів в м. Харкові, вул. Гризодубова увійшла до території Київського району м. Харкова. 16.09.2011р Харківським районним судом Харківської області, у справі №2-1437/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 300 грн. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. На виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2011 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 300 грн., 31.01.2012 р. було видано виконавчий лист. 01.03.2012 р. Державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Даньком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду від 16.09.2011р. 28.05.2013 р. Харківською філією ПП «СП Юстиція» було проведено прилюдні торги. Проте, процедура підготовки та проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна здійснена з суттєвими процесуальними порушеннями, що суттєво вплинули на результати торгів, отже, є недійсними з наступних підстав. 1. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. 01.03.2012 р. на підставі заяви [PERSON] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Даньком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні. [PERSON] не було повідомлено про його права, обов'язки, можливість добровільного виконання рішення суд, в рамках виконавчого провадження, позбавлено права оскарження такої постанови. Таким чином, було порушено приписи ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказ МЮУ N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій». 2. В рамках виконавчого провадження, в порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до. п 4.11.2. Наказу МЮУ N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т. ч. чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильність оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронність на день складання акта тощо. Так, в порядку вищевказаної статті було накладено арешт на майно [PERSON] а саме: • на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, площею 1,6983 га, та нежитлові приміщення корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв.м, корівника літ.«В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1» площею 224,1 кв. м, які розташовані за адресою; [ADDRESS] В порядку п. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23.01.2012 р. державним виконавцем було складено акт опису майна та арешту боржника. Згідно з документами, опис майна проходив за адресою: [ADDRESS], тобто за місцем знаходження майна. У цьому ж документі зазначено, що боржника буде повідомлено поштою. Не зважаючи на той факт, що опис майна було проведено за фактичним місцем знаходження майна, боржника, як власника цього майна не було повідомлено про дату та час проведення процедури опису майна. У супереч закону, боржника не було запрошено до участі у процедурі проведення опису майна, не направлено на його адресу виклику про необхідність з'явитися за вказаною адресою для участі у процедурі. З матеріалів справи вбачається, що Акт опису майна не було перевірено на предмет правильності начальником ВДВС. Діями державного виконавця було порушено право [PERSON] на оскарження дій та рішень органів державної влади та їх посадових осіб. Порушено право на вільне розпорядження своєю власністю, шляхом накладення арешту, яке відбулося з порушенням встановленої законом процедури. 3. Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом,з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Так, відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2011 р., сума стягнення складає 14 300 грн. Однак, із звітів про експертну грошову оцінку слідує, що вартість майна, яке було виставлено на продаж значно перевищує суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Так, 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] площею 1,6983 га, оцінена у 26 470,5 грн.; 1/2 частина нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: [ADDRESS] - 15 171,00 грн. З цього вбачається, що вартість реалізованого майна значно перевищує розмір матеріальної шкоди, стягнутої судом. Відповідно до п. 5.10.2 Наказом МЮУ N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржникові. Отже, стягнення на земельну ділянку звертається лише у разі звернення стягнення на житловий будинок. Таким чином, майно [PERSON] було реалізовано безпідставно, тобто було позбавлено права власності незаконно, чим порушено приписи чинного законодавства та норм Конституції України. 4.Відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". На виконання приписів закону, державним виконавцем було здійснено відповідні дії, проведено грошову оцінку майна. Згідно з п. 5.7.4. Наказу МЮУ N 74/5 від 15.12.99 «Про. затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення». Абз. 5 п. 5.12.5. Наказу МЮУ N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», встановлено строк, протягом якого направляється звіт про оцінку, а саме протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна. Відповідно до запису на лицьовій стороні Звітів, останній надійшов до відділу ДВС 23.01.2013 р., про що свідчить відмітка на примірнику. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, площею 1,6983 га, проведеної ПП «Фінансовий консалтинг» складає 52 941 грн. Таким чином вартість 1/2 частини земельної ділянки складає 26 470,5грн. Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщень корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»площею 224,1 кв. м., проведеного ФОП [PERSON], ліквідаційна вартість майна без урахування ПДВ складає: літ. «Е-1» -9234 грн., «В-1» - 7884 грн., «Г-1»-9228 грн., «Б-1» - 3996 грн., отже, загальна вартість майна складає: 30 324 грн. Однак, даний висновок не можна було приймати до уваги, так як його підрахунки є помилковими. Аналізуючи матеріал викладений у звіті, стає очевидним, що початкові розрахунки літ. «Г-1» становили не 9228 грн., а 9288 грн.. Тобто суб'єкт оціночної діяльності у кінцевому підрахунку допустився помилки, що вплинуло на загальну ліквідаційну вартість нерухомого майна, і потягло його реалізацію за ціною, нижчою від оціночної. Відповідно до ч. З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»,, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Із документів, які містяться у справі вбачається, що [PERSON] ознайомився з результатами оцінки у день їх надходження до відділу ДВС. Однак, усупереч закону, Боржника не було повідомлено про результати оцінки майна. Його було позбавлено права ознайомитись і оскаржити результати оцінки. Неповідомлення [PERSON] про результати оцінки майна, власником якого він є, позбавлення права оскаржити їх, суттєво вплинуло на результати торгів. Необхідно зазначити й те, що результати оцінки вартості майна значно занижені. Даний факт підтверджується документами, доданими до позовної заяви. 5. Відповідно до п. 5.11 Наказу МЮУ N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. 24.04.2013 р. засіданням комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників, визначено переможця. Відповідно до витягу з протоколу № 15 від 24.04.2013 р. переможцем стало ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Відповідно до пункту 3.5. Наказу Міністерства юстиції України «Пре затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» № 68/5 від 27.10.99 р. спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Згідно із пунктом 3.6. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» № 68/5 від 27.10.99 р. зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4)строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5)порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Ознайомившись зі змістом інформаційного повідомлення, що знаходиться на відповідному веб - сайті ДП "Інформаційний центр" (роздруківка з якого додається), стає очевидними, що інформація, розміщена на офіційному сайті не є вичерпною і не містить всіх необхідних реквізитів, а саме - в інформаційному повідомленні не зазначено: • строку сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів; • номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів за придбане на публічних торгах майно; • найменування спеціалізованої організації для сплати. Не виконання вищевказаних приписів призвело до усунення реальних покупців, які б запропонували вищу ціну, що суттєво вплинуло на результати прилюдних торгів. 6.Відповідно до п. 3.11 Наказу МЮУ № 68/5 від 27.10.99 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак, [PERSON] не було повідомлено про дату, час та місце проведення публічних торгів, чим було порушено його права. Неповідомлення боржнику таких даних, позбавляє його можливості приймати участь, що суттєво впливає на результати торгів. 7. Не зважаючи на вказані вище порушення порядку проведення прилюдних торгів, 28.05.2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації Лоту №1-/4 земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, площею 1,6983 га, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку № 617831, та Лоту № 2 - 1/2 нежитлових приміщень корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»площею 224,1 кв. м., що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2013 р., про що складено протоколи прилюдних торгів № 104-02/208/1 За та № 103-02/208/1 За від 28.05.2013 р. та протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.05.2013 р. Відповідно до п.6. Наказу МЮУ N 68/5 від 27.10.99 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбачається, що Акт № 31842214 продажу майна, а саме: 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, площею 1,6983 га, складено 26.06.2013 р. Акт № 31842214 продажу майна, а саме: Уг нежитлових приміщень корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»площею 224,1 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], складено 12.06.2012 р. Цей акт складено та підписано державним виконавцем Мазуріною О.М. та затверджено Начальником ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Пікулою В.Ю. 12.06.2013 р. З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги було проведено 28.05.2013 р., однак, акт про продаж майна з прилюдних торгів датовано 12.06.2012 р. На підставі цього акту 01.07.2013 р. приватним нотаріусом [PERSON] було видано Свідоцтво про посвідчення права власності на майно за [PERSON], якому зазначено, що свідоцтво видане на підставі Акту про проведені публічні торги № 31842214, затвердженого начальником ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області 26 червня 2013 р. Однак, у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, на підставі яких було видано Свідоцтво. Враховуючи вищевикладене стає очевидно, що Свідоцтво про посвідчення права власності видано незаконно, адже відсутні правові підстави для його видачі. 8. Відповідно до п.6. Наказу МЮУ N 68/5 від 27.10.99 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На виконання приписів чинного законодавства, після проведення публічних торгів, 28.05.2013 р. державним виконавцем було складено акт продажу майна з прилюдних торгів. Однак, у супереч п. 6.3. акт не було надіслано на адресу боржника, чим істотно порушило його права. Фактично, [PERSON] дізнався, що було відкрито виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт та реалізовано його майно з прилюдних торгів з надісланої на його адресу позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном у вересні 2013 р. Порушення, допущені при проведенні виконавчого провадження та реалізації майна Боржника з прилюдних торгів є суттєвим порушенням норм чинного законодавства, норм Конституції, що потягли за собою безпідставне позбавлення [PERSON] права власності на майно, порушення основоположних прав і свобод людини і громадянина принципів, закріплених Загальною декларацією прав людини 1948 р. Так, статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Так, неповідомлення [PERSON] про відкриття виконавчого провадження та реалізацію майна з публічних торгів, позбавило його права наданого і закріпленого Конституцією на звернення, оскарження дій та рішень, прийнятих щодо реалізації майна. Це, в свою чергу потягло порушення ст. 41 Конституції України. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Однак, суспільна необхідність за даних умов була відсутня. Як зазначалось вище, було порушено порядок проведення виконавчого провадження процедуру реалізації майна боржника, які регулюються Наказом МЮУ N 68/5 від 27.10.99 : Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна» та Наказу МЮУ N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій». Ст. 7 Декларації про права людини встановлено, що всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Усі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації. Так, дії державного виконавця, порушили права [PERSON] як особи, зацікавленої у даній справі, порушуючи приписи чинного законодавства безпідставно позбавили його права власності, не надали можливості захистити свої права і майно, позбавивши останнього можливості виконати рішення суду у добровільному порядку. Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із частиною 4 статті 202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. З аналізу ст. 202 ЦК України слідує, що прилюдні торги за своєю природою є правочином. Так як при їх проведенні у учасників торгів виникають права і обов'язки відносно один одного. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу щодо придбаного об'єкту законом не передбачено. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У зв'язку із тим, що прилюдні торги відбулися з істотним порушенням процедури проведення торгів та норм чинного законодавства, в порядку ст. 215 ЦК України, останні є недійсними. Процедура проведення публічних торгів та рішення, прийняті на них оформлюються у вигляді протоколу проведення публічних торгів. Отже протокол проведення публічних торгів також є недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, наступні дії та рішення, прийняті на підставі результатів публічних торгів підлягають скасуванню. З огляду на це, підлягають скасуванню свідоцтва № 656 та № 658, видані 01.07.2013 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] про посвідчення права власності за [PERSON] та державна реєстрація права власності. Свідоцтво № 656 підлягає скасуванню як таке, що видане на незаконних підставах. Враховуючи незаконність проведення публічних торгів, безпідставність прийнятих на торгах рішень, неправомірність вибуття із володіння Позивача його чайна, у суду є підстави поновити [PERSON] у його правах, шляхом визнання за останнім права власності на 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, площею 1,6983 га та на Уг нежитлових приміщень корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»площею 224,1 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача свій позов повністю підтримали та просила суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача ВДВС позов не визнав та надав письмові заперечення, згідно яких, на виконанні відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1437/11 виданого 31.01.2012 року Харківськім районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 14300.00 грн. 01.03.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання, яку було направлено для виконання та відома сторонам виконавчого провадження , Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на адресу боржника розрахункові рахунки у банківських установах не відкриті, транспортні засоби на ім'я боржника не зареєстровані. Також було встановлено що за боржником зареєстрована право власності на об'єкт нерухомого майна, а сам є ? частина земельні ділянки та ? частина нежитлових приміщень(корівник) що розташовані [ADDRESS]. 23.03.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту ? частини земельної ділянки та ? частина нежитлових приміщень (корівники) що розташовані: [ADDRESS]. Копію акту опису й арешту було направлено до відома боржнику. 18.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначені експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі виконавчому провадженні ТзОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» для визначення вартості частина земельної ділянки та 1/2 частина нежитлових приміщень (корівники) розташовані. [ADDRESS]. 23.01.2013 року на адресу відділу надійшов звіт про визначення вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] 29.01.2013 р. державним виконавцем боржнику було направлено копію звіту для ознайомлення, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося на адресу відділу з відміткою по закінченню терміну зберігання, тобто боржник навмисно ухилявся від 24.04.2013 року державним виконавцем було направлено документи щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON]. 04.06.2013 року на адресу відділу надійшло повідомлення ПП «СІЇ Юстиція» щодо прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю [PERSON], торги відбулися переможцем торгів став [PERSON] 12.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна з під арешту. 26.06.2013 року державним виконавцем було видано акт продажу майна з прилюдних торгів. В судовому засіданні представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії позов не визнав, посилаючись, що ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було дотримано вимог закону при проведенні прилюдних торгів. Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області позов не визнав, вважаючи, що Відділ не порушував жодним чином прав позивача і позивач фактично не заявляє до нього позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов не визнав та надав письмові заперечення, згідно яких, дана справа не підсудна Київському районному суду у зв'язку з тим, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Харківського району Харківської області і згідно правил виключної підсудності, врегламентованої ст.. 114 ЦПК України, підлягає розгляду у Харківському районному суді Харківської області. Крім того, 2.11.2013 р. Харківським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі N625/10080/13-ц на скаргу [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на дії і бездіяльності державних виконавців, у якій просив визнати дії держвиконавця Данько О.О. неправомірними; визнати бездіяльності Данько О.О.; визнати дії старшого держвиконавця Мазурін О.М. неправомірними ; визнати бездіяльності старшого держвиконавця Мазурін О.М.; скасувати всі заходи примусового виконання рішення. В ухвалі судом дано правовий аналіз доводів і представлених [PERSON] доказів в обґрунтуванні своїх вимог. У задоволенні Скарги [PERSON] було відмовлено в цілому. Дана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області. Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово повідомлялася про час та місце судового розгляду. Вивчивши позовну заяву, сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії підлягає задоволенню, а в позові [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області - слід відмовити за наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Харківської міської ради 20 сесії 6 скликання від 24.10.2013 р №907/12, вул. Гризодубова, що розташована в межах території селища Циркуни, включена до меж міст Харкова. Назва вулиці не була змінена. Рішенням Харківської міської ради 9 сесії 24 скликання «Про затвердження Реєстру назв урбанонімів в м. Харкові, вул. Гризодубова увійшла до території Київського району м. Харкова. Таким чином, позивачем вірно визначена підсудність у Київському районному суді на підставі ст.. 114 ЦПК України. 16.09.2011р Харківським районним судом Харківської області у справі №2-1437/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 300 грн. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. На виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2011 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 300 грн., 31.01.2012 р. було видано виконавчий лист. 01.03.2012 р. Державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Даньком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду від 16.09.2011 р., відповідно до якого видано виконавчого листа №2-1437/11 від 31.01.2012 року Харківськім районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 14300 грн. Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на адресу боржника розрахункові рахунки у банківських установах не відкриті, транспортні засоби на ім'я боржника не зареєстровані. Також було встановлено що за боржником зареєстрована право власності на об'єкт нерухомого майна, а сам є ? частина земельні ділянки та ? частина нежитлових приміщень(корівник) що розташовані [ADDRESS]. 23.03.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту ? частини земельної ділянки та ? частина нежитлових приміщень (корівники) що розташовані: [ADDRESS]. Копію акту опису й арешту було направлено до відома боржнику. 18.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначені експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі виконавчому провадженні ТзОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» для визначення вартості частина земельної ділянки та 1/2 частина нежитлових приміщень (корівники) розташовані. [ADDRESS]. 23.01.2013 року на адресу відділу надійшов звіт про визначення вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] 29.01.2013 р. державним виконавцем боржнику було направлено копію звіту для ознайомлення, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося на адресу відділу з відміткою по закінченню терміну зберігання, тобто боржник навмисно ухилявся від 24.04.2013 року державним виконавцем було направлено документи щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON]. 04.06.2013 року на адресу відділу надійшло повідомлення ПП «СІЇ Юстиція» щодо прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю [PERSON], торги відбулися переможцем торгів став [PERSON] 12.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна з під арешту. 26.06.2013 року державним виконавцем було видано акт продажу майна з прилюдних торгів. Відповідно до рішення, винесеного 2.11.2013 р. Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі N625/10080/13-ц за скаргою [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на дії і бездіяльності державних виконавців, у якій просив визнати дії держвиконавця Данько О.О. неправомірними; визнати бездіяльності Данько О.О.; визнати дії старшого держвиконавця Мазурін О.М. неправомірними ; визнати бездіяльності старшого держвиконавця Мазурін О.М.; скасувати всі заходи примусового виконання рішення, у задоволенні скарги [PERSON] було відмовлено в цілому. Дана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області. Отже, при розгляді даної справи було встановлено, що дій державного виконавця відповідали вимогам закону і підстав для визнання його дій незаконними, немає. Проте, 28.05.2013 р. Харківською філією ПП «СП Юстиція» було проведено прилюдні торги. Судом встановлено, що процедура підготовки та проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна здійснена з суттєвими процесуальними порушеннями, що суттєво вплинули на результати торгів, отже, є недійсними з наступних підстав. Так, відповідно до п. 5.11 Наказу МЮУ N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. 24.04.2013 р. засіданням комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників, визначено переможця. Відповідно до витягу з протоколу № 15 від 24.04.2013 р. переможцем стало ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Відповідно до пункту 3.5. Наказу Міністерства юстиції України «Пре затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» № 68/5 від 27.10.99 р. спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Згідно із пунктом 3.6. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» № 68/5 від 27.10.99 р. зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1)найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2)його місцезнаходження (адресу); 3)стартову ціну; 4)строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5)порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6)дату, час та місце ознайомлення з майном; 7)дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8)реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9)кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Ознайомившись зі змістом інформаційного повідомлення, що знаходиться на відповідному веб - сайті ДП "Інформаційний центр" (роздруківка з якого додається), стає очевидними, що інформація, розміщена на офіційному сайті не є вичерпною і не містить всіх необхідних реквізитів, а саме - в інформаційному повідомленні не зазначено: • строку сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів; • номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів за придбане на публічних торгах майно; • найменування спеціалізованої організації для сплати. Не виконання вищевказаних приписів призвело до усунення реальних покупців, які б запропонували вищу ціну, що суттєво вплинуло на результати прилюдних торгів. Відповідно до п. 3.11 Наказу МЮУ № 68/5 від 27.10.99 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак, [PERSON] не було повідомлено про дату, час та місце проведення публічних торгів, чим було порушено його права. Неповідомлення боржнику таких даних, позбавляє його можливості приймати участь, що суттєво впливає на результати торгів. Не зважаючи на вказані вище порушення порядку проведення прилюдних торгів, 28.05.2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації Лоту №1-/4 земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, площею 1,6983 га, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку № 617831, та Лоту № 2 - 1/2 нежитлових приміщень корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»площею 224,1 кв. м., що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2013 р., про що складено протоколи прилюдних торгів № 104-02/208/1 За та № 103-02/208/1 За від 28.05.2013 р. та протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.05.2013 р. Відповідно до п.6. Наказу МЮУ N 68/5 від 27.10.99 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбачається, що Акт № 31842214 продажу майна, а саме: 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, площею 1,6983 га, складено 26.06.2013 р. Акт № 31842214 продажу майна, а саме: Уг нежитлових приміщень корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»площею 224,1 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], складено 12.06.2012 р. Цей акт складено та підписано державним виконавцем Мазуріною О.М. та затверджено Начальником ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Пікулою В.Ю. 12.06.2013 р. З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги було проведено 28.05.2013 р., однак, акт про продаж майна з прилюдних торгів датовано 12.06.2012 р. На підставі цього акту 01.07.2013 р. приватним нотаріусом [PERSON] було видано Свідоцтво про посвідчення права власності на майно за [PERSON], якому зазначено, що свідоцтво видане на підставі Акту про проведені публічні торги № 31842214, затвердженого начальником ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області 26 червня 2013 р. Відповідно до п.6. Наказу МЮУ N 68/5 від 27.10.99 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На виконання приписів чинного законодавства, після проведення публічних торгів, 28.05.2013 р. державним виконавцем було складено акт продажу майна з прилюдних торгів. Однак, у супереч п. 6.3. акт не було надіслано на адресу боржника, чим істотно порушило його права. Фактично, [PERSON] дізнався, що було відкрито виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт та реалізовано його майно з прилюдних торгів з надісланої на його адресу позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном у вересні 2013 р. Порушення, допущені при проведенні виконавчого провадження та реалізації майна Боржника з прилюдних торгів є суттєвим порушенням норм чинного законодавства, норм Конституції, що потягли за собою безпідставне позбавлення [PERSON] права власності на майно. Неповідомлення [PERSON] про відкриття виконавчого провадження та реалізацію майна з публічних торгів, позбавило його права, наданого і закріпленого Конституцією на звернення, оскарження дій та рішень, прийнятих щодо реалізації майна. Одночасно, суд приходить до висновку, що відповідач Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції не порушували законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача , зважаючи на наступне. Так, при проведені державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції керується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-1V від 01.07.2004, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011, іншими нормативно-правовими актами України. Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з питання реєстрації права власності на нерухоме майно і надавав документи, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також, позивачем не надано суду доказів того, уповноважена особа, а саме державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції прийняв рішення про відмову в скасуванні державної реєстрації прав та їх обтяжень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved