overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 14 червня 1975 року в якій зазначено його прізвище, ім»я, по батькові «[PERSON]», замість дійсного «[PERSON]», трудової книжки від 01 серпня 1980 року, в якій помилково вказано його прізвище "[PERSON] " замість дійсного " [PERSON]". Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії. Заявник в судове засідання не з»явився, однак в заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «[PERSON]», [INFO], с.Залав»є Теребовлянського району Тернопільської області. У трудовій книжці від 14 червня 1975 року заявника прізвище, ім»я, по батькові зазначено як «[PERSON]», а в трудовій книжці від 01 серпня 1980 року помилково вказано його прізвище "[PERSON] ". Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка видана 14 червня 1975 року, де вказано прізвище, ім»я, по батькові «[PERSON]» та трудова книжка від 01 серпня 1980 року, де помилково вказано прізвище заявника "[PERSON] " дійсно належить [PERSON], [INFO], с.Залав»є Теребовлянського району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її мами [PERSON] архівної довідки від 10 липня 2002 року № Д-7973-02/п, виданої державним архівом Львівської області, де помилково вказано її рік народження «[INFO]» та по батькові "[PERSON]" замість дійсного року народження «[INFO]» та по батькові "[PERSON]". Встановлення зазначеного факту її потрібно для отримання «карти поляка». У судове засідання заявник не з»явилася, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 24 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, по батькові мами заявника зазначено як «[PERSON]». Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 19 лютого 2016 року вбачається, що [PERSON] народилася 20 жовтня [INFO] року, прізвище після державної реєстрації шлюбу - [PERSON]. В архівній довідці від 10.07.2002 року № Д-7973-03/п, виданої державним архівом Львівської області, рік народження та по батькові заявника вказано як «[INFO]» та по батькові "[PERSON]". Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає її право для отримання карти «поляка». Враховуючи наведене, суд вважає, що архівна довідка від 10.07.2002 року № Д-7973-03/п, видана державним архівом Львівської області, в якій помилково вказано «[INFO]» та по батькові "[PERSON]" ([PERSON], [INFO]), дійсно належать [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди 50\~000 (пятдесят тисяч) грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди 15\~547 (пятнадцять тисяч пятсот сорок сім) грн. 43 (сорок три) коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] в якості відшкодування витрат на лікування 2\~805 (дві тисячі вісімсот пять) грн. 66 (шістдесят шість) коп. В іншій частині позові відмовлено. Згідно матеріалів справи при винесенні рішення судом не була розглянута позовна вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди 5\~000 грн., а також не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 статті 220 ЦПК України визначено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Згідно з ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до норм ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком\~\~(у\~\~випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту\~\~41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна\~\~шкода\~\~у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Отже, виходячи, що сума страхової виплати за шкоди, заподіяну здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 2\~805 грн. 66 грн., то моральна шкода, яка підлягає стягненню зі страхової компанії складатиме 140 грн. 28 коп. Вирішуючи питання про судові витрати, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦК України, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно. В позові посилається на те, що 1990 року ним був побудований лісопильний цех та інші господарські будівлі в с.Сергії вул.Головна,410-А Путильського району Чернівецької області. у грудні 2013 року він звернувся до сесії Сергіївської сільської ради з метою виділення йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного майна. У виділенні земельної ділянки йому було відмовлено у зв"язку з тим, що у нього відсутні на майно документи. У жовтні 2014 року ним була виготовлена технічна документація. Вказане нерухоме майно складається із: -лісопильного цеху літ. А площею 640,60 кв.метри -складського приміщення літ.Б площею 89,05 кв.метри -сторожової будки літ.В площею 9,27 кв.метри Загальна вартість 328677 гривень. Дане майно знаходиться в с.Сергії вул.Головна,102-К Путильського району Чернівецької області. Просить суд задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, але в процесі розгляду справи до початку розгляду її по суті замінив відповідача ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" на належного відповідача виробничий кооператив "Путильський лісгосп". Представник Сергіївської сільської радди в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не має. Представник ВК "Путильський лісгосп" позов визнав і заперечень до нього немає. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Із довідки Сергіївської сільської ради Путильського району №02-15/457 від 21.09.2016 року встановлено, що при інвентаризації нерухомого майна адреса об"єкта змінена: с. Сергії. вул.Головна, 102-К Путильського району Чернівецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй виданого Любомльською райдержадміністрацією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 056468. Вимоги обґрунтувала тим, що належною їй за вказаним Державним актом земельною ділянкою бажає розпорядитися, зокрема, укласти договір оренди. Проте через допущення у ньому помилки у її прізвищі в одній букві - вказано " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] " цього зробити не може, оскільки викликає сумнів у належності їй цього документу. У позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявниця у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Голова Любомльської райдержадміністрації як представник заінтересованої особи подав письмову заяву у формі відзиву, у якому не заперечив проти задоволення заяви і просив розглянути справу за відсутності представника райдержадміністрації. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із копією паспорта заявниці серії [NUMBER] її особисті дані записані як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва № [NUMBER] [PERSON] має право на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП "Нива" Радехівської сільської ради Любомльського району. Розпорядженням голови Любомльської райдержадміністрації Волинської області від 21.12.2004 року № 344 надано згоду на виділення земельних ділянок громадянам - власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки згідно списку. Як вбачається із цього списку під № 29 значиться [PERSON] , якій відводиться в натурі (на місцевості) 3,83 га земельної частки (паю) на території Радехівської сільської ради. На підставі цього розпорядження Любомльською райдержадміністрацією 03.08.2005 року виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ за № 056468, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 3,83 га, яка розташована на території Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області. Аналізуючи зміст досліджених письмових доказів та враховуючи перебування оригіналу Державного акту в заявниці, вбачається достатньо підстав вважати, що цей правовстановлюючий документ стосується і належить саме заявниці, а розбіжність у написанні її прізвища - " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] " є не інакше як технічною помилкою. Встановлення факту належності цього документу для заявниці має юридичне значення - реалізації прав власника. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, мотивуючи тим, що в зазначеній трудовій книжці внесено не засвідчене виправлення в її прізвищі. Вказана обставина перешкоджає їй у постановці на облік до Пенсійного фонду для отримання пенсії. Просила встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним, чином, подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, заперечень проти задоволення заяви не має. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 13 серпня 1975 року на ім'я "[PERSON]" (російською мовою), [INFO], видано трудову книжку. Із застереженого внесення змін до трудової книжки вбачається, що прізвище "Кришко" змінено на "Левошич", разом з тим, останнє має виправлення. зазначені виправлення серії [NUMBER]. Прізвище "[PERSON]" має виправлення. Згідно паспорту серії [NUMBER], він виданий 30 червня 1999 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], [INFO]. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка видана 13 серпня 1975 року на ім'я "[PERSON]" (російською мовою), [INFO], належить заявниці, оскільки прізвище, ім'я, по батькові, та дата народження вказані у ній, співпадають в з прізвищем, ім'ям, по батькові, та датою народження вказаних у паспорті заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду від 30 липня 2013 року позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття - Брухт" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Закарпатського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису незаконними задоволено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 18.09.2013 року. 05.05.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Закарпаття-Брухт», щодо ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судовим рішення не було вирішено питання, щодо стягнення судового збору. Учасники до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Зважаючи, що судовим рішенням не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, що відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю: стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 75 283,02грн., а також понесені судові витрати. 09.04.2014 року до Романівського райсуду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON], згідно якої просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року, як пропущений з поважних причин, оскільки в десятиденний термін звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду про оскарження даного рішення суду, в зв"язку з чим просить скасувати заочне рішення Романівського райсуду від 23 січня 2014 року, призначивши справу до нового судового розгляду. В судовому засіданні 24.04.2014 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вимоги заяви підтримав повністю, з підстав зазначених в заяві. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання 24.04.2014 року не з"явився; представник за дорученням Юхимчук В.С. подав заяву, згідно якої просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати у відсутності представника банку, за наявними в матеріалах справи доказами. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача [PERSON] у встановлений законодавством десятиденний строк була подана апеляційна скарга на заочне рішення Романівського райсуду від 23 січня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області, в зв"язку з чим суд відповідно до положень ст.ст. 72, 73 ЦПК України, суд поновлює строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Романівського райсуду від 23.01.2014 року. Із досліджених матеріалів справи, зокрема, копії закордонного паспорта відповідача [PERSON]. вбачається, що [PERSON] в період розгляду справи в Романівському райсуді перебував за межами України, що свідчить про поважність його неявки в судове засідання на 23 січня 2014 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені заявником обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.09.2013 року у споживача ТОВ "ЛЕО" [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено: самовільне підключення електропроводки к електричній мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення електричної проводки поза приладом обліку після відключення. За виявлене порушення відповідно до п.п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 на відповідача у встановленому порядку було складено акт про порушення ПКЕЕН від 29.09.2013 року № 819551, згідно якого відповідач запрошувалася на засідання комісії з розгляду актів. На засіданні комісії 29.10.2013 року у присутності відповідача було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 26.04.2013 року по 29.09.2013 року, із контрольного огляду, виходячи із перерізу проводу 1,5 мм.кв. мідь, що складає величину потужності 4,554 кВт. Розрахункова величина добового споживання електроенергії за 8 год. використання потужності склала 36, 432 кВт*год. Вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення за тарифами для населення у період розрахунку склала 2555,71 грн., згідно протоколу засідання комісії № 514. Нараховану вартість за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 2555,71 грн. відповідач зобов`язалася сплатити за договором про реструктуризацію заборгованості за актом при наданні довідок про склад сім`ї та заробітної плати, але до теперішнього часу довідки не надала та заборгованість за актом не сплатила. На дату пред`явлення позовної заяви до суду, заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН не сплачена і складає 2555 грн. 71 коп. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" вартість не облікованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 2555 грн. 71 коп. на поточний рахунок № 260383199060 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ „Луганське енергетичне об`єднання" сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 грн. на поточний рахунок 2600518645 в ЛОД ОАО "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у залі судового засідання позовні вимоги визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2013 року у споживача ТОВ «ЛЕО» - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено: самовільне підключення електропроводки к електричній мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення електричної проводки поза приладом обліку після відключення, про що був складений акт №819551 від 29.09.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ар.с.4-5). На підставі складеного акту,

Outcome: approved