Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2010р. між ним та [PERSON] було укладено Договір дарування щодо квартири [ADDRESS] . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудка О.С., зареєстровано в реєстрі за №2969. Квартира складається з двох кімнат житловою площею - 30 кв. м., загальна площа квартири 52,9 кв. м. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень №28636436 від 28.09.2010р., 10:13:52 год, щодо квартири [ADDRESS] зареєстровано 30.12.2009р. за №9402709 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: податкова застава. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №28636717 від 28.09.2010р., 10:18:53 год, щодо квартири [ADDRESS] , за запитами: заборона, арешт - інформація відсутня. Відповідно до Інформації про державну реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194004995 від 20.12.2019р. на квартиру за адресою [ADDRESS] накладено обтяження, тип: арешт, реєстраційний номер обтяження: 12517026 , зареєстровано: 21.05.2012р. 11:21:30 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 29823579, державний виконавець Соломонюк А.С. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, обтяжував та заявник: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. На даний час фактично право власності на вищевказану квартиру належить [PERSON] . Позивач вважає, що на дану квартиру накладено арешт, що є незаконним та неправомірним, оскільки боржником виступає колишня власниця [PERSON] , а в правах обмежено нинішнього власника [PERSON] . Тому позивач просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження, арешт квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 12517026, зареєстровано: 21.05.2012р. 11:21:30 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 29823579, державний виконавець Соломонюк А.С. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, обтяжував та заявник: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. А також позивач просить вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження, арешт квартири [ADDRESS] , тип: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12517026, зареєстровано: 21.05.2012р. 11:21:30 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 29823579, державний виконавець Соломонюк А.С. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, обтяжував та заявник: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. Ухвалою суду від 22.01.2020р. відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 10.06.2020р. закрито підготовче судове засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. [PERSON] до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 вересня 2010р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір дарування щодо квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудка О.С., зареєстровано в реєстрі за №2969. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №28636717 від 28.09.2010р., 10:18:53 год, щодо квартири [ADDRESS] , за запитами: Заборона, арешт - інформація відсутня. Відповідно до Інформації про державну реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194004995 від 20.12.2019р. на квартиру за адресою [ADDRESS] накладено обтяження, тип: арешт, реєстраційний номер обтяження: 12517026 , зареєстровано: 21.05.2012р. 11:21:30 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 29823579, державний виконавець Соломонюк А.С. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, обтяжував та заявник: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, власник [PERSON] . Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) листом від 06.03.2020р. №25860 повідомив, що згідно інформаційної довідки №203313650 від 06.03.2020 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом за адресою: [ADDRESS] щодо суб`єкта [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] є обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 12517026, який 21.05.2012 внесений реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050,м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №29823590 від 21.05.2012. Вказаний арешт накладений в рамках виконавчого провадження №29823590, з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №14/111-11 від 31.10.2011 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ПАТ "Укргазбуд" боргу 12 417,08 грн, судові витрати 124,17 та витрати 236 грн., яке перебувало у відділі в період з 17.11.2011 по 30.06.2015 та завершене на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), а виконавчий документ повернуто стягувану. Більші детальніше надати інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження №29823590 в паперовому вигляді не надається можливим, оскільки архівні виконавчі провадження по 2015 рік (включно) знищені в зв`язку з закінченням термінів архівного зберігання, що регламентується Наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.2000 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби », де згідно п. 3.19 строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Суд при вирішенні даного спору керується наступним. Згідно ч.1ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється державним реєстратором, яким у відповідності до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є також і державний виконавець. Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підстав договору дарування від 28.09.2010р., а тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про арешт майна квартиру Позивача. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд при вирішенні справи враховує позицію Великої Палати Верховного суду України у Постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, а саме те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved