Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 16.11.2010 приблизно о 20:00 год. в м. Буча по вул. Водопровідна 11/1 на тлі неприязних стосунків відповідачі [PERSON] та [PERSON], з особливою жорстокістю і прямим умислом нанесли йому тілесні ушкодження. В той же день через нестерпний біль правої руки та погане самопочуття він був змушений звернутися до Бучанської міжміської центральної лікарні за медичною допомогою, де підтвердили, що в нього відбитий відросток правого ліктьового суглобу. Лікар повідомив, що потрібно робити операцію. Тому через 2 дні він прибув до травматологічного відділення ВМУЦ «Головного військового клінічного госпіталю за адресою: м. Київ, вул. Щорса, де перебував на стаціонарному лікуванні з 18.11.2010 року по 25.11.2010 року. 06.04.2011р він звернувся до Ірпінського МВ ГУ МВС України із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень. По даному факту було порушене кримінальне провадження та направлено обвинувальний акт стосовно [PERSON] та [PERSON] до Ірпінського міського суду Київської області. В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання та подав до суду заяви обвинувачених про застосування щодо них акту амністії із звільненням їх від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки вони є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи. Суд ухвалив звільнити від кримінальної відповідальності [PERSON] та [PERSON] за вчинені ними дії, що передбачені ч.1 ст.122 КК України, провадження по справі закрити. Внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень у нього було виявлено перелом ліктьового відростку правої ліктьової кістки та перелом 3 ребра справа, розлад здоров'я, численні садна і підшкірні гематоми обличчя, шиї і кінцівок. Спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров'я протягом тривалого часу. На лікування ним було витрачено: на придбання ліків, лікарських засобів, на операцію та післяопераційну реабілітацію - 6 567,75 грн. Зважаючи на те, що була пошкоджена права рука, він зазнав надзвичайно сильного фізичного болю, набряк та деформація руки, був змушений перенести оперативне втручання з подальшою післяопераційною реабілітацією. На придбання ліків, проведення операції та реабілітації він витратив 6 567 грн. 75 коп. Таким чином, своїми неправомірними діями відповідачі завали йому майнової шкоди в сумі 6 567 грн. 75 коп. Крім втраченого заробітку та майнової шкоди на відновлення здоров'я, своїми неправомірними діями відповідачі, завдали йому і моральної шкоди, яка полягає зокрема: у принижені його честі і гідності, у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього відповідачами та душевних стражданнях, яких він зазнав із витратою значних грошових коштів на лікування та реабілітацію. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі - 30000грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 6 567 грн. 75 коп. та моральну шкоду в сумі 30000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі,просив у позові відмовити,поскільки позивач не довів заподіяння йому матеріальної шкоди на 6 567 грн. 75 коп.Крім того вважає,що не було доведено вини відповідачів у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень,на досудовому слідстві відповідачі свою вину не визнавали.Також позивачем не було доведено заподіяння йому моральної шкоди. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали кримінального провадження,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] обвинувачувався у скоєнні діянь, що підпадають під дію ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у тому, що він 16.11.2010 р. приблизно л 20 год. 00 хв. за попередньою змовою з [PERSON], знаходячись біля будинку № 11/1 по вул. Водопровідна в м. Буча Київської області, на ґрунті неприязних стосунків наніс [PERSON], який лежав на землі, кілька ударів (не менше 3-ударів) в груди ногами, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 3 ребра справа, які згідно висновку експерта від 21.03.14 № 4/685 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я. [PERSON] обвинувачувалась у скоєнні діянь, що підпадають під дію ч.1 ст. 122 КК України, а саме у тому, що вона 16.11.2010 приблизно о 20 год.00 хв. за попередньою змовою з [PERSON], знаходячись біля будинку № 11/1 по вул. Водопровідна в м. Буча Київської області, на ґрунті неприязних стосунків нанесла [PERSON] кілька ударів (не менше 3-х ударів) палицею по правій руці, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки, які згідно висновку експерта від 21.03.14 № 4/685 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я. Внаслідок нанесених позивачу тілесних ушкоджень у нього було виявлено перелом ліктьового відростку правої ліктьової кістки та перелом 3 ребра справа, розлад здоров'я, численні садна і підшкірні гематоми обличчя, шиї і кінцівок. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2015р на підставі заяви захисників [PERSON] та [PERSON],останні були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 20011р».Провадження по кримінальній справі було закрито (а.с.5). Згідно позовної заяви позивач зазначає,що спричинені йому відповідачами по даній справі тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров'я протягом тривалого часу. На лікування ним було витрачено: на придбання ліків, лікарських засобів, на операцію та післяопераційну реабілітацію - 6 567,75 грн.,які позивач просить стягнути із відповідачів на його користь. Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); · доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала." Ставлячи питання про стягнення із відповідачів матеріальну шкоду у суммі 6 567 грн. 75 коп. позивач не надав до суду доказів тих обставин,що винними діями відповідачів позивачу було спричинено матеріальну шкоду на зазначену сумму. Позивачем по справі були надані квитанції (а.с.8 ),однак суд не може прийняти до уваги дані квитанції при вирішення спору по суті,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що зазначені у квитанціях витрати були понесені позивачем саме у зв»язку із заподіяними відповідачами позивачу тілесними ушкодженнями та що позивач потребував у зв»язку із отриманими тілесними ушкодженнями зазначеного лікування . Тому суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідачів матеріальної шкоди у суммі 6 567 грн. 75 коп. Позивач просить стягнути із відповідачів моральну шкоду у суммі 30000 гр. Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті". При вирішенні питання про розмір завданої позивачам моральної шкоди суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..." У судовому засіданні було встановлено,що у зв»язку із заподіянням відповідачами позивачу тілесних ушкоджень,позивач переніс фізичний біль,психологічні переживання ,позивач змушений був лікуватись,що вплинуло на його звичайний спосіб життя. Враховуючи викладені обставини,суд вважає що відповідачі заподіяли позивачу моральної шкоди по 5000 гр кожний,які суд стягує із відповідачів на користь позивача. Також,суд стягує із відповідачів на користь держави судовий збір по 121гр 80 коп із кожного. Заперечуючи проти позову представник відповідачів посилався на ті обставини,що вина відповідачів у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень 16.11.2010р не була доведена у ході досудового розслідування,відповідачі свою вину заперечували,обвинувальний вирок з даного приводу не був постановлений. Дані заперечення суд не приймає до уваги при вирішенні спору по суті,поскільки як уже зазначалось кримінальна справа була закрита у зв»язку із застосуванням амністії до відповідачів на підставі клопотання їх захисника,а по даній справі представника відповідачів.Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії не є реабілітуючою обставиною та не звільняє відповідачів від відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок неправомірних дій.Заперечення представника відповідача спростовуються у судовому засіданні також дослідженими матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] по с.122 ч 1 КК України. На підставі ст. 1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial