Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 14.11.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 57280 грн., що являє собою невиплачене страхове відшкодування. Заявлений позов позивач обґрунтовувала тим, що 06.06.2016 р. о 16 год. 20 хв. по вул. Галицька у м. Тисмениця Івано-Франківської області сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ» н.з. 814-58 ІВ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Acura» н.з. АТ 0174 ВА під керуванням позивача. Вказана ДТП сталася з вини відповідача, який у порушення вимог ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Acura». Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016 р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно страхового полісу № АЕ/8017829. Відповідно до рахунку сертифікованої станції технічного обслуговування ТОВ «Альянс-А» вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП власнику транспортного засобу марки «Acura», становить 71146,02 грн. Відповідачем виплачено страхове відшкодування лише у розмірі 13865,64 грн., а решта 57280 грн. не виплачено. Просила стягнути з відповідача 57280 грн. Представник позивача у судовому засіданні, яке проводилось за старими правилами ЦПК України, позов підтримав і просив його задовольнити. Після призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у порядку ЦПК України (у редакції від 03.10.2017 р.) позивач та її представник у судове засідання не зявились, у поданій суду заяві від 21.02.2019 р. позивач просила проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони позивача. Представник відповідача у судовому засіданні, яке проводилось за старими правилами ЦПК України, позов не визнав, пояснив, що 10.06.2016 р. позивач звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно полісу № АЕ/8017829 від 29.03.2016 р., яким було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] На виконання п.34.2 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» аварійним комісаром [PERSON] 10.06.2016 р. було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Acura» н.з. АТ 0174 ВА та складено протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП, та пошкодження, які не відносяться до даної ДТП. На підставі проведеного огляду вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 25329,57 грн., однак страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до висновку про ринкову вартість та величину зносу, ринкова вартість автомобіля «Acura» становить 571120,23 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,51, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 14375,64 грн. франшиза 510 грн., до сплати 13865,64 грн. Таким чином, провівши виплату страхового відшкодування у даному розмірі, ПАТ «СК «Універсальна» повністю виконало свої зобовязання по здійсненню страхової виплати відповідно до умов полісу № АІ/8017829 та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилався на безпідставність позову, оскільки позивачем вартість відновлювальних робіт визначено без врахування зносу, у рахунку, яким обґрунтовано розмір позову, вказано про відновлення деталей, які не мають відношення до страхового випадку, рахунок не підтверджує розмір завданих збитків, бо оплата робіт не була проведена, позивач не надав жодного документу, яким би підтверджувалось, що ТзОВ «Альянс-А» є офіційним дилером автомобіля марки «Acura». Просив у позові відмовити. Після призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у порядку ЦПК України (у редакції від 03.10.2017 р.) представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.05.2017 р. у відповідача витребувано засвідчену копію страхової справи згідно полісу № АЕ/8017829 від 29.03.2016 р. із фотознісками пошкодженого транспортного засобу «Acura» н.з. АТ 0174 ВА на електронному носії інформації. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.03.2018 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 14.09.2018 р. у звязку з надходженням висновку автотоварознавчої експертизи провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26.12.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Заслухавши представників сторін, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 06.06.2016 р. о 16 год. 20 хв. по вул. Галицька в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Acura» н.з. АТ 0174 ВА під керуванням позивача [PERSON] та транспортного засобу марки «ЗАЗ» н.з. 814-58 ІВ під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON], який у порушення вимог п. 2.3д), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Acura» н.з. АТ 0174 ВА. Вказані обставини встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 р., яка наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 352/956/16-п Тисменицького районного суду. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.87). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як належного володільця забезпеченого транспортного засобу марки «ЗАЗ» н.з. 814-58 ІВ на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8017829 (чинний з 30.03.2016 р. до 29.03.2017 р.) (а.с.83). На підставі заяви позивача від 10.06.2016 р. про відшкодування матеріального збитку (а.с.80), протоколу огляду транспортного засобу від 10.06.2016 р. (а.с.92), страхового акту (а.с.77), висновку аварійного комісара про ринкову вартість транспортного засобу та величину зносу від 30.08.2016 р. (а.с.97), розрахунку страхового відшкодування (а.с.78) відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 13865,64 грн. (14375,64 грн. вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу 510 грн. франшизи). \~ \~ \~ \~Згідно п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 34.2, 34.3, 34.4 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник\~страховика не\~з'явився\~у визначений\~строк,\~потерпілий має\~право самостійно\~обрати аварійного\~комісара або\~експерта для\~визначення розміру\~шкоди.\~У такому\~разі страховик\~зобов'язаний\~відшкодувати потерпілому\~витрати на\~проведення експертизи\~(дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Наданий позивачем рахунок ТОВ «Альянс-А» про вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Acura» н.з. АТ 0174 ВА на суму 71146,02 грн. (а.с.7), яким обґрунтовано заявлений позов, суд оцінює критично, оскільки вказаний рахунок містить вартість відновлювальних робіт без врахування зносу, містить посилання на відновлення деталей, які не мають відношення до даного страхового випадку; рахунок не підтверджує розмір завданих збитків, бо оплата робіт не була проведена. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 4.5-29/18 від 04.09.2018 р. вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ «Acura MDX Sport» р.н. [NUMBER], ідентифікаційний номер 2HNYD28508H533745, 2008 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень на момент ДТП могла становити 22418 грн.(а.с.145-159). \~ \~ \~ \~Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі різниці між належною до сплати страховою виплатою та фактично виплаченим страховим відшкодуванням (22418 грн. - 13865,64 грн.= 8552,36 грн.) З урахуванням викладеного з відповідача у користь позивача слід стягнути 8552,36 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 1015,20 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи згідно оригіналу квитанції (а.с.173) та частково судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., що становило мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру станом на 2016 р. (а.с.16). На підставі наведеного, відповідно до ст. 1187, 1188 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: partial