Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

01.09.2016 року \~[PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: - рішення, які були прийняті загальними зборами членів садового товариства «Южанка-2» 24.08.2016 року визнати незаконними та скасувати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.08.2016 року були проведені загальні збори членів садового товариства «Южанка-2».Відповідно до вимог п.7 розділу Х Уставу садового товариства «Южанка-2», який був затверджений рішенням №312 від 24.03.2003 року виконавчого комітету Затоківської селищної ради, загальні збори членів товариства скликаються правлінням товариства не менше одного разу на рік, а позачергові загальні збори на вимогу не менше 1/3 товариства або ревізійною комісією. За твердженням позивача, 24.08.2016 року зявилась обява щодо проведення загальних зборів, про проведення яких не були повідомлені ні голова товариства, ні члени правління, ні казначей. Більш того, у обяві не були визначені питання, які мали бути розглянути на зборах товариства. Однак, на діючому правлінні товариства питання щодо скликання позачергових зборів товариства не обговорювалось, про скликання зборів, навіть позивачу, як голові товариства, відомо не було. Ні позивач, ні правління товариства, ні казначей товариства не були готові для звіту, оскільки вони не були попереджені про проведення зборів. Позивач також зазначає, що у протоколі загальних зборів зазначено, що присутніми були 28 членів товариства, відсутні - 14 членів, а згідно даних реєстрації у товаристві значиться 56 членів товариства, однак, перші два питання порядку денного зовсім не розглядались, по ним ніхто не звітував, підсумків їх роботи у товаристві ніхто не проводив, але рішення по ним, згідно протоколу, загальними зборами були прийняті. Окрім того, по пятому питанню порядку денного, який передбачав вибір голови товариства, приймали участь у голосуванні тільки 26 членів товариства, а у підсумках голосів було вказано 27 членів, які нібито приймали участь. Цей підсумок голосів не відповідає дійсності. Позивач вважає, що при проведенні загальних зборів були допущені порушення порядку їх проведення, починаючи з організації їх, дані присутності членів та відносно тих, хто голосував, були сфальсифіковані та не було кворуму для голосування, у зв'язку з чим просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] доводи позовної заяви підтримали, наполягали на задоволенні позову. Представники Садового товариства «Южанка-2» - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні. Відповідно до поданих [PERSON] заперечень, останній зазначає, що згідно з даними по 2016 року кількість членів Товариства - 42. Інші власники земельних ділянок, які були раніше членами товариства, добровільно вийшли з членів Товариства про що позивач зобовязаний був внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб. На загальних зборах членів товариства від 24.08.2016 року були присутні 28 членів товариства та підписали протокол загальних зборів. Згідно п.3 розділу Х статуту СТ "Южанка-2", загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більш ніж половина усіх членів товариства, таким чином кворум для прийняття рішень на загальних зборах був. [PERSON] також зазначає, що в товаристві 42 члена, а не 56, як стверджує позивач; позачергові загальні збори були ініційовані 22 членами; позивач був присутнім на загальних зборах, звітував перед членами товариства та відмовився підписувати протокол; на заборах також були присутні скарбник та члени правління; позивач приймав участь у двох турах виборів нового голови, але програв. За нього проголосувало 7 членів за присутніх 28. (а.с.53-54) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 24.08.2016 року було проведено загальні збори членів садівничого товариства "Южанка-2 на яких були присутні 28 членів Товариства з 42. Відповідно до протоколу загальних зборів вирішено: обрати головою зборів [PERSON], секретарем зборів [PERSON], за відповідне рішення голосували: "за"- 27, "проти" - 0, утримався - 1; обрати головою правління Садового товариства «Южанка-2» - [PERSON], голосували: за кандидатуру [PERSON] "за"- 15, "проти" - 7, утримались - 6, за кандидатуру [PERSON], "за"- 7, "проти" - 15, утримались - 6, [PERSON]Г взяв самовідвід; обрати уповноваженими особами по підписанню протоколу загальних зборів від імені членів товариства [PERSON], [PERSON], голосували "за"- 27, "проти" - 0, утримався - 1. (а.с. 50-51) Таким чином рішенням загальних зборів членів СТ "Южанка-2" було обрано головою Товариства [PERSON], що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 48-51) Згідно списку членів - власників земельних ділянок по СТ "Южанка-2", який посвідчений належним чином та завірений підписами членів правління СТ "Южанка-2" та членів ревізійної комісії СТ "Южанка-2", станом на серпень 2016 року кількість членів СТ "Южанка-2" складала 42 члени. (а.с. 130) Натомість, позивач, на підтвердження доводів позовної заяви, також надав суду список членів СТ "Южанка-2", відповідно до якого кількість членів Товариства - 56 членів. Однак суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки не можливо становити станом на який період в СТ "Южанка-2" перебувало 56 членів. (а.с. 127-129) Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду наступне. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що про збори його ніхто не попереджав, про їх проведення дізнався з оголошення. На зборах вирішувалося питання щодо переобрання голови товариства, кількість присутніх на зборах він не рахував, однак зазначив, що на його думку, в протоколі було вказано 26 присутніх. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що про проведення 24.08.2016 року загальних зборів товариства вона дізналася від сусідів, на яких вона була особисто присутня оскільки вона є бухгалтером. Скільки було людей на зборах не пам'ятає. Протокол зборів [PERSON] підписувала. Більшістю голосів обрано головою товариства [PERSON] Свідок [PERSON], судовому засіданні пояснив, що про проведення загальних зборів не був повідомлений та питання, які мали бути розглянуті на зборах товариства також не були відомі. Свідок позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не був присутній на зборах, оголошення щодо проведення загальних зборів не бачив. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона була сповіщена про збори в усній формі та за допомогою смс-повідомлення. Також зазначила, що на зборах було 28 чоловік, ці збори були скликані за ініціативою членів кооперативу, в СТ "Южанка-2" на той період було 42 члени. Свідок відповідача [PERSON], судовому засіданні пояснила, що про проведення загальних зборів дізналася з оголошення, яке з'явилося за тиждень до проведення зборів, крмі того, за місяць до проведення зборів її було повідомлено за допомогою смс-повідомлення. [PERSON] була присутня на зборах та була членом рахункової комісії. На зборах були присутні 28 чоловік, було встановлено порядок денний, вирішувалося питання про переобрання голови товариства. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що 24.08.2016 року було проведено загальні збори СТ "Южанка-2"на яких розглядалося питання перевиборів голови кооперативу. Про проведення загальних зборів її було повідомлено за допомогою смс-повідомлення. Крім того було оголошення про проведення зборів. Також зазначила, що вона була присутня на зборах та була членом рахункової комісії. На зборах були присутні 28 чоловік, в СТ "Южанка-2" на той період було 42 члени. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що 24.08.2016 року було проведено загальні збори СТ "Южанка-2" на яких переобирали голову кооперативу. [PERSON] був присутнім на зборах. Вона дізналася про проведення зборів від ініціативної групи. На зборах були присутні 28 чоловік, в СТ "Южанка-2" на той період було 42 члени. [PERSON] також пояснила, що є членом ревізійної комісії. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням вказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до вимог\~ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими\~ст. 212 ЦПК України\~з врахуванням положень ст.\~ст. 57-66 ЦПК України. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином суд критично ставиться до тверджень позивача стосовно того, що були порушені процедур та порядок проведення загальних зборів товариства, фальсифікації даних голосування та відсутності кворуму при голосуванні, оскільки зазначені посилання не доведені позивачем під час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи та відповідними показаннями свідків. Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини викладені ним у позові, у зв'язку з чим позов [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed