Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Гощанського РЕМ звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час чергової перевірки бригадою Гощанського РЕМ публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" виявлено, що споживачем [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], було допущено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Порушення полягало в тому, що споживач, шляхом прокладання потаємної проводки від ввідного кабеля на горищі будинку до навантаження поза приладом обліку безобліково споживав електроенергію. У зв'язку з виявленим порушенням, працівниками енергопостачальної організації у відповідності з п.53 ПКЕЕН був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією №К 004362 від 29.01.2014 р. Під час складання Акту в будинку знаходилась [PERSON], яка підписала Акт, відмовившись прописати заперечення з приводу обставин, зафіксованих в Акті. 05 лютого 2014 р. проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому була присутня відповідач, яка погодилась з фактом вчинення порушення, надавши свої пояснення (потаємну проводку змонтував чоловік). В подальшому комісією вирішено провести нарахування збитків, за період з 30.01.2011 р. по дату складання Акта № R004362, згідно Методики. Розмір завданих позивачу збитків розраховувався відповідно до пп.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562. (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальник або іншого споживача (власника мереж:) з порушенням схеми обліку). Станом на червень місяць 2014 р., збитки відповідачем добровільно не сплачено. Позивач посилається на ст.ст. 5, 26 Закону України "Про електроенергетику", просить суд стягнути з відповідачки на його користь 12023,80 грн. збитків, завданих порушенням ПКЕЕ для населення, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В запереченні на позов відповідачка [PERSON] вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує на те, що позов ґрунтується на тому, що бригадою Гощанського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" було виявлено, що [PERSON], як споживачем, за адресою: [ADDRESS], було допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, що було шляхом прокладання таємної проводки від ввідного кабеля на горищі будинку до навантаження поза приладом обліку безобліково споживала електроенергію. Даного пристрою ніхто у них в сім'ї не встановлював, вона не укладала угоди про надання електроенергії, не є власником даного будинку. Не було взято до уваги і те, що право власності на будинок визнано за двома особами, а саме: [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині будинку. Доступ до горища є вільним. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Відповідачка, посилаючись на ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, вказує, що позивачем не надано суду жодних доказів, що будинок в [ADDRESS] перебуває у її власності або в користуванні. Також договору на користування електричною енергією в будинку в [ADDRESS] з нею укладено не було. Жодного розгляду протоколу, в порушення ПКЕЕН, проведено не було. На її зауваження ніхто із працівників Гощанського РЕМ не зреагував, їй надали лише розрахунок заборгованості та вказали, де підписати про його отримання. Жодного протоколу відповідачка не підписувала. В задоволенні позову просить відмовити. Ухвалою суду від 23.09.2014 року залучено як співвідповідача особу, з якою було укладено договір про електропостачання - [PERSON]. Ухвалою суду від 04.12.2014 року провадження по справі до [PERSON] закрито у зв'язку зі смертю відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі з урахуванням заборгованості. Вказав на те, що є підстави для задоволення позову, оскільки встановлено факт самовільного підключення до електромережі поза лічильником. Представник відповідача - адвокат [PERSON] заперечувала проти позову з підстав, викладених у запереченні, вказала, що позивачем не надано жодного доказу, що саме відповідачка здійснила самовільне підключення поза лічильником. Відповідачка не є власником даного житлового будинку, договір електропостачання було укладено з її чоловіком, який можливо і здійснив підключення та якого було залучено до участі у справі як співвідповідача, однак він загинув в зоні АТО. Відповідачці нічого не відомо щодо самовільного підключення, чоловік їй нічого про це не повідомляв. Крім того, відповідачка не була присутня при засіданні комісії, протокол підписала за вказівкою працівника Гощанського РЕМ вже після засідання, жодних пояснень не давала, Просить в задоволенні позову відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює майстром в Гощанському РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго". В кінці січня 2014 року під час проведення чергової перевірки в с. Бабин було виявлено у [PERSON] споживання електроенергії поза лічильником, про що було складено акт. На горищі в будинку, вхід знаходиться знадвору, за її місцем проживання, виявлено штепсельну вилку та розетку, прихований кабель, який вів до її будинку. Запобіжники було викручено в будинку, а електроприлади працювали. Обрахунок збитків робить спеціальна комісія згідно методики. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює водієм в Гощанському РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго". В кінці січня 2014 року під час проведення чергової перевірки в с. Бабин, яку проводив [PERSON], вимірювали навантаження на лінії, було виявлено у [PERSON] споживання електроенергії поза лічильником, про що було складено акт. На горищі в будинку, вхід знаходиться знадвору, за її місцем проживання, виявлено штепсельну вилку та розетку, прихований кабель, який вів до її будинку. Запобіжники було викручено в будинку, а електроприлади працювали. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 із змінами та доповненнями, Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями. Згідно з ч.1,2 ст.27 ЗУ "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Стаття 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та нести відповідальність за порушення Правил користування електроенергією для населення (надалі - Правил). Статтею 27 Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно до пункту 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Тому на підставі виявленого факту порушення Правил та згідно п.53 Правил користування електроенергією для населення, представниками енергопостачальної організації складено Акт № R 003570 від 30.12.2012 р. про порушення правил користування електроенергією який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Пунктом 37 Правил передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. Судом встановлено, що було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією №R 004362 від 29.01.2014 р., згідно якого - під час чергової перевірки бригадою Гощанського РЕМ публічного акціонерного товариства "'Рівнеобленерго" виявлено, що споживачем [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Порушення полягало в тому, що споживач безобліково споживав електроенергію поза приладом обліку. Акт було складено за участю відповідачки, у відсутності особи, з якою укладено договір щодо електропостачання, - [PERSON] Згідно протоколу №241 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 05.02.2014 року нараховано [PERSON] 12023, 80 грн. за період з 30.01.2011 року по 29.01.2014 року (а.с.4-8). В протоколі наявний підпис відповідачки, в поясненнях зазначено - "підпайку змонтував чоловік, мене покинув, я не знала, що електроенергія йде поза лічильником". До протоколу додано відповідний розрахунок проведених нарахувань від 05.02.2014 року. Позивачем на адресу [PERSON] направлено повідомлення про оплату за лютий 2014 року по акту порушення ПКЕЕ № R 004362 від 29.01.2014 року (а.с.9-14). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача посилається на те, що відповідачка самовільно підключила будинок в с. Бабин до електричної мережі, чим порушила ПКЕЕН. Суд вважає недоведеною ту обставину, що саме відповідачка допустила порушення ПКЕЕН та спричинила збитки. Відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Позивач, з метою доведення самовільного підключення відповідачем житлового будинку в [ADDRESS] до електричної мережі, надав Акт про порушення № R 004362 від 29.01.2014 року та Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 05.02.2014 року, які в силу вимог ст.58 ЦПК України, суд вважає неналежними доказами. Так, в Акті зазначено, що майстер [PERSON], електромонтери: [PERSON], [PERSON] в присутності відповідачки виявили порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення житлового будинку в [ADDRESS] до електричної мережі. Як вбачається із вказаного доказу, в ньому відсутня будь-яка інформація про те, що саме відповідачка вчинила самовільне підключення до електричної мережі, коли це відбулось, а відповідно наявність можливості встановити винну особу та розмір заподіяних збитків. Натомість міститься посилання про те, що відповідачка є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, що повністю спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВКВ № 683286, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17447793 від 22.01.2008 року, власником ? частини будинку в [ADDRESS], є [PERSON]. В технічному паспорті, виготовленому 23.08.2007 році, зазначено 2 власників - [PERSON] (а.с.34-40). Договір щодо електропостачання укладено не з відповідачкою по справі, а з її чоловіком - [PERSON] (а.с.41-45), провадження по справі відносно якого закрито у зв'язку зі смертю. Вказане свідчить про те, що [PERSON] на той час не являлася безпосереднім користувачем електроенергії в даному будинку, як його власник. Крім того, відсутні будь-які докази, що саме відповідачка здійснила самовільне підключення, оскільки будинок належить іншим особам, договір про електропостачання з нею укладено не було, до горища, де було виявлено самовільне підключення поза лічильником, є вільний доступ інших осіб, що підтвердили в судовому засіданні сторони та свідки. Також, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що в Протоколі міститься інформація про визнання [PERSON], під час засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 21.02.2012 року, факту порушення нею ПКЕЕН, а саме вчинення самовільного підключення вказаного житлового будинку до електричної мережі. В судовому засіданні представник відповідачки заперечила даний факт, вказавши що відповідачка порушення ПКЕЕН не визнавала. Представник позивача твердження представника відповідача не спростував, клопотання про допит членів комісії в якості свідків не подав. Крім того, при складанні акту про порушення працівниками позивача було порушено вимоги п.4.7. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" №562 від 04 травня 2006 року, оскільки в акті про порушення від 29.01.2014 року не заповнені всі необхідні графи і енергопостачальник не повідомив споживача за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. В акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19 лютого 2014 року, проте засідання відбулося 05 лютого 2014 року, про що [PERSON] не було повідомлено. Враховуючи, що акт та протокол, на які посилається позивач, не доводять ту обставину, що саме відповідачка здійснила самовільне підключення житлового будинку в с. Бабин до електричної мережі позивача, а відповідно допустила порушення ПКЕЕН та приймаючи до уваги, що вказана обставина не доведена іншими доказами, суд вважає позов недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed