Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Зміст позовних вимог, пояснення сторін. В листопада 2020 року сільський голова Верхньосироватьскої сільської ради Сумського району Сумської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У позові зазначила, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року скасовано рішення 27 сесії Верхньосироватської сільської ради VІІ скликання від 25 липня 2019 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватьскої сільської ради», поновлено на роботі голову та вирішено стягнути з Верхньосироватської територіальної громади 240669 грн. за час вимушеного прогулу. Просили стягнути з [PERSON] , матеріальну шкоду, заподіяну територіальній громаді при здійсненні ним повноважень депутата ради та судові витрати. Короткий зміст відзиву Представник відповідача у відзиві не погоджуючись з позовними вимогами , просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що чинним законодавством не передбачена відповідальність депутатів за незаконне рішення ради, як колегіального органу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, просив позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав. Третя особа [PERSON] в заяві підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Позиція суду Суд, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконаннях, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 09 листопада сільський голова Верхньосироватської сільської ради Александрова А.М. звернулась до суду з заявою про стягнення коштів в порядку регресу з [PERSON] , який будучи депутатом Верхньосироватської сільської ради головував на засіданні 27 сесії сільради 7 скликання від 25.07.2019 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради» та підписав дане рішення яким було припинено повноваження голови Верхньосироватської сільської ради Александрової А.М. Оскільки дане рішення скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду, звільнення третьої особи було визнано незаконним, поновлено її на посаді та зобов`язано Верхньосироватську сільську раду здійснити виплату коштів внаслідок вимушеного прогулу в сумі 240\~669 грн. 27 коп. На даний час кошти третій особі виплачені за рахунок позивача та рахуючи, що порушення яке допустив відповідач призвело до збитків Верхньосироватської сільської ради просять стягнути з [PERSON] сплачені кошти в порядку регресу. Відповідно до протоколу 27 сесії сьомого скликання від 25.07.2019 року, на якій було 22 депутати з 26 обраних, працівники сільської ради та мешканці громади. Головуючий сесії [PERSON] запропонувала провести голосування за прийняття порядку денного двадцять сьомої сесії. З даним порядком депутати не погодились, депутат [PERSON] запропонував включити у порядок денний питання "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради". Проте, зважаючи на те, що дане питання попередньо в сільській раді не обговорювалося і юристами сільської ради не розглядалося, головуюча на сесії [PERSON] запропонувала подати в канцелярію звернення щодо включення в порядок денний на наступну сесію і обов`язково після попереднього вивчення питання про припинення повноважень сільського голови юристами сільської ради. Депутат по виборчому округу [PERSON] послався на п. 7 розділу 4 Регламенту роботи Верхньосироватської сільської ради, щодо процедури затвердження порядку денного сесії, де зазначено, що можливо внести окремі питання на розгляд сільської ради безпосередньо на сесії і включаються до порядку денного. Проекти рішень з цих питань при необхідності попередньо розглядаються постійними діючими комісіями а день роботи сесії про що сільська рада приймає відповідне рішення. У разі якщо питання не розглядалось в постійній профільній комісії, воно не може бути включено до порядку денного, якщо на його попередньому розгляду наполягає постійна профільна комісія до відання якої воно належить. Оскільки порядок денний двадцять сьомої сесії сьомого скликання за основу не прийнято. [PERSON] , головуюча сесії, оголосила про закриття засідання двадцять сьомої сесії сьомого скликання. Так, згідно ст.9 розд.4 Регламенту після розгляду всіх питань порядку денного сесії та заслуховування коротких повідомлень і звернень депутатів, а також за рішенням сільської ради припинити роботу сесії, сесія закривається. Головуючий оголошує сесію сільської ради закритою. Депутати не погодились з рішення сільського голови [PERSON] та продовжили засідання сесії, де було обрано депутата по виборчому округу №26 [PERSON] головуючим двадцять сьомої сесії сьомого скликання та за його головуванням було вирішено ряд питань, зокрема було прийнято оспоруюване рішення «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради". Рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського роайону Сумської області сьомого скликання двадцять сьомої сесії від 25 липня 2019 року «Про дострокове припинення сільського голови Верхньосироватської сільської ради» - [PERSON] , було прийнято шляхом голосування ( одноголосно «за» 21 депутат) та підписано обраним на сесії головою [PERSON] (а.с. 7, 8). Як вбачається з протоколу двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 25.07.2019 року та регламенту роботи Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області сьомого скликання, на засідання якої винести 51 питання, серед яких питання щодо припинення повноважень сільського голови не було внесено. \~ \~ \~ \~Протокол двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 25.07.2019 року (а.с. 45-59). \~ \~ \~ \~Регламент роботи Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області сьомого скликання (а.с. 60-78). \~ \~ \~ \~Рішенням Сумського окружного адімністративного суду від 12 березня 2020 року, яке набрало законної сили, надано правову оцінку протоколу двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 25 липня 2019 року та регламенту роботи Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області сьомого скликання, та вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області сьомого скликання від 25.07.2019 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради", поновити [PERSON] на посаді сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та стягнути з Верхньосироватської сільської ради на її користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 240669,27\~грн. (а.с. 10-19). \~ \~ \~ \~Рішення суду\~ виконано\~та сплачено\~третій особі\~суму середньої\~заробітної плати\~за час\~вимушеного прогулу\~в розмірі\~240669,27\~грн.,\~що стверджується\~копією платіжного\~доручення №64\~від 16.03.2020\~року,\~ №219\~від 27.07.2020\~року (а.с.20-21),\~та довідкою\~Верхньосироватської сільської\~ради від\~03.11.2020\~року де\~зазначено,\~що [PERSON] \~згідно рішення\~Сумського окружного\~Адміністративного суду\~по справі\~№ 480/3177/19\~від 12.03.2020\~року сплачено\~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~за період\~з 09.08.2019\~року по\~12.03\~2020\~рік.\~В сумі\~240\~669\~грн.\~27\~коп.\~(а.с.22). Норми права, що регулюють правовідносини під час розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Відповідно до п.п. 9 п. 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» кошти, відшкодовані державою з державного бюджету (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування з місцевих бюджетів) згідно з цим пунктом, вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів). Згідно із положенням ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 8 статті 134 КЗпП передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Згідно до статті 237КЗпП суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992р. (на який посилається позивач у своїй позовній заяві), застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України. Суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам , установам, організаціям їх працівникам», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органам встановлений статтею 233 КЗпП України річний строк з днем виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-1263 цс 15). Частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Висновки за результатами розгляду позову З урахуванням\~встановлених у\~цій справі\~обставин та\~зібраних доказів,\~суд приходить\~до висновку,\~про не\~доведення позивачем\~ винним [PERSON] у достроковому припиненні повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради [PERSON] . Відповідно до ст. 237 КЗпП України Суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган отримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у адміністративній справі № 480/3177/19 (яке набрала чинності 13 липня 2019 року) встановлено, що рішення ради від 25 липня 2019 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради» є протиправним, оскільки прийнято з порушенням порядку проведення сесії та розгляд проектів рішень, а тому його скасовано а [PERSON] поновлено на посаді сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Інших доказів щодо того, що саме відповідач має нести відповідальність у порядку регресу за незаконне звільнення [PERSON] суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про відшкодування шкоди в порядку регресу, є необгрунтованою, досліджені в судових засіданнях докази свідчать про безпідставність предмету спору.

Outcome: dismissed