Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивачі звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 13.12.2017 року) про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на квартиру. На обґрунтування уточнених позовних вимог посилалися на наступне. Позивач [PERSON] працював на Харківському Котельно-механічному заводі слюсарем по збірці металоконструкцій 5 розряду КМЦ більше 20 років, а саме з 28.08.1979 року (наказ №228-к від 30.08.1979 року) по 01.12.1999 року (наказ №222-к від 01.12.1999 року). У звязку з працевлаштуванням на завод адміністрацією та профкомом [PERSON] було надано койко-місце в гуртожитку по Комунальному проїзду, З-А в м. Харкові. Після укладенню шлюбу [PERSON] з [PERSON] в гуртожитку була виділена на сімю індивідуальна кімната №51, де вони оселилися, прописалися в сімейному гуртожитку для малих сімей по Комунальному проїзду, З-А, в кімнаті № 51, житловою площею 17,75 кв. м. В 1986 році [PERSON] був поставлений на квартирний облік за місцем роботи ( ДП «Харківське котельне підприємство»). В 1987 році у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], який також був прописаний з 20.12.1987 року в кімнаті №51 будинку №3-А по проїзду Комунальний в м. Харкові. В 1998 році [PERSON] звернувся до адміністрації ДП «Харківське котельне підприємство» із заявою про поліпшення житлових умов. Адміністрація ДП «Харківське котельне підприємство» листом №433 від 28.10.1998 року клопотала перед керівництвом ОП «Харківські теплові мережі» про покращення житлових умов працівника [PERSON] шляхом надання другої кімнати №52 житловою площею 14,0 кв. м. на склад сім'ї 3 особи; [PERSON] та його сімя на законних підставах зайняли цю кімнату №52. Відповідно до архівної довідки №98 від 26.02.2009 року, виданої Ліквідатором Харківського обласного виробничого обєднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» [PERSON] ДАЕК «Харківобленерго» перебувало як структурний підрозділ ОП «Харківські теплові мережі». На підставі сумісного рішення адміністрації ОП «Харківські теплові мережі» та профкому від 25.11.1999р. № 47 [PERSON] надано ордер № 412 від 26.11.1999р. на право заселення сімєю з трьох осіб (дружина [PERSON] та син [PERSON]С.) житлової площі в гуртожитку по проїзду Комунальний будинок 3-А, зокрема кімнати №51 розміром 17,75 кв. м. та кімнати №52 розміром 14,0 кв. м, а всього 31,75 кв. м. З витягу протоколу сумісного засідання адміністрації ОП «Харківські теплові мережі» та профкому від 25.11.1999р. вбачається, що кімната № 52 житловою площею 14,0 кв.м. була надана додатково до кімнати № 51 для постійного проживання за клопотанням керівництва в порядку поліпшення житлових умов [PERSON], який з 1982р. працював на зазначеному підприємстві та з 1986р. перебував на квартирному обліку. Обидві кімнати №51 та №52 з відома та згоди адміністрації були обєднані в суміжні для проживання однієї сім'ї [PERSON], а також оплачувалися як квартира №51 загальною площею 43,2 кв. м. 29.11.1999 року заступник директора ОП «Харківські теплові мережі» [PERSON] направив на адресу Начальника паспортного відділення Фрунзенського РВВС м. Харкова [PERSON] листа №92-4767 «про прописку в гуртожитку», в якому зазначалося, що у звязку з наданням [PERSON] в доповнення до кімнати №51 житловою площею 17,75 кв. м. кімнати №52 житловою площею 14,0 кв. м на сімю з трьох осіб в гуртожитку малих сімей по проїзду Комунальний, буд. 3-А для постійного проживання в м. Харкові, прохання надати дозвіл на перепрописку в зазначеному гуртожитку [PERSON] Однак, позивачі не змогли перепрописатися, оскільки, як виявилося в кімнаті №52 по проїзду Комунальний, буд. №3-А в м Харкові, залишилася невиписаною вибувша з цієї кімнати сім'я відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Раніше, [PERSON] в 1991 році надавалася кімната у гуртожитку №52 по проїзду Комунальний, буд. №3-А в м Харкові після прийняття його на роботу. Після його одруження та народження дитини, його сімя на протязі декількох місяців проживала в зазначеній кімнаті. У 1994 році [PERSON], звільнився з ДП «Харківське котельне підприємство», в зв'язку з чим вся сім'я [PERSON] покинула та добровільно виїхала з гуртожитку, звільнила кімнату №52, вивезла з неї всі свої речі та предмети побуту. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.09.2007 року №846 будинок №3-А по проїзду Комунальний в м. Харкові виключено з числа гуртожитків підприємства «Теплокомунсервіс ХОВОТМ «Харківтеплоенерго». 18.04.2008 року у [PERSON]М та [PERSON] народився другий син [PERSON] Наприкінці 2008 року позивачам стало відомо, що рішенням Фрунзенського виконкому №33/13 від 25.03.08 року вибувший з гуртожитку [PERSON] був незаконно визнаний наймачем квартири №52 загальною площею 19,6 кв. м., житловою площею 13,1 кв. м. в будинку №3-А на проїзд Комунальному в м. Харкові зі включенням до договору найму вибувших з ним з гуртожитку членів його сімї - дружини [PERSON] та сина [PERSON] 29.12.2008 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до Фрунзенської районної в м. Харкові ради Харківської області. Однак, згідно відповіді заступника голови районної ради [PERSON] від 23.01.2009 року №К-1120/17 заявнику було запропоновано звернутися до суду за захистом свої прав. Також з наданої відповіді вбачається, що 06.03.2008 року [PERSON] звернувся до Фрунзенської районної в м. Харкові ради із заявою про закріплення за його сімєю (він, дружина, син) квартири №52 загальною площею 19,6 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м. у будинку №3-А по проїзду Комунальному та визнання його наймачем квартири. В березні 2009 року позивачі звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про анулювання державної реєстрації. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено, визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою 52 в будинку 3-А по проїзду Комунальному м. Харків, та анульовано їх державну реєстрацію по зазначеній адресі. Згідно рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради №70/9 від 15.06.2010 року [PERSON] визнано наймачем однокімнатної квартири №52 загальною площею 19,60 кв.м., житловою площею 13,10 кв.м. у будинку №3-А по проїзду Комунальному; рекомендовано начальнику дільниці №55 КП «Жилкомсервіс» укласти договір найму квартири №52 у будинку №3-А по проїзду Комунальному з гр. [PERSON], до договору найму включити: наймач [PERSON], дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] Згідно рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради №121/10 від 19.10.2010 року [PERSON] було визнано наймачем однокімнатної квартири №51 загальною площею 23.20 м кв., житловою площею 17,75 м кв. у будинку №3-А по проїзду Комунальному; рекомендовано начальнику дільниці №55 КП «Жилкомсервіс» укласти договір найму квартири №51 у будинку №3-А по проїзду Комунальному з гр. [PERSON], до договору найму включити: наймач [PERSON], дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] Влітку 2016 року позивачі вирішили приватизувати займане ними житлове приміщення квартиру №51-52 в будинку №3-А по проїзду Комунальний в м. Харкова, в якому тривалий час постійно мешкають, оскільки іншого житла у позивачів немає, жоден з позивачів не використав житлові чеки і має право на приватизацію житла. Однак, у відповіді заступника директора по роботі з фізичними та юридичними особами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради зїясовано, що квартира №52 станом на 31.12.2012р. зареєстрована за іншими фізичними особами.За таких обставин 10.10.2016 року позивачкам стало відомо, що квартира №52 станом на 31.12.2012р. зареєстрована за іншими фізичними особами. З відповіді директора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON] №1156 від 31.01.2017 року вбачається, що в наявних архівних матеріалах реєстрація права власності на квартиру №52 по проїзду Комунальному, 3-А, у м. Харкові станом на 31.12.2012 року проведена за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачі вказують, що приватизація квартири №52 по проїзду Комунальному, 3-А, у м. Харкові сімєю [PERSON] ([PERSON] [PERSON], [PERSON]Г.) була здійснена в порушення вимог норм матеріального права. Сімя [PERSON] з 1994 року і до теперішнього часу , зокрема і на час приватизації квартири №52 по проїзду Комунальному, 3-А, у м. Харкові, зовсім не мешкала в цій квартирі, добровільно її залишили та виселилися, квартиру не оплачували, постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Позивачі вказують, що навпаки з 1998 року їхня сімя постійно мешкає в квартирі №51 та квартирі №52 по проїзду Комунальному, 3-А в м. Харкові, іншого житла у них немає; позивачі зареєстровані в квартирі з 2010 року і участі в приватизації житла не приймали; згоду на приватизацію житла сімї [PERSON] не надавали. Реєстрація права власності на спірну квартиру була проведена КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради внаслідок незаконної приватизації спірної квартири в ході виконання ліквідатором заходів по ліквідації банкрута (підприємства «Теплокомунсервіс» ХОВОТМ «Харківтеплоенерго»), що підтверджується Ухвалою господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 16.12.2008 року по справі №Б-19/95-05. Станом на сьогодні припинено існування підприємства, орган приватизації якого прийняв незаконне розпорядження про передачу у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] спірної квартири та незаконно видав Свідоцтво про реєстрацію права власності на спірну квартиру. Згідно рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.10.2008 року №289/08 «Про комунальну власність м. Харкова» житловий будинок по проїзду Комунальному, 3-А, є обєктом комунальної власності територіальної громади міста та перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». Позивач [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON], та її представники [PERSON] та [PERSON], у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. \~ \~ \~ Відповідачі\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~у судове\~засідання не\~зявилися,\~про день\~та час\~слухання справи\~сповіщалися своєчасно\~та належним\~чином,\~зокрема \~[PERSON]\~та \~[PERSON]\~за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: [ADDRESS], [PERSON], адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку, не відома, викликаються до\~суду через\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України впорядку, визначеному ст.128 ЦПК України. Представник Харківської міської ради у судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву, в яких у задоволенні позовних вимог просять відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідно до інформації Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 07.02.2017 року № 2550 житловий будинок по проїзду Комунальному, 3-А є обєктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». З моменту прийняття будинку до комунальної власності територіальної громади м. Харкова приватизація квартири № 52 по проїзду Комунальному, 3-а в м. Харкові Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не проводилась. 05.05.2009 року до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року про заборону проводити приватизацію квартири № 52 по проїзду Комунальному, 3-а в м. Харкові. 15.09.2016 року до Управління надійшла заява [PERSON] з проханням зробити заявку до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на виготовлення технічного паспорту на квартири №№ 51, 52 по проїзду Комунальному, 3-а в м. Харкові. На дане звернення [PERSON] було зроблено відповідну заявку. Інших звернень відносно квартири № 52 по вищевказаному будинку до Управління не надходило. Згідно інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 31.01.2017 року в наявних архівних матеріалах реєстрація права власності на квартиру № 52 по проїзду Комунальному, 3-а в м. Харкові станом на 31.12.2012 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради проведена за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.09.2008 року органом приватизації житлового фонду підприємства «Темплокомунсервіс» р. № 239. Вказують, що відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є неналежними відповідачами, так як реєстрація права власності на квартиру № 52 по проїзду Комунальному проїзду, 3-А в м. Харкові проведена на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.09.2008 року органом приватизації житлового фонду підприємства «Темплокомунсервіс» р. № 239. Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву, в яких у задоволенні позовних вимог просять відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідно до інформації Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 07.02.2017 року № 2550 житловий будинок по проїзду Комунальному, 3-А є обєктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та перебуває на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс». З моменту прийняття будинку до комунальної власності територіальної громади м. Харкова приватизація квартири № 52 по проїзду Комунальному, 3-а в м. Харкові Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не проводилась. 05.05.2009 року до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року про заборону проводити приватизацію квартири № 52 по проїзду Комунальному, 3-а в м. Харкові. 15.09.2016 року до Управління надійшла заява [PERSON] з проханням зробити заявку до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на виготовлення технічного паспорту на квартири №№ 51, 52 по проїзду Комунальному, 3-а в м. Харкові. На дане звернення [PERSON] було зроблено відповідну заявку. Інших звернень відносно квартири № 52 по вищевказаному будинку до Управління не надходило. Згідно інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 31.01.2017 року в наявних архівних матеріалах реєстрація права власності на квартиру № 52 по проїзду Комунальному, 3-а в м. Харкові станом на 31.12.2012 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради проведена за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.09.2008 року органом приватизації житлового фонду підприємства «Темплокомунсервіс» р. № 239. Вказують, що відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є неналежними відповідачами, так як реєстрація права власності на квартиру № 52 по проїзду Комунальному проїзду, 3-А в м. Харкові проведена на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.09.2008 року органом приватизації житлового фонду підприємства «Темплокомунсервіс» р. № 239. Представник служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі. Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявився, про день та час слухання сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. 22.11.2016 року до суду надійшла заява позивачів про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі (суддя Шевченко Г.С.). 25.01.2017 року надійшла заява Харківської міської ради про відкладення слухання справи. 10.02.2017 року до суду надійшли заперечення Харківської міської ради на позовну заяву. 10.02.2017 року до суду надійшли заперечення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на позовну заяву. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року дану цивільну справу прийнято до провадженні судді Бабкової Т.В. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. 13.04.2017 року до суду надійшло клопотання Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про вилучення Адміністрації Немишлянського району з цивільного процесу в якості відповідача. 23.06.2017 року до суду надійшла заява [PERSON] про відкладення слухання справи. 07.09.2017 року до суду надійшла заява позивачів про виклик свідків. 07.09.2017 року до суду надійшла заява позивачів про витребування доказів. \~ \~ Ухвалою\~Фрунзенського районного\~суду м.\~Харкова від\~07.09.2017\~року витребувано\~з Харківської\~міської ради\~належним чином\~завірені копії: інвентаризаційної справи на квартиру № 52 в будинку № 3-А по проїзду Комунальному в м. Харкові; розпорядження органу приватизації житлового фонду "Підприємство "Теплокомунсервіс" реєстровий № 239 щодо приватизації квартири № 52 в будинку № 3-А по проїзду Комунальному в м. Харкові [PERSON], [PERSON], [PERSON]; свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.09.2008 року Органом приватизації житлового фонду "Підприємство "Теплокомунсервіс" реєстровий № 239 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року витребувано з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені копії: інвентаризаційної справи на квартиру № 52 в будинку № 3-А по проїзду Комунальному в м. Харкові; розпорядження органу приватизації житлового фонду "Підприємство "Теплокомунсервіс" реєстровий № 239 щодо приватизації квартири № 52 в будинку № 3-А по проїзду Комунальному в м. Харкові [PERSON], [PERSON], [PERSON]; свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.09.2008 року Органом приватизації житлового фонду "Підприємство "Теплокомунсервіс" реєстровий № 239 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.11.2017 року на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року до суду надійшла копія інвентаризаційної справи на квартиру № 2 в будинку № 3-а по проїзду Комунальному в м. Харкові. 13.12.2017 року позивачами поданий уточнений позов. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року ухвалено продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, по даній справі призначено підготовче судове засідання. 20.02.2018 року до суду надійшла заява позивачів про виклик свідків. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року закрито підготовче засідання по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, викликано в судове засідання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.08.2018 року до суду надійшло клопотання позивачів про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» (яке в подальшому за клопотання позивачів виключено зі складу учасників справи) та КП «Жилкомсервіс». За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала позивачі. \~ \~ \~ \~ Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на Харківському Котельно-механічному заводі слюсарем по збірці металоконструкцій 5 розряду КМЦ більше 20 років, а саме з 28.08.1979 року (наказ №228-к від 30.08.1979 року) по 01.12.1999 року (наказ №222-к від 01.12.1999 року), що підтверджується уточненою довідкою №22 від 19.02.2009 року, виданою Відкритим акціонерним товариством «Харківський котельно-механічний завод» та довідкою №23 від 19.02.2009 року (т. 1 а.с. 14,15). [PERSON], у звязку з працевлаштуванням на завод адміністрацією та профкомом, було надано койко-місце в гуртожитку по Комунальному проїзду, З-А в м. Харкові. Після укладенню шлюбу [PERSON] з [PERSON] їм в гуртожитку, розташованому у будинку №3-А по проїзду Комунальний в м. Харкові була виділена на сімю індивідуальна кімната №51, житловою площею 17,75 кв. м, з 05.08.1982 року вказані особи зареєструвалися за вказаною адресою. на підтвердження чого суду надані довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №55 від 02.08.2016 року №1637 та №3289 від 21.10.2016 року містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 16, 17). В 1986 році [PERSON] був поставлений на квартирний облік за місцем роботи (ДП «Харківське котельне підприємство»). В 1987 році у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], який також був зареєстрований з 20.12.1987 року в кімнаті №51 будинку №3-А по проїзду Комунальний в м. Харкові, на підтвердження чого суду надана довідка КП «Жилкомсервіс» дільниця №55 від 02.08.2016 року №1637 (т. 1 а.с. 18). В 1998 році [PERSON] звернувся до адміністрації ДП «Харківське котельне підприємство» із заявою про поліпшення житлових умов. Адміністрація ДП «Харківське котельне підприємство » листом №433 від 28.10.1998 року клопотала перед керівництвом ОП «Харківські теплові мережі» про покращення житлових умов працівника [PERSON] шляхом надання другої кімнати №52 житловою площею 14,0 кв. м. на склад сім'ї 3 особи. Вказане підтверджується витягом з протоколу сумісного рішення адміністрації ОП «Харківські теплові мережі» та профкому від 25.11.1999р. № 47, в якому зазначається, що [PERSON] та його сімя зайняли цю кімнату №52, а тому слід вважати обґрунтованими доводи позову, що вказане приміщення станом на 25.11.1999 року було вільним (т. 1 а.с. 21). Відповідно до архівної довідки №98 від 26.02.2009 року, виданої Ліквідатором Харківського обласного виробничого обєднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» [PERSON] ДАЕК «Харківобленерго» перебувало як структурний підрозділ ОП «Харківські теплові мережі» (т. 1 а.с. 19). На підставі сумісного рішення адміністрації ОП «Харківські теплові мережі» та профкому від 25.11.1999р. № 47 [PERSON] надано ордер № 412 від 26.11.1999р. на право заселення сімєю з трьох осіб (дружина [PERSON] та син [PERSON]С.) житлової площі в гуртожитку по проїзду Комунальний будинок 3-А, зокрема №51 розміром 17,75 кв. м. та кімнати №52 розміром 14,0 кв. м., а всього 31,75 кв. м. (т. 1 а.с. 20). З витягу протоколу сумісного засідання адміністрації ОП «Харківські теплові мережі» та профкому від 25.11.1999р. вбачається, що кімната № 52 житловою площею 14,0 кв.м. була надана додатково до кімнати № 51 для постійного проживання за клопотанням керівництва в порядку поліпшення житлових умов [PERSON], який з 1982р. працював на зазначеному підприємстві та з 1986р. перебував на квартирному обліку (т. 1 а.с. 21). Положеннями ч.2 ст.128 ЖК України, в редакції чинній на час виникнення у позивачів права на зайняття спірного житлового приміщення, передбачався порядок надання жилої площі в гуртожитку сімям, які мають право проживати у гуртожитках, а саме за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Статтею 129 ЖК України встановлено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку. Статтею 58 ЖК України визначено, що ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що зайняття вільного житлового приміщення - кімнати №52\~розміром 14,0\~кв.\~м.,\~в гуртожитку\~по проїзду\~Комунальному будинок\~3-А, в м.Харкові відбулося позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у відповідності до чинного на той час законодавства на підставі ордера № 412 від 26.11.1999р. ОП «Харківські теплові мережі», виданого згідно із сумісним рішенням адміністрації ОП «Харківські теплові мережі» та профкому від 25.11.1999р. № 47. Обидві кімнати № 51 та № 52 з відома та згоди адміністрації були обєднані в суміжні для проживання однієї сім'ї [PERSON], а також оплачувалися як квартира №51 загальною площею 43,2 кв.м, що підтверджується відповідними квитанціями, а.с. 22, 44 т.1. З 1999 року в квитанціях, які позивачам направлялися для оплати комунальних послуг, зазначалася загальна житлова площа кімнат №51 та №52, та прізвище [PERSON] [PERSON] з 1999 року позивачі почали здійснювати оплату за комунальні послуги та займане житлове приміщення згідно квитанцій і займаного житлового приміщення. 29.11.1999 року заступник директора ОП «Харківські теплові мережі» [PERSON] направив на адресу Начальника паспортного відділення Фрунзенського РВВС м. Харкова [PERSON] листа №92-4767 «про прописку в гуртожитку», в якому зазначалося, що у звязку з наданням [PERSON] в доповнення до кімнати №51 житловою площею 17,75 кв. м. кімнати №52 житловою площею 14,0 кв. м. на сімю з трьох осіб в гуртожитку малих сімей по проїзду Комунальний, буд. 3-А для постійного проживання в м. Харкові, прохання надати дозвіл на перепрописку в зазначеному гуртожитку [PERSON] (т. 1 а.с. 23). Згідно із ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Однак, позивачі не змогли перепрописатися, оскільки, як виявилося в кімнаті №52 по проїзду Комунальний, буд. №3-А в м Харкові, залишилася невиписаною вибувша з цієї кімнати сім'я: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судовим розглядом встановлено, що раніше, [PERSON] в 1991 році була надана кімната у гуртожитку №52 по проїзду Комунальний, буд. №3-А в м Харкові після прийняття його на роботу. Після його одруження та народження дитини, його сімя на протязі декількох місяців проживала в зазначеній кімнаті. У 1994 році [PERSON], звільнився з ДП «Харківське котельне підприємство», в зв'язку з чим вся сім'я [PERSON] покинула та добровільно виїхала з гуртожитку, звільнила кімнату №52, вивезла з неї всі свої речі та предмети побуту. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні мешканці сусідніх кімнат [PERSON], [PERSON] На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.09.2007 року № 846 будинок №3-А по проїзду Комунальний в м. Харкові виключено з числа гуртожитків підприємства «Теплокомунсервіс ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» (т. 2 а.с. 84). 18.04.2008 року у [PERSON]М та [PERSON] народився другий син [PERSON] (т. 1 а.с. 24). Наприкінці 2008 року позивачам стало відомо про те, що рішенням Фрунзенського виконкому №33/13 від 25.03.08 року, вибувший з гуртожитку [PERSON] визнаний наймачем квартири №52 загальною площею 19,6 кв. м., житловою площею 13,1 кв. м. в будинку №3-А на проїзд Комунальному в м. Харкові зі включенням до договору найму вибувших з ним з гуртожитку його дружину [PERSON] та сина [PERSON] Не погоджуючись із вказаним рішенням Фрунзенського виконкому №33/13 від 25.03.08 року [PERSON] 29.12.2008 року звернулася з письмовою заявою до Фрунзенської районної в м. Харкові ради Харківської області. Однак, згідно відповіді заступника голови районної ради [PERSON] від 23.01.2009 року №К-1120/17 заявнику було запропоновано звернутися до суду за захистом свої прав (т. 1 а.с. 25). Також з наданої відповіді вбачається, що 06.03.2008 року [PERSON] звернувся до Фрунзенської районної в м. Харкові ради із заявою про закріплення за його сімєю (він, дружина, син) квартири №52 загальною площею 19,6 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м. у будинку №3-А по проїзду Комунальному та визнання його наймачем квартири. Відповідно до витягу з протоколу спільного рішення адміністрації та профспілки підприємства «Харківські теплові мережі» від 08.06.1992 року №35 кімната №52 по проїзду Комунальному, 3-А в м. Харкові надана [PERSON] на сімю з 3 осіб (він, дружина, син). Також в наданій відповіді зазначено, що факт реєстрації [PERSON] за вказаною адресою підтверджується довідкою з місця проживання та копіями паспортів.

Outcome: partial