Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який надалі уточнив, просить суд прилюдні торги, які проведено Луганською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 19 червня 2013 р. з продажу нежитлового приміщення [NUMBER], розташованого в будинку [ADDRESS], яке належало на праві приватної власності [PERSON], визнати недійсними; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення [NUMBER], розташоване в будинку [ADDRESS] за [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги уточненого позову, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 серпня 2008 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір №014/2404/9/21882 та договір іпотеки від 21.08.2008 р., згідно якого позивач передав в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» нерухоме майно - нежитлове приміщення [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] У зв'язку з невиконанням позивачем договірних обов'язків заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 08 грудня 2011 р. з позивача стягнуто заборгованість у розмірі 326968.91 гривень та відкрито виконавче провадження. 19.06.2013 року були проведені прилюдні торги з продажу вищенаведеного нерухомого майна, яке придбав відповідач [PERSON]. За результатами проведення прилюдних торгів складений протокол №23/78/13/1 від 19.06.2013 р., на підставі якого складений акт про реалізацію предмета іпотеки, яке продано з прилюдних торгів за 184750 грн.. 28.08.2012 р. позивача було знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS], та дана обставина була відома Артемівському ВДВС і ПАТ «ФІДОКОМБАНК». В порушення ЗУ «Про виконавче провадження» Державна виконавча служба не сповістила позивача про проведену оцінку нерухомого майна, не дала можливості позивачу надати свої заперечення на проведену оцінку та оскаржити цю оцінку, спеціалізована організація не повідомила позивача в порушення п.п. 3.11 Тимчасового положення № 685 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили у задоволенні вимог позову відмовити, мотивуючи тим, що не згодні з посиланням позивача на те, що був порушений порядок підготовки торгів, а також заперечують проти посилань позивача на те, що він не був повідомлений про дату, місце та час проведення торгів і стартову ціну майна, оскільки є підтвердження про надіслане поштове повідомлення. Також, зазначають про те, що [PERSON] є добросовісним набувачем, та задоволення вимог позивача порушить його конституційні права. Представник відповідача - Артемівського ВДВС Луганського МУЮ заперечував проти заявлених вимог позивача, посилаючись на те, що дії державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ у частині реалізації нежитлового приміщення є повністю законними та обґрунтованими. Представник відповідача - Луганської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив про невизнання вимог уточненого позову [PERSON], а також в процесі розгляду справи надав суду письмові заперечення проти позову де зазначив, що оцінка нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення [NUMBER], розташованого в будинку [ADDRESS] була проведена суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON]. Усі сторони були належним чином повідомлені про проведення прилюдних торгів рекомендованою кореспонденцією, тому вимоги позивача є необґрунтованими. Представник третьої особи позов не визнав, та суду пояснив, що прилюдні торги, які відбулися 19.06.2013 р. проведено організатором торгів з дотриманням всіх обов'язкових норм діючого законодавства, в зв'язку з чим немає підстав застосовувати ст.ст. 203, 215 ЦК України та визнавати результати прилюдних торгів недійсними. Всі повідомлення та оголошення здійснені Луганською філією ПП "СП "Юстиція" про прилюдні торги здійснено своєчасно та у відповідності з порядком реалізації арештованого майна. На підставі викладеного, просить відмовити позивачу в задоволенні ним заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ЦПК України, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір №014/2404/9/21882 відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 48000.00 гривень зі строком користування кредитними коштами до 20.08.2015 р. зі сплатою 15% відсотків річних. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 р. №3б-3/2013 банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК", який є правонаступником щодо прав і зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк». На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та позивачем був укладений договір іпотеки від 21.08.2008 р., згідно якого позивач передав в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» належне йому нерухоме майно - нежитлове приміщення [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 08 грудня 2011 р. вбачається, що з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2404/9/21882 від 21 серпня 2008 року у сумі 41019.81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2011 року складає 326968.91 гривень. На підставі рішення суду ПАТ «Ерсте Банк» отримав виконавчий лист 15.03.2012 року, де адреса боржника [PERSON] була вказана: [ADDRESS], на підставі якого Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесена постанова серії ВП №31910458 про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року. 19.12.2013 року держвиконавцем в рамках цього виконавчого провадження був складений акт опису та арешту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно висновку про вартість об'єкту оцінки СПД [PERSON] від 28.12.2012 року ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення [NUMBER] з вхідним ганком, загальною площею 82.1 м.кв., що розташоване за адресою: [ADDRESS] складає 217280.00 гривень. Відповідно протоколу №23/78/13/1 про проведення прилюдних торгів від 19.06.2013 року про продаж нежитлового приміщення [NUMBER] з вхідним ганком, загальною площею 82.1 м.кв., що розташоване за адресою: [ADDRESS] встановлена стартова ціна майна 184688.00 грн., продажна ціна 184750.00 грн., переможець торгів [PERSON]. Право власності на реалізоване майно зареєстровано за [PERSON] . З письмового повідомлення Луганської філії ПП "СП "Юстиція" вих. №1798 від 30.05.2013 р. адресованого на ім'я Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» вбачається, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна зі стартовою ціною в 184688.00 грн. відбудуться 19 червня 2013 року за адресою: м. Луганськ, вул. 50 років заснування СРСР, 24 оф.4. Адреса [PERSON] в повідомленні зазначена: [ADDRESS]. Ст.48 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-які учасники прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суд за місцем знаходження нерухомого майна. З листа в.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 11.02.2013 року №1294 вбачається, що Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ запрошує [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], для ознайомлення з експертною оцінкою описаного й арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З довідки №157 від 30.01.2014 р. Управління Державної міграційної служби України в Луганській області [PERSON] знято з реєстрації з 28.08.2012 р. за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з того, що позивача 28.08.2012 року знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS], який мешкає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] держвиконавцем та ПП «СП «Юстиція» надсилалися повідомлення за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що позивач всупереч законодавству не був належним чином повідомленим про проведену оцінку нерухомого майна та про проведення прилюдних торгів. Посилання відповідача [PERSON] та його представника з приводу того, що позивач був повідомлений про дату, місце та час проведення торгів і стартову ціну майна, зазначаючи, що є підтвердження про надіслане поштове повідомлення, суд не приймає до уваги, оскільки позивача було знято з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу того, що придбання майна з прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними є порушення ч.1 ст.203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною цих вимог, відповідно ч.1 ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Таким чином, суд вважає, що Артемівським відділом Державної виконавчої служби Луганського МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луганської філії під час виконання судового рішення було допущено порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», «Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, ЗУ «Про власність», що призвело до порушення прав боржника, як власника майна, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши юридичну природу виниклих правовідносин, всебічно і повно оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved