Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

04.12.2019 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Ардаган СДА» стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги позивачем умотивовано тим, що він був працевлаштований в ТОВ "Ардаган СДА" з 03.05.2017 по 23.08.2017 , працював у вказаний період на посаді охоронника. Вказує, що функціональні обов`язки позивача полягали в охороні майна сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", який знаходиться в селі Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Зазначає, що відповідно до наказу відповідача № 17-К від 06.09.2017 позивача звільнено з роботи з посади охоронника з 23.08.2017 за угодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП України . Вказує, що при його звільненні , відповідач не провів повного розрахунку, а саме- не виплатив позивачу в повному розмірі заробітну плату в сумі 5 129,92 грн. Зазначає, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 у справі №128/454/19 у задоволенні його позовних вимог до ТОВ "Ардаган СДА" про стягнення заборгованості по заробітній платі -відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2019 у вищевказаній справі заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 - скасовано, постановлено стягнути з ТОВ "Ардаган СДА" на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5129,92 грн. за період з 03 травня 2019 року по 23 серпня 2019 року. Вказує, що після отримання виконавчого листа у вищезазначеній справі, його було скеровано на примусове виконання до Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. 08 серпня 2019 року в.о. начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Собчуком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/454/19 виданого 29.07.2019. 08 жовтня 2019 року заступником начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Собчуком В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з платіжними дорученнями № 7106 від 11.09.2019 р., № 7132 від 11.09.2019 р., № 7822 від 03.10.2019 кошти перераховані стягувачу. Зазначає, що як вбачається з виписки по картковому рахунку від 11.10.2019, кошти в сумі 5 129,92 грн. у повному обсязі надійшли на його рахунок лише 07.10.2019. Вважає, що відповідачем допущено затримку розрахунку при його звільненні , а тому він має право на отримання середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, так як відповідач мав заборгованість перед позивачем з заробітної плати і вона не була виплачена в день звільнення 23 серпня 2017 року, а була виплачена в повному розмірі лише 07 жовтня 2019 року. Зазначає, що загальний розмір середнього заробітку за час затримки при його звільненні складає - 78 587,52 грн. , виходячи з такого розрахунку: (3200 грн. + 3200 грн.) / (21 + 22) = 148,84 грн., 148,84 грн. х 528 = 78587,52 грн., з яких : 3200 грн. - розмір заробітної плати позивача в липні та серпні 2017 року відповідно до кошторису розрахунку витрат по охоронцю СВК "Колос", затвердженого наказом директора ТОВ "Ардаган СДА" № 4 від 03.04.2017; 21 - кількість робочих днів в липні 2017 року (передостанній місяць роботи позивача); 22- кількість робочих днів в серпні 2017 року (останній місяць роботи позивача); 148,84 грн. - середньоденна заробітна плата позивача; 528 - кількість робочих днів з 28.08.2017 по 04.10.2017 (від першого робочого дня після звільнення позивача по робочий день, що передував повному розрахунку); 78 587,52 грн. - загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача; Просить суд стягнути з відповідача на його користь ТОВ "Ардаган СДА" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.08.2017 по 04.10.2019 в загальній сумі 78 587,52 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.; сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 785,88 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача Балтак О.О. не з`явилися; позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача двічі до судового засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу. Отже, суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії наказів ТОВ «Ардаган СДА» № 7-К від 22.05.2017 та № 17-К від 06.09.2017 [PERSON] прийнято на роботу на посаду охоронника з 23.05.2017 з посадовим окладом згідно штатного розкладу, та звільнено з роботи з посади охоронника з 23.08.2017 за угодою сторін (а.с. 10,11). Відповідно до копії наказу ТОВ «Ардаган СДА» № 4 від 03.04.2017 затверджено кошторис розрахунку витрат по охоронцю СВК «Колос», та в копії кошторису розрахунку витрат по охоронцю СВК «Колос», зазначено розмір заробітної плати охоронця, відрахування, а також- надбавки та премія. (а.с. 12,13). Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Ардаган СДА» про стягнення заборгованості по заробітній платі -відмовлено ( а.с.14-17). Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2019 вищезазначене заочне рішення скасовано та ухвалено нове , згідно до якого стягнуто з ТОВ «Ардаган СДА» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 03 травня 2019 року по 23.08.2017 року в сумі 5 129,92 гривень. Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3007,48 -допущено до негайного виконання. Стягнуто з ТОВ «Ардаган СДА» на користь держави судовій збір у розмірі 768,40 грн. ( а.с.22-28). 29.07.2019 Вінницьким апеляційним судом видано виконавчий лист ( а.с.24). 28.08.2019 за даним виконавчим листом державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59742546 ( а.с.25-26). 08.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59742546 , у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.9 ч.1 ст. 39 закону « Про виконавче провадження» (а.с.27-28). З виписки по картковому рахунку позивача від 11.10.2019 , судом установлено, що кошти в сумі 5 129,92 грн. у повному обсязі надійшли на рахунок позивача -07.10.2019 (а.с. 29-30). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з такого. Положенням ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Також ч.ч.1,2 ст.18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2019 вищезазначене рішення скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Ардаган СДА» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 03 травня 2019 року по 23.08.2017 року в сумі 5 129,92 гривень. Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3007,48 -допущено до негайного виконання. Стягнуто з ТОВ «Ардаган СДА» на користь держави 768,40 грн. судового збору ( а.с.28-22). Судом встановлено що вказане вище судове рішення в повному обсязі виконане ТОВ «Ардаган СДА» 03.10.2019, кошти позивачем отримано на рахунок 07.10.2019. Частиною 1 ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно із ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки подень фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 22.02.2012 року №4-рп/2012щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статтей 117,237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз наведених положень свідчить проте, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лишена момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій). Так, постановою Верховного Суду України у справі№6-2807цс16 від 01.03.2017 року роз`яснено, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку. Механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку, якщо іншого непередбачено чинним законодавством. Пунктами 20, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», зокрема, передбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. Отже, на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 03.07.2019, відповідно виписки по картковому рахунку від 11.10.2019, кошти в сумі 5 129,92 грн. (заборгованість по заробітній платі за період з 03.05. 2019 по 23.08.2017) в повному обсязі надійшли на рахунок позивача 07.10.2019. Разом з тим, за період з 28.08.2017 ( перший робочий день, після звільнення позивача) по 04.10.2019 (робочий день, що передував повному розрахунку) включно, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок). Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до п. 3 цього Порядку при обчисленні середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад тощо). Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарній днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством на число календарних днів за цей період. Щодо розміру даної заборгованості, то слід зазначити наступне: (3200 грн. + 3200 грн.) / (21 + 22) = 148,84 грн., 148,84 грн. х 528 = 78 587,52 грн., де: 3200 грн. - розмір заробітної плати позивача в липні та серпні 2017 року відповідно до кошторису розрахунку витрат по охоронцю СВК "Колос", затвердженого наказом директора ТОВ "Ардаган СДА" № 4 від 03.04.2017; 21 - кількість робочих днів в липні 2017 року (передостанній місяць роботи позивача); 22- кількість робочих днів в серпні 2017 року (останній місяць роботи позивача); 148,84 грн. - середньоденна заробітна плата позивача; 528 - кількість робочих днів з 28.08.2017 по 04.10.2017 (від першого робочого дня після звільнення позивача по робочий день, що передував повному розрахунку); 78 587,52 грн. - загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача; Таким чином відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, яка становить 78 587,52 грн., з відрахуванням при виплаті податків, обов`язкових платежів і зборів, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Як установлено судом з матеріалів справи, позивачем відповідно до квитанції (а.с.1) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 785,88 гривень тому, відповідно ст. 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, позивач в своїй заяві просить суд стягнути з ТОВ "Ардаган СДА" витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4 000 грн. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн. позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 28.11.2019 року, укладений між позивачем [PERSON] та адвокатом Балтаком О.О. ( а.с.33-36); попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат з якого убачається, що оплата витрат на правову допомогу у даній справі адвокату становить 4000 грн. ( а.с.31-32); квитанцію до прибуткового касового ордера, з якої убачається, що адвокатом отримано від позивача гонорар в сумі 4 000 грн (а.с.37). Відповідно до ч.1 -6 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що представником відповідача ТОВ «Ардаган СДА» не доведено неспівмірність витрат послуг адвоката за надання правничої допомоги по даній цивільній справі, суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу є пов`язана з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved