Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів, за наступними підставами. Як вказує позивач, 04 квітня 2019 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" та ТОВ «Наш продукт плюс» уклали Поліс № АК/0744810 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу «Нуundаі НD72», реєстраційний номер [NUMBER] . 24 липня 2019 року до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернулася відповідач та повідомила, що на автодорозі Якимівка - Кирилівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Маzdа", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала відповідачка, та забезпечений транспортний засіб «Нуundаі НD72», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР України [PERSON] . В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль „ Маzdа", реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Маzdа» становить 217 602,40 гривень. 30 серпня 2019 року відповідачка звернулася до ПАТ „ПРОСТО-страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування. 12 листопада 2019 року співробітниками ПАТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 99 000,00 гривень. Дорожньо-транспортна пригода, що сталася 24 липня 2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Нуundаі НD72», реєстраційний номер [NUMBER] , була визнана страховим випадком і 12 листопада 2019 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування відповідачці в розмірі 99 000,00 гривень. 06 грудня 2019 року Запорізьким апеляційним судом було прийнято постанову, відповідно до якої постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року було скасовано, а провадження у справі відносно [PERSON] закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, позивач вважає, що у ПАТ «ПРОСТО-страхування» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування [PERSON] . На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» безпідставно виплачені грошові кошти в розмірі 99000,00 грвень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень та 5000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка позов не визнає повністю за наступних підстав. Так, зазначено, що кваліфікуючою ознакою страхового випадку є настання цивільно-правової, а не адміністративної відповідальності. На думку сторони відповідача, постановою апеляційного суду не встановлено невинуватість [PERSON] у ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль відповідачки, а відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення не свідчить, на думку представника відповідача, про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності останнього, а отже, і для виплати страхового відшкодування. Таким чином, як вважає представник відповідача, для правильного вирішення цієї справи суду необхідно встановити механізм ДТП, а на позивача як страховика безпосереднього завдавача шкоди покладається обов`язок доведення як відсутності в діях [PERSON] вини, так і обов`язок доведення того що, [PERSON] заподіяв шкоди внаслідок умислу Відповідачки. Оскільки такого доведення позивачем не надано, сторона відповідача вважає, що відстуні підстави для задоволення позову. Стороною позивача надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до положень цього Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювана шкоди. В той же час згідно Закону, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Таким чином подія, яка сталась 17 липня 2019 р. на 26-му кілометрі автодороги Якимівка -Кирилівка Мелітополь, на думку позивача, на даний час не є страховим випадком, оскільки ні цивільно-правова ні адміністративна ні кримінальна відповідальність застрахованої особи не настала, тому підстав для виплати відповідачці страхового відшкодування немає. У сідовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю на підставах, зазначених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача проти задоволення позову у судовому засіданні заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд приходить до наступного. Так, 01 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» уклали Поліс № АM/6743927 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу «Нуundaі НD72», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). 24 липня 2019 року до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернулася [PERSON] та повідомила, що 17.07.2019 року на автодорозі Якимівка - Кирилівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Маzdа", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала відповідачка, та забезпечений транспортний засіб «Нуundаі НD72», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с. 6-7). Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 14.08.2019 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12). В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль „Маzdа", реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.002.0300 від 30 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Маzdа» становить 217 602,40 гривень (а.с. 13-20). 30 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до АТ „ПРОСТО-страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 21). 12 листопада 2019 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 138486, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 99 000,00 гривень (а.с. 22). Згідно зі страховим актом від 12 листопада 2019 року (а.с. 22) дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17 липня 2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Нуundаі НD72», реєстраційний номер [NUMBER] , була визнана страховим випадком. Відповідно до платіжного доручення № 19840 від 12 листопада 2019 року (а.с. 23) АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 99 000,00 гривень. 06 грудня 2019 року Запорізьким апеляційним судом було розглянуто справу № 33/807/511/19 за апеляційною скаргою [PERSON] на Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року. За результатами розгляду апеляційної скарги було прийнято Постанову, відповідно до якої Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року було скасовано, а провадження в справі відносно [PERSON] закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 24-29). Ці факти не оспорюються сторонами та були належним чином підтверджені дослідженими доказами в ході судового розгляду. При цьому, сторона позивача вважає, що скасування постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є підставою для повернення відповідачкою виплаченої їй суми страхового відшкодування. Сторона ж відповідача вказує, що у даному випадку сума страхового відшкодування поверненню не підлягає, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності не може свідчити про відсутність цивільно-правової відповідальності, яка була застрахована позивачем. У даному випадку, на думку суду, підлягають застосуванню наступні норми законодавства. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961 -IV із змінами і доповненнями (далі -Закон № 1961-IV). Так, відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону №1961-IV, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми нього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. У даному випадку, як вбачається з Постанови Запорізького апеляціного суду від 06.12.2019 року, ані протиправність діяння [PERSON] , ані його вина, ані причинний зв`язок між його діями та завданою шкодою встановлено не було. Сторона відповідача посилається на правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі №394/512/16-ц, і вважає, що підлягають застосуванню положення ст. 1188 ЦК України. Так, у зазначеній Постанові колегія суддів Верховного Суду погоджується з тим, що відсутність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності останнього, та вважає, що для правильного вирішення справи та визначеня норм матеріального права, що підлягають застосуванню, необхідно було встановити механізм ДТП. Проте, однозначного висновку, що у даній ситуації слід застосовувати саме положення ст. 1188 ЦК України, у зазначеній Постанові не викладено, тому, на думку суду, такі посилання сторони відповідача є хибними. При цьому слід враховувати те, що предметом розгляду даної цивільної справи не є встановлення механізму ДТП, що сталося 17.07.2019 року за участю відповідачки та [PERSON] та встановлення підстав для застосування положень статті 1188 ЦК України. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для цивільно-правової відповідальності [PERSON] в ході розгляду встановлено не було. Відповідно до п. 32.1 Закону, страховик не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача та цілковиту обгрунтованість і відповідність нормам діючого законодавства вимог позивача, тому вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги судом задовольняються, підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правову допомогу, оскільки вони були належним чином підтверджені позивачем відповідними квитанціями та розрахунками (а.с. 32-45). На підставі викладеного,

Outcome: approved