Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною заявою, у якій зазначають наступні обставини. При реформуванні колишнього КСП " Ленінець" Петропавлівського району Дніпропетровської області на підставі статей 7 і 9 ЗУ " Про колективне підприємство" , згідно рішення загальних зборів КСП від 01.06.200 р. протокол № 1 за [PERSON] , який був чоловіком [PERSON] і батьком [PERSON] , було визнано право на частку майна ( майновий пай) в спільному майні ( загальному пайовому фонді ) цього КСП вартістю 21713 грн. В натурі індивідуально визначене майно на суму вартості майнових паїв йому не виділялося і його майновий пай знаходиться в цілісному майновому комплексі , який [PERSON] та ще близько трьохсот осіб з числа колишніх членів КСП " Ленінець" разом із земельними паями передали в користування нововствореному після реорганізації КСП " Ленінець" СФГ "Евріка" Петропавлівського району Дніпропетровської області , що можуть підтвердити свідки , а також підтверджується договорами оренди земельних ділянок ( паїв) , укладених [PERSON] та [PERSON] з відповідачем . Про укладення будь-якого правочину [PERSON] з відповідачем стосовно майнового паю їм невідомо. [INFO] [PERSON] помер. На той час [PERSON] була одружена і мала прізвище [PERSON]. Згідно рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. за [PERSON] та [PERSON] визнано в порядку спадкування за законом , як за спадкоємцями першої черги за кожним право власності на 1/2 частину спадковго майна , а саме - на майновий пай в КСП " Ленінець" , який належав спадкодавцю [PERSON] і перебував у КСП " Ленінець" розміром 21713,69 грн. . Це рішення набрало законної сили. Позивачі вважають , що вони мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає їхній частці у праві спільної часткової власності. Відповідач не має можливості надати їм частину часткової власності , тому вони вимагають від нього , як співвласника , який володіє і користується спільним майном , відповідної матеріальної компенсації в розмірі 21713 грн. 69 коп. , по 10856 гн. 85 коп. кожному. Позивачі просять суд : - стягнути з відповідача на їхню користь матеріальну компенсацію їхніх часток у праві спільної часткової власності в розмірі 21713 грн. 69 коп. по 10856 грн. 85 коп. кожному; - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Сторони у судове засідання не з'явились Позивачі надала суду заяву, у якій просять суд розглянути справу без їхньої участі. Позов підтримують, просять суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. В своїй заяві від 29.04.2014 р. просить дану справу розглянути без його участі. Позовні вимоги категорично не визнає. Вважає , що наявні в справі докази безумовно спростовують підстави позову - реорганізацію КСП " Ленінець" і передача майна КСП правонаступнику СФГ " Еврика" . КСП ліквідовано 23.06.2003 р. з передачею об"єктів соціальної сфери , які не розпайовувалися серед членів КСП , юридичній особі ВСК " Дмитрівський". Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. позов [PERSON] та [PERSON] до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на майновий було задоволено. Було прийнято наступне рішення : - визнано за [PERSON] право власності на ? частину спадкового майна, а саме на майновий пай в КСП «Ленінець», який належав спадкодавцю [PERSON], померлому [INFO], на підставі свідоцтва про право спадкодавця на майновий пай [NUMBER], який перебуває у колективному сільськогосподарському підприємстві «Ленінець» розміром 21 713,69 грн., виданий КСП «Ленінець» Петропавлівського району Дніпропетровської обл. на підставі рішення його загальних зборів від 01.06.2000 грн. протокол № 1. - визнано за [PERSON] право власності на ? частину спадкового майна, а саме на майновий пай в КСП «Ленінець», який належав спадкодавцю [PERSON], померлому [INFO], на підставі свідоцтва про право спадкодавця на майновий пай [NUMBER], який перебуває у колективному сільськогосподарському підприємстві «Ленінець» розміром 21 713,69 грн., виданий КСП «Ленінець» Петропавлівського району Дніпропетровської обл. на підставі рішення його загальних зборів від 01.06.2000 грн. протокол № 1. Вимогами ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Згідно п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок) кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: - об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; - об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; - отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; - відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. У п. 9 Порядку визначено, що виділення із складу пайового фонду майна окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Позивачі на обгрунтування своїх вимог посилаються на ту обставину , що майновий пай знаходиться у відповідача і він не пропонував їм укласти будь-який правочин з приводу володіння і користування належним їм майновим паєм і не сплатив їм компенсацію за нього. Тобто , позивачі вважають , що відповідач користується їхнім майновим паєм і є співвласником вказаного майна і вони мають право вимагати від нього матеріальної компенсації в розмірі 21713.69 грн. Тобто по 10856.85 грн. кожному . Суд не погоджується з даною позицією позивачів . З архівних матеріалів Петропавлівської районної державної адміністрації ( архівна довідка № 45/200 від 10.06.03 р.) вбачається наступне. Згідно довідки № 5527 Дніпропетровського обласного управління статистики та Свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності КСП " Ленінець" ( с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ) зареєстроване 02.03.1995 р. Іншою довідкою № 87/08-2217 від 28.07.2003 р. Дніпропетровського обласного управління статистики вказане господарство вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Дата ліквідації 23.06.2003 р. В той же час відповідач , тобто Селянське ( фермерське ) господарство " Еврика" (місцезнаходження с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ) , згідно Статуту та довідки № 11847 Дніпропетровського обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстроване 23.11.1992 р. , тобто дане господарство було створене раніше до КСП Ленінець" . В подальшому у Статуті відповідача відбувалися зміну у списках засновників. Також в всіх наявних Статутах С(Ф)Г Еврика відсутній запис про правонаступництво КСП " Ленінець". Тобто , доказів про те , що відповідач є правонаступником ліквідованого КСП " Ленінець" та є користувачем спільного майна ( майновим паєм) позивачами суду не надано. Позивачами також не надано доказів які б свідчили про те, що вони зверталися до відповідних органів з заявами про відшукання спадкоємця та користувача майновим паєм , який належав їхньому покійному батькові і їм було відмовлено в задоволенні їх вимог . Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст.59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Таким чином , суд дійшов висновку , що позивачі свої вимоги не обгрунтували належними та достатніми доказами , а тому позовні вимоги слід залишити без задоволення. Також суд вважає , за можливе звільнити позивачів від сплати судового збору в дохід держави . Адже , судом було ухвалено відстрочити сплату позивачами даних витрат. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed