Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

24.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , АТ «Ощадбанк», третя особа Краматорський відділ Державної виконавчої служби про звільнення з під арешту з належного їй автомобіля "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер [NUMBER] , накладеного постановою держвного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк від 09.07.2018 в межах виконавчого провадження ВП № 56735606 та стягнення з [PERSON] судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 28.04.2012 перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] 09.07.2018 Постановою державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. по виконавчому провадженню ВП № 56735606 був накладений арешт на все майно боржника [PERSON] , в тому числі на автомобіль "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер [NUMBER] . Виконавче провадження було відкрите на виконання ухвали Дзержинського міського суду по справі № 225/710/18 згідно якого з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором, яка утворилась до укладення шлюбу з позивачкою [PERSON] . Рішенням Краматорського міського суду від 19.04.2019 року по справі № 234/19102/18 було поділено майно [PERSON] та [PERSON] . За позивачкою було визнано право власності на автомобіль "Mercedec-Benz Vito 112CDI" реєстраційний номер [NUMBER] . Враховуючи, що на автомобіль позивачки був накладений арешт вона позбавлена можливості вільно володіти та користуватися власним майном. Вважає, що підстав для продовження обтяження на майно немає, оскільки спірний автомобіль "Mercedec-Benz Vito 112CDI " не належить відповідачу [PERSON] , кредитна угода між відповідачем та АТ «Ощадбанк» була укладена до укладення шлюбу, кредит брався не в інтересах сім`ї, тому позивачка вважає, що її майнове право підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява, згідно якої [PERSON] проти позовних вимог не заперечує просить розглянути справу без його участі. Представники АТ «Ощадбанк» та Представник третьої особи Краматорського відділу Державної виконавчої служби в судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог. Зслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2018 Постановою державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. по виконавчому провадженню ВП № 56735606 був накладений арешт на все майно боржника [PERSON] , в тому числі на автомобіль "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер [NUMBER] . Виконавче провадження було відкрите на виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 року по справі № 2/262/159/13 згідно якого з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 16.11.2005 за № 1573. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.03.2018 року по справі № 225/710/18 було відновлено зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по справі № 2/262/159/13 від 22.02.2013 року. Рішенням Краматорського міського суду від 19.04.2019 року по справі № 234/19102/18 було поділено спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] та за позивачкою визнано право власності на 7/10 та 3/10 частки автомобілю "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер [NUMBER] , таким чином [PERSON] є власницею зазначеного автомобіля. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 768, 40 грн. підлягає стягненню з [PERSON] . З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved