Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до КС "Разом до успіху", [PERSON], за участю третьої особи Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 15.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIW3A001450005 згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 13434.95 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № VIW3A001450005 від 15.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль (марки CHERY, модель: AMULET А15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Позивач зазначає, що 31.05.2013 року державним виконавцем Дембіцькою Наталією Валеріївною Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу виданого 18.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на користь КС «Разом до успіху» про стягнення заборгованості, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. 25.03.2011 року державним виконавцем Городньою Ганною Юріївною Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці на користь ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" та звернення стягнення на автомобіль Чері, модель Амулет А15, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН: [NUMBER]) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк", накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 01.06.2010 року державним виконавцем Калинчуком Сергієм Ігоровичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Позивач повідомляє, що у базі даних ЄДРВП постанова державного виконавця від 01.06.2010 року відсутня, а виконавче провадження за 2010 рік знищено, що підтверджується письмовою відповіддю Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 07.05.2014 року за вих. № 9759/09-37/2, а тому надати копію вищевказаної постанови не має можливості. Позивач зазначає, що право застави у ПриватБанку виникло, 15.11.2007 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2010 році, 2011 році та 2013 році тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім того, заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 23 001.69 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Позивач в заяві від 20.11.2014р. уточнив позовні вимоги та просив суд звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON] а саме автомобіль CHERY, модель: SQR7130S21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] : накладеного 31.05.2013 року постановою державноговиконавця Дембіцькою Наталією Валеріївною Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; накладеного 25.03.2011 року постановою державного виконавця Городньою Ганною Юріївною Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; накладеного 01.06.2010року постановою державного виконавця Калинчука Сергія Ігоровича Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки CHERY, модель: SQR7130S21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача КС «Разом до успіху» надав заяву про розгляд справи без його участі проти, визнання позову заперечує в повному обсязі. В судове засідання інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 15.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIVV3A001450005 згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 13434.95 дол. США. ( а.с.5-11) Судом встановлено, що автомобіль (марки CHERY, модель: AMULET А15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі- продажу від 09.11.2007р. № 2007-11-9 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та картками арешту транспортного засобу ( а .с.19-20, 68-71) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № VIW3A001450005 від 15.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль (марки CHERY, модель: AMULET А15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. ( а.с.12-18) 25.03.2011 року державним виконавцем Городньою Ганною Юріївною Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці на користь ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" та звернення стягнення на автомобіль Чері, модель Амулет А15, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН: [NUMBER]) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк", накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] ( а. с. 22-23) 31.05.2013 року державним виконавцем Дембіцькою Наталією Валеріївною Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу виданого 18.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на користь КС «Разом до успіху» про стягнення заборгованості, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. ( а. с. 21) Судом встановлено, що у базі даних ЄДРВП постанова державного виконавця від 01.06.2010 року державного виконавця Калинчука Сергія Ігоровича Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] відсутня, а виконавче провадження за 2010 рік знищено, що підтверджується письмовою відповіддю Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 07.05.2014 року за вих. № 9759/09-37/2, а тому надати копію вищевказаної постанови не має можливості. ( а. с. 24) Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. За ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню тому суд вважає звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON] а саме автомобіль CHERY, модель: SQR7130S21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] накладеного 31.05.2013 року постановою державного виконавця Дембіцькою Наталією Валеріївною Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; накладеного 25.03.2011 року постановою державного виконавця Городньою Ганною Юріївною Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; накладеного 01.06.2010 року постановою державного виконавця Калинчука Сергія Ігоровича Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Разом з тим вимога про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь- які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки CHERY, модель: SQR7130S21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] задоволенню не підлягає, оскільки твердження позивача ґрунтуються лише на припущеннях, жодних доказів, в обґрунтування зазначеної вимоги суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial