Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 23.09.2003 року Городоцьким районним судом ухвалено рішення, яким зобовязано Кремінянську сільську раду Городоцького району надати погодження на виділення земельної частки (паю) за рахунок земель резервного фонду на імя батька позивачки [PERSON], а Городоцьку райдержадміністрацію зобовязано виділити на імя [PERSON] земельну частку (пай) за рахунок земель резервного фонду, які знаходяться за межами населеного пункту та видати сертифікат, який посвідчує право власності на дану земельну частку (пай). 17.02.2004 року на виконання вказаного рішення суду Городоцькою РДА прийнято рішення №47, згідно якого видано сертифікат серії РН №926066, на підставі якого позивачка успадкувала після смерті [PERSON] право на земельну частку (пай), отримавши 15 березня 2004 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Розпорядженнями Городоцької РДА від 20.02.2007 року №75/2007р. та від 10.04.2007 року №181/2007р. позивачці надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою.На підставі вказаних документів та у відповідності до чинного на той час законодавства, ДП «Хмельницький науково-дослідний інститут землеустрою» була виготовлена технічна документація із встановлення меж земельної ділянки (паю) в натурі за кадастровим номером [NUMBER] та каталогом координат поворотних точок технічної документації. Проте, з відповіді державного кадастрового реєстратора від 15.11.2017 року, позивачці стало відомо, що земельна ділянка №6821283400, на яку була виготовлена технічна документація, за невідомих обставин надана іншим особам. Оскільки на даний час розпорядником земель за межами населених пунктів є органи виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють розпорядження такими земельними ділянками, вважає, що Головне управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~повинно виконати\~вищевказане рішення\~суду. Однак, на звернення [PERSON] до відповідача із заявою щодо надання дозволу на відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для подальшої її передачі у власність за межами населеного пункту Кремінянської сільської ради Городоцького району, право на яку виникло у неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.03.2004 року, отримала відмову. Тому просила зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою, провести державну реєстрацію земельної ділянки та затвердити документацію із землеустрою, сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області за рахунок земель резервного фонду у розмірі земельної частки (паю) 2,46 умовних кадастрових гектарів. В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що рішенням суду зобовязано Кремінянську сільську раду надати погодження на виділення земельної частки (паю), Управління прав позивачки не порушувало. Крім того, зазначала, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та його структурні підрозділи не розпоряджаються спірною земельною ділянкою, оскільки вона належить до земель колективної власності. Представник Городоцької РДА Хмельницької області в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги вважає обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, оскільки \~ згідно\~чинного законодавства\~ні сільська\~рада,\~ні Городоцька\~РДА не\~є розпорядником\~вказаних земель,\~Городоцька РДА\~позбавлена можливості\~виконати рішення\~Городоцького районного\~суду від\~23.09.2003\~року . Враховуючи, що розпорядником земель, з приводу яких виник спір, є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, саме цей орган повинен відновити порушене право [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення місцевого суду Городоцького району Хмельницької області від 23.09.2003 року ухвалено Городоцькій РДА виділити на імя [PERSON] земельну частку (пай) за рахунок земель резервного фонду, які знаходяться за межами населеного пункту, та видати сертифікат, який посвідчує право власності на дану земельну частку (пай). На виконання цього рішення Городоцькою РДА 23.02.2004 року [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПП ім..Ткачука. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2004 року позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON], котрий помер 12.11.2001 року, а саме: права на земельну частку (пай) розміром 2,46 умовних кадастрових гектарів, розташованих на землях, яка перебуває в колективній власності ПП ім..Ткачука с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області. Таким чином, позивачка у визначеному законом порядку набула право на вказану земельну частку (пай), однак не може реалізувати своє право на виділення їй земельної частки (паю), оскільки у звязку із змінами в законодавстві Городоцька РДА вже не є тим субєктом, який має право розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення, котрі розташовані за межами населеного пункту. П.6 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 6\~вересня 2012\~року\~№ 5245-VI\~визначено,\~що у разі якщо відомості про земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, не внесені до Державного реєстру земель, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для державної реєстрації таких земельних ділянок, а також її затвердження здійснюються …за межами населених пунктів - органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють розпорядження такими земельними ділянками. Відповідно до п. 4 вказаного Закону у державній власності залишаються … г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд прийшов до висновку, що розпорядником земель, право на земельну частку (пай) на яких набула позивачка, є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Конституційний Суд України в абз. 2 п. 3 рішення № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції\~\~виконання\~\~рішення,\~\~ухваленого\~\~будь-яким\~\~судом,\~\~має розцінюватися\~\~ як\~\~складова\~\~частина\~\~"судового\~\~розгляду"\~\~(пункт 43). Оскільки рішення місцевого суду Городоцького району Хмельницької області від 23.09.2003 року в частині виділення на імя [PERSON] земельної частки (паю) за рахунок земель резервного фонду, які знаходяться за межами населеного пункту не виконане, позивачка у встановленому законом порядку набула право на цю земельну частку (пай), розпорядником цих земель є відповідач, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Суд не може визнати обґрунтованими посилання представника відповідача на те, що рішенням суду від 23.09.2003 року Городоцьку РДА зобовязано виділити на імя [PERSON] земельну частку (пай), а тому Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не є субєктом, на який покладено обовязок виконання даного рішення. Так, судом встановлено, що право позивачки є порушеним і у відповідності до п.6 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» саме відповідач, на думку суду, може відновити порушене право [PERSON] Крім того, не є підставними доводи представника відповідача про пропуск позивачкою строку позовної давності, виходячи з наступного. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). \~ \~ \~ \~На думку суду, позивачка дізналася про порушення свого права в листопаді 2017 року, отримавши рішення реєстратора відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.

Outcome: approved