Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 06 травня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків їх виплати, заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В поданій до суду заяві посилався на те, що 19 липня 2013 року був прийнятий на роботу до відповідача на посаду прибиральник території та 26 вересня 2014 року звільнений. Вказував, що відповідач не виплатив заробітну плату за серпень та вересень 2014 року, не нарахував відпускних, не виплатив компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою виплати та не провів індексацію. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на його користь 109 грн. як суму втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати, 556,62 грн. заробітної плати з урахуванням індексації за період липень 2013 року - вересень 2014 року, 2253,76 грн. заборгованості по заробітній платі, 2000 грн. відпускних, 19860,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, а також покласти всі судові витрат на відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2016 року позовні вимоги [PERSON] в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення 2253,76 грн. заборгованості по заробітній платі, 2000 грн. відпускних, 19860,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення суми втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 109 грн. та про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, зменшивши розмір суми, яку просив стягнути до 225 грн. 90 коп. Посилався на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог покладалася на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 19 липня 2013 року згідно наказу № 53 від 19 липня 2013 року прийнятий на посаду прибиральник території ПАТ «Полтавський машинобудівний завод», звільнений 26 вересня 2014 року згідно з наказом № 51 від 26 вересня 2014 року за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Також судом встановлено, що індексація заробітної плати позивача відповідачем не проводилася. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078. Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"). Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078). Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (частина друга статті 2 Закону України "Про оплату праці"). Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713. Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума індексації заробітної плати в розмірі 225,90 грн. Відповідно до Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року з наступними змінами передбачено компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Обставина порушення відповідачем строків виплати позивачу заробітної плати підтверджена дослідженими в справі доказами, в тому числі і інформацією, наданою самим відповідачем (а.с. 59-60). Розрахунок такої компенсації здійснений позивачем з урахуванням приросту індексу інфляції та не спростований відповідачем. Тому суд приходить до висновку, що з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 109,13 грн. На підставі викладеного, позивні вимоги [PERSON], підтримані ним в судовому засіданні 09 серпня 2016 року є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. За нормами ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. В силу ст. 211 ЦПК України суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Враховуючи встановлені судом обставини, виявлені під час розгляду справи порушення закону, оцінивши заявлене представником позивача [PERSON] клопотання щодо постановлення окремої ухвали, суд не вбачає підстав для її постановлення в даній цивільній справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір за розгляд справи у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved