Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Кредитна спілка „Професіонал" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 листопада 2014 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4168, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. під 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і заборгованість складає 6349,15 грн., яка складається: з основної суми несплаченого боргу 3901,38 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 2447,77 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додавши, що [PERSON] вже брав кредит в кредитній спілці в 2013 році. У зв'язку з ти, що в 2014 році йому перестали платити заробітну плату, у відповідача виникла заборгованість за кредитом та кредитною спілкою було прийняте рішення про реструктуризацію боргу шляхом укладення нового кредитного договору. Борг у нього складав 4180 грн., до цього боргу було донараховано 820 грн. на поточний рахунок для погашення процентів і на суму 5000 грн. складений новий договір. Після виплати відповідачу заборгованості по заробітній платі він деякий час погашав щомісячні платежі, однак надалі взагалі перестав сплачувати, у зв'язку з чим і виникла заборгованість за кредитним договором. яку вони просять стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що в 2013 році він брав кредит в сумі 6200 грн. на 12 місяців. З початком АТО йому перестали сплачувати заробітну плату, оскільки бухгалтерія знаходилася в місті Луганську. У зв'язку з цим він був не в змозі погашати кредит. Заборгованість у нього була приблизно дві з половиною тисячі грн.. Про виникнення зазначених обставин кредитну спілку він повідомив. Його викликали в спілку, він гадав, що для переписання боргу на наступний рік, однак йому дали підписати якісь бумаги, нічого не пояснюючи. Після виплати йому заборгованості по заробітній платі, він борг погасив, дзвонив до голови правління Колєсніка і той повідомив, що він вже нічого не винен. Вважає, що позивач здійснив відносно нього шахрайські дії та просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представник позивача, відповідача, допитавши свідка [PERSON], вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4168, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язаний повернути спілці кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов і в строки, передбачені договором. Дата повернення кредиту визначена 14.11.2015 року, плата за користування кредитом становить 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладений згідно заяви на кредит відповідача (а.с.5, 6-7). Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим за даним кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 6349,15 грн., яка складається з: основної суми несплаченого боргу 3901,38 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 2447,77 грн. (а.с.9). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює головним бухгалтером в кредитній спілці "Професіонал". Відповідач [PERSON] неодноразово брав в спілці кредити. В 2013 році він взяв кредит на суму 6200 грн. на лікування на строк один рік, однак влітку 2014 року він перестав сплачувати платежі, оскільки у зв'язку з проведенням АТО йому перестали виплачувати заробітну плату. Тоді на засіданні спілки було прийняте рішення щодо реструктуризації боргу відповідачу шляхом укладання нового договору. Відповідач був запрошений до спілки де підписав усі необхідні документи. Видатковий касовий ордер він також підписав, проте, гроші на руки йому не видавалися, оскільки договір укладався на реструктуризацію суми боргу. Реструктуризація суми боргу шляхом укладення нового договору передбачена Положенням про фінансове управління кредитної спілки. Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту № 3959 від 20.12.2013 року, [PERSON] станом на 13.11.2014 року мав заборгованість в сумі 4180 грн (а.с.33). Згідно з довідкою, наданою Державним агентством водних ресурсів України Луганського обласного управління водних ресурсів № 85 від 23.04.2015 року, [PERSON] дійсно працює в Луганському МУВГ на посаді тракториста-машиніста Білокуракинської ЕД та у зв'язку з місцем реєстрації Луганського МУВГ в м. Луганську, а також проведенням АТО на вищезазначеній території, заробітна плата за період з 01.07.2014 року по 28.11.2014 року не нараховувалась та не виплачувалася. Після перереєстрації ЛМУВГ 28.11.2014 року за адресою: [ADDRESS], була нарахована заробітна плата та виплачена в повному обсязі. (а.с.35, 42). Відповідач в судовому засіданні надав квитанції, що підтверджують внесення платежів за договорами № 3709 від 08.05.2013р., № 3709 від 08.05.2013. Проте, в деяких квитанціях не зазначений номер договору (а.с.36-38). З наданих квитанцій неможливо порахувати заборгованість, оскільки надані квитанції за різними договорами та за різні роки. Згідно Положення про фінансові послуги кредитної спілки "Професіонал", за рішенням кредитного комітету може застосовуватися реструктуризація заборгованості (а.с.48-50). Відповідно до протоколу № 15 засідання Правління кредитної спілки "Професіонал" від 14.11.2014 року, було вирішено пропонувати кредитному комітету врахувати запропоновані правлінням заходи при реструктуризації боргу по кредиту [PERSON] в новому договорі (а.с.53). Згідно протоколу № 122 засідання кредитного комітету кредитної спілки "Професіонал" від 14.11.2014 року, кредитний комітет вирішив дозволити надання кредиту члену кредитної спілки "Професіонал" [PERSON] (а.с.54). Таким чином, позивач мав право вирішити питання про реструктуризацію боргу шляхом укладення нового договору, не порушуючи при цьому прав відповідача. Відповідач заяву на кредит та кредитний договір підписав особисто, підтвердивши це в судовому засіданні. Проте, суд не приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині, що позивач при підписанні кредитного договору від 14.11.2014 року не роз'яснив, що це є реструктуризацією боргу, та, оскільки з сумою заборгованості він не згоден, його ввели в оману, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даний пояснень відповідач не надав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позовні вимоги Кредитної спілки „Професіонал" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1600 грн. - понесені витрати на судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved