Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" про внесення змін до кредитного договору, в якому згідно уточнених вимог ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 2007/13-2.06/747 від 05.12.2007 року у розмірі 4 565 900,60 гривень, а також судовий збір , посилаючись на те, що [PERSON] не виконуються умови кредитного договору. За зустрічним позовом [PERSON] просить внести зміни до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/13-2.06/747, укладеного 05.12.2007 року між позивачем та відповідачем, а саме доповнити п. 3.3.9-1 Договору в наступній редакції: «погашення кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється з урахуванням фінансового стану позичальника у розмірі, що не перевищує 500 доларів США щомісячно протягом двох років з дати внесення відповідних змін до Договору, а після цього платежами відповідно до умов Договору». Представник ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою, у якій уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечує проти задоволення зустрічного позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістив. Суд у зв'язку з належною оповіщеністю відповідача за первісним позовом про час та місце судового засідання, неявкою відповідача та неповідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача за первісним позовом , на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. За зустрічним позовом з приводу неявки позивача суд зауважує наступне. За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом судом призначалась експертиза , представник позивача зобов'язався сплатити вартість її проведення , проте після ознайомлення з клопотанням експерта про необхідність оплати - останнім сплата вартості проведення експертизи проведена не була . Після повернення справи з експертної установи позивач та його представник до суду не з'являлись , відповідно до поштових повідомлень вбачається , що судові повістки позивач отримує з запізненням , що позбавляє суд можливості на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду . Проте , на думку суду , такі дії позивача та його представника як несплата вартості експертизи , неявка до суду , заявлення клопотань про зупинення провадження по справі , свідчать про мету позивача та його представника затягнути розгляд справи , тому, враховуючи, що справа досить довго перебуває в провадженні суду , суд вирішив розглянути позов [PERSON] у його відсутність . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням первісного позову та відмовою у задоволенні зустрічного позову . Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень сторін , наданих на протязі розгляду справи . 05.12.2007 року між позивачем та [PERSON]. ( відповідно до свідоцтва про зміну імені - ім'я [PERSON] було змінено на [PERSON] (а.с.86 ) укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/747 про надання кредиту в сумі 206 700 доларів США, на строк до 04.12.2017 року під 13 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1.1., п.1.1.1. та п.1.1.2. договору кредит був наданий на строк до 04.12.2017 року з визначеною процентною ставкою за користування кредитом - 13 % відсотків річних. Відповідно до п. 2.4, 2.5. сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України. На протязі строку дії договору [PERSON] не виконує умови кредитного договору - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, що підтверджується розрахунком вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за Договором кредиту №2007/13-2.06/747 від 05.12.2007 року, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 02.04.2014 року складає 4 565 900,60 гривень, з яких: · сума заборгованості за кредитом - 2 238 273,02 грн.; · сума заборгованості за відсотками - 1 787 495,05 грн.; · розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 308 508,63 грн.; · розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 231 623,89 грн. · Через неналежне виконання зобов'язань, у Позивача відповідно до п. 4.5. кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, настає право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки. Згідно з ч.1.ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктами 2, 4 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Також відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором № 2007/13-2.06/747 від 05.12.2007 року, а саме по сьогодення не повернув кредит, відсотки за користування ним, заборгованість за простроченими відсотками та заборгованість за пенею. Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З урахуванням того, що останній розрахунок заборгованості за кредитним договором за відповідачем здійснений станом на 02.04.2014 року - сума заборгованості на зазначену дату складає 411 112,77 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.04.2014 року складає 4 565 900,60 гривень. На підставі вищевикладеного, розглянувши позов в межах заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 2007/13-2.06/747 від 05.12.2007 року у розмірі 4 565 900,60 гривень. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору у сумі 5474 грн. ( при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1820 грн. та при подачі уточненого позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. ( а.с. 198). Суд зауважує , що саме за клопотанням представника відповідача за подання уточненого позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. Щодо зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що останні задоволенню не підлягають, посилаючись на наступне. Позивач у своїй зустрічній позовній заяві зазначає, що спірний кредитний договір повинен бути змінений , враховуючи ст.652 ЦК України, а саме внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст. 629 ЦК України закріплено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Необхідно зазначити, що АКБ «Укрсоцбанк» не допустив ніяких порушень зі свого боку, а умови Договору кредиту виконав вчасно та в повному обсязі. Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] посилався на те, що з 2008 року відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: економічно не стабільна ситуація в Україні, значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; · зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; · виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; · із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. · [PERSON] не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Крім того, відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Позивачем не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане. Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, сторона договору зобов'язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Також необхідно зазначити, що при укладенні кредитного договору від 05.12.2007 року в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Наявність усіх обов'язкових умов для зміни договору кредиту, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня. Тому права [PERSON] при укладенні та виконанні кредитного договору, укладеного між ним та АКБ «Укрсоцбанк», не порушені. Виходячи з вищенаведеного, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Outcome: approved