Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

позивача - ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «АСК «Скарбниця», [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО- страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн. Стягнути з ПАТ «АСК «Скарбниця» на користь ПАТ «ПРОСТО - страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31379,29 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10,00 грн. Стягнути з ПАТ «АСК «Скарбниця» на користь ПАТ «ПРОСТО- страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 313,80 грн. В обгрунтування поданного позову покликається, на те, що 18 листопада 2013 року ПАТ „ПРОСТО-страхування", та Корпорація Будівельних підприємств «Карпатбуд» уклали договір страхування № ПК 005789 майнових інтересів власника автомобіля „Volkswagen T 5 Caravelle", реєстраційний номер [NUMBER]. 14 квітня 2014 року на вул. Житомирській в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль „Nissan", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „Volkswagen T 5 Caravelle", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до висновку №52/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Volkswagen", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 36 675,74 грн., а відповідно до Рахунку № А10012248 від 18.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Volkswagen", реєстраційний номер [NUMBER] становить 34 071,48 грн. Відповідно до платіжного доручення № 15501 від 22 травня 2014 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування Страхувальнику автомобіля „Volkswagen", реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 32 379,29 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 32 379,29 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України), створену відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» відповідно до Полісу № АС/6178163. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 гривень, при цьому франшиза складає 1 000,00 гривень. Тому, зважаючи на дану обставину, ПрАТ «АСК «Скарбниця» взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 квітня 2014 року, та відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 49 000,00 гривень (з вирахуванням розміру франшизи 1 000,00 гривень). Таким чином, відповідач ПрАТ «АСК «Скарбниця» повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі: 32 379,29 гривень - 1 000,00 гривень = 31 379,29 гривень. Однак суми грошових коштів у розмірі 31 379,29 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку із даною подією, а тому відповідач [PERSON] повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти з розрахунку: 32 379,29 гривень - 31 379,29 гривень = 1 000,00 гривень. Отже, враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача Зікеєва У.В. позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до позову. Просила такий задоволити. Представник відповідача ПАТ «АСК «Скарбниця» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, надав пояснення. Однак, надалі подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2013 року ПАТ «ПРОСТО - страхування» та Корпорація Будівельних підприємств «Карпатбуд» уклали договір страхування №ПК 005789 майнових інтересів власника автомобіля марки «Volkswagen T5 Caravelle», реєстраційний номер [NUMBER]./а.с.5-6/. Водієм даного автомобіля є [PERSON], що підтверджується посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. /а.с.7-8/. Відповідно до повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, 14.04.2014 р. на вул.Житомирській у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль марки «Volkswagen T5 Caravelle», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. /а.с.9-10/. Як вбачається із довідки ДПС РДПС ВДАІ з О м.Львова ГУ МВС України у Львівській області автомобіль марки «Volkswagen T5 Caravelle», р.н. [NUMBER] отримав технічних пошкоджень у вигляді деформації задніх дверей./а.с.11/. Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2014 р. відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. /а.с.14/. Згідно ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із висновку №52/14 експертного авто-товарознавчого дослідження від 25.04.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen T5 Caravelle», р.н. [NUMBER], становить - 36675,74 грн., а відповідно до рахунку №А10012248 від 18.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen T5 Caravelle», р.н. [NUMBER] становить 34071,48 грн. /а.с.15-45/. На підставі заяви Корпорації БП «Карпатбуд», де водієм працює [PERSON], про виплату страхового відшкодування від 12.05.2014 р. (а.с.47), щодо події, яка мала місце 14.04.2014 р. була визнана страховим випадком, про що було складено страховий акт №96721 від 21.05.2014 р. (а.с.48). Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до копії платіжного доручення №15501 від 22.05.2014 р. позивач - АТ «ПРОСТО - страхування» виплатив страхове відшкодування Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» за ремонт автомобіля марки «Volkswagen T5 Caravelle», р.н. [NUMBER] в розмірі 32379,29 грн. /а.с.49/. Згідно Полісу №АС/6178163 цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» /а.с.50/. Відповідно до Полісу №АС/6178163 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 1000,00 грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як з'ясовано у судовому засіданні, відповідач - ПрАТ «АСК Скарбниця» відшкодував потерпілій стороні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.04.2014 р., в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 49 000,00 гривень, з вирахуванням розміру франшизи 1 000,00 гривень. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктами 1, 2 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Статтею 12 вищезгаданого закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, відповідач ПрАТ «АСК «Скарбниця» повинен відшкодувати позивачу АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування з врахуванням франшизи в розмірі 31 379,29 гривень. Крім цього, як зазначила представник позивача, суми грошових коштів у розмірі 31 379,29 гривень не достатня для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку із даною подією. Відповідно до п.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Стаття 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Відтак, з врахуванням вищезазначених норм закону, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти з сумі 1 000,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПРОСТО-страхування». Керуючий ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування»,ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved