Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2853 від 31.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 1630/3041 CLAPT від 06.11.2013 року. 01.12.2020 року представник позивача, адвокат Овчаренко О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом під час ухвалення рішення у справі, не вирішено питання про судові витрати, які складаються із суми судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп. Сторони у відповідності до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України до судового засідання не викликалися. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додатки що додані до неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як достовірно встановлено в судовому засідання - рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - були задоволені. Однак при винесенні вказаного рішення дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат. Так, частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином сума судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., яка підтверджується квитанцією № 50726184 підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію\~реальності адвокатських витрат\~(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію\~розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з акту про здійснення розрахунку з адвокатом за надання правової допомоги від 01.09.2020 року грошові кошти в розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді винагороди за надання правової допомоги, адвокату сплатив клієнт [PERSON] , крім того матеріали справи містять і перелік наданих правових послуг з кількістю витраченого часу адвоката. Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку вважає, що у цій справі обґрунтовано доведений як фактичний розмір витрат на правову допомогу так і їх розумність і співрозмірність з кількістю годин проведених адвокатом в судових засіданнях, а також наявний передбачений ч.3\~ст.137 ЦПК\~ опис робіт (послуг), виконаних адвокатом Овчаренко О.О. Отже, враховуючи наведене, наявність документів, що підтверджують сплату позивачем 3000,00 грн на професійну правничу допомогу, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved