Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

17.11.2014 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 06.07.2009 року постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 8860878 від 07.07.2009 року, 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, відповідач [PERSON], 11.03.2008 року отримала кредит у розмірі 230 000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідач [PERSON] передала в іпотеку ПАТ КБ ПриватБанк 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість, через що ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушений був звернувся до Дзержинського районнного суду м.Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за договором № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року в розмірі 109384,97 доларів США, що станом на 27.09.2012 р. становила 873985,85 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки ВКІ № 718609-718614 від 11.03.2008 р.), з укладанням позивачем від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. 06.07.2009 року, в ході проведення виконавчих дій, пов'язаних з виконанням виконавчого документу, виданого 25.05.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова, державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, було накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON], а саме:квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка є іпотечним майном позивача. Арешт накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження АА № 504672 та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 8860878 від 07.07.2009 року. У зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Уповноважений представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, доказів, що підтверджуються поважність причини неявки не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністью або перенесення розгляду справи, не надали, представника, який би діяв від їх імені до суду не направили. Уповноважений представник відповідача Дзержинського ДВС ХМУЮ, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року, відповідач [PERSON], 11.03.2008 року отримала кредит у розмірі 230 000,00 грн. Виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, на підставі договору поруки HAEEG40000003988/1, укладеного 11.03.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідач [PERSON] передала в іпотеку ПАТ КБ ПриватБанк 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість, через що ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушений був звернувся до Дзержинського районнного суду м.Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за договором № HAEEGI0000003988 від 11.03.2008 року в розмірі 109384,97 доларів США, що станом на 27.09.2012 р. становила 873985,85 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки ВКІ № 718609-718614 від 11.03.2008 р.), з укладанням позивачем від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. 06.07.2009 року, в ході проведення виконавчих дій, пов'язаних з виконанням виконавчого документу, виданого 25.05.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова, державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, було прийнято постанову №223/18, копію якої направлено на запит суду та долучено до матеріалів справи, якою накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON], а саме:квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка є іпотечним майном позивача. Арешт накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження АА № 504672 та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 8860878 від 07.07.2009 року. Згідно положень Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку право вимоги та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 11.03.2008 року, а постанову державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про накладення арешту, прийнято 06.07.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно з положеннями ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Вимогами ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно з положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Вимогами Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлено пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки, договір іпотеки боржником [PERSON] з позивачем було укладено 11.03.2008 року, майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а саме на спірну квартиру. Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved