Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 7529,03 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником автомобіля марки «ВАЗ 11193», реєстраційний номер [NUMBER]. 15 червня 2013 року, приблизно об 12 годині, 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Дача Логан», державний номер [NUMBER], рухався по вул. Жовтня в м.Донецьку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини [PERSON], який постановою Ворошилівського районного суду м.Донецька від 12.07.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкоджень, за актом огляду СПД ФЛ [PERSON] про оцінку збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 14200,00 грн. [PERSON] застрахував в СК «Глобус» свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за ризики, пов'язані з експлуатацією автомобіля. Страхова компанія «Глобус» здійснила страхові виплати на користь позивача у сумі 7180 грн.97коп. Вважає, що різницю у розмірі відшкодування матеріальних збитків між виплаченими страховою компанією та реальними збитками (14200,00грн. - 7180,97грн. + 510грн.) повинен сплачувати відповідач [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на його користь 7529,03гривень матеріальної шкоди що непокрита виплатою страховика, також вважає, що йому протиправними діями відповідача заподіяно моральну шкоду яку оцінює у розмірі 5000 гривень, яку також просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Панченко А.О., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини зазначені у письмових запереченнях на позов, а саме зазначив що, оскільки відповідач застрахував свою відповідальність перед третіми особами за ризики, пов'язані з експлуатацією автомобіля згідно договору страхування (полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) укладеному з Страховою компанією «Глобус», ліміт виплат за яким становить 50000 гривень, відповідно тому вважає, що саме СК «Глобус» повинна в повному обсязі відшкодовувати шкоду заподіяну позивачу, як матеріальну так і моральну. Просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача, СК «Глобус», у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав і суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Власником автомобіля марки «Ваз 11193, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], автомобілем марки «Дача Логан», державний номер [NUMBER] - керував [PERSON] Зазначена обставина визнається сторонами і не заперечується, так само як і та обставина, що винної особою в дорожньо-транспортній події, яка мала місце 15.06.2013 року є [PERSON], що також підтверджується і наявною у матеріалах справи постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 12.07.2013 року. Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За за актом огляду СПД ФЛ [PERSON] про оцінку збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 14200,00 грн. (без врахування експлуатаційного зносу). Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] застрахував свою відповідальність за ризики, пов'язані з експлуатацією автомобіля, яким він керував, в Страховій Компанії «Глобус» про що свідчить поліс № АС/2928380 від 23.07.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за зазначеним полісом, за шкоду заподіяну майну складає - 50 000гривень, франшиза - 510гривень. СК «Глобус» здійснило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7180,97грн., що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, та підтверджується копією повідомлення СК «Глобус» вих. №3348. За загальними правилами, передбаченими ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6, зношеність майна враховується тільки в разі стягнення на користь потерпілого вартості цього майна, а не вартості відновлювального ремонту, до уваги слід брати саме загальну вартість відновлювального ремонту, проведення якого дозволило б отримати технічно справний автомобіль без врахування експлуатаційного зносу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова компанія відшкодувала витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене суд, вважає, що частково підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, а саме у розмірі 7019,03 грн., пов'язаної із стягненням різниці у розмірі відшкодування матеріальних збитків між виплаченими страховою компанією та реальними збитками (14200,00 грн. - 7180,97грн. = 7019,03грн.), який повинен сплачувати [PERSON] Позовні вимоги стосовно сумми франшизи не можуть бути задоволені судом, оскільки, як з'ясувалось у судовому засіданні, та не заперечувалось сторонами, відповідач компенсував франшизу в повному обсязі, тобто сплатив позивачу 510 гривень. При вирішенні позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог вказаної статті, але випадки моральної шкоди зазначені у ст. 26-1 не стосуються позивача [PERSON] тому суд не може прийняти доводи відповідача [PERSON] та його представника про те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди повинні бути пред'явлені ним до СК «Глобус». Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку моральну шкоду завдану позивачу, повинен відшкодовувати [PERSON], який був визнаний винним у скоєні ДТП. Безумовно позивачу завдано моральної шкоди, пов'язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження автомобіля, неможливістю його використовувати певний час, що спричиняло йому певні незручності у житті, але суд, враховуючи конкретні обставин справи, глибину страждань позивача, та враховуючи отримання ним страхового відшкодування, вважає, що цей розмір підлягає зменшенню до 1000 грн. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] а саме сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial