Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд з цим позовом до [PERSON] і просила стягнути з відповідача на користь держави 850 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також 1378 грн. судового збору на користь позивача. На обґрунтування позову позивачем повідомлено, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання об'єктів тваринного світу на території Немирівського району встановлено, що [PERSON] здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткою) на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Новоселівка Немирівського району. На підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення №004900 від 12.06.2015року, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2015року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штраф. Своїми діями , внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на суму 850 грн. Розрахунок збитків здійснено у відповідності до Постанови КМУ України від 21 листопада 2011 р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". Позивач в судове засідання не з'явився, однак суду надано клопотання, згідно якого судове засідання просить розглянути за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Ураховуючи те, що сторони, скористались своїм правом, яке врегульовано ч.2 ст.158 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів, що містяться у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах Закону України «Про тваринний світ», Правилами любительського і спортивного рибацтва. Статтею 17 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що є спеціальним використанням об'єктів тваринного світу. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-право" кримінальніу відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу. У судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання об'єктів тваринного світу на території Немирівського району встановлено, що [PERSON] здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткою) на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Новоселівка Немирівського району. На підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення №004900 від 12.06.2015року, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2015року [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штраф. Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на суму 850 грн. згідно розрахунку збитків здійсненого у відповідності до Постанови КМУ України від 21 листопада 2011 р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Статтею 174 ч.4 ЦПК України, передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, а також те, що позивач має право на отримання аліментів від відповідача як на утримання дитини так і на своє утримання, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved