Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

позивач Моторно (транспортне) страхове Бюро України ( МТСБУ) звернуловся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2015року о 21год.50хв. у м.Львові по вулиці Стрийська ( біля Гіпермаркету « Ашан») з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2015року. В результаті ДТП власнику автомобіля TOYOTA VENZA н.з. [NUMBER] завдано матеріальну шкоду на суму 40040,89 грн., що підтверджується Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №33 від 20.03.2016р. Винуватцем ДТП потерпілій особі шкода не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс №АС/7970161 терміном дії з 10.10.2014року по 09.10.2015р.) Власник пошкодженого транспортного засобі [PERSON], звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ задовольнило заяву [PERSON] і виплатило йому відшкодування у розмірі 40578,89 грн. Листом від 24.06.2016року МТСБУ запропонувало [PERSON] добровільно відшкодувати понесені витрати, однак на даний час ця претензія не задоволена, а тому позивач просить стягнути з відповідача в його користь 40578,89грн. основного боргу, судовий збір в розмірі 1762,00грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, не запреречує проти винесення заочного рішення Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2015року, [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.41.1, 41 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №33 від 20.03.2016р, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA VENZA н.з. [NUMBER], від виявлених на момент огляду 17.03.2016року пошкоджень внаслідок ДТП 30.07.2015року , в цінах станом на дату огляду, з врахуванням ПДВ, становить 40040,89 грн. Згідно платіжного доручення №5066рв від 24.06.2016року , МТСБУ перерахувало [PERSON] 40040,89грн. Згідно платіжного доручення №1403/16рв від 17.05.2016року, МТСБ перерахувало 538 гривень за послуги аварійного комісара згідно рахунку №1403/16 від 14.03.2016року справа 31852. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст.22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON], 30.07.2015року о 21год.50хв. у м. Львові по вулиці Стрийська ( біля Гіпермаркету « Ашан») керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA VENZA н.з. [NUMBER], спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 30.07.2015року на момент вчинення ДТП на відповідній правовій підставі керував автомобілем "ВАЗ-21013", реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013року " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", обов"язок відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки - особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. За таких обставин, враховуючи те, що власником транспортного засобу "ВАЗ-21013", реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення.

Outcome: approved