Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилається на те, що 08.08.2014 року на автодорозі Львів-Шегині в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], який належить позивачу та який в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав значні механічні пошкодження. Позивач зазначає, що 10.09.2013 р. між ним та Івано-Франківською Філією ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № ДТЗ/21 про страхування від ризиків, які можуть виникнути в процесі експлуатації вказаного вище автомобіля. 08.08.2014 р. в телефонному режимі, а 11.08.2014 р. письмово, позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, у зв'язку з чим за замовленням останнього був виготовлений висновок № 241 від 15.09.2014 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 431 061,83 грн. Відповідачем сплачено 07.11.2014 р. страхове відшкодування лише 283 466,26 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та сумою страхового відшкодування, відповідно до висновку № 241 від 19.09.2014 р в розмірі 147 595,47 грн., пені - 4 969,50 грн., річні відсотки - 3 860,14 грн., інфляційні збитки - 24 264,87 грн., моральну шкоду - 5 000 грн. та судовий збір. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, подав письмові пояснення (а.с. 203-204). Представник відповідача Івано-Франківської Філії ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 121, 129), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2014 року на автодорозі Львів-Шегині в с. Зимна-Вода, Пустомитівського району Львівської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], який належить позивачу (а.с. 9, 10). Судом встановлено, що 10.09.2013 р. між позивачем [PERSON] та Івано-Франківською Філією ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № ДТЗ/21, відповідно до умов якого відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» зобов'язався у разі настання страхового випадку пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу автомобіля [NUMBER], сплатити страхове відшкодування (а.с. 11-23). Встановлено, що 11.08.2014 р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку (а.с. 25-26). Встановлено, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим, за замовленням відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» був виготовлений висновок № 241 від 15.09.2014 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 431 061,83 грн. (а.с. 29-37). Проте, відповідачем сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 283 466,26 грн., що підтверджується відповідною випискою з рахунку ПРИВАТБАНК від 07.11.2014 р., при цьому відповідно до листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 05.11.2014 р. останнім зазначено, що при розрахунку суми страхового відшкодування був застосований коефіцієнт пропорційності (487 573,00 грн., що є сумою збитку / 741 465,07 грн., що є вартістю автомобіля), який дорівнює 0,6576 (а.с. 62-63, 64). Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся 21..11.2014 р. письмово до ПрАТ «СГ «ТАС» з вимогою сплати страхового відшкодування в повному обсязі, а саме: в сумі 487 573,00 грн., оскільки вважає, що страховиком неправомірно застосовано коефіцієнт пропорційності 0,6576 (а.с. 68-70). Судом встановлено, що відповідно до листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 23.12.2014 р., останній зазначив, що сума страхового відшкодування становить 431 061,83, виплачена частина відшкодування становить 283 466,26 грн., у зв'язку з чим ПрАТ «СГ «ТАС» вважає, що є підстави для здійснення доплати страхового відшкодування (а.с. 157-158). Не дивлячись на фактичне визнання відповідачем в досудовому порядку необхідність здійснення доплати позивачу страхового відшкодування, що є різницею між виплаченою частиною страхового відшкодування та сумою збитку по висновку № 241 від 15.09.2014 та становить 147 595,47 грн., представник відповідача в судовому засіданні, не визнаючи позов зазначив, що у страховика відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування по даному випадку, оскільки позивачем надано письмові докази про сплату ремонтних робіт пошкодженого автомобіля лише на загальну суму 102 668,51 грн., решта платіжних доручень є непроплаченими (а.с. 182, 190, 192). Відповдіно до п. 10.4 та п. 10.4.7 Договору добровільного страхування наземного транспорту № ДТЗ/21, страховик - ПрАТ "СГ "ТАС" зобов'язаний організувати проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання страхового випадку ЗТЗ на СТО, рекомендованій Страховиком, якщо сторонами погоджено проведення відновлювального ремонту ЗТЗ на такій СТО. В судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти позову, в тому числі, посилався на те, що позивачем проведено ремонтні роботи пошкодженго автомобіля на СТО, яке не входить до переліку ремонтних станцій, рекомендованих саме ПрАТ "СГ "ТАС", проте. як вбачається з вказаних вище пунктів Договору, проведення такого ремонту можливо лише за умови погодження сторонами. В судовому засіданні представником відповідача не надано належних доказів погодження з позивачем проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на СТО рекомендованій саме ПрАТ "СГ "ТАС". Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як встановлено вище, відповідно до Висновку № 241 від 15.09.2014 р., який був складений на замовлення саме ПрАТ «СГ «ТАС», для виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого, внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля [NUMBER] необхідно понести витрати на загальну суму 431 061,83 грн. Також, представник відповідача посилається на п. 11.8.9 Договору страхування укладеного між сторонами, відповідно до якого, виплата страхового відшкодування проводиться за умови надання документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту, а саме: акт виконаних робіт, фіскальний чек та платіжне доручення, що оформленні належним чином. Проте, не дивлячись на вимоги вказаного вище пункту Договору, відповідач не прийняв рішення, відповідно до п. 11.9.1 цього договору, про відмову у виплаті страхового відшкодування, а натомість,

Outcome: partial