overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість станом на 14.01.2021 року за кредитним договором б/н від 22.02.2018 року у розмірі 10203,08 грн. , яка складається з 8286,53 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1916,55 грн. заборгованості за простроченими відсотками, обґрунтовуючи тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписав анкету заяву б/н від 22.02.2018 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 22.02.2018 року відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (наразі змінено назву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК") з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписала інформацію про основні умови кредитування. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою. Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку та розрахунок заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором у цій справі. Суд дійшов висновку, що в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору № б\\н від 22.02.2018 року, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 14.01.2021 року у розмірі 10203,08 грн., яка складається з: 8286,53 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 1916,55 грн. заборгованості за простроченими відсотками, враховуючи строк дії вище зазначеного договору сторін, в межах строку дії картки відповідача в межах позовних вимог Банку у цій справі. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 12.04.2021 року за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року у розмірі 31943,07 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, іншу заборгованість позивач стягувати не бажає, обґрунтовуючи тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 26.12.2012 року , згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві та паспортом щодо основних умов кредитування з актуальною інформацією до 09.07.2020 року.Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою,тому суд дійшов висновку про задоволення позову у межах кредитного ліміту. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість станом на 21.03.2021 року за кредитним договором б/н від 25.05.2011 року у розмірі 22236,77 грн. , яка складається з 15727,45 грн. заборгованість за кредитом; 6509,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, обґрунтовуючи тим, що відповідач звернулась до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписала анкету заяву б/н від 25.05.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 25.05.2011 року відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (наразі змінено назву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК") з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписала інформацію про основні умови кредитування. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувалась кредитною карткою. Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку та розрахунок заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором у цій справі. Суд дійшов висновку, що в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору № б\\н від 25.05.2011 року, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 21.03.2021 року у розмірі 22236,77 грн., яка складається з: 15727,45 грн. заборгованість за кредитом; 6509,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, враховуючи строк дії вище зазначеного договору сторін, в межах строку дії картки відповідача в межах позовних вимог Банку у цій справі. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду від 26.12.2016 року позов КС "Азовська кредитна компанія" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. При винесенні рішення суд стягнув з [PERSON] на користь Кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором, витрати по оплаті судового збору, усього 6 270,04 грн. В заяві від 23.12.2016 року предстаник позивача КС "Азовська кредитна компанія" просив стягнути витрати за оголошення в газеті " Урядовий кур"єр" 420 грн., згідно платіжного доручення № 1108. (а.с.33). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР) звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати [PERSON] з'явитись для продовження лікування в стаціонарних умовах, виконувати призначення лікаря, проходити медичні огляди та обстеження, дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил та норм. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] перебуває на обліку в КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР з 16 березня 2015 року, оскільки хворіє на заразну форму туберкульозу легень: МРТБ (19 листопада 2015 року) обох легень (дисимінований) Дестр (+) МБТ (+) М (+) МГ (+) РИФ (+) К (+) резист. І+(HRESZ) резист ІІ + (MfxLfx) - гіст.0 кат. 4 (НЛ ІІк) ког. 14 (15). 01 вересня 2016 року [PERSON] перервав лікування, що ставить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Враховуючи наведені обставини, представник КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" просив суд задовольнити заяву. В судове засідання представник КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. За даними КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" [PERSON] діагностовано заразну форму туберкульозу, тому суд відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України вважає доцільним розглянути справу за відсутністю хворого. Суд розглянувши заяву, дійшов наступного висновку. Згідно ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз" у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Як встановлено судом, [PERSON] перебуває на обліку в КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР з 16 березня 2015 року, оскільки хворіє на заразну форму туберкульозу легень: МРТБ (19 листопада 2015 року) обох легень (дисимінований) Дестр (+) МБТ (+) М (+) МГ (+) РИФ (+) К (+) резист. І+(HRESZ) резист ІІ + (MfxLfx) - гіст.0 кат. 4 (НЛ ІІк) ког. 14 (15). Дані обставини підтверджуються мотивованим висновком лікуючого лікаря хворого [PERSON] в КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР [PERSON] від 06 вересня 2016 року № 820. 01 вересня 2016 року [PERSON] перервав лікування, що ставить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Враховуючи те, що [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу легень, не виконує свого обов'язку по дотриманню режиму лікування, завчасно перервав лікування та самовільно покинув стаціонар, суд з метою запобігання зараження туберкульозом інших осіб дійшов висновку, що заява КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР) звернулися до суду з заявою, в якій просить зобов'язати [PERSON] з'явитись для лікування в стаціонарних умовах, виконувати призначення лікаря, проходити медичні огляди та обстеження, дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил та норм. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] перебуває на обліку в КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР з 17 лютого 2017 року та потребує стаціонарного лікування, оскільки хворіє на заразну форму туберкульозу легень: ВДТБ (17 лютого 2017 року) в/д правої легені (інф.) Дестр (-) МБТ (+) М (-) К (+) резист. І 0 гіст.0 кат. 1 ког. 1 (17). [PERSON] порушує протиепідемічний режим, не зявляється на стаціонарне лікування з 21 березня 2017 року, що ставить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Враховуючи наведені обставини, представник КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" просив суд задовольнити заяву. В судове засідання представник КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.3). За даними КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" [PERSON] діагностовано заразну форму туберкульозу, тому суд відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України вважає доцільним розглянути справу за відсутністю хворого. Суд розглянувши заяву, дійшов наступного висновку. Згідно\~ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз"\~\~у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Як встановлено судом, [PERSON] перебуває на обліку в КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР з 17 лютого 2017 року та потребує лікування в умовах стаціонару, оскільки хворіє на заразну форму туберкульозу легень: ВДТБ (17 лютого 2017 року) в/д правої легені (інф.) Дестр (-) МБТ (+) М (-) К (+) резист. І 0 гіст.0 кат. 1 ког. 1 (17). Дані обставини підтверджуються мотивованим висновком лікуючого лікаря, який здійснює лікування хворої [PERSON] від 25 квітня 2017 року № 355 [PERSON] (а.с.2). [PERSON] порушує протиепідемічний режим, не зявляється на стаціонарне лікування з 21 березня 2017 року, що ставить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Враховуючи те, що [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу легень, не виконує свого обов'язку по дотриманню режиму лікування та завчасно перервала лікування, суд з метою запобігання зараження туберкульозом інших осіб дійшов висновку, що заява КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона є рідною внучкою [PERSON], що померла [INFO] В заяві заявниця зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що підтверджується інформаційною довідкою з спадкового реєстру від 26.04.2018 року. Покійна [PERSON] є матір'ю її батька [PERSON], який [INFO] року помер. Однак, в свідоцтві про його народження, серія [NUMBER], виданого 23.06.1972 року, його матір [PERSON] помилково по батькові вказано " [PERSON]". 08.05.2018 року вона звернулася до Коростишівського районного нотаріального округу в Житомирській області з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, так як в свідоцтві про народження її батька помилково було змінено по батькові його матері, а її бабусі, з "Богомилівна" на "[PERSON]". Просила встановити факт родинних відносин, а саме факт, що вона є рідною внучкою [PERSON], що померла [INFO] В суді заявниця [PERSON] заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, та просила встановити факт, що має юридичне значення, що вона є рідною внучкою [PERSON], яка померла [INFO] Представник заінтересованої особи- Віленьківського старостинського округу Коростишівського району Житомирської області до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконкомом Віленьківської сільської ради, Коростишівського району (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO], її батьком є [PERSON] (а.с.9). [PERSON] одружилась 12.07.1948 року з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу від 08 травня 2018 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлої [PERSON] у зв"язку із тим, що вона не прийняла спадщину в порядку та строк, встановлені чинним законодавством , та не може належним чином підтвердити свої родинні відносини зі спадкодавцем. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх спадкових прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона підтверджуються письмовими доказами: копією свідоцтва про народження [PERSON] ; копією свідоцтво про одруження [PERSON] з [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]. Даний факт ніким та нічим не спростований. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року позовну заяву ТОВ фірма "ТехНова" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" 5 787 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 21 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору. 04 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді справи, а саме витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 270 грн. 00 коп. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, щопри ухвалення вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача, а саме витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача. Пунктами 1, 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. ТОВ фірма "ТехНова" просило стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 787 грн. 21 коп. за період 01.04.2010 по 01.09.2014, витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за публікацією оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі в сумі 270 грн. 00 коп. Стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 5787 грн. 21 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, суд не вирішив позовну вимогу щодо стягнення 270 грн. витрат, пов'язаних з оголошенням у пресі, у зв'язку з чим підлягає ухваленню додаткове рішення. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] на користь ТОВ фірма "ТехНова" витрати за публікацією оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі в сумі 270 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У березні 2015 року ПрАТ СК "АРМА" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року у цивільній справі №2/756/198/13 за позовом ПрАТ СК "АРМА" до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 67834,08 грн. відшкодування в порядку регресу та 678,34 грн. судового збору. Заявник зазначив, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання його поштою на адресу позивача разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв'язку з цим ПрАТ СК "АРМА" просило суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/198/13, який був виданий 13.11.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПрАТ СК "АРМА" 67834,08 грн. відшкодування в порядку регресу та 678,34 грн. судового збору. Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ПрАТ СК "АРМА" про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав. 13.03.2013 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/198/13 за позовом ПрАТ СК "АРМА" до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 67834,08 грн. відшкодування в порядку регресу та 678,34 грн. судового збору. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Оболонським районним судом м. Києва ухвалою від 16.01.2015 року було задоволено заяву ПрАТ СК "АРМА" та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПрАТ СК "АРМА" 67834,08 грн. відшкодування в порядку регресу та 678,34 грн. судового збору. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ПрАТ СК "АРМА" про видачу дубліката виконавчого листа. За таких обставин,

Outcome: dismissed