Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту. Ухвалою суду від 12.11.2014 року замінено неналежного відповідача Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції на належного відповідача - [PERSON] та змінено процесуальний статус Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з відповідача на третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.08.2010 року позивач придбав у [PERSON] за 25000,00 грн. належний останньому на праві власності легковий автомобіль марки "Opel Omega 2.0", номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску. Вказаний договір було укладено в простій письмовій формі у формі розписки. Сторони угоди досягли згоди відносно всіх умов і відповідні умови договору були виконані сторонами. [PERSON] передав позивачу зазначений вище автомобіль, яким останній користувався з часу укладення договору, зокрема, надавав послуги таксі на вказаному автомобілі і мав всі дозвільні документи для здійснення даного виду діяльності. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з проханням переоформити автомобіль на своє ім'я, але відповідач під різними приводами уникав цього, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів. Натомість від імені [PERSON] на позивача було оформлено довіреність на право керування та розпорядження даним автомобілем. Однак коли 11.09.2014 року позивач звернувся до МРЕВ ДАІ УМВС для того, щоб переоформити автомобіль, він довідався, що автомобіль перебуває під арештом, який був накладений Ленінським ДВС Вінницького міського управління юстиції. На думку позивача, вищевказаний автомобіль є його власністю, оскільки він сплатив за нього кошти і користується ним ще з 2010 року. Однак, накладений на автомобіль арешт перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись своєю власністю, що й стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що до цього часу спірний автомобіль знаходиться під арештом, так як борг боржником [PERSON] не погашено. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що легковий автомобіль марки "Opel Omega 2.0", номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, належить на праві власності відповідачу по справі - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, дата реєстрації - 24.06.2010 року (а.с. 6). З наявної в матеріалах справи розписки [PERSON] від 18.08.2010 року судом встановлено, що останній отримав від [PERSON] 25000,00 грн. за проданий йому автомобіль марки "Opel Omega", реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7). Згідно довіреності від 18.08.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON]. за реєстровим № 2204, [PERSON] уповноважив [PERSON] або [PERSON], або [PERSON], кожен з яких має право виконувати повноваження незалежно один від одного, користуватися з правом тимчасового використання за межами України, за умови отримання відповідного свідоцтва в органах ДАІ, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду), належним йому на підставі зазначеного вище свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортним засобом марки "Opel Omega 2.0", 1998 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], [NUMBER], зареєстрованим 24.06.2010 року, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9). Зазначена довіреність 18.08.2010 року зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с. 10). 07.07.2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Мазур В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/8041/14-ц, виданого 24.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 15000,00 грн., виніс постанову про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 42). 16.07.2014 року відомості про арешт транспортного засобу марки "Opel Omega 2.0", реєстраційний номер [NUMBER], внесено до автоматизованого обліку МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 13). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відносини, які склалися між сторонами, є відносинами представництва, за якими одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. За змістом ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Крім того, згідно з Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання. Частина третя ст. 347 ЦК України визначає, що у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. Будь-яких даних про те, що до органу, який здійснив реєстрацію права власності на спірний автомобіль, надійшла та зареєстрована заява власника [PERSON] про відмову від права власності на автомобіль не надано, тому, відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України, його право власності на спірний автомобіль не припинилося. Таким чином, позивачем [PERSON] не надано доказів про те, що між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, а також доказів набуття ним права власності на спірний автомобіль, а відповідно і відсутні підстави для висновку, що має місце порушення його права власності. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed