Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Представник позивача Хом`як О.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 26 370,84 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.11.2017 року на 543 км. а/д "Київ-Чоп" сталась ДТП за участю автомобілів: "Рено Магнум" р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та "Ніссан Прімастар" р.н. [NUMBER] , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" згідно договору добровільного страхування №640551476.17 від 27.06.2017 року з франшизою - 0.00 грн. Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду в розмірі 58291,04 грн. та набув право зворотної вимоги до відповідача і його страховика - ПрАТ "СК "Провідна" у загальному розмірі фактично сплачених грошових коштів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Рено Магнум" р.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно полісу №АК/6268576 від 11.08.2017 року з франшизою - 500.00 грн. Оскільки чинним законодавством встановлено обмеження виплати страхового відшкодування за полісом цивільної відповідальності шляхом відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахування значення фізичного зносу (оцінена шкода), позивач вважає, що залишок завданої шкоди підлягає до стягнення з відповідача, як винуватця ДТП та володільця джерела підвищеною небезпеки. У зв`язку із цим позивач вважає своє право порушеним, за захистом якого звернувся до суду в порядку позовного провадження. У судове засідання, призначене на 13 червня 2019 року, представник позивача Хом`як О.Г. не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, подав письмову заяву, зі змісту якої убачається, що він просить проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній документів, та проти ухвалення заочного рішення в справі він не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. За згодою представника позивача Хом`яка О. Г. та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.2017 року на 543 км автодороги «Київ-Чоп» відбулось ДТП за участю автомобілів: "Рено Магнум" р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та "Ніссан Прімастар" р.н. [NUMBER] , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" згідно договору добровільного страхування № 640551476.17 від 27.06.2017 року з франшизою - 0.00 грн. Договором страхування передбачено термін його дії з 27.06.2017 року до 26.06.2018 року. Страхова сума транспортного засобу - 249 341,75 грн., франшиза - 0.00 грн. Розділом 2 Договору страхування передбачено, що страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів; попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Ніссан Прімастар" р. н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "АСК "Інго Україна" згідно полісу № АМ/0614504 від 25.06.2017 року до 24.06.2018 року включно з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих осіб у розмірі 100 000.00 грн. та франшизою - 510.00 грн.(а.с.11). Згідно рахунків ТОВ "Галавтосвіт" № 0000005303 від 23.11.2017 р. та ТОВ "Арія Моторе" № АР00029962 від 24.11.2017 р., - загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ніссан Прімастар" р.н. [NUMBER] складає 58 291.04 грн (а.с.14,15). Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 379 від 11.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ніссан Прімастар" р.н. [NUMBER] складає 58 801.44 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена матеріальна шкода) складає 32 420.20 грн. (а.с.20-24). Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у розмірі 58 291.04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 12507, 12505 від 11.12.2017 року (а.с.18,19). Таким чином позивач набув право зворотної вимоги в порядку суброгації до особи, винної у заподіянні шкоди та її страховика в розмірі сплачених грошових коштів - 58 291.04 грн. Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим". Згідно статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст. 5 та 22.1. Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", - об`єктом обов`язкового страхування цивільної відповідальності є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоров`ю фізичних осіб, їхньому майну і майну юридичних осіб. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Визначення розміру завданої матеріальної шкоди з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оціненої шкоди) здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Мінюсту та ФДМУ N 142/5/2092 від 24.11.2003 року (зі змінами та доповненнями). Відповідно до п. п. 2.3. та 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Із п.2 резолютивної частини висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 54 від 28.02.2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан Прімастар», р.н [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП , на момент дослідження складає 32420,20 грн. Отже, вказана сума грошових коштів є межею відповідальності страховика відповідача - ПрАТ "СК "Провідна" відповідно до положень ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено Магнум» р.н. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна " згідно полісу № АК/6268576, термін дії якого з 11.08.2017 року до 10.08.2018 року. Полісом передбачено лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих осіб у розмірі 100 000.00 грн. з франшизою - 500 грн.( а.с.6). Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 58 291,04 грн., а також наявність ліміту відповідальності страховика відповідача у розмірі 31 920, 20 грн., суд вважає, що решта завданої шкоди (в межах суми страхової виплати) у розмірі 26 370, 84 грн. (58 291,04 грн. - 31,920,20 грн.) підлягає до стягнення з відповідача, як винуватця ДТП та володільця джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved