Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Яворівської КЕЧ району, третя особа [PERSON] про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно. В обгрунтуванні позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина за законом. У встановлений законом строк вона та її брат [PERSON] як спадкоємці першої черги за законом звернулися до Яворівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак під час оформлення спадкової справи їм було повідомлено, що Яворівським РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , в тому числі і на квартиру [ADDRESS] . 21.02.2020 року вона звернулася до Яворівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) із заявою про зняття арешту з майна [PERSON] . Однак у знятті арешту їй було відмовлено з підстав того, що на виконанні Яворівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) перебували виконавчі провадження №53727383 від 07.07.2015 року та №54594624 від 07.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району боргу у розмірі 544 грн. 73 коп. У даних виконавчих провадженнях були встановлені обтяження №20358396 від 04.05.2017 року та №24068113 від 21.12.2017 року. Оскільки на момент винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу основний борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не були сплачені відтак не було підстав для зняття арешту з майна. Станом на 20.07.2020 року на виконанні відділу ДВС відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] не перебувають. 24.05.2020 року вона оплатила заборгованість щодо оплати комунальних послуг перед Яворівською КЕЧ району у розмірі 850 грн. 07 коп. та повторно вернулася до Яворівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) із заявою про зняття арешту з майна [PERSON] , однак у знятті арешту їй знову було відмовлено з підстав того, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Просить суд скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] відповідно до постанови державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 04.05.2017 року у виконавчому провадженні №53727383 на підставі судового наказу №460/2199/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області та постанови державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 21.12.2017 року у виконавчому провадженні №54594924 на підставі судового наказу №460/2199/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та представник Яворівської КЕЧ району в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судом встановлено, що згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №46, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.04.2019 року, виданого Яворівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Як вбачаєтся з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №199646377 від 10.02.2020 року, 21.12.2017 року та 12.05.2017 року було внесено записи про арешт нерухомого майна боржника [PERSON] на підставі постанови головного державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Пікули О.Б. від 21.12.2017 року та постанови старшого державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Карп`яка А.В. від 04.05.2017 року. Відповідно до листа Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №35735 від 20.07.2029 року, в провадженні відділу перебували виконавчі провадження №53727383 з примусового виконання судового наказу №460/2199/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району боргу у розмірі 544грн. 73 коп. та №54594624 з примусового виконання судового наказу №460/2199/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району боргу у розмірі 544 грн.73 коп. По даних виконавчих провадженнях були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. При цьому на момент повернення виконавчих документів стягувачу основний борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не були сплачені, відтак не було підстав для зняття арешту з майна. Згідно квитанцій №38 та №39 від 24.05.2019 року на користь Яворівської КЕЧ району було сплачено заборговність [PERSON] за оплату комунальних послуг у розмірі 850 грн. 07 коп. Із листа Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №49135 від 15.10.2020 року вбачається, що в провадженні відділу перебували виконавчі провадження №53727383 з примусового виконання судового наказу №460/2199/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району боргу у розмірі 544грн. 73 коп. та №54594624 з примусового виконання судового наказу №460/2199/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району боргу у розмірі 544 грн.73 коп. По даних виконавчих провадженнях були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. При цьому на момент повернення виконавчих документів стягувачу основний борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не були сплачені, відтак не було підстав для зняття арешту з майна. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадженя, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Станом на 16.10.2020 року відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.41 Конституції України, коже має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч.ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 167 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 року, закріплено, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] відповідно до постанови державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 04.05.2017 року у виконавчому провадженні №53727383 на підставі судового наказу №460/2199/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області та постанови державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 21.12.2017 року у виконавчому провадженні №54594924 на підставі судового наказу №460/2199/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved