Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до\~ Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2» про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивачка посилається на те, що з 13 жовтня 2010 року згідно Наказу № 13/10 вона була прийнята на роботу до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога - 2» на посаду паспортиста. Протягом всього часу, який вона пропрацювала в об'єднанні, добросовісно виконуючи покладені на неї обов'язки та не мала жодних зауважень з боку адміністрації до якості своєї роботи. Проте, з квітня 2011 року відповідач, на її думку без належних на те підстав, не виплачував їй заробітну плату в повному обсязі, даний факт підтверджується індивідуальною відомістю про застраховану особу, форми ОК-5, виданої Управлінням пенсійного фонду в м. Черкаси Черкаській області 30.08.2016 року. На її прохання надати пояснення з приводу невиплати в повному обсязі заробітної плати, голова правління ОСББ «Перемога-2» [PERSON]І, не могла надати однозначної відповіді. Згідно Наказу № 3 від 17.05.2016 року її було звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП. Після звільнення, звернувшись до відповідача з вимогою виплатити їй в повному обсязі заборгованість по заробітній платі голова ОСББ [PERSON] повідомила, що у зв'язку зі зменшенням обсягу робіт, розмір її посадового окладу в 2011 році було зменшено, та складав 0,5 ставки. З наказом про зміну умов праці вона не була ознайомлена, згоди на зменшення заробітної плати не надавала. Вважає рішення про зменшення розміру заробітної плати, що погіршує її умови праці, було прийнято в односторонньому порядку та суперечить вимогам ст.ст. 32, 97 КЗпП України. Оскільки відповідач з квітня 2011 року по 17.05.2016 року не виплачував їй заробітну плату в повному обсязі, а всі нарахування заробітної плати, що відбулися за вище вказаний період, складали половину необхідної до сплати суми, тому відповідач повинен їй сплатити невиплачену заробітну плату з квітня 2011 року по 17.05.2016 року в розмірі 35531,27грн. Крім того вважає, що відповідач повинен їй сплатити компенсацію за кожен дань затримки виплати в розмірі 7076,16 грн. 78 копійок. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо безпідставного зменшення в 2011 р. розміру її посадового окладу. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 35\~531,27 грн(тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня двадцять сім копійок). Просила також стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2» на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 7076,16грн. (сім тисяч сімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок). В судовому засіданні позивачка та її представник за дорученням [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили суд їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Зазначила, що з наказом про зміну умов праці вона не була ознайомлена, згоди на зменшення заробітної плати не надавала. Вважає рішення про зменшення розміру заробітної плати, що погіршує її умови праці, було прийнято в односторонньому порядку та суперечить вимогам ст.ст. 32, 97 КЗпП України. Представник відповідача голова правління ОСББ «Перемога 2» [PERSON] та представник за дорученням [PERSON] вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, надали письмові заперечння щодо позову. Пояснили, що 18.01.2011 року рішенням загальних зборів членів ОСББ "Перемога-2" (протокол № 1) було прийняте рішення про проведення зміни в організації праці та зменшення ставки паспортиста з 1,0 до 0,5, а також було затверджено штатний розклад на 2011 рік, яким з 01.04.2011 року було встановлено 0,5 штатної одиниці паспортиста. На виконання прийнятого загальними зборами ОСББ "Перемога-2" рішення щодо зміни в організації праці (протокол №1 від 18.01.2011 року) головою правління об'єднання [PERSON] було видано наказ № 1 від 19.01.2011 року, згідно якого бухгалтеру об'єднання було доручено підготувати штатний розпис, що вводився в дію з 01.04.2011 року, також наказом передбачалося попередження позивача [PERSON] про зміни в організації праці до 01.02.2011 року, ознайомлення її з штатним розписом та даним наказом під підпис, а позивачу пропонувалося до 30.03.2011 року в разі незгоди або згоди з даним наказом подати заяву. Позивачка [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом № 1 від 19.01.2011 року та його підписання, про що 01.02.2011 року було складено відповідний акт. Позивачка продовжувала працювала в ОСББ і була звільнена 17.05.2016р. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON], судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - 13 жовтня 2010 року згідно Наказу № 13/10 позивачка [PERSON] була прийнята на роботу до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога - 2» на посаду паспортиста ( повна ставка). - згідно Наказу № 3 від 17.05.2016 року позивачку було звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП - 18.01.2011 року рішенням загальних зборів членів ОСББ "Перемога-2" (протокол № 1) було прийняте рішення про проведення зміни в організації праці та зменшення ставки паспортиста з 1,0 до 0,5, а також було затверджено штатний розклад на 2011 рік, яким з 01.04.2011 року було встановлено 0,5 штатної одиниці паспортиста - на виконання прийнятого загальними зборами ОСББ "Перемога-2" рішення щодо зміни в організації праці (протокол №1 від 18.01.2011 року) головою правління об'єднання [PERSON] було видано наказ № 1 від 19.01.2011 року, згідно якого бухгалтеру об'єднання було доручено підготувати штатний розпис, що вводився в дію з 01.04.2011 року, також наказом передбачалося попередження позивача [PERSON] про зміни в організації праці до 01.02.2011 року, ознайомлення її з штатним розписом та даним наказом під підпис, а позивачу пропонувалося до 30.03.2011 року в разі незгоди або згоди з даним наказом подати заяву - позивачка [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом № 1 від 19.01.2011 року та його підписання, про що 01.02.2011 року було складено відповідний акт - з 01.04.2011року до дня звільнення 17.05.2016 року позивач працювала на 0,5 штатної одиниці паспортиста ОСББ "Перемога-2", її робочий час складав 20 годин на тиждень, що підтверджується табелями обліку робочого часу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Відповідно до ч.З ст. 32 КЗпП України, - про зміну істотних умов праці - с та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або ска неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП України, - власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, привідсутності спору про їх розмір підприємство, устанвоа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні встановлено, позивачка [PERSON] з 13 жовтня 2010 року згідно Наказу № 13/10 була прийнята на роботу до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога - 2» на посаду паспортиста. Згідно Наказу № 3 від 17.05.2016 року позивачку було звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП Відповідно до п.7.2 Статуту ОСББ "Перемога-2" (в редакції від 26.07.2002 p., яка була чинна на час прийняття рішення щодо зміни істотних умов праці позивача вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об'єднання (пп. 7.9.4 Статуту). Пунктом 7.12 Статуту визначено, що керівництво поточною діяльністю об'єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання за винятком тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Пунктом 7.17 Статуту, визначено, що правління зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління, зокрема, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління. 18.01.2011 року рішенням загальних зборів членів ОСББ "Перемога-2" (протокол № 1) було прийняте рішення про проведення зміни в організації праці та зменшення ставки паспортиста з 1.0 до 0,5, а також було затверджено штатний розклад на 2011 рік, яким з 01.04.2011 року було встановлено 0,5 штатної одиниці паспортиста. На виконання прийнятого загальними зборами ОСББ "Перемога-2" рішення щодо зміни в організації праці (протокол №1 від 18.01.2011 року) головою правління об'єднання [PERSON] було видано наказ № 1 від 19.01.2011 року, згідно якого бухгалтеру об'єднання було доручено підготувати штатний розпис, що вводився в дію з 01.04.2011 року, також наказом передбачалося попередження позивача про зміни в організації праці до 01.02.2011 року, ознайомлення її з штатним розписом та даним наказом під підпис, а позивачу пропонувалося до 30.03.2011 року в разі незгоди або згоди з даним наказом подати заяву. Позивач відмовилась від ознайомлення з наказом № 1 від 19.01.2011 року та його підписання у присутності голови та членів правління ОСББ "Перемога-2" та ОСББ "Перемога-1" 01.02.2011 року, про шо було складено відповідний акт. 01.04.2011 року позивач вийшла на роботу і була присутня на своєму робочому місці у прийомні години. Факт виходу позивача на роботу після настання змін істотних умов праці підтверджується доповідною запискою бухгалтера ОСББ "Перемога-2" [PERSON] на ім'я голови правління об'єднання. На день розгляду справи рішенням загальних зборів членів ОСББ "Перемога-2" від 18.01.2011 року не оскаржувалось позивачкою і є чинним. В судовому засіданні також встановлено, що протягом часу з 01.02.2011 року (дня попередження позивача її про зміну істотних умов праці) до 17.05.2016 року (день звільнення позивачки) позивач не зверталась до загальних зборів та правління ОСББ із заявами щодо своєї згоди або незгоди із зміною істотних умов її праці згідно наказу № 1 від 19.01.2011 року, а також із заявами про незгоду із зменшенням розміру оплати її праці. Крім того позивачка вернулась до суду з даним позовом 20.10.2016р. Суд також враховує, що позивач являється членом ОСББ "Перемога-2", і була присутня на згаданих вище загальних зборах. Враховуючи всі досліджені докази, суд вважає позицію позивачки [PERSON] а саме що з наказом про зміну умов праці вона не була ознайомлена, згоди на зменшення заробітної плати не надавала і вважає що рішення про зменшення розміру заробітної плати, що погіршує її умови праці, було прийнято в односторонньому порядку та суперечить вимогам ст.ст. 32, 97 КЗпП України такою, що не відповідає встановленим та фактичним обставинам справи, а зміна істотних умов праці позивачки, а саме про проведення зміни в організації праці та зменшення ставки паспортиста з 1.0 до 0,5, проведена відповідно до вимог чинного законодавства України, в подальшому, до дня свого звільнення 17.05.2016 року, позивач працювала на 0,5 штатної одиниці паспортиста ОСББ "Перемога-2", її робочий час складав 20 годин на тиждень, що підтверджується табелями обліку робочого часу. За відпрацьований час позивач отримувала заробітну плату відповідно до штатного розкладу, що підтверджується копією табелів та штатних розкладів за 2011-2016роки, а тому твердження про незаконні дії відповідача з питань незаконного зменшення посадового окладу є безпідставними. До задоволення не підлягають і вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача коштів як заборгованості по заробітній платі та за час затримки розрахунку оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення про проведення зміни в організації праці та зменшення ставки паспортиста з 1,0 до 0,5, яка не задоволена судом. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку що позиваем не доведено в судовому засіданні обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed