Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

21.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що з 1973 року по 2005 рік він працював у КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області. У даний час він набув право на пенсію. При зверненні в Шаргородське об'єднане управління ПФУ Вінницької області для оформлення документів, зясувалось, що в документах КСГП с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, а саме у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Прогрес» та книзі обліку трудового стажу членів КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області він значиться як "Євчин Василь Петрович», в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. Вказані помилки були допущені при внесенні відомостей в книги обліку праці та розрахунків з членами КСГП і книгу обліку трудового стажу членів КСГП «Прогрес» й виправити їх неможливо, оскільки КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області ліквідований. Просить встановити факт належності йому [PERSON] архівних довідок № 01-13-35 про облік праці та розрахунків з членами КСГП "Прогрес" с. Лозова Шаргородського району Вінницької області та № 01-13-34 про облік трудового стажу членів КСГП "Прогрес" с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, виданих 25 січня 2018 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з'явився. Від начальника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с. 16). Вислухавши пояснення заявника [PERSON], його представника [PERSON], допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." Згідно зі\~статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Судом встановлено, що 25 січня 2018 року за № 01-13-34, № 01-13-35 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області [PERSON] видано архівні довідки про облік трудового стажу членів КСГП «Прогрес» і облік праці та розрахунків з членами КСГП "Прогрес" с. Лозова Шаргородського району Вінницької області в яких він зазначений як «Євчин Василь Петрович», в той час, як згідно паспорта громадянина України АА 204815, виданого 09 квітня 1996 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області його прізвище, імя, по батькові [PERSON] (а.с.9-10), Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які кожен окремо суду пояснили, що добре знають [PERSON], оскільки працювали разом з ним у КСГП «Прогрес» с. Лозова і їм достовірно відомо, що прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON]. Суд визнає достовірність показань свідків з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву у суду, відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом, таким як свідоцтво про народження заявника [PERSON] серії ІІІ-ЯР №186127, видане 15.03.1958 року сільською радою с. Лозова Шаргородського району Вінницької області (а.с.24), паспорт громадянина України [PERSON] Петровича АА 204815, виданий 09 квітня 1996 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.3-4), трудова книжка від 18 січня 1979 року, видана на імя [PERSON] (а.с.20 - 23). Згідно архівної довідки архівного відділу Шаргородської районної державної адміністрації №148 від 09.02.2018 року, діяльність СТОВ «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області припинено 17.12.2009 року у звязку з банкротством юридичної особи (а.с.8). Таким чином, факт належності архівних довідок заявнику [PERSON] підтверджений вище зазначеними доказами, дослідженими і перевіреними судом і має для нього юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація його права на оформлення і отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Outcome: approved