overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дядько - спадкодавець [PERSON], після смерті якого лишилось спадкове майно. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачу було відмовлено у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. А тому позивач просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на три місяці. Строк прийняття спадщини позивач пропустив у зв"язку з необізнаністю, так як вважав, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному розмірі та просив суд слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер його дядько - спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Померлий мав спадкове майно, яке позивач має на меті успадкувати, але пропустив встановлений строк для прийняття спадщини у зв"язку з необізнаністю. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача є законною, у зв"язку з необізнаністю він не зміг реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - спадкодавець [PERSON], яка за життя заповіла позивачці усе своє майно. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачці було відмовлено у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. А тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини позивачка пропустила у зв"язку з необізнаністю, так як вважала, що все майно за заповітом вона успадковує автоматично. Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному розмірі та просила суд слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). У відповідності до заповіту, посвідченого 18.04.1996 року секретарем Синьківської сільської ради (а.с.6), [PERSON] заповіла позивачці усе своє майно. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини, згідно ч. 2, ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, тому часом відкриття спадщини [PERSON] є день її смерті, а саме [INFO] Тобто, позивачка повинна була подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у строк до 13.08.2004 року, що нею не було зроблено у зв"язку з необізнаністю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, звачаючи на вік позивачки (73 роки) та необізнаністю з законодавством, вона не змогла реалізувати своє право на своєчасну подачу заяви про прийняття спадщини, тому її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати - спадкодавець [PERSON], яка мала спадкове майно, а саме: земельні ділянки розміром 2,55 га згідно державного акту серії Р3 №437811 та розміром2,44 га згідно державного акту серії ІІ-КР № 014140. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачці було відмовлено у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. А тому позивачка просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на три місяці. Строк прийняття спадщини позивачка пропустила у зв"язку з необізнаністю, так як вважала, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку. Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному розмірі та просила суд слухати справу за її відсутності. Представник Відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). Позивачка [PERSON] доводиться померлій рідною донькою, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) та являється спадкоємцем за законом. Строк прийняття спадщини, встановлений статтею 1270 ЦК України, вона пропустила у зв"язку з необізнаністю та неправильним трактуванням законодавства. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивачки є законною, у зв"язку з необізнаністю та неправильним трактуванням норм ЦК України, вона не змогла реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В суд з позовом звернувся представник ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 21137,70грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що 21.10.2008року року між ЗАТ "АкцентБанк" та відповідачем був укладений договір без номеру. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00грн.,а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 24,00%на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідачем здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом,за відсотками,комісією ,а також іншими витратами згідно договору. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009року змінено тип Банку та його найменування з ЗАТ "АкцентБанк" на ПАТ "АкцентБанк". Проте відповідач не повернув позивачеві отримані кошти протягом встановленого періоду. Станом на 27.03.2014року утворилась заборгованість за договором 21137,70грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-2810,00грн., заборгованості за відсотками-10224,95грн., заборгованості по комісії-6620,00грн., штрафу-500,00грн.,штрафу-982,75грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON] дійсно наданий кредит в сумі 3000,00грн.але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору,в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, комісією,штрафу в сумі 21137,70грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-2810,00грн., заборгованості за відсотками-10224,95грн., заборгованості по комісії-6620,00грн.,штрафу-500,00грн.,штрафу-98 2,75грн. та на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт, що [PERSON] є його матір'ю. В підтвердження заяви зазначає, що 19.06.2014р. в с.Сновичі Золочівського району Львівської області померла його мати [PERSON]. Він проживав разом з нею до її смерті. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно, а саме на земельну ділянку, що на території Сновицької сільської ради. В нотаріальному порядку оформити спадкових прав він не може по причині того, що у ім'я матері у різних документах значаться по різному "Домка", а в свідоцтві про смерть як "Домицелія". По цій причині він не може довести факту родинних відносин, в іншому порядку захистити свої спадкові права він не може тому звернувся в суд. [PERSON] до суду подав заяву у якій розгляд справи проводити без нього. Просив справу за його заявою задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте Сновицька сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа у якому просили справу [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення розглядати у відсутності представника сільської ради. Оцінивши докази по справі суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть, то [PERSON] померла 19.06.2014р. в с.Сновичі Золочівського району Львівської області. В той же час в свідоцтві про народження заявника № 121246 від 26.11.1969р. батьками його значаться [PERSON] та [PERSON], зареєстровано в [INFO]. Довідкою Сновицької сільської ради №929 від 29.12.2015р. стверджується, що [PERSON] проживає в [INFO], разом з сім'єю. Копією довідки Сновицької мед амбулаторії від 29.11.1969р. стверджується, що [PERSON] 9 листопада 1969 року народила дитину чоловічої статі. Довідкою № 73 від 28.01.2016р. виданою Сновицькою сільською радою Золочівського району підтверджується, що [PERSON], що померла 19.06.2014 р. є матір'ю [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за життя в різних правовстановлюючих документах була зазначена з іменем "Домка", проте в свідоцтві про смерть її ім'я значиться як "Домицелія". Тобто, факт, що просить встановити заявник, підтвердився і його треба підтвердити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про поновлення строку позовної давності для пред'явлення даного позову, скасування Наказу №23 від 01.07.2010 року про призначення [PERSON] на посаду директора Фермерського господарства "Круглик", зобов'язати відповідача прийняти його на посаду директора Фермерського господарства "Круглик", стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі мінімального місячного заробітку, починаючи з часу видачі Наказу про прийняття його на посаду директора, а саме з 25.06.2010 року та покласти на відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування вимог посилається на те, що у відповідності до Наказу №21 А від 25.06.2010 року його прийнято на посаду директора Фермерського господарства "Круглик", проте всупереч вимогам чинного законодавства України та без будь-яких правових підстав у відповідності до Наказу №23 від 01.07.2010 року, [PERSON] прийнято на посаду директора Фермерського господарства "Круглик". Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав пояснення, в якому він підтверджує, що відповідно до Наказу №23 від 01.07.2010 року його було призначено на посаду директора ФГ "Круглик", ні членом сім'ї, ні близьким родичем сім'ї [PERSON] він не являється. Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

07.07.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку кредитну платіжну картку у гривнях з тарифним пакетом Віза Класичний. Банк відкрив держателю картки кредитний ліміт в розмірі 3200 грн. з можливістю збільшення до 30 000 грн. Станом 05.09.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитом, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 4057,42 грн., яка є тілом кредиту. Банк в суд представника не направив, хоча у позові вказав, про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] подала суду заяву у якій просить суд справу до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у її відсутності, позов вона визнає. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Договором на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 07.07.2011 р. стверджується, що такий був укладений між ПАТ "Дельта банк" та [PERSON] по якому банк відкрив клієнту відкличну кредитну лінію на суму 3200 грн. Позичальник був ознайомлений з умовами надання платіжної картки, про що свідчать тарифи на обслуговування кредитних карток, опитувальник - клієнта. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 05.09.2014 року становить 4057,42 грн., що є тілом кредитом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Отже в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] взяла кредит у ПАТ "Дельта Банк" проте з невідомих причин не виконувала своїх зобов'язань, тому заборгованість необхідно стягнути у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

07 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 40585,80 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.04.2014 року та судового збору в сумі 405,86 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що заборгованість з теплозабезпечення по квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу, утворилась внаслідок неналежного виконання ним обов'язків по оплаті наданих послуг. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що [PERSON] згоден сплатити вартість послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року включно в сумі 22413,75 грн. Щодо решти суми боргу, то представник відповідача просив застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є споживачем послуг по теплозабезпеченню, які надає позивач. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживачі послуг, що надаються комунальним підприємством зобов'язані сплачувати за них у встановлений строк, зокрема, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим Відповідно до статей 64, 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню своєчасно не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2008 року по 30.04.2014 року складає 40585,80 грн. Загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України складає три роки. Наслідки спливу позовної давності передбачені ст. 267 ЦК України, зокрема згідно з частинами 3, 4, 5 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідач через свого представника заявив про застосування строку позовної давності. З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов 07.10.2014 роу, тобто вимоги позивача про стягнення оплати послуг за період з січня 2008 року по жовтень 2011 року є такими, відносно яких пропущено строк позовної давності, і в їх задоволенні слід відмовити. Заборгованість за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 22413,75 грн. підлягає стягненню з відповідача повністю. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, тобто 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В позові позивач посилається на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак останні оплату не проводять, в результаті чого за період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 5472,91 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору . Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 28.03.2013 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідачі не проводять, в результаті чого на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 5472,91 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 5) та особистим рахунком [NUMBER] (а.с. 6-7) З урахуванням наведеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 5472,91 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved