overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, де зазначила, що 08.06.2007 року між її чоловіком [PERSON] та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір кредиту, за умовами якого позичальнику [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 1 193 850,00 грн. Позивач посилається на положення ч.3 ст. 65 СК України та вказує на те, що на укладення договору не було надано її згоди як іншого з подружжя. Просить визнати недійсним договір кредиту від 08.06.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Інші учасники не з"явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, матеріали справи, суд встановив. Шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано 21.08.1988 року. Між співвідповідачами [PERSON] та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 08.06.2007 року укладено договір кредиту, згідно умов якого [PERSON] як позичальник отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 191 011,20 доларів США. Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає необхідним зазначити, що положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Приймаючи до уваги, що умовами кредитного договору передбачено саме надходження у власність грошових коштів, що не є розпорядженням майном, суд відмовляє у задоволенні позову за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, укладеного з АТ "Раффайзен Банк Аваль", що складає 17067 гривень 63 копійки. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідач, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконав своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Відповідно до положень ст.ст.274, 279 ЦПК України, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу були належним чином вручені копія позовної заяви з доданими документами, а також ухвала про відкриття провадження у справі, проте вона свій відзив на позовну заяву у визначений строк не подала. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 05.02.2017 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13753 гривні 33 копійки. Як свідчить\~розрахунок заборгованості,\~поданий позивачем,\~відповідач не\~в повному\~обсязі виконав\~свої зобов`язання\~обов`язки\~щодо погашення\~суми кредиту\~та сплати\~інших платежів,\~внаслідок чого\~у нього\~ наявна заборгованість у розмірі 17067 гривень 63 копійки, що складається із: 13464,99 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу ; 2109,81 гривні сума заборгованості за відсотками; 1492,83 гривні сума заборгованості за пенею. Згідно договорів, укладених 28.11.2017 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", позивач набув право вимоги за кредитним договором, що був укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем. Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, доказів позивача взагалі не оспорив, зустрічного розрахунку заборгованості також не надав, і правильність розрахунку позивача не заперечував. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

08.04.2014 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн "МТМ" раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н-2724/11 від 06.10.2011 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн "МТМ" Комунарського району в період з січня 2009 року по лютий 2014 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.03.2014 рік відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 8028 грн. 17 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача - за дорученням № 9140/27 від 31.12.2013 року Альохіна О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає, що ними не пропущено строк позовної давності, так як відповідач своїми діями визнав наявність заборгованості, а саме: здійснював часткову оплату та неодноразову переплату щомісячних нарахувань (переплати: липень 2010 року, вересень 2011 року, серпень 2012 року, листопад 2012 року). У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. До суду надав заяву, в якій повідомив, що його заборгованість перед позивачем складає 1756 грн. 83 коп., крім того, він не згоден з нарахуванням абонплати, так як договір про надання послуг з позивачем він не укладав. Просить судове засідання відкласти у зв'язку з зайнятістю його представника - адвоката [PERSON] у Апеляційному суді Запорізької області по цивільній справі № 22ц/778/3385/14. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи, що представником відповідача [PERSON] не були надані документи, підтверджуючі поважність неявки у судове засідання, суд вважає неявку останньої у судове засідання з неповажних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Представник ТзОВ "ФК"Рантье"" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог вказує, що між ПАТ « Ідея Банк » та відповідачем 22.10.2015 р. було укладено кредитний договір № V01.188.39160 на суму 47452 грн. зі сплатою 25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30 вересня 2016 року між ТзОВ "ФК"Рантье"" та ПАТ « Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов договору факторингу ТзОВ "ФК"Рантье"" набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги, шляхом направлення відповідного повідомлення. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та стягнути заборгованість в розмірі 57258 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, пояснила, що згідна сплатити суму боргу, який виник внаслідок тяжкого фінансового становища. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона народилася [INFO] , а тому в 06.10.2021 набуде право на отримання пенсії за віком. Однак, під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявника, виявлено, що не вказано її по-батькові. Зокрема, в архівній довідці від 16.06.2021 № 229, не вказано по-батькові заявника. Вказані обставини перешкоджають [PERSON] реалізувати своє право на отримання пенсії, у зв`язку із чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та просить задовольнити заяву. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Подав заяву про розгляд справи без участі представника та вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Із паспорта серії [NUMBER] , виданого Добровеличківським РВУМВС України в Кіровоградській області 15 грудня 1999 року, з`ясовано, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці - [PERSON] . Датою її народження є [INFO] . Місцем народження є село Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (а.с.4-6). Відповідно до змісту трудової книжки колгоспника № 611, виданої на ім`я [PERSON] , 1961 року народження, дата заповнення трудової книжки [INFO] в колгоспі "Рассвет" М.Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області наявні записи про трудову діяльність ( а.с. 9). Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища встановлено, що 13.12.1981 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Миколо-Бабанській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] ( а.с. 10). З архівної довідки №229 від 16.69.2021, виданої Комунальною Установою " Трудовий архів" Кетрисанівської сільської ради, встановлено, що у документах архівного фонду "Колгосп "Рассвєт" Бобринецького району Кіровоградської області в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками значиться ( посада не вказана) [PERSON] за 1982 рік (а.с. 8). Таким чином, записи в трудовій книжці заявника про періоди її роботи співпадають із записами в спірній архівній довідці. Встановлення даного факту необхідне заявнику для підтвердження трудового стажу з метою призначення пенсії. Вирішити спір в позасудовому порядку [PERSON] не має можливості . Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що факт належності заявнику архівної довідки №229 від 16.06.2021, підлягає встановленню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

01.09.2014 року КП "Компанія "Вода Донбасу" в собі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідачі сплачували не в повному обсязі, у зв'язку в чим за період з 01.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1249 грн.49 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП "Компанія "Вода Донбасу", регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі сплачували за спожиті послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на з 01.08.2014 року складає 1249 грн.49 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості . На адресу відповідачів було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, вони продовжують ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

01.09.2014 року КП "Компанія "Вода Донбасу" в собі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідачі сплачували не в повному обсязі, у зв'язку в чим за період з 01.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 918 грн.68 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП "Компанія "Вода Донбасу", регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі сплачували за спожиті послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на з 01.08.2014 року складає 918 грн.68 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості . На адресу відповідачів було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, вони продовжують ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

12.03.2014 року КП "Компанія "Вода Донбасу" в собі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідачі сплачували не в повному обсязі, у зв'язку в чим утворилась заборгованість. Між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості за спожиті послуги, однак, в порушення умов договору, відповідачі ухилялися від сплати боргу, який станом на 01.03.2014 року складає 1586 грн.40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП "Компанія "Вода Донбасу", регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості за спожиті послуги, однак, в порушення умов договору, відповідачі ухилялися від сплати боргу, який станом на 01.03.2014 року складає 1586 грн.40 коп.. На адресу відповідачів було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, вони продовжують ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.01.2012 року між ним та [PERSON] укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля "Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER] № АТК 211597. 17.09.2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля та автомобіля "ЗАЗ - Daewoo", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Зарічного районного суду м. Суми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем. Позивачем було здійснено на користь [PERSON] страхове відшкодування на ремонт її пошкодженого в ДТП автомобіля, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу, та судові витрати. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 30.01.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля "Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER] № АТК 211597. (а.с.5). 06.06.2008 р. відбулася ДТП за участю транспортних засобів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с.5) Автомобіль [PERSON] внаслідок даної ДТП зазнав механічних пошкоджень, та на його відновлювальний ремонт було витрачено 2 134 грн. 64 коп., що підтверджується звітом про незалежну експертну оцінку ринкової вартості автотранспортного засобу і матеріальної шкоди, спричиненої його власнику внаслідок пошкодження автомобіля № 261/2012 на а. с. 14-26. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у зазначеному розмірі. Як вбачається з постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.12). Відповідно до ст. 1 191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню. Необхідно в порядку регресу стягнути на користь позивача з [PERSON] суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування, а також на підставі ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати.

Outcome: approved