Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06 листопада 2015 року ПАТ "Просто-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування №PKSI 1500767 майнових інтересів власника автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER]. 08 серпня 2016 року в м. Яремче по вул. Свободи відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль "КІА CERATO", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], та застрахований автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №161 від 18 серпня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], становить 204264,63 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 березня 2016 року співробітниками АТ "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт №115355, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати [PERSON] становить 91133,90 грн. Відповідно до виписки з банківського рахунку від 22 вересня 2016 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 91133,90 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії пов'язані з цим страховим випадком складають 91133,90 грн. Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23 червня 2017 року з ТДВ "СК "Київ Ре" було стягнуто 49000 грн. страхового відшкодування, відповідно до ліміту, передбаченого Полісом №АІ/5277823. Однак, вказаної суми грошових коштів не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ "ПРОСТО-страхування" у зв'язку із даною подією. Таким чином, відповідач [PERSON], зобов'язана відшкодувати АТ "ПРОСТО-Страхування" грошові кошти в сумі 42133,90 грн. Просили суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 42133,90 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30.04.2018 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено [PERSON]. Ухвалою суду від 08.06.2018 по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 13.12.2018 провадження у справі поновлено, в зв'язку з надходженням висновку судової авто товарознавчої експертизи. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Начальник управління АТ "ПРОСТО-страхування" [PERSON] надав суду заяву, в якій просить вказану справу слухати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить вказану справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнає з причин зазначених нею у відзиві на позовну заяву. 05.02.2018 відповідачка [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві зазначила, що вказані позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Після зіткнення автомобілів, яке сталося в результаті ДТП, у вчиненні якої винною визнано її, від [PERSON], який керував зустрічним автомобілем, поступила пропозиція щодо вирішення питання шляхом мирного примирення, а саме надання готівки в сумі 5000 доларів США, без виклику правоохоронних органів. На вказану пропозицію вона не погодилась, оскільки вважала вказану суму завищеною. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №161 від 18.08.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Lancer" становить 248843,11 грн. (без врахування коефіцієнта фізичного зносу), ринкова вартість вказаного автомобіля на дату ДТП становить 204264,63 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля перевищила 70% його ринкової вартості станом на дату ДТП, а виплата страхового відшкодування за Договором страхування була здійснена на умовах "ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ" з урахуванням умов визначення страхового відшкодування, викладених у п.п.2.8.19, 2.8.20 зазначеного договору страхування та склала 91133,90 грн. Вважає, що надані позивачем докази не підтверджують заявлену ними шкоду. Крім того, у відзиві зазначає, що до позовної заяви позивачем взагалі не надано документів, які б підтверджували понесення потерпілим фактичних (реальних) витрат на заявлені в позові 42133,90 грн., зокрема, щодо проведення ним відновлювального ремонту транспортного засобу. Вважає, що у висновку експерта доданого позивачами до матеріалів справи штучно завищено суму заподіяної матеріальної шкоди, адже ринкова вартість зазначених запчастин значно нижча. Зважаючи на викладене, просить відмовити в задоволенні позову. 20.02.2018 позивачі надали суду відповідь на відзив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить вказану справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 06.11.2015 між ПАТ "ПРОСТО страхування" та [PERSON], було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту серії PKSI №1500767, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. Судом встановлено, що громадянка [PERSON], 08.08.2016 року о 16:00 год., в м. Яремче по вул. Свободи, Івано-Франківської області, керувала автомобілем [NUMBER], під час руху не вибрала безпечну швидкості руху, допустивши зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням громадянина [PERSON], в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином [PERSON] порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1542/16-п від 20.09.2016, яка набула законної сили 03.10.2016, винною у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Із змісту постанови вбачається, що в суді [PERSON] вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про -правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON], у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 березня 2016 року співробітниками АТ "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт №115355, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати [PERSON] становить 91133,90 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №161 від 18 серпня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], становить 204264,63 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 березня 2016 року співробітниками АТ "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт №115355, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати [PERSON] становить 91133,90 грн. У своєму відзиві відповідачка [PERSON] зазначила, що не згідна з сумою збитків, тому за її клопотанням було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 20.11.2018 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер [NUMBER], становить 96 983,20 грн. Згідно матеріалів позову, до відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП становила сума 91133,90 грн. Отже, вказаним висновкам експертизи, спростовуються посилання відповідачки [PERSON] у відзиві про те, що сума заявлена позивачами є завищеною. Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки шкода завдана з вини [PERSON], вона підлягає відшкодуванню за її рахунок. Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до виписки з банківського рахунку від 22 вересня 2016 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 91133,90 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії пов'язані з цим страховим випадком складають 91133,90 грн. Згідно наказу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2017 року з ТДВ "СК "Київ Ре" було стягнуто 49000 грн. страхового відшкодування, відповідно до ліміту, передбаченого Полісом №АІ/5277823. Однак, суми грошових коштів у розмірі 49000 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ "ПРОСТО-страхування" у зв'язку із даною подією. Таким чином, відповідачка [PERSON], зобов'язана відшкодувати АТ "ПРОСТО-Страхування" грошові кошти в сумі 42133,90 грн. Відповідно до ст. ч.1 ст. 181 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат, відповідачка не надала. Суд не погоджується з твердженням відповідачки [PERSON] про те, що вона не зобов'язана відшкодовувати вказану шкоду, оскільки потерпілий [PERSON] не надав доказів про те, що він дійсно поніс вказані витрати за ремонт автомобіля у вказаній сумі, оскільки такого підтвердження законодавець не вимагає, а позивач заявляє вимогу про стягнення коштів виплачених страховою компанією як страхове відшкодування. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" коштів в розмірі 42133,90 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають до стягнення в користь позивача судові витрати, що складаються з 1600 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved