Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ЕКСПОБАНК" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК") про повернення банківського вкладу та відсотків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу №5418/16556/2014 (далі по тексту - Договір), у відповідності до умов якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти та зобов'язався виплатити позивачу вклад та проценти на нього. Після настання терміну виплати банківського вкладу (11.09.2014 року), позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення йому банківського вкладу (15.09.2014 року), проте, розрахункова операція по виплаті позивачу грошових коштів по вказаній заяві виконана не була. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права, відповідно якого просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. за договором банківського вкладу та 20165,38 грн. відсотків за договором. В процесі розгляду справи, позивач зменшив розмір позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, [PERSON] просить стягнути на його користь 198000,00 грн. за договором банківського вкладу та 19397,37 грн. відсотків за договором. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 10.03.2015 року, не з'явився, направив на адресу суду письмові заперечення, відповідно яких заперечує з приводу задоволення позовних вимог, просить відмовити в повному обсязі. Відповідно до письмових заперечень, посилається на необґрунтованість вимог позовної заяви. Зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року №15 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", про що повідомлення офіційно оприлюднене у газеті "Голос України", у зв'язку з чим відносини, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації, регулюються ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до ч. 1 ст. 26 якого, в редакції, чинній на день запровадження тимчасової адміністрації в Банку, Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Водночас, ч. 5 ст. 45 вказаного Закону, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Таким чином, Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів (ч. 6 ст. 49 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 11.03.2014 року між [PERSON] та АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" було укладено Договір №5418/16556/2014 банківського вкладу "Подих весни", відповідно до п. 1.1. якого, Банк приймає від Вкладника грошові кошти та зобов'язується виплатити Вкладнику Вклад та проценти на нього на умовах та в порядку, що встановлені цим Договором (а.с. 5). Згідно п. 1.2. Договору, на підставі цього Договору Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок [NUMBER]. Відповідно до п. 1.3. Договору, Вкладник вносить на Рахунок Вклад у розмірі 200000,00 грн. на строк з 11.03.2014 року по 11.09.2014 року. Згідно п. 1.4. Договору, проценти по вкладу складають 20 % річних. Період виплати процентів: в кінці строку (п. 1.5. Договору). Як вбачається зі змісту п. 1.6. Договору, Термін виплати Банком Вкладу: 11.09.2014 року. Як вбачається зі змісту Довідки від 23.01.2015 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" Волощуком І.Г., на ім'я [PERSON] відкриті рахунки, з яких [NUMBER] у гривні, залишок коштів по даному рахунку станом на 15.01.2015 року становить 198000,00 грн. та відсотки по рахунку в сумі 19397,37 грн. Відповідно до п. 2.4. Договору, у термін виплати Вкладу (п. 1.6 цього Договору) Банк виплачує Вкладнику Вклад у валюті Вкладу шляхом виплати готівкових грошових коштів через касу Банку, переказу на поточний рахунок Вкладника, інше. Якщо термін виплати Вкладу випадає на вихідний святковий (неробочий) день, або інший день, у який Банк не здійснює обслуговування клієнтів, виплата Вкладу здійснюється у перший робочий день, що є наступним після вихідного або святкового (неробочого) дня. Якщо Вкладник не звернувся в Банк у термін виплати Вкладу для повернення йому Вкладу, то Банк переказує Вклад та/або нараховані, проте невиплачені Вкладнику проценти на особливі вкладні рахунки, призначені для Вкладів, термін виплати за якими настав, проте які не повернуті Вкладникам. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся 15.09.2014 року до відповідача із письмовою заявою про повернення коштів (а.с. 4), однак, така була залишена без задоволення. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. В своїх запереченням представник відповідача посилається на необґрунтованість позовних вимог, з огляду на те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року №15 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК". Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями представника відповідача, з огляду на наступне. Так, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2014 року №97 у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" з 25.09.2014 року по 25.12.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" - Бондаря Ю.М. Постановою Правління Національного банку України від 22.01.2015 року №41 відкликано банківську ліцензію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року №15 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", про що повідомлення офіційно оприлюднене у газеті "Голос України". Разом з тим, слід зазначити те, що строк дії вкладу закінчився до введення тимчасової адміністрації, та, у відповідності до п. 2.4. Договору, Банк зобов'язаний був виплатити позивачу грошові кошти у термін виплати Вкладу (11.09.2014 року). Крім того, ще до введення тимчасової адміністрації у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" [PERSON] звертався з письмової вимогою про повернення йому грошових коштів. Таким чином, порушення зобов'язання АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" відбулося до введення тимчасової адміністрації. Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Разом з тим, п. 1 ч. 6 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Зі змісту ст. 1074 ЦК України вбачається, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача про повернення суми вкладу та відсотків за Договором №5418/16556/2014 банківського вкладу "Подих весни" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З огляду на те, що п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору, та враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, судовий збір у розмірі 2173,97 грн. слід стягнути з державного бюджету на користь [PERSON]

Outcome: approved