Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні\~2019\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про зобов`язання\~вчинити дії.\~Позивач вказує,\~що на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 10.12.2012\~року є\~ власником\~квартири [ADDRESS] .\~Документи,\~надані їй\~колишнім власником\~квартири,\~свідчили,\~що на\~території благоустрою\~житлової забудови\~загального користування\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~найближче до\~квартири [ADDRESS] \~за вказаною\~адресою [PERSON] ,\~яка є\~власником квартири\~ [ADDRESS] ,\~у 2012\~році без\~погодження і\~відсутності проектних\~матеріалів та\~документу,\~що надає\~право на\~виконання будівельних\~робіт,\~з метою\~збільшення площі,\~встановила тимчасову\~огорожу з\~профільного металу\~шляхом добудови\~до частини\~тимчасових господарських\~будівель -\~сараїв спільного\~користування,\~тим самим\~збільшила прощу\~сараю на\~9,8\~кв.м\~за рахунок\~території житлової\~забудови загального\~користування комунальної\~форми власності,\~після чого\~дві цегляні\~стіни частини\~сараю,\~які опинилися\~в середині\~в зв`язку\~з добудовою,\~зруйнувала,\~переобладнавши частину\~сараїв під\~особистий гараж.\~Крім того,\~відповідач використала\~вимощення завширшки\~1\~метр по\~периметру зовнішньої\~стіни її\~квартири та\~засипавши щебенем\~(зелену\~зону)\~газон вздовж\~вимощення влаштувала\~проїзд до\~переобладнаної під\~особистий гараж\~споруди. В результаті довготривалого використання вимощення відповідачкою не за цільовим призначенням воно знаходиться не у задовільному стані. На території благоустрою житлової забудови загального користування комунальної форми власності багатоквартирного будинку за адресою: по [ADDRESS] , найближче до квартири [ADDRESS] відповідач влаштувала стоянку автомобілів, почала надавати послуги по ремонту автомобілів, використовуючи при цьому гараж та територію біля вікон квартири позивача і господарських споруд, порушуючи права мешканців. Колишнім власником квартири [ADDRESS] [PERSON] та в подальшому позивачем про вищевказані обставини були сповіщені відповідні служби та підрозділи для реагування, на що отримано відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, виконавчого комітету Ленінської районної у м Полтаві ради та інших органів, але до теперішнього часу не вжито жодних заходів. Полтавська міська рада та підпорядковані їй структурні підрозділи створюють неправові правовідносини між співвласниками будинку, надають суперечливі відповіді на звернення, з яких неможливо встановити правовий режим будинку та земельної ділянки, на якій він розміщений, балансоутримувач будинку на даний час відсутній, за будинком не закріплено ні земельну ділянку, ні прибудинкову територію, будинок розміщений на земельній ділянці, право власності чи право користування якою у його співвласників відсутнє, відтак земельна ділянка є власністю Полтавської міської ради, проте інвентаризація та паспортизація об`єктів благоустрою населення в районі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , у встановленому законом порядку не проведена. Відповідачем захоплено частину земельної ділянки з земель міської ради, чим грубо порушено вимоги Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Просить зобов`язати [PERSON] звільнити за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу самовільно добудованої до 1/2 частини сараю (літ. Б) металевої конструкції з профільного металу, розміщеного на території житлової забудови загального користування найближче до квартири [ADDRESS] за вказаною адресою; заборонити [PERSON] використовувати території для заїзду автотранспорту по вимощенню будинку зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] адвокат Гайтота І.М. надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вважає позовні вимоги позивача [PERSON] безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, оскільки позивачу і відповідачу належить на праві власності частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , у власності позивача перебуває квартира [ADDRESS] , а у відповідача - квартири [ADDRESS] . Позивач вказує, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності міста Полтави, тобто фактично знаходиться у спільному користуванні власників будинку. Позивач просить зобов`язати відповідача знести добудову, яка за її ж твердженням розміщена на території житлової забудови загального користування та знаходиться біля квартири [PERSON] , тому не є зрозумілим, яким чином відповідач порушує права позивача. Позивач просить відповідача заборонити використовувати для заїзду автотранспорту територію вздовж стіни квартири [ADDRESS] , яка є територією загального користування та не є власністю позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення № П-671-12 від 19.12.2012 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, проте не бере до уваги, що вказана постанова скасована постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2013 року з огляду на недоведеність та ненадання достатніх доказів, що [PERSON] своїми діями порушила вимоги ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] , в якому зазначила, що знаходження землі під багатоквартирним будинком у комунальній власності міста в даному випадку не тягне за собою автоматичного права спільного користування співвласниками такого будинку цією землею. Прибудинкова територія, як і багатоквартирний будинок, не може перебувати у власності, а лише в управлінні. До закріплення за будинком земельної ділянки в статусі прибудинкової території та оформлення права користування нею будь-які одноособові роботи з землею заборонені, а роботи, які провела відповідач [PERSON] , - це захват землі під добудову (гараж) та під проїзд до неї по вимощенню будинку. Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] ), не сформована, про що свідчить факт відсутності інформації в органах влади, які є носіями цієї інформації, проїзди між житловими будинками по [ADDRESS] , генеральними планом м. Полтави не передбачені. Відтак співвласники будинку не можуть бути утримувачами прибудинкової території за її відсутності, а відповідно і тих будівель і споруд, що розташовані на ній. У [PERSON] відсутній акт на право власності чи користування земельною ділянкою, а отже 1/2 сараю, до якого самовільно добудована металева конструкція, якою користується відповідач, не є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку і належить власнику землі Полтавській міській раді. Виділити прибудинкову територію під особисте користування для квартири відповідачки [PERSON] неможливо, оскільки прибудинкова територія встановлюється для будинку і не може виділятися для частини будинку (блоку, поверху, секції, квартир тощо). Розміщення на території благоустрою в районі будинку [ADDRESS] відповідачем [PERSON] добудови до сараю з листового профільного металу з захопленням 9,8 кв.м землі загального користування за відсутності рішення на закріплення за багатоквартирним будинком прибудинкової території, що передбачає домовленість по цьому питанню між співвласниками будинку, відсутність права користування земельною ділянкою комунальної форми власності у відповідача та інших співвласників будинку порушує право співвласників, в тому числі і позивача, на рівні можливості при вирішені земельного питання в майбутньому, створюючи прецедент неправових правовідносин. Відповідач [PERSON] не має обсягу прав на 9,8 кв.м земельної ділянки, на якій здійснено зазначену добудову металевої конструкції з профільного металу. Закон встановлює пріоритет прав на земельну ділянку перед правами на будівництво, акцентуючи увагу на тому, що у випадку відсутності в особи прав на земельну ділянку легалізація самочинно зведеного об`єкта навіть при відсутності інших порушень є неможливою. Вказувала на безпідставність заперечень відповідача проти позову, доведеність позовних вимог, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач не надала достатніх доказів порушення відповідачем [PERSON] її прав, не навела доводи, яким чином відповідач обмежила можливість користування земельною ділянкою позивачу саме на місці добудови до існуючого сараю і які негативні наслідки настали для [PERSON] . Звертаючись з вимогами щодо заборони [PERSON] використовувати територію для заїзду автотранспорту вздовж будинку за адресою [ADDRESS] , позивач вказує в позовній заяві, що ця територія є загального користування, земля навколо будинку є землею комунальної власності, тоді як підставою для заборони проїзду автотранспорту повинні бути певні обставини, наприклад приватне домоволодіння. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив представника третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому зазначила, що Інспекція неналежним чином виконує свої основні наглядові функції, доказом тому є додані до позову відповіді Інспекції, жодна з яких не визначає правового режиму землі навколо житлового будинку по [ADDRESS] , та об`єктів, які на ній розміщені, та належність всього перерахованого. Так земля загального користування переходить в правовий режим садибної забудови і навпаки. Інспекції з благоустрою населеного пункту відповідно до Положення має право одержувати у встановленому законодавством порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності інформацію, документи і матеріали для виконання покладених на неї завдань та повинна була шляхом внесення матеріалів на нараду Полтавської міської ради довести про невідповідність прийнятого Рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року по визначенню Генеральним планом [ADDRESS] , існуючою садибною забудовою та ініціювати проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, а також надати припис власнику землі Полтавській міській раді щодо приведення до належного стану територій та об`єктів благоустрою населеного пункту за адресою: [ADDRESS] , що не було зроблено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Гайтота І.М. заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача просила також при вирішенні спору застосувати до позовних вимог позовну давність, наполягаючи на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, визначений чинним законодавством. Позивач проти застосування позовної давності заперечувала, посилаючись на те, що спірні правовідносини є триваючими, вона звернулась з негаторним позовом, тому підстав стверджувати про пропуск нею строку позовної давності не вбачається. Представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради Дзюбло О.І. в судовому засіданні наголосив на тому, що позивач не є ані власником ані користувачем земельної ділянки, щодо якої пред`явила позовні вимоги, пояснив, що проти позову заперечує у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Представник третьої особи Інспекції по\~контролю за\~благоустроєм,\~екологічним та\~санітарним станом\~міста виконавчого\~комітету Полтавської\~міської ради,\~будучи повідомлений\~про час\~та місце\~слухання справи,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача та третіх осіб, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , складається з 4 квартир, кожна з яких перебуває у приватній власності фізичних осіб. Вказаний житловий будинок побудований на кошти Міністерства шляхів сполучення в 1928 році, в подальшому перебував на балансі Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці Міністерства транспорту України та на підставі наказу начальнику дистанції № 387 від 07.12.2004 року знятий з балансу, переданий на утримання мешканцям будинків. Так, позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тімченко І.А. 09 грудня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером № 576, укладеного між нею та [PERSON] , є власницею квартири [ADDRESS] , яка вцілому складається з однієї кімнати, загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м. Право власності за позивачем зареєстроване 21.12.2012 року ПП "Полтавським бюро технічної інвентаризації\~"Інвентаризатор"\~ за реєстраційним номером № 7243673 в реєстровій книзі №119. \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 09 листопада 2012 року, квартира посімейного заселення розташована на 1 поверсі 1 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою 23,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 23,2 кв.м, кухня (1) площею 11,2 кв.м, передпокій (3) площею 5,6 кв.м, сіни (4) площею 6,9 кв.м, тамбур (5) площею 2,2 кв.м. Загальна площа квартири 49,1 кв.м. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] на підставі договору довічного утримання, посвідченого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 05.08.1993 року за реєстровим № 1-1578, є власницею квартири [ADDRESS] . Право власності за нею зареєстроване 07.09.1994 року, про що внесений запис в реєстрову книгу № 119 під № 16344. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстраційного посвідчення, квартира [ADDRESS] , виданого Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації 07.09.1994 року, квартира [ADDRESS] , складається з коридора 4-1 пл. 4,1 кв.м, кладової 4-2 пл. 2,0 кв.м, кімнати 4-3 пл. 15,1 кв.м, кімнати 4-4 пл. 15,5 кв.м, тамбура V пл. 2,8 кв.м, сіней VI пл. 4,0 кв.м, 1/2 сараю літ. "Б", погребу "б"; огорожа загального користування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] вказувала на те, що відповідач [PERSON] шляхом добудови тимчасової господарської будівлі до сараю спільного користування збільшила прощу своєї частини сараю на 9,8 кв.м за рахунок території житлової забудови загального користування комунальної форми власності, чим порушує права позивача як співвласника житлового будинку на рівні можливості при вирішенні земельного питання в подальшому при оформленні права на прибудинкову території, а в теперішній час обмежує її право користування належною їй частиною спільного сараю, використовує територію для заїзду автотранспорту по вимощенню будинку зовнішньої стіни належної позивачу квартири. \~ \~ \~ \~В 2012 році [PERSON] була проведена реконструкція належної їй 1/2 частини сараю літ. "Б", а саме - здійснено демонтаж частини стіни належного їй сараю та добудовано огороджувальну конструкцію, в результаті чого змінилася внутрішня площа сараю та конструктивне рішення будівлі. \~ \~ \~ \~Разом з тим, жодних об`єктивних доказів того, що власником або користувачем іншої 1/2 частини сараю літ. "Б" у встановленому чинним законодавством порядку є позивач по справі [PERSON] , позивачем суду не надано, та в ході судового розгляду справи не встановлено. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці № 786 від 10.06.2009 року, яка надана суду позивачем, вона видана [PERSON] в тім, що дійсно в його користуванні знаходиться господарська будівля сарай площею 9,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2004 року є власником квартири [ADDRESS] та попереднім власником квартири [ADDRESS] , яка в даний час належить позивачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~При цьому, зміст правовстановлюючого документу про право власності позивача [PERSON] , вона на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2012 року набула право власності лише на квартиру, будь-які господарські споруди та будівлі їй у власність не були передані. \~ \~ \~ \~Зміст довідки Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці № 786 від 10.06.2009 року не дає підстав стверджувати про те, що [PERSON] має у користуванні саме 1/2 частину сараю літ. "Б", яким користується відповідач. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що [PERSON] без належних на те правових підстав користується частиною господарської будівлі сараю, інша частина якого знаходиться в користуванні відповідача. Статтею 382 ЦК України визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, врегульовує правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. В п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Права співвласників багатоквартирного будинку закріплені в ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" і включають, зокрема, право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав може порушувати права інших співвласників. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~9\~Закону України\~"Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку",\~управління багатоквартирним\~будинком здійснюється\~його співвласниками.\~За рішенням\~співвласників усі\~або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Встановлені судом обставини та наявні у справі докази переконливо свідчать про те, що будинок [ADDRESS] не є садибою в розумінні ст. 381 ЦК України, він є багатоквартирним будинком, а позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються власниками квартир у вказаному будинку. Згідно з повідомленнями Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за вих. № В010601/08/251-2 від 20.06.2017 року, за вих. № В01-06-02-2-03/400-4 від 10.08.2018 року, житловий будинок [ADDRESS] не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста та на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради. Відповідно до наказу начальника управління Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці № 387 від 07.12.2004 року "Про зняття з балансу приватизованого житла" він знятий з балансу установи та переданий на утримання мешканцям. Таким чином, багатоквартирний будинок по [ADDRESS] раніше перебував на балансі Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці, а після зняття його з балансу вказаного підприємства згідно з наказом № 387 від 07.12.2004 року, право постійного користування Південної залізниці земельною ділянкою, на якій він розташований, було припинене, а сама земельна ділянка зарахована до складу земель Полтавської міської ради. Співвласниками квартир вказаного житлового будинку ОСББ не створене, на баланс КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради будинок не прийнятий, договори на обслуговування прилеглої до будинку території із власниками кватир не укладені. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] у власність або у користування власників квартир вказаного будинку не передана, у задоволенні відповідного звернення [PERSON] про виділення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] , було відмовлено рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради віл 12.04.2016 року в зв`язку з тим, що відповідно до повноважень наданих рішенням позачергової п`ятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 24.12.2010 року "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин виконавчого комітету Полтавської міської ради та районних у місті Полтаві рад" питання стосовно виділення земельної ділянки для обслуговування багатоквартиних будинків лежить поза межами компетенції Ленінської районної у м. Полтаві ради. \~ \~ \~ \~Відтак, аналіз наявних у справі доказів безперечно свідчить про те, що земельна ділянка за багатоквартирним житловим будинком по [ADDRESS] , не закріплена, земельна ділянка за цією адресою не сформована, прибудинкова територія у встановленому чинним законодавством порядку не визначалась. Позивач [PERSON] надала суду переписку з державними органами з приводу визначення правового статусу земельної ділянки по [ADDRESS] . Так, відповідно до повідомлення Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в межах його повноважень, листом за вих. № 01-04-01-07/615 від 23.04.2018 року станом на 23.04.2018 року інформація щодо землекористувача земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок та щодо визначення прибудинкової території житлового будинку, розташованого за зазначеною вище адресою, в архіві управління відсутня. З листа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради за вих. № 01-02-01-15/89 від 26.04.2018 року вбачається, що згідно з проектом коригування генерального плану м. Полтава в частині розроблення містобудівного регламенту центральної частини міста та зміни меж міських територій, що розроблений Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Дніпромісто" та затверджений рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року, територія, де розташовано житловий будинок по [ADDRESS] , визначена територією садибної забудови. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації шляхом розроблення проекту розподілу території, у порядку, визначеному положенням про порядок розробки проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава, затвердженим рішенням тридцять п`ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05.12.2013 року,

Outcome: dismissed