Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір за №517/4214ВСLC на суму 5 844 гривні 90 копійок строком до 01 березня 2013 року. За кредитним договором №517/4214ВСLC від 01 березня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первісним кредитором. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 426 гривень 00 копійок, з яких: 5 400 гривень 30 копійок заборгованість за основною сумою боргу, 1\~052 гривні 10 копійок заборгованість за відсотками, 973 гривні 60 копійок заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить 7\~426 гривень 00 копійок, а враховуючи положення ст.ст.1077,1078 ЦК України, позивач є новим кредитором у зобов'язанні, що укладено між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем по справі. Позивач посилається на те, що за умовами кредитного договору №517/4214ВСLC від 01 березня 2012 року сума кредиту становить 5 844 гривні 90 копійки, а строк на який надано кредит 12 місяців, зі щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого Додатком № 1 до Договору. Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі погашалися в порядку ст. 534 ЦК України. За період з 01 березня 2012 року по 06 липня 2015 року за кредитним договором відповідачем всього сплачено 729 гривень 00 копійок, з яких: на користь\~ПАТ\~\~«Платинум банк» всього\~\~було сплачено 729 гривень 00 копійок, на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 гривень, на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 0 гривень, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 гривень. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 01 березня 2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25 липня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». З урахуванням зазначеного позивач змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.33), у судове засідання 20 жовтня 2015 року не зявився, згідно поданої заяви (а.с.37) просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання с.Павлівка, вул.Українська, буд.20 Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.26), звідки судові повістки про виклик її до суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що насправді відповідач не проживає за вказаною адресою (а.с.34-36,41-43), в судове засідання 20 жовтня 2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, як не надала і заперечень проти позову та заяву про розгляд справи за її відсутності. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача [PERSON] направлялись судом за місцем реєстрації її місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності\~- повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата\~або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи\~закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачу [PERSON] судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, то суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Згідно ст.610, ст.611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] 01 березня 2012 року був укладений кредитний договір №517/4214ВСLC (а.с.6-8), згідно умов якого банк зобовязався надати відповідачеві кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 5 844 гривні 90 копійок строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00 % річних, комісією за обслуговування кредиту в сумі 187 гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення кредиту до 01 березня 2013 року (а.с.7). Згідно умов кредитного договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором мало здійснюватися позичальником щомісячно в період з 24 по 29 число кожного місяця включно рівними платежами в сумі 729 гривень 00 копійок, про що також сторонами було складено відповідний графік погашення кредиту, що є додатком до договору (а.с.8). Відповідно до п.4.2 вказаного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та /або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. За вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, який був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.10-11). Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №517/4214ВСLC від 01 березня 2012 року (а.с.4 зворот). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року (а.с.12). В свою чергу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги від ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року (а.с.13). Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору банк має право відступати, передавати, сек?юритизувати та будь-яким чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором №517/4214ВСLC від 01 березня 2012 року виконала частково та погасила на користь ПАТ «Платинум банк» 729 гривень 00 копійок 01 березня 2012 року на що посилається позивач, в подальшому належним чином не виконувала своїх зобовязань щодо повернення суми отриманого кредиту та станом на 06 липня 2015 року має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 7 426 гривень 00 копійок, з яких: 5 400 гривень 30 копійок заборгованість за тілом кредиту, 1 052 гривні 10 копійок заборгованість за відсотками, 973 гривні 60 копійок заборгованість за пенею, що підтверджується копією витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (а.с.4 зворот). Оскільки відповідач в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила у повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту, відсотки, нараховані за порушення умов договору у звязку з чим, за розрахунками позивача станом на 06 липня 2015 року утворилася заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5 400 гривень 30 копійок та заборгованість за відсотками в розмірі 1 052 гривні 10 копійок (а.с.3,4 зворот), що свідчить про істотне порушення відповідачем в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст. 526, 611,615, 1049, 1054 ЦК України вважає необхідним стягнути зазначену заборгованість з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Тому, також стягненню підлягає з відповідача на користь позивача заборгованість за пенею в розмірі 973 гривні 60 копійок, яка передбачена п.4.2. кредитного договору (а.с.7). З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, як нового кредитора відповідно до положень ст. 516 ЦК України, необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2012 року №517/4214ВСLC в сумі 7 426 гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 400 гривень 30 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 1 052 гривні 10 копійок, заборгованості за пенею в розмірі 973 гривні 60 копійок. Крім того, у звязку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved