Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] разом із своїм сином [PERSON] з 02.11.2009 року у квартирі [ADDRESS] не проживає, не цікавиться житловим приміщенням, в якому зареєстрована, витрат на його утримання не несе. До ЖБК «Арсеналець-26» з приводу несумісності проживання за вищезазначеною адресою відповідачка не зверталась. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник позивача згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суд не повідомила, тому судом визнано за можливе розглянути справу у її відсутність. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд задовольнити позовні вимоги. Третя особа ЖБК «Арсеналець-26» в судове засідання не направив свого представника, проте на адресу суду за вх. .№ 20827 від 06.05.2014 року голова правління ЖБК «Арсеналець-26» Карбовська Н.М. просила справу розглядати за її відсутності та позовну заяву підтримала в повному обсязі. Третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не направила свого представника, на адресу суду за вх..№ 1657 від 29.04.2014 року надіслали своє пояснення по справі, в яких просили з метою забезпечення інтересів та прав дитини винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства та з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третю особу, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 15.10.2007 року (а.с. 11). Згідно довідки форми №3 від 07.02.2014 р. виданої ЖБК «Арсеналець-26», спірна квартира складається з трьох кімнат жилою площею 41, 6 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], в квартирі зареєстровані [PERSON] (власник), [PERSON] (донька власника), [PERSON] (донька померлої дружини), [PERSON] (син доньки померлої дружини), [PERSON] (онук власника а.с. 12)). Перебуваючи в повторному шлюбі з матір'ю відповідачки, позивач надав згоду своїй дружині та її доньці [PERSON]на реєстрацію в його квартирі, яка обслуговується ЖБК «Арсеналець-26». 25.10.2006 року померла дружина позивача. 19.09.2006 року відповідачка [PERSON] вступила в шлюб із [PERSON] і без згоди позивача стала проживати із своїм чоловіком в квартирі позивача. Крім того, без згоди позивача в його квартирі відповідачка зареєструвала свого сина [PERSON] Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2009 року [PERSON] було виселено із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення (а.с. 7-9). Рішення Дарницького районного суду м. Києва було виконано 27.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Дарницького управління юстиції і винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 13). З 02.11.2009 року відповідачка зі своїм сином у спірній квартирі не проживає, не цікавиться житловим приміщенням, в якому зареєстрована, витрат на його утримання не несе. До ЖБК «Арсеналець-26» з приводу несумісності проживання в квартирі [ADDRESS] відповідачка не зверталась (а.с. 14). Згідно акту обстеження ЖБК «Арсеналець-26» від 20.10.2012 року та 07.02.2014 року відповідачка [PERSON] разом зі своїм сином з 02.11.2009 року у спірній квартирі не проживає (а.с. 15, 16). Згідно заяви до голови правління ЖБК «Арсеналець-26» від 06.10.2012 року та від 01.02.2014 року [PERSON] звертався із відмовою оплати житлово-комунальних послуг за відповідача [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до абзацу 1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04. 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" питання не урегульовані житловим законодавством регламентуються нормами цивільного законодавства. Згідно вимог ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 158 ЖК України наймач користується жилим приміщенням у будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого прниміщення. Судом встановлено, що відповідачка більше чотирьох років у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що дійсно відповідачка вже досить довгий час не з'являється в спірній квартирі Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що відповідачка не проживає в спірній квартирі. За таких обставин права власника є порушеними. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень ї прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А враховуючи той факт, що в судовому засіданні доведено, що відповідач тривалий час не проживає в спірній квартирі понад строки, встановлені законом і його відсутність понад встановлений законом строк не обумовлений поважними причинами, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому необхідно визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Разом з тим, відповідно до частини першої ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісного відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Крім того, в порядку ст.217 Цивільного процесуального кодексу України, суд задовольняючи позов, в порядку виконання рішення суду покладає виконання цього рішення в частині зняття [PERSON] та [PERSON], з реєстраційного обліку на Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. А тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: partial