Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2015р. позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Тернопільського відділення №1 ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь [PERSON] кошти в розмірі 12 843,35грн., з яких : 603,19 грн. нарахованих трьох відсотків річних, 4 885,16грн. інфляційних втрат, 7 355грн. пені та на користь держави 243,60 грн. судового збору. В заяві заявник зазначає, що судовим рішенням, зокрема, в резолютивній частині, не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500грн., лише зазначено в описовій частині. Відповідно до вимог статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання на 14.04.2015р. заявник не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Тернопільського відділення №1 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних письмових заяв, клопотань від них не надходило. А відтак, відповідно до ч.3 статті 220 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із наступним. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2015р. стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь [PERSON] кошти в розмірі 12 843,35грн., з яких : 603,19 грн. нарахованих трьох відсотків річних, 4 885,16грн. інфляційних втрат, 7 355грн. пені та » на користь держави 243,60 грн. судового збору. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] були заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500грн. В описовій частині рішення обґрунтовано питання про стягнення даних витрат, однак в резолютивній частині не вирішено питання щодо їх стягнення, відтак судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 2 статті 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Правову допомогу позивачу у даній цивільній справі надавав адвокат Колодій Сергій Богданович на підставі договору про надання правової допомоги від 22.09.2014р. В якості доказу сплати позивачем коштів за послуги щодо надання правової допомоги, суду надано квитанцію №1 від 22.09.2014р., згідно якої позивач оплатив, а адвокат отримав 500 грн. Враховуючи те, що позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано квитанцію на 500грн., з відповідача слід стягнути на користь позивача, в якості відшкодування витрат на правову допомогу, суму в розмірі 500грн.

Outcome: approved