Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 07 жовтня 2012 року між позивачем ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування, поліс № АВ8084661 майнових інтересів власника автомобіля марки "Mercedes-BENZ", реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 березня 2013 року в місті Києві на мосту Патона відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були "Skoda", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб "Mercedes-BENZ", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON]. Зазначина вище подія була визнана страховою, про що 26 червня 2013 року складено Страховий акт. 02 липня 2013 року відповідно до платіжного дорученя № 5024 ПрАТ "ПРОСТО-страхування", виплатило за ремонт автомобіля страхувальника страхове відшкодування в розмірі 3 229,73 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідалної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач просить, в порядку регресу, стягнути з відповідача розмір сплаченого страхового відшкодування в сумі 3 229,73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подав клопотанн, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини її неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2013 року в місті Києві на мосту Патона відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були "Skoda", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб "Mercedes-BENZ", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Згідно з постановою Печерського районного суу м. Києва від 30 квітня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON]. Зазначина вище подія була визнана страховою, про що 26 червня 2013 року складено Страховий акт. 02 липня 2013 року відповідно до платіжного дорученя № 5024 ПрАТ "ПРОСТО-страхування", виплатило за ремонт автомобіля страхувальника страхове відшкодування в розмірі 3 229,73 грн. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, відповідно до матеріалів справи, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 3 229,73 грн., які були слачені ПрАТ "ПРОСТО-страхування"., а відтак з відповідача як винної особи підлягає стягненню вказана сума , яка була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved