Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В липні 2015 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON]з вимогамивідшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 21.07.2014 року по вул. Леніна в м. Кривий Ріг відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль "ВАЗ 21063", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП та завдані шкоди транспортному засобу встановлена в постанові Жоовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2014 року. Оскільки автомобіль "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у АТ "ПРОСТО-страхування", то на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 4054,28 грн., що за мінусом ПДВ складає 3243,42 грн.. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку експертного дослідження № 135/14 від 04.08.2014року.Тому ПрАТ "ПРОСТО-страхування" просить стягнути з [PERSON] на їхню користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 3243,42 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. Представник позивача до судового засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника ПрАТ "ПРОСТО-страхування" , позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та письмові докази, визнавши докази належними, допустимими, достовірними,\~\~суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 21 липня 2014 року приблизно 0 19:30 год. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21063", реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Леніна в м. Кривому Розі скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. 20.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про притягнення [PERSON] до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи. 27 грудня 2013 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] був укладений договір\~\~добровільного страхування\~\~наземного транспорту марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер [NUMBER]. 31 липня 2014 р. до ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернувся із повідомленням про страхову подію власник транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON]. ПрАТ ""ПРОСТО-страхування" дорожньо -транспортну пригоду, що сталася 21.07.2014 р. було визнано страховим випадком. Відповідно до висновку № 135/14 автотоварознавчого дослідження від 04.08.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі становить 4054,28 грн... Відповідно до підпункту 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об"єктом лпадаткування податком на додану вартість. Податкові зобов"язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює лперації з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об"єктом опадаткування податком на додану вартість. Враховуючи зазначене, у разі якщо страхова компанія не перераховується безпосередньо потерпілому, а спрямовується на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту застрахованого об"єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок виплати та таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість. Оскільки АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування безпосередньо [PERSON], яка не надає послуги по ремонту застрахованого об"єкта чи товарно-матеріальних цінностей, а тому відповідно не є платником податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати здійснювався без урахування суми податку на додану вартість (4054,28 грн. - ПДВ = 3243,42 грн.). 20 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ "ПРОСТО-страхування" був складений страховий акт № 100312 від 08.01.2015 року, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3243 грн. 28 коп. У відповідності до ст.1187 ЦК України\~\~шкода, завдана\~\~джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка\~\~на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 27 закону України „ Про страхування" та ст.993 ЦК України „ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. І такою особою\~\~є\~\~відповідач [PERSON]. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином ПрАТ "ПРОСТО-страхування" має право вимагати від [PERSON], відшкодувати в порядку регресу суму виплат по ДТП, що трапилось 21.07.2014 року в розмірі 3243 грн. 42 коп., оскільки, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позовні вимоги\~\~необхідно задовольнити в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, сплачені позивачем при поданні позову необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved