Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач [PERSON] звернувся 10 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову. 28 січня 2014 року позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву з частково усунутими недоліками, а 21 березня 2014 року позивач [PERSON] подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача по справі Територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради на належного відповідача [PERSON] та просив суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], оскільки померлий мав двох спадкоємців за законом: [PERSON] та [PERSON] та просив суд також прийняти позовну заяву в новій редакції, в якій [PERSON] зазначена відповідачем, а [PERSON] - третьою особою. З даної позовної заяви (а.с. а.с.150-152), прийнятою до розгляду ухвалою суду від 10 квітня 2014 року , вбачається, що відповідно до записів в погосподарській книзі Матяшівської сільської ради за 1986 -1990 роки № 3, особовий рахунок № [NUMBER], на території сільської ради було зареєстроване домоволодіння, що відносилося до категорії "колгоспний двір", в якому проживала одна [PERSON] - голова колгоспного двору. [INFO] року померла [PERSON], останнім постійним місцем проживання якої було [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом на спадщину, що залишилася після померлої [PERSON] був її син [PERSON]. Позивач [PERSON] вказує, що 11 червня 2008 року він та [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спадкового житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. [PERSON] надав позивачу довіреність на ведення спадкових справ щодо оформлення права власності на цей житловий будинок. Однак позивач [PERSON] не встиг оформити право власності на ім'я [PERSON], оскільки той помер 3 серпня 2009 року. Позивач [PERSON] вказує, що вищевказана угода укладена між ним та померлим [PERSON] виконана сторонами, але нотаріально не посвідчена. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд встановити факт належності померлій [INFO] року [PERSON] будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS], визнати договір купівлі-продажу від 11 червня 2008 року житлового будинку з господарськими будівлями, укладений між [PERSON] та [PERSON] - дійсним та визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з тамбуром та колодязем, що знаходяться в [ADDRESS]. Ухвалою суду від 29 січня 2014 року було відкрито провадження по справі. В попередньому судовому засіданні 7 лютого 2014 року представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в попереднє судове засідання не з'явився, сільський голова повідомив суд про відсутність заперечень у сільської ради щодо позову [PERSON] та просив попереднє судове засідання проводити у відсутність їхнього представника. Ухвалою суду від 7 лютого 2014 року було призначено справу до розгляду. В судових засіданнях 17 березня, 10 квітня, 16 травня, 6 червня та 25 червня 2014 року представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність, позов [PERSON] визнає в повному обсязі. Представник відповідача Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судові засідання не з'явився, до суду сільський голова Смага І.І. надіслав заяву, в якій просив суд справу розглянути у відсутність їхнього представника, позов [PERSON] сільська рада визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про встановлення факту належності будинковолодіння, визнання договору дійсним та визнання права власності підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.а.с.8, 157), яка на день смерті була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS] Впродовж шести місяців після її смерті син [PERSON] заволодів предметами домашнього вжитку, що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.а.с.16, 167), отже він вступив в управління і володіння спадковим майном, що відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року свідчить про прийняття ним спадщини. Згідно виписки, виданої Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі Матяшівської сільської ради за 1986-1990 роки №3 особовий рахунок № [NUMBER] на території сільської ради було зареєстроване домогосподарство, в якому станом на 1 липня 1990 проживала [PERSON], [INFO] -голова сім'ї. Згідно даних погосподарської книги №3 за 2000-2005 роки з домогосподарства особовий рахунок №[NUMBER] вибула по причині смерті [PERSON], 1927 року народження. Дане домогосподарство відносилося до колгоспного двору (а.с.а.с.17, 156). Відповідно до довідки № 4 від 9 січня 2014 року, виданої Матяшівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що згідно даних сільської ради по господарській книзі №3 за 2001-2005 роки в господарстві №[NUMBER] перебувала в користуванні земельна ділянка для будівництва обслуговування житлового будинку і господарських будівель в розмірі 0,25 га, в даному домогосподарстві проживала [PERSON], [INFO] (а.с.а,с.19, 155). Запис в погосподарській книзі Матяшівської сільської Ради щодо належності житлового будинку з господарськими будівлями колгоспному двору, головою якого була [PERSON], суд вважає на той час належною реєстрацією домоволодіння і вважає, що потреби в встановленні факту належності цього домоволодіння [PERSON] немає. 3 серпня 2009 року, не отримавши свідоцтво про право на спадщину, помер єдиний спадкоємець [PERSON], який прийняв спадщину, син [PERSON] (а.с. а.с.7,161), який на час смерті був зареєстрований в [ADDRESS] разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с.57). Факт родинних відносин між померлими [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження останнього, де [PERSON] записана як мати (а.с. 48-49). Відповідно до технічного паспорту житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], будівлі складаються в цілому з житлового будинку літ."А-1" (рік побудови 1960), тамбуру - літ."а" (рік побудови 1960), споруд ( газопровід, колодязь) №1,2 (а.с.а.с.9-12, 163-166). [PERSON] одержав кошти в сумі 3000 грн. за продажу домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], від [PERSON], що підтверджується розпискою [PERSON], яка складена в присутності свідків (а.с.а.с.13, 159). [PERSON] довіреністю від 11 червня 2008 року уповноважив [PERSON] вести справи по оформленні спадкових прав на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], що залишився після померлої [PERSON] (а.с.а.с.14,160). Дана довіреність посвідчена секретарем Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Опацькою С.А. 11 червня 2008 року, зареєстрована в реєстрі за №630. З довідки №13/1-25 від 6 серпня 2013 року, виданої дочірнім комунальним підприємством "Миргородтехінвентаризація" вбачається, що згідно проведеної інвентаризації та оцінки будинковолодіння, що розташоване в [ADDRESS] вартість житлового будинку -літ. "А-1" становить 26519 грн., фіз.знос -50%, вартість тамбура літ. "а" становить 2030 грн., фізичний знос 55%, вартість газопроводу літ. "№1" становить 2878 грн., фізичний знос 5%, вартість колодязя питного "№2" становить 874 грн., фізичний знос 55%. Загальна вартість будинковолодіння становить 32301 грн. (а.с.а.с.15, 162). З повідомлення Реєстраційної служби Великобагачанського РУЮ вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] відсутні (а.с.50), а з повідомлення ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 1745 від 6 березня 2014 року вбачається, що в архівах ПП ПБТІ "Інвентаризатор" відсутня інвентаризаційна справа на об'єкт цього нерухомого майна і інформація щодо технічної інвентаризації цього домоволодіння та його реєстрації (а.с.66). З повідомлення в.о. в порядку заміщення завідувача Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області Карпець О.М. № 40/01-16 від 12 лютого 2014 року, отриманого на запит суду , вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якої було с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області спадкова справа не заводилась (а.с.а.с.59-60). З копії спадкової справи [PERSON], витребуваної на запит суду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що після померлого 3 серпня 2009 року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якого було [ADDRESS], надійшлa заява про прийняття спадщини від доньки померлого [PERSON], (а.с.72) та заява про відмову від прийняття спадщини від доньки померлого [PERSON] (а.с.116). Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , спадкоємцем майна померлого 3 серпня 2009 року [PERSON] є його донька [PERSON]. Спадщина складається з земельних ділянок площею 1,65 га, кадастровий номер [NUMBER]: 00:001:0294 та площею 1,92 га, кадастровий номер 5320282900:00:002:0302, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Дані земельні ділянки належали померлому [PERSON] на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ПЛ № 171149 та серії ПЛ № 171148, виданих на підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області від 28 жовтня 2005 року, № 331, зареєстрованого 20 грудня 2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 010655100215 та № 010655100216 відповідно (а.с.а.с.133 -138). Відповідно до п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті власника. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала в повному обсязі, але отримувати правовстановлюючі документи і нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], не бажає, хоча всі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку сторонами виконані ( гроші за домоволодіння позивачем сплачені в повному обсязі, домоволодіння йому передано в 2008 році і в ньому позивач проживає по теперішній час). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що гроші за житловий будинок [PERSON] були передані в її присутності, це стосується домоволодіння по [ADDRESS], після придбання будинку позивач [PERSON] з сім'єю проживає в цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, що діє з 01.01.2004 року, "якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним". У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи з аналізу істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 11 червня 2008 року та сукупності письмових доказів, що подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що сторони договору купівлі-продажу усно домовилися щодо усіх істотних умов договору, [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] відбулося повне виконання умов цього договору, але нотаріально договір не було посвідчено. Ці обставини підтверджуються письмовою розпискою [PERSON], показання свідка [PERSON], які узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. " При таких обставинах коли визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] в частині визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 червня 2008 року дійсним та визнання права власності за позивачем [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями (спорудами), що знаходяться в [ADDRESS].

Outcome: partial