Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Вказуючи на те, що 03. 09. 2012 року між позивачем ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди землі, відповідно до якого даний відповідач передає позивачу земельну ділянку, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області площею 4,31 га строком на 5 років, яка належить вказаному відповідачу на підставі державного акту на право власності на землю серія ПЛ № 084776. Даний договір оренди було зареєстровано у відділі Держкомзему у Диканському районі 18. 12. 2012 року під записом № 532100004001444. Далі, вказана земельна ділянка передана у користування на умовах оренди, згідно договору оренди № 43 від 18.07.2016 року відповідачу [PERSON] терміном на 49 років і цей договір зареєстрований відповідачем -приватним нотаріусом Решетилівськго районного нотаріального округу [PERSON] Вказуючи на те, що укладення та реєстрація вищевказаного договору оренди землі від 18. 07. 2016 року грубо порушує права позивача за первісним позовом на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03. 09. 2012 року, представник позивача за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 43 від 18.07.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21. 07. 2016 року, індексний номер 30559278, а також стягнути з відповідача [PERSON] понесені ним судові витрати в розмірі 3 200 грн. 00 коп. Під час розгляду справи, 27 червня 2017 року відповідач [PERSON] та його представник до суду подали зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі від 03.09.2012 року укладений між [PERSON] та ТОВ "Агрофірмою ім. Довженка" та визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 532100004001444 від 18.12.2012 року про реєстрацію договору оренди землі від 03.09.2012 року. Свої позовні вимоги [PERSON] та його представник обґрунтовують тим, що зазначений вище договір позивач за зустрічним особисто не підписував та згоди на його укладання не надавав. Також, вважає, що слід визнати недійсним реєстрацію зазначеного договору оренди, мотивуючи це тим, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації на підставі ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 640 ЦПК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України "Про оренду землі" та є укладеним з моменту його підписання та державної реєстрації. Крім того в своїх позовних вимогах [PERSON] просить зобовязати позивача за первинним позовом повернути йому спірну земельну ділянку. Ухвалою суду від 04 липня 2017 року первинний позов ТОВ "АФ "ім. Довженка" був об"єднаний в одне провадження з зустрічною позовною вимогою відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову [PERSON], а цивільній справі було присвоєно спільний номер 529/282/17. В судове засідання представник позивача за первісним позовом, ТОВ "АФ" ім. Довженка не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив його позовні вимоги задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] відмовити. При цьому вказаний представник зазначив, що суду також слід прати до уваги його відзив на позовні вимоги позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом [PERSON] Так, представник позивача за первісним позовом вважає, що умови договору оренди від 03 вересня 2012 року сторонами виконувалися без будь-яких порушень. Відповідач за первісним позовом своєчасно отримував орендну плату, претензій до орендаря не предявляв, а тому відсутні підстави щодо визнання вказаного договору не дійсним. За вказаних обставин він заперечував проти зустрічного позову відповідача за первісним позовом [PERSON] На думку представника позивача за первісним позовом укладання договору оренди б/н від 03.09.2012 року було вільним і відповідало внутрішній волі сторін, жодна із сторін впродовж 5 років не оспорювала такий правочин. При цьому представник ТОВ АФ ім. Довженка всвоєму відзиву на зустрічний позов не заперечував проти висновку комісійної судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі, згідно якої був встановлений факт, що підписи на договорі оренди землі від 03 вересня 2012 року та на Акті прийому передачі земельної ділянки від 18 грудня 2012 року не належать відповідачу по первинному позову [PERSON] Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON] у судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву в якій вказала, що вона заперечує проти позовних вимог позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірми" ім. Довженка", так як вважає їх безпідставними, бо договір оренди земельної ділянки, який був укладений між позивачем за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, [PERSON], на її думку не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства. Разом з тим, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила їх задоволити так як вважала, що останній спірний договір не підписував. Посилаючись на вказані обставини, просила суд задоволити в повному обсязі позовні вимоги за позивача зустрічним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом за безпідставністю. Крім того, до суду вона подала клопотання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом [PERSON] понесених ним судових витрат по справі у виді судового збору та коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи, як це вимагає ч. 1 ст. 79 ЦПК України Відповідач за первісним позовом [PERSON] також в судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність та вказує, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірма" ім. Довженка" вона не визнає в повному обсязі, а проти зустрічних позовних вимог відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] вона не заперечує. Відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], у судове засідання не з'явився, а до суду надіслав до суду письмові заперечення в яких вказав, що у зв'язку з відсутню необхідної інформації в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, що підтверджується витягом з вказаного державного реєстру від 20. 09. 2016 року, наданого до суду представником позивача за первинним позовом він, як приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу 21.07. 2016 року провів державну реєстрацію права оренди земельної ділянки між орендодавцем відповідачем за первісним позовом [PERSON] та орендарем відповідачем за первісним позовом [PERSON] Ця реєстрація була проведена відповідно до чинного законодавства, а тому представник відповідача за первинним позовом [PERSON], вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Крім цього, відповідач по первинному позову [PERSON] в своєму письмовому запереченні зазначив, що на доданому ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" до позовної заяви записі із Поземельної книги відносно державної реєстрації спірної земельної ділянки за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відсутня печатка Держземагенства, не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, прізвище та ініціали посадової особи, яка видала та зареєструвала договір, внесла зміни до запису, прізвище та ініціали особи, яка отримала договір, а отже цей запис не відповідає вимогам діючого на той час законодавства, а тому на його думку вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2012 року є недійсним. Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений в його відсутність на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, вивчивши письмові заяви про розгляд справи відсутність у представника позивача за первісним позовом, відповідача [PERSON], представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката [PERSON], вивчивши письмові заперечення відповідача по справі приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до наступних висновків, що позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні первинного позову ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи й на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданням відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Як було встановлено у судовому засіданні, що 03. 09. 2012 року між позивачем ТОВ "Агрофірма імені Довженка" та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач по первинному позову [PERSON] передав позивачу за первинним позовом земельну ділянку, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області площею 4,31 га строком на 5 років. Дана земельна ділянка відповідачу [PERSON] належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 084776. Вказаний договір оренди було зареєстровано у відділі Держкомзему у Диканському районі 18.12.2012 року під записом № 532100004001444. Відповідно до умов договору оренди, після закінчення строку договору позивач має право поновлення його на новий строк, а також на передання у семиденний термін після державної реєстрації. Згідно з актом приймання-передачі від 18.12. 2012 року відповідач за первинним позовом [PERSON] передав, а позивач з первинним позовом прийняв в оренду дану земельну ділянку, та термін дії договору закінчується тільки 18. 12. 2017 року. Із змісту поданого відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] зустрічного позову та наявних в справі доказів наданих його представником вбачається, що вказана особа вищевказані договір оренди землі від 03.09.2012 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 18. 12. 2012 року особисто не підписував та довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавав. Відповідно до висновку комісійної судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи № 1619/1620-1621 від 28 жовтня 2017 року, виконаних експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON], підписи від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 03.09.2012 року у розділі "Підписи Сторін" у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 18. 12. 2012 року у графі "Орендодавець: ___ (підпис)" та у наданих для проведення експертизи документах та експериментальних зразках підписів і почерку [PERSON] виконані різними особами. Відповідно до п. 42 вказаного договору оренди землі від 03.09.2012 року він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Згідно з ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі після досягнення домовленості з усіх істотних умов та набирає чинності з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Волевиявлення є важливим чинником без якого неможливо вчинити правочин, що узгоджується з свободою договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За вказаних обставин суд вирішуючи спір повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам закону; додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін; в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення правильного вирішення спору. Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 03 вересня 2012 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 18.12.2012 року [PERSON] особисто не підписував, що підтверджується, зокрема, висновком судово-почеркознавчої експертизи та не заперечувалося в судовому засіданні представником ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача за зустрічним позовом [PERSON] на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов,

Outcome: dismissed