Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 лютого 2008 року між ВАТ „РОДОВІД БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № Д002/ІЖ-026.08.1. Згідно п.1.1 Кредитного договору банк надав боржнику кредит на загальну суму 230 000,00 (двісті триста тисяч доларів США 00 центів) доларів США. Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що забезпеченням зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов кредитного договору є іпотека земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17 червня 2009р. назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи. 05 лютого 2008 року, в якості забезпечення виконання боржником основного зобов'язання за кредитним договором між банком та боржником був укладений договір іпотеки № Д002/ІЖ- 026/1.08.1. Відповідно до Договору іпотеки боржник надав банку в іпотеку - нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га за кадастровим номером 1410137700:00:005:0151 по [ADDRESS] та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговуванні жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га за кадастровим номером 1410137700:00:005:0153 по [ADDRESS]. Внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору банк скористався своїм правом на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. 14 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчий напис, яким стягнуто з боржника на користь АТ „РОДОВІД БАНК" заборгованість у розмірі 260 132,02 доларів США та 44 084,04 гривень шляхом звернення на заставне майно банку. 25 травня 2009 року банк звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового стягнення заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 13521010 та здійснено опис та арешт майна, описано та арештовано майно, належне [PERSON] на праві власності. Описане майно потребувало експертної оцінки з метою його подальшого примусової реалізації для виконання вимог виконавчого документа. У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було призначено експертизу для визначення вартості майна, що підлягає примусовій реалізації та її проведення доручено відповідачу - ПП „Донецько Східний Брокерський Торгівельний Дім". 15 квітня 2013 року позивач отримав лист-повідомлення від 09 квітня 2013 року № 3-175/13 про оцінку арештованого майна. Згідно листа-повідомлення державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку банку повідомлено про експертну грошову оцінку описаного майна, загальна вартість якого складає 93 380,00 гривень. Не погодившись із вказаними у листі-повідомленні даними щодо звіту про оцінку майна, позивач подав заперечення та просив провести рецензування звіту про оцінку майна. 30 травня 2013 року було рецензовано оцінку майна вартості об'єкту нерухомості про що банк отримав повідомлення 10 червня 2013 року. За результатами рецензії встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Просив суд визнати недійсним та скасувати звіт - про експертну грошову оцінку описаного майна, а саме: земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га за кадастровим номером 1410137700:00:005:0151 по [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], затверджений ПП „Донецько Східний Брокерський Торгівельний Дім"; визнати недійсною та скасувати рецензію на звіт про експертну грошову оцінку описаного майна, а саме: земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га за кадастровим номером 1410137700:00:005:0151 по [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], здійснену рецензентом ФОП [PERSON] та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ПП «Донецько Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденко Олександра Івановича у судове засідання не з'явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно наданим запереченням вважає, що звіт земельної ділянки виконаний ПП «Донецько Східний Брокерський Торгівельний Дім» виконаний згідно діючого законодавства та відповідає вимогам нормативно - правових актів. Просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку у судове засідання не з'явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Відповідачка - ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явилась про час слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову суду не надала, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. 05 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» було укладено договір іпотеки № Д002/ІЖ-026/1.08.1, згідно умов якого ПАТ «Родовід Банк» надав [PERSON] кредит згідно з кредитним договором № Д002/ІЖ-026.08.1 від 05.02.2008 року в сумі 230 000,00 доларів США, а іпотекодавець у свою чергу, у якості забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га за кадастровим номером 1410137700:00:005:0151 по [ADDRESS] та земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га за кадастровим номером 1410137700:00:005:0153 по [ADDRESS] (а.с.55-58). 14 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 1410137700:00:005:0151 по [ADDRESS] та на земльну ділянку за кадастровим номером 1410137700:00:005:0153 по [ADDRESS] на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д002/ІЖ-026.08.1 від 05.02.2008 року у розмірі 260132,02 доларів США та 44084,04 гривень (а.с.44). У звязку із чим, постановою головного державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2520 від 14.05.2009 року про звернення стягнення на зазначену вище земельні ділянки, що розташовані по [ADDRESS]. Статтею 31 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що одним з обов'язків оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності є, зокрема, забезпечення об'єктивності оцінки майна та повідомлення замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Окрім того відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №14, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV ( 606-14 ).При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст). Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов'язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 p. N 2658-ІИ (2658-14 ) "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Разом з тим, постановою заступника начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку №3-176/13 від 06.02.2013 року було призначено ПП «Донецько-Східний Брокерський торговий Дім» в особі оцінювача Давиденко О.І. оцінювачем у виконавчому провадженні за виконавчим написом № 2520 від 14.05.2009 року (а.с.47). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно листа - повідомлення державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку банку повідомлено про експертну грошову оцінку описаного майна, загальна вартість якого складає 93 380,00 гривень (а.с.50). Згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Судом встановлено, що не погодившись із вказаними у листі-повідомленні даними щодо звіту про оцінку майна, позивач подав заперечення та просив провести рецензування звіту про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна. Відповідно до п. 62 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. 30 травня 2013 року було рецензовано оцінку майна вартості об'єкту нерухомості про що банк отримав повідомлення 10 червня 2013 року. Згідно висновків рецензента, які наявні в матеріалах справи вбачається, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Посилання позивача на те, що рецензент надав умовно позитивну рецензію на звіт оцінчика, який не об»єктивно провів оцінку описаного та арештованого майна не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Окрім того, позивачем до матеріалів справи не наданий звіт про експертну грошову оцінку описаного майна, у зв»зку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи чинний на сьогоднішній день звіт про оцінку майна. Так, відповідно до вимог ст.. 58 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Вiдповiдно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що за власною заявою ПАТ «Родовід Банк» про придбання предмету іпотеки, та на підставі постанови державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 02.09.2013 року предмет іпотеки, був переданий позивачу в рахунок заліку забезпечених вимог за кредитним договором № Д002/ІЖ-026.08.1 від 05.02.2008 року, про що було складено відповідний акт, у звязку із чим виконавче провадження було закрито постановою державного виконавця від 02.09.2013 року. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи той факт, що позивачем ПАТ «Родовід Банк» за власною ініціативою, 02.09.2013 року було придбано нерухоме майно, що було предметом іпотеки за початковою ціною в рахунок заліку забезпечених вимог за кредитним договором № Д002/ІЖ-026.08.1 від 05.02.2008 року, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, а відповідно і до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову. На підставі ст. ст. 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №14 « у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою», та

Outcome: dismissed