Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У квітні 2015 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11271766000. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 75 000 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та додатком № 1 до нього. У якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, 19 грудня 2007 року між позивачем та відповідач-2 було укладено договір поруки, за яким останній поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу право грошової вимоги за договором № 11271766000. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь суму грошових коштів в розмірі 109 773, 27 дол. США, в тому числі: -73 935, 57 дол. США - кредитна заборгованість; - 35 837, 70 дол. США - заборгованість по процентам; У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу право грошової вимоги за договором № 11252890000 (а.с. 35-40). Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11271766000 (а.с. 6-12). Відповідно до умов якого, банк надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті в сумі 75 000 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та додатком № 1 до нього (п. 1.1). Згідно п. 1.2.2., 1.3.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19 грудня 2028 року та встановлено, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 11,90 % річних. У якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, 19 грудня 2007 року між позивачем та відповідач-2 було укладено договір поруки, за яким останній поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань ( а.с. 22-23). З матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі ( а.с. 28). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, не виконали. У зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 109 773, 27 дол. США. Матеріали справи свідчать, що 09.07.2014 року позивачем на ім'я відповідача-1 були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.41). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 109 773, 27 дол. США. З розрахунку заборгованості теж вбачається, що розмір заборгованості відповідачів становить 109 773, 27 дол. США ( а.с.5). Крім того, суд враховує, що згідно роз'яснень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року - у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення суду навести розрахунки з переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а тому станом на 15 липня 2015 року 109 773, 27 дол. США в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ становить 2 413 914 грн. 21 коп., яку і слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 109 773, 27 дол. США, що в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ становить 2 413 914 грн. 21 коп. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1 827 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved