Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" в якому просить розірвати договірні зобов"язання [PERSON] з Обслуговуючим Кооперативом "Житлово-Будівельним кооперативом "Рівненська брама" та припинити зобов"язання за Договором пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року; стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" на його користь сплачені грошові кошти за Договором пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року у розмірі 396 500 гривень; стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" на його користь інфляційні збитки за період користування грошовими коштами, які становлять 156 379 гривень та 3% річних від суми основного боргу 33 719 гривень станом на 01 липня 2019 року; стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" на його користь пеню за несвоєчасне виконання зобов"язання за Договором пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року від суми основного боргу, сума якого становить 349 802 гривень станом на 01 липня 2019 року. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29 березня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" та [PERSON] , укладено Договір пайової участі в будівництві № 34/3. Відповідно до умов Договору, Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська [ADDRESS] , далі - "Об"єкт" і реалізації статутної мети Кооперативу. Пайовик зобов"язується взяти пайову участь в будівництві Об"єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 34 загальною проектною площею 59,56 м. кв., на шостому поверсі в третьому під`їзді Об"єкту, далі - "Квартиру". Визначено загальний розмір пайового внеску Пайовика на день укладання договору в розмірі 583 688 гривень, з розрахунку 9 800 гривень за один квадратний метр загальної площі Квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт. Кооператив зобов"язаний був організувати і забезпечити будівництво об"єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 серпня 2016 року. На виконання умов Договору, ним було сплачено суму 396500 грн.. Проте, згідно п. 3.4 Договору пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року, у зазначений строк Об"єкт в експлуатацію введено не було. На сьогоднішній день роботи на будівництві не ведуться, обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію не надходило, інших строків завершення будівельних робіт на об"єкті забудови вони не погоджували. 31 травня 2019 року з метою досудового врегулювання спору ним було надіслано відповідачу рекомендованим листом заяву з вимогою розірвання договірних відносин з ОК "ЖБК "Рівненська брама" згідно Договору пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року та повернення сплаченої суми у 396 500 гривень. Відповідь за зазначену заяву не отримано. За таких обставин, важає, що відповідач зобов"язаний повернути йому сплачені грошові кошти, а також сплатити інфляційні збитки за період користування грошовими коштами та 3% річних від суми основного боргу, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов"язання. 22 січня 2020 року (вх.№3328/20) представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила розірвати договірні зобов"язання [PERSON] з Обслуговуючим Кооперативом "Житлово-Будівельним кооперативом "Рівненська брама" та припинити зобов"язання за Договором пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року; стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу "Рівненська брама" на його користь сплачені грошові кошти за Договором пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року у розмірі 396 500 гривень; стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу "Рівненська брама" на його користь інфляційні збитки за період користування грошовими коштами, які становлять 156 895 гривень та 3% річних від суми основного боргу 39715 гривень станом на 01 січня 2020 року; стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу "Рівненська брама" на його користь пеню за несвоєчасне виконання зобов"язання за Договором пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року від суми основного боргу, сума якого становить 414279 гривень станом на 01 січня 2020 року. Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9364 грн.. 22 серпня 2019 року позивачем через канцелярію суду за вх.№44024/19 подано заяву на виконання ухвали суду та долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9364 грн.. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року, визначено сторонам строк подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 29 березня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" в особі голови кооперативу Савчука Андрія Сергійовича, що діє на підставі Статуту кооперативу, надалі - "Кооператив", з однієї сторони, та асоційованим членом кооперативу [PERSON] , надалі - "Пайовиком", з другої сторони, укладено Договір пайової участі в будівництві № 34/3. Відповідно до умов Договору, Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська [ADDRESS] , далі - "Об"єкт" і реалізації статутної мети Кооперативу. Пайовик зобов"язується взяти пайову участь в будівництві Об"єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 34 загальною проектною площею 59,56 м. кв., на шостому поверсі в третьому під"їзді Об"єкту, далі - "Квартиру" (п.1.1 Договору). Кооператив зобов"язується організувати і забезпечити будівництво Об"єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску, в порядку згідно Додатку №1 (п. 1.2 Договору). Загальний розмір пайового внеску Пайовика на день укладання договору становить 583 688 гривень, з розрахунку 9 800 гривень за один квадратний метр загальної площі Квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт. Загальний розмір пайового внеску Пайовика, що підлягає сплаті за договором зменшується на 10 000 гривень відповідно до сертифіката на знижку № 020 (п.2.1 Договору). Згідно п.3.4 Договору пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року, Кооператив зобов"язаний організувати і забезпечити будівництво об"єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 серпня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов"язань щодо здійснення пайового внеску. Оплата [PERSON] пайових внесків Кооперативу відповідно до п.3 Додатку №1 до Договору пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №15857364 від 29 березня 2016 року в розмірі 26500 грн.; №16205601 від 26 квітня 2016 року в розмірі 230000 грн.; №17297931 від 26 липня 2016 року в розмірі 14500 грн.; №17298052 від 26 липня 2016 року в розмірі 14500 грн.; №17310759 віід 27 липня 2016 року в розмірі 14500 грн.; №17311047 від 27 липня 2016 року в розмірі 14500 грн.; №17324623 від 28 липня 2016 року в розмірі 56000 грн.; №17715172 від 31 серпня 2016 року в розмірі 26000 грн.. Загальна сума сплачених коштів становить 396 500 грн. 31 травня 2019 року [PERSON] звернувся із заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама", в якій повідомив про бажання розірвати договірні відносини з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" та Договору пайової участі в будівництві №34/3 від 29 березня 2016 року з поверненням пайових внесків у сумі 396 500 грн., стягнення інфляційних збитків за період користування грошовими коштами в розмірі 156379 грн., 3% річних від суми основного боргу в розмірі 32719 грн. за період прострочення та пені за несвоєчасне виконання зобов"язання в розмірі 338015 грн.. Проте, відповідь за зазначену заяву позивачем не отримано. У зазначений строк Об"єкт в експлуатацію введено не було. На сьогоднішній день роботи на будівництві не ведуться, обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію не надходило, Сторони не погоджували інших строків завершення будівельних робіт на об"єкті забудови. Відповідно до положень ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2 ) зміна умов зобов"язання; 3 ) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно правової позиції викладеної у Постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерії, що виявлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Частиною 5 статті 653 ЦК України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору. Оскільки, відповідачем порушені терміни будівництва та здачі в експлуатацію будинку, а також порушенні умови Договору, Договір пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 серпня 2016 року укладений між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" та [PERSON] може бути розірваний. Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" кошти, сплачені [PERSON] у формі пайового внеску у розмірі 396 500 грн.. Відповідно до приписів статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов"язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-113цс14 зазначено, що за змістом ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов"язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов"язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Договором передбачено відповідальність сторін у разі не виконання умов Договору, а саме п. 4.5 Договору пайової участі в будівництві № 34/3 від 29 березня 2016 року визначено, що за порушення термінів здачі в експлуатацію Об"єкту, без поважних причин, Кооператив несе відповідальність і на вимогу Пайовика сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ (на день оплати) від вартості Об"єкта за кожен день затримки, за умови своєчасної сплати пайових внесків Пайовиком та не передавання Пайовику за актом приймання-передачі з відповідними документами необхідними для реєстрації прав власності на неї. Оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов"язання перед позивачем, наявні правові підстави для стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання. За таких обставин, у відповідності до вимог діючого законодавства, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 9364 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved