Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач по основному позову - [PERSON] звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати спільно набутим майном подружжя наступне майно: однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], вартістю 180 000 гривень; трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], вартістю 580 000 гривень, двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], вартістю 500 000 гривень; гараж [ADDRESS], вартістю 80 000 гривень; автомобіль "TRANSPORTER VOLSWAGEN" реєстраційний номер [NUMBER] придбаний в 2011 році, вартістю 110 000 гривень; автомобіль "СЛАВУТА" реєстраційний номер [NUMBER] придбаний в 2011 році вартістю 30 000 ривень; автомобіль "ТАВРІЯ" реєстраційний номер [NUMBER] придбаний в 2011 році вартістю 30 000 гривень; рояль Walter Pflug Wien кольору слонової кістки вартістю 112 000 грн.; рояль F. Muhlbach чорного кольору вартістю 160 000 гривень; рояль Bluthner кольору натуральний горіх вартістю 200 000 гривень; рояль Steinway&Sons новий (білий поліефірний лак) 250 000 гривень; рояль С Bechstein Білий 160 000 гривень; рояль Ronisch Білий 200 000 гривень; рояль С. Bechstein Білий, вартістю 240 000 гривень; рояль Bluthner Коричневий, вартістю 160 000 гривень; рояль C. Bechstein, білий вартістю 240 000 гривень; паніно PETROF № 144900 коричневого кольору вартістю 20 000 гривень; піаніно WEINBACH № 134428 кольору червоне дерево вартістю 28 000 гривень; піаніно PETROF № 244178 коричневого кольору вартістю 24 000 гривень; піаніно WEINBACH модель ANTIKA вартістю 30 000 гривень; паніно PETROF - RONZERT1NO коричневого кольору вартістю 8 000 гривень; піаніно RONISCH кольору червоне дерево вартістю 8 000 гривень; піаніно RESLER кольору горіх вартістю 2 500 гривень; піаніно PETROF OPERA коричневого кольору вартістю 24 000 гривень; піаніно AUGUST FORSTER № 53 748 вартістю 9 000 гривень; піаніно SCHILLER коричневого кольору вартістю 9 000 гривень; піаніно ALEXANDER HERRMAN вартістю 8 000 гривень; піаніно PETROF CHIPPENDALE коричневого кольору 11 000 гривень; піаніно CHERRY коричневого кольору вартістю 11 000 гривень. Загальна вартість придбаного у шлюбі майна становить 3 639 500 гривень. Просила поділити вказане спільне сумісне майно подружжя, визнавши право власності за нею ([PERSON].) на: однокімнатну квартира за адресою: [ADDRESS], вартістю 180 000 гривень; двокімнатну квартира за адресою: [ADDRESS], вартістю 500 000 гривень; гараж [ADDRESS], вартістю 80 000 гривень; рояль Walter Pflug Wien кольору слонової кістки вартістю 112 000 гривень; рояль Bluthner кольору натуральний горіх вартістю 200 000 гривень (білий поліефірний лак); рояль Steinway&Sons 250 000 гривень; білий рояль C. Bechstein 160 000 гривень; піаніно PETROF № 144900 коричневого кольору вартістю 19 000 гривень; піаніно WEINBACH № 134428 кольору червоне дерево вартістю 28 000 гривень; піаніно PETROF № 244178 коричневого кольору вартістю 24 000 гривень; піаніно WEINBACH модель ANTIKA вартістю 30 000 гривень; піаніно RONISCH кольору червоне дерево вартістю 8 000 гривень; піаніно PETROF OPERA коричневого кольору вартістю 24 000 гривень; автомобіль "TRANSPORTER VOLSWAGEN" реєстраційний номер [NUMBER], придбаний у 2011 році, вартістю 110 000 гривень. Всього майна на суму 1 761 000 гривень. За відповідачем - [PERSON] Юрієвичем просила визнати право власності на: трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] вартістю 580 000 гривень; автомобіль "СЛАВУТА" реєстраційний номер [NUMBER], придбаний в 2011 році, вартістю 30 000 гривень; автомобіль "ТАВРІЯ" реєстраційний номер [NUMBER], придбаний в 2011 році, вартістю 30 000 гривень; рояль F Muhlbach чорного кольору вартістю 160 000 гривень; білий рояль Ronisch 200 000 гривень; білий рояль C. Bechstein, вартістю 240 000 гривень; коричневий рояль Bluthner, вартістю 160 000 гривень; білий рояль C. Bechstein, вартістю 240 000 гривень; піаніно PETROF - RONZERTINO коричневого кольору вартістю 8 000 гривень; піаніно RESLER кольору горіх вартістю 2500 гривень; піаніно AUGUST FORSTER № 53 748 вартістю 9 000 гривень; піаніно SCHILLER коричневого кольору вартістю 9 000 гривень; піаніно ALEXANDER HERRMAN вартістю 8 000 гривень; піаніно CHERRY коричневого кольору вартістю 11 000 гривень. Всього майна на 1 878 500 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона з [PERSON], перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2008 року про що видано свідоцтво. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Ще до реєстрації шлюбу, з березня 2001 року вона проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, в одній квартирі, вели спільне господарство, в той період розпочали спільну справу по реконструкції та продажу піаніно та роялів, підприємницька діяльність була оформлена на відповідача [PERSON] Вона ([PERSON].) займалася пошуком старих інструментів, подачею реклами та продажем чи здачею в оренду відреставрованих інструментів, а відповідач [PERSON] займався пошуком майстрів по реконструкції та налагодженню інструментів, контролював за якістю роботи майстрів та займався доставкою інструментів до клієнтів. За спільно зароблені кошти було придбано спірне майно, яке просить поділити, встановивши факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року, шлюб між ними розірвано. Оскільки вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна подружжя, вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] та її представник уточнені їх позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити та врахувати вказані в позовній заяві обгрнтування. Зустрічний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що автомобіль "Славута" був зареєстрований на праві власності за [PERSON], вона здійснювала експлуатацію даного автомобіля, його ремонт. Після того як вказаний транспортний засіб потрапив у ДТП, він був проданий, а тому поділу, про який просить [PERSON], не підлягає. До початку розгляду справи по суті [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив суд поділити на дві рівні частини спільне майно подружжя - автомобіль "Славута", визнавши право власності на ? частини вказаного автомобіля за ним і на ? частини за [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] зазначив, що до спільного майна подружжя належить лише автомобіль "Славута", іншого спільного майна подружжя не має. Оскільки даний транспортний засіб є неділимою річчю і його неможливо поділити в натурі без пошкодження або втрати якостей, просить здійснити його поділ на дві віртуальні частини без поділу в натурі. При цьому частки позивача і відповідача встановити рівними по ? частині. В процесі розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, враховуючи, що автомобіль "Славута", який був придбаний у період шлюбу з [PERSON], на даний час нею проданий, а кошти від його продажу [PERSON] від нього приховала, він просить стягнути половину вартості за продаж вказаного транспортного засобу, яка за попередньою оцінкою на момент реалізації становила 250 000,00 грн., тобто - просить суд стягнути з [PERSON] 125 000,00 грн. на його користь. Позовні вимоги [PERSON], пред'явлені до нього, не визнав, просив відмовити в його задоволенні, так як вказане [PERSON] майно не їх є спільною сумісною власністю, воно або було набуте ним до шлюбу і являється його особистою власністю, або належить на праві власності його батьку [PERSON] Щодо поділу роялів і піаніно зазначив, що дане майно не перебуває у спільній сумісній власності та не являється його особистою власністю, він працюючи настроювачем музичних інструментів, здійснював їх ремонт. Заперечив також проти встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, оскільки на його думку доказів на підтвердження даного факту стороною позивача не надано, а сам він не підтверджує спільного проживання з [PERSON] однією сім'єю до оформлення між ними шлюбу (до 2008 року). Крім того, зазначив, що на період, в який [PERSON] просить встановити даний факт, вона перебувала у зареєстрованих шлюбах з іншими особами. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував з тих підстав, що нерухоме майно, про поділ якого просить [PERSON], крім квартири [ADDRESS], являється його ([PERSON]) особистою власністю, придбаною ним і оформленою на нього. Зустрічний позов підтримав. Зазначив, що він є батьком [PERSON], все життя працював, зараз також працює на двох роботах, 40 років займався пасічництвом, мав кошти, за які і придбавав спірні квартири, які належать йому особисто, його власність. Щодо встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу сторін зазначив, що [PERSON] з'явилася в їх житті за два місяці до реєстрації шлюбу з його сином [PERSON] Вислухавши пояснення [PERSON], її представника, [PERSON], третю особу [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний і зустрічний позов не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частин 1,2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували між собою у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів 19 квітня 2008 року зроблено актовий запис № 513. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] в період з 20.07.2002 року по 10.12.2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 96, 102, 103). Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільно проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. При цьому, КпШС України, який діяв до січня 2004 року (часу введення в дію СК України) такого положення не передбачав і особи, які не перебували в зареєстрованому шлюбі, не набували права спільної сумісної власності на майно, право поділу майна, набутого під час спільного проживання. Не передбачено такого права і вимогами ЦПК України (ст.256). [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] без державної реєстрації в період з березня 2001 року по 19.04.2008 року. Враховуючи викладене вище, слідує, що відсутні підстави для встановлення юридичного факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу (вимоги СК України, перебування в іншому шлюбі). Крім цього, суду не було надано жодного належного доказу щодо проживання сторін однією сім'єю, ведення спільного господарства з грудня 2004 року (часу розірвання попереднього шлюбу) до реєстрації шлюбу сторін - 19.04.2008 року. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2001 року, [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (а. с. 11) і дана квартира є дошлюбним майном і належить [PERSON] на праві особистої приватної власності. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2013 року власником квартири [ADDRESS] являється третя особа - [PERSON], даний договір є чинний (а.с.64). За даними договору купівлі-продажу від 14.07.2010 року власником квартири [ADDRESS] являється також третя особа - [PERSON](а.с. 62,63), даний договір є чинний. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2002 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і дана квартира є дошлюбним майном і належить [PERSON] на праві особистої приватної власності. Зі змісту довідки виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Промбудівець" вбачається, що гараж [ADDRESS], згідно заяви від 01.06.2005 року належить на праві власності [PERSON], є дошлюбним майном останнього. Таким чином, нерухоме майно про поділ якого просить [PERSON], не набуте сторонами у шлюбі і не являється спільною сумісною власністю подружжя, частина даного майна взагалі належить третій особі. Відповідно до відповіді Управління державної автомобільної інспекції у м. Києві № 10/16965в від 15.08.2014 року автомобілі "TRANSPORTER VOLSWAGEN" реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 26.05.2012 року, ЗАЗ 110307 реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 19.07.2013 року за [PERSON], автомобіль ЗАЗ 110207 реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 07.06.2012 року за [PERSON] Отже, вказані транспортні засоби також не належать сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя і не підлягають поділу. Згідно довідки Київської академічної майстерні театрального мистецтва "Сузір'я" № 17/2 від 29.04.2014 року рояль фірми Walter Pflug було взято на тимчасове зберігання на безоплатній основі для використання в інтер'єрі музичної вітальні в театрі. Жодного доказу про існування чи належність на праві власності сторонам по справі роялів та піаніно, про поділ яких заявляє позивач за первісним позовом, суду також не надано. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, відсутні правові підстави для визнання вказаного вище майна спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та його поділу між сторонами. Відповідно до облікової картки приватного АМТ автомобіль ЗАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] 24.06.2008 року. Даний автомобіль був придбаний сторонами в період перебування в шлюбі, є їх спільної сумісною власністю. Згідно з ч. ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимоги і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторонами не надано суду жодного доказу на підтвердження вартості автомобіля ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] що є об'єктом (єдиним) спільної сумісної власності подружжя - сторін по справі. В матеріалах справи відсутні відомості щодо оцінки вказаного майна. Крім цього, з пояснень сторін слідує, що даний автомобіль в період шлюбу потратив в ДТП і його залишки були реалізовані. Доказів цьому не було надано. За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половини вартості від реалізації вказаного автомобіля у розмірі 125 000,00 грн. також не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed