Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Звернувшись в лютому 2014 року до суду за захистом своїх невизнаних майнових прав та інтересів, [PERSON] просив визнати за ним право власності на ? будівлі котельні, розташованої по [ADDRESS]; просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь документально підтверджені судові витрати по справі. Звернувшись в березні 2014 року до суду за захистом своїх невизнаних майнових прав та інтересів, шляхом пред'явлення зустрічної позовної заяви, відповідач-позивач [PERSON] просив визнати за ним право приватної власності на будівлю котельні загальною площею 27,4 квадратних метра, що знаходиться по [ADDRESS]; просив стягнути з позивача-відповідача [PERSON] на свою користь документально підтверджені судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач-відповідач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у первинній позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Зустрічний позов визнав частково, пояснивши, що не оспорює право власності [PERSON] на ? частку спірної будівлі котельні, проте просить щоб той з ним повністю розрахувався грошовими коштами за проведену спільними зусиллями й матеріальними ресурсами реконструкцію будівлі котельні. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні первинний позов не визнав, просить відмовити [PERSON] у задоволенні цього позову за недоведеністю позовних вимог, натомість зустрічний позов свого довірителя підтримав та з мотивів, наведених [PERSON] у зустрічній позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід задовольнити, а у задоволенні первинного відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, в обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на наявність укладеного ним з [PERSON] договору від 19 липня 2012 року на пайову участь у реконструкції будівлі котельні по [ADDRESS], що підтвердив документально оглянутим в судовому засіданні оригіналом Договору на пайову участь у реконструкції від 19.07.2012 р. Разом з тим, позивач-відповідач не довів відповідними письмовими доказами, як от квитанціями, чеками, іншими фіскальними документами, актами виконаних робіт, довідками про вартість будівельних робіт тощо, тієї обставини, котра б вказувала на розмір ? частки його майнової та трудової участі у реконструкції будівлі котельні. З цього приводу [PERSON] суду пояснив, що оригінали чи копії таких документів у нього не збереглися, при цьому вказав, що [PERSON] відшкодував йому грошовими коштами певну частку спільно понесених ними витрат на роботи по реконструкції. З приводу зазначеної вище спірної обставини представник відповідача-позивача суду пояснив, що його довіритель повністю відшкодував позивачу-відповідачу усі понесені [PERSON] витрати на реконструкцію будівлі котельні, зауваживши, що відповідні документи в [PERSON] також не збереглися. Проте, як видно з дослідженого в судовому засіданні Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 жовтня 2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Рівненським завод "ГАЗОТРОН", як продавцем, та [PERSON], як покупцем, продавець продав, а покупець купив належне продавцю на праві власності нерухоме майно - будівлю котельні, що знаходиться по [ADDRESS]. З Договору на пайову участь у реконструкції від 19 липня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], вбачається, що сторони цього договору погодили, що реконструкція будівлі котельні буде здійснюватися шляхом проведення капітального ремонту самої будівлі з частковою заміною обладнання; планове закінчення будівельних та монтажних робіт - вересень 2013 року. Як вбачається з Технічного паспорта на виробничий будинок - будівлю котельні літ. "2Ж-1", виготовленого станом на 07 лютого 2014 року на замовлення [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське БТІ", загальна площа вказаної будівлі становить 27,4 квадратних метра, а згідно довідок, виданих на адресу Рівненської міської ради та [PERSON] ВАТ "Рівненським завод "ГАЗОТРОН" та, відповідно, управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області на ім'я голови правління ПАТ "Рівненським завод "ГАЗОТРОН" Шило П.Л., земельна ділянка, розташована в [ADDRESS], площею 2,1793 га, обліковується за ВАТ "Рівненським завод "ГАЗОТРОН" (виробнича база) і відноситься до земель промисловості. Разом з тим, зазначене господарське товариство не заперечує й дає свою згоду на передачу із свого користування частини цієї земельної ділянки, орієнтовною площею 400 квадратних метрів, громадянину [PERSON] для обслуговування будівлі котельні, що знаходиться по [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст.328, 392 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки його право власності на спірний об'єкт нерухомого майна не визнається у повному обсязі [PERSON], натомість у задоволенні первинного позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, тобто за недостатністю доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач-відповідач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Outcome: approved