Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] ( далі Позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] ( далі Відповідач) про виділення в натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності на майно з тих підстав, що їй на підставі договору дарування від 5.04.2013 р. зареєстрованого в реєстрі за №306 належить на праві спільної часткової власності ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул.. Ремесленная, 25. На земельній ділянці розташовано6 житловий будинок літ.А-1, прибудова літ А1-1, жилою площею 34,3 кв.м., загальною площею 57,8 кв.м., сарай літ. Б-1, літня кухня літ В-1, вбиральня літ Г-1, огорожа №1. ? вказаного житлового будинку належить Відповідачу. Бажаючи поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності Позивач 06.11.2014 р. на адресу Відповідача надіслала відповідну письмову пропозицію, проте Відповідачем вона була залишена без розгляду. За таких підстав вона вимушена була звернутися до суду в цим позовом. Просила поділити в натурі спірний житловий будинок загальною площею 57,8 кв.м. та господарські споруди, передавши Позивачу і визнавши за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарських споруд, що відповідають ? частки кожної із сторін у спільному майні; виділити в натурі ? частки земельної ділянки №25 по вул..Ремесленній у м. Маріуполі, площа якої складає 641 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі, згідно технічної документації, що була розроблена. В подальшому, після проведення судової будівельно-технічної експертизи представником позивача [PERSON] надана остаточна уточнена позовна заява, згідно якої просив суд поділити в натурі спірний житловий будинок загальною площею 57,8 кв.м. та господарські споруди, передавши Позивачу і визнавши за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарських споруд, що відповідають ? частки кожної із сторін у спільному майні; виділити в натурі ? частки земельної ділянки №25 по вул. Ремесленній у м. Маріуполі, площа якої складає 641 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі, згідно висновків будівельно-технічної експертизи №15 від 20.11.2015 р. Встановити порядок користування та володіння спірними житловим будинком і земельною ділянкою згідно висновків будівельно-технічної експертизи №15 від 20.11.2015 р. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані із розглядом справи, а саме сплачений судовий збір у розмірі 426,89 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 4000,00 грн. Позивач [PERSON] повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі за участю представників за довіреністю [PERSON] та [PERSON]. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] через яких позивач приймала участь у розгляді справи, до судового засідання не зявилися, надавши письмові заяви в якій представник позивача [PERSON] просив розглянути справу без його участі, представник позивача [PERSON] у своїй заяві уточнені позовні вимоги підтримав, та просили суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином до судового засідання не зявилася про причини неявку суд не повідомила. Враховуючи відсутність заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення ним про причини неявки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, за згодою позивача здійснив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. [PERSON] вимог\~ ст. 328 ЦК України\~ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, згідно договору дарування частини будинку від 05.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №306 [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, що знаходиться за адресою Донецька область м. Маріуполь, вул.. Ремесленная, будинок 25. На земельній ділянці розташовано жилий будинок літ. А-1, прибудова літ. А1-1, жилою площею 34,3 кв.м., загальною площею 57,8 кв.м., сарай літ. Б-1, літня кухня літ. В-1, вбиральня літ. Г-1, огорожа №1. [PERSON] про державну реєстрацію прав №34877605 реєстраційний номер 36441255 номер запису 93360 в книзі 105 (а. с. 8). Як вбачається з інвентаризаційної справи БТІ м. Маріуполя ? частки будинку 25 по вул. Ремесленній у м. Маріуполя належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.1994 р. зареєстрованого в реєстрі №2-647. [PERSON] відповіді на запит Приморського районного сектору у м. Маріуполі ГУ ДМС в Донецькій області від 10.02.2015 р. №28/203 в буд. 25 по вул..Ремесленній у м. Маріуполі з 27.03.2001 р. зареєстрована [PERSON], [INFO] (зміна прізвища з [PERSON]) ( а.с. 63). Таким чином судом встановлено, що належним відповідачем по справі є [PERSON] Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Виходячи з положень підп. "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. [PERSON] із частинами 2, 4, 5\~ст. 89 ЗК України\~у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: співвласників жилого будинку. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови\~попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до\~ст.120 ЗК України\~у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користування іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності\~\~іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і втому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"\~суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: виділ частки з будинку (поділ будинку); або визначення порядку користування жилим будинком. У п. 7 вказаної постанови, зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до\~ст. 119 ЦК\~ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови, одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності. Відповідно до технічного паспорту, виданого Маріупольським БТІ 16.02.2012 р. загальна площа домоволодіння №25 розташованого на земельній ділянці площею 641 кв. м. за адресою: м. Маріуполь, вул. Ремесленній, складає 57,80 кв. м, житлова 34,30 кв.м., що складається з наступних будівель: жилий будинок літ. А-1, житлова прибудова літ.А1-1, вбиральня літ. Г-1; сарай літ. Б-1;літня кухня літ. В-1; огорожа №1. (а.с. 9-13). Відповідно до висновку експерта №15 від 20.11.2015 р. можливий розподіл приміщень житлового будинку №25 по вул.. Ремесленній в м. Маріуполі в натурі з організацією 2-х квартир, а саме виділ в натурі частини будівлі та приміщень для [PERSON] з виділом ? частки ідеальних часток та [PERSON] з виділом ? ідеальних часток. Можливий варіант розподілу: квартира №1 ([PERSON]М.) будівля літ. А-1( житловий будинок), яка складається з приміщення 1-4 (жиле) площею 21,2 кв.м. в процентному співвідношенні складає 61,8% вартістю 42728 грн., будівля літ. А1-1(прибудова) яка складається з приміщення 1-1 (коридор) площею 6,8 кв.м., приміщення 1-2 (санвузол) площею 7,9 кв.м., приміщення 1-6 (кухня) площею 8,8 кв.м., що разом складає 23,5 кв.м. вартістю 33790 грн., 1/2 огорожі (№1) вартістю 2339 грн., загальна вартість 78856 грн.; квартира №2 ([PERSON]М.) будівля літ. А-1( житловий будинок який складається з приміщення 1-3 (жиле) площею 7,8 кв.м., приміщення 1-5 (жиле) площею 5,3 кв.м. в процентному співвідношенні складає 38,2% вартістю 26410 грн., будівля літ. Б-1 (літня кухня переобладнана в прибудову) яка складається з приміщення 2-1 (сені - коридор ) площею 5,1 кв.м., приміщення 2-2 (сені-кухня) площею 6,93 кв.м., приміщення 2-3 (сені-санвузел) площею 6,35 кв.м., що разом складає 18,38 кв.м. вартістю 7929 грн., будівля В-1 (сарай) вартістю 12607 грн., будівля літ. Г-1(вбиральня) вартістю 1820 грн., ? огорожі (№1) вартістю 2339 грн. загальна вартість 51105 грн. Компенсація різниці вартості квартири №1 квартирі№2 складає 13875,50 грн. Фактична площа земельної ділянки наданої для обслуговування частини жилого будинку [PERSON] згідно кадастровому плану земельної ділянки та історично складеному порядку користування складає 232,0 кв.м., що менш ніж положено на 85,5 кв. м. Відповідно згідно кадастровому плану земельної ділянки та історично складеному порядку користування земельна ділянка [PERSON] складає 409,0 кв.м. (а.с. 96-109). З доповнення до експертизи №15 від 20.11.2015 р., вбачається схема розподілу земельної ділянки, де межі земельної ділянки розташовані від точки А, розташованій на куті домоволодіння по вул. Ремесленній, 25 на відстані 14,7 п.м. до точки Б; від точки Б, розташованій на межі вказаного домоволодіння на відстані 0,7 п.м. до точки В; від точки В, розташованій на межі розподілу жилого будинку на відстані 3,52 п.м., 5,4 п.м., 4,8 п.м. відповідно до точки Г; від точки Г, розташованій на межі розподілу жилого будинку, перпендикулярно стіні жилого будинку, на відстані 3,97 п.м. до точки Д; від точки Д паралельно стіні житлового будинку, на відстані 20,07 п.м. до точки Е розташованій на межі домоволодіння по вул.. Ремесленній( на відстані 12,15 п. м. від кута домоволодіння). Вхід на ділянку [PERSON] залишити в існуючих габаритах. Вхід на ділянку [PERSON] передбачити зі сторони вул.. Ремесленній від точки Е до кута домоволодіння точка Ж ( а.с. 135-137). Таким чином, на підставі вище викладеного, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які перешкоди для припинення права спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на обєкт нерухомого майна та для виділу у натурі в самостійний обєкт нерухомого майна 1/2 частини домоволодіння №25 по вул. Ремесленній у м. Маріуполі Донецької області з відповідними господарськими спорудами відповідно до схеми розподілу житлового будинку, яка міститься у висновку експертизи №15 від 20.11.2015 р., що належить позивачу на підставі правовстановлюючих документів, а порядок\~\~розподілу земельної ділянки провести відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, яка міститься у доповненні до експертизи №15 від 20.11.2015 р.,\~в зв'язку з чим її вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки при цьому цільове призначення домоволодіння та земельної ділянки не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п.п. 2,4 ч. 3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. [PERSON] товарного чеку №15 від 08.05.2015 р. позивач ФОП [PERSON] сплатила 4000 грн. за експертизу №15 (а.с.122) та судовий збір у сумі 426 грн. 89 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, що разом становить 4426,89 грн. Таким чином, у зв,язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4426, 89 гривень.

Outcome: approved