Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 26 травня 2014 року він звернувся до нотаріуса Новоукраїнського нотаріального округу для укладення договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] Новоукраїнського району Кіровоградської області. Однак, продати даний будинок виявилося неможливим, оскільки з'ясувалося, що у Єдинному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є відомості про обтяження на даний будинок та зазначено, що власником його є [PERSON]. На даний час дана заборона на відчуження будинку позивача здійснена неправомірно та через недбалість реєстратора чи кредитора зазначена заборна не була знята і це позбавляє його права вільно розпоряджатися його власністю. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Державної реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності арешту (обтяження) накладеного на будинок [ADDRESS] Кіровоградської області порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 26 травня 2014 року позивач звернувся до нотаріуса Новоукраїнського нотаріального округу для укладення договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] Новоукраїнського району Кіровоградської області, що належить йому на праві приватної власності згідно Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 30 грудня 2005 року виконавчим комітетом Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Однак з'ясувалося, що у Єдинному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є відомості про обтяження на даний будинок та зазначено, що власником його є [PERSON]. Дана заборона була здійснена 14 жовтня 2008 року за №8066484 реєстратором Новоукраїнської державної нотаріальної контори. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №984209 від 06.05.2004 року арешт накладено відділом ДВС Новоукраїнського РУЮ на попереднього власника будинку [PERSON] при примусовому виконанні вироку №1-36 виданого 11.03.2004 року про стягнення з нього боргу на користь ЗАСТ "Рівнянське". Судом встановлено, що [PERSON] дійсно був власником будинку [ADDRESS] Кіровоградської області, але на момент внесення відомостей до Єдинного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна власником будинку вже був позивач. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згядно вироку Новоукраїнського районного суду від 11 березня 2004 року [PERSON] та [PERSON] були засудженні за ч.3 ст. 185 КК України та стягнено солідарно на користь ЗАСТ "Рівнянське" 2775 гривень. Відповідно до довідок ПРАТ"Рівнянське", яке є правонаступником ЗАСТ, у [PERSON] та [PERSON] заборгованість перед стягувачем повність погашена, що свідчить про відсутність підстав для арешту домоволодіння, яке належало [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності обтяження (арешту) накладеного на будинок [ADDRESS] Кіровоградської області порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved