Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ „Страхова компанія „Країна" про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивував тим, що між сторонами у справі 26.04.2013 р. строком на один рік був укладений договір добровільного страхування автомобіля „Фольксваген Поло", р.н. [NUMBER]. 04.04.2014 р. стався страховий випадок, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, про що було повідомлено відповідача, як страховика, та було виконано всі передбачені договором умови, необхідні для виплати страхового відшкодування. Звернувшись 09.07.2014 р. до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, 23.07.2015 р. отримав повідомлення про необхідність подання додаткових документів, зокрема, заяви про порядок отримання страхового відшкодування, а також повідомлення про те, що розмір страхового відшкодування у сумі 1425,91 грн. визначено на підставі калькуляції експерта, складеної за допомогою програмного продукту „Audatex". Вважає, що такий розмір страхового відшкодування не відповідає дійсному розміру, що підтверджується рахунком ТзОВ „Арія Моторс" від 07.04.2014 р. на суму 2210 грн., який також було надано відповідачу. У зв'язку з цим, просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 2210 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, згідно з якими просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. У запереченнях покликався на те, що підставою для відмови позивачеві у виплаті страхового відшкодування стало те, що водій [PERSON] з повідомленням про настання страхового випадку до жодних компетентних органів (ДАІ, МВС, МНС, інше) не зверталася, хоча це передбачено договором страхування та може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Щодо пропозиції позивачу додатково надати заяву про порядок отримання страхового відшкодування, то таку представник відповідача пояснив проведенням роботи зі збирання та оформлення страхової справи, яка здійснюється поетапно. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 26.04.2013 р. між [PERSON] та ПАТ „Страхова компанія „Країна" укладено договір добровільного страхування автомобіля „Фольксваген Поло", р.н. [NUMBER]. Договором серед іншого передбачено, що до керування транспортним засобом допускається будь-яка особа, зазначено страхові ризики, розмір страхової суми (а.с.3-14). Крім цього, встановлено, що 04.04.2014 р. стався страховий випадок, внаслідок чого застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Тим самим числом датоване повідомлення про настання страхового випадку, прийняте працівником відповідача, яким було також здійснено огляд транспортного засобу та фотографування автомобіля (а.с. 68-74). Відповідачеві страхувальником також було надано рахунок від 04.04.2014 р., складений ТзОВ „Арія Моторс", згідно з яким вартість ремонту автомобіля становить 2210 грн. (а.с.16). При цьому, відповідачем на підставі програмного продукту „Audatex" визначено іншу вартість ремонту автомобіля позивача, що становить 1425,91 грн. (а.с.17) Згідно з листом ПАТ „Страхова компанія „Країна" від 23.07.2014 р., страховик розглянув звернення позивача за фактом пошкодження транспортного засобу та повідомив страхувальника [PERSON] про те, що визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції експерта (Audatex) на підставі п.18.10 договору страхування, а також про те, що страхувальником не було надано всіх необхідних документів та для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування запропоновано надати заяву про порядок отримання страхового відшкодування (а.с.15). Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON], яка керувала автомобілем на момент ДТП, дала показання про те, що 04.04.2014 р. безпосередньо після ДТП зателефонувала на гарячу лінію ПАТ „Страхова компанія „Країна", описала пошкодження автомобіля та їй повідомили про необхідність прибути до офісу страхової компанії у м. Львові, звертатися до будь-яких компетентних органів не пропонували. Огляд автомобіля проводив працівник відповідача, який не вимагав довідки компетентного органу за фактом ДТП. Коли представила працівникам страхової компанії рахунок з ТзОВ „Арія Моторс", останні натомість надали іншу калькуляцію, розмір відшкодування згідно з якою був значно меншим. Свідок [PERSON] дав показання про те, що працює майстром-приймальником автомалярної дільниці ТзОВ „Арія-Моторс" та складав рахунок від 04.04.2014 р. на ремонт автомобіля [PERSON], на якому були пошкодження переднього правого крила. Вказав, що складений ним рахунок включає в себе всі необхідні для повного ремонту автомобіля роботи, деякі з яких не включені до калькуляції, наданої страховою компанією. Також вказав, що автомобіль позивача був би знятий з гарантійного обслуговування, якщо б ремонт був проведений в іншій СТО. Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з п.3 ч.1 ст. 20 Закону України „Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України „Про страхування", за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Із аналізу вищевказаних норм чинного законодавства випливає те, що, коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком. Несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування. Чинне законодавство пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. У зв'язку з цим, відсутність довідки будь-якого компетентного органу не є підставою для відмови у відшкодуванні, враховуючи те, що відповідачем в ході огляду автомобіля було достовірно встановлено, що стався страховий випадок. При цьому, суд звертає увагу на те, що укладений між сторонами договір страхування включає в себе всі можливі страхові випадки. Вищевказаний висновок підтверджує також те, що відповідачем не було прийнято обґрунтованого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, як того вимагає п.17.2 Договору, а натомість у листі від 23.07.2014 р. запропоновано надати додатковий документ - заяву про порядок отримання страхового відшкодування, а також на адвокатський запит повідомлено, що страхове відшкодування страховиком визначене (а.с.90). У зв'язку з цим, доводи сторони відповідача щодо відсутності обов'язку здійснити виплату страхового відшкодування є безпідставними. Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На підставі ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, згідно з п.18.10.1, визначення розміру страхового відшкодування здійснюється страховиком виходячи з цін, що діють в період врегулювання страхового випадку на підставі: · висновку (акту) або звіту автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту та/або матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого ТЗ, підготовлений спеціалізованою та уповноваженою експертною організацією, експертом, оцінювачем або калькуляції працівника Страховика, складеної за допомогою програмного продукту „Audatex"; · рахунків, складених СТО, враховуючи умову, визначену в Частині 1 цього Договору. (відповідно до цього підпункту договору ця умова може бути викладена у такому вигляді: „сертифікована СТО на вибір страховика", „сертифікована СТО на вибір Страхувальника", „будь-яка СТО за погодженням зі Страховиком"). Як видно із частини 1 Договору страхування (а.с.3), в розділі „Інші умови" зазначено: „Ремонт ТЗ: калькуляція експерта (Audatex)". Таким чином, сторони договору при укладенні такого визначили, що встановлення розміру страхового відшкодування здійснюється страховиком серед іншого за допомогою програмного продукту «Audatex», а не рахунків, складених СТО. При цьому, висновку (акту) або звіту автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту та/або матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого ТЗ, підготованого спеціалізованою та уповноваженою експертною організацією, експертом, оцінювачем, стороною позивача суду не надано, а рахунок ТзОВ «Арія Моторс» до таких не належить. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування у розмірі 1425,91 грн., у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. Крім цього, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial