Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивачі 31.08.2015 року звернулися до Суворовського районного суду м.Херсона з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтували тим, що 01 травня 2014 року близько 16:25 годин відповідач [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] , рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь в напрямку м.Одеса, на 308,0 км + 8,5 м, в порушення Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті даної ДТП, водію [PERSON] та пасажиру позивачу [PERSON] автомобіля «Ford Fiesta» були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, крововилив лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 08.07.2014 року по справі №658/2993/14-к, відповідача [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України та ч.3 ст.288 КПК України закрито кримінальне провадження. Проте, вина [PERSON] у виникненні ДТП судом встановлена. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку незалежної автотоварознавчої експертизи сума матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] пошкодженням транспортного засобу складає 120503,02 гривень. Страховиком АТ «СК «АХА Страхування» лише частково покрито збитки позивачу в сумі 49000,00 гривень згідно ліміту відповідальності. У зв`язку з чим, позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] завдану пошкодженням транспортного засобу матеріальну шкоду в сумі 71503,02 гривень, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1200,00 гривень, а всього 72703,02 гривень, та моральну шкоду в сумі 9835,08 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 138,70 гривень, моральну шкоду в сумі 17500,00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень; стягнути з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 1509,10 гривень, що складається із витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП у сумі 600,00 гривень та відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, у сумі 909,10 гривень та моральну шкоду в сумі 2500,00 гривень; стягнути з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2500,00 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.12.2015 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14.12.2015 року залишено без змін. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №668/14141/15-ц передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 року цивільну справу розподілено судді Майдан С.І. Ухвалою суду від 29.07.2016 року витребувано у Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №658/2993/14-к відносно [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] 30.05.2016 року надала до суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову, зазначила, що за фактом ДТП було порушено кримінальне провадження, потерпілою за яким було визнано [PERSON] . Відповідачем [PERSON] було відшкодовано [PERSON] витрати на лікування та моральну шкоду, що було визнано представником потерпілої в судовому засіданні 08.07.2014 року та відображено в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області за справою №658/2993/14-ц. Представником відповідача було перераховано [PERSON] 3000,00 гривень та передано представнику потерпілої адвокату по угоді [PERSON] грошові кошти в сумі 600 доларів США, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Відтак, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є безпідставними. Позивач [PERSON] не був визнаний потерпілим у ДТП, йому не було спричинено шкоду здоров`ю, а також ним не було надано доказів державної реєстрації за ним права власності на автомобіль «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , а тому його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Наданий висновок автотоварознавчого дослідження в рамках цієї справи не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений не в межах даної справи. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надав до суду 14.11.2016 року заперечення на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що в результаті ДТП, яка сталася 01.05.2014 року за участі автомобілів «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , та «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ухвалою суду встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3040566 від 06.07.2013 року. З висновку експерта №22/06-14 від 23.06.2014 року судової автотоварознавчої експертизи, складеної 23.06.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , на 01.05.2014 року складає 338878,16 гривень, ринкова вартість автомобіля «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , на 01.05.2014 року до настання ДТП складає 120503,02 гривень. Отже автомобіль «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , вважається фізично знищеним. Відповідно до інформації онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») вартість залишків автомобіля «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , становить 40000,00 гривень. Таким чином, розмір завданих збитків власнику автомобіля «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , становить 80503,02 гривень (120503,02 гривень 40000,00 гривень). Сума страхового відшкодування склала 49000,00 гривень (50000,00 гривень страхова сума - 1000,00 гривень франшиза), які на підставі заяви були виплачені [PERSON] . Щодо витрат на лікування представник відповідача вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем [PERSON] не було повідомлено страховика про отримання тілесних ушкоджень та він не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю. З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 05.05.2014 року по 16.05.2014 року, а перелік призначених лікарських препаратів не відповідає наданим чекам. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки відповідно до ст.26-1 Закону Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "г" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Навіть якщо припустити, що [PERSON] дійсно поніс обґрунтовані витрати на лікування у розмірі 909,10 грн., то розмір моральної шкоди, яку міг би виплатити страховик, становить 45,46 грн. (909,10 грн. х 5%). Ухвалою суду від 20.04.2017 року призначено за справою автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу позивача та суми завданого матеріального збитку та зупинено провадження за справою. Ухвалою суду від 21.09.2017 року відновлено провадження за справою. Ухвалою суду від 09.01.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.12.2017 року позивачі збільшили позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на його користь майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу в сумі 232617,45 гривень, з яких: завдана матеріальна шкода транспортному засобу 230241,45 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи 2376,00 гривень, також моральної шкоди в сумі 9130,87 гривень (5% від суми завданої майнової шкоди), в іншій частині позовні вимоги позивачі залишили без змін. 02.08.2018 року представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підтримує раніше надані до суду заперечення та додатково вказав, що 06.04.2015 року відповідачем були виплачені позивачу [PERSON] 49000,00 гривень страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, та це є максимально можлива сума, передбачена полісом. Витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу, не можуть бути виплачені, оскільки вони перевищують ліміт відповідальності страховика. Щодо витрат на лікування, відповідач зазначив, що позивач [PERSON] не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, жодних медичних документів та документального підтвердження витрат страховику не надав. Строк на звернення із заявою до відповідача сплив, а із наданих до суду копій чеків та медичної документації не можливо визначити, які саме чеки підтверджують витрати на лікування, понесені позивачем [PERSON] , а які позивачем [PERSON] . Розмір, зазначений позивачем [PERSON] , моральної шкоди відповідач вважає безпідставним та просить відмовити. Щодо позовних вимог позивача [PERSON] , представник відповідача вказав, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року встановлено, що [PERSON] в повному обсязі відшкодував [PERSON] витрати на лікування та моральну шкоду, а тому потерпіла не має з цього приводу жодних претензій. Позивачем [PERSON] не надано доказів звернення нею до страховика про виплату страхового відшкодування, не надано нею документального підтвердження понесених витрат на лікування та які з них вже відшкодовані відповідачем [PERSON] , заявлений розмір моральної шкоди є безпідставним, у зв`язку з викладеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в повному обсязі. Представник позивачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень. Просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначив, що [PERSON] не звертався до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з лікуванням, про отримання тілесних ушкоджень страховика не повідомляв. [PERSON] зверталась із заявою про отримання страхового відшкодування до страховика взагалі не зверталась. Кошти від [PERSON] [PERSON] не отримувала, в тому числі через представника у кримінальному провадженні. Не заперечував, що [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб отримав 49000 гривень страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика. З заявами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю фізичній особі, яка зазнала під час ДТП, позивачі до страховика також не зверталися. В останнє судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його та позивачів. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (20.06.2019 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" змінило назву на ПрАТ "Страхова компанія "АРКС") в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив відмовити з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву та відзиві. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених у запереченнях. В останнє судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , з 28.07.2008 року належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року №658/2993/14-к встановлено, що 01 травня 2014 року близько 16:25 годин [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] , рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь в напрямку м.Одеса, на 308,0 км + 8.5 м, в порушення діючих Правил дорожнього руху України: п.п. 2.3 б), 11.2, 11.3 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Ford Fiesta», державний номер [NUMBER] , [PERSON] були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, крововилив лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія [PERSON] Правил дорожнього руху України. Згідно виписки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.А. і О.Тропіних» із медичної карти [PERSON] від 16.05.2014 року, у нього виявлено травму (при ДТП) 01.05.2014 року. Перша допомога надана у Каховській ЦРЛ. При огляді: множинні садна та поверхневі різані рани лівого плеча, лівої половини грудної клітки. Підшкіряна гематома в правій поперековій області. Біль при пальпації в області грудини, лівої лопатки. Обмеження рухливості через біль. Згідно висновку медичного обстеження №617 від 27.05.2014 року [PERSON] , йому спричинені легкі тілесні ушкодження: множинні різані рани тулуба зліва, лівого плеча, що утворились під дією ріжучих предметів, множинні садна, синці, крововиливи в м`які тканини тулуба, шиї, правого плеча, які утворились під дією тупих предметів, не виключено їх утворення 01.05.2014 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Згідно висновку медичного обстеження №636 від 27.05.2014 року [PERSON] , яка на момент ДТП була на 36 тижні вагітності, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці, крововилив лівої гомілки, які утворились під дією тупих предметів, не виключено 01.05.2014 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Згідно виписки з медичної карти [PERSON] від 07.05.2014 року встановлено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу вагітності 40-41 тиждень, пологи в строк, закритий перелом лівої ключиці, анемія вагітної І ступеня. Згідно висновку експерта №22/06-14 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , проведеної на підставі постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області за матеріалами кримінального провадження сума матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , на 01.05.2014 року складає 120503,02 гривень. З квитанції до прибуткового касового ордера №22/06-14 вбачається, що [PERSON] сплатив 1200 гривень за проведення експертизи т/з «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , на підставі постанови слідчого та 600 гривень згідно товарного чеку від 01.05.2014 року за транспортування евакуатором т/з «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] . Також позивачами надані до позову копії чеків про придбання ліків на суму 949,80 гривень, необхідність їх придбання не підтверджена документально відповідним закладом здоров`я. З квитанції ПД УДППЗ «Укрпошта» від 05.07.2014 року, наданої представником відповідача [PERSON] , вбачається здійснення грошового електронного переказу на користь [PERSON] в сумі 3000,00 гривень. Як зазначив представник відповідача, ці кошти були перераховані [PERSON] . [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року по справі №658/2993/14-к за кримінальним провадженням №12014230190000996 від 02.05.2014 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України, ч.3 ст.288 КПК України звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею останнього на поруки трудового колективу ТОВ «Сармат» Клініка лазерної медицини та косметології «Анабель», кримінальне провадження закрито. З зазначеної ухвали вбачається, що представник потерпілої [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності, зазначивши, що він повністю відшкодував потерпілій витрати на лікування та моральну шкоду, а тому потерпіла не має претензій до нього з цього приводу. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.06.2015 року правову допомогу позивачу та представництво інтересів у суді надає адвокат Бондар А.В. та кожним позивачем сплачено за договором по 2000,00 гривень за надання правової допомоги та представництво інтересів в суді за цивільною справою. Згідно страхового акту №1.102.14.02768/VESKO8095 від 03.04.2015 року цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н. [NUMBER] , перед третіми особами була забезпечена договором, укладеним з ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 06.07.2013 року у період з 04.07.2013 року по 04.07.2020 рік, та за зазначеним договором за страховим випадком від 01.05.2017 року розрахована страхова виплата [PERSON] у розмірі 49000 гривень. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу №АС/3040566 від 06.07.2013 року в ПрАТ «СК «АХА Страхування», тому страховикові була подана заява [PERSON] про настання ДТП та виплату страхового відшкодування. Листом ПрАТ «СК «АХА Страхування» вих.№3539/12ЦК від 03.04.2015 року страховик повідомив, що ним було прийняте рішення про виплату 49000,00 гривень страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 01.05.2014 року, що також підтверджується розрахунком розміру страхового відшкодування по пошкодженню транспортного засобу № [NUMBER] . Відповідно до страхового полісу №АС/3040566 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «АХА Страхування» ліміт відповідальності на одного потерпілого становить 50000,00 гривень, розмір франшизи 1000,00 гривень. Відповідно до інформації онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») вартість залишків автомобіля «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , становить 40000,00 гривень. З заяви [PERSON] від 21.01.2015 року, направленої АТ «СК «АХА Страхування», вбачається, що він звертався за виплатою страхового відшкодування внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , у розмірі 120503,02 гривень, що підтверджується висновком експерта №22/06-14 від 23.06.2014 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12014230190000 від 02.05.2014 року. Згідно висновку №17-449 від 06.09.2017 року судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] , проведеної Миколаївським відділенням ОНДІСЕ на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 року, ринкова вартість транспортного засобу «Ford Fiesta», що є аналогічним дослідженому «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , котрий належить [PERSON] з аналогічним строком експлуатації до настання дорожньо-транспортної пригоди (01.05.2014), станом на момент проведення експертизи складає 279241,45 гривень; сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н. [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи прирівнюється до її ринкової вартості, так як відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно і складає 279241,45 гривень. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, автомобіль Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] , у розумінні ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є фізично знищеним. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial