Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В січні 2014 року ПАТ КБ „ Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином. Ухвалою суду від 17.02.2014 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON]. Свої вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" мотивує тим, що [PERSON] вироком Бердичівського міськрайонного суду від 06 березня 2008 року було засуджено за п.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, п. 5 ст. 27, ч.3 191, ч.2 ст. 191, ст.. 358 КК України. Вироком було встановлено, що [PERSON] у 29 вересня 2006 року шляхом обману та з використання підробленого ним паспорта на ім'я [PERSON], діючи за попередньою змовою з [PERSON], в рекламно - інформаційному пункті Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , який знаходиться в приміщенні магазину "Техніка для дому" протиправно заволодів кредитними коштами в сумі 3272,50 грн. Вказаними злочинними діями, відповідачем було спричинено банку матеріальну шкоду на загальну суму 38412,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3272,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 35065,16 грн. , пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 75,22 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позов підтримав. Згоди на проведення заочного розгляду справи представник позивача не надав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, через публікацію оголошення у пресі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням справу слухати в її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 06 березня 2008 року [PERSON] засуджено за ч.2 ст. 191, ст. 358 КК України. Згідно вироку [PERSON] у вересні 2006 року з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та з використання підробленого ним паспорта на ім'я [PERSON] передав даний паспорт та довідку з ідентифікаційним номером [PERSON] з якою заздалегідь домовився про заволодіння чужим майном шляхом обману. 29 вересня 2006 року, діючи за попередньою змовою з [PERSON], [PERSON], з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в рекламно - інформаційному пункті Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходиться в приміщенні магазину "Техніка для дому", використовуючи завідомо підроблений [PERSON] на ім'я [PERSON] паспорт та ідентифікаційний номер, [PERSON] оформила кредитний договір ZRSWRX 50780011 від 29.09.2006 року на ім'я [PERSON], що дало змогу отримати [PERSON] кредитні кошти в сумі 3272,50 грн. для придбання побутової техніки. [PERSON], в магазині "Техніка для дому" за кредитні кошти придбав телевізор "Соні", пилосос " Самсунг" та праску "Філіпс", які реалізував невідомим особам. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач, розраховуючи суму матеріального збитку, завданого злочином, нарахував крім суми коштів, якими неправомірно заволодів [PERSON] в розмірі 3272,5 грн., ще і заборгованість по відсотках по кредитному договору ZRSWRX 50780011 від 29.09.2006 року. в розмірі 35065,16 грн. та пеню за несвоєчасність виконання договірних зобов'язань в сумі 75,22 грн. Поряд з тим, суд вважає, що суми нарахованих банком відсотків та пені за користування кредитними коштами можуть бути пов'язані лише з виконанням чи не виконанням договірних зобов'язань, які регулюються ст. ст. 526, 530, ч.1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1046, ч.1 ст. 1048 ЦК України і які в даному випадку між сторонами відсутні. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результат дій, які не є договірними зобов'язаннями. З огляду на зазначене, позов банку підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягають лише кошти в розмірі 3272, 5 грн., якими неправомірно заволодів відповідач. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,6 грн. Судові витрати позивача слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, - в розмірі 44 гривні 73 копійки.

Outcome: partial