Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження наказу від 11 жовтня 2013 року № 155 та зобов'язати внести зміни до наказу Рівненського міського центру творчості учнівської молоді від 11 жовтня 2013 року № 155 про перевірку роботи педагогічних працівників (аркуш 35 справи № 569/21693/13-ц Рівненського міського суду) шляхом доповнення його п. 6.1, в якому зазначити:"До списку про ознайомлення не вносити прізвище [PERSON], керівника гуртка конструювання повітряних зміїв". В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - Мельничук Є.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. З підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягаю. Статтею 60 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, у відповідності до ч. 3 якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Положеннями ч. 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Наказ Рівненського міського центру творчості учнівської молоді від 11 жовтня 2013 року № 155 "Про перевірку роботи педагогічних працівників" досліджувався при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поданим до суду 28 листопада 2013 року. Зокрема, в рішенні Рівненського міського суду від 07 березня 2014 року у цивільній справі №5621693/13-ц зазначено: "Відповідно до плану роботи закладу та з метою покращення внутрішнього контролю навчально-виховної діяльності педагогічних працівників Рівненським міським центром творчості учнівської молоді видано наказ від 11 жовтня 2013 року № 155 "Про перевірки роботи педагогічних працівників". [PERSON] було ознайомлено з даним наказом, від підпису він відмовився (акт від 16 жовтня 2013 року)." У відповідності до п. 11 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду з позовом. За наведених обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. 233 КЗпП України,

Outcome: dismissed