Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12059,78 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі ТОВ СК "УСК") та ТОВ СП "Родіна" (Страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2110-13-00041, предметом якого є страхування транспортного засобу "Mercedes-Benz ML 350" державний номерний знак [NUMBER]. 07.02.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Mercedes-Benz ML 350" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Daewoo" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року. До ТОВ СК "УСК" звернувся страхувальник із заявою про настання страхового відшкодування. ТОВ СК "УСК" визнала випадок страховим та виплатила страхувальнику ТОВ СП "Родіна" виплату страхового відшкодування у розмірі 62059,78 грн. В результаті виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотньої вимоги (регресу) на отримання відшкодування від особи, винної в заподіянні збитків. Цивільно-правова відповідальність відповідача забезпечена полісом обов'язкового страхування, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із претензією про відшкодування збитків. Страхова компанія відповідача визнала вимоги позивача обґрунтованими та відшкодувала позивачу суму ліміту відповідальності за полісом, а саме: 50000,00 грн. Враховуючи, що сума збитків позивача понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнано відповідача, перевищує суму ліміту за полісом відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану різницю у розмірі 12059,78 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача Чекалова А.В.., який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. 23.05.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі ТОВ СК "УСК") та ТОВ СП "Родіна" (Страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2110-13-00041, предметом якого є страхування транспортного засобу "Mercedes-Benz ML 350" державний номерний знак [NUMBER]. 07.02.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Mercedes-Benz ML 350" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Daewoo" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Mercedes-Benz ML 350" державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією довідки з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2014 року. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 10.02.2014 року ТОВ СП "Родіна" звернувся до ПАТ СК "УСК" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2014 року. Позивачем на даних рахунку СТО № КА-0000879, що здійснювало ремонт транспортного засобу "Mercedes-Benz ML 350" державний номерний знак [NUMBER], складено Страховий акт № ПССКА-3336 від 04.03.2014 року та розрахунок страхового відшкодування до нього. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 04.03.2014 року розмір страхового відшкодування ТОВ СП "Родіна" склав 62059,78 грн. грн. Зазначена сума була виплачена ТОВ Сільськогосподарському підприємству "Родіна", що підтверджується платіжним дорученням №5274 від 05.03.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Цивільно-правова відповідальність відповідача забезпечена полісом обов'язкового страхування, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із претензією про відшкодування збитків. Страхова компанія відповідача визнала вимоги позивача обґрунтованими та відшкодувала позивачу суму ліміту відповідальності за полісом, а саме: 50 000,00 грн. Оскільки сума збитків понесених позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнано відповідача, перевищує суму ліміту за полісом відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача 12059,78 грн. (62059,78 грн. сума заподіяних збитків - 50000,00 грн. повна сума ліміту відповідальності за полісом = 12059,78 грн.) різниця, яка підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування, до нього перейшло право зворотньої вимоги на отримання відшкодування від особи, винної в заподіянні збитків, тобто до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved