Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа: Другий Київський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить визнати виконавчий напис №262, вчинений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем, за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen модель Golf VII, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, що належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 25.01.2014 року Центром ДАІ, таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 19 лютого 2015року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно - автомобіль Volkswagen модель Golf VII, 2013 року випуску, що належить позивачу, з метою задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" у сумі 302 573,78грн. В позовній заяві [PERSON] стверджує, що виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за відсутності документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999року, без обов'язкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Позивач вказує, що у нотаріуса не було документів, підтверджуючих безспірність його заборгованості, а також наголошує на тому, що напис вчинено за відсутності передбаченої п.2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012року, відмітки позивача на письмовому повідомленні про його отримання. У судовому засіданні 06.11.2015року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У судове засідання 06.11.2015року з'явився представник відповідача - ТОВ "Порше Мобіліті", просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. у судове засідання 06.11.2015року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи - Другого Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання 06.11.2015року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду лист про розгляд справи за відсутності представника відділу, вирішення питання залишив на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ТОВ "Порше Мобіліті", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 23.01.2014року між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50011626, відповідно до умов якого ТОВ "Порше Мобіліті" надав позичальнику кредит у розмірі 150 335,64грн., що складає еквівалент 17 745,00доларів США, на придбання автомобілю марки Volkswagen модель Golf VII, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, процентна ставка 9,90%, строк кредиту 60 місяців. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між сторонами у справі 27 січня 2014року було укладено договір застави автомобіля, предметом якого є вищезазначений автомобіль. 04.12.2014року ТОВ "Порше Мобіліті" надіслало на адресу [PERSON], яка зазначена у кредитному договорі, вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, в якій повідомило , що у випадку неповернення кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, ТОВ "Порше Мобіліті" буде змушене вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Зазначена вимога була повернута поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 28.01.2015року між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] було укладено договір про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору №50011626 від 23.01.2014року), відповідно до умов якої, компанія зобов'язується надати позичальнику додаткову суму кредиту у сумі 5 460,00доларів США, в українських гривнях, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії суму додаткового кредиту у повному обсязі, а також сплатити проценти за його використання та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, всіх додатків, що є невід'ємними частинами, та цієї додаткової угоди. Сторони встановили, що на дату укладання цієї додаткової угоди еквівалент суми додаткового кредиту у іноземній валюті, прийнятий для сторін, дорівнює 141 960,00грн. У зв'язку із наявністю заборгованості зі сплати чергових платежів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. 19 лютого 2015 року було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно - автомобіль Volkswagen модель Golf VII, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, для задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" у сумі 302 573,78грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, 13.03.2015року старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. було відкрито виконавче провадження. Предметом договору застави є рухоме майно - автомобіль. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №296/5 від 22.02.2015року, Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно п.п. 3.1., 3.2. та п. 3.5. вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Порше Мобіліті" виставлялися та [PERSON] сплачувалися виставлені рахунки, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактура та квитанціями. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було складено 19.02.2015року, при цьому, розрахунок боргу в сумі 302 573,78грн. зроблено станом на 16.10.2014року. Однак, у жовтні 2014року, листопаді 2014року та грудні 2014року ТОВ "Порше Мобіліті" виставлялися позивачу рахунки-фактури на загальну суму 15 462,35грн., а 06.01.2015року позивачем було сплачено рахунок - фактура №50011626 від 23.12.2014року на суму 4 000,00грн., що підтверджується квитанцією за №429981000855391420541325 від 06.01.2015року. Крім того, 28.01.2015року між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] було укладено договір про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору №50011626 від 23.01.2014року), відповідно до умов якої, компанія зобов'язалась надати позичальнику додаткову суму кредиту у сумі 5 460,00доларів США, в українських гривнях дорівнює 141 960,00грн. Таким чином, судом встановлено, що під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто станом на 19 лютого 2015 року, позивачем було сплачено суму кредиту, яка не була врахована при вчиненні вказаного виконавчого напису, у зв'язку з чим, суд зазначає, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Також суд зазначає, що після вчинення нотаріусом виконавчого напису, ТОВ "Порше Мобіліті" продовжувало виставляти рахунки - фактура, а 16 березня 2015року, на підставі рахунку - фактура №00247189 від 06.03.2015року, [PERSON] було здійснено оплату за кредит у розмірі 20 000,00грн., що підтверджується копією квитанції №189051976 від 16.03.2015року. Таким чином, суд вказує на те, що здійснення нотаріусом виконавчого напису на рухоме майно за кредитним договором, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, є неправомірним. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved