Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чаплигіна Тетяна Анатоліївна про визнання права власності на житловий будинок, в обґрунтування позову посилається на те, що колгосп ім. Орджонікідзе господарським методом побудував для неї - [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS]. В 1992 році вона викупила цей будинок, сплативши в касу колгоспу 7074 рублів, ці обставини підтверджуються довідкою ТОВ "Січ" Нікопольського району Дніпропетровської області. В 1996 році колгосп ім. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області реорганізований в агрофірму "Січ", а 16.04.2000 року агрофірму "Січ" реорганізовано в ТОВ "Січ" Нікопольського району Дніпропетровської області. Будинок по [ADDRESS] був списаний з балансу колгоспу в 1992 році. З 1992 року по теперішній час вона проживає у вказаному будинку, це підтверджується довідкою голови квартального комітету. 26 листопада 2013 на неї - [PERSON] Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на будинок [ADDRESS]. В січні 2014 року вона звернулася до реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію вказаного будинку. На звернення вона отримала відмову у реєстрації права власності на будинок, так як не надала документ, що підтверджує виникнення права власності, ці обставини підтверджуються рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та про зупинення розгляду заяви. Документів, що підтверджують виникнення права власності на будинок у неї не має, так як ніяких документів на купівлю будинку колгосп їй не видавав. Просить суд визнати за нею - [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Третя особа в в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що колгосп ім. Орджонікідзе побудував для позивачки житловий будинок по [ADDRESS]. В 1992 році вона викупила цей будинок, сплативши в касу колгоспу 7074 рублів, що підтверджується довідкою ТОВ "Січ" Нікопольського району Дніпропетровської області. В 1996 році колгосп ім. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області реорганізований в агрофірму "Січ", а 16.04.2000 року агрофірму "Січ" реорганізовано в ТОВ "Січ" Нікопольського району Дніпропетровської області. Будинок по [ADDRESS] був списаний з балансу колгоспу в 1992 році. З 1992 року по теперішній час позивач проживає у вказаному будинку, що підтверджується довідкою голови квартального комітету. 26 листопада 2013 на позивачку - [PERSON] Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на будинок [ADDRESS]. В січні 2014 року вона звернулася до реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію вказаного будинку. На звернення вона отримала відмову у реєстрації права власності на будинок, так як не надала документ, що підтверджує виникнення права власності, що підтверджується рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та про зупинення розгляду заяви. Документів, що підтверджують виникнення права власності на будинок у позивачки не має, так як ніяких документів на купівлю будинку колгосп їй не видавав. Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 даної статті встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки встановлений факт того, що колгосп ім. Орджонікідзе побудував для позивачки житловий будинок по [ADDRESS]. В 1992 році вона викупила цей будинок, сплативши в касу колгоспу 7074 рублів, що підтверджується довідкою ТОВ "Січ" Нікопольського району Дніпропетровської області. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує і просить його задовольнити, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову та вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved