Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

В серпні 2014 року ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та йому виплачувалась пенсія відповідно до п. «а» ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, також отримував надбавку відповідно до п. «а» ст. 16 вказаного Закону, як непрацюючий пенсіонер, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім»ї, які втратили працездатність. Оскільки відповідач не повідомив управління про отримання [PERSON] державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів в УПСЗН Менської райдержадміністрації, у [PERSON] виникла переплата пенсії, яку і просить стягнути ГУ ПФУ в Чернігівській області. Рішенням Менського районного суду від 08.09.2014 року в задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в Чернігівській області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 08.09.2014 року, та ухвалити нове по суті позовних вимог. Доводи скарги зводяться до того, що судом неповно з"ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, при вирішенні справи судом порушено вимоги норм діючого законодавства. В скарзі апелянт посилається на те, що [PERSON] знав і не повідомив ГУ ПФУ в Чернігівській області про те, що [PERSON] отримує державну соціальну допомогу на дітей-інвалідів в управлінні праці та соціального захисту населення Менської райдержадміністрації, у зв»язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.05.2009 року по 31.12.2013 року. Вказує, що для призначення пенсії відповідачем по справі була написана заява про призначення пенсії, в якій [PERSON] зобов»язувався повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію, про зміну місця проживання, виїзд за кордон на постійне місце проживання, та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, разом з тим не повідомив про отримання дружиною державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів. Вислухавши суддю-доповідача, сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за умови зловживань з боку пенсіонера, а оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недобросовісної поведінки пенсіонера, що призвела до переплат, то відсутні законні підстави для стягнення надміру виплаченої суми пенсії. З таким висновком суду частково не погоджується суд апеляційної інстанції. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON], перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років. З 01.01.2008 року по 31.12.2013 року [PERSON] отримував пенсію за вислугу років з урахуванням надбавок непрацюючому пенсіонеру на доньку [PERSON] та на доньку [PERSON] Згідно листа Управління соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29.01.2014 року № 01-30/163 вбачається, що громадянка [PERSON] перебуває на обліку в управлінні і отримує державну соціальну допомогу на дітей-інвалідів на [PERSON] та [PERSON], а також надбавку на догляд за дітьми -інвалідами. Спірні правовідносини щодо права позивача на отримання спеціальної надбавки непрацюючого пенсіонера регулюються ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Однак, ухвалюючи рішення, суд не встановив які порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку, оскільки відповідно до листа від 04.02.2014 року № 92 ( а.с. 39) [PERSON] листом від 25.12.2013 № 2811/03 було повідомлено про наявну переплату за період з 01.05.2009 року по 31.12.2013 в сумі 33762,00 грн., а з січня 2014 року з пенсії проводиться відрахування в розмірі 20 %, відповідно до ст. 59 ЗУ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких осіб» від 09.04.1992 року. Згідно ст. 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до рішення № 556 від 25.12.2013 року, з 01.01.2014 по 30.06.2023, проводиться стягнення коштів з відповідача на користь ГУ ПФУ в Чернігівській області, як це регламентовано ч. 3 ст. 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Виходячи з наведеного, оскільки ГУ ПФУ в Чернігівській області скористалось своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та видало рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру, яке на даний час виконується і відповідачем не оскаржено, як це встановлено в судовому засіданні, слід дійти висновку, що судом не з»ясовано питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться. Разом з тим, доводи апеляційної скарги не містять підстав для задоволення позовних вимог з підстав, що вже наведено вище. Оскільки висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову є вірним, а мотиви, з яких суд дійшов цього висновку, є хибними, то оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову та залишенню без змін в іншій частині.

Outcome: partial