Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Представник заявника-адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.10.2020 звернулась до суду з заявою, в інтересах [PERSON] , в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника-адвокат Сідько С.І. та заявника [PERSON] надали до суду письмову заяву від 12.08.2021 року, в якій просили провести розгляд справи за їх відсутності. Вимоги викладені у заяві підтримують у повному обсязі з підстав у ній викладених. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, подали до суду письмову заяву, в якій покладаються на розсуд суду. Просять справу розглянути без їх участі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою щодо призначення пенсії. 08.09.2020 року Управлінням прийнято рішення №1579, яким відмовлено гр. [PERSON] в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу підтвердженого в установленому законодавством порядку. Підставою для відмови стали наступні обставини: - на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] [INFO] при зміні прізвища заявника, відсутні посилання на правовстановлюючий документ для зміни прізвища (а.с.11). - в Дипломі про навчання з 01.09.1976 р. по 10.07.1979 р., [NUMBER] , виданий 10.07.1979 року, Державним комітетом Ради міністрів Української PCP по професійно- технічній освіті, [PERSON] , імя та по-батькові не відповідає імені та по батькові, зазначені в паспорті ( [PERSON] ) (а.с.14-15). - в свідоцтві про навчання з 1979 р. по 1980 р. виданому [PERSON] . імя та по-батькові не відповідає імені та по батькові, зазначені в паспорті ( [PERSON] ) (а.с.16). Факт належності, трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] [INFO] , Диплому про навчання з 01.09.1976 р. по 10.07.1979 р. виданий [PERSON] , та свідоцтва про навчання з 1979 р. по 1980 р. виданому [PERSON] , підтверджується наступними документами: В трудовій книжці серії [NUMBER] виданої [PERSON] , [PERSON] [INFO] маються наступні записи: На титульній сторінці зазначено підстави зміни прізвища її власника, [PERSON] на [PERSON] , та [PERSON] на [PERSON] - 21.10.1980 рік прийнята на роботу продавати у магазині №29»; - 28.12.1981 рік «уволена»; - 01.02.1982 рік «принята в ЛВК контролером станочных слесорных работ, по 3 раз»; - 28.09.1982 рік «уволена по ст.38 КЗОТ УССР»; - 10.10.1982 рік «принята машинисткой технологических насосов 2 разряда»; - 01.11.1982 рік «переведена в детский садик «Солнышко» санитаркой - няней»; - 04.08.1983 рік «уволена по статьи 31 КЗОТ РСФСР»; - 27.10.1983 рік «принята маляром 3 разряда»: - 06.02.1984 рік «уволена по статьи 38 КЗОТ УССР»; - 21.02.1984 рік «принята в Доц учеником сборника изделий из древесины»; - 01.06.1984 рік «переведена в Доц сборником деталей - 02.07.1984 рік «уволена по статье 36 КЗОТ УССР»; - 11.08.1984 рік «принята стрелком в команду ІДОХР ЛПДС Южный Валын»; - 02.01.1985 рік «уволена по ст. 29 гг «5» КЗОТ PC ФСР переводом на ЛПДС Ю. Белый»; - 14.01.1985 рік «прийнята переводом аппаратником хим водочистки 2 розряда»; - 22.09.1986 рік «переведена старшим сантехником 3 розряда»; - 23.12.1986 рік «переведена апаратником хим водочистки 3 розряда»; - 01.04.1987 рік «переведена в детский садик №18 «Солнышко» няней уборщицей»; - 08.06.1987 рік «уволена по статье 29 п. 5 КЗОТ РСФСР переводом в ОРС № 1 ...»; - 24.06.1987 рік «принята кассиром столовой № переводом из ЛПДС « Южный Валын» ; - 13.11.1987 рік «переведена лоточницей столовой № 5»; - 04.01.1989 рік «переведена ученицей кондитера»; - 01.06.1989 рік «присвоєна квалификация кондитера 3 розряд»; - 12.06.1989 рік «перевдена кондитером 3 розряда»; - 19.06.1991 рік «уволена по статье ЗІ КЗОТ РСФСР по собственному желанию»; - 18.11.1991 рік «принята кондитером 3 разряда карамельного цеха»; - 15.04.1993 рік «уволена по ст. 38 КЗОТ Украины по собственному желанию»; - 19.10.2002 рік «ДП TOB «Агротехінвест» агрофірма «Інульська» на посаду повара по трудовій угоді». - 29.12.2002 рік «звільнена у зв`язку і закінченням строку трудового договору ст.36 п.4 КЗпП України»: 29.12.2002 рік « прийнята на роботу робітником з догляду за тваринами»; - 12.07.2019 рік «Звільнити з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію згідно ст.38 КЗпП України». - Свідоцтвом про народження [PERSON] , (а.с.17). - "Свидетельством о заключении брака» серії [NUMBER], від 21 квітня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] - був укладений шлюб (а.с.18). - Свідоцтво про розірвання шлюбу, виданого 9 лютого 1996 року, між [PERSON] та [PERSON] . Позивач залишила прізвище [PERSON] , що підтверджує вказану у трудовій книжці серії [NUMBER] , - зміну прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.19). - Довідкою від 06.02.2020 року, №69, та №70, виданої АТ Ельворті, згідно якої [PERSON] . [INFO] дійсно працювала на вказаному підприємстві в 1984 році (а.с.20-21). - Трудовою угодою від 19.10.2002 року, укладеного між ДП АФ Днгульська" та [PERSON] [INFO] (а.с.22). - Довідкою виданою С ГОВ "Калинівське" [PERSON] [INFO] (а.с.23). - Довідкою Кропивницького професійного ліцею сфери послуг і торгівлі", від 10.02.2021 року, з випискою з журналу реєстрації студентів, де під номером 178 вказана студентка [PERSON] . [INFO] (а.с.25). - Експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/300п, від 24 03.2021 року, у відповідності до якого, записи імені по батькові [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON] ; картка фізичноїособи-платника податків, запис [PERSON] ) і [PERSON] (диплом [NUMBER] ,запис [PERSON] ; свідоцтво № [NUMBER] , запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.26). Щодо неправомірного оформлення трудової книжки серії [NUMBER] , та дипломів про навчання у зв`язку з тим, що підприємство, в якій розпочинала свою трудову діяльність заявник, та навчальні заклади припинили своє існування на даний час і привести у відповідність до вимог чинного законодавства документ, який дає право заявникові оформити пенсію, з урахуванням трудового стажу, немає можливості, [PERSON] змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з наступних підстав: Відповідно до абзацу 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка, дипломи, атестати про навчання. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦП К факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності гіравовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що підприємство, яка видала документ, не мас можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок. їх зберіганням, виготовленням, постачанням і обліком, регулюються, зокрема, Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. N 301 "Про трудові книжки працівників". Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. №58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110. Так, заповнення трудової книжки вперше провадиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. При цьому, при виписуванні трудової книжки, або вкладиша до неї, або дубліката трудової книжки власник або уповноважений ним орган стягує з працівника суму її вартості. У разі невірного первинного заповнення трудової книжки або вкладиша до неї, а також псування їх бланків внаслідок недбалого зберігання вартість зіпсованих бланків сплачується підприємством. Вказані обставини, в подальшому стали перешкодою дляотримання пенсії відповідно до фактичного напрацьованого страхового стажу. Це дає заявнику законні підстави для звернення до суду, оскільки факт належності правовстановлюючого документа для заявника має важливе значення, а чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення вказаних юридичних фактів, тому він змушений звернутися з даною заявою до суду з наступних підстав. Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . Згідно з ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved