Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 25.12.2015 р.\~ поставив свій автомобіль [NUMBER] біля будинку №25 по вул.2-га Чайковського\~ у м.Біла Церква.\~ Біля цього ж будинку\~ стояв автомобіль "Опель" р/н [NUMBER]. Відповідач\~ [PERSON]\~ незаконно заволодів автомобілем "Опель", під час руху не\~ справився з керуванням автомобілем і допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем\~ ВАЗ. Внаслідок зіткнення\~ автомобілю\~ ВАЗ\~\~ завдані пошкодження: деформовано ліве заднє крило, задня ляда\~ правої сторони,\~ задній бампер, розбиті\~ заднє скло та задні блок-стопи, відірвані від\~ кріплення, деформований\~ глушник, та інше. Вартість пошкоджень експерт оцінив\~ в розмірі 12275,20 грн.\~ Факт зіткнення автомобілів підтверджується вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 року по кримінальному провадженні №12015110030001411, яким [PERSON] визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки\~ з випробуванням строком на 2 роки.\~ Посилаючись\~ на\~ Закон\~ України\~ "Про обовязкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників\~ наземних\~ транспортних засобів", просив стягнути солідарно з відповідачів\~ -\~\~ [PERSON] та\~ Моторного ( транспортного) страхового бюро України\~ 12275,20 грн. матеріальної шкоди,\~ а з відповідача [PERSON] 10000 моральної\~ шкоди. У судовому засіданні\~ позивач підтримав позов, посилаючись на\~ наведені у ньому обставини, відповідач [PERSON] позов визнав частково, вважав розмір моральної шкоди завищеним, з сумою 5000 грн. погодився. Відповідач МТСБУ свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належно. Вислухавши позивача\~\~ та\~ відповідача\~ [PERSON], а також дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали кримінального провадженн №12015110030001411,\~ суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~ Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України,\~ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній\~ справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої ці обставини встановлені. З вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 року\~ у\~ кримінальному провадженні №12015110030001411 судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки\~ з випробуванням строком на 2 роки.\~\~\~\~\~\~ Згідно з цим вироком, відповідач\~ [PERSON]\~ незаконно заволодів автомобілем "Опель" р/н [NUMBER], під час руху не впорався з керуванням автомобілем і допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем\~ [NUMBER]. З довідки ДАІ, внаслідок зіткнення\~ автомобілю\~ [NUMBER] завдані пошкодження: деформовано ліве заднє крило, задня ляда\~ правої сторони,\~ задній бампер, розбиті\~ заднє скло та задні блок-стопи, відірвані від\~ кріплення, деформований\~ глушник, та інше. З висновку №26 від 12.02.2016 р. експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, вартість пошкоджень\~ складає 12275,20 грн.\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними діями особи, має бути відшкодована цією особою в повному обсязі. \~ Згідно з п."в"\~ ч.1 ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування\~ цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних\~ засобів",\~ МТСБУ\~\~ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,\~ визначених цим Законом,\~ у\~ разі\~ її заподіяння транспортним засобом,\~ який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи. На підставі наведеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди з обох відповідачів підлягає задоволенню. Задовольняючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд виходить з того,\~ що, за змістом\~ ч.1 ст.1167\~ ЦК України,\~ моральна шкода,\~ завдана фізичній або юридичній особі , відшкодовується\~ особою, яка її завдала, за наявності вини. Вина відповідача [PERSON]\~\~ підтверджується\~\~ вироком суду від\~ 30.03.2016 р., а тому суд, враховуючи, що\~ пошкодження автомобіля на певний час змінило\~ уклад життя\~ позивача\~ та змусило його відволікатись\~ від робочих та побутових справ на ремонт автомобіля, задовольняє позов про стягнення моральної шкоди у повному обсязі. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. За змістом ч.6 ст.6 Закону України\~ "Про судовий збір",\~ у випадку подання\~\~ різних позовних вимог, та до кількох відповідачів,\~ судовий збір сплачується по кожній вимозі окремо.

Outcome: approved