overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить стягнути заборгованість з послуг на утримання будинку , споруд та прибудинкової території в розмірі 3245,67 грн. (три тисячі двісті сорок пять грн. 67 коп.) ,що складається з суми боргу за період з 01.06.2015 року по 31.05.2012 року в розмірі 2095.14 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 96 грн. 60 коп., трьох відсотків річних в розмірі 1053,93 грн. В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач не сплачує за надані послуги утримання будинку та споруд, прибудинкової території внаслідок чого виникла заборгованість. Добровільно відповідач сплачувати заборгованість відмовляється. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник проти позову заперечували та просили відмовити, оскільки він не є членом ОСББ, не укладав договір з ОСББ „Висота-Н про надання послуг, а тому не визнає, що повинен сплачувати за послуги. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно розрахунку наданого ОСББ „Висота-Н [PERSON] має заборгованість за надані ОСББ „Висота-Н послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2015 року по 31.05.2012 року в розмірі 2095.14 грн.. ( а.с.9,10) Оскільки відповідач проживає у багатоквартирному будинку, утримання якого забезпечує ОСББ "Висота-Н", то між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, внаслідок яких у відповідача виник обов'язок оплати послуг, якими він фактично користувався. Той факт, що [PERSON] не є членом ОСББ та не укладав договір з позивачем, не звільняє його від сплати наданих послуг. При цьому слід зауважити, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги надавалися ОСББ "Висота-Н" неякісно або не в повному обсязі, а також доказів на спростування розміру заборгованості і будь-яких доводів і заперечень стосовно цих питань відповідачем не висловлювалось. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСББ "Висота-Н" про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2015 року по 31.05.2012 року в розмірі 2095.14 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також , відповідно до статті 625 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача за прострочення зобовязання також втрати від інфляційних процесів в сумі 96 грн. 60 коп., а також три відсотки річних в розмірі 1053,93 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON]в січні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства " Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" про стягнення заробітньої плати , компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату , компенсацію за затримку розрахунку і відшкодуванна моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим , що він з 30 квітня 2010 року по 28 лютого 2011 року працював у відповідача . На момент звільнення позивач не отримав жодного розрахунку тому і вимушений звернутися з вказаним позовом до відповідача . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги та просить суд постановити рішення , яким стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 7272,54 грн.; компенсації за невчано виплачену заробіну плату в розмірі 1100 грн. ; коменсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку в сумі 52500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100308,81 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просили суд відмовити в задоволенні позову , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність , оскільки при звільненні позивач отримав трудову книжку та з ним було проведено повний розрахунок . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . Як вбачається з матеріалів справи , а саме ксерокопії трудової книжки ( а.с.7-8) позивач 30.04.2010 року був прийнятий на посаду охоронця до охорони ,згідно Наказу № 52-к від 30.04.2010 року і 28.02.2011 року його було звільнено за власним бажанням . Сам позивач в судовому засіданні вказав , що він отримав трудову книжу відразу після звільнення . За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства " Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" про стягнення заробітньої плати , компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату , компенсацію за затримку розрахунку і відшкодуванна моральної шкоди не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 34309 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 15.04.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-1068-15040. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 2500 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 34309 гривень 60 копійок, з яких тіло кредиту - 15776 гривень 24 копійки, прострочене тіло кредиту - 6020 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 12513 гривень 13 копійок, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтрумує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Вивчивши надані докази, суд вважає можливим позов задовольнити з таких підстав. У\~відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Відповідно до укладеного договору № 002-1068-15040 від 15.04.2008 року, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 2 500 гривень, який за час дії договору збільшувався.(а.с.3-4). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача, станом на 13.07.2015 року відповідного до розрахунку, який надав позивач заборгованість становить у сумі 34309 гривень 60 копійок, з яких тіло кредиту - 15776 гривень 24 копійки, прострочене тіло кредиту - 6020 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 12513 гривень 13 копійок.(а.с.7) На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № № 002-1068-15040 від 15.04.2008 року\~ станом на 13.07.2015 року у розмірі 34309 гривень 60 копійок. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 25.02.2014 року у сумі 13083,32 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між "АКЦЕНТ-БАНК" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір від 25.02.2014 року на підставі якого відповідачу видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 29.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13083,32 грн., яка складається з 6230,76 грн. - заборгованості за кредитом, 4909,54 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 843,81 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 599,21 грн. - штраф (процентна складова). Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 10.09.2008 року у сумі 21659,79 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ "Акцент-Банк" правонаступником якого є позивач ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 10.09.2008 року на підставі якого відповідачу видано кредит в сумі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 27.03.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 21659,79 грн., яка складається з 2935 грн. - заборгованості за кредитом, 10947,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6270 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1007,61 грн. - штраф (процентна складова). Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 20.11.2006 року у сумі 14024,53 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем КБ " ПРИВАТБАНК " та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 20.11.2006 року на підставі якого відповідачу видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 30.11.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 16756,94 грн., що складається з наступного: 3048,08 грн. - заборгованість за кредитом, 13708,86 заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3876,44 грн., яка була задоволена Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 19.09.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить 12880,50 грн. а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 644,03 грн. - штраф (процентна складова). Загальна заборгованість становить 14024,53 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 26.08.2011 року у сумі 25780,43 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ "Акцент-Банк" правонаступником якого є позивач ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 26.08.2011 року на підставі якого відповідачу видано кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 07.12.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 25780,43 грн., яка складається з 15170,02 грн. - заборгованості за кредитом, 8196,58 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 800 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1203,83 грн. - штраф (процентна складова). Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Красноградським районним судом 31.07.2014 року винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цим рішенням позов [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено частково. Стягнено з ПАТ "СК Лафорт" ІПН 25665889 на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 30065 (тридцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 28 коп. та судові витрати по справі в розмірі 300 (триста) грн.65 коп. Стягнено з [PERSON] [INFO], ІПН [NUMBER], завдану моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та судові витрати в сумі 20 (двадцять) гривень. В іншій частині позову відмовлено. При цьому суд помилково не вказав дані стягувача, на користь якого [PERSON] повинен сплатити 2000 гривень моральної шкоди та 20 гривень судових витрат, а тому виникла необхідність винести у цій частині додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ЛКП "Тополя-406" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 10764,61 грн. та підігрів води в розмірі 5658,98 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] який перебуває на обслуговуванні в ЛКП "Тополя-406", а тому зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги та квартирну плату у встановлений термін. Оскільки відповідач допустила заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 10764,61 грн. та підігрів води в розмірі 5658,98 грн., тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позові. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов заперечила, покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Просила відмовити у задоволені позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вважає, що термін позовної давності позивачем не пропущено, оскільки послуги надавались відповідачам постійно та відповідачі не відмовлялись від користування цими послугами, а також частково погашали заборгованість, чим визнавали борг. Крім цього суддею Шевченківського районного суду м.Львова було видано судовий наказ від 22.05.2013 року, за заявою ЛКП "Тополя-406" про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7793,40грн., який ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова скасовано, а відтак і перервано перебіг позовної давності. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім"ї і прописку № 21 від 29.01.2014р., а тому в силу вимог статті 322 ЦК України зобов'язана утримувати майно, що її належить. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Незважаючи на вищенаведені норми закону відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала та допустила заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 10764,61 грн. та підігрів води в розмірі 5658,98 грн., що підтверджується представленими суду розрахунками, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved