Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Позовна заява обґрунтована тим, що 21 травня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-05501-210513 (надалі - Договір). Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000 гривень. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 гривень. Не сплачена заборгованість за Договором визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17 лютого 2017 року, не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 63813 гривень 31 копійка. Позивач просить, стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 63813 гривень 31 копійка та судовий витрати у розмірі 1600 гривень. Позивач - представник ПАТ "Дельта Банк" Романченко А.С. у судове засідання не з'явилася, в поданій позовній заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом належними доказами встановлено, що 21 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-05501-210513. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до частини другої статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини першої вищевказаного Договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом рахунок. Згідно п. 2.3 частини третьої Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 50000 гривень. Згідно п. 1 частини третьої Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. На підставі п. 2.4. частини третьої Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини другої Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини третьої Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. На підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення № 181 від 02 жовтня 2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30 грудня 2015 року), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року, після спливу чергового строку ліміт Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. частини третьої Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 гривень. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок 26254908616717 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000 гривень. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17 лютого 2017 року не виконав належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17 лютого 2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Договором № 002-05501-210513 від 21 травня 2013 року рахується заборгованість на загальну суму 63813 гривень 31 копійка, яка складається з: прострочене тіло кредиту - 39673 гривні 48 копійок, заборгованість за відсотками - 24139 гривень 83 копійки. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статтею 611 ЦК України). Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини четвертої статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином умови кредитного договору №002-05501-210513 від 21 травня 2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved