Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

25 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, відшкодування завданої моральної шкоди. (а.с.1) Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року було відкрите провадження у справі №183/7405/15. (а.с.27) 30 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним. (а.с.36) Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року було відкрите провадження у справі №183/7477/15. (а.с.43) Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року справа за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, відшкодування завданої моральної шкоди (№183/7405/15) та справа за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним (№183/7477/15) були обєднані в одне провадження. На обґрунтування вимог, позивач [PERSON] в своїй заяві від 25.11.2015 року посилався на те, що він працює на посаді водія автотранспортного засобу господарчого персоналу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. За ним закріплений автомобіль «GEELY», легковий седан-В, державний номерний знак [NUMBER], який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 257087, призначений для перевезення медичного персоналу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги». [PERSON] зазначив, що він працює водієм на протязі 20 років, сумлінно виконує свої трудові обовязки, неодноразово відзначався подяками керівництва, до дисциплінарної відповідальності не притягався. 16.11.2015 року приблизно о 10-00 годині акушер амбулаторії № 4, перебуваючи на території двору амбулаторії за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 39 повідомила його, що необхідно транспортувати хвору з амбулаторії № 4 до гінекологічного відділення Комунального закладу «Новомосковська міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40. Виконуючі свої обовязки він повідомив акушеру, що він не має права транспортувати хворих, оскільки закріплений за ним автомобіль призначений для перевезення медичного персоналу, а не хворих, тим більше, без супроводу медичного працівника, він не має медичної освіти і у випадку необхідності не зможе надати медичну допомогу хворій. В наступному, завідувач амбулаторії № 6 Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] в грубій формі надала йому усне розпорядження транспортувати хвору. Позивач зазначив, що він повідомив [PERSON] про те, що не може виконати розпорядження, так як автомобіль не призначений для перевезення хворих, призначений для перевезення медичного персоналу і для транспортування хворої необхідно викликати бригаду швидкої медичної допомоги. 18 листопада 2015 року Комунальним некомерційним підприємством «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області був виданий наказ № 164-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.», відповідно до якого йому, [PERSON], водію автотранспортного засобу господарчого персоналу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Позивач зазначив, що у відповідності до вимог ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством, а саме до суду. Так, згідно оскаржуваного ним наказу зазначено, що водій [PERSON] своїми діями порушив п. 3 п.п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру, посадову інструкцію, унеможливив виконання статутних зобов'язань Центру, "Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги та положень про його підрозділи", затверджене наказом МОЗ України від 04.11.2011 рок № 755, "[PERSON] медичного обслуговування громадян центрами первинної медичної (медико-санітарної) допомоги", затверджений наказом № 646 МОЗ України від 05.10.2011 року та Закон України "Основи законодавства України про охорону здоров'я". Проте, він не порушив жодного з зазначених Положень та Правил, в звязку з чим, наказ головного лікаря КНП "НМЦПМСД" № 164-к від 18.11.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення начебто трудової дисципліни завдало йому сильних моральних страждань і психологічні переживання, відобразилося на його стані здоров'я, завдану йому внаслідок порушення його прав моральну шкоду оцінює в 1 000,00 грн. На обґрунтування вимог, позивач [PERSON] в своїй заяві від 30.11.2015 року посилався на те, що у відповідності до наказу № 167-к від 20.11.2015 року «Про притягнення дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.", йому було оголошено догану за те, що він відмовився від перевірки знань Правил дорожнього руху України та не пройшов тестування. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 №40611/1/1-15, окремого доручення Міністерства охорони здоров'я від 29.09.2015 № ДХЗМ-326-15, плану Міністерства охорони здоров'я та додаткових планів Міністерства внутрішніх справ, Міністерства інфраструктури, Міністерства освіти і науки згідно профілю їхньої діяльності, заступником Міністра охорони здоров'я України було затверджено Загальний план заходів з проведення Тижня безпеки дорожнього руху з 09 по 15 листопада 2015 року. Відповідно до п. 13 Загального плану, в усіх регіонах України було затверджено проведення наради та круглі столи в регіонах з автомобільними перевізниками, підприємствами, установами та організаціями автомобільного транспорту, що здійснюють пасажирські перевезення, стосовно виконання ними вимог законодавства про автомобільний транспорт в частині безпеки перевезень, необхідності проведення інструктажів з водіями стосовно роботи в осінньо-зимовий період, підготовки рухомого складу до осінньо-зимового періоду, а також профілактичних акцій з попередження дорожньо-транспортних пригод та роз'яснювальної роботи стосовно дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху. Позивач зазначив, що до нього було доведено, що необхідно пройти тестування після проходження занять з техніки безпеки, в той же час, він не відмовлявся від проходження самого тестування, але відповідно до доведеної до водіїв інформації, проведенню тестування повинно передувати проходження занять (інструктажу) з техніки безпеки та Правил дорожнього руху, але вони станом на 18.11.2015 року зазначені заняття не були проведені, зазначені заняття були проведені фактично 28.11.2015 року. [PERSON] зазначив, що дисциплінарне стягнення, яке на нього було накладене наказом № 167-к від 20.11.2015 року є неправомірним. В звязку з наведеним, в позовних заявах [PERSON] просив суд: -визнати незаконним наказ головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 164-к від 18.11.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О." -визнати незаконним наказ головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 167-к від 20.11.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О." -стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на його користь моральну шкоду розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок). В судовому засідання позивач [PERSON] та його представник підтримали позов в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, зазначені в заяві, просили суд задовольнити вимоги. Представник відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що дисциплінарні стягнення у вигляді доган, були накладені на позивача правомірно, оскільки [PERSON], як водій, відмовився перевозити хвору, також, відмовився від проходження тестувань щодо знань правил дорожнього руху. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю та гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 21 КЗпПУ визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Судом встановлено, що станом на 2015 рік позивач [PERSON] працював на посаді водія автотранспортного засобу господарчого персоналу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. За водієм [PERSON] закріплений транспортний засіб - автомобіль «GEELY», легковий седан-В, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги». Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 257087, автомобіль «GEELY», легковий седан-В, державний номерний знак [NUMBER] призначений для перевезення медичного персоналу. На підставі статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Нормами статті 141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. На підставі статті 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Нормами статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У відповідності до статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Вимогами статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У відповідності до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що наказом Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 164-к від 18 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.», водію автотранспортного засобу господарчого персоналу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни. У відповідності до наказу, 16.11.2015 p. водій автотранспортного засобу господарчого персоналу [PERSON] категорично та в грубій формі відмовився доставити пацієнтку, яка потребувала негайної госпіталізації до гінекологічного відділення Новомосковської ЦМЛ, за дорученням в.о. завідувача амбулаторії ЗПСМ № 4, лікаря-акушера-гінеколога [PERSON] JI.O. і заступника головного лікаря [PERSON] [PERSON] усвідомлював, що дана пацієнтка знаходиться в невідкладному для її життя стані, і свідомо відмовився від виконані ладових обов'язків. В наслідок чого пацієнтка опинилась в небезпечному для життя стані. [PERSON] мав можливість надати допомогу пацієнтці та запобігти настанню тяжких наслідків, однак його бездіяльність свідчить про низькі моральні якості цього водія. Тим самим порушив п.3 п.п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру, посадову інструкцію, унеможливив виконання статутних зобов'язань Центру, «Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги та положень про його підрозділи» затверджене наказом Наказ МОЗ України від 04.11.2011 р. № 755, «[PERSON] медичного обслуговування громадян центрами первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» затверджений наказом № 646 МОЗ України від 05.10.2011 р. та Закон України «Основи законодавства України про охорону здоров'я». На підставі статті 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно до статті 233 КЗпП України.працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до сду в межах процесуальних строків, визначених статтею 233 КЗпП України. У відповідності до ст.8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» визначено, що кожен громадянин має право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров'я медичної допомоги, до якої, крім інших, належать: екстрена медична допомога; первинна медична допомога; Згідно п.1.1. "Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги", затвердженого Наказом МОЗ України від 04.11.2011 року № 755, Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги (надалі - ЦПМСД) створюється з метою забезпечення потреб населення у первинній медичній (медико-санітарній) допомозі (надалі - ПМСД). Пунктом 2.1.4 "Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги", затвердженого Наказом МОЗ України від 04.11.2011 року № 755, одним з предметів діяльності центрів є організація та надання невідкладної медичної допомоги. Згідно п. 1 [PERSON] медичного обслуговування громадян центрами первинної медико-санітарної допомоги, затвердженого наказом № 646 МОЗ України від 05.10.2011 року, цей [PERSON] визначає основні принципи медичного обслуговування громадян центрами первинної медико-санітарної допомоги (надалі ЦПМСД), механізм та обсяг надання медичних послуг лікарем загальної практики - сімейним лікарем (надалі - лікар ЗП-СЛ) і механізм скерування пацієнта лікарем ЗП-СЛ для отримання спеціалізованої медичної допомоги при різних клінічних станах та захворюваннях. [PERSON] визначений перелік захворювань і станів, за основу якого взято Міжнародну класифікацію хвороб десятого перегляду (МКХ-10), до якого включено найпоширеніші стани і захворювання, що найчастіше зустрічаються лікарю ЗП-СЛ у повсякденній практиці та перелік надання медичних послуг ЦПМСД. Відповідно до ст. 37 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 № 2801-ХІІ, медичні працівники зобов'язані невідкладно надавати необхідну медичну допомогу у разі виникнення невідкладного стану людини. Організація та забезпечення надання екстреної медичної допомоги громадянам та іншим особам здійснюються відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу". Законом України "Про екстрену медичну допомогу" визначено, що система екстреної медичної допомоги в Автономній [PERSON] Крим, областях, містах Києві та Севастополі складається з центрів екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станцій екстреної (швидкої) медичної допомоги, бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, відділень екстреної (невідкладної) медичної допомоги. Згідно Типового положення про центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.11.2012 р. № 1116, Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (далі - центр) - заклад охорони здоров'я, що забезпечує на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці ([PERSON] Крим, область, мм. Київ та Севастополь) організацію та надання екстреної медичної допомоги пацієнтам і постраждалим, які перебувають у невідкладному стані (далі - пацієнти і постраждалі), у повсякденних умовах, особливий період та під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. У додатку до Постанови КМУ від 21.11.2012 р. № 1119 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» - Критерії розподілу звернень залежно від стану пацієнта на екстрені та неекстрені, визначено, що 1. До категорії екстрених належать звернення стосовно пацієнта, який перебуває у невідкладному стані…. До категорії екстрених належать також звернення медичних працівників щодо транспортування пацієнтів, які перебувають у стані, що потребує обовязкового медичного супроводження та термінової госпіталізації до стаціонарних закладів охорони здоровя. У відповідності до "Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги", затвердженого Наказом МОЗ України від 04.11.2011 року № 755 (розділ VI "Взаємодія та контроль діяльності"), визначено, що: -п.6.1 - за необхідності надання пацієнту ВМД або ТМД спеціалізованої або високоспеціалізованої допомоги, ЦПМСД направляє пацієнтів згідно з показаннями до закладів охорони здоров'я ВМД або ТМД відповідної спеціалізації; -п.6.2. - за необхідності надання пацієнту екстреної медичної допомоги або наявності показань до екстреної госпіталізації (консультації) у заклад ВМД або ТМД, ЦПМСД здійснює виклик бригади швидкої медичної допомоги; Пунктом 3.1 Наказу № 25 від 18.01.2013 р. Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради також передбачено, що у разі необхідності надання екстреної медичної допомоги необхідно викликати бригаду швидкої медичної допомоги., В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив той факт, що 16.11.2015 p. він відмовився від перевезення пацієнтки (хворої), зазначений факт підтвердили свідки завідувач амбулаторії № 6 [PERSON]І та акушер-гінеколог [PERSON], які зазначали, що хвора потребувала екстреної медичної допомоги та госпіталізації. У відповідності до посадової інструкціїКомунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради, на водія легкового автотранспорту не покладені обовязки транспортування пацієнтів (хворих) У відповідності до наказу МОЗ № 232 від 02.10.2000 року «Про затвердження спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров'я України, що відносяться до складу (категорії) санітарних" - автомобіль "GEELY" не є санітарним транспортом та призначений лише для перевезення медичного персоналу, а не пацієнтів (хворих) Таким чином, оскільки транспортний засіб, який закріплений за водієм [PERSON] не є санітарним транспортом та призначений лише для перевезення медичного персоналу, а не пацієнтів (хворих), враховуючи необхідність надання пацієнту екстреної медичної допомоги або екстреної госпіталізації (консультації), центр первинної медико-санітарної допомоги повинен був здійснює виклик бригади швидкої медичної допомоги для госпіталізації чи надання екстреної медичної допомоги. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях [PERSON] відсутній склад порушення трудової дисципліни, в звязку з чим, наказ Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 164-к від 18 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.» є незаконним, в звязку з чим. позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У відповідності до статті 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку із протиправною поведінкою щодо неї. Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд приходить до переконання, що діями відповідача, які полягали у винесенні неправомірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення догани, позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях в звязку з неправомірною поведінкою щодо нього, в звязку з чим, виходячи з обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, у розмірі 1 000 грн. Судом встановлено, що у відповідності до наказу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 167-к від 20 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.» водію автотранспортного засобу господарчого персоналу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Згідно тексту наказу, на виконання наказу ДОЗ ДОДА від 22.10.2015 p. № 128/0/197-15 та наказу по Центру від 30.10.2015 p. № 192 «Про проведення тижня безпеки дорожнього руху» усі водії автотранспортних засобів господарчого персоналу Центру повинні були з 09.11.2015 р. по 5.112015 p. пройти тестування знань правил дорожнього руху. Водій [PERSON] категорично відмовився в присутності інших водіїв виконувати заходи з перевірки, мотивуючи тим, що комісія Центру без присутності автоінспектора не має права проводити тестування. [PERSON] було ознайомлено з наказом по Центру про тестування, але станом на 18.11.2015 p. він тестування так і не пройшов. Тим самим водій [PERSON] порушив п.3 п.п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру, посадову інструкцію та cт.139 КЗпП України. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 №40611/1/1-15, окремого доручення Міністерства охорони здоров'я від 29.09.2015 № ДХЗМ-326-15, плану Міністерства охорони здоров'я та додаткових планів Міністерства внутрішніх справ, Міністерства інфраструктури, Міністерства освіти і науки згідно профілю їхньої діяльності, заступником Міністра охорони здоров'я України було затверджено Загальний план заходів з проведення Тижня безпеки дорожнього руху з 09 по 15 листопада 2015 року. Відповідно до п. 13 Загального плану, в усіх регіонах України було затверджено проведення наради та круглі столи в регіонах з автомобільними перевізниками, підприємствами, установами та організаціями автомобільного транспорту, що здійснюють пасажирські перевезення, стосовно виконання ними вимог законодавства про автомобільний транспорт в частині безпеки перевезень, необхідності проведення інструктажів з водіями стосовно роботи в осінньо-зимовий період, підготовки рухомого складу до осінньо-зимового періоду, а також профілактичних акцій з попередження дорожньо-транспортних пригод та роз'яснювальної роботи стосовно дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що у відповідності до наказу від 22.10.2015 року № 128/0/197-15 Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації визначені заходи з нагоди Тижня безпеки дорожнього руху. У відповідності до наказу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30.10.2015 p. № 192 «Про проведення тижня безпеки дорожнього руху», був затверджений організаційний комітет, та затверджений план заходів з проведення Тижня безпеки дорожнього руху. Згідно до плану заходів з підготовки та проведення Тижня безпеки дорожнього руху з 09 по 15.11.2015 р., 09 листопада 2015 року повинні бути проведені семінарські заняття водіїв з питання дотримання безпеки дорожнього руху з залученням інспектора ДАІ [PERSON], а до 13 листопада 2015 року проведення перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів водіїв щодо зниження рівня аварійності технічних засобів в присутності інспектора (за згодою). Судом встановлено, що семінарські заняття водіїв з питання дотримання безпеки дорожнього руху були проведені без участі інспектора ДАІ, що не заперечувалося сторонами. Сторони також визнали, та не заперечували той факт, що [PERSON] відмовився від проходження перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів, зазначений факт підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON], пройшов зазначені тести пізніше. В той же час, судом встановлено, що [PERSON] відмовився від проходження перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів, мотивуючи відмову тим. що перед проходженням перевірки повинні бути проведені що семінарські заняття водіїв за участі інспектора ДАІ, що не було зроблено. Оскільки наказом Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30.10.2015 p. № 192 «Про проведення тижня безпеки дорожнього руху» був затверджений план заходів з проведення Тижня безпеки дорожнього руху, відповідно до якого до проведення тестування, 09 листопада 2015 року повинні бути проведені семінарські заняття водіїв з питання дотримання безпеки дорожнього руху з залученням інспектора ДАІ [PERSON], судом встановлено, що зазначений захід був проведений без участі інспектора ДАІ, позивач [PERSON] мав право вимагати виконання наказу по підприємству, та правомірно відмовився від перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині визнання незаконним наказу Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 167-к від 20 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved