Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заяви зазначив, що 18.10.2011 року за результатами земельних торгів, він був визнаний переможцем щодо набуття права оренди на земельну ділянку площею 12,71 га для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області. В подальшому ним була замовлена та виготовлена технічна документація. Неодноразово звертався до Кіровоградської РДА з пропозицією укласти договір оренди, але договір оренди укладено не було, в зв"язку зі змінами земельного кодексу, за яким повноваження укладати договори перейшло до Кіровоградської ОДА. В червні 2014 року він звернувся до очільника Кіровоградської ОДА з пропозицією укласти договір оренди, але отримав відповідь, згідно якої йому пропонувалося надати витяг з державного реєстру та виготовити нову технічну документацію. Виконавши дані вимоги, він подав всі необхідні документи для укладення договору. 24.12.2015 року отримав відповідь від ОДА про відсутність підстав укладення договору. Йому було запропоновано знову звернутися до Кіровоградської ОДА задля участі у повторному аукціоні. Вважає, що відмова в укладенні договору є неправомірною та просить визнати укладеним договір оренди водного об"єкта на умовах, які він зазначив в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача Радкевич В.М. позовні вимоги підтримав та надав пояснення по обставинах справи. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Кіровоградська ОДА та Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА в письмових запереченнях позов не визнали та вважають, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Крім того, позивач невірно розрахував розмір орендної плати. Державним агентством водних ресурсів України також подані письмові заперечення, згідно яких вони позовні вимоги не визнали та вважають, що волевиявлення Кіровоградської ОДА на укладання договору оренди відсутнє, що протирічить ч.3 ст.203 ЦК України. Судом встановлено, що 18.10.2011 року відповідно до земельних торгів, що були проведені Кіровоградською районною державною адміністрацією щодо набуття права оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду площею 12,71 га, яка перебуває в межах земель запасу (поза межами населеного пункту) на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району (кадастровий номер [NUMBER]), було складено протокол, відповідно до якого переможцем аукціону визнано позивача. Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Згідно ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до п. б ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України, розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1390-р заступнику голови доручено укласти з позивачем договір оренди, а позивачу передано в оренду земельну ділянку, однак договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладався. Таким чином, за результатами проведених земельних торгів позивач набув право на укладення договору оренди земельної ділянки, а не право оренди земельної ділянки. В 2013 році відбулися зміни до ЗК України, згідно яких повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, які розташовані за межами населених пунктів, перейшло до обласних державних адміністрацій. Позивач звернувся з листом до Кіровоградської обласної державної адміністрації стосовно укладення договору оренди та 24.12.2015 року йому була направлена відповідь, що у обласної державної адміністрації відсутні правові підстави для укладення договору оренди водного об"єкта, так як земельні торги проводилися без законодавчих підстав (а.с.48). Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Згідно ст.122 Земельного кодексу України та ст.51 Водного кодексу України повноваженнями щодо надання водних об'єктів у користування на умовах оренди у межах населених пунктів наділені сільські, селищні та міські ради, а за межами населених пунктів - обласні державні адміністрації. Ст. 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. Відповідно до вимог ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Однією з вимог, додержання яких є необхідною для чинності правочину, згідно з ч.3 статті 203 ЦК України є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В своїх запереченнях Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, який є структурним підрозділом Кіровоградської ОДА, якому делеговані функції щодо укладення та розірвання договорів оренди, заперечує, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме розміру орендної плати. Згідно зі ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Ч.3 ст.640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що волевиявлення Кіровоградської ОДА щодо укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки та погодження усіх істотних умов даного договору відсутнє, і тому суд не може визнати укладеним договір водного об"єкта на умовах запропонованими позивачем. На підставі ст.ст.116, 122, 124 ЗК України, ст.51 Водного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 20 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст.202, 203, 638, 640 ЦК України та,

Outcome: dismissed