Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. Доповнивши і уточнивши позовні вимоги просив провести поділ житлового будинку [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою. Зазначив, що вказаний будинок є спільною частковою власністю сторін, в якій йому належить 28/100 частин, з яких 10/100 частин - на підставі договору дарування, посвідченого 4-ю міською нотаріальною конторою Орджонікідзевського району м. Харкова 16.02.1982 року за реєстровим № 1-889, зареєстрованому у КП "ХМБТІ" 17.03.1982 року за № 38292, а 18/100 частин - на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2008 року, зареєстрованому у КП "ХМБТІ" 03.03.2009 р. за № 26443376. [PERSON] належить 54/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори 04.07.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно 04.07.2014 р. за №23821897. [PERSON] належить 18/100 частин на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2008 року. Вказаний будинок розташовано на земельній ділянці площею 590 кв.м. Виходячи з розміру ідеальних часток у праві власності на житловий будинок просив виділити йому частку із спільного будинку - приміщення 2-4, 2-5, 2-6, 2-8 частину приміщення 2-3 в житлову будинку літ. «А-1» загальною площею 33,3 кв.м., у тому числі житловою 23,6 кв.м. з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами - льохом літ. «Ж», частиною огорожі №1, огорожею №3, хвірткою №6, загальною вартістю 52803 грн., що складає 31/100 частин будинку. Виділити [PERSON] частку із спільного будинку приміщення - 2-2, 2-7, частину приміщення 2-3 в житлову будинку літ. «А-1», загальною площею 27,9 кв.м., у тому числі житловою 14,4 кв.м. з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами - частиною огорожі №1, огорожею №7, загальною вартістю 45257 грн., що складає 27/100 частин будинку. Виділити [PERSON] частину будинку до якої входять квартира №1 в житлову будинку літ. «А-1», яка складається з приміщень 1-1, 1- 2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 загальною площею 47,7 кв.м., у тому числі житловою 28,0 кв.м. з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами - льохом літ. «Д», сараєм літ. «Е», сараєм літ. «И», сараєм літ. «К», частиною огорожі №1, хвірткою №8, замощенням І, загальною вартістю 70093 грн., що складає 42/100 частин будинку. Перерозподілити ідеальні частки в будинку і визнати за ним право власності на 31/100 частин будинку замість 28/100, за [PERSON] 27/100 частин будинку замість 18/100, а за [PERSON] 42/100 частин будинку замість 54/100, в зв'язку з чим стягнути зі [PERSON] грошову компенсацію на його користь у сумі 5439,00 грн. Для забезпечення вказаного порядку виділу часток зобов'язати [PERSON] здійснити прибудову санвузла 2-9 площею 2,9 кв.м. до приміщення 2-7 і встановити ванну, унітаз та мийку. Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку згідно з варіантом № 3 порядку користування земельною ділянкою викладеному в додатку 7 висновку судової будівельної-експертизи №26/13/05 від 03.06.2013, надавши співвласникам у користування наступні земельні ділянки: спільне подвір'я №1 для співвласників [PERSON] та [PERSON] площею 59 кв.м.; [PERSON] земельну ділянку № ІІ з боку домоволодіння [ADDRESS], площею 319 кв.м. яка відповідає його первісній ідеальній долі; [PERSON] - земельну ділянку № ІІІ всередині ділянки площею 83 кв.м., усього з урахуванням спільного подвір'я - земельну ділянку площею 106 кв.м.; [PERSON] - земельну ділянку яка складається з двох часток №ІV всередині ділянки під житловим приміщенням на навкруги площею 51 кв.м. і № ІVа, з боку домоволодіння [ADDRESS], площею 78 кв.м., усього з урахуванням спільного подвір'я - земельну ділянку площею 165 кв.м., що відповідає його первісній ідеальній долі. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачка [PERSON] також просила розглянути справу за її відсутності, проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доказі суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що спірним є будинок [ADDRESS], право власності на який зареєстровано за [PERSON] 28/100 часток, за [PERSON] 18/100 часток, за [PERSON] 54/100 частки. Будинок складається з основного будинку А-1, А 1-1, А 2-1 та прибудов. На підставі договору дарування, посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою 16.02.1989 року за реєстром № 1-889 [PERSON] подаровано [PERSON] 10/100 частин будинку які становлять жилу кімнату 2-5, площею 10,0 кв.м. та 1/2 частину сараю літ. "Е" Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2008 року приміщення IV - тамбур площею 1,9 кв.м., V - санвузол, площею 2,4 кв.м., VI - коридор, площею 3,7 кв.м., VII - кухні, площею 8,1 кв.м., 2-3 - жила кімната, площею 18,6 кв.м., 2-4 - жили кімната, площею 9,4 кв.м. визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Вказані приміщення становлять 36/100 частин будинку. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2010 року за [PERSON] правонаступником якого є [PERSON] визнано право власності на сараї літ. "И", "К", за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину прибудови літ. "а 4" до житлового будинку літ. "А-1", що складається з коридору 2-7, площею 5,4 кв.м. та частини приміщення 2-8, площею 2,7 кв.м. із загальної 6,4 кв.м. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2010 року за [PERSON] визнано право приватної власності на 1/2 частину прибудови літ. "а 4" до житлового будинку літ "А-1", що складається з коридору 2-7 площею 5,4 кв.м. та частини приміщення 2-8 площею 2,7 кв.м. із загальної 6,4 кв.м. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 54/100 частини будинку. Таким чином, на цей час у власності [PERSON] знаходиться кімната 2-5, площею 10,0 кв.м., 1/2 приміщення коридору 2-7, площею 5,4 кв.м., приміщення 2-8, площею 2,7 кв.м. із загальної площі 6,4 кв.м., [PERSON] належить 1/2 частина прибудови літ. "а 4" до житлового будинку літ "А-1", що складається з коридору 2-7 площею 5,4 кв.м. та частини приміщення 2-8 площею 2,7 кв.м. із загальної 6,4 кв.м. Приміщення IV - тамбур площею 1,9 кв.м., V - санвузол, площею 2,4 кв.м., VI - коридор, площею 3,7 кв.м., VII - кухні, площею 8,1 кв.м., 2-3 - жила кімната, площею 18,6 кв.м., 2-4 - жили кімната, площею 9,4 кв.м. є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи питання про розподіл часток суд враховує вказані судові рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином, не можуть бути предметом спору між [PERSON] та [PERSON] про виділ часток в натурі приміщення 2-7 та 2-8, право власності на які визнано за кожним з них рішеннями суду з зазначенням конкретної площі належної кожному, тобто вказані приміщення не є спільною власністю сторін. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 своєї постанови від 04.10.1991 р. № 7 з подальшими змінами "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виходячи з того, що рішенням Орджонікідзевського суду приміщення IV - тамбур площею 1,9 кв.м., V - санвузол, площею 2,4 кв.м., VI - коридор, площею 3,7 кв.м., VII - кухні, площею 8,1 кв.м., 2-3 - жила кімната, площею 18,6 кв.м., 2-4 - жили кімната, площею 9,4 кв.м. є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], то при виділі частки кожного з них, яка становить 18/100 часток будинку необхідно облаштування двох окремих виходів. Оскільки [PERSON] та [PERSON] за рішеннями суду від 06.04.2010 р. та 01.11.2010 р. мають у власності спільний вихід і приміщення, в тому числі 2-7 та 2-8, розподілу не підлягають як такі, що не входять до спільної часткової власності, то лише у приміщеннях, які є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] необхідно облаштувати 2 виходи. За таких обставин коли вже є вихід з будинку, облаштування ще 2-х виходів є недоцільним без вирішення питання про відчуження частини приміщень одним із подружжя іншому. Крім того, за висновками судово-технічної експертизи №26/13/05 від 03.06.2013 р. вся земельна ділянка фактично знаходиться у спільному користуванні співвласників, за винятком відокремлених незначних частин. Відмовляючи у задоволенні позову про виділ частки у спільній власності на будинок суд відмовляє і у визначенні порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться нежитлові будинки, щодо яких не відбувся виділ часток.

Outcome: dismissed