Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.11.2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк" в особі Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ „Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №699, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 12.11.2007 року № 699-п. Договором поруки було встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому цим договором, Поручитель відповідає по зобов'язанням за виконання кредитного договору перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Враховуючи наявність заборгованості за кредитним договором № 699, позивач просив суд стягнути достроково з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитом у розмірі 309 252 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом 187 925 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками 60 002 грн. 14 коп., пеня за прострочення відсотків 8 760 грн. 31 коп., пеня за прострочення кредиту 27 437 грн. 15 коп., заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає 5 201 грн. 03 коп., заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту складає 10724 грн., сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає 9 201 грн. 87 коп.; а також судовий збір у сумі 3 092 грн. 53 коп. В судове засіданні представник позивача ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України" Прохода І.В. не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи й її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв"язку з наступним. Судом встановлено, що 12.11.2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк" в особі Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ „Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №699, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000 грн. Також, 12.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 699-п. Відповідно до п.2.1. розділу 2 договору поруки, у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно до п.2.4. розділу 2 договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору Боржником не буде сплачено платіж Кредитору, Боржник та/або Кредитор зобов"язуються повідомити Поручителя про прострочення платежу. Відповідно до п.2.5. розділу 2 договору поруки, поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Боржника згідно з п.2.4. даного договору виплатити несплачену Боржником суму Кредитору. У відповідності до п. 3.1 розділу 3 договору поруки, Поручитель відповідає по зобов'язанням за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вимогою від 13.11.2009 року №7-1626-кия, Банк повідомив [PERSON] про заборгованість, яка утворилася та необхідність її сплатити, однак дана вимога залишена відповідачем без уваги. Згідно довідки про суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 699 від 12.11.2007 року та розрахунку заборгованості, у зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, станом на 07.04.2014 року виникла заборгованість у сумі 309 252 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом 187 925 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками 60 002 грн. 14 коп., пеня за прострочення відсотків 8 760 грн. 31 коп., пеня за прострочення кредиту 27 437 грн. 15 коп., заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає 5 201 грн. 03 коп., заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту складає 10 724 грн., сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає 9 201 грн. 87 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст. 549-551 ЦК України передбачена відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Що стосується зміни назви позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Постановою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України від 26.03.2010 року за №129 було проведено реорганізацію Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ „Ощадбанк" шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії - Запорізького обласного управління ВАТ „Ощадбанк". Присвоєно зазначеному ТВБВ внутрішньобанківський (порядковий номер) №10007/0265 та встановити йому І-А типу. Згідно змін до Статуту Банку, погоджених Національним банком України 12.06.2011 року та зареєстрованих 07.06.2011 року за №10701050205016740 Банк змінив свою назву з „відкритого" на „публічного" і повна назва Банку - публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України". Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми заборгованості під час розгляду справи були доведені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 3 092 грн. 53 коп., також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved