Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 48906,40 грн., а також судовий збір по справі. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27.06.12 р. о 13 год. в м. Дніпродзержинську [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Міtsubishi» з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпро дзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Міtsubishi» з номерним знаком [NUMBER] що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Висновку за вих. № ЕФ-085/12 від 12.07.2012 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Міtsubishi» з номерним знаком [NUMBER] внаслідок ДТП від 27.06.12 р., становить 48 053,70 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7680745 (термін дії з 27.06.12 р. по 26.06.13 р.). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 04.10.12 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48053,70 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розмірі збитків та збір документів по справі у розмірі 852,70 грн. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача Агапов О.О. в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, 27 червня 2012 року о 13-00 годині водій [PERSON] по вул..Харківській, буд.4А, біля магазину «АТБ» в м.Дніпродзержинську, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д/н [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, не обрав безпечну відстань, здійснив наїзд на автомобіль «Митсубиси Лансер», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що стояв попереду, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2012 року (а.с.56). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Внаслідок ДТП автомобіль «Міtsubishi», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження і його власнику [PERSON] було спричинено матеріальні збитки. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб «Міtsubishi», д.н.з. [NUMBER], склав 48053,70 грн., що підтверджується висновком автоварознавського дослідження № Еф-085/12 від 12.07.2012 року (а.с.20-46). Збитки [PERSON] відповідачем відшкодовані не були. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТОВ "СК "Провіта" полісом № АВ 7680745 (а.с17). Як зазначено в позові відповідач [PERSON] на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Крім того судом встановлено, що 31 липня 2012 року [PERSON], як власник автомобіля «Міtsubishi», д.н.з. [NUMBER] подав до позивача заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем (а.с.16). Згідно рахунку № 221 від 31.07.2012 року позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в сумі 852,70 грн. (а.с.9). Позивач, у зв'язку з настанням страхової події, 05 жовтня 2012 року здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 48053,70 грн., що підтверджуються, наказом МТСБУ № 2921 від 03 жовтня 2012 року, платіжним дорученням № 3667 від 04 жовтня 2012 року (а.с.12,13). Згідно ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовую шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.38.2.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, факт вини відповідача у скоєнні ДТП встановлений судовим рішенням, відповідач під час скоєння ДТП на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, завдана в результаті ДТП шкода була відшкодована позивачем потерпілій особі, тому позивач правомірно вимагає від позивача відшкодування понесених збитків в порядку регресу. Отже позов слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved