Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

17.10.2017 року до суду надійшла заява [PERSON], [PERSON], зацікавленої особи: Червоноградського МБТІ, в якій заявники просять встановити юридичний факт, що свідоцтво на право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , від 03.03.1996р., зареєстроване в Червоноградському МБТІ у реєстровій книзі під №500 належить їм: [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру помилково вказана [PERSON] як "[PERSON]" та є розбіжність в написані прізвища позивача [PERSON], у свідоцтві власником зазначено [PERSON], тоді як правильним є [PERSON], оскільки вона вийшла заміж та змінила своє прізвище. За таких обставин виникла необхідність для встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявники не з'явились, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, вимоги заяви підтримали. Представник заінтересованої особи Червоноградського МБТІ в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з свідоцтва на право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , від 03.03.1996р., зареєстроване в Червоноградському МБТІ у реєстровій книзі під №500, власниками даної квартири є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до Витягу з наказу №165Н, квартиру в [ADDRESS], приватизували [PERSON] та члени його сім'ї [PERSON] та [PERSON](а.с.8). Як видно з розпорядження органу приватизації квартиру [PERSON], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], передано у приватну власність [PERSON] та [PERSON]. (а.с.9). Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого 10 листопада 2005 року вбачається, що такий видано на ім'я заявниці [PERSON]. Таким чином, у свідоцтві про право власності на квартиру помилково вказано співласника "[PERSON]" замість "[PERSON]". Проте, із представлених суду доказів беззаперечно встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) дійсно належить [PERSON], а тому її вимоги щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу підлягають до задоволення. Щодо вимоги [PERSON] про встановлення факту належності їй свідоцтва на право власності на квартиру, то така до задовлення не підлягає з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 21.06.1997р., одружились [PERSON] та [PERSON],. після укладення шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. (а.с.12). Заявниця [PERSON] просить визнати за нею факт належності правовстановлюючого документа в зв'язку зі зміною її прізвища. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проте, вказана норма закону не поширюється на випадки зміни прізвища внаслідок одруження, тощо, оскільки такий факт підтверджується, в разі необхідності, представленням документів внаслідок яких відбулась така зміна, а в даному випадку це свідоцтво про одруження, яке заявниця [PERSON] має на руках, і яке саме по собі підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] є одна й та сама особа і не потребує додаткового встановлення факту належності документа. Відтак, враховуючи, що факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] доводиться матеріалами справи, встановлення такого факту є необхідним заявниці для подальшої можливості вчиняти дії щодо належної їй квартири, а вимога [PERSON] за встановлених судом обставин є безпідставною, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити часково.

Outcome: approved