Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач в лютому 2020 року звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з відповідача 4320,13 коп. в рахунок стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а також судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем укладено договір про користування електричною енергією за № 200520004 від 10.07.2017 року. Під час проведення перевірки працівниками позивача було виявлено 16.07.2020 року за адресою: [ADDRESS] порушення п.п. 1.5.5.5 ПРРЕЕ п.8.2.4 - порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії , про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К 042647 від 16.07.2020 року. Складання акту про порушення відбулося в присутності споживача [PERSON] , що підтверджується підписом в акті порушення . Правом на пояснення споживач скористався та написав «знімали пломбу на клемній кришці лічильника для відновлення контакту бо пропало світло». Представником позивача виявлено наступне : «порушено пункт ПРРЕЕ п.п.1а 5.5.5 та п. 8.2.4 порушено пломбувальний матеріал пломби оператора систем на клемній кришці електричного лічильника. Згідно протоколу № 097, на підставі виявленого порушення та складеного акту про виявлене порушення № К042647 у відповідності до п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електричною енергією відповідачу нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4320, 13 грн. та виставлено рахунок. Відповідачу повідомлення про оплату за серпень 2020 від 18.08.2020 по Акту порушення ПРРЕЕ № К 042467 від 16.07.2020 та отримано наручно. Рахунок до сплати потрібно оплатити було на протязі місяця, що відповідачем зроблено не було, у зв`язку з чим просить суд стягнути вказаний борг в судовому порядку. Ухвалою від 18.01.2021 року Фастівського міськрайонного суду Київської області справу за підсудністю направлено до Оболонського районного суду м.Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 02.04.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання призначене на 15.11.2021 року представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за останньою відомою адресою місця реєстрації, повернувся конверт з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Однак відповідачу вручена судова повістка за місцем отримання послуг, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Тобто у суду достатньо підстав, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: Київська область, с.Веприк, вул. Гагаріна, 37. Договір про користування електричною енергією заключений з відповідачем [PERSON] за № 200520004 від 10.02.2017 року. Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», Правилами НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, які 11.06.2018 року набули чинності. Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Під час проведення перевірки працівниками позивача було виявлено 16.07.2020 року за адресою: [ADDRESS] порушення п.п. 1.5.5.5 ПРРЕЕ п.8.2.4 - порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К 042647 від 16.07.2020 року. Складання акту про порушення відбулося в присутності споживача [PERSON] , що підтверджується підписом в акті порушення . Правом на пояснення споживач скористався та написав «знімали пломбу на клемній кришці лічильника для відновлення контакту бо пропало світло». Представником позивача виявлено наступне : «порушено пункт ПРРЕЕ п.п.1а 5.5.5 та п. 8.2.4 порушено пломбувальний матеріал пломби оператора систем на клемній кришці електричного лічильника. Згідно протоколу № 097, на підставі виявленого порушення та складеного акту про виявлене порушення № К042647 у відповідності до п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електричною енергією відповідачу нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4320, 13 грн. та виставлено рахунок. Відповідачу повідомлення про оплату за серпень 2020 від 18.08.2020 по Акту порушення ПРРЕЕ № К 042467 від 16.07.2020 та отримано наручно. Рахунок до сплати потрібно оплатити було на протязі місяця, що відповідачем зроблено не було, Викладені в актах обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем, а сам акт вважає допустимим доказом порушення та надає підстави для стягнення збитків. До того ж в актах міститься вся необхідна інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акту про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. П.8.2 .4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представником оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та /або індикаторів, установлених у місцях , указаних в актів про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахуноквих засобів вимірювальної технічки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної технічки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем розміру заборгованості. Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Натомість, в порушення вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України відповідач не надав суду належних, допустимих та беззаперечних доказів, на спростування заявлених вимог. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 4320 грн.13 коп. заборгованості за не обліковану електричну енергію за актом про порушення № К042647 від 16.07.2020 року. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved