Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом, зазначивши, що 06.12.2014 р. у м.Біла Церква по вул.Грибоєдова,10-а відповідач, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault Kangoo" р/н [NUMBER], порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 та п.2.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з належним їй автомобілем "Ford Kuga" р/н [NUMBER], внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014 р., якою відповідача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Оскільки нею був укладений договір КАСКО, заподіяна їй шкода була відшкодована страховою компанією, однак передбачена договором страхування франшиза - 0,5% від страхової суми в розмірі 2016,95 грн., залишилась невідшкодованою. Тому просила стягнути з відповідача суму франшизи та моральну шкоду у розмірі 15000 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та збільшила розмір позову, додавши до нього вимогу стягнути 1222,30 грн. - витрати на проїзд до м.Києва у зв'язку з проведенням відновлювального ремонту автомобіля. Моральну шкоду пояснила тим, що через пошкодження автомобіля була змушена часто відволікатись від роботи, і, оскільки працює приватним підприємцем, як наслідок, втрачати виручку. Окрім того, позбавившись можливості користуватись власним транспортом, була змушена витрачатись на таксі. Відповідач позов визнав частково, проти сплати франшизи не заперечував, розмір моральної шкоди вважав завищеним. Не заперечував сплатити 1000 грн. моральної шкоди і 1000 грн. правової допомоги, витрати на проїзд не визнав. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Судом встановлено, що 06.12.14 у м.Біла Церква по вул.Грибоєдова,10а відповідач, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault Kangoo" р/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем "Ford Kuga" р/н [NUMBER]. Згідно з постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014 р., відповідач своїми діями порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 та п.2.9 Правил дорожнього руху, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на автомобіль "Renault Kangoo" р/н [NUMBER] зареєстровано за позивачем. Зі страхового полісу вбачається, що між позивачем та ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу вд 23.10.2014 р., пункт 12 якого передбачає безумовну франшизу у розмірі 0,5% від страхової суми. Згідно з листом ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", розмір франшизи в даному страховому випадку склав 2016,95 грн. Як вбачається з квитанції №6511810039 від 18.02.2015 р., вартість ремонтних робіт, не покритих франшизою, позивач сплатила ТОВ "Віннер Автомотів" в розмірі 2016,95 грн. Вимоги про стягнення франшизи відповідач визнав, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для їх задоволення як таких, що ґрунтуються на законі і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб. Задовольняючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач не довела її розміру - 15000 грн. Однак суд вважає, що позивачем доведено сам факт наявності моральної шкоди, спричиненої душевними стражданнями та порушенням звичайного укладу життя, а тому стягує з відповідача 2000 грн. Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення 1223,30 грн. витрат на пальне при поїздках в м.Київ, суд виходить з того, що ці витрати не є ні шкодою, спричиненою внаслідок ДТП, ні судовими витратами, відшкодування яких передбачено ЦПК України. Частково задовольняючи вимогу позивача про стягнення 3000 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з того, що, за змістом ст.ст.84,88 ЦПК України, у випадку задоволення позову відшкодовуються витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката при розгляді справи судом. Як вбачається з акту виконаних робіт від 06.12.2014 р., з переліку наданих правових послуг тільки складання позовної заяви та формування правової бази стосується розгляду справи в суді. Оскільки вартість цих послуг визначена у сумі 500 грн., суд стягує їх з відповідача, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 743,60 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: partial