Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача в користь позивача 57003,10 гривні страхового відшкодування, та 2270 гривень судових витрат по справі, пов`язаних із сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду. При цьому представник позивача покликається на те, що 06.12.2019 року між позивачем та ТОВ Агроскоп Інтернешнл було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного трансопрту, а саме: автомобіля марки Рено, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 26.09.2019 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече сталася ДТП за участі вищевказаного застрахованого автомобіля, під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки Форд, модель Скорпіо, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої застрахований автомобіль було пошкоджено. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2019 року відповідача визнано винним в настанні вказаної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 130 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становила 57003,10 гривні, яку згідно договору страхування позивач виплатив страхувальнику в повному обсязі. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому після виплати страхового відкодування у позивача, як вважає його представник, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав письмове клопотання, яким підтримав свій позов, просить його задоволити в повному обсязі позовних вимог та слухати справу у його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду 30.09.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин. Відповідач [PERSON] відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує представник позивача. Відповідно до ст.178 ч.8 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та приходить до наступних висновків: 06.12.2019 року між позивачем та ТОВ Агроскоп Інтернешнл укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №131767, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного трансопрту, а саме: автомобіля марки Рено, модель Дастер, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2019 року на 315км. + 800м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече сталася ДТП за участі автомобіля марки Рено, модель Дастер, державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки Форд, модель Скорпіо, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вищевказане стверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2019 року по справі №607/23567/19. Даною постановою суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП, яка набрала законної сили 19.11.2019 року. Відповідно до положень ст.82 ч.4, 6 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно рахунку на оплату №379 від 30.09.2019 року, страхового акту №UA2019092600051/L06/01 від 22.10.2019 року та розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акту, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Рено, модель Дастер, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 57003,10 гривні. Відповідно до ст.41 п.41.1 "а" Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем, відповідно до платіжного доручення №7986 від 28.10.2019 року, перераховано страхувальнику ТОВ Агроскоп Інтернешнл страхове відшкодування в розмірі 57003,10 гривні. Відповідно до ст.38 п.38.2.1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно запиту на вебсайті МТСБУ від 04.12.2020 року поліс на транспортний засіб, державний реєстраційний номер [NUMBER] не знайдено. Згідно ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, суд вважає, що даний позов слід задовольнити повністю, стягнути з відповідача в користь позивача 57003,10 гривні понесених витрат на виплату страхового відшкодування, так як в даному випадку позивач має право на регрес до відповідача, оскільки ним відшкодовано потерпілому шкоду завдану іншою особою - відповідачем по справі. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 2270 гривень судових витрат по справі, які складаються з судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду, а всього слід стягнути з відповідача в користь позивача 59273,10 гривні.

Outcome: approved