Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - УПСЗН) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої надміру виплачені кошти по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.11.2012 р. по 28.02.2013 р. в сумі - 446,33 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 08.09.2010 р. [PERSON] звернулася до УПСЗН із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В порушення вимог ст.22 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідач вчасно не повідомила про вихід на роботу 18.11.2012 року на повний робочий день на посаду вихователя дошкільного навчального закладу №2. Лише 28.02.2013 року відповідач звернулась особисто до управління з заявою про вихід на роботу на повний робочий день. Позивачем було запропоновано відповідачу добровільно повернути надмірно виплачені кошти за період отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.11.2012 по 28.02.2013 року в сумі - 446,33 грн., у зв'язку з виходом на роботу. [PERSON] заявами зобов'язувалась погасити надміру виплачені кошти, проте станом на 20.01.2014 року добровільно не погасила, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить особистий підпис на судовій повістці (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Наказом № 115-К по дошкільному навчальному закладу №2 від 06.09.2010 року [PERSON] на підставі особистої заяви було надано відпустку по догляду за дитиною до 3-х років з 08.09.2010 р. по 05.07.2013 р. (а.с.12). Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з заявою за №652 від 08 вересня 2010 року про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.3-4). Квитанціями підтверджується факт нарахування на особовий рахунок [PERSON] грошових коштів призначених для допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.5-6). З розрахунку боргу від 28.02.2013 року вбачаться заборгованість [PERSON] перед відповідачем в сумі 446,33 грн. (а.с.7). Заявою від 28.02.2013 року позивач зверталася до УПСЗН у м. Южноукраїнську з проханням про припинення їй виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв'язку з виходом на повний робочий день з 18.11.2012 року, а також зобов'язувалась повернути борг в сумі 446,33 грн. до 30 квітня 2013 року (а.с.8). Повідомленням № 989/04 від 06.03.2013 року УПСЗН у м. Южоукраїнську звернулося до ТВБВ «Ощадбанк України» з проханням про не перераховування коштів в сумі 499,03 грн. позивачу перерахованих від 07.03.2013 р. платіжним доручення №181 (а.с.9). Заявою від 14.08.2013 року [PERSON] звернулась до УПСЗН з проханням про продовження їй терміну заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв'язку з складними матеріальними умовами (а.с.10). Повідомленням за №3531/09 від 21.11.2013 р. [PERSON] була попереджена про наявний борг в сумі 446,33 грн. та про необхідність його повернення до 30 листопада 2013 року (а.с.11). Відповідно до ст.15 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Згідно ст.22 ЗУ Про державну допомогу сім'ям з дітьми", одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти орган, що призначає і здійснює виплату вищеназваних допомог, про зміну всіх обставин, що впливали б на виплату даних допомог (наприклад, у разі працевлаштування або регістрації в центрі зайнятості, податковій інспекції; подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо). Статтею 22 цього ж закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (зокрема, приховування обставин, (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Та обставина, що [PERSON] вчасно не повідомила позивача про обставини, що вплинули на виплату даного виду допомоги, те, що її належним чином було повідомлено про наявність боргу та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені грошові кошти повністю знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач до цього часу не повернула зайво сплачену їй суму. Таким чином суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, перевіривши факти викладені в матеріалах справи, приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову. Позивача на підставі п.20 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved