Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт з рухомого майна - транспортного засобу марки "Mersedes-Benz 412", реєстраційний номер [NUMBER], 1997 року випуску, білого кольору, тип транспортного засобу - автобус-D, що належить йому на праві приватної власності, накладений згідно із актом опису й арешту майна серії АА № 126255 від 17 червня 2009 року, посилаючись на те, що виконавчі провадження стосовно нього завершені, наявність арешту на належний йому автомобіль обмежує його права як власника щодо володіння, користування та розпорядження цим рухомим майном. У зв'язку із знищенням за закінченням строків зберігання виконавчих проваджень, де він був боржником, державний виконавець не може скасувати накладений на транспортний засіб арешт. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділ ДВС)у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі їхнього представника на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 08 травня 2004 року Броварським МРЕВ ДАІ, видно, що транспортний засіб марки "Mersedes-Benz 412", 1997 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], тип - автобус-D, на праві власності належить позивачу [PERSON]. З акту опису й арешту майна від 17 червня 2009 року серії АА № 126255, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Сдобняковим Д.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-338, виданого 14 грудня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 55221 грн., вбачається, що на зазначений транспортний засіб накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним. Згідно із результатами звірення по всіх базах на АТМ від 21 червня 2017 року, вказаний вище транспортний засіб марки "Mersedes-Benz 412", реєстраційний номер [NUMBER], 1997 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] знаходиться під арештом вх. № 0 від 25 грудня 2009 року-130001. Із листа Відділу ДВС від 02 листопада 2016 року за вих. № 27865 видно, що 01 липня 2009 року і 05 лютого 2010 року виконавчі провадження № 11024341, № 11025031, № 15630136, № 11025578 і № 11025956 стосовно [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа № 1-338 від 14 січня 2009 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, завершені на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Державним виконавцем у зазначених виконавчих провадженнях було накладено арешт на майно боржника. Вирішити питання про зняття арешту та заборони відчуження з майна [PERSON] є неможливим, оскільки матеріали вказаних вище виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року, яке набрало законної сили, ухваленому в цивільній справі № 361/7103/16-ц за позовом [PERSON] до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту, позов [PERSON] було задоволено, знято арешт з належного [PERSON] нерухомого майна, накладений 28 січня 2009 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В. для забезпечення виконавчих дій при виконанні виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2009 року у справі №1-338 на підставі постанов про виконавче провадження ВП № 11024341 від 27 вересня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8407826), ВП № 11025031 від 27 вересня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8407909), ВП № 11025031 від 27 січня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8408190), ВП №11025031 від 27 вересня 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8408213) та 03 листопада 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В. для забезпечення провадження виконавчих дій на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 15630136 від 03 листопада 2009 року. У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що виконавчі провадження стосовно [PERSON] закінчені на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд дійшов висновку, що підстави для подальшого арешту та запису в базі даних арешту на належний позивачу транспортний засіб відсутні, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved