Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

28 серпня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її проживання у період з 28 листопада 1987 року по 14 вересня 1989 року у [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу 28.11.1987 року з [PERSON] вона стала постійно проживати в с. Ковпита в будинку свого чоловіка. В цьому шлюбі у них народились діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких місцем народження зазначено с. Ковпита Чернігівського району. Період її проживання за вищевказаною адресою вона підтвердити не може, оскільки не була зареєстрована у даному населеному пункті. Встановлення даного юридичного факту потрібно заявнику для призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку. Ухвалою від 31 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито. 05 жовтня 2018 року від Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надійшли заперечення проти поданої заяви, які оформлені у виді відзиву, в яких останні просили залишити подану заяву без розгляду, оскільки наявний спір про право, що виник з призначенням пенсії зі зменшенням пенсійного віку, вказували, що на підставі наявних доказів неможливо зробити висновок про проживання заявника у визначений період на території Ковпитської сільської ради, оскільки [PERSON] працювала у м.Чернігові. Вказували, що сам факт проживання не є безумовною підставою для призначення пенсії. Ухвалою від 18 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про залишення заяви [PERSON] без розгляду відмовлено. 18 жовтня 2018 року проведено підготовче засідання, під час якого вирішено питання про виклик свідків та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не забезпечили явку свого представника, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України не забезпечили участі представника в судовому засіданні, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Під час судового засідання допитані свідки. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] працювала в м.Чернігові, а на вихідні приїжджала до с.Ковпита. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] працювала в м.Чернігові, проживала в с.Ковпита, однак в якій період не змогла зазначити. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступне. З паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 27 грудня 1999 року Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Замошшя Гомельської області, Білорусь і з 15 вересня 1989 року є зареєстрованою [ADDRESS] (а.с. 6-8). Письмових доказів щодо реєстрації заявника до 15 вересня 1989 року суду не надано. Як повідомила [PERSON] вона була зареєстрована у гуртожитку в м.Чернігові, оскільки працювала на Чернігівському ВО «Хімволокно», однак за місцем реєстрації не проживала та їздила до с.Ковпита. 28 листопада 1987 року [PERSON] зареєструвала шлюбу з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», про що Ковпитською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області складено актовий запис № 21 (а.с.5). [INFO] у подружжя народився син [PERSON], місцем народження зазначено с. Ковпита Чернігівського районного суду Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.10). Згідно довідки про дородовий патронаж від 04.08.1988 року адресою проживання [PERSON], 1964 року народження зазначено с. Ковпита (а.с.20). Як слідує з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], остання народилась в с.Ковпита. ( а.с.11) 25 січня 1995 року [PERSON] Чернігівською обласною державною адміністрацією було видано посвідчення серії [NUMBER], потерпілої від Чорнобильської катастрофи, категорії 4 (а.с.12). Як вбачається з відповіді Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №150 від 27.07.2018 року, у виконкомі Ковпитської сільської ради є документальні дані про факт проживання та реєстрації [PERSON] з 15.09.1989 року і по даний час. Про факт проживання з 28 листопада 1987 року по 14 вересня 1989 року підтверджуючих документів немає (а.с.19). Як слідує з наданої копії трудової книжки [PERSON] з 15.09.1981 по 27.10.1989 працювала на Чернігівському ВО «Хімволокно». ( а.с.13-18) Постановою Кабінету Міністрів УРСР №106 від 23 липня 1991 року „Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" с. Ковпита Чернігівського району було віднесено до четвертої Чорнобильської зони посиленого радіоекологічного контролю. Відповідно до п.6 Положення про паспортну систему в СРСР, затверджену Постановою Ради Міністрів СРСР 28 серпня 1974 року за №677, яке було чинним до 1991 року, громадяни підлягали в установленому порядку прописці по місцю проживання, а також прописці чи реєстрації по місцю тимчасового проживання і виписці при виїзді з місця проживання. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] до 15 вересня 1989 року не була зареєстрована в с.Ковпита Чернігівського району та області. Як слідує з відмови Ковпитської сільської ради у сільській раді відсутні дані щодо проживання до зазначеної дати [PERSON] в с.Ковпита. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як слідує за ст.71,79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Як випливає з положень ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. В даному випадку заявником не надано належного та достовірного доказу, на підставі якого суд може прийти до переконання про постійне проживання [PERSON] на території с.Ковпита Чернігівського району та області з 28 листопада 1987 року по 14 вересня 1989 року. Факт реєстрації шлюбу в 1987 році на території Ковпитської сільської ради не підтверджує факту постійного проживання. Свідоцтво про народження [PERSON] не є належним та достовірним доказом проживання [PERSON] в с.Ковпита та стосується особи, якій воно було видано. Дородовий патронаж також знаходиться в картці на ім'я [PERSON] Посилання суду на дані документи як на підставу встановлення обставин проживання [PERSON] у зазначений період в с. Ковпита буде припущенням, на якому не може ґрунтуватись рішення суду. Слід зазначити, що враховуючи вищенаведені документи Ковпитська сільська рада не була позбавлена можливості видати відповідну довідку [PERSON] щодо її проживання на території Ковпитської сільської ради, однак останні зазначених обставин не підтверджують. Допитані в судовому засіданні свідки також не підтвердили достовірно факту постійного проживання [PERSON] в зоні посиленого радіоекологічного контролю в [ADDRESS] в період з 28.11.1987 по 14.09.1989. Разом з тим, встановлено, що [PERSON] працювала в м.Чернігові та була зареєстрована у гуртожитку. Згідно зі ст.293 ЦПК України, в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у відповідності до ст.315 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю в [ADDRESS] в період з 28.11.1987 по 14.09.1989 з метою отримання пенсії із зниженням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5(зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25.05.1998 р.) „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз"яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Статтею 55 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено умови надання пенсії за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, а також передбачено, що призначення та виплата пенсій провадиться відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який затверджений постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846. Відповідно до цього порядку для призначення пенсії також треба подавати документи, які засвідчують особливий статус особи. Для [PERSON] це - посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування. Тобто, чинний на даний час порядок призначення пенсії на пільгових умовах (при призначенні пенсії із застосуванням норм статті 55 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") не передбачає такої умови як подання судового рішення (а не довідки) на підтвердження періоду проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Таким чином, встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю для [PERSON] не має юридичного значення, оскільки закон вимагає подання нею довідки про період проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, а не судового рішення. Відмова відповідного органу у видачі відповідної довідки є підставою для оскарження її в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви щодо встановлення факту постійного проживання [PERSON] у [ADDRESS] та області з 28 листопада 1987 року по 14 вересня 1989 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed