Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади, Гадяцької міської ради, треті особи: КП «Жовтень», Гадяцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення невиплаченої заробітної плати. У позовній заяві позивачка вказує, що судовим наказом виданим Гадяцьким районним судом 04.07.2014 року у справі №526/1319/14-ц стягнуто на її користь з КП «Жовтень» заборгованість по заробітній платі в сумі 10 598,46 грн. Судовий наказ набрав чинності 22.07.2014 року та знаходиться на виконанні у Гадяцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. На її запит до Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, їй було повідомлено, що боржник КП « Жовтень» перебуває у процесі припинення, рахунки арештовані, грошових коштів, нерухомого майна та рухомого майна на яке можна звернути стягнення не виявлено. За рішенням Гадяцької міської ради від 23.05.2013 року №99-1, ліквідатором даного підприємства є Гадяцька міська рада. 12.12.2018 року до Гадяцької міської ради виконавчою службою було направлено подання про виділення коштів для погашення даної заборгованості, але на даний час відповідь щодо вказаного питання з Гадяцької міської ради до відділу ДВС не надходила. Таким чином, судовий наказ залишається не виконаним. Засновником КП «Жовтень» є Гадяцька міська рада. Позивачка вказує, що Гадяцька міська об`єднана територіальна громада, яка є правонаступником Гадяцької міської ради, як засновник комунального підприємства, несе відповідальність за невиконання протягом тривалого часу вказаного судового наказу про стягнення з ліквідованого нею КП «Жовтень» боргу по невиплаченій їй заробітній платі. Також, посилається на рішення ЄСПЛ, який висловив позицію щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства. З цих підстав просила суд стягнути з Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 10 598,46 грн.. Ухвалою Гадяцького районного суду від 26.12.2019 року до справи залучено співвідповідача Гадяцьку міську раду. Відповідачем Гадяцькою міською об`єднаною територіальною громадою було надано відзив на позовну заяву, в якій відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнає з тих підстав , що відповідно до п.2.1 статуту КП «Жовтень», затвердженого рішенням 36 сесії Гадяцької міської ради 5 скликання від 07 липня 2009 року, комунальне підприємство «Жовтень» створене з метою набуття повної господарської самостійності у здійсненні господарської та комерційної діяльності, а також реалізації власних інтересів Гадяцької міської ради на основі отриманого прибутку. Підприємство набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інший рахунки в банківських установах, просту круглу печатку, штампи і бланки зі своїми найменуваннями, а також може мати фірмову марку (емблему) та товарний знак (логотип), які підлягають реєстрації в Торгівельно-промисловій палаті. Пунктом 3.2. статуту передбачено, що підприємство виконує свою діяльність на основі повного господарського розрахунку, самоокупності та самофінансування, може набувати майнових та особистих немайнових прав, укладати від свого імені угоди, зокрема: купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезень, оренди, зберігання, доручення комісії та інші, несе відповідальність по власних зобов`язаннях всім належним йому майном, виступає позивачем і відповідачем у суді, господарському та третейському суді. Згідно пункту 3.3 статуту підприємство не відповідає по зобов`язаннях держави, а держава та її органи не відповідають по боргах підприємства. За п.3.4. майно підприємства є його власністю і може відчужуватися та використовуватися ним у відповідності з чинним законодавством України та статутом. Пунктом 6.10.статуту передбачено, що підприємство самостійно визначає розмір фонду оплати праці, встановлює форми, системи та розміри оплати праці та інших видів заохочення працівників. Згідно п.5.5. статуту, загальне керівництво підприємством здійснює Директор. Директор несе персональну відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства на підприємстві, збереження його майна, результати його фінансово- господарської діяльності, достовірність облікових та звітних даних. Також, прокурором Гадяцького району в 2014 році по результатах перевірки вимог законодавства України про оплату праці у діяльності КП «Жовтень» було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 175 КК України. Про результати розслідування кримінальної справи міській раді нічого не відомо. У зв`язку з тим, що КП «Жовтень», не перебувало на балансі Гадяцької міської ради, являлось комунальним госпрозрахунковим підприємством, не фінансувалось за рахунок коштів міського бюджету і відповідно до Бюджетного кодексу України до видатків міської ради не належить виплата заборгованості із заробітної плати працівникам ліквідованих підприємств та погашення заборгованості ліквідованих підприємств перед юридичними особами, рішенням 5 сесії Гадяцької міської ради 7 скликання від 04 лютого у 2016 року «Про розгляд листа заступника прокурора Миргородської місцевої прокуратури», відмовлено у виділенні коштів з міського бюджету на погашення заборгованості по заробітній платі перед звільненими працівниками КП «Жовтень». Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядником бюджетних коштів являється міська рада, яка представляє територіальну громаду міста. Також, судовим наказом Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року вже стягнуто з КП «Жовтень» на користь [PERSON] нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 10598,46 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.. Вказаний судовий наказ ніким не скасований та на даний час є чинним і перебуває на виконанні. У разі задоволення позову [PERSON] відбудеться подвійне стягнення заробітної плати на користь особи, що суперечить ст. 61 Конституції України, якою подвійна відповідальність не передбачена. З цих підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки. Позивачем [PERSON] було надано відповідь на відзив у якому вона вказує, що викладені відповідачем у відзиві аргументи не спростовують її позовні вимоги. Мотивація відповідача зводиться до того, що КП «Жовтень» є самостійним суб`єктом господарської діяльності та несе відповідальність перед кредиторами в межах переданого засновником на його баланс майна. Як вбачається з відповіді начальника Гадяцького ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, причиною невиконання судового наказу є відсутність у боржника будь-якого майна на яке може бути звернуто стягнення. В частині заперечень відповідача про можливість подвійного стягнення заборгованості як з КП «Жовтень», так і Гадяцької міської ради, позивач вказує, що можливе стягнення з КП « Жовтень» заборгованості по заробітній платі не може бути перешкодою для стягнення зазначеної суми з засновника комунального підприємства, так як відповідальність засновника носить субсидіарний характер і застосовується у випадку відсутності майна у основного боржника, що підтверджується наведеними у позовній заяві висновком Європейського суду з прав людини так і правовими позиціями Верховного Суду України. Крім того, до участі у справі залучені як треті особи КП «Жовтень» і Гадяцький відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, яким буде відомо про всі прийняті рішення в цій справі та вони можуть бути враховані під час проведення виконавчих дій. 17.01.2020 року позивач [PERSON] надала суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з Гадяцької міської ради, яка є засновником комунального підприємства «Жовтень» заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 10598,46 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Гусаренко О.М. підтримали заявлений позов про стягнення з Гадяцької міської ради заборгованості по заробітній платі та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Гадяцької міської ради по довіреності Максименко П.І. заперечив щодо задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні її позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку. Згідно наказу директора КП «Жовтень» №6 від 28.02.2011 року, [PERSON] була прийнята на роботу в КП « Жовтень» на посаду покоївки з 01.03.2011 року. Наказом директора КП «Жовтень» №28 від 16.06.2014 року про звільнення з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства, покоївку [PERSON] звільнено з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства. Відповідно до судового наказу Гадяцького районного суду від 04.07.2014 року у цивільній справі №526/1319/14-ц з Комунального підприємства « Жовтень», яке розташоване за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч. вул. Драгоманова,4, на користь [PERSON] стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 10 598 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн.. Постановою державного виконавця відділу ДВС Гадяцького РУЮ Стеценко Ю.В. від 31.07.2014 року на виконання вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження №44216331. Згідно рішення сорокової сесії шостого скликання Гадяцької міської ради від 10.04.2014 року міська рада вирішила припинити діяльність комунального підприємства «Жовтень», місцезнаходження якого м. Гадяч, вул. Драгоманова,4, прим.2, ідентифікаційний ЄДРПОУ 32191174, шляхом його ліквідації, керівнику КП «Жовтень» попередити працівників про ліквідацію підприємства, створити ліквідаційну комісію комунального підприємства « Жовтень» (а.с.72). За рішенням Гадяцької міської ради №131 від 17.04.2014 року створено ліквідаційну комісію по припиненню діяльності комунального підприємства «Жовтень» шляхом його ліквідації та затверджено її персональний склад згідно з додатком (а.с.89). Відповідно до протоколу засідання ліквідаційної комісії по припиненню діяльності КП « Жовтень» №1 від 18.04.2014 року ліквідаційна комісія КП « Жовтень» вирішила: помістити оголошення про ліквідацію КП « Жовтень» в Бюлетені державної реєстрації та газету « Гадяцький вісник». Строк заяви претензій кредиторами встановити два місяці з моменту публікації оголошення. Провести інвентаризацію майна підприємства станом на 18.04.2014 року. Доручити директору КП « Жовтень» Лобас О.П. виконувати свої обов`язки до 16.06.2014 року включно до кінця 2-х місячного терміну з моменту попередження працівників про звільнення. Згідно повідомлення начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дерев`янка О.С. №14.2.-34/3192 від 05.04.2019, адресованого позивачці [PERSON] , під час виконання вищевказаного судового наказу будо встановлено, що боржник КП «Жовтень» перебуває у процесі припинення, рахунки арештовані, грошових коштів, нерухомого майна та рухомого майна на яке можна звернути стягнення не виявлено. За рішенням Гадяцької міської ради від 23.05.2013 року №99-1 ліквідатором даного підприємства є Гадяцька міська рада. 12.12.2018 року до Гадяцької міської ради виконавчою службою було направлено подання про виділення коштів для погашення даної заборгованості, але на даний час відповідь щодо вказаного питання з Гадяцької міської ради до відділу ДВС не надходила. Відповідач вказує, що КП «Жовтень» є самостійним суб`єктом господарської діяльності, несе відповідальність перед кредиторами у межах переданого засновником на його баланс майна, тому Гадяцька міська рада, як засновник КП «Жовтень» не повинна відповідати за борги даного комунального підприємства, з чим суд погодитись не може. Конституція України гарантує громадянам України право на оплату праці. Згідно ч.3, ч.6 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Субсидіарна відповідальність має місце у зобов`язаннях з множинністю осіб на стороні боржника. Додатковий характер відповідальності полягає в тому, що кредитор перш за все має пред`явити вимогу основному боржнику і очікувати від нього виконання або виплати, що являють собою прояв цивільно-правової відповідальності. Пред`явлення кредитором вимоги до додаткового (субсидіарного) боржника можливе в двох випадках: 1) якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора, незалежно з якої причини він надав таку відмову; 2) якщо кредитор не одержав від основного боржника в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу. Позивачка [PERSON] 15.10.2019 року звернулась до голови Гадяцької міської ради з листом про винесення на обговорення чергової сесії Гадяцької міської ради питання про виділення коштів у сумі 10 598 грн. 46 коп. для погашення заборгованості по виплаті заробітної плати , яка не була їй виплачена КП « Жовтень» ( а.с. 61). Як вбачається з листа виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області №М 03-110/155 від 20.11.2019 року, звернення [PERSON] було розглянуто у міській раді комісією з питань соціального захисту населення, охорони здоров`я, освіти, культури, молодіжної політики, спорту та туризму, яка не рекомендувала внесення до розгляду на засідання сесії питання щодо виділення коштів для погашення заборгованості по заробітних платах перед звільненими працівниками КП « Жовтень» в тому числі і [PERSON] з тих підстав, що КП « Жовтень» не перебувала на балансі Гадяцької міської ради, являлось комунальним госпрозрахунковим підприємством, не фінансувалось за рахунок коштів міського бюджету, та враховуючи рішення п`ятої сесії міської ради сьомого скликання від 04.02.2016 року « Про відмову у виділенні коштів з міського бюджету на погашення заборгованості по заробітній платі перед звільненими працівниками КП «Жовтень» у сумі 142682 грн. та заборгованості за відпущену теплову енергію КП « Гадячтеплоенерго» в сумі 100030,45 грн, ліквідованого КП « Жовтень» (а.с.99) Таким чином, судовий наказ Гадяцького районного суду від 04.07.2014 року у цивільній справі №526/1319/14-ц про стягнення з Комунального підприємства «Жовтень» на користь [PERSON] нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 598 грн. 46 коп. тривалий час залишається не виконаним. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30 листопада 2004 року у справі "Михайленки та інші проти України", пункт 45, рішення від 04 квітня 2006 року у справі "Лисянський проти України", пункт 19, рішення від 03 квітня 2007 року у справі "Кооперативу Агрікола Слобозія-Ханесей проти Молдови", пункти 18,19, рішення від 12 квітня 2007 року у справі "Григор`єв та Какаурова проти Російської Федерації", пункт 35, рішення від 15 січня 2008 року у справі "Р. Качапор та інші проти Сербії". В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Михайленки та інші проти України» Судзазначив, що питання полягає в тому, чи відповідає держава за борги державного підприємства, яке є окремою юридичною особою, і чи може бути визнана відповідальною за категоричну відмову виплачувати заявникам кошти, присуджені їм рішеннями щодо підприємства. У зв`язку з цим Суд погоджується, що Уряд не продемонстрував, що компанія "Атомспецбуд" мала достатню інституційну та операційну незалежність від держави, щоб звільнити державу щодо її дій чи бездіяльності можна було від відповідальності за Конвенцією (mutatis mutandis (та з посиланням на статтю 34 Конвенції) ухвала у справі "Радіо Франс та інші проти Франції" від 23.09.2003 року, заява N 53984/00). У рішенні Європейського суду з прав людинив справі «Лисянський проти України» ЄСПЛ нагадує, що в багатьох схожих справах Суд зазначав про те, що Уряд є відповідальним за борги шахти з врахуванням подібних обставин справи (див., серед багатьох інших, "Чернобривко проти України" (980_450 ), заява N 11324/02, пп. 23 та 24, рішення від 13 вересня 2005 року). Таким чином, відповідальність держави за виплату боргів залишається на ній незалежно від того, який орган повинен здійснювати виплату (чи ліквідаційна комісія, чи виконавча служба). Крім того, ЄСПЛ також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі "Єршова проти Російської Федерації" ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6 §1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 §1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Враховуючи те, що судовий наказ про стягнення з КП « Жовтень» на користь позивача [PERSON] невиплаченої заробітної плати, який набрав чинності 22.07.2014 року до цього часу залишається не виконаним, заборгованість КП "Жовтень" не погашеною, грошових коштів, нерухомого майна та рухомого майна на яке можна звернути стягнення у КП «Жовтень» Гадяцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не виявлено, а Гадяцька міська рада Полтавської областіє засновником КП «Жовтень», а тому суд вважає, що існують підстави для субсидіарної відповідальності Гадяцької міської ради Полтавської області за зобов`язаннями КП "Жовтень" щодо виплати позивачу невиплаченої КП «Жовтень» заробітної плати, тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Гадяцької міської ради Полтавської області, яка є засновником комунального підприємства « Жовтень» невиплаченої заробітної плати у сумі 10 598 грн. 46 коп. підлягають до задоволення. Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Гадяцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved