Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

8 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області та відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявленого позову вказувало, що 26 листопада 2009 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №NKJNAD40307249, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 56540, 35 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ними був укладений договір застави автомобіля марки "Daewoo Lanos TF69Y", рік випуску 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] 6 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі і на автомобіль. Також, за результатами звірення по всіх базах АТМ отримано інформацію щодо санкцій відносно авто, а саме: - 20 листопада 2013 року, транспортний засіб під арештом затриманий на штраф майданчик, вх..№ 18806 ВДВС Жовтневого РУЮ, - 17 грудня 2013 року транспортний засіб під арештом затриманий на штраф майданчик № 21499 ВДВС Жовтневого РУЮ - 17 травня 2013 року затриманий на штраф майданчик № 5173 ВДВС Єланецького РУЮ. Посилаючись на те, що арешт транспортного засобу обмежує Банк у його праві звернути стягнення на заставлене майно, позивач просив звільнити з вказаних вище арештів автомобіль [PERSON] В судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути без її участі. Представник державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову через ненадання розрахунку заборгованості по кредитно-заставному договору і не проведення оцінки автомобіля і неможливістю в зв'язку з цим встановити цінове співвідношення боргу по виконавчому провадженню та вартості автомобіля. Представник Єланецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2009 року між банком та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №NKJNAD40307249, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 56540, 35 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ними було укладено договір застави автомобіля марки "Daewoo Lanos TF69Y", рік випуску 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKJNAD40307249 було звернуто стягнення на цей автомобіль. В той же час, 6 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївського районного управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі і на автомобіль, що зроблено в зв'язку з виконавчим провадженням про стягнення штрафу, накладеного ДАІ. Також, 17 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції накладено арешт на цей же автомобіль за іншим виконавчим документом, але також про стягнення накладеного штрафу ДАІ. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України ,,Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. (з наступними змінами) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно Закону України ,,Про заставу" від 2 жовтня 1992 р. (з наступними змінами) (далі - Закон) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч.3 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Право застави виникає з моменту укладання договору застави (ст. 16 указаного Закону). Отже права Банку, як заставодержателя заставленого автомобіля, виникли 26 листопада 2009 року. Крім того, Законом України ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 р. (з наступними змінами) встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3). Отже, указані вище арешти не дають змоги позивачу одержати задоволення з вартості заставного автомобіля для погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору №NKJNAD40307249 від 26 листопада 2009 року. В той же час, за матеріалами справи та виконавчих проваджень на автомобіль були накладені тільки два арешти 6 листопада та 17 грудня 2013 року. Інші обмеження стосувалися розшуку авто з подальшою постановкою його на штрафмайданчик, тому при задоволені позову, виходячи з того, що позивач просить звільнити майно з-під арешту, слід позов задовольнити частково і звільнити автомобіль саме з-під цих двох арештів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь банку з відповідачів підлягаю стягненню також судовий збір за розгляд справи в суді.

Outcome: partial