Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги. У позовній заяві позивач вказує, що між ТзОВ "Юридичне бюро "МЗ Вектор" та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №4 від 13.04.2018р. Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу юридичні послуги, щодо надання відповідачу юридичних консультацій у зв'язку з виникненням кредитних відносин між відповідачем та третіми особами. На думку позивача, він виконав зобов'язання, передбачені договором про надання правової допомоги, а відповідач не сплатив йому кошти, за надані ним послуги. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги №4 від 13.04.2018р. Згідно п.1.2 договору позивач повинен був надати відповідачу наступні юридичні послуги: усну консультацію (п.1.2.1 договору); аналіз документів (п.1.2.2 договору); проведення медіативних переговорів з ТзОВ "Компаньйон Фінанс" та іншими кредиторами щодо реструктуризації кредиторської заборгованості (п.1.2.3 договору); представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції (п.1.2.4 договору). Відповідно до п.5.1 договору ціна за послуги, передбачені п.1.2.1 та п.1.2.2 договору становить 5000,00 грн. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, відповідачем було сплачено 2.500 грн. за надання усної консультації. Згідно п.5.2 договору якщо за результатами проведення медіативних переговорів та/або вирішення справи в судовому порядку розмір заборгованості що підлягає сплаті буде зменшено, відповідач зобов'язувався сплатити позивачу 15% від суми, на яку буде зменшено розмір заборгованості. Щодо сплати за аналіз документів та проведення медіативних переговорів суду не надано доказів надання вказаних послуг виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ Згідно\~ст.80\~ЦПК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~Згідно ст.89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об'єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв'язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З досліджених доказів не вбачається надання позивачем відповідачу правових послуг у вигляді правового аналізу Крім того, позивачем не надано доказів проведення медіативних переговорів, внаслідок яких відповідачу було зменшено суму заборгованості. З досліджених судом письмових доказів вбачається, що переговори щодо зменшення суми боргу проводились особисто між відповідачем та ТзОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал" - лист №КЦ-2350003838 від 06.07.2018р.; лист №КЦ-2350003838 від 16.07.2018р.; лист №2577 від 27.07.2018р.. Крім того, згідно п.3.1.5 договору про надання правової допомоги №4 від 13.04.2018р. в разі необхідності надати позивачу повноваження на представлення інтересів перед підприємствами, установам та організаціями,відповідач повинен був видати довіреність. В матеріалах справи відсутня довіреність видана відповідачем позивачу на представлення його інтересів перед третіми особами. Згідно ст.244\~ЦК України\~представництво,\~яке ґрунтується\~на договорі,\~може здійснюватися\~за довіреністю. Представництво\~за довіреністю\~може ґрунтуватися\~на акті\~органу юридичної\~особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Таким чином, у позивача не було повноважень на представлення інтересів відповідача перед третіми особами.

Outcome: dismissed