Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану їй майнову шкоду в розмірі 47159,25 грн., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 25.11.2015 року близько 04 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Милославській, 31, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме транспортним засобом патрульної поліції «Тоуоtа Ргіus», д.н.з. [NUMBER] (синій фон), під керуванням інспектора патрульної поліції водія [PERSON], було здійснено наїзд на припаркований транспортний засіб «Сhеvrоlеt Lacettі» д.н.з. [NUMBER], який в свою чергу відкинуло на поблизу припаркований транспортний засіб «Subаru Fогеster», д.н.з. [NUMBER], спричинивши механічні пошкодження зазначених автомобілів, власницею пошкоджених транспортних засобів є [PERSON], якій внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно шкоду у розмірі 47159,25 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що на підставі постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі №754/17279/15-п [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, вказав, що [PERSON] у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, підтвердивши, що керуючи автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER] (синій фон), здійснив зіткнення, про що він також особисто зазначив і в своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, надавши письмові заперечення та відповідні письмові докази, зазначивши, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які свідчать, що під час ДТП, яке сталося 25.11.2015 року о 04 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 31, водій автомобіля патрульної поліції «Тоуоtа Ргіus», д.н. [NUMBER], [PERSON] виконував свої трудові (службові) обов'язки та перебував у трудових відносинах з ДПП, зазначивши, що пояснення водія не можуть бути доказом, що посвідчує наведені твердження позивача, оскільки вони не містять такої інформації, вважаючи, що позивач у своєму позові не навів жодних обґрунтувань та не зазначив достовірних підстав стягнення з відповідача вказаних коштів, не надав до суду належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Також представник додатково зазначив, що у позовній заяві та доданих до неї матеріалах міститься невідповідність дійсності щодо державного номерного знаку автомобіля «Тоуоtа Ргіus», за участю якого здійснено ДТП, а саме те, що державний номерний знак автомобіля «Тоуоtа Ргіus» є [NUMBER], станом на 25.11.2015, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] автомобіль патрульної поліції «Тоуоtа Ргіus», д.н. [NUMBER], знаходився у власності Департаменту патрульної служби МВС України, пояснивши також, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, крім того цією ж постановою ліквідовано Департаменту патрульної служби МВС України, ДПП не є правонаступником Департаменту патрульної служби МВС України. У судовому засіданні представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, номер провадження 3/754/4065/15 справа №/754/17279/15-п, 25 листопада 2015 року [PERSON] близько 04 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] (синій фон), по вул. Милославській, 31 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем «Субару», номерний знак [NUMBER], та автомобілем «Шевролет» номерний знак [NUMBER], які належить [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю. Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Вчинення правопорушення було підтверджено складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року близько 04 год. 40 хв. інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції [PERSON], під час виконання своїх посадових обов'язків, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем «Тоуоtа Ргіus», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Милославській, 31 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем «Субару», реєстраційний номер [NUMBER], та автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER], які належить на праві власності [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатку із зображенням Державного Герба України. Відповідно до п. 18) Положення про Департамент патрульної поліції за дорученням керівництва Національної поліції представляє Департамент патрульної поліції у відносинах з органами законодавчої, виконавчої та судової влади, підприємствами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами. Відповідно до п. 21) Положення про Департамент патрульної поліції здійснює інші повноваження, делеговані керівництвом Національної поліції або передбачені законодавством. Копією листа "Про розгляд звернення щодо надання інформації" від 26.12.2016р. №5958/41/3/01-2016. Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив, що транспортний засіб Toyota Prius, д.н.з. [NUMBER], станом на 25.11.2015 належав Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ та на законних підставах перебував у користуванні Департаменту патрульної поліції. Інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції [PERSON] 25.11.2015 керував зазначеним вище транспортним засобом, як службовим транспортним засобом під час виконання своїх посадових обов'язків. Також інформує, що транспортний засіб Toyota Prius, д.н.з. [NUMBER], станом на 25.11.2015 був забезпеченим транспортним засобом в розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до діючого станом на 25.11.2015 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №7089747. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Разом з тим, вищезазначені обставини також підтверджуються матеріалами справи та доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За наявністю як загальних умов деліктної відповідальності, а саме: судами було встановлено наявність протиправної поведінки інспектора Управління патрульної поліції місті Києві Департаменту патрульної поліції [PERSON], завданої шкоди, причинного зв'язку та його вини, так і певних спеціальних умов, а саме: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди") та завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу, відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником, покладається на Департамент патрульної поліції. Заперечення представника відповідача щодо зазначення у матеріалах справи, зокрема у справі про адміністративне правопорушення, реєстраційного номеру транспортного засобу, як номерний знак [NUMBER] (синій фон), не спростовують встановлені судами обставини, наведені вище, оскільки реєстраційний номер транспортного засобу - (автомобільний номерний знак) це пластина-ідентифікатор для обліку транспортних засобів. Згідно п. 18 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер Тоуоtа Ргіus, яким під час дорожньо-транспортної пригоди 25 листопада 2015 року близько 04 год. 40 хв., керував інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції [PERSON], - [NUMBER], що також підтверджується матеріалами справи. Відповідно до Звіту №130/11/15 від 30.11.2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON], складає 36264,27 грн. (а.с. 9-25). Відповідно до Звіту №132/11/15 від 30.11.2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Субару», реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON], складає 10894,98 грн. (а.с. 26-37). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно правових обов'язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов'язковий характер. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved