Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №300404028412018 від 15.08.2011 року, укладеного між акціонерним товариством «Астра банк» та [PERSON]., останньому були надані кредитні кошти у розмірі 51000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 1% річних на купівлю автомобіля на строк до 15.08.2016 року. 02.12.2013 року між акціонерним товариством «Астра банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених договором, АТ «Астра банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює АТ «Астра банк» як кредитора (стає кредитором) у зазначених зобовязаннях внаслідок передачі прав вимоги до боржників. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №300404028412018 від 15.08.2011 року. Позичальник за цим договором взяв на себе зобовязання повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти у порядку та терміни, встановлені договором. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між АТ «Астра банк» з однієї сторони та [PERSON] (поручитель) з другої сторони, та [PERSON] з третьої сторони, договору поруки №300404028412018/П від 15.08.2011 року. Позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 06.04.2015 року має заборгованість в сумі 36403,74 грн., з яких: тіло кредиту 29237,41 грн., в тому числі прострочене 14537,28 грн., відсотки 256,65 грн., в тому числі прострочені 246,41 грн., комісія 6909,68 грн., в тому числі прострочена 6375,00 грн. Виходячи з того, відповідачі несуть солідарну відповідальність, позивач просить суд стягнути з них вказану суму заборгованості за кредитним договором. Також, посилаючись на запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року, обґрунтував підстави для звільнення від сплати судового збору. Представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав клопотання від 24.09.2015 року про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив суд позов задовольнити. Відповідачі про розгляд справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №159 від 01.09.2015 року, в судове засідання не зявилися, тому суд відповідно до положень ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра банк» та [PERSON]. укладено кредитний договір №300404028412018, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредит в сумі 51000,00 грн. на купівлю автомобіля, а позичальник зобов'язався за користування кредитом сплачувати щомісячно проценти в розмірі 1,0% річних, комісію за обслуговування в розмірі 1% від суми кредиту, що підтверджується копією кредитного договору, копією меморіального ордеру №81161 від 15.08.2011р.. Того ж дня, 15.08.2011 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором №300404028412018 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] як поручителем та [PERSON] (позичальником) укладено договір поруки №300404028412018/П, відповідно до п. 1.2. якого, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором . Судом також встановлено, що 02 грудня 2013 року між ПАТ "Астра Банк» та АТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1535, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора за кредитним договором №300404028412018 від 15.08.2011, укладеними з [PERSON] та договором поруки до нього, укладеним з [PERSON] і [PERSON]., що підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, копією додатку до нього. Позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 06.04.2015 року має заборгованість в сумі 36403,74 грн., з яких: тіло кредиту 29237,41 грн., в тому числі прострочене 14537,28 грн., відсотки 256,65 грн., в тому числі прострочені 246,41 грн., комісія 6909,68 грн., в тому числі прострочена 6375,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України\~\~\~\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, а відповідач [PERSON] є поручителем, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача повністю, як такі, що підтверджені належними і допустимими доказами. У зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк»" за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року, а відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір, розмір якого з 01.09.2015 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп., необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.\~\~\~ Втім суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з розміщенням оголошення про виклик відповідачів, оскільки ним не надано належних і допустимих доказів у підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 420,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідачів [PERSON] та [PERSON], якими є квитанція, платіжне доручення чи меморіальний ордер. \~\~\~\~\~\~На підставі викладено,

Outcome: approved