Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася у суд із позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Григорець Михайло Федорович, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 20.08.2007 р. між [PERSON] (дочка позивачки, яка померла [INFO] .) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено генеральну кредитну угоду №109, та кредитний договір №010/14-10-597G109 відповідно до яких [PERSON] було надано кредит в сумі 85\~000 доларів США строком до 18.08.2017 р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між відповідачем та [PERSON] 23.08.2007 р. укладено договір іпотеки (із змінами 26.02.2008 р. та 10.10.2008 р.) посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО Григорець М.Ф., згідно якого передано в іпотеку майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 186, 1 кв.м. що розташоване по [ADDRESS] , п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по [ADDRESS] . Також, на забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної кредитної угоди №109 від 20.08.2007 р. між Відповідачем та [PERSON] 08.07.2011 р. укладено іпотечний договір ( з майновим поручителем посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО Григорець М.Ф., згідно якої в забезпечення банку передано нерухоме майно: а саме нежиле приміщення (підвал загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по [ADDRESS] , приміщення №3). [INFO] р. [PERSON] померла після її смерті, спадкоємців, які би прийняли спадщину, немає, через що вважає, що зобов`язання перед «Райффайзен Банк Аваль» припинено. Крім того, [PERSON] , як власник обтяженого іпотекою нерухомого майна, зазнає порушення свого права на таке майно. Після смерті [PERSON] спадкоємців, які прийняли спадщину не має. Крім того, належне [PERSON] майно тричі було не продано з прилюдних торгів через відсутність купівельного попиту. Відповідач, як стягувач у виконавчому провадженні, не виявив бажання придбати об`єкт іпотеки за його початковою ціною, що за Законом « Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки в судовому порядку. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 р. рішення Снятинського районного суду від 25.07.2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення . Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №010/14-10-597G109 від 20.08.2007 р., яка складається: з 52115,4 долара США, що становить 27\~973,43 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами і пеню в сумі 115,15 доларів США, що становить 888,37 грн., а всього стягнути з відповідачів 445394,13 грн. В погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394,13 грн., також постановлено звернути стягнення на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] , та на нежитлове приміщення №3 (що розташоване по [ADDRESS] ), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих об`єктів, яка складається на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно із експертною оцінкою. Крім того на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно їх експертної оцінки крім того постановлено стягнути із [PERSON] та [PERSON] порівну судовий збір в сумі 3441 грн. На виконання даного рішення 13.11.2013 р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист №914/1174/2012 р. 17.01.2014 р. Старшим державним виконавцем ВДВС Снятинського РУЮ Маковійчук І.П. відкрито виконавче провадження ВП №41576255 18.02.2014 р. згідно ВП №41576255 державним виконавцем описано і арештовано житлове приміщення: квартиру (п`ятикімнатна, загальною площею 154,3 кв.м. знаходиться по [ADDRESS] ). 22.09.2014 р. державним виконавцем описано і арештовано нежитлове приміщення №3, підвал, заг. пл.88 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , Державним виконавцем було призначено експерта , об`єкта оціночної діяльності [PERSON] для проведення оцінки даного майна. 07.05.2015 р. експертом було проведено оцінку п`ятикімнатної квартири заг.пл.154,3 кв.м., жит. пл. 113,6 кв.м. та підвалу, заг. пл. 88 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Відбулися три електронні торги за результатами яких нерухоме майно не реалізоване. Виконавча служба 1307.2018 р. провела опис та арешт майна боржника, а саме: п`ятикімнатної квартири заг. пл. 154,3 кв.м. жит. пл. 113,6 кв.м. та підвал, заг. пл. 88 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Снятин, вул.Шевченка, 113,1 та постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №415776255 від 21.08.2018 р., а саме ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав». Ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпокодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» - якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека припиняється. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі : з інших підстав передбачених Законом, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають держаній реєстрації у встановленому законом порядку. На підставі вищенаведеного та приписів ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», зазначене є підставою для припинення іпотеки приміщення магазину, загальною площею підвалу, заг. пл. 88 кв.м., що розташоване по [ADDRESS] , п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташоване по [ADDRESS] у судовому порядку, а тому позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати іпотечний договір (з майновим поручителем) №1182 від 08.07.2011 р. укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Григорець М.Ф. предметом якого є нерухоме майно- нежитлове приміщення (магазин ) загальною площею 88 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] припиненим. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження [PERSON] не житловим приміщенням (магазин) загальною площею 88 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] припиненим та вилучення із Державного реєстру іпотек запис про її обтяження. Визнати договір іпотеки № 1551 від 23.08.2008 р. укладений між позивачем та Акціонерним товариством\~"Райффайзен\~Банк Аваль та посвідчений приватним нотаріусом Снятинського нотаріального округу Григорець М.Ф. предметом якого є п`ятикімнатна квартира загальною площею 154,3 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення належить на праві власності [PERSON] припиненим. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження [PERSON] п`ятикімнатної квартири загальною площею 154,3 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] припиненим та вилучення із Державного реєстру іпотек запис про її обтяження. Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю, з підстав викладених у позові. Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову в повному обсязі, у відзиві зазначив наступне, що враховуючи той факт, що згідно позовної заяви та інформації наданої у Банку, а також зазначеної в оспорюваних договорах іпотеки, позивач [PERSON] та померла [PERSON] зареєстровані та проживали однією сім`єю, а отже [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину померлої [PERSON] . Зазначені підстави в позові не є обов`язковою умовою для припинення, а лише вказує на можливість її припинення, наявність зазначених в позові умов не є достатньою підставою для настання таких наслідків. Згідно приписів ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку » за якими якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, то іпотека може бути припинена за рішенням суду, не є імперативними, а є правом суду з урахуванням справи. Оскільки порушене право банку не було відновлено, то відсутні підстави для задоволення позову. Також Верховний Суд, зазначив, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. ч.2 ст.12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом. Таким чином, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки. Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постановах Верховного Суду України: від 07.10.2015 р. в справі №6-222цс15 та від 22.02.2017 р. в справі №6-133цс17. Представник Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», подав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» про визнання договорів іпотеки припиненими відмовити в повному обсязі, оскільки позиція позивача стосовно того, що стягувач (іпотекодержатель) не скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною третіх торгів, оскільки це є лише припущенням. Наскільки відомо ТОВ «ФК «Форінт» (як правонаступнику АТ «Райффайзен Банк Аваль»), будь-яких повідомлень на адресу Банку від державного виконавця з приводу залишення майна за собою, не надходило. Таким чином, підстав для задоволення позову не вбачається. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, просив в позові відмовити з підстав викладених у заяві. Представник третьої\~особи без\~самостійних вимог\~на стороні\~відповідача приватний\~нотаріус Снятинського\~районного округу\~Григорець М.Ф.\~в судове\~засідання не\~з`явився.\~ Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, суд прийшов до такого висновку з наступних підстав: Генеральної кредитної угоди №109, та кредитного договору №010/14-10-597G109 20.08.2007 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль» слідує, що [PERSON] було надано кредит в сумі 85\~000 доларів США строком до 18.08.2017 р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 23.08.2007 р. укладено договір іпотеки (із змінами 26.02.2008 р. та 10.10.2008 р.) посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО Григорець М.Ф., згідно якого передано в іпотеку майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 186, 1 кв.м. що розташоване по [ADDRESS] , п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по [ADDRESS] . Також, на забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної кредитної угоди №109 від 20.08.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 08.07.2011 р. укладено іпотечний договір ( з майновим поручителем посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО Григорець М.Ф., згідно якої в забезпечення банку передано нерухоме майно: а саме нежиле приміщення (підвал загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по [ADDRESS] , приміщення №3). З рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 р. слідує, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №010/14-10-597G109 від 20.08.2007 р., яка складається з 52115,4 долара США, що становить 27\~973,43 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами і пеню в сумі 115,15 доларів США, що становить 888,37 грн., а всього стягнути з відповідачів 445394,13 грн. В погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394,13 грн., також постановлепідно звернути стягнення на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] , та на нежитлове приміщення №3 (що розташоване по [ADDRESS] ), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих об`єктів, яка складається на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно із експертною оцінкою. Крім того на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно їх експертної оцінки крім того постановлено стягнути із [PERSON] та [PERSON] порівну судовий збір в сумі 3441 грн. З свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO] . З інформації про виконавче провадження, слідує, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 13.11.2013 №914/1174/2012. З постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.08.2018 р. ВП №41576255, вбачається, що призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання «Професійна оцінка майна та майнових прав », який має сертифікат, виданий Фонд Державного майна України. (строк до 12.07.2021) . Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1\~ст.598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). При цьому, за правилами частини першої\~статті 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 року у справі № 441/1647/15-ц (провадження № 61-5610св18). Статтею 129-1\~Конституції України\~ визначено,\~що судове\~рішення є\~обов`язковим до\~виконання. Держава\~забезпечує виконання\~судового рішення\~у визначеному\~законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до\~ст.23 Закону України «Про іпотеку»\~у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлені судом обставин, підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі ст.ст.598,\~599,\~608 ЦК України, ст.ст.1,\~17,\~23 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed