Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в якому вимагає визнати недійсними прилюдні (електронні) торги від 03.11.2014 року щодо реалізації належного йому вантажного фургона "MERCEDES-BENZ" р.н. [NUMBER], скасувати протокол торгів № 9011 від 03.11.2014 року та акт державного виконавця від 21.11.2014 року про проведення зазначених торгів. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.12.2009 року про стягнення з нього на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 76739 гривень 00 копійок, 03.11.2014 року були проведені прилюдні (електронні) торги щодо реалізації арештованого майна належного позивачу вантажного фургона "MERCEDES-BENZ" р.н. [NUMBER]. Переможцем цих торгів, відповідно до протоколу № 9011 від 03.11.2014 року, був визнаний [PERSON] Позивач вважає, що торги були проведені з порушенням закону. так, за його твердженням, акт про оцінку транспортного засобу, складений 18.02.2014 року суб'єктом оціночної діяльності експертом [PERSON], був складений із порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сам транспортний засіб не оглядався, його технічні характеристики експертом не досліджувалися, копія акта позивачу не надсилалася, а тому він не мав можливості його оскаржити. Крім того,позивач вказав, що відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності; враховуючи, що акт був складений 18.02.2014 року, а торги відбулися 03.11.2014 року, це є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах. Враховуючи наведене, позивач й звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, наголошує на тому, що торги проведені із суттєвим порушенням ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Представник відділу ДВС Вільнянського РУЮ [PERSON] позов не визнала, вважаючи дії державного виконавця законними. При цьому наголошує на тому, що встановлена звітом вартість майна є дійсною на період реалізації майна, та у даному випадку повинна обчислюватися з моменту внесення інформації про лот, який підлягає реалізації, у систему електронних торгів. Враховуючи це, просить у задоволенні позову відмовити. Представник ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що електронні торги були проведені з дотриманням всіх вимог законодавства, позивачем не зазначено жодного порушення, які б були допущені організатором торгів при їх проведенні чи оформленні результатів; просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] заперечує проти задоволення позову, вважає, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, є хибними. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, та дослідивши надані йому докази, не знаходить підстав для задоволення позову. Так, 03.11.2014 року, у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.12.2009 року про стягнення з позивача [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 76739 гривень 00 копійок, відділом ДВС Вільнянського РУЮ та ДП "Інформаціний центр" Міністерства юстиції України були проведені прилюдні (електронні) торги щодо реалізації арештованого майна належного позивачу вантажного фургона "MERCEDES-BENZ" р.н. [NUMBER]. Переможцем цих торгів, відповідно до протоколу № 9011 від 03.11.2014 року, був визнаний [PERSON], який запропонував, а потім і сплатив за фургон грошову суму у розмірі 38316 гривень 75 копійок, тим самим набувши на нього право власності. Заявляючи свої вимоги, позивач [PERSON], за змістом позовної заяви, визначив відповідачами у справі відділ ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Між тим, за суб'єктним складом правовідносин, які є предметом судового розгляду, заявлені вимоги безпосередньо оспорюють права та інтереси ще й фізичних осіб: [PERSON] як особи, яка набула за результатами торгів право власності на вантажний фургон; [PERSON] як стягувача у виконавчому провадженні, який за результатами торгів отримав грошові кошти на виконання рішення суду. Незважаючи на це, позивач при пред'явленні позову та під час судового розгляду, визначив зазначених осіб не відповідачами, а третіми особами. За змістом ст.ст.10, 33 ЦПК України, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, не може за власною ініціативою здійснити заміну відповідача та/або залучити співвідповідача. З боку позивача та його представника клопотання про залучення [PERSON] та [PERSON] в якості співвідповідачів не заявлялося, позовні вимоги з цього приводу не уточнювалися. Таким чином, позов пред'явлений до неналежного кола відповідачів, у зв'язку з чим не може бути задоволений. Враховуючи це, суд не досліджує доводи позивача про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні та оформленні результатів електронних торгів, оскільки ці обставини фактично стосуються осіб, яка належно не залучені до участі у справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed