Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. В обґрунтування позову позивач вказала, що [INFO] помер її брат [PERSON] , [INFO] , який перебував на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері та вона здійснювала за ним догляд. Так як її брат, вживав алкогольні напої в нього були загострення психічної хвороби та він часто перебував на стаціонарному лікуванні. Після смерті брата, вона в його квартирі, яка мала перейти їй як спадщина за законом, виявила копію договору дарування квартири, відповідно до якого її брат подарував свою квартиру [ADDRESS] [PERSON] , яка не є членом їх сім`ї та про неї нікому невідомо. На її звернення до міліції щодо проведення перевірки даної особи на факт вчинення шахрайських дій відносно її брата, відмовлено в порушенні кримінального провадження з посиланням на те, що в її випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Так, як її брат неодноразово лікувався у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, на її думку брат не міг подарувати квартиру відповідачці так як за життя, він особисто обіцяв залишити квартиру їй. Вона впевнена, що в зв`язку з психічною хворобою, яку лікував її брат, в момент складання даного договору він не усвідомлював значення своїх дій і не міг належним чином керувати ними. З врахуванням наведеного, положень ч.1 ст.225 ЦК України, позивач просить визнати недійсним договір дарування [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , посвідчений Першою Хмельницькою державної нотаріальною конторою 08.05.2014р. за реєстровим №3-1068. Ухвалою суду\~від 11.03.2015\~року до\~участі у\~справі залучено\~в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей та нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталію Миколаївну. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснила, що її брат захворів 25 років назад, згодом став пити, лікувався в психдиспансері, в с.Скарженці. Він лікувався, його обстежили і дали 2 групу інвалідності загального захворювання. Вона ніколи не чула про [PERSON] , яка являється зовсім сторонньої людиною. В нього розлади відбувались і в тверезому стані, в нього була манія переслідування, ніс брєд. А коли був п`яний, то кричав і сварився. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, представник відповідача суду пояснив, що вимоги необґрунтовані, ґрунтуються на припущеннях, будь-яких доказів немає, що 08.05.2014р. [PERSON] був недієздатним, чи не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідач ніяких шахрайських дій щодо вказаної квартири не вчиняла. Відповідач суду пояснила, що [PERSON] приходив до її вітчима з 2002 року. Потім він дзвонив, вона приходила до нього приносила картоплю, щось пекла приносила. Приходила з дитиною, з якою той грався. Потім подзвонив вітчим і сказав, що дядя [PERSON] хоче переписати на [PERSON] квартиру. Вона сказала, що та ще неповнолітня, тоді він вирішив і сказав, що зробить дарування на неї. Вони всі поїхали до нотаріуса, в нього були всі документи. Він написав розписку. Кошти йому мали платити довічно. Третя особа нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М. в судове засідання не з`явилась, подала листа в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки на даний час відомо, що мати є власником квартири, в якій зареєстрована дитина і яка має право користуватись цим житлом. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , брат позивачки [PERSON] , перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України та отримував пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 2 групи. Проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , яка належала йому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.08.1993 року, виданого Відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації. Також [PERSON] перебував на диспансерному обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 1988р. (діагноз: помірно виражений органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з частими судомними нападами). Згідно довідки Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) №20 від 10.03.2015р. [PERSON] , обслуговувався відділенням соціальної допомоги вдома Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 27.11.2003 по 12.01.2015 на безкоштовній основі. 08.05.2014 року [PERSON] , [INFO] , передав безоплатно у власність (подарував) [PERSON] , [INFO] , належну йому квартиру [ADDRESS] , згідно договору дарування квартири посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М., за реєстровим №3-1068. Перед тим, як йти до нотаріуса [PERSON] власноручно написав договір, що він дарує свою квартиру [ADDRESS] [PERSON] , а вона зобов`язана в знак вдячності виплачувати йому щомісячно 1500грн. довічно. Вказаний договір засвідчили підписами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З наданих суду чеків АТ КБ "ПриватБанк" від 10.07.2014р., 08.08.2014р., 09.09.2014р., 09.11.2014р., 09.12.2014р. вбачається, що на картку [PERSON] перераховувались кошти в сумі 1500грн. з м. Одеси, без зазначення прізвища особи, яка здійснювала перерахунок коштів. [INFO] [PERSON] помер, і згідно довідки про причину смерті від 24.12.2014 року причина смерті - алкогольна кардіоміопатія. На підставі вищевказаного договору дарування, того ж 08.05.2014 року за [PERSON] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] 25.12.2014 року здійснила поховання [PERSON] на кладовищі в Раково м.Хмельницького. 05.02.2015 року в Спадковому реєстрі після смерті [PERSON] Першою Хмельницькою державної нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу № 73-2015 за заявою його сестри [PERSON] 27.01.2015р. [PERSON] також звернулась з заявою до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області з письмовою заявою про прийняття мір до [PERSON] , яка незаконно заволоділа квартирою [ADDRESS] , яка належала її брату [PERSON] , скориставшись тим, що він хворів психічним захворюванням. Згідно висновку ДІМ ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.02.2015р. перевірку по даному факту було припинено, так як в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №361 від 13.06.2016 року Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1: [PERSON] , який помер [INFO] , на момент укладення договору дарування від 8 травня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М. 08 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-1068, страждав психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості внаслідок епілепсії з вираженими змінами; [PERSON] , [INFO] , не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними на момент укладення договору дарування від 8 травня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М. 08 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-1068. Згідно висновку судово-психіатричої експертизи №04/К від 13.02.2018 року Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня: на момент укладання правочину від 08.05.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М. 08.05.2014 року зареєстрований в реєстрі за №3-1068, [PERSON] , [INFO] тяжким психічним розладом не страждав, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії із помірно вираженим психоорганічним синдромом, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №469 від 21.08.2019 року Київського міського центру судово-психіатрисної експертизи: на момент укладання договору дарування від 08.05.2014 року [PERSON] виявляв ознаки «Органічного розладу особистості» і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] ; довідкою про причину смерті [PERSON] від 24.12.2014 року; Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №39541597 від 05.02.2015 року; договором даруванням квартири від 08.05.2014 року; висновком ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.02.2015 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка змінила прізвище на « [PERSON] »; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] ; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21403558 від 08.05.2014 року; договором-замовлення на організацію та проведення поховання №20287; висновком судово-психіатричного експерта №361 від 13.06.2016 року; висновком судово-психіатричої експертизи №04/К від 13.02.2018 року; висновком судово-психіатричного експерта №469 від 21.08.2019 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що являється сусідкою покійного [PERSON] , який за життя вживав алкогольні напої коли отримував пенсію, а коли випивав, то в нього були нервові зриви, він стукав до сусідів, кричав, курив у під`їзді, ходив по двору кричав, матюкався, на другий день не пам`ятав, що робив вчора. Останнім часом він став дуже пити, ціле літо пив день в день та не пам`ятав, що робив. Його доглядали з соціального захисту, а сестра приходила періодично. Свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] він дружив з дитинства і останній хворим не був та розладів у нього не було. До нього ходила жінка 2 рази на тиждень допомагала, як інваліду. Під час укладення договору дарування [PERSON] був тверезий і свідомий. Також він підписав розписку, яку написав [PERSON] . На початку 2014 року [PERSON] ще міг ходити, а потім останні два місяці вже не ходив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється вітчимом [PERSON] і був свідком, як [PERSON] робив дарування на [PERSON] . Познайомився з [PERSON] він давно через [PERSON] .. [PERSON] приходив до нього рідко, можливо раз на місяць і п`яного його він не бачив. Останнім часом [PERSON] хворів, він не міг ходити, його треба було возити. В розмові він повідомляв, що раніше перебував в Скаржинцях, лікувався від алкоголізму. В розмові [PERSON] був адекватним, розумів, що відбувається. [PERSON] знав, що [PERSON] мати одиначка, тому добровільно уклав договір дарування і під час його укладення був тверезим. Його діти погодились сплачувати [PERSON] 1500грн. на місяць. За укладення договору дарування та оцінку квартири платив він, а не [PERSON] .. Пунктом 2 ч.2 ст.\~16\~ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.1 ст.202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч.1 ст.717\~ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Отже, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови. Згідно з\~ч.ч.1,2\~ст.215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 203\~ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.1 ст. 225 ЦК України\~правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 110 ЦПК України\~висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу.\~Відхилення судом\~висновку експерта\~повинно бути\~мотивоване в\~судовому рішенні. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінивши висновок судово-психіатричного експерта №469 від 21.08.2019 року Київського міського центру судово-психіатрисної експертизи, який виконаний на замовлення представника позивача, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, медичною документацією, суд вважає, що він є належним доказом в розмінні ст.ст.77,\~102 ЦПК України, так як містить інформацію щодо предмету доказування, є найбільш повним та обґрунтованим, яким досліджені всі докази у справі. При цьому\~суд,\~відхиляє висновок\~судово-психіатричої\~експертизи №04/К\~від 13.02.2018\~року Комунального\~закладу Львівської\~обласної ради\~Львівська обласна\~клінічна психіатрична\~лікарня,\~згідно якого\~на момент\~укладання правочину\~від 08.05.2014\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом Першої\~Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М. 08.05.2014 року зареєстрований в реєстрі за №3-1068, [PERSON] , [INFO] тяжким психічним розладом не страждав, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії із помірно вираженим психоорганічним синдромом, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Так, як вбачається з п.22 вказаного висновку "за описами в медичній документації також можна оцінити ступінь клінічного прояву вказаного психоорганічного синдрому як "помірно виражений" оскільки жодного разу не описано грубо виражені порушення пам`яті, мислення, уваги, інтелекту чи відсутність критики. Не містять таких відомостей і покази свідків допитаних в судовому засіданні". Проте, у п.21 (аркуш 5) вказаного висновку зазначено, що "При огляді психіатром 10.01.2005 року вказано, що контакту доступний формальному, на запитання відповідає з затримкою, важко переходить з однієї теми розмови на іншу, мислення в`язке, торпідне, пам`ять та інтелект знижені, схильний до афективних спалахів, маячня та галюцинацій не виявлено, критика різко знижена. Діагноз: "Виражені розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з частими корчовими нападами". Група інвалідності друга до 10.01.2006 року. Наступне скерування на МСЕК 16.01.2006 року, діагноз:" Епілептична хвороба з частими судомними нападами, періодичними сутінковими станами свідомості та вираженими характерологічними змінами особистості". Психіатром МСЕК при огляді 19.01.2006р. описано, що контакту був доступний формально, на питання відповідав із затримкою, важко перемикався з однієї теми на іншу (далі малозрозуміло; експерт), також вказано діагноз: "Виражені розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з частими корчовими нападами", встановлено другу групу інвалідності безтерміново». Отже, при встановленні [PERSON] групи інвалідності МСЕК було встановлено діагноз - "Виражені розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з частими корчовими нападами", в той час як експерти у висновку зазначили, що ступінь клінічного прояву вказаного психоорганічного синдрому як "помірно виражений". Також слід зазначити, що необґрунтованими є посилання у висновку на відсутність грубо виражених порушень пам`яті, мислення, уваги, інтелекту чи відсутність критики у [PERSON] , оскільки такі дані зафіксовані в медичних картках стаціонарного хворого, особовій справі МСЕК, амбулаторній картці №2 останнього. Зокрема, з одного із останніх записів у вказаній картці 11.02.2014р. "Контакту доступний, на запитання відповідає вірно, орієнтований. Емоційно лабільний, мислення сповільнене, в`язке. Психопродуктивної психосимптоматики не виявлено. Критика часткова. Також свідок [PERSON] вказувала, що [PERSON] за життя вживав алкоголі напої, після вживання яких у нього були нервові зриви, наступного дня не пам`ятав, що робив вчора. Вказані показання\~свідка підтверджуютьсяі довідкою про причину смерті [PERSON] від 24.12.2014 року, згідно якої причина смерті останнього - алкогольна кардіоміопатія. З наведеного вище вбачається, що на час укладення оспорюваного договору дарування квартири [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири підлягають задоволенню і слід визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 08.05.2014 року, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталією Миколаївною 08.05.2014 року, та зареєстрований в реєстрі за № 3-1068. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 243,60грн. судового збору. 5629,50грн. за проведення судово-психіатричного експертизи №469 від 21.08.2019 року, а всього 5873,10 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved