Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода - М», Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання відсутнім права на стягнення коштів, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №110005. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] було укладено 05.04.2011р. договір іпотеки, згідно умов якого передано зі сторони іпотекодавця в іпотеку квартиру (магазин-салон), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] заг. пл. 114,0 кв. м. та квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] . Окрім того, 06.04.2011 р. якості забезпечення виконання умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Злагода-М» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно умов якого передано зі сторони іпотекодавця в іпотеку нежиле приміщення під [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Також, 05.04.2011 р. якості забезпечення виконання умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №110005/2 згідно умов якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати за своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань, що виникають із умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. 23.12.2016 р. зі сторони ТОВ «Піколі Плюс», яке на підставі договору про надання юридичних послуг від 21.11.2016 р. представляло інтереси ПАТ «Укрінбанк» (нова назва після реорганізації ПАТ «Укрінком») направлено вимогу про повернення грошових коштів згідно умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] . Однак з інформації наданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що ПАТ «Укрінком» не було і не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» проте видає себе таким та намагається стягнути з [PERSON] та майнових поручителів нібито заборгованість, не визнаючи при цьому відсутність такого права згідно вимог закону, а отже таке підлягає захисту шляхом подання відповідного позову до суду. Окрім того, наприкінці 2018 р. [PERSON] з інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, постановою Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 ПАТ "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних.22.03.2016 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Правлінням Національного банку України винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".22.03.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк". Позивач зазначає, що згідно норм законодавства вбачається, що як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України. При цьому зважаючи на положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов`язків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом. Крім того, згідно зі статтею 46 Закону України "Про банки і банківську діяльність" правління банку зобов`язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності. Виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку). [PERSON] зазначає, що ПАТ «Укрінком» не був і не являється правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк» та даний факт не визнається зі сторони останнього, а отже відповідно до ст. 16 ЦК України таке право підлягає захисту в судовому порядку у зв`язку з наявністю спору про право. Тому просить позовні вимоги задовольнити та визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888 на стягнення з [PERSON] коштів згідно кредитного договору №110005 від 05.04.2011р.; визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888 на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру (магазин-салон), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] заг. пл. 114,0кв.м. згідно договору іпотеки від 05.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №547; визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888 на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме кватриру№1 та [ADDRESS] згідно договору іпотеки від 05.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №547; визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888 на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення під [ADDRESS] згідно договору іпотеки від 06.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівського області Куртяк О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №582; визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888 на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] згідно договору іпотеки від 06.04.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівського області Куртяк О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №582; визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888 на стягнення з [PERSON] коштів згідно договору поруки №110005/2 від 05.04.2011 року. 17.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог. Згідно даної заяви вбачається, що позивач просить визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888, на стягнення з [PERSON] коштів згідно кредитного договору № 110005 від 05.04.2011 р., визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888, на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру (магазин-салон), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заг. пл. 114,0 кв.м., згідно іпотечного договору від 05.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 547;визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888, на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 05.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 547; визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», кoд ЄДРПОУ: 05839888, на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення під [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 06.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 581; визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», кoд ЄДРПОУ: 05839888, на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру , [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 06.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 581; визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія», koд ЄДРПОУ: 05839888, на стягнення з [PERSON] коштів згідно | договору поруки № 110005/2 від 05.04.2011 р. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода - М», Публічного акціонерного товариства « Українська інноваційна компанія», за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання відсутнім права на стягнення коштів, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. 04.11.2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. Ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 03.12.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ». 04.12.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. 26.12.2019 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2019 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 04.12.2019 року. 14.01.2020 року до суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву від представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ». 03.06.2020 року до суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода - М», Публічного акціонерного товариства « Українська інноваційна компанія», за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання відсутнім права на стягнення коштів, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки - передати на розгляд Господарського суду Луганської області за підсудністю. 07.07.2020 року [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2020 року. 08.07.2020 року справу скеровано до Львівського апеляційного суду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 17.07.2020 року надійшла апеляційна скарга представника позивача [PERSON] на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2020 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Луки Т.М. 04.09.2020 року [PERSON] усунено недоліки зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 17.08.2020 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.09.2020 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції за апеляційним скаргами [PERSON] та її представника адвоката Луки Т.М. 08.10.2020 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Луки Т.М. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2020 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.11.2020 року прийнято відмову адвоката Луки Т.М. від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2020 року та закрито провадження за вказаною апеляційною скаргою. Постановою Львівського апеляційного суду від 13.11.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 17.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Усачука А.В. про уточнення позовних вимог. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у фабулі позову, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає їх необґрунтованими, також вважає невірним обраний спосіб захисту прав позивача, тому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода - М» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 05.04.2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №110005. Окрім цього, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] було укладено 05.04.2011 р. договір іпотеки, згідно якого передано зі сторони іпотекодавця в іпотеку квартиру (магазин-салон), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] заг. пл. 114,0 кв. м. та квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] . Також, 06.04.2011 р. якості забезпечення виконання умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Злагода-М» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно умов якого передано зі сторони іпотекодавця в іпотеку нежиле приміщення під [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Крім цього, 05.04.2011 р. якості забезпечення виконання умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №110005/2 згідно умов якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати за своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань, що виникають із умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. 23.12.2016 р. зі сторони ТОВ «Піколі Плюс», яке на підставі договору про надання юридичних послуг від 21.11.2016 р. представляло інтереси ПАТ «Укрінбанк» (нова назва після реорганізації ПАТ «Укрінком») направлено вимогу про повернення грошових коштів згідно умов кредитного договору №110005 від 05.04.2011 р. укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Також кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК». Найменування Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» було змінено з Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (скорочене - найменування «ПАТ «УКР/ІН/КОМ»). Відповідно до п. 1.1 Статуту, Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з «Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13.07.16, номер запису 10741050116038947, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888. на «Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»», яке є набувачем всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ». Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є однією і тією ж юридичною особою з одним кодом ЄДРПОУ 05839888, де відбулась лише зміна назви та КВЕД. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.17, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.18 та Постановою Верховного суду по справі №826/14033/17 позов Відповідача ПАТ «УКР/ІН/КОМ») до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.15 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних, визнано противоправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.15 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 29 квітня 2016 року Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.16 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.16 у справі №826/5325/16, визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.16 №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», визнано протиправним та скасовано Рішення ВД Фонду від 22.03.16 №385 про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк». Згідно абзацу 3 п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» випливає, що скасований акт суб`єкта владних повноважень не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасовані постанови Правління Національного банку України №934 від 24.12.15, №180 від 22.03.16 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.15, №385 від 22.03.16 не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття. Таким чином вказаними судовими рішеннями спростовуються доводи позивача щодо запровадження у ПАТ «УКРІНБАНК» ліквідаційної процедури та відсутності у відповідача прав кредитора, як правонаступника ПАТ «УКРІНБАНК», по відношенню до позивача. У постанові Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.19 року детально досліджено питання правонаступництва. Так, на сторінці 13 постанови у справі №826/14033/17 від 09.08.19 року зазначено: «Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що виходячи зі змісту наведеного вбачається, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» визнано судом правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК», за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ «УКРІНБАНК», що перебуває у володінні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при чому наслідки виконання судового рішення в господарській справі №910/19381/16 в межах розгляду адміністративної справи суд не уповноважений оцінювати. Окрім того, наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, свідчать про обставини правонаступництва між позивачем та ПАТ «УКРІНБАНК». Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, формувань», якщо документи та відомості підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є однією і тією ж юридичною особою з одним кодом ЄДРПОУ 05839888. Окрім того,\~статтею 5 ЦПК України\~визначено, що\~\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Закріплений\~\~статтею 13 ЦПК України\~принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно із\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За результатами розгляду справи в судовому засіданні позивачка та її представник не обґрунтували і не довели факту порушення її прав та законних інтересів. Позивачка у своїй позовній заяві просить визнати відсутнім право у ПАТ «Українська інноваційна компанія»: на стягнення з [PERSON] коштів згідно кредитного договору № 110005 від 05.04.2011 р.; на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру (магазин-салон), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заг. пл. 114,0 кв.м., згідно іпотечного договору від 05.04.2011р.; на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 05.04.2011р.; на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення під [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 06.04.2011р.; на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 06.04.2011 р.; на стягнення з [PERSON] коштів згідно договору поруки № 110005/2 від 05.04.2011 р. - суд вважає, що дані вимоги, є неналежним способом захисту своїх прав, оскільки відповідачами не пред`явлено позову з вимогами про стягнення звернення на предмети іпотеки та стягнення коштів за кредитним договором з позивачки. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням. З\~позовної заяви\~вбачається,\~що позивачка\~звернулася до суду, за захистом прав та інтересів також інших осіб, без наявності відповідних повноважень на представництво інтересів цих осіб та без будь якого обґрунтування, що є порушенням норм ст. ст. 2, 4 ЦПК України. Оскільки одною з позовних вимог є визнання відсутнім права у ПАТ «Українська інноваційна компанія» на стягнення з [PERSON] коштів згідно договору поруки № 110005/2 від 05.04.2011 р., однак сторонами договору поруки №110005/2 від 05.04.2011 року є ПАТ «УКРІНБАНК», як Кредитор з однієї сторони та [PERSON] , як поручитель з другої сторони. Те саме стосується і вимоги про визнання відсутнім права у ПАТ «Українська інноваційна компанія» на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 06.04.2011 р. сторонами якого є ПАТ «УКРІНБАНК», як іпотекодержатель з однієї сторони та ТОВ «Злагода-М», як іпотекодавець-1 та [PERSON] , як іпотекодавець-2. Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту є невірним, не передбачений законом, передчасний, оскільки відповідач з позовом про стягнення коштів до суду не звертався, нею не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, а певні вимоги стосуються прав та інтересів інших осіб, представником яких [PERSON] не являється. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, судові витрати, пов`язані з розглядом справи та сплату судового судового збору, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed