Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

05.11.2019 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявник посилалася на те, що 28.10.2019 року він звернувся до Гуляйпільського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за призначенням йому пенсії за віком, надавши для підтвердження стажу трудову книжку та архівну довідку, видану Гуляйпільською міською радою виконавчого комітету на російській мові вказано прізвище "[PERSON]", на що йому було повідомлено про те, що трудова книжка немає печатки підприємства, яке оформило трудову книжку, що може позбавити його права на отримання пенсії, а в архівній довідці вказано прізвище "[PERSON]", а тому йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки та архівної довідки, посилаючись на копію свідоцтва про його народження, де він вказаний за прізвищем « [PERSON] », копію паспорта де вказано прізвище " [PERSON] ", прохав встановити факт належності йому трудової книжки та архівної довідки. 08.11.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заява прийнята до провадження, відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження та призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 25.11.2019 року. 13.11.2019 року до суду звернувся представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Кучерява І.В. з заявою про розгляд справи у відсутність представника. 25.11.2018 року у зв`язку з неявкою заявника, розгляд справи відкладено на 05.12.2019 року. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, прохав її задовольнити. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Кучерява І.В., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: [INFO] народився заявник [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження та копією паспорта громадянина України. 18.07.1980 року була виписана трудова книжка [NUMBER] російською мовою на « [PERSON] , дата рождения [INFO]», що підтверджується копією трудової книжки. В трудовій книжці [NUMBER] від 18.07.1980 року видану на ім`я [PERSON] , на першій сторінці відсутня печатка підприємства, що оформило трудову книжку, а саме підприємства "АБЗ". 30.10.2019 року видана архівна довідка за вих.№01-14/Н-247, в якій вказано, що у зв`язку з ліквідацією АБЗ документи з особового складу передані на зберігання в трудовий архів міської ради, і помилково вказано прізвище ім`я та побатькові на російській мові " [PERSON] " , що підтверджується копією довідки. 23.07.2019 року директором ВАТ "Гуляйпільське РП "Агротехсервіс" [PERSON] надана довідка про те, що він дійсно працював в Гуляйпільському районному підприємстві "Сільгосптехніка" з 14.07.1980 року, наказ №120 від 14.07.1980 року на посаді шофера третього класу, звільнений 10.12.1980 року відповідно до наказу №220 від 04.12.1980 року за власним бажанням. 28.10.2019 року заявник звернувся до Гуляйпільського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за призначенням йому пенсії, надавши для підтвердження стажу роботи трудову книжку та архівну довідку. 28.10.2019 року заявнику було повідомлено про те, що на першій сторінці трудової книжки серія [NUMBER] від 18.07.1980 року відсутня печатка підприємства, яке оформило трудову книжку , а тому йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного: Судом встановлено до суду звернувся заявник з вимогою про встановлення факту належності йому трудової книжки, так як йому відмовлено у прийняті до нарахування страхового стажу роботи трудової книжки, яка не містить печатки підприємства, яке оформило трудову книжку та архівної довідки, в якій допущена помилка при написані прізвища заявника. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про підвищення пенсій" № 2148-VIII від 03.10.2017 року починаючи з 01.01.2019 року право на призначення пенсії за віком за наявності страхового стажу не менше 26 років мають чоловіки після досягнення ними віку 60 років та жінки після досягнення ними 59 років. Відповідно до ч.2 п.5 ст.294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. А тому встановлення факту належності заявнику трудової книжки, яка не містить на першій сторінці трудової книжки, печатки підприємства, що оформило трудову книжку, а в архівній довідці допущено помилку при написані прізвища заявника, а тому даний факт є фактом, що має юридичне значення, так як породжує право заявника на призначення та отримання пенсії за віком. Суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки та архівної довідки підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом, які суд, оцінюючи в сукупності, вважає їх достовірними, належними та допустимими: копією свідоцтва про його народження, копією паспорта, копією трудової книжки, де він вказаний російською мовою « [PERSON] , дата рождения [INFO]», а також фактом наявності оригіналів цих документів у заявника. А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена обставинами, встановленими судом під час їх перевірки доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved