Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Заявлені вимоги\~обґрунтовує тим,\~що він\~працює слюсарем з ремонту рухомого складу 4 розряду дільниці поточного ремонту та технічного обслуговування електропоїздів структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне ДЕПО" Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства «Українська залізниця». Наказом начальника структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне ДЕПО» Регіональної філії «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 01.11.2018 року № 34/д йому за неналежне виконання трудових обов`язків оголошено догану. Вважає, що зазначений наказ є незаконним, оскільки трудову дисципліну він не порушував , працював чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконував розпорядження керівництва, трудові обов`язки виконував належно та в повному обсязі. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначено докази, обставини, дату чи період, місце порушення ним трудової дисципліни, які саме винні дії або бездіяльність з його боку (чи є вони наслідком протиправної бездіяльності, невиконання своїх посадових обов`язків працівником), фактичні обставини (знаходження на незадовільному рівні матеріально-технічного забезпечення вищевказаного моторвагонного депо, експлуатація зазначеного електропоїзду зі значним перебігом та без дотримання нормативних термінів капітального ремонту і призвели до подій 21.10.2018 року та яке конкретно порушення трудової дисципліни з передбачених Технологією ремонту електрообладнання моторвагонного рухомого складу та п.4.5.1.7 та п. 4.5.1.10 Правил технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів і електросекцій він вчинив. Позивач зазначає, що відповідно до\~п.\~4\~робочої інструкції\~слюсаря з\~ремонту рухомого\~складу 4\~розряду структурного\~підрозділу "Запорізьке\~моторвагонне ДЕПО"\~Регіональної філії\~"Придніпровська\~залізниця",\~слюсар з\~ремонту рухомого\~складу несе\~відповідальність за:\~виконання питань\~згідно цієї\~робочої інструкції;\~несвоєчасне,\~неякісне виконання\~робочих завдань\~та обов`язків,\~планів роботи\~та доручень\~керівництва;\~порушення законодавчих\~актів;\~порушення інструкції\~з охорони\~праці для\~слюсарів по\~ремонту електричного\~рухомого складу\~(затвердженої\~наказом Укрзалізниці\~від 30.04.2002\~року №229-Ц\~(ЦТ-\~0048)),\~інструкції з\~охорони праці\~для слюсаря\~з ремонту\~рухомого складу\~та інших\~нормативно-правових\~актів з\~охорони праці;\~забезпечення безпеки\~руху МВРС;\~економне використання\~електроенергії та\~мастильних матеріалів;\~порушення правил\~внутрішнього трудового\~розпорядку.\~Жодних винних\~діянь,\~за які\~передбачена відповідальність\~згідно вимог\~робочої інструкції,\~позивач не\~вчиняв.\~23.10.2018\~року [PERSON] надав\~начальнику структурного\~підрозділу "Запорізьке\~моторвагонне ДЕПО"\~Регіональної філії\~"Придніпровська\~залізниця"\~Чернявському Є.І.\~письмові пояснення.[PERSON] вважає, що складені відповідечам документи, що стоуються предмету спору, є суперечливими та взаємовиключними. Позивач наголошує, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком, але він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та виконував свої посадові обов`язки належно та в повному обсязі, у зв`язку із чим звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою від 18 лютого 2019 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків. Ухвалою від 25 березня 2019 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. У встановлений строк представники відповідача подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначили, що догана, яка була оголошена позивачу [PERSON] , знята наказом від 12.02.2019 року № 163. Що стосується суті порушенні [PERSON] посадових обов`язків зазначено наступне. Робоча інструкція слюсаря з ремонту рухомого складу 4розряду [PERSON] передбачає у своїй виробничій діяльності керуватися нормативними документами і інструкціями (п.1.2), знати і користуватися технологічними картами, виготовленими в депо та Правилами технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів і електросекцій (ЦТ-0046), затверджених наказом Укрзалізниці від 30.01.2002р. №39-Ц (п.5.2). Знати будову, технічні та експлуатаційні дані, технологічний процес розбирання, ремонту і складання електричного обладнання, прийоми і методи визначення і усунення несправностей вузлів і деталей моторвагонного рухомого складу (МВРС) (п.5.3). До завдань і обов`язків згідно робочої інструкції слюсаря [PERSON] входить ремонт, огляд і перевірка технічного стану електричного обладнання, деталей і вузлів на МВРС з метою забезпечення безпеки руху поїздів та надійної роботи їх під час експлуатації (п.2.1). Встановлена відповідальність з виконання питань згідно цієї робочої інструкції (п.4.1) та за несвоєчасне, неякісне виконання робочих завдань та обов`язків (п.4.2). Правила технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів і електросекцій ЦТ-0046 вимагають, згідно п.1.1.6. усі роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів виконувати згідно цих Правил, інструкцій і вказівок Укрзалізниці і іншої технічної документації. Згідно п.1.3.2 ЦТ-0046 технічне обслуговування ТО-3 призначено для попередження появи несправностей, підтримки електропоїздів в працездатному стані, що забезпечує їх стійку, безаварійну роботу. Слюсар [PERSON] входить до складу спеціалізованої (комплексної) бригади апаратників, які згідно п. 1.3.15 ЦТ-0046 несуть відповідальність за якість виконання робіт, що забезпечують працездатність електропоїздів в експлуатації.Пунктом 1.9.3 ЦТ-0046 передбачено, що ремонтний персонал може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності по доповідних приймальників, майстрів, машиністів-інструкторів про незадовільну якість технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів. Комісією депо, у складі: начальника депо, заступника начальника депо з ремонту, в.о. заступника начальника депо з експлуатації, інженера з приймання локомотивів, старшого майстра, в.о. машиніста-інструктора, майстра, яка розслідувала випадок несправності в експлуатації 21.10.2018 вагона ЕР 1-23110, при аналізі зауважень записаних локомотивними бригадами до журналу технічного стану електропоїзда форми ТУ-152 та перенесених до книги ремонту форми ТУ-28 було встановлено наступне: зауваження з несправностей електричного обладнання вагона ЕРІ-23110 виникали починаючи з 07.10.2018, так на ТО-3 внесені зауваження локомотивними бригадами до журналу форми ТУ-152: «вагон ЕР 1-23110 - срабатывает при сбросе защита БВ со снятием напряжения в контактной сети и перегоранием высоковольтной вставки. БВ выключено», «вагон ЕР 1-23110-отремонтировать левую стойку ЛК (линейного контактора)», «вагон ЕР 1-23110 - поставить высоковольтную вставку». Аналогічні зауваження внесені до книги форми ТУ-28, де навпроти кожного зауваження стоїть табельний номер 2664 слюсаря [PERSON] та його особистий підпис, який повинен свідчити про усунення даних зауважень згідно п. 1.7.4 ЦТ- 0046 «В книзі ремонту електропоїзда повинні вказуватися виконання поточних ремонтів і технічного обслуговування ТО-3, перелік основних і додаткових робіт з вказівкою дати і виконавців робіт». 11.10.2018 року на ТО-3 внесені зауваження локомотивними бригадами до журналу форми ТУ-152: «вагон ЕР 1-23110 - при постановке КМ в «0» положение сработала защита БВ, РП», «вагон ЕР1-23110 - сменить МК (мостовой контактор), привести в порядок ЛК (линейный контактор) и крышку ящика». Аналогічні зауваження внесенні до книги форми ТУ-28, де навпроти кожного зауваження стоїть табельний номер 2664 слюсаря [PERSON] та його особистий підпис. 15.10.2018 року на ТО-3 внесені зауваження локомотивними бригадами до журналу форми ТУ-152: «вагон ЕР 1 -23110 - при скорости 70-80 км/ч срабатывает защита БВ, РП, ДР временами перегорает высоковольтная вставка». Навпроти зауваження стоїть табельний номер 2664 слюсаря [PERSON] та його особистий підпис; «вагон ЕР 1-23110 - поставить типовую высоковольтную вставку». Дане зауваження закреслено і навпроти зауваження не стоїть табельний номер 2664 слюсаря [PERSON] та відсутній його особистий підпис. Аналогічно в журналі форми ТУ-152 закреслено запис машиніста [PERSON] [INFO] , який слідував поїздом 6511 і зробив запис: «перегорела высоковольтная вставка (не заменена)». Відсутність підпису [PERSON] свідчить про те, що зауваження не було усунуто належним чином, можливо взагалі ним не оглядався підвагоний ящик, де встановлено високовольтний запобіжник. Не зрозуміло хто закреслив вищезазначене зауваження і з якою метою. Неодноразове спрацювання апаратів захисту (БВ,РП) з перегоранням високовольтного запобіжника з 07.10.2018 року по 21.10.2018 року на вагоні ЕР 1 -23110 свідчить про не усунення слюсарем [PERSON] першопричин несправності електрообладнання вагону, неякісне виконання технічного обслуговування ТО-3, яке згідно п.1.3.2 ЦТ-0046 призначено для попередження появи несправностей, підтримки електропоїздів в працездатному стані, що забезпечує його стійку, безаварійну роботу під час експлуатації. Комісією депо під час огляду електроапаратури вагону ЕР 1-23110 було встановлено, що руйнування корпусу високовольтного запобіжника і корпусу нижнього ізолятора привело до торкання проводу № 202 (на якому є напруга 3000 В) на корпус підвагонного ящика з послідуючим утворенням короткого замикання і перегоранням контактного проводу. Руйнування корпусу високовольтного запобіжника можливо через наявність в ньому тріщин так, як конструктивно при спрацюванні він не повинен руйнуватися, а гасіння електричної дуги відбувається в середині корпуса за рахунок кварцового піску. Неякісний огляд корпусу високовольтного запобіжника і корпусу нижнього ізолятора в підвагонному ящику, не встановлення першопричин неодноразового спрацювання апаратів захисту електроапаратури вагону ЕР1-23110 та відсутність підпису про встановлення типового запобіжника вказує на порушення слюсарем [PERSON] вимог п.4.5.1.7, п.4.5.1.10, п. 1.7.4 ЦТ-0046, вимог робочої інструкції, внутрішнього трудового розпорядку та ст.139 КЗоП України в частині зобов`язання працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника аоо уповноваженого ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни. Правила технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів і електросекцій (ЦТ-0046), передбачають: п. 4.5.1.7 підвісні ізолятори й ізолятори електрокалориферів очистити від бруду й оглянути. При виявленні тріщин, відколів ізолятори замінити; п. 4.5.1.10 Несправні запобіжники замінити; п. 1.7.4 в книзі ремонту електропоїзда повинні вказуватися виконання поточних ремонтів і технічного обслуговування ТО-3, перелік основних і додаткових робіт з вказівкою дати і виконавців робіт. Вище зазначене свідчить, що при обранні виду стягнення відповідачем враховувався ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Позивачем у встановлений строк було надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що поняття «зняття догани» та «скасування догани» є різними речами, тому наказ № 163 від 12.02.2019 року начальника структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне ДЕПО" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Чернявського [PERSON] І. «про зняття догани» вмотивований ефективністю застосування дисциплінарного стягнення, застосованого на підставі спірного наказу № 34/д від 01.11.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а не його незаконністю. Таким чином, скасування наказу начальника структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне ДЕПО" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" [PERSON] І. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 34/д від 01.11.2018 р. не відбулося, дисциплінарне стягнення продовжувало діяти з 01.11.2018 року по 12.02.2019 року, що було підставою для незастосування до нього заходів заохочення за цей період, зокрема - у виді виплати премії. Зазначає, що він не допускав порушення трудової дисципліни, відтак відсутні підстави для застосування відносно нього дисциплінарного стягнення. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилалися на обставини зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу РПЧ № 3 Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства «Українська залізниця» та є головою профспілкового комітету. Працює в різних змінах з [PERSON] . Протокольна нарада по факту порушення [PERSON] своїх обов`язків відбулася 23.10.2018 року. Члени профспілкового комітету надали згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доводи сторони відповідача, надавши належну правову оцінку доказам, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст.139 КЗпП України\~працiвники зобов`язанi працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисципліни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договiр. Згідно з\~ст.140 КЗпП України\~трудова дисциплiна на пiдприємствах, в установах, органiзацiях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимостi до порушень трудової дисциплiни, суворої товариської вимогливостi до працiвникiв, якi несумлiнно виконують трудовi обов`язки. Щодо окремих несумлiнних працiвникiв застосовуються в необхiдних випадках заходи дисциплінарного впливу. Судом встановлено, що [PERSON] працює слюсарем з ремонту рухомого складу 4 розряду дільниці поточного ремонту та технічного обслуговування електропоїздівструктурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне ДЕПО" Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства «Українська залізниця». 01.11.2018 року начальником структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне ДЕПО" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" [PERSON] було видано наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 34/д, за яким позивачу за неналежне виконання трудових обов`язків, на підставі ст. 147 КЗпП України, оголошено догану. Згідно\~ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до\~ст. 148 цього Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За змістом\~ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Вказані положення знайшли своє відображення у висновках Верховного Суду України, які були викладені під час розгляду справи № 6-2801цс15, згідно яких пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Крім того,\~пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~роз`яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Однією з найважливіших норм порядку застосування стягнень, передбаченого\~КЗпП, є те, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Відсутність пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, але лише за умови, що роботодавець має докази, що він зажадав від працівника пояснень, втім працівником їх не надано. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків (Постанова Верховного суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц). Аналіз норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. Статтею 13 ЦПК України\~закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. З огляду на вищезазначені норми законодавства, відповідачем не було допущено порушень при притягненні до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ( [PERSON] надав письмові пояснення, наказ був наданий [PERSON] під підпис). 12.02.2019 року начальником структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне ДЕПО" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" [PERSON] було видано наказ № 163, за яким було знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани з [PERSON] . Окрім того, виходячи із відзиву на позовну заяву, відповідно до робочої інструкції слюсаря з ремонту рухомого складу 4розряду [PERSON] у своїй виробничій діяльності він повинен керуватися нормативними документами і інструкціями (п.1.2), знати і користуватися технологічними картами, виготовленими в депо та Правилами технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів і електросекцій (ЦТ-0046), затверджених наказом Укрзалізниці від 30.01.2002р. №39-Ц (п.5.2). Знати будову, технічні та експлуатаційні дані, технологічний процес розбирання, ремонту і складання електричного обладнання, прийоми і методи визначення і усунення несправностей вузлів і деталей моторвагонного рухомого складу (МВРС) (п.5.3). До завдань і обов`язків згідно робочої інструкції слюсаря [PERSON] входить ремонт, огляд і перевірка технічного стану електричного обладнання, деталей і вузлів на МВРС з метою забезпечення безпеки руху поїздів та надійної роботи їх під час експлуатації (п.2.1). Встановлена відповідальність з виконання питань згідно цієї робочої інструкції (п.4.1) та за несвоєчасне, неякісне виконання робочих завдань та обов`язків (п.4.2). Правила технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів і електросекцій ЦТ-0046 вимагають, згідно п.1.1.6. усі роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів виконувати згідно цих Правил, інструкцій і вказівок Укрзалізниці і іншої технічної документації. Згідно п.1.3.2 ЦТ-0046 технічне обслуговування ТО-3 призначено для попередження появи несправностей, підтримки електропоїздів в працездатному стані, що забезпечує їх стійку, безаварійну роботу. Слюсар [PERSON] входить до складу спеціалізованої (комплексної) бригади апаратників, які згідно п. 1.3.15 ЦТ-0046 несуть відповідальність за якість виконання робіт, що забезпечують працездатність електропоїздів в експлуатації. Пунктом 1.9.3 ЦТ-0046 передбачено, що ремонтний персонал може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності по доповідних приймальників, майстрів, машиністів-інструкторів про незадовільну якість технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів. Комісією депо, у складі: начальника депо, заступника начальника депо з ремонту, в.о. заступника начальника депо з експлуатації, інженера з приймання локомотивів, старшого майстра, в.о. машиніста-інструктора, майстра, яка розслідувала випадок несправності в експлуатації 21.10.2018 вагона ЕР 1-23110, при аналізі зауважень записаних локомотивними бригадами до журналу технічного стану електропоїзда форми ТУ-152 та перенесених до книги ремонту форми ТУ-28 було встановлено наступне: зауваження з несправностей електричного обладнання вагона ЕРІ-23110 виникали починаючи з 07.10.2018, так на ТО-3 внесені зауваження локомотивними бригадами до журналу форми ТУ-152: «вагон ЕР 1-23110 - срабатывает при сбросе защита БВ со снятием напряжения в контактной сети и перегоранием высоковольтной вставки. БВ выключено», «вагон ЕР 1-23110-отремонтировать левую стойку ЛК (линейного контактора)», «вагон ЕР 1-23110 - поставить высоковольтную вставку». Аналогічні зауваження внесені до книги форми ТУ-28, де навпроти кожного зауваження стоїть табельний номер 2664 слюсаря [PERSON] та його особистий підпис, який повинен свідчити про усунення даних зауважень згідно п. 1.7.4 ЦТ- 0046 «В книзі ремонту електропоїзда повинні вказуватися виконання поточних ремонтів і технічного обслуговування ТО-3, перелік основних і додаткових робіт з вказівкою дати і виконавців робіт». 11.10.2018 року на ТО-3 внесені зауваження локомотивними бригадами до журналу форми ТУ-152: «вагон ЕР 1-23110 - при постановке КМ в «0» положение сработала защита БВ, РП», «вагон ЕР1-23110 - сменить МК (мостовой контактор), привести в порядок ЛК (линейный контактор) и крышку ящика». Аналогічні зауваження внесенні до книги форми ТУ-28, де навпроти кожного зауваження стоїть табельний номер 2664 слюсаря [PERSON] та його особистий підпис. 15.10.2018 року на ТО-3 внесені зауваження локомотивними бригадами до журналу форми ТУ-152: «вагон ЕР 1 -23110 - при скорости 70-80 км/ч срабатывает защита БВ, РП, ДР временами перегорает высоковольтная вставка». Навпроти зауваження стоїть табельний номер 2664 слюсаря [PERSON] та його особистий підпис; «вагон ЕР 1-23110 - поставить типовую высоковольтную вставку». Дане зауваження закреслено і навпроти зауваження не стоїть табельний номер 2664 слюсаря [PERSON] та відсутній його особистий підпис. Аналогічно в журналі форми ТУ-152 закреслено запис машиніста [PERSON] [INFO] , який слідував поїздом 6511 і зробив запис: «перегорела высоковольтная вставка (не заменена)». Відсутність підпису [PERSON] свідчить про те, що зауваження не було усунуто належним чином, можливо взагалі ним не оглядався підвагоний ящик, де встановлено високовольтний запобіжник. Не зрозуміло хто закреслив вищезазначене зауваження і з якою метою. Неодноразове спрацювання апаратів захисту (БВ,РП) з перегоранням високовольтного запобіжника з 07.10.2018 року по 21.10.2018 року на вагоні ЕР 1 -23110 свідчить про не усунення слюсарем [PERSON] першопричин несправності електрообладнання вагону, неякісне виконання технічного обслуговування ТО-3, яке згідно п.1.3.2 ЦТ-0046 призначено для попередження появи несправностей, підтримки електропоїздів в працездатному стані, що забезпечує його стійку, безаварійну роботу під час експлуатації. Комісією депо під час огляду електроапаратури вагону ЕР 1-23110 було встановлено, що руйнування корпусу високовольтного запобіжника і корпусу нижнього ізолятора привело до торкання проводу № 202 (на якому є напруга 3000 В) на корпус підвагонного ящика з послідуючим утворенням короткого замикання і перегоранням контактного проводу. Руйнування корпусу високовольтного запобіжника можливо через наявність в ньому тріщин так, як конструктивно при спрацюванні він не повинен руйнуватися, а гасіння електричної дуги відбувається в середині корпуса за рахунок кварцового піску. Неякісний огляд корпусу високовольтного запобіжника і корпусу нижнього ізолятора в підвагонному ящику, не встановлення першопричин неодноразового спрацювання апаратів захисту електроапаратури вагону ЕР1-23110 та відсутність підпису про встановлення типового запобіжника вказує на порушення слюсарем [PERSON] вимог п.4.5.1.7, п.4.5.1.10, п. 1.7.4 ЦТ-0046, вимог робочої інструкції, внутрішнього трудового розпорядку та ст.139 КЗоП України в частині зобов`язання працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника аоо уповноваженого ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни. Правила технічного обслуговування та поточного ремонту електропоїздів і електросекцій (ЦТ-0046), передбачають: п. 4.5.1.7 підвісні ізолятори й ізолятори електрокалориферів очистити від бруду й оглянути. При виявленні тріщин, відколів ізолятори замінити; п. 4.5.1.10 Несправні запобіжники замінити; п. 1.7.4 в книзі ремонту електропоїзда повинні вказуватися виконання поточних ремонтів і технічного обслуговування ТО-3, перелік основних і додаткових робіт з вказівкою дати і виконавців робіт. Згідно п. 3 Загальних положень «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» затвердженого\~Постановою КМ України від 26.01.1993 № 55\~(зі змінами) кожен працівник, на якого поширюється дія цього Положення, зобов`язаний дотримувати порядку і\~\~правил, установлених чинним\~\~законодавством,\~\~Правил технічної експлуатації залізниць, наказів, інструкцій та інших нормативних актів, що\~\~діють\~\~на\~\~залізничному\~\~транспорті,\~\~точно\~\~і своєчасно виконувати накази і розпорядження керівників. Відповідно до п. 6 вказаного Положення будь-яке розпорядження з\~виконання\~\~службових обов`язків підлеглий\~одержує,\~\~як\~\~ правило,\~від\~\~свого\~\~ безпосереднього керівника. У\~разі одержання вказівки від вищого керівника працівник\~\~зобов`язаний\~\~виконати\~\~ його,\~\~ повідомивши\~\~ про\~\~ це безпосередньому керівнику. Згідно положень ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому\~главою XV КЗпП\~(звернувшись до комісії з трудових спорів закладу або до суду). Згідно із\~ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Суд критично ставиться до доводів позивача у відповіді на відзив про те, що поняття «зняття догани» та «скасування догани» є різними речами та вважає ці доводи безпідставними, оскільки згідно ст. 151 КЗпП України "якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року". Трудовим законодавством України встановлено поняття саме "зняття дисциплінарного стягнення", а поняття "скасування дисциплінарного стягнення" взагалі відсутнє. З урахуванням зазначених положень законодавства, встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову\~\~ [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч. 1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений\~ст. 141 ЦПК України. За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн . та витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed