Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2011 року він у громадянина [PERSON] фактично придбав автомобіль "OPEL FRONTERA 2.3 D" 1994 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Письмового договору між ними не укладалося, але на ім'я позивача була видана довіреність на право володіти та розпоряджатися зазначеним автомобілем на власний розсуд. Тобто із цією довіреністю позивач став титульним володільцем спірного автомобіля. 04.10.2011 року приблизно о 22 годині на 602 км. + 300 м. автодороги "Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта" сталася ДТП за участю автомобіля "OPEL FRONTERA 2.3 D" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля "Раф - 2203" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ГУМВС України в АРК було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.1 КК України, а автомобіль позивача було вилучено як речовий доказ по справі. Одразу після ДТП працівники Красногвардійського РВ ГУМВС України в АРК передали його автомобіль на зберігання Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси". 08.11.2012 року слідчим СВ Красногвардійського РВ ГУМВС України в АРК було прийнято рішення про повернення позивачу його автомобілю під відповідальне зберігання, однак працівник штраф майданчику [PERSON] Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси" у смт. Красногвардійське, де знаходився його автомобіль відмовився видавати автомобіль, посилаючись на необхідність оплати послуг цієї стоянки. Але відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів ..... від 27.08.2010 року він не повинен нести ці витрати. Після чого він звернувся до Красногвардійського РВ ГУМВС України в АРК із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси", які неправомірно вимагають від нього оплату за зберігання речового доказу. Двічі слідчий намагався закрити кримінальне провадження за цим фактом, але слідчим суддею Красногвардійського районного суду ці постанови скасовувалися. В ході розслідування представник Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси" надавав відповідь, що філія при зберіганні автомобіля позивача керується постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1102, але позивач зазначає, що ця постанова регулює порядок зберігання транспортних засобів, що були затримані уповноваженими особами ДАІ у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси", а також бездіяльності Красногвардійського РВ ГУМВС України в АР Крим йому спричинені моральні страждання, яке виразилося у почутті незахищеності та безпорадності. У зв'язку із чим, посилаючись на ст.ст. 386, 387 1167, 1172 ЦК України, просив зобов'язати Державне підприємство МВС України "Інформ - Ресурси" повернути [PERSON] належний йому автомобіль "OPEL FRONTERA 2.3 D" 1994 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER]; Стягнути з відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ - Ресурси" моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача Красногвардійського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; Стягнути з ДП МВС України "Інформ - Ресурси" судові витрати у розмірі 250 грн. та 243,60 грн., а також 243,60 грн. з Красногвардійського РВ ГУМВС України в АРК за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. У судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] надав заяву в якій наполягав на позовних вимогах у повному обсязі, а справу просив розглянути за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили. У зв'язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії технічного паспорту автомобілю "OPEL FRONTERA 2.3 D" 1994 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], він належить [PERSON]. (а.с. 12) З копії довіреності від 20.06.2011 року вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] продати або здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд автомобіль "OPEL FRONTERA 2.3 D" 1994 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER]. (а.с. 28) Копією постанови слідчого про приєднання до справи речових доказів від 18.07.2012 року підтверджується, що автомобіль "OPEL FRONTERA 2.3 D" реєстраційний номер [NUMBER] було визнано речовим доказом по кримінальній справі та повернуто за належністю [PERSON] [INFO]. (а.с. 14) Відповідно до копії листа слідчого СВ Красногвардійського РВ ГУМВС України в АР Крим від 08.11.2012 року, начальнику ВДАІ Красногвардійського РВ ГУМВС України в АР Крим повідомлено, що у зв'язку із відсутністю подальшої необхідності зберігання, як речового доказу, на штраф майданчику автомобіля "OPEL FRONTERA 2.3 D" реєстраційний номер [NUMBER] прохання передати його володільцю [PERSON] [INFO]. (а.с. 13) Копією відповіді Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси" за № 112/02 від 20.02.2013 року на ім'я т.в.о начальника СВ Красногвардійського РВ ГУМВС де повідомлено, що [PERSON] жодного разу не звертався до працівників Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси", а також до філії не надходило ніяких документів з приводу видачі автомобілю. У відповіді є посилання на Постанови кабміну України № 795 від 04.06.2007 року та № 1102 від 17.02.2008 року, що зберігання транспортних засобів на майданчиках і стоянках Державтоінспекції є платною послугою. Крім того, зазначено, що особисто [PERSON], не потрібно сплачувати за зберігання його транспортного засобу на майданчику за період з 07.05.2012 року по 04.10.2012 року включно - дату видачі запиту на видачу вказаного транспортного засобу від слідчого, оскільки цей транспортний засіб був визнаний речовим доказом. (а.с. 15) Разом з тим суд не може погодитися із тим обґрунтуванням своїх дій, які викладені у листі відповіді Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси" за № 112/02 від 20.02.2013. Відповідно до копії постанови ст. слідчого СВ Красногвардійського РВ ГУМВС України в АРК від 24.03.2013 року, кримінальне провадження від 08.12.2012 року за ст. 190 КК України відносно [PERSON] та інших посадових осіб ДП МВС України "Інформ - Ресурс" закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові є посилання на допит [PERSON] який повідомив, що працював начальником дільниці у СФ ДП МВС України "Інформ - ресурси" в смт. Красногвардійське. З 07.05.2012 року зазначена організація стала займатися штраф майданчиком у смт. Красногвардійське і на майданчику вже знаходився автмобіль [PERSON] як речовий доказ по кримінальній справі. В листопаді 2012 року на штраф майданчик приїхав [PERSON] та хотів забрати його автомобіль, та [PERSON] зателефонував своєму керівнику [PERSON] який сказав, що автомобіль необхідно віддати тільки після оплати за кожен день стоянки. Так як [PERSON] не сплатив за послуги штраф майданчику, то автомобіль йому не віддали. (а.с. 20 - 21) Таким чином, вказівка на те, що [PERSON] не звертався до штраф майданчику СФ ДП МВС України "Інформ - ресурси" з приводу свого автомобіля є неправдивою. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. У пункті 13 Інструкції "Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" яка затверджена Наказом від 27.08.2010 року N 51/401/649/471/23/125 Генеральної Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової Адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України та Державної Судової Адміністрації України передбачено, що витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави. Як вже зазначено вище постановою слідчого спірний автомобіль був визнаний речовим доказом та повернутий позивачу, а листом слідчого від 08.11.2012 року було повідомлено про необхідність безоплатної видачі автомобілю. Посилання керівника Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси" у своєму листі № 112/02 від 20.02.2013 року на Постанову кабміну України № 1102 від 17.02.2008 року є необґрунтованим, так як постанова не поширюється на зберігання речових доказів, оскільки зазначеним нормативним актом затверджено "Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" яке здійснюється уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України), а тому спірний автомобіль повинен бути повернутий позивачеві. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів, оскільки позивачем належним чином не доведено її спричинення з вини відповідача Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси", а тим більше взагалі не обґрунтовано її спричинення Красногвардійським РВ ГУМВС України в АР Крим. Дійсно Севастопольська філія ДП МВС України "Інформ - Ресурси" після звернення 08.11.2012 року позивача про повернення йому автомобілю неправомірно відмовила у цьому, але позивач замість того, щоб образу звернутися до суду із зазначеним позовом, 08.12.2012 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Севастопольської філії ДП МВС України "Інформ - Ресурси", що не мало ніякої юридичної перспективи, тим самим затягнувши час находження свого автомобілю на штраф майданчику. Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем заявлено вимоги про стягнення 6000 грн. за надання правової допомоги, але суд не може покласти такі витрати на відповідача, оскільки за договором про надання правової допомоги від 24.11.2011 року його укладено між адвокатом [PERSON] та замовником [PERSON] на виконання консультативних та юридичних послуг щодо захисту інтересів замовника з питання позову до громадянина [PERSON] та порушення кримінальної справи відносно останнього за ст. 286 КК України (а.с. 27), але вимог до такого відповідача у суді не заявлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позов задоволено частково, то з ДП МВС України "Інформ - Ресурси" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., а в іншій частині слід відмовити. На підставі ст.ст. 386, 387 1167, 1172 ЦК України,

Outcome: partial