Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2017 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/581/16, виданого 26.09.2016 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 6100,58 грн. 17.10.2017 на адресу ПАТ «ВіЕЙБі Банк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова винесена державним виконавцем ще 20.06.2017, а направлена стягувачеві лише 16.10.2017. Скаржник не погоджується із вказаною постановою з наступних підстав. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам. Однак, у порушення вказаних вимог державним виконавцем скеровано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 16.10.2017, що підтверджується відстеженням поштового відправлення. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як законність, справедливість та об`єктивність. Скаржник вважає, що державний виконавець, виконуючи рішення суду проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обов`язків, так і до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну службу». З цих підстав ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" просило суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2017 у виконавчому провадженні №53836426; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 20.06.2017 у виконавчому провадженні №53836426; зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відновити виконавче провадження та повноцінно провести виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №2/756/581/16, виданого 26.09.2016 Оболонським районним судом м. Києва. Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду направили заперечення, відповідно до яких просять відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2018. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. 22.02.2016 Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з [PERSON] , ( [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) та з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором № 76 від 18.08.2008 року станом на 07.07.2015 року в розмірі 12119,08 евро (дванадцять тисяч сто дев`ятнадцять евро 08 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 283701,60 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сімсот одна грн. 60 коп.), та 20512,88 грн. (двадцять тисяч п`ятсот дванадцять грн., 88 коп.) - неустойки (а.с. 82-86). Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.03.2016 ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , ( [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) та з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 19017842) заборгованість по комісії за РО за кредитним договором № 76 від 18.08.2008 року станом на 07.07.2015 року в розмірі 6100,58 грн.( шість тисяч сто грн.. 58 коп.) (а.с. 119-120). Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни ВП №53836426 від 20.06.2017 постановлено виконавчий документ - виконавчий лист №2/756/581/16, виданий Оболонським районним судом міста Києва 26.09.2016 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 6100,58 грн. повернути стягувачу. Підстава повернення п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Аналізуючи вказані вище норми законодавства, слід дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що належним повідомленням є направлення на адресу учасників виконавчого провадження повідомлення про вчинення виконавчих дій. Звернувшись із даною скаргою до суду, стягувач стверджує, що він не був своєчасно повідомлений про винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017, отримав постанову лише 16.10.2017, тобто вказану постанову було направлено державним виконавцем з порушенням встановлених законом строків. Матеріалами, наявними у справі, такі доводи скаржника не підтверджені. Водночас, несвоєчасне направлення копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві не є підставою для скасування постанови та визнання дій державного виконавця неправомірними. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги. З викладеного,

Outcome: dismissed