Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Малетин А.Я., звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області і належали спадкодавцю [PERSON] на підставі державних актів серії ЯЖ №570802 з кадастровим номером 2624486600:02:005:0323 площею 0,5577, серії ЯЖ №551238 з кадастровим номером 2624486600:01:003:0041 площею 1,4723 га, та на 1/2 частину земельних ділянок, які на підставі державних актів серії ЯЖ №570801 з кадастровим номером 2624486600:02:005:0324 площею 0,5628 га, серії ЯЖ №551237 з кадастровим номером 2624485600:01:003:0042 площею 1,3377 га, які належали [PERSON] , які успадкувала [PERSON] , в порядку спадкування за законом обов`язкової частки внаслідок смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування в якому просила усунути [PERSON] від спадкування, відмовити у позові про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок. Рішенням суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом обов`язкової частки у спадщині після смерті [PERSON] задоволено частково. Повний текс рішення суду складено 16 грудня 2020 року. 24 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] на її користь судових витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи - 561 грн. сплаченого судового збору та 3 333 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сума понесених витрат на оплату судового збору становила 840,80 грн, на правову допомогу - 5000 грн., однак позов [PERSON] було задоволено частково в розмірі 1/6 частки спірного майна - третю частину від заявлених [PERSON] позовних вимог. Позивачка за зустрічним позовом, та її представник адвокат Свирида Г.С. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки у судове засіданняне повідомили. Про день, час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, представнику позивачки - адвокату Свириді Г.С. 24 грудня 2020 року о 15 год. 25 хв. секретарем судового засідання Гошко І.В. було складено телефонограму. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Малетин А.Я. у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а саме представнику позивача - адвокату Матетину А.Я. 24 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв. секретарем судового засідання Гошко І.В. було складено телефонограму. 04 січня 2021 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника [PERSON] адвоката Малетина А.Я. у яких зазначено, що оскільки у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, не підлягають до відшкодування витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши зміст заяви позивачки за зустрічним позовом [PERSON] , долучені до зустрічного позову документи, додатковы пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до рішення Рогатинського районного суду від 14 грудня 2020 року в справі №349/156/20, провадження 2/349/181/20 у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування відмовлено повністю. Позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом обов`язкової частки у спадщині після смерті [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на - 1/6 частину земельної з кадастровим номером 2624486600:02:005:0323 площею 0,5577 га для ведення товарного сільськогсподарського виробництва згідно Державного акта серії ЯЖ №570802, виданого Рогатинською районною державною адміністрацією 25 лютого 2009 року на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 17 листопада 2008 року за №270; - 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером 2624486600:01:003:0041 площею 1,4723 га для ведення товарного сільськогсподарського виробництва згідно Державного акта серії ЯЖ №551238, виданого Рогатинською районною державною адміністрацією 25 лютого 2009 року на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 17 листопада 2008 року за №270; - 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером 2624486600:02:005:0324 площею 0,5628 га для ведення товарного сільськогсподарського виробництва згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2010 року, яке видане державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №447 (Державний акт серії ЯЖ №570801, який був виданий Рогатинською районною державною адміністрацією 25 лютого 2009 року на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 17 листопада 2008 року за №270); - 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером 2624486600:01:003:0042 площею 1,3377 га для ведення товарного сільськогсподарського виробництва згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2010 року, яке видане державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №445 (Державний акт серії ЯЖ №551237, який був виданий Рогатинською районною державною адміністрацією 25 лютого 2009 року на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 17 листопада 2008 року за №270) , які розташовані на території Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської та на день смерті належали спадкодавцю [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп У зустрічному позові, який надійшов до суду 31 березня 2020 року (вх.№2039) позивачка [PERSON] навела попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., зазначивши, які витрати та в якому розмірі може понести [PERSON] - складання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви та доданих документів - 2000 грн. (витрачено 4 години за ціною години часу - 500 грн.); поїздки до суду, участь у судових засіданнях - 2000 грн. ( витрачений час 4 год. за ціною години часу - 500 грн.), пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 1000 грн. (витрачений час 2 год. за ціною години часу - 500 грн.). Додала квитанцію серія ББАЙ № 581032 від 11 березня 2020 року про оплату правничої допомоги [PERSON] адвокату Свириді Г.С. в сумі 5 000 грн. За ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката тайого клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. За статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування було відмовлено, а тому витрати по судовому збору в сумі 840, 80 грн. не підлягають розподілу між сторонами. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача. Відповідачем [PERSON] на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 5000,00 гривень надано суду: договір №5 про надання праничої про надання професійної правничої допомоги від 13 січня 2020 року, попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., де було зазначено, які витрати та в якому розмірі може понести [PERSON] - складання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви та доданих документів - 2000 грн. (витрачено 4 години за ціною години часу - 500 грн.); поїздки до суду, участь у судових засіданнях - 2000 грн. (витрачений час 4 год. за ціною години часу - 500 грн.), пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 1000 грн. (витрачений час 2 год. за ціною години часу - 500 грн.), квитанцію серія ББАЙ № 581032 про оплату 11 березня 2020 року про оплату правничої допомоги [PERSON] адвокату Свириді Г.С. в сумі 5 000 грн. Судом встановлено, що [PERSON] 11 березня 2020 року в м.Галичі уклала угоду №5 про надання правничої допомоги з адвокатом Свиридою Г.С. (яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №791, яке видане на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 червня 2011 року №15) в якому визначено обсяг адвокатських послуг та їх вартість. Згідно ч.1 договору №5 про надання правничої допомоги від 11 березня 2020 року адвокат Свирида Г.С. надає правову допомогу клієнту [PERSON] з приводу представництва та захисту інтересів у судах загальної юрисдикції усіх ланок у справі 349/156/20 за позовом [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування. Для виконання цього договору згідно ч.2 договору клієнт надав адвокату повноваження в тому числі складати позовні заяви, заяви, подавати докази, брати участь у судових засіданнях. Згідно ч.3.2 договору, гонорар адвоката складає 5000 грн. Згідно квитанції від 11 березня 2020 року [PERSON] повністю оплачено послуги адвоката Свириди Г.С. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. За ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Відповідачка на обґрунтування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу надала суду належні та допустимі докази. Повноваження адвоката, як представника відповідачки підтверджені ордером серія ІФ №074256 від 11 березня 2020 року, що відповідає вимогам ЦПК України. Адвокат Свирида Г.С. брала участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання в справі. Представником відповідачки складено такий процесуальний документ у справі, як зустрічний позов. Оскільки у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, сума, заявлена за складення зустрічного позову у справі, не підлягає до стягнення. Щодо інших витрат, то суд приходить до висновку про їх часткову співмірність з складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на їх надання та обсягом даних послуг з врахуванням тієї обставини, що первісний позов [PERSON] та зустрічний [PERSON] було об`єднано в одне провадження, а тому адвокат брав участь у судових засіданнях, як представник відповідача та одночасно, як представник позивача. За наведених обставин суд прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що первісний позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача по первісному позову [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] у визначеному судом розмірі.

Outcome: partial