Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заступник Прокурора в інтересах позивача Кіровоградської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу комунального майна -ІТМ -сховища від 07.02.2007 №3, укладений між Правобережною товарною біржею (організатором торгів), державною податковою інспекцією у м. Кіровограді (продавцем) та [PERSON] (покупцем) недійсним та визнати право власності територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради на ІТМ - сховище, яке є захисною спорудою цивільної оборони №40412 та розташоване в [ADDRESS]. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що Прокуратурою Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», на підставі постанови № 18 від 26.09.2013 проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства та законодавства про місцеве самоврядування в Україні в діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради. У ході перевірки встановлено, що 07.02.2007 між Правобережною товарною біржею, державною податковою інспекцією у місті Кіровограді та [PERSON], за результатами аукціону, укладено договір купівлі - продажу комунального майна № 3 - ІТМ - сховища (захисної споруди) літ (В1) з обладнанням, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та було спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області і знаходилось на балансі комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград». В указаному договорі зазначено, що реалізація вказаного майна проведена у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (який діяв на час відчуження майна), постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 15,04.2002 «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів, які перебувають у податковій заставі» та наказу Державної податкової адміністрації України № 294 від 26.06.2002 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі». Тобто, зазначене майно комунального підприємства перебувало в податковій заставі та реалізоване в рахунок погашення існуючого податкового боргу. Встановлено, що зазначене ІТМ - сховище є захисною спорудою цивільної оборони № 40312 з 1984 року, про що свідчить облікова картка (додається). Відповідно до вимог п. в ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (яка діяла на час продажу майна) об'єкти, що мають загальнодержавне значення не підлягають приватизації. Загальнодержавне значення мають об'єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або реалізації небезпечної продукції, послуг або небезпечних виробництв, зокрема: захисні споруди цивільної оборони. Положеннями ч. 4 ст. З Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності здійснюють органи місцевого самоврядування, які можуть вирішувати питання щодо їхнього відчуження. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 297-р від 26.07.2001 «Про передачу цілісних майнових комплексів аеропортів цивільної авіації, що передаються з державної у комунальну власність» державне підприємство «Міжнародний аеропорт Кіровоград» разом з належним йому майном, в т.ч. ІТМ - сховищем № 40312, передано у спільну власність територіальних громад Кіровоградської області. Тому, відповідно до ч. 2 п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування» управління таким майном здійснювалось Кіровоградською обласною радою, яка була наділена правами власника такого майна від імені територіальної громади сіл, селищ, міст області. ДПІ у м. Кіровограді 07.09.2006 звернулася до Кіровоградської обласної ради з листом № 90731024-00 про необхідність узгодження реалізації відповідного майна, що перебувало на балансі КП «Аеропорт Кіровоград» (в тому числі й ІТМ - сховища), з метою погашення податкового боргу підприємства. Кіровоградською обласною радою на третій сесії п'ятого скликання винесено рішення № 63 від 29.09.2006 «Про списання, відчуження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області», пунктом 2 якого дозволено провести відчуження шляхом продажу на конкурентних засадах ІТМ - сховища (з обладнанням), за умови погодження зазначеного питання з головним управлінням МНС України у Кіровоградській області. ДПІ у м. Кіровограді 27.12.2006 звернулася з листом № 208881024-1 про погодження реалізації ІТМ - сховища, яке перебуває на балансі КП «Аеропорт Кіровоград», до головного управління МНС України в Кіровоградській області, яким ведеться електронний облік захисних споруд цивільного захисту області. Погодження на реалізацію вказаної захисної споруди головним управлінням МНС України в Кіровоградській області не надано, про що свідчить лист № 11271 від 16.01.2007. Не зважаючи на передбачену Законом України «Про приватизацію державного майна» пряму заборону на відчуження захисних споруд цивільної оборони, відсутність рішення (дозволу) власника майна на його відчуження, необхідність якого передбачена Законом України «Про місцеве самоврядування» , ДПІ у м. Кіровограді 07.02.2007 продано ІТМ - сховище № 40312 на аукціоні, який проведено Правобережною товарною біржею 29.01.2007, про що свідчить договір купівлі - продажу майна № 3. Рішенням Кіровоградської міської ради № 644 від 19.06.2007 зазначене ІТМ - сховище виділено в окрему адресу, а саме - [ADDRESS]. 20.06.2007 право власності [PERSON] на вказане майно зареєстровано в установленому законодавством порядку. Зазначається , що незаконним відчуженням комунального майна порушуються інтереси держави як гаранта місцевого самоврядування, що є підставою для їх захисту прокурором, шляхом здійсненням представницьких функцій в суді. В обгрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду зазначено, що Заступнику прокурора Кіровоградської області, який звертається з даним позовом до суду, стало відомо про наявність оспорюваного правочину 07.10.2013, в ході перевірки, яка проводилась прокуратурою області на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 18 від 26.09.2013, про що свідчить доповідна записка прокурора, який проводив вказану перевірку, а тому просить визнати причини пропуску прокурором строку для звернення до суду з даним позовом за захистом інтересів держави поважними та поновити . В судовому засіданні представник позивача Кіровоградської обласної ради позов не підтримав повністю. Зазначив, що даний позов є безпідставним, обставини викладені в позові не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду , оскільки прокурор області та його заступники завжди є присутніми на сесії обласної ради , до засідань отримують копії проектів рішень, що мають розглядатися. На Рішення обласної ради протести не вносилися, та рішення не оскаржувалося, позиція Кіровоградської обласної ради є такою , що прийняте оскаржуване рішення є законним і прийняте відповідно до діючого на той час законодавства, кошти направлені на погашення податкової заборгованості до державного бюджету. В судовому засіданні представник відповідача Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки Договір купівлі-продажу, про який зазначено в позові та додано до матеріалів справи укладено між сторонами - 07.02.2007 року, коли і продано майно, оскільки п.2.5 договору визначено, що майно «Продавець» передав, «Покупець» прийняв на момент проведення повного розрахунку за придбане майно. Рішенням Кіровоградської міської ради № 644 від 19.06.2007 року зазначене ІТМ - сховище виділено в окрему адресу, а саме - [ADDRESS], на яке 20.06.2007 року [PERSON] «Покупець» зареєстровано право власності в установленому порядку. Разом з тим, Кіровоградська ОДПІ листом від 11.11.2013 року повідомлено Прокуратуру Кіровоградської області про знищення документів, що не мають історичної та наукової цінності та підпадають під с т.242 «Переліку Типових документів» передбачено термін зберігання таких документів - 5 років. В пункті 16 акту № 3 від 01.11.2013 року «Про вилучення для знищення до внесених до Національного архівного фонду» зазначено про відібрання інформації (акти, описи, оцінні висновки) стосовно продажу майна по справі боржника. «Аеропорт-Кіровоград» згідно Переліку типових документів,: що утворюються; в діяльності органів державної влади, та місцевого самоврядування, інших установ, організацій підприємства, з зазначенням строків зберігання документів затверджену Міністерства юстиції України 12.04.2012 рок № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.-4.2012 року за №571/20884. На сьогоднішній день у контролюючого органу відсутні будь-які документистосовно продажу майна КЇІ «Аеропорт-Кіровоград». В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, в обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що 29.09.2006 року Кіровоградською обласною радою на третій сесії п'ятого скликання прийнято рішення №63 "Про списання, відчуження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області", пунктом 2 якого дозволено провести відчуження шляхом продажу на конкурентних засадах, що перебуває на балансі комунального підприємства "Аеропорт Кіровоград", а саме: ІТМ- сховища (з обладнанням), за умови погодження зазначеного питання з Головним управлінням МНС України у Кіровоградській області; на сьогодні захисні функції та цільове значення ІТМ - сховища (захисної споруди), яке розташоване за адресою - [ADDRESS], повністю збережені, відтак - в разі необхідності захисна споруда придатна до експлуатації за призначенням. Представник Правобережної товарної біржі в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами , поважні причини неявки суду не повідомлено. Судом встановлено наступні факти. Прокуратурою Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», на підставі постанови № 18 від 26.09.2013 проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства та законодавства про місцеве самоврядування в Україні в діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради. У ході перевірки встановлено, що 07.02.2007 між Правобережною товарною біржею, державною податковою інспекцією у місті Кіровограді та [PERSON], за результатами аукціону, укладено договір купівлі - продажу комунального майна № 3 - ІТМ - сховища (захисної споруди) літ (В1) з обладнанням, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та було спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області і знаходилось на балансі комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград». В указаному договорі зазначено, що реалізація вказаного майна проведена у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (який діяв на час відчуження майна), постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів, які перебувають у податковій заставі» та наказу Державної податкової адміністрації України № 294 від 26.06.2002 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі». Тобто, зазначене майно комунального підприємства перебувало в податковій заставі та реалізоване в рахунок погашення існуючого податкового боргу, що не заперечується сторонами. Згідно облікової картки зазначене ІТМ - сховище є захисною спорудою цивільної оборони № 40312 з 1984 року. При цьому належність зазначена Державній авіакомпанії Кіровоградські авіалінії України ( а.с. 24 т.1) Відповідно до вимог п. в ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (яка діяла на час продажу майна) об'єкти, що мають загальнодержавне значення не підлягають приватизації. Загальнодержавне значення мають об'єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або реалізації небезпечної продукції, послуг або небезпечних виробництв, зокрема: захисні споруди цивільної оборони. При цьому , на час релізації майна згідно договору належить КП «Аеропорт - Кіровоград» та є спільною власністю територіальної громади міста ( а.с. 13 т.1). Положеннями ч. 4 ст. З Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності здійснюють органи місцевого самоврядування, які можуть вирішувати питання щодо їхнього відчуження. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 297-р від 26.07.2001 «Про передачу цілісних майнових комплексів аеропортів цивільної авіації, що передаються з державної у комунальну власність» державне підприємство «Міжнародний аеропорт Кіровоград» (м. Кіровоград вул. Короленка, 1а) разом з належним йому майном, в т.ч. ІТМ - сховищем № 40312, передано у спільну власність територіальних громад Кіровоградської області, що зазначається і сторонами. Тому, відповідно до ч. 2 п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування» управління таким майном здійснювалось Кіровоградською обласною радою, яка була наділена правами власника такого майна від імені територіальної громади сіл, селищ, міст області. Відчуження майна вказаного підприємства повинно було здійснюватись лише за рішенням власника - Кіровоградської обласної ради або уповноваженого ним. ДПІ у м. Кіровограді 07.09.2006 звернулася до Кіровоградської обласної ради з листом № 90731024-00 про необхідність узгодження реалізації відповідного майна, що перебувало на балансі КП «Аеропорт Кіровоград» (в тому числі й ІТМ - сховища), з метою погашення податкового боргу підприємства. Кіровоградською обласною радою на третій сесії п'ятого скликання винесено рішення № 63 від 29.09.2006 «Про списання, відчуження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області», пунктом 2 якого дозволено провести відчуження шляхом продажу на конкурентних засадах ІТМ - сховища (з обладнанням), за умови погодження зазначеного питання з головним управлінням МНС України у Кіровоградській області. ДПІ у м. Кіровограді 27.12.2006 звернулася з листом № 208881024-1 про погодження реалізації ІТМ - сховища, яке перебуває на балансі КП «Аеропорт Кіровоград», до головного управління МНС України в Кіровоградській області, яким ведеться електронний облік захисних споруд цивільного захисту області. ДПІ у м. Кіровограді 07.02.2007 продано ІТМ - сховище № 40312 на аукціоні, який проведено Правобережною товарною біржею 29.01.2007, про що свідчить договір купівлі - продажу майна № 3 ( а.с. 13 т.1). Рішенням Кіровоградської міської ради № 644 від 19.06.2007 зазначене ІТМ - сховище виділено в окрему адресу, а саме - [ADDRESS] ( а.с. 38 т.1). 20.06.2007 право власності [PERSON] на вказане майно зареєстровано в установленому законодавством порядку ( а.с. 15 т.1). Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені позову повністю з наступних підстав. Підстави для визнання недійсними договорів визначені ст. 203,215 ЦК України . Учасниками оспорюваного договору були відповідачі у даній справі: Правобережна товарна біржа, ДПІ у м. Кіровограді та [PERSON] У зв»язку з відсутністю документів щодо укладення даного договору , а саме знищення їх за закінченням строків зберігання позивачем недоведено факту недотримання сторонами учасниками договору вимог чинного законодавства щодо дійсності договорів. А оскільки 29.09.2006 року Кіровоградською обласною радою на третій сесії п'ятого скликання прийнято рішення № 63 "Про списання, відчуження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області", пунктом 2 якого дозволено провести відчуження шляхом продажу на конкурентних засадах, що перебуває на балансі комунального підприємства "Аеропорт Кіровоград", а саме: ІТМ- сховища (з обладнанням), за умови погодження зазначеного питання з Головним управлінням МНС України у Кіровоградській області; ДПІ у місті Кіровограді 27.12.2006 року звернулася з листом № 20888/10/24-1 про погодження реалізації ІТМ-сховища, яке перебуває на балансі комунального підприємства "Аеропорт Кіровоград", до Головного управління МНС України у Кіровоградській області, яким ведеться електронний облік захисних споруд цивільного захисту області, за відповідним погодженням на відчуження, однак погодження на реалізацію споруди головним управлінням МНС України у Кіровоградській області не надано, про що свідчить лист № 11/271 від 16.01.2007 року. Листом Головного управління МНС України в Кіровоградській області від 24.01.2007 вих. № 11/506 (за підписом начальника головного управління [PERSON].), що адресований начальнику ДТП у м. Кіровограді Вірієнку І.С., в якому зазначено наступне (дослівно): "На Ваш № І19/10/24-0 від 18 січня 2007 року "Про погодження реалізації ІТМ - сховища, яке належить КП «Аеропорт Кіровоград", повідомляємо, що відповідно з абзацом п'ятим пункту "в" частини другої ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" захисні споруди цивільної оборони відносяться і об'єктів загальнодержавного значення та не підлягають приватизації. Поряд з тим, можлива передача сховища на баланс іншому підприємству при умові збереження його захисних функцій та призначення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Україні від 12вересня 1998 року №1482 "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності". Головним управлінням МНС України в Кіровоградській області погодження на реалізацію вищевказаної захисної споруди підтверджується листом начальника Головного управління МНС України в Кіровоградській області [PERSON] від 13.08.2007 року Л 11/6508 у відповідь на звернення [PERSON] про визначення стану утримання і придатності сховища (захисної споруди), яке розташоване за адресою - [ADDRESS]. Станом на сьогодні захисні функції та цільове значення ІТМ - сховища (захисної споруди), яке розташоване за адресою - [ADDRESS], повністю збережені, відтак - в разі необхідності захисна споруда придатна до експлуатації за призначенням. Відповідно до ст. 60 ЦПК України , обов»язок доказування покладено на сторони. Судом встановлено, що ні рішення Кіровоградської обласної ради № 63 від 29.09.06 року « Про списання , відчудження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» , ні Кіровоградської міської ради « Про оформлення права власності на нежитлову будівлю по [ADDRESS] від 19.06.07 року № 644 ( а.с. 38 т.1) прокуратурою чи іншими особами не оскаржувалися. Таким чином , позов задоволенню не підлягає у зв»язку з його недоведеністю та безпідставністю. Окрім того, як представником позивача так і представниками відповідачів заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності згідно ст. 267 ЦК України, що є підставою для відмови у позові. При цьому, суд приходить до висновку, що дійсно позов подано з пропуском позовної давності, а причини пропуску строку, зазначені прокурором як поважні , суд визнає неповажними , при тому, що підставою укладення оспорюваного договору є рішення обласної та міської рад, законність яких прокурором не оспорювалась. А сама подача позову до суду майже через 8 років, позбавляє можливості встановити дійсні обставини справи і є безпідставною. Згідно ст.88 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed