Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ СК Провідна» в подальшому уточнивши свої вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що 17.02.2012 р. неподалік с. Ременів, Кам'янка -Бузького району,Львівської області відбулась ДТП між автомобілем марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. Винуватцем даної ДТП являється відповідач,якого 23.05.2013р. було засуджено Кам'янка -Бузьким районним судом Львівської області. Через такі дії відповідача позивач отримав важкі травми тіла, став інвалідом та поніс матеріальні та моральні збитки, зокрема з 17.02.2012 по 22.02.2012р. перебував у реанімаційному відділенні ЛШМД, в подальшому неодноразово проходив курс лікування. Витрати на лікування відшкодовані позивачеві страховою компанією. Однак залишилось ряд витрат які йому не відшкодовано, зокрема, відшкодування в зв'язку із втратою працездатності в сумі 42 957,72 грн. з розрахунку з 17.02.2012р. по 09.06.2015р. при розмірі місячного доходу в сумі 1101,48 грн.; ринкова вартість автомобіля в сумі 60000 гривень; 600 грн. послуги спеціаліста авто товарознавця, 5 грн. плата за касове обслуговування та 500 000 грн. моральної шкоди. Добровільно відшкодувати вищевказані витрати відповідачі відмовляються, а тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечили, вказали при цьому, що позовні вимоги заявлені безпідставно, зокрема, відповідач не визнає своєї вини у вчиненому злочині, а тому і відсутні підстави для стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, подавши письмові заперечення стосовно заявленого позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані в справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 17.02.2012 р. о 18.30 год. в с. Ременів, Кам'янка-Бузького району Львівської області мала місце ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вироком Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. [PERSON] визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, відповідач [PERSON] є особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду завдану дією джерела підвищеної небезпеки. Між [PERSON] та ПАТ «СК «Провідна» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0439820 строком дії з 26.10.2011р. по 25.10.2012р. 25.07.2013р. позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування та 12.10. 2014р. ПрАТ «СК Провідна» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім цього, відповідно до ст. 24 вищевказаного закону здійснено виплату витрат на лікування позивачу [PERSON] в розмірі 31999,06 грн. Відповідно до п. 17 ПП ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 № 4, необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Відповідно до п. 37.1.4. ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєннядорожньо-транспортноїпригоди. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ПрАТ СК «Провідна» виконало свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та у повному обсязі та рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є підставним. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Натомість, з поданої позивачем заяви не вбачається, що предмет спору є по неподільним, а тому заявлена позивачем вимога, щодо солідарного стягнення з відповідачів є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає. Що стосується позовних вимог заявлених позивачем щодо відшкодування неотриманих доходів, стягнення вартості знищеного транспортного засобу, то суд вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 1194 ЦК України в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, винуватець має сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою. З урахуванням даної норми саме з відповідача [PERSON] підлають стяненню не виплачена страховою компанією завдана шкода. Відповідно до ст. 25 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , що у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника, у випадках передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із абз. 3 п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати»,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. за № 100, розмір середньої заробітної плати обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передували події, з якою пов'язана відповідна виплата. Таким чином відшкодування розраховується, на підставі лікарняних листів про термін непрацездатності, завірених у встановленому законом порядку та довідки про доходи потерпілого за останні 2 місяці до дати ДТП. Відповідно до довідки про доходи позивача , його сумарний дохід за останні два місяці до ДТП становив 2 275,69 грн. Відповідно до наданого суду позивачем Витягів з медичних карток стаціонарного хворого, [PERSON] перебував на лікуванні з 17.02.2012 по 22.06.2012р., 20.05.2013 по 29.05.2013р., 15.09.2014 по 29.09.2014р. Враховуючи вищенаведене, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача розмір відшкодування, враховуючи загальний час лікування 151 день та 36,7 грн. заробітку в день (2275,69/ 62 дні), в сумі 5541,70грн. Щодо стягнення з відповідача вартості знищеного транспортного засобу суд приходить до висновку про часткове задоволення даної позовної вимоги виходячи з наступного. Відповідно до наданого позивачем Висновку № 89 автотоварознавчого дослідження від 08.03.2014р. визначено, що оскільки вартість відновлювального ремонту, яка складає 49 371 грн., перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 29349,51 грн., а тому реальний розмір шкоди потерпілого складає 29 292,30 грн., що і підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Крім цього, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально понесені витрати а саме- 600 грн. послуги спеціаліста авто товарознавця, 5 грн. плата за касове обслуговування. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення в його користь з відповідачів моральної шкоди, така на думку суду підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного. Згідно статті 26-1. ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. А тому з урахуванням Полісу № АВ 0439820 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» слід стягнути на користь позивача 5000 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи характер та ступінь тяжкості отриманих позивачем тілесних ушкоджень, що завдали йому фізичного болю, глибоких емоційних страждань, порушення звичайного способу життя, негативний впливі на стан здоров'я і як наслідок позбавлення позивача можливості самостійно здійснювати за собою догляд, внаслідок отриманих травм, виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що з відповідача в користь позивача необхідно стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 65 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь держави судовий збір.

Outcome: partial