Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач ТОВ „Кредит Колекшн Груп" посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 2352/1755SFPRP7 (Страховий Практичний Майно - 7) від 07 червня 2011 року ПАТ „Платинум Банк" надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 5236,69 грн., зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 157 грн., з поверненням у строк до 07 червня 2012 року. В подальшому 26 квітня 2012 року між ПАТ „Платинум Банк" та ТОВ „Кредит Колекшн Груп" було укладено договір факторингу № 20120426-К, відповідно до умов якого ПАТ „Платинум Банк" відступив позивачеві право вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором до відповідача [PERSON] Відповідач не виконала свої кредитні зобов'язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість: по кредиту - в сумі 3469,82 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 526 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - в сумі 983,98 грн., три проценти річних від простроченої суми - в сумі 267,99 грн., всього - 5247,79 грн. На підставі викладеного, позивач ТОВ „Кредит Колекшн Груп" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5247,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ „Кредит Колекшн Груп" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ „Кредит Колекшн Груп", на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання повернені до суду у зв'язку з відсутністю адресата. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судові повістки вважаються врученими відповідачеві [PERSON] належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов кредитного договору з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 2352/1755SFPRP7 (Страховий Практичний Майно - 7) від 07 червня 2011 року ПАТ „Платинум Банк" надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 5236,69 грн., зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 157 грн., з поверненням у строк до 07 червня 2012 року. 26 квітня 2012 року між ПАТ „Платинум Банк" та ТОВ „Кредит Колекшн Груп" було укладено договір факторингу № 20120426-К, відповідно до умов якого ПАТ „Платинум Банк" відступив позивачеві право вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором до відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконала свої кредитні зобов'язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість: по кредиту - в сумі 3469,82 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 526 грн. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач ТОВ „Кредит Колекшн Груп" застосував до боржника неустойку: пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань - в сумі 983,98 грн. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач ТОВ „Кредит Колекшн Груп" застосував до боржника штрафні санкції у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми боргу - в сумі 267,99 грн. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ТОВ „Кредит Колекшн Груп", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON], як позичальника, який прострочив виконання зобов'язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 2352/1755SFPRP7 від 07 червня 2011 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ „Кредит Колекшн Груп" заборгованість за кредитним договором № 2352/1755SFPRP7 від 07 червня 2011 року: по кредиту - в сумі 3469,82 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 526 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань - в сумі 983,98 грн., три проценти річних від простроченої суми - в сумі 267,99 грн., всього - 5247,79 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ „Кредит Колекшн Груп" витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved