Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача шкоду у розмірі 21 336,53 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 42025Га/05АВ, за яким застраховано автомобіль [NUMBER]. 25 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача, у результаті даної ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА». 24 червня 2015 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «УНІКА» перерахувало на рахунок позивача грошову кошти у розмірі 50 000,00 грн., однак залишок невідшкодованої суми складає 21 336,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи\-ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Зокрема, згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплат, а відповідно до ст. 25 Закону, - здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. 11 листопада 2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 42025Га/05АВ, за яким застраховано автомобіль [NUMBER].(а.с. 5-14). 24 лютого 2015 року постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.21). Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві виданої [PERSON]про те, що за адресою вул. Кутузова, 8 у м. Києві 25 січня 2015 року о 15-00 годині внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження автомобіля [NUMBER].(а.с. 19). Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 56857310, дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху.(а.с. 20). Відповідно до звіту № 41/12.03.15 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [NUMBER], вартість відновлювального ремонту на момент проведення дослідження складає у сумі 86 261,32 грн.(а.с.26-33). Згідно Висновку № 033/15 від 18 березня 2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 25.01.2015 року, складає 87 765,84 грн.(а.с. 23-26) Відповідно до ремонтної калькуляції від 30.03.2015 року, вартість ремонту автомобіля [NUMBER] становить 87 765,84 грн.(а.с. 27-31) Позивачем направлено 24.12.2015 року письмову претензію відповідачу про відшкодування збитків в розмірі 21 336,53 грн., однак дана претензія виконана не була.(а.с. 35). Згідно платіжного доручення № 155874 позивач суму страхового відшкодування в розмірі 60 024,53 грн. за ремонт автомобіля [NUMBER] (а.с. 34) Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля. Цивільно-правова відповідальність відповідач була застрахована у ПрАТ «Уніка» згідно Полісу АІ/4707031. Ліміт за цим полісом складає 50000,00 грн., франшиза - 1000,00грн. Сума, яку відшкодовує Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" складає 50 000,00 грн., отже, з відповідача позивач просить стягнути на його користь різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває Поліс ПрАТ «Уніка» (71 336,53 грн. - 50 000,00 грн.) - в сумі 21 336,53 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 155874 позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 60 024,53 грн. за ремонт автомобіля [NUMBER], таким чином з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі (60 024,53 грн. - 50 000,00 грн.) -10 024,53 грн. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial