Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

17.09.2019 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0067/82/0179382. Між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ "Комерційний Індустріальний Банк"перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014/0067/82/0179382. 25.04.2017 року між АТ "Комерційний Індустріальний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ "Комерційний Індустріальний Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейській агенції з повернення боргів" за плату, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"приймає належні АТ "Комерційному Індустріальному Бануку" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 39281,01 грн. з яких: - 14787,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 6252,26 грн. заборгованість за відсотками; - 18240,77 грн. заборгованість за пенею. Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконав та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 39281,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, проте в заявленому позові заздалегідь просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 39281,01 грн. з яких: - 14787,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 6252,26 грн. заборгованість за відсотками; - 18240,77 грн. заборгованість за пенею. Згідно ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість на загальну суму 39281,01 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, договір не розривав. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

Outcome: approved