Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS], де вони фактично разом проживали до її смерті та де він продовжує жити і тепер разом із своєю сестрою - [PERSON], являючись також її опікуном, оскільки та є недієздатною. У зв'язку зі смертю матері, психічний стан сестри значно погіршився, у зв'язку з чим у нього виникло багато проблем пов'язаних з опікунством над недієзданою сестрою, що спричинили пропуск для звернення до нотаріальної контори, у зв'язку із чим він і вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Додатково суду пояснив, що починаючи з 2011 року він постійно звертався до різних лікувальних установ, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я його сестри - [PERSON], пов'язаного з її психічним станом, проходив процедуру визнання сестри недієздатною та встановлення над нею опіки, оформлення за ним статусу опікуна. В 2013 році після смерті матері психічний стан сестри значно погіршився і він був вимушений здійснювати постійний догляд за нею, оскільки її одну залишати не можна було через непередбачуваність вчинків, що пов'язані з її психічним здоров'ям, зокрема та може ввімкнути та не вимкнути газ у квартирі, воду, втікти з дому, пошкодити майно та себе. Так, протягом 2014-2015 рр. він був повністю зайнятий сестрою, зокрема згідно її лікарняної картки він неодноразово звертався до лікарів відповідного профілю, а саме: 03.10.2013 року, 16.10.2013 року, 13.11.2013 року, 22.11.2013 року, 13.12.2013 року, 03.02.2014 року, 10.02.2014 року, 08.05.2014 року, 18.06.2014 року, 29.08.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 11.02.2015 року, 11.06.2015 року, 28.07.2015 року, 03.12.2015 року, тощо. Оскільки, на даний час остання лікується в психоневрологічній лікарні ім. Павлова на стаціонарному відділені, тому тільки тепер він винайшов можливість зайнятися оформленням спадщини, у зв"язку з чим і вимушений подавати такий позов. Представник позивача позовні вимоги також підтримала в повному обсязі та позов просила задовольнити. Суду пояснила, що причини пропуску її довірителем строку на подачу заяви до нотаріуса про прийняття спадщини є поважними, оскільки він був зайнятий станом здоров"я сестри, яка згідно відповідного рішення є недієздатною та дійсно за своїм психічним станом потребує постійної, цілодобової опіки. Зазначила і те, що згідно представленої ними медичної документації вбачається, що остання є дуже хворою, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Такий її стан призводить до того, що її неможна залишати вдома саму, оскільки та може наробити лиха не тільки майну, а й собі. Про це вказує її неодноразова поведінка, зокрема вона часто має бажання втікти з дому, за наслідками якої позивач її часто розшукує, неадекватна поведінка із протилежною статтю, за наслідками якої недієздатна неодноразово в супроводі позивача, свого брата, переривала вагітності, тощо. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подав письмові пояснення по справі, в яких просив суд слухати справу у його відсутність на підставі поданих стороною доказів, рішення ухвалити у відповідності із законом. Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши докази у справі у їх співставленні та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки Київського міського БТІ КВ-2015 № 7843 від 08.04.2015 року дана частина квартири на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва 30.04.1999 року, розпорядження № 2733 (а.с. 9). Згідно свідоцтва про право на власності на житло видане 30.04.1999 року Ленінградською районною радою народних депутатів м.Києва інша 1/3 частка вказаної квартири належить [PERSON], ще інша 1/3 частина належала [PERSON], після смерті якого таку успадкували по 2/9 позивач [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. Відповідно до довідки форми № 3 виданої КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва від 28.08.2015 року в зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та її неповнолітні діти, які згідно відповідного запису зняті з реєстрації за цією адресою 17.08.2012 року. У судовому засіданні з"ясовано, належними доказами підтверджується, що [PERSON] є сестрою позивача [PERSON] Рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2о-14/11 від 26.01.2011 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, а рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2-о-254/11 від 22.08.2011 року над недієздатною [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном її брата [PERSON] Із витребуваної судом з Дванадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва спадкової справи вбачається, що спадкодавець [PERSON] заповіту не складала, 20 лютого 2015 року [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в інтересах своєї недієздатної сестри, а 25.02.2015 року з заявою про прийняття спадщини в своїх інтересах. Однак постановою державного нотаріуса Основенко Л.М. від 25.02.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] у зв'язку з тим, що [PERSON] згідно зі ст. 1270 ЦК України пропустив передбачений законодавством шестимісячний строк встановлений для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 20.02.2015 року, складеної Основенко Л.М., свідоцтва про право на спадщину на підставі відкритої після смерті [PERSON] спадкової справи не видавались. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України). Отже, позивач є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом, тому може порушувати питання визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] є також опікуном, тобто законним представником недієздатної сестри [PERSON], яка також входить до кола спадкоємців майна померлої [PERSON], з огляду на що належним відповідачем у даній справі є Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування. В рахунок поважності причини пропуску такого строку прийняття спадщини позивач вказує на постійну тривалу хворобу його недієздатної сестри, яка потребувала і потребує постійного стороннього догляду, оскільки має діагноз - шизофренія, параноїдна форма безперервний перебіг, параноїчний синдром, яку він її і надавав та надає в силу свого статусу опікуна та відповідних обов"язків. В підтвердження таких обставин позивач надав суду рішення судів щодо недієздатності сестри та встановлення над нею опіки; медичну документацію [PERSON], в якій містяться записи візитів позивача, про які той зазначав в судовому засіданні, із своєю сестрою до відповіного лікаря, діагнози та назначення для лікування, зокрема вбачається, що позивачу довелося звертатися до медичних закладів з метою надання допомоги сестрі: 10.12.2013 року - направлення жіночої консультації Святошинського району м. Києва на переривання вагітності; 13.12.2013 року, 03.02.2014 року, 10.02.2014 року, 08.05.2014 року, 18.06.2014 року, 29.08.2014 року, 29.09.2014 року - знаходження [PERSON] в психіатричній лікарні ім. Павлова; 03.10.2014 року - знаходження в пологовому будинку № 5 з підстав переривання вагітності більше 15 тижнів; 10.11.2014 року, 15.12.2014 року - згода Департаменту охорони здоров'я більше 15 тижнів, в зв'язку з перериванням вагітності більше 15 тижнів; лист Тереторіального медичного об"єднання "Психіатрія" про діагноз та стан [PERSON], зокрема останній встановлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма безперервний перебіг, параноїчний синдром; довідку до акту огляду МСЕК згідно якої [PERSON] є інвалідом другої групи, безстроково; посвідчення виданого на ім"я позивача, що він дійсно є опікуном недієздатної [PERSON]; довіку ТМО "Психіатрія" від 12.06.2015 року про те, що [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні з 23.03.2015 року по 12.06.2015 року; висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного строннього догляду за [PERSON]; документи, які свідчать про утримання позивачем квартири [ADDRESS], 1/3 частина якої входить до спадкової маси; Акт ЖЕД від 15.05.2015 року на рахунок фактичного проживання [PERSON] в зазначеній квартирі разом із своєю сестрою [PERSON] З"ясовано і те, що оскільки позивач є опікуном його сестри - [PERSON], яка потребувала і потребує постійного догляду і безвідкладних мір по наданню їй допомоги, тому він постійно був зайнятий в зв'язку з її тривалими хворобами: 03.10.2013 року - 16.10.2013 року- отримання обхідного листа для МСЕК (ВКК для отримання медичних довідок з метою отримання висновку лікарської комісії) та підготовка до МСЕК; 21.10.2013 року - 20.11.2013 року - відвідування денного стаціонару при психоневрологічному диспансері №4 (вул. Магістральна, б. 25) з метою отримання всіх аналізів та оглядів для отримання довідки ВКК для підтвердження пожиттєвої інвалідності [PERSON]; 22.11.2013 року - отримання довідки про пожиттєву інвалідність [PERSON] Крім того, в судовому засіданні в якості свідків було допитано [PERSON], [PERSON], [PERSON], які під присягою засвідчили наступне. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивача - [PERSON] знає близько п'яти років. Останній спочатку доглядав за хворою матір'ю, а потім сестрою, яка є дуже хворою, себе не контролює, може включити газ або воду і не виключити їх. Сестра є психічно хворою людиною, яка могла піти з дому, а позивачу доводилося її шукати. Оскільки вона бувала в квартирі позивача, тому особисто бачила вищевказану поведінку [PERSON] Сестра періодично живе в квартирі і в лікарні, одну її залишати без догляду не можна. Також знає, що сестрі переривали вагітності. Позивач отримує гроші і соціальні виплати та витрачає їх на хвору сестру. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що позивача знає близько п'яти років, коли останній став жити в будинку [ADDRESS] та є його сусідом по площадці. В квартирі № 10 жили [PERSON], її мати, яка вже померла і її брат - [PERSON] [PERSON] раніше була нормальною, а тепер не розуміє значення своїх дій. Залишати її одну вдома небезпечно, оскільки могла включити воду або газ. Остання періодично перебувала в лікарні для психічно хворих, куди її завжди возить позивач. Раніше він її міг бачити вночі саму, коли працював таксистом, бачив як її забирають до лікарні коли вона перебувала в неадекватному стані. На даний час позивач здійснює постійний догляд над хворою сестрою. Він разом із позивачем часто шукали сестру, оскільки вона могла вийти із дому і не повернутися. Інших рідних братів чи сестер у них він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив суду, що живе з позивачем в одному домі та знає його близько 4-5 років. Наразі позивач доглядає за своєю сестрою [PERSON] Раніше в квартирі жили їх батьки з [PERSON]. Потім батьки померли, і позивач [PERSON] почав опікуватися над психічнохворою сестрою. Також повідомив, що сестра втікала з дому, а позивач її шукав. Окрім її брата - [PERSON], у психічнохворої [PERSON] нікого немає, а за нею потрібно здійснювати догляд, оскільки остання є неадекватною і трохи агресивною. Вдома її одну залишати не можна, тому що може включити газ. Проживаючи постійно із сестрою, він постійно наглядає за сестрою, яка стала більш агресивною. Отже, оцінюючи з'ясовані обставини справи, що перевірені представленими доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], що померла [INFO], в один місяць з моменту набрання вказаним рішенням законної сили, бо такий був ним пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку з тривалою хворобою його недієздатної сестри - [PERSON], яка потребувала постійного стороннього догляду, який йому і надавав позивач.

Outcome: approved