Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

У травні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 7461 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 22 грудня 2016 року о 20.25 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] , у місті Бровари Київської області по вулиці Незалежності, 17, допустив зіткнення з транспортним засобом "Кіа", реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі № 361/98/17-п відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент цієї ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] усупереч вимогам закону застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , до МТСБУ звернулася потерпіла особа. Відповідно до Звіту серії SL № 24494 від 30 січня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власникові транспортному засобу "Кіа", реєстраційний номер [NUMBER] , складає 7043 грн. 28 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 7461 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахованою не була, відповідач, як винна у настанні ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу МТСБУ завдану ним шкоду в розмірі 7461 грн. Представник позивача Проц А.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 361/98/17-п, яка набрала законної сили, встановлено, що 22 грудня 2016 року о 20.25 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21011", реєстраційний номер [NUMBER] , у місті Бровари Київської області по бульвару Незалежності, 17, та рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Kia Carens", реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою суду відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні цього правопорушення [PERSON] у суді визнав. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент зазначеної ДТП, усупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач у справі [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. 04 квітня 2017 року [PERSON] , власник пошкодженого 22 грудня 2016 року під час ДТП, що сталася з вини [PERSON] , автомобіля марки "Kia Carens", реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Із Звіту серії SL № 24494 від 30 січня 2017 року про оцінку колісного транспортного засобу "Kia Carens", реєстраційний номер [NUMBER] , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "АК "Укравтоекспертиза", видно, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням зносу та розмір шкоди, завданої власнику цього автомобіля у результаті його пошкодження під час зазначеної ДТП, становить 7043 грн. 28 коп. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із довідки № 1 від 06 липня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виданої МТСБУ, видно, що претензія по майну становить 6452 грн. 98 коп. Судом встановлено, що на підставі положень Закону № 1961-IV, заяви потерпілого від 04 квітня 2017 року, звіту серії SL № 24494 від 30 січня 2017 року, наказу МТСБУ № 5793 від 13 липня 2017 року в рахунок відшкодування шкоди, завданої 22 грудня 2017 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , позивач МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 6452 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5793рв від 18 липня 2017 року. Також МТСБУ у зв`язку із даною ДТП понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 1008 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11462рв від 27 лютого 2017 року. Всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат у зв`язку із зазначеною вище ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , становить 7461 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач є винним у заподіянні майнової шкоди, всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність він не застрахував, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення з [PERSON] на його користь в порядку регресу понесених витрат у розмірі 7461 грн.ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved