Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до [PERSON], пояснивши суду, що останній був учасником дорожньо-транспортної пригоди, маючи договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений із ПАТ "СК "УНІКА". Позивач сплатив потерпілій особі по даному договору визначену суму відшкодування, однак, на момент дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] перебував в стані алкогольного сп"яніння, що є підставою для стягнення з нього відповідних сум відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав на адресу суду заяву у якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, а саме: 58322 грн. 56 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників) на підставі наявних в ній доказів. Суд, оголосивши заяви сторін, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України: Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст.27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р.: До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 18.10.2016 р. о 21.00 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 д/н [NUMBER] в с. Іванківці Городоцького району, Хмельницької області, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом "Сітроен" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цими діями [PERSON] порушив п.11.1 ПДР України. Дані обстаиувни підтверджуються постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.11.2016 р. (а.с.13). Крім того, згідно постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.01.2017 р. залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.05.2017 р. вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.10-12). ПАТ "СК "УНІКА" виплатила страхове відшкодування на користь [PERSON] на загальну суму 58322 грн. 56 коп. Дана обставина підтверджується копією платіжних доручень №002828 від 24.01.2017 р. та №003617 від 27.01.2017 р. (а.с.4-5). Відповідно до підп. (а) п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ПАТ "СК "УНІКА" підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини вказані представником позивача в позовній заяві були повністю підтверджені під час судового розгляду і заперечень від відповідача, які б спростовували дані обставини - не надійшло. Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Також,

Outcome: approved