Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач "ПРОСТО-страхування" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позові вказує про те, що 14 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО -страхування" та [PERSON] уклали договір страхування № ПКД 1302255 майнових інтересів власника автомобіля „BMW X 5", реєстраційний номер [NUMBER]. 31 травня 2014 року на вул. Тунельній в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль „Volvo", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував - відповідач [PERSON] та застрахований автомобіль „BMW X 5", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови про закриття кримінальної справи від 23 червня 2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 902/14 про оцінку автомобіля та звіту № 1113/14 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „BMW X 5", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 205 998,24 грн., а відповідно до рахунку на оплату № 93 від 04.08.14 р. та № 80 від 14.07.14 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „BMW X 5", реєстраційний номер [NUMBER] становить 196 309,15 грн. Вказує в позові про те, що зазначена вище подія була визнана страховою, про що 26 серпня 2014 року було складено Страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 196 109,15 грн. Відповідно до платіжних доручень № 24235 від 27.08.2014 року та № 24590 від 02.09.2014 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „BMW X 5", реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 196 109,15 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 196 109,15 грн. Таким чином, у відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" в позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування, який добровільно відмовляється від його здійснення. Просить стягнути в порядку регресу шкоду в розмірі 196 109, 15 грн. та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2014р. [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження закрито. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 45 від 25.04.2015р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО - страхування" та [PERSON] уклали договір страхування № ПКД 1302255 майнових інтересів власника автомобіля „BMW X 5", реєстраційний номер [NUMBER] 31 травня 2014 року на вул. Тунельній в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля „Volvo", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував - відповідач [PERSON] та застрахований автомобіль „BMW X 5", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. 23.06.2014р. постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області кримінальне провадження від 31.05.2014р. закрито та постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2014р. [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження закрито. На підставі звіту № 902\\14 про оцінку автомобіля, калькуляції № 6003 від 26.06.2014р., звіту № 1113\\14 додаток до звіту № 902\\14 про оцінку автомобіля, ремонтної калькуляції № 6003 від 31.07.2014р., страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до нього № 24235 від 27.08.2014р., № 24590 від 02.09.2014р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 196 109, 15 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ст. ст. 1187, 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до змісту ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, відсутність заперечень відповідача та доведену протиправність його дій, що призвело до шкоди позивача, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо відшкодування матеріального збитку в сумі 196 109, 15 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати.

Outcome: approved