Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

КП «Жмеринкакомунсервіс» 14.08.2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, мотивуючи його тим, що згідно облікових даних КП «Жмеринкакомунсервіс» за адресою вул. Франко, 78/4 в м. Жмеринка зареєстрована та проживає [PERSON] 16.06.2011 р. рішенням виконкому Жмеринської міської ради №122 встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1,416 грн. 10.12.2014 р. рішенням № 278 виконком Жмеринської міської ради встановлено тариф на обслуговування будинку №78 по вул. Франко у розмірі 1,94 грн. Позивач, як балансоутримувач будинку № 78 по вул. Франко в м. Жмеринка надає такі послуги: прибирання прибудинкової території; обслуговання будинкових систем водопостачання та водовідведення; обслуговання димовентиляційних каналів; здійснює технічне обслуговування та освітлення місць загального користування; здійснює дератизацію; вивозить побутове сміття; здійснює поточний ремонт. Надаючи такі послуги позивач терпить збитки у звязку з категоричною відмовою відповідача розраховуватись за надані послуги у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.08.2015 р. у розмірі 3490,88 грн. за період з 2009 року по 01.08.2015 р. Відповідачка уклала договір на утримання будинку та прибудинкової території у 2009 році, але не виконує свій обовязок по оплаті за надані послуги КП «Жмеринкакомунсервіс», періодично здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги, чим будо здійснено переривання строку позовної давності. Також із відповідачкою 24.06.2015 р. укладено договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги із позивачем на суму 1400 грн. Відповідачка здійснює споживання житлово-комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і у звязку із чим у неї виникає обовязок по оплаті цих послуг. Відмови від споживання житлово-комунальних послуг відповідачка не заявляла, претензій також не висувала. Претензії від відповідачки надійшли лише у жовтні 2014 року про зменшення оплати за ненадані послуги без аргументування та без доказів того що послуги були надані неналежним чином. Щомісяця позивач виконує повний комплекс житлово-комунальних послуг відповідної кількості та якості. А тому на підставі викладеного, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.11.2015 року в сумі 2960,25 грн. та понесені судові витрати. (а.с. 3-5, 86, 99) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Додатково пояснила, що нею надано достатньо доказів надання комунальних послуг у будинку по вул. І.Франка, 78, де мешкає відповідачка [PERSON], якими договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення на оплату використаної електроенергії, вивезення відходів. Відповідачка [PERSON] дійсно зверталась із заявами про перерахунки, однак вона подані без дотримання вимог п.4 Постанови КМУ №970, а тому такі перерахунки не можуть бути здійснені позивачем на власний розсуд. Дератизація у 2015 році ще не проведена, оскільки така послуга надається виключно за заявкою жителів, та при її ненаданні буде здійснено перерахунок після закінчення календарного року. Також було зроблено ремонт у двох під»їздах будинку відповідачки із запізненням графіку виконання таких робіт. Із 2015 року за заявками мешканців здійснюється заміна лампочок у місцях загального користування. Відповідачка, яка послалась на здійснені проплати за жовтень та листопад 2015 року, таких квитанцій суду не надала, у розрахунок заборгованості станом на 01.11.2015 року вони не ввійшли, тому зменшувати розмір позовних вимог представник не має підстав. Крім того кошти на певні види послуг, такі як поточний ремонт акумулюються на рахунках підприємства та використовуються в порядку черговості. Всі послуги, що вказані у позовній заяві надаються постійно та належної якості, скарг від інших мешканців, окрім відповідачки не поступало. Всі скарги та звернення мешканців реєструються у журналі та на всі надані мотивовані відповіді. [PERSON] ухиляється від оплати послуг, будь яких доказів на підтвердження своїх заперечень не надає, а тому позов слід задовольнити. Щодо договору реструктуризації боргу, то представнику нічого не відомо про умови його укладання, так як вона тоді не працювала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність. (а.с. 51) Також відповідачка [PERSON] надала письмові заперечення проти позову (а.с. 52-58, 95-97, 108-109) із доказами на які вона посилається, відповідно до яких позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Зокрема відповідачка в своїх запереченнях зазначає, що факти викладені у позові сфальсифіковані. 10.11.2009 р. між нею та позивачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, за яким КП «Жмеринкакомунсервіс» зобовязувалось виконувати послуги з прибирання прибудинкової території, вивезення сміття, прибирання підвалів, техповерхів, покрівель, проводити поточний ремонт покрівлі, парадних та сходових клітин, проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, проводити дератизацію, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування. За цей час кілька разів змінювали види послуг та їх вартість. З 2009 року до теперішнього часу позивач систематично надає лише послуги по прибиранню прибудинкової території (не завжди якісне), вивезення сміття та освітлення місць загального користування. Інші послуги не надавалися. Навесні 2015 року було зроблено капітальний ремонт димовентиляційних каналів за рахунок бюджетних коштів. Саме за отримані фактично послуги вона сплачувала і сплачує кошти. Також вона зверталась із заявами щодо не нарахування боргу за ненадані послуги. На її звернення до директора КП «Жмеринкакомунсервіс» отримала відповідь про те, що в кінці 2015 року за ненадані позивачем послуги мешканцям буде проведено перерахунок. Відповіді на її листи брехливі. Також зазначає, що позивачем не надаються їй документи підтверджуючі надання таких послуг: проведення дератизації, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, поточний ремонт покрівлі, підїздів, заміна електричних ламп, вимикачів, за які позивач нараховує борг. Вказує, що заміна електричних ламп та вимикачів здійснюється виключно за її кошти та кошти мешканців будинку, обстеження димовентиляційних каналів здійснювалось фірмою «Вінпромсервіс» за кошти мешканців та її було включено до тарифу, перерахунку здійснено не було. Вона сплачує за фактично надані послуги. За останній рік накопичився борг у звязку із подорожчанням тарифів на комунальні послуги. Нею укладено із позивачем договір реструктуризації на суму 1400 грн. та вона регулярно щомісяця сплачує заборгованість. Даний договір нею було укладено всю суму існуючої заборгованості, яку було узгоджено із [PERSON] та юристом, та умови даного договору нею виконуються, що підтверджується наданими квитанціями. Крім того з квітня 2015 р. їй надали житлову субсидію і замість 105,73 грн. вона щомісяця сплачує 8,38 грн. Також вважає, що позивач свої вимоги предявив поза межами встановленого строку позовної давності без врахування проведення нею поточних платежів. Позивач категорично не виконує перерахунки по зменшенню розміру платежів та штучно створив заборгованість. Вважає, що відсутні первинні бухгалтерські документи обліку, які б підтверджували фактичні витрати на обслуговування квартири [ADDRESS]. Відсутні докази про погодження таких витрат із нею. Також зазначає, що в тариф закладено вартість прибирання прибудинкової території. Земля під будинком та навколо нього не передана у власність чи постійне користування, відсутні державні акти, які б посвідчували право власності чи постійного користування земельною ділянкою, а тому плата за обслуговування прибудинкової території взагалі не має справлятися. У запереченні від 20.10.2014 року також просить зобов»язати позивача надати обік фактично понесених витрат на обслуговування Франко 78 кв.4 у вказаному розмірі та виконати всі необхідні перерахунки для зменшення розміру платежів відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Також згідно заяви від 25.11.2015 року наголосила, що заборгованості перед позивачем у неї немає, також нею сплачено за жовтень 2015 року 211, 67 грн., за листопад 2015 року 211, 67 грн. З квітня 2015 року треба нараховувати 3,38 грн, з жовтня 2015 року по 6,30 грн. Оплата у травні 2015 року це оплата за перше півріччя 2015 року, але з квітня 2015 року призначена субсидія та при перерахунку ця сума закриває сплату за весь рік повністю, договір про реструктуризацію боргу виконує. Вважає претензії позивача до неї повністю безпідставними, нею виконуються умови договору реструктуризації від 24.06.2015 року, заборгованості не існує, позовна заява це помста за її відверту позицію, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Судом, з врахуванням думки представника позивача ухвалено проводити розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи, що сторона скористалась правом на розгляд справи у її відсутність, відповідно до положень ст. 158 ч.2 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані відповідачем заперечення, матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом у судовому засіданні на підставі позовної заяви та доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що відповідно до довідки № 2469 від 13.08.2015 року виданої КП «Жмеринкакомунсервіс» - [PERSON] мешкає та зареєстрована за адресою [INFO]. (а.с. 6). Даний факт визнаний відповідачем у письмових запереченнях. КП «Жмеринкакомунсервіс» надає послуги з утримання вищевказаного будинку та прибудинкової території, що підтверджується списком двірників КП «Жмеринкакомунсервіс» та адресами будинків, які ними прибираються (а.с.12), відповідно до якого прибирання будинку за адресою вул. Франко, 78 здійснюється двірником [PERSON]; двірником [PERSON] здійснюється прибирання контейнерного майданчику по вул. Франко 78 згідно переліку контейнерних майданчиків з яких здійснюється вивезення ТПВ (а.с. 13); договором про закупівлю послуг з видалення твердих побутових відходів (вивезення сміття) від 10.05.2012 року (а.с. 14); звітом про використану електроенергію в грудні 2013 року, в т.ч. і по вул. Франко, 78, мешканцями якого в грудня 2013 року спожито 70 кв. електроенергії (а.с.17-18), за актом прийняття передавання електричної енергії від 21.0.12014 року за січень 2014 року споживачем КП «Жмеринкакомунсервіс» оплачено 25684,51 грн. за спожиту електроенергію (а.с.19) З актів виконаних робіт за грудень 2012 року та за грудень 2013 р. вбачається, що ПП «БраВІС» здійснювало вивезення твердих побутових відходів та вартість такої послуги складає по 57370,50грн. (а.с. 15, 16) Між КП «Жмеринкакомунсервіс» та ВКФ «Вінпромсервіс» 05.05.2013 р. було укладено договір про надання послуг перевірки димових та вентиляційних каналів у житлових будинках, які перебувають на балансі КП «ЖМеринкакомунсервіс» (а.с. 20) 07.04.2015 р. між КП «Жмеринкакомунсервіс» та ВОКУ «Служба технічного нагляду за обєктами житловов-комунального господарства» укладено договір №04/03/0254 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації проекту будівництва щодо капітального ремону оголовків димовентиляційних каналів житлового будинку по вул. Франко, 78 в м. Жмеринка Вінницької області. (а.с. 21-22) За результатами виконання умов даного договору між сторонами 02.04.2015 р. було складено акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 23) та на підставі даного кошторису було виконано будівельні роботи, згідно акту приймання будівельних робіт за червень 2015 р. (а.с. 24-26) Відповідно до нарядів та актів виконаних робіт за 2013 рік, 2015 рік в будинку по вул. Франко, 78 в м. Жмеринка Вінницької області виконувались роботи по закриттю слухових вікон, очищення вентиляційних каналів від сміття, ремонт вентиляційних каналів, щоденне прибирання прибудинкової території, посипання сумішшю проти ожеледиці в зимовий період, очищення доріжок він снігу в зимовий період, прибирання підвального приміщення в будинку від сміття та сторонніх предметів, улаштування покрівлі над входом в підвал, ремонт двох під»їздів, ремонт покрівлі входу в підвал (а.с. 27-31, 103, 114, 115) 10.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території згідно п. 7.1. договір укладається на три роки та набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (а.с. 32) Згідно особового рахунку №1534 (стан розрахунків за комунальні послуги за січень 2009 серпень 2015 років), що складений з наростаючим підсумком, [PERSON] нерегулярно вносить платежі за оплату житлово-комунальних послуг, в результаті чого по оплаті комунальних послуг виникла заборгованість з січня 2009 року по серпень2015 року включно в сумі 3490,88 грн., що завірено підписами головного бухгалтера та директора КП «Жмеринкакомунсервіс» було здійснено оплати у листопаді 2009 року у сумі 410 грн., у березні, липні 2012 року у сумі по 150 грн., листопаді 2012 року 330 грн., грудні 2012 року 120 грн. У 2014 році сплачено лише 180 грн.(а.с.7). Згідно особового рахунку №1534 (стан розрахунків за комунальні послуги за листопад 2009 листопад 2015 років), що складений з наростаючим підсумком (а.с.101), [PERSON] нерегулярно вносить платежі за оплату житлово-комунальних послуг, в результаті чого по оплаті комунальних послуг виникла заборгованість станом на 01.11.2015 року у розмірі 2960,25 грн. Оплати, що були здійснені у жовтні не включені у розрахунок та будуть відомі лише після 01.11.2015 року. Починаючи з липня 2015 року відповідачці повернуто кошти за отриману субсидію в сумі 389,40 грн. та надалі таке повернення здійснюється надалі, що узгоджується із наданим відповідачкою повідомленням про надання субсидії від 29.07.2015 року (а.с.79) та копіями наданих квитанцій щодо сум та здійснених оплат (а.с.80-84). Рішенням виконкому Жмеринської міської ради №122 від 16.06.2011 року про внесення змін до рішення виконкому від 20.01.2011 року №10 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для КП «Жмеринкакомунсервіс» встановлено граничні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за категоріями будинків та визначено складові тарифу на утримання будинків та прибудинкових споруд (а.с.8, 8-зворот). Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради №278 від 10.12.2014 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду, що знаходиться на обслуговуванні КП «Жмеринкакомунсервіс» затверджено нові тарифи на послуги з утримання будинків, що надаються КП «Жмеринкакомунсервіс». Зокрема тарифи по утриманню будинку по вул. Франка,78 в м. Жмеринка Вінницької області становить 1,94 грн. за 1 м. кв. площі (а.с. 9, 40-43) Згідно довідки КП «Жмеринкакомунсервіс», що складена економістом наведено розрахунок плати за послуги з урахуванням складових тарифу та загальної житлової площіСтружко Н.М., що мешкає по вул. І.Франка, 78/4 з 01.01.2015 року (а.с.102) За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO](а.с. 47). На звернення відповідача [PERSON] надано відповіді Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради (а.с.67-74, 78), відповідачем (а.с.110-113) та будь-яких порушень з боку КП «Жмеринкакомунсервіс» не встановлено, рекомендовано у разі наявності спору щодо заборгованості, звернутись до суду. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КП «Жмеринкакомунсервіс» та [PERSON] регулюються нормами ЦК України , ЖК України та законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. На підставі ч.2 ст.382 ЦК України, ч.2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках, а також на підставі ст.ст.20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", як споживачі, зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власник та наймач (орендар) квартири житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, що затверджені . Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обоє 'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно змісту ст.3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація особи за певною адресою вказує на місце її проживання. Отже, власник [PERSON] проживає в даній квартирі (а.с.31). Відсутність договору, припинення його дії при умові отримання та користування послугами, не є підставою для того, щоб не сплачувати відповідні кошти . По справі встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, із нею було укладено відповідний договір (а.с. 32), Відповідачкою згідно вимог ст. 10, 60, 57-64 ЦПК України не доведено, що вона не є споживачем таких послуг. У разі наявності спору щодо розмірів тарифів, вони підлягають вирішенню шляхом звернення із окремим позовом. Так само викладені у запереченні від 20.1.02015 року вимоги про зобов»язання відповідача виконати відповідні перерахунки для зменшення розміру платежів згідно Закону України «Про звернення громадян» чи у іншому встановленому законом порядку можуть бути предметом окремого судового розгляду. Механізм здійснення таких перерахунків визначений Порядком проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України, від 11.12.2013, № 970 та дотримання вказаного порядку відповідачкою у судовому засіданні не встановлено. Отже, являючись споживачем послуг, відповідачка зобов'язана оплачувати отримані нею такі житлово-комунальні послуги. Суд не бере до уваги позицію відповідача про те, що 24.06.2015 р. між сторонами у справі було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого підприємство надало [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) з 20.07.2015 р. по 20.12.2015 р. зі сплатою щомісяця по 233,33 грн. (а.с. 33) та на підставі вказаного договору розстрочена вся існуюча заборгованість [PERSON] Із копії даного договору, що наданий як позивачем, так і відповідачем вбачається, що в ньому відсутні заповнені графи саме розміру заборгованості та періоду за який вона утворилась. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки, як вбачається із договору, що міститься в матеріалах цивільної справи, у ньому відсутні викладені ті істотні умови, які є необхідними для даного виду договору, то підстав вважати його укладеним у суду немає. Суд не бере до уваги наданий відповідачкою аркуш на якому містяться написи про вартість комунального обслуговування будинків та прибудинкової території за 1 кв. м. загальної площі із дописуваннями (а.с.60), оскільки із вказаного документу не вбачається період його застосування, а також не відоме джерело його походження, він не завірений підписам чи печатками, не витребуваний у позивача, а тому відомості, які він містить в силу положень ст.ст. 58-59 ЦПК України не можуть вважатись належним та допустимими доказами. Суд не бере до уваги надані відповідачем заявки від 16.11.2009 року, заяву від 31.10.2014 року та відповіді від 07.11.2014 року (а.с.61,62, 63-64), оскільки дана переписка не містить відомостей щодо порушення прав відповідачки [PERSON], не містять конкретних адресатів, а тому відомості, які вони містять в силу положень ст.ст. 58-59 ЦПК України не можуть вважатись належним та допустимими доказами. Також суд не бере до уваги викладені у запереченні від 25.11.2015 року (а.с.109) відповідачкою обставини оплат за комунальні послуги за жовтень 2015 року та листопад 2015 року по 211.67 грн. кожна із посиланням на номери чеків, оскільки [PERSON] не надано суду копій вказаних чеків, не зазначено дат здійснених оплат, вони не відображені у розрахунку заборгованості станом на 01.11.2015 року та будуть враховані при виконанні рішення суду Таким чином судом встановлено, що відповідачка не виконує свої зобов'язання та належним чином не оплачує надані їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим склалася заборгованість за період з січня 2009 року по 01.11.2015 року в сумі 2960,60 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за житлово-комунальні послуги (копіями особового рахунку) [PERSON] за адресою вул. Франко, 78/4 . Відповідно до норм ст.ст. 256, 257, 262, 264 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Враховуючи те, що відповідачкою вчинялись дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, а саме: час від часу відповідачка сплачувала заборгованість за надані житлово-комунальній послуги, уклала договір реструктуризації заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та частково виконала його умови, суд вважає, що в даному випадку застосування наслідків спливу строків позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України не можливе. Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 2960,25 грн. за період з січня 2009 року по 1 листопада 2015 року включно, оскільки послуги відповідачці надавалися позивачем, відповідачка їх використовувала і не відмовлялась від них. Дана сума підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати повязані із зверненням до суду, а саме сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень (а.с.1, 2)

Outcome: approved