Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

16.08.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де зазначила, що в травні 2018 року вона була викликана до Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області де їй повідомили, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, який видано приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 04.06.2018 року нею було зроблено запит до приватно нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича що надання їй копії нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису від 09.02.2017 року, зареєстрований за № 1159, щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При ознайомленні з документами, які вона отримала від приватного нотаріуса, позивач дізналась, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., 09.02.2018 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1159 щодо стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KS84650276 від 29.12.2005 року у сумі 672727 грн. 17 коп.: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24291 грн. 60 коп.; - заборгованість за відсотками у розмірі 169046 грн. 05 коп.; - заборгованість з комісії та пені у розмірі 446878 грн. 70 коп.; - заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 32010 грн. 82 коп.; Строк за який проводиться стягнення з 29.12.2005 року по 11.11.2016 року. Як зазначає позивач, вчиняючи 09.02.2017 року виконавчий напис приватний нотаріус Завалієв А.А. не звернув уваги на те, що строк дії кредитного договору становить до 26.06.2009 року, отже з дня виникнення права вимоги банка становить більше трьох років, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № DNK4KS84650276, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком» та клієнтом [PERSON], станом на 11.11.2016 року заборгованість після 26.06.2009 року (строк по який було надано кредит) не сплачувалась, отже відсутні підстави для поновлення строку позовної давності. Позивач вважає, що приватний нотаріус Завалієв А.А. вчинив вищенаведений виконавчий напис з порушенням чинного законодавства оскільки, вчиняючи вказаний напис не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за відповідним кредитним договором, крім того не врахував пропуск банком строку позовної давності. Позивач просить виконавчий напис від 09 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1159, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з неї заборгованості у розмірі 672727 грн. 17 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача адвокат Фролов М.М. підтримав позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та клопотання про слухання справи у їх відсутність. Відповідно до відзиву позов не визнають та вважають його безпідставним , зазначивши у відзиву, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису банк подав йому усі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, вважають, що [PERSON] допущено порушення виконання зобов'язань за договором. На дату вчинення виконавчого напису спору про право між сторонами не було, а сама [PERSON] погоджувалась із сумою свого боргу, що слідує з документів, які додаються до цих заперечень. Позивач допустив порушення умов кредитного договору № DNK4KS84650276 від 29.12.2005 р. Це слідує із виписки-розрахунку за рахунком позивача, що переданий банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису. До звернення до нотаріуса відповідач надіслав позивачу 28.11. 2016 р. письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № DNK4KS84650276 від 29.12.2005 р. В цьому документі зазначалося, що у разі якщо порушення не будуть усунені, то банк почне примусове стягнення заборгованості. Витрати за вчинення виконавчого напису, сума виконавчого збору, витрати на проведення експертної оцінки, авансування виконавчих дій і суми комісійної винагороди підприємства, що буде здійснювати реалізацію заставленого майна на публічних торгах будуть покладені на позивача. Письмова вимога надіслана позивачу цінним листом з описом вкладення. Трек-номер листа 49038101950400. Докази передачі листа на пошту та опис вкладення до нього додається. На сьогодні ПАТ "Укрпошта" не може надати довідку про вручення листа з трек-номером 49300042738440, так як така інформація зберігається лише 6 місяців. Доказів того, що позивач не отримала цього листа, він до позову не надав. Позивачу наданий 5-денний строк на усунення порушень договору № ВХН4К584650276 від 29.12.2005 р. Облік строку починається з дня відправлення вимоги. Письмова вимога з доказами її надіслання, оригінал кредитного договору та виписка по рахунку позивача передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинений 09 лютого 2017 р.? Як зазначив відповідач, у нотаріуса станом на 09 лютого 2017 р. не було жодної підстави для відмови ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у вчиненні виконавчого напису, а тому доводи позивача, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження. А тому, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису від 09 лютого 2017 р. таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надавши суду завірені копії документів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.06..2017 було відкрито виконавче провадження ВП №5421097 по виконавчому напису №1159 від 19.02. 2017 року про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи питання про дотримання строків давності при вчиненні вищезазначеного виконавчого напису, суд на підставі норм ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 12 листопада 2014 року по справі № 6-167ц14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 41479730) та зазначає таке. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 та п.п. 1.2. п. 1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п.3.1. та п.п. 3.4 п. 3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно заяви позичальника (кредитний договір) № DNH4KS84650276 від 29.12.2005 року банк надав позичальнику [PERSON] строковий кредит у сумі 24291 грн. 60 коп. на строк 42 місяців по 26.06.2009 року. (у позивача наявна нотаріально засвідчена копія договору, оригінал знаходиться у відповідача). Строк з якого обчислюється строк позовної давності складає з моменту кінцевого строку повного погашення кредиту, тобто з 26.06.2009 року. Отже кінцевий термін погашення по кредиту був 25.06.2012 року. Строк позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі ПАТ КБ «Приватбанк» закінчився у червні 2012 року. Таким чином, виходячи з вище викладеного, на час звернення позивача до нотаріальної контори сплив строк позовної давності оскільки останній був вчинений 09.02.2017 року, відповідно до заяви позивача остання просить суд застосувати строк позовної давності до цих правовідносин. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - ч.1 ст.261 ЦК України. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Вчиняючи 09.02.2017 року виконавчий напис приватний нотаріус Завалієв А.А. не звернув уваги на те, що строк дії кредитного договору становить до 26.06.2009 року отже з дня виникнення права вимоги банка становить більше трьох років, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № DNK4KS84650276, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком» та клієнтом [PERSON], станом на 11.11.2016 року заборгованість після 26.06.2009 року (строк по який було надано кредит) не сплачувалась, отже відсутні підстави для поновлення строку позовної давності. На підставі викладеного вбачається що приватний нотаріус Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис з порушенням строків позовної давності передбачених ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.п. 3.1. та п.п. 3.4. п. 3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Вчинення виконавчого напису за майже за 11 років є прямим порушенням ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.п. 3.1. та п.п. 3.4. п. 3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Виконавчим написом стягнено з позивача заборгованість за пенею у розмірі 446878 грн. 70 коп., як вбачається з розрахунку заборгованості який додано до виконавчого напису пеню стягнуто з 21.02.2006 року по 11.11.2016 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже пеню з позивача було стягнуто також з пропуском позовної давності. До цих правовідносин позивач просить застосувати строк позовної давності. Як вбачається з розрахунку наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» приватному нотаріусу та який наявний в матеріалах виконавчого провадження платежі після закінчення строку дії кредитного договору не здійснювались, отже відсутні підстави для поновлення строку позовної давності. Крім того нотаріус виконавчим написом стягнув з позивача: - заборгованість з комісії та пені у розмірі 446878 грн. 70 коп.; - заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 32010 грн. 82 коп.; Зазначене суперечить вимогам чинного законодавства оскільки враховуючи, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 21.10.2015 року справа № 6-2003цс15). Вищенаведене підтверджує про відсутність безспірності при вчиненні виконавчого напису нотаріусом. Крім того Пунктом 2 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставу виконавчих написів нотаріусів» (з наступними змінами) передбачено що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями надається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з заяви відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. від 12.12.2016 року отриману приватним нотаріусом 09.02.2017 року про видачу виконавчого напису (зазначену заяву позивачем було отримано на письмовий запит до приватного нотаріуса, у позивача наявна засвідчено нотаріусом копія), ПАТ КБ «ПриватБанк» надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису копію кредитного договору, а не оригінал. Крім того в заяві зазначається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вчинити виконавчий напис на саме на копії Кредитного договору № DNH4KS84650276 від 29.12.2012 року для стягнення заборгованості. Зазначені дії є порушенням пункту 2 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставу виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Оскільки оскаржуємий виконавчий напис знаходиться на виконанні у Веселівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначена цивільна справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької. На запит суду Відповідач не надав суду докази, які не зміг надати позивач разом з позовною заявою: а це оригінал заяви позичальника (кредитного договору) № DNH4KS84650276 від 29.12.2005 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] ,оригінал кредитного договору,який знаходиться у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»), так як у позивача наявна нотаріально засвідчена копія цих документів. Судові витрати: сплата судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 55,61,124 Конституції України, ст.ст. 256,257,261,266 ЦК України, ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат»

Outcome: approved