Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

16.02.2016 р. позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50\~000 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. При цьому, позивач посилався на те, що 01.05. 2014 року сторони уклали договір, поліс № АІ/6775406 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ВАЗ 21011", реєстраційний номер [NUMBER]. 02.09.2014 року в населеному пункті [PERSON] Дергачівського районну Харківської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Lexus 250", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „ВАЗ 21011", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до Постанови Дергачівського районного суду Харківської обл, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 63133Га/14х/шв від 11 березня 2014 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля „Lexus 250", реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «Lexus 250", реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з Рахунком-фактури № 1-00001327 від 14.10.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 246 714,72 грн. Відповідно до платіжного доручення № 138332 від 29 жовтня 2014 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 246 714,72 грн. 05.08.2015р. АТ «СК «АХА Страхування» звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 19.08.2015 року було складено Страховий акт № 101529, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 50 000,00 грн. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся лише 10 вересня 2014 року, чим порушив вимоги чинного законодавства. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив прийняти рішення на підставі наявних матеріалів/ а.с. 76/ В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували, оскільки вважали, що відповідно до постанови суду, [PERSON] не визнаний винним у ДТП. Крім того, зазначили, що порушення ним правил дорожнього руху стало запобіжною мірою у ситуації на дорозі: першопричиною ДТП став джип (номерний знак -АХ7997АА), який несподівано перекрив йому рух по його смузі дорожнього руху, про що він повідомив у «ПРОСТО-страхування» при поданні заяви про ДТП. Джип, за кермом якого, як з'ясувалося пізніше, знаходився [PERSON] з місця ДТП утік. Усі обставини ДТП (несподіване перекриття мені смуги руху джипом, його вимушений виїзд на зустрічну смугу для запобігання зіткнення з джипом, втеча водія джипу з місця ДТП) заявлені відповідачем, водієм постраждалого транспортного засобу та свідком при проведенні слідства та інших супровідних процедурах. Відповідно до законодавства, відповідач всіма можливими засобами якомога швидше намагався повідомити свою страхову компанію про ДТП, однак треба врахувати, що з місця ДТП до приїзду ДАЇ його забрала карета швидкої допомоги та доправила у Харківську міську клінічну лікарню швидкої невідкладної допомоги №4, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 02 вересня 2014 року по 04 вересня 2014 року, що підтверджується витягом з медичної картки №25599. Копія витягу, у відповідності із законодавством, була надана представнику страхової компанії при поданні заяви про ДТП 10.09.2014 р. також цей факт було підтверджено відповідачем у відповідь на лист страхової компанії «ПРОСТО-страхування» від 23.10.2015 р. Після виписки з лікарні у відповідача на руках не було страхового полісу - він знаходився в автомобілі. Оскільки його забрала карета швидкої допомоги, він не знав, куди відвезли його автомобіль після ДТП і вимушений був шукати його певний час у телефонному режимі. 06-07.09.2014 р. були вихідні дні; 08.09.2014 р. він отримав страховий поліс на руки. 09.09.2014 р. відповідач звернувся до офісу, де купував поліс страхової компанії «ПРОСТО-страхування» (вул. Артема, 8), щоб повідомити про ДТП, але йому вказали, що цей вид питань вирішується в офісі по вул. Б. Хмельницького, 13, куди він і приїхав 10.09.2014 р. (за станом здоров'я він не міг багато пересуватися в один день, йому кожного дня робили медичні процедури в силу отриманих у ДТП травм). [PERSON] вимушений був продовжувати лікування (копія витягу з медичної карти №222 Харківської міської клінічної лікарні №27), і його можливості переміщення були значно обмежені больовим синдромом та швами на нижній та верхній кінцівках. Значну частину переміщень, які він мав у цей час, було здійснено за допомогою водія постраждалого у ДТП Лексусу [PERSON] на його транспортному засобі, в тому числі і до офісу, де відповідач оформлював поліс страхової компанії «ПРОСТО-страхування» 09.09.2014 р., до Харківської міської клінічної лікарні №27, до слідчого тощо. Відповідач вважає, що зробив усе, у відповідності із законодавством, що було у його силах для забезпечення страхової компанії своєчасною необхідною інформацією. Виходячи з вищезазначеного, а також того, що відповідно до Закону регресні вимоги можуть бути висунуті до суб'єкта, який спричинив ДТП, а не став його учасником (чи допустив зіткнення, як зазначено щодо відповідача у постанові Дергачівського районного суду), вважає, що позов, пред'явлений йому страховою компанією «ПРОСТО-страхування» є неправомірним. Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечено, що 01.05. 2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АІ/6775406 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ВАЗ 21011", реєстраційний номер [NUMBER]./ а.с. 5/ 02.09.2014 року в населеному пункті [PERSON] Дергачівського районну Харківської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Lexus 250", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та автомобіль „ВАЗ 21011", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується відомостями № 9431563, сформованими АІПС ДТП/ а.с. 24-25/ Згідно даних відомостей також підтверджено, що водій [PERSON] був тверезий та йому надавалась медична допомога - стаціонарне лікування. Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської оьбалсті від 25.11.2014 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст, 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що в даній постанові не встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає недоведеним його вини у вчиненні даної ДТП, яка сталась 02.09.2014 р. за його участю, отже не вважає його особою, відповідальною за заподіяний збиток, а отже особою, до якої може бути предявлені регресні вимоги. Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу....» Відповідно до витягу з медичної картки №25599, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 02 вересня 2014 року по 04 вересня 2014 року в Харківській міській клінічній лікарні швидкої невідкладної допомоги №4/ а.с. 69/ Копія витягу, у відповідності із законодавством, була надана представнику страхової компанії при поданні заяви про ДТП 10.09.2014 р. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що йому подзвонив [PERSON], який сповістив про ДТП, після чого свідок приїхав на місце, однак [PERSON] вжу відвезли до лікарні, він забрав пошкоджений автомобіль на евакуаторі, відвіз дол. Себе додому та декілька днів намагався додзвонитись до [PERSON] чи його родичів та тільки 7.09.2014 р. він сповістив їх про місцезнаходження автомобіля, а 08.09.2014 р. привіз їм додому страховий поліс. 06-07.09.2014 р. були вихідні дні; 08.09.2014 р. [PERSON] отримав страховий поліс та 09.09.2014 р. відповідач звернувся до офісу, де купував поліс страхової компанії «ПРОСТО-страхування» (вул. Артема, 8), щоб повідомити про ДТП, але йому вказали, що цей вид питань вирішується в офісі по вул. Б. Хмельницького, 13, куди він приїхав 10.09.2014 р. Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який 09.09.2014 р. разом з [PERSON] приїжджав до страхової компанії на вул.. [PERSON], де їм повідомили про необхідність звернення до головного офісу, куди вони приїжджали 10.09.2014 р. на автомобілі свідка. При цьому, суд також враховує, що з 06.09.2014 р. по 06.10.2014 р. [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки №222/ а.с. 71/ Таким чином, суд вважає поважними причинами пропуску [PERSON] строків повідомлення страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є\~\~необґрунтованими, безпідставними, недоведеними,\~\~у звязку з чим задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed