Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію ТОВ «Протеїн-Продакшн» (ідентифікаційний код-34448613, м. Кіровоград. смт. Нове. вул. Ливарна, 10) інформацію, що поширено [PERSON] (зареєстрована за адресою: 25005, [ADDRESS]) 17.10.2014 року в ток-шоу «Ми» на каналі "Кіровоград» Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії: «... Ковалевка задыхается от выбросов в атмосферу из Креатива ... восемьдесят машин Креатива убивают и добивают дороги в городе ... ужасные очистные сооружения, которые по сути отсутствуют ... в Сугоклею из соевого завода идут сбросы ...»; та просить зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 17.10.2014 року в ток-шоу «Ми» на каналі "Кіровоград" Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії «... Ковалевка задыхается от выбросов в атмосферу из Креатива ... восемьдесят машин Креатива убивают и добивают дороги в городе ... ужасные очистные сооружения, которые по сути отсутствуют ... в Сугоклею из соевого завода идут сбросы ...» у спосіб найбільш близький до способу її поширення, про те, що ними поширена недостовірна та така, що не відповідає дійсності та порочить і принижує ділову репутацію ТОВ «Протеїн-Продакшн» » (ідентифікаційний код-34448613, м. Кіровоград. смт. Нове. вул. Ливарна, 10) інформація, не пізніше десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору та інші витрати, пов»язані з розглядом даної справи ( а.с. 2-6). Вимоги мотивує тим, що 17.10.2014 року в ток - шоу »Ми « на каналі "Кіровоград" Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії [PERSON] поширено наступну недостовірну інформацію, цитата дослівно : » Ковалевка задыхается от выбросов в атмосферу из Креатива ... восемьдесят машин Креатива убивают и добивают дороги в городе ... ужасные очистные сооружения, которые по сути отсутствуют ... в Сугоклею из соевого завода идут сбросы ...». Вказує на те, що очевидним фактом є те, що озвучена відповідачем недостовірна інформація безпосередньо стосується ТОВ "Протеїн- Продакшн"- заводу з глибокої переробки сої, який входить до складу Промислової Групи «Креатив». Дана інформація зовсім не відповідає дійсності. Завод із переробки сої є сучасним виробництвом та одним із найбільших підприємств-переробників соєвих бобів в Україні. На підприємстві встановлено сучасне устаткування провідних міжнародних виробників, а також українських. Виробничий процес на соєвому заводі "Протеїн- Продакшн» організований таким чином, що очищення виробничих стічних вод проводиться на підприємстві - на виробничих очисних спорудах, після чого дані стічні води направляються на очисні споруди »ОКВП»Дніпро-Кіровоград». На підприємстві не має рідких відходів виробництва, які навіть теоретично могли б бути направлені в зливову каналізацію. Виробничі стічні води, які очищуються на власних потужностях, а потім направляються на «ОКВП »Дніпро-Кіровоград», є нічим іншим як господарсько- побутовими стоками. Крім того, якість стічних вод підприємства (наявність в них будь-яких небезпечних забруднюючих речовин) постійно контролюється відповідними державними наглядовими органами. В той же час, на території колишнього заводу ЧЛЗ та прилеглих до нього територій, окрім заводу"Протеїн- Продакшн», працює низка інших підприємств, зокрема підприємство із перевалки нафтопродуктів, АЗС. Також по шляху проходження зливової каналізації в водойму знаходяться такі об»єкти хімічної галузі, як нафтосховище, підприємство Хімрезерв та інші. Тому, пов»язувати якість води та повітря в даній місцевості за таких обставин із діяльністю підприємства харчової галузі є безпідставним. Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.02.2014 року №05.03.02-04/7758, способи тимчасового зберігання відходів відповідно до їх виду, агрегатного стану та класу небезпеки відходів ТОВ »Протеїн-Продакшн» відповідають вимогам п.2.1.3 ДСанПіН 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров»я населення». За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи ТОВ «Протеїн-Продакшн» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України. Крім цього, 22.07.2013 року ПАТ»Креатив» Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації видано дозвіл №35101363300-512 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін дії дозволу-до 22.07.2018 року. Також не відповідає дійсності інформація про пошкодження автомобільних доріг міста Кіровограда вантажними автомобілями Промислової групи »Креатив», оскільки з 03.08.2011 року наказом ПАТ»Креатив» №175 заборонено рух вантажного автотранспорту в межах міста крім випадків, коли маршрут руху під час перевезення продукції здійснюється в місті. Доставка готової продукції та сировини, подача на завантаження здійснюється по об»їзній дорозі міста. Жодного факту пошкодження автомобільних доріг вантажними автомобілями заводу «Протеїн-Продакшн» не встановлено. Тому, вказує на те,що діями відповідачів було порушено передбачене ст. 94 ЦК України особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації. Саме негативна недостовірна інформація, поширена відповідачами широкому колу осіб про позивача, порушила право на недоторканість ділової репутації, так як спотворила та принизила оцінку діяльності товариства з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об»єктивною, поставила під сумнів наявність у ТОВ »Протеїн-Продакшн» необхідних дозвільних документів, дотримання товариством моральних та правових норм, створила враження вчинення «Протеїн-Продакшн» неправомірних дій спрямованих на несанкціоновані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та в річку Сугоклею, пошкодження автомобільних доріг міста вантажними автомобілями. Вважають, що поширення зазначеної вище інформації відповідачами невизначеному колу осіб мало на меті опорочення ділової репутації позивача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач- [PERSON], зокрема її представник в суді позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити за безпідставності. Вказав, що дійсно під час проведення виборчої кампанії , 17.10.2014 року , в ток- шоу»Ми» була зазначена кандидатом в народні депутати [PERSON], на запитання ведучого, вказана інформація, проте ця інформація є оціночним судженням, тому спростуванню та доведенню їх правдивості не потребує. Відповідач- Кіровоградська обласна державна телерадіокомпанія, яка була замінена за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 27.01.2015 року ( а.с. 69), її представник в судовому засіданні також просила суд відмовити у задоволенні до них пред»явлених вимог, оскільки згідно ст.67 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів; якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації. В даному випадку трансляція ток-шоу «Ми» від 17.10.2014 року здійснювалася без попереднього запису та містилась у виступах кандидатів у народні депутати України, які не є працівниками телерадіокомпанії. Вказує на те, що телерадіокомпанія має бути звільнена від відповідальності на підставі зазначеної статті. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши диск із записом ток-шоу «Ми», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог, з наступного. Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року у прямому ефірі , під час проведення виборчої кампанії по виборам в народні депутати України, в ток-шоу »Ми» на каналі »Кіровоград» [PERSON] було поширено наступну інформацію : «... Ковалевка задыхается от выбросов в атмосферу из Креатива ... восемьдесят машин Креатива убивают и добивают дороги в городе ... ужасные очистные сооружения, которые по сути отсутствуют ... в Сугоклею из соевого завода идут сбросы ...» . Як визначено у ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу , тобто аналогічно особистим немайновим правам фізичної особи. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Під поняттям «спростування» розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки тощо. Як зазначено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. В силу роз'яснень, що надані в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Недостовірною при цьому вважається, як роз'яснено у зазначеному пункті постанови Пленуму, інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В силу роз'яснень, що надані в пункті 19 постанови Пленуму, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичними твердженнями, чи оціночними судженнями. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Аналіз поширеної інформації вказує на те, що відповідач [PERSON] висловлювала в прямому ефірі , широкому колу осіб , не оціночні судження відносно позивача, не своє особисте відношення до нього, а стверджувала щодо об'єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними. Проте, суд, з урахуванням наданих сторонами доказів, вважає, що позивачем не доведений юридичний склад правопорушення (сукупність обставин п. 15 вказаної вище Постанови), наявність якого може бути підставою для задоволення позову, це зокрема: що поширення інформації, порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а також що поширена інформація стосується саме позивача, оскільки відсутні докази , що ТОВ »Протеїн-Продакшн» входить до Промислової групи «Креатив» , відносно якого і була поширена недостовірна інформація . Так, згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження порушення відповідачами його особистих немайнових прав, свобод та інтересів, та або завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам. Щодо другого відповідача , то суд вважає, що телерадіокомпанія в розумінні ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», не може нести ніякої відповідальності за поширення [PERSON] недостовірної інформації , оскільки інформація є дослівним цитуванням виступу кандидата у народні депутати України та ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації . Згідно ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі; якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів; якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації; якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього; якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом. Таким чином, суд приходить до висновку , що вимоги є безпідставними та недоведеними, а відтак задоволенню не підлягають в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed