Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У березні 2016 року ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] сплаченого страхового відшкодування у сумі 60 358,62 грн. та 1 378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25 липня 2014 р. на 144 км. а/д Київ - Чоп, відповідач в стані алкогольного сп'яніння скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3296509 від 27.06.2014 р. Зазначений випадок було визнано страховим та позивач відшкодував своєму страхувальнику суму у розмірі 60 358,62 грн. Оскільки сума боргу станом на день подання позовної заяви не оплачена, ПрАТ "УАСК "АСКА" просить суд стягнути з [PERSON] вказану вище суму виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, а також враховуючи не заперечення позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 липня 2014 р. на 144 км. а/д Київ Чоп в 22 год. 30 хв. [PERSON], керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER].У результаті цієї пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. від 07.08.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що 27.06.2014 року між ПрАТ «УАСК «АСКА» та [PERSON] було укладено договір страхування транспортного засобу № 3296509. Згідно умов Договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 210 000,00 грн., розмір франшизи 420,00 грн. Згідно страхового акту №3880 від 26.08.2014 та розрахунку страхового відшкодування від 26.08.2014, сума страхового відшкодування (збитку) склала 60 358 грн. 62 коп. Судом також встановлено, що у поданій заяві на імя генерального директора позивача страхувальник [PERSON] просила не внесений страховий платіж за договором 3296509 від 27.06.2014 в сумі 8\~316,00 грн. зарахувати в оплату річного платежу з суми страхового відшкодування по події, яка сталася 25.07.2014 р. Позивачем в якості виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER], було перераховано на рахунок ТОВ «Сервісний Центр Діамант» суму у розмірі 52 042,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7043 від 26.08.2014. Відповідно п.п. а) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 вказано, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «УАСК «АСКА» підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн.

Outcome: approved