Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно її чоловіку, [PERSON], належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка цілісного майнового комплексу "Великолепетиський ринок" (далі - ЦМК "Великолепетиський ринок"), що розташований за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19. Інша частка належить [PERSON]. Земельні ділянка площею 0,4893 га, на якій розташований вказаний комплекс, знаходиться у її користуванні на підставі договору суборенди від 29.08.2016 року. її цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Для здійснення діяльності на ринку між нею та підприємцями укладаються договори оренди торговельного місця за формою, затвердженою постановою Кабінету [PERSON] України від 05.03.2016 року № 278 у редакції постанови від 29.07.2009 року № 868. Однак 07 грудня 2016 року відповідач у справі [PERSON], перебуваючи на території ЦМК "Великрлепетиський ринок", роздала працюючим на ринку особам друковані екземпляри заклику, у якому, поміж іншим, поширила таку інформацію: «Натомість, так зване «керівництво» Великолепетиського ринку, в особі сімейного "кубла" [PERSON] та [PERSON], в протизаконний спосіб встановили «своє панування» над Вами, одягли Вам на шию «кріпацьке ярмо» у вигляді так званих «договорів найму торгового місця». Збудовані Вами торгові місця вони вважають своєю власністю, що підтверджується п. 6.3 вказаних договорів". "Саме за Ваші кошти ці шахраї мають надприбутки у вигляді виконання Вами вигаданих ними «договорів найму торгового місця», які досягають понад 300000 гривень на рік. Не потрібно лякатися такої «влади», яку сьогодні в нашому селищі окупували вищезазначені «пройдисвіти». Ви всі знаєте, що вже декілька місяців я веду непримиренну війну зі «злодієм» [PERSON] та його бандою. Я впевнена, що перемога над шахраями прийде обов'язково. [PERSON] не укладати «липові» договори найму. Такими діями Ви фінансово знекровите знахабнілих «злодюжок» та приблизите час кари до них.» Вважає, що зазначена інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, є неправдивою, неточною і підлягає спростуванню. У закликах відповідача вказується на здійснення позивачем (самостійно або за попередньою змовою з іншими особами) діяльності, відповідальність за яку передбачена нормами КК України: шахрайство (ст. 190) бандитизм (ст. 257 КК). Тим самим вважає, що відповідач поширив завідомо неправдиві відомості, поєднанні з обвинуваченнями у вчиненні злочинів, які ганьблять позивача, тобто за формулюванням ст. 125 КК УРСР 1960 року вчинив наклеп. За визначенням Великого тлумачного словника сучасної української мови (м. Ірпінь, ВТФ "Перун", 2004 р., сгор. 565) під наклепом розуміється, брехня, поширювана з метою знеславити, зганьбити, заплямувати кого-, що-небудь, поширення неправдивих відомостей. Окрім наклепу, відповідач вживає у своєму заклику велику кількість образ та виразів, які ганьблять позивача як, людину, принижують її честь, гідність, ділову репутацію в громадській думці з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, та принципів людської моралі, та завдає їй моральної шкоди. Її не спинило навіть те, що [PERSON] є селищним, головою, а [PERSON] заступником голови. Наклеп та образа, яких припустилася відповідач, виключають її бажання просто висловити оціночні судження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed