Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

22 березня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво. Ухвалою суду від 02 травня 2018 року в даній справі замінено неналежного відповідача регіональну філію "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" належним відповідачем - Державним підприємством «Донецька залізниця». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням голови Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області №261-р від 13 вересня 1999 року за Красноармійським державним торгівельно-виробничим підприємством по обслуговуванні пасажирів №01556348, визнано право власності на приміщення буфету на [ADDRESS]. Згодом приміщення буфету було списане з балансу і будівельні матеріали були продані позивачу за її заявою, які були оплачені згідно приходного ордеру за №263 від 09 квітня 2003 року та передані їй по накладній №1 від 09 вересня 2003 року. Красноармійське державне торгівельно-виробниче підприємство по обслуговуванні пасажирів №01556348 повідомило [PERSON], що для будівництва буфету на ст. Межова, відповідно до Акту від 04 травня 1996 року, була виділена земельна ділянка від якої відмовляються під зазначеним приміщенням буфету. На адресу селищного голови Межівської селищної ради направлялось прохання Красноармійського державного торгівельно-виробничого підприємства по обслуговуванні пасажирів №01556348 про вилучення земельної ділянки по [ADDRESS] смт Межова у зв'язку з дозволом про списання цього приміщення буфета за наказом №13210 ЦЗЛ від 07 березня 2003 року. 28 січня 2004 року комісія Межівської райдержадміністрації, діючи на основі рішення Межівської селищної ради від 30 липня 2003 року №113-10/ХХІУ, провела вибір та обстеження земельної ділянки загальною площею 576кв.м. для комерційного використання , яка розташована на землях Межівської селищної ради по [ADDRESS] та встановила, що обстежена земельна ділянка придатна для комерційного використання. Межівська районна санітарно - епідеміологічна станція надала Висновок щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 11 лютого 2004 року, в якому в пункті 9 зазначено використання земельної ділянки (території) в минулому (протягом останніх ста років): вільна земельна територія. В пункті 10 щодо розміщення земельної ділянки до навколишньої території зазначена: селітебна зона функціонування -схід - земля Донецької залізниці; Державний Акт на право постійного користування виданий Управлінню Донецької залізниці (дільниця Чаплине -Ясинувате) від 22 квітня 1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 106); -захід - земля Донецької залізниці, Державний Акт на право постійного користування виданий Управлінню Донецької залізниці (дільниця Чаплине -Ясинувате) від 22 квітня 1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 106); -південь - земля Межівської с/ради; -північ - земля Донецької залізниці; Державний Акт на право постійного користування виданий Управлінню Донецької залізниці (дільниця Чаплине -Ясинувате) від 22 квітня 1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 106). Вказаним вище висновком підтверджується, що земельна ділянка розміром 576кв.м., що розташована на вільній території по [ADDRESS], придатна для будівництва продовольчого магазину п/п [PERSON] 30 січня 2004 року відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Межівської райдержадміністрації погодив зазначену земельну ділянку площею 576кв.м. для комерційного використання (будівництво кафе). 20 червня 2004 року місцевий підрозділ пожежної охорони надав Висновок (тех. умови) щодо будівництва продовольчого магазину за адресою: [ADDRESS]. Розпорядженням голови Межівської РДА позивачу надано дозвіл на проектування і будівництво магазину продовольчих товарів по [ADDRESS], смт Межова. 16 липня 2004 року розглянувши заяву [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду із земель резервного фонду Межівської селищної ради, селищна рада вирішила: дати дозвіл позивачу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 201кв.м. під будівлею: 97,7кв.м. та біля будівлі 103,3кв.м. із земель резервного фонду Межівської селищної ради для комерційного використання по [ADDRESS] ( рішення від 16 липня 2004 року №281- 20/ХХІУ). 15 липня 2004 року [PERSON] отримала технічні умови на підключення до водопровідних систем дистанції. 01 вересня 2004 року остання отримала архітектурно - планувальне завдання 5/35 на будівництво продовольчого магазину по [ADDRESS], смт Межова. Протягом січня - листопада 2005 року були виготовлені та погоджені наступні документи: паспорт зовнішнього оформлення фасаду продовольчого магазину в смт Межова, гр.- ка [PERSON]. Зазначений документ на аркуші «3» погоджено архітектором району [PERSON] - 02 листопада 2005 року; робочий проект (пояснювальна записка шифр 066-05) продовольчого магазину по [ADDRESS], смт Межова (сторінка 4 проекту). Відділ містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Межівської райдержадміністрації погодив робочий проект з торговим залом загальною площею 44.6кв.м з тамбуром продовольчого магазину в смт Межова. Протягом 2004 - 2006 років магазин був побудований за власні кошти позивача. Акт вводу в експлуатацію продовольчого магазину відсутній, оскільки відсутня технічна документація щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) та кадастровий номер земельної ділянки. 09 січня 2018 троку був виготовлений технічний паспорт на будівлю продовольчого магазину по [ADDRESS] 01 червня 2011 року між позивачем та Державним підприємством «Донецька залізниця» був укладений договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 488,0кв.м. за адресою: Межівська селищна рада, станція Межова, [ADDRESS] строком на десять років. Позивач просить суд визнати за нею право власності на самочинне будівництво на продовольчий магазин,який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в технічному паспорті від 09 січня 2018 року літери «А» - магазин, «а», «а-1» - тамбури, «Б» - сарай, «П» - підвал на схематичному плані та згідно Експлікації приміщень до плану поверхів громадянського будинку літера «А», [ADDRESS]: - загальна площа 96.7кв.м. із них: тамбур - 5.7кв.м.; торговий зал - 44.4кв.м.; коридор: 5.1кв.м.; коридор: 3.6кв.м.; тамбур: 3.4кв.м.; кімната: 21.9кв.м.; кімната: 12.6кв.м., на земельній ділянці, яка належала Державному Підприємству «Донецька залізниця» - правонаступником, якого є Публічне Акціонерне Товариство «Українська Залізниця в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» на праві постійного користування (правонаступник ДП та згідно договору сервітуту від 01 червня 2011 року, укладеного між Державним підприємством «Донецька залізниця» - «Землекористувачем» та [PERSON] - «Сервітуарій» площею: 488,00кв.м. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в яке не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин. Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Ч.7 - у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Ч.8 - днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси Виклик відповідача державне підприємство «Донецька залізниця» до суду здійснено в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач Межівська селищна рада у судове засідання не з'явилася, надано клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Просили судові витрати покласти на [PERSON] та повідомити їх про результати розгляду справи. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків. При цьому досліджені наступні матеріали справи, яким надана відповідна оцінка. Витягом зі звіту про оцінку майна №РСМ-0218-001 від 01 лютого 2018 року ринкова вартість об'єкта будівлі магазину (літера ДОКП «Межівський комун сервіс» - А) загальною (корисною) площею 96,7кв.м. з усіма господарчими та побутовими будівлями та спорудами: тамбур - «а», тамбур - «а1». Сарай - «Б», підвал - «П», що розташовані за адресою: [ADDRESS] складає, без ПДВ: 777914,50 гривень. Згідно розпорядження голови Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №261-р від 13 вересня 1999 року за Красноармійським державним торгівельно-виробничим підприємством по обслуговуванні пасажирів №01556348 визнано право власності на приміщення буфету на [ADDRESS]. Довідкою №40 від 05 червня 2003 року Красноармійського державного торгівельно-виробничого підприємства по обслуговуванні пасажирів №01556348 підтверджується, що 01 квітня 2003 року на балансі підприємства перебувало приміщення буфету ст.Межова. За дозволом «Укрзалізниці» №13/210 ЦЗЛ зазначене приміщення списано з балансу Красноармійського ДТВП по ОП та будівельні матеріали від розбирання будівлі продане приватній особі [PERSON] за її заявою та сплачено за к/ордером №253 від 09 квітня 2003 року. Довідкою №43 від 01 липня 2003 року Красноармійського державного торгівельно-виробничого підприємства по обслуговуванні пасажирів №01556348 підтверджується, що для будівництва буфету була виділена земельна ділянка, згідно акту від 04 травня 1996 року. згідно дозволу «Укрзалізниці» ЦЗЛ - 13/210 від 07 березня 2003 року. Буфет на станції Межова був розібраний. Будівельні матеріали передані [PERSON] за готівку. Красноармійське ДТВП по ОП відмовляється від земельної ділянка на станції Межова. Заявою Красноармійського ДТВП по обслуговуванню пасажирів, яка адресована Межівському селищному голові [PERSON], підтверджується прохання перших вилучити земельну ділянку площею 0,06га, яка знаходиться на станції Межова [ADDRESS], в зв'язку з дозволом на списання буфета за наказом №13210 ЦЗЛ від 07 березня 2003 року і продажу будівельних матеріалів [PERSON] Факт сплати коштів Красноармійському ДТВП по обслуговуванню пасажирів в розмірі 6150,00 гривень за матеріали б/у від розібрання будівлі станції Межова підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №263 від 09 квітня 2003 року. Згідно рішення Межівської селищної ради №281- 20/ХХІУ від 16 липня 2004 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду загально площею 201кв.м., під будівлею 97,7кв.м. та біля будівлі 103,3кв.м., із земель резервного фонду Межівської селищної ради для комерційного використання по [ADDRESS], смт Межова. Замовити останній в тримісячний термін у Межівському РКП «Земельно-кадастрове бюро» проект відведення земельної ділянки. Розпорядженням голови Межівської РДА №148/1-р/04 від 06 травня 2004 року підтверджується, що [PERSON] надано дозвіл на проектування і будівництво магазину продовольчих товарів по [ADDRESS], смт Межова. Згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки п.п.[PERSON] для підприємницької діяльності від 28 січня 2004 року комісія вважає, що обстежена земельна ділянка придатна для комерційного використання. Висновком відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Межівської РДА погоджено земельну ділянку для комерційного використання (будівництво кафе) на території Межівської селищної ради по [ADDRESS], смт Межова загальної площею 576кв.м. На зазначеній земельній ділянці забороняється будівництво будівель і споруд до одержання в установленому порядку Дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт. Згідно висновку №5 Межівської районної санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 11 лютого 2004 року, земельна ділянка розміром 576кв.м. розташована на вільній території по [ADDRESS], смт Межова придатна для будівництва продовольчого магазину п/п [PERSON] Мається архітектурно-планувальне завдання №5/35 відділу містобудування і архітектури від 01 вересня 2004 року на магазин продовольчих товарів по [ADDRESS], смт Межова замовником якого є [PERSON] Згідно довідки ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 20 червня 2004 року, [PERSON] просила надати висновок (техумови) на будівництво, реконструкцію, розширення, технічне переоснащення об'єктів, впровадження нових технологій та оренди приміщень - магазину продовольчих товарів по [ADDRESS], смт Межова. Документ, що підтверджує право на земельну ділянку, споруди, частину споруди або оренду - акт вибору земельної ділянки. З висновком (техумовами) на приміщення магазину згідні. Маються технічні умови на підключення ПП Марушка до водопровідних мереж дистанції разом зі схемою пристрою водомірного вузла. Крім цього, виготовлено паспорт зовнішньої обробки фасаду шифр 066-05-АС на продовольчий магазин в смт Межова та робочий проект пояснювальна записка шифр 066-05, виготовленого ТОВ «Архистудія», ліцензія АА №744717 від 08 січня 2004 року. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства №182 від 07 листопада 2005 року, розглянуто робочий проект «Продовольчий мазанин в смт Межова шифр 066-05, виконаний ТОВ «Архістудія», ліцензія АА №744717 від 08 січня 2004 року відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Межівської РДА погоджує проект з торговим залом загальною площею 44,6кв.м. з тамбуром. Покриття доріжок і тротуарів - фігурна тротуарна плитка. Покриття підлоги - керамічною плиткою 300Х300мм. Облаштування стін торгового залу - пластиком. Влаштування підвісної стелі системи ARMSTRONG. Покрівля рулонними матеріалами з влаштування декоративного козирку. Зовнішнє оздоблення стін - фарбування водостійкою фарбою. Вікна і двері - металопластикові. За висновком №1 санітарно-гігієнічної експертизи по проекту будівництва реконструкції технічного переобладнання від 21 лютого 2006 року робочий проект реконструкції існуючої будівлі під магазин з реалізації продовольчих товарів по [ADDRESS], смт Межова П/П [PERSON] після повторного розгляду узгоджується. Договором про встановлення земельного сервітуту №НКМ2034/11/11 укладеного між ДП «Донецька залізниця» в особі заступника головного інженера [PERSON], як «Землекористувача» та ФОП [PERSON], як «Сервітуарієм» підтверджується, що останній надається право обмеженого користування своєю земельною ділянкою, з метою проходу та проїзду по наявному шляху. Встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, за адресою: Межівська селищна рада, [ADDRESS], смт Межова, Дніпропетровської області. Пункт 4.1 - договором встановлююється строковий земельний сервітут терміном дії 10 років. Мається технічний паспорт на громадський будинок - будівля кафе, інвентаризаційна справа №3302/2747, виготовленого ДОКП «Межівський комунсервіс» 09 січня 2018 року. Згідно висновку Покровської регіональної Державної екологічної інспекції, вважається за можливе надати в оренду земельну ділянку строком на 5 років для комерційного використання [PERSON] за умови використання земельної ділянки згідно з цільовим призначенням з додержанням природоохоронного законодавства. При зміні цільового призначення пройти обов'язкове повторне погодження згідно існуючого законодавства. Висновком експертного дослідження №14, складеного 05 травня 2018 року експертом [PERSON], підтверджується, що в цілому несучі та огороджуючи конструкції, досліджуваної нежитлової будівлі продовольчого магазину, розташованого по [ADDRESS], тріщин, деформацій та порушення цілісності не мають. Конструктивні елементи знаходяться в нормальному стані і придатні для подальшої експлуатації. Будівництво нежитлової будівлі продовольчого магазину по [ADDRESS] виконано відповідно до архітектурно-будівельних, санітарно-гігієнічних та других діючих норм та правил. Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому, відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У правовій позиції висловленій Верховним Судом України при розгляді справи №6-1328цс15 зазначено, що згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу. Окрім цього, як передбачено ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На сьогодні ввести в експлуатацію самочинно збудований об'єкт неможливо, оскільки на нього не визнано право власності за рішенням суду, як того вимагає положення п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року. У справах Євросуду зазначено: «Рисовський проти України», заява №29979/04, від 20 жовтня 2011 року - ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії», заява №32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі», п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п.53, та «Тошкуце та інші проти Румунії», п. 38). По-перше, видається, що ця процедура дозволяє державним органам ретроспективно позбавляти особистих прав, наданих помилково, без будь-якого відшкодування добросовісним правовласникам. По-друге, видається, що вона надає державним органам можливість позбавляти таких прав за власним бажанням, у будь-який час і без залучення сторін, чиї інтереси зачіпаються. Суд зазначає, що можливість заінтересованих сторін оскаржити таке позбавлення до суду звичайно зменшує ймовірність свавільного тлумачення застосовних норм матеріального права державними органами, які стверджують, що помилилися. З іншого боку, те, що їх повноваження з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, не обмежено жодними часовими рамками, має суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у статті 1 Першого протоколу». Оскільки самочинно збудований об'єкт - продовольчий магазин, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] повністю готовий до надійної та безпечної експлуатації, його розташування відповідає генеральному плану, будівництво здійснено з дотриманням державних, будівельних, протипожежних, санітарних норм, в межах ділянки позивача, судом не встановлено порушення таким будівництвом прав та інтересів інших осіб, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання права власності на самочинно побудоване майно є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачами, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved