Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" зі змінами та доповненнями, електрична енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі - продажу. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються: Правилами Роздрібного ринку електричної енергії. За адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та підписано паспорт точки розподілу. Відповідно до пп. 3 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають невірне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Так, 23 липня 2019 року під час рейдового обходу начальником [PERSON] , інспектором II категорії [PERSON] було виявлено порушення п.2.3.3; 5.5.5 пп. 5,6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електромереж AT «Херсонобленерго»: з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення, в прихованому місці, проводу АВВГ 4x6 кв. мм до ввідного проводу іншого споживача. Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача, було складено акт №131848 від 23.07.2019 року та припинено електроживлення безоблікового приєднання. Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиських РЕМ по розгляду актів порушення на 22.08.2019, але споживач на комісії не з`явилася. 30.08.2019 року згідно пункту 8.2.4 та підпункт 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, комісією були зроблені розрахунки та майнова шкода завдана відповідачем в зв`язку із порушенням ПРРЕЕ складає 39455.03 грн. Таким чином, відповідач поза приладами обліку неправомірно споживала електроенергію, чим заподіяла позивачу зазначений розмір майнової шкоди, а тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії в розмірі - 39455 грн. 03 коп та перерахувати на р/р [NUMBER] філія ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 352457, ЄДРПОУ 24950404, а також стягнути з [PERSON] [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на користь компанії судовий збір у розмірі - 2102 грн та перерахувати на МФО 352457, ЄДРПОУ 24950404 р/р [NUMBER] філія ХОУ ПАТ «Ощадбанк». \~ \~ \~ \~02.09.2020 року відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що з доводами, викладеними AT «Херсонобленерго» у позовній заяві про стягнення з неї збитків, вона не згодна із наступних підстав. Відповідно до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 21.05.2020 року, із нею було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 17 грудня 2019 року №039040 стосовно будинку розташованого в [ADDRESS] . Водночас, комісією Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушення "Правил роздрібного ринку електроенергії» №131848 від 23.07.2019 було встановлено, що акт було складено на споживача [PERSON] . Крім того, до позову додано копію договору від 16.09.2010 про користування електричною енергією, стороною якого з боку споживача виступала саме [PERSON] , а не вона. Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 1166 згаданого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох із зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Відповідно до п. 11 Договору про користування електричною енергією від 16.09.2010, споживач електричної енергії зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. Тобто, згідно договору її відповідальність як споживача, виникає з дня укладення цього договору, з 17 грудня 2019 року. Водночас за порушення, які були вчинені до його укладення, вона відповідальності нести не повинна, оскільки на дату виявлення порушення не була стороною договору про користування електричною енергією житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , і з нею не укладався договір про користування електричною енергією, та вона не вчиняла виявленого позивачем порушення ПРРЕЕ. Також, щодо розрахунку суми збитків зазначила, що предмет позову не відповідає рішенню комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» №88 від 30.08.2019 року. Так, відповідно до вказаного рішення [PERSON] було порушено постанову № 1525 від 18.07.2019. Тобто, комісією встановлено, що збитки заподіяні [PERSON] , а позивач, всупереч цього рішення, позов пред явив до неї. Також вказує, що вище вказана постанова набрала чинності лише 27.07.2019, а перевірка проводилася 23.07.2019. Тобто, порушення постанови у вказаній позивачем редакції не могло бути, оскільки на дату виявлення порушення, цей нормативний акт ще чинності не набрав. Щодо проведення перевірки зазначила, що відповідно до ПРРЕЕ 8.2.5., в редакції, яка діяла на час виявлення порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Хоча в акті і зазначено, що вона від підпису відмовилася, але під час складання вказаного акту вона присутня не була. Перевірка здійснювалася без її участі та без її відома. Ніхто другий примірник їй не вручав та не пропонував його підписати. Вона була позбавлена можливості надати свої пояснення під час перевірки і складання акту. Також зазначила, що випадків, коли перевірка проводиться без присутності споживача, ПРРЕЕ не містять. Отже, акт про порушення №131848 від 23.07.2019 складено з порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: без присутності споживана, або його представника, що є підставою для відмови у позові, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв`язку із необґрунтованістю. \~ \~ \~ \~02.11.2020 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що згідно п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" зі змінами та доповненнями електрична енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі - продажу. Всі взаємовідносини між споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються нормативним документом: Правилами Роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ). Пункт 4 статті 63 зазначеного Закону вказує, що постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті. Крім того, пункт 13 розділу XVII Закону зазначає, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Враховуючи зазначену норму з 01.01.2019 року усі споживачі, що споживали електричну енергію уклали договори про розподіл у відповідності до умов останніх розміщених на сайті ОСР. Відповідно до нотаріальних документів [PERSON] 15.03.2018 року набула право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, на момент складання акту про порушення № 131848 від 23.07.2019 року, враховуючи норми чинного законодавства, між AT "Херсонобленерго" та [PERSON] існували договірні відносини. Також в своєму відзиві на позов відповідач стверджує, що при складанні акту про порушення №131848 від 23.07.2019 року представниками Компанії неправомірно було застосовано Постанову № 1525 від 18.07.2019 року "Про затвердження змін до постанови НКРЕКП № 312". Зазначеною Постановою були внесені зміни, в частині розрахунку актів порушення, до Постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 року, згідно якої і складався вищевказаний акт. Попередній розрахунок проводився у відповідності до дійсної на той час "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил". Остаточний розрахунок було проведено 30.08.2019 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, де протоколом №88 його було погоджено з урахування змін в законодавстві України. Крім того, Акт складено згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що акт підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб, що в даному випадку і було зроблено. А відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, в якому зазначено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних у оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу було направлено лист з запрошенням на комісію та копією акта про порушення. Таким чином, акт було складено представниками Компанії з урахуванням усіх норм законодавства, відповідач є суб`єктом зазначеного порушення, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відкритому судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала та просить суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, підтримав раніше поданий відзив на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному розмірі. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 23.07.2019 року під час рейдового обходу працівниками АТ "Херсонобленерго" було виявлено самовільне підключення до електромереж АТ "Херсонобленерго" за адресою вул. Хмельницького 9, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, про що було складено акт про порушення №131848. В Акті №131848 зокрема зазначено, що він складений за участю споживача [PERSON] , проте у своєму відзиві на позов Відповідач заперечила факт присутності при складанні акту. Крім того, в Акті відсутній підпис Відповідача про отримання його копії, а також відсутній напис про відмову Відповідача від його отримання, а тому присутність відповідача [PERSON] від час складання Акта позивачем не підтверджена. Також, з Акту про порушення №131848 видно, що він складений відносно об"єкта який має особовий рахунок № [NUMBER] - [PERSON] , яка згідно договору №0991040 від 16.09.2010 року є споживачем електричної енергії по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно Протоколу №88 від 30.08.2019 року засідання комісії В.Лепетиського РЕМ по розгляду акту про порушеня "Правил роздрібного ринку електроенергії" №131848 від 23.07.2019 року розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведений у відношенні споживача [PERSON] , проте копію вказаного протоколу було направлено [PERSON] за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією супровідного листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але в порушення вимог вказаної статті представником позивача до позову не додано жодних підтверджень того, що саме відповідач [PERSON] станом на 23.07.2019 року була споживачем електроенергії за вказаною в акті адресою. Так, з наданої Позивачем копії додаткової угоди до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №039040 від 17.12.2019 року видно, що [PERSON] саме з 17.12.2019 року стала споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] . Таким чином на дату виявлення порушення, а саме станом на 23.07.2019 року Відповідач не була стороною договору про користування електричною енергією житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , оскільки з нею не укладався договір про користування електричною енергією, а представником позивача під час розгляду даної справи не доведено та не підтверджено доказами, що вказане в акті порушення було допущено саме відповідачем [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 81 ЦПК України вважає необхідним у задоволенні позову Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до [PERSON] про стягнення коштів відмовити у повному обсязі у зв"язку з його необгрунтованістю. На підставі ст. 1166, ЦК України,

Outcome: dismissed