Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/0924356 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „КІА Cerato", реєстраційний номер [NUMBER]. 01 червня 2013 року в м. Суми на перехресті вул. Лінійна та вул. Миру відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Nisan Murano", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль „Opel Omega", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „ВАЗ 2103", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. 03 червня 2013 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль „Nisan Murano", реєстраційний номер [NUMBER]), згідно зі Звітом № 329/2013 з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку становить 13 376,98 грн. [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 17 липня 2013 року було складено Страховий акт № 75898, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 12 395,54 грн. Відповідно до платіжного доручення № 21716 від 26 липня 2013 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 12 395,54 грн. Тому представник позивача прохає стягнути з відповідача на їх користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 12 395,54 гривень та витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про підтримання позовних вимоги в повному об'ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 16 листопада 2012 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір (поліс № АЕ/0924356) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „КІА Cerato", реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. № 3). 01 червня 2013 року в м. Суми на перехресті вул. Лінійна та вул. Миру відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Nisan Murano", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль „Opel Omega", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Kia Cerato д/н [NUMBER]./а.с.9-10/ Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. /а.с.11/ 03.07.2013 року відповідно до постанови Апеляційного суд Сумської обл., [PERSON] 01 червня 2013 о 19.55 год. в м. Суми на перехресті вул. Лінійна та вул. Миру керував автомобілем „КІА Сеrаtо", реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння./а.с.12-13/ Постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2013 року відносно [PERSON] залишена в силі. 11 червня 2013 року Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6032/13-п, визнано вину Відповідача у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. №11). 03 червня 2013 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль „Nisan Murano", реєстраційний номер [NUMBER]), згідно зі Звітом № 329/2013 з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку становить 13 376,98 грн. [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 17 липня 2013 року було складено Страховий акт № 75898, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 12 395,54 грн. Відповідно до платіжного доручення № 21716 від 26 липня 2013 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 12 395,54 грн. /а.с.14-51/ 29.08.2013 року відповідачу направлялась регрес на вимога на суму 12395,54 грн., яку він отримав 12.09.2013 року./а.с.52,53/ Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до ст..27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту а пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він: керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 12395,54 грн. з відповідача підлягають до задоволення. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved