Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В березні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивували тим, що 12.10.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем Мерседес Бенз Віто, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначена ДТП сталася за вини [PERSON] внаслідок даної ДТП автомобіль Мерседес Бенз Віто зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору страхування обов'язкової цивільної відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 26 155 грн. 99 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу понесені витрати в розмірі 26 155 грн. 99 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.101.2011 року в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, перехресті з вул. Херсонське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Мерседес Бенз Віто, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок даної пригоди автомобілю Мерседес Бенз Віто було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2011 р. по справі № 3-2885/2011 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який, рухаючись по кільцевій розв'язці , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу", в результаті чого допустив контактування з транспортним засобом Мерседес Бенз Віто. Розмір завданих автомобілю Мерседес Бенз Віто збитків, відповідно до Висновку № 071/1211 від 26.12.2011 р., складає 31 387 грн. 19 коп. Згідно Полісу № ВЕ/7202288 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу Мерседес Бенз Віто була застрахована у ВАТ "Національна страхова компанія "Оранта". Строк дії договору з 22.12.2010 р. по 21.12.2011 р. На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілій особі, в зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звїязку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] В розмірі 11 542 грн. 25 коп. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 26 155 грн. 99 коп. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 261 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, н користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Як вбачається з проданої заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Проте доказів фактичної оплати таких витрат (платіжного доручення, квитанції тощо) суду не надано. За таких обставин суд вважає що вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в цій частині безпідставні та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial