Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач, 09 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 11 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 851130/ФЛ, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 111 168,77 доларів США, на строк до 12 червня 2033 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 25.02.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 205\~039,63 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 1\~638\~881,76 грн.., з яких: 109281,11 долар. США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 873 483,91 грн. заборгованість за кредитом; 74540,25 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 595\~800,22 грн. \~- заборгованість по відсотках; 10101,39 доларів CША, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 80740,41 грн. \~- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 11\~116,88 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 88\~857,22 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 11 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~638\~881,76 грн. та судові витрати. 11 грудня 2012 року відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання договорів недійсними. В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначили, що не підписували кредитний договір від 11 липня 2008 року №851130/ФЛ та договір поруки від 11 липня 2008 року №851130/ФЛ П. Наміру придбати земельну ділянку у них не було, а тому договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2008р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] та копію державного акту на земельну ділянку розташовану в с. Піщанка, вул.. Судова, Новомосковський район, кадастровий №1223285500-03-006-0341 площею 0,12 га, не укладали та не підписували, і не здійснювали державної реєстрації та не отримували витяги з державного реєстру правочинів. Договір іпотеки №851130/ФЛ-З від 11.07.2008 року у нотаріуса [PERSON], вони також не підписували. На підставі вищевикладеного, просять визнати недійсними договори: кредитний договір №851130/ФЛ від 11 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], договір іпотеки №851130/ФЛ-З від 11.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №882,договір поруки №851130/ФЛ-П від 11.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] в частині визнання договору іпотеки №851130/ФЛ-З від 11.07.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі№882 залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, основний позов підтримав в повному обсязі, а в зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити. В судове засідання представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, основний позов не визнала в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в основному позові необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №851130/ФЛ, який було укладено 11 липня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON], ВАТ КБ „Надра" зобов'язувався видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 11\~168,77 доларів США під 14,99% річних з кінцевим терміном повернення 12 червня 2033 року (а.с.4-6). Факт отримання готівки [PERSON] стверджується заявою на видачу готівки №201 від 11 липня 2008 року (а.с.37). [PERSON] вбачається із наданого суду договору поруки, в порядку забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON], 11 липня 2008 року було укладено договір поруки №851130/ФЛ-П, з якого вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, а позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники(а.с.7). Однак, згідно висновку почеркознавчої експертизи\~\~№1829-14 від 11.02.2015 року, підписи від імені [PERSON] в графах «Позичальник» на кожній сторінці, а також в графі «____/[PERSON]/» з боку Позичальника в кредитному договорі №851130/ФЛ від 11.07.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] /всього шість підписів/,- виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Підписи від імені [PERSON], в графах «Поручитель» на лицевій та зворотній сторінках, а також в графі «____/[PERSON]/ з боку Поручителя договору поруки №851130/ФЛ-П від 11.07.2008 /всього три підписи/, виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Підписи від імені [PERSON], що розміщенні біля рукописного запису «26.06.08» на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON]В./всього чотири підписи/, виконані самою [PERSON]. Рукописні записи «Копия верна [PERSON]В.» на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи «З оригіналом згідно» на електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] відсутні. Підписи від імені [PERSON], що розміщенні біля рукописного запису «Копия верна» на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] /всього чотири підписи/, - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Рукописні записи від імені [PERSON] «Копия верна», виконані фарбувальною речовиною чорного кольору, на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], - виконані самим [PERSON]. Рукописні записи «З оригіналом згідно» на електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON]- відсутні. Підписи від імені [PERSON], виконані фарбувальною речовиною чорного кольору на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON]О./всього шість підписів/, виконані самим [PERSON]. Рукописні записи від імені [PERSON] «Копія верна [PERSON]А.», виконані фарбувальною речовиною синього кольору, на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON], виконані фарбувальною речовиною синього кольору на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON]О./всього два підписи/, виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. За таких обставин, оскільки 11 липня 2008 року [PERSON] не укладала з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір №851130/ФЛ , крім того, [PERSON] також не укладав з ПАТ КБ «Надра» договору поруки від 11.07.2008року №851130/ФЛ-П та не брав на себе жодних зобов'язань перед позивачем, то підстав для стягнення боргу солідарно за даним кредитним договором не вбачається, а тому в позові ПАТ КБ «Надра» необхідно відмовити. Одночасно, заявлений [PERSON] та [PERSON] зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору №851130/ФЛ від 11 липня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] та договору поруки №851130/ФЛ-П від 11.07.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], беручи до уваги той факт, що позивачі за зустрічним позовом не підписували оспорювані договори, а, відтак, не є сторонами такого правочину, підтверджено наведеним вище письмовим доказом - висновком почеркознавчої експертизи\~\~№1829-14 від 11.02.2015 року (а.с.123-167), який є належним та допустимим доказом у справі та не спростований іншою стороною в справі. Відповідно до ч.4\~ст.203 ЦК України\~правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. \~\~\~\~Відповідно до\~ст..1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 та 3\~ст.215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. [PERSON] недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п.8 Постанови ПВС України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та ч.1,3\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. [PERSON] недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1ст.236 ЦК України\~нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Оскільки, як встановлено судом, що [PERSON] не підписував кредитний договір від 11.07. 2008 року, то даний правочин вважається таким, що укладений з недодержанням письмової форми та є нікчемним. Крім того, [PERSON] не підписував договір поруки від 11.07.2008 року, а отже даний правочин також вважається таким, що укладений з недодержанням письмової форми та є нікчемним. \~\~\~\~Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідачами оспорюється дійсність спірних договорів, суд вважає за необхідне зустрічний позов [PERSON], та [PERSON] задовольнити та визнати недійсним кредитний договір №851130/ФЛ від 11 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] та договір поруки №851130/ФЛ-П від 11.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. Згідно\~ст.88 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом на загальну суму 2591,00 грн. ( з яких судовий збір становить 229,40 гривень, витрати за проведення почеркознавчої експертизи становлять 2361,60 гривень), - підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом -ПАТ "КБ "Надра". Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.\~203,\~215,\~216,\~236\~ЦК України,

Outcome: approved