Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки, третя особа - Бережанська міська рада Тернопільської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В судовому засіданні позивачка та її законний представник позовні вимоги підтримали. Позивачка суду пояснила, що вона являється власником 48/100 частини житлового будинку у [ADDRESS] . Друга частина даного житлового будинку належить [PERSON] . Для обслуговування їхнього житлового будинку було виділено земельну ділянку площею 0.821 га та проведено порядок володіння та користування частинами майна ( житлового будинку та землі). Крім цього зазначила, що з верхньої частини її земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачки, яка проживає по [ADDRESS] . Даний житловий будинок із присадибною земельною ділянкою остання купила у гр. [PERSON] у 2016 році. Їхні присадибні земельні ділянки були розділені металевою сіткою, яка кріпилася на металевих стовбах. Однак, у квтні 2018 року відповідачка з чоловіком зняла металеву сітку і стовби і поставила металічний штахетник, при цьому відповідачка самовільно захопила частину її земельної ділянки площею 0,60 кв.м, яка була передана їй у власність згідно технічної документації із землеустрою. Також, відповідачкою було вигнуто її металеву водостічну трубу з житлового будинку і спрямовано стік води під її будинок. Вона неодноразово зверталася до відповідачки із вимогою посунути огорожу і не пошкоджувати водостічну трубу на її житловому будинку, але остання на її вимоги не реагувала. У зв"язку з чим вона неодноразово зверталася у Бережанську міську раду, Тернопільської області, про усунення порушення межі її земельної ділянки з боку відповідачки. За результатами її звернення Бережанською міською радою було створено комісію з депутатів та працівників земельного відділу та 08 серпня 2019 року здійснено виїзд на місце та встановлено захоплення відповідачкою частини її земельної ділянки площею 0,6 кв.м, про що складено відповідний Акт. У разі відмови відповідачки від вирішення спору у добровільному порядку їй було рекомендовано звернутися до суду. Досудове вирішення та врегулювання спору виявилося безрезультатним та є неможливим, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. та просить суд позов задовольнити - зобов"язати відповідачку - [PERSON] повернути їй 0,6 кв.м її земельної ділянки по [ADDRESS] , які були самовільно захоплені нею і встановити огорожу згідно технічної документації землеустрою. Представник позивачки - адвокат Прийдун В.М. позов підтримав, суду додатково пояснив, що факт самовільного захоплення 0,6 кв.м. земельної ділянки по [ADDRESS] , що згідно технічної документації із землеустрою належить його довірительці, підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 08 серпня 2019 року. В цьому документі зазначено, що обстеження земельних ділянок проведено у зв`язку з необхідністю дотримання правил добросусідства та по питанні порушення межових знаків, незаконного встановлення огорожі суміжного землекористувача гр. [PERSON] .. Даним актом встановлено, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають тим, що зазначені в технічній документації із землеустрою на земельну ділянку по [ADDRESS] . Власником земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] захоплено частину земельної ділянки площею 0,60 кв.м, яка передана у власність гр. [PERSON] згідно схеми проходження межі між землеволодіннями в [ADDRESS] та [NUMBER] , а тому просить суд позов задовольнити - зобов"язати відповідачку - [PERSON] повернути їй 0,6 кв.м її земельної ділянки по [ADDRESS] , які були самовільно захоплені нею і встановити огорожу згідно технічної документації землеустрою. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Звертає увагу суду на той факт, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 394863, земельна ділянка за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0821 га належить [PERSON] та позивачці по справі. Акт приймання - передачі межових знаків на зберігання від 13.05.2019 року був складений після зведення нею та її чоловіком огорожі. Із даного документу вбачається, що на час його складання площа земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , складає 0,0821 га. та власник земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурацій земельної ділянки не має. Тобто площа земельної ділянки станом на 13.05.2019 року відповідає площі земельної ділянки переданої у власність згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 394863, що само по собі виключає факт захоплення нею частини сусідньої земельної ділянки. Крім того зазначила, що посилання позивачки та її представника на Акт комісїї Бережанської міської ради, Тернопільської області від 08.08.2019 року не заслуговує на увагу, оскільки з цього документу не вбачається хто саме та яким приладом проводив вимірювання, яким чином проводилось таке вимірювання, так як площу її земельної ділянки ніхто із комісії не заміряв, не було встановлено того факту, що площа її земельної ділянки збільшена на 0,6 кв.м в порівнянні із правовстановлюючими документами. Ситуаційна схема проходження межі між господарствами, складена інженером землепорядником [PERSON] , який не був членом комісії та не брав при замірах меж земельної ділянки, якщо такі проводились. В дійсності вона не захоплювала земельної ділянки позивачки та не порушувала правил добросусідства, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв"язку із безпідставністю позовних вимог. Представник відповідачки - адвокат Горський О.І. в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та надав суду пояснення аналогічні поясненням його довірительки, а також додав, що в ході судового розгляду справи відповідачкою було замовлено у Тернопільській регіональній філії центру "ДЗК" роботи по відновленні межових знаків у спірному місці. Інженером -землепорядником [PERSON] при допомозі спеціальних геодезичних пристроїв було відновлено два межових знаки : один - зі сторони вулиці Крушельницької, м. Бережани, Тернопільської області, а другий - в місці крайнього виступаючого кута будинку позивачки. При цьому його довірителькою було проведено фото фіксацію місця знаходження цих межових знаків. При відновленні межових знаків було достовірно встановлено, що вони відповідно до координат земельної ділянки позивачки, повністю знаходяться на її земельній ділянці, а відповідно бетонний фундамент огорожі, як і сама огорожа, в даному спірному місці зведена на земельній ділянці відповідачки. Вважає, що у задоволенні позову сід відмовити, у зв"язку із безпідставністю позовних вимог. Представник третьої особи, Бережанської міської ради, Тернопільської області - Загнійна І.В., в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні даного спору покладається на думку суду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , пояснив, що він являється інженером землепорядником та він складав ситуаційну схему на прохання комісії Бережанської міської ради, Тернопільської області, яку було покладено за основу при складанні Акту від 08.08.2019 року. На час огляду були присутні дві сторони. Під час огляду було встановлено площу зігзага, а не пряму, згідно технічної документації із землеустрою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона являється інженером землепорядником і нею на замовлення позивачки 13.05.2019 року проводилось винесення меж в натурі її земельної ділянки за допомогою спеціальних геодезичних пристроїв, про що складено Акт від 13.05.2019 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він являється інженером землепорядником і ним за допомогою спеціальних геодезичних пристроїв було відновлено два межових знаки : один -зі сторони вулиці Крушельницької, в м. Бережани, Тернопільської області, а другий - в місці крайнього виступаючого кута будинку позивачки на замовлення [PERSON] .. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки та її представника, відповідачки та її представника, свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачці належить на праві приватної власності 48/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 394863 у плані меж земельної ділянки кадастровий номер 6120410100040180129, співвласниками земельної ділянки площею 0,0821 га являються [PERSON] , що проживає за адресою : [ADDRESS] та [PERSON] , що проживає за адресою : [ADDRESS] . 21 лютого 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про порядок володіння та користування майном ( конкретними його частинами), посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 976. В судовому засіданні позивачка та її представник зазначають, що з верхньої частини земельна ділянка належна позивачці межує із земельною ділянкою відповідачки, яка проживає по [ADDRESS] . Їхні присадибні земельні ділянки були розділені металевою сіткою, яка кріпилася на металевих стовбах. Однак, у квтні 2018 року відповідачка з чоловіком зняла металеву сітку і стовби і поставила металічний штахетник, при цьому відповідачка самовільно захопила частину її земельної ділянки площею 0,60 кв.м, яка була передана їй у власність згідно технічної документації із землеустрою. Також, відповідачкою було вигнуто її металеву водостічну трубу з житлового будинку і спрямовано стік води під її будинок. Вона неодноразово зверталася до відповідачки із вимогою посунути огорожу і не пошкоджувати водостічну трубу на її житловому будинку, але остання на її вимоги не реагувала. У зв"язку з чим вона неодноразово зверталася у Бережанську міську раду, Тернопільської області, про усунення порушення межі її земельної ділянки з боку відповідачки. За результатами її звернення Бережанською міською радою було створено комісію з депутатів та працівників земельного відділу та 08 серпня 2019 року здійснено виїзд на місце та встановлено захоплення відповідачкою частини її земельної ділянки площею 0,6 кв.м, про що складено відповідний Акт, на підставі ситуаційної схеми проходження межі землеволодіннями в [ADDRESS] та [NUMBER], складеною інженером землепорядником [PERSON]. Суд, оцінюючи вищезазначений Акт обстеження земельної ділянки, погоджується з позицією позивачки та її представника. Як зазначалося, в Акті обстеження земельної ділянки від 08 серпня 2019 року встановлено, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають тим, що зазначені в технічній документації із землеустрою на земельну ділянку по [ADDRESS] . Власником земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] захоплено частину земельної ділянки площею 0,60 кв.м, яка передана у власність гр. [PERSON] , згідно ситуаційної схеми проходження межі землеволодіннями. У відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях відповідачкою зазначено, що внаслідок зведення бетонного фундаменту конфігурація огорожі між господарствами сторін дещо змінилась і при умові подальшого прямолінійного зведення бетонного фундаменту огорожі, заїзд до господарства відповідачки істотно б звузився, тому від кута будинку позивачки огорожу було виготовлено по кривій із поверненням на раніше існуючі межові знаки, що і було встановлено комісією Бережанської міської ради, Тернопільської області, а тому суд не приймає доводи відповідачки та її представника, щодо не порушення правил добросусідства та не захоплення земельної ділянки позивачки. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За сукупністю зібраних у справі доказів, суд констатує, що відповідачкою порушено правила добросусідства, внаслідок захоплення частини земельної ділянки площею 0,60 кв.м, яка перебуває у власності позивачки. Згідно з п. г ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. За приписом ч. 2, п. «б» ч. 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав є одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення, є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати, які складаються із сплати судового збору, в розмірі 840 ,80 грн.. На підставі наведеного, відповідно до ст. 91, 152 ЗК України, 317, 319 ЦК України ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved