Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу, в якій просив стягнути з останнього завдані збитки в розмірі 45 693 грн. 61 коп. та судові витрати по сплаті судово збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.07.2015 року в м. Києві на пр-ті Червонозоряному сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER]», під керуванням [PERSON], та автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], та автомобіля «Mazda», державний номерний знак «[NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 15-16). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Меrcedes-Benz» отримав механічні пошкодження (а.с. 17). Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року (а.с.14). Як вбачається з рахунку фактури № КА-15001185 від 15.07.2015 року та рахунку-фактури № КА-15001284 від 07.08.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. «[NUMBER]» становить 99 338 грн. 68 коп. (а.с. 40,53). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою відшкодування шкоди звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» (а.с. 19-22). 9 жовтня 2014 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 246641 Га/14-к-03 (а.с. 11-13). Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 95 693 грн. 61 коп. що підтверджується страховими актами за № 1.003.15.10147/VESKO15999 від 21.07.2015 року (а.с. 36-38), № 1.003.15.10147/VESKO17321 від 10.08.2015 року (49-51) та копіями платіжних доручень за № 186 375 від 22.07.2015 (а.с. 35) та № 189 912 від 11.08.2015 року (а.с. 48). ПрАТ "СТ Гарантія" відшкодувало АТ "СК "АХА Страхування" завдані відповідачем збитки в розмірі 50000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду , завдану майну потерпілого). Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 45693 грн.61 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відповідач доводів позивача не спростував і доказів із зазначеного приводу суду не подав. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст..993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно до ст. 38 цього ж Закону ПАТ «СК «АХА Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved