Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом до Концерну „Міські теплові мережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] про зміну договору. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що в квартирі [ADDRESS] мешкала родина, яка заключила з відповідачем договір від 23 вересня 2013 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води у житловому [ADDRESS]. На підставі договору дарування член сім'ї відступив свою частку третій особі, яка не є членом сім'ї. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та рішення апеляційного суду Запорізької області третю особу вселено в квартиру [ADDRESS]. Позивачам членам сім'ї належить в квартирі [ADDRESS] на праві власності в цілому 1/2 площі квартири, а іншому співвласнику [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина житлового приміщення. Посилаючись на те, що позивачі, як власники лише половини квартири, не можуть нести відповідальність за опалення всієї загальної площі квартири, позивачі відповідно до вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України просять змінти в п. 2 та п. 3 договору 16102057 від 23 вересня 2013 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води квартири [ADDRESS] цифри: „3" та „67,10" на цифру: „2" та „33,55". В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Концерну „Міські теплові мережі" проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у справі відсутні передбачені законом підстави для внесення змін в укладений між сторонами договір, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити на підставі наступного. Як вбачається з матеріалів (з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2013 року а.с. 7-12) згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 03.07.1994 року № 583 виданого ОП „Запоріжбуд" квартира [ADDRESS] належала на праві власності позивачам [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON] в рівних долях, право власності на 1/4 частки квартири за кожним зареєстровано в ОП „ЗМБТІ" 08.07.1994 року. 05.05.2010 року між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована) укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 957. В свою чергу 05 серпня 2011року між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований) укладено договір дарування частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3150. Відповідно до п. 1 вказаного Договору дарування частки квартири дарувальник безоплатно передає у власність, а обдарований приймає у власність 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на 1/2 частку квартири зареєстровано в ОП „ЗМБТІ", що підтверджується витягом з реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 30902803 від 09.08.2011 року. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2013 року (а.с. 7-12) вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статтями 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 встановлюють, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. (п. 8 Правил). З матеріалів справи вбачається, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води між Концерном „Міські теплові мережі" та [PERSON] укладений 23 вересня 2013 року (а.с. 3-4). Позивачами заявлено вимоги про зміну умов укладеного 23 вересня 2013 року договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води з підстав передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК УКраїни. Разом з цим, ч. 2 ст. 652 ЦК України визначено, що в разі не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для зміни договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно. Крім того, вимагаючи змінити умови договору, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Крім того, посилання позивачів на те, що в момент укладення договору сторони не передбачали, що один з членів сім'ї належну йому частку відчужить на користь іншої особи, яка не є членом сім'ї, є безпідставними, оскільки на час укладання договору третя особа у справі - [PERSON] був співвласником квартири [ADDRESS]. Отже, вирішуючи спір про зміну договору, судом встановлено, що відсутні передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України обставини для зміни умов укладеного між сторонами договору, та позивачами вони не доведені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed