Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив суд стягнути з Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області, Центрального районного відділу УМВС України в Миколаївській області матеріальну шкоду в розмірі 128898 грн. В обґрунтування вимог позову вказував, що 31.12.2013 року слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області Пономаренком А.Г. проведено огляд орендованого ним для зберігання картоплі приміщення по [ADDRESS], в ході якого було безпідставно вилучено 1023 сітки картоплі по 18 кг в кожній, всього 18414 кг на суму 128898 грн., яка була незаконно передана на зберігання [PERSON] та реалізована останньою в січні 2014 року. Оскільки внаслідок вищевказаних незаконних дій позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 128898 грн., просив стягнути цю шкоду з відповідачів. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили про їх задоволення. Представник відповідачів Державного казначейства України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області Волков А.С. просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області Руснакова Т.А. вимоги позову не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні. Прокурор в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позову. Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 30.12.2013 року слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області внесені до ЄРДР відомості щодо кримінального провадження за номером №12013160020008855 за ч.1 ст.190 КК України та розпочате досудове розслідування за фактом заяви [PERSON], в якій вона повідомила, що 27.12.2013 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її товаром (картоплею) невизначеної вартості. 30.12.2013 року слідчім СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області Пономаренком А.Г. в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено слідчу дію - огляд приміщення, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Магістральна,8. На момент проведення зазначеної слідчої дії позивач був його тимчасовим користувачем на підставі договору оренди приміщення від 28.12.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Під час зазначеноъ слідчої дії слідчим зафіксовано наявність належної позивачу картоплі без визначення її об'єму, яку було передано на выдповыдальне зберігання [PERSON] 31.12.2013 року слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області Рябіковим Д.С. повторно проведено огляд приміщення за вищевказаною адресою. При цьому в ході огляду приміщення було вилучено 1023 сітки з картоплею вагою по 18 кг кожна, загальною вагою 18414 кг. В подальшому вищевказане майно зі згоди начальника слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було передано [PERSON], про що 08.01.2014 року була складена відповідна розписка. Не погоджуючись з діями органу досудового слідства [PERSON] звернувся до суду зі скаргою та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Тішка Д.А. від 24.01.2014 року у задоволенні скарги [PERSON] на бездіяльність старшого слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області Рябікова Д.П. під час здійснення ним досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.12.2013 року за номером №12013160020008855, що полягає у неповерненні 1023 сіток з картоплею, які були вилучені у заявника під час огляду приміщення 31.12.2013 року було відмовлено. Підставою відмови судом зазначена відсутність тимчасово вилученого майна та неможливість його фактичного повернення, оскільки 08.01.2014 року картопля була передана [PERSON] для подальшої реалізації, що нею і було здійснено. При цьому судом було встановлено, що слідчий у визначений КПК України строк не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, клопотання слідчого від 23.01.2014 року про накладення арешту не було погоджено прокурором - процесуальним керівником. У зв'язку з чим дія тимчасового вилучення майна, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, припинилася, що є безумовною підставою для повернення майна особі у якої було здійснено таке вилучення. Тобто судом встановлено факт порушення органом досудового слідства права позивача, однак порушене право судом не було поновлено у зв'язку з відсутністю вилученого у [PERSON] майна. Як пояснив у судовому засіданні позивач, незаконними діями органу досудового слідства йому була заподіяна шкода у загальному розмірі 128898 грн., яка складається із загальної ваги картоплі у розмірі 18414 грн. х 7 грн. (вартість 1 кг картоплі відповідно до довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 10.04.2014 року). Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення яки обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Відповідно до статей 23, 1166-1168, 1194 ЦК України, глави 8 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" - майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам та майну фізичної особи, а також завдана моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Право, умови та порядок відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду, передбачено статтею 1176 ЦК та Законом "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 1 грудня 1994 року з наступними змінами (далі - Закон). Окремі питання порядку застосування цих норм передбачені Положенням про застосування Закону "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду", затвердженим наказом Міністерства юстиції, Генерального Прокурора та Міністерства фінансів від 4 березня 1996 року № 6/5/3/41 ( далі -Положення). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, в тому числі внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. За правилами пункту 2 частини 1 статті 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах та в порядку, передбачених цим Законом, виникає і у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Так, згідно частини 6 статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок бездіяльності органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. За частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок незаконних дій працівників Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, позивачу заподіяна матеріальна шкода у розмірі 128898 грн., яка підлягає стягненню на користь [PERSON] з цього відповідача. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення вищевказаної шкоди з інших відповідачів. За такого позов підляє частковому задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з Центрального районного відділу УМВС України у Миколаївській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1288,98 грн.

Outcome: approved