Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками, посилаючись на наступне. У відповідності до рішення виконавчого комітету Михальчанської сільської ради № 9 від 06.05.1974 року було проведено в натурі відведення земельної ділянки площею 0,08 га [PERSON] під будівництво, про що складено акт від 06.05.1974 року. В 1976 році [PERSON] придбав у [PERSON] розпочатий будівництвом житловий будинок в с. Михальча на земельній ділянці, яка згідно з свідоцтвом на забудову складала розмір 0.08 га . Зазначений на плані забудови житловий будинок будувався на фундаменті, який вже існував до нього. Після придбання незавершеного будівництва [PERSON] звернувся до сільської ради з проханням переоформити на нього земельну ділянку, що і було зроблено, та засвідчено дане переоформлення на нового господаря, на титульному листі свідоцтва № 81 на забудову, головою сільської ради вписано, як це робилося в той час, оскільки план забудови не порушувався, що [PERSON] є новим господарем згідно акта від 06.05.1974 року, поставлений підпис сільського голови та скріплений печаткою. Пізніше на місцевості (в натурі) землевпорядник сільської ради показав [PERSON] межі земельної ділянки відповідно до акту від 06.05.1974 року. Таким чином, він вступив у права користування земельною ділянкою розміром 0,08 га, яка у 1978 році була збільшена до 0.15 га. На підставі рішення № 4/11 від 01.06.1978 року виконавчого комітету Михальчанської сільської Ради народних депутатів Сторожинецького району, [PERSON] була виділена присадибна земельна ділянка розміром 0,15 га у відповідності до чинного законодавства. [PERSON] звернувся до сесії Михальчанської сільської ради з заявою № 153 від 04.04.2011 року, в якій ставив питання щодо виділення йому земельної ділянки площею 0,08 га під забудову у відповідності до свідоцтва № 81, з метою усунути будь-які двозначності щодо трактування його права на безстрокове користування земельною ділянкою площею 0,08 га згідно з свідоцтвом на забудову. Однак рішенням № 147- 4/2011 IV сесії VI скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району від 14.04.2011року йому було в цьому відмовлено. Згідно з планом та свідоцтвом на забудову земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, дорівнює площі 0.08 га. що підтверджується топографічним планом від 17.06.1997 року. У зв'язку з тим, що через присадибну земельну ділянку [PERSON]., яка виділялася під забудову житлового будинку і господарських будівель, площею 0,08 га, саме в частині площі 0,0292 га, у травні 1974 року коли вже існував план на забудову була прокладена кабельна лінія електрозв'язку, а у 1984 році прокладена друга кабельна лінія електрозв'язку, то таким чином виникла заборона забудови господарських будівель у відповідності до існуючого плану на забудову, отже [PERSON] прийшлося змістити свої господарські будівлі ближче до житлового будинку і відступити від точного виконання плану на забудову літньої кухні та сараю. Даний факт підтверджується довідкою, виданою Сторожинецьким цехом лінійно-кабельних споруд та попередженням регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6. Площа земельної ділянки 0,0292 га, що вивільнилася у зв'язку із зміщенням господарських будівель ближче до житлового будинку [PERSON], так як на цій площі він не мав права будувати літню кухню та сарай на тій відстані, що була запланована, була самовільно захоплена в користування спочатку [PERSON], а потім її онукою [PERSON] Також [PERSON] та [PERSON] була самовільно захоплена [PERSON] земельна ділянка розміром 0,02 га, яка була надана Михальчанською сільською радою на підставі заяви від 29.08.1991 року , в якій [PERSON] просив узаконити його земельну ділянку площею 0,02 га. Рішенням виконавчого комітету Михальчанської сільської ради № 39 від 20.09.1991 року, яке було затверджене рішенням восьмої сесії двадцять першого скликання Михальчанської сільської ради від 30 вересня 1991 року, йому була збільшена присадибна земельна ділянка на 0,02 га . Дана земельна ділянка йому була надана для вирівняння межі. На заяві [PERSON] від 29.08.1991 року нижче тексту щодо узаконення земельної ділянки розміром 0,02 га , секретарем сільської ради була зроблена відмітка: «задовільнено, узаконено» і стоїть підпис секретаря. Дане збільшення присадибної земельної ділянки відбулося на підставі діючої на той час норми закону щодо передачі у власність або надання у користування за рішенням сільської, селищної, міської Ради народних депутатів земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), розмір яких повинен бути не більше: у сільських населених пунктах - 0,25 га, а саме, відповідно до статті 67 Земельного кодексу України в редакції 1990 року. Сусідкою [PERSON], а потім її онукою [PERSON], самовільно, без його згоди, були захоплені дві земельні ділянки площею 0,0292га та 0,02 га, які складають площу 0,0492 га і є складовою частиною земельної ділянки площею 0,56 га, яка була незаконно у 1997 році передана у власність [PERSON], а потім на підставі договору купівлі-продажу отримана у власність [PERSON] План земельних ділянок - [PERSON] та [PERSON], а також незаконно захоплена нею земельна ділянка 0,0492 га , - відображений у схемі земельних ділянок до акту від 02 липня 2006 року. Приватизація [PERSON] земельної ділянки площею 0,56 га, до якої входить як складова частина земельна ділянка площею 0,0492 га, стала для неї можливою після того, як було сфальсифіковано рішення 19 сесії 22 скликання Михальчанської сільської ради від 08.05.1997 року, яке було вчинено колишнім секретарем виконкому Михальчанської сільської ради [PERSON], і в якому було зазначено про те, що його відмову від погодження меж земельних ділянок не враховувати і вважати її безпідставною, тобто була надана можливість [PERSON] приватизувати земельну ділянку без погодження [PERSON], що підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.01.2009 року, яким [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності внаслідок амністії. При приватизації земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно інструментальної зйомки [PERSON]. було приватизовано тільки площу 0,16 га , яка не була спірною, тобто без врахування площі 0,0492 га, оскільки сусідами [PERSON] приватизація земельної ділянки площею 0,56 га, до складу якої входили спірні 0,0492 га, відбулася на рік раніше, в 1997 році, що перешкодило [PERSON] приватизувати свою присадибну земельну ділянку в повному обсязі, в тому числі і 0,0492 га. Станом на день прийняття рішення Сторожинецьким районним судом від 21.01.2011 року, [PERSON] не міг користуватися земельною ділянкою площею 0,0492 га, так як вона незаконно знаходилася у власності [PERSON] і йому вчинялися перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою. Тільки у зв'язку з набранням чинності 01.02.2011 року рішенням Сторожинецького районного суду від 21.01.2011 року, яким скасовані незаконні державні акти та правочини щодо земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] розміром 0.56 га, [PERSON] отримав можливість знову використовувати земельну ділянку розміром 0,0492 га. У зв'язку з тим, що земельна ділянка площею 0,0492 га має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, [PERSON] облаштував на ній компостосховище та інші господарські споруди ( курятник та кролятник), що є його господарським двором, який відповідає як санітарним вимогам, так і нормам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» і перенесення вищезгаданого господарського двору є недоцільним. З метою оформлення свого права на користування земельною ділянкою площею 0,0492 га у відповідності до вимог закону, так як вона залишилася неприватизованою, [PERSON] неодноразово звертався до Михальчанської сільської ради з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації - проекту відведення земельної ділянки площею 0,0492 га в оренду. Однак йому неодноразово було в цьому відмовлено. 09.09.2014 року до Сторожинецького районного суду надійшло заперечення від Михальчанської сільської ради в якому Михальчанська сільська рада заперечує проти всіх заявлених позовних вимог позову з таких підстав: В 2011 році позивач вже звертався до Сторожинецького районного суду з цивільним позовом , стосовно правомірності користування земельною ділянкою площею 0,0492 га в с. Михальча, Сторожинецького району, просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0492 га в с. Михальча, яка на його думку, після скасування у судовому порядку документів на право власності на землю [PERSON], перейшла у його користування. Рішенням Строжинецького районного суду від 21.01.2011року, підтверджено, що після скасування рішень та державних актів рішеннями судів від 12.03.2009 року та 21.01.2011 року земельна ділянка площею, 0.56 га куди входять 0,0492 га від Верстюк-Філіп повернулася у попередній стан, тобто до попереднього власника - Михальчанської сільської ради, а не до [PERSON], адже [PERSON] не є ні власником, ні користувачем, що підтверджується ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.08.2012 року де вказано, що земельна ділянка «площею 0,0492 га, яка є власністю Михальчанської сільської ради». Тоді як позивач неодноразово самовільно захоплював земельну ділянку 0.0492 га, що підтверджується постановами, протоколами та приписами державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2014 року та 18.07.2014 року, а також копія заяви про прийняття виконавчого документа до виконання від 11.07.2014 року № 10-11/829. Постановою Сторожинецького районного суду від 17.12.2013 року встановлено, що 0,0492 га має цільове призначень ведення особистого селянського господарства, а не для будівництва. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що придбав у [PERSON] розпочатий будівництвом житловий будинок в с. Михальча на земельній ділянці, яка згідно з свідоцтвом на забудову складала розмір 0,08 га, однак не надає самого договору купівлі- продажу нерухомості. Позивач вказує, що після придбання незавершеного будівництва він звернувся до сільської ради з проханням переоформити на нього земельну ділянку, що і було зроблено, та засвідчено дане переоформлення нового господаря, на титульному листі свідоцтва № 81 на забудову, головою сільської ради вписано, як це робилося в той час. Однак, відповідно до ст.106-1 Земельного кодексу Української PCP від 08.07.1970 року, який діяв на той час перехід права власності на житловий будинок, розташований у сільському населеному пункті, не тягне за собою переходу права користування присадибною ділянкою. Тому посилання позивача на те, що свідоцтво на забудову давало йому право користування 0,08 га земельної ділянки є таким що не відповідає нормі закону. [PERSON] маючи у власності 0,49 га землі відповідно до державного акту на право власності прагне додатково отримати ще 0,0492 га. У зв'язку з вище зазначеними обставинами Михальчанська сільська рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON]. 15.09.2014 року Михальчанська сільська рада звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки , посилаючись на наступне. Земельна ділянка площею 0,0492 га для особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області є частиною земельної ділянки 0,56 га, власником якої є Михальчанська сільська рада, що підтверджується ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.08.2012 року. У 2013 році [PERSON] самовільно захопив та встановив металеву огорожу (14x40 м.) на земельній ділянці площею 0,0492 га що знаходиться в с. Михальча, Сторожинецького району та самовільно встановив компосховище та бетонний підхід до нього, що підтверджується актами постійної комісії з питань земельних відносин та охорони довкілля Михальчанської сільської ради від 15.11.2013р., від 18.02.2014р., від 02.04.2014р. та фотодокументами. Також факт самовільного загородження земельної ділянки, підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2014 року № 98, від 18.07.2014 року №160, копією припису від 15.04.2014 року. Раніше до 2000 року земельна ділянка площею 0,56 га належала на праві власності [PERSON] а потім [PERSON], однак після скасування рішень та державних актів постановами судів від 12.03.2009 року та 21.01.2011 року земельна ділянка площею, 0.56 га від Верстюк-Філіп повернулася у попередній стан, тобто до попереднього власника - Михальчанської сільської ради, а не [PERSON] [PERSON] не є власником ні 0,56 га, ні 0.0492 га (0.02+0.0292), які входять до 0,56 га і ця обставина підтверджується постановою Строжинецького районного суду від 21.01.2011 року. Крім того,17.02.2014 року ухвалою Сторожинецького районного суду та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року виправлено описку у мотивувальній частині постанови Сторожинецького районного суду від 23.11.2012 року, де виправлено, те що до Михальчанської сільської ради повернулось у власність 0,56 га земельної ділянки, також ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року скасовано ухвалу Сторожинецького районного суду від 25.04.2014 року та відмовлено в задоволені заяви [PERSON], про роз'яснення постанови суду від 23.11.2012 року щодо правомірності користування земельною ділянкою площею 0,0492 га в зв'язку з тим, що «право користування земельною ділянкою площею 0,0492 га біля його господарства, не було предметом спору в постанові Сторожинецького районного суду від 23.11.2012 року, а відтак суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON].». Оскільки, [PERSON] не є ні власником, ні орендарем земельної ділянки 0,0492 га, тому його дії по огородженню та встановлення компостосховища унеможливлюють її використання, що є грубим порушенням. Зокрема, [PERSON] є власником 0,46 га відповідно до державного акту на право власності на землю, тому у нього є достатньо землі для розташування компостосховища та інших об'єктів, тому огородження земельної ділянки 0,492 га для ОСТ та влаштування там компостосховища без відповідних правовстановлюючих документів є порушенням ст. 13 ЦК України, яка вказує, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У зв'язку з цим просять зобов'язати [PERSON] усунути перешкоджати Михальчанській сільській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,0492 га для особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, шляхом демонтажу встановленої огорожі, компостосховища та бетонної доріжки до компостосховища. На дану позовну заяву [PERSON] надав суду заперечення в якому вказав, що Михальчанська сільська рада Сторожинецького району посилається на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0492 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] вважає, що зазначена земельна ділянка відноситься до земель запасу сільської ради, отже це в даний час і є її цільове призначення. Хоча земельна ділянка площею 0,0492 га в складі земельної площі 0,56 га знаходиться в комунальній власності Михальчанської сільської ради, як зазначається в позові, тим не менше даний факт не спростовує тієї обставини, що земельна ділянка розміром 0.0492 га знаходиться в користуванні [PERSON], яке не впливає на право власності на неї Михальчанської сільської ради. Позивач лише передав земельну ділянку у безстрокове користування, тобто власник визначив фактичну і юридичну долю даної земельної ділянки. При цьому право власності сільради не припиняється, а реалізується шляхом розпорядження землею. Земельна ділянка площею 0,0492 га складається з двох земельних ділянок: площею 0,0292 га та 0,02 га. Ділянка площею 0,0292 га є складовою частиною земельної ділянки плану під забудову житлового будинку площею 0,08 га. У відповідності до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.01.2011 року «Земельна ділянка, яка була виділена під будівництво житлового будинку [PERSON], [PERSON] використовувалася не в повній мірі. Згідно з планом на забудову та топографічним планом, позивачем не використовується 292 кв.м. (0,0292 га) земельної ділянки. Даний розмір - 292 кв.м. земельної ділянки був самовільно захоплений [PERSON], садиба якої межує з присадибною земельною ділянкою позивача». На підставі рішення виконавчого комітету Михальчанської сільської ради № 39 від 20.09.1991 року, затвердженого рішенням восьмої сесії Михальчанської сільської ради XXI скликання від 30.09.1991 року, [PERSON] була збільшена присадибна земельна ділянка на 0,02 га ( для вирівняння межі між його господарством та господарством [PERSON] , в даний час - [PERSON].), про що свідчить архівна довідка від 05.06.2001року щодо прийняття рішень Михальчанською сільською радою від 20.09.1991 року та від 30.09.1991 року. [PERSON] вважає, що Михальчанська сільська рада не вправі спростовувати та не брати до уваги рішення цієї же Михальчанської сільської ради щодо спірної земельної ділянки, які вона постановила в 1991 році ( які ніким не скасовані та не змінені), а також при придбанні ним в 1976 році незакінченого будівництвом житлового будинку згідно з свідоцтвом на забудову, яке було предметом розгляду сільської ради і тодішнім головою сільської ради на свідоцтві вказано, що він є новим власником. Сторожинецький районний суд у постанові від 23.11.2012 року по справі № 2а-166/12 визнав протиправними дії Державної інспекції сільського господарства щодо накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за нібито самовільно зайняту земельну ділянку, і в постанові зазначив, що відповідно до вищезазначених документів ( судового рішення від 21.01.2011 року, рішень виконкому Михальчанської сільради від 20.09.1991 року № 39 та сесії Михальчанської сільської ради від 30.09.1991 року) [PERSON] має право на земельну ділянку площею 0,0492 га ( 0,0292 га + 0,02 га), якою він правомірно користується» Також безпідставними є обґрунтування позовних вимог Михальчанської сільської ради щодо того, що [PERSON] нібито у 2013 році самовільно захопив земельну ділянку площею 0,0492 га. Як вбачається з відповіді Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області від 25.09.2014 р. № 192/6-14, « після обстеження на місцевості земельної ділянки площею 0,0492га встановлено, що на ділянці розміщено компостосховище, яке включено до переліку об'єктів нерухомого майна присадиби ( літер № 8 за планом земельної ділянки Технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду), що знаходиться в Вашій приватній власності . Реєстрація поточних змін на плані земельної ділянки Технічного паспорта на житловий будинок [PERSON] була посвідчена 14.09.2012 року. З відповіді Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області від 30.09.2014 року № 197/6-14 вбачається: що наявність об'єкта нерухомого майна на території садиби, дає йому право на користування та отримання земельної ділянки для його обслуговування. Слід наголосити, що правомірність користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,0492 га підтверджено також постановою Сторожинецького районного суду від 23.11.2012 року.». [PERSON] вважає, що вимоги Михальчанської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0492 га є безпідставними, так як сільська рада, будучи власником землі, розпорядилася цією земельною ділянкою, передавши її в постійне користування [PERSON] 29.10.2014 року Михальчанська сільська рада надала суду заяву про збільшення позовних вимог в якій вказали, що [PERSON] самовільно захопив земельну ділянку в [ADDRESS] площею 0,0492 га для ОСГ, огородив її і на ній встановив самовільно компосховище, без будь-яких документів, так як дозволу ні Михальчанська сільська рада, ні висновку відділ Держсаннагляду в Сторожинецькому районі на розміщення компостосховища не надавали (копія відповіді відділу Держсанагляду в Сторожинецькому районі від 15.10.2014р.), потім (24.09.2014р.) [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби для проведення реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна серед яких були споруди, що не відносяться до об'єктів нерухомого майна, а отже не підлягають реєстрації. При цьому реєстратором всупереч п.15 та п.36 Порядку, зареєстровано дане самовільно влаштоване компосховище, яке відповідно до п.2.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24.05.2001 року №127 не являється об'єктом нерухомості, що в результаті призвело протиправної реєстрації об'єкту за адресою [ADDRESS] Михальчанською сільскою радою було направлено звернення до реєстраційної служби Сторожинецького району щодо внесення змін до реєстру речових прав об'єктів нерухомості, однак реєстраційна служба повідомила, що внесення змін можливе лише після скасування рішення державного реєстратора в судовому порядку та просять зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди Михальчанській сільській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0.0492 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області шляхом демонтажу встановленої огорожі, компосховища та бетонної доріжки до компосховища. Скасувати рішення державного реєстратора в частині державної реєстрації речових прав на компосховище №8 на земельній ділянці (город) 0,0492 га за адресою [ADDRESS] Зобов'язати Комунальне підприємство «Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію поточних змін в матеріалах інвентарної справи за адресою [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. 07 жовтня 2014 року ухвалою Сторожинецького районного суду цивільну справу, № 723/2196/14-ц за позовом Михальчанської сільської ради до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, об'єднано в одне провадження із цивільною справою № 723/2047/14-ц за позовом [PERSON] до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання правомірності фактичного користування земельною ділянкою. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги по цивільній справі за позовом [PERSON] до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками просили задовольнити, а в позовних вимогах Михальчанської сільської ради до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію відмовити. В судовому засіданні представники Михальчанської сільської ради Шевчук З.І. та Чепель О.Д. в позовних вимогах по цивільній справі за позовом [PERSON] до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками просили відмовити , а в позовних вимогах Михальчанської сільської ради до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію просили задовольнити. Третя особа [PERSON] надіслала суду заяву, в якій просила цивільну справу за позовом [PERSON] до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками розглянути у іі відсутності, позовні вимоги не підтримує в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання за ним правомірності фактичного користування присадибною земельною ділянкою площею 0,0492 га, яка складається з земельних ділянок площею 0,0292 га та 0,02 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] підлягає задоволенню, а позовні вимоги Михальчанської сільської ради - відмові, з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. 04.04.2011 року [PERSON] звернувся з заявою до сесії Михальчанської сільської ради з приводу прийняття рішення про закріплення за ним земельної ділянки площею 0,08 га, яка була виділена під забудову в 1974 році [PERSON] у відповідності до рішення виконкому Михальчанської сільської ради № 9 від 06.05.1974 р. було проведено в натурі відведення земельної ділянки площею 0,08 га під будівництво, про що складено акт від 06.05.1974 року, [PERSON] в 1976 році придбав в [PERSON] незавершений будівництвом будинок, який розташований на цій земельній ділянці і у відповідності до законодавства до нього перейшло право користування даною земельною ділянкою на якій він розміщений і в тому ж обсязі 0,08 га як і у попереднього землекористувача. (а.с. 14). У відповідності до ч.5 ст. 20 ЗК УРСР 1970 року право землекористування громадян, які проживають в сільській місцевості, засвідчується записами в земельно-шнурових книгах сільськогосподарських підприємств і організацій та погосподарських книгах сільських Рад, а в містах і селищах міського типу - в реєстрових книгах виконавчих комітетів міських, селищних Рад народних депутатів. Після придбання незакінченого будівництвом житлового будинку [PERSON] звернувся до Михальчанської сільської ради щодо закріплення за ним 0,08 га присадибної земельної ділянки, що була виділена під забудову [PERSON] Це питання було предметом розгляду Михальчанської сільської ради, про що свідчить той факт, що на свідоцтві на забудову тодішнім головою сільської ради власноручно записано, що він є новим власником, проставлений підпис сільського голови , скріплений печаткою сільської ради. Потім на місцевості ( в натурі) землевпорядник сільської ради показав межі земельної ділянки відповідно до акту від 06.05.1974 року межа йшла по канавці (розпрузі). Згідно довідки начальника Сторожинецького ЦЛКС 43-2 в травні 1974 року була прокладена лінія зв'язку Чернівці - Вижниця яка проходить через садибу [PERSON], а в 1984 році було заборонено забудову згідно плану стайні і гаража у зв'язку з тим що було б порушено правила охорони ліній зв'язку (а.с. 18). Згідно з ст. 106 ЗК УРСР 1970 року (що був чинний на той момент) земельні ділянки в межах сільського населеного пункту, закріплені за колгоспами, радгоспами та іншими сільськогосподарськими підприємствами, використовуються ними під забудову житловими, культурно-побутовими, виробничими будівлями і спорудами, а також для присадибного землекористування. [PERSON] звернувся до виконкому Михальчанської сільської ради надати йому в користування земельну ділянку і таким чином на підставі рішення № 4/11 від 01.06.1978 року виконавчого комітету Михальчанської сільської Ради народних депутатів Сторожинецького району, йому була виділена присадибна земельна ділянка розміром 0,15 га у відповідності до чинного законодавства, що підтверджується архівною довідкою відділу Сторожинецької ради від 22.08.2014 року №1-645. Земельна ділянка, яка була виділена під будівництво житлового будинку [PERSON], [PERSON] використовувалася не в повній мірі. Згідно з планом на забудову та топографічним планом, позивачем не використовується 292 кв.м. ( 0,0292 га) земельної ділянки. Даний розмір - 292 кв.м. земельної ділянки був самовільно захоплений [PERSON], садиба якої межує з присадибною земельною ділянкою [PERSON]. Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України однією з підстав звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 26.05.2009 року постановою Сторожинецького районного суду позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправними дій по вчиненню рішення 19 сесії 22 скликання Михальчанської сільської ради від 08.05.1997 року, щодо погодження меж земельної ділянки 0,56 га без згоди [PERSON] задоволено та визнано протиправним дії колишнього секретаря Михальчанської сільської ради, [PERSON] щодо вчинення від імені Михальчанської сільської ради рішення 19 сесії 22 скликання від 08.05.1997 року в якому зазначено «приватизувати громадянці [PERSON] земельну ділянку 0,56 га з існуючими межами, не враховуючи відмову погодження [PERSON] в зв'язку з тим що, його відмова від погодження меж являється безпідставною».(а.с. 25-28). Ухвалою Львівського Апеляційного Адміністративного суду від 14.07.2011 року постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2009 року в справі №2а-19/09/2412 залишено без змін. (а.с.29-32 ). 01.11.2012 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області та ухвалу Львівського Апеляційного Адміністративного суду від 14.07.2011 року залишено без змін (а.с. 33-34) 12.03.2009 року постановою Першотравневого районного суду позов [PERSON] задоволено, визнано протиправним і таким що підлягає скасуванню рішення 18 сесії ХХІІ скликання Михальчанської сільської ради від 25.03.1997 року в частині надання дозволу [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,04 га, як таке що не відповідає вимогам закону. Визнано протиправним і таким що підлягає скасуванню так як не відповідають вимогам закону : рішення №8 виконавчого комітету Михальчанської сільської ради від 20.03.1997 року в частині передачі безоплатно у приватну власність [PERSON] земельної ділянки 0,50 га ; рішення 19 сесії ХХІІ скликання Михальчанської сільської ради від 08.05.1997 року в частині безоплатної передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки розміром 0,56 га. (а.с.34 -36 ) 28.01.2010 року Ухвалою Львівського апеляційного Адміністративного суду постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.03.2009 року залишено без змін. (а. с. 36-38) Рішенням Сторожинецького районного суду від 21.01.2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку 1-ЧВ № 008306 від 28.05.1997 року виданий на ім'я [PERSON] яка померла [INFO] визнано недійсним. Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,56 га укладений 11.02.2000 року між [PERSON] та [PERSON] визнаний недійсним. (а.с.39-42) 17.01.2012 року постановою Сторожинецького районного суду позовні вимоги [PERSON] до Михальчанської сільської ради, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень № 145-4/2011, № 147-4/2011, 152-4/2011 четвертої сесії шостого скликання Михальчанської сільської ради від 14 квітня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про надання згоди на виготовлення технічної документації про передачу в оренду земельної ділянки 0,0492 га, про відмову в закріпленні земельної ділянки згідно з планом забудови та про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність [PERSON] орієнтовною площею 0,56 га., задоволено частково. А саме визнано протиправними та скасовано рішення четвертої сесії шостого скликання Михальчанської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області № 145-4/2011 від 14 квітня 2011 року "Про розгляд заяви гр. [PERSON] від 01.03.2011 року вх № 78 та пояснення до заяви від 14.03.2011 року № 91", а також рішення четвертої сесії шостого скликання Михальчанської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області № 152-4/2011 від 14 квітня 2011 року "Про розгляд заяви гр.[PERSON] від 02.03.2011 року вх.№ 80". Зобов'язано Михальчанську сільську раду, Сторожинецького району, Чернівецької області на черговій сесії ради, розглянути заяву жителя с.Михальча [PERSON], яка зареєстрована в сільській раді за реєстровим вхідним номером 153 від 04.04.2011 року. (а.с. 43-45). 10.05.2012 року Ухвалою Вінницького Апеляційного Адміністративного суду постанову Сторожинецького районного суду від 17.01.2012 року залишено без змін. (а.с. 46). Сторожинецьким районним судом 17.12.2013 року було винесено постанову якою позовні вимоги [PERSON] до Михальчанської сільської ради, треті особи [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень № 106-13/2012 тринадцятої сесії шостого скликання Михальчанської сільської ради від 19 липня 2012 року, № 169-14/2012, № 143-14/2012 та № 157-14/2012, чотирнадцятої сесії шостого скликання Михальчанської сільської ради від 18 жовтня 2012 року, про розгляд питання щодо земельного спору між громадянами [PERSON] та [PERSON], про розгляд заяв громадянина [PERSON] та про розгляд заяв щодо надання дозволу на складання проекту із землеустрою, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 106-13/2012 тринадцятої сесії шостого скликання Михальчанської сільради від 19 липня 2012 року "Про розгляд питання щодо земельного спору між громадянами [PERSON] та [PERSON] Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3, 4 рішення № 169-14/2012, чотирнадцятої сесії шостого скликання Михальчанської сільради від 18 жовтня 2012 року "Про розгляд заяв гр.[PERSON]." Визнано протиправним та скасовано рішення № 143-14/2012, чотирнадцятої сесії шостого скликання Михальчанської сільради від 18 жовтня 2012 року "Про розгляд заяви гр. [PERSON]від 04.04.2011 року № 153" Визнано протиправним та скасовано пункт 1.7 рішення № 157-14/2012, чотирнадцятої сесії шостого скликання Михальчанської сільради від 18 жовтня 2012 року "Про розгляд заяв громадян щодо надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства" (а.с. 49 - 51). Михальчанська сільська рада в своєму позові вказує, що [PERSON] самовільно захопив та встановив металеву огорожу (14x40 м.) на земельній ділянці площею 0,0492 га що знаходиться в с. Михальча, Сторожинецького району та самовільно встановив компосховище та бетонний підхід до нього, однак земельна ділянка площею 0,0292 га є складовою частиною земельної ділянки плану під забудову житлового будинку площею 0,08 га, яка має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, була надана на законних підставах. Згідно державного акту на право власності на землю серії Ш-ЧВ №008750 [PERSON] на підставі рішення №16 від 10.02.1998 року виконкому Михальчанської сільської ради народних депутатів Сторожинецького району, передалось у приватну власність 0,46 га , земельна ділянка розташована на території с. Михальча, передана для: 1- будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, 2- ведення особистого підсобного господарства. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 96. Рішенням восьмої сесії Михальчанської сільської ради від ХХІ скликання від 30.09.1991 року вирішено затвердити рішення сільського виконкому № 39 від 20.09.1991 року збільшити присадибну ділянку [PERSON] на 0,02 га, що підтверджується архівною довідкою від 05.06.2001 року (а.с. 21), яка була передана [PERSON] як збільшення присадибної ділянки, для вирівняння межі між господарством [PERSON] та господарством [PERSON], про що свідчить архівна довідка від 05.06.2001 року. Земельна ділянка площею 0,02 га була виділена [PERSON] в натурі, були показані межі даної земельної ділянки землевпорядником Михальчанської сільської ради. Відповідно до рішення восьмої сесії Михальчанської сільської Ради XXI скликання від 30 вересня 1991 року сільської ради народних депутатів. Згідно ст. 15 ЗК РСР Земля надається в безстрокове або тимчасове користування. Безстроковим (постійним) визнається землекористування без заздалегідь встановленого строку. Дії Михальчанської сільської ради в період 1976 року, ніким не оспорювалися і не визнавалися протиправними, а також рішення виконкому та сесії Михальчанської сільської ради за 1991 рік про збільшення [PERSON] присадибної ділянки на 0.02 га. ніким не скасовані та не змінені. Земельна ділянка площею 0,0492 га має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, [PERSON] облаштував на ній компостосховище та інші господарські споруди (курятник та кролятник), що є його господарським двором, який відповідає як санітарним вимогам, так і нормам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» і перенесення вищезгаданого господарського двору є недоцільним, що підтверджується листом Чернівецької обласної СЕС від 21.04.2011 p. № 1138/02-02 (а.с.206 ). В листі №192/6-14 від 25.09.2014 року про розгляд звернення Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області вказано що після обстеження на місцевості земельної ділянки площею 0,0492 га встановлено,що на ділянці розміщено компостосховище, включено до переліку об'єктів нерухомого майна присадиби (літери №8 планом земельної ділянки технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду), що знаходиться в його приватній власності, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права від 24.09.2014 року. (а.с.152) З відповіді Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області від 30.09.2014 р. № 197/6-14 , вбачається що, наявність об'єкта нерухомого майна на території садиби дає [PERSON] право на користування та отримання земельної ділянки для його обслуговування. Та вказано, що правомірність користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,0492 га підтверджено також постановою Сторожинецького районного суду від 23.11.2012 p.» (а.с.153). Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що [PERSON] фактично та правомірно користується земельними ділянками площею 0,0292 га та 0,02 га, а всього розміром 0,0492 га, що є частиною присадибної земельної ділянки, яка знаходиться по [ADDRESS], та на підставі чого в позові Михпльчанської сільської ради слід відмовити.

Outcome: approved