Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

01.07.2008 року укладено договори №33,33/1,33/2 оренди землі між [PERSON] і Фермерським господарством "Ікар Стар Агро" (надалі - ФГ) строком на 5 років. Вони зареєстровані у Старовижівському райвідділі Волинської регіональної філії Центру ДЗК 01.10.2008 року. Строк дії закінчився 01.10.2013 року. Згідно умов договору відповідач зобов"язувався сплачувати щорічну орендну плату відповідно, 190,120 і 100 грв. І що виконав лише протягом першого року оренди. У жовтні 2010 року відповідач надіслав письмове повідомлення про припинення дії договорів з 01.10.2010 року. Позивач вважає,що повідомлення суперечить п.п.36-38 Умов цих договорів бо вони можуть розриватись лише за взаємною згодою сторін чи в односторонньому порядку за рішенням суду. У зв"язку з заборгованістю по орендній платі позивач просить стягнути- про сплату 3% річних від простроченої суми) та індекс інфляції,що згідно поданого у позові розрахунку, складає 1094 грв.15 коп. У судовому засіданні пр-к позивача [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Просив стягнути судові витрати. Пояснив,що позов поданий в межах строку позовної давності. При цьому не враховано кілька місяців по день звернення до суду , за які претензії не виставляє.Договори оренди діяли до 01.10.2013 року. Що доводиться наданими суду доказами про сплату відповідачем податку за користування спірними ділянками. Відповідач у судове засідання не з"явився вдруге. Про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. І є відповідні письмові розписки про отримання судових повісток. Позивач погодився на проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення пердставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до вимог ст. 31,32 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється... в разі закінчення строку на який його було укладено.... В односторонньому порядку розірвання договору не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов"язків... . Таке ж визначено і ст. 654 ЦК України. Аналогічне передбачено і п.п. 36-38 договорів оренди № 33,33/1,33/2 від 01.07.2008 року. Строк дії договорів 5 років, що зазначено у п. 8 . Про те,що згадані договори діяли протягом 5 років позивачем доведено такими доказами: вищеререрахованими договорами оренди землі ( з державною реєстрацією у Волинській регіональній філії Центру ДЗК Старовижівського районного відділу 01.10.2008 року за №040809100090,040809100091,040809100092); актами приймання-передачі від 01.07.2008 року земельних ділянок ; повідомленням і довідкою відділу дежземагенства у Старовижівському районі про відсутність даних про дострокове розірвання цих договорів, а припинено їх чинність 01.10.2013 року; відповіддю на запит відповідача про надання йому витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок на фіксований податок станом на 01.10.2013 року; витягом з цієї технічної документації; повідомленням Ратнівської ДПІ про сплату відповідачем фіксованого сільськогосподарського податку за орендовані ділянки - 14.02.,12.08 і 15.11. 2013 року. Відповідачем не спростована обставина про відшкодування заборгованості по орендній платі до закінчення строку дії цих договорів,яка встановлена у сумі щорічно ,відповідно, 190,120 і 100 грв. А всього - 410 грв. Що передбачено п. 9 . Крім цього, у п. 14 передбачено справляння пені у разі невнесення орендної плати у строки ( до 1 липня), в розмірі 10% несплаченої суми за кожен день прострочення. Позивач просить провести нарахування заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України. Тобто, з врахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від суми боргу. Перевірений судом розрахунок заборгованості,наведений позивачем у позові, відповідає сумі боргу, що складає за період з 01.07.2011 року по 01.10.2013 року - 1094 грв.15 коп. Таким чином, суд вважає позов підставним бо згідно зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідачем не заявляася вимога про застосування строку позовної давності щодо неустойки, то підстав для її застосування не вбачається. Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грв. 60 коп. Що підтверджується квитанцією і підлягає відшкодуванню на підставі ст.88 ЦПК.

Outcome: approved