Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 12 травня 2011 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № ВLaЖГА00033911. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних, строком до 12.05.2013 року, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 267 грн. 54 коп., у тому числі: - 1 525 грн. 32 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; - 648 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість по процентам; - 612 грн. 50 коп. - прострочена комісія; - 11 481 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 травня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № ВLaЖГА00033911 (а.с. 5-12). Відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти в національній валюті на поточні потреби у сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних та комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту, строком до 12 травня 2013 року ( п. 1-4 Спеціальної частини та 1.2. -1.6. Загальної частини). Пунктом 4.2. Загальної частини даного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником обов'язку, передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини (прострочення виконання будь-яких зобов'язань)при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити штраф у розмірі, зазначеному у п. 8 Спеціальної частини - 25% від суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 20.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14 267 грн. 54 коп. Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 14 267 грн. 54 коп., а саме: - 1 525 грн. 32 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; - 648 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість по процентам; - 612 грн. 50 коп. - прострочена комісія; - 11 481 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved