overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 23.10.2011 р. між Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] укладено Договір, Поліс №АА/7966170 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes-BENZ", реєстраційний номер [NUMBER]. 17.12.2011 р. відбулася дорожньо-транспортна пригоді за участю автомобіля "Honda CIVIC", реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON].), яким керував [PERSON], та автомобіля "Mercedes-BENZ", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль "Honda CIVIC", реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2012 р. [PERSON] визнано винним у порушенні ПДД та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно з умовами Полісу, на підставі зібраних по справі документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля "Honda CIVIC", реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] в сумі 5 208 грн. 64 коп. Таким чином позивач, як страховик виконав свої зобов'язання перед страхувальником. Оскільки позивач не отримав від страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, передбаченого у ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомлення про страхову подію то представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування в сумі 5 208 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа. В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача франшизу у сумі 1000,00 гривень, внаслідок відшкодування позивачем суми матеріальної шкоди у розмірі 36523,92 гривень, спричиненої відповідачкою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2015 року в м. Києві. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 19.02.2015 року приблизно о 15:15, в м. Києві по вул. Поділський спуск відбулася дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобілів "Лексус", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та "Шевроле", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] При цьому автомобіль "Шевроле", реєстраційний номер [NUMBER] застрахований ПрАТ "СК "УНІКА" на умовах договору добровільного комплексного стахування на транспорті № 030140/4055/0000019 від 09.07.2014 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Лексус", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "СК Альфа-Гарант" на умовах полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/0556313 від 30.03.2014 року Постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/0556313 від 30.03.2014 року , у відповідності до вимог ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено франшизу у розмірі 1000,00 гривень. Внаслідок настання страхового випадку, позивачем потерпілій у ДТП стороні виплачено страхове відшкодування у розмірі 36523,92 гривень. У зв"язку з тим, що згідно з вимогами ст. 12 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, а при цьому сума страхового відшкодування становить 36523,92 гривень, суд дійшов до висновку, що сума франшизи у розмірі 1000,00 гривень підлягає стягненню з [PERSON] На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 12.01.2014 року між ними було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого під страховим захистом знаходився автомобіль [NUMBER]. 17.11.2014 року в місті Берислав по вулиці 1 Травня, з вини відповідача, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Рено" реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. За заявою [PERSON] на виплату страхового відшкодування їй було перераховано страхове відшкодування в розмірі 3575 гривень 84 копійок. У зв'язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, позивач просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача на свою користь 3575 гривень 84 копійок понесених витрат та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області №647/3238/14-п від 28.11.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 17.11.2014 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Рено", реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. [PERSON] під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував у договірних стосунках з публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна». 12 січня 2014 року між ними було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8261796. За заявою [PERSON] на виплату страхового відшкодування їй було перераховано страхове відшкодування в розмірі 3575 гривень 84 копійки, що підтверджується матеріалами справи. Судові витрати позивача по оплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок, і підлягають стягненню на його користь з відповідача. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

10 червня 2014 року ПАТ "Просто страхування" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 26 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/8098883 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Mercedess Benz", реєстраційний номер [NUMBER]. 20 лютого 2013 року в м. Києві по вул. Чорнобильська відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «НВТ «Сінтез», яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль „Mercedess Benz", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. На момент дорожньо-транспортної пригоди між ТОВ «НВФ «Сінтез» та ТДВ «Альянс Україна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 2500.00.0246133 від 26 листопада 2012 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля „Mercedess Benz", реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа, ТОВ «НВТ «Сінтез», зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності, згідно з звітом про визначення вартості матеріального збитку від 01 березня 2013 р. вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 389,15 грн., а відповідно до Рахунку № С4183788 від 27 лютого 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 11 221,51 грн. Відповідно до платіжного доручення № 2772 від 12 березня 2013 року ТДВ «Альянс Україна» виплатило страхове відшкодування розмірі 11 221,51 грн. 27 травня 2013 року ТДВ «Альянс Україна» звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 221,51 грн.. 05 липня 2013 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 52839, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 10 711,51 гривень. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 05 липня 2013 року було складено Страховий акт № 52839. Відповідно до платіжного доручення № 19798 від 09 серпня 2013 року АТ „ПРОСТО- Юра»ування" виплатило страхове відшкодування розмірі 10 711,51 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 10 711,51 грн, а тому просять стягнути дані витрати з відповідача з урахуванням судових витрат, а саме судового збору у розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ "Просто страхування" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 21 серпня 2010 року Акціонерне товариство „Просто-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № ВС/6651226 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Fiat ULYSSE", реєстраційний номер [NUMBER]. 26 січня 2011 року в місті Києві на Наддніпрянському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Chevrolet AVEO", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб „Fiat ULYSSE", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідно до Постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль „Fiat ULYSSE", реєстраційний номер [NUMBER]). Як з'ясувалося, автомобіль „Chevrolet AVEO", реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 3073909/05АВ від 03 грудня 2010 року в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до платіжного доручення № 2389 від 14 лютого 2011 року AT «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Fiat ULYSSE", реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 11341,45 гривень. У зв'язку з цим 06 червня 2012 року AT «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до AT «Просто-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 341,45 гривень. Позивач вказує, що 04 квітня 2013 року співробітниками AT „Просто-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування № 3000-50901-12/1, що належить до виплати згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 11 341, 45 грн. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 11 341,45 гривень Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 04 квітня 2013 року було складено страховий акт № 3000-50901-12/1. Відповідно до платіжного доручення № 9281 від 08 квітня 2013 року AT „Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 12 950,95 гривень ( в тому числі судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.). Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 11 341,45 гривень. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме: квартирою №42 по вул. Чкалова, 108 в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач з червня 2008 року не мешкає за вказаною адресою, комунальні платежі не сплачує, його речі у квартирі відсутні. Позивач\~\~вимоги позову підтримала, просив про розгляд справи у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. ст.223,\~280-281 ЦПК України\~суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Обставини справи, встановлені судом. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується договором найму житлового приміщення від 02.09.1994 року. Як вбачається із довідки №674 від 17.05.2018 року, наданої ТОВ "ЖЕК "Забота", відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі. Відповідач [PERSON] з червня 2008 року в квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, його речі у квартирі відсутні. Вказані обставини підтверджуються актами про не проживання 17.05.2018 року, складеними ТОВ "ЖЕК "Забота". Реєстрація відповідача порушує права позивача. Частиною 1\~ст. 71 ЖК України\~передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України\~зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

29 листопада 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], від 24.07.1997 року №3005, укладеного на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої дочки [PERSON] , посилаючись на те, що здійснюючи усі права власника, позивачка не може розпорядитися квартирою, оскільки відсутнє нотаріальне посвідчення вказаного договору. Відповідач відзив на позовну заяву не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 липня 1997 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення опікунської ради Київської районної адміністрацїї м. Одеси № 869 від 28.05.1997 року укладено на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який зареєстровано у "Журналі біржових угод з нерухомістю", реєстраційний номер №3005 від 24.07.1997 року. При укладенні договору купівлі-продажу сторонами було досягнуто усіх істотних умов, визначено вартість квартири, яку покупець повністю оплатив відповідачеві до укладення договору в розмірі 15099грн (п`ятнадцять тисяч дев`ять гривень), продавець надала покупцю правовстановлюючі документи на трьохкімнатну [ADDRESS] площею 69,5 корисною площею 62,8 кв.м. Відповідно до статті 15 чинного на час укладення договору купівлі-продажу Закону України " Про товарні біржі", не підлягають нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Згідно з інструкцією "Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб", реєстрація договору купівлі-продажу і міни на товарній біржі, є підставою для державної реєстрації права власності. Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка визнала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення вимагається. Згідно зі ст.128 ЦК УРСР 1963 року, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи, що на час укладання договору купівлі-продажу всі істотні умови були досягнуті, суд вважає можливим визнати договір-купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 24.07.1997 року дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2015 року між сторонами було укладено договір оренди № 06/04-15, транспортного засобу марки PEUGEOT EXPERT для використання такого позивачем у господарській діяльності підприємства. Сторонами в усному порядку було погоджено про укладення договору оренди у простій письмовій формі, а згодом даний договір оренди посвідчиться нотаріально. Оскільки умови договору щодо передачі об"єкту оренди виконані повністю, відповідач на неодноразові вимоги позивача не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, просить суд визнати укладений між ними договір оренди транспортного засобу дійсним. В судове засідання сторони не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, щодо задоволення позову не заперечив (а.с. 26, 33). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між сторонами укладено договір № 06/04-15 оренди транспортного засобу марки PEUGEOT EXPERT, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане ВРЕР № 1 ГУУМВСУ Харків 31.03.2015 року, строком на три роки, тобто до 01 квітня 2018 року (а.с 4-5). Згідно акту приймання передачі транспортного засобу від 01 квітня 2015 року відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане ВРЕР № 1 ГУУМВСУ Харків 31.03.2015 року в технічно справному стані (а.с. 6). Відповідно наявної у матеріалах справи письмової вимоги від 21.04.2015 року, направленої відповідачу, ТОВ "Ремгідромаш" вимагає [PERSON] з"явитись 30.04.2015 року до ТОВ "Ремгідромаш" у м. Харків, проспект 50 річчя СРСР 151 для здійснення нотаріального посвідчення укладеного між ними правочину (а.с. 7). Відповідно до ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. За правилами ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved