Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „ ПРОСТО -страхування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на ту обставину, що 10 грудня 2011 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/0335742 обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER]. 08 грудня 2012 року в м. Запоріжжя на вул. Курузова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та АТ "СК "АХА Страхування" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 85258Га/12зп від 12 липня 2012 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля „Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля. Відповідно до Рахунку-фактури № СчТ-000056 від 15 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 7 120,64 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 2758 від 16 січня 2013 року АТ "СК "АХА Страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 6 695,64 гривень. В 2012 року АТ "СК "АХА Страхування" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкоди. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13 січня 2014 року по справі № 910/24050/13 з АТ "ПРОСТО-страхування" на користь АТ "СК "АХА Страхування" було стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 695,64 гривень та судовий збір в розмірі 1 720,50 гривень, а всього в розмірі 8 416,14 гривень. 13 липня 2012 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено страховий акт № 86346, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 8 416,14 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 10802 від 08 квітня 2014 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 8 416,14 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача затрати по виплаті стархового відшкодування в розмірі 6 695,94 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надала суду письмову заяву про розгляд справи у йогно відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/0335742 обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER]. 08 грудня 2012 року в м. Запоріжжя на вул. Курузова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та АТ "СК "АХА Страхування" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 85258Га/12зп від 12 липня 2012 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля „Renault Logan", реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля. Відповідно до Рахунку-фактури № СчТ-000056 від 15 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 7 120,64 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 2758 від 16 січня 2013 року АТ "СК "АХА Страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 6 695,64 гривень. В 2012 року АТ "СК "АХА Страхування" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкоди. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13 січня 2014 року по справі № 910/24050/13 з АТ "ПРОСТО-страхування" на користь АТ "СК "АХА Страхування" було стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 695,64 гривень та судовий збір в розмірі 1 720,50 гривень, а всього в розмірі 8 416,14 гривень. 13 липня 2012 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено страховий акт № 86346, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 8 416,14 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 10802 від 08 квітня 2014 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 8 416,14 гривень. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 6695 гривень 94 копійок підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved