Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 46846 грн. 63 коп., витрати на послуги штрафмайданчика в розмірі 360 грн. 00 коп., витрати по сплаті комісії банку в розмірі 40 грн. 00 коп., 3% річних за період з 26 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 1414 грн. 93 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати, а саме: 908 грн. 00 коп. - сплачений судовий збір, 2400 грн. 00 коп. - витрати, пов`язані з розглядом справи (проведення оціночного дослідження), 12500 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 січня 2021 року о 21 год. 10 хв. по вул. Деражненській в с. Руда Красна Рівненського району Рівненської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем "AUDI A6", реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві приватної власності належить позивачу, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, розмір матеріального збитку в результаті його пошкодження при вказаній ДТП становить 46846 грн. 63 коп. Оскільки, [PERSON] в добровільному порядку не погоджується сплачувати заподіяну шкоду позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню, сума заподіяної шкоди, додаткові витрати понесені позивачем на оплату зберігання автомобіля на штрафмайданчику, штрафні санкції у вигляді 3% річних, моральна шкода та понесені судові витрати. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника - адвоката Бодрягова Віктора Сергійовича. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. В поданій заяві вказує на те, що його довіритель позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав, відзив на позов не подав. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково. Так, 24 січня 2021 року о 21 год. 10 хв. по вул. Деражненській в с. Руда Красна Рівненського району Рівненської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем "AUDI A6", реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року, яка набрала законної сили 30 березня 2021 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу положень зазначеної норми, суд вважає доведеним те, що вищеописана дорожньо-транспортна пригода мала місце та трапилась з вини відповідача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( Dowod Rejestracyjny ), серія [NUMBER] від 25 липня 2012 року, право власності на автомобіль "AUDI A6", реєстраційний номер [NUMBER] зареєстроване за [PERSON] ( [PERSON] ). Згідно звіту №1847Л від 17 лютого 2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "AUDI A6", реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 46846 грн. 63 коп. Витрати понесенні позивачем для отримання вказаного звіту становлять 2400 грн. 00 коп. Окрім цього, позивач поніс витрати за зберігання автомобіля на штрафмайданчику у розмірі 360 грн. 00 коп. Оскільки, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача [PERSON] , розмір заподіяної шкоди, яку просить стягнути позивач, підтверджено відповідним звітом про оцінку, суд приходить до переконання, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат за зберігання автомобіля на штрафмайданчику є обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню в повному обсязі. Поряд з цим, враховуючи, що витрати по сплаті комісії банку в розмірі 40 грн. 00 коп. не підтверджені належними доказами, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову в цій частині. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, відповідач [PERSON] заподіяну шкоду позивачу не відшкодував, допустив заборгованість. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку, проведеного представником позивача, розмір 3% річних з суми заборгованості по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 46846 грн. 63 коп. за період з 26 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року становить 1414 грн. 93 коп. Оскільки розрахунок 3% річних проведений представником позивача у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, він приймається судом, як належний та допустимий доказ. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що позов в частині стягнення 3% річних є обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню в повному обсязі. При вирішенні позову в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд встановив наступне. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що очевидним є те, що відповідач неправомірними діями завдав позивачу моральної шкоди. Приймає суд до уваги й ту обставину, що позивач переніс стрес, пригнічення, образу та обурення. При цьому, суд враховує також ступінь вини відповідача. Виходячи з принципів розумності та справедливості, характеру протиправних дій, глибини душевних страждань позивача, вини особи, діями якої завдано моральну шкоду та інших обставин, що мають істотне значення, таких як ставлення відповідача до вчиненого, суд вважає, що стягнення моральної шкоди в розмірі заявленому у позовній заяві є розумним та справедливим. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №40 від 13 квітня 2021 року. За проведене дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди та виготовлення звіту №1847Л позивач сплатив 2400 грн. 00 коп., що підтверджено дублікатом чека 0.0.2017714167.1 від 16 лютого 2021 року. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Вирішуючи питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, така сума складає 12500 грн. Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження вказаних витрат позивач або його представник суду не надали, що є підставою для відмови у стягненні з відповідача витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved