Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у провадженні Млинівського районного суду перебувало кримінальне провадженая №566/1612/19 по обвинуваченню його за ч.1 ст.286 КК України. Позивач був засуджений вироком Млинівського районного суду від 09 червня 2020 року до 1 року обмеження волі і був звільнений від відбування покаранні на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком частково задоволений цивільний позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] завдану майнову шкоду в сумі 100 000 гривень. У цьому кримінальному провадженні до початку підготовчого засідання за заявою потерпілої [PERSON] про забезпечення цивільного позову, 23 березня 2020 року була винесена ухвала про арешт майна з метою забезпечення вимог за цивільним позовом [PERSON] , якою суд ухвалив: накласти арешт шляхом заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1717 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0,2202 га для ведення особистого селянського господарства, присадибну земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в с. Молодаво Третє, Дубенського району Рівненської області та належить на праві приватної власності [PERSON] ; накласти арешт шляхом заборони відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] який належить на праві приватної власності [PERSON] . Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) відкрив виконавче провадження №63536551 09.11.2020 та виконав ухвалу Млинівського районного суду від 23.03.2020 року. Згідно листа АК «Страхова Група "ТАС" (приватне) від 23 липня 2020 року №02317/0120, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВМ7435909 від 13.09.2018, франшиза згідно Полісу становить 950,00 грн. Ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну, згідно Поліса складає 100 000 грн. Матеріальний збиток завданий [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля Voikswagen Passat, н.з. [NUMBER] , згідно заяви про страхове відшкодування від 22.10.2019, за вирахуванням франшизи становить 99 050,00 грн. Дана заява свідчить, що потерпіла погоджується із вказаною сумою страхового відшкодування. 18.06.2020 року за заявою [PERSON] АК "СГ "ТАС" (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 99 050,00 грн. Вказана виплата доводить ту обставину, що рішення суду в частині стягнення на користь [PERSON] майнової шкоди в розмірі 100\~000 грн виконано і що більше немає підстав для забезпечення вимог за цивільним позовом [PERSON] шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є власністю позивача. Тому, просить скасувати арешт з виключенням записів про арешт та заборони його відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження. Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання. Позивач у підготовчому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив, згідно якого позов визнає та не заперечує проти задоволення. Матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій до [PERSON] не має. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] засуджений вироком Млинівського районного суду від 09 червня 2020 року до 1 року обмеження волі і був звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком частково задоволений цивільний позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] завдану майнову шкоду в сумі 100 000 гривень (а.с. 5-10). 23 березня 2020 року ухвалою Млинівського районного суду накладено арешт на майно, згідно якої накладено арешт, шляхом заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1717 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0,2202 га для ведення особистого селянського господарства, присадибну земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в с. Молодаво Третє, Дубенського району Рівненської області та належить на праві приватної власності [PERSON] ; накласти арешт шляхом заборони відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 11-12). 09.11.2020 відкрито ВП №63536551 з виконання ухвали Млинівського районного суду №599/1612/19 від 23.03.2020, та 13.11.2020 дане виконавче провадження закрито, у зв`язку із повним виконанням ухвали суду (а.с. 15, 16). Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч. 5 ст. 59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Зважаючи, що рішення суду про відшкодування майнової шкоди було виконано до набрання вироком законної сили, виконавче провадження завершено його повним виконанням, а накладений арешт на майно як захід забезпечення цивільного позову не скасований, оскільки державний виконавець може зняти арешт з майна у разі отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, тому вважаю за необхідне скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1717 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0,2202 га для ведення особистого селянського господарства, присадибну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в с.Молодаво Третє, Дубенського району Рівненської області та належать на праві приватної власності [PERSON] та на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою в [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] із виключенням записів про арешт та заборони його відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження. Таким чином позов підлягає до повного задоволення. Щодо долі судового збору, позивач просить не покладати на відповідача такі понесені ним судові витрати. Однак, частина 1 статті 142 ЦПК України передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., з огляду на що, наявні підстави для повернення позивачу 454 грн з державного бюджету.

Outcome: approved