Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Представник ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2011 року між ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 154/2011 відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 300000 грн. з процентною ставкою 21 % річних, на строк до 19.04.2016 року. ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 02.07.2016 року має заборгованість - 312152,74 грн., яка складається : 95000грн. - сума кредиту до повернення; 36195,87 грн. - прострочені проценти; 180956,87 грн. - пеня. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 ,,Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 ,,Про початок процедури ліквідації ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ,,ВіЕйБі Банк". Рішенням № 213 від 22.02.2016 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.04.2011 року між ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 154/2011 відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 300000 грн. , що підтверджується меморіальним ордером № 764031 від 20.04.2011 року, з процентною ставкою 21 % річних, на строк до 19.04.2016 року. ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 02.07.2016 року має заборгованість - 312152,74 грн., яка складається : 95000грн. - сума кредиту до повернення; 36195,87 грн. - прострочені проценти; 180956,87 грн. сума пені. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 ,,Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 ,,Про початок процедури ліквідації ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ,,ВіЕйБі Банк". Рішенням № 213 від 22.02.2016 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення частково. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності. Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованих відповідачу пені становить 180956,87 грн. Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені привівши її розмір до 100000 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 231195,87 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: partial