Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Представник позивача ВАТ НАСК "ОРАНТА звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49490 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2130823, предметом якого є страхування цивільно -правової відповідальності водіїв. Внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху 12.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Після звернення власника пошкодженого автомобіля «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER] до ВАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем було здійснено виплату у розмірі 40 452 грн. 52 коп. [PERSON] не погодившись із сумою страхового відшкодування звернувся до суду із позовом до ВАТ НАСК «ОРАНТА», [PERSON] і рішенням Рівненського міського суду від 25.06.2013 року його позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з ВАТ НАСК «ОРАНТА» невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9037 грн. 48 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 3801 грн. 71 коп., три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в сумі 760 грн. 65 коп., моральну шкоду в сумі 2500 грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та під час цього скоїв ДТП, позивач просить стягнути вищевказану суму в порядку регресу з відповідача. Представник позивача Фурманюк С.В. в судовому засіданні позовні вимоги позича підтримав з підстав зазначених у позовні, просив суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіаданні зазначив, що позовні вимоги ВАТ НАСК «ОРАНТА» законні, однак позов підлягає залишенню без задоволення у зв'язку із тим, що позовна заява подана невпоноваженим представником, оскільки доказів про те, що виконуючий обов'язки [PERSON] має право надавати від імені ВАТ НАСК "ОРАНТА" довіреності в матеріалах справи відсутні. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом вставлені факти та відповідні правовідносини. Встановлено, що 24 грудня 2011 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2130823. 12 серпня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, марки «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, марки «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили і ніким не оскаржувалась. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб, марки «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до страхового акту № ОЦВ-12-13311/1 від 20 листопада 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, марки «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER], [PERSON] становить 40452 грн. 52 коп. Суму страхового відшкодування в розмірі 40452 грн. 52 коп. було сплачено [PERSON] 17 червня 2013 року під час розгляду Рівненським міським судом Рівненської області цивільної справи №569/9885/13-ц. Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі №569/9885/13-ц стягнуто з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на корись [PERSON] недопдачену суму страхового відшкодування в розмірі 9037 грн. 48 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 3801 грн. 71 коп., три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 760 грн. 65 коп., моральну шкоду в сумі 2500 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення № 62096 від 27 вересня 2013 року ВАТ НАСК "ОРАНТА" [PERSON] сплачено кошти згідно виконавчого листа №569/9885/13-ц від 04.09.2013 року в сумі 16099 грн. 84 коп. 11 березня 2014 року позивачем був направлений лист відповідачу [PERSON] за вих. №222 з вимогою в добровільному порядку сплатити кошти в порядку регресу. Даний лист відповідач отримав 18 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач кошти в порядку регресу в розмірі 49490 грн. позивачу не сплатив. Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; якщо він керував транспортним засобом у стані сп"яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив міс це пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про стахування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У даному випадку наявні всі підстави для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Твердження представника відповідача про те, що позовна заява не підлягає задоволенню, адже подана неповноваженим представником, суд не приймає до уваги, з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана представником ВАТ НАСК "ОРАНТА" Фурманюком С.В., який діяв на підставі довіреності № 08-03-29/135 від 22 квітня 2013 року, яка підписана в.о. Голови Правління НАСК "Оранта" [PERSON] та на ній стоїть печатка організації. Вказана довіреність видана строком на один рік без права передоручення, тобто діяла на час подання позову до суду. Відповідно до даної довіреності ВАТ НАСК "ОРАНТА" уповноважило Фурманюка С.В. представляти інтереси компанії зокрема в судах щодо врегулювання спорів, пов'язаних з діяльністю компанії та йому передано усі права, що надаються законом позивачу, відповідачу та третій особі, зокрема, але не обмежуючись, правами подачі та підписання позовних заяв. Із витягу з ЄДР наданого представником відповідача, вбачається, що з 27.03.2014 року керівником ВАТ НАСК "ОРАНТА" є Бажан А.Ф. (тимчасовий адміністратор). Таким чином, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] не мав повноважень посвідчувати та підписувати довіреність № 08-03-29/135 від 22 квітня 2013 року. Суд враховуючи положення ч.3 ст.42 ЦПК України, вважає, що довіреність № 08-03-29/135 від 22 квітня 2013 року є належним документом, який посвідчував повноваження представника позивача Фурманюк С.В. на день подачі позову до суду, а саме 16.04.2014 року. Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність від 14 квітня 2014 року зареєстрована за № 03-03-29/116-14 , яка підписана тимчасовим адміністратором НАСК "Оранта" Бажан А.Ф., якою Фурманюка С.В. уповноважено представляти інтереси компанії в судах щодо врегулювання спорів, пов'язаних з діяльністю компанії та йому передано усі права, що надаються законом позивачу. Враховуючи згадані положення чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд визнає правомірними, обґрунтованими та доведеними вимоги ВАТ НСКА "ОРАНТА" про стягнення з [PERSON] 49490 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 494 грн. 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved