Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 21.03.2021 року за кредитним договором б/н від 16.07.2007 року у розмірі 10\~945, 88 грн. , яка складається з 10210,94 грн. простроченого тіла кредита; 734,94 грн. заборгованості за простроченими відсотками, обґрунтовуючи тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 16.07.2007 року , згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві та паспортом щодо основних умов кредитування з актуальною інформацією до 09.07.2020 року. Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 16.07.2007 року відповідач звернувся до ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», наразі змінено назву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК") з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Як встановлено судом, анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не містить умов щодо розміру процентної ставки, сум комісії, строку повернення кредиту (користування ним). Також в анкеті-заяві відсутні умови про відповідальність позичальника за порушення зобов`язань у вигляді неустойки (пені, штрафів), аналогічно паспорт загальних умов кредитування актуалізований лише до 09.07.2020 року , умови наведені у ньому можуть відрізнятися від умов договору про споживчий кредит, отже цей паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач просить крім тіла кредиту стягнути також заборгованість за простроченими відсотками в обґрунтування якої посилається на Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи, в яких визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, неустойка, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими позивачем до позовної заяви Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. Враховуючи відсутність підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правил банківських послуг відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).Таким чином суд вважає, вимогу позивача про стягнення заборгованості за відсотками необґрунтованою. Разом з тим, з виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою (а.с. 40-49). Проте в цій частині суд вважає позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки, з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку (яка є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися у сукупності з іншими доказами,до аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/ та в постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц) вбачається, що відповідач сплачував кошти за користування кредитом, які були зараховані позивачем на часткове погашення заборгованості за кредитом, однак суд критично ставиться до нарахованої банком заборгованості за кредитом, оскільки Банком списувалися відсотки за користування кредитним лімітом , що збільшувало розмір тіла кредиту, тому суд дійшов висновку про стягнення заборгованості у межах кредитного ліміту 10\~000 грн. З урахуванням\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути судовий\~збір пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог в\~сумі 2073,\~87\~грн.\~(91,36\~%),

Outcome: partial