Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], звернулася до суду із даним позовом, вказавши, що позивач перебувала у оплачуваній відпустці у звязку з вагітністю та пологами з 4 січня 2013 року по 9 травня 2013 року. Окрім того, вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Термін цієї відпустки закінчився 23 червня 2013 року. Окрім основною місця роботи вчителем англійської мови в Великомостівському НВК школі-ліцеї І-ІІІ ст. вона також працювала за сумісництвом вчителем англійської мови в Боянецькій ЗОШ І-ІІ ст. В січні 2013 року, отримавши листок непрацездатності, вона звернулася в Управління освіти, молоді та спорту Жовківської районної державної адміністрації з проханням оплатити відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, де їй відмовили в оплаті і взагалі відмовилися прийняти будь-які документи, нічим це не мотивуючи і нічого не пояснюючи. В зв'язку з тим, що позивач перебувала на сьомому місяці вагітності, на дворі була холодна пора року, а між Великими Мостами і Жовквою досить таки значна відстань, вона не могла належним чином відстоювати свої законні права. Вже після народження дитини, в травні 2013 року позивач знову звернулася у в Управління освіти, молоді та спорту з проханням оплатити їй відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, на цей раз з письмовою заявою, щоб хоч якось зафіксувати факт звернення. Позивачу повторно відмовили в наданні допомоги по вагітності та пологах, звільнили з посади вчителя в Боянецькій школі, звільнили без законних підстав, без попередження, без розрахунку, звільнили образно кажучи «заднім числом», звільнили матір чотирьох дітей, наймолодшій з яких не виповнилося і двох місяців. Вважає дії Управління освіти, молоді та спорту Жовківської районної державної адміністрації незаконним та необгрунтованими з наступних підстав. Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»: матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 6 цього Закону, призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім видів матеріального забезпечення, передбачених пунктами І, 2 статті 34 цього Закону, яке надасться за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України). В пункті 2 статті 34 цього Закону передбачена допомога по вагітності та пологах. Таким чином, допомога по вагітності і пологах виплачується, як за основним місцем роботи, так і по роботі за сумісництвом. Відповідно до п.1 ст.51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»: підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Відповідно до п.6 ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням»: матеріальне забезпечення, передбачене цим Законом, виплачується у разі, якщо звернення за його призначенням надійшло не пізніше дванадцяти календарних місяців з дня відновлення працездатності, встановлення інвалідності, закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, смерті застрахованої особи або члена сім'ї, який перебував на її утриманні. Таким чином, позивач мала право звернутися з вимогою про виплату допомоги по вагітності та пологах на протязі календарного року, тобто до 10 травня 2014 року. При обрахуванні розміру допомоги по вагітності та пологах, слід виходити з розміру заробітної плати, яку [PERSON] отримувала, працюючи вчителем англійської мови в Боянецькій ЗОШ за період до 17 травня 2010 року. Таким чином, Управління освіти, молоді та спорту Жовківської районної державної адміністрації зобов'язане виплатити допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, і будь-які відмови про те, що позивач невчасно подала заяву про виплату допомоги, про те, що позивач працювала за сумісництвом, про те, що позивач в піврічний період, що передував відпустці по вагітності та пологах, знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і фактично не працювала, є незаконними і необгрунтованими. Управління освіти, молоді та спорту, щоб знайти формальні, хоч і незаконні причини для відмови в наданні допомоги у зв'язку з вагітністю га пологами вдаюся до ще грубішого порушення законних прав позивача, воно незаконно звільнило [PERSON]. Таким чином, звільняючи [PERSON] з посади вчителя англійської мови в Боянецькій ЗОШ управління освіти, молоді та спорту зобов'язане був працевлаштувати позивача, а на період працевлаштування виплачувати середню заробітну плату. Відповідно до наказу по відділу освіти Жовківської адміністрації від 31.08.2009 року [PERSON] було призначено вчителем англійської мови в Боянецькій ЗОШ на період навчального року 2009-2010 років. Таким чином, право на звільнення [PERSON] з посади вчителя в зв'язку із закінченням строку договору виникло в 2010 році, однак жодна із сторін не звернулася в той момент із вимогою про припинення трудових відносин, тому строковий трудовий договір давно перетворився на безстроковий, а отже звільнення на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю с безпідставним. Окрім того, звільнення відбулося у вихідний день 10 травня 2013 року, що не передбачено законодавством. Протиправними діями Управління освіти, молоді та спорту Жовківської районної державної адміністрації моральному здоров'ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити її порушені права, життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій управління позивач зазнала значних моральних втрат, також вони позбавили її можливостей по належному догляду та вихованню чотирьох дітей, які вона могла б реалізувати, якби не витрачала свій час на підготовку заяв, звернень, скарг та судового позову, відвідування органів місцевої виконавчої влади, щоб добитися належної по закону допомоги по вагітності та пологах, а також для поновлення на роботі. Враховуючи присутність травмуючого фактору (неправомірних дій і бездіяльності відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, належне відшкодування моральної шкоди визначає у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 5735 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить суд стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Жовківської районної державної адміністрації Львівської області на користь позивача допомогу по вагітності та пологах в сумі 4540,22грн.; зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Жовківської районної державної адміністрації Львівської області поновити позивача на посаді вчителя англійської мови в Боянецькій ЗОШ; стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Жовківської районної державної адміністрації Львівської області на користь позивача відшкодування моральної шкоди на суму 5735грн. Ухвалою судового засідання первісного відповідача - Управління освіти, молоді та спорту Жовківської районної державної адміністрації Львівської області суд замінив на належного - відділ освіти Жовківської районної державної адміністрації Львівської області. Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких не погоджується з вимогами позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного: [PERSON] була призначена на посаду вчителя англійської мови Боянецької ЗОШ І-ІІ ступенів Жовквського району наказом №738 від 31.08.2009р. за сумісництвом з погодинною оплатою, з тижневим навантаженням менше тарифної ставки протягом 2009-2010 навчального року згідно поданої заяви. Позивач визнає, що працювала у Боянецькій ЗОШ І-ІІ ступенів за сумісництвом на умовах строкового трудового договору, це зазначено позивачем на сторінках 1 та 3 позовної заяви від 30.12 2013р. Відділом освіти Жовківської РДА було запропоновано дирекції Боянецької ЗОШ розглянути з [PERSON] питання її працевлаштування на постійній основі основним працівником, проте п.[PERSON] відмовилася, мотивуючи відмову бажанням мати основне місце праці у Великомостівському НВК(пояснення директора Боянецької ЗОШ І-ІІ ступенів від 20 січня 2014 року додається). До закінчення 2009-2010 навчального року п.[PERSON] подала до оплати листок непрацездатності у зв'язку із вагітністю та пологами з 17.05.2010 року по 19.09.2010 року. Оплата вказаного листка непрацездатності була проведена повністю, а також повністю було проведено розрахунок відпрацьованого робочого часу та відпускних за 2009-2010 н.р. і у проханні позивача до суду з цього приводу нічого немає(сторінка 4 позовної заяви). Тому твердження заявниці, що з нею не було проведено розрахунку (сторінка 1 позовної заяви) є безпідставними. В січні 2013р. п.[PERSON] звернулася з копією листка непрацездатності від 4 січня 2013 року по 9 травня 2013 року. Оскільки випадок оплати такого лиска непрацездатності(працівник є сумісником, з яким повністю проведений розрахунок, заробітна плата за 2011-2012 н.р. та за 2012-2013 н.р. не нараховувалася) не є поширеним, бухгалтер управління освіти, молоді та спорту Цюпка Л.Я. разом з п.[PERSON] зверталася за роз'ясненням з приводу оплати до управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА, оскільки виплата лікарняних проводиться за рахунок коштів цього управління. Саме тоді працівники управління праці та соціального захисту населення після консультації з представниками обласного соцзахисту надали заявниці та п.Цюпці Л.Я. роз'яснення з приводу неможливості проведення такої виплати(пояснення бухгалтера відділу освіти Цюпки Л.Я. додається). Після цього п.[PERSON] забрала копію лікарняного та повідомила, що буде консультуватися з приводу такої виплати. Відділу освіти Жовківської РДА не відомі випадки хамського поводження щодо п.[PERSON](згадано на стор.1 позовної заяви) ні працівників управління освіти, молоді та спорту Жовківської РДА, ні працівників управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА (не отримано ніяких повідомлень з цього приводу як в усному, так і в письмовому вигляді). З огляду на те, що п.[PERSON] працювала у Боянецькій ЗОШ строково і за сумісництвом, та протягом 2011-2013 р.р. не проводила у школі викладання, а також виходячи з того, що дія листка непрацездатності п.[PERSON] закінчилася 9 травня 2013 року(святковий день) та у Боянецьку ЗОШ на посаду вчителя англійської мови був призначений основний працівник, управлінням освіти, молоді та спорту було вирішено звільнити п.[PERSON] з посади вчителя Боянецької ЗОШ 10 травня 2013 року. Відділу освіти не відомі підстави, виходячи з яких позивач або представник позивача вважає таке звільнення таким, що проведене «заднім числом». Згідно постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року, згідно якої «колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: частиною третьою статті 184 КЗпП встановлено гарантії для окремих категорій працівників, а саме: заборонено звільнення, зокрема, вагітної жінки та передбачено обов'язкове працевлаштування у випадках її звільнення після закінчення строкового трудового договору. Невиконання підприємством (установою, організацією), яке провело звільнення, обов'язку по працевлаштуванню протягом трьох місяців є підставою для покладення на нього відповідно до частини другої статті 232 КЗпП обов'язку надати на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця, а не про поновлення на попередній роботі». Щодо звинувачення в проведенні звільнення у вихідний день 10 травня 2013 року, то рішення Кабінету Міністрів України перенести робочий день з 10 травня на 1 червня 2013 року мало рекомендаційний характер, тому враховуючи необхідність виконання навчальних програм у закладах освіти району, а також неможливість проведення навчання(відпрацювання) 1 червня 2013 року, управлінням освіти, молоді і спорту Жовківської РДА робочий день для закладів та установ освіти району з 10 травня 2013 року не переносився. 22 травня 2013 року п.[PERSON] письмово звернулася до управління освіти, молоді та спорту Жовківської РДА з приводу проведення виплат по лікарняному за січень-травень 2013 року і отримала відповідь листом управління №675 від 24 травня 2013 року, яким письмово була повідомлена про звільнення. Також цим же листом, беручи до уваги пояснення працівників районного та обласного соцзахисту, яке надавалося заявниці та бухгалтеру управління, було повідомлено заявницю про те, що управління не може задовольнити заяву щодо оплати лікарняного. З метою отримання письмового роз'яснення щодо проведення вищезгаданих виплат, управлінням освіти молоді та спорту був надісланий лист №842від 27.06.2013р. Львівському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності з детальним описом ситуації щодо виплат п.[PERSON] (копія листа додається). Відповідь на цей лист управління освіти, молоді та спорту Жовківської РДА отримало 10 липня 2013 року. Цим листом було повідомлено, що з питання виплат направлено запит до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівськії області. Результати розгляду даного запиту надійшли до управління освіти, молоді та спорту Жовківської РДА 8 листопада 2013 року. У зв'язку з запланованою ліквідацією управління (припинило діяльність 9 грудня 2013 року) та припиненням обслуговування його рахунків у листопаді 2013 року, нарахування виплат по лікарняному листку п.[PERSON] було проведено у грудні 2013 року відділом освіти Жовківської РДА, який згідно розпорядження голови Жовківської районної державної адміністрації № 288-к від 18 вересня 2013 року є правонаступником управління освіти, молоді та спорту Жовківської РДА. З огляду на вищенаведене, вважають безпідставними звинувачення заявниці у бездіяльності управління освіти, молоді та спорту щодо проведення виплат п.[PERSON] Після надходження від управління соціального захисту до відділу освіти Жовківської РДА коштів на виплату лікарняного п.[PERSON], вона була повідомлена про те, що може отримати ці кошти у Боянецькій ЗОШ І-ІІ ступенів. Проте заявниця ці кошти отримувати відмовилася, про що свідчить акт по Боянецькій ЗОШ І-ІІ ступенів від 13 січня 2014 року. Повернені у відділ освіти дирекцією Боянецької ЗОШ І-ІІ ступенів кошти на виплату лікарняного листка з тимчасової непрацездатності по вагітності та пологах п.[PERSON] здано по прибутковому касовому ордеру №2(копія додається). Виходячи з вищенаведеного, відділ освіти Жовківської райдержадміністрації вважає позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не вказано якої саме шкоди їй завдано та у чому вона виражається, а натомість у заяві позивача приводяться безпідставні звинувачення працівників управління освіти, молоді та спорту у хамстві та бездіяльності. Щодо виплати по лікарняному листку тимчасової непрацездатності - відмови позивача від отримання вже нарахованих коштів. Відділ освіти Жовківської РДА вважає такою, що втратила актуальність вимогу позивача щодо стягнення вищевказаної виплати, оскільки позивач відмовилася від отримання такої виплати. Також відділ освіти вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо поновлення її на посаді вчителя англійської мови Боянецької ЗОШ І-ІІ ступенів. 04.02.2014р. суду надано доповнення до заперечення щодо вимоги про поновлення на посаді вчителя Боянецької ЗОШ у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 233 КЗпП України, де встановлена вимога звернення працівника до суду у «справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки». У позовній заяві, а також на судовому засіданні 21.01.2014р. позивач визнала, що відділ освіти повідомив її про звільнення листом від 24 травня 2013 року №675, який позивач отримала не пізніше червня 2013 року. З огляду на це з дня отримання копії наказу про звільнення до дня подачі позовної заяви минуло щонайменше шість місяців. Щодо порядку нарахування допомоги по вагітності та пологах п.[PERSON] то таке нарахування проводилося виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993 р. №245, яка встановлює, що «загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу», статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», в якій зазначено що «Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку», Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266 « Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», яка визначає порядок нарахування працівникам, які до настання страхового випадку не мали заробітку. Виходячи з того, що посадовий оклад для вчителя другої кваліфікаційної категорії становить 1551 грн., а п.[PERSON] як сумісник тарифікувалася на 9 тижневих годин(0,5 ставки), нарахування проводилося виходячи з місячної заробітної плати 775,5 грн. Враховуючи середньомісячну кількість календарних днів (30,44) та термін відпустки по вагітності та пологах (126 днів), а також стягнення податку у розмірі 2% від нарахованої суми, було визначено розмір допомоги по вагітності та пологах - 3145, 05 грн. (три тисячі сто сорок п'ять грн.. 05 коп.). Саме така сума була повернена на рахунок відділу освіти після відмови позивача від отримання допомоги. Щодо вимоги позивача про надання підтвердження робочого дня 10 травня 2013 року то в тексті постанови КМ «Про перенесення робочих днів у 2013 році» вказано: «рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій ….. перенести … робочі дні з: …. п'ятниці 10 травня на суботу 1 червня», і через те, що 1 червня не потрапляло у визначену тривалість навчального року, управління освіти, молоді та спорту Жовківської РДА цю рекомендацію не враховувало і наказу про перенесення робочого дня з 10 травня не видавало. Тому для закладів та установ освіти, підпорядкованих управлінню, 10 травня 2013 року був робочий день(копії табелів обліку робочого часу адміністрації, інформаційно-методичного центру освіти, бухгалтерії управління та адмінперсоналу Боянецької ЗОШ додано). Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, викладені у п.3 позовної заяви необґрунтовані та жодним чином не доведені. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що вона вважає, що має право на виплату допомоги по вагітності та пологах і вже майже рік відстоює це право. Внаслідок цього їй завдано моральної шкоди, бо вона ще з весни 2013р. звертається до відділу освіти Жовківської РДА, щоб отримати свої законні гроші. Разом з тим повідомила, що дійсно наказ про своє звільнення отримала 24.06.2013р. Представник позивача, [PERSON], позов підтримала. Надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача Тарасюк П.П., Цюпка Л.Я. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Навели обґрунтування вказані в письмових запереченнях, а також додатково пояснили, що позивач крім згаданого в позовній заяві трудового договору неодноразово укладала строкові трудові договори з відділом освіти Жовківської РДА і працювала вчителем англійської мови Боянецької ЗОШ І-ІІ ступенів протягом 2007-2008 та 2008-2009 навчальних років, проте протягом червня-серпня 2008 та 2009 років позивач на роботу у Боянецькій ЗОШ не виходила. Накази про звільнення [PERSON] у цих випадках не видавалися, однак у серпні 2008 та 2009 років позивач подавала заяви про укладання нового строкового договору, згідно цих заяв відділом освіти Жовківської РДА видавалися накази про призначення на посаду вчителя англійської мови Боянецької ЗОШ І-ІІ ступенів за сумісництвом на навчальний рік. Отже позивач, подаючи заяву про укладання наступного трудового договору, отримавши розрахункові за попередній навчальний рік, не виходячи на роботу з червня поточного року без подання заяви про надання чергової відпустки, визнала що попередній трудовий договір завершився 31 травня поточного року. Така практика завершення строкових трудових договорів із сумісниками (проведення повного розрахунку та припинення трудових відносин без видання наказу про звільнення) застосовувалася відділом освіти Жовківської РДА впродовж 2008-2010 р.р.. Тому у працівників відділу освіти ( у 2013 р. управління освіти, молоді та спорту) Жовківської РДА були вагомі підстави вважати, що після закінчення 2009-20010 н.р. та завершення 19.09.2010 року дії листка непрацездатності у зв'язку із вагітністю та пологами п.[PERSON], що трудовий договір з нею є припиненим. На користь того, що трудовий договір з позивачем є припиненим у вересні 2010 року свідчить той факт, що позивач з 20 вересня 2010 року по грудень 2012 року не повідомляла відділу освіти Жовківської РДА про причини відсутності на роботі, не подавала відділу освіти заяви про надання відпустки по догляду за дитиною, що визнано позивачем на судовому засіданні 4 лютого 2014 року. Тобто одна із обов'язкових умов, визначених статтею 39-1 КЗпП України для продовження на невизначений строк дії строкового договору - «трудові відносини фактично тривають» позивачем не виконана і ніяк не доведена. За цей час відділом освіти Жовківської РДА на посаду вчителя англійської мови Боянецької ЗОШ І-ІІ ступенів був призначений основний працівник. Відділ освіти, отримавши пояснення щодо оплати лікарняного, розпочав процедуру виплати у грудні 2013 року, тобто до подання позивачем заяви до суду, кошти були передані адміністрації Боянецької ЗОШ на початку січня 2014 року, тобто до отримання відділом освіти рішення суду про розгляд позовної заяви. І тільки відмова позивача від отримання коштів стала причиною їх повернення у відділ освіти. Рішення управління освіти, молоді та спорту отримати письмове пояснення від установ соціального захисту є логічним і виправданим, такі дії були спрямовані не на спричинення шкоди позивачу, а на належне проведення виплат позивачу, якщо ці виплати будуть визнані такими, що мають бути проведеними. Відділ освіти має вагомі підстави вважати, що моральні страждання і труднощі позивача, якщо вони були, зумовлені не діями або бездіяльністю працедавця, а недотриманням вимог трудового законодавства самим працівником, тобто позивачем [PERSON]: неподання заяви про надання відпустки по догляду за дитиною, ненадання працедавцю повідомлень про перебування у такій відпустці за основним місцем праці, відсутністю заявника у Боянецькій ЗОШ протягом 2011-2012 років, через що трудові відносини з відділом освіти Жовківської РДА фактично припинилися у 2010 році. Вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди у зв'язку із звільненням із займаної посади відділ освіти вважає безпідставною виходячи з того, що не доведено позивачем факту втрати нормальних життєвих зв'язків, потреби додаткових зусиль для організації свого життя. Слід врахувати, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах на основному місці праці у Великомостівському НВК. Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Як встановлено з наказу відділу освіти Жовківської райдержадміністрації №738-к від 31.08.2009р. [PERSON] - вчителя англійської мови Великомостівського НВК школи-ліцей І-ІІІст. призначено за сумісництвом на цю ж посаду у Боянецькій ЗОШ І-ІІст. з погодинною оплатою з тижневим навантаженням менше тарифної ставки з 1 вересня 2009р. протягом 2009-2010 навчального року. Статтею 21 КЗпП України визначено поняття трудового договору між працівником і власником підприємства, а також надано право працівнику додатково укладати трудовий договір на цьому самому або іншому підприємстві. Додаткова робота за наймом на цьому самому або іншому підприємстві є сумісництвом. Відповідно до ст.102-1 КЗпП України вона оплачується за фактично відпрацьований час. Пунктом 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінфіну від 28.06.93р. № 43, передбачено, що сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. З матеріалів справи встановлено, що між сторонами було укладено строковий трудовий договір - на період 2009-2010 навчального року у Боянецькій ЗОШІ-ІІст. З пояснень представника відповідача вбачається, що з [PERSON] вже неодноразово укладалися строкові трудові договори, проте в установі у 2008-2010рр. була практика припинення строкових трудових відносин без видання наказу, тобто повний розрахунок свідчив про звільнення, що застосовувалось неодноразово і до відносин із позивачем. Тому відповідач вважав, що трудовий договір з [PERSON] є припиненим у вересні 2010р., так як остання з 20 вересня 2010 року по грудень 2012 року не повідомляла відділу освіти Жовківської РДА про причини відсутності на роботі, не подавала відділу освіти заяви про надання відпустки по догляду за дитиною, що визнано позивачем в судовому засіданні. Звідси одна з обов'язкових умов, визначених статтею 39-1 КЗпП України для продовження на невизначений строк дії строкового договору - «трудові відносини фактично тривають» при спірних відносинах відсутня. Однак, 10.05.2013р. управління освіти, молоді та спорту Жовківської РДА видало Наказ про звільнення №312-к, за яким [PERSON] звільнено з посади вчителя англійської мови за сумісництвом у Боянецькій ЗОШ І-ІІст. у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Згідно пояснень сторін, письмових пояснень бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Жовківської РДА - Цюпка Л.Я. позивач в січні 2013р. зверталася до відповідача із копією листа непрацездатності з 04.01.2013р. по 09.05.2012р. з метою здійснення їй виплат, проте відповідачі, перебуваючи вперше в такій ситуації не змогли зразу здійснити виплат і [PERSON], забравши лист непрацездатності повідомила, що прийде пізніше. Вже 22.05.2013р. [PERSON] подала відповідачу письмову заяву від 22.05.2013р., де просила надати їй відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, після чого відділ освіти Жовківської РДА звертався в спеціалізовані інстанції для дачі їм роз'яснень ( лист №842 від 27.06.2013р.), що, в свою чергу, не може характеризувати їх дії як неправомірні та такі, що завдали позивачу моральної шкоди, бо навпаки були спрямовані на вирішення спірної ситуації в інтересах позивача. Згідно зі ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" матеріальне забезпечення (допомога по вагітності та пологах, при народженні дитини, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку тощо) та соціальні послуги (путівки на санаторно-курортне лікування) призначаються та надаються за основним місцем роботи за рахунок сплачених до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхових внесків. Пунктом 21 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266, передбачено, що застрахованій особі, яка працює за сумісництвом, оплачується листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами на підставі копії листка непрацездатності, виданого в установленому порядку, засвідченої підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи та довідки про середню заробітну плату за основним місцем роботи. На виконання вимог цього пункту [PERSON] надала відповідачу копію листка непрацездатності разом із заявою про здійснення виплат від 22.05.2013р.. Відповідно до п.7 і 9 Порядку середня заробітна плата застрахованої особи обчислюється виходячи з нарахованої заробітної плати за видами виплат, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, ухваленими відповідно до Закону України "Про оплату праці", підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб та на які в межах максимальної величини (граничної суми) місячної заробітної плати (доходу) нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. У разі коли застрахована особа частину місяця в розрахунковому періоді не працювала з поважних причин (тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком), для обчислення середньої заробітної плати заохочувальні та компенсаційні виплати, що мають разовий характер, та виплати, що не передбачені актами законодавства або що провадяться понад встановлені зазначеними актами норми, в такому місяці враховуються пропорційно відпрацьованому часу. Згідно п.10 Порядку якщо у розрахунковому періоді перед настанням страхового випадку застрахована особа не мала заробітку (грошового забезпечення) з поважних причин (тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком, або якщо страховий випадок настав у перший день роботи), середня заробітна плата (грошове забезпечення) для розрахунку страхових виплат та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця визначається виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу), встановленої працівникові на момент настання страхового випадку. Відповідно до п.21 Порядку визначено порядок розрахунку середньоденної (середньогодинної) заробітної плати для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності (допомоги по вагітності та пологах), якщо особа працює за основним місцем роботи та за сумісництвом. Якщо працівник у розрахунковому періоді за місцем роботи за сумісництвом не працював кілька днів, що припадають на розрахунковий період за основним місцем роботи, для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності середньоденна заробітна плата за місцем роботи за сумісництвом обчислюється діленням нарахованої в розрахунковому періоді заробітної плати (оподатковуваного доходу), з якої сплачувалися страхові внески за фактично відпрацьовані календарні місяці (відпрацьований час), на кількість відпрацьованих робочих днів у розрахунковому періоді за місцем роботи за сумісництвом. Окрім того, згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України « Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» №245 від 03.04.1993р. загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Згідно ст..25 Закону України « Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Таким чином, відділ освіти Жовківської РДА, отримавши в листопаді 2013р. від виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соцстраху з тимчасової втрати працездатності роз'яснення про необхідність нарахування та виплати допомоги [PERSON] по вагітності та пологах, провів таке нарахування у грудні 2013 року, виходячи з того, що посадовий оклад для вчителя другої кваліфікаційної категорії становить 1551 грн., а [PERSON] як сумісник тарифікувалася на 9 тижневих годин(0,5 ставки), нарахування проводилося виходячи з місячної заробітної плати 775,5 грн.; враховуючи середньомісячну кількість календарних днів (30,44) та термін відпустки по вагітності та пологах (126 днів), а також стягнення податку у розмірі 2% від нарахованої суми, було визначено розмір допомоги по вагітності та пологах - 3145, 05 грн. (три тисячі сто сорок п'ять грн.. 05 коп.) - розрахунок зроблено відповідно до вищезазначених вимог законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відділ освіти Жовківської РДА позивача неодноразово повідомляв про те, що їй здійснено нарахування допомоги та, щоб вона прийшла і забрала гроші, проте остання так і не з'являлася і відмовилася забрати кошти, про що 13.01.2014р. складено Акт в складі голови комісії Лагоцької М.А. - заступника директора з навчально-виховної роботи та членів комісії: Бурко О.В. - педагог-організатор; Фурдин Н.П. - вчителя української мови та літератури. Внаслідок цього 17.01.2014р. грошові кошти - допомога [PERSON] у зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 3145,05грн були повернуті згідно прибуткового касового ордеру №2. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відділ освіти Жовківської РДА здійснило всі необхідні та можливі дії спрямовані на виплату [PERSON] належної їй допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, така була нарахована в сумі 3145,05грн згідно чинного законодавства, але остання відмовилася її отримати, так як вважала, що сума має бути 4540,22грн, проте дана сума спростовується дослідженими обставинами справи. Звідси позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами є безпідставною, тому не підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про поновлення [PERSON] на посаді вчителя англійської мови в Боянецькій ЗОШ І-ІІ ст.., то судом встановлено наступне: згідно Наказу №312-к від 10.05.2013р. позивач звільнена з посади вчителя англійської мови Боянецької ЗОШ І-ІІст. за сумісництвом у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Як встановлено в судовому засіданні, зі слів самої позивачки, даний наказ вона отримала 24.06.2013р. В силу ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Таким чином, встановивши, що позивач отримала наказ про звільнення 24.06.2013р., а до суду звернулася із вимогою про поновлення на роботі лише 10.01.2014р., враховуючи, що [PERSON] та її представник не заявляли клопотань про поновлення строку для звернення до суду, не навели суду жодних поважних причин пропуску такого строку, то суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі слід відмовити з підстави пропуску строку для звернення до суду. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із приниженням честі та гідності та ділової репутації, протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 237-1 КЗпП передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, коли порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Позивач зазначає, що вона зазнала моральних страждань, так як її права були порушені протиправними діями відділу освіти Жовківської РДА, вона витрачала свій час на підготовку заяв, скарг та звернень, її життя було насичене негативними емоціями, проте дані твердження спростовуються матеріалами справи, так як суд не вбачає в діях (бездіяльності) відповідача по нарахуванню та виплаті допомоги неправомірності, навпаки їх дії були спрямовані на вирішення спірних питань згідно чинного законодавства, допомога була нарахована, але позивач відмовилася її отримати. Разом з тим, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. З досліджених матеріалів справи встановлено, що позивач не надала суду жодних переконливих доказів, які б свідчили про те, що їй заподіяно моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідача, втрачено нормальні життєві зв'язки, вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю такої.

Outcome: dismissed