Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного 19 квітня 2007 року договору кредиту №VIH0GA05471303 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] позивач надав третій особі кредит в розмірі 55 625,00 доларів США на строк до 17.04.2017 року, а третя особа зобов'язалась повернути кредит та сплатити 11,4 % річних, на умовах передбачених договором. Згідно умов укладеного договору, третя особа повинна здійснювати розрахунок по кредиту, відсотках за користування ним, комісії та інших витратах згідно умов договору щомісяця. Однак в порушення умов договору третя особа [PERSON] прийнятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 121084,01 доларів США, що складається із: заборгованості по кредиту в сумі - 47236,33 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 29657,32 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4697,15 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 33697,51 доларів США; а також штрафи, відповідно до договору: 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 5764,42 доларів США - штраф (процентна ставка). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 19.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки №VIH0GA05471303. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 48,20 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності. Проте в порушення умов договору застави відповідач [PERSON] прийнятих на себе зобов'язань не виконав, предмет застави позивачу не передав. Тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В ході судового розгляду було збільшено позовні вимоги та рішенням суду від 18 лютого 2013 року позов задоволено повністю. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2013 року було задоволено заяву [PERSON] та [PERSON] про перегляд заочного рішення, рішення суду від 18 лютого 2013 року скасовано та справу призначено до нового розгляду. Ухвалою суду від 20 травня 2013 року було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним. Ухвалою суду від 10 липня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки. Ухвалою суду від 12 липня 2013 року дані позови було об'єднано в одне провадження. Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] про визнання договорів недійсним та позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду. Представник позивача просив суд згідно уточнених позовних вимог постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007 року в розмірі 121084.01 доларів США, що за курсом 7.99 грн./1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ №п0250500-12 від 07.07.2012 року еквівалентно 967461,24 грн. та складається з наступного: 47236.33 долара США, що еквівалентно 377418,27 грн - заборгованість за кредитом; 29657.32 долара США, що еквівалентно 236961,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4697.15 долара США, що еквівалентно 37530,22 грн. - заборгованість по винагороді за надання фінансового інструменту; 33697,51 долара США, що еквівалентно 269243,10 грн. - пеня; 250 грн - штраф (фіксована частина); 5764.42 долара США, що еквівалентно 46057,71 грн. - штраф (процентна складова), звернути стягнення на будинок з господарськими будівлями загальною площею 48.20 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № УІН0ОА05471303 від 19.04.2007 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки; виселити [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку (предмету іпотеки), який розташований за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], їх преставник [PERSON] в ході судового розгляду позов визнали частково, оспорювали як підписання угод, так і перерахунок коштів В подальшому до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належно. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №VIH0GA05471303, згідно якого позивач надав третій особі кредит в розмірі 55625,00 доларів США на строк до 17.04.2017 року, а третя особа зобов'язалась повернути кредит та сплатити 11,4 % річних, на умовах передбачених договором. Згідно умов укладеного договору, третя особа повинна здійснювати розрахунок по кредиту, відсотках за користування ним, комісії та інших витратах згідно умов договору щомісяця. Однак в порушення умов договору третя особа [PERSON] прийнятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 121084,01 доларів США, що складається із: заборгованості по кредиту в сумі - 47236,33 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 29657,32 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4697,15 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 33697,51 доларів США; а також штрафи, відповідно до договору: 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 5764,42 доларів США - штраф (процентна ставка). В забезпечення виконання зобов'язаня за кредитним договором 19.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки №VIH0GA05471303. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 48,20 м., який розташований за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності. Проте в порушення умов договору застави відповідач [PERSON] прийнятих на себе зобов'язань не виконав, предмет застави позивачу не передав. У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Ст. 590 ЦК України, передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків. Таким чином суд вважає, що вищевказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд відхиляє заперечення відповідачів з наступних підстав. Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року за клопотанням представника сторін [PERSON] в справі було призначено судову-почеркознавчу та судово-економічну експертизи, провадження в справі було зупинено. Ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження в справі було відновлено в зв'язку з тим, що експертизи не були проведені через відсутність оплати. Ч. 1 ст. 146 ЦПК України вказує, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. При цьому позивачем надано обґрунтовані підтвердження виконання умов щодо надання кредиту та обрахунок суми заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору з боку відповідачів. Суд вважає, що намагання відповідачів подати ніші позови та заперечення проти позову є лише намаганням уникнути виконання договірних зобовязань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст. 16, 525-526, 530, 538, 589, 590, 610 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та

Outcome: approved