Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Позов мотивують тим, що в [ADDRESS] проживала гр. [PERSON] ( одна), а по сусідству з нею в [ADDRESS] знаходиться будинок гр. [PERSON], проте в ньому він не проживає, а здає його в оренду. Між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] на протязі тривалого часу існували спірні питання щодо розподілу межі земельних ділянок між їх господарствами. Так, 07.05.2011 року гр. [PERSON] повернулась додому разом із своїм сином гр. [PERSON] з м. Львова, оскільки вона була хвора та перебувала там на лікуванні. Повернувшись, вони побачили, що сім прольотів металевої огорожі та три стовпці були демонтовані та залишені в них на господарстві, а чотири стовпці знаходились в яру неподалік від їх будинку. Побачивши це вони були прикро здивовані, спитали в мешканців будинку в [ADDRESS], які його винаймають в гр. [PERSON], хто це міг зробити, на що вони відповіли, що з цим питанням потрібно звертатись до господаря гр. [PERSON] Коли гр. [PERSON] запитала у гр. [PERSON] для чого він це зробив, той відповів, що зробить все по своєму і що частина будинку гр. [PERSON] знаходиться на його території. Також, під час демонтажу гр. [PERSON] пошкодив три саджанці винограду та квіти. У зв"язку із вищевикладеним, позивачі просять суд стягнути із [PERSON] (79049, [ADDRESS]) на користь [PERSON], ідентифікаційний код (79052, [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]) завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 000 тис. грн.; Стягнути із [PERSON] (79049, [ADDRESS]) на користь [PERSON] (79052, [ADDRESS], щентафікаційний код [NUMBER]) завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 тис. грн.; Стягнути із [PERSON] (79049, [ADDRESS]) на користь [PERSON] (69040, [ADDRESS], щентифікаційний код [NUMBER]) завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 000 тис. грн.; Стягнути із [PERSON] (79049, [ADDRESS]) на користь [PERSON] (69040, м. Львів, [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]) завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 тис грн.Судові витрати покласти на Відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі.Просить позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі.Просить позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі.Просить позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечив, просить суд відмовити в позові, оскільки вже тривалий час (понад 20 років) триває конфлікт спочатку між [PERSON] та її дітьми - з одного боку та [PERSON] і [PERSON] - з другого боку щодо межі між їх господарствами, так як позивачі огородили своє господарство металевою огорожею та перего родили дорогу до господарства відповідача, внаслідок чого він не має доступу до свого госпо дарства. Обгрунтованість даного заперечення проти заявлених позовних вимог підтверджується належними документальними доказами, а саме: відповідач - [PERSON] є внуком [PERSON]. Позивачі є дітьми [PERSON]. Як вбачається із листа № 01-16/2-687 від 12.09.2 009 р. Львівського обласного управлін ня земельних ресурсів за гр. [PERSON] по земельно-облікових документах закрі плена земельна ділянка загальною площею 0.42 га та згідно з рішенням Мокротинської сільської ради народних депутатів №15 від 17.04.1 997 р. її передано [PERSON] у приватну власність. За гр. [PERSON] рахується земельна ділянка загальною площею 1.22 га, із них в постійному користуванні - 0.15 га, в тимчасовому користуванні - 0.22 га. Зе мельна ділянка площею 0.85 га згідно з рішенням Мокротинської сільської ради народ них депутатів №15 від 17.04.1 997 р. її передано [PERSON] у приватну власність. Обидві земельні ділянки є суміжними. У 1995 році [PERSON] самовільно, без відповідних правовстановлюючих документів і дозволів встановила ворота і огорожу з фундаментом на частині земельної ділянки, яка пе ребувала у володінні та користуванні [PERSON] та перекрила спільний заїзд. 09.11.1995 р. рішенням № 6 Мокротинської сільської ради народних депутатів "На заяви [PERSON] і [PERSON]" затверджено межі між сусідами [PERSON] і [PERSON], які встановлено комісією, зобов'язано [PERSON] зняти ворота перед спільним заїздом, а [PERSON] влаштувати власний доїзд до житло вого будинку до 01.05.1 996 р. 17.04.1997 р. рішенням № 15 Мокротинської сільської ради народних депутатів "На зая ву [PERSON]" затверджено межі між сусідами [PERSON] і [PERSON] згідно з висновками земельної та узгоджувальної комісій, вирішено залишити проїзд до садиби [PERSON] і [PERSON] в спільному користуванні, зобов'язано [PERSON] зняти ворота перед спільним заїздом до садиб до 01.08.1 997 р. 12.09.2009 р. листом № 01-16/2-687 на виконання ухвали Жовківського районного суду Львівським обласним управлінням земельних ресурсів було запропоновано 4-ри варіанти влаштування окремих під'їздів до присадибних ділянок гр. [PERSON] і [PERSON], які погоджені головою Мокротинської сільської ради, районним архітектором та началь ником відділу земельних ресурсів Жовківського району. 04.03.1998 р. рішенням Жовківського районного суду Львівської області визнано недійс ним рішення Мокротинської сільської ради народних депутатів від 09.11.1 995 р. та рі шення Мокротинської сільської ради народних депутатів від 17.04.1 997 р. про межі зем лекористування між господарствами [PERSON] і [PERSON] та зобов'язано викон ком Мокротинської сільської ради встановити в натурі межі землекористування між господарствами [PERSON] і [PERSON]. 26.02.1999 р. рішенням Мокротинської сільської ради народних депутатів 'Про виконан ня рішення Жовківського райсуду від 04.03.1998 р." рекомендовано [PERSON] і [PERSON] вирішити спір про розмежування земельних ділянок у судовому порядку і до вирішення питання розмежування земельних ділянок [PERSON] і [PERSON] не чи нити перешкод в користуванні спільним заїздом, зобов'язано [PERSON] зняти ворота перед спільним заїздом і припинити самовільно ставити огорожу. 10.06.2010 р. складено комісійний акт перевірки землекористування громадян [PERSON] та [PERSON], згідно з яким з метою недопущення в майбутньому спору суміжного зе млекористування комісія вирішила рекомендувати сесії Мокротинської сільської ради затвердити відстань шириною 2.60 м. по обидві сторони господарств від будинків до загорожі землекористувачів [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] рекомендовано влаштувати під'їзну дорогу за рахунок своєї земельної ділянки і частково за рахунок зе мельної ділянки гр. [PERSON]. 10. 05.09.2010 р. рішенням Мокротинської сільської ради № 5 "Про затвердження акта пере вірки суміжного землекористування громадян" затверджено акт перевірки іемлекористування громадян [PERSON] та [PERSON], згідно з яким встановлена відстань шириною 2.60 м. по обидві сторони господарств від будинків до загорожі землекорис тувачів [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] рекомендовано влаштувати під'їзну до рогу за рахунок своєї земельної ділянки і частково за рахунок земельної ділянки гр. [PERSON]. 05.05.2011 р. оскільки позивача було позбавлено [PERSON], незважаючи на його неод норазові прохання та рішення сільської ради про звільнення проїзду, можливості проїзду на територію його будинковолодіння, він вимушений був розібрати частину огорожі від повідача для того, щоб вивезти свої будівельні матеріали. 10.05.2011 р. постановою ДІМ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області М.І.Качмара відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 194 КК України за заявою [PERSON] у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину. Дільничним інспектором встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] вже тривалий час триває спір через поділ межі між їх господарствами, так як скаржниця огородила своє господарство металевою огорожею та перегородила дорогу до господарства [PERSON], внаслідок чого він не має доступу до свого господарства. [PERSON] не одноразово намагався добровільно вирішити конфлікт за згодою сторін, пропонуючи [PERSON] не загороджувати проїзд та демонтувати металеву огорожу, що підтверджується рішеннями Мокротинської сільської ради. 30.05.2011 р. рішенням виконавчого комітету Мокротинської сільської ради [PERSON] зобов'язано забрати з громадського місця перед "Тишавкою" самовільно поставлені нею дерев'яну огорожу і ворота до 02.06.2 011 р. 14. 03.11.2011 р. постановою Жовківського районного суду Львівської області по справі №1 -396/11 (провадження №1/13083755/11) скаргу [PERSON] на постанову ДІМ ЖовківськогоРВ ГУ МВСУ у Львівській області М.І.Качмара від 10.05.2 011 р. про відмову в поруше нні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 194 КК України залишено без за доволення. У зв"язку із вищевикладеним, представник відповідача [PERSON] просить відмовити повністю в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Суд , заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази на їх належність та допустимість приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення у звязку із наступним. 20 липня 2012 року Жовківським районним судом Львівської області (суддею Ясиновськиим Р.Б.) винесено Постанову про порушення кримінальної справи та призначення її до судового розгляду по справі № 1308/2064/2012. З вищевказаної постанови підтверджується факт самовільного демонтування гр. [PERSON] металевої огорожі, належної гр. [PERSON] , яка була розташована між його господарством та господарством [PERSON] з метою розподілу меж подвір"я. При цьому , під час демонтажу громадянин [PERSON] пошкодив три саджанці винограду та квіти належні [PERSON], чим завдав останній матеріальних збитків на суму 10 000 ( десять тисяч ) грн. Даний факт підтверджується копією постанови попереднього судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року . Таким чином постановою Жовківського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року по справі № 1308/3225/2012 встановлено факт вчинення протиправних дій [PERSON] по відношенню до [PERSON], котрий підтверджений рішенням суду прийнятим у формі постанови (котра набрала законної сили) та зазначеними доказами. Згідно копії свідоцтва про смерть,серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтв про право на спадщину всі права та обов'язки [PERSON], успадкувало її двоє дітей в рівних частках, тобто по 1/2 частки, а саме - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зч. 1 ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Таким чином правомірним є дане звернення з позовною заявою, для захисту своїх та отриманих за заповітом прав. Згідно з копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.2013 року [PERSON] належить 1/2 житлового будинку за адресою Львівська область , Жовківський район с. Мокротин, вулиця Кут-1 будинок 86. Згідно з копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.2013 року [PERSON] належить 1/2 житлового будинку за адресою Львівська область , Жовківський район с. Мокротин, вулиця Кут-1 будинок 86. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 121/14 від 31.03.2014 року, проведеної судовим експертом Мельник О.П. встановлено наступне. Частина огорожі, яка розділяла суміжні земельні ділянки по [ADDRESS] та по [ADDRESS], з семи стовпів з металевих труб та семи металевих секцій є демонтована та переміщена з місця встановлення. Довжина демонтованої частини огорожі становить 21,5м. Реальна ринкова вартість будівельно-монтажних робіт по встановленню огорожі по [ADDRESS], ідентичної до зруйнованої, станом на день проведення дослідження 31.03.2014 року згідно кошторису становить 8268 грн. 00 коп. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 00 коп.). Частина огорожі, яка розділяла, суміжні земельні ділянки по [ADDRESS] та по [ADDRESS], довжиною 21,5м. є демонтована шляхом відрізання стальних пластин якими секції огорожі були прикріплені до стовпів та викопуванням стовпів огорожі з ґрунту та переміщення їх від місця встановлення. Наявні елементи огорожі, які залишились після її демонтажу, можливо використати для відновлення частини зруйнованої огорожі по [ADDRESS]. Вартість будівельно-монтажних робіт по встановленню огорожі по [ADDRESS], ідентичної до зруйнованої з елементів демонтованої частини огорожі, станом на день проведення дослідження 31.03.2014 року згідно кошторису становить 3789 грн. 60 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять грн. 60 коп.). Відповідно до ч.І ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Ч.1,ч.2 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Частиною З вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди грішми. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно з ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Крім того, Позивачі ствкрджують, що їм завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 10 000 тис. грн. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує положення ч. 3 ст. 23 ЦК України, а саме вимог розумності та справедливості Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved