Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПрАТ "Просто-Страхування" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Україна", [PERSON] про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8053 грн. 20 коп., посилаючись на те, що 12.08.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія [PERSON] 12.06.2013 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування №ПКД 1300745 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER] [PERSON]; відповідно до полісу №АВ/8392539 цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] по автомобілю [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Україна". Позивачем згідно Страхового акту №85487 від 19.09.2013 року було виплачено ТОВ «Алекс Схід» (вигодонабувач [PERSON].) вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в розмірі суми страхового відшкодування 8053,20 грн. - згідно платіжного доручення №28416 від 25.09.2013 року. Оскільки відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Україна" на регресну вимогу позивача №04-7021 не було проведено компенсацію суми страхового відшкодування - понесених витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути на користь позивача - з відповідача 1 - 1000,00 грн. (розмір франшизи), а з відповідача 2 - (8053,20 - 1000,00) = 7053,20 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі - представник ПрАТ "Страхова компанія "Україна" та [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно; про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 12.08.2013 р. в м. Макіївка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власника) та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9246544 від 14.08.2013 року (а.с.11-12). Згідно постанови Кіровського районного суду м. Макіївки від 02.09.2013 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача 1), який порушив п.10.9 ПДР України (а.с.13-14). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів серія ПКД №1300745 від 12.06.2013 року (а.с.5-6) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля [NUMBER], позивачем по факту ДТП від 12.08.2013 року було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику (на рахунок ТОВ «Алекс Схід») у розмірі 8053 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення №28416 від 25.09.2013 року (а.с.15-32). В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (відповідача 1) згідно полісу АВ/8392539, який був чинним на момент ДТП 12.08.2013 року, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (відповідача 2) - а.с.35. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами; по суті позову відповідачами будь-яких заперечень судові не надано. За процедурою розгляду претензії Позивача на суму 8053,20 грн. (а.с.33-34), яку ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (відповідачем 2) було отримано 06.12.2013 року (а.с.34), остаточного рішення прийнято не було, до матеріалів справи сторонами таких відомостей не надано. Згідно полісу №АВ/8392539 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну, становить 50000,00 грн., розмір франшизи становить 1000,00 грн. (а.с.35). Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи вищенаведене, а також те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,, тому суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню - з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (8053,20 - 1000,00) = 7053 грн. 20 коп., а з відповідача 1 - [PERSON] - розмір франшизи 1000 грн. 00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача 2 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved