Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач - Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Гіпербуд» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний комплекс «Проспект», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, серія та номер 3875, НМА 823267 від 15 березня 2017 року. 07.09.2017 року ТОВ «Гіпербуд» подано заяву про зміну підстав позову, мотивуючи позовні вимоги тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 3875, НМА 823267 від 15.03.2017 року є удаваним, оскільки відповідно до п. 4 оскаржуваного договору за погодженням сторін здійснюється за 372350 грн., які покупець зобовязувався сплатити продавцю у строк до 16.03.2017 року. Зазначено у п. 3 протоколу №2 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект» від 27.02.2017 року, на підставі якого укладений правочин, що було вирішено: укласти договори купівлі-продажу між кооперативом та членами кооперативу із взаємозарахуванням зустрічних вимог приміщень. Зазначені обставини свідчать про відсутність внутрішньої волі сторін до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки не передбачали реального виконання зобовязань по проведенню розрахунків коштами. Вважають, що під удаваним договором серія та номер 3875, НМА 823267 від 15.03.2017 року сторони приховали інший правочин залік зустрічних однорідних вимог за зобовязаннями, які існували між відповідачами. Сума договору перевищує граничні суми розрахунків готівкою для фізичних осіб встановлені Національним банком України в порушення положень ст. 1087 ч. 2 ЦК України. Крім того, у ОК ЖБК «Проспект» відсутні права продажу спільного приміщення, оскільки наказом Міністерства юстиції від 13.06.2017 року №1871/5 скасовано державну реєстрацію права власності ОК ЖБК «Проспект» на торговий центр (будинок №131) по пр.Незалежності в м.Чернівці, а також державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що є предметом оспорюваного договору. ОК «ЖБК «Проспект» не мав право продажу майна, оскільки за типом є обслуговуючим, а за напрямом діяльності житлово-будівельний. Відповідно до п. 2.1. Статуту метою та предметом діяльності кооперативу є спорудження, зведення та введення в експлуатацію, прийом-передача та отримання на баланс житлового торгівельно-офісного комплексу за адресою: пр.Незалежності, 131 в м.Чернівці, його подальшої експлуатації розвитку та обслуговування. ОК ЖБК «Проспект» не мало права продавати нежитлове (торгове) приміщення, адже законодавець не передбачив можливість будувати інше, окрім житла для житлово-будівельних кооперативів, відповідно, у ЖБК «Проспект» відсутнє право розпоряджатись торговими приміщенням, що йому в принципі не можуть належати, більше того як вбачається із 2.2. Статуту таке є неподільним. Власник земельної ділянки, або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Голова правління [PERSON] діє на підставі статуту, протоколу установчих зборів №1 від 22.01.2005 року, проте ОК ЖБК «Проспект» як юридична особа зареєстроване 04.02.2015 року, відповідно голова правління на час підписання договору діяла на підставі неіснуючого документу, та без без повноважень. Згідно п.3 протоколу №2 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект» від 27.02.2017 року на підставі якого укладений оспорюваний договір, було вирішено: укласти договори купівлі-продажу між кооперативом та членами кооперативу із взаємозарахуванням зустрічних вимог стосовно виділених (як на момент проведення зборів так і в майбутньому приміщень з багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, пр.Незалежності, 131 незалежно від вартості. Рішенням зборів ОК ЖБК «Проспект» не було передбачено грошових розрахунків за відчужувані приміщення, про що було відомо відповідачу [PERSON] як члену кооперативу. Укладеним договором купівлі-продажу було порушено права Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Гіпербуд», як землекористувача земельної ділянки. Рішенням 22-ї сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 року №457 товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» надано в оренду на 10 років земельну ділянку на пр.Незалежності, 131 у м.Чернівці площею 1,3 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. Відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року у справі №926/849/15, ТОВ «Гіпербуд» є законним користувачем земельної ділянки, яка надана для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться в м. Чернівці на пр.Незалежності, 131. ТОВ «Гіпербуд», як землекористувач земельної ділянки вважає, що вказаний договір безпосередньо зачіпає його права та інтереси, оскільки в майбутньому може бути використаний як підстава для звернення до суду з вимогою розірвати існуючий договір оренди землі. Наказом Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року №1871/5 за заявами ТОВ «Гіпербуд» скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове (торгове приміщення), що є предметом цього договору. Станом на день звернення до суду з вказаним позовом у відповідачів відсутнє право власності на нерухомості, хоча ТОВ «Гіпербуд» зацікавлені, щоб нежитлове приміщення яке є предметом договору залишалось в ОК «ЖБК «Проспект». Посилаючись на норми законодавства, просять визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.03.2017 року, укладений між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», серія та номер договору: 3875, НМА823267, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2017 року, індексний номер 34278246). В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Гіпербуд» [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити і не заперечував в разі повторної неявки відповідачів справу розглянути в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний комплекс «Проспект», в судове засідання повторно не зявилися, будучи відповідно повідомленими про день, час і місце розгляду справи належним чином, відомостей про поважність причини неявки в засідання суду не повідомили. Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи належним чином, відомостей про поважність причини неявки в засідання суду не надано. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом, належними доказами по справі встановлено факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що статут ТОВ «Гіпербуд» затверджено рішенням засновника ТОВ «Гіпербуд» від 14.07.2011 року (а.с.7-10). У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 27.02.2017 року, власником будівлі за адресою: м.Чернівці пр.Незалежності, 131 зазначено ОК «ЖБК «Проспект», форма власності приватна (а.с.11-12). Наказом МЮУ №1871/5 від 3.06.2017 року, скарги ТОВ «Гіпербуд» задоволено у повному обсязі, скасовано прийняті держаним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області [PERSON] рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.13-14). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 27.03.2017 року, власником будівлі за адресою: м.Чернівці пр.Незалежності, 131 зазначено відповідача [PERSON], форма власності приватна (а.с.15). Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року заяву [PERSON] «[PERSON] Інвест» м про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим субєктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєктів нерухомого майна за адресою: м.Чернівці пр.Незалежності, 131; накласти арешт на обєкти нерухомого майна за адресою: м.Чернівці пр.Незалежності, 131 (а.с.17-18). З договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року вбачається, що ТОВ «Гіпербуд» як орендар прийняв від Чернівецької міської ради в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: м.Чернівці пр.Незалежності, 131 (а.с.27-28) та було надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року (а.с.29). Крім того, між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», як продавцем та [PERSON], як покупцем 15.03.2017 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 3875, НМА 823267 за яким наявність у покупця акту прийому передачі підписаного сторонами даного договору є підтвердженням повного розрахунку (а.с.30). Згідно протоколу №2 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект» від 27.02.2017 року на підставі якого укладений оспорюваний договір, було вирішено: укласти договори купівлі-продажу між кооперативом та членами кооперативу із взаємозарахуванням зустрічних вимог стосовно виділених (як на момент проведення зборів так і в майбутньому приміщень з багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, пр.Незалежності, 131 незалежно від вартості (а.с.45-46). Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року, позов заодволено частково, зобовязано ОК ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру; відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконним самовільне зайняття ОК ЖБК «Проспект» приміщення торгівельного центру; відмовлено у задоволенні вимоги про зобовязання ОК ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва (а.с.47-52). Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 року за номером №ЧВ124170042527 та зобовязано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію 04.01.2017 року за номером №ЧВ124170042527 (а.с.53-60). У відповідності до Звіту про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ «Гіпербуд» ситрат з будівництва за адресою: м.Чернівці пр.Незалежності, 131, на балансі замовника обліковуються витрати на будівництво обєкта у розмірі 47663752,69 грн. (а.с.63-67). Відповідно до повідомлення №2516 від 15.02.2017 року (а.с.68) Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області направляв ТОВ «Гіпербуд», ОК ЖБК «Проспект» для виконання та до відома постанову від 15.02.2017 року (а.с.69-70). Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2017 року, в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до [PERSON], обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Проспект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі продажу відмовлено. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2018 року, апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2017 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до [PERSON], обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Проспект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі продажу задоволено частково. У відповідності до правової позиції Верховного суду України у Постанові №3-43гс15 від 15.04.2015 року, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України). Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою статті 203 цього Кодексу, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Також статтею 216 ЦК України, визначено загальні правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент вирішення відшкодування, якщо законом не встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. У відповідності до ст.601 ЦК України, зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобовязаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також, зарахування можливе у разі однорідності вимог. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. От.усе, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконанні щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну піну переданого товару, відповідно до ч. 1 ст. 691. ч. 2 ст. 692 ЦК України. Таким чином, цивільним законодавством унормованого проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу виключно в грошовій формі. Покупець відповідач [PERSON] є членом кооперативу, в іншому випадку він не мав би права придбати дане приміщення та він був був обізнаний про прийняте рішення, а головне спосіб виконання зобовязання - залік зустрічних вимог. Зі змісту п.4 договору серія та номер 3875, НМА823267 від 15.03.2017 р., здійснення повного розрахунку за нежитлове приміщення, що є предметом даного договору підтверджується актом прийому-передачі приміщення, яке є предметом даного договору, який підписується сторонами після повного розрахунку, що свідчить про відсутність внутрішньої волі сторін до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки не передбачали реального виконання зобов'язання по проведенню розрахунків коштами. В дійсності під удаваним договором серія та номер 3875, НМА823267 від 15.03.2017 р сторони приховали інший правочин - залік зустрічних однорідних вимог за зобовязаннями які існували між відповідачами. Передбачено ст. 235 ЦК України, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно до ст. 658 ч.1 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Статтею \~ 331 ч.1,2 ЦК України, передбачено, що \~право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно \~ст. 876 ЦК України\~встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року, № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Частиною 4\~статті 26\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» встановлено, що \~право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 4 січня 2017 року за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року №ЧВ11412152339. Крім того, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 4 січня 2017 року за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339. У відповідності до Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року вказану вище постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року залишено без змін, даними рішеннями встановлено, що 04.05.2012 року між Чернівецькою міською радою та [PERSON] «Гіпербуд» укладено договір оренди земельної ділянки №7800, за умовами якого, на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 року №457, Чернівецька міська рада надала, а [PERSON] «Гіпербуд» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м.Чернівці пр.Незалежності, 131. Рішенням 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 27 серпня 2015 року №1692 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та [PERSON] «Гіпербуд» вирішено розірвати договір оренди землі від 04.05.2012 року №7800, укладений між Чернівецькою міською радою та [PERSON] «Гіпербуд» в односторонньому порядку. Відповідно до Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року №926/1470/15, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року №926/1470/15, визнано недійсним рішенням 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та [PERSON] «Гіпербуд». Дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ11412152339 на будівництво на земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру) за адресою м.Чернівці пр.Незалежності, 131 видано 29.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області видано [PERSON] "Гіпербуд". Відповідно до звіту Приватної аудиторської фірми "ЕКСПРЕС-АУДИТ" «Про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ «Гіпербуд» станом на 30.09.2016 року сума витрат [PERSON] «Гіпербуд» на будівництво обєкту будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру)" за адресою м.Чернівці пр.Незалежності, 131 складає 47663752,69 грн. Позивач - [PERSON] «Гіпербуд», як замовник будівництва зазначений в дозволі на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року № ЧВ 11412152339 не передавав прав на будівництво спірного об'єкта іншому замовнику та не повідомляв про це орган державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до положень частини 7\~статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та пункту 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Між Чернівецькою міською радою та ЖБК «Проспект» 24.10.2016 року укладено договір оренди землі №10303 за умовами якого Чернівецька міська рада надає, а ЖБК "Проспект" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці пр.Незалежності, 131. Крім того, із рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року №926/4124/16 визнано недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та ЖБК «Проспект», яке вступило в законну силу, вбачається, що замовником будівництва, яке знаходиться в м.Чернівці пр.Незалежності, 131 є позивач [PERSON] «Гіпербуд», а не відповідач ЖБК «Проспект». Відповідач ОК ЖБК «Проспект» неправомірно набув статусу замовника будівництва та оформив право власності на торгівельний комплекс, який знаходиться в м.Чернівці пр.Незалежності, 131, в тому числі і на приміщення, яке було предметом спірного договору купівлі-продажу. Державну реєстрацію права власності ЖБК «Проспект» на торговий центр, який знаходиться в м.Чернівці пр.Незалежності, 131, в тому числі і право власності на нежитлове приміщення, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, наказом Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року №1871/5 скасовано. Таким чином, оспорюваний договір не відповідає вимогам\~ст. 658 ЦК України, яка передбачає, що право на продаж товару має власник товару та в результаті укладення договору\~\~купівлі-продажу нежитлового приміщення, під номером 226, загальною площею 41,9 кв.м., яке розташоване м.Чернівці пр.Незалежності, 131 від 15.03.2017 року порушено права [PERSON] «Гіпербуд», як замовника будівництва, так як саме\~\~позивач позбавлений права здати будівництво в експлуатацію та оформити право власності на новостворене нерухоме майно. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зокрема, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України N 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на\~рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved