Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення Державного реєстратора права на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47316492 від 12.06.2019 (з відкриттям розділу), запис про право власності № 31965338 від 10.06.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1850443763101, та зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесю Олегівну внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності (№ запису про право власності 31965338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1850443763101) за ТОВ «СНЕЙК» (код ЄДРПОУ 31643401). В обґрунтування позову зазначив, що 13.04.2007 між Споживчим кооперативом «Перспектива» (надалі Кооператив) та [PERSON] укладений договір пайової участі № 45/АПГ у будівництві об`єкта нерухомості, що має бути зведений за адресою: [ADDRESS] ). На виконання умов договору [PERSON] були перераховані грошові кошти на загальну суму 37 900,14 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. 07.12.2007 Кооператив, [PERSON] і [PERSON] уклали додаткову угоду № 2 до договору пайової участі за № 45/АПГ від 13.04.2007 року, згідно з якою з моменту підписання угоди всі права та обов`язки по договору за № 45/АПГ від 13.04.2007 від [PERSON] перейшли до [PERSON] .. Також в додатковій угоді зазначено, що Кооператив підтверджує виконання грошових зобов`язань [PERSON] в розмірі в сумі 37 900,14 грн. в зазначені в договорі строки. Тобто згідно з додатковою угодою № 2 до договору пайової участі за № 45/АПГ від 13.04.2007 року [PERSON] став пайщиком у будівництві об`єкта нерухомості, що має бути зведений за адресою: [ADDRESS] ). На виконання умов вищевказаної угоди [PERSON] було переховано частину паю у розмірі 148\~685,01 грн. 27.11.2006 року Кооператив уклав Договір № 1-Г про спільну діяльність у будівництві цього об`єкту з ТОВ «СНЕЙК». У подальшому, у новій редакції договору від 24.02.2012 року, до вказаного Договору також було залучено Обслуговуючий кооператив (надалі ОК) «ЖСК «Перспектива». Відповідно до умов Договору № 1-Г від 27.11.2006 року у редакції від 24.02.2012 року Кооператив та в подальшому ОК «ЖСК «Перспектива» залучали грошові кошти на будівництво трьох шістнадцятиповерхових будинків та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] , шляхом реалізації квартир та приміщень в них, на підставі Договорів пайової участі у будівництві. В той же час, ТОВ «СНЕЙК» з Харківською міською радою уклали договір оренди земельної ділянки під будівництво багатоповерхового житлового та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом від 20.09.2006, кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:06:003:0069, реєстраційний номер 1768930963101. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 року у справі № 922/1715/18, у зв`язку із невиконанням умов договору орендарем, договір оренди землі, укладений 20.09.2006 року між Харківською міською радою та ТОВ «СНЕЙК», було розірваний. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 10.06.2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. за відсутністю чинного договору оренди землі та/або будь-яких інших документів, що посвідчують речове право на землю, зареєструвала право власності на об`єкт незавершеного будівництва на вказаній ділянці за ТОВ «СНЕЙК». ТОВ «СНЕЙК» незаконно набуло право власності на все нерухоме майно, побудоване на земельній ділянці, в будівництво якої вклалися грошові кошти не тільки [PERSON] , а й усіх пайщиків за договорами на пайову участь, укладеними з Кооперативом та ОК «ЖСК «Перспектива». Державним реєстратором порушені вимоги п. 1 ч.3\~ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майн та їх обтяжень»\~і правових підстав вчинення оскаржуваної реєстраційної дії з державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «СНЕЙК» не існувало. Оскаржуваними реєстраційними діями Державний реєстратор порушила і його майновий інтерес, позбавивши можливості отримати у власність частину нерухомого майна, внаслідок виконання договору пайової участі № 45АПГ від 13.04.2007 та додаткової угоди № 2 до договору пайової участі за № 45/АПГ від 13.04.2007 року. 10.12.2019 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 11.12.2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 16.12.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 10.01.2020 року представником Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що до державного реєстратора від представника ТОВ «Снейк» для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва були подані всі необхідні документи для здійснення реєстрації права власності, а саме: заяву про державну реєстрацію права власності; договір оренди землі, дозвіл на виконання будівельних робіт, технічний паспорт на об`єкт. В ході розгляду заяви державним реєстратором були здійснені пошуки в Державному реєстрі прав щодо зареєстрованого речового права на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва. Згідно з інформацією з Державного реєстру прав станом на 12.06.2019 року на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:06:003:0069, площею 1.0646 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, землі житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхового житлового та торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом та подальшою експлуатації об`єкту зареєстровано право комунальної власності Харківською міською радою Харківської області, код ЄДРПОУ 04059243. Таким чином, державним реєстратором відповідно до вимог закону було встановлено наявність в державному реєстрі прав зареєстрованого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:06:003:0069.Перевіривши надані документи, державний реєстратор встановила, що вони відповідають вимогам діючого законодавства та є підставою для проведення реєстраційних дій. Підстави для зупинення чи відмови в проведенні реєстраційний дій були відсутні. посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на те. що державний реєстратор зареєструвала право власності на об`єкт незавершеного будівництва за відсутності чинного договору оренди землі або інших документів, що посвідчують речове право на землю на думку представника відповідача є безпідставними та спростовуються нормами Закону та відомостями Державного реєстру прав. Крім того, позивач не зазначає, яким чином реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «СНЕЙК» порушує його права та позбавляє його можливості здійснити, реалізувати своє майнове право за договором пайової участі. У позивача наявні зобов`язання зі споживчим кооперативом «Перспектива», що підтверджується договорами пайової участі, відповідно до яких об`єктом пайової участі є майнове право на квартиру, яка після державної реєстрації права власності на неї стає власністю пайщика. Тобто, майнове право пайщика, визначене договором, засвідчує його правомочність отримати право власності на відповідне нерухоме майно в майбутньому. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва жодним чином не впливає, не порушує майнових прав позивача, визначених договором пайової участі. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва не позбавляє можливості осіб в майбутньому зареєструвати право власності на новостворений об`єкт в порядку та на підставах, визначених Законом. Просив в задоволенні позову відмовити. 17.01.2020 року до суду надійшло клопотання від представника державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР про об`єднання справ в одне провадження. Ухвалою суду від 11.02.2020 року в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено. Ухвалою суду від 11.02.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 11.02.2020 року представником третьої особи Харківської міської ради надані пояснення у справі, в яких зазначено, що державним реєстратором відповідно до вимог ст. ст. 10, 27-1 Закону було встановлено наявність у Державному реєстрі прав зареєстрованого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:06:003:0069 та для проведення державної реєстрації державному реєстратору були надані всі необхідні документи, які передбачені діючим законодавством, підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації були відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 11.03.2020 року в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено. 11.03.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву представника Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в яких зазначено, що державний реєстратор не може бути належним відповідачем у зазначеній справі, оскільки вона не порушувала прав позивача, а діяла як суб`єкт, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав та не могла діяти в інтересах жодної з осіб, які звернулись за вчиненням реєстраційної дії. Ухвалою суду від 27.05.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме ухвалено витребувати з Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради , що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.\~Конституції, 7, належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт незавершеного будівництва, літ. «А», в районі житлових будинків [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за ТОВ «СНЕЙК» рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, запис про право власності № 31965338 від 10.06.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1850443763101 та з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, належним чином завірену копію Договору № 1-Г про спільну діяльність у будівництві, укладений 27.11.2006 року, між Споживчим кооперативом «Перспектива» (код ЄДРПОУ 33290021) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Снейк» (код ЄДРПОУ 31643401), з усіма додатковими угодами та додатками до нього, а також звітність за цим договором, в тому числі Податкові декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи. 16.06.2020 року на виконання ухвали суду від 27.05.2020 року до суду від Східного управління Головного управління ДПС у Харківській області надійшли копії витребуваних доказів. 06.07.2020 року на виконання ухвали суду від 27.05.2020 року до суду від Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради надійшли копії витребуваних доказів. Ухвалою суду від 28.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд по суті. Ухвалою суду\~від 05.02.2021\~ року\~ задоволено\~клопотання позивача\~про витребування\~доказів,\~а саме\~ухвалено витребувати з Господарського суду Харківської області рішення від 25.09.2018 року, у справі № 922/1715/18 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» про розірвання договору оренди землі та зі Східного Апеляційного Господарського суду постанову від 04.12.2018 року, у справі № 922/1715/18 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» про розірвання договору оренди землі. 04.06.2021 року на виконання ухвали суду від 05.02.2021 року до суду з Господарського суду Харківської області надійшло рішення від 25.09.2018 року, у справі № 922/1715/18 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» про розірвання договору оренди землі та постанова Східного Апеляційного Господарського суду від 04.12.2018 року, у справі № 922/1715/18 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК» про розірвання договору оренди землі Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача Державного реєстратора - Гупал Н.О. в судовому засідання надав пояснення аналогічним викладеним у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач ТОВ «СНЕЙК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, відзив на позов суду не наданий. Треті особи\~СК\~«Перспектива» та ОК «ЖСК «Перспектива» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, пояснень щодо суті позовних вимоги не надавали. Представник третьої особи\~Харківської міської ради просив справу розглядати без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, ТОВ «СНЕЙК» з Харківською міською радою уклали договір оренди земельної ділянки під будівництво багатоповерхового житлового та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом від 20.09.2006, кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:06:003:0069, реєстраційний номер 1768930963101. 27.11.2006 року СК «Перспектива» уклав Договір № 1-Г про спільну діяльність у будівництві цього об`єкту з ТОВ «СНЕЙК». ВК\~«Перспектива» та [PERSON] уклали договір пайової участі № 45/АПГ від 13.04.2007 року предметом якого є те, що кооператив приймає пайщика в асоційовані члени кооперативу та в пайову участь будівництва будинку та реалізації кооперативом поставленої мети щодо забезпечення житлом фізичних осіб. Пайщик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань ВК «Перспектива». Також пайщик зобов`язується прийняти на себе частину фактичних витрат щодо будівництва комплексу 16-ти поверхових будинків за адресою: [ADDRESS] , а також частини витрат, пов`язаних з утриманням кооперативу та реалізацію ним статутних цілей і завдань на умов вказаного договору, а кооператив зобов`язується здійснити будівництво будинку та після здачі будинку до експлуатації, передати пайщику закріплену за ним квартиру, за умов виконання пайщиком зобов`язань за даним договором. Витрати, пов`язані з утриманням кооперативу, реалізацію ним статутних цілей і завдань в повній мірі входять в розмір паю. 07.12.2007 року між ВК «Перспектива», [PERSON] та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до договору пайової участі за № 45/АПГ від 13.04.2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про заміну пайщика за договором пайової участі № 45/АПГ від 13.04.2007 року. Кооператив підтверджує виконання грошових зобов`язань [PERSON] в сумі 37 900,14 грн. у встановлені строки, а також перехід права на отримання квартири до [PERSON] .. У подальшому, у новій редакції договору від 24.02.2012 року, до вказаного Договору також було залучено Обслуговуючий кооператив (надалі ОК) «ЖСК «Перспектива». Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 року у справі № 922/1715/18 розірвано договір оренди землі, укладений 20.09.2006 року між Харківською міською радою та ТОВ «СНЕЙК» та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 20.08.2006 року за № 440667100101, стягнуто з ТОВ «СНЕЙК» на користь Харківської міської ради 1762,00 грн. судового збору. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року, рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 року по справі № 922/1715/18 залишено без змін. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 189152278 від 18.11.2019 року вбачається, що об`єкт незавершеного будівництва літ. «А» в районі житлових будинків [ADDRESS] (багатоповерховий житловий будинок та торгівельно-офісний центр з підземним паркінгом), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136900:06:003:0069, реєстраційний номер: 1768930963101 зареєстрований на праві власності за ТОВ «Снейк» ( код ЄДРПОУ: 31643401). Підстава виникнення права власності: договір оренди землі, серії та номер: б/н виданий 20.09.2006, видавник: Харківська міська рада; дозвіл на будівельні роботи, серія та номер: 07/48, виданий 19.02.2007, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 31.05.2019 року, видавник: ТОВ «Архілаін». Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47316492 від 12.06.2019 року. Державний реєстратор: Прокопенко Олеся Олегівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради. На виконання ухвали суду від 27.05.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області ДПС України надано Договір про спільну діяльність у будівництві за № 1-Г від 27.11.2006 року, який укладений між ТОВ «СНЕЙК» та ВК «Перспектива», відповідно до умов якого сторони зобов`язуються сумісно діяти через просте товариство без утворення юридичної особи для досягнення цілей по будівництву 3-х шістнадцяти поверхових житлових будинків за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда. ТОВ «СНЕЙК» вносить в спільну діяльність внесок у вигляді майнового права на проектну документацію, право забудови за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда шістнадцяти поверхових будинків та торгівельно-офісного центру. Внесок оцінюється на суму 700000,00 грн. в т.ч. 20 % ПДВ. ВК «Перспектива» зобов`язується внести в спільну діяльність вклад вигляді грошових коштів в сумі 49\~295 000 грн. Доля ТОВ «СНЕЙК» складає 1,4 %, доля ВК «Перспектива» складає 98,6 %. Додатковою угодою від 26.11.2010 року до договору № 1-Г про сумісну діяльність в будівництві від 27.11.2006 року строк дії договору продовжено до 30.12.2012 року. Додатковою угодою від 27.11.2015 року до договору № 1-Г про сумісну діяльність в будівництві від 27.11.2006 року строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. Також суду надані податкові декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, податкові декларації з податку на додану вартість. Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у якому просив скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47316492 від 12.06.2019 року (з відкриттям розділу), запису про право власності № 31965338 від 10.06.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1850443763101, та зобов`язати Державного реєстратора внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності (№ запису про право власності 31965338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1850443763101) за ТОВ «СНЕЙК» (код ЄДРПОУ 31643401). Позов обґрунтовував тим, що рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності № 47316492 від 12.06.2019 року було прийняте з порушенням чинного на той час законодавства, тому вказане рішення підлягає скасуванню. Так, 10.06.2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. за відсутністю чинного договору оренди землі та/або будь-яких інших документів, що посвідчують речове право на землю, зареєструвала право власності на об`єкт незавершеного будівництва на вказаній ділянці за ТОВ «СНЕЙК». Таким чином, ТОВ «СНЕЙК» незаконно набуло право власності на все нерухоме майно, побудоване на земельній ділянці, в будівництво якої вклалися грошові кошти не тільки [PERSON] , а й усіх пайщиків за договорами на пайову участь, укладеними з Кооперативом та ОК «ЖСК «Перспектива». Державним реєстратором порушені вимоги п. 1 ч.3\~ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майн та їх обтяжень»\~ і правових підстав вчинення оскаржуваної реєстраційної дії з державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «СНЕЙК» не існувало. Оскаржуваними реєстраційними діями Державний реєстратор порушила і його майновий інтерес, позбавивши можливості отримати у власність частину нерухомого майна, внаслідок виконання договору пайової участі № 45АПГ від 13.04.2007 року та додаткової угоди № 2 до договору пайової участі за № 45/АПГ від 13.04.2007 року. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що існування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «Снейк» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] \~ порушує права позивача як пайщика Кооперативу, який повністю сплатив вартість вкладу. Так, в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19 зазнчено, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. Спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства. Постанова ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 823/588/16 (№ в ЄДРСР 86401165). [PERSON] , оскаржуючи рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності № 47316492 від 12.06.2019 року оскаржує реєстрацію за ТОВ «СНЕЙК» права власності на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] та вважає, що такою реєстрацією порушене його майнове право як пайщика на набуття у власність квартири після завершення будівництва об`єкта. Позивач сам погоджується з тим, що заявлений ним позов про скасування рішення Державного реєстратора спрямований на захист його майнових прав. Як вказано в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 922/2589/19 під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020,\~статтю 26 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26\~Закону України № 1952\~(в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26\~Закону України № 1952\~у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, як указав Верховний Суд у постанові від 23.06.2020 року у справі № 922/2589/19, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також слід зазначити, що оскільки об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] не добудований, визнання права власності на квартиру не буде належним способом захисту порушених прав позивача, проте позивач не позбавлений можливості заявити позов про визнання за ним права власності на майнові права поряд з вимогами про скасування рішення Державного реєстратора, що буде належним способом захисту його порушених прав. Таким чином, оскільки обраний [PERSON] спосіб захисту його цивільних прав не є належним у даній справі, відсутня необхідність надавати оцінку законності винесення Державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47316492 від 12.06.2019 року. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову, витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу (правову) допомогу покладаються на позивача.. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed