Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] пред"явила до суду позов до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири . Надалі за клопотанням представників позивачки [PERSON] та адвоката [PERSON] до участі у справі в якості відповідачів залучено [PERSON], приватне підприємство "Перспектива " та Комунальне підприємство "Тернопільводоканал " . В обґрунтування заявлених вимог представник позивачки зазначала, що 29 листопада 2015 року ( надалі уточнено та сторонами не оспорювалось, що дата 28 листопада 2015 року) , ввечері сталося затоплення належної позивачці квартири № 70 на бульварі [PERSON] , 2 у м. Тернополі , із квартири поверхом вище № 76 , у якій проживає відповідачка [PERSON] У результаті затоплення у квартирі №70 сталося затікання стелі та стін у кухні, коридорі та ванній кімнаті, що спричинило пошкодження побілки та наклеєних шпалер. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою [PERSON], 2 квартира № 70 у м. Тернополі " , виконаного інженером проектувальником [PERSON] та завіреного інженером технічного нагляду [PERSON] , сума заподіяної шкоди проведення ремонтних робіт становить 15360 гривень . Факт затоплення підтверджується Актом за № 169 від 30 листопада 2015 року, (01 грудня 2015 року зареєстрований у ПП "Перспектива " ) складеним комісією обслуговуючої організації - приватне підприємство "Перспектива ". Також, указала, що внаслідок затоплення квартири [PERSON] була завдана матеріальна шкода в розмірі 15360 гривень , ще й моральна шкода внаслідок неналежного вигляду власної квартири, яку вона оцінює в розмірі 3000 гривень. У судовому засіданні представники позивачки [PERSON] посилаючись на зазначені обставини , позовні вимоги підтримали та просять задовольнити, стягнувши , солідарно, із відповідачів [PERSON], [PERSON], приватного підприємства "Перспектива" , Комунального підприємства "Тернопільводоканал " на користь [PERSON] 15360 гривень спричиненої матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди внаслідок затоплення квартири позивачки з квартири № 76, що мало місце ввечері 28 листопада 2015 року. При цьому представник позивачки [PERSON] [PERSON] також вказала , що згадувані матеріальна та моральна шкоди спричинені позивачці винними діями [PERSON], як власника квартири № 76 на бульварі [PERSON], 2 у м. Тернополі, [PERSON], яка проживає у вказаній квартирі, приватним підприємством "Перспектива " на балансі якої перебуває будинок, Комунальним підприємством "Тернопільводоканал ". Разом із тим зазначила, що ніяких претензій до працівників Комунальним підприємством "Тернопільводоканал " не має, оскільки аварійна бригада комунального підприємства оперативно приїхала на місце події та перекрила водопостачання. Представник позивачки адвокат [PERSON] зазначив, що підставність заявлених позовних вимог підтверджується Висновком про вартість заподіяної шкоди , зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва "Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою [PERSON], 2 квартира № 70 у м. Тернополі " , та відповіддю на звернення позивачки до Тернопільської міської ради, згідно із якою причинами замокання стелі у приміщенні ванної кімнати належної позивачці квартири ймовірно є затоплення її мешканцями квартири № 76, поверхом вище, [PERSON] підприємством "Сонячне" з мешканцями проведено роз"яснювальну роботу щодо необхідності дотримання правил користування сантехнічним обладнанням, з метою недопущення повторення ситуацій в майбутньому. Представник відповідачів відповідачів [PERSON] та [PERSON] -[PERSON] у судовому засідання щодо задоволення позову заперечила, зсилаючись на те, що позивачкою та її представниками жодних належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення [PERSON] будь якими діями [PERSON] та [PERSON], матеріальної та моральної шкоди не доведено, через що позов є безпідставним. Представник Комунального підприємства "Тернопільводоканал " вважає заявлені до підприємства позовні вимоги безпідставними . Представник [PERSON] підприємства "Перспектива " вказала, що позов є безпідставним, оскільки , ніяких доказів на його підтвердження , не надано , посилаючись на наведене, просила відмовити у позові. Судом установлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири № 70 , розташованої на бульварі [PERSON], 2 у м. Тернополі , що сторонами не оспорюється. Відповідачка [PERSON] є власником квартири № 76 на бульварі [PERSON], 2 у м. Тернополі . При цьому згідно із Довідкою № 16 від 18 лютого 2016 року виданою ПП "Перспектива " та Актом № 56 від 18 березня 2016 року, складеним комісією ПП "Перспектива " відповідачка [PERSON] , будучи власником квартири, у ній не проживала та не проживає, натомість в указаній квартирі фактично проживає лише відповідачка [PERSON] Згідно із Актом за № 169 від 30 листопада 2015 року складеним комісією [PERSON] підприємства "Перспектива " у складі головного інженера [PERSON], майстрів дільниць [PERSON], [PERSON] комісія склала вказаний акт про те, що ними було обстежено квартиру № 70, власником якої є [PERSON], на факт затоплення її квартири квартирою поверхом вище № 76. На час перевірки 30 листопада 2015 року об 9 год. 30 хв. у присутності [PERSON] було виявлено сліди від затоплення у ванній кімнаті на стелі приблизно 0,6 метра. Причину затоплення не вдалося вияснити ,оскільки затоплення відбулося у вихідні дні , власника квартири №76 вдома не було. Під час обстеження квартири №76 вся сантехніка була у справному робочому стані. Вказані обставини були підтверджені у судовому засіданні поясненнями допитаних у якості свідків працівників ПП "Перспектива " [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із інформацією директора КП "Тернопільводоканал " за № 3182/15 від 08 грудня 2015 року - на звернення [PERSON] підприємство повідомляє, що 28 листопада 2015 року об 23 год. 45 хв. у диспечерську службу поступила її заява про те, що здійснюється затоплення квартири на бульварі [PERSON], 2/70 у м. Тернополі, з верхніх поверхів будинку. При виїзді аварійної бригади на місце, було перекрито воду на стояк, оскільки мешканці квартири № 76 були відсутні.\~ Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою [PERSON], 2 квартира № 70 у м. Тернополі " , виконаного інженером проектувальником [PERSON] та завіреного інженером технічного нагляду [PERSON] , сума заподіяної шкоди проведення ремонтних робіт становить 15360 гривень . Відповідно до Висновку про вартість заподіяно шкоди ( без номера та дати його складання ) , проведеного на звернення [PERSON] , експертом- будівельником [PERSON] підприємства " Експертоцінка " [PERSON] вартість заподіяної шкоди (ремонтних робіт ) , що розрахована із застосуванням витратного методичного підходу складає 15360 гривень. У відповіді № 8203/02 від 12 серпня 2016 року на заяву [PERSON] заступником Тернопільського міського голови [PERSON] зазначено, що працівниками ПП "Сонячне " ( на той час ) проводилось обстеження належної їй квартири на предмет затоплення, з оформленням відповідно акта . Згідно інформації ПП "Сонячне " ймовірними причинами замокання стелі у приміщенні ванної кімнати ,є результатом затоплення мешканцями суміжної квартири № 76, розміщеної поверхом вище. ПП "Сонячне " проведена роз"яснювальна робота з мешканцями квартири № 76 на бульварі [PERSON], 2 щодо необхідності дотримання правил коористування сантехнічним обладнанням . Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною першою ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Згідно з частинами першою та другою ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди;причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіюваною шкодою; вини заподіювана шкоди. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 (з наступними змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно із вимогами до ст. 1167 Цивільного кодексу України - моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з наступними змінами та доповненнями ) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Однак ,позивачем та його представниками не надано суду жодних доказів про те, а отже не доведено того , що будь якими діями чи бездіяльністю відповідачів, як спільними, так і кожного зокрема , позивачці спричинена матеріальна та моральна шкода . Навпаки , із тих доказів на які посилається сторона позивача , у судовому засіданні встановлено, що у Акті від 30 листопада 2015 року, складеному працівниками ПП "Перспектива", зазначено, що причина залиття квартири не встановлена, тобто не вбачається винних дій чи бездіяльності жодного із відповідачів . Окрім цього у вказаному акті констатовано , що під час обстеження квартири №76 вся сантехніка була у справному робочому у стані. Висновком про вартість заподіяної шкоди , зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва "Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою [PERSON], 2 квартира № 70 у м. Тернополі " визначена вартість витратних матеріалів та обсяг робіт, які необхідно виконати для проведення відновлювального ремонту затікання стелі та стін в кухні, коридорі та ванній кімнаті позивачки, в розмірі 15360 гривень , натомість у згадуваному Акті від 30 листопада 2016 року вказано лише про наявність слідів від затоплення на стелі приблизно 0,6 метра у ванній кімнаті належної позивачці квартири. Так само , й у відповіді із Тернопільської міської ради № № 8203/02 від 12 серпня 2016 року на заяву [PERSON] заступником Тернопільського міського голови [PERSON] зазначено, що згідно інформації ПП "Сонячне " ймовірними причинами замокання стелі у приміщенні ванної кімнати , є результатом затоплення мешканцями суміжної квартири № 76, розміщеної поверхом вище. З врахуванням вищенаведених вимог закону та вставлених обставин справи, суд вважає , що встановлених законом підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON], [PERSON], приватного підприємства "Перспектива" , Комунального підприємства "Тернопільводоканал " про відшкодування спричиненої матеріальної в розмірі 15360 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень , солідарно ,не має, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed