Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

05.05.2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] і користуються послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що надаються ПП "ВЖРЕП № 4". У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань зі сплати коштів за надані послуги просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за надані послуги в сумі 1649,00 грн. та судові витрати. Одночасно позивач вказав, що попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, але судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, пояснивши, що заборгованість в сумі 1649,00 грн. виникла за період з 01.07.2010 року по 01.04.2014 року через нерегулярну та неповну оплату відповідачами коштів за надані послуги. Ніяких договорів з приводу ремонту покрівлі даху з відповідачами не укладалося. У зв'язку з усною домовленістю в червні 2012 року відповідачам було зараховано 284,00 грн. у рахунок оплати наданих позивачем послуг, що відображено в розрахунку заборгованості. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що через неналежну якість наданих послуг, а саме неякісну покрівлю даху навесні 2011 року відбулося залиття квартири дощовими водами, тому відповідач закупив руберойд на суму 2840,00 грн. для ремонту даху, і витрачені кошти мали бути зараховані позивачем в рахунок зустрічних однорідних вимог (вартість комунальних платежів). Втім позивач, виконавши ремонтні роботи з полагодження покрівлі даху будинку, використавши при цьому закуплені відповідачем будівельні матеріали, у подальшому став ухилятися від заліку зустрічних однорідних вимог, мотивуючи свою відмову тим, що він не зобов'язаний здійснювати капітальний ремонт покрівлі даху, так як ремонту потребувало більше 10 % від загальної площі покрівлі. Між сторонами ніяких договорів не укладалося. Але за зобов'язаннями, які виникли, позивач мав повести зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України і не має права вимагати з нього стягнення коштів за житлово-комунальні послуги. Окрім того, просить застосувати до заявлених вимог строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим її місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За положеннями п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник або наймач (орендар) квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані з 04.12.1999 року та проживають у [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП "ВЖРЕП № 4" про склад зареєстрованих від 29.04.2014 року (а.с. 5), довідкою по особовому рахунку ПП "ВЖРЕП № 4" (а.с. 6), а також відомостями УДМС у Житомирській області від 14.05.2014 року (а.с. 33-34). Позивач згідно статей 1, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" здійснює господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно договору на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира від 25.12.2009 року та відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, позивач надавав відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів, затверджених виконкомом Житомирської міської ради. Виходячи з установлених тарифів, позивач нараховував платежі, які повинні були сплачувати відповідачі, що вказано у відповідному розрахунку. Як убачається з наданого позивачем помісячного розрахунку (а.с. 41-42), станом на 01.04.2014 року заборгованість відповідачів з оплати наданих позивачем послуг становить 1649,00 грн. (за період з 01.07.2010 року по 01.04.2014 року). Згідно ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Доводи представника відповідача про те, що послуги з тримання будинку та прибудинкової території надавались позивачем неналежної якості, є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів того, що у період з липня 2010 року по квітень 2014 року сторонами складалися та підписувалися акти-претензії щодо таких фактів, а також доказів звернення відповідачів до ПП "ВЖРЕП № 4" та виклику його представника для складення актів-претензій згідно ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Як убачається з акту від 27.02.2012 року, складеного комісією ПП "ВЖРЕП № 4" (а.с. 46), в лютому 2012 року було прийнято на склад від мешканця квартири [ADDRESS] рулон руберойду на суму 284,00 грн., що згідно помісячного розрахунку була зарахована в червні 2012 року в рахунок оплати наданих житлово-комунальних послуг. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на незарахування позивачем зустрічних однорідних вимог та у зв'язку з цим відсутності у відповідача [PERSON] зобов'язань перед позивачем зі сплати заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території як на безпідставність позовних вимог, оскільки судом встановлено, що між сторонами не було укладено договору з приводу придбання відповідачем матеріалів для проведення ремонтних робіт покрівлі даху і відповідачем зустрічного позову з вимогами про зарахування зустрічних однорідних вимог не заявлялося. За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Внаслідок звернення 26.03.2013 року ПП "ВЖРЕП № 4" до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1606,30 грн. станом на 01.01.2013 року позовна давність була перервана, а в подальшому 05.05.2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом відносно тих самих вимог. Таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період з 01.07.2010 року по 01.04.2014 року. З огляду на те, що відповідачі у порушення своїх зобов'язань не здійснювали своєчасно та у повному обсязі оплату за надані послуги, і станом на 01.04.2014 року заборгованість становить 1649,00 грн., у зв'язку з чим були порушені права позивача, причому такий обов'язок обох відповідачів є солідарним, а також, враховуючи переривання строку позовної давності, суд вважає позов таким, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений при поданні до суду позовної заяви та заяви про видачу судового наказу, підтвердженням чому є платіжні доручення.

Outcome: approved